Справа № 740/2750/17
Провадження № 3/740/890/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого охоронцем готелю «Хрещатик", зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2017 року за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 07 липня 2017 року в 04-20 год. біля будинку № 18 на вул. Набережна м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, державний номерний СВ8392АН, в порушення вимог п. 2.4. ПДР не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою свистка, жезла та проблискового маяка червонного кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти факту вчинення правопорушення, пояснивши, що автомобілем, який стояв на вул. Піонерська в м. Ніжині не керував, він сам знаходився біля парку на вул. Шевченка, чекав маршрутку, де і виник конфлікт з працівниками поліції, які під»їхали до нього близько 04 годин 30 хвилин, та почали казати, що він п»яний і не зупинився на їх вимогу, поїхали у відділ поліції, протокол в його присутності не складали, після цього були свідки, посвідчення водія у нього не вилучали, дії працівників поліції є неправомірними.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Аміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Відповідно до п.8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як водій транспортного засобу, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, при цьому докази згідно ст.251 КУпАП щодо порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вимог п. 2.4. ПДР, в матеріалах справи відсутні, зазначені в протоколі свідки засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від пояснень та підпису, інші докази в порядку ст.251 КУпАП до протоколу не додані. В ході розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про дії ОСОБА_1 щодо невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення поліцейській Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики в судове засідання на 08 вересня 2017 року, 22 вересня 2017 року не з"явилися та не підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Звернення суду до начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про забезпечення участі в судовому засіданні, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та свідків згідно протоколу, були залишені поза увагою. За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо відсутності пояснень ОСОБА_1до протоколу суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази (сам лише протокол) не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.122-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як один із доказів відповідно до ст.251 КУпАП, без наявності інших необхідних доказів, не спростовує даного висновку суду і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник