Провадження № 3/638/3165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, громадянина ОСОБА_3, який не працює, мешкає за адресою м. Харків проспект Науки 21 а кв. 53про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193099 від 29.07.2017 року, 29.07.2017 року о 03-10 год. в м. Харків, по вул. Букова 40 ОСОБА_1 ОСОБА_4, керував транспортним засобом « Мицубісі» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено наявність алкоголю в крові 0,23 %, вказане свідчить про порушення вимоги п.2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомив, що той день він не вживав спиртних напоїв чи наркотичних засобів. Причиною зупинки працівниками поліції стало не ввімкнення ліхтариків освітлення номерних знаків. Після зупинки працівники поліції запропонували вийти йому з автомобілю та повідомили про необхідність огляду автомобілю. Як зазначає ОСОБА_1, він вийшов та надав необхідні документи, після чого впевнився, що ліхтарі автомобіля справні, та зазначив, це у розмові з поліцейськими, потім він достав свій мобільний телефон та почав знімати справність ліхтарів, щоб у подальшому його не звинувачували в цьому. Ці дії викликали агресію з боку працівників поліції, та вони почали між собою переговорюватися та один з них вказав, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, почувши таке звинувачення ОСОБА_1, будучи впевненим, що він не приймав спиртних напоїв та наркотичних засобі самостійно запропонував пройти тестування на вміст алкоголю. Дочекавшись алкотестера, він почав проходити тестування, проте тестер був не справним, крім того при цьому крім працівників поліції нікого більше не було. Тобто вказані дії були вчинені за відсутності понятих. В цей час працівники поліції наполегливо пропонували вимкнути йому телефон та припинити відозйомку. У подальшому працівники поліції багаторазово вчиняли певні маніпуляції з тестером, і він показав якісь цифри, з результатами тестування він не був ознайомлений. У подальшому були зупинені свідки, проте вони не бачили, як відбувався процес проходження тестування. Крім того він вимагав відео фіксації вказаних подій камерами працівників поліції, проте відео фіксація не проводилась.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не винен, проте працівники поліції навіть слухати не хотіли.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про їх невідповідність фактичним обставинам та порушенню працівниками поліції інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджений Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

В протоколі серії БР №193099 від 29.07.2017 року вказано, що водій на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 пройти освідування не відмовився.

Незважаючи на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя дійшов висновку про порушення процедури освідування та прав ОСОБА_1 ОСОБА_5.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

1)Протокол про адміністративне правопорушення;

2)роздруківка щодо тестування на алкоголь до вказаного протоколу

3) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів

4) пояснення

5) довідку

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проте сама процедура проходження була порушена, тобто відбувалося несанкціоноване втручання в роботу вказаного приладу. В роздруківці тестування на алкоголь до вказаного протоколу містяться підписи, але не зазначено, хто саме проводив тестування, що виключає можливість викликати та допитати вказану особу в якості свідка. Підпис особи, що проводила тестування, на роздруківці тестування на алкоголь відсутній.

В акті зазначено, що має місце «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук». Суд вважає, що вказані ознаки записані формально, без врахування знервованого стану особи, в якому перебував ОСОБА_1, так як його права порушувались.

Всі вказані розбіжності у фактах, не можливо усунути в судовому засіданні, так, як відсутні дані щодо відеофіксації вказаних подій.

Показання ж свідків, які містяться на одному аркуші та заповнені працівником поліції і за свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд піддає сумніву. Пояснення свідків містяться на бланках, заповнених не самими свідками, містять не заповнені графи. Що додатково підтверджує показання ОСОБА_1, про те, що свідки власноруч нічого не писали. Крім того з пояснень свідків не зрозуміло хто був повідомлений про права та місце розгляду справи свідок чи правопорушник, вказані графи залишилися незаповненими.

Відповідно до розяснення, які містяться в абз. 3,4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, зі змінами та доповненнями, винесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року №18, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у стттях 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя