overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/128/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року серія АА № 801449, 05.09.2016 року, близько 14 години 23 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Боярка, по вулиці Молодіжна, павільйон, підприємець ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу, невідповідність суми готівки на місці розрахунку сумі коштів згідно денного звіту РРО, реалізація товарів не облікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1,2,12,12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05.09.2016 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 1551, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 303/7717/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність, не забезпечила формування тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), нарахування заробітної плати працівникам працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проводиться з розрахунку мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП України, ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці»

ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, разом з тим просила закрити провадження у справі, оскільки за вказане правопорушення вже була притягнута до відповідальності.

Згідно із наданою копією акту перевірки № 07-10-013/648 від 01 грудня 2016 року при перевірці ФОП «Бурлака Катерина Петрівна» Управлінням Держпраці у Закарпатській області виявлено порушення: тарифна сітка не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), нарахування заробітної плати працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проводиться з розрахунку мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП України, ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці» за що, відповідно до постанови від 22.12.2016 року за №07-10-013/648-390 Управлінням Держпраці у Закарпатській області на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1600,00 гривень, який нею сплачено.

Вищевказаний акт слугував також підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення №07-10-013/491, при цьому суть порушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення є повністю ідентичним тому за яке на ОСОБА_1 накладено штраф.

З врахуванням того, що порушення є малозначним та за яке на ОСОБА_1 вже накладено штраф у розмірі 1600,00 гривень, який нею сплачено, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 703/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Начальник сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції направив у суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 10 грудня 2016 року близько 01 год. 40 хв. на вул. Перемоги, 2 в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду.

Правопорушник в суді своєї вини не визнав і пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі день і час був зупинений працівниками поліції. У нього перевірили документи і поліцейський повідомив йому, що необхідно пройти тест на вживання алкоголю. При цьому дістав якийсь прилад і сказав туди подихати. Він відмовився, оскільки прилад був не дезинфікований. Інспектор повідомив, що на нього буде складено протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Для перевірки на стан спяніння він запропонував поліцейському проїхати в лікарню, але той відмовив. ОСОБА_1 пояснював інспектору, що його дії незаконні, але він не захотів його слухати. Від керування транспортним засобом його ніхто не відсторонював.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Поліцією не надано доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі МОЗ, від керування транспортним засобом згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395 його не відсторонювали, а тому є всі підстави вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У звязку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП України, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 482/116/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління па тральної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2017 року близько 13.57 год., поблизу буд. № 402 по вул. Центральній в м. Нова Одеса Миколаївської області, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1, який керував мотоциклом «Дніпро МТ 10», державний реєстраційний номер 36-55 НИМ, з явними ознаками наркотичного спяніння. На вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовився, тим самим своїми діями порушивши п. 2.5 ПДР України.

Будучи в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 272367 від 21.01.2017 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, зі слів правопорушника судом встановлено, що в нього відсутнє посвідчення водія, а тому його слід притягувати до адміністративної відповідальності не як водія, а як іншу особу, тобто до накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272367 від 21.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2016 приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем "Сузукі", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Верховинній, 77/13-А в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для приведення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід направити на доопрацювання для підтвердження вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення адреси проживання порушника з уточненням найменування населеного пункту, вулиці, номеру будинку (номеру квартири при наявності в будинку), так як суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу по вказаному в протоколі місцю проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (АП1 № 143728 від 09.11.2016), до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/224/17
Провадження по справі № 3/129/124/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АА293778, ідент. номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 32,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії АП1 №906403 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 08.01.217р. о 21:45год. на 460 км+650м. автодороги Стрій Знамянка в с. Райгород Немирівського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, всупереч п.п. 13.2, 13.3, 12.3 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не врахував швидкості руху і здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який рухався попереду, що спричинило ДТП з матеріальними пошкодженнями.

Вини не визнав і пояснив, що невиправданими в даній дорожній ситуації діями, - зїздом на праве слизьке узбіччя з неконтрольованим виїздом на середину дороги переднього автомобіля НОМЕР_3, - водієм цього автомобіля йому створена аварійна ситуація, в якій дії водія Правилами дорожнього руху України не регламентуються; незважаючи на це він намагався уникнути зіткнення, але на слизькій дорозі це йому повністю зробити не вдалося, тому відбулося ковзкого-дотичне зіткнення керованого ним автомобілем НОМЕР_4.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1В, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише за винне порушення Правил дорожнього руху України, що спричинили технічні пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Оскільки 08.01.217р. о 21:45год. на 460 км+650м. автодороги Стрій Знамянка в с. Райгороді Немирівського району водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував, ДТП сталося через створення йому аварійної ситуації водієм автомобіля НОМЕР_3, то в його діях вини і складу передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення відсутні, що тягне закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 16.11.2016 року о 20.00 год. за місцем проживання, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, чим вчинив насилля в сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №22 у судове засідання призначене на 10 год. 10 хв. 10 лютого 2017 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розяснивши, що привід полягає у супроводі особи до судового засідання Суворовського районного суду м. Одеси, у зазначений в постанові час та дату, а не в залишенні йому повідомлення або сповіщення через співмешканців, чи інформування суду про відсутність особи за місцем проживання. У випадку відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 - для контролю.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1738/16-п
Провадження № 3/280/61/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017586 від 17 листопада 2016 року 17 листопада 2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 палив цигарки «ЛМ» біля головного входу до Коростишівського педагогічного коледжу, який знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. Семінарська, 29.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175? Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.3/.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини правопорушення та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, значної шкоди правопорушенням не завдано, також враховуючи те, що вчинене правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, тому суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись статтями 22, 175?, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175? Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 309/71/17
Провадження № 3/309/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Арданово, № 141, Іршавського району, Закарпатської області, священнослужитель, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в с. Золотарево, по вул. Черетова, Хустського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався що водій транспортного засобу який рухається позаду не розпочав обгін та допустив зіткнення з автомобілем марки BMW 3181 д.н.з. 4L28693, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.14.2 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факт вчинення правопорушення, суду пояснив що він відшкодував завдану шкоду та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528137 від 31.12.2016 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2