overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/924/16-п
Пров. № 3/590/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася: 15.06.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 10.10.2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

- за ч.3 ст.178 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 449160 від 05.11.2016 року ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №81 від 26.12.2016 року (а.с.29), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 24.12.2016 року в смт. Ямпіль, Сумської області.

Згідно актового запису про смерть №119 від 26.12.2016 року (а.с.33), ОСОБА_1 померла 24.12.2016 року в смт. Ямпіль, Сумської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 померла 24.12.2016 року, то на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП вважаю за необхідне провадження по вказаній справі закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п.9 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук
Провадження № 3/750/188/17
П О С Т А Н О В А

05 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 05.01.2017 року на 14 год. 00 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 19 січня 2017 року на 08 год. 55 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії АА № 476287 від 04 січня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, вул. Торгівельна, 5/21

не працює, студент МПЛ

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року о 11-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території МПЛ по вул. Єдності, 41 в м. Марганець, здійснив куріння сигарет в невстановленому для куріння місці, про що працівниками поліції був складений протокол за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Порушник є неповнолітнім.

Факт правопорушення підтверджується поясненням.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП попередження.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 183/4710/16
№ 3/183/169/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2016 року о 19.00 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (бахчевими культурами) біля будинку № 289 по вул. Волгоградській м. Новомосковська, чим порушила чинне законодавство України щодо здійснення торгівлі з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 10.08.2016 року, справу двічі було повернуто постановою судді від 05.10.2016 року та від 28.12.2016 року Новомосковському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доставки до суду особи, таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа №: 465/105/17
П О С Т А Н О В А

про об"єднання в одне провадження

11.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним архітектором ТзОВ ТКС - Євробуд", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП номер провадження № 3/465/343/17 та за ст.130 ч.1 КУпАП номер провадження № 3/465/342/17, згідно яких він 27.12.2016 року близько 00 год. 25 хв. у м. Львові по вул. В.Великого, 24а , керуючи автомобілем марки Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1, на парковці, рухаючись заднім ходом , не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем марки Хонда CRVд.н.з. АС5855АР, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.12.2016 року близько 00 год. 25 хв. у м. Львові по вул. В.Великого, 24а , керував автомобілем марки Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов"язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 3/465/343/17 та № 3/465/342/17 , підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/465/343/17 та № 3/465/342/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 130 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного №3/465/342/17.

Суддя В. Кузь
Провадження №: 3/752/117/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Донецької області, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.11.2016 року о 14 год.30 хв. на пров.Коломійському в м.Києві, керувала автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2. Перед зміною напрямку руху не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.3 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 216/6033/16-п
номер провадження 3/216/72/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_3 викликався в судове засідання приводом на 09-00 год. 04.01.2017 р., однак не зявився, причини неявки суду не повідомив, рапорт про неможливість виконання працівниками поліції приводу на адресу суду не надходив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити ПОВТОРНО в зал № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 26 січня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 26.01.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.
Провадження № 3/127/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016, близько 13:55 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці Привокзальна, 30, керуючи транспортним засобом марки «ЗИУ 9», р/н 285, під час руху не переконалася у безпечності свого маневру, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Рено Логан», р/н НОМЕР_1, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

З досліджених матеріалів справи та пояснень правопорушника, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, поясненнями свідків наявними в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911724, схемою дорожньо транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує її відповідальність у вигляді щирого каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь її вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/50/17-п 3/521/509/17

04 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ОЗОШ №3, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Василя Кандинського, 28-А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року, близько 21 години, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Одеса, вул. Дорстроя, 3, висловлювався нецензурною лайкою та вчиняв бійку з громадянином ОСОБА_2, чим порушив спокій громадян.

За даним фактом відносно ОСОБА_1А складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1А вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №609373 від 27.12.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2

Враховуючи особу винного, те що він неповнолітній, суд вважає, що до ОСОБА_1А на підставі ст. 24-1 КУпАП, необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись, ст. ст. 24-1, 126, 247, 251, 256, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 182/90/17
Провадження № 3/0182/56/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА№108641 від 08.11.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена.

Також в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 за аналогічне правопорушення на протязі року та документи за якими встановлено особу.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/1784/16-п
Провадження №3/487/79/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2017 рокуСуддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13.08.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ№001739/142 від 16.12.2015р., складеного відносно ОСОБА_2, останній 16.12.2015р. о 17.00год. перебуваючи по Пр.Леніна,26Б у магазині "АТБ-маркет", таємно, шляхом вільного доступу викрав батончик "Марс-Снікерс" за ціною 30,50грн., вафлі "Нестле", за ціною 13,30грн., чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 43,80грн.

В суд правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №001739/142 від 16.12.2015р., протоколом прийняття заяви від 16.12.2015р., письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 214/45/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

22/8,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 січня 2017 року о 23.15год. при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, допустив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 296/9876/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, що надійшли з Житомирської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в м.Житомирі; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; працює: оператор АГЗП ТОВ «Ла-Вія»,

за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні планової документальної перевірки встановлено, що 04.11.2016 року будучи оператором АГЗП ТОВ «Ла-Вія», ОСОБА_1 допустив порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив податкове законодавство та вчинив порушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КК України.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.155-1 КпАП України та застосувати стягнення штраф 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук