Справа №461/641/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, China, Guangzhou, 4 floor, No.8 Second Street, Pingan road.

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року в зону митного контролю митного поста ММПО СП «Росан» під час митного огляду міжнародного поштового відправлення-посилки, відправником якої, згідно митної поштової декларації форми CN 23 MGRMYYQ, є ОСОБА_2 (China, Guangzhou, 4 floor, No.8 Second Street, Pingan road); а одержувач ОСОБА_3 (Україна, Чернігівська область, м.Чернігів, вул.Рокоссовоського 9а/50) в якій під час проведення огляду, було виявлено не задекларований під час пересилання через митний кордон України товар, а саме: ніж в комплекті з піхвами, новий в упаковці, з маркуванням Gold Steel Reco Tango VG-1 SAN MAI - 4 комплекти.

Згідно висновку експертного дослідження Львівського НДЕКЦ МВС України від 26.12.2016 року 11/68, ножі в комплекті з піхвами, нові в упаковці, з маркуванням Gold Steel Reco Tango VG-1 SAN MAI холодною зброєю не являються, а є мисливськими ножами спеціального призначення, різновидом ножів господарсько-побутового призначення.

Згідно CN 23 MGRMYYQ в посилці мали знаходитись: 1) ніж складний карманний - 1 шт., 2) ніж туристичний - 1 шт., 3) сумка поясна - 1 шт. Однак згідно акту на розкриття та перепакування поштового відправлення від 28.10.2016 року б/н було виявлено: 1) ніж складний карманний - 1 шт., 2) ніж мисливський - 4 шт., 3) сумка поясна - 1 шт. Отже, про точну кількість вказаного товару ОСОБА_2 у митній декларації не вказала, а саме вказала про наявність лише одного ножа туристичного, хоча містилось таких 4 шт.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення, за встановленою формою, точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила пересилання через митний кордон України у міжнародному поштовому відправлені товару шляхом недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, щодо наявності вказаного товару.

ОСОБА_2 в суд не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року, актом на розкриття та перепакування поштового відправлення від 28.10.2016 року; висновком експертного дослідження № 11/68 від 26.12.2016 року; описом предметів вилученого у ОСОБА_2 від 04.01.2017 року; доповідною запискою державного інспектора ВБзНПНіЗ УПМП Львівської митниці ОСОБА_4 від 03.01.2017 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 14 400,00 грн. штрафу в дохід держави

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0014/209000015/17 від 03.01.2017 року, а саме: ніж в комплекті з піхвами, новий в упаковці, з маркуванням Gold Steel Reco Tango VG-1 SAN MAI - 3 шт., загальною вартістю 14 400,00 грн конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 07,78 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 703,20 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.