Справа № 265/4668/17
Провадження № 3/265/1200/17
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою місто Маріуполь, вулиця Катовського будинок 10, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06 липня 2017 року о 01 годині 10 хвилин біля будинку № 210 по вулиці Станіславського в Лівобережному районі міста Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_1, у якого не має передбачених конструкцією транспортного засобу правового дзеркала заднього виду, не працював задній правий габаритний ліхтар, відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив вимоги п.31.4.3а, 31.4.7а, 31.4.7 е Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та письмо пояснив, що при складані протоколу були виявлені незначні порушення, а саме: не працювала подсвітка номерного знаку, яку він на місті усунув та інше. Просив суд не позбавляти його водійського посвідчення оскільки, він є приватним підприємцем та його автомобіль є єдиним засобом для утримання родини, також додав що на його утриманні перебуває малолітня дитина, та він є єдиним годувальником сімї.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 4 ст.121 КУпАП передбачена за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як керування особою транспортним засобом що має технічні несправності, вчинене повторно протягом року.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав, тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, беручи до уваги ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22, ч. 4 ст. 121, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.