overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/648/17
Номер провадження 3/725/393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року о 14 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. М. Олімпіади 26, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з. СЕ 7861АК рухаючись в крайній правій смузі, під час обгону автомобіля який рухався попереду не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем який рухався в крайній лівій смузі, а саме «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями у судовому засіданні, а також матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 131/307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Городок Іллінецького району Вінницької області, вул. Першотравнева, 108, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Олексієнко О.Ю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно відомостей, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 723001 від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, остання раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений витяг з АРМОРА чи інші документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя:
Справа № 301/324/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, що надійшли Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №527408 від 07.02.2017 року ОСОБА_1 07 лютого 2017 року близько 12.00 години на «Ринку» по вулиці Локоти в місті Іршава здійснював торгівлю косметичними виробами без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що до грудня 2016 року він здійснював торгівлю на «Ринку» в місті Іршава косметичними засобами без відповідних документів, в реєстрі фізичних осіб підприємцем не значився. 01.01.2017 року уклав договір про надане йому в користування торгове місце із наміром виготовити відповідні документи і продовжувати торгівлю. 07 лютого 2017 року він прийшов був на ринок до свого торгового місця, щоб прочистити сніг і лід. Починаючи із січня 2017 року торгівлю він більше не здійснював.

Доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 185/1368/17
Провадження № 3/185/360/17
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №№ 3/185/359/17, 3/185/360/17 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли 2 матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які розподілено для розгляду судді Бабій С.О..

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283-285КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№ 3/185/359/17, 3/185/360/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/185/360/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Провадження № 3/537/112/2017
Справа № 537/5956/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.12.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АА053672, складений 28.10.2016 року інспектором роти 2 батальну УПП у м. Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_3, згідно з яким 28.10.2016 року о 21 год. 20 хв. на авто вокзалі по вулиці Театральній, 32/6 в м. Кременчук, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Департамент патрульної поліції не забезпечив своєчасне направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду з дотриманням ст. 257 КУпАП, не забезпечив своєчасну явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням положень ст.268, ст.277 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 426/977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.12.15, та до моменту розгляду справи 25 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/8193/17
Провадження по справі № 3/752/3521/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2017 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Китаївська (перехрестя з просп. Науки), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом створила небезпеку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати відносно водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.
Провадження №3/760/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 18.01.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві 12.12.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

16 лютого 2017 року від другого учасника ДТП - ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в постанові суду від 18.01.2017 року, а саме в резолютивній частині не зазначено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в резолютивній частині вищевказаної постанови зазначено, «Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення… », тоді як потрібно також зазначити «Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 18.01.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, - змінити.

В абзаці першому резолютивної частини зазначеної постанови читати правильно «Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/425/17
Провадження №3/149/103/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії АВ № 869365виданий Хмільницьким МВУМВС України у Вінницькій області 25.09.2009 року, -

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року о 19:10 год. в м. Хмільнику по вул. Кармелюка, 57 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із своїм братом ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом АА № 721144 від 26.01.2017 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше непритягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 711/30/17
Провадження № 3/711/217/17
ПОСТАНОВА

01 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 близько 18 год. 30 хв. біля будинку № 43 по вул.. Різдвяна м. Черкаси, громадянин ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб в невеликій кількості. Згідно висновку експерта № 2/1540 від 18.11.2016 вказана речовина є небезпечний наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, маса якого 0,67 гр.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КпАП України

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2