Справа№ 640/847/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 11.06.1968р. народження, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, кор. 3, кв.60, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 30.12.2016р. серія АП2 № 122842, ОСОБА_1, 11.11.2016р. об 21.00 год., по вул. Героїв Праці та вул. Барабашова, керуючи автомобілем Шевролет держ. № НОМЕР_1, став учасником ДТП при цьому необравши безпечну швидкість руху, чим заподіяні матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним в ДТП та вважав, що ДТП відбулося з вини двох учасників ДТП водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1, тобто порушення правил дорожнього руху з боку двох водіїв привело до ДТП, механізм даного ДТП був зафіксований відеокамерою «Триолан» та залучена до матеріалів кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно постанови слідчого управління ГУНП в Харківській області від 16.12.2016р. про закриття кримінального провадження 11.11.2016р. в 21.00 год. на вул. Героїв Праці перехрестя з вул. Барабашово мало місце зіткнення автомобіля Дачія держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем Шевролет держ. № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 Слідство дійшло до висновку, що ДТП сталося в наслідок порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а також п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 Кримінальне провадження закрити у звязку з відсутністю складу злочину та вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, який відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі не розкрита суть правопорушення, а саме: не зазначені всі учасники ДТП та чи спричинило порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів.

Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2017р. в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 були пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були опитані слідчим, однак, в протоколі не зазначені свідки чи потерпілі, їх прізвища, імя, по батькові, місце проживання.

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 не містить даних, чи вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності другого учасника ДТП водія ОСОБА_2

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2016р. дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення правил дорожнього руху України як з боку водія ОСОБА_2, так з боку водія ОСОБА_1, тому для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи розгляд питання про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід проводити в одному провадженні.

У разі повторного направлення даного адміністративного матеріалу до суду слід додати до нього відеозйомку механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка була зафіксована відеокамерою «Триолан», яка долучена до матеріалів кримінального провадження № 0001239.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорувати права осіб, які притягуються до відповідальності. При розгляді справ необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержанням вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ