П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2016 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Черненком Д.М. «ОСОБА_2, 17.12.16 року о 02 годин 40 хвилин, керував автомобілем, марки «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1, по Броварському проспекту, 18 у місті Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Огляд, для встановлення стану сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager ALKOTEST 6820, прилад ARHK - 0531, принтер ARHH - 0772.

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину не визнав, при цьому пояснив, що 17.12.16 року приблизно о 01 годин 30 хвилин, керував автомобілем, марки «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1, зупинився на Броварському проспекті, в районі станції метро «Лісова» у місті Києві, щоб купити кави. В цей час до нього під'їхав патрульний автомобіль та інспектор патрульної поліції вимагав пред'явити документи, посилаючись на те, що ним були порушені правила дорожнього руху, а саме перед зупинкою не було ввімкнено сигнал повороту. У зв'язку з цим між ними виникла суперечка, оскільки сигнал повороту перед зупинкою він вмикав. Після цього інспектор патрульної поліції заявив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонував пройти тест для встановлення алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів, на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв він не вживав. Після проходження тесту на алкогольне сп'яніння за допомогою технічного засобу інспектор патрульної поліції заявив, що показники приладу позитивні, однак результати тесту та сертифікат на прилад, інспектор патрульної поліції на його вимогу відмовився надавати. У зв'язку з тим, що він не був згідний з позитивними показниками приладу, оскільки алкогольних напоїв не вживав, він вимагав направлення його до медичного закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, проте інспектори патрульної поліції відмовили йому, обґрунтовуючи це тим, що у них достатньо доказів та медичний огляд не потрібен.

Крім цього, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при проведенні огляду присутні не були, а були залучені лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вказані свідки перебували в стані алкогольного сп'яніння та не надавали ніяких письмових пояснень, а лише на вимогу працівників поліції поставили свої підписи в документах. Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, згідно з положеннями ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, відповідно до положень п.п. 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення наявна відмітка про незгоду ОСОБА_2 з результатами проведення огляду на стан сп'яніння, але як вбачається з матеріалів адміністративної справи та з пояснень ОСОБА_2, останнього не було направлено до відповідного закладу охорони здоров'я.

Крім того, відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держсопживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак на вимогу ОСОБА_2 поліцейським не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Поряд з цим, відповідно до переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ від 01.03.2010 року №33, передбачені наступні спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01", однак як вбачається з долученої до матеріалів справи роздруківки про результати огляду на стан сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу Drager ALKOTEST 6820, який відсутній у вищевказаному переліку.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи Управлінню патрульної поліції в м.Києві, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: