ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1258/17
провадження № 3/753/793/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Дем», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 271770, 3 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Ялтинська-вул. Сормовська в м. Києві не надала перевагу в русі автобусу «Богдан А-0202» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б), 16.11 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та показала, що вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Сормовській, перетинаючи вул. Ялтинську. Виїжджаючи на перехрестя, вона пересвідчилась у відсутності перешкод та продовжила рух. Праворуч на зупинці громадського транспорту стояв автобус «Богдан», який різко почав рух в її бік, при цьому водій автобуса відволікся від керування, оскільки рахував гроші. ОСОБА_2 почала гальмувати, але автомобіль понесло по слизькій дорозі і зіткнення уникнути не вдалося. У її автомобіля пошкоджено праве крило і бампер. ОСОБА_2 вказала, що зіткнення сталося вже за трамвайними коліями, коли вона майже закінчувала проїзд перехрестя, тому водій автобуса повинен був надати їй можливість закінчити маневр.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, характеру та локалізації, отриманих пошкоджень вбачається, що транспортні засоби рухалися в перпендикулярному напрямку. Зіткнення сталося на перехресті доріг.

В письмових поясненнях водій автобуса «Богдан» ОСОБА_3 вказав, шо він рухався по головній дорозі, а автомобіль «Ніссан» їхав по другорядній і повинен був йому дати дорогу.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2, вважаю їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки водій «автобуса "Богдан" через свою неуважність, після зупинки почав різко рух, рахуючи при цьому гроші, що і стало причиною зіткнення.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 2.3.б), 16.11 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: