Справа № 163/405/17
Провадження №3/163/283/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0230/205050700/2017 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕН №779169, виданий 24.03.2011 року органом 0712, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 26.01.2017 року о 15 год. 57 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в даному автомобілі акумулятор «CART725012115 Akumulator», вагою 58 кг та вартістю 4582,88 грн., який на 8 кг перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по його вазі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.257, 366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил Волинською митницею ДФС належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0230/205050700/2017 від 26.01.2017 року (а.с.1-4); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 26.01.2017 року (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2017/000034 від 26.01.2017 року, у якому зафіксовано факт переміщення ОСОБА_2 акумулятора «CART725012115 Akumulator», вагою 58 кг (а.с.6); копією TAX FREE FOR TOURISTS від 25.01.2017 за №00001894/ZAM/17/R, оформленого на імя ОСОБА_2, згідно якого вартість зазначеного акумулятора становить 684,24 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 26.01.2017 року (100 польських злотих = 669,776200 грн.) складає 4582,88 грн. або 156,79 євро, виходячи з курсу валют 100 євро = 2922,9702 грн. (а.с.11-12); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2017 року, у яких останній вказав, що точної ваги придбаного ним акумулятора він не знав, можливості його зважити у нього не було, при цьому вважав, що дозволеної норми він не перевищує (а.с.7-8); службовою запискою старшого державного інспектора митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 26.01.2017 року (а.с.14-15).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України акумулятора, який на 8 кг перевищив дозволену неоподатковувану норму по вазі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_2, він не відповідає диспозиції вищевказаної норми, оскільки у ньому не сформульовано звинувачення за ст.472 МК України, відповідно й не розкрито об'єктивної сторони даного правопорушення.

Посадовою особою митниці використано формальний підхід та зроблені формальні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 такого правопорушення, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. При цьому, такі висновки органу доходів і зборів викладені лише у протоколі про порушення митних правил, з якого неможливо зрозуміти у чому полягає вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, якими його діями воно вчинено і чим це підтверджується.

Матеріалами справи стверджено, що окрім акумулятора ОСОБА_2 інших речей та товарів не перевозив.

Поряд з цим, за наявними матеріалами справи не видається за можливе зясувати питання щодо проведення інспектором митниці усного опитування ОСОБА_2 на предмет переміщуваного ним товару через митний кордон України. Зазначена обставина не відслідковується ні у протоколі про ПМП, ні в акті огляду, ні в службовій записці інспектора митниці, хоча має суттєве значення для кваліфікації дій особи за ст.472 МК України, оскільки саме по собі переміщення товару понад неоподатковувані норми смугою митного контролю «зелений коридор», в силу ст.257 МК України, не може утворювати складу даного правопорушення.

В судовому засіданні представник органу доходів і зборів також не навела переконливих доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора митниці, що здійснював митний контроль, не заявляла.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню, належними та допустимими доказами органом доходів і зборів не доведена, ґрунтується виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим та є підставою для закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 за ст.471 МК України, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладені правові норми, в даному конкретному випадку суд враховує фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, а також обсяг самого вчиненого правопорушення, який є досить незначним, оскільки перевищення ваги переміщуваного останнім товару становить лише 8 кг при дозволеній неоподатковуваній нормі 50 кг, при цьому вартість товару дозволеної неоподатковуваної норми не перевищує.

Також суд зважує й на те, що переміщуваний товар акумулятор не відноситься до переліку обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України товарів та є неподільною річчю.

З зазначеного слід дійти висновку, що дії ОСОБА_2 не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Крім цього, суд враховує дані про особу правопорушника, а саме його вік 76 років, його письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення, які вказують не інакше, як на необережність його дій, а також те, що він є пенсіонером та до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше.

Наведена сукупність фактів та обставин суттєво знижує відповідальність ОСОБА_2, а з урахуванням необережної форми вини, характеру, ваги та вартості товару, дає підстави для висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, на підставі вищенаведено, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

З огляду на прийняте у справі рішення, вилучений акумулятор підлягає поверненню ОСОБА_2 після його митного оформлення та сплати митних платежів.

На підставі ст.520 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», витрати митниці за зберігання товару та судовий збір стягненню не підлягають, оскільки стягнення на правопорушника не накладається.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, ст.22, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження у справі за даною нормою закрити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу та опису затриманих предметів №0230/205050700/2017 від 26.01.2017 року, акумулятор «CART725012115 Akumulator», вагою 58 кг, повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5