Провадження № 33/779/72/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює ТзОВ «Буковель, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 03.12.2016 року о 23 год. 05 хв. по вул.. Незалежності порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, а саме керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, незаконність та те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що на момент прибуття екіпажу патрульної поліції, його автомобіль стояв на місці з виключеним двигуном в районі перехрестку вул. Незалежності і вул. Й. Сліпого. Один із патрульних, підійшовши до нього, наказав йому подути в алкотестер, і він виконав цю вимогу, після чого побачив, що в цьому ж алкотестері вже був встановлена розпечатана індивідуальна пластикова трубка. Після його зауважень патрульному, останній показав йому рівень проміле алкоголю та склав відповідний протокол. Апелянт наполягав на проведення його огляду у закладі охорони здоров'я, однак його прохання було проігноровано поліцейським. Крім того, поліцейський відмовив опитати свідків, які були присутніми та очевидцями зазначених подій, при цьому вписавши в протокол про вчинення ним адмінправопорушення дані свідків, які могли тільки підтвердити наявність проміле в алкотестері, а при самому його проходженні апелянтом, останні були відсутні.

Таким чином, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 було проведено з порушенням ч.5 ст.266 КУпАП та не було йому роз'яснено про його право на правову допомогу, не надано можливості написати пояснення та зауваження до протоколу, чим грубо були порушені його права.

Апелянт у скарзі вказує і на поверхневість розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції, мотивувальна частина постанови суду не містить обставини справи, не дано оцінки всіх доказів по справі та не обґрунтовано саме прийняте судом рішення по справі. Таким чином, суд відступив від принципів повноти та об'єктивності розгляду справи, чим порушив його права. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника ОСОБА_4, та пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею дотримано.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, а саме щодо пошкодження приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» № ARHJ-0303, не знайшли свого підтвердження і в ходу апеляційного розгляду справи. Так, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в апеляційній інстанції ствердили, що вони випадково їхали 03.12.2016 року о 23 год. 05 хв. по вул. Незалежності, побачивши машину ОСОБА_2, вони зупинились і довідались що проти останнього було складено протокол про вчинення ним адмінправопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вони чули, як апелянт просив поліцейських направити його на експертизу до лікувального закладу. Разом з тим, такі пояснення не спростовують висновків суду про те, що апелянт вживав спиртне, добровільно пройшов тест на стан та вміст сп'яніння та перебував за кермом автомобіля.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, повністю підтверджуються і матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 року відносно апелянта за ч.1 ст.130 КпАП України, роздруківкою про результати тесту на приладі «DRAGER ALCOTEST 6820» № ARHJ-0303, тест № 495, проведеного 03.12.2016 року, яка засвідчена підписом правопорушника, результат тесту склав 0,76 %.

Апелянт добровільно пройшов медичний огляд на приладі «DRAGER ALCOTEST 6820» в присутності двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не зазначав про пошкодження даного приладу, про що свідчить підпис на роздруківці результату тесту.

Порушень норм матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови щодо нього немає.

Таким чином, наведені докази узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому вони є достовірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк