П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних, зазначених у протоколі, 02 листопада 2016 року о 18 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus IS 300» державний номер НОМЕР_1, по вулиці Будівельників, 22/11, в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку визначався за допомогою алкотеста «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.11.2016 року з самого ранку він придбав автомобіль НОМЕР_2, та весь день займався його реєстрацією. Приблизно о 18 годині 50 хвилин він їхав по вул. Будівельників, де його зупинили працівники поліції з метою перевірки документів. Під час перевірки документів патрульному здалося, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим йому запропонували пройти алкотест. Так як ОСОБА_1 цілий день займався оформленням документів на автомобіль та не вживав алкогольних напоїв, він погодився на проходження тесту. Результати проходження тестування на алкоголь показали - 0,60%. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився та пояснив працівникам поліції, що він страждає на хронічний панкреатит і в зв'язку з тим, що він сьогодні перехвилювався під час оформлення документів на автомобіль, цілий день нічого не їв та можливо в нього піднявся рівень ацетону, тому такий і результат та наполіг, щоб його відвезли в клініку, для здачі крові на вміст алкоголю. Після того, він разом з працівниками поліції поїхав в лікарню, однак там йому відмовили в проходженні тесту, тому він звернувся до клініки ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», де з 2015 року перебуває на обліку та лікуванні. В даній клініці йому зробили аналізи на вміст алкоголю. На підтвердження своїх показів ОСОБА_1 надав письмові заперечення та копії медичних довідок.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, результат алкотесту, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку, пояснення, письмові заперечення з додатками, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 копій документів, він дійсно перебуває з 2015 року на обліку та лікуванні в ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» з діагнозом «хронічний панкреатит». Згідно довідки № 386 від 02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою в ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» о 20 годині 20 хвилин 02.11.2016 року. Під час огляду в нього було виявлено: хронічний панкреатит, форма загострення, з больовим та диспепсичним синдромом. Крім того, відповідно до акту № 82 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що 02.11.2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 пройшов алкотест, за результати якого виявлено запах ацетону - 0,2 %, що є наслідком хронічного панкреатиту в формі загострення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: