Справа № 308/4458/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах ОСОБА_1,

представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5460,00 грн. з конфіскацією цигарок вітчизняного виробництва з акцизною маркою України торгівельної марки «LM Blue Label», загальною кількістю 180 пачок, цигарки вітчизняного виробництва з акцизною маркою України торговельної марки «L&M Red Label», загальною кількістю 80 пачок, загальною вартістю 5460,00 грн..

Вилучений транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак України «АО5566АХ», VIN-код WVWZZZ3BZ1E145097, 2001 року випуску, колір сірий, вартістю 187509,57 грн. та документи повернуто особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності або її представнику.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 20.04.2017 року о 08 год. 40 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак України «АО5566АХ», VIN-код WVWZZZ3BZ1E145097 під керуванням гр. України ОСОБА_3, який слідував з України до Словаччини в приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

В ході здійснення поглибленого митного огляду були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби, а саме: сигарети вітчизняного виробництва з акцизною маркою України торговельної марки «L&M Blue Label», загальною кількістю 180 пачок, загальною вартістю 3780 грн. (згідно маркування, наявного на упаковці, вартість однієї пачки 21 грн.); сигарети вітчизняного виробництва з акцизною маркою України торговельної марки «L&M Red Label», загальною кількістю 80 пачок, загальною вартістю 1680 грн. (згідно маркування, наявного на упаковці, вартість однієї пачки 21 грн.). Загальна кількість виявлених тютюнових виробів складає 260 пачок, загальною вартістю 5460,00 грн.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці порушує питання про скасування постанови судді в частині накладення стягнення на ОСОБА_3 через його невідповідність вимогам Митного кодексу, який передбачає конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником) та накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак України «АО5566АХ», VIN-код WVWZZZ3BZ1E145097, 2001 року випуску із спеціально виготовленим сховищем (тайником).

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 про законність постанови судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що доповнена апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що фактичні обставини правопорушення судом встановлені правильно і підтверджуються як поясненнями ОСОБА_3., так і іншими доказами у справі.

ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням їх від митного контролю, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України і такі дії його кваліфіковано правильно.

В частині визнання ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації предметів, що були безпосереднім об'єктом порушення митних правил, постанова судді є законною.

Щодо доводів в.о. заступника начальника Закарпатської митниці, викладених в апеляційній скарзі про необхідність застосування при накладенні стягнення на ОСОБА_3 також і конфіскації транспортного засобу з виготовленим сховищем (тайником), то такі на думку апеляційного суду є необґрунтованими і до задоволення не підлягають.

Так, санкцією ч.1 статті 483 МК України передбачено обов'язкову конфіскацію транспортного засобу лише зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 приховував товар не в спеціально виготовленому сховищі, а в конструктивних ємностях автомобіля, доступ до яких хоча і став можливим після демонтажу кришки підлокітника між передніми сидіннями та демонтажу спеціальної кришки конструктивної порожнини під зазначеним підлокітником легкового автомобіля, але ним ніяких змін, переобладнань чи пристосувань, як для сховища (тайника) не вносилось.

З протоколу про порушення митних правил від 20 квітня 2017 року, акту огляду транспортного засобу, документів митниці, а також детальних фотознімків до протоколу ПМП, вбачається, що ОСОБА_3 дійсно приховав товар саме у конструктивній порожнині під кришкою підлокітника між передніми сидіннями, однак така порожнина за її характерними технічними даними, наведеними в цих документах, не може відноситись до поняття «спеціально виготовлене сховище (тайник). З протоколу огляду транспортного засобу видно, що така порожнина в транспортному засобі була очевидною і не представляла будь-якої складності для працівників митниці оглянути її і виявити все наявне в ній, що і було зроблено.

В своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що жодних тайників з метою незаконного переправлення через митних кордон товарів у автомобілі не виготовляв та не пристосовував, а лише використав його конструктивні особливості.

Більше того, за своїми ознаками така порожнина не відповідає ознакам сховища у розумінні п.53 ч.1 ст.4 МК України ( спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо). Тому, прийняте судом рішення про незастосування конфіскації автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак України «АО5566АХ», VIN-код WVWZZZ3BZ1E145097, 2001 року випуску і повернення його ОСОБА_3, є обґрунтованим.

Також апеляційний суд вважає за необхідне врахувати і причини вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, згідно пояснень якого в суді апеляційної інстанції такими, є збіг тяжких сімейних та матеріальних обставин, оскільки він підробляє на вказаному автомобілі таксистом, дружина не має постійного місця роботи і знаходиться на його забезпеченні. Також його сімя вимушена винаймати житло, на оплату якого витрачаються значні кошти. Збіг вказаних обставин і спонукав його на вчинення дій, направлених на незаконне переміщення цигарок.

За викладених обставин, у суду не виникає сумніву у поясненнях ОСОБА_3 щодо мети переміщення ним цигарок.

Згідно вимог закону, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Також з практики Європейсього Суду з прав людини (рішення у справі Ісмаїлов проти Російської Федерації) слідує, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати спів розмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи тягарем для особи.

Окрім цього, порівнюючи вартість переміщуваних цигарок з вартістю транспортного засобу, вбачається, що їх співвідношення є явно неспіврозмірним, оскільки вартість транспортного засобу більше, як у 30 разів перевищує вартість безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вищенаведена сукупність фактів та обставин вчиненого правопорушення, мотиви його вчинення, співвідношення вартості цигарок з вартістю транспортного засобу, яким вони переміщувались, спосіб їх приховування, а також сукупність пом'якшуючих відповідальність обставини та дані про особу винного, на переконання апеляційного суду свідчить про те, що постанова судді суду першої інстанції в частині незастосування конфіскації транспортного засобу, яка є обов'язковою згідно санкції статті лише в частині конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), є обґрунтованою і законною.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга в.о. заступника начальника Закарпатської митниці задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного судуЗакарпатської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_3, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: