ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в м.Запоріжжі ДПП, відносно

ОСОБА_1, 28.03.1984р.н., ур. с.Дружбовка Іванівського району Херсонської обл.., не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Воронезька, 34/62

за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016р. в 13.20год. в м.Запоріжжі по вул..Розенталь, навпроти будинку №3а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номер 35191АЕ, в порушення п.13.3 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та під час обїзду автомобіля ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він в зазначений день та час рухався на своєму автомобілі по вул..Розенталь м.Запоріжжя. Автомобіль був порожній. Швидкість руху була 15-20км/год., оскільки перед перехрестях був встановлений дорожній знак на дотримання швидкості руху 40км/год. Від цього перехрестя до місця ДТП було 10 метрів. Крім того, в цьому місці був спуск проїзної частини. Рухатися з більшою швидкістю він не міг. Він заздалегідь побачив автомобіль ГАЗ 53 з автовишкою, який знаходився на його смузі руху. Автовишка була повернута перпендикулярно проїзній частині і велись висотні роботи біля будинку. За 5-7 метрів перед автомобілем ГАЗ 53 був виставлений дорожній знак «Дорожні роботи» та «Обїзд перешкоди», по правій боковій частині того автомобіля були виставлені попереджувальні фішки, на відстані 0,5м від ГАЗ 53. Він бачив ці фішки, тому здійснював обїзд. Однак фішки були виставлені на відстані від ГАЗ 53 без урахування відстані, на яку була висунута автовишка, на ній не було червоних попереджувальних ганчірок. Під час обїзду відбулось зіткнення. Вважає, що зіткнення відбулось у звязку з порушенням ПДР водієм ГАЗ 53, а не ним.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що в зазначений день та час він на своєму автомобілі ГАЗ 53, державний номер 35191АЕ, з автовишкою здійснював висотні роботи біля будинку №3а по вул..Розенталь м.Запоріжжя. Його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, тільки передом в зворотному напрямку. Стріла автовишка була повернута перпендикулярно корпусу його автомобіля. Біля автомобіля, по правій стороні від нього, були виставлені попереджувальні фішки на відстані 1 метр від автомобіля. За 12 метрів перед його автомобілем були виставлені дорожні знаки «Дорожні роботи» та «Обїзд перешкоди». Відносно горизонтальної лінії кут підйому стріли був 30 градусів, на ній працювали люди. Стріла автовишки була висунута більшою частиною в лівій бік від автомобіля, в правий бік лише крипіжна частина автовишки на відстань 0,5метрів. Фішки були встановлені з урахуванням цієї відстані. Під час зіткнення автомобіль ОСОБА_1 рухався з більшою швидкістю, ніж він зазначає, оскільки від удару його автомобіль здвинувся з місця, з урахуванням того, що він був закріплений на проїзній частині крипіжними лопостями. В результаті зіткнення була пошкоджена крипіжна частина стріли автовишки, на даний час він відремонтував автомобіль.

Свідок ОСОБА_3, інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП, пояснив, що він в складі патрульного екіпажу поліцейських прибув на місце ДТП, склав схему місця ДТП, яку підписали усі учасники без заперечень, також він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, фотознімками місця події, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, які суд вважає належними та допустимими доказами і приймає їх за основу при винесенні судового рішення.

Доказів, які б спростували наявність події, причетність до нього ОСОБА_1 та його винуватість, суду не надано і ним не встановлено.

Так, під час судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП з метою зясування питання щодо наявності в його діях порушення правил дорожнього руху. Ухвалою суду від 11.11.2016р. така експертиза була призначена. Однак 16.01.2017р. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи через її неоплату заявником ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, у звязку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

Однак, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 08.10.2016р. На момент розгляду справи 10.02.2017р. сплинув строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.38,124,245,247,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова

10.02.2017