Справа № 544/1334/16-п
Пров. № 3/544/2/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 29.07.1978, непрацюючого, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП № 639928 від 09.11.2016 ОСОБА_1 09.11.2016 о 09 год. 05 хв. керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Визволення м. Пирятині з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на вживання наркотичних засобів в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у скоєному не визнав, пояснив, що він проходить програмне лікування від наркозалежності. У нього в АТО загинув брат, він переживав та почав вживати наркотичні засоби. Мати запропонувала пройти йому курс лікування у м.Пирятині. 09.11.2016 відповідно до програми лікування він отримав ліки, проте не прийнявши їх виплюнув. Після цього він поїхав з території лікарні та під час руху навпроти стадіону по вул. Визволення м. Пирятина його зупинили працівники поліції та повідомили, що підозрюють його у вживанні наркотичних речовин. На місці зупинки ОСОБА_1 не визнав, що перебував у стані наркотичного спяніння. Їхати до лікарні проходити медичний огляд працівники поліції не пропонували. Водійське посвідчення у нього вилучили, після чого він сів за кермо і поїхав.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 пояснив, що ним було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 До них надійшла інформація, про те, що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані наркотичного спяніння. Вказав, що при спілкуванні з ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля по вул. Визволення м. Пирятина він встановив, що останній був під дією наркотичних речовин по таким ознакам: неадекватна поведінка, звуження зіниць очей, тремтіння пальців рук, жовтий колір обличчя. Йому було запропоновано пройти медичний огляд, але він відмовився, пояснив, що лікується від наркозалежності. Посвідчення водія у нього було вилучене та виписане тимчасове посвідчення, яке йому не відділи, так як він відмовився від підпису.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не знайшов свого підтвердження здобутими доказами у судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно протоколу про вчинене адміністративне правопорушення були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не зявилися.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні Пирятинським ВП ГУНП в Полтавській області не було подано інших доказів, з яких вбачалося б, що ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку та він відмовився від його проходження.

Крім того, у судовому засіданні інспектор поліції пояснив, що огляд на стан вживання наркотичних засобів (метадон), які за інформацією, що була у його розпорядженні, вживав ОСОБА_1, проводиться лікарем в умовах ЦРЛ із застосуванням спеціального тесту, якого в наявності в лікарні немає, що ставить під сумнів його доводи про те, що працівник поліції дійсно запропонував пройти ОСОБА_1 такий огляд у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_1 09 листопада 2016 року близько 09 год 05 хв на вул. Визволення у м. Пирятині Полтавської області, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на вживання наркотичних речовин в присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області особою, щодо якої її винесено.

Суддя