overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 728/184/17
Номер провадження 3/728/80/17
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 129283 від 26.12.2016 року, який надійшов до суду від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 20 лютого 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася. Судова повістка про виклик до суду повернулася без вручення з відміткою поштового відділення „за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. За даною адресою суд направляв судову повістку, проте, відповідно до інформаційної довідки з поштового відділення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Зазначена обставина унеможливлює належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277-278 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на адресу Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Приліпко
гСправа № 187/1219/16-п Провадження № 3/0187/108/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"21" лютого 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює, паспорт серія АН № 504739; за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

17.02.2017 в провадження суду з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія АА № 252152 від 14.12.2016 про адміністративне правопорушення 14.12.2016 близько о 10:30 год. ОСОБА_1 знаходячись біля кафе-бару ''Калнишевський'' в смт Петриківка по вул. Кутузова, 2-а Петриківського району висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Явка вказаної особи на 17.02.2017 забезпечена не була.

Судом за інформацією, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення здійснено судовий виклик ОСОБА_1 на 21.02.2017 о 10:20 год. Однак останній до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик суду, у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобовязана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі та відповісти на поставлені запитання.

З урахуванням строків розгляду справи та у зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

Постановив:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1 до ОСОБА_1.

Копію постанови надіслати до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/349/17
Провадження № 3/163/252/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП - НОМЕР_1,

- за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2017 року о 10 год. 00 хв. здійснювала збут забороненого знаряддя лову - сітку, у магазині «Рибак», що знаходиться по вул. Брестська буд. 2, м. Любомль, Волинської обл., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.85-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується її особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами страви: протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, фото таблицями.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову- сітки, в кількості 1 (одна) штука.

Штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО

803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №: 465/5825/16-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

14.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом у вказаній постанові.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що 14.11.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В резулятивній частині постанови було допущено описку, а саме не вірно вказано вид адміністративного стягнення: " громадські роботи на строк 7 (сім) діб" замість "40 (сорок) годин громадських робіт ".

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсності, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у постанові Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме:

Замість зазначеного адміністративного стягнення " громадські роботи на строк 7 (сім) діб", зазначити вірно:"40 (сорок) годин громадських робіт ".

Ухвала остаточна і оскарженюю не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 127/3447/17
Провадження № 3/127/1590/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року, близько 19 год., в магазині «Продукти», що знаходиться за адресою: вул. Нагірна, 12, м. Вінниця, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, погрожував продавцю, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги характеризуючи дані щодо особи останньої, визнання вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 320,00 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 173/160/17
Провадження № 3/173/27/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Будьонного 19;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектором Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274747 від 11.01.2017 року за ст.124 КпАП України (а.с.1).

Під час судового розгляду справи, гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав а тому просить провести авто-технічну експертизу для зясування винуватості сторін по справі.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, повернути до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення авто - технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для надання авто-технічного висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/257/17
Провадження № 3/723/534/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 02.12.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності Сторожинецьким районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП до 170 грн. штрафу,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 31.01.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні даної постанови допущено описку, а саме: у вступній частині постанови не вказано паспортні дані особи - правопорушника.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.01.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У вступній частині постанови після слів: «не працюючого», зазначити: «паспорт серії КР №987685».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 405/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 463821 від 30.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно з яким, 30.12.2016 року о 17:10 год. в м. Кропивницькому , вул. Шевченка, 38, водій автомобіля Opel Omega, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності такого руху здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3, який перебував у нерухомому стані, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне АП2 № 463821 від 30.12.2016 року, схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 247,251-252, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 147/145/17
Провадження № 3/147/83/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Верхівського с/г коледжу ВНАУ, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року в с.Верхівка по вул. Технікумівській на території Верхівського с/г коледжу ВНАУ близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Ротманс», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, пообіцяв, що курити тютюнові вироби більше не буде.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №504907 від 17.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими досліджені в судовому засіданні матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньою особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 318/260/17
Номер провадження №3/318/94/2017
ПОСТАНОВА

20.02.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріали сектору (у складі відділу) Камянсько-Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області (протокол серія АП2 № 319420 від 16.01.2017 року

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений у Запорізькій області, не працює, мешкає: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Артема, 13,

по ст. 130.ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 р. о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області по вул. Радянській біля будинку 18 керував транспортним засобом автомобілем «М-2140» держномер И8926ЗП в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Камянсько-Дніпровській ЦРЛ, від огляду на стан спяніння на місці зупинки відмовився.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, вина підтверджується його поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду № 6 від 16.01.2017 р. 11.05.2016 р ОСОБА_1О був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.130 ч.2, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному покаранню за ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров