Справа № 156/110/17 Провадження №33/773/747/17 Суддя в 1 інстанції: Нєвєров І. М.
Категорія:ч.2 ст.212-3 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, щодо якої провадження закрито ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 22 лютого 2017 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Грибовицької сільської ради Іваничівського району провадження у справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Грибовицький сільський голова ОСОБА_1, на запит від 06.06.2016 р щодо надання інформації про земельну ділянку та житловий будинок за адресою: вул. Шкільна, 35А с.Грибовиця Іваничівського району Волинської області, в порушення пункту 3 частини першої статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», безпідставно відмовив у задоволенні запиту на інформацію.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про оскаржувану постанову дізнався лише 06 липня 2017 року, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин. Вказує на те, що суддя безпідставно закрив провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є триваючим. Також вважає, що закриваючи провадження суд першої інстанції безпідставно не визнав ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 212-3 КУпАП. Просить поновити строк оскарження постанови, скасувати її та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.212-3 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Іваничіваським районним судом потерпілий ОСОБА_4 не надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції він присутній не був, про оскаржувану постанову дізнався лише 06 липня 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Місцевий суд прийшов до правильного висновку про безпідставну відмову головою Грибовецької сільської ради ОСОБА_1 у задоволенні запиту про надання інформації та належним чином мотивував свої висновки у судовому рішенні. З таким висновком погоджується апеляційний суд.

ОСОБА_4 як наймач даного житлового будинку мав право отримати інформацію за винятком конфіденційної, або яка заборонена законом.

Твердження сторони захисту про недотримання процедури складання процесуальних документів на думку апеляційного суду в розумінні ст. 266 КУпАП не є такими, що дають підстави для скасування судового рішення місцевого суду.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, закриваючи провадження щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП, суддя помилково в резолютивній частині не зазначив своє рішення щодо винуватості правопорушника, хоча в мотивувальній частині судового рішення вказує про винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив триваюче адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, полягає у необґрунтованому віднесені інформації до інформації з обмеженим доступом, ненаданні відповіді на запит на інформацію, ненаданні інформації, неправомірній відмові в наданні інформації. Правопорушення вважається закінченим з моменту отримання такої відмови запитуваною стороною.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк оскарження постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області від 22 лютого 2017 року.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 22 лютого 2017 року змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в звязку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених, ст. 38 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_5