Справа №: 653/2103/17
Провадження № 3/653/1300/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм карети швидкої медичної допомоги в Генічеській районній лікарні, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2017 року встановлено, що 07 липня 2017 року о 21 годині 26 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у с. Генічеська Гірка по вул. Набережна, 58, керував автомобілем ВАЗ 21011 ЗНТ, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що того дня він прибув на територію бази відпочинку «Чайка 1», на своєму автомобілі. Між ним та охоронцями бази відпочинку виникла сварка з приводу його зупинки. Не зважаючи на його доводи, що не має жодних перешкод для його перебування на вказаній території, охоронці викликали працівників поліції. Коли останні прибули, то вони спочатку поговорили з охоронцями, а потім підійшли до нього, та стали стверджувати, що він пяний, та погрожували скласти відносно нього протокол. Почали вимагати щоб він продув якийсь прилад. Оскільки він перебував у тверезому стані, та боявся, що працівники поліції невірно проведуть тест, він запропонував їм проїхати до лікарні, та у присутності лікаря пройти відповідні дослідження. Однак, останні відмовились його супроводжувати до лікарні, та склали відносно нього адміністративний протокол за його ухилення від проходження медичного огляду на стан спяніння. Після цього він швиденько зібрався та сам поїхав до лікарні, де здав біологічний матеріал для проведення дослідження, за наслідком якого у його сечі алкоголь не виявлено.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 109 від 07 липня 2017 року, згідно якого у його сечі алкоголь не виявлено. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008р. за №1103, згідно з якими огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Пунктами 7, 8 вищевказаного Порядку зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що 07 липня 2017р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БР за №024298, за те що останній, знаходячись в с. Генічеська Гірка відмовився під проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків.

У той же час, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення чи намагання провести працівником поліції огляду водія за допомогою спеціальних технічних засобів, або шляхом направлення особи до медичного закладу.

З показань свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру Драгер. Також ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підписання протоколу.

Однак, суд критично оцінює пояснення вказаних осіб, оскільки як вбачається з їх анкетних даних, то вказані особи є тими охоронцями між якими з ОСОБА_1 виник конфлікт, у звязку з чим останні могли умисно обмовити особу.

У той же час у судові засіданні вказані свідки не зявились, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток. У звязку з чим суд позбавлений можливості перевірки покази вказаних осіб. Крім того, на виклик суду не зявився і інспектор поліції, який складав вказаний протокол, що позбавляє суд всесторонньо та безпосередньо дослідити усі обставини по справі.

Також, суд приймає до уваги акт медичного виявлення стану алкогольного спяніння за №109 від 07 липня 2017р., згідно якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження на стан спяніння 07 липня 2017р. о 22 год. 50 хв., та ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки останній всупереч протоколу про вчинення правопорушення, на місці перевірки не ухилявся від огляду на стан спяніння, а навпаки - особисто наполягав, щоб йому надали можливість пройти освідування у медичному закладі. Його вимога не була задоволена працівниками поліції, що на думку суду свідчить про порушення порядку проведення перевірки на стан спяніння.

Крім того, суд бере до уваги і відсутність в тексті протоколу про вчинення правопорушення підпису та письмового пояснення притягнутого, що підтверджує невизнання ним вини на місці події та виникнення конфліктної ситуації під час перевірки.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4