overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/65/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , з участю перекладача ОСОБА_1 романівни, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Морено /Mazzanti Moreno, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, , непрацюючого, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов протокол про те, що ОСОБА_2 Морено 23.01.2017 біля 08.00 год. в м.Золочеві по вул. Шевченка - об'їзна дорога, керував автомобілем "Ауді", р.н. EY070XB, в стані алкогольного сп'яніння, проводився огляд у Золочівській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 Морено свою винність заперечив. Пояснив, що він не керував автомобілем, в той час коли до нього під'їхали працівники поліції, а перебував у власному транспортному засобі. Що хотіли поліцейські він не зрозумів, так як не зміг повноцінно спілкуватися з ними.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Оскільки при складанні протоколу у Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області відносно громадянина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 Морено, поліцейськими не було залучено перекладача, то вважаю, що було порушено його право на захист.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 Морено не керував автомобілем, а тому не підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП така справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 Морено / Mazzanti Moreno - закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/948/17
Провадження № 3/0182/339/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 501025 від 17.02.2017 року, 05.06.2014 року о 21 год. 50 хв. в м. Нікополь, ао вул. Херсонська, керував автомобілем НОМЕР_1 розпочав маневр двойного обгону не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_3 змістився праворуч та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, після чого автомобіль НОМЕР_1 виїхав за межі проїзжої частини, де перекинувся. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Кримінальне провадження закрито 27.07.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2О підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 501025 від 17.02.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АП2 № 501025 від 17.02.2017 року закінчився 27.08.2014 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Іхтійоржон, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента, мешкаючого за адресою: м. Полтава, вул. Катагамліна, буд. 35,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.01.2017 року о 20.00 год. в м. Харків по вул. Шевченко, 142-А, гр. ОСОБА_1 Іхтійоржон чіплявся та нецензурно лаявся, ображав, в бік патрульної поліції при виконанні посадових обовязків, та порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання правопорушник не зявився, надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без своєї участі, та вину свою визнав.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 Іхтійоржон підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 328484 від 18.01.2017 року, рапортом, заявами та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 Іхтійоржон скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 Іхтійоржон адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 246, 248 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Іхтійоржон, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Іхтійоржон, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/162/17

Пров. №3/766/75/17

22.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії ХН №006013, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, судом було направлено повістку особі , що притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи із зазначенням дати та місця судового розгляду, однак у судове засідання особа не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/484/17
Справа №754/922/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.51 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

19.01.2017 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.01.2017 року о 21.20 годині в приміщені магазину «Білла» по пр. Маяковського, 85 в м. Києві таємно викрав шоколад загальною вартістю 125 грн. 94 коп.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою ), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляд справи 02.02.2017 року, але до суду не з'явився і представником поліції доставлений не був. За повістками про виклик до суду ОСОБА_1 09.02.2017, 28.02.2017 року не з'явився.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка не була забезпечена поліцією.

Крім того, в протоколі не зазначено якою частиною ст. 51 КУпАП, передбачене адміністративне правопорушення, що вчинив ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА 373075 від 24.09.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24 вересня 2016 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 24 вересня 2016 року, а його неодноразові приводи до суду, працівниками поліції залишились не виконаними, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
Справа № 562/668/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

18.02.2017 року близько 04 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , що виразилося в нецензурній лайці в її сторону ,чим завдав психологічної травми її здоров»ю.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 273515 від 18.02.2017 р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами є визнання вини правопорушником та щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 100( сто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 453/1605/16-п
№ провадження 3/453/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, якому 01.02.2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області, встановлено адміністративний нагляд, а саме заборону виходу з будинку з 22 год. до 06 год., 08.12.2016 р. близько 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні 27.02.2017 року ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 08.12.2016 року о 23 годині 10 хвилин був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, знаючи що йому заборонено виходити з будинку у вказаний час. Щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 248818/482 від 12.12.2016 року; рапортом поліцейського водія Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 від 09.12.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 3/359/930/2017
Справа № 359/1742/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2» березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СМ 214717, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року серії АА 050413, громадянин ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 15 год. 00 хв. 02.03.2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Управлінню патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Провадження №3/200/4425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі 27, буд.15-а на вул.М.Грушевського в м.Дніпро, вчинила сварку та ображала матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхала її, внаслідок чого завдала шкоду її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2016, поясненнями потерпілої, правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 14.11.2016. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 445/1919/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, 03.04.1969, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТзОВ "Зборівські лани",

по ст. 163 1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку по податку на додану вартість по скороченій декларації, за червень 2016 року, використання коштів із спец рахунку ПДВ не за цільовим призначенням у 2015 році. Чим порушила ст. 185, 188, 198, 209 Податкового кодексу України.

В суд правопорушник не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому порядку, тому вважаю, що справу слід розглянути у її відсутності.

Винність її підтверджується, копією акту від 23.09.2016р. та іншими матеріалами справи, що надійшли до суду.

Проте з часу вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП пройшли строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі ст. 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, по ч.1 ст. 163 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2