overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/2455/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління превентивної діяльності в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Очкіно, Середино-Будського р-ну, Сумської обл., працюючого в ПАТ «Київпастранс» начальником дільниці лівобережної дистанції колій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 грудня 2016 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин, за адресою: м. Київ, вул.. Бориспільська, 1, допустив порушення правил, норм і стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання трамвайних колій, а саме яму голубиною 0,2 м, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, під час якої транспортний засіб «Chery Jaggi» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 р., п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду дорожніх умов на місці ДТП, схему місця ДТП, пояснення, копію фото, приходить до висновку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 140 ч.4, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/69/17
Провадження №3/503/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області з Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшов адміністративний протокол серії АА №606597, складений 14 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за фактом вчинення дрібного хуліганства.

06 березня 2017 року до суду надійшла копія актового запису про смерть №117 від 28 лютого 2017 року, вчиненого Кодимським районним відділом ДРАЦС, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер в січні 2017 року.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП у разі смерті особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, провадження у справі піддягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 247 п.9, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №503/69/17-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, відповідно до п.9 ст.247 КУпАП закрити у звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 755/1519/17
№ 3/755/1049/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 547441 від 16 січня 2017 року, ОСОБА_1 10 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. за адресою свого проживання вчинив сімейну сварку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на судові повістки останній не з'являється, привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконується, а що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/1519/17 (3/755/1049/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м.Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа №: 630/95/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Енгельса,14,

- ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 січня 2017 року о 03 годині 00 хвилин по вул. Слобожанській, 247 в м. Люботин, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н. 36564ХВ, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність осіб, які керували транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного..

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сфері забезпечення дорожнього руху розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень ) гривень (Одержувач ГУДКУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік..

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави (р/р: 001 одержувач: ГУК в м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, , банк ГУДКС в м. Києві, МФО 820019, Судовий збір (Державна судова адміністрація України )

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Справа №: 452/409/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 15.02.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 04.02.2017 року о 17.50год. в с. Корналовичі Самбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоду її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся; пояснив, що з матірю примирився і більше таке і подібне не повториться.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винність у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року серії АА248550 та решту матеріалами, які надійшли до суду.

У діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; кваліфікація дій за цією нормою Закону є вірною і особа повинна би за це понести відповідальність.

Однак, із урахуванням обставин справи, пояснення правопорушника в протоколі та у суді; його сімейного та матеріального становища; аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що мало місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/2923/17
ПОСТАНОВА

02 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції у Вінницькій області Вінницького Відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 року о 19.00 год. по вул. М. Оводова, 51 в магазині «Сільпо» гр. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, а саме: викрав пляшку коньяку «Тиса» 3-ри зірочки, ємністю 0,5 л, вартістю 146 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також його винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
24.02.2017 Справа № 756/975/17
Унікальний № 756/975/17
Справа № 3/756/932/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«24» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №123902, водій ОСОБА_1 20.12.2016 року о 11 годині 15 хвилин у м. Києві по вул. Зої Гайдай, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної бокового дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнатиОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 712/272/17-п
Провадження № 3/712/316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи відсутні свідки події, їх анкетні дані та пояснення щодо обставин справи.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 577/435/17
Провадження № 3/577/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. телефон 097-376-36-48,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 р. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

19.12.2016 р. о 17 год. 40 хв. в с.Симонівка Сумського району Сумської області по вул. Сумській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не втримавши безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив зіткнення з трактором «Белорус», д/н НОМЕР_2 з причепом ГКБ-849, д/н НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. На причепі під час дорожньо-транспортної пригоди не були включені задні поворотні вогні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заявив клопотання про призначення по справі автотехнічного експертного дослідження.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи необхідно призначити експертне дослідження, задовільнивши клопотання.

Виходячи із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, маються наступні вихідні дані.

Місце ДТП вул.Сумська, с.Симонівка, Сумський район, Сумська область, має засніжений стан покриття проїзної частини, профіль дороги горизонтальний, наявність дорожніх знаків 1.1, 2.3.

Автомобіль VOLKSWAGEN LT-35, д.н. НОМЕР_4 мав такі пошкодження: деформація копоту, переднього бамперу, правої фари, радіатору охолодження, лобового скла, передніх правих дверей, передніх правої, лівої стойки, правого переднього дзеркала, торпеди.

Трактор «Белорус», д/н НОМЕР_2 з причепом ІКБ-849, д/н НОМЕР_3 не містить пошкоджень. Страхування транспортного засобу відсутнє.

Розташування транспортних засобів відображено на схемі ДТП.

Керуючись ст.273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі автотехнічне експертне дослідження, проведення якого доручити спеціалісту експертно-криміналістичного відділу УМВС України в Сумській області.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дії водія автомобілю НОМЕР_1 і водія трактором «Бєлорус», д/н НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

2.Чи були допущені порушення правил дорожнього руху з боку водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які саме ?

3.Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному звязку з ДТП ?

4.Як повинні діяти водії вищезазначених транспортних засобів в дорожній обстановці, що виникла, відповідно до вимог Правил дорожнього руху з метою забезпечення безпеки руху ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3