АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/52/2017 Осккаржувана постанова винесена суддею Лужецька О.Р.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Суддя суду апел. інст.. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «Рубін Люкс» директором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2016 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю з усним зауваженням, провадження у справі закрито.

Мотивуючи прийняте рішення, суддя вказав, що вина ОСОБА_3 у тому, що вона 25 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 вчинила словесний конфлікт з чоловіком, що кваліфікується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як насильство в сім'ї психологічного характеру підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 022988, поясненнями наявними в матеріалах справи та попередженням про неприпустимість учинення насильства в сім'ї.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник, висловлюючи свою незгоду з прийнятим рішенням, просять постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 011.12.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянти вважають, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2016 року не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказано, що судом взято до уваги лише пояснення, надані чоловіком ОСОБА_3 - ОСОБА_5, які містилися в матеріалах справи, проте не надано належної оцінки письмовим пояснення самої ОСОБА_3 та відомостям, що містяться в заяві від 25.10.2016 року, в яких ОСОБА_3 вказує на погрози та образи з боку чоловіка на свою адресу, виявляє занепокоєння за своє життя та здоров'я малолітніх дітей.

Хоча суддя в постанові і вказав, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, однак на думку захисту жодні докази у справі не містять підтвердження існування умислу в діях ОСОБА_3, про вчинення нею будь-яких насильницьких дій фізичного чи психологічного характеру по відношенню до власних дітей.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 та її захисник просять апеляційний суд звернути увагу на ті обставини, що сварку почав саме чоловік у присутності дітей, на звинувачення з боку чоловіка жінка не реагувала, але потім, коли він вдарив її, то вона була змушена викликати наряд поліції та наступного дня звернулася до сімейного лікаря в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дарницького району м. Києва» з скаргою на забій лівої щоки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, в якому, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, розгляді справи в суді та винесенні постанови суддею дотримані не були.

Відповідно до протоколу № 022988 від 08 листопада 2016 року, ОСОБА_3 25 жовтня 2016 року в місті Києві за адресою АДРЕСА_1, вчинила словесний конфлікт з чоловіком ОСОБА_5, що призвело до психологічного насильства в сім'ї, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Такі ж обставини встановлені судом та викладені в постанові, яка оскаржується.

Однак, диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Зазначені у протоколі про адмінправопорушення та постанові судді обставини вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення за своїм змістом не відповідають обов'язковим елементам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки невід'ємною складовою цього адміністративного правопорушення повинно бути таке насильство, яке проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), яке могло завдати чи завдало шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Між тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, визнавши ОСОБА_3 винною у вчиненні насильства в сім'ї психологічного характеру, що виразилось в словесному конфлікті відносно чоловіка, ні орган, який склав адміністративний протокол, ні суд не зазначили, чи могла та чи була такими діями правопорушниці завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілому. Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом (посадовою особою) встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Отже, з огляду на вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, ці вимоги закону суддею місцевого суду також не дотримані, внаслідок чого залишились нез'ясованими та невірно оціненими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Так, суддя місцевого суду в постанові формально послався на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, не дивлячись на невизнання нею провини, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями та попередженням про неприпустимість учинення насильства в сім'ї.

В той же час, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 25 жовтня 2016 року, вона прийшовши з роботи додому, пішла на кухню, де давала дітям вечерю. В цей час з нею почав сварку чоловік, при тому в присутності дітей. На сварку, негативні про себе відгуки та різного роду звинувачення чоловіка вона ніяк не реагувала, але після того, як він в присутності дітей її вдарив, вимушена була викликати поліцію. Проте в сварку з чоловіком не вступала. На наступний день вона звернулась до сімейного лікаря в КНП «Центр правової медико - санітарної допомоги Дарницького району м. Києва» зі скаргою на забій лівої щоки. Пояснила, що ні в цей день, ні інші дні вона будь - якого психологічного насильства в сім'ї не вчиняє, напроти, ОСОБА_5 неодноразово вчиняв як фізичне так і психологічне насильство в сім'ї, завдаючи не тільки їй відповідної шкоди, а спричиняючи шкоду їхнім дітям, про що вона ставила до відома службу у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Вказані пояснення ОСОБА_3 повністю підтверджуються довідками КНП «Центр правової медико - санітарної допомоги Дарницького району м. Києва» від 26.10.2016 р. виданими ОСОБА_3 та її дітям ОСОБА_8 та ОСОБА_9, результатом психологічного обстеження ОСОБА_7 з ТОВ «Дитячий медичний центр «Добробут» від 26.10.2016 р., та заявою ОСОБА_3 до служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Наведені вище докази за поясненнями ОСОБА_3 та її захисника, вони просили долучити до справи ще в суді першої інстанції, проте, їхнє клопотання залишилось поза увагою судді.

Наведені вище докази спростовують пояснення ОСОБА_5 від 25.10.2016 року, що містяться в матеріалах справи, а інших доказів наявності вини ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не узгоджується з матеріалами справи, суперечить поясненням ОСОБА_3 щодо цієї події та наданим нею доказам, отже суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч ст. ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП, не вжив заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх її обставин в сукупності.

Враховуючи наведене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції, у відповідності до норм ст.. 294 КУпАП нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю з усним зауваженням, а провадження у справі закрито - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал