Справа №: 272/44/17
Провадження № 3/272/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:

с. Гальчин, вул. Ватутіна, 4

Андрушівського району Житомирської

області,до адмінвідповідальності за 130 ч. 1

КУпАП не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

20.11.2016 року, о 23 годин 50 хвилин, по вул.Семінарськійв м.Коростишіві Житомирської області, ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1,без прав на право керування транспортними засобами, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився, шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання порушник повторно не зявився ,повідомлений про час та місце розгляду справи за вказаною особисто ним адресою в протоколі про адмінправопорушення адресою.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність порушника,оскільки суд вважає,що його повідомлення проведено належним чином.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 копією постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився, шляхом відмови 2.5 ПДР.

Відповідно до копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року, ОСОБА_1, 20.11.2016 року о 23 годині 50 хвилин керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним піддати його штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283,284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн. 00 коп. в дохід держави без позбавлення прав керування транспортними асобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4