overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/133/17 Справа № 710/88/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

З даного подання вбачається, що у судді Побережної Н.П. 28 грудня 2015 року, а в судді Кравчука В.М. з 01 березня 2016 року закінчились повноваження, тому справи на них не розподіляються. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглядати дану справу про адміністративне праопорушення.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Подання заступника керівника апрату Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов
Справа № 202/6001/16-п
№3/0202/1631/2016
Провадження № 3/202/177/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні дані про притягнення адміністративної відповідальності,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що відповідно до заяви гр. ОСОБА_2, її колишній чоловік ОСОБА_1 (мешкають спільно), перебуваючи за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 01.07.2016 року близько 17 год. 00 хв. спровокував з нею конфлікт під час якого погрожував останній.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 045047 від 12.07.2016 року (а. с. 1); заявою ОСОБА_2 від 01.07.2016 року (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_3 від 01.07.2016 року (а. с. 4).

Відповідно до постанови суду від 23.09.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.01.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 12.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/24/17
Провадження по справі № 3/281/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського відділу поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

16.01.2017 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 не приділяла належної уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 В результаті чого, останній вдарив свого малолітнього брата Іллю ногою по тулубу, чим завдав останньому шкоди здоровю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин підтверджується, поясненням правопорушника, яка згідно даних протоколу вину повністю визнає.

Дії ОСОБА_1за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, має постійне місце проживання та реєстрації, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І.І. Денисюк
Справа №: 310/723/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1В, належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП, без повідомлення про причини не зявився до суду 16.02.2017 року о 09 годині 00 хвилин, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 09 годин 30 хвилин 23.02.2017 року.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в кабінет № 203 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульські, 64 в м. Бердянську, на 09 годину 30 хвилин 23.02.2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Сарненський районний суд
________________________________________________________
Справа № 572/373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Польська,22, Рокитнівського району Рівненської області, та жительки м. Сарни вул. Технічна,4/412, Рівненської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, -

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ч. 1 ст.175 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 2000 н.р., 09.02.2017 року о 20.40 год., палила цигарку у забороненому місці, а саме на території ВПУ №22 м. Сарни, що в м. Сарни по вул. Технічна, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те що вона вперше притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї заходу адміністративного впливу - попередження.

Керуючись ст.24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа 688/688/17
№ 3/688/208/17
Постанова

Іменем України

14 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

в провадження судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. надійшло сім справ №688/685/17 3/688/205/17; №688/686/17 3/688/206/17; №688/687/17 3/688/207/17; №688/688/17 3/688/208/17; №688/689/17 3/688/209/17; №688/690/17 3/688/210/17; №688/691/17 3/688/211/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об'єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі 688/685/17 3/688/205/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу №688/688/17 3/688/208/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження з адміністративною справою №688/685/17 3/688/205/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/685/17 3/688/205/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 298/88/17
Номер провадження 3/298/80/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 10, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року вбачається, що 17 січня 2017 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 вчинив сварку із своїм сином ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, в ході якої виражався в його сторону нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення йому судової повістки, яку він отримав 26.01.2017 року, але в судове засідання так і не зявився. Більше того, постанову суду від 03.02.2017 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області виконано не було (відсутній рапорт).

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до

- 2 -

Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/369/152/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412209 від 21.11.2016 року : 21.11.2016 року близько 10 год. 30 хв, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: вул. Щорса, 19, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство у сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурної лайки на її адресу та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла буди завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 09.12.2016 року, 26.12.2016 року, 03.02.2017 року в судові засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 03 лютого 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацюванню з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 309/368/17
Провадження № 3/309/180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2016 року біля 15 год. в магазині «Евеліна» в с.Шаян по вул.Центральна,7 Хустського району здійснила реалізацію піротехнічного виробу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 524323 від 27.12.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів пітард «Корсар» в кількості 220 штук.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про об"єднання

16.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №3/465/810/17, 04.02.2017 року о 13:15 год. по вул.Кульпарківська, 214, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 320D», д.н.з. RJA 67869, виїхав на регульований перехрестя з вул.Щирецька на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, чим порушив 8.7 ПДР України.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів №3/465/811/17, 04.02.2017 року о 13:15 год. по вул.Кульпарківська, 214, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 320D», д.н.з. RJA 67869, залишив місце дорожньо-траспортної пригоди, до якої останній причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №3/465/810/17 та №3/465/811/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження №3/465/810/17.

Суддя: Марків Ю.С.