Справа № 697/136/17
№ пров. 3/697/93/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Вітамінка-ЮВ», ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розяснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-03-09/0019 від 13.01.2017 при проведенні перевірки ТОВ «Вітамінка-ЮВ», яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 78 А, м.Канів, Черкаська область, додержання законодавства про працю, встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні посадових обовязків порушив законодавство про працю, а саме: вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», щодо належного оформлення трудових відносин, а саме: строків повідомлення фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Так, наказом від 24.10.2016 №68 прийнята ОСОБА_2 за сумісництвом на посаду фармацевта з 24.10.2016. Відповідно до табеля обліку робочого часу в цей день 24.10.2016 ОСОБА_2 відпрацювала 8.00 годин. Згідно облікових даних Канівського відділення Черкаської ОДПІ повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу подане 24.10.2016, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Наказом від 13.12.2016 №81 прийнята ОСОБА_3 на посаду продавця-консультанта з 13.12.2016. Відповідно до табеля обліку робочого часу в цей день 13.12.2016 ОСОБА_3 відпрацювала 8.00 годин. Згідно облікових даних Канівського відділення Черкаської ОДПІ повідомлення про прийняття ОСОБА_3 на роботу подане 13.12.2016, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Наказом від 20.12.2016 №82 прийнята ОСОБА_4 на посаду бухгалтера-касира з 20.12.2016. Відповідно до табеля обліку робочого часу в цей день 20.12.2016 ОСОБА_4 відпрацювала 8.00 годин. Згідно облікових даних Канівського відділення Черкаської ОДПІ повідомлення про прийняття ОСОБА_4 на роботу подане 20.12.2016, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Повідомлення про прийняття на роботу є частиною оформлення укладання трудового договору. Оформлення укладення трудового договору тільки шляхом видання наказу про прийняття на роботу не може вважатися належним оформленням трудовим відносин.

Частиною третьою статті 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загально-обовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, до початку роботи працівника інформація про його зарахування має бути подана до Державної фіскальної служби або її територіальних органів. КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» передбачено, що дата наказу про прийняття працівника на роботу та дата початку роботи працівника відрізняються (ОСОБА_5 соціальної політики України від 04.08.2015 №432/13/155-15)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (інші порушення вимог законодавства про працю).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України визнав, і пояснив, що допустив помилки у звязку з недостатнім знанням законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене та враховуючи ті обставини, що виявлені порушення законодавства в галузі праці виправлені, є малозначними так, як суттєво не порушили трудові права працівників, в подальшому такі порушення ОСОБА_1 допускатися не будуть.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.36, 279, 283, 284, ч.1 ст.41 КпАП України, судя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 697/136/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_6

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_6