overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.12.2016 надійшов протокол серїі БР № 138088 від 26.11.2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з додатками.

В матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в м. Києві, в ЖК "Теремки", без зазначення точної адреси проживання (вулиця, будинок).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Для приведення у відповідність вимогам статтей 256, 268 КУпАП даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід повернути на доопрацювання для вказання в матеріалах справи про адміністративне правопорушення адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із зазначення найменування вулиці, будинку, або будинку та квартири.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (БР № 138088 від 26.11.2016), до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/2061/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене о 09:00 год. 03.01.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання призначене о 09:25 год. 10.01.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1).

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 591/7067/16-п Провадження № 3/591/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 127 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 у м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки поблизу будинку 20, переходив дорогу на заборонений сигнал світлофору, який має вигляд силуету пішоходу червоного кольору, чим порушив п. 8.77 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.127 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 711/8542/16-п
Провадження № 3/711/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зварювальником-сантехніком ТОВ «Медіа-Плюс»,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1: 25.09.2016 року близько 22 год. 45 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння в барі «Соняшник», що по бульв. Шевченка, 446 в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

На законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не відреагував, погрожував фізичною розправою працівникам поліції та шарпав за формений одяг, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, зі змісту протоколів вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

28.09.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративні правопорушення він 25.09. 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 25.12. 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ст. 173 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/17/17
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння.

Із протоколу вбачається, що правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 цього Кодексу розглядаються за місцем проживання порушника.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для направлення до належного суду - для розгляду за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для направлення до належного суду - для розгляду за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згдно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 10.01.2017 року.
справа № 164/2355/16-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до суду з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995376 від 12 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 11 грудня 2016 року о 23 годині 15 хвилин в с. Хряськ Маневицького району Волинської області, керував автомобілем марки «Renault», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку, що вказаний адміністративний протокол слід повернути для дооформлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і час його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із матеріалів даної справи вбачається, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 995376 від 12 грудня 2016 року, складеному інспектором ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, не вказано частину статті 130 КУпАП.

У зв»язку з тим, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою вказані вимоги КУпАП не виконані належним чином, що унеможливлює повний, об»єктивний розгляд справи та ухвалення законного судового рішення, суд приходить висновку про повернення матеріалів у Маневицький ВП ГУНП у Волинській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП повернути в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 555/2395/16-п
Номер провадження 3/555/21/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу РВ № 016213, 30 вересня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул.Незалежності,34 під час конфлікту зі своєю сестрою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 01.10.2016 року. Однак в судові засідання правопорушник та свідки неодноразово не з"явилися - по невідомій суду причині, докази повідомлення правопорушника та свідків про місце та час розгляду справи до суду не надійшли, розглянути справу у їх відсутність неможливо, на час розгляду даної справи минули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин дана справа підлягає до закриття відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 183/6867/16
№ 3/183/2352/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2017 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

29.12.2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол, з доданими до нього документами, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його зареєстровану адресу місця проживання направлялася повістка про виклик до суду.

Крім того, явку ОСОБА_1 до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Отже, суд, розглянувши надані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважає за необхідне повернути їх до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (для доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП ,-

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 278/2573/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі подання в.о. начальника Житомирського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Житомирського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначених йому постановою Житомирського районного суду від 26.10.2016 року, адміністративним арештом. Своє подання обґрунтовує тим, що 09 листопада 2016 року до КВІ Житомирського районного підрозділу надійшла вищевказана постанова на виконання. На неодноразові виклики працівників інспекції, про необхідність явки ОСОБА_2 до КВІ на 17 та 25 листопада 2016 року, 02 грудня 2016 року для постановки на облік та направлення на відпрацювання громадських робіт, правопорушник не зявився. 28 листопада 2016 року під час перевірки працівниками КВІ місця знаходження правопорушника, останній дійсно проживає за вказаною вище адресою, однак двері квартири ніхто не відкриває.

Оглянувши подання, матеріали особової справи №60/2016р., суд вважає, що вказане подання є передчасним з огляду на наступне.

Постановою Житомирського районного суду від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Станом на 05.12.2016 року ОСОБА_2 до виконання громадських робіт не приступив.

Відповідно до рапортів ст. інспектора КВІ ОСОБА_1 від 29.11.2016 року та інспектора Житомирського відділення поліції ОСОБА_3 від 24.11.2016 року, ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній.

Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_2 не було вручено офіційного направлення для відпрацювання громадських робіт, а тому суд вважає, що дане подання є передчасним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Житомирського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 повернути до вказаної кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Пулинського віділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Тедіс Україна»;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2016 року о 09 годині 45 хвилин керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-06, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу руху, та скоїв зіткнення з напівпричепом «SCHWARZMULLER» д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №610958 від 18.11.2016р., рапортом інспектора-чергового Пулинського віділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, схемою до протоколу місця ДТП від 18.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, обставини вчинення правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 591/6175/16-п Провадження № 3/591/1680/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 24.11.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

У вступній частині вказаної постанови помилково було зазначено назву населеного пункту в якому мешкає ОСОБА_1 як «с.Веверинівка», замість «с.Северинівка».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши у вступній її частині, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду від 24.11.2016 року по справі № 591/6175/16-п, провадження № 3/591/1680/16 зазначивши у вступній частині , що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 днів.

Суддя В.В.Мальована-Когер