КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5612/17
Провадження № 3/552/1616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, НОМЕР_1 від 06.02.2002 виданий Київським РВ ПМУ, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Полтава по вул. Зіньківська, 19б, при виїзді з території АЗС «ВYS» на вул. Зіньківська не надав перевагу в русі, не виконав вимоги дорожнього знаку2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 який рухався по вул. Зіньківська від вул. Дослідна в напрямку вул. Кондратенка. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Також ОСОБА_1 будучи причетним до даної дорожньо транспортної пригоди, місце ДТП залишив.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10, 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху» та вимоги дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу» чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення БР № 074377 від 02.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 124, 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

за ч. 124 КУпАП - штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваного доходу громадян ( 340 грн.).

за ч. 122-4 КУпАП - штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваного доходу громадян ( 255 грн.).

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш