overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тай, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016 року о 15 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тай був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Ужгород» за спробу незаконного перетину Державного кордону України у складі групи осіб поза пунктом пропуску із України в Словаччину без документів що посвідчують особу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява правопорушника згідно якої він визнає свою вину та просить суд розглянути справу у його відсутності, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 Тай ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196676 від 28.11.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 26.11.2016 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.11.2016 року, , рапортом інспектора прикордонної служби.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Тай визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 199/459/17-п
ПОСТАНОВА

20.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

20.02.2017 року до суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, оскільки він зареєстрований та фактично проживає на території Новоархангельського району Кіровоградської області, а саме по вул.Будьоного,7 у с.Камянече.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 591/156/17 Провадження № 3/591/130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у товаристві «Профіплас»,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 01.01.2017 року о 23:05 год. у м.Суми по пр. М.Лушпи, 4/1, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння згідно висновку СОНД №33 від 01.01.2017, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він не керував зазначеним автомобілем, автомобілем керувала його дружина. Потім вони посварилися і вона пішла, а ОСОБА_1 пересів на місце водія, але автомобілем не керував. Коли до нього підійшли працівники поліції, він просто сидів у автомобілі.

ОСОБА_2 пояснила, що до ТЦ «Лавина» за адресою: м.Суми, пр. М.Лушпи, 4/1, автомобілем керувала вона, потім вони з чоловіком посварилися, він залишився у автомобілі, а вона пішла.

Поліцейський ОСОБА_3 надав відеозапис, однак на ньому не зафіксовано факт керування автомобілем саме ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 426/2310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.02.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/166/17

"23" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

23.01.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №284860 від 10.10.2016 року, в якому вказано, що 10.10.2016 року близько 13.10 години в селі Козичанка по вулиці Слобода, ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ-24 державний номерний знак 36243КЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №284860 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.10.2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол серії АП2 №284860 від 10.10.2016 року разом з доданими матеріалами надійшов на адресу суду 23.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання стягнення.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, 247 КУпАП

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/307/17
ПОСТАНОВА

21.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій облатсі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зарічна 33 ,-

за ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року об 16-00 год. ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме з 22.12.2016 року по 29.12.206 р. за місцем мешкання приймав брухт чорного металу у місцевого населення за готівковий розрахунок бездержавної реєстрації, тобто без відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.164-10 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме,протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком за рапортом інспектора поліції (а.с.4), рапортом (а.с.5), поясненнями правопорушника (а.с.6), заявою ОСОБА_1 (а.с.7), розпискою (а.с.8), протоколом огляду (а.с.10), поясненнями рудченко Ю.В. (а.с.11), поясненнями шевченко Я.В. (а.с.12), розпискою ОСОБА_2 (а.с.13), заявами ОСОБА_2 ю.В. та ОСОБА_3 (а.с.14,15), розпискою ОСОБА_3 (а.с.16), фото таблицями (а.с.17, 18,19,20,21), квитанцією №003974 (а.с.22).

Відповідно до ст. 164-10 КУпАП адміністративна відповідальність за Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 340 грн.

Керуючись ст.164-10, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 522/366/17
Провадження № 3/522/230/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП2 № 008968 від 24 грудня 2016 року, ОСОБА_1 24 грудня 2016 року о 15:20 год. по Ольгіївському узвозі, 5 в м. Одесі керував автомобілем «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Згідно алкотестер «Drager» тест №6810 рівень алкоголю в крові становить 1, 39 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До справи також додаються пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вину ОСОБА_1 цілком підтверджують викладені обставини та надані до суду матеріали адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., а також позбавити права управління транспортними засобами строком на один рік, та стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права управління транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 583/294/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, не приділяла належної уваги вихованню своєму синові неповнолітньому Дмитру, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 23.12.2016 року не відвідує заняття в Охтирській ЗОШ №11, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, відомостей щодо неможливості зявитися суду не надала, в протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт його скоєння.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №142246 від 18.01.2017 року, поясненням, листом адміністрації Охтирської ЗОШ №11.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/995/17

3/336/572/17

м. Запоріжжя 21 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, з 29.09.2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України, який не отримала вперше, чим порушила п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Провадження № 3/127/1493/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2016 року біля 16.00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Коцюбиснського, в м.Вінниці таємно викрав з полиці магазину горілку 0,7 л 1 шт. «Мороша Джерельна» ск/бут на суму 84 гривень 35 копійок, чим повторно вчинив дрібну крадіжку протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки,повторно протягом року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою керуючого магазином «АТБ» ОСОБА_2 (а.с.3), інвентаризаційною відомомістю №19003 від 30.09.2016 року (а.с.4), довідкою "АРМОР" (а.с.7).

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, однак були вчинені 30.09.2016 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли після дооопрацювання до суду лише 14.02.2017 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 51 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 51 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: