overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку з останньою, в ході якої вигукував нецензурні слова та пошкодив меблі в будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008468 від 29.12.2016 р., рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 129/576/17
Провадження по справі № 3/129/268/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку м. Гайсин, вул. 1-го Травня-56 АДРЕСА_1,

паспорт серії АТ № 093258, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 27.01.2017 р. о 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. 1-го Травня-56 кв. 50 в м. Гайсині Вінницької області розпивала спиртні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнаю за необхідне попередити ОСОБА_1 про неприпустимість невиконання батьківських обовязків щодо виховання малолітньої дитини.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити про неприпустимість неналежного виконання батьківських обовязків щодо виховання малолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 140/119/17 № 3/140/97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року о 04-30 год. в с.Ковалівка Немирівського району ОСОБА_1 знаходився вдома у п'яному вигляді, де вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 589/286/17
Провадження № 3/589/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, громадянина РФ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року близько 21-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальної лайки на адресу своєї тітки ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю, скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, взявши до уваги малозначність даного правопорушення та те що він має інвалідність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила звільнити її племінника від адміністративної відповідальності, пояснивши тим, що на даний час вони дійшли порозуміння, вважає сварку незначною, шкоди їй не завдано.

Згідно ст.22 КпАПУ при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він вперше вчинив дане правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, розкаявся у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності, взявши до уваги малозначність даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283-286 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по даній справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 686/2655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ БудМакс керівник відділу продажів, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року близько 17 години 15 хвилин по вул. Вінницьке шоссе 1 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1, при виїзді із двору будинку №1,по вул.. Вінницьке шосе, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Megane д/н/з НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів і як наслідок до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та порушника.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 3/1477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.01.2017 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Мороша» об'ємом 0.5 л, в кількості 1 шт., вартістю 97 грн. 70 коп. та бутилу пива «Балтика 7» об'ємом 0.5 л, в кількості 1 шт., вартістю 12 грн. 85 коп., викрав на загальну суму 110 грн. 55 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 404/778/17
Номер провадження 3/404/547/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа відносно ОСОБА_1, який 20.01.2017 року о 23 год. 00 хв. знаходився в м. Кропивницький, вул. Дворцова, в кафе-барі «Весна», 06.01.2017 р. о 12 год. 00 хв. знаходився в барі «Кактус» по вул. Тельнова в м. Кропивницький, 21.01.2017 р. о 12 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію до Кіровоградського ВП, 29.12.2016 р. здійснив виїзд за межі м. Кропивницький, 08.01.2017 р. о 12 год. 00 хв. знаходився в барі «Кактус» по вул. Тельнова в м. Кропивницький, 02.01.2017 р. о 12 год. 00 хв. здійснив виїзд за межі м. Кропивницький та 28.12.2016 р. о 14 год. 00 хв. здійснив виїзд за межі м. Кропивницький без відповідно дозволу, 12.01.2017 р. о 12 год. 15 хв. перебував на території Критого ринку в приміщенні кафе з реалізацією алкогольних напоїв на розлив, 24.12.2016 року не зявився на реєстрацію до Кіровоградського ВП, 07.01.2017 року не зявився на реєстрацію до Кіровоградського ВП, 14.01.2017 року 14 год. 20 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який 10.01.2017 р. о 09 год. 00 хв. здійснив виїзд за межі м. Кропивницький без відповідно дозволу, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №404/778/17, номер провадження 3/404/547/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа №404/778/17, номер провадження 3/404/546/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/778/17, номер провадження 3/404/546/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 643/1694/17
Провадження № 3/643/1098/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 не приділяла певної уваги по вихованню своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останній 12.01.2017 року у дитячій лікарні за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 76 отримав травму.

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, в звязку з чим справа розглядається за її відсутністю, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, 12.01.2017 р. вона перебувала разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 у дитячій лікарні, через то, що люлька, де знаходилась дитина, не була застебнута, дитина випала з люльки, в звязку з чим було викликано швидку допомогу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не має великої суспільної небезпеки, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,184 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 580/317/17
Номер провадження 3/580/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за яким згідно з постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.16 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким зобов"язано явкою на реєстрацію до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області в перший понеділок кожного місяця, 2 січня 2017 року не з"явився на реєстрацію до Лебединського ВП чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа №461/1343/17
Провадження №3/461/565/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року уддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на підприємстві «Вест-логістик-центр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №249415, ОСОБА_2, 28.01.2017 року о 00:30 год., знаходячись за адресою: м.Львів, пл. Катедральна, 3/11, вчинив сімейний скандал, насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП у Львівській області явка до суду ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_2

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 644/7668/16-п
Провадження № 3/644/661/17
ПОСТАНОВА

27 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 02.09.2016 року близько 16.00 години знаходився біля будинку № 25 по вул. Фр. Крала в м.Харкові у пяному та неохайному вигляді, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність і мораль. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що до надходження справи до суду, сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :