Справа № 521/2219/17
Провадження по справі 3/521/1494/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю секретаря Бурмістр І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : . АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 27.11.2016 року о 12 годині 30 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 40, здійснював торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів, а саме без відповідної ліцензії, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, 27.11.2016 року працівниками поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі було виявлено факт торгівлі водкою то коньяком ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 40,без наявності ліцензії на цей вид діяльності, про що інспектором поліції ОСОБА_2 складено відповідний рапорт.

ОСОБА_1 надано письмове пояснення про здійснення ним торгівлі водкою та коньяком без відповідної ліцензії, а також заява про добровільну передачу ним 0,5 л водки «Хортиця» , 0,5 л водки «Немиров» та 0,5 л коньяка «Шустов» працівникам поліції і розписка про прийняття ,5 л водки «Хортиця» , 0,5 л водки «Немиров» та 0,5 л коньяка «Шустов» на зберігання.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» пиво визначено як алкогольний напій.

З огляду на досліджені докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмета торгівлі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова