Справа № 698/892/16-п
Провадження № 3/698/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2016 року близько 12 години 45 хвилин, рухаючись по вул. Козацькій у с. Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області керував мотоблоком, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив у повному обсязі. Зокрема, пояснив, що у день події та напередодні не вживав алкогольних напоїв. Також пояснив, що 22.11.2016 року близько 13 години, керував власним мотоблоком і разом з ОСОБА_2, який перебував поруч, рухався по вул. Козацькій у с. Петраківка. Побачив автомобіль поліції біля якого перебував працівник поліції. Не бачив відповідного знаку щодо зупинки з боку останнього та рухався далі. Звернув з вулиці та продовжив рух до місця призначення. У цей час мотоблок наздогнав невідомий чоловік у цивільному та, не пояснюючи власних дій, розпилив йому в обличчя сльозогінний засіб внаслідок чого у нього відбулося почервоніння обличчя, засльозилися очі та зявилися виділення з носу. Внаслідок дії вказаного засобу був змушений зупинити мотоблок. Після зупинки до нього підійшов працівник поліції, який запропонував проїхати до приміщення сільської ради на що він погодився. В приміщенні сільської ради в присутності двох свідків працівник міліції запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Відмовився від вказаної пропозиції, оскільки вважав, що вказані вище ознаки, які виникли внаслідок дії сльозогінного засобу, обєктивно можуть бути розцінені на підтвердження факту його перебування у стані алкогольного спяніння. На підтвердження вказаних обставин просив допитати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судове засідання призначене 03.02.2017 року ОСОБА_1 не прибув, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні з 27.01.2017 року. На підтвердження вказаних обставин надав довідку Катеринопільської ЦРЛ від 01.02.2017 року № 35.

Незважаючи на заперечення вини, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими суддею доказами: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року серії АП1 № 966966 з яких вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2016 року о 12 годині 45 хвилин в с. Петраківка, керував мотоблоком та на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку; поясненнями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні повідомив, що у його присутності ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, в яких містяться аналогічні із наданими свідком ОСОБА_4 відомості. При цьому наданні в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_2 стосуються лише підтвердження ним факту застосування невідомою особою у цивільному одязі спеціального сльозогінного засобу до ОСОБА_1 Аналогічні відомості надані братом ОСОБА_1 свідком ОСОБА_1. В той же час, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, а отже, їх свідчення не стосуються предмету доказування.

Оцінивши за власним переконанням, досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеннязакінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 2, 247 ч.1 п.7. 7, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя Баранов О.І.