Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/275/17
Пр.№3/286/93/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., з участю секретаря Турбал В.І., прокурора Войтевича А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли із управління захисту економіки НП України департаменту захисту економіки в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Овруцького району, Житомирської області, українця, громадяни-

на України, з вищою освітою лікаря ветеринарної медицини,

одруженого,працюючого сільським головою Піщаницької сільсь-

кої ради, жителя без реєстрації в с. Піщаниця, вул. Миру,64,

Овруцького району, Житомирської області, потерпілого від

наслідків Чорнобильсько катастрофи, про вчинення адміністра-

тивного корупційного правопорушення, передбаченого

ст. 172-7 ч.ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.28 Закону України «Про запобігання корупції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як голова сільської радим являється суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.12, п.13 ч.4 ст.42 та ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» - сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об»єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. На голів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов»язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 будучи ознайомленим в вимогами антикорупційного законодавства, та будучи Піщаницьким сільським головою, своїм розпорядженням № 7 від 10.02.2006 року на посаду інспектора ВОС 0,4 ставки з 13.02.2006 року прийняв ОСОБА_2, свою дружину, достовірно знаючи, що вона є близькою для нього особою, у звязку з чим у його службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на навчання чи вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, протягом періоду з 13.02.2006 року по час складання протоколу за місцем своєї роботи Піщаницьким сільським головою, не повідомив свого безпосереднього керівника голову Овруцької районної ради Житомирської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив необхідних заходів, спрямованих на недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів. Своїм же розпорядженням № 4 від 06.01.2012 року, інспектора ВОС ОСОБА_2 перевів на посаду спеціаліста сільської ради 0,5 ставки з 01.01.2012 року, яка працює на вказаній посаді по теперішній час.

Голова Піщаницької сільської ради ОСОБА_1, усвідомлюючи, що в його службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив у встановлені законом строки про наявність конфлікту інтересів. Відповідна заява голови Піщаницької сільської ради ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, що виник у зв»язку з тим, що в апараті сільської ради працює його дружина ОСОБА_2 на адресу представницького органу місцевого самоврядування (ради) не надходила, в протоколах та рішеннях сесій ради не відображена. Своїми діями, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Піщаницької сільської ради, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172 -7 КупАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, обіймаючи посаду голови Піщаницької сільської ради, на підставі розпоряджень сільського голови в 2016 році проводив преміювання працівників апарату сільської ради, в тому числі і своєї дружини ОСОБА_2, відсоток премії якій ставив більший ніж, наприклад, секретарю сільської ради. Так, розпорядженням Піщаницького сільського голови ОСОБА_1 № 4 від 25.01.2016 року премійовано головного бухгалтера ОСОБА_3 в розмірі 100 відсотків посадового окладу, секретаря сільської ради ОСОБА_4 в розмірі 75 відсотків посадового окладу, спеціаліста ОСОБА_2 в розмірі 100 відсотків посадового окладу.

Розпорядженням Піщаницького сільського голови ОСОБА_1В № 8 від 26.02.2016 року премійовано головного бухгалтера ОСОБА_3 в розмірі 115 відсотків посадового окладу, секретаря сільської ради ОСОБА_4 в розмірі 75 відсотків посадового окладу, а спеціаліста ОСОБА_2 в розмірі 115 відсотків посадового окладу.

Розпорядженням Піщаницького сільського голови ОСОБА_1В № 13 від 28.03.2016 року премійовано головного бухгалтера ОСОБА_3 в розмірі 150 відсотків посадового окладу, секретаря сільської ради ОСОБА_4 в розмірі 100 відсотків посадового окладу, а спеціаліста ОСОБА_2 в розмірі 150 відсотків посадового окладу.

Розпорядженням Піщаницького сільського голови ОСОБА_1В № 22 від 25.04.2016 року премійовано головного бухгалтера ОСОБА_3 в розмірі 150 відсотків посадового окладу, секретаря сільської ради ОСОБА_4 в розмірі 100 відсотків посадового окладу, а спеціаліста ОСОБА_2 в розмірі 150 відсотків посадового окладу.

Розпорядженням Піщаницького сільського голови ОСОБА_1В № 28 від 25.05.2016 року премійовано головного бухгалтера ОСОБА_3 в розмірі 150 відсотків посадового окладу, секретаря сільської ради ОСОБА_4 в розмірі 100 відсотків посадового окладу, а спеціаліста ОСОБА_2 в розмірі 150 відсотків посадового окладу.

Розпорядженням Піщаницького сільського голови ОСОБА_1В № 36 від 24.06.2016 року премійовано головного бухгалтера ОСОБА_3 в розмірі 150 відсотків посадового окладу,секретаря сільської ради ОСОБА_4 в розмірі 100 відсотків посадового окладу, а спеціаліста ОСОБА_2 в розмірі 150 відсотків посадового окладу.

Розпорядженням Піщаницького сільського голови ОСОБА_1В № 43 від 26.07.2016 року премійовано головного бухгалтера ОСОБА_3 в розмірі 150 відсотків посадового окладу, секретаря сільської ради ОСОБА_4 в розмірі 100 відсотків посадового окладу, а спеціаліста ОСОБА_2 в розмірі 150 відсотків посадового окладу.

Розпорядженням Піщаницького сільського голови ОСОБА_1В № 51 від 26.08.2016 року премійовано головного бухгалтера ОСОБА_3 в розмірі 150 відсотків посадового окладу, секретаря сільської ради ОСОБА_4 в розмірі 100 відсотків посадового окладу, а спеціаліста ОСОБА_2 в розмірі 150 відсотків посадового окладу.

Розпорядженням Піщаницького сільського голови ОСОБА_1В № 58 від 26.09.2016 року премійовано головного бухгалтера ОСОБА_3 в розмірі 150 відсотків посадового окладу, секретаря сільської ради ОСОБА_4 в розмірі 100 відсотків посадового окладу, а спеціаліста ОСОБА_2 в розмірі 150 відсотків посадового окладу.

Розпорядженням Піщаницького сільського голови ОСОБА_1В № 61 від 25.10.2016 року премійовано головного бухгалтера ОСОБА_3 в розмірі 150 відсотків посадового окладу, секретаря сільської ради ОСОБА_4 в розмірі 100 відсотків посадового окладу, а спеціаліста ОСОБА_2 в розмірі 150 відсотків посадового окладу.

Розпорядженням Піщаницького сільського голови ОСОБА_1В № 68 від 23.11.2016 року премійовано головного бухгалтера ОСОБА_3 в розмірі 200 відсотків посадового окладу, секретаря сільської ради ОСОБА_4 в розмірі 150 відсотків посадового окладу, а спеціаліста ОСОБА_2 в розмірі 200 відсотків посадового окладу.

Таким чином протягом 2016 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови Піщаницької сільської ради, діючи умисно, достовірно знаючи, що у його службовій діяльності віиник реальний конфлікт інтересів, підписав розпорядження про преміювання своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, як правопорушник ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково та пояснив, що визнає фінансове ним порушення, а не корупційне. 25.10.2015 року на виборах місцевих рад його в четверте обрано головою Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Відповідно до свого розпорядження № 7 від 10.02.2006 року він прийняв на посаду ВОС 0,4 ставки з 13.02.2006 року свою дружину, ОСОБА_2, а розпорядженням № 4 від 06.01.2012 року перевів дружину на посаду спеціаліста сільської ради 0,5 ставки з 01.01.2012 року, на якій вона працює по теперішній час.

Дійсно від протягом 2016 року він видавав розпорядження про преміювання головного бухгалтера, секретаря сільської ради та спеціаліста (свою дружину). Так, як його дружина ОСОБА_2. Л.Ф. відповідно до посадової інструкції підпорядковується секретарю сільської ради, а преміювання проводилось у відсотках, але з розрахунком реальної заробітної плати., тому вигоди відносно преміювання дружини не вбачає. Просто не думав, що це буде конфліктом інтересів та корупцією. Не покаявся. Нічого не просив у суду. В своїх письмових поясненнях вказує, як повинен поступити суд та просить закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та підтверджується матеріалами справи про адмінправопорушення.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність, особу правопорушника, те що адмінправопорушення вчинив вперше та вважає достатнім піддати його адміністративному стягненню за сукупністю правопорушень в межах санкції цього закону у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283- 285, 172-7 ч.ч.1,2 КУпАП та ст.28 Закону України Про запобігання корупції, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.ч.1,2 Кодексу про адміністративні правопорушення та ст.28 Закону України Про запобігання корупції» та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень в виді штрафу в розмірі 200-т неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5