Справа № 538/1483/16-п
Провадження № 3/526/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Червонозаводське Лохвицького району,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/а,

кв.20, ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює водієм « Славія», не

одружений, ідентифікаційний код не відомий

за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду Полтавської області відповідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 05.10.2016 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшли матеріали справи, об»єднані в одне провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

10.09.2016 року інспектором Лохвицького ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даного протоколу вказано, що 10.09.2016 року близько 20-00 год. в м. Лохвиця по вул. Героїв України ОСОБА_2, будучи у нетверезому стані, керував мотоциклом НОМЕР_1.

Також, 10.09.2016 року інспектором Лохвицького ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Згідно даного протоколу вказано, що 10.09.2016 року близько 20-10 год. в м. Лохвиця по вул. Героїв України ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, суду зазначив, що 10.09.2016 року він у м. Лохвиця святкував День міста і відпочивав із своїми знайомими у кафе, де між ним та громадянами , які відпочивали за сусіднім столом виник конфлікт. Після того як конфлікт вже було вичерпано, з»явилися працівники поліції і без будь-яких пояснень надягли на нього кайданки і доставили у відділ поліції. Також ОСОБА_2 стверджує, що його на освідування до лікарні працівники поліції не возили, окрім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП був складений інспектором Лохвицького ВП Грековим В.С. у відділі поліції і сам інспектор Греков В.С. не був присутнім при його затриманні. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення із поміж іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.

Відповідальність, яка встановлена ст. 185 КУпАП, настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов»язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв»язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, із аналізу вказаних нормативно-правових актів слідує, що обо»язковими ознаками, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення, яке кваліфікується за ст.185 КУпАП, взагалі не виписана. Диспозиція зазначеної статті передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. В протоколі ж лише зазначено: «10.09.2016 року близько 20 год. 10 хв. в м. Лохвиця по вул. вул. Героїв України гр-н ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.».

Не зрозумілим є те, в чому полягала злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського та що це було за розпорядження чи вимога.

На підставі вищезазначеного, відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю, так як встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За керування транспортним засобом, нібито у стані алкогольного сп»яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров»я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166722 від 10.09.2016 року та висновок №56 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2016 року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166722 від 10.09.2016 року слідує, що 10.09.2016 року близько 20-00 год. в м. Лохвиця по вул. Героїв України ОСОБА_2, будучи у нетверезому стані, керував мотоциклом НОМЕР_1. Огляд на стан сп»яніння проводився в Лохвицькій ЦРЛ.

При цьому в протоколі не вказано вимоги якого саме пункту Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_2 за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Також у графі протоколу про адміністративне правопорушення - «свідки чи потерпілі», взагалі відсутні записи, що вказує на відсутність свідків при складанні даного протоколу.

Згідно Висновку №56 від 10.09.2016 року, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином, з огляду на викладене, на підтвердження доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення та Висновок.

Що стосується процедури проведення огляду на стан сп»яніння, то на переконання суду, вона була грубо порушена.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп»яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп»яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров»я.

При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан сп»яніння є обовязковим у закладі охорони здоровя, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом доказів, не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_2 на встановлення перебування його в стані алкогольного спя»ніння.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов»язковою. Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами.

Окрім цього, викликає сумніви у достовірності наданий працівниками поліції Висновок №56 , оскільки зазначені у ньому відомості, не відповідають фактичним обставинам .

Так, у п.4 висновку не зазначено назву та номер документа, що посвідчує обстежувану особу, у п.5 не визначено ім»я та по батькові службової особи, яка доставила для огляду освідувану особу, у п. 8 - не зазначено ім»я та по батькові лікаря, який проводив огляд, у п.11 взагалі відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Окрім цього, звертає на себе увагу і невідповідність часу проведення освідування. Так, у Висновку № 56 Лохвицької ЦРЛ, що розташована за адресою: вул. Незалежності,4 в п.7. «Дата і точна година огляду» вказано дату 10.09.2016 та годину огляду 20-10, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року серії АА №431541, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП він о 20-10 год., знаходячись по вул. Героїв України здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Таким чином, наданий працівниками поліції Висновок №56 є недійсним, так як складений із порушенням вимог Інструкції № 1452/735.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні інспектор Лохвицького ВП ГУНП ОСОБА_4, який був на місці події і затримував ОСОБА_2 та оформляв відносно нього протокол за ст.185 КУпАП вказав, що в лікарні в його присутності ОСОБА_2 проводилось освідування на стан сп»яніння за допомогою алкотестера, який він продував у його присутності.

Тоді, як згідно письмових пояснень лікаря ОСОБА_5, яка проводила огляд ОСОБА_2 на стан сп»яніння і за результатами якого склала Висновок №56, обстеження ОСОБА_2 на стан сп»яніння проводився візуально, так як він від обстеження алкотестером категорично відмовився.

Таким чином суд не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів, що дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи , суд не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів, що дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а провадження за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 185, п.1 ч.1ст. 247, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: О. А. Заколодяжна