overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1310/17
Провадження № 3/369/730/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участі захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ФОП «ОСОБА_2В.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року, при проведенні фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_2В.» за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п.1, 2, ст.3 закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та надання послуг.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час місце, дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_2. вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №771884 від 15.12.2016 року та даними з акту фактичної перевірки №1891/1000/14/НОМЕР_1 від 03.11.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 587/363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 22, Сумського району Сумської області, непрацюючої, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Малі Вільми, 22, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своїм чоловіком, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження 3/523/323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 р. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 601560 ОСОБА_1 18.11.2016 р. близько 11.40 годин здійснював торгівлю яблуками та картоплею на загальну суму 245 гривень в невстановленому для торгівлі місці за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 37.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 601560, рапорт від 18.11.2016 р., пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь та характер правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяця.

Суддя
Номер провадження 3/754/921/17
Справа №754/2146/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 31.01.2017 року, біля 09:10 год., керуючи транспортним засобом «Шкода» р. н. НОМЕР_1 на перехресті пр. Маяковського та вул. М.Цвітаєвої в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Богдан» р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що в даній ДТП винен саме водій автомобіля «Богдан», однак, конкретних правових доказів, які б виключали і його винність в ДТП, не надав.

З урахуванням викладеного та наявних у матеріалах справи, письмових доказів, вважаю, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки не дивлячись на невизнання своєї вини, ОСОБА_1 не навів конкретних доказів свої невинуватості.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, особи ОСОБА_1, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 565/249/17
Провадження № 3/565/189/17
№3/565/188/17 №3/565/187/17
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП (протокол серії АА №542682 від 02 лютого 2017 року, складений інспектором Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області майором поліції ОСОБА_2, протокол серії АА №542681 від 02 лютого 2017 року, складений інспектором Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області майором поліції ОСОБА_2, протокол серії АА №276234 від 03 лютого 2017 року, складений інспектором Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області майором поліції ОСОБА_2М.). 21 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 за викликом суду для розгляду вказаних справ не зявився, хоча був повідомлений про час, дату і місце розгляду справ. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив. У звязку з неявкою ОСОБА_1 судовий розгляд вказаних справ відкладено на 10 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 про день та час розгляду справ повідомлявся судом завчасно, але у судове засідання не зявився без поважних причин, суд вважає за необхідне доставити його у судове засідання приводом.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, проживаючого в квартирі №42 будинку №33/2 по мікрорайону Будівельників у м.Вараш Рівненської області, доставити приводом в приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року для розгляду справ.

Виконання даної постанови доручити Варашському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1.

Суддя: О.І.Горегляд
Справа № 183/877/17
№ 3/183/503/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Спортивна, 3/2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 214/6651/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_2, знаходячись у залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під час розгляду суддею Хомініч С.В. цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» порушував порядок під час судового засідання, проявляв неповагу до суду, не виконував розпорядження судді та судового розпорядника, не виконував ухвалу судді від 26.10.2016 року, проводив відеозйомку та відмовився надавати свої анкетні дані не будучи стороною у справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 17.11.2016 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/190/17 Справа № 710/165/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарук С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарук С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що у судді Побережної Н.П. 28 грудня 2015 року, а у судді Кравчука В.М. з 01 березня 2016 року закінчились повноваження. Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів Шполянського районного суду Черкаської області.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 приходжу до висновку про направлення даної справи до Звенигородського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити до Звенигородського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
Справа № 591/6900/16-п Провадження № 3/591/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Н. Сировотка, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 03.03.2017 року о 08:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський районний відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 03 березня 2017 року о 08 год. 15 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Н. Сировотка, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Номер провадження3/641/746/2017 Справа № 641/1245/17
ПОСТАНОВА

02 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТСК РГ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 лютого 2017 року о 14:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN»,державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Гагаріна, 328 в м. Харкові, при перебудові не надав дороги автомобілю «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перебудуватись, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, завдана матеріальна шкода.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено на території Основянського адміністративного району м. Харкова.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 3/336/675/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 06.03.2017 року надійшла справа № 336/1284/17 провадження № 3/336/675/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, крім того 06.03.2017 року надійшли матеріали №№336/1286/17 провадження № 3/336/676/2017, 336/1287/17 пр.3/336/677/2017, 336/1288/17 пр.3/336/678/2017, 336/1289/17 пр.3/336/679/2017 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №336/1284/17 провадження № 3/336/675/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та №№ 336/1286/17 провадження № 3/336/676/2017, 336/1287/17 пр.3/336/677/2017, 336/1288/17 пр.3/336/678/2017, 336/1289/17 пр.3/336/679/2017 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/1284/17 провадження № 3/336/675/2015.

Суддя О.О. Наумов