overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/171/17
Єдиний унікальний № 742/675/17
Постанова

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянку України, жительку м.Прилуки, вул.Садова, буд104, кв.9 Чернігівська область, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2017 року о 09 години 50 хв. в м.Прилуки по вул..Костянтинівській, гр.ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, яка під час руху не вибрала безпечної швидкості та не врахувала дорожньої обстановки, в наслідок чого не змогла своєчасно зупинитися перед світлофорним обєктом та допустила виїзд на регульоване перехрестя вул..Гімназична-Костянтинівська на заборонений червоний сигнал світлофора, де здійснила зіткнення з автомобілем SKODA Oktavia д.н.з. 53589ММ , під керуванням водія ОСОБА_2, який проїздив перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 8.7.3 «Е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевикладене, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи винність ОСОБА_1 підтверджується складеним адміністративним протоколом, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 124 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 523/1970/17
Номер провадження 3/523/1388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.01.2017 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. узвіз Марінеско, 6 в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч через суцільну смугу руху дорожньої розмітки 1.1., не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 16.13,10.4 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155110, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 402/1273/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке мало місце 06.12.2016 року.

Справу було призначено до розгляду на 23.12.2016 року. В судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1 року було заявлено клопотання про виклик свідків.

Повторно розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11.01.2017 року, але судове засідання не відбулось у зв"язку з неявкою ОСОБА_1, а також у зв"язку з тим, що не повернулось поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Повторно розгляд справи було призначено до розгляду на 25.01.2017 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, оскільки повернувся конверт з повідомленням на якому зазначено, що за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, але в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що не може з"явитись в судове засідання, оскільки тимчасово перебуває в Російській Федерації та просить перенести розгляд справи на іншу дату.

На 14.02.2017 року справу призначено до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, в телефонному режимі повідомив, що перебуває в Російській Федерації та просить справу перенести на іншу дату.

Статтею 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу повторно було призначено до розгляду на 07.03.2017 року.

У судовому засіданні 07.03.2017 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/348/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року, приблизно о 13-й годині 30 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по провулку Семашко, 5 на АЗС "БРСМ" ОСОБА_1, керуючи автомобілем "МАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечного інтервалу і допустив наїзд на опорну колону заправного модуля, що призвело до пошкодження транспортного засобу та опорного модуля, чим порушив п.13.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою ДТП від 24 січня 2017 року, письмовими поясненням свідка ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2435/17
провадження № 3/753/1159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017р. ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки, що призвело до того, що її син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, пропустив без поважних причин навчанняв СШ № 127 та перебував в компютерному клубі «Планета Х», що по вул. А.Ахматової, 3 в м. Києві.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом, рапортом та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 175/559/17
Провадження № 3/175/252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року смт.Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271251 від 13 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин на вулиці Леніна с.Сурсько-Литовське водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до матеріалів справи пояснення, вину у скоєнні зазначено правопорушення не визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271251 від 13 грудня 2016 року;

рапортом працівника поліції від 13 грудня 2016 року;

поясненнями свідків ОСОБА_2 від 13 грудня 2016 року та ОСОБА_3 від 13 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 401, 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
Справа № 199/9501/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.01.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року о 17-17, ОСОБА_1 біля будинку №2 по вул. Донецьке шосе у м.Дніпрі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №488083 від 10.11.2016 року; рапортом працівника поліції від 10.11.2016 року; протоколом огляду від 10.11.2016 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично визнала, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене під час протоколу огляду від 10.11.2016 року повернути за належністю - ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 306/448/17
Провадження № 3/306/176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, українця, громадянина України, працівника ДПРЧ9,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року біля 05.20 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Невського, керуючи автомобілем марки Шкода октавія, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№048381 від 27.02.2017 року, схемою ДТП від 27.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкання винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в Свалявський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Копійочка», що по вул. Фединця,37 в м. Ужгороді, у стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до продавця ОСОБА_2 та ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №000411 від 14.12.2016 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння №1194 від 14.12.2016 року, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень, 60 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 488/4351/16-п
Провадження № 3/488/77/17
ПОСТАНОВА

10.02.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 20.02.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна