overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________ Справа №503/279/17
Провадження №3/503/173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року близько 18 години 00 хвилин за місцем свого проживання в смт.Слобідка, пров.Миру, 1 Одеської області вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловився на його адресу нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно посварився з батьком, який спровокував його безпідставними звинуваченнями. Наразі з батьком примирились, у вчиненому щиро кається, в подальшому протиправних вчинків допускати не буде.

Так, у відповідності з ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильством у сім'ї визнається умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, направлених на завдання фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, позбавлення житла, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», під психологічним насильством необхідно розуміти насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який правопорушення вчинив вперше, у вчиненому щиро покаявся, примирився з батьком, обставини справи, наслідки вчиненого, причини та мотиви сварки, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та у відповідності зі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33-36, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним застереженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/739/17

провадження № 3/0285/233/17

20 лютого 2017 року м. Новоград- Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина

України, військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
15.02.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.02.2017 року до суду надійшло клопотання правопорушника ОСОБА_1 відповідно до якого на даний час він знаходиться в районі проведення антитерористичної операції.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Згідно довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України капітан ОСОБА_1 в період з 21.06.2016 року по теперішній час безпосередньо брав участь в антитерористичній операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, для розгляду справи в розумні строки, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду до суду по місцю проживання (перебування) правопорушника на даний час.

керуючись ст.ст. 38, 276 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Справу № 285/739/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - направити до Волноваського районного суду Донецької області для розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Сусловець
Справа № 727/1420/17
Провадження № 3/727/661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 21.11.2016 року приблизно о 04.20 годині керував автомобілем марки Ауді А8, д.н.з. JCM 673, по вулиці Університетській, 16, м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зьявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за № 1566 від 21.11.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (Стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Кмїв/22030106; код за ; банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/2215/17
Провадження № 3/643/1306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, буд. 39 б, кв. 52,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 27.01.2017 року близько 12-50 години за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 39-Б, вчинив дрібне хуліганство, а саме: в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, у звязку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
ПОСТАНОВА справа: 274/457/17

Іменем України провадження: 3/0274/206/17

20.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року о 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 70, зберігав при собі наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опію екстраційного) масою 0,036 грама, який зберігав без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року, постановою про виділення матеріалів від 26.01.2017 р., протоколом огляду місця події від 16.01.2017 р., протоколами допиту свідків від 17.01.2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком експерта № 2/34 від 24.01.2017 р., згідно якого речовина сіро-коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстраційний) масою 0,036 грам в перерахунку на суху речовину.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 44 ч. 1 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялась у вчиненому, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 44 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с та н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 44 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Речовий доказ по справі: опій екстраційний масою 0,036 грам знищити.

Судовий збір в розмірі 320 грн. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 158/453/17
Провадження № 3/0158/119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2017 року гр. ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. у м. Ківерці по вул. Парковій Волинської області в магазині «Старопрамен» виражався нецензурною лайкою до продавців, образливо чіплявся та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення порушника, який вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 761/2799/17
Провадження № 3/761/1285/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року, об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі (державний номер НОМЕР_1) по вул. Лермотівській в м. Києві, всупереч п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2017Суддя Франківського районного суду м.Львова - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, українки, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На адресу Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 19.11.2016 р. близько 11.50 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. В.Великого, 91/50 висловлювалась нецензурною лайкою в сторону матері.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 19.11.2016 року була вдома, нецензурною лайкою ні до кого не висловлювалась, поліцію її мати не викликала.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 19.11.2016 року ніякого сімейного конфлікту по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з дочкою ОСОБА_2 не було, поліцію ніхто не викликав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.11.2016 року приїхала поліція за адресою їхнього проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чому приїхала не знає, хто викликав поліцію не знає, ніхто нікого не ображав, жодного конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було.

Статтею 247 п.3 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

За наведених обставин, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 750/1143/17
Провадження № 3/750/557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії КИ № 030263, в тому, що ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а саме 23.03.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 27.10.2016 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП України, 15 листопада 2016 року о 15.37 год. в м. Чернігові, по вул. Рокосовського, біля підїзду будинку № 43, знаходився в громадському місці в стані алкогольного спяніння, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна