overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/90/17
Провадження №: 3/332/70/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, /інших відомостей немає/,

ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/89/17, провадження № 3/332/69/17, № 332/90/17, провадження № 3/332/70/17 та № 332/90/17, провадження № 3/332/70/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати вказані справи про адміністративні правопорушенні та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/89/17, провадження № 3/332/69/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП; № 332/90/17, провадження № 3/332/70/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та № 332/90/17, провадження № 3/332/70/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під № 332/89/17, провадження № 3/332/69/17.

Суддя: Л.О. Мєркулова
11.01.2017 Справа № 696/1490/16-п
№ 3/696/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч вимог статті 256 КУпАП у протоколі відсутній підпис потерпілої, а попри вимоги ст. 33 КУпАП до матеріалів не долучено характеристики.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 557098 від 26.12.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бочаниця, вул. Рогівка 1, Гощанського району Рівненської області, тимчасово не працюючої,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14.12.2016 року в смт. Гоща через відділення Нової пошти відправила 1 літр спирту у СІЗО м. Рівне, чим вчинила спробу передачі алкоголю особі, яку тримають у слідчому ізоляторі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася, з протоколом згідна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, її поясненнями.

Згідно ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Суд відповідно до ст.33-35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, в силу ст.ст. 29, 188 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Пластикову пляшку із надписом «Живчик» обємом 1 літр з прозорою речовиною, яка має характерний запах спирту - конфіскувати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Д.В.Пацко
Справа №647/2716/16-п
Провадження № 3/647/24/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 05.11.2016 року о 16-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с. Львово, вул..Радянська, буд. 131, вчинив сварку відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був.

Окрім цього, в протоколі відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, а саме, відсутня вказівка про вчинення нецензурної лайки в громадському місці, або образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 264/7133/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Кафе», розташованому по пр. Нікопольському, 2, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 20.12.2016 року та фото таблицею до нього, протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003213 від 20.12.2016 року, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці від 20.12.2016 року, згідно із якими остання вказала, що дійсно 20.12.2016 року знаходячись в приміщенні кафе «Кафе», розташованому по пр. Нікопольському, 2, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 20.12.2016 року, а саме: 4 пляшки пива «Рогань» обємом 0,5 л, 2 пляшки пива «Зіберт» обємом 0,5 л, 2 пляшки пива «Жигулівське» обємом 0,5 л, 2 пляшки пива «Оболонь» обємом 0,5 л, 2 пляшки пива «Перша приватна» обємом 0,65 л, одна пляшка горілки «Хлібний дар» обємом 0,2 л.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 683/1819/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 червня 2014 року близько 12 год., на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «МТ-10», держномер б/н, в с. Ст.Остропіль. в стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сум 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня н

винесення.

СУДДЯ
Справа № 148/1980/16-п
Провадження №3/148/55/17
ПОСТАНОВА

05 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП повернуті Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки висновок амбулаторного медичного огляду на стан алкогольного спяніння не посвідчений належним чином, що унеможливлює розгляд справи та порушує вимоги ст.278 КУпАП.

Крім того, працівниками Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано вимог постанов Тульчинського районного суду Віннницької області від 25.08.2016 року та 19.09.2016 року.

04.01.2017 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст.130 КУпАП, однак недоліки попередньої постанови суду не виконанні.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 591/7062/16-п Провадження № 3/591/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого (зі слів), прож.:м.Суми, Харківська б. 30/2 кв.102, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.12.2016 р. близько 05 год. 20 хв. в м.Суми по вул. Харківській поблизу буд.№ 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота , від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, пояснив суду, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, якими підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч. 2, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України ( ) в розмірі 320,00 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 211/14/17-п
Провадження № 3/211/44/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця Грузії, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 173-2 ч. 1, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 076772 від 29.11.2016 року та АА № 065223 від 29.11.2016 року, у відношенні ОСОБА_3, за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 211/14/17-п та № 211/15/17-п відносно ОСОБА_3, за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст.173 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер № 211/14/17-п, провадження 3/211/44/17

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/750/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, враховуючи вищенаведене, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 1732 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
Справа 362/96/17
Провадження 3/362/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №296459, 19.11.2016 року близько 18 год. 26 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж у вигляді жому, який під час руху автомобіля висипався з кузова на дорогу, чим забруднював навколишнє середовище і дорогу.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, пояснивши, що дійсно того дня /19.11.2016 року/ перевозив вантажним автомобілем жом, нічого з машини не розсипалося. Після того як його зупинили працівники поліції, то останні до нього предявили претензії безпідставно, виражалися нецензурною лайкою. Просить справу закрити, оскільки не порушував закон.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.22.3 ґ), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 року був зупинений працівниками поліції і його було звинувачено у забрудненні навколишнього середовища сипучим вантажем, який розсипався під час перевезення на вантажному автомобілі під його керуванням, що останній категорично заперечує. В судовому засіданні ОСОБА_1 продовжував наполягати на тому, що вантаж не розсипався і нічого він не забруднював. Крім того, працівники поліції вели себе некоректно, висловлювалися нецензурною лайкою. Також, з фотографій, які додані до матеріалів адміністративної справи нічого не видно і немає жодного підтвердження забруднення дорожнього покриття.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.139, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови .

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 534/2143/16-п
Провадження № 3/534/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інструктором з водіння в КМСТК ДОСААФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

09 листопада 2016 року близько 17.55 год., ОСОБА_1, повторно, протягом року, після вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, керував автомобілем, який не був перереєстрований в установленому законом порядку в звязку із внесенням змін до реєстраційних документів.

В суді ОСОБА_1 не заперечив факту вчиненого правопорушення.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 не заперечив під час складання протоколу, а його вина підтверджена в матеріалах справи протоколом та даними щодо вчинення ним попереднього правопорушення, що дає суду підставу для висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.7 ст..121 КУпАП та доведеності його вини у вчиненні згаданого правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який систематично вчиняє правопорушення на транспорті, за відсутності в матеріалах справи даних щодо належності транспортного засобу певній особі, суд, керуючись ст.23, 121 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь