Справа № 3/593/40/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм у ВАТ «Транс сервіс», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2016 року о 17 год. 53 хв. на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» 260 км.+200м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту для заїзду на АЗС «ВОГ», не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього в попутньому напрямку прямо, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень, таким чином порушив вимоги п.13.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У цьому суд переконали досліджені у судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №421912 від 22.10.2016 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорт від 22.10.2016 року, оголошені у судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.10.2016 року.

Зазначений протокол надійшов до суду для розгляду 23 січня 2017 року, а правопорушення вчинено 22.10.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог ч.7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає що на час розгляду справи в суді з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме з 22 жовтня 2016 року пройшло більше ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі ч.2 ст.38 КУпАП та ч.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4