overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/2650/16-п
Провадження № 3/306/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року біля 16.30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в с.Яківське, 29 Свалявського району, перебуваючи встані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду його психологічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №405916 від 02 грудня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 333/98/17-п
Пр. № 3/333/138/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2017 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у супермаркеті «Варус» за адресою м.Запоріжжя вулиця Північнокільцева,б.10-а було затримано охороною при спробі вкрасти дві пляшки води Borjomi об'ємом 0,5 л кожна та банку пива Балтика-7-05,л.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена:

-протоколом про адміністративне правопорушення АА№461238 від 02.01.20176 року;

-висновком про результати розгляду громадянина від 02.01.2017 року;

-рапортом оперативного чергового Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 01.01.2017 року;

-протоколом огляду місця подій від 02.01.2017 року;

-довідкою рахунком від 02.01.2017 року;

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При розгляді справи, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, завдано незначну шкоду, дані про особу винного, ставлення до скоєного правопорушення, а саме визнання вини у скоєнні правопорушення, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 51, 276-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП України закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 458/1475/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 7Львівської області, по ч.1 ст.184 КпАП, України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину те, що з 05 по 07 жовтня 2016 року в м.Турка Львівської області не займався в достатній мірі вихованням своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: недбало ставиться до дітей зловживаючи спиртними напоями не створюючи умов для нормального розвитку дітей, в будинку антисанітарний стан.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.12.2016 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КпАП України закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/3100/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2017 року Суддя Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка подання Калинівського РВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року до Калинівського РВ КВІ надійшла постанова Калинівського районного суду Вінницької області від 07.11.2016 року про накладення на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

05.12.2016 року громадянин ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, і йому було видано направлення до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області для відпрацювання громадських робіт з 06.12.2016 року.

14.12.2016 року на адресу Калинівського РВ КВІ, на їх запит, надійшла відповідь від Корделівської сільської ради № 02-14/461 від 14.12.2016 року про те, що ОСОБА_2 на відпрацювання громадських робіт не зявився та поважних причин керівництву сільської ради не повідомив. Тому начальник Калинівського РВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним з поданням.

На розгляд подання про заміну адмінстягнення ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, про дату розгляду подання повідомлявся належним чином.

Оглянувши зібрані матеріали справи, вважаю за необхідне, не відбутий строк громадських робіт громадянину ОСОБА_2 слід замінити на штраф, так як санкція статті за якою на нього накладено адміністративне стягнення передбачає можливість застосування штрафу.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

На момент розгляду даного подання правопорушником ОСОБА_2 не були відпрацьовані громадські роботи строком 30 годин, які в перерахунку згідно ст. 321-4 КУпАП складають 127 грн. 50 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, накладене Калинівським районним судом Вінницької області 07.11.2016 року за ч.3 ст. 178 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 грн. 50 коп. (сто двадцять сім гривень пятдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 522/325/17
Провадження № 3/522/199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Йоріс, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Нідерланди, м.Амстердам, вул. Костверлюрт Кадс, 158

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року о 13.30 год. в м.Одесі Ван ОСОБА_1 Йоріс керуючи автомобілем Fiat M1 Doblo, д/н 92-GS-KN по вул.Ніжинській напроти будинку №73 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 Йоріс підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №077204 від 23.12.2016 року, схемою місця ДТП від 23.12.2016 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 Йоріс порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 Йоріс міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Йоріс, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Нідерланди, м.Амстердам, вул. Костверлюрт Кадс, 158, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

18.01.2017
Справа №: 452/3203/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого двірником у Самбірському КП «Обєднане», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 3 грудня 2016 року о 15 годині у приміщені будинку по вул. Чорновола, 2/1, у м. Самборі Львівської області вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого кричав та обзивав її нецензурними словами, тобто вчинив відносно неї дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди її психічному здоровю, після того, як його протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні насильства в сімї, після того, як його протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 3 грудня 2016 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 148/2047/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Відродження, 151, с. Тиманівка, Тульчинський район Вінницька область, пенсіонерки, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 12.01.2017 після повторного доопрацювання надійшли адміністративні матеріали, і у яких зазначено, що 12.09.2016 о 15:00 год. ОСОБА_1 по вул. Відродження у с. Тиманівка, під час суперечки виражалася нецензурною лайкою у адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3- 7), суд встановив, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення скоєно12.09.2016, на момент розгляду справи у суді, 12.01.2017, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Відродження, 151, с. Тиманівка, Тульчинський район Вінницька область, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 189/1833/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Кривобокове, вул. Мічуріна, 8, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.01.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, або докази відмови ОСОБА_1 від надання пояснень.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 592/52/17
Провадження № 3/592/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року суддею Ковпаківського районного суду м.Суми винесена постанова якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320грн. 00коп. судового збору.

При винесенні вказаної постанови була допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище правопорушника, а саме замість вірного «Мейстер», невірно «Майстер».

Керуючись ст.304 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 січня 2017 року зазначивши вірно прізвище правопорушника «Мейстер», замість невірного «Майстер».

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Сум від 05 січня 2017 року по справі 592/52/17-п, провадження №3/592/84/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши замість невірного прізвища правопорушника «Майстер», вірно «Мейстер».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 132/3583/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року близько 07 год. 50 хв. в м. Вінниця, по вул. Київська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген пойнтер» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, який вину визнає, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 132/3597/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме правопорушник не проживає за адресою вказаною в протоколі, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: