overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1061/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, за участю водіїв: ОСОБА_1 Аляр огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вїзд БородівськийАДРЕСА_2,

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року серії БР № 266034 слідує, що 04.01.2017 року о 17:30 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, д/н. АХ 2244 ВМ, рухаючись по майданчику ТРК «Караван» не вжив заходів для зменшення швидкості під час виникнення небезпеки руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prado, д/н. АХ 3335 СН під керуванням водія ОСОБА_2, а з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266033 від 04.01.2017 р. вбачається, що 04.01.2017 р. о 17:30 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Prado, д/н. АХ 3335 СН по майданчику ТРК «Караван» не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Omega, д/н. АХ 2244 ВМ під керуванням ОСОБА_1, який наближався до нього з правого боку.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник-адвокат ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодились, пояснили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений п. 12.3 ПДР України, оскільки він рухався по своїй полосі руху паралельно ТРК «Караван» зі швидкістю 15 км/год. раптово зліва із-за припаркованих автомобілів зявився автомобіль Toyota Prado, д/н. АХ 3335 СН під керуванням водія ОСОБА_2, який ігноруючи п. 10.11 ПДР України допустив зіткнення з його автомобілем. Просили призначити автотехнічну експертизу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, викликався належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1та його захисника ОСОБА_3, вважаю за необхідне призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування поставлених питань необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. професора Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинні діяти згідно правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

2. Якими пунктами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії в даній дорожній обстановці?

3. Чи вбачаються в діях водіїв автомобілів Opel Omega, д/н. АХ 2244 ВМ ОСОБА_1, Toyota Prado, д/н. АХ 3335 СН ОСОБА_2 невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з настанням даної події?

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 640/1061/17 ( н/п. № 3/640/676/17/15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1,

08298, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Адміністративний протокол серії АА 421332 від 09.01.2017 року було складено на підставі того, що 31.12.2016 року о 03-00 год., ОСОБА_1 під час перевірки за місце проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду як особа, яка перебуває на обліку в Ірпінському ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, цим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав повністю, вказав, що був у цей час вдома із сестрою, матірю та племінницею.

До матеріалів справи ОСОБА_1 додано пояснення матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, у яких вказали, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час був вдома, працівників поліції із перевіркою не було.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/726/17
Провадження № 3/499/305/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського відділення Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року о 05 годині 20 хвилин, в смт. Радісне по вул. Шевченко, Іванівського району Одеської області ОСОБА_1 (далі особа), в нетверезому стані проявив злісну непокору неодноразовим законним вимогам працівника поліції щодо припинення скоєння адміністративного правопорушення, а саме розпиття спиртних напоїв та висловлювання нецензурною лайкою у громадському місті, отже вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні особа провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП фактично визнав, пояснив, що дійсно в нічний час доби разом зі своїми друзями розпивав алкогольні напої біля будинку, де від мешкає та вони голосно розмовляли. Коли на вулицю вийшов дільничий поліцейський селища, який є його сусідом, та зробив йому зауваження у грубій формі, ОСОБА_1 не реагував на його зауваження, оскільки дільничий не був в поліцейський формі, однак він знав, що спілкується з співробітником поліції.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом співробітника поліції (а.с.2), поясненнями (а.с.4-5).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою непокори законній вимозі працівника поліції, у зв'язку з чим є правильною кваліфікація вчинених ним діянь по ст.185 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу стягнення у виді громадських робіт у розмірі, передбаченому санкцією ст.185 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає сплаті у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 185, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/7298/16п
Провадження 3/642/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження- Харківська обл., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 р. серії АП 2 № 407620, 09.11.2016 р. близько 02.41 год. водій ОСОБА_1 у м.Харків по вул.Ярославська буд. 1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, зі водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Drager Alcotest 6820 ARHE-0215» у присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 р. серії АП 2№ 407620; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, показами приладу Драгер від 09.11.2016 р.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200(десят тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 646/629/17
Провадження № 3/646/422/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року близько 10-00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Кооперативна, в районі буд.20, в м.Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки та погодних умов, не обрала безпечну швидкість та допустила наїзд на перешкоду (огорожа), у звязку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження, чим допустила порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1Р повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014017 від 20.12.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дій ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Провадження №3/712/104 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця ДНЗ «Черкаське вище професійне училище ім.. ОСОБА_2»,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3

ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №558625 від 09.11.2016 року: 09.11.2016 року, близько 10 години 20 хвилин гр.ОСОБА_1 палила тютюнові вироби в громадському місці, знаходячись біля Черкаського вищого професійного училища .

ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнала. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою. При таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді

попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 702/71/17
Провадження № 3/702/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

30 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.11.2016 року близько 20 год., знаходячись на території домоволодіння, що по вул. Центральна 4 в с. Владиславчик, Монастирищенського району Черкаської області виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 618930 від 22.11.2016 року.

ОСОБА_1, розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде контролювити свою поведінку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1, повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 173, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09,08,1973 року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. (п"ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
18 вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової прокуратури Одеського гарнізону відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степашки, Гайсинського р-ну, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Водій електрик автомобільної роти в/ч НОМЕР_1 , солдат,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, -
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП.
За вказаним фактом, прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-10 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, залишив заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого.2 ст. 172-10 КУпАП, а саме відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.
З пояснень солдата ОСОБА_1 від 07.09.2017 року вбачається, що за наказом командира роти він мав виконувати зварювальні роботи на автомобілі Газель, проте, до обіднього шикування він допомагав старшому солдату ОСОБА_2 та після обідньої перерви він допомагав солдату ОСОБА_3 ремонтувати транспортні засоби, при цьому про виконання наказу солдат ОСОБА_1 командиру роти не доповів та роботи по ремонту інших транспортних засобів виконував без наказу командира.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №96/17 від 12.09.2017 року; рапортом командира автомобільної роти від 06.09.2017 року №4311; рапортом заступника командира автомобільної роти з озброєння від 07.09.2017 року; пояснювальною солдата ОСОБА_1 від 07.09.2017 року; рапортом водія автомобільної роти старшого солдата ОСОБА_4 від 07.09.2017 року, службовою характеристикою солдата ОСОБА_1 ;
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 172-10, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справі відносно ОСОБА_1, 12.06.1979 р. н., місце проживання м. Ужгород, вул. Шафарика, 46; за ст.185 -10 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2016 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ОТЗ» в міжнародному пункті пропуску «Ужгород» за злісну непокору законному розпорядженню представника ДПСУ, зокрема відмову показати документи, що посвідчують особу, за що передбачена відповідальність за ст.185 10 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 113247 та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст.185 -10 КУпАП України, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 -10 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 -10 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2