Справа № 712/106/17-п
Провадження № 3/712/225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 969436 від 09.11.2016 року, ОСОБА_1 08.09.2016 року о 12-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_1І.) по вул. Смілянській у м. Черкаси під час перестроювання в праву смугу руху не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (нал. ДП «НЕК Укренерго»), що рухався попереду у лівій смузі руху та зупинився для повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та вважає що саме дії водія автомобіля НОМЕР_2 призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08.09.2016 року близько 12-00 год. він рухався на службовому автомобілі НОМЕР_3 по вул. Смілянська до залізничного вокзалу разом із заступником начальника інспекції Держенергонагляду в Черкаській області ОСОБА_3 Рухаючись на відрізку між вул. Надпільна та Свято-Макаріївська, ОСОБА_3 повідомив, що необхідно заїхати до приміщення «Черкасиводоканалу». Таким чином при наближенні до перехрестя вул. Смілянська та вул. Свято-Макаріївська йому необхідно було здійснити поворот ліворуч. Він рухався в лівій смузі ближче до центру дороги зі швидкістю близько 50км/год. На момент його наближення до перехрестя його смуга для руху була вільною та він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту і планував здійснити маневр після надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам. На світлофорі на момент його виїзду на перехрестя вже був увімкнений зелений сигнал. Потім після того, як потік зустрічних автомобілів проїхав, то він вивернув кермо вліво та розпочав рух. В цей момент дві зустрічні смуги були вільними. Після початку руху та часткового виїзду на смугу зустрічного руху він побачив, що по зустрічній смузі ближче до центру дороги на великій швидкості наближається мотоцикл червоного кольору, як потім зясувалось марки «Хонда», який знаходився приблизно перед залізничним мостом. Побачивши даний мотоцикл він відразу зупинив свій автомобіль для надання переваги в русі даному мотоциклу, таким чином в нього була повністю вільна права смуга та частково перекрита ліва смуга його автомобілем. Зупинившись він чекав, що даний мотоцикл безперешкодно проїде повз його автомобіль, так як в нього було достатньо місця, однак побачив, що він гальмує та мотоцикл падає на правий бік, та після стрімкого наближення до його автомобіля відбувся удар в переднє ліве колесо передньою частиною даного мотоцикла. Після удару мотоцикл відкинуло в бік, а мотоцикліст залишився на асфальті. Потім оглянувши місце ДТП він побачив, що попереду від його автомобіля справа знаходиться інший автомобіль «Шевроле» сірого кольору, на якому на лівому боці переднього бампера були подряпини та на передніх водійських дверцятах були горизонтальні подряпини та вмятини. Оглянувши задню частину свого автомобіля також виявив горизонтальні подряпини на правому краю заднього бампера. Уточнює, що під час зіткнення мотоцикла з його автомобілем він відчув два удари по кузову свого автомобіля, один від удару мотоцикла, а один ззаду, коли відбулось контактування з автомобілем «Шевроле», однак сказати який з них був першим, а який другим, чітко сказати не може, так як вони відбулись майже одночасно. В ході проведення досудового розслідування зібрані докази вказували на те, що в причинному звязку з виникненням даної ДТП в даній дорожній обстановці, знаходиться порушення вимог пп. 12.1., 11.2 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_4, а також п.п. 2.3.6), 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, що призвело до пошкодження мотоцикла НОМЕР_4, НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_6. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 09.11.2016 року, саме правопорушення було здійснено 08.09.2016 року, справа надійшла до суду 11.01.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Крім того, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копії матеріалів адміністративної справи направити до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот