overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/2260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.02.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 24.02.2017
Справа № 334/8187/16-п
Провадження № 3/334/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 21.11.2016 року о 12:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №1 по вул. Дудикіна у м. Запоріжжі здійснював реалізацію продуктів харчування, у невстановленому місці без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 739/264/17
Номер провадження3/739/128/17
ПОСТАНОВА

"09" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Шевченка, будинок 53, квартир 2) Чернігівської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 29.04.2016 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, 11.01.2017 року за ст. 178 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов складений 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за статтею 178 ч.3 КУпАП протокол, серія АА №506770, про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно припису статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення участі правопорушника в розгляді справи, але:

на судові виклики ОСОБА_1 не зявлявся в судове засідання, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений відповідно до чинного законодавства, ніяких клопотань не заяв;

01 березня 2017 року ОСОБА_1 було піддано приводу, але привід виконано не було, а співробітниками Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області не було повідомлено про причини його невиконання.

Неявка ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотримання вимог чинного законодавства (без порушення права особи, що притягується до адміністративної відповідальності), а справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 277-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Складений 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками передбаченого частиною третьою статті 178 КУпАП адміністративного правопорушення протокол, АА 506770, разом з додатками - повернути до Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2016 року о 19 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого брата Мюллера ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, а саме ображав їх нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода їх психологічному здоровю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №603865 від 10.10.2016 року, заявою ОСОБА_3 від 29.09.2016 року, письмовими поясненнями Мюллера - ОСОБА_2, та ОСОБА_1 від 29.09.2016 р.

Як вбачається із матеріалів, на момент передачі 16.02.2017 року указаної справи судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвій Л.В. минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

03.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда третьої групи, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення ним 15.01.2017 року о 13 годині 20 хвилин насильства в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, не завдавши при цьому останній фізичного болю та тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини, зауважуючи що усі письмові показання, зафіксовані працівниками поліції не відповідають фактичним обставинам.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про відсутність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки за змістом представленого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року та доданих до нього матеріалів, зокрема, згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 15.01.2017 року (а.с.6), у діях ОСОБА_1 вбачаються формальні ознаки кримінального правопорушення за ознакою незаконного нанесення потерпілій декількох ударів по обличчю ОСОБА_1, досудове розслідування у якому розпочинається за заявою потерпілої особи, однак неподання такої заяви власне потерпілою не визначає підстав адміністративної відповідальності з вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікуючих ознак, у зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 487/6452/16-п
Провадження № 3/487/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07.06.2000 року в м. Миколаєві. не працює, учень економічного ліцею №2, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1. Мира, 62-а кім. 310-312

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 р. о 10-12 год. неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Миколаєві по вул. Робоча, 2 на території економічного ліцею палив тютюнові вироби в забороненому місці, чим порушила діючи законодавство України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Раніше надав до суду заяву, в якій зазначив, що свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, оскільки не палив тютюнові вироби. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Проте, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом АА№470176/1240 від 25.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 577/65/17
Провадження № 3/577/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяна України, непрацюючого, і/н:,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. І. Богуна, 66, м. Бар Вінницької області, не працює, за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №910255 ОСОБА_1 12.11.2016 близько 07.40 год. по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки допустив падіння з мотоциклу, унаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, що було виявлено Барським відділенням поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, не є триваючим порушенням та було вчинено 12.11.2016.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «Опора» ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Старшим державним ревізором-інспектором ВПЗЮО Ужгородського ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, було складено протокол про адміністративне порушення №19/12-00 відносно директора ТОВ «Опора» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в якому зазначено, що останній вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість за квітень, травень 2015 року.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення №19/12-00 відсутня дата і час його складання.

Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги, що такий протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП і не може бути поставлений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог п.2 ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної адміністративної справи до Ужгородського ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП повернути до Ужгородського ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області - для дооформлення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 369/1901/17
Провадження № 3/369/971/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року водій ОСОБА_1 близько 12:24 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Боярка, на перехресті вулиці Білогородська вулиці Гоголя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на нерегульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, червоний, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 177866 від 16.02.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.