overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/331/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Повторно вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що недоліки протоколу про які судом зазначалось у попередній постанові не усунуто.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в результаті ДТП пасажири ОСОБА_2 Родіус отримали легкі тілесні ушкодження, однак в матеріалах справи відсутні відомості (зокрема висновок) щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Після усунення недоліків суду надано довідки медзакладів про наявність діагностованих ушкоджень. При цьому такі довідки не є висновком про ступень тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, та не містять зазначеної інформації.

Встановлення тяжкості тілесних ушкоджень принципово необхідно для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності, а відсутність відповідного висновку унеможливлює розгляд матеріалів саме в порядку притягнення до адмінвідповідальності.

Окрім того, в протоколі не міститься прізвищ, адрес всіх свідків, які були залучені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює в подальшому оцінку відібраних та доданих до протоколу пояснень (неможливо встановити чи то пояснення осіб які були очевидцямі події).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 278 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/782/17
Провадження № 3/337/310/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе, 14-270,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе, 14-270, без реєстрації, а саме: своєчасно не надав документи для оформлення реєстрації місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати реєстрацію, без реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа 682/453/17
Провадження № 3/682/164/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись поблизу кладовища в місті Славута Хмельницької області, справляв природні потреби в непристосованому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 427772 від 08 лютого 2017 року; рапорту про прийняте правопорушення; рапорту ДОП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області; довідки рапорту-характеристики, згідно якої за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони; довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, його негативну характеристику за місцем проживання, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 577/985/17
Провадження № 3/577/233/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Конотоп Сумської області Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бочечки Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, гр. України, одруженого, старшого офіцера відділення морально-психологічного забезпечення,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
07.02.2017 року о 18 год. 55 хв. майор ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Конотопі Сумської області в стані алкогольного сп`яніння.
Порушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 07.02.2017 р. за місцем виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, його вина доводиться матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3).
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень його вини та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17076/16-п

Пров. №3/766/2921/17

23.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 кім. 411

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 634134 від 15.12.2016 року, ОСОБА_1, 15.12.2016 року о 11.29 год., знаходячись в магазині «АТБ» по вул. Миру,17, таємно, маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння чужим майном, здійснив крадіжку товарів, а саме: ковбаси "Мясна Лавка", 400 грам в кількості 1 шт., вартістю 29, 92 грн., шоколаду "Міленімум Голд" молочний в кількості 2 шт., загальною вартістю 42,58 грн. , шоколаду "Мілка" молочний в кількості 1 шт., загальною вартістю 24,96 грн.

Загальна сума збитку спричинена магазину становить 97,46 грн.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, що виразилось у вчиненні ним дрібної крадіжки майна.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю. Відповідно до ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження. Керуючись ст.ст. 24-1; 51 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2017 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/1140/17
Провадження № 3/211/504/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_2 06.03.2017 року, близько 11:50 години, на території КЗШ №90 по вул.Промислова 1а палив табачні вироби (цигарки).

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив вищевикладене.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року серії АА № 576225, пояснененнями ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення у віці 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/608/17
Провадження № 3/0158/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 569563 від 09 лютого 2017 року гр. ОСОБА_1 09 лютого 2017 року близько 21 год. 30 хв. у смт. Цумань по вул. Грушевського,15/2 Ківерцівського району Волинської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, що виражалось в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки постановою Ківерцівського районного суду від 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа №167/279/17
Провадження №3/167/151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Ломоносова, 26б, непрацюючої,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 лютого 2017 року о 12 год. 10 хв., в м.Рожище на площі ОСОБА_2, здійснила незаконний продаж 5 доларів США гр. ОСОБА_3, чим порушила правила про валютні операції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення нею названих вище дій, щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати і призначити стягнення у виді попередження, оскільки такі дії вчинила вперше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 569894 від 28 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 28.02.2017 року, розпискою ОСОБА_1 від 28.02.2017 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, яка не працює, а також обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому, тому суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, без конфіскації валютних цінностей.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.162 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Грошові кошти в сумі 5 доларів США, які були вилучені в ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні в Рожищенському ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 492/168/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

про обєднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

07 березня 2017 року суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., при підготовці до розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року на розгляд Арцизького районного суду Одеської області з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 999881 (справа № 492/166/17, провадження № 3/492/81/17), серії АП2 № 153018 (справа № 492/167/17, провадження № 3/492/82/17), серії АП2 № 153067 (справа № 492/168/17, провадження № 3/492/83/17), складені посадовою особою органу поліції відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї самої особи, а саме ОСОБА_1 за вчинення 06.02.2017 року трьох адміністративних правопорушень в один і той самий час та в одному і тому ж м ісці, вважаю за необхідне обєднати вказані вище справи в одне провадження для їх одночасного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 492/166/17, провадження № 3/492/81/17; № 492/167/17, провадження № 3/492/82/17; № 492/168/17, провадження № 3/492/83/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 492/166/17, провадження № 3/492/81/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 310/989/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.03.2017 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 березня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

/про об'єднання справ/

Єдиний унікальний номер №440/811/17

Провадження №3/440/289/2017

24 травня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали , які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 440/811/17 № провадження 3/440/286/2017.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення , а саме:

№ 440/811/17 провадження № 3/440/286/2017,

№ 440/811/17 провадження № 3/440/287/2017,

№ 440/811/17 провадження № 3/440/288/2017,

№ 440/811/17 провадження № 3/440/289/2017,

№ 440/811/17 провадження № 3/440/290/2017,

№ 440/811/17 провадження № 3/440/291/2017,

№ 440/811/17 провадження № 3/440/292/2017

№ 440/811/17 провадження № 3/440/293/2017

№ 440/811/17 провадження № 3/440/294/2017

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі реєстраційного № 440/811/17 провадження № 3/440/286/2017.

Суддя С. Р. Мельник