overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1757/17
Провадження № 3/638/814/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, б. 23, кВ. 37

за ст. 124 , 122-4 КУпАП, -

встановив:

17.12.2016 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобiлем «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.. 23 Серпня та пр.. Науки в м. Харкові невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2, який не рухався та з місця ДТП поїхав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 460/916/17
Провадження №3/460/513/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстрацією жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М, відносно якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2016 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КпАП України, 05.12.2016 року, близько 23 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП Українивизнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями правопорушника під час розгляду справи, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, постановою Яворівського районного суду Львівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України у виді штрафу, а також іншими докази, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України, відносно ОСОБА_1, слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 3/489/58/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, громадянина України, працюючого у ТОВ «Юг-Картон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, пішохід ОСОБА_1 30.11.2016 р. о 17.45 год., на перехресті вул. Космонавтів та вул. Електронна, починаючи переходити проїзну частину вул. Космонавтів зі сторони будинку № 81-Г на протилежний бік вулиці, в порушення п.п. 4.7, 4.14 а Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого руху, переходячи проїзну частину не на пішохідному переході та не впевнився в безпеці для себе та інших учасників руху, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом КІА номерний знак ВЕ 1208АЕ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він переходив дорогу на пішохідному переході, коли з ним зіткнувся автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_3 дав протилежні пояснення, вказавши, що пішохід переходив дорогу не на пішохідному переході.

Згідно схеми дорожньо-транспортного події від 30.11.2016 р., зафіксована обстановка на місці події, яка відбулася в районі будинку № 81 Г по вул. Космонатів, з позначеннями місця зіткнення як зі слів пішохода так і водія ОСОБА_2

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

При цьому, судом не досліджено жодних доказів, які без сумніву дозволяли б зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Так, сам ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Схема дорожньо-транспортної події з зафіксованою обстановкою на місці події також не містить беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки складена зі слів самого ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, чиї пояснення суперечать один одному.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2017 м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

за участю: секретаря Шак О.В.

прокурора Сваткова О.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка клопотання про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, виходячи з принципів: законності, обєктивності, справедливості та розумності, оглянувши надані матеріали, вважає, що належні та достатні підстави для задоволення клопотання відсутні з наступних підстав.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до положення ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності справа про адміністративне правопорушення може бути закрита, однак, у звязку з тим, що провадження у даній справі вже розпочато, ОСОБА_1 та його адвокат заперечують проти закриття провадження у справі з цих підстав, суд вважає, що питання щодо можливості закриття провадження у справі з різних підстав можливо буде вирішити тільки після дослідження всіх обставин справи.

Крім того, 20.01.2017 року аналогічне клопотання вже заявлялося прокурором та у його задоволенні було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 740/4957/16-п
Провадження 3/740/351/17
ПОСТАНОВА

09 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 09 березня 2017 року не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції. Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-35 год. 17 березня 2017 року.

ОСОБА_1, 17 серпня 1981року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-35 год. 17 березня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
№ 522/2968/17, 3/522/1482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«Д»/3 кв.98, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Вільямса, біля будинку №56/1, рухаючись в дворі будинку, не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впоралась із керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan», д/н ВН 4393 BX.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, письмово просила розглядати справу без її присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №156250 від 07.02.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою з місця ДТП від 07.02.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

07.03.2017
Справа № 462/920/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу продавцем ТзОВ «Сільпо Фуд», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній 06.02.2017 р. близько 20:00 год. в ресторані «Крила» по вул. Широкій, 87 у м. Львові вчинив дрібне хуліганство, а саме безпідставно використав газовий балончик та розпилив перцевий газ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушниці в суді. Крім пояснень самої правопорушниці, її вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 699278, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати її на 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одна гривня) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.
справа № 488/14/17
провадження № 3/488/173/17
П О С Т А Н О В А

01.03.2017 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.11.2016 року приблизно о 14:45 годині за адресою: місто Миколаїв, вулиця Океанівська, будинок № 14, він здійснював незаконну виносну торгівлю продуктами харчування, а саме морквою у кількості 30 кілограмів у невстановленому місці та без відповідних документів, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені судові повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 520/1880/17
Провадження № 3/520/1363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613636 вбачається, що 17 жовтня 2016 року о 12.40 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами, у невстановленому законом місці, біля буд. 22 по пр. Ак. Глушко в м. Одесі, у звязку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 , але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явилась, працівниками поліції її явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності збіг 18.01.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Код суду 233 Справа № 233/5806/16-п
ПОСТАНОВА

10 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Комунарськ, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Актюбінська, 13 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 18 січня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Актюбінська, 13.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2