Справа № 370/2381/16-п Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/780/135/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 27.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 340 грн,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 15 жовтня 2016 року о 16 год. 15 хв. по вул. Чапаєва в с. Ясногородка, Макарівського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes Vito - 108 CDI» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що наближався праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить переглянути постанову судді,посилаючись на те, що суддя не звернула уваги на ті обставини,що водій ЗАЗ «Lanos» перевищив допустиму швидкість, а дорога, на якій сталося ДТП, не відповідає державним будівельним нормам.

Заслухавши потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.12 ПДР за обставин, викладених у постанові, стверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксоване взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, а також характер механічних пошкоджень транспортних засобів, локалізація яких перебуває у районі переднього бамперу автомобіля «Мерседес» та лівої передньої двері автомобіля «ЗАЗ Ланос», поясненнями водія ОСОБА_2

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і прийшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушення нею п.16.12 ПДР перебуває у прямому причинному зв'язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про перевищення допустимої швидкості водієм автомобіля «ЗАЗ Ланос» не можуть бути взятими до уваги, оскільки доказами по справі не підтверджені.

Також не спростовують правильності висновків судді і доводи апеляційної скарги про невідповідність конфігурації дороги державним будівельним нормам, оскільки необхідність виконання водієм вимог п.16.12 ПДР не залежить від конструктивних особливостей вулиці.

Інших доводів, які б могли вплинути на законність постанови судді, апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль