overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/928/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та забезпечення навчанням свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, як наслідок останній з початку вересня 2016 року по 02 грудня 2016 року пропустив більше 50 днів навчання в ВПУ №4, що по вул. Інститутській, 10, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлялася про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт невиконання ОСОБА_1, обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, щоОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року близько 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. № 179 по просп. Гагаріна в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

ОСОБА_2 пояснив, що він виїжджав з парковки на проспект, перед ним також на проспект повертав ліворуч автомобіль «ВАЗ-21099», який зупинився, щоб пропустити транспорт на проспекті. Оскільки ОСОБА_2 треба було повертати праворуч, він почав обїжджати автомобіль ВАЗ позаду, але в цей момент, ВАЗ почав рух заднім ходом та допустив з ним зіткнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 скоєнні вказаного правопорушення, окрім визнання ним самим вини, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091435 від 05.12.2016 та схемою ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки адміністративне правопорушення скоєне 05.12.2016 року, то суд, вирішуючи питання про судовий збір, застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла станом на момент правопорушення, стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., що не погіршує його становища.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 185/6758/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року об 11.30 год. по вул.Горького у с.Богданівка Павлоградського району водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 066336 від 18 серпня 2017 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, основний вид роботи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 172/991/17
Провадження № 3/172/453/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 05.10.1988року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року о 02.30 год. в смт.Покровське вул. Патріотів України, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 в порушення п2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем М-412 державний номерний знак Г1737ВГ в стані алкогольного сп?яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши порушика, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №066476 від 20 липня 2017року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком медичного, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН РІК.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.10.1988року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмрі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН РІК.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
31.01.2017 Справа № 756/1607/17
Унікальний № 756/1607/17
Справа № 3-1302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) уродженця с. Поташня Бершадського району Вінницької обл., не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 549346 від 27.01.2017 р. ОСОБА_1 27.01.2017 р. о 10 год. 30 хв. по вул. Вербова в м. Києві, у невстановленому для торгівлі місці продавав картоплю у мішку вагою 40 кг., чим скоїв правопорушення передбачено ч. 1 ст. 160 КУАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що уся картопля погнила, і він її викинув так і не продавши.

Суд вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. 33-35, ст. 160 ч. 1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації картоплі.

Повернути ОСОБА_1 конфіскований товар - картоплю.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Васалатій К.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/1011/16-п
Провадження № 3/674/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. Дмитра Жлоби, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ -21121, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, стан спяніння зафіксовано за допомогою технічного засобу "Драгер" та в медичному закладів Дунаєвецькій ЦРЛ, чим порушив пункт 2.9. Правил дорожнього руху України.

Вину визнав і підтвердив, що дійсно 14 листопада 2016 року в вечірній час вжив алкогольне пиво, після чого керував автомобілем і був затриманий працівниками поліції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа №: 302/79/17 3/302/51/17
П О С Т А Н О В А

27.01.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справ №302/79/17-п (Пр.№3/302/51/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/52/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/53/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/54/17) та 302/79/17-п (Пр.№3/302/55/17), за ознаками ст.ст.173, 187 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Кутузова, 148, Міжгірського р-ну Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходяться справи №302/79/17-п (Пр.№3/302/51/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/52/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/53/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/54/17) та 302/79/17-п (Пр.№3/302/55/17), за ознаками ст.ст.173, 187 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Кутузова, 148, Міжгірського р-ну Закарпатської області.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи №302/79/17-п (Пр.№3/302/51/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/52/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/53/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/54/17) та 302/79/17-п (Пр.№3/302/55/17) обєднати в одне провадження і присвоїти №302/79/17-п (Пр.№3/302/51/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№464/5544/17
пр. № 3/464/1929/17
П О С Т А Н О В А

08.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУАП,

у с т а н о в и в :

на розгляд Сихівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано у відповідності до ст.251 КУАП належних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а відповідно не доведено жодних обставин, викладених у протоколі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст.173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно із ч.2 ст.268 КУАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працівниками УПП у м.Львові ДПП у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУАП, не забезпечена. Крім того на розгляд справи 8 вересня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча належними чином під розписку був повідомлений про час та місце її слухання.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така, виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУАП, підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУАП повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 357/1244/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.17 року о 01 год. 30 хв. та 20.01.17 року о 23 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлене відносно нього Ірпінським міським судом обмеження адміністративного нагляду, а саме п. а) заборона залишати своє місце проживання із 22-00 вечора до 06-00 ранку кожної доби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді останній вину у скоєному визнав, його вина підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 11-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 187 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
Справа № 749/1052/17
Номер провадження 3/749/472/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

секретаря Скорої Л.О.,

за участі особи яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року о 23-10 годині ОСОБА_2, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Щорським районним судом Чернігівської області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

19.08.2017 року о 02-45 годині ОСОБА_2, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Щорським районним судом Чернігівської області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 831250 від 24.08.2017 року, серії АА № 914020 від 01.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на ОСОБА_2, слід накласти стягнення у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 401, ст. 187 ч. 2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП і на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев