Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/312/17
Провадження № 3/321/87/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка, вул. Шкільна, 31,

за ч. 1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у відношенні слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП Єропудова Є.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1 за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1, займаючи посаду слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, безпідставно не виконав законні вимоги прокурора, яким відповідно до вимог ст. 36 КПК України, в порядку нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КК України, проведення досудового розслідування якого доручено слідчому Єропудову Є.А., 09 вересня 2016 року надано слідчому письмові вказівки про: допит в якості потерпілого ОСОБА_3; допит в якості свідка ОСОБА_4; долучення до матеріалів кримінального провадження документи, що підтверджують факт обробітку землі ОСОБА_3 та витрачених ним коштів на такий обробіток; встановлення місцезнаходження зібраного врожаю та вирішення питання про накладення на нього арешту; допит в якості свідка ОСОБА_5; звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення працівниками держгеокадастру позапланової виїзної перевірки; встановлення чи сплачувався земельний податок за користування земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_6; повторний огляд місця події з метою встановлення точної площі та меж земельних ділянок, які були самовільно зайняті. Матеріали кримінального провадження № 0000375 у зазначений строк до місцевої прокуратури не надійшли.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням у повному обсязі письмових вказівок від 09 вересня 2016 року (лише допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 та в якості свідка ОСОБА_4) слідчому Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області

ОСОБА_1 прокурором Коваленком Я.І. 21 листопада 2016 року надано письмові вказівки про виконання у повному обсязі слідчих дій, визначених у письмових вказівках від 09 вересня 2016 року, з подальшим повідомленням процесуального керівника про їх виконання у визначений у вказівках термін до 12 грудня 2016 року, з наданням матеріалів кримінального провадження. Однак, матеріали кримінального провадження № 0000375 у зазначений строк до місцевої прокуратури також не надійшли.

У звязку з цим, процесуальним прокурором 16 лютого 2017 року до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 36 КПК України, направлено вимогу про витребування матеріалів кримінального провадження.

17 лютого 2017 року, за результатами вивчення матеріали кримінального провадження було встановлено, що письмові вказівки прокурора Коваленка Я.І. від 09 вересня 2016 року та 21 листопада 2016 року не виконані. Тобто, законні вимоги прокурора, надані у формі письмових вказівок, слідчим Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 не виконані, адміністративне правопорушення є триваючим.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, слідчий Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, порушуючи вимоги прокурора від 09 вересня 2016 року та 21 листопада 2016 року, не направив прокурору інформацію про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 та не повідомив причини не виконання законних вимог (письмових вказівках) прокурора, а також не надав матеріали кримінального провадження.

Таким чином, прокурором Коваленко Я.І. зазначено, що не виконуючі законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000375, а також ненадання матеріалів вказаного провадження у строки, визначені вказівками прокурора, слідчий Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області порушив вимоги ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, оскільки вказівки прокурора він виконав частково.

Прокурор Коваленко Я.І. наполягав на наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП і просив накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення прокурора Коваленко Я.І., слідчого Єропудова ЄА., дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-5 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 185-8 КУпАП передбачено, що невиконання посадовою особою законних вимог прокурора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зі змісту даної статті вбачається, що її суб'єктним складом є невизначене законом коло посадових осіб. При цьому з об'єктивної сторони передбачається відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені. Крім цього, у диспозиції ст. 185-8 КУпАП, передбачено настання відповідальності за не виконання саме законної вимоги, а не вказівки, що передбачено КПК України, у звязку з чим вбачається, що дана норма не може регулювати правовідносини, які врегульовані кримінальним процесуальним законом.

Тобто, відносини між учасниками кримінального провадження, що виникають, припиняються або змінюються на підставі кримінально - процесуальних норм, є кримінальними процесуальними відносинами. Зокрема, кримінально процесуальні відносини виникають між слідчим і прокурором у ході здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Кожний із цих субєктів кримінально процесуальних відносин має передбачені законом обовязки, яким відповідають конкретні права іншого субєкта цих правовідносин. Прокурор, як субєкт кримінально процесуальних відносин, здійснює певні владні повноваження стосовно слідчого, при цьому, усі владні повноваження прокурора, регулюються кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання законних вказівок та доручень, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність, яка встановлюється п.2 ч.2 ст. 39 КПК України, згідно з яким керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного розслідування.

Інша відповідальність слідчого можлива в порядку дисциплінарної відповідальності.

З викладеного вбачається, що частина 1 статті 185-8 КУпАП не може регулювати правовідносини, які врегульовані КПК, повязані з правами та обовязками слідчого та прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 09 вересня 2016 року та 21 листопада 2016 року прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2 при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», слідчому Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 надані письмові вказівки із вимогою провести слідчі (розшукові) дії. Проте, слідчий Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 вказівки прокурора у визначений строк повністю не виконав.

В той же час, прокурор здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не порушував питання перед керівником слідчого відділення щодо ефективності роботи слідчого та його відсторонення від проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор є посадовою особою, діяльність якої носить переважно процесуальний характер, тобто за формою і змістом регламентований спеціальним законодавством.

Зі змісту Закону України «Про прокуратуру» випливає, що така форма взаємодії прокурора з іншими посадовими особами як «вимога» передбачена лише пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 26 зазначеного Закону під час реалізації функції нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У будь-яких інших випадках звернення прокурора з вимогами є безпідставним, оскільки реалізація його повноважень має здійснюватись у формах, визначених законодавством (запит, вказівка, доручення, тощо).

На думку суду, поширення поняття «вимога» на будь-яке звернення прокурора є безпідставним.

Так само неналежне реагування посадової особи на будь-яке звернення прокурора не завжди може бути розцінено як правопорушення, передбачене ст.185-8 КУпАП.

Аналізуючи обставини справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1, як слідчий не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 185-8, ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7