overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справі № 599/322/17 3/599/89/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2017 року о 12год. 00хв. на вулиці с. Метенів Зборівського району розпивав слабоалкогольні напої, а саме, пиво Львівське ємкістю 0,5л.із вмістом спирту 4,5%. 19.07.2016 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась.

Крім визнання, його вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому, приймаючи до уваги, особу правопорушника, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дане правопорушення є малозначним, і його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/2082/17
Провадження № 3/369/1043/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Угнівенко, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

20.02.2017 приблизно о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Доброго Дуба 3 в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Fiat, д/н НОМЕР_2, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 177874 про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2017 року, поясненнями водія MG, д/н НОМЕР_4 від 20.02.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2082/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
09.03.2017 року Справа №: 465/395/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року о 10 год. 30 хв. в м.Львові по вул.Перфецького, 10 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожніх умов, погодні умови, дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не зміг загальмувати, в результаті чого здійснив наїзд на торгівельний павільйон №3. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль та торгівельний павільйон отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просить не позбавляти права керування транспортним засобом. Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340 (триста сорок гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320, 00 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 266/3321/17
Провадженя№ 3/266/1231/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 187 ч.2 КУпАП
Постановою від 12.10.2017 року ОСОБА_2 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.
Під час звернення постанови до виконання стало відомо, що в в тексті постанови не вірно вказано адресу мешкання порушника, замість «вул. Донецька, б. 74» вказано «вул. 1-а Слобідка, буд. 32/2».
Вище вказана помилка унеможливлює виконання постанови.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Виправити текст постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, вказавши в тексті постанови адресу мешкання правопорушника «вул. Донецька, б. 74»
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 195/381/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, про що свідчать наступні обставини справи.

З 13.01.2017 рокуьпо 24.02.2017 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважних причин не приступила до занять в Марганецькому професійному ліцеї.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №478182 від 24.02.2017 року, рапортом посадової особи, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, батько дитини ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/208/17
Провадження № 3/661/137/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.182 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 25.12.2016 року близько 05,00 год. порушував тишу за місцем свого мешкання, чим заважав відпочивати іншим мешканцям будинку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 182 КУпАП.

Згідно наданої суду копії актового запису про смерть №88 від 31 січня 2017 року, виданого Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30 січня 2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1823/16-п Номер провадження 33/786/58/17 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія: підсуднісь
ПОСТАНОВА

05 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вище згадуване подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи про адмінправопорушення неможливо, оскільки Постановою Верховної Ради України № 5157 від 22 вересня 2016 року усі судді Лохвицького районного суду Полтавської області звільнені з посади судді і в суді немає жодного судді повноважного на здійснення правосуддя.

Перевіривши матеріали справи та подання приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання передання справи про адмінправоапорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннямист.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України

«Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити;

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з Лохвицького районного суду Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин
27.02.2017 Справа № 756/2870/17
Справа № 756/2870/17-п
Провадження № 3-1910/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2016 року близько 05 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, був виявлений ОСОБА_1, який незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб «канабіс» у невеликому розмірі - 0,54 г та психотропну речовину «амфітамін» - 0,026 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст.44 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 626/1083/17
Провадження № 3/626/669/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року до Красноградського районного суду із Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1

Повісткою Красноградського районного суду ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи та викликаний до суду на 09:00 год. 31.07.2017 року та на 09: 00 год. 18.09.2017 року.

31.07.2017 року та 18.09.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративного правопорушення. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені дії особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, слід визнати як ухилення від явки в суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 годин 00 хвилин 21.09.2017 року.

При собі мати паспорт громадянина України чи інші документи, що засвідчують особу та

ідентифікаційний номер.

Виконання постанови покласти на Красноградський ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя
Пров. № 3/409/1/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.01.2017 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Третяк О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, гр.України, безробітній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/а, смт.Білокуракине Луганської області

за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЛГ014916 від 21.12.2016 року, ОСОБА_1 21.12.2016 року о 17.00 годині біля магазину "Мир света", розташованому за адресою: вул.Історична, 81/а смт.Білокуракине Луганської області, здійснив реалізацію горілки та тютюну у кількості одна пляшка 0.5 л горілки та трьох пачок сигарет без наявності ліцензії, тим самим порушив вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що склад адміністративного правопорушення вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає ч.1 ст.156 кУпАП, а відповідає ч.3 ст.156 КУпАП, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, так як ОСОБА_1, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення здійснював реалізацію горілки та тютюну без відповідної ліцензії біля магазину "Мир света", тобто суб'єктом адміністративного проступку є фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку та здійснювала торгівлю з рук, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області.

Суддя Третяк О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, 2-й Бузковий провулок, 2/2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2017 року о 09год. 55 хв. керуючи транспортним засобом «Cherry» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по пр. Шевченко перед початком руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про необхідність зявитись до судового засідання 22.02.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: