Провадження № 33/772/126/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим майстром РЄД МКП « Вінницязеленбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом прийнято постанову без врахування всіх фактичних обставин, а зібрані по справі та досліджені в ході судового засідання докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, судом в порушення вимог ст.ст. 245, 251,252 КУпАП України досліджено тільки наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, результати приладу « Драгер» та письмові пояснення свідків та надані ним пояснення.

Оскаржувана постанова була винесена з порушенням принципів повноти та обєктивності розгляду справи, оскільки під час розгляду вказаної справи не було викликано та допитано інспекторів поліції, які проводили огляд на місці вчинення правопорушення, також в судовому засіданні не були допитані свідки, а саме його дружина, та особи, які начеб то були присутні під час проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було долучено до матеріалів справи виписку з ВОКЛ ім. М.І.Пирогова та не зазначено причини даної відмови.

Крім того, відповідно до постанови суду, ним начебто було визнано вину, однак він, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та не визнавав, оскільки на його думку , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дії проведені працівниками поліції щодо нього були здійснені з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Так, судом не взято до уваги порушення працівниками процедури залучення свідків для огляду його на стан алкогольного спяніння , а саме залучення свідків після проведення тесту та надання їм ля підпису пустих бланків пояснень. Дані бланки після підпису свідків були заповнені інспекторами , а саме ОСОБА_3І, що підтверджується бланком поясненням, в якому відсутні реквізити документа, на підставі якого встановлювалась особа.

З пояснень ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектора командира роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці старший лейтенант поліції ОСОБА_5; Т.К., лікаря нарколога ОСОБА_6, матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , серія АП 1 № 912397 від 19.11.2016 року, 19.11.2016, о 02 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вулиці Театральна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, в присутності двох свідків, проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер», який показав 0,94 проміле.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 стверджував, що після того, як його зупинили працівники поліції він вживав, виписаний йому лікарем кардіологом 10.11.2016 року медичний препарат «Карвеліс», який містить етанол, через що « Драгер» показав стан алкогольного спяніння, тому вважає, що його безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснила, що дійсно її чоловік ОСОБА_2 після зупинки працівниками поліції вживав, виписаний йому лікарем кардіологом 10.11.2016 року медичний препарат, який містить спирт, оскільки погано себе почував.

Твердження ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_7 спростовуються сукупністю доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 912397 від 19.11.2016 року , 19.11.2016 року в м. Вінниця по вул. Театральна о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку , через прилад алкотестер « Драгер» , тест № 134, своїми діями порушив вимоги п.2.9-а ПДР.

Допитаний під час апеляційного розгляду командир роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив , що 19.11.2016 року по вул. Театральна о 02 год. був зупинений ОСОБА_2 з метою запрошення його в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншої особи.

Поскільки у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, за його згодою з використанням приладу « Драгер» був проведений огляд на стан алкогольного спяніння.

В результаті огляду встановлено 0,94 проміле вміст алкоголю.

При цьому ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 пропонувалось в разі незгоди з результатами огляду пройти медичний огляд, на що останній відмовився.

Твердження у апеляційній скарзі, що ОСОБА_2 пройшов тест на алкогольне спяніння з використанням алкотестеру під загрозою вилучення автомобіля, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, даючи пояснення ОСОБА_5 зазначав, що поскільки ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння йому пропонувалось викликати тверезого водія або залишити автомобіль.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, який в їхній присутності був встановлений за допомогою приладу « Драгер», проти чого ОСОБА_2 не заперечував, вів себе нормально, адекватно. Працівники поліції ОСОБА_2 не погрожували.

Бажання пройти медичний огляд ОСОБА_2 не виявляв.

Також свідки вказували, що ОСОБА_2 в їхній присутності про вживання медичного препарату не заявляв.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд спростовуються показами ОСОБА_5, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння використувався прилад алкотестер « Драгер» 6820», результат огляду на стан спяніння позитивний 0,94 проміле ( а.с.4) , даний прилад пройшов повірку, колібрування ( а.с.3), використовується на підставі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Дійсно , під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 наполягав, що наявність алкоголю було виявлено в результаті того, що перед оглядом він вжив медичний препарат, який містить спирт.

Допитаний лікар нарколог ОСОБА_6 пояснив, що виявлений вміст алкоголю 0,94 проміле не може бути результатом вживання медичних препаратів, оскільки занадто високий показник, тим більш якщо ці препарати вживались безпосередньо перед оглядом, оскільки прилад « Драгер» здійснює перерахунок на вміст алкоголю в крові .

Також командир роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , даючи показання, зазначав, що « Драгер» ним використовувався відповідно до інструкції при температурі повітря + 17 градусі, похибка при показниках приладу « Драгер 6820» допускається від 0,02 до 0,04 проміле.

Сукупність всіх обставин справи вказує на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

Призначене ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: