Справа № 724/126/17
Провадження № 3/724/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участі:

прокурора: Гриціва В.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

представника: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої викладачем Хотинського технікуму Подільського ДАТУ, одруженої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись депутатом Хотинської міської ради від виборчого округу №16 та згідно з п.п. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється його дія, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не виконала обовязки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняла участь у голосуванні сесії Хотинської міської ради в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Зокрема, 26 лютого 2016 року депутат Хотинської міської ради ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Хотинської міської ради за адресою м. Хотин вул. Незалежності 52, під час проведення 8 сесії VII скликання, а саме з розгляду заяви її доньки ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1000 га у власність для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в кварталі № 157 Г та 75 А, в м. Хотин, не повідомила про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та взяла участь у засіданні вказаної сесії, зокрема проголосувала «за» прийняття вказаного рішення сесією.

Так, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3, 26.02.2016 року сесією Хотинської міської ради прийнято рішення № 54/8/16, яким останній надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1000 га. у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в кварталі № 157 - Г та 75 - А, в м. Хотин.

Внаслідок таких діянь, у ОСОБА_1 під час розгляду заяви її доньки ОСОБА_3, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у прийнятті участі у голосуванні за дане особисте матеріальне питання. Вказані діяння з боку депутата Хотинської міської ради ОСОБА_1 призвели до виникнення суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вину не визнали, оскільки вважають, що в даному випадку відсутній конфлікт інтересів. При цьому наполягає, що надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку не є підставою для отримання цієї земельної ділянки у власність, оскільки потребує подальшого затвердження проекту та передачі земельної ділянки у власність.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 під час проведення сесії 26 лютого 2016 року не подавала заяв про конфлікт інтересів.

Крім того, згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, депутат ОСОБА_7 будь-яких заяв про наявність конфлікту інтересів під час проведення сесії міської ради 26.02.2016р. не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є:: народні депутати України, депутати Верховної ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови (підпункт «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжила заходів по недопущенню виникнення суперечностей між особистими інтересами та її службовими повноваженнями, наявність яких в подальшому вплинуло на об'єктивність прийняття рішень, допустила виникнення конфлікту інтересів, а також не повідомила невідкладно безпосереднього керівника (сесію Хотинської міської ради) про наявність конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року; довідкою Хотинської міської ради від 12 січня 2017 року; протоколом пленарного засідання 8-ї сесії Хотинської міської ради VII скликання від 26 лютого 2016 року; рішенням № 54/8/16 8 сесії Хотинської міської ради, письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на положення ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки неучасть депутата ОСОБА_1 у прийнятті рішення сесії міської ради від 26.02.2017р. не могло призвести до втрати правомочності цього органу.

Крім того, безпідставними є твердження, що надання дозволу на виготовлення технічної документації не свідчить про отримання земельної ділянки, а лише є проміжним рішенням, яке не свідчить про матеріальне збагачення.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Судом звертається увага, що надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою є складовою частиною отримання в подальшому земельної ділянки у власність. Тобто, без дозволу на розробку технічної документації із землеустрою не вбачається можливим отримати земельну ділянку у власність.

Таким чином, ОСОБА_1, яка згідно з вимогами п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на положення ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки неучасть депутата ОСОБА_1 у прийнятті рішення сесії міської ради від 26.02.2017р. не могло призвести до втрати правомочності цього органу.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття правопорушника, та враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винну адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7 ч.1 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складено 24.02.2017р.

Суддя: ОСОБА_13