overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2802/17
Провадження № 3/201/694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, яка народилася 17 червня 1953 року у м. Дніпрі, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції у місті Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про його невідповідність вимогам закону та необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що при підготовці справи до розгляду орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів впливу задля забезпечення явки особи, а відтак справа підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/331/215/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О,, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Вірменії, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Ученівська, 30

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від УПП у м. Запоріжжі ДПП надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні правопорушника ОСОБА_1

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу в судові засідання на 22.02.2017 р. , однак до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотаннь про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Ученівська, 30, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в судове засідання на 17.03.2017 року о 11.00 годин, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанову для виконання направити Олександрівському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.О. Пивоварова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4302/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.01.2017р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Грушевського, 9, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору шкіри. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки незрозуміло зазначено вулицю, що позбавляє суд можливості повідомити її про розгляд справи поштовим зв'язком.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені обставини, які не відповідають диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 685/237/17
Провадження № 3/685/117/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за постійним місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось у обзиванні її образливими та нецензурними словами, а також виганяв із будинку.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що посварився з співмешканкою, так як не пускав її ввечері з дому, бо вона хотіла поїхати до доньки, яка перебуває в інтернаті, в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як за насильство в сімї він уже був підданий стягненню згідно постанови Теофіпольського райсуду від 24.11.2016 р.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа №705/799/17
3/705/241/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий начальником складу в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 09 листопада 2016 року в 11 год. 30 хв. в м. Краматорськ вул. Шкільна,117 керував автомобілем Nissan Picap з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота). Від проходження огляду, за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 09 листопада 2016 року до дня розгляду справи суддею минуло три місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
28.02.2017 Справа № 717/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області вул. Шкільна, буд. 44, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30 листопада 2016 року, біля 11 години 10 хвилин, в с. Нагоряни Кельменецького району, в будинку №44 по вул. Шкільна, не забезпечила необхідних умов життя для своїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що полягало в тому, що в кімнаті було брудно, брудний дитячий одяг разом із сміттям був розкиданий по підлозі.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що в будинку дійсно було неприбрано. В даний час вона постійно прибирає в будинку, старший син ходить у дитячий садок.

Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що коли він 30 листопада 2016 року відвідав будинок в якому проживає ОСОБА_1, в будинку було брудно, а брудні дитячі речі були розкидані по підлозі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що за обставин зазначених вище, враховуючи, що порушення фактично полягає тому, що ОСОБА_1 не прибрала в будинку, в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

При цьому також враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 145/2022/16-п
Провадження №3/145/44/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП (смт Тиврів) ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу серії АП1 №914454 від 26.11.2016 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 26.11.2016 р. вс.Селище, по вулиці Жовтневій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніня, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/133/17

Пров. №3/766/45/17

23.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Дар*ївка, вул. Херсонська, 10, -

встановив:

ОСОБА_1 29.12.2016 року о 16.55 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 78, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, працівників охорони та адміністрації банного комплексу. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 066322 та іншими матеріалами справи.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, наявність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., який повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/306/17

Провадження № 3/571/130/2017

28 лютого 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає у шлюбі без реєстрації, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 року, ОСОБА_1, у квітні місяці 2016 року в лісовому масиві с. Масевичі неподалік вул. Незалежна, відстанню близько 200 метрів, здійснив посів одного насіння рослини коноплі, чим вчинив дії передбачені ст. 106-2 КУпАП, а саме незаконний посів рослини конопель.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно у квітні 2016 року в лісовому масиві с. Масевичі, посіяв три насінини рослини коноплі з яких зійшла тільки одна.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене у квітні 2016 року. Протокол складено 25 лютого 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28 лютого 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 404/463/17
Номер провадження 3/404/426/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відносно громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів правопорушник свою вину не визнав і зазначив, що він рухався на транспортному засобі ЗАЗ 1102, державний номерний знак 18129КК в м. Кропивницький на регульованому перехресті вул. Вокзальна та вул. ОСОБА_2, повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофору, виїхав на перехрестя, пропускаючи зустрічний транспорт, дочекався поки ввімкнення червоне світло світлофору і продовжив завершення свого маневру, в цей час ОСОБА_3, водій транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на червоний сигнал світлофору та здійснив з ним зіткнення, вважає винним водія транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_3, водій транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, пояснив суду, що рухався на дозволений мигаючий зелений сигнал світлофору, в цей час ОСОБА_1, водій автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак 18129КК, не надав йому переваги в русі, виконуючи поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає винним водія ОСОБА_1, який не переконався в безпечності свого маневру

Для усунення протиріч в показах, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи той факт, що для вирішення спору по суті вимагаються спеціальні знання, вважаю, за необхідне призначити по справі експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП ,-

Ухвалив:

Призначити судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської філії ОНДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак 18129КК, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як в дані дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак 18129КК, в причинному звязку із ДТП?

4.Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, в причинному звязку із ДТП?

Вихідні данні: дорожнє покриття асфальтобетон, ожеледиця

В розпорядження експерта надати матеріали справи №404/463/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4