overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4764/16-п
Провадження № 3/159/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює : Поворська ТУБ лікарня

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що ОСОБА_1 10.12.2016 року близько 21 год. за місцем проживання в Ковельському р-ні с. Поворськ, по вул. Молодіжна,6, влаштував сімейний скандал, виражався нецензурними словами , затіяв бійку в адресу дочки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою , чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного, просив суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та фактичне примирення із дружиною, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого EU life groop, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 01 2017 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем "Форд" н/з НОМЕР_1, в Київські області, Васильківський р-н, смт. Глеваха по вул. Ботанічна 15-А, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів до повної зупинки автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 188045 від 12.01.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн.00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 285/3573/16-п
провадження № 3/0285/13/17
05.01.2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
15.12.2016 року від військової частини НОМЕР_2 до суду надійшов адміністративний матеріал від 13.12.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
З протоколу вбачається, що 11.12.2016 року ОСОБА_1 виконув обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.
Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року, висновком № 2338 від 11.12.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , що підтверджує наявність алкоголю в крові.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.
Керуючись статтями 27, 33-35, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утримання на гауптвахті строком одна доба.
Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 185/679/17
Провадження № 3/185/201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1А.О. 15.12.2016 року, о 17.30 год., у павільйоні по вул. Кравченко, районі буд. № 4 м. Павлограда здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями згідно з актом фактичної перевірки від 15.12.2016 року № 112/04-10-40/НОМЕР_1 зареєстровано 26.12.2016 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1А.О. в судове засідання не зявився. На його адресу було направлено рекомендоване повідомлення із зазначенням дати, місця та часу судового засідання, яке повернулося на адресу Павлоградського суду за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Санкція статті 164-1 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обовязкову форму обліку.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2017 року № 164/14/400 ведеться мова щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи, що у змісті протоколу наявні суперечності стосовно того, за якою статтею КУпАП передбачена відповідальність ОСОБА_1А.О. за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а отже, порушено вимоги ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А.О. повертається для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-1 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Туристичний центр «Верховина» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешк. м. Ужгород, вул. Квітів, 9, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року при проведенні Управління Держпраці у Закарпатській області перевірки ТОВ «Туристичний центр «Верховина» було встановлено, що ОСОБА_1 будучи на посаді директора, при прийняття себе на роботу з 01.07.2016 року не повідомила Державну фіскальну службу, чим порушила вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється, у звязку з чим просить звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-02-004/498 від 05.12.2016 року, актом перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-02-004/654 та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 05.12.2016 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 41, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/168/17
провадження №3/691/158/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 групи,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 05.02.2017 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Центральна, 9 у с. Хлистунівка Городищенського району, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та спричинив фізичний біль.

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце її розгляду.

Факт вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2017 року № 29.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Керуючись ст. 173, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/2015/17
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті адміністративні матеріали, що надійшли від заступника начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, не працює, інваліда 3 групи, зареєстрованого та який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до яких 27.01.2017 р. о 10-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в буд. 42 по вул. 2 Лісна в м. Бахмуті вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство у сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягали погрози ОСОБА_1 фізичною розправою та чи сприймала реально такі погрози його матір ОСОБА_2

Крім того, протокол усної заяви не підписаний ОСОБА_2, а до протоколу про адміністративне правопорушення додані рапорт про виявлення кримінального правопорушення, копія паспорту ОСОБА_3, висновок перевірки за заявою ОСОБА_2, які не завірені належним чином.

За таких обставин, матеріали справи необхідно повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
П О С Т А Н О В А

про привід

13 березня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 13 березня 2017 року.

ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 15 березня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
Номер провадження: 3/161/4231/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративному стягненню не піддавався, -

на даний час за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

30 грудня 2016 року начальником Луцького МРВ КВІ підполковником внутрішньої служби ОСОБА_2 подано клопотання про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду, в частині призначення адміністративного стягнення, а саме: накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (сорок) годин.

Суддя встановив, що в резолютивній частині постанови зазначено «накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (сорок) годин», замість належного «накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин».

Дослідивши матеріали справи №161/15851/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області, суддя приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину постанови суду, а саме: замість зазначеного «накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (сорок) годин» зазначити «накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин».

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести в резолютивну частину постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України виправлення, а саме: замість зазначеного «накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (сорок) годин» зазначити та правильно читати «накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1115/17

3/336/620/17

м. Запоріжжя 10 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду її по суті.

Справа була призначена суддею Шевченківського суду м. Запоріжжя Зарютіним П.В. до судового розгляду.

Натомість у призначене судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не явилася, при цьому до суду так і не надійшли дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, що в силу ч.1 ст. 268 КУпАП унеможливлює розгляд справи за відсутності вказаної особи, у звязку з чим справа розглядом підлягає відкладенню, а визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, продовживши строк її розгляду та призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а (зала № 9)

23 березня 2017 року о 8-50 годині.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити про розгляд справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й SMS-повідомленням (за наявності номера оператора мобільного звязку).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін