АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю особи, відносно якої провадження в справі закрито - ОСОБА_2 та адвоката Бічук О.Г., яка діє в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що під час розгляду справи факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та вимог КУпАП не знайшов свого підтвердження, оскільки був спростований дослідженими судом належними доказами, а тому відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в результаті чого суддя прийняв рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2016 року та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, зазначає, що під час судового розгляду суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не повно з'ясував всі обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та встановив вину особи, яка не притягається до адміністративної відповідальності у даному провадженні, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Вказує, що наявність вини іншого учасника ДТП (ОСОБА_4.) у порушенні ним п.10.9 ПДР України не виключає вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення відповідних пунктів ПДР України на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2, дії якого взагалі не досліджувались під час судового розгляду і в оскаржуваному рішенні діям ОСОБА_2 щодо порушення ним п. 13.1 ПДР України не було надано належної оцінки.

Також зазначає, що відеозапис, наданий ОСОБА_2 у судовому засіданні 16.12.2016 року не є належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», під час складання протоколу 29.10.2016 року жодних відеозаписів до протоколу не додавалося, відмітки про його наявність відсутні, при цьому судом не встановлено, ким і з якого носія була зроблена копія, модель відеореєстратора, а якість цього відеозапису не дозволяє належним чином ідентифікувати обидва транспортні засоби, що були учасниками ДТП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, про що є дані в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки у відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи за умови її належного повідомлення та враховуючи, що в судове засідання апеляційного суду з'явилась представник цієї особи - адвокат Бічук О.Г., вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_4

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 - адвоката Бічук О.Г., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення особи, відносно якої провадження в справі закрито - ОСОБА_2, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2016 року інспектором УПП в м. Києві був складений протокол АП2 №048205 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого останній, 29.10.2016 року о 07 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Броварський в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даний протокол разом з іншими матеріалами був направлений до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті, за результатами якого, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд, дослідивши матеріали справи, а також відеозапис з відеореєстратора, який знаходився в автобусі «Богдан», обґрунтовано зазначив, що характер пошкоджень на обох автомобілях, місце їх розташування, в контексті пояснень ОСОБА_2, вказують на відсутність підстав вважати, що останнім були порушені вимоги п. 13.1 ПДР України.

Як пояснив ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи, у зазначений у протоколі день та час, він, керуючи автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по пр. Броварський в м. Києві, де у крайній правій смузі стояли припарковані автомобілі, і в цей час автомобіль НОМЕР_2, який також був припаркований, почав виїжджати заднім ходом внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи даними, зокрема: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2016 року (а.с.4), де зафіксовано розташування обох транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП, локалізацією тих пошкоджень, які отримали автомобілі, відеозаписом з відеореєстратора (а.с. 23), що був встановлений в автобусі «Богдан», які вказують на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 13.1 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи досліджував дії особи, яка не притягається до адміністративної відповідальності, а саме його дії як учасника ДТП, та встановив його вину у даному провадженні, що на думку апелянта призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом, при цьому орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення крім іншого, зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги про неналежність та недопустимість доказів у виді відеозапису з відеореєстратора, наданого ОСОБА_2 в судовому засіданні від 16.12.2016 року, в зв'язку з відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення жодних відміток про наявність даного відеозапису, який при цьому був наданий на диску, тобто скопійований з невідомого носія, з тих підстав, що відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються в тому числі речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, до яких відноситься і відео реєстратор, відеозапис якого правомірно було використано як доказ у даній справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, як вбачається з відеозапису з відеореєстратора (а.с. 23), з правої сторони проїжджої частини пр. Броварський, по якому рухався автобус «Богдан», знаходились припарковані автомобілі і водій автобусу «Богдан» - ОСОБА_2, рухаючись ближче до правої сторони проїжджої частини, не змінював напрямку руху, а припаркований автомобіль «Акура», під час виїзду заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з правою передньою частиною автобусу «Богдан», а тому посилання апелянта про те, що виходячи із габаритних даних та дорожньої розмітки, водію автомобіля «Богдан» - ОСОБА_2 не було необхідності змінювати смугу руху, оскільки він мав змогу безперешкодно рухатись у межах своєї смуги, проте водій не витримав безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Акура», є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі не зібрано доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України та наявності причинно-наслідкового зв'язку між його діями та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому враховуючи вищевикладене, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/341/2017 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.