АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., адвоката Александровича О.М., який представляє інтереси ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці Глущенко Н.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА» (, Україна, 03048, м. Київ Солом'янський р-н, вул. Івана Пулюя, буд. 5), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_6 - складено протокол про порушення митних правил № 0570/10000/16 стосовно ОСОБА_4 - директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА», оскільки встановлено, 30.04.2015 року, в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (п/п «Ягодин-Дорогуск») через митний кордон України автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 28.04.2015 №1450362, CMR від 28.04.2015 № 098167 та книжки МДП № НОМЕР_2, за попередньою митною декларацією від 30.04.2015 №100000000/2015/821122 переміщено товари «вироби та обладнання для занять спортом, спортивні аксесуари, спортивний одяг, тощо», загальною вагою брутто 2 798,169 кг, вартістю 9829,54 доларів США, згідно вищезазначеного інвойсу.

Відповідно до відомостей, наявних у вищезазначеній митній декларації та товаросупровідних документах, поставка товарів здійснювалась з території Французької Республіки від компанії-відправника «CORBAS» (1, Av.du24 Aout, Франція) на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА» () на виконання умов контракту №25UKвід 25.01.2014, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА» () та компанією «ORMOND SYSTEMS LIMITED» (Suite 2405, Progress Commercial BLDG 9 Irving Str, Causeway Bay, Гонконг).

05.05.2015 зазначені вище товари доставлено до митниці призначення, та 05.05.2015 заявлені до митного оформлення в Київській міській митниці ДФС (ВМО №1 митного поста «Західний», СТЗ та МС ПАТ «КАТП-13054» «Консалтинговий регіональний центр», м. Київ, вул. Малинська, 20) в режимі імпорт за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №100250001/2015/004983, оформлені та випущені у вільний обіг.

На запит Київської міської митниці ДФС, митні органи Французької Республіки підтвердили факт експорту вищезазначених товарів з території останньої та повідомили, що відповідно до інформації, наданої компанією «BABOLAT VS» (Франція), яка виступала дійсним продавцем товарів, рахунки, які були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому подані до митного контролю та оформлення не відповідають тим, на підставі яких митними органами Французької Республіки випущено товари в режим експорту.

При цьому, виходячи з відомостей наявних у листі митних органів Французької Республіки, номера та дати рахунків, які були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного контролю та оформлення відповідають реальним номерам, однак вартість зазначена у цих рахунках вказана у доларах США в той час, як компанія «BABOLAT VS» (Франція) завжди видає рахунки із зазначенням вартості товарів у євро на умовах поставки ЕХW, згідно Інкотермс.

Також, митні органи Французької Республіки повідомили, що згідно інформації, отриманої від компанії «BABOLAT VS» (Франція), оплату за вищезазначені товари здійснено банківським переказом до моменту відвантаження товарів.

До своєї відповіді митні органи Французької Республіки додали копії експортних декларацій №151000146, №151000148, а також рахунок від 28.04.2015 №1450362, на підставі якого здійснено експорт товарів, відповідно до відомостей у яких, відправником та продавцем товарів виступала компанія «BABOLAT VS» (Франція), одержувачем та покупцем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА» ().

З надісланих митними органами Французької Республіки документів слідує, що поставка товарів, митне оформлення яких здійснено в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 05.05.2015 №100250001/2015/004983, здійснювалась на умовах EXW CORBAS (Франція), загальна вартість товарів становила 60 198,44 євро. При цьому, відправником та продавцем товарів виступала компанія «BABOLAT VS» (Франція), покупцем та одержувачем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА».

Представник митного органу відповіді митних органів Республіки Франції свідчать про те, що відомості в товаросупровідних документах стосовно товару «вироби та обладнання для занять спортом, спортивні аксесуари, спортивний одяг, тощо», загальною вагою брутто 2 798,169 кг, які подавались в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та до митного оформлення у Київській міській митниці ДФС, містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

На підставі зазначеного, митницею зроблено висновок про те, що товар «вироби та обладнання для занять спортом, спортивні аксесуари, спортивний одяг, тощо», загальною вагою брутто 2 798,169 кг, загальною вартістю 66844,51 євро або 1 620 937,12 грн. (по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 1 євро - 24,24936800 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а також, неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_4 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що обставини, які ставляться у вину ОСОБА_4, а саме, подання до митного оформлення документу, який містить неправдиві відомості - інвойсу від 28.04.2015 № 1450362, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції.Також в наявних в справі про порушення митних правил матеріалах не відображено обставин, які характеризують інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, зокрема, місця, способу та інших особливостей його вчинення.

Таким чином, районний суд вважає, що висновки органу доходів і зборів щодо переміщення через митний кордон України товару за митною декларацією №100000000/2015/821122 - «вироби та обладнання для занять спортом, спортивні аксесуари, спортивний одяг, тощо», загальною вагою брутто 2 798,169 кг, - з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 об'єктивної сторони правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні порушення митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 620 937,12 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації цих товарів стягнути їх вартість.

В результаті вивчення і співставлення документів наданих митними органами Французької Республіки встановлено, що товари «вироби та обладнання для занять спортом, спортивні аксесуари, спортивний одяг, тощо», загальною вагою брутто 2 798,169 кг, загальною вартістю 66844,51 євро або 1 620 937,12 грн. (по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 1 євро - 24,24936800 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а також, неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язана надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Апелянт вважає, що дії ОСОБА_4 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 620 937,12 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а також, неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, адвоката Александровича О.М., зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З аналізу положень ст. 257 та ст. 265 Митного кодексу України вбачається, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником.

Таким чином, представник власника товару або власник підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, як вірно зазначив суд першої інстанції, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Разом з цим, представлені матеріали справи свідчать про те, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, послугувалавідповідь органів Французької Республіки на запит Київської міської митниці ДФС про інвойс від 28.04.2015 року № 1450362, виставлений компанією «ORMONDSYSTEMSLIMITED» до ТОВ «Торговий дім - Омега», відповідно до якого загальна вартість товарів переміщених через митний кордон України складає 9 829, 54 доларів США. Згідно наданих Французькою Республікою документів, поставка товарів, митне оформлення яких здійснено в зоні діяльності Київської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 05.05.2015 року № 100250001/2015/004983, здійснювалось на умовах EXW CORBAS (Франція), загальна вартість товарів становила 60 198, 44 євро. При цьому, відправником та продавцем товарів виступала компанія BABOLAT VS(Франція) покупцем та одержувачем ТОВ «Торговий ДІМ - ОМЕГА».

Проте, зазначені дані документального характеру не можуть визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в ньому відсутні повідомлення про будь-які правопорушення, також наявні в ньому документи не можуть визнаватись, як докази, що вказують на вчинення саме ОСОБА_4 порушення митних правил.

Крім того, з контракту №25UK від 25.01.2014 року вбачається, що компанія «ORMOND SYSTEMSLIMITED» має договірні відносини з ТОВ «Торговий дім - Омега» на підставі зазначеного контракту видавала інвойс № 1450362 від 28.04.2015 року на ім'я ТОВ «Торговий дім - Омега» у відповідності до вказаного контракту; вказаний інвойс було передано ТОВ «Торговий дім - Омега» разом з товаром, що в ньому зазначений; вартість товару, визначена в інвойсі № 1450362 від 28.04.2015 року повністю відповідала умовам Контракту та взаємним інтересам сторін.

Факт оплати інвойсу № 1450362 від 28.04.2015 року у сумі 21836,74 доларів США підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «Торговий дім - Омега», які містяться в матеріалах справи та належно оцінені судом першої інстанції. Поставка товару здійснювалась в рамках контракту укладеного, між компанією «ORMOND SYSTEMS LIMITED» та ТОВ «Торговий дім - Омега», ТОВ «Торговий дім - Омега» в суді першої інстанції надані підтверджуючі документи для визначення митної вартості товару, та які перевірені в суді апеляційної інстанції, а тому підстави вважати заявлену декларантом митну вартість товарів такою, що не відповідає дійсній відсутні.

Досліджуючи надані документи районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що інвойс, поданий при митному оформленні товару, та інвойс, що містився в МЕВ, виписані на різних суб'єктів господарювання, які не пов'язані між собою.

Документи, подані митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

За таких обставин, посилання митного органу в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість заявленого до митного оформлення товару складає іншу суму, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі інвойс від 28.04.2015 №1450362. Подані документи, зокрема інвойс не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, стосовно ОСОБА_4 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін,а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/494/2017

Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ

Головуючий у першій інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач: Чорний О.М.