№ 336/1291/17
пр. № 3/336/680/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністравної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, щодо якого застосовано адміністративний нагляд та зобов'язано з'являтися для реєстрації до органу поліції, не з'явився для реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не заперечував, вказавши, що не з'явився для реєстрації, бо забув. Сплачувати штраф він змоги не має за відсутністю коштів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2015 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням положень ст. 70 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2017 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік з встановленням обмежень: заборони виходу з будинку з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; заборони виїжджати за межі м. Запоріжжя на строк понад дві оби без дозволу органу поліції; заборони відвідування місць загального користування, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; реєстрація в поліції за місцем проживання 4 рази на місяць.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та до нього застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Штраф та судовий збір за постановою суду до цього часу не сплачені.

З реєстраційного листка вбачається, що ОСОБА_1 протягом строку адміністративного нагляду двічі поспіль не з'являвся для реєстрації. При цьому з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що це відбулось без поважних причин.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та кваліфікує його дії як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Стаття 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264 від 01.12.2004 року визначає адміністративний нагляд як систему тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.

Завданням та метою адміністративного нагляду є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

При призначенні стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працює, є багаторазово судимим, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, однак, належних висновків для себе не зробив, штраф та судовий збір за постановою суду від 16.02.2017 року не сплатив.

Усе вищевказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, наміру підкорятися нормам закону та дотримуватись умов адміністративного нагляду не має.

Враховуючи розмір штрафу, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, застосування стягнення у вигляді штрафу є очевидно недостатнім та нефективним для припинення вчинення ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи також той факт, що він штраф за попередньою постановою суду не сплачує та повідомив су про відсутність можливості сплачувати штрафи через вісутність коштів, а призначення стягнення у вигляді виправних робіт є неможливим у зв'язку з відсутністю у правопорушника офіційного працевлаштування, тож, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністарції України судовий збір в сумі 320 грн (триста двадцять гривень) (рахунок отримувача 0009, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі 22030101, код отримувача 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: судовий збір по адміністративній справі, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк