Справа №: 310/548/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Тетяна Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює у ФОП ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ля- Сейнська, 34,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85ч. 4 КУпАП,

встановила:

01.02.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, в якому зазначено що 15.11.2016 р. 0 17 годині 15 хвилин в м. Бердянську на причалі «Ковш» було виявлено грубе порушення правил рибальства при проведенні промислового лову бичка ФОП «ОСОБА_3А.», яке здійснювалось судном СЧС 7037, відповідальний за лов ОСОБА_1, а саме використовувалось заборонене знаряддя лову бичка механізована бичкова драга з розміром вічка у крилах 18 мм, у матні та приводах 16 мм, а також матня драги не була посаджена на нерозтяжні пожилини. При цьому зазначеним знаряддям лову було виявлено рибу бичок гругляк вагою 4960 кг., чи порушив ст.. 26 ЗУ «Про тваринний світ», п. п. 3 п. 12 Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2016 році, п. 26, 28 «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах, внутрішніх морських водах, територіальному морі».

Представник захисник ОСОБА_4 подав письмові пояснення, у яких просить протокол № 012042 від 15.11.2016 р. та адміністративну справу повернути до Державної морської екологічної інспекції.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано місце, час вчинення і суть правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Зі змістом ст.. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які висновки спеціальних установ, спеціалістів щодо наявних на борту судна рибодобувних приладів та їх розміри. Не вказано реєстраційних даних приладу, яким проводилось вимірювання вічка драги, також в матеріалах справи відсутні висновки про заподіяну шкоду, як визначено в протоколі без висновку спеціально уповноваженої установи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Троценко