Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/137/17
Провадження № 3/374/48/17
Провадження № 3/374/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2017 року о 18 год. 55 хв. на а/д Київ-Канів водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ, н.з. АА 0674 ОЕ, під час обгону автомобіля ВАЗ -2183, н.з. 86734 КН, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ -2183, н.з. 86734 КН, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16 липня 2017 року о 22 год. 15 хв. в м. Ржищів водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ, н.з. АА 0674 ОЕ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказував, що він здійснював обгін автомобіля ВАЗ -2183, н.з. 86734 КН, вважаючи, що маневр буде безпечним, водій автомобіля ВАЗ -2183, н.з. 86734 КН, був на зустрічній смузі руху без ввімкненого сигналу повороту. Вважав, що він не міг уникнути зіткнення із вказаним автомобілем.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні вказував, що під час проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння медичним персоналом порушено порядок проведення такого огляду, що передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року. Зокрема, під час огляду мундштук зберігався у неналежному стані, а саме: у загальному пакеті з іншими мундштуками без індивідуальної упаковки. Спочатку провели огляд водія ОСОБА_2, потім відразу огляд водія ОСОБА_1 При цьому прилад між оглядами нічим не оброблявся. У лікарні під час обстеження не було направлень поліції на обстеження. Він вважає, що не було підстав для медичного огляду ОСОБА_1 (запах алкоголю був відсутній, ніяких порушень мови та рухів). Також зазначав, що час у протоколі медичного огляду вказаний 22 год 20 хв., а час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказаний 22 год 15 хв., тобто протокол складено ще перед проведенням медичного огляду на виявлення стану сп'яніння. Крім того, огляд був проведений більше як через дві години після ДТП, а саме: ДТП сталась о 18 год 55 хв., а огляд проведено о 22 год 15 хв., тобто порушено не тільки вимоги вказаної вище інструкції, а й вимоги ст. 266 КУпАП. В акті медичного огляду не зазначено назви приладу, яким проведено освідування, та не відображено об'єктивно стану здоров'я ОСОБА_1 Також зазначав, що такі самі порушення під час проведення медичного огляду були вчиненні і стосовно іншого водія учасника ДТП - ОСОБА_2

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_3 вважав, що протокол № 22 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 16 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1 слід визнати недійсним. Що стосується порушень ПДР України, що зазначені у протоколі, а саме: п. 14.6 ПДР України, то водієм ОСОБА_1 не було порушено правил, він здійснював обгін автомобіля, що їхав попереду.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він був свідком обстеження на алкоголь ОСОБА_1 та іншого водія ОСОБА_2 Під час обстеження обох водіїв були порушення. Він звернув увагу, що лікарі дістали мундштуки із загального пакету, не запечатані в окремі упаковки. Спочатку обстежили водія ОСОБА_2, було 1,9 проміле, потім через хвилин 10 оглянули водія ОСОБА_1 - виявили 0,3 проміле, другий огляд - 0,4 проміле. Шланг між обстеженнями нічим не обробляли. При цьому всі перебували одночасно в одному приміщенні, що також є порушенням. В якості експерименту вони обстежили свого знайомого ОСОБА_2, який переніс складну операцію і не міг вживати алкоголь, у нього було виявлено 0,1 проміле алкоголю. Він вважає, що прилад має похибку. Далі вони взяли направлення в інший медичний центр на обстеження крові. після повторного обстеження у водія ОСОБА_1 не було алкоголю в крові. Крім того, він помітив, що протокол працівник поліції складав у коридорі лікарні. Під час обстеження стало відомо, що у іншого водія ОСОБА_2 нещодавно помер батько.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що після ДТП працівник поліції відразу запропонував оформити європротокол, але вони відмовились. Вона пам'ятає, що вони їхали за автомобілем ВАЗ і коли почали обгін, ВАЗ виїхав на зустрічну смугу руху. Чи був включений сигнал повороту вона не пам'ятає. під час зіткнення її чоловік ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення. Після ДТП вони кинулись до автомобіля ВАЗ, щоб допомогти пасажирам, бо вони кричали. Ініціатором медичного огляду була вона, а не поліція.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він був присутній під час проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вважає, що медичний огляд проводився із порушенням Інструкції. Крім того, прилад мав похибку. У якості експерименту він запропонував провести медичний огляд і йому, знаючи, що він не вживав алкоголь, оскільки переніс операцію з видалення жовчного міхура і вживання алкоголю після операції неможливе. під час огляду у нього було виявлено 0,1 проміле алкоголю. Із висновком огляду він не згодний, оскільки алкоголь не вживав. Крім того, вказував, що під час огляду ОСОБА_1 також були допущені порушення Інструкції, а саме: його огляд проводився два рази, за результатами яких 0,3 та 0,4 проміле, однак висновок складено один.

Представником ОСОБА_3 було надано документи.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 липня 2017 року 00 год 10 хв. стосовно ОСОБА_1, з якого встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Висновок експертного дослідження № 19/12-1/13-ЕД/17 від 31 липня 2017 року, з якого встановлено, що у даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів полягала у виконанні водієм автомобіля ВАЗ-21083, н.з. 86734 КН, ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

Судом досліджено матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 007662 від 16 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1;

- протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 007664 від 16 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1;

- копію схеми місця ДТП від 16 липня 2017 року;

- копію пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 16 липня 2017 року;

- протокол № 22 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 16 липня 2017 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 16 липня 2017 о 22 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,3 проміле.

У судовому засіданні були оглянуті фотокартки місця ДТП, з яких видно прилеглу ґрунтову дорогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За змістом ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Порядок проведення медичного огляду для встановлення факту сп'яніння осіб закріплений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Як встановлено з пояснень свідків та досліджених матеріалів справи, під час проведення медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 огляд проводився більше як через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, чим порушено ст. 266 КУпАП, направлення поліції для проведення огляду в матеріалах медичної документації відсутнє, в акті медичного огляду не зазначено назви приладу, яким проведено освідування та не відображено об'єктивного стану його здоров'я, тобто огляд проведено з порушенням порядку, встановленого Інструкцією № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене вище протокол № 22 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 16 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1 слід визнати недійсним.

Водночас суд враховує висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 липня 2017 року 00 год 10 хв. стосовно ОСОБА_1, про відсутність стану сп'яніння, медичний огляд по якому проведений через 40 хвилин після першого медичного огляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції Закону № 1446-VIIІ від 7 липня 2016 року).

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Тобто, пунктом 14.6 ПДР України визначено вичерпний перелік випадків, при яких заборонено обгін. З обставин дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що випадків, передбачених п. 14.6 ПДР України не було.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 213, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили