overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/9679/16-п
Справа № 3/205/210/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром «ДМЗ ім. Петровського», мешкає за адресою: м. Дніпро вул. Дніпрельстанівська, 64, який притягується за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП за № 3/205/2716/16 (3/205/210/17, 205/9679/16-п) та №3/205/2715/16 (3/205/209/17, 205/9679/16-п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу 3/205/2716/16 (3/205/210/17, 205/9679/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/2715/16 (3/205/209/17, 205/9679/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/209/17 (205/9679/16- п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа №: 148/77/17
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173- КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки розгляд адміністративного матеріалу призначався до судового розгляду неодноразово, проте судове засідання відкладалося в зв'язку з неявкою правопорушника в судове засідання, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП, а також відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/77/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а саме для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/786/16-п
Провадження № 3-в/634/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 14.10.1962 року, про заміну стягнення у виді громадських робіт на адмінарешт, в зв»язку з ухиленням від відбування стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває клопотання начальника Сахновщинського РС з питань пробації ОСОБА_2 про заміну стягнення у виді громадських робіт на адмінарешт, в зв»язку з ухиленням від відбування стягнення, стосовно ОСОБА_1, 14.10.1962 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якого притягнено до адміністративної відповідальності 30 вересня 2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В судове засідання без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, хоча неодноразово, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого, ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обов'язковою, а тому вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, яке призначено на 24 лютого 2017 р. о 10 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Сахновщинському ВП ГУНП України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 3-880/17
Провадження 760/657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 студента КНУБА, і.п.н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 006572 від 25.11.2016 року, ОСОБА_1 25.11.2016 року о. 00.30 год. в м. Києві по просп.. Відрадному 18 в приміщені магазину «АТБ», здійснив дрібну крадіжку пляшки пива на суму 18.95 грн., об'ємом 1.5 л., та почав нею вільно користуватися, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що 25.11.2016 року близько 00 години він перебував у приміщені магазину «АТБ», де відкрив пляшку пива та почав її вживати, на касі співробітник магазину відмовився її «пробити» в чек, щоб він міг за неї заплатити. В розмові співробітник послався на Рішення КМР від 22 вересня 2016 року N 19/1023 «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі в м. Києві», в подальшому був викликаний екіпаж патрульної поліції. Просив суд застосувати до нього усне зауваження. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 3/593/89/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 20/05, - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи Бережанським районним судом притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 17 лютого 2017 року, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього 12 квітня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова, тобто, перебуваючи під адміністративним наглядом, він 17 лютого 2017 року о 22 год. 05хв. без поважних причин був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 20/05, і цими своїми діями порушив п. а вищевказаної ухвали, тобто вчинив адмінпорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом дільничного офіцера Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_3; письмовими поясненнями самого правопорушника, даними ним працівникам поліції 17 лютого 2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 622595 від 17 лютого 2017 року; ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року про встановлення адміннагляду та постановами Бережанського районного суду Тернопільської області від 11, 21 жовтня та 14 грудня 2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, те що він продовжує протиправну поведінку, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33- 35, ч.2 ст.187, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП піддати адмінпокаранню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 536/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання потерпілим ОСОБА_1 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2017 року ОСОБА_3 22 жовтня 2016 року о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці Полтавської області не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Volksvagen VENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався попереду, після чого змінивши напрям руху праворуч скоїв зіткнення з автобусом DAIMLER CHRYSLER 903.6, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

17 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 потерпілим посилаючись, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22 жовтня 2016 року по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці за участю водія ОСОБА_3М, який притягується до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_4, водій автобуса DAIMLER CHRYSLER ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження: садна поперекової ділянки спини справа та зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням заподіяно фізичну шкоду, його слід визнати потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 269 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 потерпілим в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана Миколаївна Клименко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/17/17
провадження №3/691/101/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії АА № 560782 від 22.12.2016 року, ОСОБА_2, 10.12.2016 року, близько 18 год. 00 хв., по мобільному телефону ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце її розгляду.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність особи за скоєння дрібного хуліганства - нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Городищенського ВП Ткаченко О.Л. склав протокол про адмінправопорушення з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, не зазначено за яких ознак, що передбачені ст. 173 КУпАП, дії ОСОБА_2 кваліфіковані як хуліганські

За вказаних обставин, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/460/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Рівненської обл., непрацюючого

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

права та обов"язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз"яснені.

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017року близько о 11 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 зберігав газовий пістолет марки "VALTRO" термін дії дозволу на який закінчився 08.09.2015 року, чим порушив порядок обліку газових пістолетів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КупАП ..

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №539401 від 13.02.2017р., поясненнями порушника, іншими доказами.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації газового пістолету, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, 284, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 штрафу в сумі 51(п"ятдесят однієї) грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя: .
Справа № 752/509/17
Провадження №: 3/752/926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Танське, Уманського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року о17 год. 35 хв. за адресою м. Київ Московська площа, 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SHODA д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушила вимоги п. 2.3 б, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На під ставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

На виклики в судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 45 хв. 01 березня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна