Дело № 215/4911/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. за участю секретаря Зоріної А.В., прокурора Соломки К.В., захисника адвоката Радченка О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого начальником відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради; який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 172-7 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 р. ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією за наступних обставин:

21 серпня 2006 року розпорядженням голови Тернівської районної у місті ради № 505-к ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради та згідно розпорядження №491-к від 21.08.2008 року присвоєно 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування, у зв'язку з чим відповідно до пп.«в» п.1 ч.Іст.З Закону України «Про запобігання корупції», він є суб'єктом відповідальності адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією.

Керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у стосунках з директором Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 ОСОБА_4 та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах:

Після призначення на посаду на посаду начальника відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради ОСОБА_3 ознайомився із попередженнями про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим ОСОБА_3, будучи згідно наказу №447 від 29.12.2014 року головою комісії з питань щодо виплати щорічної грошової винагороди керівникам закладів освіти району за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов'язків, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою місцевого самоврядування та являючись, згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, а саме: 08.09.2015 року знаходячись в приміщенні відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Матросова,75 підписав та надав до Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради клопотання №3/790 від 08.09.2015 року «Щодо виплати щорічної грошової винагороди за створення належних умов для розвитку творчої особистості, інтенсивність праці, належну якість роботи та з нагоди Дня працівника освіти керівникам освітніх установ Тернівського району», в тому числі і свою дружину ОСОБА_4, на підставі якого начальником управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради видався наказ № 193 від 16.09.2015 «Про надання щорічної грошової винагороди керівникам закладів освіти Тернівського району» згідно якого ОСОБА_4 нарахованно та фактично виплачено у вересні 2015 року грошові кошти у розмірі 2198 гривень.

Під час винесення клопотання №3/790 від 08.09.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено голову Тернівської районної у місті ради про можливість виникнення потенційного конфлікту інтересів під час винесення вищезазначеного клопотання, та не отримавши відповіді в той же день виніс дане клопотання.

Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування і відповідно до пп.«в» п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із ОСОБА_4, наявність яких впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - підписав та видав клопотання про заохочення свої дружини.

Вказаними діями ОСОБА_3, вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_3 при розгляді справи винним себе не визнав, факт вчинення правопорушення заперечував, пояснив, що ст. 57 Закону України "Про освіту" передбачено гарантії держави науково-педагогічним працівникам, а саме надання їм щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу. Виплата вказаної винагороди керівникам закладів освіти провадиться до Дня працівника освіти наказом Управління освіти і науки виконкому міськради, з яким у його дружини укладено контракт.

У зв'язку з можливістю на його думку виникнення потенційного конфлікту інтересів при наданні пропозицій щодо виплати вказаної винагороди до Управління освіти і науки виконкому міськради, ранком 08.09.2015 р., він звернувся до голови Тернівської районної у місті ради ОСОБА_5 з службовою запискою.

Розглянувши вказану службову записку, з метою запобігання та врегулювання можливого потенційного конфлікту інтересівголова ради ОСОБА_5 прийняв рішення про застосування зовнішнього контролю за подання зазначеного клопотання. Проведення зовнішнього контролю було доручено керуючій справами виконкому Тернівської районної у місті ради ОСОБА_6, посада якої є вищестоящою та відповідає посаді заступника голови райради. Відповідні розпорядження було дано як ОСОБА_3, так і ОСОБА_6, про що на його службовій записці вчинено запис "ОСОБА_6 контроль".

Виконуючи вказане розпорядження, відповідно до вимог ОСОБА_6 щодо здійснення контрою їй було надано інформацію про розміри посадових окладів керівників закладів освіти району, у тому числі ш його дружини, інформацію про відсутність у неї дисциплінарних стягнень, інших порушень дисципліни, внутрішнє положення про виплату вказаної винагороди, а згодом і підготовлений ОСОБА_7 проект самого клопотання для його перевірки.

Крім того, 08.09.2015 р. питання про виплату щорічної винагороди керівникам закладів освіти було обговорено комісією у складі ОСОБА_3, його заступника ОСОБА_8, головного бухгалтера відділу ОСОБА_9, методиста ОСОБА_7.

Оскільки грошова винагорода, передбачена ст. 57 Закону України "Про освіту" є гарантованою державою виплатою, позбавлення винагороди або зменшення її розміру можливо лише за наявності серйозних порушень виробничої та трудової дисципліни, було схвалено підготувати проект клопотання, у який включити усіх керівників закладів освіти району та щорічну винагороду у розмірі їх посадових окладів. Таким чином питання призначення та розміру винагороди ОСОБА_4 персонально взагалі не підіймалось та обговорювалось за відсутністю такої потреби. Здійснення підготовки проекту клопотання за результатами обговорення було доручено методисту ОСОБА_7 Проект клопотання було підписано ОСОБА_3 лише після проведення контролю його змісту ОСОБА_6 і отримання дозволу на його вчинення.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вина доведена наявними письмовими доказами, підтверджується вчинення дій ОСОБА_3 в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки винагорода була призначена його дружині.

Вислухавши ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11,дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.172-7 ч.2 КУпАП передбачає вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно п.1.2. Примітки до вказаної норми:

1.Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

2.У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст.1, 3 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином обов'язковими ознаками складу правопорушення є:

1.Реальний конфлікт інтересів.

2.Вчинення дій та (або) прийняття рішень в умовах вказаного конфлікту.

3.Вплив приватного інтересу на службові (представницькі) повноваження, що впливає на їх об'єктивність.

На думку суду жодна з цих обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення на знайшла свого підтвердження:

1.Реальний конфлікт інтересів.

Службові повноваження ОСОБА_3 як голови відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради передбачені його посадовою інструкцією а.с.28-29, в якій серед прав і обов'язків вказаного голови (розділи 11 та 111), відсутнє право на призначення, або виплату винагород, премій, чи інших грошових виплат п.п.2.1-3.11.

При відсутності передбачених посадовою інструкцією повноважень, відсутній реальний конфлікт інтересів між діями ОСОБА_3 як посадової особи і приватним інтересом у вигляді щорічної винагороди його дружині ОСОБА_4 згідно наказу управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради а.с.35-36.

2. Вчинення дій та прийняття рішень.

Згідно наданого контракту від 09.02.2015 р. то вказаний трудовий договір укладений між ОСОБА_4 і управлінням освіти і науки виконкому Криворізької міської ради. ОСОБА_4 прийнята на посаду директора КЗШ №55, розділом 3 контракту передбачені умови матеріального забезпечення працівника серед яких крім посадового окладу передбачена винагорода за підсумками роботи за рік (п.3.3.).

Ст.57 Закону України "Про освіту" передбачено гарантії держави науково-педагогічним працівникам, а саме надання їм щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу.

Згідно з п.1-4 «Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов'язків" затвердженим Постановою КМУ № 898 від 05.06.2000 року - рішення про виплату щорічної винагороди керівникам закладів освіти приймає вищестояща організація, (роботодавець), видаючи при цьому наказ. Грошова винагорода виплачується на підставі наказу управління в межах асигнувань та у розмірах, що не перевищують посадового окладу. На підставі вказаного Порядку та Закону відділ освіти розробив «Положення про виплаті щорічної грошової винагороди…» від 29.12.2014 р. де в п.2.4. також передбачена вказана виплата за наказом начальника управління освіти і науки виконкому міськради а.с.31-32.

Тобто прийняття рішення щодо виплати грошової винагороди ОСОБА_12 приймало управління освіти, а не відділ освіти в якому головою є її чоловік ОСОБА_3

Відносно «вчинення дій» в умовах реального конфлікту інтересів, то слід зауважити, що:

-Підписання ОСОБА_3 подання до управління освіти а.с.33-34, в якому комісія порушує клопотання щодо виплати винагороди 46 керівникам закладів освіти серед яких і дружині ОСОБА_4 є підписання листа як результату засідання постійно діючої комісії згідно наказу відділу освіти від 29.12.2014 р. №447.

Зазначений документ не містить найменування документу ні як «клопотання» ні як «подання» а.с.33-34. Звернення до управління освіти з боку відділу освіти при вирішенні питання виплати щорічної винагороди не передбачено ні Порядком ні Положенням норми яких аналізувалися раніше. Тобто зазначений документ не визначений законодавчо та нормативно, тому вчинення такої дії, яка не визначена в посадових обов'язках ОСОБА_3 Вчинення дії яка не визначена в нормативних актах які регулюють вказані правовідносини, не є дією за яку ОСОБА_3 може бути притягнуто до відповідальності в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», та ст.172-7 ч.2 КУпАП.

-Направлення клопотання є результатом роботи постійно діючої комісії а.с.30, 33-34, як колегіального органу. Роботу вказаної комісії підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 під зовнішнім контролем якої вказане клопотання приймалось а.с.17.

Тобто зазначене клопотання не є рішенням як таковим в розумінні законодавця, не є дією особисто ОСОБА_3 яку він «особисто не вчиняв», оскільки це є робота колегіального органу - комісії. Та не є дією яка передбачена законодавчо та нормативно. Тобто це є технічним документом як результат роботи комісії.

3.Вплив приватного інтересу на службові повноваження, що впливає на їх об'єктивність.

Виходячи з системного аналізу обставин: відсутності реального конфлікту інтересів, відсутності прийняття самого рішення і вчинення дій - відсутній та неможливий вплив приватного інтересу на службові повноваження стосовно виплати щорічної винагороди, які також відсутні в голови відділу освіти. Відносно об'єктивності, та впливу на вказану «об'єктивність» то суду не надано будь яких доказів з цього приводу.

Як вказувалося клопотання було направлено щодо 46 керівників закладів. Свідки, члени постійної комісії ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 підтвердили, що персонально дружина ОСОБА_3 не обговорювалася на засіданні.

Законодавчо, та в контракті передбачена виплата вказаної винагороди, як щорічної винагороди, за умови відсутності порушень виконавчої і трудової дисципліни. Тобто вказана винагорода не є преміюванням, яке могло проводитись за ініціативи відділу освіти, а є законодавчо закріпленою державною виплатою, обов'язковою для всіх.

Жодних доказів впливу приватного інтересу на об'єктивність при вчиненні дій суду не надано.

Оскільки при вказаних обставинах зазначених в протоколі в діях ОСОБА_3 відсутні як об'єктивна так і суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, - адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.172-7 ч.2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: