Справа № 465/3513/17 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 33/783/984/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

09 серпня 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О. розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Франківського районного суду м.Львова 04 серпня 2017 року, тобто після закінчення строку на її подачу.

В своїй апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року, мотивуючи тим, що в судовому засіданні під час розгляду даної справи, вона була присутня, але оскаржувану постанову судді отримала 27 липня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

А як вбачається з матеріалів справи та про що вказує і сама ОСОБА_1, остання була присутня в суді 1-ї інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення відносно неї, давала пояснення, була присутня при оголошенні постанови суду, і їй було роз'яснено порядок її оскарження та виконання, і поважних причин, через які вона не мала можливості подати на дану постанову суду апеляційну скаргу у визначений законом строк, правопорушник ОСОБА_1 не навела, а тому суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року, без поважних причин, а тому відмовляє їй у поновленні цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Михалюк