ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12880/16-п

Провадження №3/712/32/17

03 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої: Черкаси, бул. Шевченка, 132, кв.75,

у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №23-01-52/179 від 08.11.2016 року, ОСОБА_1, здійснюючи діяльність як фізична особа підприємець, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, щодо порушення законодавства про працю, а саме:

- індексація заробітної плати працівників не проводиться, чим порушено вимоги ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці». Так, згідно наданих відомостей нарахування та видачі заробітної плати за 2015 - 2016 роки, не проведено індексацію заробітної плати продавцям ОСОБА_2 за період роботи січень - лютий 2015 року, ОСОБА_3 за період роботи січень - березень 2015 року, ОСОБА_4 за період роботи січень - лютий 2015 року, ОСОБА_5 за період роботи січень - березень 2015 року, ОСОБА_6В за період роботи січень 2015 - березень 2016, ОСОБА_7 за період роботи січень - липень 2015, ОСОБА_8 за період роботи січень - грудень 2015 року, ОСОБА_9 за період роботи січень - вересень 2016 року, ОСОБА_10 за період роботи вищевказаних 5-х працівників на роботу в порядку, визначеному постановою КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», чим порушено вимоги ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України. Від надання пояснень її характеру наявних трудових відносин між вищевказаними 5-а працівниками ФОП ОСОБА_1 відмовилася. Повідомити дані про свою особу вказані вище 5-ть працівників відмовилися.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №23-01-52/180 від 08.11.2016 року, ОСОБА_1, здійснюючи діяльність як фізична особа підприємець, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, щодо порушення законодавства про працю, а саме:

- 06.10.2016 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності у приміщенні І-го поверху магазину «Шарм» на розі вул. Смілянська - вул. Гоголя у м. Черкаси, фактично допустила до роботи 5-х працівників, без оформленого з ними трудового договору (контракту) у письмовій формі та без видання наказу, або розпорядження про прийом на роботу. Також ФОП ОСОБА_1 не забезпечила повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття січень - червень 2016 року. Зазначене є порушенням вимог ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці», та недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці згідно приписів ст.12 Закону України «Про оплату праці». Вказані вище порушення є триваючими.

- оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі. У 2015 році, згідно наданої документації, що відображає облік робочого часу працівників, нарахування заробітної плати, продавцям ОСОБА_2 за роботу 01.01.2015 (16 годин), ОСОБА_7 за роботу 01.01.2015 (16 годин), 01.05.2015 (годин), 31.05.2015 (16 годин), ОСОБА_8 за роботу 07.01.2015 (16 годин), 01.05.2016 (16 годин), 31.05.2015 (16 годин), ОСОБА_6 за роботу 28.06.2015 (16 годин), ОСОБА_3 за роботу 07.01.2015 (16 годин), - не проведено у подвійному розмірі. У 2016 році згідно наданої документації, що відображає облік робочого часу працівників, нарахування заробітної плати, продавцям ОСОБА_6 за роботу 01.01.2016 (16 годин), 07.01.2016 (16 годин), 08.03.2016 (8 годин), ОСОБА_10 за роботу 07.01.2016 (16 годин), 08.03.2016 (8 годин), 02.05.2015 (16 годин), 09.05.2015 (16 годин), 19.06.2016 (16 годин), 28.06.2016 (16 годин), ОСОБА_9 за роботу 08.03.2016 (8 годин), 02.05.2016 (16 годин), 09.05.2016 (16 годин), 24.08.2016 (16 годин), - не проведено у подвійному розмірі. Зазначене є порушенням вимог ст.107 КЗпП України, та недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці згідно приписів ст. 12 Закону України «Про оплату праці». Вказані вище порушення є триваючими;

- в порушення вимог ст.29 КЗпП України, перед початком роботи працівнику не доведено до відому про час виконання робіт. Так, у трудовому договорі від 01.07.2016 №20, укладеному між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_11, відсутні умови, що визначають час виконання робіт - час початку робочого дня час та його закінчення;

- при звільненні працівників грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки виплачується не у повному розмірі. Так, при звільнені продавця ОСОБА_7, 31.07.2015, їй було нараховано та виплачено компенсацію за 22 дні невикористаної щорічної відпустки, замість 24 днів. Компенсація за невикористану відпустку в кількості 2 днів не виплачена, вказане правопорушення є триваючим.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_12, з матеріалами адміністративної справи не погодився, просив провадження закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.3 ст.41 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_12, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступного.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1, у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.3 ст.41 КУпАП, матеріали містять копію витягу акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №23-01-52/204.

Разом з тим, в своїх письмових запереченнях представник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_12, зазначив що протоколи складені на підставі акту перевірки №23-01-52/204, який містить обставини, що не відповідають дійсності. Так, згідно акта перевірки №23-01-52/204 станом на 19.10.2016 р. у ФОП ОСОБА_1 було оформлено трудові відносини з 1-єю особою, ОСОБА_11 Проте, на вказану дату ФОП ОСОБА_1 взагалі не мала найманих працівників, а трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_11 були припинені 30.09.2016 р., що підтверджується Трудовим договором №20 від 01.07.2016 р. та Звітом про суми нарахованої заробітної плати за вересень місяць 2016 р. Також, акт перевірки №23-01-52/204 містить відомості про те, що станом на 06.10.2016 р. ФОП ОСОБА_1 фактично допустила до роботи 6-х працівників, без оформлення трудового договору. А ще один працівник - ОСОБА_13, надала письмові пояснення, згідно яких вона 06.10.2016 р. з 11.00 год., знаходиться на стажуванні без оформлення будь-яких документів. Вищевказані обставини щодо допуску до роботи без оформлення «6-х працівників» є надуманими, оскільки на момент перевірки торгівельна площа на першому поверсі магазину «Шарм» окрім ФОП ОСОБА_1, використовувалася іншими підприємцями, що підтверджується: Запереченнями до акта перевірки від 25.102016 р.; Договором оренди №2 від 01.01.2016 р.; договором суборенди №5 від 01.01.2016 р.; договором суборенди №6 від 01.01.2016 р.; договором суборенди №7 від 01.01.2016 р.; договором суборенди №8 від 01.01.2016 р.; договором суборенди №9 від 01.01.2016 р.; договором суборенди №13 від 01.01.2016 р.; ОСОБА_7 здачі-приймання виконаних робіт від 01.11.2016 р. Також не відповідають дійсності посилання в ОСОБА_7 перевірки №23-01-52/204 на наявність письмових пояснень ОСОБА_13, яка нібито проходила стажування у ФОП ОСОБА_1 Копія «письмових пояснень ОСОБА_13В.» була надана Управлінням держпраці у Черкаській області до матеріалів справи №712/14018/16-а. Зі змісту вказаного документу вбачається, що він не містить ані дати, ані підпису особи, а тому він взагалі не може засвідчувати жодних фактів та обставин. Безпідставними та надуманими, на думку адвоката ОСОБА_12, є також висновки акта перевірки №23-01-52/204 щодо не проведення ФОП ОСОБА_1 нарахування та виплати індексації заробітної плати найманим працівникам. А саме, з 01.01.2015 по 31.08.2015 року мінімальна заробітна плата в Україні становила 1218 грн., тоді як наймані працівники ФОП ОСОБА_1 отримували заробітну плату з врахуванням індексації 1340 грн. З 01.09.2015 по 31.12.2015 року мінімальна заробітна плата становила 1378 грн., а наймані працівники ФОП ОСОБА_1 отримували заробітну плату з врахуванням індексації 1410 грн. Починаючи з травня 2016 року у звязку із збільшенням мінімальної заробітної плати до 1450 грн., наймані працівники ФОП ОСОБА_1 отримували заробітну плату з врахуванням індексації 1470 грн. Вищевказане підтверджується відомостями нарахування заробітної плати за період січень 2015 року - вересень 2016 року, та наказами «Про визначення розміру нарахувань заробітної плати з врахуванням індексації за вказаний період».

Суд приймає до уваги, що зазначені в письмових поясненнях адвоката ОСОБА_12, обставини підтверджуються наданими суду копіями відповідних документів.

Проте, працівниками Держпраці у Черкаській області, навпаки окрім копії витягу акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №23-01-52/204, інших доказів вини ОСОБА_1, на адресу суду надано не було.

Разом з тим, вказаний акт перевірки, суд не може прийняти як доказ вини ОСОБА_1, оскільки зазначені в ньому обставини спростовуються наданими адвокатом ОСОБА_12, матеріалами, які було досліджені під час розгляду справи.

Слід також зазначити, що копія акту перевірки, є не завіреною у встановленому законом порядку.

Крім того, в судове засідання для зясування обставин не одноразово викликався, але не зявився головний державний інспектор з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_14

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.3 ст.41 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 та за ч.3 ст.41 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник