overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/123/17
Провадження № 3/349/86/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, не працює,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП .Справі надано єдиний унікальний номер 349/76/17, провадження справи № 3/349/74/17.

06 лютого 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП . Справі надано єдиний унікальний номер 349/123 /17, провадження справи № 3/349/86/17.

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/76/17, провадження справи № 3/349/74/17 та справу номер 349/123 /17, провадження справи № 3/349/86/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 та присвоїти обєднаній справі номер 349/76/17, провадження справи № 3/349/74/17.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 323/576/17
Провадження № 3/323/151/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 27 липня 2000 року в с. Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №714397 від 09 лютого 2017 року, складеним інспектором ЮП СП Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо громадянина ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

Відповідно до відомостей протоколу встановлено, що 09 лютого 2017 року приблизно о 17 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись в м. Оріхів по вул. Запорізькій, поблизу магазину «АТБ», розпивав слабоалкогольний напій «Рево» міцністю 2,5% з металевої бляшки обємом 0,5 л.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення громадянином ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що, правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, вважає можливим відповідно до ст.241 КУпАП обмежитись попередженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.241, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який народився 27 липня 2000 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мельника С.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

До суду першої інстанції на вказану постанову судді Мельник С.В. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку її оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються, зокрема, ордером. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Мельник С.В., подавши в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст.ст. 271, 294 КУпАП, не долучив до апеляційної скарги засвідчений підписами сторін витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, а ордер, що міститься в матеріалах провадження, надає право надання правової допомоги у Шевченківському районному суді м. Києва.

У зв'язку з цим, на підставі ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга має бути повернута Мельнику С.В., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, які підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути МельникуС.В. апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року, подану в інтересах ОСОБА_3.

Справу повернути Шевченківському районному суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/1076/17
Провадження №: 3/752/1148/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, працюючого охоронцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.01.2017 року о 14 год. 30 хв. в Житомирській області, Брусилівському районі, с.Йосипівка, 73 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_3, який відкинуло на металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 541/311/17
Номер провадження3/541/150/2017

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Білорусія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грмадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу № 30 про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2016 року, 28.11.2016 року о 08 годині 00 хвилин капітан ОСОБА_1 старший технік групи повинен був прибути на робоче місце, але з`явився о 16 годині 00 у нетверезому стані та був усунений від виконання обов`язків, тим самим вчинив протиправні дії, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.
На час розгляду справи в суді вже наявна постанова по справі про притягнення ОСОБА_1 до аміністративної відповідальності по тому самому факту, а тому особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне й те саме правопорушення. За таких обставин справа підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 156/515/17
Номер провадження: 3/156/229/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатора ТзОВ «Пятидні»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2017 року о 06 год. 50 хв., обробляючи поле в с. Стара Лішня Іваничівського району Волинської області трактором «Джон-Дір» д.н.з. АС 20926, здійснив наїзд на електроопору. В результаті чого були пошкоджені електроопора та транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що працював цілу ніч на тракторі, під ранок засну за кермом, в результаті чого наїхав на електроопору.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, власноруч написаним поясненням, матеріалами фотофіксації. При накладенні стягнення обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2016 о 18 годині 20 хвилин, в м. Києві, на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 лютого 2017 рокуСправа №: 695/445/17
Номер провадження 3/695/322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського відділу ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.02.2017 року, о 20 год. 00 хв., в м.Золотоноша в кафе-бар «Пиво М'ясо» перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою та відмовлявся платити по рахунку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 793542 від 07.02.2017 року

- поясненнями ОСОБА_2від 07.02.2017 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, оскільки даних про повторність Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області, не надано.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 173,

ч. 2 ст. 13, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Середа Л.В.
Номер справи 220/198/17
Номер провадження 3/220/108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 р. в провадження суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, яка відповідно до авторозподілу передана судді Якішиній О.М.

Крім того, 14.02.2017 року надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та знаходиться в провадження судді Яненко Г.М.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 246 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, для вирішення питання про об'єднання з іншою адміністративною справою, що знаходиться у провадженні судді Яненко Г.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Номер справи 220/195/17
Номер провадження 3/220/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 р. в провадження суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, яка відповідно до авторозподілу передана судді Якішиній О.М.

Крім того, 14.02.2017 року надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та знаходиться в провадження судді Яненко Г.М.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 246 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, для вирішення питання про об'єднання з іншою адміністративною справою, що знаходиться у провадженні судді Яненко Г.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина