Справа № 352/49/17
Провадження № 3/352/37/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.12.2016 р. о 12 год. 00 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Львів км. 315+300, керуючи транспортним засобом Субару н.з. АТ 0755 ВР, у порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР України не переконався, що це буде безпечно, зіткнувся із автомобілем марки «Сітроєн» н.з. АТ 1299 ВТ під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 26.12.2016 р. о 12 год. 00 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Львів км. 315+300, керуючи транспортним засобом «Сітроєн» н.з. АТ 1299 ВТ, у порушення вимог п. п. 14.2б),г), 2.3б) ПДР України перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем марки Субару н.з. АТ 0755 ВР, який рухався по тій самій смузі під керуванням ОСОБА_1, в результаті даного зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому визнав.

ОСОБА_2 у суді свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколах серії АП2 № 170969 від 26.122016 р. про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 170970 від 26.12.2016 р. про адміністративне правопорушення, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортними засобом, порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, та ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортними засобом, порушив вимоги п. п. 14.2б),г), 2.3б) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи винних, вважаю, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 320(триста двадцять)грн.судового збору з кожного в дохід державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський