СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/72/17
пр. № 3/759/422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заріччя, Житомирської області, громадянина України, працюючого оперуповноваженим Вишняківського УП Києво-Святошинського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП1 №878153 ОСОБА_2 15.12.2016 р. о 05 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Кіа Спортаж», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Леся Курбаса, 12 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 15.12.2016 року він керував автомобілем марки «Кіа Спортаж», державний номерний знак НОМЕР_1. Його зупинили працівники патрульної поліції, назвавши причиною зупинки - здійснення маневру повороту без включеного покажчика повороту. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки не довіряв приладу, але просив пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Інспектори відмовились проїхати до лікарні, у зв'язку з чим він поїхав один. Відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 006618 огляд ОСОБА_2 (самозвернення), проводився 15.12.2016 року о 06 год. 30 хв., за результатом якого останній не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 15.12.2016 року вночі попросила ОСОБА_2 забрати її з кафе. Він приїхав та чекав ОСОБА_4 в машині. Приблизно, о 4-й ранку вони виїхали х кафе. Оскільки ОСОБА_4 вживала алкогольні напої то в автомобілі дійсно був запах алкоголю. Зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проте ОСОБА_2 сказав, що він хоче пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Вказувала на те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 15.12.2016 року близько 04 год.- 05 год. ранку йому подзвонив ОСОБА_2 та повідомив що у нього забирають автомобіль, оскільки склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_2 повідомив йому, що працівники поліції відмовлялись везти його до лікарні для проходження освідування на стан сп'яніння.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що 15.12.2016 року патрулюючи, один із екіпажів повідомив про затримання. Інспектори патрульної поліції пояснили, що автомобіль марки «Кіа Спортаж», державний номерний знак НОМЕР_1знаходився біля кафе. Вони підійшли до автомобіля, на водійському сидінні сидів ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Його було попереджено про заборону керувати автомобілем в алкогольному сп'янінні, на що ОСОБА_2 відповів, що не буде керувати транспортним засобом. Від'їхавши, працівники патрульної поліції побачили, що ОСОБА_2 почав рухатись на транспортному засобі. Його зупини, виявили що ОСОБА_2 працює оперуповноваженим, у зв'язку з чим викликали начальника роти. Безпосередньо ОСОБА_6 складав адміністративний протокол. Вказував, що неодноразово пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння і за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікарні, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 15.12.2016 року патрулюючи, отримав виклик за адресою місцезнаходження кафе «Чайхона». Приїхавши, побачили автомобіль марки «Кіа Спортаж», державний номерний знак НОМЕР_1, з водійського сидіння якого «випадав» водій ОСОБА_2 Порозмовлявши з останнім, попередили його про заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Проте, через деякий час, ОСОБА_2 почав рух на транспортному засобі. Його було зупинено та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення вже було складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, коли ОСОБА_2 виявив бажання проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 15.12.2016 року отримали виклик до кафе «Чайхона». Приїхавши, побачили автомобіль марки «Кіа Спортаж», в якому гучно грала музика. Вони розбудили водія, який «випадав» з водійського сидіння, попередили про заборону керувати автомобілем в алкогольному сп'янінні. Від'їхавши, через 10-15 хв., побачили як вказаний автомобіль почав рухатись. Зупинили автомобіль та запропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився. Після того як приїхав дядько ОСОБА_2 він виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні. Зазначив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, який був переглянутий в судовому засіданні в присутності особи, відносно якої складено протокол, вбачається, що дійсно ОСОБА_2 о 05 год. 17 хв 16 сек. виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні, проте інспектор патрульної поліції відмовився везти ОСОБА_2 в «Соціотерапію», та почав складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878153 від 15.12.2016 року, пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 18.12.2016 року № 006618, відповідь КМНКЛ «Соціотерапія», акт медичного огляду від 15.12.2016 року, відеозаписом на диску, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 16 Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п. 17 вищевказаної інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Таким чином, суд не може брати до уваги висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 006618, оскільки останній складений у відсутність працівника патрульної поліції, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є наслідком його недійсності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, згідно із відеозапису ОСОБА_2 о 05 год. 17 хв 16 сек. виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні, у зв'язку із тим що не довіряє приладу "Драгер", проте інспектор патрульної поліції відмовився везти ОСОБА_2 в «Соціотерапію», та почав складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 23, 130, 247, 283, 284 КУпАП,: -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін