overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/823/17
провадження №3/279/308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Громадянський, 1, працює керівником ТОВ "Мезонін", і.к. НОМЕР_1

за ст.163-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 01.03.2017 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який працюючи керівником ТОВ "Мезонін" несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банк на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов"язання зі сплати за землю, граничний термін подання 02.03.2016 року, фактично подано уточнюючий розрахунок 12.09.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя

згідно з оригіналом

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85 279/823/17

ОСОБА_1

м.Суми, Зарічний р-н, пров.Громадянський, 1,

Направляю копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85 279/823/17

ОСОБА_1

м.Суми, Зарічний р-н, пров.Громадянський, 1,

Направляю копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/1106/17
Провадження № 3/161/1090/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме судді Ковальчуку В.О. надійшло дві адміністративні справи про адміністративні правопорушення за №161/1106/17 провадження №3/161/1090/17, №161/1107/17, провадження №3/161/1089/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за №161/1106/17 провадження №3/161/1090/17, №161/1107/17, провадження №3/161/1089/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/1106/17 провадження №3/161/1090/17. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Справа № 418/155/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Міловського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця с. Лотікове, Слов'яносербського району, Луганської області, громадянина України, українця, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа, у якій відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП без надання документів щодо особи (копії паспорту та довідки про надання реєстраційного номера картки платника податків).

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанова суду є виконавчим документом.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначенно що виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті)

Відсутність зазначених відомостей у матеріалах справи унеможливлює його подальше виконання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа №345/552/17
Провадження № 3/345/140/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 13.06.1980р.н., жительки м.Калуш, вул.С.Бандери,33, не працюючої, громадянинки України за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 04.01.2017 року, о 23:00 год., в смт.Рожнятів по вул.С.Стрільців, керуючи автомобілем марки «GEELY FE-1», н.з. АА 2588 МО, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху в результаті чого здійснила перекидання транспортного засобу, що спричинило транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушила п.12.1, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненому не визнала та пояснила, що 04.01.2017 року близько 23.00 год. вона рухалася в смт.Войнилів по вул.С.Стрільців. Несподівано на дорогу вискочила собака, і щоб у никнути зіткнення вона різко звернула праворуч, в результаті не справилась з керуванням і зїхала в кювет та перекинулась. Внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність заст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення нею Правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючисьст. ст.247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа №295/1831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, вул. Князыв Острозьких, 101 А, кв. 396, пенсіонера;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2017 року о 18 годині керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по 1-му пров. Шевченківському, 5 в м. Житомирі, перевозив металеву конструкцію загальною висотою 3,8 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме кабель. В результаті чого кабель був пошкоджений та завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні провопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №147167 від 14.02.2017р., схемою місця ДТП від 14.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, обставини вчинення правопорушення, визнання вини, що правопорушення вчинив вперше, є пенсіонером, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
408/1450/17

П О С Т А Н О В А
03 березня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24 грудня 1963року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яекий тимчасово не працює, мешкаючого в Луганській області,м. Ровеньки, смт. Ясенівський 1 , пров. Стаханова,11,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 02.03.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221179 від 27 квітня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 27.04.2016 року на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнув державний кордон України,чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 олександра Анатолійовича за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 638/2220/17
Провадження № 3/638/871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 242022 від 19.01.2017 року, водій ОСОБА_1 26.12.2016 р. о 19 год. 18 хв. в м. Харків рухався по вул. Сумська на перехресті із вул. Весніна, керуючи авто НОМЕР_1, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух не дав дорогу авто НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталось зіткненя з цим автомобілем. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 16.5, ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко
Справа № 752/1835/17
Провадження по справі № 3/752/1437/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Туманська Пута, Козелецького району, Чернігівської області, і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 03.02.2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було розглянуто.

Водночас, у вказаній постанові суддею допущено описки, а саме невірно вказано місце народження, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та державний номерний знак автомобіля.

За вищевказаних обставин, вважаю, що допущені в постанові судді описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вказати вірно місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість «с. Туманська Пута» вірним вважати «с. Туманська Гута» та вказати вірно державний номерний знак автомобіля «Mitsubishi» а саме замість «НОМЕР_2» вірним вважати «НОМЕР_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Дата документу 27.02.2017
Справа № 334/845/17
Провадження № 3/334/529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв Микола Васильович розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює кафе «Лемар», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

04.02.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 04.02.2017 року о 00-20 год., знаходячись біля будинку № 23 по вул. Зачиняєва в м. Запоріжжі, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними виробами , без ліцензії, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання торгівлі спиртними напоями», та за що передбачена відповідальність за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання пугач К.Д. зявилась, з протоколом згодна, пояснила, що таким чином питався заробити гроші. Про заборону такого виду діяльності не знала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 714847 від 04.02.2017 р., зі змістом якого вона була ознайомлена; поясненнями, наданими під час оформлення правопорушення,та іншими матеріалами справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях гр. гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 156 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь її суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.

Таким чином, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі. Суддя вважає за можливе не застосовувати конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки її виявлено не було.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.401, 156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Предмети торгівлі десять пляшок горілки « Воздух», обємом 0,5 литра, та 7 пляшок горілки «Первак» , обємом 0,5 литра, 3 пляшки пива «Рогань» , вилучені згідно протоколу огляду від 02.11.2013, конфіскувати у дохід держави.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
Номер справи 703/506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Агро-Рось», -

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 12 год. 40 хв. 14 лютого 2017 року на а/д с. Ташлик с. Самгородок керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 лютого 2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Як вбачається з приєднаного до матеріалів адміністративної справи пенсійного посвідчення серії ААІ №038286 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 426/3952/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.05.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник