Справа № 461/501/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/208/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника митниці Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС (за довіреністю) Бедрія М.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 5548/20909/16 від 24.12.2016 року, а саме: телефон iPhone 7, 32Gb, новий, в упаковці виробника, серійний номер НОМЕР_2, код ТНЗЕД НОМЕР_3 - повернуто ОСОБА_3, після проведення митних формальностей або для вивезення за межі митної території України. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Львівської митниці 0,09 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови, 24.12.2016 року близько 02 год 15 хв. громадянка України ОСОБА_3 поверталася приватно з Польщі до України, через пішохідний перехід пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». В ході проведення візуального огляду ручної поклажі (Акт 209090401/2016/02649 від 24.12.2016р.) вищезазначеної громадянки було виявлено товар, який знаходився в сумці серед особистих речей без ознак приховування від митного контролю, а саме: Телефон iPhone 7, 32Gb, новий, в упаковці виробника - 3 шт. У своєму поясненні від 24.12.2016 року, наданому на окремому аркуші, громадянка ОСОБА_3 вказала, що зазначений товар належить їй. Відповідно до с. 366 Митного кодексу України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Також положення ст. 374 Митного кодексу України визначають, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами. Згідно ст. 370 Митного кодексу України до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, є зокрема стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук. Таким чином, громадянка України ОСОБА_3 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС (за довіреністю) Бедрій М.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року у справі про порушення митних правил гр. ОСОБА_3, та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та товар: телефон iPhone 7, 32Gb, новий, в упаковці виробника - 1 шт., вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5548/20909/16 від 24.12.2016 р. - конфіскувати в дохід держави.

В обґрунтування вказує, що гр. ОСОБА_3, прямуючи смугою руху спрощеного митного контролю - «зелений коридор», порушила встановлений порядок проходження митного контролю, тобто, намагалась перемістити товари, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012р.(додаток №12) із змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 142 встановлені обмеження щодо переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України.

Зазначає, що суд помилково вважає, що дані предмети правопорушення не підлягають конфіскації. Слід наголосити, що гр. ОСОБА_3 із даним товаром перемішувалася смугою руху спрощеного митного контрою «зелений коридор» без пред'явлення належних документів для митного оформлення, а не каналом позначеним символами червоного кольору «червоний коридор» із пред'явленням супровідної документації (інструкції з експлуатації електричного та електронного обладнання або листа від виробника про відповідність електричного та електронного обладнання вимогам технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні), як це належить при умові переміщення товару через митний кордон України із подачею відповідної митної декларації з вписаним товаром для подальшого митного оформлення.

Звертає увагу, що конфіскація товарів, в даному випадку є невід'ємною частиною санкції ст. 471 МК України та застосовується та одночасно із накладенням на особу порушника штрафу, що робить в даному випадку конфіскацію обов'язковою частиною санкції.

Заслухавши доповідь судді, представника Львівської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Диспозиція ст. 471 МК України, передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемiщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарiв в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, а у разі якщо безпосереднiми предметами правопорушення є товари, перемiщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфiскацiю цих товарiв.

Згідно ч.1 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст. 370 МК України передбачено перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян. Відповідно до п. 11 ч. 1 цієї статті особистими речами вважаються стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, доповідною запискою, службовою запискою, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання накладення стягнення суддя районного суду дійшов до прийшов до вірного висновку та наклав на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. без застосування конфіскації товару.

Так, санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зі змісту постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» вбачається, що мобільні телефони входять до додатку № 12 цієї постанови, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, а тому робити висновок про те, що мобільні телефони входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, є помилково.

Таким чином, конфіскований товар не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений, а тому не підлягає конфіскації.

Доводи на які покликається представник митного органу як на підставу скасування постанови є безпідставними, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути правовою підставою для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги представника митного органу слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 471, 530, 532 МК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС (за довіреністю) Бедрія М.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук