overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/108/17-п
Провадження № 3/376/19/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Інститут Метаталофізики,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.01.2017 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу виявлені недоліки, які перешкоджають розгляду адміністративної справи без їхнього усунення.

У порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 304642 від 11.12.2016 року не зазначено відомості про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності документів про належність права власності на транспортний засіб, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прав на керування транспортним засобом, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином адміністративний матеріал підлягає поверненню в Сквирський ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Сквирський ВП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №721/117/17
Провадження 3/721/67/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцьманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 13.12.1959р.н., який проживає за адресою с.Усть-Путила Путилський район Чернівецька область, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2017р. близько 18год. 00хв. в смт.Усть-Путила висловлювався словами нецензурної лайки та образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2Т, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 408/871/17
Провадження №3/408/567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 років СРСРАДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 354364 від 27.10.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року о 19 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 27 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1414/17
провадження № 3/753/886/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, працюючого директором в ТОВ «ЕЙ ДЖІ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6-а, оф. 1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року, на час проведення перевірки виявлені порушення трудового законодавства, а саме в порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочено на 1 годину, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №26-228/1449 від 07.12.2016 року.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2, як пом'якшуючі обставини раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні правопорушення визнав, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/83/17
П О С Т А Н О В А

10.02.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в ТОВ «Сварог», за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.12.2016 року о 02 год. 01 хв. в м.Красилові Хмельницької області по вул.Грушевського, 120А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак Ж7582ХМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду на іншу дату до суду не надав.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №424520 від 31.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, допустивши порушення п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який працює, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: "Судовий збір").

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 426/2053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли від УПП НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що 05.08.2016 о 19 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті пр. Гонгадзе та пр. Правди, водій автомобіля марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення відбулось 05.08.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Л.Зарицька
Справа № 702/128/17
Провадження № 3/702/52/17
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

13 лютого 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.02.2017 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 702/128/17, провадження № 3/702/52/17, 702/127/17, провадження № 3/702/51/17, та передані на розгляд судді Мазай Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/127/17, номер провадження 3/702/51/17.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/127/17, провадження № 3/702/51/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу № 702/128/17 провадження № 3/702/52/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч 1 ст. 187 КУпАП

Об`єднаній справі присвоїти № 702/127/17, номер провадження 3/702/51/17 та розглянути об"єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області 13.02.2017 року о 12 год. 50 хв.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 536/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з письмовою заявою про виправлення описки в постанові у справі про адміністративне правопорушення №536/34/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме: у прізвищі потерпілого ОСОБА_2 допущена описка, замість правильного написання прізвища ОСОБА_2 помилково вказано прізвище ОСОБА_3.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в описовій частині постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року у звязку з нерозбірливим почерком працівників поліції у документах справи помилково було вказане прізвище потерпілого водія автомобіля «КІА СЕRАТО», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, хоч в дійсності згідно його паспортних даних правильне прізвище потерпілого ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного, слід виправити допущену описку у прізвищі потерпілого у справі - водія автомобіля «КІА СЕRАТО», державний номерний знак НОМЕР_1 в постанові у справі про адміністративне правопорушення з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Керуючись статтями 283,284,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Внести виправлення в постанові судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та вважати правильним прізвище потерпілого водія автомобіля «КІА СЕRАТО», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 21 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 436289, відповідно до якого ОСОБА_1 20 листопада 2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, не зявився на відмітку до ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 20 січня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 14.02.2017 року працівниками Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 07 березня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/422/2017Справа №: 641/620/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр. Гагаріна 49 а кв. 72

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.01.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП України.

Згідно з ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП України, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, пр. Гагаріна 49 а кв. 72 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 21 лютого 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2