печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року, приблизно о 19.05 год., керувала автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській, 77 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, проте від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. Пояснила, що 06.10.2016, приблизно о 19.05 год., вона рухалась по вул. В.Васильківській, допустила зіткнення з автомобілем, який їхав попереду. Під час оформлення ДТП працівник поліції запропонував їй пройти тест на вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер», на що вона відмовилась у зв'язку з вагітністю. В стані алкогольного сп'яніння не перебувала, висловила працівникам поліції готовність поїхати до лікаря нарколога, проте вони її побажання проігнорували.

Заслухавши показання ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного ( наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, показань свідків, з яких слідує, що ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року, приблизно о 19.05 год., керувала автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській, 77 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, проте від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що дійсно в присутності двох свідків відмовилася дихати в «Драгер».

Згідно розписки ОСОБА_2, остання взяла на себе зобов'язання не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом 06.10.2016 у зв'язку з тим, що остання була не спроможна керувати автомобілем.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 06 жовтня 2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк