overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1375/17
№ 3/202/645/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського, 58/49, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 485218 від 07.11.2016 року, ОСОБА_1 22.10.2016 року о 19 год., за адресою: м. Дніпро, вул. П. Калнишевського, 58/49, влаштував сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 22.10.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27.02.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно уковозова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 462/5784/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого військовослужбовцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д «Київ-Чоп» 507 км. + 500 м. в с. Банюнин, Камянка-Бузького району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння згідно результату дослідження № 3987 від 15 червня 2015 року на рівні 1,08 проміле, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на полосу зустрічного руху де здійснив зіткнення із легковим автомобілем НОМЕР_2 внаслідок транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 135699 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 135700, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 14 червня 2015 року за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
№ 207/326/17
№ 3/207/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого двірником «ЕКО Сфера Дніпро», що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проїзд Білоруський, 1-28,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року о 16.00 годині, гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3 та неодноразово вдарив батька по обличчю, чим причинив фізичного болю та погрожував розправою.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 591/997/17 Провадження № 3/591/418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП м.Суми ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен.: м.Суми, учень ЗОШ №24, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 48 кв.89

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.02.2017 р. близько 11.50 год. неповнолітній ОСОБА_1 на території школи № 24, що за адресою: м.Суми, вул.С.Табали,20, палив цигарку в забороненому законом місці, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду матеріалу повідомлявся належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, вважаю за необхідне застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 24-1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 132/82/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року близько 08:00 год. в м. Калинівка по вул. Маяковського, 7/50 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/709/17

3/524/1073/17

27.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 21.02.2017 року не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 297 б.8 кв.1 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 15-10 год. 20.03.2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції м. Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 408/1304/17
Провадження 3/408/911/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Ровеньки, Луганської області, громадянки України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 05 вересня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 367/320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 08 год. 40 хв. 15.02.2017 року не зявився ОСОБА_1 Постанова про привід від 18.01.2017 року, 27.01.2017 року та від 07.02.2017 року не виконана.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 08 год. 40 хв. 13.03.2017 року.

В судове засідання на 08 год. 40 хв. 13.03.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Номер провадження 3/754/238/17
Справа №754/419/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року о 23 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705-434, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Маяковського в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з результатом тестування, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, до лікаря на освідування не їздив.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування приладом «Драгер», згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 20.12.2016р. о 23 год. 22 хв. становив 0,22 ‰, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 750/2004/17
Провадження № 3/750/871/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 16.02.2017р. інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що в ДТП потрапили два автомобілі, які отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Згідно положень вказаної правової норми потерпілий має право брати участь у судовому розгляді справи та його може бути допитано як свідка відповідно до ст.272 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному ДТП пошкодження отримали обидва автомобілі, але прізвище потерпілого, з яким зіткнувся автомобіль особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його адреса не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, імя по батькові, адреса вказаного потерпілого.

Відповідно до положень КУпАП суд не наділений правом вносити зміни в протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою. У звязку із чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 405/750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Укртрансбезпеки в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.164 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2017 р. надав послуги з перевезення пасажирів на таксі т.з. "ГАЗ 2410" д.н. НОМЕР_1 без реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.164 КУпАП.

Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, таксі без реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії. В той час як ч. 2 цієї норми закріплено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення. Отже, описова частина щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не відповідає кваліфікації його дій за ч.2 ст.164 КУпАП. Так, з викладеної суті адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

За наведении обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню, для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Пртотокол про вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управлінням Укртрансбезпеки в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
ун. № 759/2763/17
пр. № 3/759/1736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.02.2017 року приблизно о 08.50 годин, по вул. Жмеринська, 36 - вул. Г.Космосу в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :