overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6809/16-п
Провадження № 3/206/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Любимівка, вул. Богданова, 78А/2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016, о 14 годині 40 хвилин в м. Дніпро, за адресою вул. 20 років Перемоги, буд 43-Д, в магазині «Варус» ТОВ «Омега» ОСОБА_1, таємно викрала з полиць магазину засіб для чищення туалету «Domestos» в стіках в кількості трьох стіків, вартістю 20 грн. 99 коп. за три штуки та декоративні магніти в кількості двох штук на суму 41грн.98 коп., загальна сума 62 грн. 97 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду правопорушник не з`являлялась, в зв`язку з чим були винесені постанови про привід.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 16.11.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст..122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 053899: ОСОБА_1 04 листопада 2016 року о 16 год. 40 хв. керував автомобілем «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по п-ту. Броварському, в стані алкогольного сп'яніння. Для визначення стану алкогольного сп'яніння, було використано алкотестер «Драгер 6810», результат тесту якого 1,49‰.

Крім того, ОСОБА_1 04 грудня 2016 року о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по п-ту. Броварському, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 0259 (на синьому фоні).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про те, що він мешкає в АДРЕСА_1, а тому просить суд врахувати положення абз. 2 ст. 276 КУпАП.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначена можливість розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 130 цього Кодексу, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 а тому вважаю, що дану справу необхідно направити до Броварського міськрайонного суду Київської обл. для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 283 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП направити до Броварського міськрайонного суду Київської обл. для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/1332/17
Провадження №3/157/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , учня 23 групи ДПТНЗ «Камінь-Каширське ВПУ»,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року близько 12 год. ОСОБА_1, на порушення ст. 13 ч. 2 п. 3 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» із змінами і доповненнями, знаходячись на території ДПТНЗ «Камінь-Каширське ВПУ», що по вул. Воля, 44, в м. Камені-Каширському, курив цигарку марки «LM» синій, де це робити заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у скоєному правопорушенні визнав повністю, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 472673 від 28 лютого 2017 року, та пояснив, що дійсно на території ДПТНЗ «Камінь-Каширське ВПУ» курив цигарку.

Згідно ст. 13 ч. 1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, є підстави застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 ч.1 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 752/2752/17
Провадження №: 3/752/1692/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2017 року о 22 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 176, на території паркінгу, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним та допустив зіткнення з бетонною колонною, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/679/104/2017
Справа № 679/179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Нетішин вул.Незалежності, буд.12 кім.233, направлену за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року близько 19 години в м.Нетішин по вул.Незалежності,12 на девятому поверсі, в коридорі загального користування неповнолітня ОСОБА_1 виражалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

11.02.2017 року близько 07 години 50 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності,12 на девятому поверсі, в коридорі загального користування неповнолітня ОСОБА_1 ображала словами нецензурної лайки та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_4

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненні порушення визнала, у скоєному розкаялася, запевнила суд,що таке більше не повториться.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколів про адміністративні правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, що ОСОБА_1 неповнолітня, визнання нею вини, каяття, та приходжу до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст.24-1 КУпАП, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 13, 24-1, ст.173, ст.ст. 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/792/17
№ 3/183/453/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Центру надання адміністративних послуг, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Станом на 15 лютого 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, з моменту отримання паспорту громадянина України, виданого 29.08.2016 року, органом 1235 № 000143826, мешкає без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно не зареєструвала своє місце мешкання, однак будь-яких поважних причин не має. У скоєному щиро кається.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 197 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона була неповнолітньою, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/7268/16
№ 3/183/91/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «Імідж», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2016 року ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки, за ІІІ квартал 2016 року по строку сплати 29.10.2016 року. Сума боргу склала 96,07 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 29.10.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено майже через два місяці 25.12.2016 року, що позбавляє суд можливості своєчасного виклику особи до суду та прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 682/102/17
Провадження № 3/682/73/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. ознайомившись із справами № 682/102/17 (провадження № 3/682/73/2017) та № 682/450/17 (провадження № 3/682/161/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ч ч. 2 ст. 187 КУпАП, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Славутського міськрайонного суду Шевчука В.В. надійшло дві справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вчинені ОСОБА_1

Враховуючи те, що справи розглядаються одночасно одним і тим же органом, перебувають у провадженні одного і того ж судді, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження і присвоїти єдиний статистичний номер № 682/102/17 (провадження № 3/682/73/2017).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 682/102/17 (провадження № 3/682/73/2017) та № 682/450/17 (провадження № 3/682/161/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 682/102/17 (провадження № 3/682/73/2017).

Суддя Шевчук В. В.
Справа №: 452/410/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-по ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Самборі на вул. Валовій Львівської області, на ринку, здійснював торгівлю з рук сигаретами «Bond» поштучно, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - порушення правил торгівлі тютюновими виробами, доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Речові докази: 1 пачку сигарет «Bond» (20 штук) та 12 штук сигарет «Bond», які здані в камеру зберігання Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, згідно постанови про прилучення до справи речових доказів від 14 лютого 2017 року конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 216/898/17
номер провадження 3/216/355/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у мебельному магазині "Болеро", ФОП Потапов, до адміністративної відповідальності не притягувався, цивільний шлюб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року по вулиці Свято-Миколаївська, 31 громадянин ОСОБА_1 допустив втрату газового пістолета "ПГШ-790" к.9 №005369, чим порушив порядок зберігання газового пістолета.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпроАП, за ознаками - порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, винність якого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника даними в суді, та вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-2, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 304/166/17
Провадження № 3/304/94/2017
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, торгового агента, українця, громадянина України,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме № 304/166/17 (провадження № 3/304/95/2017) за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 304/166/17 (провадження №3/304/94/2017) та № 304/166/17 (провадження № 3/304/95/2017) щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/166/17, провадження № 3/304/94/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2