Провадження № 33/780/106/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 441 27.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником ТОВ «ТК Гіацит» (Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Папаніна, 3-б), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 11.11.2016 року №0705/125000016/16, 22.03.2014 року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 10.01.2014 № UA01/14, укладеного між ТОВ «ТК Гіацинт» в особі директора ОСОБА_3 та компанією «Hans Visser Plantenexp. Aalsm B.V.» (Postbus 1047-1430 BA Aalsmeer Holland, НІДЕРЛАНДИ) в особі директора Gert Klootwijk, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів на адресу ТОВ «ТК Гіацинт» (07416, Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Папаніна, буд. 3Б, код ЄДРПОУ ) за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № 125130003/2014/523911 ввезено товар «декоративні рослини, розсада молодих декоративних рослин».

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення Ягодинській митниці Міндоходів надано інвойс від 20.03.2014 № 13507641, відповідно до якого відправником товару є «Hans Visser Plantenexp. Aalsm B.V.» (Postbus 1047-1430 BA Aalsmeer Holland).

22.03.2014 Київською митницею Міндоходів було здійснено митне оформлення товару за № 125130003/2014/501717, поданою, відповідно до даних графи 54 декларації, ОСОБА_3

У ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ТК Гіацинт», листом Державної фіскальної служби України від 14.07.2016 № 23865/7/99-99-19-01-04-17 отримано відповідь митних органів Королівства Нідерланди, щодо проведення перевірки фірми «Hans Visser Plantenexp. Aalsm B.V.» (Postbus, 1047-1430 BA Aalsmeer Holland, НІДЕРЛАНДИ).

Відповідно до інформації, наданої митними органами Королівства Нідерланди встановлено, що документи, надіслані із запитом митних органів України не було знайдено в компанії «Hans Visser Plantenexp. Aalsm B.V.» та не є автентичними.

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Королівства Нідерландів в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що товар «декоративні рослини, розсада молодих декоративних рослин» переміщено через митний кордон України за МД типу «ІМ 40 ЕЕ» №125130003/2014/523911 на підставі документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника товару.

Відповідно до даних графи 42 МД № 125130003/2014/501717, загальна вартість товару становить 5971,91 Євро (згідно з курсом НБУ, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 83 082,89 грн.).

Таким чином, директором (на той час) ТОВ «ТК Гіацинт» ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «декоративні рослини, розсада молодих декоративних рослин» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Закриваючи провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зазначивши при цьому, що переміщення товарів через митний кордон України та митне оформлення товару мають завершальний характер, а митні правопорушення є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, а тому впевнений, що на момент розгляду справи, строки притягнення винної особи до відповідальності не закінчилися, так як дане правопорушення з урахуванням норм чинного законодавства та обставин вчиненого порушення митних правил, є триваючим, і календарною датою виявлення саме Київською митницею ДФС правопорушення є 14.07.2016 року, а відповідно строк накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_3 спливає 14.01.2017 року. Апелянт впевнений, що саме директор ТОВ «ТК Гіацинт» ОСОБА_3, як декларант несе відповідальність за факти, які мають юридичне значення, оскільки саме нею було складено та подано до митного оформлення митні декларації - документи, які містять неправдиві дані. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - предметів правопорушення, що становить 83 082,89 гривень з конфіскацією цих предметів порушення, а вразі неможливості конфіскації товару, стягнути його вартість у розмірі 83 082,89 гривень.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та учасниками процесу не оскаржується.

Так, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 11.11.2016 року №0705/125000016/16; доповідною запискою головного державного інспектора аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями; запитом ДФС до митних органів Королівства Нідерланди; відповіддю митних органів Королівства Нідерланди; копією митної декларації; копією контракту від 10 січня 2014 року, іншими доказами по справі.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України є правильною.

Разом з тим, відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, -- не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що інформація про те, що дії ОСОБА_3 є неправомірними стала відома з відповіді митних органів Нідерландів, яка надійшла до ДФС України 14.07.2016 року.

Оскільки, на момент розгляду справи апеляційним судом сплили передбачені Законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України.

За даних обставин, апеляційна скарга не може бути задоволена, а тому постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива