Справа № 323/3934/16-п
Провадження № 3/323/137/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просила направити справу на доопрацювання, так як в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, а саме виправлено прізвище правопорушника «Толканєв» на «Толканьов». Також в протоколі неправильно зазначено прізвище правопорушника у графі «громадянину розяснено його права». Крім цього, у копії протоколу про адміністративне правопорушення, який є у ОСОБА_1, не зазначена частина статті 130 КУпАП, а в протоколі, який міститься у матеріалах справи, частина статті вже зазначена.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

У пункті 7 розділу ІІ вказаної Інструкції вказано, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №316146, в ньому зазначена частина 1 статті 130 КУпАП (а.с.1), однак з доданої захисником ОСОБА_1 копії цього протоколу, врученому ОСОБА_1, вбачається, що в ньому не зазначена частина статті 130 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону (а.с.23).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, а саме виправлено прізвище правопорушника «Толканєв» на «Толканьов». А в копії протоколу, який був вручений особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, прізвище зазначено як «Толканєв».

Крім цього, в протоколі неправильно зазначено прізвище правопорушника у графі «громадянину розяснено його права».

Отже, в порушення вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вносилися виправлення після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Також суд зазначає, що постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.01.2017 року вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направлявся для доопрацювання через помилкове зазначення прізвища правопорушника.

На виконання вказаної постанови суду поліцейським ВР ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 складено рапорт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 сам своїм підписом засвідчив правильність зазначених у протоколі даних. Крім того вказав, що у посвідченні водія прізвище водія зазначено «Толканев», а сам правопорушник також пояснив інспектору, що його прізвище на українській мові пишеться як «Толканєв».

Однак зазначене в рапорті не узгоджується з тим, що у поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прізвище правопорушника зазначено як «Толканьов».

На думку суду, за таких обставин протокол разом з матеріалами необхідно повернути на доопрацювання та належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал