Справа № 643/55/17
Провадження № 3/643/405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТЗОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», мешкаючого за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, б. 21, кв. 7

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2016 року при здійсненні перевірки ТЗОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» (податковий номер 30841082), було встановлено порушення керівником ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати податкового зобов'язання з акцизного податку за червень-вересень 2016 року по строкам сплати 30.07.2016р., 30.08.2016р., 30.09.2016р., 30.10.2016р. Фактично борг погашено за рахунок надання платіжного доручення до установи банку із затримкою 31, 31, 28, 19 днів, про що складений акт №4040/20-31-40-09/30841082 від 26.12.2016р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові заперечення та просив суд провадження у адміністративній справі закрити, у зв'язку з тим, що не встановлені подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1215 від 26.12.2016року, копію акту камеральної перевірки з питання дотримання термінів сплати самостійного визначеного грошового зобовязання з акцизного податку за червень-вересень 2016року №4040/20-31-40-09/30841082 від 26.12.2016р., пояснення ОСОБА_1, заперечення до акту камеральної перевірки ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» від 05.01.2017року, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що складений акт камеральної перевірки №4040/20-31-40-09/30841082 від 26.12.2016р. був оскаржений в установленому законом порядку шляхом подання заперечень на акт перевірки.

Суд наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, яке передбачено ст. 163 КУпАП, можливо лише за умови узгодження податкового зобов'язання, порушення в визначенні якого було встановлено актом перевірки податкового органу. До моменту узгодження податкового зобов'язання відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та, відповідно, підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може бути складений лише по закінченню процедури адміністративного та/або судового оскарження у разі залишення скарги та/або позову платника податків без задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.