overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7219/16-п
№3/202/59/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 01 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 12 листопада 2016 року о 18 годині 35 хвилин у м. Дніпро, по пр. Слобожанському 74, знаходячись в магазині "Море пива", виражався нецензурною лайкою, словесно ображав оточуючих, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 12.11.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла до суду 01 березня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв'язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 642/403/17
Провадження № 3/642/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу поліції м.Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов з Холодногірського ВП ГУПН в Х/о протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, який 20.01.2017 року в спільному коридорі вчинив сварку з сусідом, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправобю, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 10.02.2017 року та 20.02.1017 року, про що правопорушник був повідомлений належним чином, але не зявився, поштову кореспонденцію не отримує за місцем мешкання.

Постанова суду від 20.02.2017 про привід правопорушника в судове засідання на 03.03.2017 року не виконаний.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Але, разом з цим, явка правопорушника ОСОБА_1 до суду не забезпечена в котрий раз, що унеможливлює розгляд судом справи у строк, встановлений законом.

Згідно з ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 173, 277, 268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції м.Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду з забезпеченням явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 323/3575/16-п
Провадження № 3-в/323/2/17
УХВАЛА

про привід

07.03.2017

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., за участю: секретаря Щербини Л.Г., розглянувши подання Оріхівського РВ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться подання Оріхівського РВ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

В судові засідання 23.01.2017 року, 07.03.2017 року ОСОБА_1 .не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Оріхівського РВ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Суддя, вислухавши клопотання представника Оріхівського РВ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації , вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що розгляд подання у відсутність правопорушника ОСОБА_1 є неможливий. Є всі підстави для доставлення правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Так, ст. 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі вказаного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд подання Оріхівського РВ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, відкласти.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом до Оріхівського районного суду Запорізької області (каб. № 10) на 09 годину 00 хвилин 20.03.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Л.С.Щербань

20.03.2017

09:00
06.03.2017 Справа № 756/1704/17
унікальний №756/1704/17
провадження №3/756/1310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Продмаркет ЛТД»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Продмаркет ЛТД», в м. Києві по вул. Куренівська, 14-б, згідно з актом перевірки № 520/26-15-14-02-01-14/38591114 від 16.12.2016 року, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виявлено 16.12.2016 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 523/2657/17
Номер провадження 3/523/1698/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року близько 23.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, вибив двері, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 639069, висновок від 20.02.2017, заяву ОСОБА_2, пояснення, наявні в матеріалах адміністративної справи та надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком - 40 (сорок) годин.

Копію постанови надіслати для виконання до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня оголошення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/279/17
Номер провадження 3/728/110/17
ПОСТАНОВА

06 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, серії АА №128162, вбачається, що 02.02.2017 року, близько 10 год. 30 хвилин в с.Григорівка по вул.Слобди знаходився в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 01 березня 2017 року не з»явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Постановою суду від 01.03.2017 року був підданий приводу через органи національної поліції на 08 год. 00 хв. 06.03.2017 року, але на призначену годину привід виконаний не був.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки дана категорія справ без участі особи, що скоїла правопорушення в силу статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянута бути не може адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративні матеріали за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання до Бахмацького відділу поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2017 року о 18:00 год. в с.Петрані Жмеринського району Вінницької області, вул.Вівчанська, 8, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2 обзивав, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив дії психологічного характеру, при цьому не завдав фізичного болю та не наніс тілесних ушкоджень. Старшим ДОП СП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №717851.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи що він щиро розкаявся у вчиненому, правопорушення вчинив вперше, задовільно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн. ( отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Л.Ю.Сенько
Справа № 355/199/17
Провадження № 3/355/85/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 області, працюючого ПП Приймак, м.т. 097 769 73 58,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якого 02.02.2017 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, на 63-64 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, не впорався із керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також у провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 02.02.2017 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, на 63-64 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, забруднив проїжджу частину невідомою речовиною білого кольору.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП №355/199/17-п провадження №3/355/84/17 зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Аркадійовичаза ст. 124 КУпАП № 355/199/17-п провадження № 3/355/85/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер справи №355/199/17-п провадження №3/355/84/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого директором ТОВ «Проскурів-Агро»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він в порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138, п.п. 138.10.2, п. 138.10, п.п. 139.1.9 п. 139.1, абз. 2 п.п. 139.2.1 п. 139.2, ст. 139, п.п. 140.5.9, п. 140.5, ст. 140, п. 189.2 ст. 189 Податкового кодексу України, занизив податок на прибуток за 2013 рік на суму 82 446 грн., за 2014 рік на суму 14 636 грн., за 2015 рік на суму 4 235 грн., за І квартал 2016 року на суму 1 350 грн., за ІІ квартал 2016 року на суму 7 176 грн, на загальну суму 109 843 грн.

Крім цього, в порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ОСОБА_1 занижено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету, а саме з січня по серпень 2013 року на суму 68 041 грн., за липень та серпень 2014 року на суму 16 262 грн., на загальну суму 84 303 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується копією акту перевірки від 31.10.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження по справі відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 647/370/17
№ провадження 3/647/239/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ч.1 ст. 191 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року о 10:00 год. під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання гладко ствольної зброї, ІЖ58, 2 ств., 12 кл., №Е10850, 1977 року, а саме: рушниця знаходилась не у шафі для зберігання , а у кутку кімнати, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи щире каяття, пенсійний вік, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 зброю: ІЖ58, 2 ств., 12 кл., №Е10850, 1977 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя М. О. Кириленко