П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.08.1981р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Шахта «Надія»,

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.04.2017 року близько 12.15год. на автодорозі Ковель-Жовква Р-15 135км + 850м, керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», р.н.з. ВС 5391 АК, в стані алкогольного спяніння.

Сам ОСОБА_1 свої вини у вчиненому не визнав.

Адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 30.04.2017р., а також на те, що даний автомобіль не знаходився на автодорозі Ковель-Жовква Р-15, а 100м від неї.

Від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 26.07.2017р. у звязку з його участю в кримінальному провадженні в Червоноградському міському суді, розгляд якого також призначено на 26.07.2017р.

Згідно відповіді Червоноградського міського суду Львівської області, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_2 приймає участь як захисник обвинуваченого, дійсно було призначено на 09.30год. 26.07.2017р. та закінчено о 10.36год.

Таким чином, в адвоката ОСОБА_2 було достатньо часу для прибуття з м.Червоноград Львівської області в м.Сокаль Львівської області для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Слід врахувати і те, що розгляд справи вже неодноразово відкладався за клопотаннями з різних підстав ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Тому, подане клопотання про відкладення суд розцінює як намір адвоката затягнути розгляд справи з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, так як строк накладення адміністративного стягнення у даній справі спливає 30.07.2017р.

ОСОБА_1 того, свідки, про допит яких клопотав ОСОБА_1, до суду не прибули, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були викликані.

Винність порушника у вчиненому стверджується матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду. Від підпису та пояснень в протоколі порушник відмовився в присутності двох свідків. Також, відмовився і від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи обставини, на які покликається останній не були підтверджені жодними доказами. В свою чергу, обставини, зазначені в протоколі спростовані не були.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович