П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ООО АСТ м. Київ, вул. Жилянська, 106, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

04 грудня 2016 року, о 04.20 год., ОСОБА_2, в м. Рівне, на вул. Соборна, 211, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Приймаючи участь у розгляді справи, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин не визнав. Вказав, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, транспортним засобом не керував. Про це пояснив працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу, а також те, що водій автомобіля скоро підійде. Однак, працівники поліції не взяли його пояснення до уваги та почали складати протокол про адміністративне правопорушення за фактом його відмови від проходження огляду на стан спяніння. Додатково вказав, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були допущені процесуальні порушення.

Захисник ОСОБА_2 вказав, що відсутні належні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, просив суд матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП надіслати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, у звязку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня» і після оперативного втручання потребує щоденних перевязок та лікування.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, інспектор роти № 1 батальйону УПП м. Рівного ДПП дав показання, що відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки були достатні підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі останній відмовився в присутності двох свідків.

Свідок надав суду відеозапис патрулювання, які суд, у відповідності до ст. 251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, дав показання, що за вказаних обставин, був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 За яких обставин був зупинений автомобіль, і хто був за кремом автомобіля не бачив. В його присутності, останній, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 дав суду аналогічні показання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 дав показання, що транспортним засобом керував він тому відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП безпідставно.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий відеозапис патрулювання, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 000163;

- даними відеореєстратора, які чітко свідчать, що до та під час зупинки вищевказаного транспортного засобу за кермом знаходиться ОСОБА_2, він перебуває у стані спяніння, та відмовляється від проходження огляду на стан спяніння і нічого не вказує, що керувала транспортним засобом інша особа.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, та те, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова;

- показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повністю підтверджені відеозаписом відеореєстратора.

Щодо показань свідка ОСОБА_6, на думку суду вони не доводять і жодним не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд до них відноситься критично, адже вище наведені докази повністю спростовують ці показання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Підстав для задоволення клопотання про направлення матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа перебуває в провадженні суду з 07 грудня 2016 року, відкладалась неодноразово за клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника з різних причин. Подія адміністративного правопорушення мала місце 04 грудня 2016 року. Клопотання про передачу справи за місцем проживання порушника порушено 01 лютого 2017 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п.11 Постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11, 17.10.2014, вказує, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Також, у п.13 вказується, - Звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

За загальним правилом ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тобто, уповноваженим законом органом розглядати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є Рівненський міський суд.

Частина 2 ст. 276 КУпАП, допускає можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Виключних обставин, які б вказували на необхідність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за місцем його проживання суд не вбачає.

Більше того, за правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не є обовязковою, тому перебування особи на амбулаторному лікуванні, при наявності у судовому засіданні його захисника, не являється підставою для перенесення розгляду справи.

Як слідує з клопотання та долученої виписки із медичної картки ОСОБА_2, останній за станом здоровя не має можливості брати участь при розгляді справи. Однак, участь приймає його захисник адвокат ОСОБА_1, що не перешкоджає розгляду справи у Рівненському міському суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.