П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Фортіс-транс спед», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року головним державним інспектором праці було складено протокол № 07-02-004/494 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до зазначеного вище протоколу, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс-транс спед», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, при прийняті працівників на роботу, не повідомляє органи Державної фіскальної служби. Зокрема, відповідно до наказу № 01-к від 01.07.2016 року на посаду юриста з 01.07.2016 року прийнято ОСОБА_2, наказу № 89-к від 03.08.2016 року на посаду водія з 03.08.2016 року прийнято ОСОБА_3 та наказу № 90-к від 21.08.2016 року на посаду головного бухгалтера з 21.08.2016 року прийнято ОСОБА_4, яких фактично було допущено до роботи без повідомлення Державної фіскальної служби, порушивши тим самим вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, порушення триваюче. Не забезпечила працівникам підприємства виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який зокрема, заробітна плата працівникам за серпень 2016 року в сумі 18174.23 виплачена 15.09.2016 року на карткові рахунки працівників через АТ «Укрсиббанк». Заробітна плата за вересень 2016 року в сумі 18174,23 гри , виплачена 19.10.2016 карткові плата за жовтень 2016 року в сумі 18174,23 грн., виплачена 17 11.2016 року. Порушила вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», порушення триваюче. У вказаних вище діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, правопорушник будучи повідомленим належним чином, не зявилась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 07-02-004/494 про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року та актом перевірки № 07-02-004-/651, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 41, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя: О.А. Придачук