overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/607/17
П О С Т А Н О В А

26.02.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за наймом, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

23.02.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1, 25.01.2017 року біля 21:00 год., за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своїм батьком, громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а зауваження не реагував, тобто своїми діями вчинив насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судом встановлено порушення вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- відсутня дата підписання та підпис начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеської області підполковника поліції ОСОБА_3 на висновку за результатами розгляду заяви громадянина ОСОБА_2 від 18.02.2017 року /а.с.9/;

- відсутній підпис Начальника СППП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 на висновку за результатами розгляду заяви громадянина ОСОБА_2 від 18.02.2017 року /а.с.9/.

Також, в матеріалах справине в повному обсязі зазначені відомості про особу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру осіб платників податків, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, має бути обовязково зазначено в постанові суду, відсутність даних відомостей унеможливлює виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256,278,280 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області .

Суддя А.В. Литвинюк
П О С Т А Н О В А№ 127/2520/17

28 лютого 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, з вищою освітою, одруженого, заступника командира мінометної батареї по роботі з особовим складом Батальйону оперативного призначення, капітана, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.06.2016 р. капітана ОСОБА_1 призначено на посаду заступника командира мінометної батареї по роботі з особовим складом Батальйону оперативного призначення.
29.12.2016 р. ОСОБА_1 прибув на службу у військову частину НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого його було направлено до Вінницького обласного наркологічного диспансеру для проведення огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння. Згідно з висновком комунального закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 29.12.2016 р. у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеня - 1,46 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 від 29.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №522/2742/17
Провадження №3/522/1340/17
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 ироку м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, кімната 43

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №001414 від 10.02.2017 року вбачається, що 04.02.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Канатна, 100 знаходився у пяному вигляді у громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву щодо слухання справи за його відсутністю..

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.23, 24, 33-38, 178, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, кімната 43, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя 24.02.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року о 14 год. 00 хв. Гр. ОСОБА_1М керуючи т/з ОСОБА_2 , днз. АО 7832 ВІ в с. Червоне при обгоні не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто Вольсваген Кадді, днз. АО 9119ВЕ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. 13.1 , 13.3, 14.6 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1М вину у вчиненному правопорушенні визнав.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №529603 від 18.01.2017 року, схема місця ДТП , пояснення потерпілого та копія рапорту, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1М ., з урахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосовувати адміністративне стягнення у межах санкції за ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,124,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, зі сплатою судового збору у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Леміш О.М..
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року, близько 18 години ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул.Фастівська в під»їзді будинку №1 в тамбурі квартир №6 та №7 вчинив сварку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
справа № 488/4569/16-п
провадження № 3/488/125/17
П О С Т А Н О В А

27.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

06.12.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.11.2016 року приблизно о 22:40 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27.04.2016 року та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КупАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 19.01.2017 року на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа №468/244/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 р. о 16.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції від 21.02.2017 р.; заявою потерпілої від 21.02.2017р. до поліції; поясненнями порушника і потерпілої від 21.02.2017 р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 206/87/17
Провадження № 3/206/181/17
П О С Т А Н О В А

10.01.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 січня 2017 року не зявився, про день ті час розгляд справи був повідомлений належним чином, про що був повідомлений особисто під підпис, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 03 лютого 2017 року о 09 год. 00хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1, вказані в протоколі від 29.10.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, кваліфіковані не вірно, оскільки не надано доказів про застосування до цієї особи адміністративного стягнення за вчинене адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а отже повторності не існує.

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 458/180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби ,,Сянки" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Бангладеш та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Бангладеш, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року прикордонним нарядом ,,Група реагування" на напрямку 279 прикордонного знаку на відстані близько 400 метрів до лінії Державного кордону України на території Турківського району Львівської області затримано громадянина ОСОБА_1, який в групі осіб із шістьма громадянами ОСОБА_2 ОСОБА_3 Бангладеш намагався незаконно перетнути Державний кордон України до ОСОБА_3.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явиився хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону і 24.02.2017 року через систему документообігу суду подав заяву про розгляд справи без його участі визнаючи свою вину повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 22.02.2017 року, рапортом старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби ,,Сянки лейтенанта ОСОБА_4 від 23.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2017 року за участю перекладача та рапортом начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби ,,Сянки" лейтенанта ОСОБА_5 від 23.02.2017 року та його особистим визнанням вини згідно пояснення від 23.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 230 гривень.

Речі і документи, які під час огляду виявлено та вилучено згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.02.2017 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/1915/17
Провадження №: 3/752/1468/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

18.01.2017 року о 08 год. 50 хв., в м. Києві по пр. Голосіївському, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який внаслідок ДТП зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик