overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1266/17
Провадження № 3/522/571/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року стосовно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 6 (шість) місяців.

Згідно з встановленими правилами адміністративного нагляду, ОСОБА_3 зобовязано являтись для реєстрації до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області кожний перший вівторок місяця у період часу з 16:00 до 18:00 годин.

Однак, встановлено, що 03.01.2017 року ОСОБА_3 порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме не зявився для реєстрації до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви, просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.01.2017р., рапортом інспектора Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 03.01.2017р..

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

13.02.2017
Справа № 152/146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянинаУкраїни, не працюючого,

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.01.2017 року о 13 годині 30 хв. в с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Перемоги,40 будучи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 027660 від 19.01.2017 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.3,4), вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї доведена, дії кваліфіковані вірно, і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням цих обставин, особи правопорушника ОСОБА_2 та з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 308/364/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Шахтарів, 5/3, передбачене ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 р., о 13.35 год., по вул. Фединця в м. Ужгород, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246401 від 05.01.2017 р., його поясненнями та рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №345/231/17
Провадження № 3/345/79/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, за ст. 184 ч.3 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18.12.2016 р. ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.12.2016 р. о 16.00 год. вчинив з матір»ю конфлікт, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Правопорушниця в судовому засіданні вину у скоєному не визнала та пояснила, що вона здійснила виклик поліцейського, оскільки саме її син вчинив скандал з нею, просить суворо не карати.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року (а.с.1), висновком інспектора ВП ГУНП Яцківа Т.Д., де він зазначив, що неповнолітній ОСОБА_2 дійсно вчинив скандал зі своєю мамою ОСОБА_1, однак , оскільки він ще не досягнув віку адміністративної відповідальності до ч. 3 ст. 184 КУпАП, то до адмінвідповідальності слід притягнути його маму (а.с.2) та поясненнями (а.с.6,7).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 184 ч.3 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 752/1812/17
Провадження №: 3/752/1424/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В.Васильківська, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9, 13.1, 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.9, 13.1, 2.3 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/216/17

Пров. №3/766/112/17

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №329422 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, судом було направлено повістку ОСОБА_1 про розгляд справи із зазначенням дати та місця розгляду, однак дана повістка йому вручена не була. Згідно із поштовою відміткою конверт з повісткою повернувся, у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/142/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2017 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає по вул. Матросова, 12, в м. Гребінка, Полтавської області, не працюючого, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер невідомий,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному нагляду згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтава №553/1317/16-к від 29.03.2016 року, 20.01.2017 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серій АА №438851 від 27.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене адміністративного правопорушення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, про що свідчить копія пенсійного посвідчення № порушник підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на рахунок ККД-21081100, р/р 0089, МФО-831019, Банк ГУДКСУ у Полтавській області Код ЄДРПОУ - 37714540.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/579/17
Провадження №: 3/752/994/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд Фієста" номерний знак НОМЕР_1 на вул. Заболотного в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд Фокус" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 390/258/17
Провадження № 3/390/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, маючої на утримані троє дітей, голова кооперативу ДСК, проживаюча за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, вул. Лінія,8, буд. 298-299, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконує обов»язки, щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка неодноразово залишає домоволодіння, бродяжить, без поважних причин пропускає заняття у школі, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до вимог ст..252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір , сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 268, 279, 280, 283 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 129/570/17
Провадження по справі № 3/129/265/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 40 Гайсинського району,

протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

03.02.2017 р. о 17 год. 00 хв. в с.Чечелівка по вул.Вишнева - 40 Гайсинського району, ОСОБА_2, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: