Справа № 664/137/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 151285 від 10.01.2017р. 10 січня 2017 року о 10:45 год. в м. Херсоні ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «Ford», державний номерний знак «ВТ5222АХ», рухаючись по вул. Паровозній в бік Бериславського шосе, на перехресті з вул. ОСОБА_3, здійснив зупинку на залізничному переїзді, у звязку із чим утворився затор, чим порушив п. 20.5-«г» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що 10.01.2017 року він рухався через залізничний переїзд в м. Херсоні, коли на смузі зустрічного руху зявився службовий транспорт патрульної поліції і інспектор ПП сказав йому зупинитися, після чого після проїзду залізничного переїзду він виїхав на Бериславське шосе і здійснив зупинку по ходу свого руху в напрямку виїзду з м. Херсона. Авто працівників ПП зупинилося позаду і відносно нього було складено протокол за те, що він нібито здійснив зупинку на коліях та створив затор, а саме ,- за порушення п. 20.5-«г» ПДР - за ч. 2 ст. 123 КУпАП, з чим він не погодився, про що зазначив у протоколі. Фактично ніяких пунктів ПДР України ним не було порушено. Того дня була ожеледиця, транспортних засобів було небагато і з урахуванням складності дорожнього покриття ( наявні вибоїни ) всі рухалися на безпечній відстані один від одного , повільно, без перевищення швидкості. При цьому залізнодорожній переїзд був відкритий і заборони його переїзду на той час не існувало. І будь-яких доказів на підтвердження порушення ПДР інспектором надано не було. Тому просить провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_2, і в день складання протоколу про адміністративне правопорушення вона їхала поряд з чоловіком, який керував автомобілем «Форд» на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 їхав дуже уважно, оскільки були погані дорожні умови, машин було не багато. Після вимоги інспектора ПП зупинити транспортний засіб, ОСОБА_2 на зелене світло перетнув залізничний переїзд, виїхав на Бериславське шосе та зупинився. Потім, патрульні почали складати протокол, проте на її вимогу доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення надано не було. Після чого вона звернулася до керівника УПП із усною скаргою, який її прийняв, однак ніяких результатів це звернення на дало.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього рапорт інспектора ПП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі і тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у в автоматичному режимі які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) не містить доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, а доданий до протоколу рапорт інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Херсоні, лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с.2) не є доказом у відповідності до ст. 251 КУпАП. Суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показання свідка, які пояснили, що зупинка транспортного засобу «Форд» була здійсненна за залізничним переїздом, а повільний рух автомобілю через колію не є порушенням ПДР України, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме зупинки на залізничному переїзді та за яким утворився затор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю оскільки доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП в діях ОСОБА_6, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.