Справа № 638/2288/17
Провадження № 3/638/908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 64-А, кв. 151

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся потерпілий ОСОБА_2 щодо порушення Харківською міською радою вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся до Харківської міської ради із запитом від 22.09.2016 року, в якому просив надати завірену належним чином копію рішення Харківської міської ради (або виконавчого комітету), яким встановлено, відповідно до положень статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Харкова.

Листом від 28.09.2016 року №757/0/69-16 за підписом директора Департаменту організаційної роботи ОСОБА_1 Мукатдусівної потерпілому було повідомлено, що обсяг запитуваної ним інформації становить більше ніж 10 сторінок. Потерпілому запропоновано оплатити вказаний обсяг сторінок за наданим розрахунком від 28.09.2016 року №144, не надавши при цьому безкоштовно перших 10 сторінок запитуваної інформації, чим було порушено вимоги статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Вищезазначене правопорушення було вчинене 28.09.2016 року, справа про адміністративне правопорушення розглянута 07.03.2017 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 212-3, 221, 247, 283, 284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін