Справа № 361/3447/17
Провадження № 3/361/1881/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

=====================================================================

18 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління ПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.05.2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин по вулиці Короленка 42, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 321063» д.н.з. 13592КК із ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив повернути протокол про адміністративне правопорушення органу, який його склав, а також дав наступні пояснення. 28.05.2017 року по вулиці Короленка 42, в м. Бровари у вказаний в протоколі час не перебував за кермом транспортного засобу, а знаходився поруч нерухомого автомобіля. Патрульні відмовили в проведенні огляду на місці, за допомогою технічного засобу, на стан перебування в алкогольному спянінні, а також склали протокол без його присутності та не вручили йому копію протоколу. Працівниками поліції під час складання протоколу його пояснення і прохання взяті до уваги не були.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 138540 від 28.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 28.05.2017, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі ст. 38 КУпАП в звязку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик