Провадження № 3/127/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участі захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.08.2016, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 127/17100/16к.

10.08.2016, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 127/17157/16к.

У звязку із тим, що справи автоматизованою системою документообігу суду були розпреділені на одного і того ж суддю, тому 26.09.2016, судом винесено постанову про обєднання вищевказаних двох справ.

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117427, відносно ОСОБА_3 06.08.2016, о 13.50 год., в м. Вінниця, по вулиці Брацлавська, 46, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Хонда Акорд», р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Нісан Х треіл», р/н НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Також, 06.08.2016, о 13.50 год., в м. Вінниця, по вулиці Брацлавська, 46, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Нісан Х - треіл», р/н НОМЕР_2, під час перестраювання з лівої смуги руху в праву, не переконався у безпечності свого маневру та не надав дорогу транспортному засобу марки «Хонда Акорд», р/н НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що 06.08.2016, він рухався на власному авто по вулиці Брацлавській в м. Вінниця. Рух він здійснював в крайній правій смузі руху. Під час руху, транспортний засіб марки «Нісан» різко змінив напрямок руху, а саме почав перелаштовуватися з лівої смуги руху в праву, тим самим підрізавши його. Він застосував екстрене гальмування, але це не допомогло уникнути зіткнення. В даній дорожньо транспортній пригоді винним він вважає водія транспортного засобу марки «Нісан» ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що 06.08.2016, він рухався на власному авто по вулиці Брацлавській в м. Вінниця. Рух він здійснював в крайній лівій смузі руху. Під час руху йому необхідно було перелаштуватися з крайньої лівої смуги руху в праву. Для цього він увімкнув правий показчик повороту, переконався, що в правій смузі руху відсутні транспортні засоби та перелаштувався в праву смугу руху. В даній дорожньо транспортній пригоді винним він вважає водія транспортного засобу марки «Хонда» ОСОБА_3, оскільки той перевищив швидкість.

В судовому засіданні свідок інспектор поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 06.08.2016, прибувши на місце дорожньо транспортної пригоди він зафіксував взаємне розташування транспортних засобів та проаналізувавши обставини ДТП та пояснення водіїв ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення на обох водіїв, оскільки він вважає, що в даній ДТП винні обоє водіїв.

Захисник ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, просила суд закрити справу відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а винним в дорожньо транспортній пригоді визнати ОСОБА_4.

Захисник ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив суд закрити справу відносно ОСОБА_4, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а винним в дорожньо транспортній пригоді визнати ОСОБА_3.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП. Підтвердженням цього є пояснення самого ОСОБА_3, схемою дорожньо транспортної пригоди, фотоматеріалами долученими до справи, характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, висновок експерта № 760а від 15.11.2016, оскільки ОСОБА_3 дотримувався дистанції, а причиною виникнення дорожньо транспортної пригоди стало різка зміна ОСОБА_4 напрямку руху керованого ним транспортного засобу.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, то суд вважає, що його дії кваліфіковано вірно та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117426 від 06.08.2013, схемою дорожньо транспортної пригоди, фотоматеріалами долученими до справи, висновком експерта № 760а від 15.11.2016.

Крім того, суд критично оцінює показання правопорушника ОСОБА_4 та розцінює їх як позицію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Підтвердженням цьому є розміщення транспортних засобів після ДТП. При цьому, ОСОБА_4 після ДТП не залишив автомобіль в першопочатковому стані, а відїхав вперед, обгрунтовуючи це великою силою зіткнення між транспортними засобами.

Підтвердженням неправдивості показань ОСОБА_4 слугує також те, що у разі розміщення автомобіля останнього згідно з його версією (що він завершив маневр перелаштовування в праву смугу руху), то пошкодження його транспортного засобу мали б вигляд усієї його задньої частини, а не виключно заднього правого вугла, задньої правої боковини як в даному випадку.

Також суд критично оцінює показання свідка інспектора Чайкун Ю.В. в частині того, що в даній ДТП він вбачає вину водія ОСОБА_3, у звязку із чим і склав на останнього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки інспектором не було взято до уваги усі матеріали справи, зокрема висновок експерта.

Також суд під час судового розгляду та дослідження в сокупності матеріалів справи дійшов обґрунтованого висновку у винуватості водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до висновку експерта № 760а від 15.11.2016, а саме відповіді на 7 питання, встановлено, що кут між повздовжніми вісями автомобіля «Хонда Акорд» та автомобіля «Нісан Х-треіл» в момент первинного контакту складав близько 15 20 градусів, тобто під кутом, дане розташування автомобілів в момент контактування вдало змальоване експертом в дослідницькій частині висновку (Рисунок 10).

Враховуючи наведене суд вважає, що в даній дорожньо транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність п. 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку із виникненням ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи вищенаведене в судовому засіданні винуватість ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була повністю доведена та підтверджена зібраними та дослідженими по справі доказами, а також показаннями свідків.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення мало місце 06.08.2016, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя