overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву, яка надійшла від в.о. начальника Голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2017 р. з канцелярії суду надійшла заява від в.о. начальника Голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони Управдіння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого документа, оскільки пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, якою стягнуто з нього штраф у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову на користь держави у порядку КУпАП.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу та судового збору в строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах і виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови № 311/3948/14-п (3/311/1151/2014) від 10.11.2014 р. Василівського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 349/160/17
Провадження № 3/349/100/17
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справ, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП .Справі надано єдиний унікальний номер 349/160/17, провадження справи № 3/349/98/17.

07 лютого 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП . Справі надано єдиний унікальний номер 349/160 /17, провадження справи № 3/349/99/17.

07 лютого 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП . Справі надано єдиний унікальний номер 349/160 /17, провадження справи № 3/349/100/17.

За результатами автоматичного розподілу судових справ всі три справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/160/17, провадження справи № 3/349/98/17, справу номер 349/160/17, провадження справи № 3/349/99/17 та справу номер 349/160/17, провадження справи № 3/349/100/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст.185 КУпАП та присвоїти обєднаній справі номер 349/160/17, провадження справи № 3/349/98/17.

Суддя: О.О.Лошак
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву, яка надійшла від в.о. начальника Голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2017 р. з канцелярії суду надійшла заява від в.о. начальника Голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони Управдіння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого документа, оскільки пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, якою стягнуто з нього штраф у розмірі 85 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу на користь держави у порядку КУпАП.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу та судового збору в строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах і виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови № 0802/4234/2012 (3/802/563/2012) від 01.06.2012 р. Василівського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу на користь держави.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження по справі № 3/752/276/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., громадянина України, працюючого ТОВ "Темпус", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Заболотного, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав частково.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по Шевченка, 64, у м. Полтаві, здійснював торгівлю ялинками, у кількості 10 штук, у невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 740/4344/16-п
Провадження 3/740/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого згідно протоколу в АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року близько 00-40 год. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в м. Ніжині по вул.Московська висловлювався нецензурною лайкою щодо працівників поліції, не реагував на їх зауваження, хватав за формений одяг, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто останнім здійснена злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення за ст.185 КУпАП, яке не є триваючим і не повязане з корупцією, вчинене ОСОБА_1 16 листопада 2016 року, адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 16 лютого 2017 року, тобто станом на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Судом вживались неодноразові заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, постанови суду про привід від 26 грудня 2016 року, 12 січня 2017 року, 19 січня 2017 року, 27 січня 2017 року, 03 лютого 2017 року, 13 лютого 2017 року, 16 лютого 2017 року,-не виконані.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року о 22.30год. ОСОБА_1, в м.Белз Сокальського району в приміщенні приймального покою Белзької лікарні образливо чіплявся до медичних працівників та висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №552/795/17
Провадження № 3/552/362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 183 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року о 14-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме : зателефонував на лінію 102 та повідомив про зникнення гладкоствольної зброї, хоча знав що даного факту достовірно не було.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257951 від 03.02.2017 р., рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та свідків, які є в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 263/2486/17
Провадження № 3/263/541/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Артема, 72/16

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 7 Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверлденої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941з, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У протоколі серії БР №116275 про адміністративне правопорушення маються виправлення, щодо частини статті 130 КУпАП, які належним чином не оформлені та унеможливлюють прийняти судом відповідне рішення.

Враховуючи те, що вищезазначені виправлення внесені до протоколу не належним чином, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню, для належного оформлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 245, 252, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 142/82/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Яворівка, вул. Енгельса, 54 Піщанського району Вінницької області, не одружену, не працюючу, на утриманні одна неповнолітня дитина.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

08.01.2017 року близько 16:00 год. в с. Яворівка по вул. Енгельса, Піщанського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинила неправомірні дії відносно гр. ОСОБА_2, а саме ображала її нецензурною лайкою та вчинила з нею бійку чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не сперечалася із гр. ОСОБА_3, а навпаки остання виражалася в її адресу нецензурними словами, а також те, що правопорушення скоїла ненавмисно, просить суд звільнити від адміністративної відповідальності, закривши справу за малозначністю скоєного.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_1, однак враховує, що вона щиро розкаялася в скоєному правопорушенні, здійснила його ненавмисно, обіцяє суду більше не скоювати правопорушень.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Керуючись ст.22, ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя