overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5415/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 р. приблизно о 19:00 год. ОСОБА_3 знаходячись за адресою по вул. Квіткова, 37/4, м. Кривий Ріг, вчинив сімейну сварку в ході якої він висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_4 нецензурною лайкою та виганяв її з постійного місця мешкання за адресою вул.Квіткова, 37/4, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім»ї.

ОСОБА_2 до суду з'явився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №119940 від 06.12.2016 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановленно, що винність ОСОБА_2А у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями, а.с. 4, 5, 6.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за дане адміністративне правопорушеня, це вчинення адміністативного правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 35, 40-1, 279, 280, 283, 326 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушиника в порядку виконання постанови.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 265/635/17
Провадження № 3/265/305/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: місто Дебальцеве, вул.Узлова, 49-28,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року о 19-00 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби сіткою «павук», при цьому не виловивши риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/258/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН №023746, виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 23 серпня 1996 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року на Канівському водосховищі в районі м. Ржищів, Київської області о 19 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з берега спінінгом з котушкою оснащеним забороненим колючим знаряддям лову "драчем" та забороненим способом багріння. Риби не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрито.

У лютому 2017 року Держибагентство УДАРГ у м. Києві та Київській області звернулися до суду із проханням вирішити питання щодо вилучених речей.

Згідно опис-оцінки транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу № 000454 від 19 жовтня 2016 року, у гр. ОСОБА_1 вилучено спінінг з котушкою, оснащений "драчем".

Згідно приймального акта № 205 від 1 листопада 2016 року, прийнятий на склад Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області засоби лову, вилучений у ОСОБА_1, згідно протоколу № 000453 від 19 жовтня 2016 року, - спінінг з котушкою, оснащений "драчем".

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст 29, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283 - 285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити питання про вилучені речі відповідно до протоколу № 000454 від 19 жовтня 2016 року:

- спінінг з котушкою, оснащений "драчем" - конфіскувати.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
№664/342/17
ПОСТАНОВА

17 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м.Херсон, вул.Миру, 44,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.02.2017 року близько 02-00 години в с.Виноградове по вул.8 Березня ОСОБА_1 вела себе зухвало, на зауваження не реагувала.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявилася, але подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 гривень(№рах.0283, , МФО 852010, Код доходу 21081300, УК у Цюруп.районі 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 гривень(МФО: 852010, Отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, КОД отримувача ( код за ЕДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», р/р 0283, Код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 681/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с. Бражинці, вул. Зелена, 3, Полонського району, Хмельницької області, непрацюючу, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, громадянку України,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 станом на 24 листопада 2016 року належним чином не займалася вихованням своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, залишає їх без нагляду та вживає спиртними напоями, чим порушила вимоги ст.150 СК України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При розгляді справи особа, яка притягається до відповідальності, вину у скоєному визнала та щиро розкаялась, запевнила, що в подальшому буде належним чином займатися вихованням дітей. При цьому, просила суд звільнити її від відповідальності так як на її утриманні знаходяться малолітні діти та найменша дочка являється інвалідом з дитинства першої групи.

Її винність також стверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 429699 від 29 листопада 2016 року (а.с.1), повідомленням служби у справах дітей від 15 листопада 2016 року (а.с.3) та актом обстеження матеріально-побутового стану сім`ї від 24 листопада 2016 року (а.с.4).

Приймаючи до уваги, причини та обставини скоєння правопорушення, відношення особи до вчиненого, зокрема, щире каяття, її сімейний та майновий стан, а саме, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, серед яких ОСОБА_4 являється інвалідом з дитинства, суддя вважає проступок малозначним та вбачає за можливе застосувати в даному випадку ст.22 КУпАП.

Керуючись наведеним, ст.ст.22, 283, 284 суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу 07.02.2017
Справа № 334/8764/16-п
Провадження № 3/334/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Запоріжжя ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 19.12.2016 року о 18-45 годині гр. ОСОБА_1 по вул. Сергія Синенка, біля будинку 63 «а» в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом «Onens Kagett», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: відсутня реакція зіниць очей на світло, тремтіння рук, сухість в порожнині рота.

Після зупинки, співробітниками поліції був доставлений до Обласного наркологічного диспансеру, де йому було проведено медичний огляд на стан наркотичного спяніння. Висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» № 7244 підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння.

Відповідно по п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 20400 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
ПОСТАНОВА

Справа № 522/3122/17

№ 3/522/1562/17

20 лютого 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2016 року о 05.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою у бік брата ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

20.02.2017
Справа № 522/3136/17
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кВ.3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №612858 від 13.12.2016 року вбачається, що 13.12.2016 року біля 11 год 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, пр.-т Олександрійський, 18, ринок «Книжка», павільйон №3, здійснював торгівлю алкогольних напоїв без марок акцизного збору та наявності ліцензії.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 156, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн., в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі взводу ОСОБА_1 в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року о 07.10 год. на 437км. а/ш Бориспіль-Запоріжжя Н-08, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н. 08705АН з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, нескладна мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Причетність ОСОБА_2 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, написаними власноручно, про те, що він керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н. 08705АН, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився, так як вчора вживав пиво та з порушенням згодний, про наслідки попереджений.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_5
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/541/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Садівниче товариство «Південний», вул. 22 верхня, 322, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро перебуваючи на вул. 20-річчя Перемоги, 61-А, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, не обравши безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БР №108331 від 20.01.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/360/17
Провадження № 3/552/272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ м. Ставропіль, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, за 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні постанови по справі № 3/552/272/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП було допущено описку.

Так, в тексті постанови у вступній її частині не вказано адресу реєстрації адмінпритягуваного Полтавська область, Полтавський район, с. Вільховий Ріг, вул. Вільховська 21. Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2017 року по справі № 3/552/272/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вірно зазначивши у вступній частині постанови адресу реєстрації адмінпритягуваного «Полтавська область, Полтавський район, с. Вільховий Ріг, вул. Вільховська 21».

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вважати вірним адресу реєстрації у вступній частині постанови такого змісту «Полтавська область, Полтавський район, с. Вільховий Ріг, вул. Вільховська 21».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова