overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/227/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, площа Миру, буд.№7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія МА №465154, виданий 16.04.1998 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року близько 18 год. ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №584603 від 9 лютого 2017 року (а.с.2);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 29 червня 2016 року, згідно з якою 29 червня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/2951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.01.16, та до моменту розгляду справи 20 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 3/638/203/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків,

За ст. 173 КУпАП, -

встановив:

05.12.2016 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Харків, Шевченківський р-н., вул. Р.Ролана, 12, здійснила порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 1871292 грн., а саме за березень травень 2016 року.

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено за березень травень 2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-1,247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №705/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від БДР по обслуговуванню СП «Умань» та Уманського району в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 967155 від 04.01.2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.01.2017 року о 15 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув прилад алкотест «Драгер» 6810, в присутності свідків, який показав 2,95 проміле, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, запевняв, що більше не буде вчиняти правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 967155 від 04.01.2017 року, складеним старшим сержантом поліції Уманського РВП Уманського ВП ОСОБА_2, тестом № 2646 алкотестера «Драгер» 6810 від 04.01.2017 року. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 654/3576/16-п
Провадження №3/654/214/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

18.11.2016 року о 16 год. 00хв., в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою в адресу дружини, стукав у двері, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями порушника та потерпілої, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст.173-2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 145/123/17
Провадження №3/145/126/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на тимчасових заробітках в резпубліці Польща, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

21.01.2017 року близько 2-00 години, в м. Гнівань, по вул. Суворова, 22, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, ображав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень в дохід держави (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101; судовий збір п.5) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Номер провадження 3/754/2132/17
Справа №754/5747/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 08.11.2016 року приблизно о 12.00 год. по АДРЕСА_2 зберігав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту в невеликих розмірах, а саме - канабіс масою 0,36 г., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст.38 КУпАП , вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -
Провадження № 33/772/201/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя, апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що в судовому засіданні присутній не був та про дату судового засідання не знав, оскільки суду було відомо, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, однак судових повісток йому ніхто не надсилав. Про постанову Вінницького міського суду від 28 листопада 2016 року він дізнався 9 лютого 2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи ОСОБА_3- викладенні в апеляційній скарзі ,вважаю, що в прийняті апеляційної скарги останнього необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр. ОСОБА_3 був повідомлений про судове засідання, яке відбулось 28.11.2016 року о 09 год. 30 хв. , що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним повістки (а.с. 20), після чого ОСОБА_3 надіслав заяву про відкладення судового засідання з медичною довідкою про те, що він перебуває на лікуванні з 23.11.2016 року (а.с. 22), 29 листопада 2016 року на адресу ОСОБА_3 було направлено копію постанови Вінницького міського суду від 28.11.2016 року.

Згідно до ст. 289 Ку п АП - скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено.

Частина 2 ст. 294 КУпАП передбачає, що апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі , яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційні оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року .

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року - повернути ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/375/17
Провадження № 3/723/666/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.07.1991року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2017року о 17.45год у с.Заволока по вул..Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки VW Passat номерний знак СDM403 під час випередження транспортного засобу Volkswagen, який рухався попутно по іншій музі руху не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для інших учасників дорожнього руху у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017року, письмовими поясненнями, схемою пригоди.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 08.07.1991року народження у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок)гривень, що складає двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.07.1991року народження судовий збір у розмірі 320.00грн. перерахувавши вказану суму за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 686/2653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.02.2017 року близько 02 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, 25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyunday Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці зупинки, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду та відеозаписом. Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга напостанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 352/312/17
Провадження № 3/352/158/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 231565 від 31.01.2017 року, ОСОБА_1 30.01.2017 року о 21 год. 00 хв. по місцю проживання вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 в суді свою визнав у вчиненому, і щиро розкаявся. Також його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 231565 від 31.01.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що останній щиро розкаявся, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Струтинський Р.Р.