overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/226/17
справа № 294/606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВН № 702714 виданий Чуднівським РС УДМС 28.12.2016 року, студент ІІ курсу Турчинівського професійного ліцею,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017376 від 16.01.2017 року неповнолітній ОСОБА_1 16.01.2017 року о 11:00 год. в м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області в кафе «Лещенко», вживав пиво «Чернігівське» в кількості 0,5 літра. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 017376 від 16.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими письмовими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає те, що правопорушник є неповнолітнім.Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 178 ч. 1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
24.02.2017 Справа № 756/1881/17
унікальний №756/1881/17
провадження №3/756/1394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ АК «Київводоканал»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 23.01.2017 року близько 09 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Богатирська, 3, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 609/175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, жительки с.Залісці Шумського району Тернопільської області, продавець у магазині-кафетерії ФОП ОСОБА_2 у с.Залісці Шумського району, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні фактичної перевірки магазину-кафетерію ФОП ОСОБА_2 с.Залісці Шумського району, 15.02.2017 року о 13.15 год. встановлено порушення порядку проведення розрахунків та обліку готівкових коштів, ОСОБА_1, яка працює продавцем, не видано касовий чек та не проведено через РРО, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці розрахункових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУ пАП.

В судове засідання порушниця не зявилася, хоча про день та час розгляду справи в суді була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушниці слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу.

Керуючись ст.ст.1551, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та призначити її стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 34 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/6342/16
№ 3/183/270/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2017 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

На адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол (Серії АА № 123343), з доданими до нього документами, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В наданих матеріалах про адміністративне правопорушення відсутній номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що унеможливлює його невідкладний виклик до суду, а його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Крім того, в суд за викликом ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його зареєстровану адресу місця проживання направлялася повістка про виклик до суду.

Отже, суд, розглянувши надані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, вважає за необхідне повернути їх до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (для доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 428/740/17
Провадження №3/428/381/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року о 08-40 год. ОСОБА_1 біля будинку № 46 по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю з рук ковбасними виробами, у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707089 від 18.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, однак вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, оскільки речі для тимчасового зберігання не вилучались.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17,00 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 643/2162/17
Провадження № 3/643/1290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017

16 лютого 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 200/1, кв. 45,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 077878 від 29.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 127/2912/17
Провадження № 3/127/1401/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017, об 11:30 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Чорновола, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Fluence», н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267313, поясненнями самого правопорушника та свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
02.03.2017 Справа №: 433/288/17
П О С Т А Н О В А

02 березня 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 32, не працює, і/н НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 468134 від 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 25 грудня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Так, із вивчених матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання ухилилася від передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, в результаті чого останній вчинив відповідне адміністративне правопорушення.

Таким чином, у поведінці ОСОБА_1 судом вбачаються усі складові ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, остання є винною у вчиненні зазначеного правопорушення, у судовому засіданні були встановлені обставини вказаного правопорушення.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці, суд відносить щире каяття.

Судом не вбачається обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст.184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять гривень) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/559/17
Провадження № 3/456/258/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.07.1992р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.01.2017р. о 16 год. 40 хв. в м. Стрий по вул.. Б.Хмельницького Львівської області, гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак 65674ТС, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в?їхав в автомобіль, що рухався марки «Хюндай Акцент» номерний знак НОМЕР_1, чим допустив зіткнення та пошкодження автомобілів, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №512543 від 21.01.2017р., схемою місця ДТП та його поясненнями, а тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/974/17
Провадження № 3/644/553/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований за адресою: м.Луганськ, ЛДАУАДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов адміністративний протокол серіяАА155958, складений 26.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 26.01.2017 року о 12 годині, знаходячись біля під*їзду будинку №16 по вулиці С.Грицевця, в м.Харкові, перебував в стані алкогольного сп*яніння та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про дату розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При викладенні обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відсутні дані щодо осіб відносно яких останній вчинив дії відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 279, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.