overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/573/17
Провадження № 3/648/153/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Карла Маркса біля будинку №87 в смт.Білозерка Херсонської області в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, висловлювався в бік громадян грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та не заперечував факту, що дійсно 26 лютого 2017 року перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3, крім його пояснень наданих у судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА №797096 від 26.02.2017 року, рапортом про прийняття повідомлення про вчинене правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин правопорушення, яке мало місце 26.02.2017 року.

Враховуючи викладене,суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: А.В.Рибас

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред'явлена до виконання: ___________________20__року

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0001, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4094/16-п
Провадження № 3/553/79/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу ТОВ «АТБ Маркет», помічником керуючого за адресою: м.Полтава, вул.Б.Хмельницького, 28, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2016 року о 00 год.30 хв. магазин «АТБ» по вул.Б.Хмельницького, 28 в м.Полтава здійснював торгівлю без відповідного рішення на те Полтавської міської ради, чим було вчинено правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, про що працівниками поліції було складено протокол відносно помічника керуючого ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, але від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду, порушень чинного законодавства з її боку не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями заявника ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією витягу з протоколу №Пр/01-14-02-01/14 засідання комісії з питань погодження та зміни режимів роботи закладів обслуговування населення в м.Полтава в нічний час від 25.11.2016 року, копіями фіскальних чеків, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 09.09.1952 року, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року близько 20 годин 00 хвилин в м.Ужгороді, по вулиці Минайська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 і будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд прийняти до уваги заяву гр. ОСОБА_2І , відповідно до якої останній ніяких матеріальних, майнових та моральних претензій до нього не має та в подальшому ставити не буде. ОСОБА_1В враховуючи наведене просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши позицію ОСОБА_1В, враховуючи нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2І, враховуючи малозначність правопорушення, вважаю, за доцільне відповідно до ст.22 КУпАП. звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбачене ст.122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 22,122-4,280,283-284,288,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП. у зв"язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцькій обєднаній ДПІ ГУ ДФС в Полтавській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Екологічне підприємство «Южна пальміра», місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року було встановлено, що керівником ТОВ «Екологічне підприємство «Южна пальміра» ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на оплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати на землю за серпень 2016 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1143/17
провадження № 3/753/733/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Ревуцького, 40 в м. Києві, керував автомобілем «Honda» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода та мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Крім того, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050384 від 28.12.2016 року, рапортом інспектора ПП УПП ДПП України в м. Києві.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додано копію протоколу медичного огляду, який не можливо прочитати.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Пушкінська б. 79/5 кім.447,-

встановив:

28.10.2016року о 04.50 год. гр.-н ОСОБА_1 знаходився за адресою м Харків вул.. Пушкінська 79/5 гуртожиток НТУ «ХПІ» на 4 поверсі біля кім. 447 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 059150 від 28.10.2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №: 634/146/17
Провадження № 3/634/58/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 05.02.2017 року близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 на пров. Поштовому смт Сахновщина Харківської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та просив звільнити його від відповідальності у звязку з примиренням з ОСОБА_2

13.03.2017 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3, в якій він просить звільнити від відповідальності ОСОБА_1 у звязку з примиренням, претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 736906 від 05.02.2017 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а потерпілий ОСОБА_3 будь-яких претензій до нього не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 3/409/54/17
П О С Т А Н О В А

"24" лютого 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С. призначив справу до розгляду на 24 лютого 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 187/177/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, 16.02.1975 р. н.,

працюючої прибиральницею в ПТУ № 79, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 об 10-00 год., в с. Іванівка Петриківського району по вул. Польова, 12 виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством, відносно своєї н/л доньки ОСОБА_2, яка систематично пропускає заняття в Петриківському технічному училищі №79, вживає алкогольні напої та курить.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені її права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення вона визнала.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 р., зверненням директора ПТУ № 79 до начальника Петриківського ВП щодо пропуску уроків учнями, доповідною майстра ПТУ № 79 від 06.02.2017 р. та письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене нею правопорушення не заподіяло значної шкоди державним, суспільним інтересам або інтересам громадян, всі обставини справи, тому суд вважає обмежитись адміністративним стягненням, передбаченим ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 грн (триста двадцять гривень).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 24.05 .2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/710/17
Провадження № 3/309/269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності притягалася,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року біля 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Хуст, по вул. Кубинця, Закарпатської області, голосно кричала та виражалася нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, та ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнала, суду пояснила, що її оговорили сусіди, з якими у неї неприязні стосунки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 527425 від 27.02.2017 року, матеріалами адміністративної справи, з яких вбачається, що вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміиністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4.