ун. № 759/2302/17 пр. № 3/759/1525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, та захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Одеса, українка, гр. України, заміжня, освіта вища, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

Звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08 лютого 2017 року близько 15 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по пров. Святошинський, 28, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням свого автомобіля, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно 08 лютого 2017 року за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись в м. Києві по пров. Святошинський, 28, яка має дві смуги руху, побачила неправильно припаркований на її смузі руху автомобіль НОМЕР_2, водію якого почала сигналити та подавати знаки світлом фар, проте він реагував, автомобіль залишався на місці, а тому під час його об'їзду, не маючи змоги зменшити швидкість через ожеледицю на дорозі, вона здійснила з ним зіткнення. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН», який припаркував свій автомобіль з порушенням правил і тоді, коли була можливість це зробити в іншому більш зручному і спеціально відведеному для цього місці, яке було поруч справа.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, за якими саме водій ОСОБА_2 не дотрималась ПДР під час об'їзду перешкоди.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає створення перешкоди учасникам дорожнього руху діями іншого водія. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК