overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1898/17
Провадження № 3/127/1063/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267031 - 19.01.2017 року о 13.25год в м. Вінниця по вул. А. Ющенка, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 267031, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/2281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №077165 від 02.02.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 02.02.2017 року о 23:00 год., знаходячись в магазині супермаркету «Рост» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б.142А, таємно викрав з полиці магазину батончик «Nuts Сайз 60 г. Nestle» у кількості 2 шт., чим завдав збитків супермаркету на загальну суму 40 грн.76 коп.

В судове засідання, призначене на 24.02.2017 року 09:50 год. ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, статтею 277 КпАП України встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме у пятиденний строк, та згідно ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51, 256, 268, 277 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України відкласти на 10 березня 2017 року на 10 год. 10 хв.

Застосувати примусовий привід на 10 березня 2017 року на 10 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Губській Я.В.

Суддя Я.В. Губська
Справа № 555/275/17
Номер провадження 3/555/182/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відБерезнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05 квітня 1993 року, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 537870 від 02.02.2017 р. та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадськіх робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 457/258/17
провадження №3/457/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем-анастазіологом у Трускавецькій міській лікарні, громадянина України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 01.02.2017 року, близько 16.40 год., у м.Трускавці по вул. Стебницькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному роз"їзді, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження.

Правопорушник та його представник зявилися на розгляд справи про адміністративне правопорушення, ствердили факт вчинення правопорушення. Правопорушник визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїАП 2 № 137107 від 09.02.2017 року, схемою місця ДТП до протоколу, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01.02.2017 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу 22030001 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 350/142/17
Провадження № 3/350/71/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

10 січня 2017 року приблизно о 16 годині у с. Петранка по вул. Шевченка, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою винність у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім повного визнання вини, його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ №004768 від 17.01.2017 року, висновком старшого інспектора Рожнятівського ВП від 20.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2017 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" лютого 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. роглянувши матеріали справи, які надійшли від прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючий АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії гранатометником 1 групи 1 відділення інспекторів прикордонної служби 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_1

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець Кінологічного навчального центру ДПС України ОСОБА_1 всупереч ст.ст.11, 14, 16, 49, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п.1, 3 ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» 12.12.2016 року без поважних причин не вийшов вчасно на службу через особисту недисциплінованість, зневагу до конституційного обов`язку всіх громадян України щодо проходження військової служби, без належної витримки та стійкості до труднощів, які складаються у військовослужбовця під час проходження військової служби, недбало ставлячись до її проходження, спричинив підрив авторитету військовослужбовця серед військовослужбовців Кінологічного навчального центру, чим саме вчинив недбале ставлення до військової служби.

В судовому засідання порушник вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на 1 (одну) добу.

Початок перебігу арешту рахувати з часу фактичного адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 408/1035/17
Провадження №3/408/770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, с. Шахтарське, вул. Куйбишева, 1а/5,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353664 від 03.11.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 02 листопада 2016 року о 17 годині 30 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 02 листопада 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управління Патрульної Поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, 05.11.2016 року о 21:20 год, громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї цивільної дружини, ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме: висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував вигнати серед ночі, а також погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю.

23.01.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К.Рєпін
Справа № 283/271/17-п
провадження №3/283/111/2017
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, технічного працівника ТОВ "Полісся-2002", -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку на побутовому рівні відносно свого співмешканця ОСОБА_2 під час якої ображала його нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких вона частково підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року серії АА №284042 та пояснила, що сварка виникла через вживання співмешканцем спиртних напоїв та вигнання її з дитиною з будинку, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Однак, враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, конфлікт виник з ініціативи потерпілого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173-2 ч.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/422/17
пр. № 3/759/616/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Великій кільцевій дорозі в м. Києві при повороті в с. С.Борщагівка, не переконався, що це буде небезпечно та стоворить небезпеку для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Омега» д.н.з.НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе в дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що почав поворот з середнього ряду Кільцевої дороги в с. С.Борщагівка, оскільки в першому ряду проходив ремонт дороги. В цей час з правого ряду також почав повертати і водій автомобіля « Опель Омега», який в подальшому його хотів обігнати з правої сторони. Оскільки не надіявся, що той буде обганяти з правої сторони, то відбулось зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі в напрямку с. С. Борщагівка в крайній правій полосі руху. Саме водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху в його полосу, внаслідок чого і відбулось зіткнення автомобілів.

Крім власних пояснень водія ОСОБА_1, його вина підтверджується поясненням іншого учасника руху ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженнями автомобілів.

Призначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує, що вчинене правопорушення є грубим, обставин, що пом'якшують відповідальність за адмінправопорушення, а також обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: