overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/303/17
Провадження № 3/676/157/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 листопада 2016 року о 8-й год. на 50 км + 950 м автодороги сполученням Ярмолинці-Кам»янець-Подільський, неподалік с. Велике Залісся, Кам»янець-Подільського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожніх умов, допустив виїзд за межі проїзної частини та перекинувся, внаслідок ДТП пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 28 листопада 2016 року на автодорозі Ярмолинці-Кам»янець-Подільський, неподалік с. Велике Залісся, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, не врахував дорожніх умов, допустив виїзд за межі проїзної частини та перекинувся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає такі порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів справи, окрім пошкоджень транспортного засобу особи, щодо якої складено протокол, доказів про пошкодження іншого майна, відсутні.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 576/254/17-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, 5/6, працюючого кочегаром Глухівського теплового каналу.

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року о 13 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої нецензурно лаявся на її адресу ображав та чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 300/120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 05.02.2017 року близько 02-00 години затіяв сварку з тещею ОСОБА_2 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурними словами на її адресу, чим вчинив психологічне насильство у сім"ї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406700 від 05.02.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі- закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа № 577/638/17
Провадження № 3/577/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Конотопського району с. Шаповалівка вул. Комарова, 69, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, непрацююча, і/н: невиявлено,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2017 року біля 15.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку відносно своєї свекрухи ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/537/297/2017
Справа № 537/37/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 року серії АА № 181621, 04 грудня 2016 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул. Мічуріна, 35 у м. Кременчуці справляв природні потреби в невстановленому місці, за що відповідальність передбачено статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 03 березня 2017 року о 09 годині 55 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 589/4470/16-п
Провадження № 3/589/160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши справу, яка надійшла з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою м. Шостка вул. Слобідська, 27, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 146830 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.44ч.1 КУпАП. Як підставу складання зазначено, що 02.09.2016 року о 08-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, а саме концентратом з макової соломи, вагою у висушеному стані 0,263 гр. для власних потреб без мети збуту.

01.12.2016 року справу було направлено до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання, у звязку з відсутністю в матеріалах провадження висновку експертизи про наркотичні засобу, вилучені у ОСОБА_1

27.01.2017 року справа надійшла до суду з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА № 146830 від 07.11.2016 р. правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 02.09.2016 року, вказане правопорушення не є триваючим, тобто станом на 30.01.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Тому на підставі ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Cправа № 522/611/17
Провадження № 3/522/369/17
П О С Т А Н О В А

25 січня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі (3 рота 4 батальйон) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05 січня 2017 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керував, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України,автомобілем НОМЕР_1 по вул. Катериненська, 2 в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього направити до суду за місцем його мешкання, а саме до Болградського районного суду Одеської області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як встановлено судом,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 154491 від 05 січня 2017 року, місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є м. Болград, Одеської області, вул. Інзовська, 52, яке територіально відноситься до Болградського районного суду Одеської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити для розгляду до Болградського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - направити для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Болградського районного суду Одеської області (68702, м. Болград, Одеська область, вул. 25 Серпня, 192).

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 523/2027/17
Номер провадження 3/523/1422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року о 09 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 відвідував магазин « Продукти» за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 2, де вживав алкогольні напої, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638539 від 09.02.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 681/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда третьої групи, громадянина України, -

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 в період часу з 01 по 26 січня 2017 року в місці свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючи спеціального дозволу, здійснював продаж самогону місцевим жителям за ціною 20 грн. за 0,5 л, чим порушив положення ч.1 ст.2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", згідно яких виробництво та торгівля спиртом етиловим може здійснюватись лише за наявності спеціальної ліцензії.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася та пояснила, що дійсно, не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, у зазначений вище період здійснювала продаж самогону для жителів селища.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431277 від 26 січня 2017 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, сімейний та майновий стан

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Помякшуючими обставинами відповідальність порушниці суд визнає щире розкаяння, беззаперечне визнання своєї вини.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 761/2704/17
Провадження № 3/761/1236/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Узбекистану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес (державний номер НОМЕР_1) по вул. Б. Кудрявська в м. Києві, всупереч п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Лексус (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк