Провадження № 3/317/4/2017
Справа № 317/4358/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,-

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.10.2016 р. о 05 год. 40 хв. в м. Запоріжжя по бул. Шевченка, 12, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків, проба позитивна 1,47 проміле.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №047532, складеному 16.10.2016 р.

В судове засідання 14.11.2016 р. ОСОБА_1 зявився, за його клопотанням та клопотанням його захисника ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 28.11.2016 р. через відсутність його захисника.

Судове засідання 28.11.2016 р. також було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2

В судове засідання 12.12.2016 р. ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що він їхав разом з батьком на автомобілі його дружини, за кермом був батько. Їхали додому після того, як провели його товариша до вокзалу. Автомобіль на шляху прямування зламався, внаслідок чого заїхав на бордюр, батько пішов викликати евакуатор, а він залишився в автомобілі. Приблизно через 10-15 хвилин після того, як пішов батько, підїхали співробітники поліції, в цей час він сидів грівся в автомобілі, на якому місці в автомобілі він сидів не памятає, знаходився у стані алкогольного спяніння. На вимогу співробітників поліції надав документи, не казав співробітникам поліції, що не був за кермом. Свідкам огляду на стан спяніння також не казав, що не перебував за кермом. Разом з працівниками поліції він заштовхав автомобіль на іншу сторону дороги, щоб він не заважав, закрив його та чекав батька. Батько повернувся приблизно через 20 хвилин, після того як поїхали співробітники поліції. Коли повернувся батько, то він розповів, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім протоколу по статті 130 КУпАП відносно нього працівники поліції склали протокол за ст. 124 КУпАП. Не памятає чи підписував він що-небудь. В подальшому автомобіль забрав разом з автослюсарем Максимом, який проживає у с. Біленькому приблизно кілометр від його будинку, адреси автослюсаря не знає, сам проживає у с. Біленькому 10 років.

В судове засідання 12.12.2016 р. зявився також захисник ОСОБА_2, висловив точку зору, аналогічну особі, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що ОСОБА_1В не перебував за кермом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 16.10.2016 р. вони з сином проводжали друга ОСОБА_1 на вокзал. Він керував автомобілем CHERY білого кольору, його син сидів на пасажирському сидінні. Повертаючись додому, приблизно о 05 год. 30 хв., він побачив автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією, почав повертати ліворуч, автомобіль втратив керування та наїхав на бордюр. Хотів зателефонувати механіку, але на рахунку не було коштів, одразу пішов шукати де поповнити рахунок мобільного телефону. Нічого не знайшов, оскільки не працювали банкомати, не було його приблизно годину. З телефону сина не дзвонив, оскільки не розбирається в його телефоні. Коли повернувся приблизно о 07 год. 00 хв., то син розповів йому, що відносно нього склали протокол. Коли повернувся, то син засипав на сидінні водія, коли пішов шукати де поповнити телефон, то син сидів на пасажирському сидінні. З місця ДТП автомобіль вони забрали з механіком приблизно через 2 дні. Механіка звуть Микола, адресу не знає, знаходиться метрів 500 від будинку сина.

В судовому засіданні 21.12.2016 р., проведеному за участі ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, лейтенант ОСОБА_4 пояснила, що під ранок 16 жовтня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY в нетверезому стані, потрапив в ДТП, наїхавши колесом на бордюр. Разом з ним в автомобілі була ще дівчина 23-26 років, особа якої під час протоколу не встановлювалась, інших осіб в автомобілі не було. Два патрульних автомобілі рухались за даним автомобілем, а тому вони одразу ж підїхали до місця ДТП і достеменно обізнані про осіб, які були в автомобілі. Коли особисто вона підійшла до автомобіля, то ОСОБА_1 та невідома дівчина стояли біля автомобіля, інших сторонніх осіб не було. ОСОБА_1 добровільно надав документи для огляду, нею було складено два протоколи, один за ст. 124 КУпАП, інший за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За проханням ОСОБА_1 огляд на стан спяніння був проведений на місці, він погодився з результатами, факт керування автомобілем жодним чином не заперечував, навпаки, просив, щоб працівники поліції віднеслись до нього поблажливо, без застережень підписав усі документи. На момент підписання протоколів ОСОБА_1 дівчина вже покинула місце пригоди. Після складання адміністративних матеріалів за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП транспортний засіб вони перетягнули з проїжджої частини на прохання ОСОБА_1, де він і залишився. ОСОБА_1 залишився на місці ДТП, а вони покинули місце пригоди.

Розгляд справи 21.12.2016 р., який відбувався за участі ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 було відкладено на 28.12.2016 р. у звязку з ненаданням УПП у м. Запоріжжі ДПП відеозапису подій 16.10.2016 р.

З тієї ж причини розгляд справи, який відбувався за участі захисника ОСОБА_2 було відкладено з 28.12.2016 р. на 13.01.2017 р.

13.01.2017 р. до суду не зявився ані ОСОБА_1, ані його захисник ОСОБА_5

При цьому, захисник ОСОБА_2 особисто отримав судову повістку на вказану дату, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

ОСОБА_1 судова повістка була направлена засобами поштового звязку, однак повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про існування даної судової справи йому було достеменно відомо, а тому неотримання судової повістки та неявку до суду, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Суд постановив розглядати справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, станом на час розгляду справи 13.01.2017 р. не повідомили про поважність причин неявки. Також судом прийнято до уваги приписи ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративних стягнень.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що незважаючи на невизнання вини, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, а відтак в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, саме:

протоколом серії АП2 № 047532, яким зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без застережень, від пояснень у протоколі відмовився;

тестом на алкоголь № 994 від 16.10.2016 р., яким станом на 06 год. 47 хв. зафіксовано наявність у ОСОБА_1 1.47 проміле;

актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан спяніння позитивний 1,47 проміле. Даний акт містить підпис ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден»;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за змістом яких 16.10.2016 р. о 06 год. 40 хв. в їх присутності ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, який проводився поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest, показники якого становлять 1,47 проміле. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Дані свідки не допитувались у судовому засіданні через їх неявку;

поясненнями лейтенанта ОСОБА_4, яка підтвердила факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, детально описала обставини складання протоколу.

Крім того, суд враховує, що 16.10.2016 р. о 07 год. 57 хв. відносно ОСОБА_1 також протокол було складено протокол за ст. 124 КУпАП, який також ОСОБА_1 підписаний без застережень, від пояснень водій відмовився. Також ОСОБА_1 без застережень підписана схема ДТП.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд констатує, що вони надані з метою спотворення дійсних обставин.

Суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 різняться в суттєвих деталях та не узгоджуються з іншими доказами у справі. Так, свідок ОСОБА_3 зазначив, що він покинув місце ДТП одразу, щоб поповнити рахунок мобільного телефону, а повернувся приблизно через годину, приблизно о 07 год. 00 хв. При цьому, сам ОСОБА_1 зазначив, що його батько повернувся на місце ДТП приблизно через 20 хвилин після відїзду поліцейських. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено о 07 год. 10 хв., а протокол за ст. 124 КУпАП о 07 год. 57 хв. Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що коли він повернувся на місці ДТП вже не було патрульних поліцейських не заслуговують на увагу.

Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив у судовому засіданні про розташування автомобіля після ДТП, яке суттєво відрізняється від того, яке зафіксоване на відеозаписі подій.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 надані з метою уникненням ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення. Факт знаходження у стані алкогольного спяніння не заперечувався ані ОСОБА_1, ані свідком ОСОБА_3

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фактичні обставини, які зафіксовані доказами, відповідають дійсності, що встановлено також шляхом огляду в судовому засіданні відеозапису подій 16.10.2016 р. При дослідженні відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 визнавав факт керування автомобілем, жодних заперечень не висловлював.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

0001, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, , судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян