П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 Справа №607/14987/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, асистента кафедри ТДМУ ім.Горбачевського,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2; потерпілого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №964404 від 27.12.2016р., водій ОСОБА_1 21.10.2016 року близько 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Mercedes-benz е-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі, на вул. Л.Українки, рухаючись на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, порушив ПДР, а саме: здійснював маневр розвороту поза межами перехрестя, був неуважний, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, при виконанні розвороту не з крайнього положення не надав переваги в русі та внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 - тілесні ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р. №964404 своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р. серії АП1 №964404 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21 жовтня 2016 року близько 21 год. 25 хв. він керував автомобілем марки «Mercedes-benz е-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі і рухався по вул. Л.Українки в напрямку вул.Протасевича на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Дорожнє покриття було сухе. Він планово мав намір розвернутися в напрямку вул. Монастирського м.Тернопіль з лівої смуги для руху в напрямку вул. Протасевича. Тому рухався з включеним лівим поворотом та навпроти зупинки громадського транспорту виїхав передньою частиною автомобіля на ліву смугу для руху в напрямку вул. Монастирського м.Тернопіль та змушений був призупинитися, бо в зустрічному напрямку рухався автомобіль, який рухався та не зупинявся і не пропускав його. Надалі, коли він пропускав автомобіль, що рухався та частково передньою частиною знаходився на зустрічній смузі руху, то почув незрозумілий свист, як потім з'ясувалося це гальмував автомобіль НОМЕР_3 та одразу відбувся удар у задню ліву частину його автомобіля. Від удару задню частину автомобіля підняло та закинуло на праву смугу для руху. Внаслідок удару автомобіль став передньою частиною до вул.Монастирського м. Тернопіль. Надалі, вибігши з автомобіля підбіг до водія автомобіля «Renault Logan» та відкрив водійські двері побачив, що руки були закривавлені, в правій руці водія був зажатий телефон та запитав його, чи все з ним добре, тоді він кинув телефон та сказав, що все добре і почала текти кров з носа. Також, під час удару разом з ним у салоні на задньому сидінні автомобіля знаходився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який від удару головою вдарився об бокове скло автомобіля та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

Представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 Додатково зазначає, що водій ОСОБА_3 рухався із дуже великою швидкістю руху, мабуть розмовляв по телефону, не стежив на дорожньою обстановкою, а тому не міг своєчасно відреагувати на її зміну, а саме наявність на лівій смузі руху автомобіля ОСОБА_1, який із увімкненим лівим покажчиком повороту вже здійснював поворот ліворуч. Це підтверджує наявність слідів гальмівного шляху, який становить більше тридцяти метрів. Тому, для зясування всіх істотних обставин у справі просить призначити автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався автомобілем НОМЕР_4, в м.Тернополі по вул. Л.Українки, в напрямку вул.Протасевича, в лівій смузі руху із дозволеною на цій ділянці дороги швидкістю, по телефону не розмовляв і не відволікався від керування, дорожнє покриття було мокре, крайня права смуга руху була вільна. На світлофорі, перед зупинкою транспортного засобу був увімкнений зелений сигнал світлофора і він побачив, що автомобіль «Mercedes-benz» срібного кольору плавно з правої смуги для руху без показників повороту, навпроти зупинки транспортних засобів перестроївся на ліву смугу для руху та продовжував руху, мабуть маючи намір здійснити розворот в напрямку вул.Монастирської. Він одразу застосував екстрене гальмування, але повністю автомобіль не зупинився та зіткнувся з автомобілем «Mercedes». За скільки часу до моменту зіткнення він побачив автомобіль «Мерседес» не памятає. Наявність в руках телефону, як це вказує ОСОБА_1 пояснює тим, що після зіткнення відразу взяв в руки телефон, щоб повідомити рідним і на роботу. Також просить, в разі призначення авто технічної експертизи, на вирішення експерта поставити додатково сформовані ним питання.

Окрім того, в судовому засіданні на клопотання ОСОБА_1 та його захисника, був допитаний свідок ОСОБА_4, який суду пояснив, що 21.10.2016 року близько 21 год. 20 хв. він перебував в м.Тернополі на вул. Л.Українки з правого краю проїзної частини перед регульованим пішохідним переходом. До нього підїхав знайомий ОСОБА_1, автомобілем НОМЕР_5, та сівши на заднє сидіння автомобіля з правої сторони, водій включив лівий поворот та виїхав на ліву смугу для руху в напрямку вул. Протасевича та мав намір розвернутися в напрямку вул. Монастирського м.Тернополя. Навпроти зупинки громадського транспорту є переривчаста лінія, де водій ОСОБА_1 вирішив розвернутися з лівої смуги для руху в напрямку вул. Протасевича м. Тернопіль, але перед розворотом пропускав автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. Під час руху він чув звук увімкнутого сигналу повороту. Під час розвороту він почув свист коліс та удар, від якого злетів із заднього сидіння автомобіля на підлогу. Отямившись він побачив, що зупинка знаходиться праворуч від нього.

За таких обставин, за наявності різних і суперечливих пояснень обставин події, з метою повного, всебічного зясування обставин даної справи, за наявності поданих клопотань та відсутності заперечень сторін, суд вважає, що у даній справі слід призначити автотехнічну експертизу обставин ДТП, під час проведення якої враховувати пояснення учасників ДТП та свідків, які містяться в матеріалах адміністративної справи №607/14987/16-п, встановлені дані (вихідні дані), які містяться у матеріалах адміністративної справи №14987/16-п і матеріалів кримінального провадження №0003586 і будуть долучені разом із матеріалами адміністративної справи для проведення експертизи. Витрати на проведення автотехнічної експертизи відносяться за рахунок Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу обставин ДТП, яка мала місце 21 жовтня 2016 року в м. Тернополі по вул. Л.Українки, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_6 перед зіткненням, виходячи із зафіксованих на місці пригоди слідів гальмування?

2.Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 з моменту виникнення перешкоди для його руху з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 з моменту виникнення перешкоди для руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

7.З якої смуги руху (правої чи лівої) транспортного потоку до вул. Протасевича м. Тернополя повинен був розпочати маневр розвороту водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1, щоб зайняти встановлене Висновком експерта №5-571/16 від 01.12.2016р. розташування даного автомобіля відносно елементів проїзної частини в момент зіткнення?

8.Стояв чи рухався під час зіткнення автомобіль НОМЕР_7 під час зіткнення?

9.Чи є пояснення водії транспортних засобів «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та «Mercedes-benz е 200» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічно спроможними із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, які будуть встановленні в ході експертизи і чи могли відбутися події, писані в поясненнях водіїв?

Для проведення експертизи на вимогу експерта представити для огляду транспортні засоби, що брали участь в дорожньо-транспортній пригоді, виконувати інші вимоги експерта для забезпечення проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №607/14987/16-п та матеріали кримінального провадження Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області №0003586.

Копію постанови направити на адресу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для відому.

Суддя Дзюбановський Ю.І.