overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/158/17
П О С Т А Н О В А

про направлення справи за підсудністю

08.02.2017 р. смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали Державтоінспекції сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з Державтоінспекції сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

У відповідності із складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №005010 ОСОБА_1М об 09 годині 30 хвилин 23.09.2016 року, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем НОМЕР_1, по а.ш. Павлоград Токмак км 32+600, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя по ходу руху, де допустив наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні травми.

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи підлягають направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, може розглядатися як за місцем його вчинення, так і за місцем реєстрації транспортного засобу чи місця проживання порушника.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є а.ш. Павлоград Токмак км 32+600, місце реєстрації правопорушника є АДРЕСА_1, місце обліку транспортного засобу «GEELY CK», р/н НОМЕР_2 Донецька область, що не відноситься до території Покровського району Дніпропетровської області.

Тобто, для правильного та обєктивного розгляду справи її необхідно повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, повернути заявнику СБДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Єдаменко
Справа №755/994/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Кагарлицького відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого на посаді комерційного директора в компанії «Брейн Союз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2016 року о 08 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Жовтнева в м. Кагарлик, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з'їзд на узбіччя, що призвело до пошкодження даного транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та показав, що виїзд на узбіччя його автомобіля відбулося у зв'язку зі слизькою дорогою.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення автомобіля, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа №3/489/148/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 15.12.2016 року о 09.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Чкалова, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, на слизькій ділянці дороги не впоралась з керуванням, здійснила виїзд за межі проїзної частини та допустила наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при ДТП механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб притягуваної. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 211/4520/16-п
Провадження № 3/211/309/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114265 від 20.09.2016 року, 10.09.2016 року приблизно о 10.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись в підїзді будинку № 2 будинку № 81 по пр. Гагаріна у м. Кривий Ріг висловлювався грубо, нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року, поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 10.09.2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/304/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, без паспорта, без реєстраційного коду облікової картки платника податків, непрацюючого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за №583/304/17 провадження №3/583/127/17 та провадження № 3/583/128/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за № 583/304/17 провадження № 3/583/127/17 обєднати в одне провадження зі справою за № 583/304/17 провадження № 3/583/128/17.

Обєднаній справі присвоїти єдиний номер справи №583/304/17 провадження №3/583/127/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює оператором заправки СТС, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 20 грудня 2016 р. о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в магазині «Продукти» що за адресою в м. Житомирі, вул. Вітрука,20Б, в ході сварки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 ображав її та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав та пояснив, що дійсно у нього з його колишньою дружиною ОСОБА_2 при зустрічи в магазині «Продукти» виникла сварка, під час якої він образив ОСОБА_2 і ОСОБА_3 нецензурною лайкою. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.12.2016р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 09022017
Справа № 537/286/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність надати Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ, судове доручення встановити місце проживання ОСОБА_1, доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ, встановити шляхом допиту родичів, сусідів, та знайомих місцезнаходження ОСОБА_1.

Забезпечити доставку до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), у судове засідання, яке відбудеться 27.02.2017 року о 08.45 год. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/47/17
Провадження № 3/552/180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, навчається на 4 курсі УМСА, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 грудня 2016 року о 14-10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гожулівській, 4-а у м. Полтаві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2О.). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснювала, що автомобілі зазнали незначних пошкоджень. Просила обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 114510 від 30.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, незначні пошкодження транспортних засобів, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Провадження номер 3/741/68/17
Єдиний унікальний номер 741/157/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

УСТАНОВИВ:

1 лютого 2017 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Носівка Носівського району по вул. Центральній висловлювався нецензурною лайкою та справляв природні потреби.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 182/716/17
Провадження № 3/0182/294/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг Нікопольської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працююча, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Лошкарівка, вул. Дружби, буд.23 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НК №000057 від 02.02.2017 р., гр.. ОСОБА_1, проживав без паспорта з 10.11.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Лошкарівка, вул. Дружби, буд.23 чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 09.02.2017 року гр.. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НК № 000057 від 02.02.2017 р. (а.с.1).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.01.2017 року о 21 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Довженка, 9, на автомобільній стоянці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалась нецензурними словами відносно ОСОБА_2 та працівників поліції.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; довідкою ХОНД № 49 від 03.01.2017 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: