Справа № 404/2598/17
Номер провадження 3/404/1798/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 226548 від 23.04.2017 р., ОСОБА_1 23.04.2017 року о 20 год. 29 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Металургів, 13, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2, при цьому рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «BYD F3», державний номер НОМЕР_3, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю та просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що 23.04.2017 року близько о 20 год. 29 хв. в м. Кропивницькому по вул. Металургів, 13, він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2, рухався заднім ходом, маючи намір виїхати від підїзду. Перед початком руху впевнився у безпеці маневру та відсутністю інших транспортних засобів. Рухаючись заднім ходом приблизно 4,0 с виїхав на проїзну частину більш ніж на половину корпусу автомобіля після чого відбулось зіткнення автомобілів. Також, він зазначив, що пригода відбулась по причині невідповідностей дій водія автомобіля «BYD F3», державний номер НОМЕР_3, швидкісного режиму та тим, що він не надавши йому переваги у русі намагався обїхати його з правої сторони. Крім того, долучив висновок автотехнічної експертизи № 53/17 від 23.08.2017 р.

Водій транспортного засобу «BYD F3», державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 показав, що він керуючи вказаним автомобілем «BYD F3», державний номер НОМЕР_3, рухався прилеглою територією. Автомобіль «Volkswagen Passat», рухаючись заднім ходом виконував виїзд від підїзду будинку. В результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Крім того, вказав, що він зазначив, що після контактної взаємодії, він злякався та переплутавши натиснув замість педалі гальм та педаль газу

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія транспортного засобу «BYD F3», державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що водій «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом, впевнився у безпеці руху та розпочав рух. Приблизно через 4,0 с відбулось зіткнення з автомобілем «BYD F3», водій якого намагався обїхати транспортний засіб «Volkswagen Passat» з правої сторони, при цьому після контакту з переляку останній переплутавши натиснув на педаль газ, замість педалі гальм.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з долученого в ході судового розгляду вказаної справи висновку експерта № 53/17 від 23.08.2017 року вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2, не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.9 ПДР України, які перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BYD F3», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1 та п.12.3 ПДР України, які перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП та висновок експерта № 53/17 від 23.08.2017 року, які повністю підтверджують пояснення надані в суді ОСОБА_1, вважаю, що його вина не знайшла свого підтвердження так як він рухався з дотриманням ПДР України.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються з наявними у справі доказами та суперечать Правилам дорожнього руху України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 23.04.2017 року ним дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3