ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/206/17
провадження № 3/753/456/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 25.12.2016 р. приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. № 40-Г по вул. Драгоманова в м. Києві, в порушення п. 15.12 ПДР України, залишивши транспортний засіб, не вжила заходів для усунення його самовільного руху, у зв'язку з чим зазначений автомобіль скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до вказаного правопорушення заперечувала та пояснила, що 25.12.2016 р. приблизно о 14 год. 00 хв. вона залишила свій автомобіль «Volkswagen» біля буд. № 40-Г по вул. Драгоманова в м. Києві, вживши всіх заходів для уникнення самовільного руху транспортного засобу, а саме застосувала стоянкові гальма. Проте, повернувшись через деякий час, вона помітила, як її автомобіль відкатився назад та трохи пошкодив автомобіль «Skoda» у вигляді незначної подряпини бампера. Після події вона впевнилась, що на її автомобілі були увімкнені стоянкові гальма, які мали несправності, що було встановлено та в подальшому усунено під час диагностики автомобіля.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 15.12 ПДР України - водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 040521 від 25.12.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 15.12 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 вжила всіх необхідних заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, а ДТП відбулась внаслідок несправностей блоку стоянкових гальм.

Таким чином, на думку суду ОСОБА_2 повністю виконала вимоги п. 15.12 ПДР України України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв