overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/5696/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 02.09.2016 року в АДРЕСА_1, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме: збутом самогону, чим порушила ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, причину неявки не повідомила.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол від 02.09.2016 року, враховуючи ту обставину, що порушення вчинено 02.09.2016 року, вказані матеріали повторно надійшли до суду після доопрацювання 20.02.2017 року, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 164-16 ч.1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/116/17 3/385/56/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

20.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, директор ТОВ «Інвестагросервіс», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В період з 05.12.2016 по 15.12.2016 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Інвестагросервіс», допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема виявлені порушення щодо виплати заробітної плати, що свідчить про порушення законодавства про працю, та кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні факт порушення законодавства про працю визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 (п?ятсот десять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 20.02.2017
Справа № 408/975/17
Провадження №3/408/637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Нова, буд.45,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353690 від 04.11.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 03 листопада 2016 року о 20 годині 30 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 03 листопада 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 318/281/17
Номер провадження №3/318/99/2017
ПОСТАНОВА

20.02.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 712271 від 04.02.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с. Рубанівка, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район, м. Камянка-Дніпровська, вул. Чернишевського, 50,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2017 р близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: вул. Чернишевського, 50 в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та порушника, рапортом. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 04.02.2017 р. правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173-2 ч.1, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному покаранню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області,

громадянина України, працюючого старшим кухарем у магазині

«Новус», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 20 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, в магазині «Новус», який знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Броварський, буд.17 вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: дві пляшки горілки, торгової марки «Козацька Рада», об'ємом 0,25л, на суму 78 гривень 98 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з'явився причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 20 січня 2017 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, даними довідки вартості товару, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/522/1624/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 03.07.1952

року народження, мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Львовська, 10-А

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13.12.2016 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Канатана під час перестроювання з правої в ліву смугу не надав дорогу транспортному засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.12.2016 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

16.02.2017
ПОСТАНОВА

Справа № 137/236/17

20.02.2017 3/137/44/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року близько 16-00 годин в с. Бірків по вул. Гагаріна 27 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні насильства в сімї.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.33,245, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Єдиний унікальний номер 725/295/17
Номер провадження 3/725/156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 02.01.2017 року о 08 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 86, керував автомобілем Daewoo nexia д.н.з. AI 1598 BM, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень, 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 369/1685/17
Провадження № 3/369/908/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні;

- за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 423257 від 02.02.2017 року 02.02.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Святоюріївська та Першотравнева в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, здійснювала торгівлю овочами з рук без дозвільних документів, за що передбачена відповідальність згідно ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду невідомі, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 423257 від 02.02.2017 року з протоколом погодилася.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відсутні докази того, що ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
16.05.2017 Справа № 756/3962/17
Унікальний № 756/3962/17
Провадження № 3/756/2463/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«16» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112504 08 березня 2017 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по просп. Оболонському, при повороті праворуч не впевнився в безпеці маневру, не зайняв крайнього правого положення, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, у результаті чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив пп. 10.4, 17.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що ДТП відбулася у зв'язку з неправильним паркуванням автомобіля «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Яценко Н.О.