Справа № 366/1262/17
Провадження № 3/366/808/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спяніння, в смт.Іванків, по вул.Поліській, вчинив дрібне хуліганство, а саме: з хуліганських мотивів розбив вікно в приміщенні моргу, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: вчинення хуліганських дій у громадському місці, які призвели до порушення громадського порядку та спокою громадян. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 773415 від 19.04.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були свідками події;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо спеціального статусу ОСОБА_1, який би унеможливлював застосування такого виду стягнення, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0001, ККДБ 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві (м.Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , призначення платежу: Судовий збір, ОСОБА_1, Іванківський районний суд Київської області).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Н.А.Тетервак