overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/242/17
Провадження № 3/694/79/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,українець, громадянин України, не працюючого, засоби зв'язку НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ОСОБА_1 30.12.2016 року близько 18 години 00 хвилин в м. Звенигородка по вул. Енгельса керував автомобілем «НІСАН», державний номер 8599 не впорався з керуванням здійснив наїзд на бетонну перешкоду, а саме дорожній знак. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 30.12.2016 року. не впоравшись з дорожньою обстановкою із-за погодних умов здійснив наїзд на дорожній знак. Пошкоджений дорожній знак ним відремонтовано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом АП 2 № 377883 про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує причини та умови,що сприяли вчиненню даного правопорушення,проаналізувавши всі фактичні дані,оцінивши наявні матеріалах справи докази, особу правопорушника, який свою вину визнав та встановлено, що збитки завданні внаслідок ДТП незначні,добровільно відшкодовані, тяжких наслідків не наступило, тому суд, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 124, ст. 22 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа 682/457/17
Провадження № 3/682/168/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку № 27, вулиця Шкільна в селі Лисиче Славутського району Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зокрема, за даними протоколу ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та голосно стукав у браму будинку № 37 по вулиці Шкільна, чим проявив образливе ставлення та порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені дрібного хуліганства визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Прояви образливого ставлення та порушення громадського порядку і спокою до громадян пояснив вчиненням сварки його двоюрідним братом ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 427791 від 07 лютого 2017 рок; його поясненнями, поясненнями потерпілої, поясненнями свідка; характеристикою Лисиченської сільської ради Славутського району Хмельницької області від 06 лютого 2017 року № 59.

Накладаючи стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, та знаходить обґрунтованим призначення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
справа № 399/993/16-п
провадження № 3/399/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Онуфріївська ветеринарна служба - водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2016 року о 15 год. 50 хв. рухаючись по вул. Квітневій в сел.. Онуфріївка Кіровоградської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому діючим законодавством порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: результатом тесту проведеного на приладі ALCOTEST Drager 6810 № 632 від 06.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Суддя: О.О. Шуліка
Провадження № 3/263/129/2017
П О С Т А Н О В А

10 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Музика О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: вул. А.Куїнджі (Артема), 59, кв. 19, м. Маріуполь, передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АП1 № 901283, складений 18 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Справа № 263/16237/16-п, провадження № 3/263/2194/2016.

23 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АП1 № 901284, складений 18 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Справа № 263/16448/16-п, провадження № 3/263/129/2017.

05 січня 2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання адміністративних матеріалів щодо нього в одне провадження.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали: справа № 263/16237/16-п, провадження № 3/263/117/2017 та справа № 263/16448/16-п, провадження № 3/263/129/2017, в одне провадження та присвоїти справі № 263/16448/16-п, провадження № 3/263/129/2017.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2017 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, повідомивши про місце та час розгляду справи.

Суддя О.М. Музика
Справа № 199/1351/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «НВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , який обіймає посаду директора ТОВ «НВО ЗАВОД ПРИВАТ КАБЕЛЬ", розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Моторна, буд. 1-д, порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2017 року № .

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд виходить з того, що відповідно копії акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість №220/04-6112-01/3311680 від 14 лютого 2017 року, який підписаний ОСОБА_2 та представником державної фіскальної служби, здійснено погашення, узгодженого податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2017 року №, на підставі платіжного доручення №9732521 від 24.01.2017 року, тобто в межах строків визначених п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України. На підставі вищевикладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.03.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1; не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2016 року о 01 годин 32 хвилин в м. Житомирі по вул. Новосінна, 24 передав керуванням транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №530674 від 29.10.2016 року, копією висновку №753 щодо результатів медичного обстеження ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(г) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАПза що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, обставини вчинення правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 727/2351/17
Провадження № 3/727/1025/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.02.2017 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернуто в УПП в м.Чернівці для належного оформлення з підстав не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутності даних про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

09.03.2017 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанови суду від 21.02.2017 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи не виконані, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 226/3215/19
Справа № 226/3215/19
Провадження № 3/226/969/2019
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іванівка Красноармійського району Донецької області, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться справа № 3/226/969/2019 відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, яка призначалася до розгляду неодноразово, про що ОСОБА_1 повідомлялася відповідно до вимог закону. Проте до судового засідання, в останнє призначеного на 26.11.2019 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що надає суду підстави вважати її неявки без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, від явки до суду, судом може бути прийнято рішення про доставлення даної особи до суду приводом, виконання якого покладається на органи поліції.

Так як у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП у її відсутність здійснити неможливо, вважаю за необхідне піддати її приводу, виконання якого покласти на Мирноградське відділення поліції, звідки до суду надійшов адміністративний матеріал.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Піддати приводу ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , до Димитровського міського суду на 11 грудня 2019 року на 08.15 год.

Виконання приводу доручити Мирноградському відділенню Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 199/866/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року лютого місяця 13 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпро), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 2 в місті Дніпро,

який притягується за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року о 03:20 гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Каруни у м. Дніпро вчиняв хуліганські дії, які виражались у гучній нецензурній лайці, стукав по вікнам, внаслідок чого розбив шибку (скло) сусіду, будучі в стані алкогольного спяніння (відчутний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя) чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року серії АА № 064421; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2; рапортом співробітника поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, не зявився до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

13.02.2017
№ 522/1231/17, 3/522/532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2017 року приблизно о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Автогрейдер ГС 10.01», д/н НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Преображенській, біля будинку №94, в сторону пров. Книжного, не врахував дорожньої обстановки, недотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, дорожнє огородження вздовж проїзної частини, внаслідок чого зламано дві секції огорожі.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №156226 від 10.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою з місця ДТП від 10.01.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

06.03.2017