Провадження № 3/200/3201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БР№214180 від 16 серпня 2017 року, ОСОБА_1 16 серпня 2017 року о 17.58 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, 132, на вимогу працівника поліції, поданому за допомогою гучномовця, звукового та світлового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі державний номер 3868 по пр.Богдана Хмельницького, 30, чим своїми діями порушив п.2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 серпня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, із зачиненим вікнами, так як в салоні авто був увімкнений кондиціонер. В процесі руху почув вимогу працівників поліції зупинитися, що відразу і зробив, вимкнув кондиціонер та відкрив вікна. До його авто підбігли працівники поліції, продемонстрували табельну зброю. Він не зрозумів, що сталося, злякався. Показав поліцейським посвідчення водія, документи на транспортний засіб та дозвіл на свою зброю. Потім патрульні стали говорити йому, що він має ознаки наркотичного спяніння, він заперечував, а тому поїхав з ними на медичне освідування до медичного закладу, де в нього ознак спяніння виявлено не було. Далі на нього одягли кайдани, затримали та відвезли до Шевченківського відділу поліції, хоча ніякого опору діям робітників поліції він не чинив. У відділку його роздягли до нижньої білизни та знімали на камеру, яку то вмикали, то вимикали.

Вказав, що дані дії працівників поліції по відношенню до нього були незаконними, так як ним не були порушені правила безпеки дорожнього руху, опору він не чинив. В процесі керування транспортним засобом він не чув вимоги працівників поліції зупинитися, й коли в безпосередній близькості від свого авто побачив патрульний автомобіль, одразу зупинився.

Просив суд закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, оскільки провина водія не доведена.

Так, як зазначено в ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, пунктом 2.4 ПДР визначено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обовязковому технічному контролю.

В той же час, посадовими особами, які складали протокол, до справи не додано доказу, крім протоколу, який би прямо вказував на те, що працівниками поліції дійсно, за допомогою гучномовця, звукового та світлового сигналу, водію ОСОБА_1 предявлялась вимога про зупинку транспортного засобу та необхідність зупинки даного автомобіля.

Будь-яких даних про те, що саме порушив водій ОСОБА_1 в розумінні положень п.2.4 ПДР, в протоколі не зазначено й в наданих матеріалах відсутнє.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній одразу ж зупинився як почув вимоги інспекторів про зупинку та побачив патрульний автомобіль.

Інших доказів щодо спростування даних тверджень ОСОБА_1, суду не надано.

При цьому, суду був наданий висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2017 року, яким в присутності поліцейських встановлено, що водій ОСОБА_1 тверезий.

Будь-яких, доказів того, що водій ОСОБА_1 перешкоджав огляду технічного стану свого авто, не предявляв документ або скоїв інші дії, про які зазначено в.2.4 ПДР, наданий матеріал не містить.

Також, не зважаючи на це, ОСОБА_1 був затриманий, про що зазначено в протоколі №100661.

Крім того, суду при направленні протоколу до суду, а також на запит суду, не надано вказані у протоколі відеозаписи з камер DM4657, 4813, які могли би мати доказове значення у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук