overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/747/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 січня 2017 року о 17 годині 07 хвилин, керуючи транспортним засобом Cherry QQ д/н НОМЕР_1, по вул. Березинській 28а у м. Дніпро рухаючись в сторону Донецького шосе не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого виїхала на тротуар та вчинила зіткнення з нерухомою перешкодою (стовбцем, що тримає навісний дах), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Чим порушила вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самої правопорушниці, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 січня 2017 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №107331 від 22 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
3/134/97/2017 Справа №: 134/143/17
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року о 16 год. 15 хв. на автодорозі Ямпіль - Крижопіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 21013 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Освідування гр. ОСОБА_1 проводилося за допомогою приладу "Драгер", який показав 2,06% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/371/17
Провадження№ 3/266/151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла від начальника Приморського відділення поліції Центрального відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працююча, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_2 співробітниками Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не доставлена, а самє не виконано умови п.3 ст.278 КУпАП України.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП - повернути до Приморського відділення поліції Центрального відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д.
Справа № 357/1292/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. за адресою: с.Фурси, вул.Шкільна, буд.1, гр.-н ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 25 січня 2017 року за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, у нього виникла сварка з його матір»ю, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою, зобов»язується більше не вчиняти сварок.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 380107 від 01.02.2017 р., висновком по результатах розгляду звернення гр.-ки ОСОБА_2 від 02.02.2017 р., рапортом від 25.01.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 01.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_3 від 25.01.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який не працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 351/1910/16-п
Номер провадження №3/351/62/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016р. близько 16.30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Снятин по вул.. Лотоцького біля магазину «Едем» в громадському місці вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якої голосно кричав, виражався нецензурними словами, шарпав за одяг, повалив на землю, своїми діями завдав останнім фізичного та психологічного болю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 16.11.2016 р. близько 16.30 год. в м. Снятин по вул. Лотоцького біля магазину «Едем» в громадському місці вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якої голосно кричав, виражався нецензурними словами, шарпав за одяг, повалив на землю

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року серія АА №238520 та його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 3/369/148/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Газенергомонтаж», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 26-190/981 від 30 листопада 2016 року: « В порушення вимог ч.1 і 2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ №108 виплата заробітної плати працівникам ТОВ «Газенергомонтаж»з липня по жовтень 2016 року проводилася один раз на місяць»

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вказаному протоколі не зазначені конкретні обставини та суть адміністративного правопорушення, а саме: в протоколі не зазначено кому саме, коли саме та в якому розмірі не виплачена заробітна плата з липня по жовтень 2016 року та кому з робітників проводилася виплата один раз на місяць.

На підставі викладеного суд вважає, що протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол № 26-190/981 від 30.11.2016 року та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 41 КУпАП повернути до ГУ Держпраці у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 212/275/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Томського,31/1,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання справи про адміністративне правопорушення відносно нього, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Тимошенко Т.І.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки вони є учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.12.2016.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення № 212/275/17-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП належить передати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об'єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/275/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП передати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5, для вирішення питання про об'єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №: 634/1040/16-п
Провадження № 3/634/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ПАТ «Харківгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 29.10.2016 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул. Чернишевського смт Сахновщина Харківської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував мотоциклом МТ-10 «Днепр».

У судові засідання, призначені на 06.12.2016 року, 23.12.2016 року, 12.01.2017 року та 27.01.2017 року викликався правопорушник ОСОБА_1, але до суду не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, зворотні поштові повідомлення до суду не надійшли.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання вимог ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
09.03.2017 Справа № 465/5624/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за те, що біля 16 години 50 хвилин 26 вересня 2016 року, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 (м. Львів), виконував службові обов`язки у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.
Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Дело № 215/4649/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 р. о 23-00 год. ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного спяніння біля магазину Варус по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі, виражався нецензурною лайко в громадському місці, на зауваження не реагував, не виконав вимогу та розпорядження працівників поліції припинити вчиняти правопорушення, чим своїми діями проявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_3 до суду не з'явився.

Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Правопорушення скоєне 30.09.2016 року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.185КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 3/679/70/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Нетішин, вул.Лісова, буд.76, за частиною 1 статті 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року близько 10 години 00 хвилин, в м. Нетішин поблизу буд.№1 по вул.Будівельників, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (молоком) на тротуарній алеї, що не є встановленим місцем для торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

За вказаним фактом на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що цього дня продавала молочні продукти на тротуарній алеї, так як не знала, що це заборонено. Запевнила суд, що більше вчиняти подібні правопорушення не буде.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Однак, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник