ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

16.02.2017 3/425/8/17

425/3711/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 і.В., розглянув матеріали, що надійшли від УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжному про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Северодонецьк, вул.Космонавтів, 8/26, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколлу про адміністративне правопорушення, 27.11.2016 року о 04 годині 15 хвилин, в м.Рубіжне по вул.Визволителів, 71, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу "Драгер", а також в мед. закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності за участю його захисника адвоката ОСОБА_1, якому надав право давати пояснення від його імені.

Крім того ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення, відповідно до яких 26.11.2016 року, приблизно о 23-00 годині, він рухався з м. Сєвєродонецьк в м.Рубіжне на транспортному засобі „Nissan Almera д/н НОМЕР_2, разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 По вул.Визволителів в м.Рубіжне, в районі підприємства "Укртелеком", біля будинку № 71 , в його автомобілі виникла поломка в електропроводці, автомобіль був знеструмлений. Зразу усунути несправність йому не вдалось. Залишивши автомобіль на місці зупинки, переночував у ОСОБА_3. Вранці, 27.11.2016 року, приблизно о 04-00 годині підійшов до свого автомобіля, та знову намагався завести його. В цей час до нього під'їхали працівники поліції та зажадали пояснень, чому не горить підсвічування автомобіля. Він дав пояснення, щодо несправності автомобіля. Поліцейській перевіряв документи. В цей час, він став погано себе почувати та звернувася до поліцейських з проханням доставити його в лікарню. В лікарні йому заміряли артериальний тиск, дали ліки, та йому стало легше. Працівники поліції підозрювали його в тому, що він знаходиться в стані, що не дозволяє керувати автомобилем. На його заперечення поліцейські не реагували. Поліцейські вилучили у нього посвідчення водія та відвезли до місця стоянки його автомобіля. Будь - яких документів не складали, розписатись не пропонували, але повідомили, що посвідчення водія він зможе забрати м. Лисичанську. В подальшому автомобіль було доставлено в автосервіс м.Рубіжне. На наступний день він дізнався, що відносно нього було складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Просить закрити провадження у спарві, оскільки, спиртне невживав, автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заперечення ОСОБА_2, просив провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_5 суду поянила, що вона працює черговим лікарем відділення невідкладної медичної допомоги Рубіжанської ЦМЛ. В ніч з 26 на 27 листопада 2016 року, вона разом з медичною сестрою ОСОБА_6 знаходилась на чергуванні. Відповідно акту медичного огляду на стан сп'яніння 27.11.2016 року о 4 годині 45 хвилин працівниками поліції для здійснення медичного огляду на стан сп'яніння був досталений ОСОБА_2 Від прожодження клінічного огляду він відмовився, пояснивши це тим, що керування траснпортним засобом не здійснював, тому не вважає за потрібне проходити медогляд. ОСОБА_2 було замірено артеріальний тиск. Скарг на стан здоров'я ОСОБА_2 не виказував. Візуально не був схожим на людину у стані алкогольного сп'яніння. Вів себе спокійно. Підпис у протоколі про адміністративне правопорушення стоїть саме її. Де працівники поліції складали протокол, їй не відомо. Чи ставив свій підпис в протоколі ОСОБА_2 їй не відомо

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює медичною сестрою у відділення невідкладної медичної допомоги Рубіжанської ЦМЛ. В ніч з 26 на 27 листопада 2016 року, вона разом з черговим лікарем ОСОБА_7 знаходилась на чергуванні. Обставин медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_2 є її молодим чоловіком. 26.11.2016 року, приблизно о 23 годині, вона разом з ОСОБА_2 на його автомобілі поверталися з м. Северодонецька. Біля "Укртелекому" фари автомобіля вимкнулись, пропало світло в салоні і автомобіль зупинився. На неодноразові спроби завести автомобіль у ОСОБА_2 нічого не вийшло. Тоді вона сіла за кермо, а ОСОБА_2 заштовхав автомобіль у "карман" для транспорту біля "Укртелекому". Після чого комусь подзвонив і просив допомогти з ремонтом автомобіля та у зв'яку з пізнім часом, домовились на ранок. Вона запропонувала ОСОБА_2 переночувати у неї. Вранці, приблизно о 4 годині, ОСОБА_2 пішов до автомобіля, а ввечері зателефонував та розповів, що при намаганні вранці завести автомобіль до нього під'їхали патрульні поліцейські. Спиртні напої на протязі 26.11.2016 року ОСОБА_2 не вживав.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює автомеханіком в сервісному центрі "ХіКо". ОСОБА_2 є його клієнтом вже майже рік. Вночі 26.11.2016 року ОСОБА_2 зателефонував йому та просив допомогти з ремонтом автомобіля, який був знеструмлений та не заводився. Домовились на ранок. Зарнку, о 05 чи 06 гоидині, ОСОБА_2 йому знову зателефонував. Приблизно о 07 годині, він під'їхав на своєму автомобілі в район "Укртелекому" м. Рубіжного. Там біля свого автомобіля знаходився ОСОБА_2. Завести автомобіль не вдалося, тому він прийняв рішення відбуксувати його на територію автосервісу. До 10 години ранку автомобіль було полагоджено. Несправністю виявилось пошкодження електропроводики автомобіля та запобіжника, про що склав дефектну відомість.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.11.2016 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в містах Северодонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 144882, відповідно до якого 27.11.2016 року о 04 годині 15 хвилин, в м.Рубіжне по вул.Визволителів, 71, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу "Драгер", а також в мед. закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КоАП України административним правопорушенням визнається: керування транспортними засобами особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у станя сп'яніння, надала рух транспортному засобу.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містить підтвердження керування водієм ОСОБА_2 27.11.2016 року о 04 годині 15 хвилин, в м.Рубіжне транспортним засобом.

Натомість з письмових заперечень ОСОБА_2, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8 судом встановлено, що зранку 27.11.2016 року автомобіль ОСОБА_2 був у несправному стані та рухатись не міг, що також підтверджується копією дефектної відомості по ремонту транспортного засобу "Nissan Almera" д/н НОМЕР_2, виданою 27.11.2016 року ППВКФ "Сервіс ХіК".

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, свідками по справі є ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які є працівниками медзакладу Рубіжанської ЦМЛ. Суд вважає, що запрошення в якості свідків лікаря та медичної сестри, які приймали участь в огляді на встановлення наявності стану алкогольного спяніння, не відповідає вимогам КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", якими встановлено, що в якості свідків не можуть залучатись особи щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки, на думку суду, перебування в статусі свідка проведення огляду осіб, які безпосередньо проводить такий огляд, є суперечливим.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу цього правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ткачук