Справа № 372/284/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ресторані «Трипілля» поваром,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187852 від 20 січня 2017 року водій ОСОБА_1 11 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «DAEWOO-NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Знамянка під час руху по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій при вільній праві, також водій не врахував погодні та дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та під час виникнення перешкоди в русі, яку водій спроможний обєктивно виявити, не прийняв мір для уникнення зіткнення. В результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що за вказаних обставин рухався на своєму автомобілі марки «DAEWOO-NEXIA» в напрямку Києва, в крайній лівій смузі, в звязку з тим, що права була в той день засніжена, зі швидкістю 80 км/г, попереду себе побачив автомобіль марки «Форд», який виїздив із с. Таценки, потім цей автомобіль із полоси розгону виїхав на крайню праву смугу і десь за 10 метрів до зіткнення різко під кутом виїхав на крайню ліву смугу, по якій він (ОСОБА_1 С.) рухався. ОСОБА_1 зазначив, що його гальмівний шлях був десь 10 метрів, він не мав ніякої технічної можливості уникнути зіткнення. Первинне зіткнення його автомобіля, а саме його передньої правої частини, сталося із передньою лівою частиною автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_2, а далі вже після удару, автомобілі ще раз вдарилися, «Форд» своєю задньою лівою частиною з задньою правою частиною автомобіля «DAEWOO-NEXIA». ОСОБА_1 також зазначив, що автомобіль «Форд» виїжджав на смугу його руху під кутом майже 90 градусів, в результаті чого йому здалося, що водій автомобіля «Форд» має намір здійснити розворот та перестроїтися на дорогу в іншому напрямку руху.

ОСОБА_2, під керуванням якого знаходився автомобіль «Форд» в судовому засіданні як, і ОСОБА_1, зазначив, що в той день він на своєму автомобілі виїжджав із с. Таценки, повернув в напрямку міста Києва, при цьому в нього був намір розвернутися через деяку відстань та їхати в м. Обухів. Виїхавши на технічну смугу із с. Таценки, його автомобіль рухався по ній, потім зїхав на крайню праву смугу, проїхав по ній десь 2-3 метри, включив покажчик повороту ліворуч,та почав перестроюватися, не встиг закінчити маневр, коли в його передню ліву частину автомобіля врізався автомобіль марки «DAEWOO-NEXIA» під керуванням ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1 та його рух в лівій смузі при вільній правій. Також ОСОБА_2 зазначив, що так як бачив автомобіль ОСОБА_1 з переднього ракурсу, то не міг передбачити швидкість його руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який доводиться ОСОБА_2 батьком, в судовому засідання пояснив, що його син був за кермом автомобіля «Форд», вони виїхали із с. Таценки та хотіли їхати на Київ, ОСОБА_2, перебуваючи в крайній правій смузі, включив покажчик повороту ліворуч, подивився назад та побачив там автомобіль «DAEWOO-NEXIA» десь за 500 метрів, так як із переднього ракурсу автомобіля неможливо зясувати, з якою швидкістю він рухається, а на цій ділянці дороги швидкість руху через ремонті роботи обмежена до 50 км/г, він прийняв рішення здійснити маневр, та не встигнув закінчити його, коли в ліву передню частину автомобіля врізався автомобіль «DAEWOO-NEXIA», та після удару між ними сталося ще одне зіткнення, від якого їхній автомобіль зазнав пошкоджень ще й лівою задньою частиною.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що за вказаних обставин, вона їхала на автомобілі «DAEWOO-NEXIA» в якості пасажиру на передньому сидінні, автомобіль рухався в напрямку Києву в крайній лівій смузі, так як з правої частини місцями були замети. Попереду вона побачила, що з с. Таценки виїхав автомобіль, і, майже горизонтально до них, перетинав повільно крайню праву смугу і різко, не зупиняючись, виїхав частиною на їхню смугу руху десь за 10 15 метрів до зіткнення, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарився в його ліву передню частину. Маневр автомобіля «Форд» був схожий на маневр розвороту, і був здійснений різко, на її думку, можливості уникнути зіткнення в ОСОБА_1 не було.

Окрім цього, як показали і ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_4 на цій ділянці дорозі дійсно не було перешкод у вигляді якихось конструкцій чи дорожнього устаткування для здійснення маневру розвороту в напрямку міста Обухова, що на їхню думку не виключало, виходячи із дій ОСОБА_2, такого наміру в нього.

Суд при аналізі показів свідків звернув увагу, що пояснення свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 мають деякі суперечності в частині напрямку їхнього руху, так ОСОБА_2 зазначає, що він мав намір здійснити розворот на Обухів, а свідок ОСОБА_3 зазначає, що вони рухалися в місто Київ і не мало наміру змінювати напрямок руху.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 носять узгоджений характер та не суперечать один одному.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із схеми наслідків ДТП автомобіль «Форд» вперше зіткнувся із автомобілем «DAEWOO-NEXIA» своєю передньою лівою частиною, що не спростовується жодним учасником справи, це, в свою чергу, свідчить про те, що, по-перше, автомобіль «Форд» не закінчив маневр, на крайній лівій смузі він знаходився тільки передніми колесами, як і підтвердив ОСОБА_2, а задні колеса автомобіля залишилися при цьому в правій смузі; і, по-друге, автомобіль «Форд» знаходився під таким кутом до руху автомобіля «DAEWOO-NEXIA», що дає підстави суду вважати, що він дійсно перетинав після виїзду із с. Таценки праву крайню смугу горизонтально, фактично, не здійснюючи рух вздовж по ній, як і було зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_4

П. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.3 ПДР України визначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_2, які полягають в порушенні п. п. 10.1, 10.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії водія ОСОБА_5, хоча і містять порушення ПДР України у виді перевищення швидкості руху, при цьому вони не перебувають у наслідково-причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя Г.В.Висоцька