overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/256/17

27.02.2017 3/137/47/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена).

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, 20.02.2017 близько 18-30 год., в смт.Літині по провул.Водяний, 14, викрав дрова у ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Ураховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено провину ОСОБА_2 у вчинненні дрібного викрадення чужого майна крадіжки.

Зокрема вина правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідкою про вартість дров (а.с. 2,5-9).

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_2 провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, вперше притягується до відповідальності, тому вважаю, що необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення на нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 33,ч.1 ст.51, 221, 268, 279, 280, 283, 284, КУпАП - ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 455/140/17
Провадження № 3/455/87/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02.02.2017 року о 08 годині 00 хвилин на автодорозі КПП «Смільниця - Старий Самбір» 16 км 900 м, керуючи транспортним засобом Ford Galaxy, номерний знак RLS 03857, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не справився з керуванням, так здійснив наїзд на бетонний відбійник, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 517282 від 02.02.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого право-порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 140/152/17
№ 3/140/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

За ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 15 місяців.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 501653 від 17.01.2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 13.01.2017 близько 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт 1 обмежень адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду протягом року.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справ, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, що свідчить про ухилення від виконання встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду та вчинення правопорушення повторно протягом року.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 27 лютого 2017 року.

Судя Немирівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1415/17

Пров. №3/766/3388/17

21.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка проживає: м. Херсон, пр..Сенявіна 166, кв.106, ідентифікаційний номер судом не встановлено про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.01.2017 року о 17.25 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н. 33717хо, в м. Херсоні по вул. Паровозна виїхав на регульований залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, який забороняє рух. Своїми діями порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала в повному обємі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 151745 від 20.01.2017 р, поясненням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/582/2017Справа №: 641/949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 8/4, кв. 20,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №463/956/17
Провадження №3/463/458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 Шакір, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Шакір 23.01.2017 близько 16 год. 15 хв. по вул. Кармелюка, 9 у м. Львові здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Шакір вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 Шакір адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №599178 від 23.01.2017, поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 Шакір вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Шакір визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, що становить 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Шакір судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Я. Головатий
15.02.2017 Справа № 756/612/17
Унікальний № 756/612/17
Провадження № 3/756/670/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 549664 05.01.2017 року о 16.00 год. у м. Києві по вул. Прирічна, 27-Д було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив порядок перереєстрації газової зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення стягнення на ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, наслідки таких дій, а відповідно, за наведених вище обставин у відповідності до положень ст.22 КУпАП України приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважає за таких обставин необхідним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 33, 283,285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Яценко Н.О.
Справа № 202/1355/17
Пров. № 3/0202/641/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається на першому курсі Дніпропетровського центру професійної освіти № 63, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року о 15:00 годині ОСОБА_1, знаходячись на дитячому майданчику за адресою: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, 1А, палив тютюнові вироби торгівельної марки «Winston», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, письмовою заявою сповістив суд про можливість розгляду справи за його відсутності (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби, знаходячись на дитячому майданчику.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп.

У разі відсутності у ОСОБА_1 самостійного заробітку (доходу) стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн. із батьків ОСОБА_1 або осіб, що їх замінюють.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 654/234/17-п
ПОСТАНОВА

24 лютого 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Постановою 14.02.2017 року примусовим приводом через органи поліції повинен був бути доставлений правопорушник ОСОБА_1 Голопристанським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області привід вказаного правопорушника не здійснено з невідомих суду причин, рапорти про хід виконання приводу відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, за необхідне здійснити повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2017 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/1975/17 пр. № 3/759/1419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської обл., непрацюючого, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1, по пр. Академіка Палладіна в м. Києві (участок дороги між 22-ю та 10-ю електропорами), не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказаних транспортних засобів призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118623 від 22.01.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: