Справа № 175/1560/16-п
Провадження № 3/175/434/16
Постанова

Іменем України

18 січня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Токовили В.Л.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні матеріали що надійшли із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, депутата Новоолександрівської сільської ради, фахівця з питань житлово-комунальної роботи надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 липня 2015 року ОСОБА_1, будучи депутатом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та згідно п. п. «Б» п.4 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» усвідомлюючи про наявну суперечність між власними інтересами та його службовими повноваженнями, не повідомивши колегіальний орган, а саме, Новоолександрівську сільську раду шостого скликання про виникнення реального конфлікту інтересів під час голосування відповідно, діючи умисно з мотивів особистих інтересів та інтересів своєї дружини з метою одержання права власності на земельні ділянки площею 0,1000 га та 0,1200 га розташовані на території Новоолександрівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Набережна буд. 54-Б та вул. Набережна буд. 54-А, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - голосував «За» рішення Новоолександрівської сільської ради від 16.07.2015 росу «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 в с. Новоолександрівка, вул. Набережна 54-Б» та «Про надання дозволу на складання поекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 О.О. в с. Новоолександрівка, вул. Набережна 54-А».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів..

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення та просив піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і дослідивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП не є триваючим і сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У звязку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити до управління захисту економки у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський