Справа №295/2940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 223109 від 13.03.2017 року, 15.02.2017 року о 14 годині ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Проспект Миру, 37, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер 25128ІВ, перед початком руху не переконався у безпечності дорожньої обстановки та не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальний збиток, порушені вимоги п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 223110 від 13.03.2017 року, 15.02.2017 року о 14 годині ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Проспект Миру, 37, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер 25128ІВ, здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що дійсно 15.02.2017 року перебував у м. Житомирі по вул. Проспект Миру, 37. До нього підійшли працівники інспекції, думаючи, що він здійснює торгівлю. Проте, жодної торгівлі за вказаною адресою він не здійснював. Сівши до свого автомобіля він включив поворот та переконавшись, що це буде безпечно для інших часників дорожнього руху, поїхав вперед у напрямку вул. Богуна. При цьому він добре бачив біля свого автомобіля ОСОБА_2 та обїхав його на відстані 1 м. Зазначив, що ОСОБА_2 він не зачепив своїм автомобілем.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що 15.02.2017 року о 14 годині скуповувалась біля першого кіоску, що по вул. Проспект Миру у м. Житомирі за мостом. Почула як підїхали працівники поліції до продавців у кіосках та мали до них якісь справи. Мирон перебував у цей час за кіоском. Зазначила, що іноді він привозить каву та інші продукти. Двоє працівників інспекції підійшли до дівчат, які торували у кіоску, а потім до ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_1 закрив багажник і поїхав із зазначеного місця, а двоє працівників поліції залишились. Вона не чула ніякого шуму, ніхто не говорив про пригоду, що хтось отримав травму.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також те, що інші докази на підтвердження порушень, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, відсутні, суд приходить до висновку про відсутність порушення вимог п. 10.1, 2.3 (б) та п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 295/2940/17 та № 295/2941/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Обєднаній справі присвоїти № 295/2940/17.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак