Справа № 212/6704/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, посилаючись на те, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог Закону, зокрема в протоколі не зазначено місце ДТП, невірно зазначений пункт ПДР, який порушено, не вказана посада інспектора, який склав протокол, лише зазначено абревіатура органу «УПП» без її розшифрування, відсутні відомості про свідків, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, а також на схемі ДТП відсутнє позначення знаку 2.3, порушення якого інкримінується ОСОБА_2

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснив, що був присутній при складанні схеми ДТП, підписав її разом з іншими учасниками, зауважень до складання не мав, також пояснив, що під час оформлення матеріалів ДТП інспектором був допитаний в якості свідка ОСОБА_5

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання захисника, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що усі вказані в клопотанні недоліки можливо усунути під час розгляду справи шляхом допиту інспектора, який складав протокол та схему ДТП, зясувати інші питання в судовому засіданні.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представникак адвоката ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для до оформлення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог ст.є 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2, не зазначений свідок ОСОБА_5, письмові пояснення якого долучені до матеріалів справи (а.с. 5).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Схему місця ДТП, складену інспектором роти 1 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі, але без зазначення його прізвища, імя та по батькові, а також в порушення п.п. 12 п. 4 Розділ VІІІ Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не зазначено на схемі дорожні знаки, на які є посилання в протоколі, а саме дорожній знак 2.3.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути для належного оформлення саме з зазначених в постанові суду підстав.

Інші доводи клопотання щодо необхідності повернення протоколу для належного його оформлення, суд вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам ст. 256, 278 КУпАП, а тому не можуть бути підставами для повернення протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко