АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 630/4/17 Головуючий 1 інстанції: Дем'яненко І.В.
Провадження № 33/790/1158/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 29 08 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин по вул. Злагоди в м. Люботин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1, не обравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду, а саме виключити з неї висновок про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У скарзі апелянт зазначив, що у районного суду були відсутні правові підстави для визначення винуватості ОСОБА_2 у скоєному ДТП, оскільки на день розгляду справи судом першої інстанції спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що судом було невірно надано оцінку висновку проведеної судової автотехнічної експертизи, оскільки було проігноровано той факт, що в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 також вбачаються порушення вимог ПДР України.

Заслухавши думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, який вважав постанову районного суду законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для зміни постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції у відповідності до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлено обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року, схемою місця ДТП від 11.12.2016 року, фотознімками місця ДТП, поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком судової автотехнічної експертизи від 31.07.2017 року (а.с. 1-6, 63-69).

В судовому засіданні апеляційного суду інший учасник ДТП - ОСОБА_3 зазначив, що побачивши автомобіль ВАЗ 21113, д.н.з. НОМЕР_1, який виїхав на зустрічну смугу руху, намагався уникнути зіткнення, «притиснувшись» до правого узбіччя, зупинивши свій автомобіль, однак уникнути ДТП не вдалося, оскільки ОСОБА_2 керував своїм автомобілем зі швидкістю не менше 70 км/год.

Твердження ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася також з вини водія ОСОБА_3 спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи, в якому зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» не визначалася його діями, оскільки зіткнення з автомобілем ВАЗ-21113 не виключалося і при своєчасному гальмуванні автомобіля «Mitsubishi Outlander», оскільки автомобіль рухався в некерованому стані та виїжджав на смугу руху автомобіля «Mitsubishi Outlander», а визначалися діями водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2, оскільки останній обрав такі прийоми керування, які призвели до втрати керування та виїзду автомобіля ВАЗ-21113 на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною ДТП є грубе порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 і висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є об'єктивним. Однак враховуючи, положення п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Крім того, враховуючи, що призначена та проведена по даній справі судово-автотехнічна експертиза виконана за рахунок коштів державного бюджету, то з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави сума у розмірі 2376 грн. 00 коп. як судові витрати за проведену по справі судову автотехнічну експертизу №4172 від 31.07.2017 року та, у відповідності до ст. 273 КУпАП, підлягає відшкодуванню з винної особи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 29 08 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП тобто у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - змінити.

Доповнити мотивувальну та резолютивну частину постанови суду першої інстанції наступним абзацом:

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 00 коп. як судові витрати за проведену по справі комісійну судову автотехнічну експертизу, яка проведена за рахунок Державного бюджету України та, в порядку ст.272 КУпАП, підлягає відшкодуванню з винної особи.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило