overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2216/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042073 від 27.03.2017 водій ОСОБА_1 20.03.2017 року о 18:00 год. на а/д Київ - Ковель 24км та вул. Святопокровська смт. Гостомель керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не пропустив автомобіль НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України, «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа №705/570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 557952 від 30.01.2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.01.2017 року о 23 год. 45 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за місцем свого проживання, своїми діями порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю, запевнив, що більше не буде вчиняти правопорушення.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено щодо нього наступні обмеження: «… заборонити виходити з квартири(будинку) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня…».

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №557952 від 30.01.2017 року, поясненням ОСОБА_1 від 30.01.2017 року, рапортом інспектора Уманського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2 від 27.01.2017 року.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 344/1560/17
Провадження № 3/344/1301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського міського суду з Управління Укртранбезпеки в Івано-Франківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Даний протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0001936 від 03.01.2017 року складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП, проте не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано у чому саме полягало провадження господарської діяльності і за яких конкретних обставин, кому та у який спосіб надано послуги перевезення, не зазначено і норми закону, відповідно до якого такий вид діяльності підлягав ліцензуванню.

Більше того, матеріали справи оформлені неповно з істотним порушенням вимог закону, оскільки до матеріалів справи не приєднано жодних доказів: ні пояснень свідків, ні необхідних документів, ні фото чи відеозаписів, ні інших доказів, які є необхідними для вирішення справи і мали би підлягати оцінці після їх дослідження в судовому засіданні. А з приєднаної фотокопії можна тільки ідентифікувати номерний знак автомобіля, а не підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення вимог закону з матеріалів даної справи вилучено попереднє рішення суду по цій справі, зокрема постанову Івано-Франківського міського суду від 10.01.2017 року про повернення для належного оформлення матеріалів цієї справи, яка після постановлення судом є невід'ємною частиною матеріалів даної справи і вилучення її з матеріалів справи є незаконним.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням вимог закону, що унеможливлює розгляд зазначеної справи у суді, слід повернути до Управління Укртранбезпеки в Івано-Франківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - повернути до Управління Укртранбезпеки в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 426/2052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 550/134/17
Провадження № 3/550/60/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

04.02.2017 р. близько 22 год. 30 хв. по вул. Набережна, в смт. Чутове Полтавської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме поблизу ресторану «Полтавчанка» справляв свої природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 565971 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а.с. 2) та поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору. (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/523/530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, яка проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Дунаєвського, буд. 42А,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

10 грудня 2016 року о 17 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. От. Головатого (біля будинку № 64) в м. Одесі, не урахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Пояснень щодо порушення та наявності помякшуючих обставин надано не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Посвідчення водія серії ОІА № 473505 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Копію постанови вислати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 125/125/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним лікарем КУ «Барський РМЦПМСД», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно головного лікаря КУ «Барський РМЦПМСД», ОСОБА_1, державним інспектором праці, зібрані матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, як головний лікар, допустив порушення передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, являючись головним лікарем КУ «Барський РМЦПМСД», не дотримав квоту щодо працевлаштування інвалідів, чим порушує вимоги ст. 19. Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що до КУ «Барський РМЦПМСД» інваліди (особи у визначенні ст.2 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні) з питань працевлаштування не зверталися, та від районного центру зайнятості кандидатури не надходили (відсутність на обліку в центрі зайнятості інвалідів з необхідними професійно-кваліфікаційними вимогами), а тому відсутність працюючих інвалідів в КУ «Барський РМЦПМСД» не можна вважати порушенням ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Враховуючи те, що правопорушник характеризується позитивно, правопорушення скоєно вперше , щиро розкаюється в скоєному, тяжких наслідків від скоєного не настало, а тому суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 640/2139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 15.10.1952 р.н, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду по суті протокол АА №735611 від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2017 року за місцем мешкання: АДРЕСА_2, ОСОБА_1, знаходячись у пяному вигляді, влаштував сварку у родині, під час якої погрожував, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в родині.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Але, матеріали справи не містять належних доказів (відповідної постанови), що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року за дії визначені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 639/8015/16-п
Провадження № 3/639/544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова 16.02.2017 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2016 року о 22:45 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині АТБ - маркет «Продукти-290» у м. Харкові по вул. Москалівській, 106, таємно викрала з полиць магазину шампунь вартістю 48,29 грн. та вологі серветки вартістю 1,63 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину за обставинами, викладеними в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1О, яка підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 347517 від 14.10.2016 року;

- заявою представника ТОВ «АТБ Маркет» від 14.10.2016 року;

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 від 15.10.2016 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (16.02.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко