Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/500/17
пр. № 3/759/683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу розшуку та ОМДТП Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2016 о 10 год. 30 хв. по вул. Зодчих, 30 в м. Києві переходила проїзну частину дороги поза пішохідним переходом, при цьому вибігла раптово, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, в результаті чого на неї скоїв наїзд автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, повідомлялася належним чином, крім того, 20.02.2017 ОСОБА_3 надіслала на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання на березень 2017 року.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 215655 від 28.12.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 29.11.2016, складний слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_4 від 05.12.2016; рапорт інспектора 8 роти 4 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Римінний В.С. від 29.11.2016; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2016, проведеного ст. слідчим СУ ГУ НП у м. Києві майором поліції Корчинським Ю.В.; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2016; розписку ОСОБА_2 від 29.11.2016; письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.11.2016; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006377 від 29.11.2016, згідно висновків якого у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп'яніння; копію виписки №1776 з КМКЛ №17 від 29.11.2016, згідно якої діагноз у ОСОБА_1 поєднана травма ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови, ЗТГ, забій грудної клітки, перелом лонної кістки зліва, забій м/тк кінцівок, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 4.7. Правил дорожнього руху України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п. 4.14 «а», «б» Правил дорожнього руху України, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №215655 від 28.12.2016, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинила 29.11.2016.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: