Справа № 138/3434/16-п
Провадження №:3/138/10/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником СТОВ «Агрокряж» за адресою вул. Леніна, 161, с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 головою Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №0018, відносно керівника СТОВ «Агрокряж» ОСОБА_2, а саме: 28.09.2016 керівнику СТОВ «Агрокряж» ОСОБА_2 у відповідності до ст.20,24,26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_4, на підставі доручення ОСОБА_5 направлено адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань щодо договору оренди земельної ділянки з участю ОСОБА_5 До цього часу будь-якої відповіді по суті запиту адвокатом не отримано. На виклик для дачі пояснень та складання протоколу ОСОБА_2 не зявився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6, суду пояснив, що ОСОБА_2 не визнає вину. Представник просив суд закрити провадження в справі за відсутністю складу адмінправопорушення, мотивуючи тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, які обєктивні дії ставляться у провину ОСОБА_2, оскільки в фабулі правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 запитувану інформацію не надав. Також ним не надано і відмови в наданні інформації. Наголосив, що ненадання запитуваної інформації не підпадає під диспозицію ч.5 ст.212-3 КУпАП, а протокол складений за вчинення дій, що не охоплюються зазначеною нормою та не тягнуть відповідальності. Також зазначив, що при складанні протоколу порушено вимоги ст.256 КУпАП. СТОВ «Агрокряж» неодноразово надавав відповіді на адвокатські запити ОСОБА_4. Так, останнім був направлений запит (вих. №14/04 від 14.04.2016) з приводу отримання аналогічної інформації по ОСОБА_5 СТОВ «Агрокряж» на даний запит надано відповідь (вих. №53 від 28.04.2016), що була направлена запитувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка була отримана адресатом 16.05.2016.

Крім того, в подальшому ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження в справі на підставі ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав:

З обєктивної сторони правопорушення передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП полягає в неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 серії ВН №0018, керівник СТОВ «Агрокряж» ОСОБА_2 не надав будь-якої відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 від 28.09.2016.

Згідно ч.3 ст.61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо на момент розгляду справи даний строк закінчився, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 серії ВН №0018, адвокатський запит було надіслано 28.09.2016 керівнику СТОВ «Агрокряж» ОСОБА_2 Згідно результатів пошуку відстеження пересилання поштових відправлень, зазначений запит було отримано СТОВ «Агрокряж» 06.10.2016. На виконання адвокатського запиту надається 5-ти денний термін, отже строк притягнення до адміністративної відповідальності обраховується, починаючи з 12.10.2016. Зазначений протокол надісланий до суду 10.11.2016, розгляд справи призначався: на 30.11.2016, проте відкладено за клопотанням представника ОСОБА_6; на 16.12.2016, проте не відбувся у звязку з перебуванням судді на лікарняному. А тому на момент розгляду справи у суді строки, вказані в ст. 38 КУпАП, вже закінчились.

Керуючись ст. 38, 212-3 ч.5, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: