Справа № 652/41/17
П О С Т А Н О В А

02 березня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, перебуває на обліку районного центру зайнятості, як безробітний, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №180030 від 24.01.2017 року, ОСОБА_1, 24.01.2017 року, близько 19.00 год., в смт Високопілля по вул.Степовій, керував мотоциклом ІЖ-Ю-4, державний номерний знак 7524ХОЖ, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного обстеження на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши про те, що дійсно в той день у вечері, він разом із ОСОБА_2 котили мотоцикл марки ІЖЮ-4, який належить йому, оскільки у мотоциклі не було пального. Затим вони зупинились біля знайомих ОСОБА_3 та, як йому пізніше стало відомо, ОСОБА_4, попросили цигарки та стояли розмовляли та палили цигарки. В цей час підїхали працівники поліції на автомашині та один із них запитав про власника мотоцикла. Він сказав, що мотоцикл його та коли підійшов, працівник поліції то відчув запах спиртного та став складати протокол. Він же не заперечуючи про те, що вживав алкоголь заперечував, що в такому стані керував мотоциклом, але працівник поліції на його заперечення не звертав уваги та не зясував про ці обставини у осіб, які знаходились поруч. Зупинив двох свідків, які підписали протокол про те, що відмовився від проходження медичного огляду, але свідки не бачили чи керував він мотоциклом, чи ні. А інші свідки, які знаходились поруч та могли спростувати зазначене у протоколі працівником поліції не прийнято до уваги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №180030 від 24.01.2017 року, поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтверджених і в судовому засіданні, саме про відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Разом з тим, в судовому засіданні опитані свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які спростовують викладені фактичні обставини у протоколі про адміністративне правопорушення. А саме підтверджують те, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 котили по вулиці мотоцикл ІЖ-юпітер та зупинились біля ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими розмовляли, як в цей час підїхали працівники поліції та один із них ОСОБА_7, став складати відносно ОСОБА_1 протокол про керування мотоциклом в стані алкогольного спяніння, але ОСОБА_1 заперечував факт керування мотоциклом та відмовився від підпису протоколу, на що працівник поліції викликав двох понятих, які засвідчили про відмову проходити медичний огляд.

Інших доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння не надано.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити провадженням за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження фактичних обставин у справі, а саме те, що 24.01.2017 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1 в смт Високопілля по вул.Степовій, керував мотоциклом ІЖ-Ю-4, державний номерний знак 7524ХОЖ, з явними ознаками алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130,ст.ст. 221, 268, 273, 287, ст.247 ч.1 п.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль