Провадження № 3/638/474/17>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400575 від 30.10.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року зазначений адміністративний матеріал повернуто до Управління патрульної поліції м. Харкова для належного оформлення, з зазначенням недоліків, які необхідно усунути.

16.01.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшов до суду. Листом від 05.01.2017 року №96941/14/002-2017 Управління патрульної поліції в м.Харкові повідомив суд про внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, проте діючим законодавством внесення змін до протокол не передбачено.

Таким чином, вказані у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року недоліки усунені патрульною службою не були .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначеної вище норми протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400575 не встановлена дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що не дозволяє суду з`ясувати обставини, що мають значення для вирішення справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він взагалі не знаходився за кермом автомобіля, автомобілем керувала ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що за кермом автомобіля Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходилась вона та підтвердила пояснення, які надавала співробітникам поліції 30.10.2016 року, що містяться в матеріалах справи.

Інших доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1 суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -