overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8380/16-п
Провадження № 3/644/2679/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.10.2016 року о 12.40 годині за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме погрожувала фізичною розправою, намагалася вигнати з квартири, не дає змоги користуватися особистими коштами, чим завдала психологічну та економічну шкоду. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання 08.11.2016 року та 01.12.2016 року не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення з підписом ОСОБА_1 про отримання судових повісток на 08.11.2016 року та 01.12.2016 року.

01.12.2016 року судом винесено ухвалу про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 в судове засідання 16.12.2016 року. Постанова суду про примусовий привід не виконана.

16.12.2016 року винесено ухвалу про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 в судове засідання 03.01.2017 року в 10.40 годин. Постанова суду про примусовий привід не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладено, що ОСОБА_1 не зявляється до суду, що органами поліції не виконується привід ОСОБА_1 до суду, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає необхідним направити матеріали даної справи для дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 523/375/17
Номер провадження 3/523/618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 р. о 09 год. 15 хв, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1, по вул. Вапняна, біля будинку 3 (Шкодова гора) під час повороту ліворуч не надав переваги автомобілю «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, який рухався на зустріч, в результаті чого сталось зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п. 10.1, 10.4 "Правил дорожнього руху".

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008681 від 26.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 477/2325/16-п Провадження № 3/477/128/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул. Миру, 28, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року о 19:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в с.Квітневе Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул. Миру, 28 вчинила сімейну сварку, в ході якої висловлювався в адрес чоловіка нецензурною лайкою, чим скоїла насилля в сім`ї.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, про дату та час слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці, свідків, що містяться в матеріалах справи.

Серед іншого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП відносно неї підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 3/331/353/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Архангельськ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача 9

- за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/353/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, а саме 22.02.2017 року о 23 год. 30 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиросердно покаявся та суду пояснив, що 22.02.2017 року він був вдома, але спав. На мобільний відповісти не зміг, оскільки мобільний був у беззвучному режимі та він його не чув. Просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, скоїв незначне правопорушення, також суд враховує обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення та вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 187 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Єдиний унікальний № 408/4396/17-п
Провадження № 3/408/2389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Біловодськ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новострільцівка Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, протокол серії СхРУ № 176312 від 19 вересня 2017 року складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що може унеможливити виконання постанови, оскільки санкція частини 2 статті 204-1 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП слід повернути до відділу прикордонної служби «Біловодськ» для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Біловодськ» для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Кускова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.12.2016 приблизно о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пушкіна, 27 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'янінння. На пропозицію працівників поліції щодо проходження медичного огляду погодився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 05.12.2016 при затриманні працівником міліції не керував автомобілем у стані сп'яніння та не був в такому стані.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншому доказу, висновку лікаря щодо результатів його медичного огляду 05.12.2016, в ході якого виявлено, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп'яніння.

Вислухавши показання ОСОБА_1, дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відповідно до висновку лікаря не перебував у стані будь-якого сп'яніння 07.12.2016, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
справа № 691/222/17
провадження № 3/691/189/17
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу за цивільно-правовою угодою продавцем в кафе-барі «Гулівер», зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку вул. Довженка, 10 в м. Городище, Черкаської області, за ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №139719 від 10.02.2017 року, складеного старшим інспектором Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майором поліції ОСОБА_2, « 10.02.2017 року о 22.10 години громадянка ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці в кафе-барі «Гулівер» в якості бармена та допустила перебування в даному закладі неповнолітніх віком до 16 років без нагляду дорослих», чим вчинила правопорушення, передбачене ст.180-1 КУпАП.

Згідно зазначеної статті, за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадяни - власники підприємств чи уповноважені ними особи, громадяни - субєки підприємницької діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до нього не додано доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання кафе-бару «Гулівер» та вона уповноважена власником контролювати перебування в кафе неповнолітніх осіб без супроводу дорослих. Згідно цивільно-правової угоди, укладеної 06.02.2017 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4А, остання несе матеріальну відповідальність за товар і майно. Інших обовязків на ОСОБА_1 підприємцем не покладено. Тобто, ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.180-1 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №139719 від 10.02.2017 року, старшим інспектором Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 безпідставно і провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.180-1, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_4, про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 180-1 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5
номер провадження 3/756/168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039307 від 28.11.2016 року, 28.11.2016 року о 02 год. 10 хв. в м.Києві по вул.М.Малиновського, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань до суду не надавав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та рапортом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 263/123/17
Провадження № 3/263/190/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 , ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 , ст..124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/263/190/2017 та провадження №3/263/204/2017, слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/263/190/2017.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 суд прийшов до висновку про об`єднання протколів про адміністративні правопорушення ст.130 ч.1 та ст.124 КупАП до одного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №3/263/190/2017 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №3/263/204/2017 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та присвоїти №3/263/190/2017.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Провадження № 3/127/344/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст.ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки явка ОСОБА_1 у судове засідання працівниками поліції забезпечена не була, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП слід повернути у Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, відповідно до ст. 260 КУпАП, слід забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні докази, що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 260, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: