Справа № 216/5804/16-п
номер провадження 3/216/39/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління з питань праці головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка народилась в м. Анадирь Російської Федерації, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року головним державним інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення № 280/4.7-7 відносно ОСОБА_2, яка будучи фізичною особою-підприємцем, відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю, та, використовуючи найману працю, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП, а сааме: у порушення вимог ч. 2 ст. 84 КЗпП України та ст. 26 ЗУ «Про відпустки» ОСОБА_2 надавала відпустку без збереження заробітної плати своїм працівникам протягом 2016 року, більше, ніж 15 календарних днів на рік:

-ОСОБА_3 було надано відпустку без збереження заробітної плати на три місяці: з 01 травня 2016 року по 31 липня 2016 року, згідно наказу ФОП ОСОБА_2 № 10 від 30.04.2016;

-ОСОБА_4 було надано відпустку без збереження заробітної плати на три місяці: з 01 травня 2016 року по 31 липня 2016 року, згідно наказу ФОП ОСОБА_2 № 11 від 30.04.2016.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду протоколу повідомлялась належним чином.

Представник управління з питань праці головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці в судове засідання не зявився,просив розглядати протокол за їх відсутності.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 25.11.2016 № 542/4.7-7, наказами ФОП ОСОБА_2 № 10, №11 від 30.04.2016, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпроАП у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва