Справа № 578/1170/16-п
провадження № 3/578/3/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187139 від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_1 10 листопада 2016 року о 15.00 год. по вул. Центральній в с. Славгород, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження медичного огляду на стан спяніння та від дачі пояснень відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, заперечив та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Власник мотоблоку ОСОБА_2 зустрів його на вулиці біля пожежної частини, коли той повертався додому від ОСОБА_3, та попросив пригледіти за транспортним засобом, а сам пішов додому за ходовим ремнем.

Допитаний в суді інспектор поліції ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який ним складався, та зазначив, що відеозапис нагрудного відеореєтратора поліцейського відсутній.

Свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які - небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Так, за клопотанням ОСОБА_1 допитані судом свідки дали наступні покази.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що був свідком при складанні адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 Своїм підписом у протоколі свідок засвідчив відмову останнього пройти освідування на стан вживання алкоголю. Візуально ОСОБА_1 був з ознаками алкольного спяніння. Про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення йому нічого не відомо. Пригадав, що ОСОБА_1 казав, що мотоблок треба перегнати чи відігнати.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 10 листопада минулого року їхав на власному мотоблоці у особистих справах. Біля пожежної частини в с. Славгород Краснопільського району транспортний засіб поламався і не міг рухатись, бо відірвався ходовий ремінь, тому він здійснив вимушену зупинку. У цей час мимо проходив ОСОБА_1, з яким він перебуває у дружніх відносинах, та попросив його приглянути за мотоблоком поки сам сходить додому на вул. Новоселівка в с. Славгород за новим ремінем, на що останній погодився. Ствердив, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Коли він повернувся приблизно хвилин через сорок, то ОСОБА_1 на місці не було. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_1 забрав поліцейський для складання адміністративного протоколу. Мотоблок був придбаний ним у 2016 році в м. Охтирка Сумської області.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 10 листопада минулого року у період часу з 10.00 год. до 14.00 год. ОСОБА_1 допомагав йому пиляти дрова, по закінченню роботи вони пообідали, під час вживання їжі вживали спиртне, а потім він провів ОСОБА_1 за хвіртку. Йому відомо, що Ляшко не має у господарстві мотоблоку, від нього той направився у сторону дому у пішому порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187139, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, усього на 5 арк.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Як передбачено в п. п. 4, 6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частини пятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Цих вимог закону компетентною особою Державної патрульної служби при оформленні адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 дотримано не було.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 10 листопада 2016 року о 15.00 год. по вул. Центральній в с. Славгород, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, проте у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський ОСОБА_7 встановив стан наркотичного спяніння даної особи, матеріали справи не містять.

У якості свідків понятих у протоколі зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_5, і як вбачається з їхписьмових пояснень, вони були викладенні на шаблонах, в яких було підтверджено лише факт ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому зконом порядку шляхом відмови.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 і не підтвердив, і не спростував,з використанням яких спеціальних технічних засобів інспектором поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, та чи пропонувалось у подальшому пройти огляд на стан сп'яніння в медичнму закладі.

Свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також не відомі фактичні обставини справи.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 187137) не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини пятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

ОСОБА_1 як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, по суті порушення відмовився від дачі пояснень у присутності двох свідків. Давати пояснення це право особи, а не її обовязок, і відповідно до частини першої статті 63 Конституції України за відмову від дачі пояснень особа не несе юридичної відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частино першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар