Справа №: 297/2996/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., перекладачі ОСОБА_1, з участю начальника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2, особи щодо якої розглядається подання ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

встановив:

28 листопада 2016 року постановою Берегівського районного суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Начальник Берегівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області направив в суд подання про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_3 мотивуючи тим, що останньому було відомо про необхідність відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак на виклики до КВІ не зявлявся. Крім того, дільничним інспектором поліції був вручений ОСОБА_3 виклик та розяснено про необхідність зявитися до КВІ 29.12.2016 року для постановки на облік та вручення, однак ОСОБА_3 до інспекції без поважних причин не зявився.

Начальник Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судовому засіданні подання підтримав, просив суд замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом та пояснив, що порушник знаючи про накладене адміністративне стягнення на виклики до КВІ не зявлявся. Дільничним інспектором поліції був вручений ОСОБА_3 виклик та розяснено про необхідність зявитися до КВІ 29.12.2016 року для постановки на облік та вручення, однак він до інспекції без поважних причин не зявився.

В суді ОСОБА_3 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи відмовився.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому було відомо про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, однак виклики про явку до КВІ він не отримував та дільничний інспектор поліції також йому не передавав виклик і не пояснював, що йому необхідно зявитися до інспекції. Після цього він поїхав в Угорщину, але коли повернувся додому він ходив до голови села питати чи потрібно відпрацьовувати громадські роботи, однак там йому повідомили, що така постанова до сільської ради не надходила. ОСОБА_3К, також пояснив, що він не ухиляється від громадських робіт і відпрацює їх.

Заслухавши пояснення начальника Берегівського РВ з питань пробації, особи, що якої розглядається подання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, 28 листопада 2016 року постановою Берегівського районного суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин (а.с. 2).

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2016 року ОСОБА_3 було надіслано поштою виклик про необхідність явки до КВІ на 29.12.2016 року та 22.12.2016 року вручено для передачі дільничному інспектору (а.с. 4,5). Згідно рапорту ст. ДОП Берегівського ВП ОСОБА_4 22.12.2016 року ОСОБА_3 був вручений виклик та розяснено про необхідність явки до Берегівського КВІ (а.с. 6).

05.01.2017 року до Берегівського райсуду було направлено подання про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3.

В суді з пояснень правопорушника ОСОБА_3 було встановлено, що останній не ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, однак виклики до КВІ не отримував. Як зазначив ОСОБА_3, дільничний інспектор також його не повідомляв про необхідність явки до КВІ та виклик йому не вручав.

Відсутність в матеріалах подання доказу отримання ОСОБА_3 виклику та розпису ним про це, підтверджують пояснення останнього.

Крім того, ОСОБА_3 ствердив, що готовий приступити до виконання відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ухилення від відбуття громадських робіт, призначених постановою судді, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання начальника Берегівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.