overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/91/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Ніжин, громадянки України, працюючої ТОВ "Воля Логістик" директором, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу № 26-202/682 про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року виявлено, що ОСОБА_1 як директор ТОВ "Воля Логістик", під час проведення перевірки 07.09.2016 року було встановлено порушення законодавства про працю, а саме - вимог ч.5 ст. 15 КЗпП України Колективний договір між ТОВ «Воля Логістик» і трудовим колективом на 2016-2017 роки не зареєстрований місцевими органами місцевого самоврядування,

в порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець не забезпечує достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/199/17
Провадження №: 3/752/676/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

20.12.2016 р. о 22 год. 42 хв. ОСОБА_1, зчинивши бійку з ОСОБА_2 на перехресті вулиць Антоновича - Фізкультури в м.Києві, при затриманні чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю визнав. Прсив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.185 КУпАП, відповідальність осіб наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2016 р. о 22 год. 42 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Антоновича - Фізкультури в м.Києві, вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

Зазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_1 та свідка.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги дані про особу правопорушника, який має постійне місце проживання, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (трист двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/285/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 12-а/15, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року близько о 09 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро перебуваючи на вул. Гаванській, керував автомобілем Hyundai Coupe, державний номер НОМЕР_1, рухаючись від вул. Виробнича в напрямку вул. Томська, на повороті не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись із керуванням та скоїв наїзд на бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БР №103998 від 05.01.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
провадження 3/389/198/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу даної справи на розгляд до суду за місцем його проживання, а саме вул.Котляревського,2 ААДРЕСА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місце проживання правопорушника ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

За змістом ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 мешкає в м.Гребінка Полтавської області, вважаю за необхідне його клопотання задовольнити та спрямувати матеріали адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Гребінківського районного суду Полтавської області для вирішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.276, 278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи ЄУН 398/454/17 (провадження 3/389/198/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надіслати до Гребінківського районного суду Полтавської області (вул.Ярослава Мудрого,4 місто Гребінка Полтавська область, 37400) для вирішення по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа № 426/1927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.03.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 3/344/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Черніїв, вул. Галицька, 3 Тисменицького району Івано-Франківської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 014484 від 20.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року о 17-30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Біла, 24/2, вчинила конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушла громадський порядок та спокій громадян.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 014484 від 20.10.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 20.10.2016 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 289/285/17
Номер првадження3/289/71/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України , ФОП "Краєвська" ,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року близько 10.30 години в м. Радомишль по вул. Соборний Майдан, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, без відповідних дозвільних документів, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року, поясненнями та ін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 9, 22, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 752/570/17
Провадження №: 3/752/985/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гейсиха Ставищенського району Київської області, працюючого в КП «Київмедспецтранс» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

17.12.2016 року о 10 год. 20 хв., в м. Києві на перехресті вул. Васильківської - Сумської, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дорогу на головну не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 740/227/17
Провадження № 3/740/144/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 січня 2017 року о 08-10 год. ОСОБА_1 на першій платформі залізничного вокзалу станції Ніжин здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №510477 від 12.01.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати і призначити покарання у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/90/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від Борзнянського відділення поліції Бахмацького ВП ГУНП надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 2 адміністративні справи відносно одного правопорушника; дані правопорушення носять один характер, відповідно до ст. 278 КпАП України справи № 730/90/17 та № 730/90/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 730/90/17 та № 730/90/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173-2 ч.2 КУпАП, - обєднати в одне провадження, присвоїти обєднаній справі єдиний номер № 730/90/17 (№ провадження 3/730/39/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2