Провадження №3/751/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В с т а н о в и в :

Інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 23.11.2016 року о 08 год.35 хв. керуючи автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.. СВ7797 АР, в м. Чернігові біля перехрестя вул. Толстого в бік вул. Музичної, змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Заперечуючи наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП пояснив, що о 8 годині 35 хвилин 23 листопада 2016 року в м. Чернігові на належному йому автомобілі рухався по вул. Толстого в напрямку Троїцької церкви. Рухався по правій смузі дороги з двома смугами руху в одному напрямку. За зупинкою тролейбуса відчув удар в правий задній бампер автомобіля. Зазначив, що маневру ніякого не здійснював, постійно їхав у правій смузі. Перешкод ніяких попереду не було. Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ 211120» намагався об"їхати його з правої сторони, але не врахував особливості перехрестя вул. Толстого і вул. Межова, а тому відбулось дотичне зіткнення. З ним їхала в автомобілі його сестра ОСОБА_4, яка була свідком ДТП. За вказаних обставин, просить звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 23.11.2016 року о 8 годині 30 хвилин рухався по вул. Толстого по правій стороні. Автомобіль марки «Subaru Forester» рухався по лівій стороні на півмашини попереду. На початку підйому на Болдину гору автомобіль «Subaru Forester» почав перестроюватись в правий бік дороги та не впевнившись в безпечності маневру, здійснив наїзд на його автомобіль. З метою уникнути зіткнення він намагався взяти більше вправо і вдарився у бордюр.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У ході розгляду даної справи, свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення ОСОБА_1, пояснивши, що вона 23.11.2016 року біля 8 години 35 хвилин перебувала в автомобілі ОСОБА_1 як пасажир. Їхали спокійно по правій стороні двохрядної дороги в напрямку Троїцького собору. На перехресті вул. Толстого та вул. Межова проїхавши зупинку громадського транспорту відчули удар в праву задню частину автомобіля. Постійно їхали по правій смузі, напрямку не міняли, маневрів не здійснювали.

Допитаний в якості свідка інспектор Мороз Я.В. в судовому засіданні вказав, що приїхавши на місце ДТП побачив, що автомобілі стоять на узбіччі проїзжої частини. Обидва учасники ДТП стверджували, що рухались по правій частині дорожньої смуги. Склавши схему ДТП та з урахуванням пошкоджень, які мались на автомобілях, було зроблено висновок, що водій автомобілем марки «Subaru Forester» здійснив маневр перестроювання із лівої смуги в праву та не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, термін дорожня обстановка означає сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 2.3 (б) ПДР зобовязує водіїв бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, яким встановлено що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що він будь-яких змін напрямку руху не здійснював, його пояснення підтверджені показаннями свідка ОСОБА_4

Судом досліджені фотознімки перехрестя , де сталося ДТП. З них вбачається що дорога в районі перехрестя вул. Толстого та вул. Межова має певні особливості, а саме, після зупинки громадського транспорту "Болдина гора" дорога в напрямку вул. Музична звужується. Також виїзд з вул. Межова на вул. Толстого в правий і в лівий бік не є симетричний. Вказане не відображено на схемі ДТП.

Враховуючи, що відповідно до схеми, ширина правої смуги руху становить 3,85 м. а також те, що пошкодження автомобіля марки «Subaru Forester» локалізовані в праві задній частині, а пошкодження автомобіля «ВАЗ» в передній лівій частині, та здійснення наїзду автомобілем «ВАЗ» правим переднім колесом на бордюр тротуару, саме, в місці, де починається звуження дороги після перехрестя з вулицею Межова, суд приходить до висновку, що водій автомобіля марки «Subaru Forester» рухався у правій смузі руху ближче до роздільної смуги, що відповідає його поясненням. А водій автомобіля «ВАЗ» рухався також у правій смузі руху ближче до узбіччя і в місці звуження дороги в районі перехрестя вул. Толстого та вул. Межова наздогнав автомобіль марки «Subaru Forester», який також знаходився на цій смузі руху, оскільки ширина смуги дозволяла це. Проте, при звуженні дороги після перехрестя достатнього місця для руху автомоіля «ВАЗ» вже не було. Пояснення водія автомобіля «ВАЗ» про те, що автомобіль марки «Subaru Forester» рухався в лівій полосі є необгрунтованими, оскільки напрямок гальмівного шляху та характер пошкоджень автомобілів свідчать, що перед зіткненням автомобілі рухались майже паралельно. А тому, автомобіль марки «Subaru Forester» не міг здійснювати маневр з лівої смуги.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, не знайшов своє підтверження у ході розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП ,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: І.В. Цибенко