overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/3296/17
провадження 3/201/738/2017
ПОСТАНОВА

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області 21 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 21.02.2017 року, за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 28а, в кафе «Явір», здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Вказана адміністративна справа 02 березня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 807736 від 21 лютого 2017 року (а.с. 1) відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано імя по батькові без скорочень, особи яка склала протокол; не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника); не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 439/252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

28 лютого 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця 11-В класу Бродівської ЗОШ №3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 600110 від 28.02.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2017р. о 11 год. 20 хв. курила тютюнові вироби в забороненому місці, а саме сигарети марки «Winston», на території Бродівського ринку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою пояснила, що дійсно курила сигарети біля ринку в м. Броди.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 600110 від 28.02.2017р., матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», територія ринків не відноситься до місць, де куріння тютюнових виробів заборонено. Суду не надано доказів того, що територія ринку в м. Броди, відповідно до рішення Бродівської міської ради є місцем, де заборонено куріння тютюнових виробів.

Таким чином, перед судом не доведено ту обставину, що ОСОБА_1 курила тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом чи в місці, яке визначене рішенням відповідної міської ради як таке, де заборонено куріння тютюнових виробів.

У звязку із наведеним, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/333/17
Провадження № 3/165/243/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Нововолинська, працює ТзОВ "Моделпак",

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з якої вбачається, що 28 січня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, що виразилось в образі його нецензурними словами, внаслідок чого останньому була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 446/281/17
Провадження № 3/446/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року о 16:10 год. на перехресті вулиць Ковжука-Чайковського в місті Львові, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ваз 21103», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ТOYOTA HILUX» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та з яким відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився та визнав факт даного порушення.

Вказане правопорушення підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 258501 від 17.01.2017р., письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 8.4.(б), 16.11 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 226/288/17
Провадження № 3/226/70/2017
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

2 березня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, який надійшов від Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27 лютого 1956 року у м. Копейськ, Російської Федерації, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Мирноград, мікрорайон «Західний»АДРЕСА_1

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Димитровсьго міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, де вказано, що 31.01.2017 року о 11.48 годині в АТБ-Маркеті за адресою м. Мирноград м-н Світлий б. 10, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку майна, а саме: 1-ї палки ковбаси «Єгерська» масою 420 гр., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 26 грн. 95 коп. і скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 51 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному ним 31 січня 2017 року правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що він перебував в дуже скрутному матеріальному становищі, не було за що купити йому їжі, та він наважився вкрасти одну палку ковбаси, яка з його слів коштувала 37 гривень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, міститься склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, оскільки вона своїми діями скоїла привласнення чужого майна.

Враховуючи матеріальне становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ставлення її до скоєного правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 є пенсіонером, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в встановленому санкцією частини першої статті 51 КУпАП розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.51, 283, 284, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП та стягнути з нього за частиною першою статті 51 КУпАП штраф у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Коваленко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Повітова, б. 21, притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 26 жовтня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 26.10.2016 року, м. Дніпро, вул. Гагаріна, 8-г, близько о 11-00 годині, гр. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю овочами та фруктами у невстановленому місті, біля магазину ТОВ «АТБ».

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 26.10.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 02 березня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої ч.1 ст.160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
3/134/144/2017 Справа №: 134/257/17
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в ТОВ "ТераФуд" - пакувальником, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 року близько 20 год. 49 хв. в смт. Крижопіль в магазині "Гаманець", який розташований по вул. Героїв України, гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку коньяку "Шустов" 0,25 літра чим здійснив дрібну крадіжку .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірно.

Крижопільського

районного суду

вик. Зарічанський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/321/17
Провадження № 3/723/598/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дедик Н.П. від 03.02.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного стягнення - 30 год. громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні даної постанови допущено описку у вступній та резолютивній частинах постанови, а саме: імя правопорушника ОСОБА_1 зазначено як «Аспазіан» замість «Аспазіян», що підтверджено копією його паспорта серії КР №274225.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вважати вірним та зазначити імя правопорушника ОСОБА_1, як «Аспазіян» замість «Аспазіан».

СУДДЯ:
3/441/145/2017 441/289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на:

ОСОБА_1 06.02.1981р.н.

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А,

непрацюючого

за ознаками ч. 1 ст. 195 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 598301 від 27.02.2017 року, 27.02.2017 року близько 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького ВП під час перереєстрації свого газового пістолета, було з"ясовано, що ОСОБА_1 вчасно не пройшов перереєстрацію свого газового пістолета.

Однак адмінматеріали підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Виконуючи вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

Так, дії вчинені ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 195 КУпАП, диспозиція статті якої вказує на порушення правил зберігання або перевезення вогнепальної чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів працівниками підприємств, установ, організацій, відповідальними за їх охорону, а так само використання ними зазначеної зброї і бойових припасів не за призначенням, що не відповідає обставинам викладеним у протоколі.

Направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно повернути заступнику начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії АА № 598301 від 27.02.2017 року на ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/727/17
провадження № 3/753/547/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Садова-58, 45 в м. Києві з ознаками алкогольного сп»ягніння, про що працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан сп»яніння проводився у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», який згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 08 січня 2017 року ознак сп»яніння станом на 27 грудня 2016 року 23 год. 50 хв. у ОСОБА_2 не виявив (а.с.1), а тому склад й подія правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, які інкримінуються вказаній особі відсутні.

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення, вину не визнав, посилаючись на висновок лікарського освідування про відсутність ознак сп»яніння.

Будь-які докази про те, що ОСОБА_2 27 грудня 2016 року о 19 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп»яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За таких підстав справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю із таких підстав.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України)

Відповідно до частини 1 статті 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику та до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя: