Справа № 534/994/17
Провадження № 3/534/376/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року в складі головуючого судді при секретарі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали , які надійшли з відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПрАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 040946 від 17.06.2017, 17.06.2017 о 19 год 00 хв, ОСОБА_3 в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Добровольського, 8 , керував мопедом Delta EX 50QTB д.н.з ВІ 5809 АА з ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння проводився в Горішньоплавнівській міській лікарні Полтавської області.

ОСОБА_3 в суді свою вину не визнав повністю , посилаючись на те, що при його огляді було порушено процедуру огляду на стан сп»яніння, оскільки Алкотестера у працівників поліції не було, а він просив працівників поліції зробити освідування саме на місці, оскільки в нього була травма , розрив ахілова сухожилка на правій нозі і він дуже страждав від нестерпного болю.

В той день він приймав участь святі «Дніпровські вітязі» , що проводилось у м. Горішні Плавні , було дуже жарко і він випив близько 1, 5 л безалкогольного пива , потім спостерігаючи за змаганнями козаків він невдало підстрибнув і отримав травму . Він визнає , що дійсно 17.06.2017 керував мопедом з порушенням правил, оскільки був без шолома , але знаходився в тверезому стані. Працівники поліції на його прохання щодо освідування, яке показало 0,2- 0,3 проміле, на місці пояснили йому, що відповідного приладу в них не має і його можуть привезти з м. Полтави чи м. Кобеляки приблизно через годину. Вони трохи зачекали , але так як він страждав від болю і згодом погодився проїхати до медичної лікарні , де пройшов освідування і підписав всі документи не читаючи , так як страждав від болю в нозі.

Свідок ОСОБА_4 , яка зазначена свідком в протоколі про адміністративні правопорушення показала суду, що працює медичною сестрою у приймальному відділенні в Горішньоплавнівській міській лікарі , але не памятає обставин , щодо проходження освідування ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 показала суду, яка зазначена свідком в протоколі про адміністративні правопорушення показала суду, що працює медичною сестрою у приймальному відділенні в Горішньоплавнівській міській лікарі , але не памятає обставин , щодо проходження освідування ОСОБА_3 , пом»ятає лише , що розписувалась на якомусь документі.

Свідок ОСОБА_6 показав суду , що працює лікарем фтизіатром в Горішньоплавінвській міській лікарні і сам тим в кінці 2017 під час його чергування, проводилось освідування ОСОБА_3 на стан спяніння , від останнього було чути запах алкоголю. ОСОБА_3 погодився пройти освідування , а саме відповідні тести та продування приладу. Після першого продування ОСОБА_3 погодився з результатом, що він знаходився в стані алкогольного спяніння . тому повторне продування приладу не проводилось .

Свідок ОСОБА_7. показав суду, що працюючи на чергуванні разом з ОСОБА_8, вони біля міськвідділу поліції в м. Горішні Плавні замітили особу , яка з пляшками пива повів мопед у двори, вони прослідкували за ним , оскільки останній був без шолома . Вони зупинили особу, ним виявився ОСОБА_3 у якого в наявності були ознаки спяніння : запах алкоголю , нестійка хода, тремтіння рук. Вони запропонували ОСОБА_3 пройти освідування на місці за допомогою приладу «Драгер», але в них на місці цього приладу не було і вони пояснили правопорушнику , що необхідно почекати коли такий прилад привезуть з м. Кобеляки Полтавської області . Потім ОСОБА_3 . щоб не чекати поки привезуть «Драгер» погодився пройти освідування в міській лікарні , в ході якого було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння від 17 червня 2017 року з метою встановлення стану спяніння та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 040946 складений 17 червня 2017 (а.с.1,2).

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався, огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів як вбачається з протоколу не проводив, чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

Зазначене вказує на те, що в зібраних матеріалах справи відсутні достатні данні для висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ст.266 КУпАП не передбачає альтернативного способу проведення огляду на стан спяніння при наявності згоди водія на застосування технічних засобів.

Дії інспектора поліції не узгоджуються із вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_3 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц