overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/538/2017 Справа № 641/883/17
ПОСТАНОВА

01 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різником в ТДВ «Харківський завод електромонтажних виробів», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Праці, 33, кв. 9

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 01 березня 2017 року, 16:30 год., однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/6064/16-п
Провадження № 3/0203/36/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпро складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №068043 від 12.12.2016, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що останній 23.11.2016 року, о 00 годин 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Херсонській, 26 у м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення за вищевикладених обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №068043 від 12.12.2016, рапортом інспектора поліції, висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №068043 від 12.12.2016 правопорушення було скоєне 23.11.2016 р. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/588/2017Справа №: 641/954/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 125,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2017 року о 22-00 год. ОСОБА_1, у громадському місці, по пр.-т. ОСОБА_3 коло будинку № 161 в м. Харкові розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 077407 від 21.01.2017, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у пяному вигляді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст..ст. 13, 24-1, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 178, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 132/627/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, жительку с. Весела, вул. Центральна, 32, Калинівського району, Вінницької області, не працюючого,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року близько 12 год. 30 хв. в м. Калинівка, по вул. Незалежності, на території автовокзалу, громадянка ОСОБА_1 перебувала в нетверезому стані та мала неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями втретє протягом року ображала людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві гривні) грн., в дохід держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Дело № 215/893/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017р. ОСОБА_3 знаходячись по вул. Квіткова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3Адо суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується рапортом а.с. 2 письмовою заява а.с.3, поясненнями - а.с. 4-5.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. 00 коп. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 457/160/17
провадження №3/457/53/17
ПОСТАНОВА

07 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, громадянку України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 02.02.2017 року о 12-30 год. в м. Трускавці по вул. Суховоля була затримана за торгівлю сушеними грибами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/6931/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у гуртівні «Посуд», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-11 Львів-Шегині 10км+300м., керувала автомобілем «Volkswagen» реєстраційний номер WF 3611 С, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнала та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARSD - 0129 від 19 грудня 2016 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 1,72 промілле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2016 року серія АП2 № 119875, у якому ОСОБА_1 не заперечила факту скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали про заміну громадських робіт арештом у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 21 січня 1985 року, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, притягненого до адміністративної відповідальності постановою Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП України до 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась з поданням ст. інспектор Василівського РВ КВІ ОСОБА_2, в якому вказує, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності постановою Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

04 січня 2017 року до Василівського РВ КВІ надійшла на виконання постанова Василівського районного суду стосовно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАГІ.

Правопорушник за викликами до інспекції на 10 січня 2017 року та 13 січня 2017 року не з'явився. Згідно адресної довідки Василівського РВ УДМС ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно перевірки за місцем реєстрації, факт проживання за вказаною адресою підтвержено. Станом на 13 січня 2017 року десятиденний термін, згідно якого порушник повинен приступити до виконання адміністративного стягнення, на підставі Наказу №474/5 від 19 березня 2013 року закінчився. Правопорушник ОСОБА_1 до відбування адміністративного стягнення не приступив. У звязку в чим, в поданні ст. інспектор Василівського РП КВІ просить суд розглянути питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

У судовому засіданні ст. інспектор Василівського РП КВІ ОСОБА_2 подання підтримала, просить задовольнити.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити в задоволенні подання виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається зі змісту подання та особової справи №04/2017 ОСОБА_1, правопорушник ОСОБА_1 не був повідомлений про необхідність явки до КВІ на 10 січня 2017 року та 13 січня 2017 року. ОСОБА_1 не розяснено місце, порядок та умови виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

За таких обставин відсутній факт ухилення ОСОБА_1 від відбування 30 годин громадських робіт, призначених постановою Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року.

Керуючись ст.321- 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду від 24 жовтня 2016 року, де вказано ПІБ - ОСОБА_1, тоді як потрібно ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і читати в даній постанові ПІБ - ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 456/568/17
Провадження № 3/456/270/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.12.1987р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.02.2017р. о 01 год. 20 хв. в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Е220», номерний знак SO074AX, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, та вчинив зіткнення з металевою опорою, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №511783 від 16.02.2017р., схемою місця ДТП та його поясненнями, а тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/734/239/17 Справа № 734/466/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ номер 434396, ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Козелецького району, не працює, за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994» днз. АА 7284 МР , в смт. Козелець, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2115» днз. СВ 8311 АХ під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою, поясненнями.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 124 , 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк Чернігівської області