АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8814/16-п Суддя 1-ї інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження № 33/790/78/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, провулок Електроінструментальний, 6 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 12 листопада 2016 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Москалівській, в районі будинку № 142, з ознаками алкогольного сп'яніння. При проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків був оглянути за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат - 0,83%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.12.2016 року та прийняти нову постанову якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. ст. 245, 280, ст. 278, ч.1 ст. 268 КУпАП. Вказує на те, що він не керував автомобілем, інспектори патрульної поліції його не зупиняли, він стояв біля свого автомобіля, свідки були залучені працівниками поліції вже безпосередня перед проходженням тесту, та не могли бачити його керуючим автомобіль.

Вважає, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду справи, порушено його процесуальні права, не надав належну оцінку доказам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не знаходить підстав вважати порушеними вказані вимоги суддею суду першої інстанції

В судове засідання апеляційного суду був викликаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, який пояснив, що під час патрулювання 12.11.2016 року у екіпажі № 651 по вулиці Москальовська, 6, біля магазину АТБ він побачив автомобіль, за кермом якого сидів як після було встановлено ОСОБА_2, і після того як цей автомобіль зрушив прослідували його, оскільки при здійснені повороту не був ввімкнений відповідний світовий. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався від АТБ по вулиці Москальовська в сторону вул. Власенка, на поданий працівниками поліції звуковий сигнал зупинки не відреагував. Поліцейський екіпаж прослідував за ним, та побачили, що ОСОБА_2 зупинив автомобіль частково на трамвайних рейках, і з автомобіля водій та пасажири стали розбігатись. Пацівники поліції візуально оглянути транспортний засіб, і через 5-6 хвилин ОСОБА_2 повернувся до автомобіля разом з дівчиною. На питання патрульного відповів, що порушив правила дорожнього руху через те, що злякався переслідування патрульної машини та не має великого стажу керування транспортними засобами. Під час спілкування було виявлено явний запах алкоголю з порожнини рота водія, на що ОСОБА_2 не заперечував, що вживав алкогольні напої, але вказав, що випив вже після того, як покинув автомобіль. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного засобу на що останній надав згоду, у присутності двох свідків пройшов огляд за допомого Drager alkotest 6820, який виявився позитивним 0, 83 проміле.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти керування транспортним засобом та зазначив, що керував тверезий, а алкоголь вживав вже після того як покинув автомобіль, випивши пляшку слабоалкогольного напою в хаті знайомого, і після цього повернувся до автомобіля що забрати з нього речі. Зазначив, що між тим, як він покинув автомобіль та повернувся до нього пройшло не більше 5 хвилин.

Такі ж свідчення дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому остання пояснила, що вона перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, вони повертались з магазину, і після того, як вона з ним залишила автомобіль, вони пройшли десь 400-500 метрів до хати їхніх знайомих. Там вони вживали алкогольні напої, що саме пив ОСОБА_2 вона не бачила, після чого останній вирішив повернутись до автомобіля і забрати там деякі речі.

Апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 щодо тривалості його відсутності в автомобілі (5 хвилин) суперечать повідомленим свідком ОСОБА_6 обставинам в тому, що вони пройшли 400-500 метрів, деякий час вживали алкогольні напої, а потім ОСОБА_2 повернувся до автомобіля. Тому пояснення вказаних осіб апеляційний суд вважає хибними, а пояснення свідка ОСОБА_4 такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами.

Крім того, суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом від 12.11.2016 року серія АП2 № 099532, актом огляду в якому ОСОБА_2 залишив свій підпис, та був згоден з результатом огляду, результатом тесту за допомогою технічного засобу Drager alkotest 6820, який встановив 0.83 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, і не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних доказів, які апелянт не спростував та не надав переконливих доказів.

Враховуючи викладене, постанова судді від 07.12.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик