АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

представника потерпілого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 17 червня 2016 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Будівельників - вул. Краківська, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 не надав дорогу автомобілю «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, що завершував рух через дане перехрестя, та здійснив з ним зіткнення, що завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим та належним чином вмотивованим, оскільки пояснення повністю відповідають схемі місця ДТП від 17 червня 2016 року, а саме зображенню місця зіткнення автомобілів. На схемі чітко видно, що автомобіль 2 під керуванням апелянта завершував поворот наліво на вул. Будівельників, а автомобіль 1 під керуванням ОСОБА_2, не дочекавшись появи зеленого світла світлофора, продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем 2.

Щодо письмових пояснень свідків, то слід звернути увагу на те, що вони є ідентичними, а в судовому засіданні розповідали, що під час ДТП знаходились всередині школи у вестибюлі, розмовляли між собою і почули звук удару та підійшли до вікна, щоб поглянути що трапилось, але процесу зіткнення автомобілів не бачили, а тому ОСОБА_3 вважає, що дані особи не можуть бути свідками по даній справі, пояснення котрих є сумнівними та суперечливими.

Що стосується висновку експертного дослідження ОСОБА_3 зауважує на тому, що судова експертиза проведена приватною експертною установою ТОВ «Експертна компанія Індекс» на замовлення ОСОБА_2 та з урахуванням його ж інтересів - ґрунтується лише на припущеннях та не може бути належним доказом у справі.

15 лютого 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3, відповідно до якої він відкликає свою апеляційну скаргу, наслідки відкликання йому відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, за відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, з урахуванням рішень, які має право прийняти суд апеляційної інстанції в порядку ст.. 294 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, апеляційна скарга - залишенню без задоволення, а постанова суду - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 закрити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва М.А.Васильєва