Справа № 738/1159/17
№ провадження 3/738/201/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1, за участю секретаря Тужик К.М., розглянувши матеpiали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 277056 ОСОБА_3 16 липня 2017 року о 18 год. 15 хв. в с. Феськівка по вул. Вишнева рухався на автомобілі НОМЕР_1 та під час обгону з права не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого перший автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що дійсно 16.07.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 в с Феськівка Менського району Чернігівської області. Виїхавши на вулицю Вишневу він помітив автомобіль НОМЕР_2 який здійснив маневр ліворуч та зупинився біля господарства. Коли він майже порівнявся з даним автомобілем останній здійснив різкий маневр праворуч та виїхав на проїзджу частину дороги та переднім бампером здійснив зіткнення з лівою задньою частиною його автомобіля. Він їхав з невеликою швидкістю по правій частині дороги. Після контакту автомобілів він зупинився за два метри від місця контакту автомобілів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 в с Феськівка Менського району Чернігівської області. Виїхавши на вул. Вишнева він здійснив маневр ліворуч до двору ОСОБА_5 після цього включивши правий показник повороту почав маневр праворуч для того, щоб заднім ходом заїхати у двір даного господарства. Ніякого автомобіля ззаді він не бачив. В цей час відбувся контакт правої частини його автомобіля та правого колеса з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_3 здійснив обгін його автомобіля по правій обочині дороги та їхав дуже швидка, це і стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ц його власності перебуває автомобіль НОМЕР_1. 16.07.2017 року ввечері йому передзвонив син та повідомив, що но їхній вулиці він потрапив в ДТМ. Сівши на скутер він приїхав на місце. На місці події був його син, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та два працівника поліції. Спочатку ОСОБА_4 пропонували скласти євро протокол, але він не визнавав вину та сказав складати протоколи. Вважає, що ПДР порушив ОСОБА_4 так як здійснював маневр в лівої обочини вправо не пропустивши автомобіль під керуванням його сина.

Свідок ОСОБА_7 пояснив що 16.07.2017 року він їхав на свій город, який розташований в с. Феськівка по вул. Вишнева. Виїхавши на вулицю він помітив, що мало місце ДТП. Учасниками даної пригоди були автомобілі RENAULT MEGANE та RENAULT MASTER. Працівники поліції які приїхали на місце ДТП сказали що винний ОСОБА_4., але останній не визнавав вину тому склали два протоколи.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 16.07.2017 року вона спільно з ОСОБА_4 поверталися з м. Києва додому в с. Феськівка. Приїхавши в село вони їхали до її двору по вул. Вишнева. Перед двором вдій зробив маневр ліворуч а потім здійснив поворот вправо, що задом заїхати у двір. В цей час сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6. Даного авто вона не бачила. Вважає, що ОСОБА_6 мав би почекати поки вони заїдуть у двір.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що вони виїздили на ДТП що мало місце 16.07.2017 року в с. Феськівка. На місці події вони опитали очевидців та зафіксували все на схемі ДТП. Зауважень до схеми ніхто не заявляв.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Згідно п.п 13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП до адміністративної відповідальності можна притягнути лише винну особу.

Обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 277055 від 16.07.2017 року не підтверджуються доказами, які досліджені в судовому засіданні.

З огляду на пояснення свідків та досліджені письмові докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко