АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/260/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О, за участю секретаря Лашакової Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнення судового збору у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099771 від 20 листопада 2016 року встановлено, що 20.11.2016 року о 23 годині 25 хвилин у місті Харкові по вулиці Весніна, 7-А, ОСОБА_3 керував автомобілем Hyundai Grandeur, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просять постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що апеляційному суду були надані неналежні матеріали справи, оскільки в них не міститься ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року відповідно до якої Дзержинський районним судом м. Харкова було повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, оскільки надана справа не містила відео з камери.

Крім того, суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а також в матеріалах справи міститься звіт про доставлення SMS-повідомлення, однак матеріали справи не містять заявки на отримання вказаних SMS-повідомлень за його підписом.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся завчасно судовою повісткою, яку отримав 20 лютого 2017 року (а.с. 33).

Перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суддею суду першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, щодо належного повідомлення про розгляд справи виконані не були. Дана справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність ОСОБА_3 і даних про надсилання та отримання судових повісток про виклик до суду матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 19.01.2017 року (а.с. 8) ОСОБА_3 викликався в призначені судові засідання за допомогою SMS-повідомлення.

Такий виклик не можна вважати належним повідомленням, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Матеріали справи не містять заяви від ОСОБА_3 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права (ст. 268 КУпАП), якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Таким чином, постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, Апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 20.11.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_3 вів себе агресивно, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння на приладі Драгер, втягував у себе повітря, що унеможливлювало аналіз.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099771 від 20.11.2016 року, відповідно до якого 20.11.2016 року о 23 годині 25 хвилин у місті Харкові по вулиці Весніна, 7-А, ОСОБА_3 керував автомобілем Hyundai Grandeur, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Також, відповідно до розписки ОСОБА_6 він прийняв керування транспортним засобом Hyundai Grandeur, реєстраційний номер НОМЕР_1 на місце постійної стоянки за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 51А.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вони містять достатньо даних на підставі яких можна зробити висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Однак, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, з приводу якого щодо ОСОБА_3 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року скасувати.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП однак провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова