overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 27.02.2017 року не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до залу судових засідань № 2-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене на 14.03.2017 року о 14 год. 10 хв.

Виконання постанови доручити відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 361/765/17
Провадження № 3/361/591/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обов»язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 заступнику начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 581/92/17
Провадження № 3/581/38/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2017 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії СУ № 446933 від 8 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема за те, що він 4 лютого 2017 року близько 10 год. 30 хв., в с. Семенівка по вул. Захоролля, 4 в своєму помешканні вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив приписи Закону України «Про попередження насильства в сімї» та завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений старшим ДОП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 15 лютого 2017 року, про що в протоколі мається його підпис, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 15 лютого 2017 року на адресу ОСОБА_1 направлено судову повістку про виклик до суду на 28 лютого 2017 року, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Семенівка, вул. Захоролля, 4 Липоводолинський район Сумська область), зобовязавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 9 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 383/79/17
Провадження №3/383/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року близько 23 год. 00 хв. в с. Витязівка Бобринецького району по вул. Садовій, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху внаслідок чого здійснив зіткнення з опорою ЛЕП №48, пошкодивши її та транспортний засіб після чого залишив місце пригоди, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №462237 від 31.01.2017 року (а.с.4); рапортом (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6); фотознімками з місця пригоди (а.с.10-14).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 3/644/812/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає без реєстрації за адресою: м.Харків, вул.Плиткова, б.134/1,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2016 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Плитковій, 99, в м.Харкові, на зупинці громадського транспорту «Плиткова», знаходився в п*яному вигляді та висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 22.10.2016 року, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 того ж дня, враховуючи, що на час надходження матеріалів справи до суду для розгляду вже сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 752/1807/17
Провадження №: 3/752/1420/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.01.2017 року о 19 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога 1, був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, який а результаті удару зіткнувся з автомобілем «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 112474, від 16.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 526/2099/16-п
Провадження № 3/526/1/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Заколодяжної О.А., при секретарі Шульзі Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи постановою суду від 14.12.2016 року була призначена автотехнічна судова експертиза, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Від старшого судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання складене 26.12.2016 року, в якому він вказує, що для вирішення поставлених на експертизу питань необхідно надати додаткові вихідні дані , які можуть бути отримані органами дізнання за участі експерта або без такого в ході проведення додаткового огляду місця ДТП, за дорожніх умов наближених до моменту ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювавння, в звязку з тим, що згідно клопотання експерта необхідно надати додаткові вихідні дані для проведення експертизи, які можуть бути отримані лише за умови виконання працівниками поліції необхідних дій та оформлення необхідних документів.

Суд, заслухавши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання з метою отримання додаткових вихідних даних зазначених у клопотанні старшого судового експерта Юр»єва І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 648/1481/16-п Головуючий в 1 інстанції Дічакова Т.І.
Провадження № 33/791/102/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. В. Олександрівка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла справа № 650/1481/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, з постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200 грн).

В матеріалах справи міститься апеляційна скарга, подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Проте, у вказаній апеляційній скарзі адвокат просить скасувати зовсім інші постанови, а саме: постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.06.2016 року та постанову Новокаховського міського суду від 03.07.2016 року, а також посилається на справу за № 661/1295/16-п.

Таким чином, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло який саме процесуальний документ оскаржує і просить скасувати адвокат.

Вказана обставина унеможливлює проведення апеляційного розгляду по суті і дана апеляційна скарга підлягає поверненню адресату.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2551/17
провадження № 3/753/1226/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.08.2016 року приблизно о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Бажана в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та при винекненні перешкоди не вжив заходів для забезпечення її об'їзду аж до повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб "ВИС" д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_3, своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Винність у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімума доходів громадян - 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезатних осіб, що становить 320 грн.. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О. Кириченко
Номер провадження 3/754/755/17
Справа №754/1728/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017р. в 09.50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем мінінавантажувачем MUSTANG-2200R д/зНОМЕР_1 на паркінгу верхнього поверху ТЦ «Проспект» по вул.Г.Хоткевича, 1 в м.Києві, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та особливості транспортного засобу при виникненні перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (стіну), що призвело до пошкодження транспортного засобу та перешкоди (стіни), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія - учасника ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/40/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

08 січня 2017 р. близько 02 год. 30 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. Київській, поблизу кафе «Алекс», гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 286074 від 08.01.2017 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня).

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.