overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та с. Чома, вул. Борканюка,7, Берегівського району, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Експосервіс», громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

24 лютого 2017 року о 09:00 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в супермаркеті «Вопак» за адресою м. Берегово, пл. Кошута, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що порушував громадський порядок в супермаркеті «Вопак», оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю і його вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт максимального строку, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 13 квітня 1979року народження, в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 408/1342/17
Провадження 3/408/949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 06.09.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 06.09.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 24 лютого 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної головного бухгалтера ТОВ «Аркона » ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1 ( і.п.н: 31477531), за ст.163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року при розгляді матеріалів перевірки «Аркона» встановлено порушення головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість за серпень 2016 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 812858 від 12.12. 2016 року, актом про результати камеральної перевірки № 482/12-01/31477351 від 12.12.2016 р. та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Енергозбереження Львів»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки ТзОВ «Енергозбереження Львів», головним державним інспектором Яворівською О.Г. встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч.1 ст. 116, 47 КЗпП України, ст. 117 КЗпП України, ч.4 ст. 115 КзПП, ст. 21 Закону України «Про відпустки», статті 106 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Однак, враховуючи обставини справи, зокрема той факт, що на момент розгляду справи в суді дане порушення усунуто, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що дії правопорушника не призвели до настання шкідливих наслідків, вважаю, що вчинене правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №303/1021/17 3/303/515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець.

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №3/303/515/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу №3/303/516/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, присвоївши об»єднаній адміністративній справі №3/303/515/17.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/419/17

Номер провадження: 3/511/177/17

"28" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Дмитрієв», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

26.02.2017 року біля 20 годин 30 хв.ОСОБА_1 в місті Роздільна вул..Європейська Одеської області в стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні 2 ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що 26.02.2017 року він в місті Роздільна вул..Європейська Одеської області в стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, розбив скло, та на тепер його востановив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №012695 від 28.02.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він 26.02.2017 року в місті Роздільна вул..Європейська Одеської області в стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ображав її, розбив скло;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що 26.02.2017 року ОСОБА_1 в місті Роздільна вул..Європейська Одеської області в стані алкогольного сп»яніння висловлювався лайкою в її адресу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та враховує характер скоєнного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченного даною статтею.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 587/450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст..173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року близько 16-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2 в ході якої завдав йому тілесні ушкодження.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
ун. № 759/3056/17 пр. № 3/759/1771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності в лютому 2017 року за ч. 2 ст.187 КУпАП, , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 14.01.2017 року повторно, протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання через занятість на роботі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміннагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 352/350/17
Провадження № 3/352/168/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2017 р. о 09 год. 10 хв. в громадському місці по вул.. Центральній в с. Черніїв тисменицького району на заправці Шелл знаходився в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом серії АА № 236760 від 03.02.2017 р., іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 ( триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 505/341/17
Провадження № 3/505/234/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2017 року суддя суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає по вул. Радгоспна, 19, с. Нерубайське

Біляївського району, Одеської області, не

працюючу

за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА 642571 від 07.02.2017 року, ОСОБА_2 07.02.2017 року біля 15.50 години, знаходячись в магазині «ЄВА» по вул. Сільськогосподарська в м. Подільську Одеської області, вчинила крадіжку рукавичок WGI 2016-1, вартістю 99 грн. 90 коп.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена судовою повісткою. Крім того, зі слів її сина стало відомо, що остання кудись виїхала на заробітки.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати її приводу у судове засідання на 14.03.2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09.00 годину 14.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/1804/17
Провадження № 3/520/1317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Будівельному в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.