overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/456/17
Провадження № 3/456/228/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: с. П?ятничани Стрийського району Львівської області, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.01.2017 року близько 21 год. 41 хв., в приміщенні ресторану «Казбек», що м. Стрий по вул.. Коновальця, 4 Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення, крім особистого визнання ОСОБА_1, своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №595246 від 10.01.2017р.; висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп?яніння від 10.01.2017р., №10 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев?ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 698/119/17
Провадження № 3/698/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966902 від 28.02.2016 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 28.07.2016 року о 23 годині 40 хв., в смт. Катеринопіль по вул. Черкаській керував мотоблоком «Кентавр», від проходження медичного освідчення в ЦРЛ на стан алкоголю відмовився в присутності свідків. В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 28.02.2017 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5982/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ "Астафе", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

встановив:

Керівником ТОВ "Астафе" ОСОБА_1 порушено законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми відємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за жовтень 2016 року, чим порушено вимоги Податкового кодексу України

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи, а також його особистими поясненнями.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1 , 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 654/1037/17
Провадження №3/654/506/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, тому постановами суду від 10.05.2017 та 23.05.2017 піддавався примусовому приводу у судові засідання. Згідно даних рапорту Інспектора Голопристанського ВП, виконання приводу не видалося можливим через відсутність ОСОБА_1 за адресою проживання.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 165/302/17
Провадження № 3/165/235/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, по вул. Миру в сел. Благодатному м. Нововолинська вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №475549 від 24.01.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП

постановив:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 450/125/17 Провадження № 3/450/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року о 15 год. 45 хв. на західний обхід м. Львова М-10-01 на 12 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 081705 від 07.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/2204/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «Решотка», фрезерувальник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року близько 22 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в м.Біла Церква, по вул.Східна 28 на коридорі загального користування вчинив сварку зі своєю сусідкою гр.ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, та вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1,вину визнав повністю, розкаюється в скоєному. Вина гр ОСОБА_1,підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 144/129/17
Провадження № 3/144/105/17
П О С Т А Н О В А

02.03.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

в залі суду під час судового засідання в смт. Теплик Вінницької області по розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого працівниками Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч .2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 15 год. 45 хв. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Справу відкладено на 02 березня 2017 року. на 10 год. 30 хв.

02 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином шляхом одержання судової повістки особисто. Про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання у встановленому КУпАП порядку, але не зявився без поважних причин, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Теплицького районного суду Вінницької області в судове засідання на 15 березня 2017 року, 09 год. 45 хв.

Постанову для виконання приводу направити Теплицькому ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області та керівнику Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області для контролю за виконанням ухвали в частині виконання приводу.

Суддя
Справа № 266/490/17
Провадженя№ 3/266/192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився у с. Тернове Запорізької області, не працює, мешкає: 87500, АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року, о 01 год. 08 хв. гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, смт. Нікольське Донецької області, по вул. Центральна біля буд. 72, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової полості), від тесту на стан алкогольного спяніння та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив фактичні обставини справи, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП2 № 506064 від 29.12.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_2) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 10200 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/127/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в інформаційному агентстві «Вінниця Дейл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №116391 - 11.11.2016 о 16.00год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 92, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

В судовому засіданні було встановлено наступне..

Постановою суду від 27.12.2016 у справі було призначено проведення судової авто-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України№ 33а від 23.01.2017 вбачається, що у дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору, технічна можливість попередження даної ДТП у водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 могла полягати у виконанні вимог п.13.1 ПДР України. Та технічна можливість попередження даної ДТП, від дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 могла не залежати.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що свідчить висновко експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 33а від 23.01.2017, поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 175/4706/16-п
Провадження № 3/175/113/17
Постанова

Іменем України

24 лютого 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№90 у м.Дніпро Дніпропетровського району Дніпропетровської області, пенсіонер,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067960 від 21 листопада 2016 року близько 22 години 03 хвилин по вулиці Богданова в с. Любимівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 21 листопада 2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Шабанов