overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/715/17
Провадження № 3/643/712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.08.1991р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого реалізатором у ТЦ "Барабашово", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду 20.01.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Судом встановлено, що 27.12.2016 ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду та був відсутній за місцем мешкання 27.12.2016 о 23:20 годині, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Всудовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 740646 від 10.01.2017, рапортом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2016 та поясненнями правопорушника.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.08.1991р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.08.1991р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 182/145/17
Провадження № 3/0182/99/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Криворізька, 21, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов адміністративний протокол АА 109162 від 09.12.2016 року, згідно якого 01.12.2016 року о 23.30 годин гр.. ОСОБА_1 в якого встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив адміністративні обмеження постанови суду.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутня постанова про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення на протязі року.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/137/17
Провадження № 3/456/115/2017
ПОСТАНОВА

20 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, що притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 70 грн. за ч.1 ст.187 КУпАП постановою від 30.05.2016р. в справі №456/1162/16-п,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.01.2016р. на адресу суду надійшло десять справ за № 456/137/17, номери проваджень: 3/456/115/2017, 3/456/116/2017, 3/456/117/2017, 3/456/118/2017, 3/456/119/2017, 3/456/120/2017, 3/456/121/2017, 3/456/122/2017, 3/456/123/2017, 3/456/124/2017про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи № 456/137/17, номери проваджень: 3/456/115/2017, 3/456/116/2017, 3/456/117/2017, 3/456/118/2017, 3/456/119/2017, 3/456/120/2017, 3/456/121/2017, 3/456/122/2017, 3/456/123/2017, 3/456/124/2017відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження, якому присвоїти: справа № 456/137/17, провадження № 3/456/115/2017.

Призначити справу до розгляду на 03.02.2017р. о 09:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа №: 400/20/17
Провадження № 3/400/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р.

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Анатолійовича400/20/17 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючий

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, де вказано, що 07.10.2016 року 0 19.00 год в смт.Петрове по вулиці Інгулецькій громадянин ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 07 жовтня 2016 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 11 січня 2017 року .

Згідно ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративні матеріали надійшли до суду в строк понад три місяці з моменту вчинення гр. ОСОБА_2А адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "___" ___________ 2017 року

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
Справа №705/233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 січня 2017 року близько 09 год. 20 хв. в м. Умані по вул. Н.Сотні, 7, в магазині «АТБ» викрав каву «Якобс Монарх», вагою 205 грамів, вартістю 154 грн. 75 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року АА № 439455 та доданими до нього матеріалами перевірки за заявою представника магазину; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного вище, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі наведеного вище, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 658/51/17-п
провадження № 3/658/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши адміністративні матеріали направлені дорожньою поліцією Каховським ВП ГУНП України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1 Станіславова, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН в матеріалах справи відсутній, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії та номеру АП1 № 895047 від 21.11.2016 року, згідно якого 21.11.2016 року о 16.00 годині ОСОБА_1, в м. Каховка, Херсонської області, на перехресті доріг К.Лібкнехта Мелітопольська в стані алкогольного сп»яніння керував транспортним засобом, огляд правопорушника проводився в медичному закладі.

Судом встановлено, що до протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 895047 від 21.11.2016 року не долучений висновок про стан сп»яніння ОСОБА_1 з медичної установи.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до дорожньої поліції ВП ГУНП України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/78/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2016 року, приблизно о 10-й годині, в смт.Бородянка Київської області по вул.Центральній, 364-а, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину "Все по 5", висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і погрожував їм фізичною розправою.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 24 грудня 2016 року він прийшов до колишньої дружини за місцем її роботи, щоби поспілкуватися з приводу побачення з неповнолітньою дочкою, у звязку з чим між ними виникла конфліктна ситуація.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилися.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 357/214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.187 КУпАП від 07.11.2016 р. до штрафу 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 4 січня 2017 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього, повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для встановлення місця знаходження правопорушника.

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 392241 від 26.05.2016 р., вбачається, що 26.05.2016 р. о 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська біля будинку № 6 здійснював реалізацію полуниці у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах скверах та інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 26.05.2016 р., протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього був складений інспектором поліції у той же день. Однак, матеріали адміністративної справи за вказаним протоколом надійшли до канцелярії Суворовського районного суду лише 20.10.2016 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 160, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мурманова І.М.
Справа № 3/507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку м. Києва, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Центренерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 165-1 КУпАП України,

встановив:

27.10.2016 року головним державним ревізором - інспектором Флентюк М.І. при проведенні планової перевірки було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, відповідно до якого при перевірці ПАТ «Центренерго» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, встановлено порушення п.1, п.2 ч.2 ст.6, п.1, ч.1, ч.2 ст.6, п.1, ч.1, ч.2 ст.7, ч.7, ч.8 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.10 р. зі зімнами та доповненнями», тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП, вважаю що вони підлягають поверненню до Державної фіскальної служби України виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.234-2 КУпАП України від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП, необхідно направити до Державної фіскальної служби України.

Керуючись ч.1 ст.165-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 7, 234-2 КУпАП, суд-

постановив:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 165-1 КУпАП до Державної фіскальної служби України на підставі ст.234-2 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 461/102/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.08.1981, року народження, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ №006282 від 25.12.2016 року, 25.12.2016 року о 14 год. 00 хв. у м. Львові на пл.. Соборній, 2А ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, звернути увагу начальника патрульної поліції м. Львова на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва