overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/87/17 Провадження № 3/477/80/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року, ОСОБА_1 о 03:10 годині, знаходячись в м. Миколаєві, по вул. Троїцькій, в районі будинку № 67А керував транспортним засобом ВАЗ1111, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків, що містяться в матеріалах справи.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», який дав позитивний результат -1, 10%.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2017 року, ОСОБА_1, 11 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. у центрі с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, продавала свіжу рибу карась 3 кг, без документів, що засвідчує законність її придбання та сертифікат якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 11 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. у центрі с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, продавала свіжу рибу карась 3 кг, без документів, що засвідчує законність її придбання та сертифікат якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 881 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036318;

-даними акту виявлення та вилучення від 11 лютого 2017 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, доказана.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого нею правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 881, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу (свіжої риби).

Рибу: карась вагою 3 кг - залишити ОСОБА_1, звільнивши її від розписки про зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/784/17
Провадження № 3/488/684/17
ПОСТАНОВА

07.03.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 534154 від 20.02.2017 року, у вказаний день близько 12:45 год., гр-ка ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті Таврія-В Корабельний, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В, здійснила дрібну крадіжку майна та спричинила матеріальну шкоду на суму 67 гривень 67 копійок,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпаП.

Судом встановлено, що ім'я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є Галина, про що остання у судовому засіданні надала паспорт.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті, виходячи із наступного:

відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно до п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить достовірних відомостей про особу, відносно якої він складений, тому підлягає поверненню органу, який його склав для доопрацювання.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначене ім'я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно паспорту особи, її ім'я Галина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП направити до Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 129/2787/16-п
Провадження по справі № 3/129/5/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.01.1970р.н.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - 38,

слюсара ДП «Гайсинводоканал»,

до адміністративної відповідальності притягувався 13.06.2016 р. - за ч.1 ст.130 КУпАП, 17.08.2016р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, 09.10.2016р. приблизно о 21:00 год. по вул. Першотравневій в с. Карбівка Гайсинського району керував автомобілем «Москвич 2140» д.н. Д2988ВИ в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 298/253/17
Номер провадження 3/298/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки, яку він отримав 03.03.2017 року. Відтак розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

За наведеного, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 09.30 год. 27 березня 2017 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/6862/16-п
Провадження №3/487/46/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, робітниками Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві доставлена не була.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 цього Кодексу, є обов'язковою.

У зв'язку з незабезпеченням явки ОСОБА_2 до суду, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити до Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 426/4284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.05.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 279/741/17
Номер рядка звіту 271
номер провадження 3/279/286/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року о 12.00 год., ОСОБА_1 по вул. Т. Кралі, 3 в м. Коростені не виконала своїх бітьківських обов"язків по вихованню неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не забезпечила дітей продуктами харчування, в будинку безлад, зловживає спиртними напоями.

В суді ОСОБА_1 просила її суворо не карати, розкаялась у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття.

Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, у неї на утриманні перебуває двоє неповноілтніх дітей, суд вважає доцільним, на підставі ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 284, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 487/4168/16-п
Провадження № 3/487/548/17
П О С Т А Н О В А

/про привід/

20.02.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова АО., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

За викликом до суду на 20.02.2017 року о 08:15 годин, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КпАП Украни присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, що передбачено ч. 2 ст. 268 КпАП Украни. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у міст, міського чи міськрайнного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Нацональною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обовязковою в відповідності до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе відкласти судовий розгляд на 28.02.2017 року на 08:05 годин, а ОСОБА_1 доставити до суду приводом через Інгульський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України відкласти на 28.02.2017 року на 08:05 годин.

Піддати примусовому приводу у судове засідання на 2802.2017 року о 08:05 годин особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приводом через Інгульський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію постанови направити для виконання в Інгульський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2016 о 09 годині 45 хвилин, в м. Києві на бул. Дружби Народів, 33-а, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець