overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/623/17
ПОСТАНОВА

01.02.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року, близько о 00год. 30хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Т13110 СПГ», д/н НОМЕР_1, в м. Ужгород, на перехресті вулиць Плеханова Сечені, рухаючись по другорядній дорозі вулиці Плеханова, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі вулиці Сечені, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №246022 від 05.01.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 488/274/17
провадження № 3/488/348/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

08.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликалася правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, село Пересадівка, вулиця Літня, будинок № 24, доставити приводом до Корабельного районного суду міста ОСОБА_3 (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 10:00 годині на 02.03.2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

міста ОСОБА_3 Коротков
Справа № 482/217/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року близько 00.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса вул. Першотравнева 30, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні своєї тещі ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 531553 від 12.02.2017 року, заявою та поясненням потерпілої, поясненнями свідка та правопорушника та висновком щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Грушевського, 66/20 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2016 року біля 15 год.20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи м. Ужгород, вул. Грушевського в магазині «Кооператор» висловлювався нецензурною лексикою чіплявся до громадян, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000356 від 04129.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 173 , 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна ) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/781/17 Провадження № 3/591/340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уроджен. С. Шпилівка, Сумського р-ну, Сумської обл., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстров.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.02.2017 р. близько 11.55 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» за адресою м.Суми, вул.. Г.Кондратьєва, буд. 181, здійснив дрібну крадіжку однієї пачки масла Ферма «Селянське», пачки чаю «Ліптон» на загальну суму 100 грн. 90 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився свою вину в скоєному визнав та пояснив суду, що за товар було надано грошові кошти до каси магазину. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на те, що за викрадений товар було відразу ж надано кошти, правопорушник є безробітним, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 51 КУпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/271/17
Провадження № 3/554/374/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 257867 від 12.01.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 12.01.2017 року близько 02 год. 00 хв. у м. Полтава, по вул. Європейській, 28 в магазині «АТБ» у громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судові засідання призначені на 31.01.2017 року та 13.02.2017 року громадянин ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 28.02.2017 року на 08-30 год. в каб.19 громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 лютого 2017 рокуСправа №: 695/3810/16-п
Номер провадження 3/695/90/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол № 148 від 14.12.2016 року. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1, проживала без реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 197 КУпАП, як проживання без паспорта громадянина України або без реєстрації місця проживання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовує до неї захід впливу у формі попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 198, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП в формі попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/97/17 3/302/65/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, місце реєстрації та проживання:с.Н.Студений,93, Міжгірського району, Закарпатської області, непрацюючий, живе в незареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_2, утриманців не має, груп інвалідності не має, раніше протягом року не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2017 р., біля 13 год. 06 хв., в будинку під № 93 в с.Н.Студений, Міжгірського району, під час сімейної сварки ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив наступне. Сварку спровокувала ОСОБА_2, з якою він спільно проживає в незареєстрованому шлюбі. Остання прийшла додому в нетверезому стані, тому він на неї сварився, оскільки вона залишила своїх трьох малолітніх дітей без догляду та пішла вживати алкоголь.

Оцінивши подані матеріали справи, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї. Натомість, з врахуванням особи винного, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, обставин, які послужили вчиненню адмінправопорушення з боку ОСОБА_1, вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/4117/16-п
Провадження № 3/740/8/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року о 11-00 год. на станції Ніжин в м. Ніжині Чернігівської області висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, відповідно до яких останнім вчинені нецензурні висловлювання в громадському місці, що є неприпустимим при вирішенні будь-яких питань. Вживання брутальної лайки, нецензурні висловлювання є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві і свідчать про хуліганський характер дій. Із врахуванням викладеного ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення за ст.173 КУпАП, яке не є триваючим і не повязане з корупцією, вчинене ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року, адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 31 січня 2017 року, тобто станом на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Судом вживались неодноразові заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 в судові засідання, постанови суду про привід від 22 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 06 січня 2017 року, 17 січня 2017 року, 24 січня 2017 року, 31 січня 2017 року,-не виконані.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 686/1230/17
ПОСТАНОВА

31 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючої,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 таємно викрала із магазину Траш, що по вул. Проспект Миру,46 в м. Хмельницькому одну палку ковбаси Московська вагою 0,540 гр., вартістю 82 грн. 62 коп.

Окрім цього 10.01.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 таємно викрала із того ж магазину Траш дві упаковки макарон Чумак спагетті вагою 0,400 гр. по ціні 20 грн. 64 коп., загальною вартістю 41 грн. 28 коп. та одну упаковку сардельок Дмитрук мясні вагою 0,678 гр. вартістю 41 грн.35 коп., а всього продуктів харчування на загальну суму 82 грн. 63 коп.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та пояснила, що, дійсно 09.01.2017 року викрала із магазину Траш, що по вул. Проспект Миру,46 в м. Хмельницькому одну палку ковбаси Московська, а 10.01.2017 року - дві упаковки макарон Чумак спагетті та одну упаковку сардельок Дмитрук мясні.

Протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) від 10.01.2017 року, складеними відносно ОСОБА_1, письмовими заявами заступника керуючого магазином Траш ОСОБА_2 про вчинення крадіжки продуктів харчування, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідками ТзОВ Траш від 09.01.2017 та від10.01.2017 року згідно яких вартість однієї палки ковбаси Московська вагою 0,540 гр. станом на 09.01.2017 року становила 82 грн.62 коп., а вартість 2 упаковок макарон Чумак спагетті вагою 400 гр. кожна та однієї упаковки сардельок Дмитрук мясні вагою 678 грам станом на 10.01.2017 року становила відповідно 41 грн. 28 коп. та 41 грн. 35 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась в скоєному, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
02.02.2017 Справа: 3/337/140/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року о 09-50 год., ОСОБА_1, знаходячись біля буд.18 по вул.Гудименка в м.Запоріжжі, здійснювала торгівельну діяльність у невстановленому законом місті, а саме торгувала з рук кондитерськими виробами, а саме цукерками, загальною вагою 10кг.

Провина правопорушниці підтверджена власними поясненнями, матеріалами справи.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 160 ч.1 КпАП України, як торгівлю в містах з рук в невстановлених місцях.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України .

Керуючись ст. ст.160 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації вилученого майна.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення (Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи про адміністративне правопорушення) в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан