overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.03.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 2-ї групи, якого 31.01.2017 року постановою Богунського районного суду м.Житомира притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
про звільнення від сплати судового збору,
Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 31.01.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Цією ж постановою з ОСОБА_1 був стягнутий судовий збір в розмірі 275,60 грн., оскільки в матеріалах справи на момент її розгляду підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору були відсутні.
02.03.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2-ї групи. До заяви також надав копію паспорту та пенсійного свідоцтва.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір», від с плати судового збору звільняються інваліди 2-ї групи.
Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, виданого 06.02.2014 року на імя ОСОБА_1, останній є інвалідом 2-ї групи.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Тому суд вважає, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 31.01.2017 року з ОСОБА_1 судовий збір був стягнутий помилково.
Керуючись ст.5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 304 КУпАП -
Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, стягнутого постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2017 року, на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 185 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА 373060 від 26.08.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26 серпня 2016 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння по вулиці Героїв Прикордонників у місті Фастові Київської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 26 серпня 2016 року, а справу було передано судді для розгляду 05.01.2017 року, тобто більш ніж через три місяці після вчинення адмінправопорушення та його неодноразові приводи до суду, працівниками поліції залишились не виконаними, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
Справа № 279/658/17
провадження №3/279/263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН номер 021888 від 25.04.2001р., і.к. НОМЕР_1, не працює,

за ст.195-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2017 року о 11-50 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав з порушенням перереєстрації газовий пістолет Perfecta №13960 кол.8, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2,ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом інспектора поліції.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.195-2,ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню без конфіскації газового пістолету Perfecta №13960 кол.8.

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
Справа № 643/2899/17
Провадження № 3/643/1551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 350/138/17
Провадження № 3/350/110/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №004855 від 26.01.2017 року, 31.12.2016 року приблизно о 23:30 год., ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї, тобто умисно ображав свого брата ОСОБА_2 нецензурними словами. Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Також у провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 350/138/17, провадження №3/350/110/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з якої вбачається, що 24.02.2017 року приблизно о 23:00 год., ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї, тобто умисно ображав свою матір ОСОБА_3, сестру ОСОБА_4 та брата ОСОБА_2, ображав їх нецензурними словами, стукав у двері та вікна будинку. Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілих.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП ,

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП №350/138/17 провадження №3/350/109/2017, обєднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення № 350/138/17 провадження №3/350/110/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 350/138/17 провадження № 3/350/109/2017.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтави 10 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257734, відповідно до якого 10 грудня 2016 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні кафе «Челентано», що по вул. Небесної сотні, 16, у м. Полтаві, нецензурно виражався та кричав в бік персоналу, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 16 січня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 10.02.2017 року та 03.03.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 24 березня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 750/870/17
Провадження № 3/750/466/17
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Сіверськ, вул. Свободи, 14/3; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити її про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 758/1570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 25.01.2017 року, ОСОБА_1, не з'явився за викликом до Подільського УП ГУ НП в місті Києві для проходження реєстраційної відмітки, чим порушив покладений на нього обов'язок, згідно ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення (а.с.2), рапорт (а.с.3), довідку про звільнення (а.с.4-5), довідку (а.с.6) та ухвалу (а.с.7), суд прийшов до висновку, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, підлягає поверненню до Подільського УП ГУ НП в місті Києві, для перевірки доводів, що ОСОБА_1 не з'явився за станом здоров'я, для долучення якісного тексту ухвали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 та для долучення документу про встановлення днів явки.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП - повернути для доопрацювання до Подільського УП ГУ НП в місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Подільського УП ГУ НП в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Провадження № 3/750/155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 25.10.2016, о 15.40, у м.Чернігові, по проспекту Миру, 35-А, керував автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координація рухів, виражене тремтіння пальців рук) від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
15.02.2017 Справа № 756/609/17
Справа № 756/609/17
Провадження № 3/756/667/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ніжин, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15.02.2017 року не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов'язковою, однак вона ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання на 20 березня 2017 року на 12 год. 05 хв.

Виконання постанови покласти на Оболонське УП ГУ НП в м.Києві.

Суддя: Н.О.Яценко
Провадження № 3/734/281/17 Справа № 734/3795/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2 Молдова, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 33, не працює, за ст. 121 ч.4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області 1.03.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він 04.10.2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/3527/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Река А.С.