overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про об"єднання

13.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «ФК Контрактовий Дім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №3/465/747/17, 08.01.2017 року о 01:45 год. на 507 км. + 650м. автодороги Київ-Чоп, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на огородження цвинтаря, пошкодивши 10м. 40 см. огорожі та два надгробних памятники, чим порушив 2.3б, 12.1 ПДР України.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів №3/465/724/17, 08.01.2017 року о 01:45 год. на 507 км. + 650м. автодороги Київ-Чоп, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-траспортної пригоди, до якої останній причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №3/465/747/17 та №3/465/724/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження №3/465/747/17.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 308/616/17
ПОСТАНОВА

02.02.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017.2017 року, близько о 18год. 20хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород на перехресті рівнозначних доріг вулиць Менделєєва Боженка, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вини правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №246421 від 11.01.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/1510/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 08 вересня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив аналогічне правопорушення, а саме - 23 січня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Соборна в м.Рівне автомобілем марки ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №254765 від 23 січня 2017 року;

висновком від 23.01.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Номер провадження 3-в/521/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 84а, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що подання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

15.07.2015 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не зявлялася.

З матеріалів справи вбачається, що при відвідуванні адреси за якою мешкає ОСОБА_1, а саме: м. Одеса, вул. Магістральна, 84а, було встановлено, що будинок знаходиться в напіврозваленому стані, для проживання не гідний, за вказаною адресою ОСОБА_1 не мешкає.

Згідно ч.3 ст. 321-1 КпАП України у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Таким чином, суддя вважає за необхідне замінити 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 119 гривень на користь держави.

Керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 30 годин громадських робіт замінити на штраф в розмірі 119 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 638/100/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення у ведені податкового обліку, а саме: включення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток, всього на 115,894 грн, в т.ч. у сумі 115 894 грн, чим порушено Податковий Кодекс України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Притягти ОСОБА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 703/209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

установив:

8 вересня 2016 року близько 13 год. на вул. Сунківській в м. Сміла ОСОБА_1, керуючи велосипедом «Горний», перед зміною напрямку руху не впевнився у відсутності небезпеки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни і допустив зіткнення з велосипедистом. Внаслідок ДТП автомобіль Фіат Дукато отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. ОСОБА_2 в суд не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, постанови про закриття кримінального провадження, протоколу огляду місця ДТП, схеми огляду місця події, їх поясненнями.

На час розгляду справи в суді закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому, керуючись ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/368/2017Справа №: 641/489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року об 20-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-т. Гагаріна, коло будинку № 165 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264632 від 13.01.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 461/972/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Львів, Гагаріна, 6, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2017 року до Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась та не доставлена органом внутрішніх справ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення Галицькому ВП м. Львова ГУНП України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 3/225/131/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

27 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 27.01.2017 року не зявився правопорушник ОСОБА_1 Причини, з яких не зявився правопорушник ОСОБА_1, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне повторно доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 23 лютого 2017 року на 10-00 год. правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою вул. Погодіна, буд. 6, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Справа №705/552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно з протоколом про 03 січня 2017 року серії АА №439706 ОСОБА_1, відносно якого постановою Придніпровського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року встановлено адміністративний нагляд, 21.10.2016 не прибув на реєстрацію до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 21 жовтня 2016 року до дня розгляду справи суддею минуло три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року 3/425/116/17

425/194/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №313721 від 25.01.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції в містах Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року, приблизно о 01 годині 49 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі №46 будинку №25-а, розташованому по проспекту Переможців в м. Рубіжному, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, здійснював психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №313721 від 25.01.2017 року.

27.01.2017 року на адресу мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 було надіслано виклик до суду.

Однак, відділенням поштового звязку поштове відправлення на імя ОСОБА_1 було повернуте суду з відміткою про не запит одержувачем поштового відправлення.

У звязку з цим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки судом були прийняті належні міри щодо його сповіщення про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2017 року, протоколом медичного огляду №22 від 25.01.2017 року, протоколом серії АА №313721 від 25.01.2017 року.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку о доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 38, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар