Провадження № 3/127/5391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247570 - 23.07.2017 о 04.40 год. в м. Вінниця по вул. Б.Ступки 10, ОСОБА_1 передав керування автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що йому не було відомо, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив завезти додому на його автомобілі, оскільки він вживав алкоголь, на що ОСОБА_2 погодився. Коли віз ОСОБА_1 додому був зупинений працівниками поліції, які після проходження освідування встановили, що ОСОБА_2 знаходиться в стані спяніння. Вказав, що він ОСОБА_1 повідомив перед тим як сісти за кермо, що перебуває у тверезому стані, оскільки йому так здавалось.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що зупинивши автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, встановили у водія ознаки спяніння та при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення встановили, що власником автомобіля являється пасажир ОСОБА_1, який перебував у стані спяніння та передав керування ОСОБА_2 Таким чином, відносно ОСОБА_1 було також складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засідання було встановлено, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не було встановлено належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, а саме, що останньому було відомо про перебування водія в стані спяніння.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: