Справа № 525/69/17
Провадження №3/525/29/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, вул. Миру, 21, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий,, до адміністративної відповідальності протягом року

притягувався:

17.11.2016 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП адмінарешт 3 доби;

25.11.2016 року за ст. 173 КУпАП штраф 85 грн.,-

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 27 листопада 2017 року молодшим інспектором Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що 25 листопада 2016 року близько 19 години громадянин ОСОБА_3 здійснив крадіжку однієї курки з домоволодіння громадянки ОСОБА_4, що розташоване в с. Багачка Перша Великобагачанського району Полтавської області.

В судові засідання 23 січня та 1 лютого 2017 року ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, з пояснень ОСОБА_5 21 січня 2017 року вбачається, що його брат ОСОБА_3 за місцем проживання не перебуває, а знаходиться на роботі в м. Полтава, судова повістка з рекомендованим повідомленням про виклик ОСОБА_3 в судове засідання 1 лютого 2017 року повернулася до суду з відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає. В судовому засіданні 21 лютого 2017 року ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП , не визнав та суду пояснив, що з громадянкою ОСОБА_4 до цього випадку він проживав разом 4 роки , з осені 2012 року, за цей час вони набули спільне майно, у них спільна дитина, але вони посварилися і з жовтня 2016 року разом не проживають. Так, в листопаді 2016 року він прийшов до ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, і взяв одну курку для того, щоб приготувати собі їжу. Курей він з ОСОБА_4 вирощували спільно, вони заклали яйця весною 2016 року в інкубатор і з цих ціплят вирощували курей. Посилаючись на ці обставини суду пояснив, що даний факт викрадення курки з домоволодіння ОСОБА_4 він не вважає крадіжкою, бо це їх спільне майно.

В судове засідання 21 лютого 2017 року для дачі показань викликалася свідок ОСОБА_4, яка не зявилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яка була нею отримана 14 лютого 2017 року, про причини неявки суд не повідомила.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_4,яка не заперечує, що ОСОБА_3 її колишній співмешканець, ОСОБА_3, який зазначив, що курей вирощували разом, ОСОБА_6, який підтвердив, що ОСОБА_3 взяв курицю у ОСОБА_4 (а.с.а.с.2-4), довідку директора підприємства Великобагачанський ринок, з якої вбачається, що станом на 26 листопада 2016 року вартість однієї живої курки становить 70 грн. (а.с.5), довідку № 816/02-19 від 29 грудня 2016 року виданої Багачанською Першою сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, але за даною адресою не проживає, зі слів перебуває на роботі в м. Полтава (а.с.6), пояснення ОСОБА_5 (а.с.13), довідку № 33/02-19 від 31 січня 2017 року Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, з якої вбачається, що Шарий М.М. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, з 2 грудня 1990 року по теперішній час, але за даною адресою не проживає (а.с.16), довідку № 49/02-19 від 3 лютого 2017 року Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 має такий склад сімї: співмешканка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.21), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП з наступних підстав.

В статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 2016 рік ОСОБА_3 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з співмешканкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та їхнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. З пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що вони разом з його співмешканкою ОСОБА_4 проживали чотири роки, вдома вирощували курей з ціплят, що виводили самi з інкубатора, отже,твердження ОСОБА_3, що викрадена курка є спільною власністю його та ОСОБА_4, не спростовані.

Отже, суд, виходячи з цих підстав, вважає не доведеним, що ОСОБА_3 здійснив дрібне викрадення чужого майна, і не спростованим те, що він без дозволу ОСОБА_4 взяв курку, яка була їх спільною власністю, і тому в діях ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -