overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

26.01.2017 Справа №607/22/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постановою суду від 07.12.2016 року вказані матеріали повернуто в Управління держпраці у Тернопільській області для належного дооформлення, з тих підстав, що протокол про адмінправопорушення від 01.12.2016р. №19-01-037/244, який надійшов на адресу суду, не відповідав вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутня вказівка про те в якій організації, установі, підприємстві працював Сінак Тассані, а відтак і відношення ОСОБА_1 до суті адмінправопорушення, яке викладене у протоколі.

03.01.2017 року матеріали адміністративної справи повернуто суду для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Однак, вимоги постанови суду від 07.12.2016 року виконано не було, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернуто суду без відповідного до оформлення. Відтак у протоколі про адміністративне правопорушення №19-01-037/244 від 01.12.2016 року відсутня вказівка про місце вчинення адміністративного правопорушення, відомості про те в якій організації, установі, підприємстві працював Сінак Тассані.

При цьому суд зазначає, що викладена в анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інформація про те що остання працює на посаді директора ПП «НОА» не є безпосередньою вказівкою на місце вчинення інкримінованого їй правопорушення.

У відповідності до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Зазначені недоліки є суттєвими та не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП слід повторно направити в Управління держпраці у Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторно направити вУправління держпраці у Тернопільській області (вул. Шпитальна,7, м. Тернопіль) для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №: 653/245/17
Провадження № 3/653/381/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцево, вул. Р. Кузнецова, буд. 31, не працює, ідент.код. НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року близько 17:00 годині було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному стані висловлювався в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

У своїх поясненнях до протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає, з протоколом згоден. Вказав, що сварка виникла через спиртні напої, оскільки мати сварила його за те, що він напився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 227552 від 16.01.2017 року, рапортом та протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КпАП України, за таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 доведеною.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчинення правопорушення, тому з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд стягує 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.24,40-1,283,284КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадський робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030101 одержувач УК у Генічеському районі) 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:Волинська область Володимир-Волинський район , село Лудин, вулиця Лесі Українки, 14 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.03.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік , якою йому було заборонено: виїзд за межі Володимир-Волинського району Волинської області без дозволу начальника Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області;зобовязано ОСОБА_1 зявлятись у Володимир-Волинське відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області кожної пятниці, в період з 09 год 00 хв. до 10 год 00 хв. для реєстрації; заборонено ОСОБА_1 вихід з будинку за місцем його проживання в період з 22.00 год до 06.00 год слідуючого дня щоденно;заборонено ОСОБА_1 відвідувати заклади громадського харчування та торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив.

Однак, 18.01.2017 року ОСОБА_1 в порушення зобовязань покладених на нього під час встановлення адміністративного нагляду повторно, протягом року був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 5 від 24.01.2017 року ОСОБА_1 24 січня 2017 року помер.

Згідно до ст. 247 п.9 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи правопорушник помер, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.9, 268, 283-284, 287 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку зі смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/865/17
провадження № 3/753/607/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Володар Роз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, в дворі по вулиці Ревуцького, 11-а в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» н/з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, яка знаходилась позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Дата документу 13.02.2017
Справа № 334/8261/16-п
Провадження № 3/334/188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.11.2016 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 11.11.2016 року о 23.45, гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул. Академіка Алєксандрова, буд.15, образливо чіплявся до громадян, на вимогу поліцейських припинити свої дії, не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року 3/425/150/17

425/366/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №005043 від 25.11.2016 року, який надійшов з Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Рубіжне, проспект Московський, 29-а/135 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ЛГ №005043 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

03.02.2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області зазначений протокол з матеріалами були повернуті для належного оформлення до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області

В ухвалі зазначалось про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та не можливості застосувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, що не є дрібним хуліганством.

У звязку з цим, суд повертав матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, в ході якого необхідно було вирішити питання про відповідальність особи за ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу були порушені вимоги ст. 256 КУпАП та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, належне оформлення виразилося лише у внесені до протоколу виправлень, при цьому з матеріалів справи були вилучені документи судового провадження та не було надано будь-якого документу, що свідчив про належне оформлення матеріалів.

В ОСОБА_1 не були відібрані пояснення щодо зміни кваліфікації його дій, оскільки фактично він ознайомлювався з протоколом про притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Щодо проведених дій з належного оформлення рапорт уповноваженою особою не складався.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення, в ході якого необхідно додати матеріали судового провадження, відібрати пояснення в ОСОБА_1 щодо зміни кваліфікації його дій та ознайомити з протоколом за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, скласти рапорт про проведені дії з належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 685/117/17
Провадження № 3/685/73/17
ПОСТАНОВА

09 березня 2017 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09 жовтня 1988 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року на розгляд суду від Теофіпольського ВнП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 430927 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі викликався судом на розгляд справи на 09.02.2017 р., 03.03.2017 р. однак жодного разу не зявився.

Враховуючи обовязковість участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вбачається необхідність відкладення розгляду справи та доставки даної особи в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на 09 год. 00 хв. 16 березня 2017 року для розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Виконання постанови покласти на Теофіпольське відділення поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 265/7662/16-п
Провадження № 3/265/60/17
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, б.Морський, 56-48

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року приблизно о 10:25 годині ОСОБА_2, знаходячись на території учбового закладу МПЛ № 52 палив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт паління тютюнових виробів на території учбового закладу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено Законом.

При цьому, ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає достатнім заходом впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_2 у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33, 175-1 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 595/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 24 травня 2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП 50 годин громадських робіт,

ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року, о 01 год. 30 год., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 постанови Бучацького районного суду від 24 травня 2016 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі серії АА №628578 від 29.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/489/16/17
П О С Т А Н О В А

Імям України

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 31.10.2016 р. о 21.30 год., знаходячись у громадському місці за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 24, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, принижував її людську гідність та мораль, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 31.10.2016 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко