overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/124/17-п
Провадження № 3/376/25/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.04.2016 р., ОСОБА_1, близько 01 години 20 хвилин в с.Красноліси по вул. Шкільній, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він вчинив бешкет відносно гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, намагався здійняти бійку, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адмінправопорушення передбачене ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 03.04.2016 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 02.04.2016 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/8877/16-п
Провадження №3/639/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу адміністративне стягнення), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Начальнику Управління патрульної поліції в м. Харкові організувати контроль за виконанням постанови, про що в місячний термін в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 09.02.2017 року о 09 год. 00 хв.

Суддя В.О. Курило
Провадження № 3/537/494/2017
Справа № 537/414/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 006.01.1981 року народження, громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№9, не працює,

за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року приблизно о 16 год. 23 хв. гр. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул..Першотравнева №43, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КупАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340/ триста сорок/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320/триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Cправа № 127/2923/17
Провадження № 3/127/1406/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.02.2017 року, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №715260 від 19.01.2017р., 19.01.2017р. о 19:00 год. в магазині «Сільпо», що по вул. Оводова, 51, у м. Вінниці, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме пляшку коняку «Тиса» 3 зірочки, ємкістю 0,5 л, вартістю 146 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №715260 від 19.01.2017р., який надійшов до суду, не відповідає вищевказаним вимогам. Зокрема, у протоколі відсутні відомості, а саме «назва документа, серія, №, ким і коли виданий», відповідно до яких особа, яка склада протокол встановлювала особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, в даній графі «особу встановлено» зазначено «Армор», однак суду не відомо значення данної абревіатури. Крім того, у ваказаній довідці «Армор» відсутнє фото особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за допомогою якого можна було б ідентифікувати особу правопорушника. Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодного документу, який би встановлював особу правопорушника.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/122/17
Провадження№ 3/266/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1О, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров.Новоросійський б.89/54

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року о 20:30 год.,гр.ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного спяніня за місцем проживання пров.Новоросійський б 89/54 в Приморському р-ні м.Маріуполь висловлювалась в адресу матері ОСОБА_3К нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр.ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, підтвердив обставини,викладенні в матеріалі справи, щиросердно покаялась в скоєному, просила суворо не карати

ОСОБА_3 також зявилась у судове засідання , підтвердив обставини викладенні в матеріалах справи, зазначив що до ОСОБА_2 претензій не має, та просила суд її не карати т.к. конфлікт вичерпано

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №004338 від 12.12.2016 року, власним поясненням, поясненням ОСОБА_3, рапортом співробітників Приморського ВП МВП ГУНП, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за 1732 ч.1 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Єдиний унікальний номер 341/104/17
Номер провадження 3/341/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, приватного підприємця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не провела розрахункову операцію через РРО, не видала розрахункового документа, встановленого зразка, не забезпечила подачу до органів ДФС по дротових або без дротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці РРО, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Допустила порушення п.п. 1, 2, 7, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши здобуті докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 допустила порушення зазначених норм закону, що стверджується наявними в матеріалах справи протоколом № 85 від 16 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки від 16 грудня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість скоєного, на таку слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/60/17
Провадження № 3/349/66/17
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №239422 від 05.12.2016 року звинувачується у вчиненні насильства в сім'ї.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 01 лютого 2017 року не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 500/347/17 Провадження № 3/500/149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Першотравневе Ізмаїльського району, вул. Суворова, 46, РНОКПП НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2017 року близько 12 години громадянин ОСОБА_1 на оз. Катлабух в районі с.Першотравневе Ізмаїльського району здійснював незаконний лов риби під кригою забороненими знаряддями лову сіттю з леси у кількості 1 шт., не маючи спеціального дозволу, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. Рибу не спіймав. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено: знаряддя правопорушення сіть з леси (1 шт.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 019827-7 від 21.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст. 284, 33, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя правопорушення: сіть з леси, б/у, ячея 50 мм, довжина 100 м, висота 1,2 м (1 шт.) - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 682/23/17
Провадження № 3/682/50/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, протягом року не притягувався до адміністратвиної відповідальності, - за ст. 51 ч.1 КУпАП, в с т а н о в и в :

11.12.2016 року о 21 год. 00 хв. в с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області по вул.Одухи, 15, з хліва належного ОСОБА_2, ОСОБА_1С здійснив дрібне викрадення чужого майна - викрав металеву трубу, довжиною до 3-х метрів, вагою близько 12 кг., чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 50 грн.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується його особистими поясненнями та протоколом про адмінправопорушення від 15.12.2016 р, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М, довідкою про вартість одного кілограма чтрного металу , що становить 4,50 грн.

На підставі дослідженого вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібну крадіжку.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції статті 51 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 51 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн 00 коп. Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником .

Суддя Зеленська В. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ «Венбест», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року о 15:32 годині у м. Києві по вул. Малишка, 4/1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім визнання ним своєї вини, повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року серія АП2№ 049464, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2016 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 ., ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ: