overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"27" лютого 2017 р. Справа № 363/439/17
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/109/17 та № 3/363/227/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року та 02 лютого 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріала стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164 (номери проваджень № 3/363/109/17 та № 3/363/227/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/109/17 та № 3/363/227/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164 - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/109/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10676/16-п

Пров. №3-в/766/22/17

15.02.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3

Участь ОСОБА_3 в розгляді даної справи визнано обовязковою.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 321-4 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати приводу до Херсонського міського суду м. Херсона (вул.Маяковського,6/29 каб.703) на 16.03.2017 року о 08.30 год.

Дану постанову направити до Дніпровського ВП ХМУ ГУНП в Херсонській області, для виконання.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобовязати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «АРКОНА» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 ( і.п.н: НОМЕР_1), за ст.163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року при розгляді матеріалів перевірки ТОВ «АРКОНА» встановлено порушення директором вказаного підприємства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету податку на додану вартість за серпень 2016 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, розкаявся..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 812857 від 12.12. 2016 року, актом про результати перевірки № 482/12-01/31477531 від 12.12.2016 р. та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/470/17
Справа №754/906/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 05.01.2017 року, біля 12:57 год., керуючи транспортним засобом «Фіат Добло» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Драйзера-Бальзака в м. Києві, рухаючись по вул.Бальзака в сторону пр..Ватутіна, в м. Києві, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням викладеного та наявних у матеріалах справи, письмових доказів, вважаю, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, особи ОСОБА_1, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 458/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 року біля 08 год. в с.Багнувате Турківського району Львівської області ОСОБА_1 перебуваючи за кермом маршрутного таксі напрямку "Львів-Буковинка" при посадці пасажирів висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що водій маршрутного таксі ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в її адресу в присутності сторонніх осіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, його особистим визнанням вини в суді та показами потерпілої в суді.

Керуючись ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 569/2188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року, о 15 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, перебуваючи у магазині "Торба", що по вул. Коновальця, 1Б в м. Рівне таємно викрав з полиці магазину шоколад "Chocolaten" білий 100 г, вартістю 21 грн. 85 коп., шоколад "Міленіум" пористий білий 90 г, вартістю 15 грн. 60 коп., ікру лососеву зернисту 2-го сорту 80 г, вартістю 70 грн. 90 коп. Загальна вартість товару 108 грн. 45 коп.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню в дохід держави з порушника 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1161/17
провадження № 3/753/746/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродженця Рівенської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.10.2016 року о 12 год. 50 хв., рухаючись в м.Києві по вулиці Ташкентська 54/34 та керуючи транспортним засобом "Mersedes-bens" д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з перешкодою та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 38, 122-4, 247, 279-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України за сплином строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Кириченко
Єдиний унікальний № 408/1337/17
Провадження 3/408/944/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ще. Бобрівка, Чусовського району, Пермської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 05 вересня 2016 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнув державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13905/16-п

Пров. №3/766/1536/17

27.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В протоколі зазначено, що 29.10.2016 року о 01:30 год. в м.Херсоні по вул. Кирила та Мефодія, водій ОСОБА_1, керував т/з «SUBARU Forester» д/н «ВТ6480ВС», з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці оцей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, як вбачається із довідки про встановлення повторності правопорушення, ОСОБА_1, 04.10.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а отже, в протоколі про адміністративне правопорушення, не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.130 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/6871/16-п
№ провадження 3/208/30/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ЖБК № 36, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-2, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська, ЖБК № 36 14.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором, допустила факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого зобов'язання по земельному податку за травень 2016 року, по терміну сплати 30.06.2016 року, за червень 2016 року, по терміну сплати 30.07.2016 року, за серпень 2016 року , термін сплати 30.09.2016 року, за вересень 2016 року по терміну сплати 30.10.2016 року, фактично сплачено 02.11.2016 року . В результаті виникла штрафна санкція в розмірі 28,54 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Згідно пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в протоколі, вона пояснила, що бухгалтер тривалий час знаходилась на лікуванні.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Помякшуючою обставино. є визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно пояснень

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 21.01.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6871/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.01.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 159/590/17
Провадження № 3/159/587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

учня Ковельського професійного ліцею

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, 02 лютого 2017 року, близько 17 год. 00 хв. м. Ковелі, по вул. Відродження, на території Ковельського професійного ліцею, курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Визначаючи захід адміністративного впливу відносно ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, вчинення правопорушення неповнолітнім як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, зокрема позитивну характеристику по місцю навчання, і вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 140/242/17 № 3/140/140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 -

За ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року близько 16-00 год. гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, однак реальних дій не вчиняв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: