overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт.Млинів Рівненської області Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2016 року близько 21 год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даний момент вони з чоловіком помирились, просила суворо його не карати.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає алкогольними напоями та вчиняє сімейні скандали та дебоші,(а.с.9), вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні якого 3 неповнолітніх дітей, малозначність вчиненого ним правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 566/42/17-п щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 367/8509/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Тюльпанова, буд. 55,

місце навчання: учень ЗОШ № 5

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 421268 встановлено, що 16.11.2016 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території ЗОШ № 5, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Курортна, буд. 37, чим порушив вимоги законодавства України про заборону куріння у не встановлених місцях.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8509/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 421268, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, його матеріальний стан. Суд приходить до висновку про необхідність призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 175-1 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна гривня).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Є. Чернов
Справа № 712/121/17-п
Провадження № 3/712/239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968715 від 23.12.2016 року, ОСОБА_1 23.12.2016 року близько 19-20 год. в м. Черкаси керував автомобілем «Nissan» д.н. 40 110 МА (нал. ОСОБА_2Г.) по вул. 30 р. Перемоги не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (нал. ТОВ «Перша лізингова компанія»), який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року;

- даними схеми пригоди від 23.12.2016 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 457/26/17
провадження №3/457/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 25.12.2016 року, близько 20.00 год., у м. Трускавці по вул. Річки в кафе "Рів"єра", виражався до громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував їй фізичним насильством.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, ствердив факт вчинення правопорушення, вину у вчиненому визнав.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 248024 від 26.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 25.12.2016 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали справи , які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 20.05.1958 року

народження,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року, близько 23.55 год., ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував сварки з дружиною ОСОБА_2,під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 надала суду заяву, згідно якої просить закрити справу за малозначністю, оскільки ОСОБА_1, вину визнав, вибачився, щиро шкодує про вчинене, не представляє суспільної небезпеки, та не заподіяв своїми діями шкоди.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, ч.1ст.173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,- П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2ч1 КУпАП в зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі № 662/2087/16-п, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1364/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера інваліда I групи з дитинства, громадянина України,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 р. близько 18 год. 00 хв. в с. Ярославка Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Лиса Гора, 7, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: висловлювався брутальною лайкою в адресу матері.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555911 від 02.12.2016 р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та самого порушника, копією посвідчення серія АГ № 833043 від 15.07.2005 року.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, те, що зазначене правопорушення не спричинило будь-яких шкідливих наслідків, а також те, що порушник є інвалідом I групи з дитинства, суддя вважає за можливим закрити провадження у справі та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись: ст. 22, ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
10.01.2017 Справа № 756/430/17
Провадження 3/756/623/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУ ГП в м. Києві, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Маньківського району, Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч 2.ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до направлення Відділу у справах сім»ї, молоді та спорту Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації був направлений до Центру у справах сім»ї та жінок «Родинний дім» для проходження корекційної програми і не з»явився для її проходження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2016 року постановою Оболонського районного суду м. Києва його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за якою накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин, та направлено до Центру у справах сім»ї та жінок «Родинний дім» для проходження корекційної програми. Для проходження корекційної програми він не з»явився з поважних причин, оскільки на даний час перебуває на лікарняному через його захворювання на пневмонію легенів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 свідчать про поважність його нез'явлення для проходження корекційної програми у зв'язку з його хворобою, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 247 п.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 683/3492/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27 жовтня 2014 року та 28 жовтня 2014 року, порушуючи встановлені постановою Старокостянтинівського районного суду обмеження від 1 квітня 2014 року, був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_3 24 жовтня 2014 року, порушуючи встановлені постановою Старокостянтинівського районного суду обмеження від 1 квітня 2014 року, не з»явився на відмітку в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтвердив ОСОБА_3 в суді.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколами про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки ОСОБА_3 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/3218/16-п
П О С Т А Н О В А

11.01.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09.10 год. 30.01.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 132/3565/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
12.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює в/ч НОМЕР_1 , помічник гранатометника, і.д.н. НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічник гранатометника в/ч НОМЕР_1 , 15.12.2016 року зранку прибув на територію в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та не міг виконувати обов`язки військової служби.
Вказане підтверджено висновком ВОНД «Соціотерапія» від 15.12.2016 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.
Суддя:
Справа № 629/585/17
Номер провадження 3/629/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 3АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.02.2017 року о 15 годині 15 хвилин на автодорозі Мерефа-Павлоград в с. КатеринівкаЛозівського району Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ TF698P, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював його обгін, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1 ПДР України.

Викладені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121787 від 11.02.2017 року, схемою місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п. 2, 40-1, 124 , 284 п.1 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач коштів: ГУ ДКСУ у Харківській області 21081300, , МФО 851011, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов