Справа № 214/2332/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови фермерського господарства, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270799 від 27 березня 2016 року, 27.03.2016 року приблизно о 14.00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кривому Розі по об"їзній дорозі поблизу електроопори № 9 при цьому не був достатньо уважним та під час зміни напрямку свого руху не достатньо впевнився, що це буде безпечним та не складе небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, номерний знак АЕ 91009 ВВ, який рухався в попутньому напрямку позаду, після чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 провину не визнавав, з протоколом огляду місця ДТП та доданою до нього схемою ДТП він не погоджувався. Пояснив, що 27 березня 2016 року приблизно о 14 годині керував т/3 Мерседес з номерним знаком АЕ 62-34 НН. Рухався по об"їздній дорозі зі швидкістю 10-15 км/ год, за 15-20 метрів включив сігнал повороту, перестроївся у крайню ліву смугу, проїхав метрів 10 та зупинився для розвороту, пропускаючи зустрічний транспорт , простояв секунд 5 та начав маневр розвороту, сталось ДТП з автомобілем ОСОБА_6, який рузхався позаду. Зіткнення сталось на розподільчій смузі. Правил ДР він не порушував. Колі він перестроювався, то автомобіль ОСОБА_6 знахзодився на відстані 500-400 м, ніяких перешкод не здійснював. До розриву у суцільній розподільчій смузі було метрів 5, машина стояла під невеликим кутом, коли сталось зіткнення.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 27 березня 2016 року приблизно о 14 годині керував автомобілем НОМЕР_2, кий належить ОСОБА_7М, їхав зі швидкістю 60 км/ год по об"їздній дорозі, в крайній лівій смузі. Попереду по правій смузі рухався автомобіль Мерседес, який за 20 метрів різко перестроївся в ліву смугу, він одразу став гальмувати, машина пішла "юзом", але сталось зіткнення, удар прийшовся на передню частину машини, а Мерседес ударило у лівий бік. Мерседес знаходився під кутом, до зіткнення він рухався зі шкидкістю 20 км/ год. До місця розриву суцільної линії було з 60 метрів, там немає місця для розвороту.

Допитана як свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_2 - її чоловік. Разом з ним 27 березня 2016 року в обідній час вони рухались по обїздній трасі в напрямку магазину "Сільпо", перестроїлись в ліву смугу, призупинились, щоб пропустити зустрічний транспорт, простояли секунд 5, тронулись, відчула повштох від удару. Чоловік включав сигнал повороту, але за скільки сказати не може.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 27 березня 2016 року в 14 годині в якості пасажира знаходився в автомобілі ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_4 Рухались в крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км/год, попереду в правій смузі рухався автомобіль Мерседес, який різко повернув на ліву смугу. Водій ОСОБА_4 став гальмувати, машина пішла юзом, але сталось зіткнення. Дорожне покриття було мокре. В машині було 5 дорослих та дитина, в багажнику вантаж 70 кг

Судом за клопотанням адвоката ОСОБА_5 по справі призначалась судова авто-технічна експертиза.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи від 07.12.2016 № 19/10.1-193, проведення якої було доручено старшому експерту сектору відділу інженерних. економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено наступне: 1. За варіантом механізму ДТП № 1 - в діях ОСОБА_4 з керування автомобілем CHEVROLET AVEO, не вбачається невіповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б з технічної точки зору перебували в причинному зв"язку з настанням події ДТП. В діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем MERCEDES BENZ VITO 108 вбачаються невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з ДТП, що настала; 2. За варіатом механізму ДТП № 2 - з причин, зазначених в дослідницькій частині даного висновку, відповісти на поставлене перед експертом питання не надається можливим (а.с. 51 - 56).

Захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні20 лютого 2017 року заявлялось клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, оскільки для встановлення факту чи є в діях водіїв учасників ДТП порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку із ДТП, експертом не були враховані пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, однак у задоволенні клопотання відмовлено, враховуючи те, що експертом досліджені варіанти події, виходячи з точок зору обох учасників ДТП та результатів додаткового огляду місця поді.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів додаткового огляду місця події, ОСОБА_2 притягується до відповідальності за порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України за тих обставин, що автомобіль Mercedez BENZ VITO 108 рухався в правій смузі свого напрямку попереду автомобіля Chevrolet Aveo, який рухався попутно ліворуч від автомобіля Mercedez BENZ VITO 108 на відстані 0,8 м від лінії дорожньої розмітки 1.3. Боковий інтервал між автомобілями складав 1,8 м. При подальшому русі. автомобіль Mercedez BENZ VITO 108, з правої смуги, без увіскнення покажчика повороту, зі зниженням швидкості став здійснювати маневр розвороту в місці, де нанесена дорожня розмітка 1.3 ПДР. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 6,4 м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 39, 3 м за повздовжнім орієнтиром, відносно нарпрямку руху вищевзаних автомоіблів. Водій ОСОБА_4, запобігаючи ДТП. застосував екстрене гальмування. Дорожньо-траспортна пригода, що розглядається скоєна на технічно справному автомобілі Mercedez BENZ VITO 108, в умовах, коли вирішення ситуації в повній мірі залежало від прийнятого водієм ОСОБА_2 рішення щодо застосування маневру розвороту в місці, де маневр розвороту заборонений, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині та не поступившись дорогою транспортним засобам. Тобто водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненю з автомобілем Chevrolet Aveo, діючи відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Суд не може взяти до уваги висновок експертного дослідження від 10 травня 2016 року № 18/10.1-15, наданий адвокатом ОСОБА_3, оскільки дане експертне дослідження проводилось без урахування пояснень ОСОБА_4 та матеріалів справи про адмінстративне правопорушення, а також матеріалів долдаткового огляду місця події.

Крім того, суд враховує, що 7 червня 2016 року постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу , яка переглянута 20 липня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області, закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявністі в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку строк накладення адміністративного сплив.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 124, 251, 247, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун