overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 431/3777/16-п
Провадження 3-в/431/2/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Старобільськ
Старобільський районний суд Луганської області у складі:
судді Форощука О.В.,
за участі секретаря Хорольської І.Ю.,
прокурора Стародубцевої О.С.,
інспектора Волкова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська подання Старобільського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт,
Старобільський РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначених ОСОБА_1.
Вивчивши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.
Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Згідно листа-направлення ОСОБА_1 був направлений до КЗ «Старобільський міський ПКіВ» для відбування громадських робіт.
Згідно з правилами, передбаченими ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Згідно довідки КЗ «Парк культури та відпочинку» Старобільської міської ради Луганської області від 20.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відбував адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на території КЗ «Парку культури та відпочинку». Станом на 20.01.2017 року відпрацював 30 годин.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що станом на 20.01.2017 року ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання Старобільського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд
В задоволенні подання Старобільського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 453/1630/16-п
№ провадження 3/453/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, якому згідно ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 27.05.2016 року, заборонено виходити з будинку після 22 години вечора до 06 години ранку, 20.11.2016 року о 22 годині 20 хвилин, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 442957/453 від 23.11.2016 року; рапортом ДОП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.11.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
справа № 208/391/17
провадження № 3/208/276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 102346 від 25.10.2016 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 25.10.2016 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя Т.Є. Шарко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонниго суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Держрибагенства Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП ОСОБА_1,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000018 від 10.11.2016 року близько 18 год. 00 хв. 10.11.2016 року ОСОБА_1 здійснював діяльність на ставі «Новенький» в с.Малополовецьке Фастівського району Київської області без паспорту водного обєкту.

В судовому засіданні інспектор Київського рибоохоронного патруля Держрибагенства Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області ОСОБА_2 пояснив, що 10.11.2016 року до них надійшов дзвінок про те, що на ставу «Новенький» в с.Малополовецьке проводиться вилов риби сітками. Приїхавши на водойму було виявлено громадянина ОСОБА_1 який здійснював діяльність без паспорту водного обєкту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно не має паспорту водного обєкту, оскільки у нього як орендатора та у Малополовецької сільської ради як орендодавця відсутні кошти на його виготовлення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, проте враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2787/17
провадження № 3/753/1265/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року серія № 022682 ОСОБА_2 03.02.2016 року о 04 год. 40 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з матір'ю, в ході якою голосно кричала, виражалася брутальною лайкою, водила себе грубо та зухвало, вчинила психологічне насильство в сім`ї, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Дії ОСОБА_2 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Так, ст.38 ч.2 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення ОСОБА_2 було вчинене у лютому 2016 році, оскільки зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 345/420/17
Провадження № 3/345/110/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року інспектором Калуського ВП ГУНП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062689 на ОСОБА_1 за те, що він 21.01.2017 року вул. Грушевського в м.Калуші керував транспортним засобом марки «опель Аскона», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» (а.с. 1) та власним визнанням вини правопорушника, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№464/459/17
пр.№ 3/464/262/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце роботи торговий представник «Рошен Львів»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.01.2017 р. о 09.05 год. у м. Львові по вул. Стрийська, 294, керуючи автомобілем марки «Ford», д.н.з. RP 56191, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №258865, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткёовуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Номер провадження 3/754/627/17
Справа №754/1387/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.01.2017 року о 16.35 годині, керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Закревського,35-А в м. Києві, порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Fiat», номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження автомобіля «Fiat», номерний знак НОМЕР_2., чим ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. вину визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 462/6797/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним у ДП «СавСервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року близько 14 год. 00 хв. у м. Броди на вул. Юридика, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАЕ № 915347 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАЕ № 915347 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 749/173/17
Номер провадження 3/749/102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

особи яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновсього ВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувалась,-

за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2017 року близько 18-00 год. громадянка ОСОБА_1 в м. Сновськ, по вул.. Попудренко, 45, Чернігівської області вчинила сімейний конфлікт з братом ОСОБА_2 та матір?ю ОСОБА_3 в ході якої виражалась брутальною лайкою, на неодноразові зауваження не реагувала.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім"ї, особою яка протягом року піддавалась адмінітсративному стягненню за вичнення поршення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1Д свою вину визнала щиро розкаюється, просила призначити стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім визнання вини ОСОБА_1Д її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року Серія АА №511731, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 17.08.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, думку ОСОБА_1Д стосовно адміністративного стягнення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією частини 2 статті 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби, відбування якого обчислювати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал