П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа № 414/233/17

Провадження № 3/414/76/2017

м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Боровенської сільської ради Кремінського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається в Рубіжанському професійному хіміко-технологічному ліцеї за фахом парикмахер-перукар, не працює, на утриманні осіб не має,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є громадянкою України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації місця проживання у встановленому законом порядку.

У відкрите судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у наданій суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року № 19 та іншими матеріалами справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року № 19, ОСОБА_1 надала письмові пояснення, згідно яких вказала, що не знала що не зареєстрована.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року № 19 встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність не виявлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому, із врахуванням ч.1 ст.13 КУпАП, відповідно до якої, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, при альтернативі заходів впливу, передбачених ст. 24-1 до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, у звязку з не накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судовий збір з неї не підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із застосуванням до неї заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кремінського районного суду М.В.Панчук