overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 16 січня 2017 року, керуючи автомобілем, марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Регенераторна,4 у місті Києві, під час виконання руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи повідомленою про день та час розгляду справи до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 16 січня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 586/898/16-п
Номер провадження по справі 3/586/197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино Будського району, Сумської області , не працюючої, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності , -

за ст. 173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

3 жовтня 2016 року, о 18 годині , по вул. Погін , с. Боровичі, Середино - Будського району, Сумської області , ОСОБА_2 , знаходилась в стані алкогольного спяніння, голосно кричала , висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4., на зауваження не реагувала , таким чином своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявилася. Про причини своєї неявки до суду остання , суд , не повідомила.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчать отримані судом з Укрпошти поштові повідомлення щодо вручення поштового віправлення на ім"я останньої.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушниці , керуючись ст. 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 / триста двадцять / грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 495/9708/16-п
20.02.2017 м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,
03.02.2017 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Однак у постанові суду була допущена помилка у резолютивній частині, а саме, не зазначено на який строк накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2017 року № 495/9708/16-п, де абзац другий постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2017 року викласти у наступній редакції: «Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
1.Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2017 року № 495/9708/16-п.
2.Абзац другий постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2017 року № 495/9708/16-п викласти у наступній редакції: «Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.».
3.В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2017 року по справі № 495/9708/16-п залишити без змін.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 644/808/17
Провадження № 3/644/481/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09.02.2017 року ОСОБА_1 не з*явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату розгляду був повідомлений належним чином під розписку.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов*язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року.

Виконання постанови про привід доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/344/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.02.2017 ОСОБА_1, на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Галицького ВП ГУНП в ОСОБА_2 області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 01.03.2017 року о 16:15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Єдиний унікальний № 408/1068/17
Провадження 3/408/711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 07 листопада 2016 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнув державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Провадження № 3/127/1616/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року 26.05.2016 року близько 05 год. 55 хв. біля будинку №7 по вул. Фрунзе в м. Вінниця у ОСОБА_1 під час огляду з правої кишені штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток з канабісом.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 08.09.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003955 від 26.05.2016 року, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

22.09.2016 р. після закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Вінницьким міським судом Вінницької області справа тричі поверталась на доопрацювання.

В черговий раз справа надійшла до суду 16.02.2017 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 08.09.2016 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 16.02.2017 року, тобто за збігом строку, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП в зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області

Суддя
Справа № 711/230/17
Провадження № 3/711/59/17
ПОСТАНОВА

01 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Кучеренко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення 22.12.2016 о 15 год. 33 хв. за адресою бул.Шевченка 349 в м. Черкаси, громадянин ОСОБА_1 брав участь в азартних іграх на гроші.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 181 КУАП.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахування особи порушника та обставин справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.181, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.181 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15647/16-п

Пров. №3/766/2539/17

20.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 28, кв.19, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 08.11.2016 року близько 22:00 год. знаходячись за місцем мешкання, м. Херсон, Миколаївське шосе 28, кв.19, вчинив сімейний скандал в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 та вчинив з нею бійку.

З матеріалів адміністративного протоколу серії АА № 633891 від 14.11.2016 р. вбачається, що правопорушення вчинено 14.11.2016 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
3/441/107/2017 441/191/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17.02.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137876 від 05.02.2017 р., ОСОБА_1, 05.02.2017р., в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137876 від 05.02.2017 р., складеного на ОСОБА_1 неможливо встановити місце проживання правопорушника, оскільки відповідно до поштового відправлення (а.с.10) правопорушник за вказаною у протоколі адресою: с. Галичани Городоцького району Львівської області не проживає.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути заступнику начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії АП2 № 137876 від 05.02.2017 р., відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 137/223/17

17.02.2017 3/137/39/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена).

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 08.02.2017 о 22-45год., був відсутній за місцем свого проживання, а саме смт.Літин вул Некрасова, 20, чим своїми діями порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом, повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Ураховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено провину ОСОБА_2 у повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду.

Зокрема, провина правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.2,4-6,9).

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_2 провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, повторно притягується до відповідальності, тому вважаю, що необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 33,ч.2 ст.187, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.