overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/49/17
Провадження № 3-в/647/7/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши подання Бериславського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Херсонська областа місто Берислав вулиця 25 років Жовтня, 39, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 постанови судді Бериславського районного суду Херсонської області від 11.01.2017 року №647/49/17-п ОСОБА_1 04 січня 2017 року близько 18-30 годин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За скоєння вказаного правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Для виконання зазначена постанова була направлена до Бериславського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .

В теперішній час Бериславський РВ пробації звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 із громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки останній ухиляється від відбуття громадських робіт, а саме: не вийшов на громадські роботи в дні передбачені графіком, ухиляється від їх відбування.

ОСОБА_1 поважних причин ухилення від відбуття громадських робіт не мав, на лікуванні не перебував, що не заперечував під час розгляду подання.

ОСОБА_2 перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 08.02.2017 року ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт не приступив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт без поважних причин, не відпрацьовано 40 години, на підставі ст.321-4 КУпАП громадські роботи підлягають заміні на адміністративний арешт із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити адміністративне стягнення, застосоване постановою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 11.01.2017 року №647/49/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з сорока годин громадських робіт на адміністративний арешт строком вісім діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/598/17

Пров. №3/766/705/17

23.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 12.01.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.02.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

25.11.2016 р. слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

У силу ч.3 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто у даному випадку до 25.12.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з дати закриття кримінального провадження сплив місячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 151081 від 05.01.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 458/141/17
ПОСТАНОВА

24 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г. за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину те, що 22.01.2017 року о 23:50 год. в м.Дрогобичі, на вул.В.Великого, водій керував автомобілем VOLKSWAGEN GETTA , н.з.866 74 ТВ, в стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши матеріали протоколу, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 510685 від 23.01.2017 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: у графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" не конкретизовано, який саме водій керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Також в цій же графі не вказана повна адреса населеного пункту місця вчинення адміністративного правопорушення, - записано, що в м.Дрогобичі, однак область не вказано.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 310/1051/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Довганюка, буд.76, кім.403, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області від 28.10.2015 року, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 лютого 2017 року приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на території учбового закладу ДНЗ «БМПЛ», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Довганюка, буд.76, палив тютюновий виріб цигарку у місці, де це заборонено.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який на момент розгляду адміністративної справи у суді не досяг вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до нього міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 426/3115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 450/2964/16-п Провадження № 3/450/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 Марти-Євгенії Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року о 10:00 год., в м.Львів, по вул. Костюшка, 18, водій ОСОБА_1- Є. А., керуючи автомобілем BMW X5, н.з. ВС 1811 CO, проявила неуважність до дорожньої обстановки та не реагувала на її зміну, під час паркування не дотрималась правого бокового інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль FORD FOCUS, н.з. ВС 6079 СМ, чим завдала транспортним засобам технічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1- Є. А. порушила вимоги п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1- Є. А. у судове засідання зявилася, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1- Є. А. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 057827 від 03.11.2016 р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1- Є. А. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Марти-Євгенії Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Марти-Євгенії Андріївни 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16772/16-п

Пров. №3/766/2848/17

17.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ХПСЛ, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 302-а, -

В С Т А Н О В И В

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 14.12.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.09.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 01.12.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 630962 від 01.09.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/945/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 218

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 січня 2017 року о 02.50 год. в м. Бердичеві по пул. 30-річчя Перемоги керував автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

24.02.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення вказаної справи для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки згідно наданої довідки він проживає в Бердичівському районі, с. Андріяшівка, вул. Перемоги, 6.

Відповідно до ст. 276 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника, місцем поживання якого є с. Андріяшівка, вул. Перемоги, 6. Бердичівського району Житомирської області.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає направленню до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 457/173/17
провадження №3/457/59/17
ПОСТАНОВА

07 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчука В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.160 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 01.02.2017 року, о 18.00 год., в м. Трускавці, по вул. Джерельна був затриманий за торгівлю шкарпетками промислового виробництва у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 160 ч. 2 КУпАП доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги визнання вини та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 2, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Укртрансбезпеки в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.164 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2017 р. 0 12:00 год. по вул. Родімцева, надав послуги з перевезення пасажирів на таксі т.з. "ГАЗ 2410" д.н. НОМЕР_1 без реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.164 КУпАП.

Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, таксі без реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії. В той час як ч. 2 цієї норми закріплено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення. Отже, описова частина щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не відповідає кваліфікації його дій за ч.2 ст.164 КУпАП. Так, з викладеної суті адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

За наведении обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню, для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Пртотокол про вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управлінням Укртрансбезпеки в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13431/16-п

Пров. №3/766/1490/17

10.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося у тому, що він 12.10.2016 року приблизно о 12.10 в м. Запоріжжя керуючи транспортним засобом MAN TGL 8.180 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хортицьке Шосе, 42, в порушення п.10.1 та 10.2 ПДР, при перестроюванні не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210994 20 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортному засобу завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні цього правопорушення не визнав й пояснив, що на момент ДТП він вже завершив перестроювання та рухався по зайнятій смузі руху, проте саме водій ВАЗ здійснив обгін його транспортного засобу з лівого боку, перетнувши суцільну подвійну лінію і виїхавши на зустрічну смугу руху та не дотримавши при цьому бокового інтервалу із його транспортним засобом, внаслідок чого і сталося ДТП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, а також їх не надано під час розгляду даної справи, які могли б спростувати доводи ОСОБА_1, та довести наявність його вини у вчиненні даного правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що органами які склали протокол не доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тому, у його діях відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться у вину та відповідно провадження по даної адміністративної справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №036385 від 12.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3