overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/333/17

Провадження № 3/571/144/2017

02 березня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником постачання ТОВ «Рокитнівський спецкарєр», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2017 року близько 15 години ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 11 лютого 2017 року через господарські питання посварився з дружиною. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 539290, письмовим поясненням ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому, щиро розкаюється, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суддя приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначимим.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа 664/172/17
ПОСТАНОВА

06 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м.Олешки Херсонської області, вул.Декабристів,116

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року о 08-40 годині в м.Херсон по вул.Дунайської флотилії гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "Форд", д/н 01207ХО, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Кіа, д/н НОМЕР_1, що рухався попереду, внасліжок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

В судове засідання гр.-н ОСОБА_1 не з'явився, до суду подав заяву, якою вину визнав, просив справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень(№рах.0001, , Код доходу 21081300, ГУК у Херс.області 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень(МФО: 852010, Отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, КОД отримувача ( код за ЕДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», р/р 0283, Код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 520/1112/17
Провадження № 3/520/1081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року близько 21 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці у приміщенні кв.25 буд.№11-А по ву3л.Варненська в м.Одесі, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів, погрожував фізичною розправою, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 509/741/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Тепличне», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, за ст. 190 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.10.2016 р., в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1 було виявлено і вилучено рушницю марки «Лефоше», ножі, кинджали багнети в кількості 17 штук, які зберігались останнім без відповідної документації.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено, що у випадку, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначені правопорушення було вчинено і виявлено 18.10.2016 року. Справа до суду надійшли 03 березня 2017 року. Тобто станом на теперішній час минув 3-х місячний строк, передбаченний ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 29, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вилучені у ОСОБА_1 рушницю марки «Лефоше», ножі, кинджали багнети в кількості 17 штук повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2ко
Справа № 202/1499/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 01 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073405 від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження №3/200/4553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: в м.Дніпро, ж/м Тополя-3, буд.1, кооп.3, кв.53,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2016 року, приблизно о 23 год. 28 хв., ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ», за адресою м.Дніпро ж/м Тополя-3, буд.1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та розбив пляшку вина «Віла Крим ОСОБА_2» на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити з наступних підстав.

Відповідно матеріалів особа ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлена згідно АІПС «Армор», який не містить фото особи і який не є офіційним документом, який посвідчує особу.

ОСОБА_1 до суду на виклики не зявляється, привід суду не виконано.

На підставі викладеного у звязку з тим, що особа ОСОБА_1 під час збору матеріалів поліцією не встановлена, суд вважає необхідним адміністративну справу провадженням закрити у звязку з відсутністю доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/610/17
Провадження № 3/552/339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянин України, працює директором ТОВ «СПГ-Партнер» вул. П. Дорошенка, 40, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31 січня 2017 року о 08-05 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Петра Дорошенка у м. Полтаві, з при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності виконання маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, але пояснив, що вважає, що в діях водія ОСОБА_2 також були порушення правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Петра Дорошенка у м. Полтаві, коли порівнявся з автомобілем «Skoda Rapid», водій зазначеного автомобіля почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231417 від 31.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини та обставини справи, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 426/3530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Река А.С.
Номер провадження3/641/771/2017 Справа № 641/1329/17
ПОСТАНОВА

02 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 січня 2017 року о 09:15 год. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 65 знаходилась у пяному вигляді на вулиці в громадському місці.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для дооформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 520/1450/17
Провадження № 3/520/1175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

04.01.2017 року близько 3 годин ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання, зачинив вхідні двері та не пускав свою дружину ОСОБА_3 додому, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

ОСОБА_3 пояснила суду, що протягом багатьох років її чоловік знущається над нею, систематично її принижує та бє у присутності двох малолітніх дітей, через що з його вини, у дітей виникли проблеми із психічним здоровям і в даний час з дітьми працює дитячий психолог. Вона та діти тривалий час терплять приниження та побиття від ОСОБА_2, так як вона хотіла зберегти сімю та не знала, що має право звернутися до поліції за допомогою. У теперішній час вона з чоловіком знаходиться в стадії розірвання шлюбу. Вона підтверджує, що дійсно 04.01.2017 року близько 3 годин її чоловік не пускав її додому, не відкривав їй двері, у звязку з чим вона викликала поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_2 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Номер провадження 3/754/897/17
Справа №754/2119/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ» по вул. Лаврухіна, 9 в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину горілку марки «Мороша» 0.2 л., вартістю без ПДВ 27, 92 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Співробітниками Деснянського УПП в м. Києві, особу яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи в суд не доставлено.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Частиною 2 статті 277 КУпАП, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються в п'ятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до УПП в м. Києві для належного оформлення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: