25 вересня 2017 р. Справа № 632/954/17 провадження № 3/632/483/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретарів судового засідання Боровок Т.П., Ляшенко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України паспорт серії МН № 849728, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 13 липня 2006 року, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-й мікрорайонАДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2017 року поліцейським УПД ГУНП в Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній у цей же день о сьомій годині тридцять хвилин, перебуваючи поблизу будинку 78 на вулиці Світанковій у місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер 49933ХК. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що 16 липня 2017 року близько 07 години 10 хвилин він, вийшовши із будинку 78 на вулиці Світанковій у місті Первомайський, де гостював, побачив поблизу у службовому автомобілі співробітників поліції. Взявши ключі від житла, які зберігалися у належному йому транспортному засобі - автомобілі «Фольксваген», реєстраційний номер 49933ХК, що стояв біля підїзду вказаного будинку, пішов до місця свого мешкання.

Після того, як він пройшов незначну відстань, до нього підїхали згадані вище співробітники поліції, які запросили його пройти до належного йому автомобіля, де повідомили, що цей транспортний засіб перебуває на обліку, як викрадений, незаконно переобладнаний, після чого, перевіривши ідентифікаційні номера автомобіля, повідомили, що транспортний засіб підлягає евакуації.

Крім того, під час спілкування один із співробітників поліції повідомив йому, що відносно нього буде складений протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки у нього наявна ознака алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота.

Він, ОСОБА_1, не заперечував, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої, але керування зазначеним автомобілем вранці 16 липня поточного року не здійснював, про що і повідомив співробітникам поліції.

У свою чергу один із поліцейських став вимагати, щоб він сів за кермо свого автомобіля і переїхав до того місця, де вони - поліцейські, перебували спочатку - Старого громадського центру на вулиці Світанковій. Оскільки, на його думку, вимоги співробітників поліції були незаконними, виконувати їх він відмовився, у звязку із чим був викликаний черговий наряд Первомайського ВП, у складі якого перебував поліцейський ОСОБА_2

Далі він, ОСОБА_1, зателефонував своєму знайомому - ОСОБА_3, який на вимогу поліцейських приніс його паспорт.

Потім один із співробітників поліції запитав у нього, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного спяніння, надавати пояснення та підписувати протокол. Він відмовся, оскільки керування транспортним засобом не здійснював. З цієї ж причини він відмовився надавати співробітникам поліції своє посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У подальшому були зупинені два свідка, які розписались на аркушах паперу. Протокол, як у присутності останніх, так і у його присутності, не складався.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що цим особам не розяснили, у звязку з чим їх зупинили, не повідомили всіх обставин події, які відбувалися, а тільки запропонували засвідчити його відповідь. Ці дії проходили вже біля проїзної частини на вулиці Світанковій, його ж автомобіль продовжував знаходитися у дворі, і свідки його не бачили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши письмові докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні з наступних підстав.

Пункт 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, обовязковою умовою вчинення такого правопорушення є керування транспортним засобом.

Порядок огляду, про який вказано у ст. 130 КУпАП, визначений нормами цього Кодексу та низкою нормативно правових актів.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння.

Огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного … спяніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктами 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного … спяніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що вранці 16 липня 2017 року, під час руху по вулиці Світанковій у місті Первомайський, в районі Старого громадського центру він був зупинений співробітником поліції, який запросив його підійти до патрульного автомобілю, у звязку із чим та для чого він був зупинений - йому не розяснили. Підійшовши до зазначеного автомобіля він побачив біля нього другого поліцейського і особу, яка стояла до нього спиною, її обличчя він не бачив. У його присутності останньому співробітником поліції було поставлене запитання, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Особа відповіла відмовою.

У подальшому поліцейський надав йому протокол і сказав щоб він у ньому розписався посвідчив відмову.

При цьому свідок пояснив, що будь-яких транспортних засобів, окрім службового автомобілю поліцейських, поруч не було.

Оглянувши письмові пояснення, які відображені у бланку, свідок пояснив, що коли він їх підписував, то у згаданому бланку було записано лише його, свідка, прізвище, імя та по-батькові, а також наступний текст «проходження будь якого огляду для визначення стану спяніння та відмовився від підпису та пояснень в протоколі». Записів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер 49933ХК, а також адреси останнього не було.

Крім того, свідок пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався.

Оглянувши згаданий протокол свідок підтвердив, що у ньому наявний його підпис, однак зазначив, що у той час, коли поліцейський записав у протокол його анкетні дані і адресу, то він повністю заповнений не був.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що вранці 16 липня 2017 року він на прохання ОСОБА_1, який йому зателефонував, прибув до будинку 78 на вулиці Світанковій у місті Первомайський Харківської області.

Поблизу цього будинку знаходилися ОСОБА_1, два поліцейських, стояв службовий автомобіль останніх.

На його запитання, з якої причини був зупинений ОСОБА_1, співробітники поліції йому відповіли, що його ніхто не зупиняв.

Автомобіль ОСОБА_1 марки «Фольксваген» знаходився на стоянці біля вказаного вище будинку, оскільки як він - свідок, так і ОСОБА_1 напередодні гостювали у товариша, який мешкає у цьому будинку.

У звязку з тим, що співробітники поліції встановлювали особу ОСОБА_1, то він - свідок, на їх вимогу приніс паспорт особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взявши згаданий документ у житлі останнього.

Посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 надавати співробітникам поліції відмовився.

Потім один із поліцейських зупинив двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Оскільки останній відмовився, то свідкам було запропоновано це засвідчити, що вони і зробили поставивши лише свої підписи у відповідних бланках пояснень.

При цьому ОСОБА_5 наполягав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а ні у його присутності, а ні у присутності свідків, не складався, він бачив у поліцейського незаповнені бланки протоколів.

Свідок ОСОБА_6 інспектор патрульної поліції Первомайського ВП, пояснив, що у першій половині дня 16 липня 2017 року, під час здійснення патрулювання, черговий зазначеного відділу по телефону повідомив, що надійшов виклик від співробітників поліції УПД, які працювали на території міста Первомайський, у звязку з виникненням конфліктної ситуації.

Прибувши в район будинку 78 на вулиці Світанковій, він застав у цьому місті ОСОБА_1 та двох співробітників поліції. Поруч із зазначеними особами стояв патрульний автомобіль.

На запитання про причину виклику, чіткої відповіді не було, було лише повідомлено, що все вже зясовано і що їхня присутність вже не потрібна.

При цьому свідок повідомив, що спілкування за його присутності відбувалося на проїзній частині зазначеної вулиці, інших транспортних засобів, окрім службового автомобілю співробітників поліції, у вказаному місці не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом- автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер 49933ХК, однак вказана обставина не тільки не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а й спростовується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які узгоджуються між собою.

Крім того, в порушення наведених вище норм, які визначають порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, при відмові водія від огляду на стан спяніння, протокол щодо ОСОБА_1 складено не у присутності двох свідків, і у ньому не зазначені ознаки алкогольного спяніння, які є підставою для поліцейського вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного спяніння, а відтак вимагати від останнього проходження відповідного огляду.

Наявність таких ознак у ОСОБА_1 не зафіксована і у документах, доданих до вказаного протоколу у його обґрунтування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дані, які містяться у протоколі не є допустимим доказом, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом вжиті всі передбачені КУпАП заходи для забезпечення явки у судове засідання свідка ОСОБА_7 з метою безпосереднього дослідження його пояснень, однак позитивного результату вони не дали, зазначений свідок до суду не зявився.

Із письмових пояснень цього свідка від 16 липня 2017 року вбачається, що у цей день він був зупинений працівниками поліції, які йому запропонували бути свідком при оформленні адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1, який керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер 499-33ХК, і у його присутності відмовився від проходження будь-якого огляду для визначення стану спяніння, а також відмовився від підпису в протоколі та пояснень.

Аналогічними за змістом є письмові пояснення свідка ОСОБА_4

Згадані письмові пояснення виконані на вже заздалегідь заготовлених печатних бланках, куди лише внесені дані про особу свідків кульковою ручкою, та написані співробітником поліції.

Тому, за наявності даних, отриманих при безпосередньому дослідженні доказів у судовому засіданні, зазначені письмові пояснення викликають обґрунтовані сумніви щодо свободи їх надання та достовірності зазначених у них даних.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, згідно зч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_8