overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду від 07.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 р. представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Заявник посилався на те, що в описовій частині вказаної постанови про адміністративне правопорушення судом допущено описку, а саме помилково зазначено неправильний номерний знак автомобіля - НОМЕР_1, замість правильного - НОМЕР_2.

Дослідивши протокол про вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення, схему ДТП та вказану постанову суду, вважаю, що заяву представника ОСОБА_2 належить задовольнити, оскільки у вищезазначеній постанові судом було допущено вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові Дарницького районного суду м.Києва від 07.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, а саме в описовій частині вказаної постанови зазначити номерний знак автомобіля - НОМЕР_2, замість помилково зазначеного - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

17.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві с. Тернівка вул. Степова 26, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/10815/16-п, н/п 3/490/3579/2016 та 490/10815/16-п, н/п 3/490/3580/2016.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490490/10815/16-п, н/п 3/490/3579/2016 та 490/10815/16-п, н/п 3/490/3580/2016 об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/10815/16-п, н/п 3/490/3579/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15083/16-п

Пров. №3/766/2368/17

25.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

17.11.2016 року о 19:30 год громадянин ОСОБА_1 у м. Херсоні по вул.. 12 Північна, 40, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив умисні дії психологічного характеру ( висловлювався нецензурною лайкою та погрожував) в бік своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2, чим здійснював насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/864/17
Провадження по справі № 3/752/1117/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 27.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, у вказаній постанові суддею допущені описки, а саме невірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дату його народження.

За вищевказаних обставин, вважаю, що допущені в постанові судді описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року у справі № 752/864/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та вказати вірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дату його народження, а саме замість «ОСОБА_1» вірним вважати «ОСОБА_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_4» вірним вважати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 129/616/17
Провадження по справі № 3/129/291/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору (у складі відділу) Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заступника начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 51,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

03.02.2017 р. о 11 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул. Лебединського ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет Ніва» № 02 1185 на синьому фоні, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, тому допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_2, який належить ПАТ КБ «Приватбанк» під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі було технічно пошкоджено, чим порушив п. 12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне наклласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/9319/16-п
15.03.2017 м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,
16.01.2017 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Однак у постанові суду була допущена помилка у водній частині, а саме, в частині зазначення дати та місяця народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної вказівки «ІНФОРМАЦІЯ_2».
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2017 року № 495/9319/16-п, де зазначити вірну дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
1.Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2017 року № 495/9319/16-п.
2.Вважати вірну дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».
3.В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2017 року по справі № 495/9319/16-п залишити без змін.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/199/17
Провадження №3/726/130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 05.11.2016 року близько 01 години 20 хвилин по вул. Хотинській, 2 у м. Чернівці керував транспортним засобом «Мерседес-Бенс Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР України.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 983930 від 05.11.2016 року, в письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Однак, у відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 05.11.2016 року, а тому строк для накладення адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі ст. 38 КпАП України та керуючись п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/749/17
Номер провадження 3/676/290/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. КамянецьПодільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Близько 15.20 год. 09 лютого 2017 року неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на території дитячого майданчика по вул. Соборній, 33 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, курив тютюнові вироби (цигарки) в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, вина останнього підтверджується протоколом серії АА №428388, власними показами порушника та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що за вчинене порушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можливо застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити йому захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 426/2002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 344/1637/17
Провадження № 3/344/1352/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року вбачається, що 07.09.2016 року близько 14:00 год. в м.Івано-Франківську по вул.Привокзальна, ОСОБА_1, у громадському місці а саме в привокзальному сквері, перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та людську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 06.02.2017 року, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 349/160/17
Провадження № 3/349/98/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІФ № 011576 від 28.01.2017 року звинувачується у вчиненні злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 16 лютого 2017 року не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/86/17
№ 3/733/43/17
П О С Т А Н О В А

"15" лютого 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 січня 2017 року від Ічнянського ВП до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 30 січня 2017 року по справі за № 733/86/17 Ічнянське ВП було зобовязано доставити ОСОБА_1 до суду приводом на 08-40 год 15 лютого 2017 року в звязку з його неявкою. На зазначену дату та час останній доставлений не був, при цьому будь-яких пояснень причин неможливості виконання постанови суду не надано.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, а привід Ічнянським ВП не виконаний, суд вважає необхідним протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Ічнянському ВП у звязку з неможливістю розгляду даної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик