overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся з поданням про передачу для розгляду в інший суд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, посилаючись на те, що внаслідок задоволення самовідводів суддів Приморського районного суду м. Маріуполя неможливо здійснити автоматичний розподіл справи між суддями цього суду.

КУпАП, який регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення прямо не передбачено порядок передання справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду до іншого.

Але, ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Ч.4 ст. 15 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою.

Це є, зокрема, гарантією забезпечення безсторонності процесу.

Як вбачається з наданих матеріалів, всі судді Приморського районного суду м. Маріуполя, що визначалися автоматизованою системою документообігу суду, заявили самовідводи, які були задоволені. У звязку з цим, проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями Приморського районного суду м. Маріуполя неможливо.

На підставі викладеного, з метою забезпечення обєктивності розгляду справи у розумні строки, керуючись ст.ст.8, 9 Конституції України, ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про передачу для розгляду в інший суд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП задовольнити.

Справу направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2282/16-п
Провадження №3/503/139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, повторно протягом року, а саме 03 грудня 2016 року близько 11 год. 00 хв. в м. Кодима, Одеської області, тобто в громадському місці, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно, внаслідок чого ображав людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №193 від 03 грудня 2016 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 34, 35, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення

Суддя Гура А.І.
Справа № 572/534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання - убудинку № 9а по вулиці Лісовій в с. Стрільськ Сарненського району під час суперечки, яка відбулась на побутовому грунті, намагався вигнати із будинку свого діда - ОСОБА_2, а також ображав нецензурними словами батька ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Пояснив, що з батьком та дідом примирився і претензій один до одного не мають.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рапортом чергового працівника поліції, яким зареєстровано повідомлення ОСОБА_3 відповідно до закону.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (оскільки факт заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілим під час конфлікту документально не підтверджено).

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт, на мінімальний, передбачений санкцією статті, термін.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
3/441/88/2017 441/139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, одруженого,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30.01.2017 року ОСОБА_1 близько 12 год. 15 хв. в м. Городку на вул. Перемишльська, 14 Львівської області здійснював торгівлю фруктами - бананами, мандаринами, лимонами, хурмою, у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1Р.О. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 443867 (а.с.3), рапортом ДОП СП Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.7-8).

В суді ОСОБА_1Р.О. вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.280 КУпАП суддя оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суддя зясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

За наведеного та зібраних матеріалів справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1Р.О. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. на р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя Ференц О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 Справа №607/2419/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 084942 від 11.02.2017 р. вбачається, що близько 03 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, 19 ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді в громадському місці, виражаючись нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, образливо чіплявся до громадян, на зауваження поліцейського не реагував, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зауважує, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату вчинення даного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 426/3654/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА № 704022 від 04.11.2017 року, скероване до суду листом начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 07.02.2017 року, що 04.11.2016 року о 21:30 год. по вул. В.Великого, 58 у м. Львові у супермаркеті «Ашан» гр. ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 66,40 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд працівниками поліції не доставлено, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Між тим, на момент розгляду справи у суді, що надійшли до суду лише 21.02.2017 року, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З метою недопущення аналогічних порушень, що є непоодинокими, вважаю за необхідне про вказані порушення довести до відома начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області та керівника Львівської місцевої прокуратури №3

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Про наведене в описовій частині постанови довести до відома та належного реагування начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області та керівника Львівської місцевої прокуратури №3 для вжиття заходів та відповідного реагування

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 617/11/17
Провадження № 3-в/617/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Вовчанський районний суд Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву про виправлення описки потерпілого ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

22.02.2017 року від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 30.01.2017 року.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що в постанові Вовчанського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року в описовій частині не вірно зазначено учасника ДТП, а саме: замість вірного «потерпілого - ОСОБА_2О.», вказано помилково «правопорушника ОСОБА_2О.».

З огляду на встановлене, та те що вказані розбіжності в назві учасника порожньо транспортної пригоди, порушують права потерпілого ОСОБА_2, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову суду від 22 лютого 2017 року, вказавши у четвертому абзаці описової частини постанови ОСОБА_2 як потерпілого, абз. 4 описової частин постанови викласти у новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 308 суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові суду від 22 лютого 2017 року про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

4 абз. описової частини постанови викласти у такій редакції: «З огляду на встановлене, та те що вказані розбіжності в реєстраційному номері транспортного засобу, порушують права потерпілого ОСОБА_2, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову суду від 30.01.2017 року, вказавши у першому пункті описової частини постанови реєстраційний номер автомобіля потерпілого - ОСОБА_2, абз. 1 описової частин постанови викласти у новій редакції.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого без реєстрації: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Чкалова 33, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Павлоград вул. Чкалова 33, вчинив сварку із своєю матірю - гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суддя приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 685/270/17
Провадження № 3/685/132/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця, РНОКПП-,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 р. близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем постійного проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними та образливими словами, а також погрозах фізичною розправою.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що посварився з співмешканкою, під час сварки обзивали один одного нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: