Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/314/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю: ОСОБА_3, в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 22.01.2017 року, близько 05-00 години, керував автомобілем НОМЕР_1, через площу Соборна, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що судом першої інстанції були порушені його права на захист та права на справедливий суд, а безпосередньо можливість безпосередньо бути присутнім та приймати участь в розгляді його справи, оскільки його належним чином не було сповіщено про час і місце розгляду справи. Зазначені обставини позбавили можливості скаржника безпосередньо в суді довести свою непричетність до інкримінованого йому правопорушення, скористатися правом на представлення суду свідків та надання інших доказів.

Як зазначає скаржник, на справді, працівники поліції зупинили його автомобіль у звязку з тим, що він проїхав через площу під заборонений дорожній знак, з чим він відразу погодився. Працівники поліції почали складати за вказане адміністративне правопорушення адміністративний протокол. Він пояснив, що дуже поспішає на службу, та з дозволу працівників поліції поїхав, будучі впевненим, що в подальшому сплатить штраф за дане адміністративне правопорушення. Про те, що стосовно нього насправді було складено протокол за відмову в проходженні огляду на визначення стану алкогольного спяніння він дізнався 14.08.2017 року, лише після ознайомлення з постановою суду.

Про час і місце розгляду адміністративної справи стосовно нього, суд його не повідомив, та більш того, він з 06.02.2017 року по 28.04.2017 рік перебував у службовому відрядженні.

Зазначає, що претензій з боку працівників поліції з приводу перебування його в стані алкогольного спяніння, та пропозиції пройти у встановленому порядку медичний огляд не було.

Зазначене також підтверджується тим, що його від керування транспортним засобом працівники поліції не відстороняли.

Заслухавши під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційні вимоги, допитавши свідка ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження, виходячи з таких підстав.

Як зазначив ОСОБА_3, судову повістку про виклик до суду він особисто не отримував.

Як встановлено судом, в матеріалах справи знаходиться конверт із судовим викликом, адресований ОСОБА_3, проте який повернувся до суду без вручення його адресату.(а.с.10;14).

Суд, розглядаючи справу по суті в своєму рішенні не навів причини неявки ОСОБА_3, до суду, та можливості розгляду справи без його участі, не маючи даних про повідомлення його належним чином.

До апеляційної скарги, апелянт надав витяг з наказу, згідно якого вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_3, з 06.02.2017 року по 24.04.2017 рік перебував у службовому відрядженні м.Вишгороді.

З наведеного вбачається, що скаржник у звязку із проходженням служби, перебував поза місцем свого проживання, не був обізнаний про час і місце розгляду адміністративної справи відносно нього, а відповідно не знав про наслідки її розгляду та був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.268, ч.1 ст.277-2, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, не повідомивши останнього про час і місце розгляду справи, чим порушив його право на захист.

За таких обставин, суд переконаний, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню у звязку із поважністю причин його пропуску.

Щодо фактичних обставин, оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Даючи пояснення суду, ОСОБА_3, пояснив, що під час його зупинки працівниками поліції, в його автомобілі окрім нього також перебувала його знайома, ОСОБА_7. Працівники поліції не пропонували йому проходити медичний огляд. Також працівники поліції не складали стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а зазначених в протоколі свідків він взагалі не бачив.

Опитана апеляційним судом ОСОБА_7, надала покази, аналогічні показам ОСОБА_3 Також пояснила, що після спілкування з працівниками поліції з приводу проїзду автомобіля під заборонений знак, вони поїхали по своїх справах. Ніяких свідків працівники поліції до ОСОБА_3 не підводили.

Працівник поліції ОСОБА_8, який складав адміністративний протокол стосовно ОСОБА_3, в судове засідання за викликом суду двічі не зявився.

Опитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_5, пояснив, що 22.01.2017 року, вранці, близько 06-00 години, його зупинив працівник поліції на площі Соборна м.Олександрія, та пояснив, що водій автомобіля , «kia sephia ls» відмовляється проходити медичне обстеження, у звязку з чим попросив підписати написане працівником поліції пояснення з даного приводу. Він поспішав, а тому підписав пояснення не виходячи із свого автомобіля, водія автомобіля «kia sephia ls» не бачив, а тому не може підтвердити, що останній в його присутності відмовився проходити медичне обстеження. Інших свідків, окрім нього не було.

Опитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_6, пояснив, що 22.01.2017 року, вранці, близько 07-00 години, його зупинив працівник поліції на площі Соборна м.Олександрія, та пояснив, що водій автомобіля , «kia sephia ls» відмовляється проходити медичне обстеження, у звязку з чим попросив підписати написане працівником поліції пояснення з даного приводу. Він підписав пояснення, водія автомобіля «kia sephia ls» бачив, проте в його присутності працівники поліції не пропонували водію проходити медичне обстеження. Протокол він підписав, довіряючи працівнику поліції. Інших свідків, окрім нього не було.

З вищенаведеного вбачається, що працівник поліції, склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_9, про відмову останнього пройти медичне обстеження у встановленому порядку за ч.1 ст.130 КУпАП, не запросивши засвідчити його відмову двох свідків, участь яких за даних обставин є обовязковою, причому двох свідків одночасно.

Само по собі повідомлення працівника поліції свідку, який не перебуває поруч із правопорушником, що дана особа відмовляється проходити медичний огляд, ніяким чином не доводить факту відмови.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що матеріали адміністративної справи були складені з порушенням вимог законодавства, та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, не доводять вини ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, на зазначені обставини не звернув уваги, розглянув справу формально, не вживши заходів про виклик в судове засідання свідків, працівника ДАІ, та повторного виклику ОСОБА_3

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд встановив, що за встановлених обставин, в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляція ОСОБА_3, підлягає задоволенню, постанова Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області, від 20 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2