Справа № 3/337/227/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.02.2017 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, вважаю за необхідне повернути його для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, в порушення ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише прізвище, імя та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не зазначенні інші вагомі відомості про неї - дата та місце народження, зареєстроване та фактичне місце проживання.

Відсутність цих відомостей перешкоджає ідентифікації особи правопорушника та здійсненню судового провадження в установленому законом порядку, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності такої особи, вона повинна бути сповіщена про час та місце судового розгляду і під час розгляду адміністративного матеріалу має певні процесуальні права. Наявність в протоколі відомостей про місце роботи такої особи не є достатнім для забезпечення виконання вимог діючого законодавства.

Також, суд вважає, що в порушення ч.3 ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено, а інші документи не містять відомостей про надання ОСОБА_1 пояснень і зауважень щодо змісту протоколу або мотивів відмови від підписання протоколу. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, ознайомлення та отримання копії протоколу, що підтверджується відповідним актом від 02.02.2017 року, який доданий до протоколу, але про те, що ОСОБА_1 після складання протоколу 02.02.2017 року відмовився від надання пояснень та зауважень щодо змісту протоколу, в самому протоколі та акті не зазначено.

До протоколу додано копію документа (без назви), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився давати пояснення згідно із ст.63 Конституції України. Але цей документ датований 08.12.2016 року, тобто до моменту закінчення позапланової ревізії та задовго до складання протоколу про адміністративне правопорушення та не містить відомостей про відмову надати пояснення за складеним протоколом.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт позапланової ревізії №31-21/1 від 20.12.2016 року, але зі змісту Акту вбачається, що його невідємними частинами є певні Додатки. В той же час вказані у тексті додатки до протоколу не додані.

При цьому, слід зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні ґрунтується на презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України), згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку із цим, саме особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна надати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, а суд, як орган, уповноважений розглядати справу, відповідно до ст.252,280 КУпАП повинен зясувати, оцінити обставини справи та наявні докази і прийняти остаточне рішення.

Суд вважає, що в даному випадку Додатки до Акту позапланової ревізії є тими доказами, які мають суттєве значення для встановлення події і складу адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 Надання їх разом з Актом є необхідним, оскільки справа розглядається за відсутності особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право бути ознайомленою із матеріалами справи, подавати свої заперечення проти наявних доказів тощо.

Також зі змісту Акту позапланової ревізії №31-21/1 від 20.12.2016 року вбачається, що підставою для проведення такої ревізії стала ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2016 року по справі 334/7836/16-к, провадження №1-кс/334/1582/2016, та направлення начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №82 від 29.11.2016 року, №98 від 06.12.2016 року, які до матеріалів не долучено.

Суд вважає, що надання цих документів з протоколом про адміністративне правопорушення також є доцільним з метою виключення наявності в діях особи складу кримінального правопорушення і застосування подвійної відповідальності за одні й ті самі дії.

Крім того, згідно супровідного листа про направлення адміністративного матеріалу до суду вбачається, що районній адміністрації спричинені збитки в розмірі 129,35 тис. грн., однак, у порушення вимог діючого законодавства, в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначені відомості відсутні, відсутній розрахунок спричинених збитків та докази на підтвердження зазначеної суми.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд адміністративного матеріалу та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у звязку з чим, його слід повернути для доопрацювання до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Керуючись ст.245, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик