АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року відносно,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 15 жовтня 2016 року о 01 годині 11 хвилин, ОСОБА_3 по проспекту Науки, 3, в м. Києві, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 0522 тест 69, результат тесту: 0,34 промиль, в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповно з'ясованих обставинах справи, та відсутності оцінки наявних доказів.

Зокрема апелянт, як на порушення норм процесуального права вказує на те, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в якій не зазначено повні відомості за особу, яка притягується до відповідальності, та дані, які її характеризують, а також не містить опису обставин встановлених судом при розгляді справи та посилань на нормативні акти, які були порушені.

Крім цього, в апеляційній скарзі стверджується, що судом не були прийняті до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що її огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, а саме, що вона проходила такий огляд тричі, однак технічний прилад не показував ознак сп'яніння, і лише за черговим разом прилад показав позитивний результат, з яким вона була не згідна, проте працівниками поліції їй не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Крім того, вказує, що свідки, якими було підписано Протокол та Акт огляду, не могли бути неупередженими, оскільки вони приїхали разом з працівниками поліції.

Також звертає увагу, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, позитивно характеризується, займається активною громадською діяльністю, а право на керування транспортними засобами їй потрібно для зайняття підприємницькою та благодійною діяльністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили постану суду скасувати із закриттям провадженні у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції у місті Києві, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, вказаних вимог закону в частині висновків про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При цьому, відповідно до п. 6 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Як встановлено по справі, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, після зупинки транспортного засобу під її керуванням по проспекту Науки в м. Києві, проводився з використанням спеціального технічного засобу - «Драгер» 6820, прилад ARHK 0522, який пройшов останнє калібрування 28 вересня 2016 року.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданому Управлінням патрульної поліції у місті Києві, встановлено, що ОСОБА_3 проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння добровільно, при цьому будь-якої незгоди з виявленими результатами не висловлювала, як і намір пройти такий огляд в медичному закладі. Вказаний огляд проводився в присутності двох свідків, які не тільки підтвердили результати проведеного огляду, а й контролювали при цьому відповідність вимогам закону дій працівників поліції.

А тому протилежні доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, про проведення такого огляду з порушенням вимог Закону, про упередженість свідків в присутності яких він проводився, не заслуговують на увагу.

Безпідставними є і твердження ОСОБА_3 про необ'єктивність результатів огляду внаслідок нібито неодноразового його проходження, оскільки такий огляд проводився лише один раз, при декількох невдалих спробах ОСОБА_3 зробити «видих» відповідно до вимог інструкції по експлуатації технічного засобу.

Щодо доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції при розгляді справи того, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, займається благодійною та трудовою діяльністю з використанням права на керування транспортними засобами, то, зазначене не ставить під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не може бути підставою для зміни судового рішення в частині виду накладеного на неї стягнення, за його без альтернативності, передбаченого санкцією вказаного закону.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ній чітко зазначені як встановлені обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, так і посилання на пункти Правил дорожнього руху України, які нею були порушені.

З огляду на наведене, будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови суду, в суді апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного на керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/138/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова винесена суддею: Рудик І.В.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.