Справа № 645/5961/16-п
Провадження № 3/645/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 145,кВ. 1, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 260571 від 02.11.2016 року, протокол серії АА 347254 від 02.11.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 260571 від 02.11.2016року, 02.11.2016 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці на ст. метро Московський проспект (м. Харків), висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та охорони метро, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 347254 від 02.11.2016 року, о 18 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в м. Харкові, проспект Московський, 199 А, у приміщенні станції метро Московський проспект, чинив злісну непокору законній вимозі працівників патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року зазначені адміністративні матеріали були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 02 листопада 2016 року зустрічався з друзями в кафе, де вживав алкогольні напої, приблизно 350 гр. коньяку. Після цього, він поїхав додому і дуже поспішав, оскільки вдома його чекала вагітна дружина. Він зайшов в метро, і оскільки у нього не вийшло самостійно поповнити картку для проїзду в метро, він звернувся за допомогою до контролера. Однак, остання не допомогла, а викликала охорону метрополітену, оскільки відчула запах алкоголю від ОСОБА_1 Коли прийшов охоронець метрополітену, він застосував фізичну силу до ОСОБА_1 і відвів в кімнату поліції, де наручниками прикріпив до батареї, вимагав грошові кошти та викликав поліцію. Робітники поліції приїхали тільки через 3 години, вели себе з ним агресивно та безпідставно склали три протоколу за дії, яки ним вчинені не були. ОСОБА_1 заявив, що він не був у стані сильного алкогольного спяніння, нікого не ображав, не знаходився у суспільному місці, оскільки весь цей час перебував у кімнаті поліції. При складанні протоколів йому не були розяснені права, не надана можливість скористуватися телефон, у звязку з чим він відмовився від підпису. Також пояснив, що до правоохоронних органів з завами про незаконних дій з боку робітників метрополітену та поліції не звертався, але має намір це зробити.

У судовому засіданні був допитаний інспектор роти № 8 батальйону № 2 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2, який пояснив, що до них надійшов виклик, та було повідомлено, що на станції метро «Московський проспект» знаходився особа з явними ознаками сильного алкогольного спяніння, яка поводиться неадекватно, лається, чіпляється до громадян. По приїзду, було встановлено, що даний громадянин - це ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу робітників поліції та служби охорони метрополітену, чіплявся до громадян. На пропозицію заспокоїться не реагував, зауваження робітників поліції ігнорував, висловлював погрози на адресу робітників поліції та служби охорони метрополітену. Також ОСОБА_2 зазначив, що до ОСОБА_1 ніякого примусу або спецзаходів не застосовувалась, телефоном він мав можливість користуватися, при складання протоколів йому у повному обсязі були розяснені його права.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він працює охоронником у службі охорони метрополітену. 02 листопада 2016 року він був викликаний черговою станції. Коли він прийшов він побачив чоловіка, як потім зясувалось, це був ОСОБА_1, який був у стані сильного алкогольного спяніння, намагався пройти у метро до поїздів, на зауваження чергової станції, а також прохожих не реагував. На зауваження припинити свої дії не реагував, тому була викликана поліція, яка приїхала, але ОСОБА_1 не припинив свої дії, продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, ображати всіх присутніх. Також свідок зазначив, що ніяких наручників він до ОСОБА_1 не застосовував, у нього їх взагалі на має, ніяких грошей не вимагав та телефону не забирав. Він тільки просив останнього заспокоїться. Також зауважив, що ніяких скарг, після 02.11.2016 року, ОСОБА_1 на адресу метрополітену не направляв.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260571 від 02.11.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом, поясненнями свідків.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1, при наявності вищезазначених доказів, суд розцінює як спробу останнього ухилитися від відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення скоєно 02.11.2016 року, з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд зазначає наступне.

Так, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення обовязково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками міліції. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 347254 від 02.11.2016рокуне зазначене в чому полягали ці вимоги, що є підставою для закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі норм п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя