ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії ММ № 525087 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 № 014042 від 12 грудня 2016 року вбачається, що 02 грудня 2016 року о 17 годині 45 хвилин в м. Харкові на перехресті вул. Чернишевського та вул. Скрипника водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у порушенні Правил дорожнього руху України та пояснила, що 02 грудня 2016 року о 17 годині 45 хвилин в м. Харкові на перехресті вул. Чернишевського та вул. Скрипника вона керувала автомобілем марки Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1, рухалась в заторі за автомобілем марки Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2, який увімкнув поворот ліворуч та почав паркувати свій автомобіль. Під час проїзду автомобіля марки Toyota Land Cruiser, останній почав рух та намагався виконати поворот праворуч, в результаті чого вїхав в передне ліве крило автомобіля марки Lexus RX 350, який належить ОСОБА_1 Після чого водій автомобіля марки Toyota Land Cruiser проїхав перехрестя та зупинився. У звязку з чим просила закрити провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, раніше надані пояснення підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 02 грудня 2016 року близько 18 годині 00 хвилин вона переходила дорогу на пішохідному переході на перехресті вул. Чернишевського та вул. Скрипника та стала очевидцем ДТП, автомобіль марки Toyota Land Cruiser вїхав в передне ліве крило автомобіля марки Lexus RX 350. Зазначила, що по вул. Скрипника був затор і автомобілі їхали дуже повільно. Водій автомобіля марки Toyota Land Cruiser увімкнув лівий поворот, проте різко повернув праворуч. В цей час в заторі машин стояв автомобіль марки Lexus RX 350.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02 грудня 2016 року близько 17 годині 40 хвилин він керував автомобілем марки Renault, державний номер НОМЕР_3, та рухався по вул. Скрипника за автомобілем марки Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1. По вул. Скрипника був затор, автомобілі припарковані з обох боків проїзної частини. По середині перехрестя вул. Чернишевського та вул. Скрипника, попереду автомобіля марки Lexus RX 350, рухався автомобіль марки Toyota Land Cruiser, водій ввімкнув лівий поворот та розпочав маневр, проте різко повернув праворуч та вдарив в передне ліве крило автомобіль марки Lexus RX 350. Після зіткнення водій автомобіля Toyota Land Cruiser відкрив вікно, почав висловлюватись на адресу водія автомобіля марки Lexus RX 350 нецензурною лайкою та покинув перехрестя. Водій автомобіля марки Lexus RX 350 залишалась на місці ДТП, проте затор був дуже великий та остання була змушена відїхати на узбіччя. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (п. 1.4. Правил дорожнього руху України).

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно пункту п. 13.1 Правил Дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 257 КУпАП України протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи та наданих суду відомостей, що відображені, зокрема, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки згідно наданих суду матеріалів відсутні належні, допустимі та достатні письмові докази в підтвердження того, що водій автомобіля марки Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не враховував дорожню обстановку, швидкість руху, стан транспортного засобу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях