Справа № 127/1225/17
Провадження № 3/127/852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участю прокурора Марченкова Д.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який обіймає посаду генерального директора ТД «Вацак», являється депутатом Вінницької обласної ради, зареєстрований за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Стависька, 46/24, Вінницької області, за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017, через відділ прийому суду надійшла адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

01.02.2017, провадження по справі зупинено, у звязку із неявкою правопорушника.

20.02.2017, головуючим по справі в судовому засіданні порадившись на місці постановлено відновити провадження по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як депутат Вінницької обласної ради 7 скликання голосував «За!» прийняття рішення від 15.07.2016, № 161 «Про нагородження почесною відзнакою «За заслуги перед Вінничиною»» під час 9 (позачергової) сесії обласної ради, в приміщенні сесійної зали, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 70, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки був зазначений серед осіб, яких пропонувалось нагородити у проекті рішення, крім того нагородження відбувається в урочистій обстановці з врученням грошової винагороди в сумі 5 000 (пять тисяч) гривень.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

В судові засідання призначені 31.01.2017, 01.02.2017, 10.02.2017, 15.02.2017, 20.02.2017, ОСОБА_1 не зявився. Причини неприбуття в судові засідання 31.01.2017, 01.02.2017, 10.02.2017, ОСОБА_1 суд повідомив, у звязку із чим розгляд справи було перенесено на іншу дату. Натомість ОСОБА_1 не повідомив про причини неявок в судові засідання призначені 15.02.2017 та 20.02.2017, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Судом 15.02.2017 винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1, через органи внутрішніх справ, в судове засідання. Проте, відповідно до рапорту оперуповноваженого в ОВС УЗЕ у Вінницькій області, на якого покладено виконання постанови суду, - ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає та всіляко ухиляється від зустрічі та спілкування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вичерпав усі можливі заходи та засоби для обовязкової участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, від явки на які останній всіляко ухиляється. Вказані обставини свідчать, що вимоги ст. 268 КУпАП та права ОСОБА_1 судом не порушені.

У звязку з вищевказаним, суд, вислухавши думку прокурора, вирішив розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як про дату, місце та час розгляду справи 20.02.2017, він повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що діях ОСОБА_1 присутній реальний конфлікт інтересів, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи встановлено, що постановами Вінницької обласної виборчої комісії від 13.11.2015 № 60, від 15.11.2015 № 62, від 21.11.2015 № 65, від 26.11.2015 № 67, від 26.11.2015 року № 70, зареєстровано 83 депутати Вінницької обласної ради 7 скликання, серед яких ОСОБА_1. Відповідно до статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» він набув повноважень депутата обласної ради з 27.11.2015 - дня відкриття 1 сесії 7 скликання обласної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів Вінницькою обласною виборчою комісією.

Частина 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає:

«Депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень».

Таким чином ОСОБА_1 є депутатом місцевої ради (Вінницької обласної ради 7 скликання), тобто субєктом, визначеним п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та з 27.11.2015 набув представницьких повноважень, зокрема права ухвального голосу, передбаченого ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Пункт 1 частини 1 ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів шляхом усунення особи від вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів. А ч. 2 ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає можливість для самостійного вжиття заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику.

У ст. 12 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зазначено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Почесна відзнака «За заслуги перед Вінниччиною» є обласною відзнакою за вагомий особистий внесок у розвиток Вінниччини, активну благодійну, гуманістичну і громадську діяльність, встановлена рішенням 7 сесії обласної ради 5 скликання від 29 грудня 2006 року № 208. Цим же рішенням затверджено Положення про Почесну відзнаку «За заслуги перед Вінниччиною». В подальшому дo даного положення вносились зміни і доповнення, зокрема рішенням 7 сесії 7 :кликання обласної ради № 135 від 30.06.2016. Пунктом 3 даного Положення передбачено:

«Нагородженим вручається Почесна відзнака «За заслуги перед Вінниччиною», посвідчення до неї та грошова винагорода в сумі 5000 гривень».

Вручення Почесної відзнаки «За заслуги перед Вінниччиною» відбувалось в урочистій обстановці головою Вінницької обласної ради ОСОБА_2, головою Вінницької облдержадміністрації ОСОБА_3 та Вінницьким міським головою ОСОБА_4 Одночасно з нагородою ОСОБА_1 отримав посвідчення до неї та премію 5000 грн..

Згодом вручення Почесної відзнаки «За заслуги перед Вінниччиною» ОСОБА_1 коментує як позитивну оцінку своєї роботи в інтервю ОСОБА_5 та отримує привітання з даного приводу (публікації «ОСОБА_1: «Я НЕ РОБЛЮ НАПІВКРОКІВ, РОЗПОЧАТА СПРАВА МАЄ БУТИ ЗАВЕРШЕНА», розміщені на Могилів-Подільському міському сайті за електронною адресою: http://www.mogpod.com/index.php?newsid=787.

Тобто приватний інтерес ОСОБА_1 при прийнятті обласною радою рішення № 161 від 15.07.2016 «Про нагородження Почесною відзнакою «За заслуги перед Вінниччиною» включає як майновий інтерес одержання одночасно з відзнакою грошової винагороди 5 000 грн., так і немайновий інтерес задоволення нематеріальних потреб у визнанні та повазі оточуючих, в тому числі виборців.

Згідно поіменного голосування по питанню № 4 порядку денного на 9 (позачерговій) сесії 7 скликання Вінницької обласної ради ОСОБА_1:

голосував «За» взяття проекту рішення за основу;

голосував «За» надання слова ОСОБА_6 (не депутату) - голові Вінницької обласної організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів Чорнобильської катастрофи «Чорнобиль-єдність»;

не голосував щодо пропозиції депутата ОСОБА_7 голосувати за кожну кандидатуру окремо;

голосував «За» прийняття рішення в цілому,

що також підтверджується відеозаписами 9 (позачергової) сесії 7 скликання Вінницької обласної ради в цілому та питання № 4 порядку денного зокрема.

За результатами голосування по питанню № 4 порядку денного на 9 позачерговій) сесії 7 скликання Вінницької обласної ради було прийнято рішення Вінницької обласної ради від 15.07.2016 № 161 «Про нагородження Почесною відзнакою «За заслуги перед Вінниччиною» згідно якого даною відзнакою нагороджується 11 осіб, серед яких ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 7 Положення про Почесну відзнаку «За заслуги перед Вінниччиною» (з урахуванням змін та доповнень):

«Клопотанням про нагородження є один з таких документів, прийнятий (ухвалений) протягом останніх шести місяців до зазначених в пункті 5 цього Положення дат:

рішення сесії районної, міської (міста обласного значення) ради;

рішення колегії обласної державної адміністрації, територіального органу міністерства та інших центральних органів виконавчої влади у Вінницькій області;

рішення обласного органу політичної партії, громадського обєднання».

Пункт 9 даного Положення передбачає:

«Клопотання про нагородження Почесною відзнакою „ За заслуги перед Вінниччиною і додані до нього документи розглядаються Комісією з питань нагородження вищезазначеною Почесною відзнакою, яка приймає відповідне рішення. Голова обласної Ради, на підставі рішення Комісії з питань нагородження, вносить відповідний проект рішення на розгляд пленарного засідання сесії обласної Ради в порядку, встановленому Регламентом обласної Ради».

У п. 10 вказаного Положення вказано:

«Документи, які внесені до розгляду з порушенням пунктів б і 7 цього Положення, повертаються органу, що вніс подання».

Незважаючи на відсутність клопотання про нагородження ОСОБА_1 (було лише рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 26.05.2016, а рішення сесією Могилів-Подільської міської ради було прийняте лише 19.07.2016), Комісія з питань нагородження почесною відзнакою «За заслуги перед Вінниччиною» (протокол від 11.07.2016) голосувала щодо кандидатури ОСОБА_1 (а не повернула неналежним чином оформлені документи), після чого його кандидатуру серед інших 10 кандидатур було погоджено та внесено на розгляд 9 позачергової сесії обласної ради 7 скликання. 15.07.2016, на 9 позачергової сесії 7 скликання обласної ради було прийнято рішення про нагородження ОСОБА_1 незважаючи на відсутність клопотання про його нагородження (рішення сесії міської ради).

Крім того ОСОБА_1 голосував «За» прийняття рішення в цілому (по 11 особах, зазначених у проекті рішення) незважаючи на те, що серед них були й інші кандидатури подані з порушенням порядку, визначеного Положенням про Почесну відзнаку «За заслуги перед Вінниччиною».

Наявність ОСОБА_1 у переліку осіб, запропонованих до нагородження у проекті рішення обласної ради, і бажання отримати голоси інших депутатів, які підтримували інших кандидатів зі списку, мало своїм наслідком:

не вчинення дій ОСОБА_1 щодо обговорення кандидатур, які подані з порушенням порядку, визначеного Положенням про відзнаку, на сесії обласної ради, не внесення пропозицій щодо розмежування кандидатур внесених з порушенням порядку від інших;

прийняття рішення, шляхом голосування «За», нагородження всіх 11 осіб, зазначених у проекті рішення, включаючи тих, що подані з порушенням визначеного порядку.

Тобто ОСОБА_1 брав участь у прийнятті рішення обласної ради, проголосувавши «За», при наявності суперечності між приватним інтересом та представницьким повноваженнями, усвідомлюючи порушення порядку його прийняття, внаслідок чого отримав неправомірну перевагою перед іншими кандидатами.

Таким чином, ОСОБА_1 як депутат місцевої ради, тобто субєкт, визначений п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом голосування, брав участь у прийнятті рішення Вінницької обласної ради від 15.07.2016 № 161 «Про нагородження Почесною відзнакою «За заслуги перед Вінниччиною» на 9 (позачерговій) сесії 7 скликання, в умовах реального конфлікту інтересів, тобто при наявності суперечності між приватним інтересом (був серед осіб, яких пропонувалось нагородити, у проекті рішення, бажав отримати премію 5000 грн. та задовольнити нематеріальні потреби у визнанні та повазі) та своїми представницькими повноваженнями (визначеними ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»), що впливала на обєктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання зазначених повноважень (скористався неправомірною перевагою перед іншими кандидатами - рішення сесії обласної ради щодо нього приймалось за відсутності клопотання про нагородження, знехтував порушеннями порядку при висуненні та погоджені інших кандидатур)

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 даного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 7 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, застосувати до нього покарання у виді штрафу, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 7, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 7 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (пять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя