overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/7172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на ТОВ «Єврокар», ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року біля 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Обжора», в м. Чоп, пров. Прикордонників, вчинив бійку з гр. ОСОБА_2, накинувшись на нього з кулаками та нанісши декілька ударів в область голови та рук, однак не завдав тілесних ушкоджень..

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 876156 від 24.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції від 24.07.2017 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро каявся у вчиненому.

З урахуванням вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.283,284, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на ТОВ «Єврокар», ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 /вісімдесят пять /грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на ТОВ «Єврокар», ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять гривень/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №295/804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 09.02.2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, поважності причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, оскільки його явка до суду є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, до залу судових засідань № 2-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене на 27.02.2017 року о 14 год. 10 хв.

Виконання постанови доручити Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП.

Суддя І.В. Зіневич
Провадження № 3/641/267/2017 Справа № 641/254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколів про адміністративні правопорушення: серія АП2 №014123 та серія АП2 №014124 від 26.12.2016 року, ОСОБА_1В, 18 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 130 по вулиці Ньютона в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого, допустив наїзд на перешкоду, а саме буд. 130 по вул. Ньютона. Автомобіль отримав механічні ушкодження, чим заподіяв матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_1 з місця ДТП, до якої був причетний - зник. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 (А), п 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серія АП2 № 014123 від 26 грудня 2016 року та серія АП2 № 014124 від 26 грудня 2016 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1В, поясненням свідка ОСОБА_2В, рапортом.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якого він причетний, в результаті чого, ці його дії суд кваліфікує за ст.. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 122-4, 124, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 640/781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

21.12.2016 року о 20.30 год. в м. Харків по вул. Шевченко, 301, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем SUBARU LEONE д.н.з. 39619ХА, який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, заявою та іншими матеріалами справи.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/393/17

Провадження № 3-в/293/16/2017

22 вересня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши подання начальника Черняхівського РВ ПП ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Черняхівського районного суду від 31 травня 2017 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Черняхівського РВ ПП ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого покарання у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Ініціатор подання свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 незважаючи на неодноразові виклики до Черняхівського РВ ПП на відпрацювання громадських робіт не зявився, причини неявки до не повідомив, що свідчить про небажання відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини.

31 травня 2017 року постановою Черняхівського районного суду ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлений про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції для відпрацювання громадських робіт.

Станом на 26.07.2017 року ОСОБА_2 до Черняхівського РВ ПП не зявився.

Санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання та заміну громадських робіт адміністративним арештом відповідно до вимог ч.3 ст.321-4 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити невідбуте адміністративне стягнення накладене постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Строк арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.04.1965р. народження, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 06.10.2016р. ОСОБА_1 05.10.2016р. об 22.30 год. була відсутня за місцем мешкання під час перевірки, чим порушила правила адміністративного нагляду, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2016р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для до оформлення.

24.01.2017р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повторно надійшов до розгляду.

Відповідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 279, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 450/559/17 Провадження № 3/450/889/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року о 14 год. 35 хв. на а/д Львів-Пустомити-Меденичі 8 км. + 900 м. в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, стежучи за дорожньою обстановкиою, щоб реагувати на її зміну та стан транспортного засобу, перед початком руху та будь-якою зміною руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом Хонда д.н.з. НОМЕР_2, водій якого, ОСОБА_2, отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 5110582 від 22.02.2017 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 05.07.2017 року, протоколом допиту ОСОБА_2

Встановлено, що правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2 до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 4 ст. 38 ОСОБА_2 у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 ОСОБА_2 України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, та закрити провадження в адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальностіЄфіменко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року о 09 год 00 хв ОСОБА_2 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство у сім»ї, тобто умисно затіяв сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, під час якого ображала його нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 301/169/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

за ч.1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №504405 від 13.01.2017 року, ОСОБА_1 13.01.2017 року о 17 год. 50 хв. в с. Білки на автодорозі Т-0719 (Довге-Іршава) К10+500, керував автомобілем марки «FORD MONDEO», д.н.з. JAJ 418 в стані алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не має даних чи притягувався ОСОБА_1 протягом року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також у протоколі не наведено всіх обставин, які у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються судом при розгляді справи по суті та необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення (сімейний стан правопорушника, наявність на утриманні дітей, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини).

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович

Секретар суду: ОСОБА_2
Справа №333/6587/16
Провадження №3/333/166/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 р. притягнутим до адміністративної відповідальності за проживання без реєстрації місця проживання по ст.197 ч.1 КУпАП, проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.197 КУпАП.

У відповідності зі ст.13 ч.1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді догани.

Керуючись ст. 24-1КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.197 КУпАП захід впливу у вигляді догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А.Фунжий