Номер справи 703/74/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2016 року, який складений поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 31 грудня 2016 року близько 13 год. 10 хв. в м. Сміла по вул. В.Чорновола керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля 31 грудня 2016 року перебував не він, а його товариш ОСОБА_3, оскільки напередодні 30 грудня 2016 року він випивав, а тому не сідав за кермо, також з ними був ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка їхала на роботу та вийшла з транспортного засобу до початку подій. ОСОБА_3 зупинився біля піцерії «Сицилія» по вул. В.Чорновола в м. Сміла та пішов у справах, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, переходячи дорогу ледве не потрапив під колеса транспортного засобу, який рухався по дорозі, який потім зупинився та почалася лайка та бійка з водієм цього транспортного засобу та ОСОБА_4, потім підбіг він та розбороняв їх, а незабаром підійшов ОСОБА_6, який знаходився поруч біля розташованого неподалік магазину, в процесі бійки між ним, ОСОБА_4 та водієм зупиненого транспортного засобу, ОСОБА_7 повернувшись до свого магазину та взявши самозатягуючу смужку в ньому підійшов до них та звязав йому та ОСОБА_4 руки. Також зазначив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення у його присутності не складався та примірник йому не вручався. Продути алкотестер «Драггер» поліцейські йому не пропонували. До відділення поліції його та ОСОБА_4 забрали у звязку з бійкою яка трапилася біля піцерії «Сицилія» в м. Сміла по вул. В.Чорновола та у відділенні поліції складали протокол за вчинення бійки.

Захисник ОСОБА_1, ОСОБА_8 в судових засіданнях пояснила, що докази на підтвердження саме зупинки під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 відсутні, покази свідків щодо складання протоколу про скоєне адміністративне правопорушення є досить суперечливими, окрім того місцем складання протоколу зазначено «вул. Перемоги в м. Сміла», тоді як місцем вчинення адміністративного правопорушення «вул. В.Чорновола в м. Сміла», окрім того порушений порядок огляду на стан спяніння ОСОБА_1, також протокол про вчинення адміністративного правопорушення та його копія містять суттєві розбіжності, зокрема в них міститься інформація різного змісту в написанні прізвищ свідків, дописана інформація на копії протоколу, яка відсутня в самому протоколі, містяться замазування та підтирання в протоколі. З врахуванням всього вищенаведеного вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно за кермом транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 31 грудня 2016 року був саме він, йому терміново необхідно було їхати в с. Калинівка за продуктами, оскільки, як пояснив йому його товариш ОСОБА_1 він напередодні випивав, а тому не міг сідати за кермо, з ними ще була дівчина ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 завезли на роботу, а згодом зупинилися по вул. В.Чорновола в м.Сміла, він пішов у справах, а що було далі йому не відомо по причині його відсутності на місці подій.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що коли її завозили на роботу, 31 грудня 2016 року за кермом транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_3, а коли відбулася бійка їй зателефонували, вона прийшла на місце пригоди та бачила як ОСОБА_1 сидів із звязаними руками, по словам очевидців їй стало відомо, що ОСОБА_4 переходив дорогу та попав під капот транспортного засобу, внаслідок чого і почалася перепалка та бійка між водієм транспортного засобу, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Також свідок зазначила, що потім приїхала поліція, але будь яких протоколів про адміністративне правопорушення на місці пригоди на складалося, а лише у відділі поліції.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що неподалік від місця, де відбувалися вказані вище події працює та бачила ОСОБА_1 та ОСОБА_4, була як вона зрозуміла якась бійка, про що вона почула від очевидців події, бачила як приїхала поліція, протокол про адміністративне правопорушення пояснила, не складався, ОСОБА_1 продути алкотестер «Драггер» працівники поліції не пропонували.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_5, повідомила, що ОСОБА_1 перебуває у поліції за бійку, куди він і приїхав, він чув, що від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення його брат не відмовлявся.

Із пояснень свідка ОСОБА_11 від 31 грудня 2016 року, що містяться в матеріалах адміністративної справи не вбачається хто саме був за кермом транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1.

З письмових пояснень, що містяться в матеріалах адміністративної справи ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вбачається, що 31 грудня 2016 року вони були свідками того, як по вул. В.Чорновола в м. Сміла біля магазину «Автозапчастини» зупинився автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та із за керма якого вийшов водій ОСОБА_1 та ще один чоловік, вони зупинили автомобіль який рухався за ними та почали бити скло того автомобіля та водія. Вони втрутилися та почали їх розбороняти. Коли ж транспортний засіб поїхав, то ОСОБА_1 та його товариш взяли у своєму автомобілі биту та почали залякувати їх. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Після того, як приїхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд до медичного закладу на визначення стану спяніння, ОСОБА_1 відмовився, як і від надання пояснень та підписів у протоколі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_12 надали ідентичні пояснення тим, що містяться в матеріалах адміністративної справи. Також свідок ОСОБА_6 зазначив, що чув як працівник поліції пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драггер». Свідок ОСОБА_12 пояснив, що не чув щоб працівник поліції пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драггер» та чи складався протокол про адміністративне правопорушення не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок, поліцейський Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 пояснив, що працівників поліції було викликано у звязку з бійкою, яка трапилася по вул. В.Чорновола в м. Сміла біля піцерії «Сицилія». Приїхавши на виклик та опитавши свідків було встановлено, що водій та пасажир автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 зупинили автомобіль який рухався за ними та почали бити скло і водія зупиненого автомобіля. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Чи пропонував він продути алкотестер «Драггер» ОСОБА_1 він не памятає, але зазвичай при подібних справах він це робить, проїхати на медичний огляд до медичного закладу на перевірку стану спяніння ОСОБА_1 відмовився, як і від будь яких підписів у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений по вул. В. Чорновола в м. Сміла. Також зазначив, що хто саме був за кермом автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 йому не відомо, оскільки він приїхав тоді, коли розпочалася бійка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.2 ст. 259 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається на місці його вчинення і лише у випадку, якщо у порушника немає документів, які посвідчують його особу і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього, тоді його доставляють у ВП і лише в цьому випадку там складається протокол.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водієві.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 р.1 відповідної Інструкції та п.6 ч.3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Натомість під час розгляду адміністративної справи встановлено, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, показами допитаних свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_11, що на час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не знаходився за кермом транспортного засобу автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, що суперечить вимогам статті 130 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи містяться суперечливі покази свідків з приводу місця складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, місцем складання протоколу вказано «вул. Перемоги в м. Сміла», тоді як місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «вул. В.Чорновола в м. Сміла», зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що протокол складався у відділі поліції за бійку, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зазначили, що на місці пригоди протокол не складався, свідок ОСОБА_10 пояснив, що будучи свідком подій у відділі поліції, чув, що його брат ОСОБА_1 від підписів у проколі не відмовляється, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в письмових поясненнях зазначили, що від підпису у протоколі порушник відмовився, однак в ході розгляду справи свідок ОСОБА_12 зазначив, що чи складався протокол про адміністративне правопорушення він не бачив, свідок ОСОБА_2 повідомив, що протокол складався по вул. В. Чорновола в м. Сміла, однак підписати його порушник відмовився. Такі протиріччя суперечать вимогам ч.2 ст. 259 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення складається на місці його вчинення.

Також протокол про вчинення адміністративного правопорушення та його копія містять суттєві розбіжності, зокрема щодо відображення інформації зазначеної у них.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що алкотестер «Драггер» йому не пропонували продути, свідком чого була і свідок ОСОБА_9, свідок ОСОБА_6 зазначив, що чув як працівник поліції пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драггер», свідок ОСОБА_12 пояснив, що не чув щоб працівник поліції пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер, свідок ОСОБА_2 не памятає чи пропонував він продути алкотестер «Драггер» ОСОБА_1, але зазвичай при подібних справах він це робить. Такі розбіжності суперечать вимогам п.6 розд. 1 Інструкції та п.п.3, 4, 5 Порядку, згідно яких огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки докази на підтвердження саме зупинки під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 відсутні, покази свідків щодо складання протоколу про скоєне адміністративне правопорушення безпосередньо на місці вчинення пригоди, а також проведеного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу є суперечливими, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 259, 266, 283, 284 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська