Справа №639/9845/16-п
Провадження №3/639/155/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової прокуратури Харківського гарнізону у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною вищою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи прикомандированим до факультету військової підготовки НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (наказ начальника факультету від 22.07.2016 року), для здійснення заходів домашнього арешту (ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року), під час проходження військової служби 01 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. самовільно залишив територію факультету та повернувся до розташування факультету близько 19 год. 20 хв. у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту медичного огляду №354 від 01.11.2016 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Надав пояснення, що 01.11.2016 року він самовільно не залишав територію факультету військової підготовки НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В цей день знаходився у кімнаті відпочинку та випив лише одну пляшку пива. Після цього, його направили для проходження медичного огляду до військової частини НОМЕР_2 , із результатами огляду на стан сп`яніння він не згоден.

На думку ОСОБА_1 , в його діях не має складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він не виконував обов`язки військової служби, а лише був прикомандированим до факультету військової підготовки НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що може свідчити лише про наявність складу правопорушення за ст.178 КУпАП (вживання слабоалкогольних напоїв у громадському місці).

У судове засідання, призначене на 31.01.2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяви чи клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність вини військовослужбовця ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року; листом начальника факультету військової підготовки НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №2352 від 02.11.2016 року; висновком медичного огляду на стан сп`яніння від 01.11.2016 року, згідно якого встановлено, що о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Судом враховується, що на дату вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був прикомандированим до факультету військової підготовки НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (наказ начальника факультету від 22.07.2016 року), під час проходження військової служби на нього поширювались вимог ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, у зв`язку з чим він є суб`єктом правопорушення за ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, в діях військовослужбовця ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено до 01.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) (отримувач коштів УДКСУ Жовтневого району м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило