overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2017 року Справа № 655/102/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд. 15 лютого 2017 року близько 22 годин 50 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП вчинив правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 631859 від 16.02.2017 року про адміністративне правопорушення,

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.283,284, ст.40-1, ч. 2 ст.187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 170 грн. (сто сімдесят гивень) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Шумило
20.02.2017 Справа № 756/175/17
Унікальний № 756/175/17
Провадження № 3/756/550/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«20» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 046470 19.12.2016 року о 21 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по просп. С. Бандери, не впевнився в безпеці маневру при зміні напрямку руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнутидо адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 426/3162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 296/937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 24 січня 2017 року о 11.35 год. в м. Житомирському районі в с. Вертокіївка, керуючи автомобілем Хонда Аккорд д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Дружби пров. Дружби виїхав на смугу зустрічного руху під час виконання лівого повороту, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що він керував автомобілем Хонда, їхав разом із другом, повертаючи ліворуч з головної дороги, побачили автомобіль Део, що швидко рухався. Вони зупинились, автомобіль Део почав гальмувати, але здійснив зіткнення з автомобілем Хонда.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується :

- протоколом про адмінправопорушення від 24.01.17 р. серія БР № 183366;

- схемою місця ДТП від 24.01.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 24.01.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2, даними в судовому засіданні, який пояснив, що він рухався по рівнозначній дорозі, побачив перед собою перешкоду у вигляді автомобіля Хонда, що повертав на його смугу руху, тому він почав гальмувати, але у зв»язку із поганим станом дорожнього покриття не зміг уникнути зіткнення;

- поясненням свідка ОСОБА_3 від 27.02.2017 р. ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_3), який пояснив, що вони із ОСОБА_1 разом їхали в автомобілі Хонда, повертаючи ліворуч з головної дороги, побачили автомобіль Део, що швидко рухався. Вони зупинились, автомобіль Део почав гальмувати, але здійснив зіткнення з їхнім автомобілем.

Розглянувши схему місця ДТП від 24.01.2017 р., суд зазначив, що зіткнення сталось на смузі руху автомобіля Део. На даному перехресті, відповідно до схеми, відсутні знаки пріоритету. Тому зіткнення між зазначеними автомобілями сталось внаслідок повороту автомобіля Хонда на зустрічну смугу руху по відношенню до автомобіля Део та майбутнього руху автомобіля Хонда.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, як порушення водієм правил дорожнього руху ( п. 10.5; 16.15 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 752/1321/17
Провадження №: 3/752/1252/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.01.2017 року о 11 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ті Ак. Глушкова 38, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 141635, від 07.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Номер провадження 3/754/864/17
Справа №754/2003/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2017 року о 12год. 10хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді номерний знак НОМЕР_2 по вул.Бальзака на перехресті з вул.Радунська в м.Києві, не був уважним, не впевнився в безпеці руху перед початком зміни руху, допустив зіткнення з автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження автомобілів, чим порушив п.п.10.1, 2.3 «Б» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що під час повороту на вул.Радунську не пропустив автомобіль Шкода, який рухався прямо, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю секретаря Новицької О.В., адвоката ОСОБА_1 розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності П»ятака ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 сть.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 14.01.2017 року о 02 год. 00 хв. П»ятак О.А. вчинив сімейний конфлікт відносно своєї колишньої дружини П»ятак Л.М., в ході якого висловлювався на її адресу словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник пояснив, що П»ятак Л.М. є його колишньою дружиною, вони просто проживають в одній квартирі та інколи в них виникають суперечки на побутовому рівні.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які умисно вчинили будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру в сім"ї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю що в діях П»ятака О.А. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки встановлено що між стронами шлюбні відносини припинені, шлюб розірвано рішенням Корольовського районного суду м.Житомира ід 29.11.2016 року, під час вчинення правопорушення будь-які сімейні стосунки між сторонами були припиненні, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно П»ятака ОСОБА_2 за ч.1 ст.1732 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районного суду м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
22.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/1045/17
Справа № 3/205/589/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП розглядається при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, 22.02.2017 працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції було доставлено для розгляду справи особу, яка не мала при собі документів, що посвідчують особу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні данні щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України та результати прийнятого рішення.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції неналежно оформлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, направити начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 3/234/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Фоміна Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При складанні постанови було допущено описку в імені особи, у відношенні якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме «Васютіна Тетяна Олексіївна», замість правильного «Васютіна Наталія Олексіївна».

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2017 року слід внести зміни і вважати правильним імя особи, у відношенні якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення «Васютіна Наталія Олексіївна».

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2017 року, та вважати правильним імя особи, у відношенні якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення «Васютіна Наталія Олексіївна».

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/382/17

24 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2017 року близько 14 год. 00 хв., за місцем свого проживання, а саме в м. Костопіль по вул. Повстанська, 47, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненному. Крім того пояснив, що на даний час з своєю матірю помирився, вибачився перед нею за свою поведінку, обіцяв більше не вчиняти адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 541142 від 17.02.2017 року, пояснення ОСОБА_2 від 17.02.2017 року, пояснення ОСОБА_3 від 17.02.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 17.02.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4