overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/4871/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1952 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи дозвіл, який діє до 06.12.2016, на право зберігання, носіння газової зброї строк діє якого до 06.12.2016, порушуючи порядок обліку газових пістолетів не переєстрував зброю в встановлені законом строки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, яке виразилось у порушенні порядку зберігання газових пістолетів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ч.1 ст.1952, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1952 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 264/6664/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.11.2016 року о 16 годині, в районі парку «ім. Кірьякова» по вул. Челюскінців в с. Сартана м. Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі 119 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 159/1659/17
Провадження № 3/159/1236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вулиця Свободи,11, непрацюючого

передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 24.04.2017 року о 19 годині 40 хвилин в селі Ситовичі Ковельського району по вулиці Сводоби, 11, а саме по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал. В ході якого, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом серії АА №781080 про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 від 24.04.2017 року, письмовими поясненням гр.ОСОБА_3 від 25.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 182/152/17
Провадження № 3/0182/109/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на НЗТО, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 9-січня буд 7,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 109168 від 30.12.2016 року, 09.12.2016 року гр. ОСОБА_1 приблизно о 15.15 год. на зупинці громадського транспорту 1-й квартал висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок, на зауваження не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що дійсно відбулась сварка, однак він не ображав та не висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 Крім того, пообіцяв надалі уникати сварок та контакту з гр. ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, та пояснила що конфлікт з гр. ОСОБА_1 мав місце, в ході якого він її ображав та погрожував. З її слів, наразі конфлікт вичерпано, ОСОБА_1 вибачився та пообіцяв утриматись від спілкування з нею та не вчиняти сварки надалі, потерпіла надала письмову заяву. Також в своїй заяві вона просить суд закрити справу та вказала, що претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА 109168 від 30.12.2016 року, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП., однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, а також те, що потерпіла претензій не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ст. 173 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/1844/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року м. Бердянськ

міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бердянську повідомлення головного державного виконавця Процик З.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року постановою Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп.

15.02.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло повідомлення головного державного виконавця Процик З.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що у вступній частині суд не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника.

Згідно статті 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у вступну частину постанови Бердянського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 від 29.11.2016 року треба внести зміни.

На підставі викладеного, та керуючись ст.304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_1, виклавши вступну частину в такій редакції:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Паївка, вул. Долина, буд.6, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУМВС України в Донецькій області від 13.09.2008 року, іншими даними суд не володіє»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 453/1601/16-п
№ провадження 3/453/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП «Демян»,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи з 16.08.2016 року, посаду директора комунального підприємства «Сколівське ЖКГ», допустив порушення вимог законодавства про працю в частині виплати заробітної плати за час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до її початку, а саме: порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що він дійсно працював посаді директора КП «Сколівське ЖКГ» з 16.08.2016 року, однак з порушеннями, які зазначені у протоколі не згідний, оскільки вважає, що такі є несуттєвими та допущені не з його вини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 13/24/101/0739 від 12.12.2016 року; актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 13/24/101/1997.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП У і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 740/544/17
Провадження 3/740/248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом, який надійшов до суду від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, 07 лютого 2017 року близько 14.30 год. по вул.Бєлінська,32 в м.Ніжині собака, що належить ОСОБА_1, покусала собаку його матері ОСОБА_2 та вкусила її за нижню частину правої ноги.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено прізвище, ім»я, по-батькові свідків та їх адреси, в складі адміністративного правопорушення ініціали потерпілої вказано як ОСОБА_2, хоча в грофі потерпілий зазначено ОСОБА_3, також не зазначено чи завдано моральну та матеріальну шкоду потерпілій, копії пояснень петерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неналежної якості, що позбавляє суд об»єктивно та всебічно розглянути протокол, а отже відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.

Крім того, в протоколі зазначено, що пояснення ОСОБА_1 додається, хоча таке пояснення в матеріалах справи вівдсутнє.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановила:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, серії АА №510080 від 07 лютого 2017 року повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року о 18:29 годині у м. Києві по вул. Березняківській, 11, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій повністю визнає свою вину, просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року серія БР № 140789, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2016 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 307/21/17
Провадження № 3/307/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Глибокий Потік, вул. Вале Стримтури 71, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року, о 17-й год., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 456462 від 24.12.2015 р. та тестом на виявлення стану алкогольного спяніння від 24.12.2015 р. із якого убачається, що вміст алкоголю в його організмі становить 1.12 проміле.

Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 13.02.2017 р., а на момент розгляду справи сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, так як ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.12.2015 р., то провадження по даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 369/864/17
Провадження № 3/369/589/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Erol Yalcin), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, який проживає в ОСОБА_2, місця проживання в Україні не має, за участю перекладача ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2017 о 02 год. 00 хв. в с. П. Борщагівка, по вул. Петропавлівська, 10, Києво-Святошинський район, Київська область, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz », д.н. ЗЗ TZ 072 ВМ, p з напівпричепом «Trye hauf», д.н. ЗЗ TZ 246, на території АЗС «Amic», здійснюючи маневр руху заднім ходом, скоїв наїзд на опору авто-заправної колонки № 2 на АЗС. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187687 від 18 січня 2017 року, даними зі схеми ДТП від 18 січня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 18 січня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Erol Yalcin), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела