АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.,

за участю особи яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Гонцової Є.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: по АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що приблизно о 04 год. 00 хв. в м.Дніпро, по вул. Робоча, біля буд.3-б, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARНK №0078, зі згоди водія, у присутності двох свідків. Результат тесту 1,44%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП мотивуючи тим, що відповідно до відеозапису нагрудної камери інспекторів поліції ОСОБА_4, та ОСОБА_5 вбачається, що коли інспектори поліції помітили його автомобіль та під`їхали до нього він стояв припаркований на протилежному боці вулиці, з вимкненим освітленням та заглушеним двигуном. Ніяких світло-шумових сигналів інспектори поліції не вмикали, нікого не зупиняли, автомобіль стояв нерухомо, і він вийшов з переднього пасажирського сидіння.

ОСОБА_2 та його адвокат Гонцова Є.Д. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 пояснив, що не управляв автомобілем, а за кермом знаходився його друг ОСОБА_6 так як він вживав алкогольні напої, в автомобілі закінчилося пальне, тому вони зупинилися. Товариш запропонував викликати таксі та поїхати додому, на що він відмовився і сказав, що залишиться в автомобілі до

_______________________________________________________________________________

Справа № 33/774/145/17 Головуючий у І інстанції: Юшков М.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

ранку. Він заснув, прокинувся від холоду та почав заводити автомобіль, але він не завівся. Після чого, до нього під`їхали працівники поліції, в цей час він знаходився на пасажирському місці, йому надали прилад Драгер, він його продув, тест виявився позитивним, на що він не заперечував, оскільки дійсно вживав алкогольні напої.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката Гонцову Є.Д., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволення необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні першої інстанції були допитані інспектори патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.13-14), які пояснили, що під час патрулювання в м.Дніпрі на вул.Робоча біля буд.3-б, приблизно о 04-00 годині побачили автомобіль «ВАЗ 2110», д/з НОМЕР_1, який рухався з вимкненими фарами. Вони почали зупиняти автомобіль світло-звуковим сигналом. Автомобіль почав звертати з дороги вправо, після чого зупинився. Підійшовши до автомобіля побачив, як водій пересів з водійського місця на пасажирське місце. При спілкуванні з водієм, були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, вони запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він дав згоду. Водій в присутності двох свідків продув його, результат тесту виявився позитивним. Результат він не оспорював, оскільки зазначив, що дійсно вживав алкоголь. Після чого було складено протокол, останньому роз'яснювалися його права та надавався протокол на ознайомлення, який він підписав.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), в якому він зазначив, що він 29.10.2016 року приблизно о 04 год. 10 хв. сів за кермо свого автомобіля «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_1, при цьому випив алкогольні напої. Після чого він від вул.Щепкіна і вул.Калініна до низу вул.Робоча управляв автомобілем, приблизно 3 хвилини. В своїх діях розкаявся, провину визнав.

Крім того, відповідно до відеозапису який був переглянутий судом апеляційної інстанції вбачається, що дійсно водій ОСОБА_2 управляв автомобілем, коли під`їхали до нього працівники поліції, останній знаходився за кермом автомобіля, а потім пересів з водійського місця на пасажирське сидіння, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. А також а також зафіксовано факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» в присутності двох свідків, який виявився позитивним (а.с.37).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.4,5), які підтвердили той факт, що водій даного автомобілю був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вищевказаний автомобіль був зупинений, тому що в нього не світились фари. Водія ОСОБА_2 було перевірено на алкотестері «Драгер»ARНK №0078, який показав 1,44‰, (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), а також відеозаписом (а.с.37), відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Щодо стосується доводів на які посилається ОСОБА_2 про те, що він не управляв автомобілем, а знаходився у ньому на пасажирському сидінні з вимкненим освітленням та заглушеним двигуном, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

При обрані адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та призначив ОСОБА_2 стягнення, яке відповідає вимогам ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Не має підстав і для закриття адміністративного провадження за спливом терміну притягнення до відповідальності, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова