overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/207/17
Провадження 3/165/203/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 ГУ ДФС у Волинській області 19 січня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 411988 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП, з якого вбачається, що під час перевірки СТД ОСОБА_1, якій належить автомобіль марки «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, маршрут ОСОБА_2 Нововолинськ, встановлено факт проведення розрахункової операції без використання книги обліку розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа, чим було порушено п. 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, пояснила, що на наступний день нею усунено наслідки вчиненого правопорушення. Просила провадження у справі закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення про, що подала письмову заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушниці, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП,

встановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КупАП і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 214/1314/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли від виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 1 курсу ККНАУ, який мешкає за адресою: м-н. Сонячний, буд. 58, кв. 119, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.02.2017 громадянин ОСОБА_2 проживає без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_2 до судового засіданні не зявився, згідно пояснень наданих в протоколі про адміністративне правопорушення факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП проживання без реєстрації місця проживання.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріального становища та інших вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд проходить до висновку про необхідність застосування до винного захід впливу передбачений п. 1 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 197, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №461/967/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої у м. Львові на вул.Замарстинівська 14/11

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року о 10.30 год. по вул..Шпитальній 16 у м.Львові торгувала з рук в невстановленому місці продовольчими товарами товарами, а саме жіночою білизною.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомленна про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої у м. Львові на вул.Замарстинівська 14/11, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 13.03.2017 року о 15.25 год..

Постанову для виконання направити до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області та до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП МВС України, для контролю - до ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/621/17
Номер провадження 3/213/215/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Широка Дача, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого охоронцем КП «Криворізька муніципальна гвардія»,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, мешкає за адресою: вул. Каткова буд.25 кімн.75, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

яке передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 479624 від 08 листопада 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2, 06 листопада 2016 року о 12.00 годині в кімнаті №75 будинку №25 по вулиці Каткова в м. Кривому Розі вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні співмешканки ОСОБА_3, з якою проживає однією сімєю, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, що мало спричинити шкоду її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/299/17
Провадження №3/726/181/17
ПОСТАНОВА

24.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

за ст. 156 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До матеріалів справи додано протокол добровільної видачі від 23.11.2016 року згідно якого ОСОБА_1 добровільно видала 5 (пять пачок) тютюнових виробів, однак до матеріалів справи не додано документ про вирішення долі даних доказів, дані про те хто їх отримав та де вони зберігаються.

На підставі наведеного, а також для повного та всебічного зясування обставин справи, а також зважаючи на те, що судом має бути прийнято рішення по вилученим речам, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 КпАП України повторно повернути до Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарження не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/948/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 28 травня 1971

року народження, не працюючого, що

зареєстрований за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Єсеніна, 9/31,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 лютого 2017 року о 23.10год. при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю. Кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, допустив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який не працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 344/1592/17
Провадження № 3/344/1318/17
ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., з участю: секретаря Кулеші С.І., в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не прибув викликаний належним ОСОБА_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1, і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити ГУ ПП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 21.03.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_1

Суддя Л.Ю. Кишакевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого відсутні дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.185КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії АА №396299 від 27.07.2016 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, в указаному протоколі про адміністративне правопорушення, не були зазначені прізвища, адреси свідків.

У порушення ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА №396299 від 27.07.2016 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1за ст.185 КУпАП начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

23.02.2017
Справа № 686/2661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, ХКП Електротранс, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року близько 18 години 40 хвилин на перехресті вул. Зарічанська Староконстятинівське шосе, в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, тролейбусом ЗИУ-9 № 251 рухаючись заднім ходом,не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який рухався по заду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та порушника.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 219/1173/17
Провадження № 3/219/370/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, ВЧ НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
03.02.2017р., об 18 год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , на території базового табору ВЧ пп НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби в нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоативної речовини та стану сп`яніння №110 від 03.02.2017р., письмовими поясненнями правопорушника, свідка та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 162/843/16-п
Провадження № 3-в/162/5/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду у частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

встановив:

Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року у справі № 162/843/16-п ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП), та накладено стягнення у виді штрафу розміром 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови суду у частині накладення штрафу на період з лютого по листопад 2017 року.

Заяву умотивовано тим, що згадана вище постанова суду перебуває на примусовому виконанні у Любешівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Порушник не може сплатити штраф одразу у повному розмірі у зв'язку з тим, що з доходів він отримує лише пенсію по інвалідності, з якої стягуються аліменти.

Порушник до суду не з'явивсь, подав клопотання про відкликання своєї заяви про розстрочку виконання постанови суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 304 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Любешівського районного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року у справі № 162/843/16-п у частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу -- відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного

суду Волинської області ОСОБА_2