Пр.№3/756/5508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Г. Сталінграду, 26А, в м. Києві, керуючи автомобілем «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи заднім ходом з паркувального майданчика, не переконалась в безпечності маневру, не звернулась за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.9 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що вона, керувала транспортним засобом у дату та час, що зазначені у протоколі, рухалась заднім ходом, перед чим переконалась в безпечності такого маневру, однак сталось зіткнення з іншим автомобілем. Захисник просив суд повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення, посилаючись на те, що схема місця ДТП не містить всіх обов'язкових елементів, а саме: відсутні відомості про наявність або відсутність гальмівного шляху обох транспортних засобів, сталі орієнтири, не відображено сліди осипу елементів транспортних засобів. Вважає, що вказані недоліки, які містить схема місця ДТП унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення у справі.

ОСОБА_2 суду пояснив, що є потерпілим внаслідок ДТП, яка розглядається судом. Зазначив, що рухався по пр-ту Г.Сталінграду в м.Києві, під'їжджаючи до світлофора зупинився. В автомобілі окрім нього знаходились його вагітна невістка та дитина. Раптом невістка звернула його увагу на те, що автомобіль «HONDA», який був припаркований з правого боку, почав рухатись заднім ходом, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вказує на те, що відсутність гальмівного шляху на схемі ДТП вказує на незначну швидкість автомобіля «HONDA», а його автомобіль в момент зіткнення взагалі був у нерухомому стані. Також зазначив, що ніяких слідів опису елементів автомобілю чи скла, на місці зіткнення бути не могло, оскільки внаслідок пригоди його автомобіль зазнав пошкоджень у вигляді вм'ятини.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративному правопорушенні та порушенні вимог п.10.9 ПДР України підтверджується даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 Так, пояснення ОСОБА_2 суд вважає правдивими та такими, що повністю відтворюють обставини ДТП, оскільки вони підтверджуються даними схеми місця ДТП, щодо характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, з аналізу яких вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «CHEVROLET» під керуванням ОСОБА_2 знаходився позаду автомобілю «HONDA», водій якого, при дотриманні вимог п.10.9 ПДР, мав можливість уникнути зіткнення. Саме дії водія ОСОБА_1, на думку суду, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникнення даної ДТП та її наслідками. Будь-яких порушень в діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає.

Суд не вбачає підстав для повернення даної справи на дооформлення з підстав, що зазначені захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки даних, які відображені в схемі місця ДТП достатньо для прийняття рішення у справі. Наявність або відсутність відображення гальмівного шляху чи слідів осипу елементів автомобілів, а також сталого орієнтиру, не впливають на оцінку судом дій обох учасників ДТП та на ті висновки, що викладені вище щодо наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, до яких вони призвели.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко