overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/163/17
Справа №447/2271/16-п
П О С Т А Н О В А

02.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

01.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та не долучено копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 686/2551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ХКП «Спецкомунтранс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.01.2017 о 01 год. 20 хв. у м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 92 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку та не забезпечив нерухомий стан автомобіля, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль НОМЕР_2 та «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 710/3/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли від Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, вул. Комсомольська, 27,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, він близько 20 год. 30 хв. 02 січня 2017 року в с. Мар»янівка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до ОСОБА_2 та вчинив з нею сварку, виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На прохання заспокоїтись не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того на адресу Шполянського ВП Смілянського ВПГУНП у Черкаській області було направлено повідомлення про необхідність забезпечення явки адмінправопорушника.

Враховуючи викладене, та те, що забезпечення явки правопорушника покладається на орган, який склав протокол, а останній таку явку не забезпечив, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Шполянського ВП Смілянського ВПГУНП у Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 257, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП направити до Шполянського ВП Смілянського ВПГУНП у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №: 671/242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року о 09.55 годині на 192 км+270 м а/д Стрий-Знам'янка ОСОБА_1 керуючи т/з Рено-Трафік н/з НОМЕР_1, в порушення п.14.2(б) ПДР, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу Део-Ланос 398-07 ХМ ОСОБА_2, який рухався попереду на тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з цим т/з, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи за допомогою судової повістки (а.с.9), про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи без нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП до нього, схемою місця ДТП, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєнне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, до нього буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2100/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу від 30.11.2016 року, 30 листопада 2016 року о 04:25 год. по просп. Сенявіна в м. Херсон, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мазда 323 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду в Каланчацькій ЦРЛ та продуву алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло понад три місяці та керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 203/799/17
Провадження № 3/0203/604/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративний справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.03.2017 року об 11 годині 05 хвилин в м. Дніпро по пр. Олександра Поля, біля буд.7, будучи раніше двічі протягом року підданим адміністративному стягненню заст. 178 КУпАП, перебував в громадському місці в пяному вигляді, мав запах алкоголю з порожнина рота, хитку ходу, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність та громадську мораль, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія АА №311273 від 06.03.2017 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання АА №101480 від 06.03.2017 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч. 3 ст. 178, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 283/349/17-п
Провадження №3/283/141/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює трактористом Любовицького лісництва, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24.02.2017 року о 21 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, а саме: вул. Шевченка, 5-а, с. Українка Малинського району, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, яку ображав нецензурними словами, кидався битися, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 408/1499/17
Провадження 3/408/1053/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Марківка» стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с-ще.Словяносербськ. Луганської області, громадянки України, тимчасово не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 30 квітня 2016 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/263/17
Провадження № 3/674/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дунаєвецького району Хмельницької області,

не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року близько 17 год. 00 хв. в с.Січинці по вул. Незалежності, 36 Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалось в обзиванні нецензурними словам, але ці дії не завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень,тобто вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, правопорушення вчинив вперше, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а тому, аналізуючи наведене, слід призначити адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.ст.283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15104/16-п

Пров. №3/766/2532/17

16.02.2017 року м. Херсон суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПРАТ «МТС Україна», проживаючого за адресою: м. Херсон, пров. інж. Корсакова, 3, кв. 22, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

17.11.2016 року о 08:10 год, у м. Херсоні по вул. Молодіжна, 12, водій, ОСОБА_1, керуючи т/з «Volkswagen Caddy», д/н «АА9619ОА», рухався заднім ходом та не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford Focus» д/н «ВТ1013АХ». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959779, отримувач: УДК у м. Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/1542/17
Провадження: 3/646/635/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 732723 від 21.02.2017 року, ОСОБА_1 21.02.2017 року біля 15-30 год. скоїв крадіжку за адресою: пр.Гагаріна, 178, м.Харків, станку для гоління в магазині «Клас», чим скоїв дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому не зазначено вартість викраденого товару та не вказано потерпілого.

Зазначені недоліки, в тому числі щодо вартості викраденого товару, унеможливлюють розгляд питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.