Номер провадження 3/341/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,12.07.1997р.н.,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,тимчасово не працюючого,-

за ч.4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 р. з Івано-Франківського міського суду поступили адміністративні матеріали, від 15 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУаАП та ст. 124 КУпАП, матеріали обєднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 р.-серія АП2 № 414235,який складено інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Івано-Франківську, лейтенантом ОСОБА_2 вбачається,що 15.12.16р. близько 23-20 год. в м. Івано-Франківську по вул. Ребета,3 водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння,зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер» Flkotest 6810 № 0457 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП( а.с.2)

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 413304,який складено інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Івано-Франківську, лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається,що 15.12.16р. близько 23-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ребета 3 в м. Івано-Франківську, не вибрав безпечної швидкості руху,не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним,не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме світлову опору № 1, в результаті чого т.з. та світлова опора отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б,12.1;13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП ( а.с.37).

За клопотанням ОСОБА_1 дані матеріали з Івано-Франківського міського суду надіслані для розгляду до Галицького районного суду,тобто за місцем проживання останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи фотокопію адміністративного протоколу серія АП2 № 414235 ( другий примірник) який він отримав під час його складання мотивуючи тим,що в отриманому ним примірнику протоколу кваліфікація його дій зазначена як частина 1 ст. 130 КУпАП, а в матеріалах справи зазначена частина 4 ст. 130 КУпАП. Просить врахувати дану обставину при прийнятті рішення.

Суддя, дослідивши дані адміністративні матеріали на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В статті 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповіда-льності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2016р.-серія АП2 № 414235 зазначено, що ОСОБА_1 В.Є.15.12.16р. близько 23-20 год. в м. Івано-Франківську по вул. Ребета,3 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння,зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер» Flkotest 6810 № 0457 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З поданої ОСОБА_1 фотокопії аналогічного протоколу видно,що за порушення ним ПДР відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такі розбіжності виявлені в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2016р.- серія АП2 № 414235 та її копії позбавляють можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому справа підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року неприпустимий є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності та визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити управлінню патрульної поліції в м. Івано-Франківську ( 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Юності,23) на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Справа призначена до розгляду на 02 березня 2017 року о 15 год.30 хв.

Забезпечити явку в судове засідання інспектора роти № 2,батальйону УПП в м. Івано-Франківську,лейтенанта ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4