overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ громадянина України, працюючого директором Богуславської філії ТОВ СП «Агропромінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 23 грудня 2016 року, о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Шевченка на території АЗС у м.Богуслав, Київської області, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 23 грудня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 359/1134/17
Провадження №3/359/643/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.12.1964р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.01.2017 р., о 20 год. 00 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою співмешканку ОСОБА_3 брутальною лайкою, чим заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої, вчинивши тим самим насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що сварка дійсно була, але він брутальною лайкою не виражався.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та обєктивності якого у суду підстав не має, за наявності у справі інших належних та допустимих доказів, а саме даних копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, копії протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3, копії письмових пояснень потерпілої та самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, з нього слід стягнути в дохід Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.12.1964р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і піддати адмінстягненню в виді 40 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.12.1964р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні - 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 703/201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до відповідальності

за ч. 2 ст. 197 КУпАП,

установив:

Начальник відділу центру надання адміністративних послуг ОСОБА_2 направила до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 проживала без реєстрації місця проживання з 9 червня 2015 року.

Диспозиціє ч. 2 ст. 197 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою цією статті.

Однак, в матеріалах справі відсутні будь-які докази, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП. Навпаки, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місця вчинення правопорушення, а саме: не зазначено за якою саме адресою проживала ОСОБА_1 без реєстрації.

Крім того, у відповідності з поштовим повідомленням за зазначеною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює її виклик в судове засідання для надання пояснень та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради для дооформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 197 КУпАП начальнику відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 23.04.1989 року в м. Попасна, Луганської області, громадянин України, безробітній, мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Мира, буд.51,

за ст..187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/516/17 про скоєння правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/517/17 щодо ОСОБА_1за ст.187 ч.2 КУпАП та за № 423/516/17 щодо ОСОБА_1за ст.187 ч.2 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/516/17.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 3/243/53/2017
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, м. Лиман, вул. Матросова, 49/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, м. Лиман, вул. Матросова, 49/25 до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 20.02.2017 року.

Копію постанови направити до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Міжлісся Барського району Вінницької області, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Степова, 5, с. Міжлісся Барського району Вінницької області, зі слів не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

19.12.2016 ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері

ОСОБА_2

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії письмових пояснень свідка (а.с. 3), копії письмових поясненнь потерпілої (а.с. 4), висновку КП «Барська ЦРЛ» від 19.12.2016, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 2,01‰ (а.с. 5);

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, останнє підтверджується даними копії постанови Барського районного суду Вінницької області від 04.08.2016 (а.с. 8).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що

ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак вину визнав, розкаявся, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 347/144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року близько 09.30 год. в с. Смодна Косівського району в районі "Авто магазину", гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у пошкодженні лобового скла в автомобілі УАЗ д.н.з. 4670ІВА та нецензурно висловлювався.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 14.11.2016 року.

Оскільки, строк на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже закінчився, вважаю, що в притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження в справі слід закрити.

На підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відмовити, а провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 740/112/17
Провадження № 3/740/123/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

з участю прокурора Хоменка В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1, приватного підприємця, депутата Ніжинської міської ради,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення строку розгляду справи відносно ОСОБА_1, так як від її представника адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, в зв'язку з чим просить розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, від її представника адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про перебування ОСОБА_1 на лікарняному, в зв'язку з чим він просить розгляд справи відкласти.

Заслухавши клопотання прокурора, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на викладене, врахувавши, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення захворіла, про що в заяві повідомив суд її представник, слід зупинити строк розгляду справи, а також зробити запит до лікувальної установи з приводу лікування ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 зупинити на час лікування особи, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення.

Зобов'язати Ніжинську центральну міську лікарню та поліклінічне відділення Ніжинської центральної міської лікарні надати відомості з приводу того чи перебуває на лікуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча по АДРЕСА_1, якщо так то з приводу якого захворювання, орієнтовний час лікування та повідомити про можливість останньої брати участь в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/539/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 081048 від 06.01.2017 року, 06.01.2017 р. близько 00.21 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в будинку №59 по вул. Хвильового, 38 у м. Львові, виражався нецензурною лайкою відносно своєї сімї, погрожував, перебував з ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив насильство в сімї.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначити йому покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 590/145/17
Провадження №3/590/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Ямпільського районного суду Сатарова О.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Ямпільського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою м. Київ, вул ОСОБА_2 12/17, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Громова,8 до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,-

за ст. 173 КУпАП-

ВСТАНОВИВ :

14.02.2017 року приблизно о 11г.00 хв громадянин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою вул Бульвар Ювілейний,7 смт. Ямпіль, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року серія СУ № 585222, матеріалами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення: письмовими поясненнями ОСОБА_1, які надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст 40-1 КУ пАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

керуючись ст.ст. 173, 24, 40-1, 283-285 КУпАП ,суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер // визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер // в дохід держави судовий збір 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3