Справа № 161/5054/17 Провадження №33/773/758/17 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю представника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фермера у фермерському господарстві, непрацюючого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2017 року,

встановив:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В дохід держави із ОСОБА_2 стягнуто 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 березня 2017 року об 19 год. 10 хв. на вул.Дубнівській в м.Луцьку Волинської області, керував автомобілем марки «ГАЗ 2410», державний номерний знак 63271КВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки він не був присутній при розгляді справи судом, а копія постанови від 25.05.2017 року була направлена за адресою, якої не існує. Його представник копію постанови отримав лише 27 червня 2017 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а оскаржувана постанова без змін, з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 рішення місцевого суду постанову судді від 25 травня 2017 року не отримував, оскільки її копія була надіслана за адресою якої не існує, то на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КУпАП ним був пропущений з поважних причин у звязку з чим підлягає поновленню.

Фактично, як стверджує захисник, ОСОБА_2 не заперечує про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони в апеляційному порядку не перевіряються. Оскаржувана постанова в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Щодо доводів ОСОБА_2 про порушення його права на захист при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що дані вимоги Закону суддею першої інстанції при розгляді адміністративної справи були дотримані в повному обсязі.

Так, матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання. Виклики направлялись судом, як за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, так і за місцем його роботи, а також за адресою: м.Луцьк, вул.Балакірєва, 17-Б.

Сам же він після 29 березня 2017 року часу надходження справи до суду неодноразово викликався, і тільки 05 травня 2017 року після спливу двох місяців подав заяву суду, в якій вказав на яку адресу слід надсилати судові повідомлення, хоча в протоколі вказав взагалі іншу адресу.

Його поведінку місцевий суд правильно розцінив, як спосіб ухилення від відповідальності шляхом закриття провадження у справі за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Як правильно вказує Європейський Суд з прав людини, особа щодо якої розпочато судове провадження повинна цікавитися результатом його розгляду.

А тому посилання апелянта на незаконність оскаржуваної постанови з саме з підстав порушення судом норм процесуального права на увагу суду не заслуговує, так як спростовується вищенаведеним.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого проступку, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ч.8 ст.294 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2017 року в даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року в даній справі щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1