Справа № 583/3823/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурорів Кісельчука А.І., Федченко Т.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, одруженого, освіта середня, депутата Охтирської міської ради VІІ скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи депутатом Охтирської міської ради сьомого скликання, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання повноважень депутата Охтирської МР, умисно не повідомив колегіальний орган - Охтирську МР про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши на засіданні 17 сесії сьомого скликання Охтирської МР, яке відбулося 30.06.2016 року, за рішення по питанню: «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», яке стосувалось близької особи ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 оголосив письмове клопотання ОСОБА_1, яке міститься в матеріалах справи, про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП., обґрунтовуючи тим, що доводи та припущення, викладені в протоколах є надуманими та безпідставними. При цьому посилався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є рідними братами, тому не є близькими особами в розумінні Закону України «Про запобігання корупції»; депутат Охтирської МР на засіданні сесії 30.06.2016р. не приймав рішень щодо громадянина ОСОБА_3, учасником правовідносин була юридична особа - кооператив «Автомобіліст»; 30.06.2016р. ОСОБА_1 не знав і не міг знати про питання, внесені до повістки денної сесії Охтирської МР, що стосувались інтересів ОСОБА_3 чи кооперативу «Автомобіліст», оскільки рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» приймалося в цілому, а не по кожному питанню окремо, а складений протокол не містить інформації коли саме ОСОБА_1 довідався або міг довідатися про конфлікт інтересів. Зазначив, що протоколи № 46/2016 та № 47/2016 від 26.12.2016р. складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містять відомостей про те, коли ОСОБА_1 стало відомо про ймовірний конфлікт інтересів, не містять пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містять пояснення свідків, потерпілих, а також долучених до протоколу письмових доказів. (а.с. 150-153)

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, підтримав вимоги письмового клопотання про закриття провадження по справі, та підтвердив, що він є головою постійної комісії Охтирської МР з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, 24.06.2016 відбулось засідання постійної комісії, на якому він був присутній. На засідання приходять архітектор, начальник земельного відділу та заступник міського голови, які оголошують адресу земельної ділянки та назву осіб, які звернулися з заявою про дозвіл на розробку документації, та питають, які є питання у комісії. З Положенням про постійно діючі комісії Охтирської МР не знайомився, функції голови комісії йому не відомі. Підтвердив, що зачитували про Гаражний кооператив «Автомобіліст», але хто такий ОСОБА_3 він не знає. Стверджував, що засновник та директор юридичних осіб в проекті рішення комісії не зазначаються. Підстав вважати, що питання, які розглянуті на засіданні комісії 24.06.2016р., не будуть включені до порядку денного сесії Охтирської МР 30.06.2016р. не було. Йому не відомо, чи укладала його мати ОСОБА_4 повторно шлюб, про наявність зведеного брата йому не повідомляли.

Прокурор вважав, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, його вина доведена, досліджуваними по справі доказами, тому наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не визнання вини ОСОБА_1, суд розцінює як спосіб захисту та як спробу уникнути адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення №47/2016 та № 46/2016 від 26.12.2016,

копією облікової картки депутата Охтирської МР сьомого скликання ОСОБА_1,

копіями рішень Охтирської МР № 1-МР та № 2-МР від 17.11.2015 «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Охтирської міської ради сьомого скликання та міського голови» та «Про затвердження кількісного складу постійних комісій Охтирської МР та обрання їх голів»,

копією постанови Охтирської міської виборчої комісії № 62 від 12.11.2015,

витягом з Положення про постійні комісії міської ради сьомого скликання, згідно п. 4.1.1. якого голова комісії, в тому числі, проводить підготовку, скликає та веде засідання, запрошує для участі в роботі комісії представників виконавчих органів міської ради, керівників підприємств та установ, громадських організацій та спеціалістів,

копією заяви від 16.06.2016р. Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст», за підписом керівника ОСОБА_3 , про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_3, до якої надано виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, схема розміщення земельної ділянки,

копією протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища № 13 від 24.06.2016, згідно якого слухали ОСОБА_5 - начальника земельного відділу про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, після чого ОСОБА_1 запропонував включити до даного проекту рішення у зв'язку з додатковим виїздом комісії за зазначеними адресами та поглибленим вивченням даних питань, в тому числі, п. 1.13 «Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст» в особі його керівника ОСОБА_3 , юридична адреса АДРЕСА_1, на земельну ділянку для колективного гаражного будівництва ( для будівництва та обслуговування гаражного кооперативу) - землі житлової та громадської забудови по АДРЕСА_3». Протокол підписаний головою комісії - ОСОБА_1

відеозаписом засідання постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 24.06.2016.

копією протоколу пленарного засідання сімнадцятої сесії Охтирської МР сьомого скликання від 30.06.2016, на якому розглядалося питання про затвердження міської програми формування земельних ділянок, доповідач ОСОБА_5 - начальник земельного відділу повідомила, що даний проект рішення розглянуто на засіданнях постійних комісій , в тому числі, і комісією з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища; комісії пропонують внести проект рішення на затвердження пленарного засідання,

копією списків депутатів Охтирської МР, які 30.06.2016р. прибули на засідання 17 сесії, та протоколами поіменного голосування від 30.06.2016р., в тому числі за проект рішення міської ради «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» в цілому, згідно якого ОСОБА_1 проголосував - ЗА.

копією рішення Охтирської МР № 367- МР від 30.06.2016 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», п. 1.11 якого надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст», юридична адреса АДРЕСА_1, на земельну ділянку для колективного гаражного будівництва по АДРЕСА_3,

випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст», юридична адреса АДРЕСА_1, керівник - ОСОБА_3, дата реєстрації - 07.06.2016р.

копією листа Охтирського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області № 06-24/1621 від 13.12.2016р., згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Охтирка, батьки: ОСОБА_7, ОСОБА_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м. Охтирка, батьки: ОСОБА_9, ОСОБА_4. Державна реєстрація шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з гр.. ОСОБА_7 зареєстровано в Охтирському міському відділі ДРАЦС 01.12.1983р., після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище - ОСОБА_4,

копіями карток форми №1, наданих Охтирським міським сектором Управління ДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

листом Охтирської МР від 22.12.2016р., згідно якого депутат Охтирської МР ОСОБА_1 самостійно публічно не повідомив про наявність у нього потенційного та реального конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття рішення Охтирської МР № 367- МР від 30.06.2016 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою».

Доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не є близькою особою ОСОБА_1, суд вважає безпідставними з таких підстав.

Відповідно до п. б п.1. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, в тому числі, депутати місцевих рад.

Згідно із ч. 1 ст. 1 цього Закону близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про запобігання корупції», відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч.2 ст. 26 СК України повнорідними є брати і сестри, які мають спільних батьків. Неповнорідними є брати і сестри, які мають спільну матір або спільного батька.

Частинами 3, 4 ст. 144 СК України встановлено, що реєстрація народження дитини провадиться органом державної реєстрації актів цивільного стану з одночасним визначенням її походження та присвоєнням прізвища, імені та по батькові, та засвідчується Свідоцтвом про народження, зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України.

Ст. 259 СК України права та обов'язки, встановлені законом для братів та сестер, мають рідні (повнорідні, неповнорідні) брати та сестри.

З системного аналізу наведених норм права слідує висновок, що рідні сестри, брати - дитина по відношенню до іншої дитини, походження яких від спільних батьків або одного з них засвідчене державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що відомості до свідоцтва про народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 від 14.03.1984 внесені російською мовою, батьками вказано: «ОСОБА_7 и ОСОБА_4», що відповідає відомостям, внесеним в картку за формою-1.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що у ОСОБА_1 і ОСОБА_3 різні матері, спростовуються довідкою - листом Охтирського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області № 06-24/1621 від 13.12.2016р., який є належним та допустимим доказом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є неповнорідними братами, та мають права та обов'язки, як рідні брати, тому в розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є близькою особою ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він голосував за рішення щодо юридичної особи, а саме: кооператив «Автомобіліст», та не знав, що засновником є ОСОБА_3, що спростовується дослідженими в суді доказами, зокрема, заявою Кооперативу «Автомобіліст», витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, копією протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища № 13 від 24.06.2016, а також враховує приписи п.4.8, 4.10 Положення про постійні комісії міської ради сьомого скликання, згідно яких після затвердження порядку денного засідання комісія відводить час на розгляд питання, визначає їх черговість, встановлює час засідання. Кожен член комісії забезпечується необхідними матеріалами з питань, які розглядаються з порядку денного на засіданні комісії, та норми ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якої реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Доводи про невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення №47/2016 та № 46/2016 від 26.12.2016 вимогам ст. 256 КУпАП суд вважає необґрунтованими, оскільки, в протоколів про адміністративне правопорушення , пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № 46/2016 від 26.12.2016 встановлено, що з протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища № 13 від 24.06.2016, депутат ОСОБА_1 не повідомив та не вжив заходів щодо виникнення та наявності потенційного конфлікту інтересів і , як наслідок виник реальний конфлікт інтересів під час голосування на засіданні 17 сесії Охтирської МР від 30.06.2016р., зазначення в протоколах пояснень свідків та доданих до протоколу доказів, не вимагається ст. 256 КУпАП, а надання пояснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; є її правом, а не обов'язком.

Інші доводи ОСОБА_1 не впливають на прийняте судом рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, не визнання вини, ступінь його вини, вік, майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1, 2 ст. 172-7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 ( шість тисяч вісімсот) грн 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320( триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан