Провадження №: 3/752/575/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 14.12.2016 року приблизно о 20.50 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському 102, керуючи автомобілем «Смарт», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_3, з автомобілем «Дачія», реєстраційний номер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 14.12.2016 року рухався по пр-ту Голосіївському, по нижній паралельній дорозі, дотримуючись правил дорожнього руху, на автомобілі «Смарт». На нього скоїв наїзд автомобіль «Рено», який виїхав з другорядної дороги по відношенню до нього, з'їжджаючи з проспекту Голосіївського, та зіштовхнув його автомобіль на два інші припарковані автомобілі «Дачія» та «Лексус». Вважає, що ПДР порушив водій автомобіля «Рено», а саме не надав йому перевагу в русі.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Рено» - ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно їхав з пр-ту Голосіївського з'їжджав на другорядну дорогу, глянув направо та відбувся удар в праву частину автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки як з'ясовано в судовому засіданні, автомобіль «Смарт» рухався по головній дорозі з дотриманням вимог ПДР України, а автомобіль «Рено», здійснив виїзд з другорядної по відношенню до нього та допустив зіткнення, що стало причиною подальшого зіткнення автомобіля «Смарт», з автомобілями «Дачія» та «Лексус».

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик