Справа № 711/9851/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим торгівельним представником ТОВ «КТУкраїни», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року серії АП1 №968693, гр. ОСОБА_1, 12.11.2016 року о 21 год. 35 хв. в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ільїна, перед поворотом ліворуч на ОСОБА_3, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо 206 ХR 1, ЧЕ СА 1150 ВН, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від серія АП1 №968694 від 12.11.2016 року, гр. ОСОБА_2, 12.11.2016 року о 21 год. 35 хв. в м. Черкаси керував автомобілем Пежо 206 д/н НОМЕР_2, по вул. Ільїна, 377, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_2 порушив вимоги 12.1., 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Під час судового засідання водій ОСОБА_1 свою вину в ДТП не визнав та пояснив, що 12.11.2016 о 21 год. 35 хв. керував автомобілем Чері Тіго, рухаючись від вулиці Смілянської в напрямку вулиці ОСОБА_4 , яка є односторонньою, це значить що в ній дві смуги, так як відсутня розмітка, він їхав зі швидкістю 35 км/год. в середньому ряду вулиці Ільїна. За 75 м. до перехрестя Ільїна/ ОСОБА_3 ввімкнув лівий поворот для здійснення маневру зміни полоси руху з метою подальшого здійснення повороту наліво на вулицю ОСОБА_3 перестроївся, зменшивши швидкість руху авто, отримав удар в задню частину автомобіля. При цьому вважає, що водій Пежо 206 порушив правила дорожнього руху України, рухаючись в крайній лівій смузі без наміру повертати ліворуч.

Водій ОСОБА_2 пояснив що 12.11.2016 близько 22 год. він керував автомобілем Пежо 206 д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Ільїна, 337 , та начебто не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості Чері Тіго д.н.з. НОМЕР_5, який рухався по переду, чим порушив п. 12.1, 13.1. та 23.б Правил дорожнього руху України. Зі складеним протоколом він не погоджується, оскільки він рухався на своєму автомобілі по вул. Ільїна в крайній лівій полосі. Автомобіль Чері Туіго з середньої полоси вул. Ільїна майже за 2 метри до перехрестя з вул. Б. Хмельницького різко почав виконувати поворот ліворуч. Завчасно зупинити свій автомобіль він не мав технічної можливості, хоча діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та застосував екстрене гальмування не змінюючи напрямок руху.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в листопаді 2016 був пасажиром в автомобілі Чері під керуванням водія ОСОБА_1 Водій зайняв крайню ліву полосу, увімкнувши завчасно поворот, удар прийшовся в задній бампер зліва за колесом.

До канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 від 09.12.2017 року про призначення судової авто-технічної експертизи.

Гр. ОСОБА_2, підтримав клопотання про призначення експертизи.

Гр. ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Згідно із ст.273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникне потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи що для повного, всебічного та обєктивного вирішення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити комплексну судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського науково дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Дії якого водія ОСОБА_6 чи ОСОБА_1 з технічної точки зору були у причинному звязку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надати: копію даної постанови, матеріали справи, фотокартки з зображенням транспортних засобів та пошкоджень на них після ДТП.

Для вирішення поставлених питань керуватися вихідними даними, які зафіксовані та містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Попередити експерта, якому буде доручена експертиза, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Суддя: ОСОБА_7