А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/47/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сваляви, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2016 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27.08.2016 приблизно о 01:25 біля будинку № 3 на проспекті Свободи в м. Ужгороді керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення. Твердить, що співробітник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння з застосуванням спеціального технічного засобу, внаслідок чого огляд у медичному закладі був незаконним, що висновок лікаря не відображає його дійсного стану, що суд порушив його право на захист, дав неправильну оцінку доказам, неправильно встановив фактичні обставини справи, не врахував вимог ст. 23 КУпАП при визначенні виду і розміру стягнення, що вказівка у постанові про визнання ним вини не відповідає дійсності, а постанова - вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить вказівки на ознаки алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При складанні протоколу з приводу досліджуваної події ОСОБА_2 вказав про відсутність у нього пояснень, під час розгляду справи суддею місцевого суду відомості, викладені у протоколі, підтвердив і в апеляційній скарзі не заперечив.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав своїх прав і не отримав можливості скористатись допомогою адвоката Апеляційний суд відкидає, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді за його викликом. При цьому своїм місцем проживання ОСОБА_1 вказав будинок АДРЕСА_1. Саме за цією адресою йому завчасно надсилались повістки на 20.09.2016, 05.10.2016, однак їх було повернуто поштовою установою з записом «невірна адреса одержувача». У зв'язку з цим, для встановлення фактичної адреси місця проживання ОСОБА_1 суддя повернув справу до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві. Згідно листу начальника зазначеного Управління ОСОБА_1 підтвердив факт свого проживання саме за цією адресою. Черговий раз повістка з викликом на 07.11.2016 була надіслана йому 25.10.2016. Клопотання про перенесення розгляду справи, про яке ОСОБА_1 вказує в апеляційній скарзі, в справі немає. Натомість в ній є заява від 10.11.2016 про отримання ним повістки «із запізненням» і відсутність у зв'язку з цим «змоги скористатись послугами адвоката для захисту своїх прав та інтересів».

Апеляційний суд вважає, що за період з 27.08.2016 по 07.11.2016, тобто впродовж більше ніж двох місяців у ОСОБА_1 була реальна можливість скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі - на юридичну допомогу адвоката.

Суддя у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП дослідив протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, висновок лікаря за результатами медичного огляду, дав їм відповідну оцінку, з'ясував фактичні обставин справи, належним чином обґрунтував свої висновки і вирішив справу в точній відповідності з законом.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) і висновку за результатами медичного огляду (а.с.2), підтверджують, що ОСОБА_1 27.08.2016 вимогу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не додержав.

Правова кваліфікація діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, встановленим судом фактичним обставинам справи відповідає, а отже є правильною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що винним себе не визнавав, не визнає і що під час зупинки його співробітником поліції був тверезим. Водночас причину власноручного запису в протоколі про адміністративне правопорушення: «Пояснення відсутні» він пояснити не зміг і ствердив, що ні працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ні лікар, який проводив його огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння, ні суддя, який розглядав справу, підстав для його обмови та перекручення фактичних даних у виготовлених ними у зв'язку з цією справою документах, не мали.

Враховуючи ці пояснення ОСОБА_1, за його відмови від дачі пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також дані вказаного протоколу, висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 о 02:00 27.08.2016 у стані алкогольного сп'яніння, Апеляційний суд погоджується з тим, що вина його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1, скасування або зміни постанови судді Апеляційний суд немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.