overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/291/17
Провадження № 3/400/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року у громадянки ОСОБА_1 за місцем її проживання, а саме по вул. Богдана Хмельницького, 12 в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області виявлено 1,27 грамм (в перерахунку на суху речовину) наркотичної речовини, а саме, канабісу, що підтверджується висновком експерта № 1024 від 26.12.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, вину визнала повністю (а.с.13).

Згідно ст. 44 КУпАП - незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді штрафу за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 44 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2017 року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2017 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія ЕВ № 145738 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 03.10.2006 р., ІПН № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1

Розгляд справи було призначено на 09.00 годину 09 лютого 2017 року та викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, який у судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суд уважає застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область) 28 лютого 2017 року о 09.00 годині.

Постанову направити для виконання до Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баранський Дмитро. Миколайович.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/288/17
Провадження № 3/723/565/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.01.2017 року о 15 год. 30 хв. в с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області на вулиці ображав нецензурними словами ОСОБА_2І, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, зазначивши, що він нецензурними словами на вулиці не виражався.

Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ст.173 КУпАП є нецензурна лайка в громадських місцях.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у нецензурній лайці на вулиці, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 р. АА №592128, який ОСОБА_2 підписаний без жодних застережень, рапортом ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 який в поясненні не заперечив факту вираження в громадському місці нецензурних слів.

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, який з його слів є багатодітним батьком, знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, що складає 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
провадження № 3/616/35/17
справа № 616/45/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.01.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, реєстраційний номер 51038ХК, на автошляху Чугуїв-Печеніги-В.Бурлук 35 км 300 м, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на сніговий намет, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнав свою вину та пояснив, що 05.01.2017 року о 15 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем, щоб уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER, який виїхав на його полосу руху, здійснив екстрений маневр праворуч в сторону узбіччя, внаслідок чого об сніговий намет було пошкоджено бампер та фару його автомобіля. Він розвернувся, наздогнав автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, зупинив його та викликав поліцію, оскільки водій вказаного автомобіля своїми діями створив аварійну ситуацію. Але у підсумку поліцейський проігнорував його пояснення та склав протокол відносно нього.

В матеріалах справи містяться пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER про те, що його наздогнав автомобіль ВАЗ 21103 та водій автомобіля звинуватив його в тому, що він начебто не уступив йому дорогу, внаслідок чого той наїхав на сніговий намет і розбив бампер. Водій автомобіля ВАЗ 21103 викликав поліцію.

В матеріалах справи містяться також складена працівником поліції схема місця ДТП, в якій зазначено лише напрямок руху автомобіля ВАЗ 21103 і взагалі не згадано про зустрічний автомобіль.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 426/913/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 25 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа № 445/117/17
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали справи адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, місце проживання якого: с. Хильчиці Золочівського району Львівської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.11.2016 року близько 16 год. 30 хв., в м. Золочеві по вул. Валовій, у міському парку "Гуси-лебеді" , вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. факт вчинення правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні стягнення слід врахувати скоєне, особу правопорушника, тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні 00 коп. в користь держави.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/9017/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Баєва С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Чабанюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, не працюючому,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 даного адміністративного стягнення на адміністративний арешт, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування призначеного судом стягнення.

Дослідивши додані до подання матеріали та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно відібраних письмових пояснень, довідок та рапортів працівників КВІ, ОСОБА_1 дійсно умисно ухиляється від відбування громадських робіт.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне замінити йому громадські роботи на стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначене постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2016 року, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/182/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.12.2016 р. о 13 год.20 хв., в Києві на 19 км. автодороги «Київ-Чоп»,керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 ознаками наркотичного сп'яніння (невиразна вимова, порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив, п.2.5, Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_3підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та рапортом співробітника поліції Деренюк Б.М.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 129/3/17
Провадження по справі № 3/129/43/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

старшого солдата в/ч НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії АП1 № 912637 ОСОБА_1 04.01.2017 р. о 00:45 год. в м.Гайсині по вул.1 Травня керував автомобілем «ВАЗ-21072» № НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії АА № 500088 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлювався брутальною лайкою, хапався за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з`явився, ухиляється від явки в суд, то з метою всебічного і об`єктивного вирішення справи у встановлений законом строк, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 24.02.2017 р. 9-15 год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого солдата в/ч НОМЕР_1 .

Постанову для скоординованого виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області та Томашпільському Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
ун. № 759/1735/17 пр. № 3/759/1316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 приблизно о 09 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинила сварку в сім'ї, здійснила психологічне насильство по відношенню до чоловка ОСОБА_2, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, її ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення - щире каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: