Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2607/16-п Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю: потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_4 правопорушення полягало в тому, що він о 22 год. 45 хв. 08 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем Volkswagen Т4, номерний знак НОМЕР_1 на 117 км. + 960 м. автодороги Київ-Чоп, Житомирського району, в напрямку м. Житомира порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила): не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем Мерседес спринтер, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок цієї ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На прийняте судом рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Посилається на те, що постанова суду є незаконною оскільки винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необгрунтованого притягнення мене до відповідальності за правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не зазначено фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Схема місця ДТП від 08.10.2016 р. не встановлює механізми - ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху, не вказано місце зіткнення транспортних засобів. Вказує, що саме потерпілий ОСОБА_2 рухаючись на ТЗ Мерседес Спринтер у правій смузі руху автодороги Київ-Чоп, не переконавшись в безпечності маневру, екстрено розпочав зміну смуги руху на ліву смугу безпосередньо перед ТЗ Фольксваген Т4 під моїм керуванням, який рухався в лівій смузі руху внаслідок чого сталось зіткнення.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не зявилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказали що підтримують апеляційну скаргу в повному обсязі та просять її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, доводи апеляційної скарги правопорушника, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, усі доводи ОСОБА_4 було враховано судом та перевірено наданими доказами, а доводи ОСОБА_4 про неповне зясування судом обставин та механізму ДТП, щодо відсутності в його діях складу правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932651 від 06.10.2016 року, в якому зазначено, що він о 22 год. 45 хв. 08 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем Volkswagen Т4, номерний знак НОМЕР_1 на 117 км. + 960 м. автодороги Київ-Чоп, Житомирського району, в напрямку м. Житомира порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила): не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем Мерседес спринтер, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок цієї ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, схемою ДТП, в якій зафіксоване розташування обох ТЗ після їх зіткнення. Дана схема підписана учасниками пригоди, без жодних заперечень, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судовому засідання було безпосереднього досліджено усі наведені вище докази, надана ОСОБА_4 фото таблиця, допитані учасники та свідки ДТП, а також працівники поліції, які безпосередньо оглядали місце ДТП та складали її схему .

На підставі пояснень учасників та досліджених доказів, оцінених в сукупності, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що показання потерпілого та свідків узгоджуються із доданими до справи ОСОБА_4 фототаблицями, з яких вбачається осип скла автомобіля ОСОБА_4 розташований позаду ТЗ ОСОБА_2, що підтверджує рух останнього попереду ОСОБА_4 Крім цього з фотоматеріалів видно пошкодження лівої задньої частини автомобіля Мерседес спринтер та правої передньої частини автомобіля Volkswagen. Наведене, з урахуванням показань свідків, дало суду першої інстанції підстави вважати, що ОСОБА_4 їхав позаду автомобіля ОСОБА_2 і не дотримавшись безпечного інтервалу, зіткнувся із ним.

З вказаними висновками суду вважаю за необхідне погодитися .

Доводи ОСОБА_4 про створення потерпілим ОСОБА_2 аварійної ситуації шляхом зміни напрямку руху з правої смуги руху в ліву спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про рух його автомобілю виключно прямо в лівій полосі аж до зіткнення. Свідок ОСОБА_9, яка рухалася у якості пасажира в автомобілі ОСОБА_4, не змогла чітко пояснити руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до зіткнення. Окрім цього зі слідової інформації на місці ДТП, розташування транспортних засобів на дорозі, наявності слідів гальмування автомобіля «Фольксваген» в лівій смузі, їх різке відхилення вліво, а також характер та локалізація пошкоджень на обох автомобілях свідчить про рух автомобіля «Мерседес» саме в лівій смузі, виключаючи можливість зміни його напрямку з правої смуги в ліву, як зазначає ОСОБА_4

Крім того слід також зазначити, що наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_4 не спростовують висновків суду про те, що він не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. З наданої ОСОБА_4 фото таблиці не вбачається тих обставин, на яких він наполягає, а саме: що автомобіль Мерседес , рухаючись у правій смузі , не переконавшись в безпечності маневру, екстрено розпочав виїзд на ліву смугу безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_4, а він в свою чергу вжив всіх заходів для уникнення ДТП.

Доводи правопорушника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а тому не можу бути джерелом доказів по справі, не знайшли свого підтвердження. Протокол складено відповідно до вимог закону, ніяких зауважень до нього учасниками ДТП не заявлялося.

Таким чином підстави для скасування постанови суду першої інстанції та для закриття провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: