АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/525/17 Справа № 709/1393/17 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 709/1393/17п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Чорнобаївського районного судуЧеркаської області за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного судуЧеркаської області від 28 липня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в СТОВ "Лящівка", -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто із нього судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3, 26 червня 2017 року близько 05-15 год., по вул. Миру в с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в передбаченому законодавством порядку з використанням алкотестеру "Драгер" та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її, як незаконну та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а лише вийшов з подвіря, де він проживає, та біля якого стояв мотоциклом ИЖ-П-5, а в цей час проїжджали мимо працівники поліції, які вирішили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП.

Заслухавши думку апелянта адвоката ОСОБА_4, та ОСОБА_3,які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Чорнобаївського районного судуі, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 не були присутні в судовому засіданні під час розгляду справи. В свою чергу, оскаржувана постанова направлена ОСОБА_3 02.08.2017 року, про, що свідчить супровідна (а.с. 16). В апеляційній скарзі вказано, що оскаржувана постанова отримана ОСОБА_3 05.08.2017 року, а сама апеляційна скарга направлена до суду 14.08.2017 року, про, що свідчить конверт (а.с. 23). За таких обставин, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В свою чергу, відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддом першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426728 від 26.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3, 26 червня 2017 року близько 05-15 год., по вул. Миру в с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в передбаченому законодавством порядку з використанням алкотестеру "Драгер" та в медичному закладі відмовився в присутності свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6В, з яких вбачається, що ОСОБА_3 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер».

Крім того, апеляційним судом допитано поліцейського СРПП Чорнобаївського ВП ОСОБА_7, який пояснив, що 26.06.2017 року близько 4 год. ранку, від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що відносно нього здійснюються неправомірні дії. У звязку з цим, ним та іншими працівниками поліції, було здійснено виїзд в с. Лящівку Чорнобаївського району Черкаської області, де в телефонному режимі ОСОБА_3 сказав, щоб працівники поліції чекали його біля магазину, а він сам до них підїде. Коли ОСОБА_3 підїхав на мотоциклі ИЖ-П-5 д.н.з. НОМЕР_2 до патрульного автомобіля, то в останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився в присутності свідків. Вказаний факт підтверджується також відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_7, який здійснено на мобільний телефон останнього, оскільки державою працівники поліції Чорнобаївського ВП не забезпечені сертифікованими приладами для фіксації порушень.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 та його адвокат не були присутніми під час розгляду справи судом першої інстанції, що відображено й у змісті самої оскаржуваної постанови. Однак, враховуючи, що права правопорушника на безпосереднє представлення своєї позиції суду були поновлені судом апеляційної інстанції, й правильність рішення суду першої інстанції була підтверджена, суд апеляційної інстанції не вбачає доцільним скасовувати вірне за своєю суттю рішення місцевого суду лише з формальних підстав.

Крім того, доводи ОСОБА_3, про те, що він не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про місце, день та час слухання справи, спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8), відповідно до якого, ОСОБА_3 власноручно розписався про отримання поштового відправлення 20.07.2017 року, та в свою чергу без поважних причин не зявився в судове засідання. Таким чином, судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та передбачені ст. 38 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного судуЧеркаської області від 28 липня 2017 рокуадвокату ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 поновити.

Постанову Чорнобаївського районного судуЧеркаської області від 28 липня 2017 про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка