Справа № 278/225/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 1.03.2016 постановою Житомирського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку в період часу з 22 години до 6 години наступної доби. Під час нічних перевірок 14.01.2017 о 22 год. 35 хв., 20.01.2017 о 22 год. 15 хв. та 24.01.2017 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано рапорти поліцейського, постанова суду, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 14.01.2017 о 22 год. 35 хв., 20.01.2017 о 22 год. 15 хв. та 24.01.2017 о 22 год. 30 хв. він знаходився вдома. Приходив поліцейський, просив скласти протоколи стосовно нього, для керівництва. Сказав, що дані протоколи до суду направленні не будуть.

Свідок ОСОБА_2, яка є співмешканкою ОСОБА_1 і проживає разом з ним, пояснила, що у вищезазначені дні та час, ОСОБА_1 перебував за місцем проживання та з дому нікуди не відлучався. Поліцейський приходив лише один раз.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не порушував правила адміністративного нагляду, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 відсутні, суддя вважає, що в діяннях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративних правопорушень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич