Справа №701/8/15-п
Провадження №3-в/701/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

при секретарі - Н.В. Філіпчак

розглянувши клопотання, що надійшло для розгляду від т.в.о. начальника Маньківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_1, про звільнення ОСОБА_2 від відбуття адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у звязку із сплином давності виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року т.в.о. начальника Маньківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_1, звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області з клопотання про звільнення ОСОБА_2 від відбуття адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у звязку із сплином давності виконання постанови.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 20.01.2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Згідно ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В звязку з викладеним, ініціатор клопотання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від відбуття адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у звязку із сплином давності виконання постанови.

Ніхто з учасників справи до суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання на підставі зібраних доказів.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 20.01.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно супровідного листа від 20.01.2015 року Маньківським районним судом Черкаської області надіслана копія постанови відносно ОСОБА_2 якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, для виконання до Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області. Наведене свідчить про те, що постанова суду була звернута до виконання у строки, які передбачені ст. 303 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями ст. 302 КУпАП встановлений вичерпний перелік обставин, за яких орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, а саме: у разі видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, а також у разі смерті особи, щодо якої було розпочате провадження в справі).

Посилаючись в своєму поданні на невиконання постанови суду, її ініціатор ототожнює значення звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання та саме її виконання.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, звернення до виконання здійснюється судом і строк на це передбачений три місяці, а саме виконання здійснюється різними органами, і в тім числі, органом міліції, на даний час поліції, що має місце в даному випадку і строк виконання постанови нормами КУпАП не передбачений.

За таких обставин висновок ініціатора звернення про закінчення трьохмісячного строку виконання постанови суду не ґрунтується на вимогах закону і у зв'язку з чим заява не підлягає до задоволення через відсутність на те законних підстав.

Керуючись ст. ст. 247, 302, 303, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання т.в.о. начальника Маньківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_1, про звільнення ОСОБА_2 від відбуття адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у звязку із сплином давності виконання постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя В.Л. Маренюк