Справа №: 653/158/17
Провадження № 3/653/346/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноважена особа за довіреністю від 12.12.2016 року №1/2 ТОВ «Патріот-ЮГ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 36, ідентиф. номер невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 228690 від 20.01.2017 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується, що з 14.12.2016 року о 10:00 годині по 15.12.2016 року 16:00 годин під час проведення заходу державного нагляду за ТОВ «Патріот-ЮГ» було виявлено порушення підпункту 6 пункту 7 ПКМУ № 960, а саме під час укладення договорів не зазначається конкретний обєкт охорони договір № 27/04-16 від 27.04.2016 року, чим здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КпАП України.

Як виходить із пояснювальної записки ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи, та його пояснень, які він надав в судовому засіданні, між ТОВ «ПатріотЮГ» та ТОВ «Главбуд Плюс» 27.04.2016 року був укладений договір про надання охоронних послуг № 27/04-16 по охороні нежитлових приміщень ТОВ «Главбуд Плюс», розташованих у м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1. Через неодноразову спробу з боку невідомих осіб проникнути на охороню вальну територію, 15.09.2016 року на адресу ТОВ «Главбуд Плюс» був направлений лист щодо розірвання договору та 16.09.2016 року вони надали свою згоду на це. Так, 01.10.2016 року ТОВ «Патріот-ЮГ» припинило охорону нежитлових приміщень по вул. Остапа Вишні, 1, м. Одеса.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до інкримінованого п. 6 п. 7. Постанови КМУ № 960 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності», субєкт охоронної діяльності зобовязаний: вести письмовий або електронний облік договорів охорони, виконувати умови договорів з надання охоронних послуг на користь третіх осіб лише за їх письмовою згодою. Під час укладання договорів зазначаються конкретний обєкт охорони, його місцезнаходження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;

В якості доказу суду надано акт перевірки за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охоронної діяльності № 24/3-1956 ТОВ «Патріот-ЮГ», в якому зазначається про порушення підпункту 6 пункту 7 ПКМУ № 960, але сам договір суду в якості доказу не надано, що позбавляє суд перевірити обставини. а відповідно встановити наявність складу правопорушення інкримінованої статті.

При цьому, як виходить із пояснень, на момент проведення позапланової перевірки, яка відбувалась з 14.12.2016 року 10.00 години по 15.12.2016 року 16.00 години відносини за договором № 27/04-16 від 17.04.2016 року були розірвані ще з 01.10.2016 року.

У звязку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає закриттю провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення , за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.147 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.147, 247,283-284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити з мотивів ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «__»___________20___року.

Строк предявлення постанови до виконання до «__»__________20__року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2