Справа № 308/1155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., розглянувши одночасно справи №308/1155/17 провадження №3/308/767/17 та №3/308/768/17 про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в м. Ужгород та м. Мукачево Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли дві адміністративні справи №308/1155/17 провадження № 3/308/767/17 та № 3/308/768/17 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 173, 185 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 078522 від 28 січня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 28 січня 2017 року о 17 год. 00 хв. знаходячись у кафе-барі Тавагаші, що розташоване в м. Ужгород по пр. Свободи, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся у громадських місцях, чіплявся до громадян та до бармена кафе ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 078546 від 28 січня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 28 січня 2017 року о 17 год. 00 хв. знаходячись у кафе-барі Тавагаші висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу т.в.о. командира роти № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення не відреагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чіплявся за формений одяг та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 078522 та № 078546 від 28 січня 2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 28 січня 2017 року № 009601, поясненням ОСОБА_2 від 28 січня 2017 року та рапортами працівників поліції від 28 січня 2017 року.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, на даний час розмір судового збору становить 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України Про судовий збір суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за № 308/1155/17 провадження № 3/308/767/17 та № 3/308/768/17 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, та присвоїти єдиний номер справи за № 308/1155/17.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4