Справа № 645/188/17
Провадження № 3/645/247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014151 від 27 грудня 2016 року, ОСОБА_1, 21 листопада 2016 року близько 14 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Московському, 138-А в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу чим допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та автомобілям завдано матеріальну шкоду.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014150 від 27 грудня 2016 року, ОСОБА_2, 21 листопада 2016 року близько 14 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Московському, 138-А в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу чим допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та автомобілям завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, не погодився з оцінкою його дій співробітниками поліції та зазначив, що 21 листопада 2016 року він рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, в напрямку від заводу «Турбоатом» в бік зупинки метро Маршала Жукова в середньому ряді, оскільки лівий крайній ряд був перекритий знаком «Ремонтні роботи». Навпроти ТЦ «Sun Сity Plaza» автомобіль «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2, рухався в правому крайньому ряді, можливо обганяючи автомобілі, перестроївся в середній ряд, де рухався його автомобіль та вдарив його в праве переднє крило. ОСОБА_1 не очікував такого маневру та не встиг різко загальмувати. Також зазначив, що швидкість руху його автомобіля була не більше 45-50 км-год.

В даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 вважає винним водія транспортного засобу «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2, який грубо порушив вимоги ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав письмові пояснення в яких зазначив, що 21 листопада 2016 року він рухався на своєму автомобілі «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2, в напрямку від заводу «Турбоатом» в бік зупинки метро Маршала Жукова в середньому ряді, зі швидкістю не більш 50 км/год., оскільки лівий ряд був перекритий знаком «Ремонтні роботи». Не доїжджаючи до знаку «Ремонтні роботи» навпроти ТЦ «Sun Сity Plaza» автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, перестроювався в середній ряд здійснив удар в ліву задню дверь його автомобіля, де на порозі відбився слід від коліс автомобіля «Volkswagen». В результаті удару його автомобіль здвинувся в праву сторону, що підтверджують фотокартки. також ОСОБА_2 зазначав, що в той день дорожнє покриття було новим та сухим. Слідів від зміщення його автомобіля не залишилось, так само як і слідів гальмування автомобіля «Volkswagen». Також просив звернути увагу на становище коліс його автомобіля та автомобіля «Volkswagen Caddy», слід на лівому порозі його автомобіля та знак дорожніх робіт попереду.

В даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 вважає винним водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, який грубо порушив вимоги ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по вказаному матеріалу судової автотехнічної експертизи.

З огляду на те, що для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання притягуваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя -

постановив:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожньо- транспортній обстановці, яка склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному звязку з дорожньою-транспортною пригодою?

3.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/188/17, провадження № 3/645247/17, а також диск із відеозаписом.

Суддя -