overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1763/17
Провадження №: 3/752/1400/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.01.2017 року о 18 год. 30 хв. в м.Києві на вул.Льва Толстого, керував автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_4, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 289/427/17
Номер првадження 3/289/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10.10.2016 близько 16 год. 00 хв. знаходячись на березі ставка в с. Глиниця, Радомишльського району, Житомирської області, вигукував слова нецензурної лайки в бік єгерів, та здійснив два постріли з пневматичної гвинтівки в бік єгерів, в результаті чого пошкодив човен.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 серії ЖИ № 018309, Постановою про закриття кримінального провадження від 10.02.2017 року, Рапортом чергового Радомишльського ВП Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та письмовими поясненням правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 173 КУпАП України як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винниму вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (п»яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету22030101. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Справа №: 310/54/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бердянську повідомлення державного виконавця Головченко Ю.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року постановою Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення стягнення у виді штрафу 10200 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами

06.03.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло повідомлення державного виконавця Шушмінцева М.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що у вступній частині суд не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника.

Згідно статті 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у вступну частину постанови Бердянського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 від 31.01.2017 року треба внести зміни.

На підставі викладеного, та керуючись ст.304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_1, виклавши вступну частину в такій редакції:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 28.11.2012 року, згідно довідки Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, іншими даними суд не володіє,»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/1647/17
ПОСТАНОВА

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться в вину, те, що 24.01.2017 року о 11 год. 00 хв. в дворі будинку № 1В по вул. Курчатова в м. Хмельницькому здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, а саме яблуками, вагою 10 кг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення дати та місця народження ОСОБА_1, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме зазначити дату та місце народження ОСОБА_1.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 202/6615/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої старшим лінійним оператором ДЕТ електротранспорт, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 05 січня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка 12 жовтня 2016 року о 20 годині 20 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці у гуртожитку по вул. Холодильна 8 у м. Дніпро висловлювалась нецензурною лайкою та гучно себе поводила, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року, та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 132/47/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року о 02:20 год. в с. Іванів по вул. Поштова, біля кафе «Калина» гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до громадян, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Номер справи 237/2137/17
Номер провадження 3/237/598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.17 року м.Курахове

24 травня 2017 року суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.02.2017 о 21 год. 50 хв. в м. Курахове по проспекту Запорізькому, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено чотири медичних шприці з психотропною речовиною та прекурсором, обіг якого обмежений. Згідно висновку експертизи вилучена речовина є метамфітоміном та фенілацетоном.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 р. серія ДО №021930, висновком експерта від 11.05.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Оскільки, ОСОБА_1 зберігав при собі та перевозив психотропну речовину та прекурсор, обіг якого обмежений (метамфітомін та фенілацетон), чим порушив ч.1 ст. 44 КУпАП, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та наклати на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 24.05.2017 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/348/17
№ 3/733/134/17
П О С Т А Н О В А

"09" березня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявилася ОСОБА_1 та не надала ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним доставити останню до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Максимівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Калініна, 4, доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 30 хв 29 березня 2017 року, оголосивши по справі перерву до зазначеної дати.

Копію постанови для виконання надіслати до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17074/16-п

Пров. №3/766/2920/17

23.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 кім. 44

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 634136 від 15.12.2016 року, ОСОБА_1, 15.12.2016 року о 11.29 год., знаходячись в магазині «АТБ» по вул. Миру,17, таємно, маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння чужим майном, здійснив крадіжку шоколаду торгової марки "Світоч" в кількості 3 шт., загальною вартістю 46 грн. 14 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, що виразилось у вчиненні ним дрібної крадіжки майна.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю. Відповідно до ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження. Керуючись ст.ст. 24-1; 51 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2017 року.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого

за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район,

с. Новоселівка , проживаючого за адресою:

вул. Кутузова. буд. № 37, м. Марганець, працюючого:

Марганецький РРЗ

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 110795 складений 05.08.2016 року інспектором поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Неодноразово суддею було винесено постановИ про направлення даного протоколу на доопрацювання із зазначенням недоліків, які необхідно усунути.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконанні вказівки, що містяться в постанові судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року, зокрема, в протоколі про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не вказано прізвища працівників поліції, яким він чинив злісну непокору, ці працівники поліції в якості потерпілих у цьому протоколі не зазначені, чим порушені права ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і право знати в чому він обвинувачується, а відтак і право на захист (ч.1 ст.268 КУпАП), так і права цих потерпілих (ст.269 КУпАП).

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті та винести законне та обґрунтоване рішення, тому приходжу до висновку, що дані матеріали, слід повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська