overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/319/17
Провадження № 3/209/97/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в одному з учбових класів СЗШ №26, висловлювався на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, грубою нецензурною лайкою, чим принизив її честь та гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що 01 лютого 2017 року о 12 годині 50 хвилин, перебуваючи на уроці біології в учбовому класі СЗШ № 26, він висловлювався на адресу вчительки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді передачі ОСОБА_1 під нагляд батьків .

Керуючись статтями 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, захід впливу у вигляді передачі його під нагляд батькам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження №3/447/74/17
Справа №447/195/17
П О С Т А Н О В А

15.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

13.01.2017 року близько 08:00 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт зі своєю мамою та племінницею, під час якого голосно кричав до них та ображав нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 167/255/17
Провадження №3/167/130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Рожище по вул.Незалежності ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.02.2017 року близько 20 год. 30 хв. в м.Рожище по вул.Незалежності ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №569919 від 24.02.2017 року та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями, направленими на вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 161/2810/17
Провадження № 3/161/829/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 лютого 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2017 близько 20.55 год., з магазину «Соняшник», що по пр. Відродження м.Луцька, викрав дві пляшки пива «Закарпацьке орегінальне», на загальну суму 54 грн. 30 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколам про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2В, відношенням магазину «Соняшник» щодо вартості викраденого.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 369/1315/17
Провадження № 3/369/733/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участі захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ФОП «ОСОБА_2М.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року, при проведенні фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_2М.» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Чкалова, 1-А, встановлено порушення порядку проведення розрахунків а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація та зберігання товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п.1, 2, ст.3 закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та надання послуг.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час місце, дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №831813 від 31.01.2017 року та даними з акту фактичної перевірки №0206/1000/14/НОМЕР_1 від 31.01.2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 643/2084/17
Провадження № 3/643/1254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017

15 лютого 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 162-Б, кв. 62,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 093857 від 24.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 462/732/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТФ «Ельпіда», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.01.2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки КІА, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті нерівнозначних доріг вулиць ОСОБА_2 ОСОБА_3, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своє вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260891 від 28.01.2017року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя. (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 758/169/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2016 року близько о 09 години 35 хвилин в м. Києві по вул. Хорива,4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом недотримався безпеки руху, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив та п.п. 2.10 «а» ПДР України «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 1-2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КупАП, крім того своїми діями, які виразились в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, що обтяжують відповідальність - пенсіонер, обставини, що пом'якшують відповідальність - незначні матеріальні збитки, щире каяття, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4,124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
Справа № 563/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Світанок, вул. Пархоменка, 4 Корецького району Рівненської області, тимчасово непрацюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 втратила контроль над своїми неповнолітніми синами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що останні вчинили дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_4, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненому правопорушенні. Пояснила суду, що раніше подібних конфліктних ситуацій не виникало, обіцяла провести з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 профілактичну роботу з метою недопущення подібного у майбутньому.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА 540864 та серії АА 540865 від 20.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, тощо.

Визнання вини, щире каяття та вчинення адміністративних правопорушень вперше є обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.3 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 68 (шістдесяти восьми) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 159/608/17
Провадження № 3/159/602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

приватного підприємця

ІПН: НОМЕР_1

передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, 07.02.2017 року о 11 годині 14 хвилин при перевірці господарської одиниці магазину, який розташований по вулиці Олеся Гончара,40/а в місті Ковель, субєкта господарювання, приватного підприємця ОСОБА_1, останній порушив п.п.9,12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі і громадського харчування та послуг» ( із змінами та доповненнями), а саме не забезпечив щоденного роздрукування фіксального звітного чека РРО за 13.12.2016 року, а також не предявив будь-яких документів на товар, який реалізовується.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №522022 від 09.02.2016 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 09.02.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 09.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення. .

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 441/155/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. за участю прокурора Здзеби А.І., о/у відділу УЗЕ у Львівській області ОСОБА_1 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області (суддя Ференц О.І.) перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про об"єднання даних матеріалів із адміністративною справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка також знаходиться на розгляді у Городоцькому районному суді Львівської області (суддя Ференц О.І.).

Прокурор та о/у відділу УЗЕ у Львівській області не заперечують проти об"єднання вказаних справ, оскільки такі стосуються однієї і тієї ж особи і перебувають одночасно на розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області.

Згідно вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/441/95/2017 та №3/441/96/2017 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати № 3/441/95/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3