Справа № 648/2606/17
Провадження № 3/648/549/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця Херсонської області Олешківського (Цюрупинського) району с. Костогризове, вул. Залиманська, 24;

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній 01.09.2017 року о 07.15 годині, керуючи транспортним засобом Сузукі WB 1440 F в смт. Білозерка по вул. Карла Мркса, наближаючись до перехрестя з вулицею Ценьковського, на якому відсутні дорожні знаки не надав перевагу водію т/з, який наближався праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з авто НОМЕР_1. Обидва авто отримали механічні пошкодження. Потерпілих при ДТП немає. Чим порушив ПДР України п. 16.12.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтримку своєї позиції надав суду фототаблицю та дав пояснення, згідно яких ОСОБА_1 рухався за кермом вказаного авто, по головній дорозі, то і перехрестя, на його думку не є рівнозначним, а водій ОСОБА_4 повинен був уступити дорогу ОСОБА_1.

В судовому засіданні:

Допитаний судом дільничий офіцер поліції Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 дав пояснення, що відповідають протоколу.

Допитаний судом водій ОСОБА_4 дав пояснення, що відповідають протоколу та доданим до протоколу його особистим поясненням.

Судом встановлено наступне:

Згідно п.п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно п.п. 1.10 ПДР головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно п.п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.п. 1.7 розділу 34 ПДР України переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками - позначає смуги руху, а також напрямок головної дороги в межах перехрестя.

Згідно п.п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Виходячи з пояснень захисника, що підтримав ОСОБА_1, які не спростовуються матеріалами провадження, а саме: схемою ДТП, поясненнями сторін, доданими до протоколу про адмінправопорушення та наданою в судовому засіданні фототаблицею, суддя дійшла висновку про те, що в його діях відсутнє порушення п.п. 16.2 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1, рухався за кермом вказаного авто, згідно дорожніх знаків «Головна дорога» та згідно дорожньої розмітки, по головній вулиці (ОСОБА_6 в смт. Білозерка), і наближаючись до перехрестя з вул. Ценьковського, яке не є рівнозначним перехрестям, об'єктивно не був спроможний виявити у смузі руху його авто перешкоду та діяв, згідно положень ПДР України, крім того, згідно п. 1.4 ПДР України він, як водій мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху України, як-то водій ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік