overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/853/17
Провадження № 3/0182/313/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/46,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 476578 від 09.02.2017 р., 09.02.2017 року гр.. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання вчинив насильство в сімї у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні скандалу та психологічного тиску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.12.2016 року о 07 год. 00 хв. на території Старокостянтинівської ЦРЛ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, 29.12.2016 року о 07 год. 10 хв. на території Старокостянтинівської ЦРЛ вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі інспектора поліції ОСОБА_2, а саме, відмовився пройти до службового автомобіля, намагався втекти та виражався на його адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, показаннями ОСОБА_1, даними протоколів про адміністративні правопорушення: серія АА №426197 від 29.12.2016р., серія АА №426197 від 29.12.2016р., даними довідки Старокостянтинівського ЦРЛ №799 від 29 грудня 2016 року.

Обставиною, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного аршту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/841/17
провадження № 3/753/590/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.12.2016 о 16 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «BMW X5 E53», д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту. М. Бажана (м. Позняки) в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Виконання постанови покласти на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 426/2972/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.01.16, та до моменту розгляду справи 20 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Скрипник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «ОСОБА_2М.» водієм.

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Інспектором роти №7 батальйону УПП у м.Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній об 11 год. 40 хв. 27 січня 2017 року в м.Мукачево по вул.Сеченова, 4, керуючи транспортним засобом марки ПАЗ-32054-07 д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному роз»їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4, що рухався назустріч,після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом він правила дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталася через неналежне розчищення дороги. Місце дорожньо-транспортної пригоди, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення він не залишав, а лише від»їхав від місця зіткнення з метою звільнення проїжджої частини дороги для безперешкодного руху транспортних засобів.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

З постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року вбачається, що 27 січня 2017 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, а саме : в м.Мукачево по вул.Сеченова, 4, керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3, при зустрічному роз»їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ПАЗ-32054-07 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1.

Таким чином, судом встановлена вина ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6969/16-п
Провадження № 3-в/552/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору пробації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду, згідно постанови суду від 03.01.2017 року , -

встановив:

27.01.2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору пробації про вирішення питання щодо подальшого виконання адміністративного стягнення згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній досяг пенсійного віку.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідам

першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років, та чоловікам старше 60 років.

Згідно ч.2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Керуючись ст. 304, ч.3 ст. 321-1, ч.2 ст. 321-4 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вiд адміністративного стягнення, призначеного постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року, у звязку з втратою працездатності.

Постанова може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/362/17
Провадження № 3/552/274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2017 року близько 22 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні БК «Дінаріс» поблизу будинку № 6 по вул. Зіньківська в м. Полтава виражався не цензурною лайкою у бік відвідувачів клубу, кричав, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 212/7698/16-п
П О С Т А Н О В А

22.02.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.02.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сеченова 50 А, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:30 годину 15.03.2017 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/153/17

23.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа № 524/153/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Згідно з протоколом серії АА № 310725 від 23.12.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника: м. Кременчук, пров. Єсеніна, буд. 7.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 23.02.2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча на зазначену адресу була направлена повістка в конверті з повідомленнями, яка повернулась з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
17.02.2017 Справа № 756/2470/17
Унікальний номер 756/2470/17
Провадження № 3/756/1700/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 3/756/1700/17 (ун. 756/2470/17), № 3/756/1701/17 (ун. 756/2471/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 3/756/1700/17 (ун. 756/2470/17) та № 3/756/1701/17 (ун. 756/2471/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 3/756/1700/17 (ун. 756/2470/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко