overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3133/17 пр. № 3/759/1793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 лютого 2017 року близько 12 год 00 хв в м. Київ по вул. Сім'ї Сосніних, 12, висловлювався нецензурною лайкою в громадькому місці, образливо чіплявся до громадян, чим ображаючи людську гідність та мораль, порушував громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пообіцяв утримуватися від нецензурної лайки в громадських місцях.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, які за змістом відповідає вище викладеним обставинам вчинення адмінпорушення з боку ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставиною, що її обтяжує не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/348/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 лютого 2017 року близько 19 год 53 хв. в магазині "Економ" ПрАТ "Фірма Бакалія", що розташований по вул. Петропавловській в смт. Ярмолинці ОСОБА_1 таємно викрав пляшку настоянки "На березових бруньках" об"ємом 0,2 л, чим завдав ПрАТ "Фірма Бакалія" матеріальної шкоди на суму 24,96 грн.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №428575 від 11.02.2017; довідкою ПрАТ "Фірма Бакалія" від 10.02.2017 про те, що станом на 10.02.2017 вартість однієї пляшки настоянки "На березових бруньках" об"ємом 0,2 л коштує 24,96 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 477/2345/16-п Провадження № 3/477/18/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали справи, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 531302, 29 листопада 2016 року близько 19-00 години, знаходячись по вул. Робоча, біля будинку № 9 в с. Лимани Вітовського району Миколаївської області, вчинив сварку, гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Привід ОСОБА_1 на 10 січня, 02 лютого, 20 лютого та 03 березня 2017 року працівниками поліції не виконаний, в зв'язку з відсутністю правопорушника за місцем проживання.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на порушника не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

За вищевказаного, враховуючи, що події, за фактом яких складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення мали місце 29 листопада 2016 року, отже на час розгляду справи 03.03.2017 р. минули строки накладення на особу адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі належить закрити за закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/116/17
Провадження № 3/280/113/17
ПОСТАНОВА

03 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї ИЖ-58 кл.16, № 04970, дозвіл № ЖИ 011-91, виданий 23.03.1984 року УГБ УМВС України в Житомирській області, а саме: зберігав зброю не за місцем проживання с.В.Кошарища, вул.Київська,4. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адмінсправи.

Враховуючи характер правопорушення, те, що до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 442/1533/17
Провадження №3/442/514/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.02.2017 року, близько 19.30 год., перебуваючи у магазині «Ромашка», що по вул. П.Орлика в м. Дрогобичі, що є громадським місцем, вчинив конфлікт із громадянкою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 132/604/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року близько 21 год. 40 хв. в с. Сальник, громадянин ОСОБА_1, скоїв крадіжку 460 кг щебеню, який належить громадянину ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 462/1040/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/блок2 кв.2, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який разом з матеріалами надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 02.03.2017 року.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім цього, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управіління патрульної поліції у м. Львові відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/47/17
Провадження №3/503/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., озглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №503/47/17-п за ст.173-2 ч.1 КУпАП порушена відносно ОСОБА_1.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути прийнятим судом до свого провадження та розгляду по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП в даному протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 606580 від 08 січня 2017 року не точно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду, зазначено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі не проживає.

Відповідно до ст.278 ч. 1 п. 2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому в звязку з неможливістю усунення вказаних недоліків в судовому засіданні, вважаю необхідним дану справу повернути для виправлення недоліків до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А.І.
Справа №-613/1745/16-п Провадження №-3/613/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: с. Костянтинівка, 2-Д с. Семенів Яр Богодухівського району Харківської області,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, в результаті чого 23 листопада 2016 року було встановлено, що малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в будинку за адресою: вул. Костянтинівка, 2-Д с. Семенів Яр Богодухівського району, де санітарний стан приміщення не задовільний, у будинку безлад, брудно, смердить, температурний режим не відповідає санітарним нормам, відсутні продукти харчування та приготовлена їжа, малолітня ОСОБА_2 спить в одному ліжку разом з собакою та котом, від цього безпосередньо виникає загроза життю та здоровю дитини.

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернуто до Богодухівського ВП ГУНП в Харківської області для належного оформлення.

28 лютого 2017 року на адресу суду повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Проте даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки не в повному обсязі виконані недоліки вказані в постанові суду від 26 грудня 2016 року.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/1899/17
Номер провадження 3/523/1351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 о 12 годині 50 хвилин, в м. Одеса на вул. Хімічна буд. 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим порушив п. 8.7е "Правил дорожнього руху".

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 195136 від 31.01.2017 р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195136 від 31.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 658/686/17
провадження № 3/658/217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., матеріали, що надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 лютого 2017 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді за місцем проживання вчинив насилля в сім'ї, під час якого висловлювався грубою нецензурною лайкою в сторону матері ОСОБА_2, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується його поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушникаі, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 9,10, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи винесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3