Справа № 639/6621/16-п
Провадження № 3/639/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: Харків, вул. Гаражна, 16, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098643 від 17.08.2016 року, водій ОСОБА_1 03.08.2016 року о 18-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Молочної та пр.-та Гагаріна у м. Харкові перетнув межі перехрестя (виїхав на перехрестя) на жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098530 від 12.08.2016 року, водій ОСОБА_2 03.08.2016 року о 18-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по пр. Гагаріна в м. Харкові на перехресті з вул. Молочною здійснив проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, допустивши зіткнення з автомобілем та пр.-та Гагаріна у м. Харкові перетнув межі перехрестя (виїхав на перехрестя) на жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №10759/10760, складеного 22.12.2016 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Almera ОСОБА_1 з моменту ввімкнення по напрямку його руху жовтого сигналу світлофора мав технічну можливість шляхом гальмування зупинити керований ним автомобіль Nissan Almera до ближньої по напрямку його руху межі перехрестя пр. Гагаріна з вул. Молочною та відмовитися від подальшого руху через перехрестя при ввімкненому забороняючому сигналі світлофора (жовтому).

В даній дорожньо-транспортній водій автомобіля Кіа-Rіо ОСОБА_2 повинен був відмовитися від здійснення маневру лівого повороту з крайньої лівої смуги пр. Гагаріна в напрямку вул. Молочної при ввімкненому для його напрямку руху червоному сигналі світлофору та для виконання такого маневру він повинен був дочекатися ввімкнення зеленого сигналу додаткової секції світлофора - зеленої стрілки, що передбачено вимогам п. 8.7.3 «б»,«е» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Almera ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «ґ», 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Nissan Almera ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «ґ», 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Nissan Almera ОСОБА_1 в даній дорожньо- транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «ґ», 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Кіа-Кіо ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «б», «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Кіа-Rіо ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «б», «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Кіа-Rіо ОСОБА_2 в даній дорожньо- транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «б», «е», 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вперше міг виявити автомобіль НОМЕР_4 із-за вантажного автомобіля, який рухаючись в попутному з автомобілем Nissan Almera напрямку здійснював маневр лівого повороту з крайньої лівої смуги.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертиза, питання постанови: «В який момент виникла небезпека для руху транспортних засобів?», «Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобілю НОМЕР_5 в умовах даної дорожньої обстановки?», - експертом не вирішувалися.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 пояснив, що експертиза проводилась з урахуванням поставлених питань та матеріалів справи, які були наданні для проведення автотехнічної експертизи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №098643 від 17.08.2016 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №10759/10760.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №098530 від 12.08.2016 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №10759/10760.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 03.08.2016 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко