г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/85/17
Номер провадження 3/213/85/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління податкового аудиту Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Промспецбуд», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 101 серії ХС № 053425 від 09.12.2016 року, відповідно до якого, при перевірці ТОВ «Промспецбуд», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47/35, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, згідно з актом перевірки №624/04-36-14-03/32098010 від 16.11.2016 року встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено: податок на прибуток на загальну суму 11852 грн., в т.ч.: 2015 рік 11852 грн., податок на додану вартість на загальну суму 6400838 грн., у тому числі: лютий 2014 року 67040 грн., березень 2014 року 112256 грн., квітень 2014 року 109280 грн., вересень 2014 року 1457000 грн., жовтень 2014 року 411680 грн., листопад 2014 року 1380080 грн., грудень 2014 року 1483350 грн., квітень 2015 року 1380152 грн., чим порушено п.44.1, а.44.2, ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Порушення є триваючим.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

ОСОБА_2 надала суду заяву про відстрочення розгляду адміністративної справи у звязку з оскарженням акту перевірки Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №624/04-36-14-03/32098010 від 16.11.2016 року. До заяви додано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промспецбуд» від 16.11.2016 року №624/04-36-14-03/32098010, проте доказів направлення зазначеного заперечення до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не надано.

Положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобовязання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Матеріали справи не містять докази про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, правопорушником у передбаченому законом порядку оскаржений акт перевірки, на підставі якого встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки №624/04-36-14-03/32098010 від 16.11.2016; протоколом про адміністративне правопорушення № 101 серії ХС № 053425 від 09.12.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винну адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 163-1 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв