АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/549/17 Справа № 711/5633/17 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/5633/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного судум. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного судум. Черкаси від 01 вересня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто із нього судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 09.07.2017 близько 01 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Г. Дніпра, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому порядку, в присутності свідків. Своїми діями, громадянин ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що працівниками поліції порушено вимоги інструкції №1452/735, та безпідставно не надано можливості пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Крім того, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції змонтований, та не відображає повної картин подій, які відбувалися 09.07.2017.

Заслухавши думку апелянта, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, крім того пояснив, що недовіряв працівникам поліції, а тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичній установі, та погоджувався пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного судум. Черкаси, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694298 від 09.07.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 09.07.2017 близько 01 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Г. Дніпра, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому порядку в присутності свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з яких вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, а також відмовився від будь-яких пояснень, та підпису а протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від освідування в наркодиспансері, також відмовився від підпису в протоколі та надавання пояснень, в присутності 2 свідків.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того твердження апелянта про те, що йому безпідставно не надано можливості пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, не знаходять свого підтвердження в матеріалах адміністративної справи, та спростовуються відеозаписом з нагрудного відео реєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, в тому чисті, і на приладі Драгер.

Також посилання апелянта на монтаж відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, є безпідставними та надуманими, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження вказаного факту.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного судум. Черкаси від 01 вересня 2017 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка