overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/877/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.08.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 31 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Миколаївка, по вул. Чапаєва (Соловїна), на подвірї будинку №49, під час сварки зі своєю дочкою ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою провину за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав та пояснив суду, що дійсно виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_2 його дочка, раніше знаходилась на обліку у поліції, як неповнолітня, оскільки неодноразово залишала будинок і уходила в невідомому напрямку. Його дочка не одружена, має малолітню дитину, якій два місяця, залишила їх будинок та зникла у невідомому напрямку, у звязку з чим він з дружиною звернулися до поліції. 31.01.2017 року їм повідомили про місце знаходження їх дочки та малолітньої дитини, тому він разом з дружиною поїхали до села Миколаївка, щоб поспілкуватися с дочкою, але вона до них не вийшла. На емоціях він висловився нецензурною лайкою, але не на адресу своєї дочки, оскільки він її не зміг побачити. Він, як батько хвилюється за свою дочку та за її малолітню дитину, намагається повернути її до додому, щоб допомагати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв малозначне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 не були належним чином перевірені під час складання протоколу, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/331/85/2017
331/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровська, 17/2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року приблизно о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по проспекту Соборному,152 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху . В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами фото фіксації.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 585/687/17
Номер провадження 3/585/150/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН-(відсутній),-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 і враховуючи, що справи № 585/687/17, 585/688/17, 585/689/17, 585/690/17, 585/691/17, 585/692/17, 585/693/17 одночасно розглядаються судом, вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення об»єднати та розглянути в одному провадженні, присвоївши реєстраційний № 585/687/17 (номер провадження 3/585/150/17).

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.03.2016 року повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду за наступних обставин.

03.12.2016 року, 24.12.2016 року, 10.12.2016 року, 17.12.2016 року, 26.11.2016 року, 07.01.2017 року, 14.01.2017 року ОСОБА_1 не з»являвся на реєстраційну відмітку до Роменського ВП, чим повторно протягом року, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засідання 17 лютого 2017 року ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він не умисно не з»являвся на реєстраційні відмітки, а в зв»язку з тим, що 22.11.2016 року йому обрано , а ухвалою суду від 13.12.2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і встановлено обмеження.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.. 187 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, оскільки у ОСОБА_2 відстній умисел на його вчинення.

Керуючись ст.ст.9, 36, 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст..187 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 3/537/342/2017
Справа № 537/125/17
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

24.02.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання, призначене на 13 лютого 2017 року, 24 лютого 2017 року, не прибула, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 07 березня 2017 рік о 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 129/653/17
Провадження по справі № 3/129/304/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 5/78, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

19.02.2017 року приблизно о 19:20 год. в м. Гайсині по вул. Тімірязєва 78/5 ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння вчинив насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одну) добу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер справи 623/416/17
Номер провадження 3/623/117/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області:Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, раніше судимий, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на строк 30 (тридцять) годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Оскіл.

Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

27 січня 2017 року о 04 годині 30 хвилин, в с. Оскіл, Ізюмського району, Харківської області, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, намагався вигнати з дому, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 742641 від 13.02.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, (а.с.6) поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7) копією довідки про звільнення (а.с. 8).

Правопорушник ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дії ОСОБА_1,правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного або психологічного характеру.

Відповідно до п.1 ст.34 КУпАП суд визнає помякшуючою обставиноющире каяття правопорушника ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його спосіб життя, відношення до скоєного, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання ним вчинення нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 32, 33-35, 283, п.1 284 КпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Гуренко
Справа № 426/2835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.02.16, та до моменту розгляду справи 17 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа № 393/101/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даний адміністративний матеріал був призначений до розгляду на 24.02.2017 року на 09:45 год. проте, правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області, зал судових засідань № 2.

Копію постанови направити Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 296/947/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2017 року о 00 год. 22 хв. ОСОБА_1 по вул.Шевченка, 54, в м.Житомирі керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп»яніння відмовилась в присутності двох свідків.

Правопорушниця в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явилась до суду, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук