Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/497/17 Головуючий в 1 інст. Стратій Є.В.
Єдиний унікальний №331/2391/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.190 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.190 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Конфісковано з подальшим знищенням одноствольну мисливську рушницю «ІЖ ЗК», 16-го калібру, заводський №3447-Я/9740, вилучену 22.04.2016 року під час обшуку в домоволодінні № 14 по вулиці Суха в місті Запоріжжя.

Зі змісту постанови судді місцевого суду випливає, що ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він порушив встановлений законом порядок зберігання мисливської гладкоствольної зброї «ІЖ ЗК» калібру 16 мм. № 3447 12, а саме зберігав зброю без дозволу органів внутрішніх справ. Зброю вилучено 22.04.2016 року по кримінальному провадженню, але вона не є речовим доказом.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи це тим, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2 і захисника. В самій апеляційній скарзі, захисник просить вищевказану постанову суду змінити, виключити з резолютивної частини постанови посилання на конфіскацію мисливської гладкоствольної зброї «ІЖ ЗК» калібру 16 мм. №3447-Я/9740 з подальшим знищенням. В обґрунтування скарги зазначає, що конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення є одним із видів адміністративного стягнення, і, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом скінчилися, суд був не вправі застосовувати конфіскацію.

Вислухавши захисника-адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не приймав, матеріали справи не містять переконливих доказів на предмет того, що останній був обізнаний про розгляд справи стосовно нього. Внаслідок цих обставин, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 08.06.2017.

Вказані обставини, свідчать про те, причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, є обґрунтованими, та ніким з учасників справи не оспорюються.

Суд першої інстанції вірно врахував те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.

Однак, не звернув уваги суд першої інстанції на те, що відповідно до положень ст.ст.24, 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, є видом адміністративного стягнення, яке не можна накладати у разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо мисливської одноствольної рушниці, яка відносяться до вогнепальної зброї, та яка була вилучена у ОСОБА_2 в ході проведення обшуку за місцем його проживання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, визначений Інструкцією, яка затверджена наказом МВС №314 від 31 травня 1993 року (далі - Інструкція).

Згідно п.13 вказаної Інструкції, вся вилучена з незаконного обігу окремих громадян мисливська гладкоствольна зброя, коли ця зброя не є речовим доказом, передається до складів управлінь (відділів) МТ і ТЗ ГУМВС, УМВС України.

Пунктом 14 вказаної Інструкції передбачено, що вся вилучена зброя зберігається в органах внутрішніх справ до прийняття відповідними органами рішення про адміністративну відповідальність винної особи, або про оформлення дозволу на право зберігання та носіння.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на даний час ОСОБА_2 оформлює право на зберігання вилученої у нього вогнепальної зброї.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції, в частині конфіскації з подальшим знищенням одноствольної мисливської рушниці «ІЖ ЗК», 16-го калібру, заводський №3447-Я/9740, вилученої 22.04.2016 року під час обшуку в домоволодінні № 14 по вулиці Суха в місті Запоріжжя, підлягає скасуванню, а зазначена зброя залишенню на зберіганні інспектора дозвільної системи Олександрівського ВП капітана ОСОБА_4, який прийняв її на зберігання згідно квитанції №27116-39 на прийняту зброю і боєприпаси, до оформлення ОСОБА_2 дозволу на зберігання вищевказаної вогнепальної зброї.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, в частині конфіскації з подальшим знищенням одноствольної мисливської рушниці «ІЖ ЗК», 16-го калібру, заводський №3447-Я/9740, вилучену 22.04.2016 року під час обшуку в домоволодінні № 14 по вулиці Суха в місті Запоріжжя, скасувати.

Одноствольну мисливську рушницю «ІЖ ЗК», 16-го калібру, заводський №3447-Я/9740, яка вилучена 22 квітня 2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Суха, буд.14, та яка відповідно до висновку експерта №252/з від 16 травня 2016 року, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, залишити на зберіганні інспектора дозвільної системи Олександрівського ВП капітана ОСОБА_4 до оформлення ОСОБА_2 дозволу на зберігання вищевказаної холодної зброї.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1