overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/421/17
Провадження № 3/661/207/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Херсонської області, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії 1-КГ № 015103 від 01.03.2001 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.01.2017 року, о 19-00 годині, вживала алкогольний напій вино в громадському місці, а саме біля кінотеатру «Юність», в м. Нова Каховка, Херсонської області, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 633355 від 30.01.2017 року, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена в повному обсязі

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, має вік 16 років, а тому відносно неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 27.02.2017 року

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 3/522/8451/16
УХВАЛА

14 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року визнано ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе внести виправлення до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись, 283, 304 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції: «Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: С.М. Кічмаренко

14.02.2017
Справа № 445/2254/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золочівського відділу ГУН поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/43 Запорізької області, працюючого в Запорізькій АЕС, інженером ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.11.2016 року о 05 год. 30 хв. на автодорозі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни с. Якторів Золочівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки "CHEVROLET EРICA LF 69K" н.з. АР 3914 ВЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого з'їхав у кювет, завдавши автомобілю технічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, оскільки подав заяву про розгляд справи без його участі.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 138471, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,- на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.307, ст.308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від виконкому Басівської сільської ради Сумського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 30.12.2016 року проживає без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом строк не звернувся для його оформлення у зв*язку з досягненням 16 річного віку, чим порушив п.12, 18 « Положення про паспорт громадянина України».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження №: 3/752/316/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, уродженця Вірменії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

03.06.2016 року о 14 год. 38 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після вчинення правопорушення ОСОБА_1 залишив місце дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 129/578/17
Провадження по справі № 3/129/269/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку м.Гайсин вул. Жовтнева - 17/2,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановила

30.01.2017 р. о 12 год. 58 хв. в м.Гайсині по вул. Жовтнева - 17/2, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила насильство психологічного характеру відносно свого сина, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановила

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/431/2017Справа №: 641/628/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Харків, АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує зобов'язання по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 05.12.2016 року о 20,20 годин за адресою: м. Харків, пр. Гер. Сталінграду 136/8 в м. Харкові в супермаркеті « Клас» здійснила крадіжку шоколаду

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення.

-поясненням ;

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_3 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КоАП України, тобто невиконання батьками або особами їх замінюють зобов'язань щодо виховання дітей, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 184 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 3 ст.. 184 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 263/1551/17
Провадження № 3/263/382/2017
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька обл., Володарський район, село Малоянісоль, вул. Песчана, буд. 8,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2017 року о «09» год. «00» хв. у невстановленому місці біля будинку № 50 по вул. Троіцька в м. Маріуполі здійснював торгівлю з рук продуктів харчування - мясо вагою 10кг., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з правопорушенням згоден.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №160043 від 27.01.2017р., рапортом від 27.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, зберігальною розпискою від 27.01.2017року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.А.Шевченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/135/17
Провадження № 3/494/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративну справу за протоколом АА №153442 від 15 лютого 2017 р. складеним дільничним офіцером поліції сектору превенції Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 15 лютого 2017 р. надійшла адміністративна справа, за якою ОСОБА_1 18 січня 2017 р. о 18-00 год. в с. Семихатки на автодорозі Березівка Ряснопіль керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Проте, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у звязку з порушенням ч.1 ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, але у протоколі про адміністративне правопорушення та в паспорті особи по-різному написано його прізвище.

Виходячи з пояснень потерпілого ОСОБА_2 видно, що водій автомобіля Ford Transit був ззовні схожий на особу, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, однак матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП не складався.

В матеріалах справи відсутні підтвердження про відмову від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказаний невідповідний нормативний акт, який передбачає відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися відомості про особу, яка притягається до адміністративно відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у пртоколі про адміністративне правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП слід повернути до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП повернути до Березівського відділення Комінтернівського ВП ГУ НП України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________
Справа № 595/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 24 травня 2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП 50 годин громадських робіт,

ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року, о 10 год. 30 год., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився в Бучацьке відділення поліції ГУНП для реєстрації, чим порушив п.4 постанови Бучацького районного суду від 24 травня 2016 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі серії АА №628707 від 12.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/669/17
Провадження № 3/346/278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 лютого 2017 року о 17 год. 30 хв. в с. Нижній Вербіж по вул. Руднєва, 14, здійснив насильство в сімї, тобто вчинив дії психологічного характеру, які виявлялись у висловлюванні нецензурними словами по відношенню до дружини ОСОБА_2, що не завдало останній фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково і пояснив, що даний конфлікт виник з вини дружини і підстав для виклику поліції не було.

Просить від адміністративної відповідальності звільнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, однак враховуючи те, що його дружина ОСОБА_2 просить не притягувати чоловіка до адміністративної відповідальності та вказує, що будь яких претензій по даному факту вона не має, та те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за можливе розцінити дане правопорушення як малозначне та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 22, 221, 283, 284, 287-289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та застосувавши ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності і оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 752/745/17
Провадження №: 3/752/1018/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Щастя Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 р. о 10 год. 00 хв. старшим інспектором СКОЗ у СДС ВП Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 змінив місце проживання, залишив свою мисливську рушницю «ТОЗ-34Р», к-р12 у знайомого, не повідомивши при цьому працівників дозвільної системи, чим порушив порядок передачі вогнепальної зброї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КпАП України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 190 КпАП України передбачено відповідальність осіб за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев»ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна