Категорія: ст.ст. 173, 185 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Литвиненко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.02.2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПрАТ «ММК імені Ілліча» поставником потягів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 173, 185 КУпАП та призначено адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 12.11.2016 року приблизно о 12год., знаходячись в громадському місці біля будинку №52 по вулиці Карпинського в Кальміуському районі м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини), висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Він же, 12.11.2016 приблизно о 12год., знаходячись в громадському місці біля будинку №52 по вул. Карпинського в Кальміуському районі м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в грубій формі висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських, чіпав патрульного ОСОБА_2 руками. На вимогу інспектора патрульної поліції УПП в м.Маріуполі припинити висловлювання нецензурною лайкою не реагував.

Постановою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173,185 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, вважає, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки постанову суду отримав 17.02.2017 року, та скасувати постанову у зв`язку з відсутністю подій та складу адміністративних правопорушень в його діях, вважає оскаржуване судове рішення незаконним і необгрунтованим.

На обгрунтування апеляційних вимог вказує, що він не висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських 12.11.2016 року приблизно о 12.00год. в районі будинку № 52 по вулиці Карпинського в Кальміуському районі м.Маріуполя, виконував всі їх вимоги, і тільки після безпідставного застосування щодо нього з боку працівників поліції фізичної сили та сльозоточивого балончику почав виражатися нецензурною лайкою.

Вважає, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують його провину за ст.ст. 173,185 КупАП.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 23.02.2017 року, тобто поза межами апеляційного оскарження, передбаченого законом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Апелянт просить поновити цей строк, вказуючи, що копію оскаржуваної постанови він отримав 17.02.2017 року, тому вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною.

Між тим, з протоколу судового засідання та постанови судді від 10.02.2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП вбачається, що суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області розглянула вищевказану справу стосовно ОСОБА_1 у його присутності, правопорушник був допитаний у судовому засіданні, відеозапис був оглянутий також у його присутності, свідки допитувались у присутності останнього.

Крім того, копію постанови судді відправлено до ЄДРСР 10.02.2017 року.

Апелянтом не наведено поважних причин, з яких він не був у змозі подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 17.02.2017 року під розпис (обкладинка справи).

ОСОБА_1 не наведено переконливих мотивів, які свідчать про те, що він з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою його визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2017 року необхідно повернути апелянту, оскільки вказані ним причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги не є поважними, тому в поновлені цього строку необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2017 року про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП та призначення адміністративного стягнення на користь держави у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2017 року повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя