overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13460/16-п

Пров. №3/766/1492/17

20.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 23.10.2016 року близько 21.20 год. у м. Херсоні по вул. Гагаріна, 26, керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення мовлення, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину в скоєнні цього правопорушення не визнав і пояснив, що в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував, тому вважає протокол про адміністративне правопорушення складеним відносно нього необґрунтовано.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння однак останній відмовився, при цьому він не бачив, чи дійсно перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля чи ні, оскільки він не був присутнім з самого початку.

Свідко ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що транспортним засобом керував він а не ОСОБА_1, останній лише чикав його біля автомобіля коли той пішов до квартири занести свої речі, а він повинен був повернутися та відвезти ОСОБА_1 до дому.

В матеріалах справи відсутні докази, які могли б спростувати пояснення свідків та підтвердити факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, також цих доказів не надано під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, вважаю недоведеним що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться у вину та відповідно провадження по даної адміністративної справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №375946 від 23.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/286/17
Провадження № 3/741/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 511959), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІІ групи,

встановив:

26 січня 2017 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Носівка Чернігівської області на провулку Кутузова, образливо чіплявся до громадян, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що 26 січня 2017 року в м. Носівка Чернігівської області на провулку Кутузова він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу власниці собаки, яка йому постійно заважає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 234/2984/17
Провадження № 3/234/600/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №799829 від 23 лютого 2017 року, який надійшов із Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в Укрзалізниця, контролером, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 ОСОБА_1.

Згідно протоколу,14.02.20176 року ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялася від покладених на неї батьківських обовязків у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до отруєння парами клея її дитини.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою лікаря ДТМО від 16.02.2017 року про стан дитини ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтею 184 ОСОБА_1, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 ОСОБА_1, та піддати її адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 17(сімнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 761/2902/17
Провадження № 3/761/1335/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року, ОСОБА_1 о 04 год. 15 хв. по просп. Перемоги, 20 у м. Києві керував автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім особистих пояснень вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого правопорушення та наявність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні.

Враховуючи головним чином те, що правопорушення, пов'язане з діями водія, який керує транспортним засобом у стані сп'яніння, становить відповідну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, слід застосувати вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили

СУДДЯ М.А. РИБАК
ПОСТАНОВА

Справа № 561/134/17

27 лютого 2017 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського ВП ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2017 року біля 23-ї години ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, зокрема, в житловому будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводився агресивно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Пояснив, що причиною скоєння адмінправопорушення було перебування в нетверезому стані. В скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї (16.01.2017 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП), встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, зокрема те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має дев'ятеро неповнолітніх дітей, ніде не працює, характер скоєного діяння, а саме вчинення правопорушення в нетверезому стані, а тому за таких обставин суд вважає за доцільне адміністративне стягнення призначити у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір . Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 320 грн.00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Справа № 608/380/17

Номер провадження3/608/53/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року біля 14 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 625781 від 23 лютого 2017 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що воно має ознаки малозначності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особи, що вчинила правопорушення, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр. ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 04 січня 2000 р. Очаківським МРВУМВС України в Миколаївській області, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «28» лютого 2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/380/17, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2017 року.

Суддя: Н . В . Яковець

Копію постанови видано «_____»______________________2017 року.

Секретар
Справа №721/136/17
Провадження 3/721/75/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцьманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.11.1978р.н., який проживає за адресою с.Розтоки Путильський район ,Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2017р. близько 17год. 00хв. в с.Розтоки Путильський район, в житловому будинку вчинив словесну суперечку з тещею ОСОБА_2 виражався в її адресу словами нецензурної лайки.,чим вчинив насильство в сім'ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 579/253/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА 023115, виданий 04.10.1995 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2017 року о 12 годині 46 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, а саме висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, хапав за одяг та штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 584471 від 10 лютого 2017 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 145/146/17
Провадження № 33/772/211/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 6 діб, та стягнуто з нього судовий збір в сумі 320 гривень в дохід держави.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 року та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Тиврівського районного суду винесена 07.02.2017 року (а.с. 12), а апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду 20.02.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.15), тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку.

Слід зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_2 датована 16.02.2017 року, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували звернення ним з даною скаргою до суду в строк передбачений ст.294 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду і відсутнє клопотання скаржника про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року повернути ОСОБА_2, одночасно надіславши йому копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом
Справа № 727/1858/17
Провадження № 3/727/805/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.02.2017 року, приблизно о 22:35 год., перебуваючи за адресою вул. Б.Хмельницького, 55, в м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою в бік інших громадян, на зауваження працівників поліції не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №253226 від 04.02.2017 року, протоколом серії АА №019627 про адміністративне затримання, рапортом, письмовими поясненнями, довідкою, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: