Провадження № 3/645/228/17 Справа № 645/4976/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, 1-й Плодородний, 26,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 077595, складеного 13.10.2016 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 12.10.2016 року о 22 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 29, чинив злісну непокору та не виконував законних вимог працівників патрульної поліції, а саме не предявив документи для складання постанови про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти вказаного обвинувачення, пояснивши, що на вимогу працівників поліції для складання протоколів про адміністративне правопорушення надавав відповідні документи, що, безпосередньо підтверджується із змісту самих протоколів з наявними в них особистими даними ОСОБА_1 Проте під час складання протоколів між ним та працівниками поліції виникла напружена ситуація в звязку з тим, що ОСОБА_1 був не згодний із звинуваченнями в керуванні транспортним засобом у стані спяніння. Його невинуватість у вчиненні цього правопорушення в подальшому була доведена. Крім того, знайшли своє підтвердження доводи скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників поліції.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов*язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв*язку з їх участю в охороні громадського порядку, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Пленум Верховного суду України у Постанові № 8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров*я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» акцентував увагу судів на те, що відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені виним у зв*язку із виконанням працівником правоохоронного органу службових обов*язків (п.3); злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов*язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв*язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п. 7).

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов*язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов*язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обгрунтованим.

Ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення.

Таким чином, наданими суду матеріалами не спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо непредявлення ним документів для складання постанови про адміністративне правопорушення, так як з матеріалів справи вбачається, що особу ОСОБА_1 було встановлено та внесені дані до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100170 від 12.10.2016 року, а тому зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 077595 від 13.10.2016 року факт про те, зо ОСОБА_1 не предявляв документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -