overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3-1451/16
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року по адміністративній справі № 3-12/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року постановою Оболонського районного суду м. Києва розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. При цьому, провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків передбачених ст.38 КпАП України.

При оформленні матеріалів справи судом встановлено, що в резолютивній частині постанови міститься описка, а саме не вірно вказано «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 кошти за проведення експертизи у розмірі 1 407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 коп.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (р/р 0007, одержувач: УК у Печерському районі міста Києва, код одержувача: 38004897, банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) кошти за проведення експертизи у розмірі 1 407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 коп.»

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, що міститься в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року, а саме вказавши замість не вірно зазначеного «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 кошти за проведення експертизи у розмірі 1 407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 коп.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (р/р 0007, одержувач: УК у Печерському районі міста Києва, код одержувача: 38004897, банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) кошти за проведення експертизи у розмірі 1 407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 750/1137/17
Провадження № 3/750/552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії АА № 349132, в тому, що 19 листопада 2016 року о 09.10 год., ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 170, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/204/17
Провадження № 3/553/253/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, фактично проживає: місто Полтава, ОСОБА_2Хмельницького, 12, кв.6.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Forman реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3, в смт. Білики, по вул. Радянській, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_4 який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531781 від 20.01.2017 року, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 591/899/17 Провадження № 3/591/375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 7, кв. 47, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №148873 від 24.11.2016 ОСОБА_1 16.11.2016 близько 19.20 год. знаходячись за адресою: м.Суми, пр.. ОСОБА_2, 7, кв. 47, вчинила сварку відносно ОСОБА_3, в ході якої ображала її та принижувала, в результаті чого вчинила психологічне насильство в сімї та скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду (21.02.2017) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною, ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000236 від 02.12.2016 р., рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (тридцять) годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
20.02.2017 Справа № 380/252/17
Провадження № 3/380/85/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Нью лайф», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.139 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

17.01.2017 року о 14 годині в м. Києві, по вул. Велика Кільцева ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газ 3309, державний номерний знак АІ 3641 ЄО, створив перешкоди для дорожнього руху пішоходам шляхом перекриття тротуару під час проведення робіт з обслуговування рекламо носія, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що в звязку із снігопадом іншого виходу не було окрім як заїхати на тротуар для виконання необхідних робіт.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 139 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро кається у вчиненому, своїми діями збитків нікому не заподіяв, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» _________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
Справа № 579/225/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 575330, виданий Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області 29.04.2015 року,

- за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року близько 21 год. ОСОБА_1, знаходився в громадському місці, а саме на автобусній зупинці в м.Кролевець, вул.8Березня, в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 584472 від 06 лютого 2017 року (а.с.1);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.02.2017 року (а.с.3);

- постановою судді Кролевецького районного суду від 09 березня 2016 року про застосування заходу впливу у виді попередження щодо ОСОБА_1 (а.с.6)

Таким чином, ОСОБА_1, знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13, 24-1, ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/1700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.09.15, та до моменту розгляду справи 08 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/2437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині побутової хімії «Триде», що по вул. Камянецькій, 103, м. Хмельницький таємно викрав з полиці магазину шампунь «Clear» Фітотех в кількості 1 пляшки, обємом 400 мл., вартістю 69 грн. 50 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 569/899/17
П О С Т А Н О В А

п р о п р и в і д

13 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.01.2017 р. на адресу Рівненського міського суду надійшлиматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання повторно не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області розяснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію постанови направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 606/5/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 грудня 2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

30.12.2016 року о 22 годині 45хвилин ОСОБА_1 на вулиці Паращука в м.Теребовля перебував в стані алкогольного сп"яніння,чим ображав людську гідність і громадську мораль. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001958, від 01 січня 2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 178, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: