overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/911/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності притягувався 07.09.2016 року за ч.1 ст.160 КпАП України,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 02.02.2017 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 551954 від 19.01.2017 року, складеного ДОП Житомирського ВП лейтенантом поліції Корсак - ОСОБА_2, ОСОБА_1 19 січня 2017 року близько 12 год. 20 хв., поблизу будинку № 13 по вул. Вітрука у м. Житомирі здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками в кількості 10 кг., у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення просив справу розглядати у його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 551954 від 19.01.2017 року; рапортом ДОП Житомирського ВП від 19.01.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 19.01.2017 року; протоколом виявлення та вилучення від 19.01.2017 року; розпискою ОСОБА_1 від 19.01.2017 року про отримання вилучених продуктів харчування на зберігання до вирішення питання по суті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя М. І. Шахрай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/242/17

3/571/108/2017

17 лютого 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом конвеєра Томашгородського щебзаводу, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року близько 21-ї год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим самим завдав шкоди її моральному та психічному здоров'ю.

Правопорушник ОСОБА_1 виннуватим себе визнав та пояснив, що дійсно 16 лютого 2017 року близько 21-ї год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої дружина заподіяла йому тілесні ушкодження.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 769160 від 16.02.2017 року, особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, не працює, від вчиненого правопорушення не настало негативних наслідків, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 495/8442/16-п
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання

30.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Асланової Ф.А.

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що події, які інкримінуються ОСОБА_3 нібито мали місце 28.01.2016 року і уповноважена особа склала на неї один протокол за двома частинами (1 і 2) ст. 172-7 КУпАП, що являється порушенням КУпАП. Але в діях ОСОБА_3 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення і подія не мала місце.

ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання захисника ОСОБА_2 та просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання захисника. Пояснив, що це клопотання заявлене захисником передчасно, оскільки взагалі не досліджені матеріали адміністративної справи, тому зробити висновок про відсутність події і складу адміністративного правопорушення не можливо.

Заслухавши сторони по справі суд дійшов до наступного висновку.

Суд на даній стадії розгляду адміністративної справи не може прийняти рішення про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, оскільки адміністративна справа взагалі не розглядалась, вона не давала пояснень, не досліджені докази, додані до адміністративного протоколу. Тому на даній стадії заявлене клопотання захисником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 279, 280, 287, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_2І про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/664/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціаліста Миронівської ТЕЦ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

31.01.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал за № 219/664/17, 3/219/248/2017 відносно ОСОБА_1 по ст. 172 7 ч.1 КпАП України.

Крім того, 31.01.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал за № 219/664/17, 3/219/249/2017 відносно ОСОБА_1 по ст. 172 7 ч.1 КпАП України.

Крім того, 31.01.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал за № 219/664/17, 3/219/250/2017 відносно ОСОБА_1 по ст. 172 7 ч.1 КпАП України.

Крім того, 31.01.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал за № 219/664/17, 3/219/251/2017 відносно ОСОБА_1 по ст. 172 7 ч.1 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним обєднати в одне провадження адміністративні матеріали, оскільки вказані протоколи складені відносно однієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

обєднати в одне провадження адміністративний матеріал за № 219/664/17, 3/219/248/2017 відносно ОСОБА_1 по ст. 172 7 ч.1 КпАП України, адміністративний матеріал за № 219/664/17, 3/219/249/2017 відносно ОСОБА_1 по ст. 172 7 ч.1 КпАП України, адміністративний матеріал за № 219/664/17, 3/219/250/2017 відносно ОСОБА_1 по ст. 172 7 ч.1 КпАП України, адміністративний матеріал за № 219/664/17, 3/219/251/2017 відносно ОСОБА_1 по ст. 172 7 ч.1 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 426/2375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа № 317/4243/16-п
№/п 3/317/2/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ по обслуговуванню Запорізького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 р. приблизно о 19-30 год. ОСОБА_1, на автомобільній дорозі Запоріжжя-Біленьке 5 км. + 960 м., керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на дерево, яке лежало на проїзній частині, чим порушив вимоги ПДР п.п. 12.1.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256387, складеному 10.10.2016 року.

Суддя, розглянувши матеріали адміністративної справи, встановив, що правопорушення було вчинене 08.10.2016 року. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.12.2016 року по вищезазначеній справі призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

06.02.2017 року від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, у звязку з неможливістю розглянути справу з причини закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 426/2155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.03.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/182/17
№ 3/733/85/17
П О С Т А Н О В А

"21" лютого 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 40 хв 07 березня 2017 року, оголосивши по справі перерву до зазначеної дати.

Копію постанови для виконання надіслати до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія КИ 027239 від 07 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року близько 16 години 00 хвилин на Контрактовій площі, 2, в місті Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський спокій.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом, у зв'язку з неявкою ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 07 жовтня 2016 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець