Справа № 373/2161/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого священнослужителем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, в порушення п.2.5 ПДР України, по вул. Червоноармійців в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „Фольксваген Бора, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога або на місці за допомогою приладу „Драгер відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді обставини скоєння адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтвердились письмовими поясненнями свідків від 11.11.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком службового розслідування від 05.02.2017 інспектора взводу №1 роти ЗС ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але справу відносно нього слід провадженням закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП , згідно ст.ст. 33, 38, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська