Справа № 487/5586/16-п
Провадження №3/487/175/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Лозоватка Кіровоградської області, громадянина України, який працює сторожем «Теплокомуненерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року о 13:57 год. у м. Миколаїв, Центральний район водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 по вул. Артилерійська на нерегульованому перехресті з вул. Нікольська, підїжджаючи по другорядній дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення із рухаючимся по головній дорозі т.з. Ford Mondeo 1.8 TD д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого т.з. Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 продовжив самовільний рух праворуч та допустив зіткнення із зупинившимся по вул. Артілерійська т.з. Hundai Elantra д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до закону, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання, про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не віднесені до переліку справ при розгляді яких участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою справу розглянуто за відсутності порушника.

Але винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, відповідно до яких 26.10.2016 року в м. Миколаєві на перехресті вул. Артилерійська та Нікольська він рухався на своєму автомобілі Ford Mondeo по головній дорозі вул. Нікольська та підїжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Артилерійська йому не надав дорогу рухаючийся по вул. Артилерійська автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 та допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 серії АП1 № 132365, схема місця ДТП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1, вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 26.10.2016, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О. Г. Разумовська