Справа № 500/819/17
Провадження № 3/500/273/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.02.2017 року до суду надійшов від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області протокол, складений за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 11 грудня 2016 року близько 15 години громадянин ОСОБА_1, знаходячись на подвірї будинку № 15 по вул. Польська в м.Ізмаїл, вчинив сварку із сусідом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно між ним та сусідом ОСОБА_2 відбувся конфлікт на подвірї їх будинку, сварку перший затіяв ОСОБА_2, він висловлювався нецензурною лайкою на його адресу. ОСОБА_2 вже неодноразово затіває свари з ним. ОСОБА_3 порушував громадський порядок і спокій громадян, оскільки висловлювався нецензурною лайкою на подвірї.

В судовому засіданні, також був допитаний ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно 11 грудня 2016 року між ним та сусідом ОСОБА_1 відбувся конфлікт на подвірї їх будинку, конфлікт між ними довготривалий, сварка носила обоюдний характер, висловлювався нецензурною лайкою вони висловлювалися на адресу друг друга, чим вважає обидва порушили громадський порядок і спокій громадян.

Свідок ОСОБА_4, яка теж проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно письмових пояснень якої, ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, у судове засідання для дачі показань не змогла зявитися через похилий вік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, також повністю доведена матеріалами справи, що досліджені судом, а саме: рапортом інспектора-чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 11.12.2016р., заявою ОСОБА_2 від 11.12.2016р., поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2016 року, рапортом інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 26.12.2017 р., висновком Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 26.12.2016 року за фактом повідомлення ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_5 від 23.12.2016р., поясненнями ОСОБА_4 від 30.12.2016р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде необхідним та достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме таких стягнень, як громадські роботи, виправні роботи або адміністративний арешт.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6