пр. № 3/759/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисника адвоката Бобрової К.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 об 06 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Леся Курбаса, 5 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARСК-0238 "DRAGER", кількісний показник якого склав 1, 04 проміле.

Для розгляду справи ОСОБА_2 з'явився, свою вину не визнав та пояснив, що 22.10.2016 приблизно о 06 год. 40 хв. він перебував в своєму автомобілі «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, що був припаркований по просп. Леся Курбаса,5 в м. Києві. Однак даним автомобілем він не керував. До нього підійшли працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Працівникам поліції він повідомляв, що транспортним засобом не керував. Проте, зважаючи на вимогу працівників поліції, пройшов огляд на стан спяніння.

Захисник адвокат Боброва К.Л. стверджувала, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а також зазначила, що матеріали даної адміністративної справи будь-яких доказів про вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення (відеозапису події із нагрудної камери працівника поліції, пояснень свідків, відсторонення ОСОБА_2 від керування транмпортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП тощо) не містять. А також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про зупинку транспортного засобу працівниками поліції.

Разом з тим, суд при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 враховує те, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 22.10.2016.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик