overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/699/17
Провадження № 3/487/479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, пров. 1 Кузнечний, 14, про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/479/17, № 3/487/480/17).

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/479/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративну справу №3/487/480/17 відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПоб'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/479/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Дело № 215/360/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року о 16-00 год. в КУВП №3 по вул. Світла ,2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено зелену речовину вагою 1,632г., згідно заключення спеціаліста від 19.12.2016 р. за № 2/8.6-944 є особливо небезпечним наркотичним засобом Канабіс.

30.12.2016року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення скоєне 26.10.2016року, а 30.12.2016року винесено постанову про закриття кримінального провадження, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.44 КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Речові докази: наркотичний засоб канабіс (маріхуанна) висушений, вагою 1,534г., який згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2016р. зданий на зберігання до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до УРЗ ГУМВС у Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5753/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.2017р. о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Московській, 15 в м. Києві керував автомобілем «Ауді» з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та державний номер транспортного засобу, яким ця особа керувала, оскільки номер, що зазначений в протоколі повністю не є зрозумілим.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено за якою частиною ст. 130 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Єдиний унікальний номер 725/4682/16-п
Номер провадження 3-в/725/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши подання начальника Чернівецького відділу поліції головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про відстрочення виконання постанови суду від 28.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.12.2016 року подання Першотравневого РВ Кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного згідно постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.10.2016 року за ст.173-2 ч.1 КпАП України було задоволено.

Замінено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт, накладене згідно постанови суду №725/4682/16п від 06.10.2016 року - на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на вісім діб.

08.02.2017 року начальник Чернівецького відділу поліції головного управління національної поліції України в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про відстрочення виконання постанови суду від 28.11.2016 року у звязку з тим, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, його місце перебування на даний час не відоме.

Відповідно дост.298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За змістом ч. 1 ст. 301 КпАП України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням наведеного, а також того, що постанову суду від 28.12.2016 року на даний час неможливо виконати з поважних причин, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 298, 301, 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Чернівецького відділу поліції головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про відстрочення виконання постанови суду від 28.12.2016 року - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.12.2016 року в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на один місяць.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 727/816/17
Провадження № 3/727/395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2016 року о 4-35 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Франка м. Чернівці в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Справа № 502/2340/16-п
ПОСТАНОВА

01 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ст..122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року о 21:40 год. в м. Кілія по вул. Болградська, 100, водій ОСОБА_1 керував трактором Т-156, д.н. 81-45ОП, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на паркан будинку №100 по вул. Болградська в м. Кілія. Внаслідок ДТП паркан отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДД, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, місце пригоди покинув, не зафіксувавши сліди пригоди та не дочекався працівників поліції. Тим самим, ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (а) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП надійшли до суду 24 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 07.10.2016 р. минуло більш ніж 3 місяці, у суду є всі законодавчі підстави для закриття провадження по адміністративній справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручі до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне та потрібне закрити адміністративну справу у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 361/860/17
Провадження № 3/361/424/17
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186953 від 27.01.2017 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно вказане імя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до матеріалів справи в результаті ДТП пасажир автомобіля марки «FORD MONDEO» н.з. АІ 0028 ВС, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, про що не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи також відсутні результати перевірки по даному факту та відсутня інформація стосовно відповідності дій ПДР України іншого учасника ДТП - водія автомобіля марки «FORD MONDEO» н.з. АІ 0028 ВС - ОСОБА_3

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливий.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
провадження № 3/294/161/17
справа № 294/453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017287 від 11.05.2016 року ОСОБА_1 11.05.2016 року о 14:30 год. в смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області по вулиці Молодіжній, буд. 1, виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, виганяв її з жилого будинку. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017288 від 11.05.2016 року ОСОБА_1 11.05.2016 року о 17:00 год. в смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області по вулиці Молодіжній, буд. 1, виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї дружини, громадянки ОСОБА_2 Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення були вчиненні та протоколи про адміністративне правопорушення у даній справі були складенні (виявленні правопорушення) 11.05.2016 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 648/182/17
Провадження № 3/648/81/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДП «Херсонський облавтодор», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017 року близько 16:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 202 км. а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ рухаючись у крайній правій смузі під час снігоприбиральних робіт будучи неуважним, не врахував погодні умови та стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 в результаті чого транспортний засіб «VOLKSWAGEN» отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б» 12.1, ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2017 року, схемою пригоди та поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа № 523/1846/17
Номер провадження 3/523/1319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №638848 від 02.02.2017 р., 31 січня 2017 року, близько 16:00 год., ОСОБА_1, знаходячись на сходовому майданчику буд. 88 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, влаштував сварку, в ході якої нецензурно висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №638848 від 02.02.2017 р., письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу та висновком старшого уповноваженого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про розгляд матеріалів ЖЄО №2745 від 31.01.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: