overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/56/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 03.12.2016 року о 02.40 год., керував транспортним засобом Мерседес державний номер MAL 900 в м. Миколаєві по вул. Корабелів, 3 з ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спец. приладу "Драгер" та у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 500/6598/16-п Провадження № 3/500/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області, пенсіонера, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2016 року інспектором РДПС взводу супроводження ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин нікодім О.Д. 03 грудня 2016 року о 07 годині 05 хвилин керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по вул.Болградська, 5 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 549795 від 03.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/101/17
Номер провадження № 3/351/191/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2017 р. близько 14:00 год., перебуваючи вдома, вчинив суперечку із дружиною та дітьми, під час якої голосно кричав, ображав їх нецензурними словами, чим завдав їм психологічного болю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив, що 13.01.2017 р. вчинив суперечку із дружиною та дітьми, під час якої голосно на них кричав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №233959 від 13.01.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який нейтрально характеризується по місцю проживання. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 520/2519/17
Провадження № 3/520/1643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року о 13 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території ОМТП «Хлібна гавань» в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з напівпричепом «ЛАГ», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 3/489/384/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 24.01.2017 року о 12.40 год. в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом AC G3302AXi1 державний номер НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в районі будинку № 49, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Мерседес державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, після чого останній самовільно продовжив рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 265/1045/17
Провадження № 3/265/380/17
П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Олеум Трейд», притягується за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення посадовими особами Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами ТОВ «Олеум Трейд», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 104-510, за період з 23.01.2013 року по 30.09.2016 року, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Олеум Трейд», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2 квартал 2016р. в сумі 221931 грн., чим порушила ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснень не надала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 163 - 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Провадження № 3/225/241/2017
Справа № 225/1032/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. 8/2 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. 16, номер телефону: 099-214-15-45.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 лютого 2017 року о 20 год. 00 хв., знаходячись за адресою м. Торецьк, вул. Мічуріна, буд. 16, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 тим самим вчинив психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім'ї.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА №800345 від 28.02.2017 року, поясненнями правопорушника в своїх письмових поясненнях та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, про що зазначив в своїх письмових поясненнях, правопорушник не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 265/7722/16-п
Провадження № 3/265/85/17
П О С Т А Н О В А

06 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Енергогрупа 2012» електромонтер, притягується за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 грудня 2016 року зайшов до чужої квартири № 27 у будинку № 30 по бул. Морському в м.Маріуполі в стані алкогольного спяніння та відмовлявся покинути приміщення, чинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2О при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснення відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2О не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Вина ОСОБА_2О у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалами доданими до протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2О при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2О необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.185 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 133/1/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ 160440, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, що по вул. Сєдова, 12 в м. Козятині, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, в ході чого ображав його нецензурною лайкою та шарпав за одяг, чим завдав шкоди його психологічному та фізичному здоровю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вину гр.-н ОСОБА_1 визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп., зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.01.2017 року.
Справа № 144/1394/16-п
Провадження № 3/144/562/16
П О С Т А Н О В А

25.05.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик за власною ініціативою питання про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року постановою Теплицького районного суду Вінницької області, у справі № 144/1394/16-п, притягнено до адміністративної відповідальності та накладено відповідне стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КУпАП зберігання холодної зброї без відповідного документу дозвільного характеру, повторно протягом року.

Судом встановлено, що у даній постанові не вирішено долю вилучених речей ОСОБА_1, а саме металевого предмету схожого на штик-ніж, предмет № 6 за висновком експертизи № 348-Х від 07.09.2016 року являється холодною зброєю.

Тому суд вважає, що необхідно вирішити дане питання виходячи із наступного.

Постановою Теплицького районного суду від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Долю речового доказу штик-ножа не вирішено. Дана постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 07 листопада 2017 року.

Згідно ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою

особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Отже суд приходить до висновку, що необхідно вирішити долю речі, а саме металевого предмету схожого на штик-ніж.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучену річ у ОСОБА_1 по справі № 144/1394/16-п, а саме металевий предмет схожий на штик-ніж, предмет № 6 за висновком експертизи № 348-Х від 07.09.2016 року, який являється холодною зброєю та перебуває на зберіганні у Теплицькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя