П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце служби і посада: військова частина польова пошта НОМЕР_1 заступник командира роти по роботі з особовим складом; військове звання: старший лейтенант; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ч. 1 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Старший лейтенант ОСОБА_1 не провів вчасно службові розслідування, визначені наказами у м. Ужгород тво командира частини в/ч пп НОМЕР_1 (наказ від 17.12.15 № 915, наказ від 20.12.15 № 931, наказ від 08.02.16 № 130, наказ від 28.01.16 № 90, наказ від 04.01.15 № 7, наказ від 11.01.16 № 45, наказ від 21.01.16 № 77), тим самим не виконавши покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим військовослужбовці не були притягнуті до відповідальності у зв`язку з демобілізацією. Правопорушення триваюче: з грудня 2015 року по листопад 2016 року. Місце вчинення правопорушення м. Ужгород. Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився разом зі своїм представником ОСОБА_2 , які в судовому засіданні заперечили проти протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначили, що протокол № 000035/1 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП від 14.11.2016 року, складений відносно гр. ОСОБА_1 не може бути взятим судом до уваги, оскільки такий складений після дооформлення. Таким чином, у матеріалах справи наявні два протоколи. Окрім того, при складанні «другого» протоколу гр. ОСОБА_1 не викликався, йому не були роз`яснені права. Зазначена у «другому» протоколі дата «14.11.2016 року» не може вважатися правильною, так як зазначений протокол складався пізніше, а тому вважає такий протокол підробленим. Окрім того, зазначив, що на ОСОБА_1 незаконно покладалися зазначені обов`язки щодо проведення службових розслідувань, зокрема, через численне продовження строків цих розслідувань. А також зазначив, що доопрацьований протокол складений не уповноваженою особою, оскільки, як випливає із супровідного листа, на час складення останнього командиром військової частини був ОСОБА_3 .

З письмових пояснень гр. ОСОБА_1 випливає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №00035/1 від 14.11.2016 року ОСОБА_1 інкримінується, що він протягом 2016 року не провів вчасно службові розслідування, визначені наказами тво командира в/ч пп 4742 (№ 915 від 17.12.2015 року, № 931 від 20.12.2015 року, № 7 від 04.01.2016 року, № 45 від 11.01.2016 року, № 77 від 21.01.2016 року, № 90 від 28.01.2016 року, № 130 від 08.02.2016 року), тим самим не виконав покладені на нього обов`язки. Однак, в кінці грудня 2015 року ОСОБА_1 було доручено провести 6 службових розслідувань на 7 військовослужбовців (Накази № 915 від 17.12.2015 року, № 931 від 20.12.2015 року, № 937 від 21.12.2015 року, № 935 та 932 та 936 від 21.12.2015 року), а за січень 2016 року - 11 службових розслідувань на 35 військовослужбовців (Накази № 7 від 04.01.2016 року, № 43 від 06.01.2016 року, № 45 від 11.01.2016 року, № 46 від 11.01.2016 року, № 49 від 12.01.2016 року, № 50 від 12.01.2016 року, №76 від 21.01.2016 року, №77 від 21.01.2016 року, №79 від 21.01.2016 року, №90 від 28.01.2016 року, №98 від 31.01.2016 року), а за лютий 2016 року - 20 службових розслідувань на 26 військовослужбовців № 101 від 01.02.2016 року, № 102 від 01.02.2016 року, № 103 від 01.02.2016 року, № 130 від 08.02.2016 року, № 131 від 08.02.2016 року, № 139 від 08.02.2016 року, №144 від 09.02.2016 року, №151 від 11.02.2016 року, №152 від 11.02.2016 року, №163 від 12.02.2016 року, №164 від 12.02.2016 року, №166 від 15.02.2016 року, №170 від 18.02.2016 року, №171 від 18.02.2016 року, №178 від 22.02.2016 року №181 від 22.02.2016 року, №184 від 23.02.2016 року, №190 від 23.02.2016 року, №198 від 24.02.2016 року, №199 від 25.02.2016 року). Тобто, всього за вказаний період ОСОБА_1 було доручено провести 37 службових розслідувань на 68 військовослужбовців.
Із зазначених пояснень також випливає, що в цей час на ОСОБА_1 покладалися обов`язки голови житлової комісії в/ч пп НОМЕР_2 та тво заступника командира батальйону по роботі з особовим складом, голова інвентаризаційної комісії по перевірці технічних засобів виховання і інженерного майна, а 27.02.2016 року ОСОБА_1 вибув до району проведення антитерористичної операції (Накази №891 від 09.12.2015 року, №938 від 21.12.2015 року Накази №260 від 15.12.2015 року, №204 від 26.02.2016 року та №65 від 03.03.2016 року). Також, з 03.01.2016 року по 04.01.2016 року, з 05.01.2016 року по 06.01.2016 року, з 09.01.2016 року по 10.01.2016 року, з 12.01.2016 року по 13.01.2016 року, з 15.01.2016 року по 16.01.2016 року перебував у добових нарядах черговим по частині, що підтверджується відповідними наказами.
У письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 відмічає, що ані зазначеним наказом, ані протоколом про військове адміністративне правопорушення не встановлено, що такі розслідування не були проведені ним через недбале ставлення до військової служби. Навпаки, вважає, що виконання 30 службових розслідувань по 45 військовослужбовцям при навантаженні іншими службовими обов`язками свідчать про відповідальність та сумлінне ставлення до військової служби. А тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 протягом 2015-2016 рр. виконував обов`язки з виховної роботи; відповідно до наказів командира проводив службові розслідування. Зазначені службові розслідування не були складними. У зв`язку з тим, що військовослужбовці, стосовно яких проводились службові розслідування, були демобілізовані та не були притягнуті до дисциплінарної відповідальності за вчинені правопорушення, на ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
З пояснень зазначеного свідка також випливає, що адміністративні матеріали відносно військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП були доопрацьовані на підставі Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2016 року. В ході доопрацювання складено протокол № 000035/1 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП від 14.11.2016 року відносно військовослужбовця ОСОБА_1 . При складанні протоколу гр. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписання зазначеного протоколу.

Допитаний у судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення. Зазначив, що відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, пояснення свідків, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 4 розділу ІІ Оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 19.05.2015 № 222, протокол про військове адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений, та свідками.
Судом встановлено, що в ході дооформлення матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, враховуючи заборону вносити виправлення записів, а також унесення додаткових записів у протокол, тво командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_4 було складено доопрацьований протокол під № 000035/1, в якому вказано час і місце вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 .
З огляду на наведене, доказів, які б давали підстави вважати, що такий протокол не може вважатися належним доказом у судовому засіданні не встановлено.
З письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 14.11.2016 року випливає, що на початку 2016 року, а саме січень-лютий, йому було призначено понад 70 службових розслідувань. Враховуючи значне навантаження, в цей же час, до 20 лютого через добу ніс службу в добових нарядах черговим частини, а 20 лютого вибув для виконання завдання в зону АТО. Виконані матеріали по службовим розслідуванням передав капітану ОСОБА_6 , однак такі не були належно передані останнім, в результаті чого за чергове не проведення службових розслідувань отримав дисциплінарне стягнення «догану». Через невчасно проведені службові розслідування отримував догани, які впливали на розмір його заробітної плати.
З рапорту заступника командира роти вогневої підтримки по роботі з особовим складом старшого лейтенанта ОСОБА_1 від 19.10.2016 року випливає, що ОСОБА_1 просить скасувати накази на призначення і продовження термінів виконання службових розслідувань військовослужбовців згідно списку, так як вони звільнені з військової служби по демобілізації і виписані із списків військової частини пп НОМЕР_1 .
З наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11.11.2016 року № 910 «Про припинення службових розслідувань та притягнення до адміністративної відповідальності старшого лейтенанта ОСОБА_1 » випливає, що при з`ясуванні обставин невиконання наказів було встановлено, що заступник командира роти вогневої підтримки по роботі з особовим складом старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який залучався для проведення службових розслідувань, у зв`язку з великим обсягом робіт, які виникли при виконанні службових обов`язків, перебуванням у відрядженнях за межами Ужгородського гарнізону, на лікуванні та в районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях не спромігся вчасно завершити службові розслідування. В зв`язку зі звільненням з лав Збройних Сил України, на підставі Указу Президента України від 25.03.2016 року №115/2016, Указу Президента України від 24.06.2016 року №171/2016 та підпункту «є» частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовців призваних під час мобілізації, на особливий період, по яким були призначені службові розслідування по факту відсутності їх на військовій службі без поважних причин, неспроможністю їх притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також з метою підвищення рівня працездатності, яка впливає на оцінку службової діяльності та підвищення якості виконання вказівок начальника (командира) та контролем посадових осіб за проведенням службових розслідувань в визначені терміни та попередження подібних випадків у майбутньому та покарання винних наказано припинити службові розслідування визначені наказами командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №7 від 04.01.2016 року, №45 від 11.01.2016 року, №77 від 21.01.2016 року, №90 від 28.01.2016 року, №130 від 08.02.2016 року, №915 від 17.12.2015 року, №931 від 20.12.2015 року, а також підготувати адміністративну справу на заступника командира роти вогневої підтримки по роботі з особовим складом старшого лейтенанта ОСОБА_1 з вини якого військовослужбовці призвані під час мобілізації, на особливий період не отримали дисциплінарне стягнення та були звільнені з лав Збройних Сил України, порушення статті 37, 38 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, порушення статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, порушення «Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Сил України» від 15.03.2004 року №82 та направити до суду для прийняття рішення згідно чинного законодавства.
З службової характеристики на старшого лейтенанта ОСОБА_1 заступника командира роти вогневої підтримки по роботі з особовим складом встановлено, що за період проходження служби вказаний військовослужбовець зарекомендував себе, в цілому, з позитивної сторони; займаній посаді відповідає.
Відповідно до п. 1.5 та п. 1.6. Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України 15.03.2004 № 82 (далі Інструкція), службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження. Службове розслідування може бути проведено особисто командиром (начальником) чи доручено іншій посадовій особі. Службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено посадовою особою, якою він призначений, або старшим начальником, але не більше як на один місяць. У термін службового розслідування не включається час перебування військовослужбовця, стосовно якого проводиться розслідування, у відпустці або на лікуванні.
Згідно з п. 5.6 Інструкції, особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за всебічне повне, своєчасне і об`єктивне його проведення та додержання законодавства України.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-15 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є встановлений порядок здійснення в військовою службовою особою своїх функцій.
Об`єктивна сторона характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. Невиконання обов`язків означає невиконання дій, які входять до службових обов`язків. Неналежне виконання означає нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.
Суб`єкт спеціальний військова службова особа.
Суб`єктивна сторона характеризується необережною формою вини.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол № 000035 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП від 14.11.2016 року; протокол № 000035/1 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП від 14.11.2016 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 ; рапорт вх. № 7131 від 19.10.2016 року; наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11.11.2016 року № 910 «Про припинення службових розслідувань та притягнення до адміністративної відповідальності старшого лейтенанта ОСОБА_1 »; та інші докази, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ненастання тяжких наслідків, вважає зазначене адміністративне правопорушення малозначним.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, але в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, громадянина ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 172-15, 221, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О. Шепетко