АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Ужгород Закарпатської області, громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що він 23.11.2016 року о 03 год. 00 хв. в м.Ужгород по вул.Ходанича керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком закладу охорони здоров'я № 477, виданим 23.11.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а матеріали справи повернути Управлінню патрульної поліції в м.Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

В обґрунтування апеляції зазначає, що вказаного правопорушення не вчиняв, крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416687 від 23 листопада 2016 року, в порядку ст.251 КУпАП не може бути джерелом доказів, оскільки не відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу, а саме: в протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул.Ходанича, проте такої вулиці в місті Ужгороді не існує. В підтвердження цього до апеляційної скарги додано відповідь заступника начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради В.Квіт від 01 лютого 2017 року № 20-25/14.

Перевіривши доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно довимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі щодо ОСОБА_1 суд цих обставин не перевірив і не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено вул.Ходанича у м.Ужгород, однак, із змісту апеляційної скарги та листа заступника начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради В.Квіт від 01 лютого 2017 року № 20-25/14 вбачається, що у місці Ужгороді вулиця з назвою «Ходанича» відсутня, отже місце вчинення правопорушення не встановлено або встановлено не вірно.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону та, не усунувши процесуально вищевказані недоліки, не міг правильно встановити фактичні обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені - поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають перевірці, органом який склав протокол, а також судом при новому судовому розгляді після усунення зазначених недоліків і повторного скерування справи в місцевий суд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для додаткової перевірки та належного оформлення протоколу та матеріалів.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул