Справа № 187/61/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 067041 від 01.01.2017 ОСОБА_1 01.01.2017 о 00:05 в Дніпропетровській обл. Єлізаветівка біля садового товариства «Мрія» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу драгер в присутності свідків. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 а ПДД, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння заперечував та пояснив суду, що 31.12.2016 року разом із знайомим ОСОБА_2 виїхав на машині о 23:50 зустріти щоб свого друга, який із родиною на попутній машині прибув до с. Єлизаветівка для спільного святкування ОСОБА_3. Виїхати він вирішив на машині, оскільки залишалось обмаль часу до ОСОБА_3. По дорозі автомобіль був зупинений робітниками поліції, патрульні машини знаходились на узбіччі дороги, світлові попереджувальні сигнали не були увімкнуті. Підкорившись вимозі патрульного він зупинив машину, заглушив двигун автомобілю та залишився за кермом. У патрульного поліції намагався зясувати причини зупинки, однак пояснень не отримав, натомість поліцейський стверджував, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсності і запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Драгеру», на що водій погодився, так як поспішав додому. Після проходження тесту, апарат показав якусь позначку , однак з цими показниками він був не згодний, їх не підписував, вважав їх хибними, оскільки алкогольні напої він не вживав. Зауважень та заперечень поліцейський до протоколу не заніс, пройти медичний огляд в медичній установі йому не запропонував, пояснень на місці у нього ніхто не відбирав, в протоколі не його підпис

Свідок ОСОБА_2 надав в суді пояснення, що 1.02.2017 року в 00-05 хвилин на час керування автомобілем водій ОСОБА_1 був тверезим,а він тільки випив шампанського в салоні його автомобілі, так як наступив вже ОСОБА_3 рік. Поліцейським були надані йому на підпис якість папери і сказав йому підписати цей папір із зазначенням фрази: «з моїх слів записано вірно та прочитано». Не читаючи пояснення, він підписав пояснення, так як спішив до знайомих на святкування. Однак, на місці складання протоколу поліцейський в нього ніяких пояснень не відбирав, водієві ніхто не пропонував проїхати до медичного закладу на стан виявлення алкоголю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази,які мають юридичне значення для п розгляду справи, суд виходить з такого.

Протокол складено за порушення водієм ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду особи, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 скориставшись своїм правом визначеним ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень по справі.

ОСОБА_1 заперечує, що підписав тест на проходження алкоголю, вважає, що підпис підроблений, про що надав ксерокопію паспорту, що фактично свідчить про його не згоду з результатами. Надані письмові пояснення свідків, які підтверджують лише факт проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів , однак в даних поясненнях не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння , а він розписався в документам , їх не читаючи. Доказів, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, а так саме висновку медичної установи про наявність стану алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять. Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 він прохав працівників поліції про медичний огляд, однак останні йому відмовили.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, оскільки при оформленні адміністративного правопорушення не дотримана встановлена процедура, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 247,283-285,289,294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4