Справа №645/5831/16-п
Провадження №3/645/82/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/12, кв.75,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.11.2016 р. о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. Ощепкова, буд.10 в м.Харкові, на порушення п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку та початку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, та допустив зіткнення з автомобілем Audi-80, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул..Ощепкова у тому ж напрямку.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду. Після зіткнення ОСОБА_1, на порушення п.2.10-а ПДР України, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 пояснив, що в цей день він віз свою вагітну дружину до лікаря жіночої консультації на УЗД. Вони зупинились на узбіччі та він придбав у кіоску пляшку води. Потім він сів за кермо, увімкнув лівий поворот та почав рух, коли раптом сталось зіткнення з автомобілем Audi-80, якого він до зіткнення у дзеркалі не бачив, оскільки там була «мертва зона». Його дружині стало погано, і він з нею пішки пішов до жіночої консультації, яка була поряд, де їй зробили УЗД. Після цього він з дружиною повернувся на місце ДТП і побачив, що його автомобіль забирає евакуатор. Працівники поліції на той час вже поїхали з місця ДТП. Вважає винним водія Audi-80, який рухався по лівій смузі та не мав права здійснювати його обгін.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2016 р. він керуючи автомобілем Audi-80, рухався по вул..Ощепкова в сторону проспекту Московського, по середині дороги, оскільки з правого боку дороги стояли припарковані автомобілі. Один з них, Hyundai Accent, раптом почав рух вліво, без будь-яких попереджувальних сигналів. Він (ОСОБА_2) почав сигналити, вирулювати у лівий бік та гальмувати, але водій Hyundai Accent не реагував, не гальмував, перегородив йому дорогу, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. Після ДТП водій автомобіля Hyundai Accent відразу поїхав вперед та ліворуч у двори, покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди. Пасажири Audi-80 побігли за ним та знайшли автомобіль Hyundai Accent біля буд.№11 по вул..Ощепкова, без водія. Вони викликали працівників поліції, які протягом приблизно 2 год. 30 хв. опитали свідків, оглянули транспортні засоби, сфотографували їх, склали документи, викликали евакуатор та забрали автомобіль.

Свідок ОСОБА_3, пасажир автомобіля Audi-80, пояснила суду, що вони рухались прямо по вул..Ощепкова, коли автомобіль Hyundai Accent раптом почав рух з правого узбіччя, де він стояв, без включення попереджувальних сигналів, та виїхав на смугу, по якій вони рухались. Водій Audi-80 став гальмувати, сигналити, намагаючись повернути ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалось. Після зіткнення водій Hyundai Accent покинув місце ДТП та поїхав у двори будинків. Інші пасажири Audi-80 побігли в ці двори та знайшли Hyundai Accent з розбитими лівими дверима, але водія в ній не було. Було викликано працівників поліції, якими зафіксовано ДТП та зібрані необхідні матеріали.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263167 від 29.11.2016 року та схемою до нього; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, долученими до справи.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 або спростовували пояснення потерпілого та свідків, відсутність доказів того, що ОСОБА_1, покидаючи місце ДТП, діяв у стані крайньої необхідності, дослідивши надані докази, враховуючи відсутність у суду спеціальних знань у галузі автотехніки, а учасники судового розгляду наполягали на ухваленні судового рішення за наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя