АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О.,за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д.,правопорушника ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2017 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_2,мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 971 грн. з конфіскацією 50 пачок сигарет вітчизняного виробництва марки «ROTHMANS», загальною вартістю 971грн. в доход держави, без конфіскації транспортного засобу.

Вилучений транспортний засіб, автомобіль марки "VOLKSWAGEN", моделі "PASSAT" ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 106777грн. 24 коп. - повернуто ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 8235 грн. 90 коп., а також 320 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до постанови, 19 грудня 2016 року о 23 год. 55 хв на п/п «Порубне» ОСОБА_3,керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д/н НОМЕР_2,вчинив дії,спрямовані на переміщення через митний кордон України із приховуванням від митного контролю 50 пачок сигарет «ROTHМANS» на суму 971 грн..,які були приховані у конструктивних ємностях всередині корпусу повітряного фільтру,розміщеного у моторному відсіку автомобіля,кришка якого кріпилась на защіпках.Під час поглибленого догляду зазначені сигарети були виявлені і вилучені працівниками митниці.

Провадження №33/794/62/17 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

В апеляційній скарзі начальник Чернівецької митниці ДФС України Салагор М.М. просить постанову судді скасувати в частині повернення транспортного засобу і прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в доход держави.

Посилається на те, що згідно санкції ст.483 ч.1 МК України передбачена обов'язкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Також твердить про безпідставність посилання суду в обґрунтування постанови на співвідношення вартості автомобіля та товару,який незаконно переміщувався,оскільки положення п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 року № 8» застосовується лише при вирішенні питання про звільнення осіб від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння.

Розглянувши справу, заслухавши доводи представника Чернівецької митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3 про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні дій,спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 50 пачок сигарет є правильним,обгрунтовується сукупністю доказів,які суд всебічно і повно дослідив,та надав таким доказам вірну оцінку.

Як вбачається з змісту апеляційної скарги,апелянт не ооспорює постанову судді в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій ОСОБА_3,а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків районного суду

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення суддя дотримався вимог закону,відтак доводи апелянта про неправильність судового рішення в частині незастосування додаткового адміністративного стягнення-конфіскації транспортного засобу апеляційний суд вважає необгрунтованими із наступних підстав.

Згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю … передбачене накладення стягнення у виді штрафу із конфіскацією товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил,а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Пунктом 53 ст. 4 МК України визначено, що спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Із матеріалів справи,зокрема,протоколу про порушення митних правил від 20.12.2016 року(із фототаблицею) вбачається,що ОСОБА_3приховав сигарети у конструктивній ємності,передбаченій заводом виробником, всередині корпусу повітряного фільтру,розміщеного у моторному відсіку(а.с.1-4)

Даних про те,що правопорушник якимось чином такі порожнини спеціально обладнував,пристосовуючи до мети незаконного переміщення товарів через митний кордон,матеріали справи не містять та суду таких не надано.

Також наявними у провадженні доказами не доведено,що правопорушником були виготовлені спеціальні сховища з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України,оскільки матеріали справи не містять даних про внесення конструктивних змін чи здійснення переобладнання транспортного засобу ОСОБА_3із такою метою.

При цьому апеляційний суд враховує,що санкцією ст. 483 ч.1 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те,що ОСОБА_3 спеціального сховища з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України не виготовляв,також не обладнував,пристосовуючи для цієї мети, конструктивні ємності чи предмети,а лише використав конструктивні порожнини автомобіля - корпус повітряного фільтра, тому вважаю що суддя районного суду прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для конфіскації транспортного засобу.

Із наявного у справі протоколу опитування від 20.12.2016 року(а.с.9-10) та пояснень ОСОБА_3 у апеляційному суді вбачається,що свою вину у скоєному визнає повністю і така обставина відповідно до п.1.ч.1 ст.34 КпАП України пом»якшує відповідальність.Також у судовому засіданні просив не застосовувати конфіскацію транспортного засобу

Даних про те,що ОСОБА_3раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,матеріали справи не містять.

З огляду на викладені вище обставини, рішення суду в частині незастосування конфіскації транспортного засобу відповідає загальним засадам накладення адміністративного стягнення,а також узгоджується із положеннями міжнародних договорів,ратифікованих Україною,зокрема,Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та змістом рішень Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання при застосуванні додаткового стягнення у виді конфіскації при порушенні митних правил справедливого балансу між суспільним інтересом та вимогами захисту права власності.

За таких обставин вважаю,що накладене районним судом на правопорушника стягнення є законним,справедливим,необхідним і достатнім для запобігання вчиненню останнім нових правопорушень.Відтак, постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України Салагора М.М. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова судді набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька