overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 лютого 2017 рокуСправа №: 695/1456/16-п
Номер провадження 3/695/424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. 210722093, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа в якій встановлено, що згідно адмінпротоколу серії АА № 138552 від 11.04.2016 року, гр. ОСОБА_1, 30 03.2016 року о 17-00 год. в с. Домантово, вул. Садова, 8, в домоволодінні вчиняв сварку в сімї з дружиною ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Крім того до суду надійшла адміністративна справа в якій встановлено, що згідно адмінпротоколу серії АА № 138551 від 11.04.2016 року, гр. ОСОБА_1, 29 03.2016 року в с. Домантово в магазині «Корма» вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих для суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як в провадженні суду мається два адміністративні матеріали по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, то суд вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

У відповідності до ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.., 36, 38, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи провадження 3/695/424/17 та 3/695/430/17 присвоїти номер провадження №3/695/424/17.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 483/322/17
Провадження №3/483/106/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 03 грудня 1989 року, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Шмідта, буд 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

26 лютого 2017 року о 08:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та образами намагався вигнати з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім цього, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 534065, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 лютого 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП а саме насильство в сім'ї умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 40-1, 173-2, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01 січня 2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя
Справа № 711/934/17
Провадження № 3/711/528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 01 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АРК та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 18.01.2017 року близько 17.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 вчинила сварку зі свекрухою ОСОБА_2, під час якої висловлювалось нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкас на 08 год. 30 хв. 15 березня 2017 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/556/17
Провадження № 3/456/256/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.02.2016р. приблизно о 18 год. 30 хв. в м. Стрий Львівської області на нерегульованому перехресті вулиць Шашкевича Кобилянської, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши вимоги п.16.11 ПДР, а саме: рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Фольксваген-Гольф номерний знак RPR12598, що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, в якому обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Правопорушник наведеного не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім особистого визнання, доведена: протоколом АП2 №511995 від 05.02.2017р. та долученою до нього схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого правопорушника від 05.02.2017р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_1 з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 460/294/17
Провадження №3/460/224/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України у місті Львові про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2017 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по автодорозі Львів-Краковець у Яворівському районі Львівської області, за порушення правил дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції і перебував у стані алкогольного спяніння.

Названий факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1

За таких обставин, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 631/2124/16-п Провадження № 3/632/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 08 березня 1991 в Харківській області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 281345 від 03 грудня 2016 року, 03 грудня 2016 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 на 41 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем FORD, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження автомобіля, чим порушив п. 11.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В даному протоколі не було зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не конкретизоване місце вчинення даного правопорушення, також протокол не містив записів про тимчасове затримання транспортного засобу.

Тому 17 січня 2017 року даний протокол був повернутий до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

23 лютого 2017 року даний матеріал надійшов до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, але недоліки усунено не було та протокол не оформлений належним чином.

Вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернути до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 755/2088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 січня 2017 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2, рухався по перехрестю вулиці М. Лебедєва та вулиці Краківська в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, а також подав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що окрім нього в ДТП також винна водій ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, додаткові письмові пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 457/277/17
провадження №3/457/100/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 01.02.2017 року о 16 год. 40 хв. в м. Трускавці по вул. Стебницькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та будучи причетним до скоєння ДТП з автомобілем НОМЕР_2, негайно не зупинив свій автомобіль та залишив місце ДТП.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПО 37993783 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/127/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.02.1980 р. н., який працює директором ПП «Газо - Мер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Вольгемут 31-А, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Директор ПП «Газо Мер» ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за лютий та травень 2015 року на 277806, 00 грн., чим порушено п. 198.1 п.198.2 ст. 198 п. 201.4 п.201.7 ст. 201 п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП за ознаками порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки ГУ ДФС у Вінницькій області №1246/1402/38394813 від 25.11.2016 року (а.с. 2-16).

Правопорушення було допущене в лютому та травні 2015 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 15.12.2016 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/929/16-п
Провадження № 3/654/236/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши в порядку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.03.2016, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (на підстав ст. 22 КУпАП), обмежившись усним зауваженням. Стягнуто з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 коп. Вилучені обєкти тваринного світу (свіжу рибу карась в кількості 7 шт. (4 кг.) конфісковано.

Також при розгляді адміністративної справи було вирішене питання про долю речових доказів, а саме про конфіскацію вилученого знаряддя лову: (сітка з мисини 1 од.), однак помилково не було зазначено про це в резолютивній частині постанови.

21.02.2017 на адресу суду надійшло письмове клопотання стосовно винесення додаткової постанови щодо вилученого знаряддя лову, яке зберігається на складі Херсонрибоохорони.

Питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути недолік (технічну помилку), допущений в тексті постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, викласти абзац третій резолютивної частини зазначеної постанови наступним чином:

Вилучені: знаряддя лову (сітка з мисини) 1 од. та обєкти тваринного світу (свіжу рибу карась в кількості 7 шт. (4 кг.) конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2