П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2439/16-п

07 лютого 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по тимчасових заробітках, не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу АП2 № 483382 від 08.11.2016 року, складеного поліцейським взводу ДПС ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що 08.11.2016 року о 06 год. 30 хв. в Надвірнянському районі в с.Пнів керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Надвірнянській ЦРЛ.

Допитаний в суді в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і суду пояснив, що фактично він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

08.11.2016 року близько 06 год. 30 хв. він виїхав від місця свого проживання, що в с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області на власному автомобілі НОМЕР_2 та рухався в напрямку м.Івано-Франківськ. Він перебував за кермом даного автомобіля, оскільки цього дня він не вживав алкогольних напоїв, а тому перебував в тверезому стані.

Рухаючись по в с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області його зупинили працівники поліції та в подальшому запропонували йому пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки на їх думку він перебував в стані алкогольного спяніння, на що він погодився. В звязку з тим, що результат освідчення був негативним, працівники поліції попросили його проїхати до Надвірнянської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В свою чергу він запропонував працівникам поліції проїхати до Івано-Франківського обласного наркологічного центру для проходження даного огляду, на що останні не погодились та в подальшому доставили його до Надвірнянської ЦРЛ.

Висновком даного медичного закладу щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 08.11.2016 року, було встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

З даним висновком він не погодився та додатково ствердив, що не може перебувати в стані алкогольного спяніння, оскільки не вживав алкогольних напоїв, а встановлену у нього ступінь алкогольного спяніння може пояснити тим, що він вживає лікарські препарати, які можливо і стали причиною наявності в його організмі алкоголю в незначній кількості.

Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення від 08.11.2016 року, який є основним джерелом доказів, складений працівниками поліції з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому безпідставно зазначено про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази суддя прийшов до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд також бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №483382 від 08.11.2016 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки при його складанні грубо порушено норми процесуального права, передбачені ст.256 КУпАП, внаслідок чого даний документ, не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено в суді ОСОБА_1 на місці його затримання визначався стан перебування його в алкогольному сп'янінні за допомогою приладу "Драгер", однак дані процесуальної дії в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені. При цьому в протоколі навіть не відображено, що саме ОСОБА_1 08.11.2016 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із довідки Центральної районної лікарні Надвірнянського району Івано-Франківської області за № 618 від 28.11.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває на диспансерному спостереженні в лікаря-кардіолога районної поліклініки ЦРЛ з 1991 року з діагнозом: ІХС. Стенокардія напруги. ФКл III. Кардіосклероз дифузний та постінфарктний (ІМ 1991, 1992, 2008). Стан після стентування коронарних артерій (15.06.11р.). СН 2А, ФКл III. Гіпертонічна хвороба III, ст.2, ризик 4.

ОСОБА_1 з 09.11.2016 року по 18.11.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні ЦРЛ. Діагноз попередній.

Згідно записів у медичних документах гр.ОСОБА_1, лікуючим лікарем-кардіологом призначались наступні препарати, а саме: корвалол (аналог корвалдину), барбовал.

Що стосується впливу препаратів: корвалдину, барбовалу, настойки глоду,

гостритолу на рівень алкоголю в крові при їх вживанні, то дані препарати мають

різний вплив: від відсутності обмеження щодо роботи з механізмами та керуванням автотранспортом до повної заборони виконувати такі дії.

Відповідно, для того щоб встановити чи перебуває особа, яка приймає лікарські препарати, в стані алкогольного спяніння необхідно мати наступні дані, а саме: назву препарату, форму випуску, дозу лікуючої речовини, кількість вжитого препарату, кратність вживання, рівень алкоголю в крові або в іншій біологічній субстанції, проміжок часу між останнім вживанням препарату і взяттям крові на аналіз (чи проведенням іншого методу обстеження), масу тіла особи яка обстежується, відповідні таблиці для розрахунків і т.п.

А тому такі розрахунки можливо виконати тільки в спеціалізованому медичному закладі, а саме в обласному наркологічному диспансері.

В звязку з вище наведеним не можливо достовірно встановити чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом 08.11.2016 року близько 06 год. 30 хв. Більше того згідно медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2016 року наявність алкоголю в його крові встановлена в кількості 0,0910 промілле, тобто така кількість не є підставою твердити, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного суддею встановлено, що працівником поліції як службовою особою грубо порушено порядок складення даного протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме що протокол про адміністративне правопорушення, складений на сумнівних доказах, які повністю спростовані в суді.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.