Провадження № 3-5877/17
в справі №760/5323/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Представництві Асус в Україні, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Гарматній, 36, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_1, порушив п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобіль «Hyundai» д/з НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Крім, того 11.03.2017 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Гарматній, 36, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_1, порушив п. 2.10.а) ПДР оскільки здійснивши зіткнення з автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_2, не дочекався прибуття працівників поліції залишив місце ДТП.

09.06.2017 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

01.08.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повторно направлений до Солом'янського районного суду м. Києва після усунення недоліків.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП (а.с.1, 2), схемою місця ДТП (а.с.3), рапортом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4) в яких він зазначив, що бачив як водій автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_2, в м. Києві на вул. Гарматній, 36, та не дочекавшись працівників поліції водій автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_1, залишив місце ДТП, поясненнями власника автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_4, а тому вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Щодо, пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 в яких вони зазначають, що контакту з автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_2, не було то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколами про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП (а.с.1, 2), схемою місця ДТП (а.с.3), рапортом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4) в яких він зазначив, що бачив як водій автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_2, в м. Києві на вул. Гарматній, 36, та не дочекавшись працівників поліції водій автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_1, залишив місце ДТП, поясненнями власника автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_4.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 11.03.2017 року, а справа була розглянута судом 17.08.2017 року оскільки адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва знаходився на додатковій перевірці в Управлінні патрульної поліції в м. Києві, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ст.ст. 122-4, 124, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: