АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/27/17 Справа № 712/9687/16-п Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/712/2038/16 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 21 серпня 2016 року близько 22 години в м. Черкаси, по вул. Чайковського, 47, керував автомобілем ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а/ Правил Дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його не було належним чином повідомлено судом про розгляд адміністративних матеріалів, та під час керування автомобілем він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що висновок закладу охорони здоров'я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є недопустимим доказом. При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, однак був належним чином повідомлений про місце, дату та час її розгляду, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення (а.м.6).

Копія постанови районного суду від 29.09.2016 р. в триденний строк йому не була надіслана. Її копію ОСОБА_3 отримав 01.12.2016 року на підставі заяви від 24.11.2016 року (а.м.14). Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні .

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року серії АП1 № 970641 (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп.. Хіміків, 62. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_3 власноручно зазначив - «Визнаю», в чому розписався;

- висновком № 1319 щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 21.08.2016 р. відповідно до якого ОСОБА_3 встановлено діагноз - алкогольне сп'яніння (а.м.3).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка