overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/994/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Терновенко А.В. перебуває справа про адмінінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 20.09.2016 року.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт вчинення ним зазначеного правопорушення, розгляд справи неодноразово відкладався з викликом свідків. Однак, свідок ОСОБА_2 до суду не з"являвся . Станом на 30.01.2017 року закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/5637/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2017 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 була закрита провадженням, у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивувальній частині постанови судом помилково зазначено ініціал по-батькові ОСОБА_3 замість ОСОБА_2, а також статтю за якою кваліфікується правопорушення 130 ч.1 КУпАП замість 124 КупАП та прізвище та ініціали особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 замість ОСОБА_2

В звязку з вищевикладеним суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити в мотивувальній частині постанови суду від 09.02.2017 р. за № 216/5637/16-п у відношенні ОСОБА_2 - ініціал по-батькові ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, статтю за якою кваліфікується правопорушення 124 КупАП замість 130 ч.1 КУпАП та прізвище та ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 замість ОСОБА_4

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/683/17
Справа №754/1547/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.01.2017 року о 14.20 годині, керуючи автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Цвєтаєвої, 10/2 в м. Києві, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 711/9861/16-п
Провадження № 3/711/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.: 13.11.2016 року близько 08 год. 50 хв. знаходячись в стані алкогольного спяніння біля будинку № 45 по вул. Г.Дніпра в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульної поліції, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП;

А також в той же день і час, знаходячись в стані алкогольного спяніння не припиняв виражатися нецензурною лайкою на законну вимогу працівників поліції не реагував, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлений належним чином, оскільки судові повістки повернулися без вручення адресату.

Таким чином, зі змісту протоколів вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

16.11.2016 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративні правопорушення він 13.11.2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 13.02.2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ст. 173 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/346/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.09.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.02.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали справа № 583/346/17, провадження № № 3/583/142/17, 3/583/143/17, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1, та присвоїти загальний номер справи № 583/346/17 провадження № 3/583/142/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номером справа № 583/346/17, провадження №№ 3/583/142/17, 3/583/143/17 та присвоїти загальний номер справи № 583/346/17 провадження № 3/583/142/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9898/16-п

15.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.12.2016 року о 15 год. 50 хв. на вул. Першотравнева, біля буд. 33 в м. Кременчуці, на дитячому майданчику, громадянин ОСОБА_2 лаявся нецензурною лайкою, поводився агресивно, чим образив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_3 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 299376 від 11.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.1 КУпАП (а.с.3), рапортом поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 (а.с.4).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 488/4613/16-п
Провадження № 3/488/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилась.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. аракілян Гекануш Кірокосовну, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: м. Миколаїв, пр.. Корабелів, 12, кв. 219, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 08 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа №521/1619/17
Номер провадження 3/521/1251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серія БР № 171806 від 19.01.2017 року, серія БР № 171807 від 19.01.2017 року, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки інспектором поліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 171806 від 19.01.2017 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України (судовий номер № 521/1619/17), серії БР № 171807 від 19.01.2017 року за 124 КпАП України (судовий номер №521/1638/17) у відношенні ОСОБА_1

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 521/1619/17.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/2247/17
Провадження №3/201/550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, який народився 14 листопада 1995 року, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1 25 січня 2017 року о 23 годині у супермаркеті «Варус-9» по проспекту Гагаріна, 8 «А» у м. Дніпрі здійснив крадіжку шоколаду «ОСОБА_2 Фан» в кількості 3 одиниць на загальну суму 128, 07 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся. Пояснив, що здійснив дрібну крадіжку шоколаду, оскільки бажав її скуштувати, а грошових коштів не вистачало, щоб її придбати. Зазначив, що зрозумів вчинені дії та зобовязується не вчиняти їх

Вина правопорушника підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, обєктивність яких у суду сумнівів не викликає.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраденні чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який є студентом, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
№3/642/290/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Веза-Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Веза-Україна» (фактична адреса м. Харків, вул. Котлова, б. 183), де директором є ОСОБА_1, допустило порушення при веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р. в сумі 973311грн. та податку на додану вартість в сумі 154452грн., що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 18 литсопада 2016 року при перевірці державною податковою інспекцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ, копіями податкових повідомлень-рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2447/17
Провадження №3/201/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, який народився 23 лютого 1979 року у м. Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про його невідповідність вимогам закону та необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що при підготовці справи до розгляду орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів впливу задля забезпечення явки особи, а відтак справа підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Соборному ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/2171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.03.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник