Справа № 296/5295/17
Провадження №3/149/619/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Корольовського районного суду м. Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого - вул. Молодіжна, 2/4, в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, тимчасово непрацюючого, паспорт серії АТ № 140775,виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 23.12.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністртаивне правопорушення від 01.07.2017 року серії БР № 214701, 01.07.2017 року о 01:05годині, в м. Житомир, по вул. Східна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ФОРД СКОРПІО,державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленовленому законом порядку проводився за допомогою приладу DRAGER в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання у справі призначалися на 12.09.2017 року, 22.09.2017 року.

Захисник адвокат ОСОБА_2 просила відкласти судове засідання у справі призначене на 12.09.2017 року через зайнятість в іншому процесі. Зобов"язалася з"явитися на наступне судове засідання.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 22.09.2017 року в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суд враховує, що саме за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 справу було передано з Корольовського районного суду м. Житомира до Хмільницького міськрайонного суду за місцем проживання та реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 214701 від 01.07.2017 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1 та який особисто вказав у протоколі - "Я не згоден";

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.07.2017 року з яких вбачається, що він 01.07.2017 року о 01.35 годині був запрошений працівниками поліції в якості свідка, щоб засвідчити те, як в його присутності водію транспортного засобу ФОРД СКОРПІО, державний номерний знак НОМЕР_2, гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест відповідно до встановленого порядку для визначення стану алкогольного сп"яніння за допомогою приладу DRAGER, ALCOTEST 6810, на що вищевказаний водій погодився. В присутності ОСОБА_4 поліцейським був розпечатаний стерильний мунштук із вакумної упаковки та приєдностей до приладу. Після того, як водій подув прилад DRAGER, ALCOTEST 6810, цифровий показник на табло приладу 1,43 %. Після чого поліцейський роздрукував чек з даними проведеного тесту, в якому водій ОСОБА_1 розписався та погодився з результатами проведеного тесту; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 01.07.2017 року з яких вбачається, що він 01.07.2017 року о 01.35 годині був запрошений працівниками поліції в якості свідка, щоб засвідчити те, як в його присутності водію транспортного засобу ФОРД СКОРПІО державний номерний знак НОМЕР_2, гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест відповідно для визначення стану алкогольного сп"яніння за допомогою приладу DRAGER, ALCOTEST 6810, на що вищевказаний водій погодився. В присутності ОСОБА_5 поліцейським був розпечатаний стерильний мунштук із вакумної упаковки та приєдностей до приладу. Після того, як водій подув прилад DRAGER, ALCOTEST 6810, цифровий показник на табло приладу 1,43 проміле. Після чого поліцейський роздрукував чек з даними проведеного тесту, в якому водій ОСОБА_1 розписався та погодився з результатами проведеного тесту;

роздруківкою прінтера за результатами алкотесту від 01.07.2017 року за допомогою приладу DRAGER, ALCOTEST 6810, номер приладу № ARСD 0564, номер принтера № ARСD 5191, за результатами тесту № 2712 вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 1,43 проміле;

актом на стан алкогольного сп"яніння з використанням технічних засобів, в якому зафіксовано, що у ОСОБА_1 позитивний результат огляду на стан сп"яніння - 1,43 проміле алкоголю. До акту також внесено, що ОСОБА_1 з результатами згоден, що засвідчено його підписом;

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,6,9,27,30,130,245,268,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.