Справа № 644/342/17
Провадження № 3/644/375/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2017 р. Харків

14 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:вул. Леніна 57-Б, с. Колонтаєва Краснокутського району Харківської області,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал (а.с. 1-8).

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії БР номер 266193 від 09.01.2017 року про адміністративне правопорушення: 09 січня 2017 року о 04 год. 35 хв. в м. Харкові по вул. 12-го Квітня буд. 20, водій керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації (а.с.1).

З адміністративного матеріалу вбачається, що громадянин ОСОБА_1 09 січня 2017 року о 04 год. 35 хв. в м. Харкові по вул. 12-го Квітня буд. 20 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації (а.с.1);

В матеріалах наявні пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що 09.01.2017 року в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився ( а.с. 2,3).

До матеріалів додано і рапорт поліцейського роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові, з якого вбачається, що 09.01.2017 року водій автомобілю Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 4).

Згідно протоколу серії БР номер 266193 від 09.01.2017 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП особа несе відповідальність у тому разі, коли цією особою протягом року було вчинено будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До матеріалів додана довідка з якої вбачається, що згідно інформаційно-аналітичної системи «Армор», громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365935 від 27.05.2016 року). Але до матеріалу не додано копію постанови, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому судом 23.01.2017 року було направлено запит до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у Харківській про необхідність надання копії належно завіреної постанови, що набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте відповідь на вказаний запит до суду так і не надійшла, незважаючи на неодноразові нагадування суду.

На день прийняття цієї постанови у Єдиному реєстрі судових рішень відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року

Згідно з ч. 1 ст. 255 КУпАП в редакції, яка діяла на час складання вказаного протоколу, у справах про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має право скласти уповноважена на те особа органів внутрішніх справ.

Форма та зміст протоколів про адміністративне правопорушення повинні відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не були зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягувалася до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачав відповідальність за дане правопорушення.

Так, згідно з положеннями Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС № 77 від 22.09.2009 року, з подальшими змінами та доповненнями, чинною на час складання направленого на адресу суду протоколу, зокрема п. 4.1, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП ( 80732-10 ), складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції у Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС № 77 від 22.09.2009, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції у Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.