АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/966/16
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю представника Харківської митниці ДФС Тиндика Михайла Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року у відношенні ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «МДД-Х» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, була визнана виною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та провадження у справі було закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02.06.2014 року митним постом «Харків - Центральний» Харківської митниці ДФС було здійснено митне оформлення митної декларації типу ІМ40ДЕ № 807100000/2014/022353 на товари для садівництва: шланги для поливу, пристрої та пістолети для поливу торгової марки «Bradas», вагою 21529,67 кг. брутто, вартістю 70153,85 доларів США, які надійшли зі Словакії на адресу ТОВ «МДД-Х». Декларантом ТОВ «МДД-Х» Камбер - ОСОБА_5 в якості підстави для переміщення вказаних товарів через митний кордон України органу доходів і зборів було подано контракт № 1103-2014 від 11.03.2014 року укладений ТОВ «МДД-Х» із словацькою компанією «SKYSPEED EUROPE Spol.S.r.o.» (Tomasikova 1, 04001 Kolice. Slovakia), специфікацію №2 від 28.05.2014 та інвойс №SKE-20140528-1 від 28.05.2014 року. Відправником товару згідно зі специфікацією №2 від 28.05.2014 року була польська компанія «ET SERVICE Sp.o.o.» (35-105 Rzeszow, ul. Przemysiowa 14). Контракт №1103-2014 від 11.03.2014 року та специфікація №2 від 28.05.2014 року були підписані директором ТОВ «МДД-Х» ОСОБА_4 та директором «SKYSPEED EUROPE Spol.S.r.o.» ОСОБА_6.

Під час проведення додаткової перевірки вказаної поставки до Харківської митниці ДФС разом з листом Державної фіскальної служби України від 27.07.2016 року №25361/7/99-99-20- 03-17 надійшла відповідь митних органів Словацької Республіки на запит митниці щодо надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів для садівництва: шланги для поливу, пристрої та пістолети для поливу торгової марки «Bradas» на підставі контракту №1103-2014 від 11.03.2014 року укладеному ТОВ «МДД-Х» із словацькою компанією «SKYSPEED EUROPE Spol.S.r.o.». Згідно зі змістом листа митного відділу фінансового директорату Словацької республіки від 04.05.2016 року №646310/2016-1100606 встановлено, що ОСОБА_6 припинив виконувати обов'язки виконавчого директора компанії «SKYSPEED EUROPE Spol.S.r.o.» 23.05.2014 року, тобто до часу видачі специфікації №2 від 28.05.2014 та інвойсу №SKE-20140528-1 від 28.05.2014 року. В Комерційному реєстрі було внесено відповідні зміни з 18.09.2014 року.

Таким чином судом було встановлено, що під час митного оформлення товарів за митною декларацією від 02.06.2014 року №807100000/2014/022353, заявленою вартістю 70153,85 USD (що складало 826061,37 гривня відповідно до курсу Національного банку України станом на час митного оформлення), як підставу для переміщення цих товарів через митний кордон України органу доходів і зборів було надано специфікацію №2 від 28.05.2014 року та інвойс №SKE- 20140528-1 від 28.05.2014 року підписані від імені директора «SKYSPEED EUROPE Spol.S.r.o.» ОСОБА_6, який на той час вже не виконував ці обов'язки, тобто документи, що містять неправдиві відомості стосовно продавця товарів.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплигнули строки накладення стягнення, провадження у справі було закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням представник Харкіської митниці ДФС подав апеляційну скаргу та просить скасувати Київського районного суду м.Харкова від 22.11.2016 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Митниця не погоджується з прийнятим рішенням та вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, звертає увагу на те, що в даному випадку порушення митних правил, вчинене ОСОБА_4 та кваліфікація митницею даного митного правопорушення як триваючого знаходиться в тісному причинно - наслідковому зв'язку доки товари для садівництва, ввезені на митну територію України з порушенням вимог чинного митного законодавства України будуть знаходитися на митній території України не оформленим у митному відношенні належним чином, таке митне правопорушення однозначно буде характеризуватися як триваюче.

Зазначає, що дане правопорушення фактично було виявлено 27.07.2016 року, строк накладання адміністративного стягнення на дату розгляду справи не сплинув.

Заслухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС - Тиндик М.В., який підтримав апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає зміни.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У загальному розумінні, під незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю, варто розуміти їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ(тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товаром вигляд інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві данні.

Тобто, переміщення через митний кордон безумовно пов'язано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

Як встановлено судом першої інстанції, під час митного оформлення товарів за митною декларацією від 02.06.2014 року №807100000/2014/022353, заявленою вартістю 70153,85 USD (що складало 826061,37 гривня відповідно до курсу Національного банку України станом на час митного оформлення), як підставу для переміщення цих товарів через митний кордон України органу доходів і зборів було надано специфікацію № 2 від 28.05.2014 року та інвойс №SKE- 20140528-1 від 28.05.2014 року підписані від імені директора «SKYSPEED EUROPE Spol.S.r.o.» ОСОБА_6, який на той час вже не виконував ці обов'язки, тобто документи, що містять неправдиві відомості стосовно продавця товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, про що вірно вказано у постанові, яка оскаржується.

Суддею в повному обсязі встановлені всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, у зв'язку з чим висновок судді про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є обґрунтованим.

Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 також підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України від 01.09.2016 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 від 02.09.2016 року № 1802/20-70-20-01/20, митною декларацією № 807100000/2014/022353 від 02.06.2014 року, специфікацію № 2 від 28.05.2014 року, інвойсом № SKE-20140528-1 від 28.05.2014 року, листами ДФС України від 27.07.2016 року № 25361/7/99-99-20-03-17 та від 30.10.2015 року № 4007/7/99-99-26-03-03-17 з додатками до них , поясненнями громадянина ОСОБА_8 від 23.08.2016 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог представника митниці, апеляційний суд вважає посилання щодо триваючого правопорушення є хибними.

Суд приймає до уваги зміст листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року № 22-14-493, де вказано, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Відповідно до матеріалів справи фактичне переміщення товару поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, було здійснено ОСОБА_4 ще 02.06.2014 року. Як вірно вказав суд дане правопорушення не є триваючим, оскільки воно було закінчене з моменту подання огранам доходів та зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

З огляду на те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу судом з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш ніж шість місяців, тому відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУАП України минули строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим провадження по справі закрито обґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року є обґрунтованою та не підлягає задоволенню з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

За результати розгляду апеляційної скарги було встановлено, що в абаці 6 мотивувальної частини постанови Київського районного суду від 22.11.2016 року допущена технічна помилка та зазначена особа - правопорушник ОСОБА_9

Але вказана описка не впливає на суть прийнятого рішення судді першої інстанції, а тому вважаю за можливе змінити постанову від 22.11.2016 року в частині відображення неправильного прізвища «ОСОБА_9» на вірне - «ОСОБА_4». В іншій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 486, 489, 527-529 МК України, ст .294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Харківської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року у відношенні ОСОБА_4 змінити.

В абзаці 6 мотивувальної частини постанови змінити прізвище «ОСОБА_9» зазначити « ОСОБА_4»

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик