overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/4117/16-п
Провадження № 3/309/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АП2 № 259911 про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 р. вбачається, що громадянин ОСОБА_1 27.11.2016 р. о 21 год. 50 хв. в м. Хуст по вул. Львівська керував транспортним засобом марки Фольцваген-Гольф д/н 4U24066, у стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259911 від 27.11.2016 року, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився. Факт вчинення правопорушення визнав.

Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27 листопада 2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259911 від 28.11.2016 року. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративних правопорушень, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП було скоєно 28.11.2016 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 473/452/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 123 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Nissan Primera 2.0, по автодорозі Т1510 Арбузинка-Єланець-Н.Одеса, неподалік 8 км. здійснив рух залізничного переїзду на увімкнений сигнал світлофору (червоний) заборонений, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно проїхав на забронений сигнал світлофора, але вже після того, як поїзд проїхав.

Також його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 272942 від 16.01.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 в судовому засідання доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 123 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь державного бюджету Вознесенського району (рахунок:0001 отримувач: Миколаївське ГУК /Микол.області / 21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013) у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу власника.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Справа №№ 576/2603/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 02 жовтня 1959 року в селі Ново-Миколаївка Рильського району Курської області Російської Федерації, є громадянином України, учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, має середню освіту, не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний, одружений на жінці-інваліді першої групи, а мешкає у місті Глухові по провулку Комунальному, б. 11,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 185417 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 24 листопада 2016 року, об 11 годині 40 хвилин, на вулиці Києво-Московській у місті Глухові, керував автомобілем УАЗ з д.р.н. ВН81-70АР в стані алкогольного спяніння, але передбачений ч. 1 ст. 38 КУ про АП строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, сплив, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУ про АП, суд

п о с т а н о в л я є .

Провадження по даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку постанова суду може бути опротестована прокурором .

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 127/3761/17
Провадження № 3/127/1708/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 р. о 01.45 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті з вул. Блока не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допусти наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу та тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 12.4 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року до провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа № 336/747/17-П провадження 3/336/464/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

09.02.2017 року до провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа № 336/745/17-П провадження 3/336/742/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 27.02.2017 року правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Вислухавши заявлене клопотання, враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи 336/747/17-П провадження 3/336/464/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП, № 336/745/17-П провадження 3/336/742/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/745/17-П провадження 3/336/462/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/368/17
Справа № 554/368/17
Провадження 3/554/410/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, паспорт серії КО №513369, виданий 29 липня 2003 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року інспектором з ЮП СП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 16 січня 2017 року близько 14 год. 00 хв. неналежним чином виконувала батьківські обовязки по догляду за своєю донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка курила цигарки в забороненому місці в «Корпусному парку» по вул.. Соборності,32 у м. Полтаві.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії АА №566853 від 17 січня 2017 року (а.с.1); та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 426/3380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Номер провадження3/641/691/2017 Справа № 641/1169/17
ПОСТАНОВА

01 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про те, що 01 березня 2017 року о 09-00 год. щодо нього будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1С.в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 10 березня 2017 року 9:00 год.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: м. Кривий ріг, вул. Федоренко, 22/18;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

14.02.2017 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 9.00 годин 01.03.2017 року.

Однак 01.03.2017 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений, причини невиконання приводу суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.07.1981 р. н.; АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

30.12.2016 року о 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, по а/д Київ Ковель 23 км керувала автомобілем марки «КІА», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Водій порушила п. 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/99/17-п, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353837.

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходилась в нетверезому стані за кермом, створюючи загрозу для себе та інших учасників руху, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/274/17
Провадження № 3/355/107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,янівка вул. Щорса, 23 Баришівського району Київської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 24.02.2016 року по відношенню до ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

18.02.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Баришівського ВП, чим порушив п.4 постанови Баришівського районного суду Київської області від 24.02.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його винність підтверджується:

- рапортом працівника міліції;

- поясненням ОСОБА_1;

- копією Баришівського районного суду Київської області від 24.02.2016 року;

- копією листом реєстрації адміннаглядного;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення правил адміністративного нагляду особою, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.33-35, ч.1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2