overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2223/17 пр. № 3/759/1486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новиця Калуського р-ну Івано-Франківської обл., громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1; притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 26.12.2016 Святошинським районним судом м. Києва; за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 33, 173-2 ч. 2, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин та стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/171/17
ПОСТАНОВА

02 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.11.1986року народження, громадянство України, проживаючого за адресою м. Полтава, бул. Щепотьєва 3, кв.60,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №231176від 05.01.2017 року встановлено, що 05.01.2017 року близько 04 год. 15 хв. по бул. ОСОБА_2, 8 в м. Полтава, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовися у присутності двох свідків,чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження №3/200/700/17
Справа № 200/1485/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слюсарем в м.Павлоград, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2017 року, ОСОБА_1 09.01.2017, приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1, біля будинку 4 на вул.П.Нірінберга в м.Дніпро, у стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу для розгляду в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, за місцем його проживання (АДРЕСА_2).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити, оскільки відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного вважаю, що дана адміністративна справа з урахуванням клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає направленню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 367/7277/16-п
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду від 07.10.2016 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт та судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

В постанові від 07.10.2016 року в резулятивній частині помилково вказано, що необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт замість 1 дня арешту.

Оскільки при викладенні постанови була допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 07.10.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В резолютивній частині постанови Ірпінського міського суду Київської області від 07.10.2016 року, виправити описку та вказати «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) дня арешту замість «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.».

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України - закрити.»

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/1131/17
Провадження №3/442/368/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 440284 від 20.11.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв»язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 685/155/17
Провадження № 3/685/92/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в магазині Тетяна, чим порушив обмеження щодо заборони знаходитися у місцях, де збирається під обліковий елемент та розпивають чи продають спиртні напої з метою розпивання чи покупки спиртних напоїв, згідно встановленого щодо нього постановою Теофіпольського районного суду від 13 жовтня 2016 р. адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 24 та 25 листопада 2016 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження щодо заборони виходу з господарства з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., згідно встановленого щодо нього постановою Теофіпольського районного суду від 13 жовтня 2016 р. адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст..36 КУпАП провадження №3/685/93/17 та №3/685/94/17 обєднані з провадженням №3/685/92/17.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як згідно постанов Теофіпольського райсуду від 01 вересня 2016 року він уже був підданий стягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не зявився. Важаю за необхідне розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, гр.України, працює директором ПАТ Фірма «Галбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.12.2016 р., під час проведення перевірки ПАТ Фірма «Галбуд», юридична адреса: м. Львів, вул. Лазаренка, 4 було виявлене порушення директором ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, триваючого характеру, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення вимог чч.1,2,3 ст.115, ч.1 ст.116, ст.117 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», тач.1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 750/852/17
Провадження № 3/750/453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого збірником котлів ТОВ «Альтеп», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 347741, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 12 грудня 2016 року о 00.30 год. знаходився в приміщенні гуртожитку за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 32, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В.Стебліна
Справа №393/69/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка;

Місце реєстрації с. Велика Чечеліївка, вул. О.Кошового, 49, Новгородківського району Кіровоградської області;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Місце роботи не працюючу;

ІПН НОМЕР_1;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2017 року о 21:30 годині в приміщенні будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку зі своїм відчимом ОСОБА_4 під час якої ображала його нецензурною лайкою на зауваження не реагувала.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винної, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача коштів :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови направити начальнику Новгородківського РС пробації Південного МУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 15.09.1957 року в м. Золоте, Луганської області, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст..164 ч.1 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/498/17 про скоєння правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/495/17 щодо ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП та за № 423/498/17 щодо ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/495/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа №340/33/17
Провадження № 3/340/43/17
ПОСТАНОВА

14 лютого 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, - за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №484347 від 16.01.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Постановою Верховинського районного суду від 31.01.2017 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, повернуто до Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області після дооформлення, встановлено, що вимоги постанови суду від 31.01.2017 року виконано частково, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інформацію про транспортний засіб з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення, а саме марку та номерний знак. Однак, інформації відносно водія, під керуванням якого знаходився даний транспортний засіб та чи зіткнення транспортних засобів спричинило їх пошкодження, не зазначено.

Вказані обставини суд позбавлений можливості усунути в судовому розгляді, оскільки такі можуть бути усунуті тільки шляхом дотримання порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог закону, а тому приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню для належного оформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ст.256, 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський