пр. № 3/759/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. києва, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2016 року приблизно о 13.30 годин, по вул. Кільцева дорога, 15-а в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись у напрямку пр-ту Перемоги не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України; ОСОБА_2 30.09.2016 року приблизно о 13.30 годин, по вул. Кільцева дорога, 15-а в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, перед початком руху в заторі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_1, який рухався в тій самій смузі в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 30.09.2016 року приблизно о 13.30 годин, він рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, з невеликою швидкістю, оскільки були затори. Попереду його автомобіля, рухався автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, який зупинився, він також зупинився на дистанції приблизно 4 метри від даного автомобіля. Після чого, автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, почав рух заднім ходом, він застосував звуковий сигнал, проте даний автомобіль продовжував рух назад, внаслідок чого здійснив наїзд на передній бампер його автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 30.09.2016 року приблизно о 13.30 годин, він рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи завантаженим автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, зі швидкістю близько 5-10 км/год, оскільки були затори. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок зіткнення, яке здійснив автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3. На місці ДТП був свідок, який з'явився приблизно через 12 хвилин після події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показав, що 30.09.2016 року приблизно о 13.30 годин, він рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, де був обмежений рух транспорту. В цей час він побачив, як ліворуч відносно його руху, на підйомі дороги автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, почав скочуватися назад. Водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, який стояв позаду застосував звуковий сигнал, та майже відразу відбулося зіткнення даних автомобілів. Він надавав пояснення працівникам поліції з приводу даної ДТП.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи зазначено дату народження свідка - «2016р.», вважаю, що це не є підставою для визнання даних пояснень неналежним доказом, оскільки даний свідок був допитаний в судовому засіданні та зазначив, що в поясненнях допустив описку, та дата його народження «1983 року».

На думку суду, те що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено про порушення ним п. 8.7 ПДР, який регламентує, що "світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору", не є підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в провину ОСОБА_2 судом не ставиться порушення даного пункту.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок експерта № 20090/16-52/1133/17-52 від 20.01.2017 року, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, враховуючи механізм ДТП та характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, а їх вина підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 30.09.2016 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 23.02.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення, кожного окремо, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :