overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6167/16-п
Провадження № 3/361/499/17
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої майстром манікюру у салоні краси «Лайкю», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду, було встановлено, що матеріали справи повернуті до суду з частково невиконаними вимогами постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, а саме: в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які зазначені в поясненнях учасників ДТП. Пояснення свідків на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. .

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливий.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
ун. № 759/139/17 пр. № 3/759/482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу.

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року подав заяву про усунення описки у вказаному судовому рішенні, а саме в рішенні помилково вказано особисті дані ОСОБА_1, а саме прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а саме замість приізвища «ОСОБА_1» по всьому тексту читати як «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 426/1627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.09.15, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа № 161/3101/17
Номер провадження: 3/161/891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «Луцькводоканал», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Луцькводоканал» порушила ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість, відповідну до витягу з акту перевірки № № 100/03-20-14-01/03339489 від 14.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та подала письмові заперечення та пояснення. Просила скасувати протокол про адміністративне правопорушення та закрити провадження по даній справі на підставі ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши подані письмові заперечення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 522098 від 15.02.2017 року, витягом з акту перевірки № № 100/03-20-14-01/03339489 від 14.02.2017 року, які є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було виявлено 15.02.2017 року, тобто на час розгляду справи строк накладання адміністративного стягнення сплинув.

Отже, суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушницю до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, слід закрити за минанням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області на протязі десяти днів, з моменту її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа №295/193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого токарем Житомиртеплокомуненерго,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2017 року о 16 годині 50 хвилин перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Оліївська, 121, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чинив дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав та ображав словами брутальної лайки.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184672 від 01.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, є пенсіонером, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/127/1582/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом п'ятиденного строку. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Згідно протоколу ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи на 20.12.2016 року о 10.00год., однак матеріали справи направленні до суду 16.02.2017року.

З огляду на те, що відсутність ОСОБА_1 унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/27030/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП направити до управління патрульної поліції у м. Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ЛКП «Муніципальна дружина» Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року приблизно о 16 год. 27 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці на перехресті вул. Котлярська вул. Балабана у м.Львові торгувала з рук яблуками вагою 9 кг.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала. Пояснила, що торгувати більше не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення МВ № 0242;

- фототаблицями, на яких зафіксовано факт торгівлі ОСОБА_1;

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: здійснювала торгівлю в місті з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, сособу правопорушниці, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме яблук вагою 9 кг, що вилучені в ОСОБА_1 20.12.2016 р. згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МВ № 0242.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 367/823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

13.02.2017 року правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення йому захисника за рахунок держави для захисту його інтересів.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

На підставі викладено, в цілях забезпечення права ОСОБА_1 на захист, суд вважає за необхідне призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 271 КУпАП,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 22 лютого 2017 року на 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/686/17
Провадження № 3/204/412/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про привід правопорушника

09 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області прийнято не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу з ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 173-2, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 17) об 08 годині 30 хвилин 23 лютого 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 740/237/17
Провадження № 3/740/154/17
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилася , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу відкласти на 12 год. 35 хв. на 02 березня 2017 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 3/1336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в НВК ВН «Система», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 138017 від 16.01.2017, ОСОБА_2, 16.01.2017 о 18 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Кільцева Дорога, керуючи автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв на узбіччі, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот