Номер провадження: 33/785/104/17
Номер справи місцевого суду: 500/5898/16-п
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю ОСОБА_2 та її представника Бобильової З.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1

визнана винною та піддана стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення за те, що о 12 годині 30 хвилин 24 жовтня 2016 року в магазині по АДРЕСА_2 здійснила торгівлю алкогольними напоями - пиво «Янтар» 0.5 л за ціною 9 грн. без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, відсутні її пояснення, копія протоколу про адміністративне правопорушення їй вручена не була та з протоколом ознайомлена не була. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що інспектором проводилась перевірка її діяльності, однак 14.07.2014 року вона призупинила свою діяльність. Новопокровська сільська рада повідомила податкову інспекцію про те, що здійснюється продаж алкогольних напоїв в магазині по вул. Шкільній 45, однак в даному повідомленні не зазначено, що торгівлю здійснювала саме вона, у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її адвокат Бобильова З.В. апеляційну скаргу підтримали і просили постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити. Також ОСОБА_2 пояснила, що ніде не працює, у магазині підприємницькою діяльністю не займається, пиво продав фактично її чоловік, бо він є підприємцем і орендує приміщення під магазин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушницю та її захисника, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та наклав стягнення у межах санкції цієї статті.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2016 року, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 24 жовтня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 24 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в магазині по вул. Шкільній 45 в селі Нова Покровка Ізмаїльського району Одеської області здійснила торгівлю алкогольними напоями без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, також цей факт підтверджується листом Новопокровської сільської Ради від 23 вересня 2016 року, згідно якого в магазині за вказаною адресою здійснюєся торгівля підакцизними товарами, хоча відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, діяльність ОСОБА_2 як підприємця припинена 14.07.2014 року.

Приведені в апеляційній скарзі і підтримані в ході її розгляду доводи про необґрунтованість висновків суду про винуватість ОСОБА_2 спростовуються вище зазначеними доказами.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Доводи ОСОБА_2 і захисника про те, що фактично торгівля пивом без ліцензії була здійснена чоловіком ОСОБА_4, який є орендарем приміщення магазину по АДРЕСА_2, що пиво було неякісне і т.ін. не заслуговують на увагу, оскільки обставини правопорушення були зафіксовані відповідно до вимог закону, а суд прийшов до правильного висновку по справі і порушень закону не допустив.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що підстави для задоволення апеляції і скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2016 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно неї - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик