overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №755/1535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, учня СЗШ №183 (10-б клас), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд -

встановив:

ОСОБА_1 05 січня 2017 року у громадському місці по вул. Жмаченка, 8 в м. Києві палив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також вимоги ст.ст. 13, 24-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 175-1, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/313/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого комірником в ТОВ «Гісер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року о 16 год., ОСОБА_2 по вул. Білоцерківська, 50 в м. Узин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку, під час виявлення перешкоди, для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався по смузі руху в напрямку м. Б. Церква, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3(б), 12.1,12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, заявою самого ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП та протоколом огляду транспортного засобу від 17.11.2016 року.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 215/4343/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016 р. о 20-30 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку в ході якої словесно ображав батька ОСОБА_3, здійснював психологічний тиск, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Дійсно, в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Але справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 07.02.2017 р., із зазначенням дати розгляду справи в суді 07.10.2016 р., тобто яка вже минула ще до надходження справи до суду.

Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 01.01.2017 р., тобто ще до надходження справи до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 360/1810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року, о 17 годині 55 хвилин, на автодорозі «Гостомель-Бородянка» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер «АА 2233 АТ», здійснюючи маневр обгін зліва, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Corsa», реєстраційний номер «АІ 3501 СЕ», під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що 06 вересня 2017 року, приблизно о 17 годині 55 хвилин, він керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер «АА 2233 АТ», і рухався по автодорозі «Гостомель-Бородянка», та побачив, що автомобіль «Opel Corsa» веде себе на дорозі неадекватно, а саме включав поворот, гальмував, і він вирішив здійснити обгін цього автомобіля на швидкості приблизно 100 км/год, але водій автомобіля «Opel Corsa», неочікувано увімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати вліво, внаслідок чого і відбулось ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 06 вересня 2017 року, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 760/331/17
Провадження 3/760/730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052757 від 09.12.2016 року, ОСОБА_1, 09.12.2016 року о 21 год. 53 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 34, керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_4 не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з двома автомобілями KIA Carens, д.н.з. НОМЕР_5 та з Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 661/343/17
Провадження № 3/661/192/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинку України, працюючу в супермаркеті "Фреш", паспорт серія МО 024670 виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 27.11.1995 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.02.2017 року о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не ночувала вдома 3 дні, перебувала в місті не відвідувала школу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину у скоєному правопорушенні та пояснила, що вона працює в супермаркеті " Фреш", який знаходиться за адресою м. Нова Каховка, Херсонської області. 29.01.2017 року її неповнолітня донька ОСОБА_2 пішла з дому, коли вона перебувала на роботі. Повернувшись з роботи дізналась, що доньки не має вдома, почала її розшукувати, телефонувала доньці на її мобільний телефон, але остання вимкнула його, лише через три дні, 01.02.2017 року від подруги доньки дізналася, що вона перебуває в неї, про що повідомила службу у справах дітей для того, щоб спеціалісти даної організації провели бесіду з її донькою ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року серія АА номер 633353, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2 вважаю, що є підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП України.

Відповідно до суб'єктивної сторона ст. 184 КУпАП правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень гр. ОСОБА_1, не вбачаю в діях ОСОБА_1 складу вчиненого адміністративного правопорушення перебаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки під час розгляду протоколу не встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов'язків, щодо неповнолітнії дитини ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ч.2 184, 247 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 21.02.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5429/16-п
Провадження № 3/210/205/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Лисичанськ, громадянина України, тимчасово непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року приблизно о 20-30 годині гр. ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг в с. Імені Ілліча вул. Шиферна 26 виражався у бік робітників патрульної поліції грубою нецензурною лайкою, а також в бік громадян, чим образив людську гідність та мораль. Протокол серії АА №314786 складено в день вчинення правопорушення 04.11.2016 року.

До суду протокол надійшов після дооформлення 01 лютого 2017 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1024/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, по ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

03.08.2017 року близько 09 год 00 хв на р.Роставиця в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 ловив раки, знаряддям лову «волоком» виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено. Внаслідок незаконного лову, виявлено:раки -8 (вісім) шт., згідно розрахунку збитків від 03.08.2017 року.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться:протоколом про адміністративне правопорушення № 000162 від 03.08.2017 р.,квитанцією про отримання речей і документів,описом знарядь лову,розрахунком збитків, поясненням свідка та порушника.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, а саме волока у кількості 1 (одна) шт., який був вилучений у порушника згідно опису та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 40-1, ст.85 ч.4, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову: волока в кількості 1 шт. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/115/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч. 2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення 691/1081/16-п щодо ОСОБА_3, що надійшли з Городищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року зупинено строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_3.

Вказана постанова оскаржена ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП та про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Аналіз вказаних норм закону засвідчує, що апеляційному перегляду підлягають лише винесені по суті судові рішення по факту складеного щодо особи протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_3 не оскаржує рішення прийняте по суті складеного щодо неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 30 вересня 2016 року № 6, а в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року, якою зупинено строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_3, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти її до розгляду, а тому така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції прийняті по суті складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року, якою зупинено строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_3, як таку, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :