Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/240/17
Провадження № 3/321/75/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який проживає адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Чкалова, 148 а

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 462339 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 15 листопада 2016 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 зафарбував віконне скло домоволодіння № 150 по вул. Чкалова в смт. Михайлівка.

ОСОБА_1О в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він жодних хуліганських дій не здійснював, віконне скло зафарбував у свого сусіда ОСОБА_2 у звязку з тим, що сусід постійно підглядав за ним з вікна. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1О відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 462339за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, органами поліції порушені вимоги частини 1 ст.256 КУпАП, оскільки взагалі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, не зазначені свідки правопорушення, не додано жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

До протоколу додано висновк про результати розгляду повідомлень громадян від 18 листопада 2016 року, в якому зазначено, що 18 листопада 2016 року о 14:45 годин до ЧЧ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: м. Мелітополь, вул. 50 років Перемоги 29/74, про те, що невстановлена особа пофарбувала червоною фарбою вікно будинку заявниці. Під час перевірки за вищевказаним повідомленням опитана гр. ОСОБА_4 пояснила, що 18.11.2016 року коли вона приїхала до свого брата ОСОБА_2 за адресою: смт. Михайлівка, вул. Чкалова 150, то помітила пофарбоване вікно будинку в червоний колір. Хто саме пофарбував вікно ні гр. ОСОБА_4 ні її брат ОСОБА_2 не бачили, але вважають що це міг зробити їх сусід громадянин ОСОБА_1 з яким у останніх відбуваються неприязнені відносини. Опитаний громадянин ОСОБА_1 пояснив, що вікно будинку сусіда за адресою: смт. Михайлівка, вул. Чкалова 150, зафарбував він у звязку з тим, що дане вікно розташоване на проти вікна його кімнати та громадянин ОСОБА_2 неодноразово підглядав за ним. Під час неодноразових зауважень ОСОБА_2 не реагував. Також ОСОБА_1 пояснив, що вікно будинку сусідів розташоване на межі їх домоволодінь де повинен знаходитись паркан (а.с. 1).

Проте зазначений висновок про результати розгляду повідомлень громадян від 18 листопада 2016 року не доводить факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Інші докази, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в порушення вимог КУпАП, суду взагалі не були надані належні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1О винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, ст.247, ст. 256, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5