П О С Т А Н О В А

03.03.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 ( один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504365 від 14.11.2016 та постанови судді від 13.02.2017, убачається, що 14.11.2016, о 21 год. у смт. Середнє по вул. Закарпатській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем, марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога за адресою м. Ужгород вул. П. Комуни, 4 «а», у ЗОНД. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.02.2017, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.

-3-

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що постанова у справі винесена суддею суду першої інстанції 13.02.2017 у присутності ОСОБА_1 (а.с.16-17) .

Апеляційна скарга на вказану постанову судді подана 24.02.2017, що стверджується печаткою на поштовому конверті (а.с.27) та електронним відстеженням пересилання поштових відправлень, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 13.02.2017, ОСОБА_1 не звертався.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02. 2017 щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: