overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/2558/17
Провадження № 3/161/791/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у м. Луцьку ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 06.02.2017 року, близько 21.30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння та будучи в магазині «Хуторок», що по вул. Потебні, 64 в м. Луцьку, голосно виражалась нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Також, гр. ОСОБА_1 06.02.2017 року, близько 21.40 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння та будучи в магазині «Хуторок», що по вул. Потебні, 64 в м. Луцьку, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не реагував на законні вимоги припинити вчиняти правопорушення, виражалась нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, погрожував їм фізичною розправою та намагався схопити за форменний одяг і вдарити ногою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №259085 та серії АА №259086 від 06.02.2017 року, рапортами працівника поліції, консультативним висновком спеціаліста №372 від 06.02.2017 року, письмовими поясненнями громадян.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосувати адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Провадження № 3/263/689/2017
Справа № 263/3740/17
П О С Т А Н О В А

22 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого автомийником на автомийки «Алмаз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АА № 159443, складений 19 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Справа № 263/3740/17, провадження № 3/263/689/2017.

21 березня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АА № 159444, складений 19 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП. Справа № 263/3740/17, провадження № 3/263/696/2017.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали: справа № 263/3740/17, провадження № 3/263/689/2017 та справа № 263/3740/17, провадження № 3/263/696/2017, в одне провадження та присвоїти справі № 263/3740/17, провадження № 3/263/689/2017.

Суддя О.А.Шевченко
Номер провадження3/641/693/2017 Справа № 641/1171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.51, ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3479/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016р. ОСОБА_1, якому згідно ухвали суду встановлений адміністративний нагляд та одним з обмежень визначено явку в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, не зявився на відмітку.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, пояснень з приводу правопорушення не надав. Клопотання про перенесення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №526404, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, але враховуючи те, що правопорушення ним було скоєно 22.11.2016 р. - строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пропущені, тому з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

У зв'язку з тим, що адміністративне стягнення судом не накладається, судові витрати, відповідно до ст.40-1 КпАП, з правопорушника не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.187 , п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження по адміністративні справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 лютого 2017 рокуСправа №: 695/3789/16-п
Номер провадження 3/695/393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від від Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по провул. Ново Червоний,24 в м.Золотоноша Черкаської області, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 03.11.2016 року ОСОБА_1, 02.11.2016 року о 13 год 20 хв. в м.Золотоноша висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 неодноразово поверталася на дооформлення до Золотоніського відділу поліції, так як дана категорія справ розглядється протягом доби в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що дане правопорушення вчинене 02.11.2016 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а тому суддя закриває провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 587/2540/16-п
ПОСТАНОВА

01 березня 2017 року року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 19 грудня 2016 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

11 січня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації, правопорушник був викликана до органу пробації, де 06 лютого 2017 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 07.02.2017 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не зявлялася без поважних причин, допустивши прогули у кількості 30 годин громадських робіт.

Представник органу пробації подання підтримав, ОСОБА_2 в судовому засідання зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Заслухавши представника КВІ та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_3 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб, рахуючи строк відбування адміністративного стягнення з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 455/26/17
Провадження № 3/455/44/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ « Омега»,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АП2№ 135640 від 05.01.2017 року ОСОБА_1 05.01.2017 року о 12 годині 30 хвилин на автодорозі Львів Самбір Ужгород, на 95 км. + 600 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху та вчинилв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю, зазначив, що того дня дорога була взагалі не очищена від снігу та ожеледиці, що і стало причинною ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АП2 № 135640 від 05.01.2017 року, поясненням та іншими доказами по справі.

Проте, з огляду на щире каяття винного, відсутність у нього протиправного умислу, мінімальні негативні наслідки та малозначність правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Провадження № 3/520/5804/16
ПОСТАНОВА

про виправлення технічної описки

01.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної описки у постанові суду

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року по справі № 520/12955/16-п,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 24.11.2016 року.

В процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме в описовій частині вказаної постанови у державному номерному знаку автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» д/з ВН 5414 АО, помилково вказаний не вірний номер, замість ВН 5414 АО, вказано ВН 5414 АО.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року та вважати вірним наступне:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077460 від 12.09.2016 року вбачається, що 12 вересня 2016 року о 14:50 год., в м. Одеса по вул. Маршала Жукова 2А/2, водій ОСОБА_2, (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «I-VAN», д/з ВН 3634 АА, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», д/з ВН 5414 АО, в результаті чого т/з отримало механічні пошкодження.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 643/2433/17
Провадження № 3/643/1370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 740946-1 від 02.02.2017 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, явку гр. ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178 ч.3, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
"27" лютого 2017 р. Справа № 363/83/17
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/109/17 та № 3/363/227/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року та 02 лютого 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріала стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164 (номери проваджень № 3/363/109/17 та № 3/363/227/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/109/17 та № 3/363/227/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164 - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/109/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 234/415/17-п
Провадження № 3/234/228/17
ПОСТАНОВА

28.02.2017 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, пр.Миру, 6/55, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи але з невідомих причин до суду не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом у судове засідання 20.03.2017 року о 08-00 год. до Краматорського міського суду Донецької області правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, пр.Миру, 6/55.

Правопорушнику мати при собі паспорт.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції.

Суддя: