overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/164/17
Провадження № 33/772/252/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянув подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017р. на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

З подання голови Піщанського районного суду Вінницької області вбачається, що під час авторозподілу даної справи про адміністративне правопорушення, призначення головуючого судді у справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Суддя вивчивши подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що подання голови Піщанського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення .

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

Згідно ч.5 ст. 22 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як вбачається з подання голови Піщанського районого суду Вінницької області у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи так як у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП слід передати з Піщанського районного суду до Ямпільського районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Піщанського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП , ст.ст. 22, 55 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП передати до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду.

Суддя:

з оригіналом згідно

суддя
Справа № 446/85/17
Провадження № 3/446/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №446/85/17-п (провадження №3/446/47/17) та відносно цієї ж особи за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №446/86/17-п (провадження №3/446/48/17), також відносно цієї ж особи за ч. 2 ст.187 КУпАП, №446/88/17-п (провадження №3/446/49/17), .

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №446/85/17-п (провадження №3/446/47/17) та відносно цієї ж особи за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №446/86/17-п (провадження №3/446/48/17), також відносно цієї ж особи за ч. 2 ст.187 КУпАП, №446/88/17-п (провадження №3/446/49/17), об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №446/85/17-п (провадження № 3/446/47/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Еффіонга, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Амурська, 67-Б, у м. Харкові, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №БР №242836 про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями від 16.01.2017 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 Еффіонга ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Еффіонга на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 349/279/17
Провадження № 3/349/116/17
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працює,

за ч.1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 483762 від 22.01.2017 року звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння..

Відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя зясовує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 483762 від 22.01.2017 року місцем проживання ОСОБА_1 зазначено с.Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області

Як вбачається з поштового повідомлення від 03.03.2017 року, судову повістку ОСОБА_1 не вручено у зв'язку з тим, що він за зазначеною адресою не проживає.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення, а саме, для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення, а саме для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 676/1180/17
Провадження № 3/676/408/17
ПОСТАНОВА

10 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Хакан, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

9 березня 2017 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП (матеріали справи № 676/1180/17 (провадження № 3/676/407/17).

Крім того, в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються протоколи за одним і тим же фактом Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи № 676/1180/17 (3/676/407/17), 676/1180/17 (3/676/408/17) та № 676/1180/17 (3/676/415/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124, ч.2 ст. 126 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 676/1180/17 ( провадження № 3/676/407/17).

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 426/2653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.02.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 589/428/17
Провадження № 3/589/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: с. Івот, вул. Сіверська 87 Шосткинського району Сумської області, не працює, ІПН:НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року о 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), приєднаним до справи матеріалами (а.с. 2-7).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року не притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8337/16-п

3/524/179/17

09.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.10.2016 року о 15 год. 55 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Сумська б. 43, гр. ОСОБА_2, керував «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 23.10.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в період з 02.11.2016 року по 29.01.2017 року перебувала на лікарняному, тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було відкладено на березень 2017 року.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/391/17 № 3/140/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

по ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року о 19.00 год. в с. Кудлаї Немирівського району ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 280, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 68 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 13.03.2017 року.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.01.2017 м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. м.Білгород-Дністровський, Одеської області,
АДРЕСА_1 , місце служби і посада: водій
понтонно мостового батальйону військової частини
НОМЕР_1 ; гр.-на України; протягом року притягувався до
адміністративного стягнення за ч.1 ст.172-20 КУпАП
у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.12.2016 року о 07.50 годині, старший солдат ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем за контрактом, прибув на військову службу до військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим був направлений до Білгород-Дністровської міськрайонної багатопрофільної лікарні на медичне освідчення. По результатам огляду його в лікарні, був підтверджений факт перебування ОСОБА_2 в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно пояснень в протоколі та наданої ним пояснення, з порушенням згоден.
Вина ОСОБА_2 також підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про вчинення військового адміністративного правопорушення № 14 від 28.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 , висновком №213 від 23.12.2016 року.
Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 340 грн.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.
Керуючись ст. ст. 33-35, ч.3 ст.172-20, 278-292 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 340,00 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: