Категорія: ч.1 ст.185-3 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, і провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Драгонат О.В. визнаний винним у тому, що він 10.10.2016 в період часу з 11:24 по 11:27 год., перебуваючи в службовому кабінеті №209 судді ОСОБА_5, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, Волинської області, в ході проведення підготовчої частини судового засідання, в зневажливій формі кинув на стіл судді Ковтуненко В.В. ніби-то заяву про відвід. В подальшому ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги головуючого, чим проявив неповагу до суду.

У поданій спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилаються на те, що суддя, розглядаючи справу допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відмовився від технічної фіксації судочинства, не допустив до участі в справу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також розглянув справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримували апеляційну скаргу та просили її задовольнити і скасувати постанову, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 зазначено, що ОСОБА_1 в період часу з 11:24 по 11:27 год., перебуваючи службовому кабінеті №209 судді ОСОБА_5, в ході проведення підготовчої частини судового засідання, в зневажливій формі кинув на стіл судді Ковтуненко В.В. ніби-то заяву про відвід. В подальшому ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги головуючого, чим проявив неповагу до суду .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Диспозиція правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, передбачає неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Між тим, вважаю, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Зокрема, як це передбачено диспозицією вказаного правопорушення, у протоколі не зазначено конкретні розпорядження головуючого, які не виконав ОСОБА_1, а подання останнім заяви про відвід головуючому в зневажливій формі, не підтверджено переконливими та достатніми доказами справи та спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, апеляційну скаргу слід задовольнити, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов