ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3647/16-п

провадження № 3/0285/45/17

09 березня 2017 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нагорнюка Ю.В.,

при секретарі Клечковській М.М., Шевчук Н.В.

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21.12.2016 року до суду надійшли вищезазначені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927080 від 19.12.2016 року, складеним інспектором Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, слідує, що 15.08.2016 року, приблизно о 03 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, в с. Плав'я, Сколівського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, їдучи в напрямку м. Чоп, не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автопоїздом «Volvo» р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом «Schwarzmuller» р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося ДТП, чим порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.11.2016 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00000739 закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він працював на компанію ТОВ «ТІА бус». Їм дали 3 автомобілі. Автомобілі були нові, але часто ламалися. 15.08.2016 року вони з ОСОБА_5 виїхали з м. Новоград-Волинський в р-н м. Хуст. Автомобіль пройшов техогляд, все було нормально. Виїхали о 21 год. 30 хв., їхали вночі. За містом Сколик сталося ДТП, не зрозумів чому. В момент коли виїхали з м. Новоград-Волинський автомобіль був справний. Під час руху в дорозі можливо щось сталося з автомобілем. Після повороту кинуло в сторону, почав гальмувати, автомобіль почало нести. Внаслідок ДТП отримав травму, був в гіпсі, лежав в лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.08.2016 року їхали разом з ОСОБА_1, не спали, о пів на третю говорив по телефону з мамою. ДТП сталося о 3 год. 20 хв. Не знає, що сталося, втратив свідомість. На якій полосі був автомобіль не памятає. Автомобіль був справний, проходив техогляд. З ОСОБА_1 за кермом їхали по черзі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що раніше працював разом з ОСОБА_1 на одній фірмі. Керівник фірми ОСОБА_7. Автомобілі на його думку були несправні, браковані. За технічний стан автомобіля відповідає згідно ПДР водій. По факту ДТП пояснити нічого не можє.

З копій матеріалів кримінального провадження № 0000739 від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме допитів учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 які надійшли на запит з Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області слідує, що 15.08.2016 року, приблизно о 03 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, в с. Плав'я, Сколівського району автомобіль НОМЕР_2, їдучи в напрямку м. Чоп виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автопоїздом «Volvo» р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом «Schwarzmuller» р/н НОМЕР_4(а.с. 29-30).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 927080 від 19.12.2016 року (а.с. 2), копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року (а.с. 4), копією протокола ОМП від 15.08.2016 року (а.с. 7-12), копіями матеріалів кримінального провадження № 0000739 від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме допити учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 29-30), поясненнями учасників, відібраних в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального правопорушення, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.11.2016 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8