Провадження № 3/537/122/2017
Справа № 537/5999/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянин України, зареєстрований як фізична особа - підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи фізичною особою - підприємцем, порушив вимоги ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), зокрема згідно штатного розкладу, затвердженого ОСОБА_2 04.06.2016 року, кухарю встановлено посадовий оклад у розмірі 1450,00 грн. та згідно відомостей нарахування заробітної плати за вересень та жовтень 2016 року заробітна плата кухарю ОСОБА_3 нараховувалася з розміру мінімальної заробітної плати - 1450,00 грн. і при встановленні посадового окладу даному працівнику не враховані міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів), згідно Класифікатора професій ДК 003-2010 посада кухар за кваліфікацією професій відноситься до робітників у сфері торгівлі та побутових послуг; також дане порушення має місце по відношенню до бармена ОСОБА_4, порушив вимоги ст. 107 КЗпП України, а саме не оплачував роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі, зокрема згідно табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року бармен ОСОБА_4, повар ОСОБА_3 та адміністратор Плахотник Лариса Адамівна 14 жовтня 2016 року (День захисника України) відпрацювали по 7 годин кожен, при цьому згідно відомості нарахування заробітної плати за жовтень 2016 року ОСОБА_4 3. Ю., ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не проведено оплату у святковий день у подвійному розмірі, порушив вимоги ч.1,2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме не проводив виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема виплату заробітної плати працівникам за серпень та вересень 2016 року проведено один раз на місяць: за серпень - 19.09.2016 року згідно відомості на виплату грошей № 15 за серпень 2016 року від 19.09.2016 року на загальну суму 3711,09 грн., за вересень -18.10.2016 року згідно відомості на виплату грошей № 16 за вересень 2016 року від 18.10.2016 року на загальну суму 4333,41 грн., заробітна плата за жовтень 2016 року працівникам не виплачувалась, підтвердження на час закінчення перевірки не надано, порушив вимоги ч.3 ст. 115 КЗпП України та ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме не проводив нарахування та виплату заробітної плати за першу половину місяця, що повинна становити не менше оплати ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника, зокрема підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за першу половину серпня - вересня 2016 року при перевірці не надано (відсутнє), порушив вимоги п.10 розділу IV Постанови Кабінету Міністрів України №100 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» в частині якої визначено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення, коригуються на коефіцієнт їх підвищення, зокрема згідно графіка надання відпусток працівникам у 2016 році, табеля обліку використання робочого часу за липень 2016 року адміністратор Плахотник Л. А. перебувала у щорічній відпустці з 01.07.2016 року по 24.07.2016 рік, згідно відомостей нарахування заробітної плати за липень 2015 року - червень 2016 року та Розрахунку відпускних, ОСОБА_5 було підвищено посадовий оклад з 1378.00 грн. на 1450,00 грн., при обчисленні середньої заробітної плати для нарахування виплат за час щорічної відпустки ОСОБА_5, за проміжок часу до підвищення, не проведено коригування заробітної плати в зв'язку з підвищенням в розрахунковому періоді посадового окладу, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року (а.с.1-2), актом перевірки ФОП ОСОБА_2О.» №16-03-207/1052 (а.с.3-8) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :