overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1676/17
Провадження № 3/643/1090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента першого курсу ХНУ ім. Каразіна, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

по ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.01.2017 р. о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 94 розпивав спиртні напої (пиво) у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КпАП України розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 р., рапорті працівника міліції.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітньою особою, якій на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 років, вважаю необхідним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, згідно ст. 13 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 178 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента першого курсу ХНУ ім. Каразіна, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 661/490/17
Провадження № 3/661/247/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, - встановив :

17.02.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГНУП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, який надійшов в провадження судді 22.02.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адмінінстративні правопорушення в органах поліції, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності), а також інформації про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в якості свідка ОСОБА_3, пояснення якого долучені до матеріалів, а зазначено лише ОСОБА_4

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГНУП області при вирішення питання про направлення справи до суду .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП до Новокаховського ВП ГНУП для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.. 256, 277 КУпАП та наголошує на неухильному дотриманні процесуальних строків при направленні справи до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГНУП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 186/205/17
Провадження № 3/0186/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

24 лютого 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Першотравенському МЖКП, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки 05 лютого 2017 року о 22 годині 50 хвилин, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з обмежень встановлених йому ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але враховуючи обставин справи, та те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, враховуючи щире каяття правопорушника, усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 24, ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16908/16-п

Пров. №3/766/2895/17

26.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. А, -

В С Т А Н О В И В

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 16.12.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.10.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 11.01.2017 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП здійснюється за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то за вищевказаних обставин здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 329002 від 11.12.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №552/193/17
Провадження № 3/552/202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПП, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2017 року о 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Г.Духова в м.Полтаві не дотрималася безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1, 13.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №231486 від 09.01.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №463/951/17
Провадження №3/463/455/17
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, не працює, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв., знаходячись на вул.Личаківській,63 у м.Львові, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці без будь-яких документів на право торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Крім цього, 24 січня 2017 року о 12 год. 05 хв., знаходячись на вул.Кармелюка,5 у м.Львові, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці без будь-яких документів на право торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень визнала повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, котра свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АА № 599299 від 17.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення АА № 599193 від 24.01.2017 року, рапорти працівників поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, однак, враховуючи її особу та матеріальне становище, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за таке, обмежившись усним зауваженням з огляду на його малозначність, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 426/3773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.05.16, та до моменту розгляду справи 24 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 676/793/17
Провадження № 3/676/309/17
ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 4018 від 14.02.2017 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.188 КУпАП (матеріали справи № 676/793/17, провадження №3/676/309/17).

Згідно фабули якого встановлено, що в приміщенні кімнати прийому посилок та передач СІЗО м. Хмельницький по вул. Камянецька, 39 м. Хмельницького, близько 11 год. 00 хв. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» синього кольору, який знаходився в прихованому вигляді у підкладці господарської сумки. Дана сумка знаходилась у вмісті передачі яку громадянка ОСОБА_2 передавала, на імя увязненого ОСОБА_3, який утримується в Хмельницькому СІЗО. Тобто здійснила, адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено приміщення кімнати прийому посилок та передач СІЗО м. Хмельницький по вул. Камянецька, 39 м. Хмельницького.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що зазначену справу потрібно направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/793/17 (провадження №3/676/309/17) про притягнення ОСОБА_2 тетяни Олександрівни до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6764/16-п
Провадження № 3/487/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУ НП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 18.06.1994 року у м. Миколаєві, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації відсутнє,

за ст. 173 КУпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року о 15-40 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання порушник ОСОБА_1А повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№470152/1177 від 20.11.2016 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 579/210/17-п
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак в тексті вказаної постанови були допущені описки, а саме: у вступній частині постанови замість ст.173-2 помилково зазначено ст.173-1, а також в тексті постанови не зазначена частина статті 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тобто замість ч.1 ст.173-2 зазначено ст.173-2

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2017 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки допущені в постанові судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року описки перешкоджають подальшому виконанню постанови, є технічними і їх виправлення не впливає на суть прийнятої постанови, є підстави для внесення виправлень у вказану постанову.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В тексті постанови зазначити правильно «ч.1 ст.173-2» замість неправильного «ст.173-1» та «ст.173-2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/1084/17
Провадження №3/442/352/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.02.2017 року о 13 год. 00 хв., у м.Дрогобичі по вул..П.Орлика, біля зупинки, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (фруктами), без відповідних документів у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що дійсно здійснювала реалізацію продуктів харчування. Даною реалізацією займається тому, що немає роботи, а прожити якось треба, це єдиний заробіток для сімї, у вчиненому щиросердечно розкаюється обіцяла в подальшому таких правопорушень не допускати, і виробити всі необхідні документи. Просить суворо не карати.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України. Однак враховуючи особу правопорушника, яка свою вину визнала повністю, щиросердечно у вчиненому розкаялася, вважаю за доцільне застосувати до неї ст.22 КУпАП, тобто обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України, і відповідно до ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар