Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/144/17
Категорія - ст. 173 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, студента ЗНТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 26 жовтня 2016 року, о 03 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля буд. 161 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

По суті скарги посилається на незаконність постанови через порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема внаслідок розгляду справи у його відсутність без належного сповіщення про час та місце її розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних про це, чим порушив його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також обов'язковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції діючи відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП серія АА № 070348 від 26.10.2016 року щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6323 від 26.10.2015 року, згідно якому встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4), рапортом працівника міліції (а.с. 3), суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 26.10.2016 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня - скасувати, а провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев