Справа № 578/154/17
провадження № 3/578/45/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 року Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Краснопільським ВП Охтирського ВПГУНП в Сумській області 09.02.2017 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Згідно протоколу Серія АА № 584394 від 19.01.2017 р., 11.01.2017 р. близько 11.30 год. неповнолітній у віці 15-ти років ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 175-1 КУпАП, курив цигарки на території спортивного майданчику по вул. Сумській у с. Миропілля, у звязку з чим до адміністративної відповідальності притягується його мати ОСОБА_2

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення. У скоєному щиро кається.

Крім власних показів ОСОБА_2, її провина у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2; Рапорті інспектора СРПП№2 Краснопільського ВП лейтенанта полоції ОСОБА_4 Доказів же, що спростовували б винність ОСОБА_2. в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і її дії суддя кваліфікує за частиною третьою статті 184 КУпАП, оскільки її неповнолітній син вчинив правопорушення у віці 15 років, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

При вивченні особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується за подібне порушення, тяжких наслідків від вчиненого не настало, має на утримані восьмеро дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до статті 22 КУпАП аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 КУпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

За правилом статті 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

В свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 40-1, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар