Справа № 392/1371/16-п Провадження № 3/392/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., за участю секретаря судового засідання Касьян З.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції, адміністративний матеріал, направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461717 від 04 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 о 17 годині 10 хвилин 04 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на польовій автодорозі м. Мала Виска с. Лозуватка, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості в русі, рухався не до правого краю дороги, не надав пріоритету у русі автомобілю «Тойота Венза», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався з примиканням праворуч під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 10.11., 11.1., 11.2. Правил дорожнього руху України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом).

У зв»язку із чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461717 від 04 жовтня 2016 року та розпочате адміністративне провадження за статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали наступні механічні пошкодження, згідно даних зазанчених у Додатку до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461717 від 04 жовтня 2016 року, а саме: в автомобілі НОМЕР_2 пошкоджено: передній капот, переднє ліве та праве крило, передній бампер, передня решітка радіатора, лобове скло, передня права фара, передні праві дверцята, правий показчик поворота, дві противотуманні фари, держатель державного номерного знаку з переду; в автомобілі «Тойота Венза», д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено: лобове скло, передній капот, передній бампер, передня решітка радіатора, передіні права і ліва фари, переднє праве та ліве крило вийшло зі свого місця, передній державний номер та передня рамка держателя державного номерного знаку.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечував та пояснив, що 04 жовтня 2016 року він їхав із с. Лозуватка та виїхав на польову дорогу, їхав зі швидкістю близько 60-70 км./год. і на перехресті почав гальмувати. З асфальтованої дороги рухався інший транспортний засіб, якого він не бачив. Двостороннього руху по польовій дорозі не має, з»їзд на неї з асфальтованої дороги з правої сторони, злівої сторони повороту видимість дороги обмежена чагарниками.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04 жовтня 2016 року близько 17 години він їхав з міста м. Мала Виска в с. Лозуватка. Коли він з»їхав з асфальтованої на грунтову польову дорогу то інших транспортних засобів він не бачив та їхав зі швидкістю близько 20 км/год, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 він побачив до зіткнення за 15-20 м., по грунтовій польовій дорозі було накатано 2 (дві) колії.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, із зазначенням відповідних запитань, які необхідно поставити перед експертом, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи захисник просить доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, буд. 2.

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано також клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, із зазначенням відповідних запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Обговоривши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_2, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав клопотання свого захисника та не підтримав клопотання про призначення експертизи подане ним раніше, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи суд виходить із того, що це необхідно з метою всебічного та обєктивного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, прийняттю законного і обґрунтованого рішення, з`ясуванню всіх обставин справи і те, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

При проведені експертизи також необхідно врахувати, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 04 жовтня 2016 року на польовій дорозі, з обох боків якої росли дерева та кущі вкриті листям, має місце рослинність, усі фактичні дані матеріали справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду, а також показаннями свідків. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наявні в діях водіїв транспортних засобів «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, та «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601 ВС, під керуванням ОСОБА_3 порушення ПДР України, якщо так, то які саме?

2. Як повинні були діяти водії транспортних засобів «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_4 та «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601 ВС в даній дорожньо-транспортній ситуації?

3. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України, з урахуванням обмеженої рослинністю видимості дороги в напрямку руху?

4. Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_5?

5. Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_6?

6. На якій ділянці проїзної частини, виходячи з матеріалів справи відбулось зіткнення транспортних засобів «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_4 та «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601ВС?

7. Ким із учасників дорожнього руху ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_5, чи ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_6 , була створена аварійна ситуація?

8. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_4 та «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601 ВС, якщо так, то як вони повинні були діяти в даній ситуації?

9. Чи мав водій, автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

10. Чи мав водій «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601 ВС, ОСОБА_3, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

11. Чи відповідали дії водія «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_4 вимогам ПДР України?

12. Чи відповідали дії водія «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601 ВС вимогам ПДР України?

13. Яка була траєкторія руху транспортних засобів «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_4 та «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601 ВС в момент настання ДТП?

14. Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортному засобу «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601 ВС?

15. Яка була швидкість транспортних засобів «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_4 та «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601 ВС у різні моменти розвитку ДТП?

16. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля НОМЕР_7, в умовах даної дорожньої обстановки ?

17. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_5 у причинному звязку з виникненням ДТП?

18. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_6 у причинному звязку з виникненням ДТП?

19. Чи відбулось би зіткнення транспортних засобів «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601ВС та «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_4, якби водій автомобіля «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601ВС зупинився при здійсненні зїзду на польову дорогу, склавши масштабну схему місця ДТП, вказавши місцезнаходження транспортних засобів «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601ВС та «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_4 в момент контакту з урахуванням габаритів транспортних засобів та їх розташування в цей момент?

20. Якщо дозволяють методики, відобразити динаміку руху транспортних засобів «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601ВС та «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_4 з інтервалом 0.2 с за 1 с до зіткнення і після ДТП?

21. По місцерозташуванню транспортних засобів «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601ВС та «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_4 та з урахуванням матеріалів справи встановити швидкість руху автомобіля «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601ВС, котрий в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1?

22. Чи являється місце ДТП, в розумінні загальних положень ПДР України, перехрестям?

23. Чи міг водій автомобіля НОМЕР_5 безпечно об»їхати перешкоду автомобіль НОМЕР_6, НОМЕР_8 проте, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався?

24. На чиїй полосі руху сталося зіткнення транспортних засобів «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601ВС та «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_4?

У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених у даній постанові, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, буд. 2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи по питаннях за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 , 20, 21 покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов»язати здійснити оплату за проведення експертизи, згідно рахунку наданого експертною установою.

Витрати за проведення експертизи по питаннях за №№ 22, 23, 24 покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та зобов»язати здійснити оплату за проведення експертизи, згідно рахунку наданого експертною установою.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 392/1371/16-п.

Надати дозвіл експерту, у разі необхідності для проведення експертизи, провести огляд пошкоджених автомобілів.

Надати дозвіл експерту, у разі необхідності для проведення експертизи, здійснити виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди із участю водіїв транспортних засобів «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, та «Toyota Venza» д.н.з ВА 5601 ВС, під керуванням ОСОБА_3 та/або їхніх представників.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко