overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4909/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2017р. вбачається, що того ж дня о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Хрещатик та вул. Б.Хмельницького в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці ока, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, в зв'язку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015р. № 1395.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме вчинення ним такого роду адміністративного правопорушення вперше, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 34, ч.1 ст. 130, 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,0 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 542/1253/17
Провадження 3/542/321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Зачепилівка, пров. Річковий, 3, Новосанжарського району Полтавської обасті, не працюючу, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року зНовосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.08.2017 року близько 09-30 годині з супермаркету «Маркетопт» за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 70, Полтавської області, здійснила дрібну крадіжку ковбаси вагою 350 грам та перцю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 501662 від 18.08.2017 року (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Стаття 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 30-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження.

Справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Номер справи 220/28/17
Номер провадження 3/220/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: вул. Терешкової, б. 45 с. Красна ПолянаВеликоновосілківського району Донецької області та проживаючого за адресою: вул. Борисовська, б. 50, с. Н. Петриківка Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/38/17 (3/220/63/17) та № 220/28/17 (3/220/57/17) за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 220/38/17 (3/220/63/17) та № 220/28/17 (3/220/57/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження за № 220/38/17 (3/220/63/17).

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 285/3130/17
провадження у справі 3/0285/1031/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від командира військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , радіотелефоніст
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
17.07.2017 року близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 на території військового полігону в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, в письмовій заяві до суду просив проводити розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 0025 від 19.07.2017 року про адміністративне правопорушення; поясненнями від 17.07.2017 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника визнано щире розкаяння у вчиненому порушенні.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 750/1407/17
Провадження № 3/750/655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2017р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21.11.2016р. старшим інспектором ЧВП ГУ НП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У графі, «місці реєстрації» особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повністю зазначена адреса реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП суд не наділений правом вносити зміни в протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 274/365/17
Провадження № 3/0274/185/17
ПОСТАНОВА

09.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 02.02.2017, 09.02.2017 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Постанова про привід ОСОБА_1 від 02.02.2017 не виконана.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, присутність якої є обов"язковою, керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (тел. +38 (067) ) доставити приводом у судове засідання о 09-10 год. 16 лютого 2017 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна
Провадження № 3/643/4332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року о 11 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 95, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилася попереду, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 13.1 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 231714 від 14.08.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 400/31/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області від Петрівського відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З долученої до матеріалів справи копії постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було направлено на доопрацювання до Петрівського відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області. А саме для встановлення місця проживання правопорушника ОСОБА_1

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Не виконавши постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року, посадові особи Петрівського відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області направили матеріали для розгляду до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Петрівського відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Петрівського відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Києві, українець, гр. України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 серпня 2017 року близько 15 год. 50 хв., в м. Бердянськ Запорізької області по пр. Східному, 234, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб почав рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та підтвердив, що дійсно 13 серпня 2017 року за наведених вище обставин керуючи транспортним засобом «НІССАН», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин також підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 13 серпня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, водій під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а в разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК