Провадження № 3/755/628/17
Справа № 755/838/17
Провадження № 3/755/627/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно кожного з них окремо,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться вказані справи про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 049432 від 15.12.2016 ОСОБА_1, керуючи ТЗ «LEXUS GX 460», д.н.з. НОМЕР_1, 15.12.2016 о 21:25 по вул. Є. Сверстюка, 1А, у м. Києві, порушив вимоги п. 10.1 ПДР, а саме при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення із ТЗ «MITSUBISHI Lancer», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 049433 від 15.12.2016 ОСОБА_2 керуючи ТЗ «MITSUBISHI Lancer», д.н.з. НОМЕР_2, 15.12.2016 о 21:25 по вул. Є. Сверстюка, 1А, у м. Києві, порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, а саме не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із ТЗ «LEXUS GX 460», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку,що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні, кожен окремо з осіб, що притягається до адміністративної відповідальності зауважив, що того дня під час руху, дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що у цій ситуації він рухався по вул. Є. Свєрстюка в сторону Броварського проспекту в крайній лівій смузі, перед світлофором перестроївся в праву ( середню) смугу руху, яка давала право відповідно до дорожнього знаку 5.16 повороту праворуч, в сторону Броварського проспекту. В середній смузі стояв автомобіль «MITSUBISHI Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2, з включеним правим сигнальним ліхтарем повороту за 25 метрів. Перед автомобілем «MITSUBISHI Lancer» не було транспортних засобів. Коли його автомобіль заїхав наполовину в середню смугу руху, то автомобіль «MITSUBISHI Lancer» раптово почав рух і здійснив зіткнення з його транспортним засобом в праву середню частину ТЗ.

В свою чергу ОСОБА_2 зазначила, що 15 грудня 2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. рухалась на ТЗ «MITSUBISHI Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони вул. М.Раскової в сторону Броварського проспекту та мала намір повернути на світлофорі праворуч, рухвавшись при цьому в середній смузі. Під час руху її «підрізав» ТЗ «LEXUS GX 460», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в крайній лівій смузі та намагався перестроїтись в смугу, в якій вона рухалась.

14.02.2017 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комплексої авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи з дорученням її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпаП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про призначення експертизи задовольнити та призначити вказану експертизу.

Перед експертом слід порушити питання зазначені сторонами, однак попередньо систематизувавши та узагальнивши їх судом.

Також, при проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими як при настанні події, так і під час судового розгляду від її учасників.

Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема фотознімки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно кожного з них окремо, комплексу авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ТЗ «LEXUS GX 460» д.н.з. НОМЕР_1, у дорожній обстановці, яка передувала дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 15 грудня 2016 року за участю ТЗ «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2?

-Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ТЗ «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, у дорожній обстановці, яка передувала дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 15 грудня 2016 року за участю ТЗ ««LEXUS GX 460» д.н.з. НОМЕР_1?

-Чи мали водії ТЗ технічну можливість запобігти зіткненню між вказаними транспортними засобами з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія ТЗ «LEXUS GX 460» д.н.з. НОМЕР_1 та дії водія ТЗ «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, які безпосередньо передували дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась за їх участю 15 грудня 2016 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ «LEXUS GX 460», д.н.з. НОМЕР_1, або дії водія ТЗ «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за їх участю 15 грудня 2016 року?

-Яким було взаємне розташування транспортних засобів ТЗ «LEXUS GX 460», д.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ ««MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2?, під час їх зіткнення 15 грудня 2016 року, в тому числі по відношенню до нанесеної розмітки на дорожньому полотні?

- Чи перебував у русі під час зіткнення ТЗ «LEXUS GX 460» д.н.з. НОМЕР_1?

-Чи перебував у русі під час зіткнення ТЗ «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2?

-З якою швидкістю рухався ТЗ «LEXUS GX 460» д.н.з. НОМЕР_1, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою?

-З якою швидкістю рухався ТЗ «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою?

-Якими частинами транспортних засобів відбувся контакт між ТЗ «LEXUS GX 460», д.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, та під яким кутом?

В розпорядження експертів надати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 755/838/17 (№ 3/755/627/17), № 755/841/17 (№ 3/755/628/17) в яких містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, мобільний телефон: НОМЕР_3.

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відеодокази.

Провадження у справах зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.В. Бірса