АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,захисника ОСОБА_3 розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрований АДРЕСА_1,фактично проживаючий у АДРЕСА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно протоколу та постанови судді, ОСОБА_2 16 червня 2017 року о 23 год.30 хв. в селі Черепківці Глибоцького району Чернівецької області по вул. Головній керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням поновити йому строк на оскарження вищезазначеної постанови, скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Доводи апелянта грунтуються на тому, що рішення судді є безпідставним,постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.Твердить, що його огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення за № 1395 від 07.11.2015 року, оскільки огляд проведений за відсутності свідків,під час проведення дослідження біологічного середовища він(ОСОБА_2) не був присутній,з результатами його не ознайомили

Справа №33/794/553/17 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує,що не складався акт медичного огляду,копію висновку про результати медогляду йому не надали, а наданий висновок не завірений печаткою. Також твердить, що в цей день наркотичних засобів не вживав. Виявлений в машині запах міг залишитися від друзів, яких відвозив додому з дня народження. Твердить,що висновок щодо результатів його медичного огляду є недійсним, складеним з порушенням вимог Інструкції…від 09.11.2015 року.Вважає,що необхідно призначити експертизу для встановлення наявності наркотичних засобів у біологічному середовищі.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу,заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що районний суд дотримався даних вимог в повній мірі та обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9.а ПДР України,а отже-вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами,які безпосередньо та повно у судовому засіданні досліджені,та таким доказам надана правильна юридична оцінка.

Суд вірно встановив, що ОСОБА_2 16 червня 2017 року о 23 год.30 хв. в селі Черепківці по вул. Головній Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правильним є посилання суду як на доказ винуватості на протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року, який складений відносно ОСОБА_2уповноваженою особою,відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,підписаний апелянтом без зауваженьУ суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив,що протокол був складений за наслідками проведення огляду на стан сп»яніння у ЧОНД.Зі змісту протоколу також вбачається,що транспортний засіб доставлено по місцю проживання особи,яка притягається до відповідальності,про що є відмітка у протоколі.(а.с.1).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння від 17.06.2017 року,складеного на підставі акту огляду №1613 від 17.06.2017 року підтверджено,що о 01-30 цього дня у КМУ»Чернівецький обласний наркологічний диспансер» був проведений медичний огляд ОСОБА_2та встановлено,що останній перебуває у стані наркотичного сп»яніння (а.с.2).

Такий висновок підписаний лікарем,а також містить підпис ОСОБА_2 як обстежуваної особи про ознайомлення із результатами огляду,жодних заперечень від особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило(а.с.2)

Свідок ОСОБА_5 у апеляційному суді пояснила,що 17.06.2017 року проводила як лікар-нарколог Чернівецького обласного наркологічного диспансеру медичний огляд ОСОБА_2 на стан сп»яніння.Було відібране біологічне середовище(сеча) та за наслідками дослідження встановлено,що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп»яніння.Дослідження було проведено у присутності особи,у якої було відібране біологічне середовище,результати повідомлені обстежуваному.Дані були внесені нею у акт медичного огляду та складений висновок за його результатами(а.с.2),який вона як лікар підписала та підтвердила у апеляційному суді достовірність цього висновку,наявного у справі та даного їй для огляду(а.с.2).Копія висновку була надана обстежуваному.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував,що дослідження біологічного середовища проводилось у його присутності, підпис у висновку про результати медичного огляду(а.с.2) належить йому.

Отже,ставити під сумнів належність та допустимість як доказу висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає.

Суд також враховує,що закон не передбачає присутності свідків під час проведення огляду особи на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я,не вимагає їх присутності при оформленні результатів такого огляду у медичному закладі та складання протоколу про адміністративне правопорушення,а також не пов»язує їх наявність із дійсністю результатів медичного огляду,проведеного в установі охорони здоров»я, тому посилання апелянта на відсутність свідків при проведенні його огляду є необґрунтованим

Отже,огляд ОСОБА_6 на стан сп»яніння проведений у спеціалізованому закладі охорони здоров»я,якому надане таке право,вповноваженою особою-фаховим лікарем наркологом,відповідно до вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735,тому підстав для визнання його недійсним,на що посилається апелянт,апеляційний суд не вбачає.Відтак,відсутні підстави для призначення додаткових експертних досліджень,як про те порушується питання у апеляційній скарзі.

Із викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 пояснень особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,вбачається,що ОСОБА_2 повністю визнав вину у його вчиненні та пояснював,що 16.06.2017 року викурював марихуану(канабіс),після чого керував транспортним засобом(а.с.1).

Письмові пояснення ОСОБА_2 аналогічного змісту,де апелянт визнає факт вчинення ним правопорушення,а саме-керування транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння за обставин,зазначених у протоколі та постанові,містяться на а.с.3,підписані ОСОБА_2без зауважень та застережень.

Твердження у апеляційній скарзі про те,що пояснення надавав під тиском,жодними доказами не підтверджене,зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_2 не звертався,що підтвердив у апеляційному суді.

Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КпАП України.

Отже,вважаю,що районний суд,оцінивши у сукупності усі надані йому та досліджені докази,прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9.а ПДР України,а отже-у вчинені адміністративного правопорушення,передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП-керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння.

Підстав для скасування судового рішення,а відтак-задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції не був присутнім, копію постанови отримав 15 серпня 2017 року,відтак 18.08.2017 року подав апеляційну скаргу.Отже,строк на апеляційне оскарження слід ОСОБА_2 поновити як пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2017року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2017 щодо апелянта - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька