Провадження № 33/792/334/17
Справа № 686/5649/17 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О,
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - Бондара М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондара М.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, 07 березня 2017 року о 15 год. 50 хв. по вул.Залізняка, в м.Хмельницькому, на порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, повторно, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат

Бондар М.В. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП сплив. Посилається на те, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за наявності заяви від захисника про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_1, яку суд проігнорував та вважав такою, що не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції , при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови інспектора поліції від 07 березня 2017 року (серія АР № 920062), в яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем у вищевказаних місці та час; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 1033 від 07.03.2017 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та відеозапису, в якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Ці обставини адміністративної справи справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисту про те, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1, не надавши можливості скористатися правовою допомогою захисника, спростовується тим, що жодних об'єктивних відомостей на підтвердження такої обставини суду не представлено. Відповідно до наданої представником довідки ОСОБА_1 29.05.2017 року звертався в травмпункт, проте наступного дня 30.05.2017 року особисто подавав в канцелярію суду чергову заяву про відкладення розгляду справи, що свідчить про можливість останнього брати участь в розгляді справи (прибути в судове засідання) та намір в такий спосіб затягнути судовий розгляд і уникнути відповідальності (накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 38 КУпАП). Будь-які дані, які б спростовували такий висновок суду, відсутні.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин доводи апелянта про порушення його права на захист є необгрунтованими.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и ла:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондара М.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша