Справа № 219/2060/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від в.о. начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Гаджиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 021443, в якому зазначено, що 14 липня 2016 року близько 13 години 00 хвилин громадянина ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зберігав коричневого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № 751 від 19 липня 2016 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом макова солома та речовина (сода) масою 37,34 грам та 2,53 грам, що є невеликим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії ВВ № 315344, виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 07 березня 1998 року, йому розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно зберігав за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 макову солому. Про те, що вона відноситься до наркотичних засобів, йому відомо, оскільки він є особою, раніше засудженою за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 64 Конституції України, Конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, стаття 44 КУпАП містить дві частини, перша з яких передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах у вигляді накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб. Частиною ж другою зазначеної статті передбачено, що особа, яка добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 021443 від 07 грудня 2016 року, складеному інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, не зазначено частину статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тобто не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення,що є суттєвим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, постановою старшого слідчого Бахмутського ВП ГУ НП в Донецької області ОСОБА_3 від 29 листопада 2016 року закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено 07 грудня 2016 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 09 березня 2017 року, тобто понад встановлені законодавством строки для накладення стягнення, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Приймаючи також до уваги той факт, що строк притягнення винного до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 21, 64 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 38, 44, п.п. 1, 7 ст. 247, 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гаджиєвича за ст. 44 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко