Справа № 713/203/17
Провадження №3/713/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Головач О.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, працюючого майстром виробничого навчання «Берегометського ПВНЗ ТСОУ», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279565 від 31.01.2017 року ОСОБА_1 31.01.2017 року о 03.08 год., в с.Мілієве Вижницького району, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, використовувався прилад «Драгер», який показав позитивний результат 2,14%о, в присутності двох свідків в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 30 січня 2017 року зі своїми друзями, учасниками АТО, в будинку ОСОБА_2 в с.Іспас помянули загиблих в Авдіївці побратимів. Службову (навчальну) автомашину марки ВАЗ 2107000-20 залишив на узбіччі автодороги с.Іспас. Підтвердив, що того вечора разом з друзями вживали спиртне. Приблизно о 03.00 годин 31 січня 2017 року пішов до місця стоянки автомобіля, щоб забрати всі свої особисті речі, залишені в салоні автомобіля, та надійно її закрити і повернутися до друзів. Сів у салон автомобіля, включив світло і почав збирати документи. В цей час біля нього зупинився автомобіль патрульної служби, з якого вийшов поліцейський і став вимагати документи. Поліцейський запропонував пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою апарату Драгер. Пояснив причину алкогольного спяніння і те, що автомобілем не керував. На що поліцейський заявив, що якщо не підпише складений протокол, то автомобіль забере на штраф майданчик. Оскільки машина службова, належить Берегометській автошколі, де він працює інструктором з водіння, не хотів, щоб про інцидент стало відомо керівництву, тому підписав складений протокол. Крім того, вказував, що в протоколі зазначено, що при його відмові від освідчення в мед закладі були присутні двоє свідків, однак, ніяких сторонніх осіб при його спілкуванні з працівником поліції не було, пояснення в них в його присутності не відбиралися. Копію протоколу не отримував, автомобіль в нього не вилучався. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а лише знаходився в салоні автомобіля, двигун в автомобілі запущений не був.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2017 року о 03.00 годин в с.Мілієво не перебував, ніяких пояснень працівникові поліції не надавав, свідком проведення освідчення на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не був і взагалі вказаний громадянин йому не знайомий. Підпис в поясненнях та протоколі не його. Підтвердив, що свідка ОСОБА_4 знає як односельчанина, його при складанні протоколу в с.Мілієве також не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, виходячи з фактичних обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Законодавством встановлено чіткий перелік технічних засобів, які можуть використовуватися працівниками ДАІ для проведення огляду водіїв на стан спяніння.

Результат проведеного з допомогою згаданих вище технічних засобів огляду водія обовязково повинен вноситися у протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння або відмови від проходження огляду.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, 31.01.2017 року він вживав алкогольні напої, однак, не керував транспортним засобом в стані спяніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки йому ніхто не пропонував його проходити.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як встановлено в судовому засіданні, працівники поліції підійшли до транспортного засобу тоді, коли ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля та забирав з салону особисті речі, наміру керувати транспортним засобом не мав, двигун автомобіля запущений не був.

Доводи поліцейського ОСОБА_5 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 ПДР України є помилковими та сфальсифікованими, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення вказано як свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 спростував те, що був свідком складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, а також пояснив, що пояснень поліцейському ОСОБА_5 по вказаному факту ні він, ні його односельчанин не надавали, підписи в протоколі та в поясненнях не їх.

В матеріалах справи, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявний результат тесту Драгер з позитивною пробою.

Разом з тим, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 31.01.2017 року в стані алкогольного спяніння, тобто перебування останнього в стані алкогольного спяніння не підтверджує керування транспортним засобом.

Позитивний результат технічного приладу Драгер свідчить про стан алкогольного спяніння особи, однак не підтверджує керування особою транспортним засобом.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк