Справа № 357/637/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юрисконсультом ПП «Толс» юрисконсультом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.01.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1А, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

09.01.2017 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу «ОСОБА_1 0901.2017 року о 16 год. 40 хв., у Київській області в м. Білій Церкві по бульв. Олександрійському, 82 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», н.з. АІ 9747 ЕТ, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», н.з. М 1137 НИ, який рухався попереду чим завдав механічні пошкодження транспортним засобам та завдав матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він на своєму автомобілі рухався по бульв. Олександрійському. При цьому він рухався у середній смузі руху, у колоні з невеликою швидкістю оскільки права смуга була занята автомобілями, що стояли. У крайній лівій смузі руху попереду рухався автомобіль марки «ВАЗ 21063», н.з. М 1137 НИ, водій якого не ввімкнувши покажчик повороту виїхав безпосередньо перед його автомобілем на його смугу руху та зупинився, спровокувавши зіткнення.

Допитаний в судому засіданні ОСОБА_2 зазначив, вперше проїжджаючи через м. Білу Церкву, рухався по бульвару Олександрійському і зменшив швидкість, щоб пропустити автомобіль, який виїжджав з другорядної дороги, так як той подавав сигнал і в цей час відчув удар в задню частину. Стверджує, що не зорієнтувався в організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги.

З протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що викладена у ньому суть правопорушення не узгоджується з показаннями ОСОБА_1

Зі схеми ДТП до протоколу видно, що місце зіткнення позначене на відстані 7 м від правого узбіччя, що відповідає смузі руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та узгоджується з його показаннями.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд бере до уваги, що матеріали провадження не містять достатніх даних, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну чи відволікся від керування цим засобом у дорозі не вибрав безпечної швидкості руху.

Виходячи з місця зіткнення безпосередньо на перехресті суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 виїхав безпосередньо перед автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 про вказану обставину свідчить складений щодо ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2017 року якою останнього визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за те, що, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», н.з. М 1137 НИ в м. Білій Церкві, Київської області по бульвару Олександрійському при зміні напрямку руху перестроюванні праворуч не впевнився, у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS», н.з. АІ 9747 ЕТ, який рухався в попутному напрямку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суду не надано доказів, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1,, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3