ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Демяносов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він повторно протягом року 29 вересня 2016 року о 22.35 год. в м. Маріуполі на Володарському шосе, блок-пост № 5, керував автомобілем Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, результат алкотесту на приладі «Драгер» - 1,40 %, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді міського суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просить поновити строк на оскарження та скасувати останню, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; крім того, судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про винність останнього в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду апеляційної скарги не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, скарга - частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбудеться 03 листопада 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, а саме даних про фактичне отримання останнім виклику до суду. Копію постанови судді його захисник отримав лише 20 січня 2017 року, про що свідчать матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8), довідкою, наданою ВУПД ГУНП в Донецькій області та постановою Володарського районного суду Донецької області від 21 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6,7), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.9), рапортами інспектора УПП в м. Маріуполі (а.с.11, 12), тощо. Ці докази суд обґрунтовано визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи та об'єктивно узгоджені між собою.

Тому доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв даного правопорушення є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві, зкрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Невиконання такого обов'язку з боку водія ОСОБА_2 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, то в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2016 року, подія з участю ОСОБА_2 відбулась саме 29 вересня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов