overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/4212/16-п
Провадження № 3/636/61/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу у в/ч польова пошта НОМЕР_1 , що проживає у АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до протоколу не додано копії документу, що посвідчує особу правопорушника (копія паспорта, копія військового квитка, тощо).

За таких обставин, проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення за №0002 від 30.10.2016 року відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Корецького відділення Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №540918 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, втратила контроль над підопічним, неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній отримав обмороження лівої кисті руки 1-3 ступеня.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №540918 від 11.01.2017 року та доданими до справи письмовими поясненнями.

Визнання вини є обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 129/1/17
Провадження по справі № 3/129/40/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

солдата лінійного наглядача апаратної групи зв`язку 1 центру зв`язку 1 мобільного вузла зв`язку в/ч пп НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

25.12.2016 року приблизно о 15:45год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби на території пп в/ч НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3-4), висновком амбулаторного медичного огляду № 713 (а.с.5), рапортом ТВО начальника 1МВЗ майора Довгого С.А. (а.с.6), визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком дві доби.

Строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання надіслати командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/756/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Камбулов Д.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 03.11.2016 року о 14 год 00 хв, перебуваючи в ТЦ «Леруа Мерлен Україна», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Полярна, 17-а, шляхом таємного викрадення намагався заволодіти лампочкою LED VIDEX в кількості 1 штука, на загальну суму 50 грн 00 коп, та притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7-212-20 розглядаються у триденний строк.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 160-2, 172-2-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду для дачі показань не з'явився, тому суд позбавлений можливості розглянути вказаний матеріал відносно ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

З урахуванням вищевикладеного, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню як такий, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 277, ч.2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 277, ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 744/1112/16-п
Провадження № 3/744/12/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

04 січня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Казановській Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 16 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №647/50/17
Провадження № 3/647/51/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 року близько 18-00 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2017 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 163/3142/16-п
Провадження № 3/163/40/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Турійським ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором з ювенальної превенції Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було складено протокол про те, що 27 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці де це заборонено законом, а саме: на території магазину «Артеміда», який розташований в смт. Луків Турійського району Волинської області

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.175-1КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, з протоколу серії АА № 013242 вбачається, що правопорушення вчинено на території магазину «Артеміда», який розташований в смт. Луків Турійського району Волинської області.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, вважає, що направлення справи для розгляду до Любомльського районного суду Волинської області не знаходить свого обґрунтованого виправдання.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: для направлення до належного суду.

Керуючись, ч. 1 ст. 276, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за протоколом серії АА № 013242 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Турійському ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області для направлення до належного суду.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 405/8945/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Пірнепеса Бердибаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.312,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року близько 17:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н.з. М6630ЗП, по вул.Пашутніська, що в.Кропивницький, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.п.12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив обставини його скоєння та просив суд накласти стягнення у виді штрафу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року серії АП2 № 380630 (а.с.1), схемою місця ДТП від 16.12.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення, на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Пірнепеса Бердибаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Пірнепеса Бердибаєвича на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7462/16-п
Провадження № 3/552/129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником ПКПСРВУ «Міськрембуд № 2», за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПКПСРВУ «Міськрембуд № 2» несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату нарахованого зобов»язання по земельному податку за жовтень 2016 року з граничним терміном сплати до 30.11.2016 року, чим порушила строки сплати податкового зобов»язання, що зафіксовано в акті № 3256/16-01-12-02/3332004 від 19.12.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3256/ 16-01-12-02/3332004 від 19.12.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/3/17

провадження № 3/312/5/2017

11 січня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору превенції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює медичною сестрою в Державному закладі СМСЧ № 1 м. Енергодара, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний адміністративний матеріал має суттєві недоліки, не усунення яких унеможливлює розгляд справи.

За правилами статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, посада, прізвище, імя , по батькові особи, яка склала протокол.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 322043 від 18.12.2016 року, в графі, де зазначаються відомості щодо особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначено, що даний протокол було складено «інспектором К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій». Відомості щодо прізвища, імя, по батькові особи, яка склала даний протокол, в змісті протоколу відсутні.

Дане порушення, яке мало місце при складанні адміністративного протоколу, позбавляє суд можливості в повному обсязі виконати вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Сектору превенції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 255, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до сектору превенції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для усунення вищевказаних недоліків та належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Дело № 215/101/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 р. о 23-10 год. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці Покровського району в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується поясненнями правопорушника а.с. 5..

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєне 25.09.2016р. на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: