overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/8480/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у МПП «Фахом», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2016 року о 15.00 год. у м.Львові на перехресті вул.Житомирська-Гіпсова, керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS д.н.з. WGR6N96, під час виїзду на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, чим порушила п.16.11 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суде не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2016 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 15.12.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 214/64/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Саксаганського ОП КОП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 08.12.1988року народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Латвія, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року, що 04.01.2017 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 біля "Будинку мод" по вул. Володимира Великого 51 "б" справив природну потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, просив суворо його не карати.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:протокол про адміністративне правопорушення серії АА 481694 від 04.01.2017 року (т.1 а.с. 1) та пояснення ОСОБА_2В.( т.1 а.с.3)

В матеріалах адміністративного провадження міститься достатньо даних, з яких випливає, що ОСОБА_2 порушив громадський порядок, а саме справив природну потребу у невстановленому для цього місці.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Гринь Н.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 25 кв. 2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв.. перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якою висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

10.10.2016 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду після усунення недоліків 10.01.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 21.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, студента, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В даній постанові допущена технічна описка, невірно вказаний реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіля PEUGEOT, замість р.н. НОМЕР_2.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, що допущена в постанові Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, вказавши в тексті постанови реєстраційний номер автомобіля PEUGEOT АХ8342ЕН, замість АХ8324ЕН.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 727/183/17
Провадження № 3/727/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України.

Вивченням справи було встановлено, що 03.11.2016 року о 11-55 год. ОСОБА_1 на перехресті вул.. Герцена Чехова м. Чернівці вчинив ДТП, з місця вчинення правопорушення зник.

Згідно ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а за даною статтею можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем обліку транспортного засобу є республіка Польща, правопорушення вчинив на перехресті вул. Герцена Чехова м. Чернівці.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить направити до Першотравневого райсуду м. Чернівці для розгляду по суті у відповідності до вимог ст.276 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду по суті до Першотравневого райсуду м. Чернівці.

СУДДЯ
Провадження № 3/537/43/2017
Справа № 537/5680/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Спектр-Кременчук», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 17 серії АА № 590837, складеного 22.11.2016 року головним державним ревізор-інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, при проведенні перевірки ТОВ «Спектр-Кременчук» ( код 38468722), яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. Київська буд. 5-А, , встановлено , що ОСОБА_2, директором ТОВ «Спектр-Кременчук», вчинено правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2016 року, термін сплати 29.10.2016 року, фактично сплачено 04.11.2016 року, чим порушено п.226.10 ст. 266 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи : протоколом № 17 про адміністративне правопорушення серії АА № 590837 від 22.11.2016 року; актом № 2395/16-03-13-04 від 22.11.2016 року проведення перевірки своєчасності сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2016 року ТОВ «Спектр-Кременчук» ( ).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів , що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Справа 237/5474/16-п
Номер провадження 3/237/41/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.17 м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул. Мечнікова, 15/2,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,
На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.
24 листопада 2016 року у вечірній час ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання скоїла психологічне насилля в сімї над неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку у вечірній час на протязі чотирьох годин не впускала додому.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 019171 від 25 листопада 2016 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_2 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.
На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
Строк предявлення постанови до виконання в частині судового збору три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 11.01.2017
Справа № 278/2985/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, працюючого на ПП "Миролюбівське", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року о 18 год. 20 хв. по вул. Культосвіти в с. Миролюбівка Житомирського району, ОСОБА_1 керував трактором марки "Білорусь 892", реєстраційний номер "09127 АМ", з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративні правопорушення з власноручною відмовою останнього від проходження огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків очевидців відмови.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа: 3/337/75/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає м.Запоріжжя, Задніпровська 6 кв.67 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року об 11-00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля буд.29 по пр..Ювілейному в м.Запоріжжі, здійснювала торгівельну діяльність у невстановленому законом місті, а саме торгував з рук мясом свинини, загальною вагою 15 кг.

Провина правопорушника підтверджена власними поясненнями, матеріалами справи.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 160 ч.1 КпАП України, як торгівлю в містах з рук в невстановлених місцях.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України .

Керуючись ст. ст.160 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації вилученого майна.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення (Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи про адміністративне правопорушення) в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 276/1136/16-п
Провадження по справі№ 3/276/7/17
П О С Т А Н О В А

05 січня 2017 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 44, 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З адміністративних протоколів слідує, що ОСОБА_1вчинив адміністративні правопорушення. На виклик суду не реагує, а тому повинен бути підданий приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в смт.Іршанськ, Гулія 13 кв. 64, для розгляду протоколів про адміністративні правопорушення на 08.45 год. 20 січня 2017 року.

Виконання приводу доручити Хорошівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 635/97/17
Провадження № 3/635/71/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 455655 від 24 вересня 2016 року, ОСОБА_1 24 вересня 2016 року о 22 годині 00 хвилин знаходячись в стані алкогольного спяніння розбив скло в домоволодінні № 14 по вул Нагорній в с.Бедряги Харківського району Харківської області, на зауваження не реагував.

За ч.2 ст. 38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 455655 від 24 вересня 2016 року, правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було вчинене 23 вересня 2016 року, а матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшов до суду 06 січня 2017 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Враховуючи, що на момент надходження адміністративного матеріалу до суду строк накладення адміністративного стягнення, встановленогост.38 п.2 КУпАП, сплив, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін