Апеляційний суд Житомирської області
Категорія КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., з участю секретаря судового засідання - Отрох А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2017 року, за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2,

адвоката - Хробуста О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2017 року скасувати та закрити провадження по справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, котре підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проведенні медичного огляду були допущені істотні порушення вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, адвоката Хробуста О.В., котрі підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 18.12.2016 року близько 01 години в м. Житомирі по вул. Миру, 24 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Житомир Бердичівське Шосе, 5 Житомирський обласний наркотичний диспансер.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 №931409 від 18.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, (а.с. 1,3), висновком № 938 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 (а.с.2).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду І інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови суду І інстанції, та не виключають факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Городиський С.С.