overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 342/209/17
Провадження № 3/342/71/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Ничик Г.І. поступила справа № 342/209/17 (провадження № 3/342/71/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Ничик Г.І. перебуває справа № 342/209/17 (провадження № 3/342/70/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 231850 від 16.02.2017 р. та серії АА № 231849 від 15.02.2017 р. вбачається, що події правопорушень вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/209/17 (провадження № 3/342/71/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження із справою № 342/209/17 (провадження № 3/342/70/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 342/209/17 (провадження № 3/342/70/2017).

Суддя Ничик Г.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 лютого 2017 рокуСправа №: 695/595/17
Номер провадження 3/695/460/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АА № 793601 - 24.02.2017 р. близько 19-00 год. в м. Золотоноша по вул. Заводська, 2 був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який здійснював перевезення металобрухту без належних документів, чим порушив законодавство, щодо здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перевозив металобрухт, але він не являється підприємцем, а тому не є субєктом відповідальності за правопорушення, яке зазначене в протоколі.

Суд, вислухавши гр.. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що гр. ОСОБА_1 не являється субєктом даного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164-10 КУпАП України субєктом відповідальності являється посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Оскільки гр.. ОСОБА_1 не зареєстрований як підприємець і не являється посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

СУДДЯ: Таратін В.О.
Справа № 446/94/17
Провадження № 3/446/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Львівська область, Кам»янка-Бузький район, смт.Новий Яричів, вул.В.Великого, 5, не працюючого

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 513523 від 25.12.2016р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано місця вчинення правопорушення із зазначенням населеного пунктуа отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 513523 від 25.12.2016р не відповідає вимогам закону.

Встановлені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для його повернення до Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 513523 від 25.12.2016р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 135/563/17
Провадження № 3/135/207/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року у справі № 135/563/17, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року Ладижинським міським судом Вінницької області винесена постанова у справі № 135/563/16-п про адміністративне правопорушення, за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Між тим, у постанові було допущено описку, що полягає у зазначенні в мотивувальній частині постанови «ч. 3 ст. 184 КУпАП» замість правильного «ч.4 ст. 184 КУпАП».

З ініціативи суду, постановлене на обговорення питання про виправлення даної описки.

Оскільки вказана описка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови Ладижинського міського суду Вінницької області, у справі № 135/563/17 про адміністративне правопорушення, замість "ч.3 ст. 184 КУпАП" необхідно вважати правильним " ч. 4 ст. 184 КУпАП ".

Дана постанова є невід'ємною частиною до постанови Ладижинського міського суду Вінницької області в справі № 135/563/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
408/919/17

П О С Т А Н О В А
01 березня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкаючого в Луганській області,м. Старобільськ, кв. Ватутіна,67/8,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 28.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221110 від 16.04.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 16.04.2016 року на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнув державний кордон України,чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 462/6022/16-п
ПОСТАНОВА

12 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 у с. Гузіїїв, Болехівського району, Івано-Франківської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, завдавши тілесних пошкоджень, після чого ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

обєднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/6022/16-п, 3/462/2413/16 та справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/6022/16-п, 3/462/2412/16, присвоївши їй номер № №462/6022/16-п, 3/462/2412/16.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 199/1416/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року близько 12-00 години ОСОБА_1, у приміщенні торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Ч.Козацтва, 25 здійснювала торгівлю алкогольними виробами без ліцензії на даний вид підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 свою провину визнала та у скоєному розкаялась.

Обставини справи також підтверджуються:: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №575058 від 25.02.2017 року; протоколам огляду від 25.02.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними виробами без наявності ліцензії.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, свою провину визнала та у скоєному розкаялась, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 25.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 194/167/17
Номер провадження 3/194/112/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

02 березня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Бельмас», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Травнева, буд. 6, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено ДОП Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Розгляд справи призначався на 10-00 годину 02.03.2017 р., про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, явка правопорушника є обовязковою, вважаю за необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Травнева, буд. 6, та доставити його до Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 0830 годину 16 березня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про результати її виконання повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 185/1715/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2017 року Серія АА № 489533 встановлено, що 21 лютого 2017 року о 16.50 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на третьому поверсі будинку № 28 по вул. Заводській м. Павлограда, висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців гуртожитку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суддя приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 102 /сто дві/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 Валерійовичана користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 127/3080/17
Провадження № 3/127/1469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М.., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління укртрансбезпеки у Вінницькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП про те, що він 02.12.2016р. о 10:10 год. здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та одержанння ліцензії.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа №461/1232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, проживаючого у м. Львові на вул. Коперника, 32/5а, одруженого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2017 року, ОСОБА_1 12 лютого 2017 року о 16.15 год. у м. Львові на вул. Словацького, 2, керуючи транспортним засобом марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не буде створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, заподіявши механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2017 року;

-схемою місця ДТП від 12 лютого 2017 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнає, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько