ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4450/17
провадження № 3/753/1761/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Дона Транс Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року серії БР № 133026, 17 лютого 2017 року о «09» год. «23» хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Opel Combo-C», д/н НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т. Бажана, 10-А під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «б»; 10.9 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року серії БР № 133027, водій ОСОБА_2 17.02.2017 року о «09» год. «23» хв., керуючи автомобілем «Opel Combo-C», д/н НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т. Бажана, 10-А здійснивши зіткнення з автомобілем «Peugeot» д/н НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 17.02.2017 року він дійсно керував автомобілем «Opel Combo-C», д/н НОМЕР_1, проте за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, 10-А, його не було та зіткнень з жодним автомобілем не здійснював. Не вважає себе винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки не був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а отже незалишав місця ДТП.

Водій автомобіля «Peugeot» д/н НОМЕР_2, ОСОБА_4 до суду з'явився, в своїх письмових поясненнях вказав, що 18.02.2017 року побачив на лобовому склі вказаного автомобіля під переднім двірником записку, в якій було зазначено, що о «09» год. «23» хв. автомобіль д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на задню частину його транспортного засобу. Вказує, що на його думку дане зіткнення здійснив водій автомобіля «Opel Combo-C», д/н НОМЕР_1 17.02.2017 року за адресою: м. Києві, пр-т. Бажана, 10-А, де ОСОБА_4 знаходився на роботі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.п. 2.3 «б»; 10.9 ПДР України, які стали причиною ДТП, а також п. 2.10 «а» ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, наданих інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Opel Combo-C», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на задню частину припаркованого автомобіля «Peugeot» д/н НОМЕР_2.

Дослідивши надані інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві адміністративні матеріали, зокрема фото замірів пошкоджень обох транспортних засобів, суд приходить до висновку, що механічні пошкодження задньої частини автомобіля «Peugeot» д/н НОМЕР_2 не могли утворитись внаслідок контактування вказаного автомобіля з транспортним засобом «Opel Combo-C», д/н НОМЕР_1, оскільки характер та розміри пошкоджень обох автомобілів відрізняються.

Пояснення водія ОСОБА_4 стосовно виникнення пошкоджень задньої частини автомобіля «Peugeot» д/н НОМЕР_2 при контактуванні з автомобілем «Opel Combo-C», д/н НОМЕР_1 технічно неспроможні.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, зокрема з рапорту інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 18.02.2017 року записка про ДТП виявлена ОСОБА_4 18.02.2017 року містить тільки час «09» год. «23» хв., проте місце та дата відсутні. ОСОБА_4 самостійно зробив висновок, що вказане ДТП сталось 17.02.2017 року за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, 10-А, де він знаходився на роботі.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об'єктивні дані по справі про рух автомобіля «Opel Combo-C», д/н НОМЕР_1, вважаю, що в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 245, 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ І.О. НАБУДОВИЧ