overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.02.2017 Справа №: 368/144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. м.Кагарлик, вул. Котляревського,11, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про АП.

встановив :

Постановою Кагарлицького райсуду від 08.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та піддано адмінстягненню у вигляді 30 годин громадських робіт. Однак в резолютивній частині в другому абзаці постанови не вірно вказано прізвище, ім.»я та по батькові адмінправопорушника, а саме, замість «Будюка Віталія Івановича» вказано «Сачка Павла Петровича».

Також, в резолютивній частині псстанови вказано, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.2 КУпАП замість ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

А тому, слід внести виправлення в резолютивну частину постанови суду зазначивши, що ОСОБА_1І, визнати винним у вчиненні злочену передбаченого ч. 1 ст 173-2 КУпАП та судовий збір слід стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови суду від 08.02.2017 року, виклавши в такій редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/1265/17
Номер провадження 3/404/759/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента КТМСГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП до суду, повинен направлятися належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, особою, якою складено даний протокол зазначена вимога закону виконана не була. Про вказане свідчить те, що в протоколі не зазначений нормативний акт, який забороняє куріння в указаному в протоколі місці.

Крім того, матеріалами адміністративної справи не підтверджено, що опитування неповнолітньої особи проводилось в присутності батьків чи/або педагога, що працівниками поліції під час складання даного протоколу не було зроблено, відсутні характеризуючі дані на особу.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення органу, який їх склав.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, слід повернути для належного оформлення до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 148/171/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тульчинського районного суду Вінницької області з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу було направлено судову повістку про виклик до суду. Проте, дану повістку адресату вручено не було через те, що він за вказаною адресою не проживає. В зв"язку з цим, до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконаний не був, в зв"язку з тим, що він відсутній по місцю проживання. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на адресу Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 682/601/17
Провадження № 3/682/216/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 425352 від 24.02.2017 видно, що ОСОБА_1, 24 лютого 2017 року близько 01 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, здійснив один удар по обличчю, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП переданий до суду 02.03.2017 представником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з дотриманням строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, разом з подачею протоколу про адміністративне правопорушення є неможливим.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд спав про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбаченач. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд спав про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/494/2017Справа №: 641/821/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2017 року о 01,45 керував автомобілем Тойота держномер АХ 00 12 ВО по пр. Гер. Сталінграду 169/1 в м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп,яніння. Від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Ознаки сп,ягніння: розширенні зіниці очей, які не реагують на світло

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 276 від 02.02.2017 року , який проводився о 03,30 годині вбачається, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного та алкогольного сп,яніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 185 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА 413611 від 19.09.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 19 вересня 2016 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння по вулиці Богдана Хмельницького, 26 у селі Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 19 вересня 2016 року, а справу було передано судді для розгляду 05.01.2017 року, тобто більш ніж через три місяці після вчинення адмінправопорушення та його неодноразові приводи до суду, працівниками поліції залишились не виконаними,, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
Справа № 426/4075/17
ПОСТАНОВА

01 березня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки сел.. Верхній Нагольчиу міста Антацита Луганської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року в провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на добовий розгляд справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не була забезпечена та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 520/1745/17
Провадження № 3/520/1284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1961року народження, головного бухгалтера ПАТ «Марфін Банк», яка мешкає за адресою: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_2, 37 АДРЕСА_1

по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року, під час перевірки працівниками Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеської області, ПАТ «Марфін Банк», розташованого за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 11, був виявлений факт порушення головним бухгалтером ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_1, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до порушення п.134.141, п.134.1, ст.134; п. «б» п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1, ст.188, п.189.4, ст.189; пп. 141.4.2, п.141.4, ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями., згідно акту перевірки від 24.01.17 р. №19/15-32-14-08/21650966.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення 07.02.17 р. №80/14-08, актом 24.01.17 р. №19/15-32-14-08/21650966 Про результати документально позапланової виїзної перевірки ПАТ «Марфін Банк», (код за ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 р. по 30.09.2016 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № 562/621/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року близько 19 години 10 хвилин на території автовокзалу по вул. Базарна в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 на платформі №3 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №542430 від 10 лютого 2017 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
03.03.2017 Справа № 717/269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року, біля 21 години, ОСОБА_1 в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, у житловому будинку, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виникала сварка через те, що ОСОБА_1 повернувся додому в стані алкогольного спяніння. Під час сварки ОСОБА_1 висловився в адресу співмешканки нецензурними словами. Сварка тривала кілька хвилин. В даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що між нею та ОСОБА_1 виникла сварка під час якої він висловлювався нецензурними словами. В даний час вони примирилися.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується його поясненнями, поясненнями потерпілої та протоколом про адміністративне правопорушення.

За обставин зазначених вище, враховуючи тривалість конфлікту, ту, обставину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даний час примирилися, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому також враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
№664/255/17
ПОСТАНОВА

01 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,01.03.1952, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:Херсонська область, с.Тарасівка, вул.Молодіжна,21

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол АА №632936 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються за обов'язкової участі особи, явку якої не забезпечено, протягом доби.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для забезпечення явки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити на доопрацювання до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко