А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і її захисника адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/59/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, пенсіонерка, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2016 притягнута до відповідальності, як така, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000756323 від 09.05.2016 зазначено, що ОСОБА_1 09.05.2016 року приблизно о 20 годині на площі «Європейська» в м. Чопі в стані алкогольного спяніння агресивно, образливо, в грубій формі чіплялася до ОСОБА_3, нецензурно висловлювалася на її адресу, чим порушила громадський порядок. Такі дії кваліфіковані у протоколі, як дрібне хуліганство: адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.1).

Суддя, розглянувши справу, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в протиправних діях за обставин, зазначених у протоколі, кваліфікував такі дії, як адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та наклав на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 119 грн. (а.с. 20).

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_4 просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді, скасувати цю постанову а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, без її завчасного повідомлення про час і місце розгляду та не надіслав їй копії постанови, про існування якої ОСОБА_1 дізналась тільки 21.11.2016. Стверджує, що суддя розглянув справу неповно, однобічно, фактичних її обставин не зясував і до висновку про винуватість ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві дійшов передчасно. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені паспортні дані не ОСОБА_1, а іншої особи, відсутній підпис свідка, що технічним записом з камери відеоспостереження протиправних дій ОСОБА_1 не зафіксовано, а в постанові судді немає викладу конкретних дій, кваліфікованих як дрібне хуліганство.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримання клопотання і апеляційної скарги, клопотання захисника про повернення справи до управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, перевірив матеріали справи, доводи клопотань, апеляційної скарги і приходить до переконання, що клопотання підлягають до задоволення, а апеляційна скарга до часткового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цей припис у справі не додержано.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, даних про завчасне їх сповіщення про час і місце розгляду, а також про одержання ОСОБА_1 копії постанови судді в ній немає. Тому відповідальність за пропуск строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Ці завдання виконуються за допомогою доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими передбаченими в ній джерелами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка його склала, про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відомості про джерела доказів, на підставі яких складається протокол і виконуються завдання провадження в справі, вказані у ст. 245 КУпАП.

Потерпілим, згідно зі статтею 269 КУпАП, є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Як свідок у справі про адміністративне правопорушення, на підставі ст. 272 КУпАП, може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Отже, і потерпілий, і свідок є особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, а тому мають права і обовязки, передбачені ст.ст. 269 і 272 КУпАП.

Між тим, працівники поліції, які здійснювали провадження в справі, до участі в ньому свідків, про яких згадується і в рапорті інспектора Мазура М.М., і в пояснені ОСОБА_3, не встановили, передбаченими для цього у статтях 269 і 272 КУпАП повноваженнями до їх опитування не скористалися.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000756323 від 09.05.2016 вказано, що особу громадянки, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено за даними паспорту серії ВО № 351782 виданого 28.05.1998 року, в той час, як серія, номер і дата видачі паспорту ОСОБА_1, копія якого наявна в справі (ВР 606047 виданий 03.12.2015 - а.с.17), ні з зазначеним в протоколі, ні з предявленим в судовому засіданні Апеляційному суду (ВР 630651, виданий 25.08.2016) не збігаються.

Суть адміністративного правопорушення, згідно з протоколом, полягала в нецензурній лайці і образливому чіплянні у грубій формі до гр. ОСОБА_3.

З пояснення ОСОБА_3 (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалася «в її сторону» нецензурною лайкою в присутності дітей та інших громадян, на прохання припинити свої дії «почала вести себе ще більш агресивно», після чого було викликано працівників поліції.

В рапорті інспектора поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вказано, що про протиправну поведінку ОСОБА_1 йому стало відомо зі слів ОСОБА_3, та водночас, що ОСОБА_1 «на зауваження та прохання поліцейських припинити протиправні дії почала поводити себе ще більш агресивно та викликала на місце події власного адвоката…» (а.с.8).

Ні в протоколі, ні в поясненні ОСОБА_3 ні в рапорті інспектора поліції не вказано, в яких саме діях полягала «ще більш агресивна» поведінка ОСОБА_1,згадані в них «інші громадяни» не зазначені, а у протоколі тільки ОСОБА_3 і вказана як єдиний свідок події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи пояснила, що під час досліджуваної події, яка дійсно відбувалась у присутності інших, знайомих між собою мешканців м. Чопа, в коректній формі зробила зауваження чоловікові ОСОБА_3 ОСОБА_6 за його негідну, на її погляд, поведінку, а будь-яке своє звернення саме до ОСОБА_3 та ще й у нецензурній формі категорично заперечила.

У наявному в справі поясненні ще одної особи ОСОБА_7 про вказану у протоколі подію взагалі не йдеться (а.с.4).

Вказані порушення вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000756323 від 09.05.2016 та інших матеріалів унеможливлюють подальший розгляд справи.

Суд першої інстанції на ці порушення закону уваги не звернув, всупереч вимогам п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, не зясував, прийняв справу до розгляду, розглянув її за відсутності ОСОБА_1 і ухвалив в ній передчасне рішення, внаслідок чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням основних засад судочинства, передбачених пунктами 1-4, 6 частини 3 статті 129 Конституції України.

Усунення зазначених порушень закону, ретельна перевірка пояснень ОСОБА_1 і зясування фактичних обставин справи, враховуючи специфіку судового розгляду, в умовах судового засідання неможливі, а без цього є неможливими розгляд і вирішення апеляційних вимог.

За змістом п.2 ст. 278 КУпАП України, якщо протокол або інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено неправильно, орган (посадова особа) не вправі приймати їх до розгляду, а отже повертає їх до органу, від якого ця справа надійшла.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2016 ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково, клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.