overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.01.2017 Справа № 554/6369/16-п
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді: Г.В.Андрієнко .

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 -

Встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В Полтавському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 проводиться судова автотехнічна експертиза № 1414 по матеріалах справи № 554/8176/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання за підписом старшого судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ патрульної поліції в м. Полтаві провести додатковий огляд місця пригоди в ході якого отримати додаткові дані, необхідні для проведення експертизи, а саме:

1Вказати розташування автомобілів НОМЕР_1 водій ОСОБА_4 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 відносно меж проїзної частини вул. Європейська в момент виїзду автомобіля НОМЕР_3 , з АЗС (перетину межі виїзду) з привязкою в повздовжньому напрямку до е/о № 292 (під номером три в схемі місця ДТП)?

2Вказати швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 водій ОСОБА_4Р?

3 Якщо автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 після виїзду з «АЗС» вирівняв свій автомобіль паралельно відносно меж проїзної частини вул. Європейська, то вказати:

- Розташування автомобілів НОМЕР_1 водій ОСОБА_4 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 відносно меж проїзної частини вул. Європейська в момент початку маневру розвороту ліворуч автомобілем НОМЕР_3 ?

-Час руху автомобіля НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 з моменту початку ним маневру розвороту ліворуч до моменту зіткнення?

4Якщо автомобіль НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 після виїзду з «АЗС» рухався до моменту зіткнення під кутомдо осьової лінії дороги, то вказати:

5Якщо автомобіль зупинявся перед виїздом з «АЗС» на вул. Європейська, то вказати час руху автомобіля НОМЕР_3, водій ОСОБА_1 з моменту відновлення ним руху при виїзді з «АЗС» до моменту зіткнення?

6Якщо автомобіль НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 виїхав без зупинки з «АЗС» на вул. Європейська, то вказати швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 та відстань (по траєкторії руху), яку подолав автомобіль НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 з моменту перетину ним межі виїзду з «АЗС» до місця зіткнення?

Вказані дані можуть бути отримані при додатковому огляді місця пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4

ОСОБА_1: Полтавська область, Новосанжарський р-н, с. Старі - ОСОБА_4 , вул. Старосанжарська 82, тел. НОМЕР_4

ОСОБА_5: АДРЕСА_1,тел.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа №449/302/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства лісових ресурсів України Львівського ОУЛМГ ДП Бібрський лісгосп про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя Львівської області,

за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 лютого 2017 року о 10 год. 40 хв. в мисливських угіддях ДП "Бібрський лісгосп", незаконно вполював кабана, під час полювання на лисицю, чим порушив вимоги п.,3,8 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 р. №0001.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч.2 ст.85 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 (тисяча двадцять) гривень, що складає 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації рушниці та без позбавлення права полювання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/724/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 231089 від 26.01.2017 року встановлено, що 26.01.2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Полтава, на перехресті вул. Котляревського , вул. Шевченка , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Котляревського, зі сторони вул. Пушкіна в бік вул. Шевченка, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження , чим порушила п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 750/2311/17
Провадження № 3/750/951/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ельгин, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

02.03.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ельгин за ч.1 ст. 130 КпАП України, складений інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_2.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки не можливо визначити місце проживання ОСОБА_1 Ельгин, а саме, згідно довідки поштового відділення зазначена адреса, як то м. Чернігів, пр. Миру, 33, є неповною, що унеможливлює належним чином сповістити його про час і місце розгляду справи та розглянути справу по суті, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 Ельгин для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 523/2596/17
Номер провадження 3/523/1667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградуАДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, не знаходився за місцем проживання, а саме в квартирі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гер. СталінградуАДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639143, рапортом, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 219/1230/17
Провадження № 3/219/385/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017р., близько о 22 год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору ВЧ НОМЕР_4 , за адресою: м.Бахмут, Донецька область, виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
Крім того, 18.01.2017р., близько о 15 год. 30 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору ВЧ НОМЕР_4 , за адресою: м.Бахмут, Донецька область, виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений, належним чином, надав суду заяву, в якій свою вину визнав та просив суворо не карати і розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 33 від 04.01.2017р., довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов,янська» № 90 від 18.01.2017р., та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст.36,172-20ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-20ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 750/1693/17
Провадження № 3/750/742/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Тимошенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, кидався битися, чим вчинив сімейне насильство психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоров'ю потерпілій, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини справи, просив застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2016 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП з накладенням стягнення, з урахуванням його думки, у виді адміністративного арешту в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 1732 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3-х (трьох) діб адміністративного арешту.

Постанову в частині відбування адміністративного арешту направити на виконання до ЧВП ГУНП в Чернігівській області..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/499/17
П О С ТА Н О В А

07 березня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трелювальником в Тхоринському лісництві, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області над ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та серед інших обмежень його зокрема, зобовязано зявлятись до Овруцького відділу поліції на відмітку 1 та 3 пятниці кожного місяця з 9-00 до 11-00. Зазначена постанова 21.03.2016 року набрала законної сили.

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 16 грудня 2016 року, 06, 20 січня та 03 лютого 2017 року не зявився на відмітку до Овруцького відділу поліції, таким чином порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 555438, серії АА № 555440, серії АА № 555439 та серії АА № 555433 від 13 лютого 2017 року, в яких містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/514/17
ПОСТАНОВА

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: м. Кривий ріг, вул. Адм.Головка, 7/58;

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

22.02.2017 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 9.00 годин 09.03.2017 року.

Однак 09.03.2017 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений, причини невиконання приводу суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 162/173/17
Номер провадження 3/162/56/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2017 року біля 12 год за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Не заперечував, що вчинив насильство в сім"ї перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Вказав, що на даний час з дружиною помирився.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням та поясненням, даним в суді, потерпілої ОСОБА_2, яка претензій до ОСОБА_1 немає, висновком перевірки від 02.02.2017 року, консультативним висновком спеціаліста від 02.02.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 173-2 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, суддя --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: