overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 642/8150/2016п
провадження № 3/642/2490/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. залізнична, 40
у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
27.12.2016 року телефонограмою було повідомлено співробітника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про дату та час судового засідання, який зобовязався забезпечити явку правопорушника на 29.12.2016 рік на 09-30 год.
Також судом були вжиті заходи, щодо виклику правопорушника до судового засідання на 29.12.2016 року на 09-30 год., а саме останній викликався судовою повісткою.
У судове засідання, призначене на 29.12.2016 року на 09-30 год. правопорушник до суду не з»явився, співробітником доставлений не був.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року правопорушника було піддано примусовому приводу. Привід не виконаний, рапорт не наданий.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Холодногірського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області на дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Ольховський
Справа № 522/1718/17 Провадження № 3/522/824/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, відповідно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 156050 від 19.01.2017 року, було встановлено, що 19.01.2017 року близько 10 годин 15 хвилини, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Базарна під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник до суду не зявився. Про слухання справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 156050 від 19.01.2017 року, поясненнями, схемою дорожньо- транспортної пригоди.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави суму в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М.Кічмаренко

24.02.2017
Справа № 496/1424/17
Провадження № 3/496/720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2017 року близько 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Яськи Біляївського району Одеської області по пров. Тупіковому керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду Біляївської ЦРЛ№ 65 від 01.05.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.б ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про отримання судової повістки від 18.05.2017 року.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428558 від 01.05.2017 року, а також висновком медичного огляду Біляївської ЦРЛ № 65 від 01.05.2017 року, відповідно до якого алкоголю в крові ОСОБА_1 виявлено 1,82%.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
П О С Т А Н О В А

07 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 01 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 566624, відповідно до якого 22 листопада 2016 року приблизно о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, повторно на протязі року, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої стукав у двері квартири, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Старшим інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 15 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 566754, відповідно до якого 12 грудня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, повторно на протязі року, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 26 грудня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 14.02.2017 року та 07.03.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 14 березня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 309/25/17
Провадження № 3/309/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою с.Кошелево,Залом, вул.Центральна,452, Хустського району Закарпатської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 як мати не забезпечила належних умов щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вживання ним алкогольних напоїв 30.12.2016 року в с.Кошелево-Залом Хустського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №524245 від 05.01.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 638/2115/17>
Провадження № 3/638/846/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50-Б, кв. 520

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 094291 від 06 січня 2017 року, відповідно до якого 06.01.2017 року близько 00.10 год. ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 50-В, в загальному коридорі гуртожитку висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та поводився дуже шумно, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/865/17
Справа №754/2004/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.02.2017 року в 07.05 годин порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, на 20 км автодороги М-06 « Київ-Чоп» в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, результатами тесту на алкоголь-0.86%о за допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа№ 640/451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №735678 від 01.02.2017 року вбачається, що 03.01.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись у пяному вигляді, у підїзді буд. 21 по пр. Курчатова, поводив себе не адекватно, кричав, стукав у двері, висловлювався нецензурною лайкою..

В судове засідання, призначене на 02.03.2017 року на 15.00 год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти до 21 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід на 21 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Зуб Г.А.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 509/158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення № 509/158/17,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

27 лютого 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 30.01.2017 року, у звязку із тим, що в постанові було помилково зазначено марку та державний номер автомобіля з яким було скоєно зіткнення.

Судом встановлено, що в описовій частині постанови помилково зазначено, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, замість правильного допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1.

Вказана описка є технічною а тому зава підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 30.01.2017 року задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови зазначивши наступне «допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 638/2483/17>
Провадження № 3/638/971/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3/30, кв. 12

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

16 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 328295 від 28 січня 2017 року, відповідно до якого 28.01.2017 року близько 00.38 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Харків, вул. Б.Фронтовиків, 3/30, поблизу кв. 12, в загальному коридорі гуртожитку, стукав в двері вказаної квартири, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу сусідів, чим порушила громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя