Справа № 405/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Шумейко Ю.В., прокурора Федотової М.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому справу за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали з Управління захисту економіки в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явилася. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3, відповідно до розпорядження Кіровоградського міського голови № 12-в від 20.01.2017 року в даний час перебуває у щорічній відпустці, в підтвердження чого також надав довідку відділу кадрової роботи Кіровоградської міської ради від 27.01.2017 року про те, що ОСОБА_3 з 30.01.2017 року по 08.02.2017 року перебуває у щорічній основній відпустці.

Разом з тим, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі та застосування відносно ОСОБА_2 примусового приводу, оскільки останній навмисно затягує розгляд справи.

Адвокат проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши зазначених осіб та дослідивши представлені матеріали суд дійшов наступного висновку.

З Управління захисту економіки в Кіровоградській області до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

По даній судовій справі двічі призначалися судові засідання, проте розгляд справи не відбувався, оскільки 17.01.2017 року у судове засідання не з`явився адвокат, з яким 16.01.2016 року ОСОБА_2 було укладено угоду про надання правової допомоги, та який у день розгляду справи перебував в апеляційному суді Кіровоградської області, як представник по іншій судовій справі, про що свідчить надана до суду заява адвоката ОСОБА_1

19.01.2017 року судове засідання не відбулося з причини зайнятості судді у розгляді клопотання прокурора про застосування до особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених статтями 172-4 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Під час судового засідання, з пояснення адвоката ОСОБА_1 встановлено, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не може прийняти участь у судовому засіданні, оскільки перебуває на даний час у щорічній основній відпустці, у звязку з чим не повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або тримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи зясовані під час проведення судового засідання обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань прокурора про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_3 та зупинення провадження у справі, оскільки прокурором не доведено умисного ухилення особи від явки до суду, а перебування ОСОБА_3 у щорічній основній відпустці є нетривалим, а саме до 08.02.2017 року.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань прокурора Федотової М.О. про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_3 та зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко