П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року близько 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Соборній у місті Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 не заперечував свою провину у скоєному правопорушенні. При цьому, повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте не зявився до відділення Укрпошти для отримання повістки про виклик в судове засідання. Крім того, під час вручення повістки за місцем проживання, що вказане у протоколі, його родичами було категорично відмовлено в її отриманні для передання, що також розцінюється судом, як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, свідок ОСОБА_2 поліцейський Фастівського ВП, підтвердивши в свою чергу обєктивність складених ним вищезазначених документів, також наполягав на тому, що при зазначених обставинах вина ОСОБА_3 була очевидною, оскільки на його вимогу той відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, а тому такі його дії він кваліфікував за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаючи таку кваліфікацію правильною.

До того ж, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях, кожний окремо, пояснювали, що дійсно 29 жовтня 2016 року близько 20 год. 40 хв. були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також пояснювали, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився в їх присутності.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, письмовими поясненнями і інших свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев