overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1040/17
Провадження 3/408/690/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 02 листопада 2016 року, о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнув державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 426/2128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.12.15, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа № 715/353/17
Провадження № 3/715/235/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, було складено чотири протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 21 лютого 2017 року і був також доставлений ОСОБА_2

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/353/17-п провадження № 3/715/235/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/353/17-п провадження № 3/715/236/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/353/17-п провадження № 3/715/237/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/353/17-п провадження № 3/715/238/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/353/17-п провадження № 3/715/235/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 266/329/17
Провадження№ 3/266/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дяченко Д.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючогго, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, б. 15-а, кВ.69

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року в 18.10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському на зупинці громадського транспорту яка розташована біля б. № 29 по пр. Адмірала Луніна в Приморському районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду зявився, підтвердив обставини викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020186від 06.01.2017року, рапортом співробітників Приморського РВ, власними поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 51 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 132/509/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2017 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року, приблизно в 22:30 год., в с. Мончинці біля магазину «Продукти», громадянин ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 234/1699/17
Провадження № 3/234/424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента першого курсу КВП «ТКУ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.175 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені його права та обовязки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017р. о 11-15год., ОСОБА_1, на території навчального закладу КВП «ТКУ» по вул. Ювілейна, 6 в м. Краматорську палив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Бонд», чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоровя населення».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дані обставини підтверджуються поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1, рапортом, письмовими поясненнями, та його винність у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175 ч.1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення є неповнолітнім, в звязку із чим до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 175 ч.1 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: В.К. Демидова
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1265/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2В

в с т а н о в и л а:

Постановою Каланчацького районног суду від 22.09.2016р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-18 КУпАП, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП. та призначено покарання у вигляді арешту строком на 5 діб з утриманням на гауптвахті.

Херсонський прикордонний загін Азово Чорноморського регіонального управління звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови, оскільки сержант ОСОБА_2 перебував на лікуванні.

Вивчивши матеріали справу суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до повідомлення Південного територіального управління військової служби правопорядку за вих.. № 7675/3 від 21.12.2016 р. ОСОБА_2 прибув на гауптвахту для відбування покарання, строк відбування арешту закінчився 25.12.2016 р.

Керуючись ст.. ст.. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

В заяві Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 відмовити.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 575/192/17
Провадження № 3/575/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, ученицю ДНЗ Охтирська філія ПТО в смт.В.Писарівка, мешканку смт.В.Писарівка вул.Коцюбинського,28/3 Сумської області,

- за ч.1 ст.175-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

20 січня 2017 року о 08:00 ОСОБА_2 в смт.В.Писарівка по вул.Коцюбинського біля приміщення гуртожитку ПТО курила цигарки, чим вчинила куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Порушниця вину свою визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 444936 від 22.02.2017.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушниця вину визнав, розкаялася, являється неповнолітньою,

керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 221,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 569/4694/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СР736444 виданий 05 грудня 2000 року Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не приділила належної уваги щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вчиненні ним дрібної крадіжки в магазині «Вопак», що по вул.Соборна, 416б в м.Рівне.

Своїми діями, що виразились в ухиленні батьками, або особами які їх замінюють, від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 538863 від 20 березня 2017 року, поясненнями від 20 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 761/2800/17
Провадження № 3/761/1286/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року, о 10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо (державний номер НОМЕР_1) по вул. Стрітенській в м. Києві, всупереч п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 191/132/17
Провадження № 3/191/63/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Новоукраїнська, 175;

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії АА № 482941 від 17.12.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 17.12.2016 року об 11.00 год., в м.Синельникове по вул.. Куйбишева, 194 біля будинку здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці деревом сосною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 482941 від 17.12.2016 року, його поясненнями у протоколі, протоколом вилучення речей від 17.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено дерево сосну у кількості 7 шт., які передано останньому під збережну розписку.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази: дерево сосна у кількості 7шт., які передано ОСОБА_1 під збережну розписку - залишити останньому за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2