overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/2/17-п

Провадження №3/377/4/17

04 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», охоронець, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-3 ч. 2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 021952 від 20.08.2016 р., що надійшов до суду 3 січня 2017 року, ОСОБА_1 цього дня близько 12 год. за місцем свого проживання вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що з колишньою дружиною проживають в одній квартирі, інколи сваряться з рівних причин і тоді вона відразу викликає поліцію. Що було між ними 20 серпня 2016 року він не памятає. Проти закриття справи у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не заперечує.

Вважаю необхідним закрити провадження по справі з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 38 КУпАП стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за обставин закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не було скасовано.

Суддя А. С. Орел
Постанова

справа № 610/4301/16-п

провадження № 3/610/13/2017

м. Балаклія 12.01.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «АПК Савинська», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 надано докази подання ТОВ «АПК Савинська» скарги на податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі Акту перевірки, на підставі якого в свою чергу був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи в ДФС України призначений на 27.12.2016 року.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, що подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на відсутність рішення ДФС України за наслідками розгляду скарги ТОВ «АПК Савинська» на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийняття рішення по суті справи буде передчасним.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в ньому також не зроблений запис про її відмову від підписання протоколу.

Останній не було забезпечено її право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З наданих до суду матеріалів не убачається про запрошення ОСОБА_1 для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Такі дані надані лише щодо директора підприємства.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до ГУ ДФС у Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 303/35/17
Провадження №3/303/127/17
ПОСТАНОВА

04 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

за частиною 1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин на ринку в селі Довге Іршавського району, Закарпатської області, здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, а саме, «Римська свіча TR.071» в кількості 12 штук, «Фонтан 0819» в кількості одної коробки,яка містить 12 одиниць, без ліцензії та інших дозвільних документів. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення в селі Довге Іршавського району, Закарпатської області.

Відповідно до вимог частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи вищезазначене, з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній адміністративній справі, суд вважає за необхідне передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 24 грудня 2016 року слід повернути до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1196/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 м. Гребінка

10 січня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., при секретарі судового засідання Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

2.12.2016 року ОСОБА_1, будучи на посаді голови Рудківської сільської ради за юридичною адресою: с. Рудка, Гребінківського району в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України не повідомив вчасно територіальний орган Державної фіскальної служби до початку роботи працівників, про укладені трудові договори, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16-09-210/951 від 22.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп., на рахунок ККД-21081100, р/р 0089, МФО-831019, Банк ГУДКСУ у Полтавській області Код ЄДРПОУ - 37714540.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: площа 10 квітня, о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію та допустив зіткнення з Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 009791 від 09.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 009791 від 09.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

06.01.2017
Єдиний унікальний номер 725/5958/16-п
Номер провадження 3/725/3431/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2016 року приблизно о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Гагаріна, 38 в м. Чернівці, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого вчинив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія РРВ №346372 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа №: 297/2868/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2016 року о 17:30 годин ОСОБА_2, знаходячись у м. Берегово по вул. Робочій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої ображав його нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в суді визнав свою вину та пояснив, що 08.11.2016 року він вчинив сварку та ображав нецензурними словами ОСОБА_3 у відповідь на образи останнього.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, висновок інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11.11.2016 року, рапорт ст. інспектора-чергового Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 08.11.2016 року, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Дело № 215/4850/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року Тернівським районним судом ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1рік, яким встановлена явка на реєстрацію в Тернівський РВ КМУ 4 разина місяць, а також заборонено відвідувати з метою придбання спиртних напоїв всі спеціалізовані магазини та заклади з продажу спиртних напоїв. Встановлена заборона залишати місце мешкання в визначений час, та виїжджати за межі району без дозволу.

ОСОБА_2 07.11.2016 р. не зявився на реєстрацію до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно письмових пояснень з протоколом згоден.

Скоєне правопорушення підтверджується рапортом, поясненнями ОСОБА_2а.с.-2,3.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.187ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ст. 187 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7391/16-п
Провадження № 3/552/122/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від МОУ військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, в військовій частині польової пошти НОМЕР_1 , старший механік 264 пункту наведення авіації, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 172-20 ч.2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
16.10.2016 року військовослужбовець служби за контрактом курсант 9 навчальної роти зв`язку старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у звільненні вжив алкогольні апої та повернувся в розташування підрозділу в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 19.12.2016 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2465 грн.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір що становить 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.2 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Контроль за виконанням постанови покласти на Військову прокуратуру Полтавського гарнізону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова