overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2017
Справа № 320/8662/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Малюги 165, не працює

За ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року о неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме: у дворі багатоквартирного будинку № 48 по пр.-ту ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, розпивав спиртні напої, а саме пляшку горілки, марки «Мороша».

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № АА 462950, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з урахуванням ст. 24-1 КУпАП, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися попередженням

На підставі викладеного, ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися попередженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/3/17
Номер провадження 3/333/299/17
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 14 лютого 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який схильний до протиправної поведінки, втечі з занять, часте порушення дисципліни за місцем навчання, використовує ненормативну лексику, тобто ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина, тобто виявлене невиконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_1 в проміжок часу з 29 листопада до 22 грудня 2016 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачена ст. 184 ч.2 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 січня 2017 р. зазначену справу повернуто Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення в звязку з невідповідністю викладеної суті правопорушення диспозиції ст. 184 ч.2 КУпАП.

24 січня 2017 р. справа повторно надійшла до суду після доопрацювання, однак зазначені в постанові судді від 4 січня 2017 р. недоліки не усунуто, що стало причиною повернення справи для належного оформлення постановою судді від 27 січня 2017 р.

13 лютого 2017 р. справа знову надійшла до суду, однак зазначені в постанові судді недоліки усунуто шляхом внесення додаткових записів в протокол про адміністративне правопорушення, що є недопустимим згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 6 листопада 2015 р., та порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передабчені ст. 268 КУпАП.

Вказані недоліки позбавляють можливості забезпечити повний, всебічний, обєктивний розгляд справи.

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправильно, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП повернути Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 203/6185/16-п
Провадження № 3/0203/361/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Промінь, вул. Першотравнева, буд.46, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серія АА№ 056716 від 24.12.2016 року відносно ОСОБА_2, встанволено, що 24.12.2016 року об 15 годині 50 хвилин, останній, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Менахнм-Мендл Шнеерсона, біля буд.11, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме м'ясом без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 24.12.2016 року, ОСОБА_4 здійснював торгівлю м'ясом у кількості приблизно семи кілограмів.

ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року. М'ясо йому повернуто.

Вважаю, що в даному випадку, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ходасевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.12.2016 року о 13год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «SSANG YONG» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул. Довженко під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про необхідність зявитись до судового засідання 31.01.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 508/85/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Іванівка, вулиця Молодіжна, 14, Миколаївського району, Одеської області, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 756841 о 20.00 годині в с. Андрієво Іванівка в приміщенні магазину «Марина» висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 7 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 8 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 591/579/17 Провадження № 3/591/288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року серії АА № 069966 ОСОБА_1 28.01.2017 року о 20 год. 10 хв. знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» , який розташований за адресою: м.Суми, вул.Героїв Крут,буд. 76/3 таємно викрала з полиці супермаркету презервативи "contex classic" в кількості 1 упаковка, вартістю 31 грн. 95 коп., чим вчинила правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст.51 ч.1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України / / судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ М.І.ШЕРШАК
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/132/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.., розглянувши матеріали, які надійшли з Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Ворошилова, 36, пенсіонерки, громадянки України,

по ст.160 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 19 січня 2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Сквира Київської області по вул. Соборній, 29, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При підготовці до розгляду справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП судом встановлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не підсудний Ружинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення даного правопорушення є вул. Соборна, 29 в м. Сквира Київської області, тому дана справа підлягає направленню за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.221, ст.222, ст. 276, ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення по ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області ( адреса: 09000, м. Сквира, пров. Громова, 7-А Київської області .) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/49/17
Справа № 356/1920/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. рлзглянувши матеріали, які надійшли від Баришівсько-Березанського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 17 від 21.10.2015 року при проведенні перевірки ТОВ «Нафтосервіс» виявлено порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов»язань по акцизному податку та орендній платі з юридичних осіб, чим порушено п.57.1 ст.57 ПКУ.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою, місцем і часом вичнення правопорушення є 21.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 21.01.2017 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.263-2 КУпАП у зв"язку із закінченням строків притягнення до адмністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 426/561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 682/360/17
Провадження № 3/682/123/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №038549 від 09.12.2016року зазначено, що ОСОБА_1 близько 23 год. 05 хв. в м. Славута по вул. Соборності, 32, керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився на місті зупинки та відмовився в лікарні, про що складено висновок №134, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділ IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджується висновком Славутської ЦРЛ від 09.12.2017 року, однак, в протоколі ці обставини не підтверджуються підписами свідків, відповідно до вимог вказаної інструкції.

Відповідно до п. 7 розділ IX вказаної Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів справи видно, що одним зі свідків виступає ОСОБА_2, яка є лікарем, що проводив огляд.

Таким чином, згідно із п. 7 Інструкції особа, яка проводить огляд на стан спяніння так як і особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення не може бути свідком, який підтвердить результати огляду на стан спяніння чи відмову від проходженні огляду, оскільки це може викликати сумніви у неупередженості цих осіб.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до органу, який скерував адміністративні матеріали до суду.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 591/779/17 Провадження № 3/591/337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2016 близько 18:40 год. в м. Суми біля буд. №6 по вул.. О.Аніщенка зберігав купюру номіналом 1 грн. з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/1682е від 16.12.2016 є наркотичним засобам канабіс вагою 0,092 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Постановою Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області від 22 грудня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004835 від 06.11.2016 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.(а.с.3).

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 38 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін