Справа № 490/5144/16-п 17.02.2017 17.02.2017 17.02.2017
Номер провадження: 33/784/80/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря судового засідання Луговенко К.С., захисника ОСОБА_1 (іншого фахівця в галузі права), розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, проживає в цьому населеному пункті по АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді 03.05.2016 р., приблизно о 10 год. 30 хв., в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Комсомольській, водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проведено в медичному закладі. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

За такого, суд визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови та закриття провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

провадження № 33/784/80/17 суддя у 1 інстанції Лагода К.О.

категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП суддя в апеляційній інстанції Погорєлова Г.М.

Зазначає про необґрунтованість постанови судді, яка не відповідає матеріалам справи та винесена з порушенням процесуальних норм.

Вказує, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено висновком за результатами медичного огляду № 436 від 03.05.2016 р. Посилається, що протягом тижня до медичного огляду не вживав навіть пігулок від головного болю, які вживає періодично. Такі пояснення надавав і в суді 1 інстанції.

Зазначає про безпідставне складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення через те, що в ньому міститься посилання на висновок № 436 за результатами медичного огляду, згідно з яким ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Наводить, що в постанові суд послався на пояснення свідка, який не був присутнім при складанні протоколу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126139 від 03.05.2016 р. про порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, містить істотні суперечності. В ньому сутність правопорушення визначена як керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Водночас міститься посилання про перебування ОСОБА_2 у тверезому стані відповідно до висновку № 436 від 03.05.2016 р. (щодо результатів медичного огляду).

В оскаржуваній постанові аналогічно визначена сутність правопорушення, вчиненого ОСОБА_2

При цьому, захисником ОСОБА_1 надана копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126139 від 03.05.2016 р., у який зазначено про висновок № 436, але не записано результат медичного огляду ОСОБА_2 - його перебування у тверезому стані.

На час події - 03.05.2016 р., зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, є чинною Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. за № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Вказана Інструкція прийнята, зокрема, відповідно до КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я із зазначеного питання.

Пунктом 7 розділу 3 Інструкції (Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів) передбачена обов'язковість проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

З висновку № 436 від 03.05.2016 р. вбачається, що цього дня, о 10 год. 50 хв. проведено медичний огляд ОСОБА_2 лікарем-наркологом Миколаївського обласного наркологічного диспансеру Гороховим. За його результатами у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп'яніння (а.с.4). Хоча в зазначеному висновку не міститься посилань на лабораторні дослідження відповідного біологічного середовища, однак, результат медичного огляду є однозначним - відсутність ознак сп'яніння у ОСОБА_2 Вказана обставина й була зазначена при визначенні суті правопорушення, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта.

В оскаржуваній постанові суд послався на пояснення свідка ОСОБА_4 (працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення), який підтвердив керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Однак, цей доказ є недопустимим через встановлення спеціального порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння за результатами медичного огляду.

Суд послався на письмові пояснення свідка на а.с. 2 (без зазначення прізвища свідка) на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, чим порушив загальну засаду провадження - безпосередність дослідження доказів. Крім того, в цих письмових пояснення свідок ОСОБА_5 не повідомляв відомостей, які б взагалі мають відношення до справи. Ним зазначено лише те, що він зобов'язується доставити транспортний засіб за певною адресою.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що керуючи транспортним засобом, він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, не тільки не спростовані доказами, на які послався суд в оскаржуваній постанові, а й підтверджені висновком за результатами медичного огляду № 436 від 03.05.2016 р., якому судом не надана оцінка як доказу.

Апеляційний суд зауважує про вкрай поверховий розгляд справи судом 1 інстанції, про що свідчить визначення суті правопорушення, поставленого ОСОБА_2 в провину, як порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, з одночасним зазначенням про невиявлення у нього ознак сп'яніння відповідно до вказаного висновку.

Таким чином, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_2

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.