справа 631/1277/16-п
провадження № 3/631/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, номер картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.08.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марюхна Л.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016 року, справу передано для розгляду судді Трояновській Т.М.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367300 від 02.06.2016 року вбачається, що 01.06.2016 року о 21 годині 47 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Харківська в смт.Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальні збитки, у результаті чого ОСОБА_3 прорушив вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, 01.06.2016 року близько 22 години він керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Харківській в смт. Нова Водолага, яка є головною, в бік центру, несподівано виїхав з правої сторони автомобіль «Тойота Прадо», який не надав йому дорогу та вдарив задньою лівою частиною у переднє праве крило. Проїхавши ще декілька метрів, він зупинився. Також додав, що алкогольні напої у той день не вживав.

На запитання суду з якою швидкість він рухався та чи є на тій ділянці дороги знак 3.2. «Головна дорога», відповів, що їхав зі швидкістю 80 км/год., знаку він не бачив, але ця дорога є головною, оскільки веде у центр міста та має асфальтове покриття.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП, ОСОБА_2, який у судовому засідання повідомив, 01.06.2016 у 21 годину 45 хвилин він керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» та рухався прямолінійно по вул. Харківській в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області зі швидкістю 20 км/год, куди він повернув із вул.Набережної. На вул. Харківській він побачив позаду себе, як у попутному напрямку на швидкості приблизно 100 км/год. їхав автомобіль. Взявши у право, щоб уникнути аварії, він відчув удар в задню ліву частину його автомобіля. Автомобіль ВАЗ 21093, під керуванням ОСОБА_1, продовжив рухатися після зіткнення та зупинився через декілька метрів на протилежній частині дороги через перешкоду для руху. Також, ОСОБА_2 зазначив, що перед виїздом на вул. Харківську з вул. Набережної він впевнився в безпечності маневру, та в тому, що немає перешкод і він не створює їх іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, показання учасників процесу щодо обставин ДТП різняться.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_2 01.06.2016 року близько 22-00 виїзжали на автомобілі «Тойота» з вул.Набережної на вул. Харківську в смт. Нова Водолага. Проїхавши близько 30 метрів від повороту, в їх автомобіль вдарився автомобіль ВАЗ 21093, яких від удару проїхав ще декілька метрів та зупинився об якусь перешкоду навпроти.

Постановою суду від 30.08.2016 року по даній справі за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу.

27.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової автотехнісної експертизи № 9277 від 16.12.2016 року, згідно якого в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, водій «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Суддя, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

З досліджених у судовому засіданні матеріалу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367300 від 02.06.2016 року та схеми місця ДТП з фототаблицею, висновоку судової автотехнісної експертизи № 9277 від 16.12.2016 року, встановлено слідуюче.

Так, відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.2. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Таким чином, водій ОСОБА_1 сам підтвердив те, що він рухався із перевищенням допустимої у населеному пункті швидкістю, у нічний час доби, чим порушив вказаний пункт та вибрав швидкість, яка явно не відповідала дорожній обстановці та темній порі доби.

Між тим, п. 7 с. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, дорожньо транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася 01.06.2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Суттю адміністративного провадження є розгляд справи, який складається із: а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів; б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи; в) встановлення обєктивної істини у справі; г) винесення рішення (постанови) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає зі змісту ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження. При цьому, відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38 124, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Трояновська Т.М.