Справа № 488/4414/16-п 09.02.2017 09.02.2017 09.02.2017
Номер провадження: 33/784/64/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/64/17 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Тимошенка О.С.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4Г

9 лютого 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Дружби, 1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 18 листопада 2016 року приблизно о 23:40 годині водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Космонавтів біля будинку № 126/3 в місті Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці в присутності двох свідків. Проведений аналіз підтвердив, що ОСОБА_3 знаходиться в стані спяніння зі вмістом алкоголю 1,02 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 р., виключивши з накладених на нього адміністративних стягнень стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його по незалежним від нього причинам.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 участі у її розгляді місцевим судом не приймав, про розгляд 20 грудня 2016 року належним чином повідомлений не був, про що свідчить відсутність будь-яких даних в матеріалах справи щодо отримання ним повідомлення про дату та час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, дані щодо дати отримання ним копії постанови в матеріалах справи також відсутні.

Апеляційну скаргу подав 13 січня 2017 р., в якій вказав, що повідомлень про день та час слухання справи не отримував, копію постанови суду отримав поштою лише 8 січня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто по незалежним від ОСОБА_3 причин, а тому має бути поновлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя