overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/321/17
Номер провадження 3/184/129/17
П О С Т А Н О В А

20.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/336/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає

за адресою: м. Павлоград, вул. Інтернаціональна (Миру) 29/4,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив п.а) ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2016 року та правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, поясненнями, зобовязаннями, довідкою про звільнення останнього, ухвалою суду.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 14.02.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 651/82/17
Провадження № 3/651/17/17
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

17.02.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року близько 14.00 годині встановлено факт того, що громадянка ОСОБА_1 за адресою: вул. Українська, 85, смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання своїх неповнолітніх дітей, що виразилось у повному антисанітарному стані будинку, відсутності одягу, місця та приладдя для навчання, в результаті чого остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що визнає правопорушення та обіцяє в подальшому виконувати свої обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушниці, визнання нею вини, матеріальний та сімейний стан, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушницю ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 309/530/17
Провадження № 3/309/221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Крайниково, вул. Байлова №1, Хустського району, Закарпатської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як мати не займається в повному обсязі вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вживання ним алкогольних напоїв 12.01.2017 року за місцем проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № 524246 від 17.01.2017 року про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до порушниці слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/53/17
Провадження №3/635/48/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Толстого, 18,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, 09.07.2016 року близько 21 години з30 хвилин за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матірю чим вчинив психологічне насилля у сімї.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено 20 липня 2016 року, а надійшов до суду 05 січня 2017 року, тобто після сливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення сплили, а тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.173-2, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 541/258/17
Номер провадження3/541/128/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 01.02.2017 року м. Миргород по вул. Гоголя ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював перевезення пасажирів на власному авто НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без наявності відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що не займався діяльністю з перевезення пасажирів.

Свідки правопорушення відсутні. Інших доказів, які б беззастережно підтверджували факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів на власному авто без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без наявності відповідної ліцензії до адміністративного матеріалу не долучено.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП , особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Зважаючи на вище викладене, провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1КУпАП, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 164 ч.1, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/1479/17
Провадження № 3/727/692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 15 січня 2017 р. приблизно о 23.50 год. перебуваючи по місцю свого проживання під час словесного конфлікту зі своїм вітчимом ОСОБА_2, ображала останню нецензурною лайкою.

В суд адмінправопорушник не зявилась.

Винність адмінправопорушника підтверджується її особистими поясненнями, які є в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч. 1 КУпАП , в звязку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Спарва№ 308/54/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Ужгородському районі, с. Оноківці, вул. Довга, 63, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Минайській в сторону вул. Грушевського не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання свої вини правопорушником його вина стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982473 від 23.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/330/17
Провадження № 3/723/607/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зубний технік ПП «Кирилюк Дентал» в м.Чернівці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 17.02.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.2041 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 1700 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні даної постанови допущено описку, а саме: у вступній частині постанови не вказано паспортні дані особи - правопорушника.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.02.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.2041 КУпАП.

У вступній частині постанови після слів: «зубний технік ПП «Кирилюк Дентал» в м.Чернівці», зазначити: «паспорт серії КР №956365».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Деражня, Летичівський р-н, Хмельницька обл., громадянин України, посада п/п В 4680, сапер інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській обл., 18.10.2001,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
встановив:
30.01.2017 року Попаснянським районним судом Луганської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне добавити у постанові після анкетних даних речення.

Зокрема, в постанові після переліку анкетних даних після слів : посвідчення особи : паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській обл., 18.10.2001 - слід добавити речення : згідно довідки надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості.
Керуючись ст.ст. 245, 283-285, 304, КУпАП України, суд -

постановив :
Добавити в постанову Попаснянського районного суду Луганської області за номером 423/138/17 від 30.01.2017 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, після анкетних даних речення - згідно довідки надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Номер провадження 3/754/932/17
Справа №754/2168/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1952 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 звернувся до сектору дозвільної системи з консультацією з приводу знищення газового пістолету, за адресою: АДРЕСА_1 де було встановлено, що власник порушив умови зберігання зброї з 19.02.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчини правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними доказами у справі в їх сукупності, а саме: - даними в протоколі про адміністративне правопорушення складеного уповноваженою на те особою, рапортом працівника поліції.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника та ступінь вини, суд приходить до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17 грн.) без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: