Справа № 460/5529/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017м. Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю прокурора Гутник Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої лікарем Яворівської ЦРЛ, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалася

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Яворівської міської ради, який відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, 28.09.2015 року під час проведення LXVII сесії Яворівської міської ради шостого скликання у м.Яворові Львівської області, всупереч вимогам ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду на засіданні ради питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр.ОСОБА_1А.», публічно не оголосивши на засіданні ради, що дане питання стосується особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з 31.08.2016 року, що є датою отримання Управлінням захисту економіки у Львівській області Департаменту Захисту Економіки Національної поліції України, скерованих Городоцькою місцевою прокуратурою матеріалів щодо можливості вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, разом з матеріалами перевірки на 24 аркушах, зверненням на 9 аркушах та 1 диском.

Прокурор Гутник Г.В. в судовому засіданні підтримала висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника про закінчення строків накладення стягнення на час розгляду справи вважає безпідставними, оскільки днем виявлення порушення вважає день складення протоколу про таке правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступні обставини та надав правову оцінку.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 була депутатом Яворівської міської ради Львівської області шостого демократичного скликання.

28.09.2015 року ОСОБА_1 участі у голосуванні на пленарному засіданні сесії Яворівської міської ради Львівської області під час розгляду питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр.ОСОБА_1А.» не брала, однак не повідомила про те, що дане питання стосується її особисто, що стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2016.

Відповідно до ст. 172-7 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч.1 ст. 172-7 КпАП України - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальним правопорушення, пов'язаним з корупцією.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, у ОСОБА_1, як суб'єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» з моменту внесення на розгляд питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр.ОСОБА_1А.» виник реальний конфлікт інтересів.

Однак, в порушення вимог ст.28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 публічно не оголосила про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання, що стверджується відсутністю будь-яких відомостей про вжиття таких заходів.

Відповідно до ч.3 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого ст.164-14 КпАП України, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що керівнику Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, як уповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції про прийняте рішення 28.09.2015 Яворівською міською радою за № 537 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр.ОСОБА_1А.» було відомо з 27.07.2016 - з часу звернення ОСОБА_3 із скаргою на дії ОСОБА_1, до якої було долучено витяг з протоколу сесії Яворівської міської ради №93 від 28.09.2015 року, список депутатів присутніх на засіданні сесії Яворівської міської ради від 28.09.2015 року, рішення Яворівської міської ради №538 від 28.09.2015 року, відео та аудіозапис даної сесії.

Прокурором Городоцької місцевої прокуратури в порядку проведення перевірки обставин викладених у скарзі ОСОБА_3 було відібрано пояснення у депутатів Яворівської міської ради Львівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

26.08.2016 Городоцька місцева прокуратура матеріали щодо наявності в діях ОСОБА_1 можливих порушень Закону України "Про запобігання корупції" скерувала Управлінню захисту економіки у Львівській області Департаменту Захисту Економіки Національної поліції України. Дані матеріали 31.08.2016 надійшли в управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Таким чином факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, управлінням захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було виявлено 31.08.2016, про що невідкладно мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП було складено лише 30.11.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали до суду надійшли 07.02.2017 року після доопрацювання. Таке невиправдане зволікання при складанні та надісланні на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що на даний час закінчились строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП , відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Кондратьєва