Cправа № 399/828/16-п
Провадження № 3/399/21/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з'ясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для перевірки пояснень осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суддя вважає, що для зясування обставин слід призначає експертизу.

Суддя, стосовно вихідних даних необхідних для проведення експертизи, встановив:

- освітлення місця ДТП денне;

- стан покриття дільниці дороги в місці ДТП асфальтобетонне, мокре внаслідок випадання опадів (дощу);

- фактична швидкість руху транспортного засобу ВАЗ - 2105 д.н., ВА 4541 АО, 60 км/год;

- фактична швидкість руху транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н., AE 8062 CP, 5-10 км/год;

- автомобіль НОМЕР_1 без вантажу, в салоні водій та один пасажир (малолітня дитина);

- автомобіль DAEWOO LANOS д.н., AE 8062 CP без вантажу, в салоні водій та два пасажири;

- місце зіткнення згідно схеми ДТП;

- траєкторії руху та розташування транспортних засобів - учасників ДТП ВАЗ - 2105 д.н., ВА 4541 АО та DAEWOO LANOS д.н., AE 8062 CP відносно меж проїжжої частини, відносно один одного, в момент зіткнення згідно схеми ДТП;

- кінцеве положення транспортних засобів згідно схеми ДТП;

- ширина проїзної частини в місці ДТП згідно схеми ДТП;

- технічний стан автомобілів, що брали участь в ДТП справні;

- момент виникнення небезпеки для руху для водія ВАЗ - 2105 д.н., ВА 4541 АО з її слів є 2 чи 3 метри до зіткнення, а тому як вона пояснила не могла негайно вжити заходів для запобігання ДТП;

- момент виникнення небезпеки для руху для водія DAEWOO LANOS д.н., AE 8062 CP з його слів є момент зіткнення, так як він не очікував жодної небезпеки і не міг її передбачити, а тому як він пояснив не міг негайно вжити заходів для запобігання ДТП;

- місце зіткнення даних транспортних засобів відбулось на відстані 2.5 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля НОМЕР_2;

- автомобіль НОМЕР_2 рухався прямолінійно, автомобіль НОМЕР_3 здійснював рух заднім ходом з місця стоянки;

- фактичне розташування автомобіля НОМЕР_4 відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху встановлене зі слів водія, гр-ки ОСОБА_2 (пояснення в матеріалах справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 283 КУпАП, суддя

постановила:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- якою була видимість на перехресті (відстань) між вищезазначеними транспортними засобами у момент виникнення перешкоди (небезпеки) для кожного із них?

- як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР ?

- як повинен був діяти водій DAEWOO LANOS д.н., AE 8062 CP у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР ?

- чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам ПДР ?

- чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO LANOS д.н., AE 8062 CP вимогам ПДР?

- чи знаходяться дії водія ВАЗ - 2105 д.н., ВА 4541 АО в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи знаходяться дії водія DAEWOO LANOS д.н., AE 8062 CP в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем DAEWOO LANOS д.н., AE 8062 CP?

- чи мав водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н., AE 8062 CP технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації ( дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідному експертно- криміналистичному центру при МВС України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Жовтневої революції, 58).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 399/828/16-п.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях