ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16617/16-п

Пров. №3/766/2677/17

20.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 05.12.2016 року у м. Херсоні, на площі Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи т/з «Toyota Corolla» д/н «ВТ3969АТ», не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «DAF XF95430» д/н «ВТ0191ВІ», який рухався паралельно в крайній лівій смузі руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив обставини викладені в протоколі.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_3, доданих до матеріалів справи, зазначені обставини викладені в протоколі.

Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали, приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 05.12.2016 року близько 10:30 год., у м. Херсоні, на площі Перемоги, керувала т/з «Toyota Corolla» д/н «ВТ3969АТ», в середній смузі, а в крайній лівій смузі рухався вантажний автомобіль «DAF XF95430» д/н «ВТ0191ВІ», боковий інтервал між транспортними засобами становив більше двох метрів, далі вона відчула удар в районі задньої лівої двері, від цього удару її машину розвернуло перпендикулярно вантажівці, зазначили, що зіткнення транспортних засобів сталося у середній (правій) смузі, тому у ДТП винен водій вантажівки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, зазначив, що 05.12.2016 року близько 10:30 год., він знаходився на площі Перемоги у м. Херсоні, ходив по особистим справам та звернув увагу на великий вантажний автомобіль «DAF», який рухався у крайній лівій смузі та паралельно якому у правій смузі рухався т/з «Toyota», в момент коли водій автомобіля «DAF» почав перестроюватися в правий ряд, сталося зіткнення транспортних засобів, свідок зазначив, що первинне зіткнення транспортних засобів сталося у правій смузі по якій рухався т/з «Toyota».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.12.2016 року близько 10:30 год., він керував автомобілем на площі Перемоги у м. Херсоні, бачив ДТП учасниками якого були т/з «Toyota Corolla» д/н «ВТ3969АТ» та «DAF XF95430» д/н «ВТ0191ВІ», при цьому зазначив, що первинне зіткнення транспортних засобів відбулося в правій смузі по якій рухався т/з «Toyota».

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 зазначила, що їхала разом з ОСОБА_1,05.12.2016 року близько 10:30 год., на площі Перемоги у м. Херсоні, та відчула удар по т/з, після того, як т/з «Toyota» зупинився, вона побачила, що сталося ДТП з т/з «DAF» .

Таким чином, аналізуючи пояснення вказаних осіб та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП обєктивними даними не доведена.

До схеми місця ДТП, доданої до матеріалів справи та фотознімків з місця ДТП, наданих у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 на яких т/з «Toyota» розташований на крайній лівій смузі, тобто у смузі руху т/з «DAF», суд ставиться критично, оскільки як слідує із вищенаведених пояснень ОСОБА_1 та свідків, первинне зіткнення т/з «Toyota» та «DAF» сталося у правій смузі, тобто у смузі руху т/з «Toyota», а потім від удару в район задньої лівої двері т/з «Toyota» розвернуло на смугу руху т/з «DAF».

Також вирішуючи справу суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, який відповідним чином оформлюється уповноваженою особою, про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення і є конкретним обвинуваченням, яке фактично відсутнє у даному випадку відносно ОСОБА_1, а саме у протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення та не зазначено у якій смузі руху на момент ДТП рухався т/з «Toyota».

Зазначені недоліки є неприпустимими внаслідок того, що таким чином порушуються права особи на захист, оскільки особа, відносно якої складено протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують і одразу мати можливість захищатись від конкретного обвинувачення.

Про такий підхід до формулювання обвинувачення неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Так у п. 34 рішення у справі «ОСОБА_4 проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.

З огляду на вищенаведений аналіз доказів у справі, слід дійти висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_8