Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/221/17
Єдиний унікальний № 317/4240/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Мінгазов Р.В.
Категорія - ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 01 жовтня 2016 року, о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_3, на 315 км а/д Кіровоград-Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 2103 держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей, млява мова, чим порушив ПДР п.п. 2.5. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та від продуття спеціального прибору алкотестеру «Драгер» на місці відмовився в присутності двох свідків.

27.02.2017 року захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просить поновити ОСОБА_3 строк на оскарження, посилаючись на те, що він присутність в судовому засіданні сприйняв як повсякденну бесіду з суддею, постанова суддею не проголошувалась, і про існування її він дізнався лише в лютому 2017 року, через що пропустив строк на апеляційне оскарження.

По суті скарги просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03.11.2016 р., з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Доводи захисника ОСОБА_2 з приводу поважності пропуску ОСОБА_3 строку на оскарження постанови суду, а саме те, що ОСОБА_3 сприйняв судове засідання як повсякденну бесіду з суддею, не заслуговують на увагу, оскільки є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Так, довід захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не отримував повісток до суду, спростовується наявністю в матеріалах справи (а.с. 6) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_3, де міститься дата 22.10.2016 року та особистий підпис ОСОБА_3 про вручення йому судової повістки на слухання справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_3 про те, що він був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи стосовно нього в суді першої інстанції, в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Вищевказане свідчить про його обізнаність про прийняте суддею судове рішення, строк і порядок його апеляційного оскарження.

З огляду на вищевказане, починаючи з 04 листопада 2016 року він мав реальну нагоду подати апеляційну скаргу, але, незважаючи на це, апеляційну скаргу подано лише 27.02.2017 року (більш ніж через три місяці), тобто з порушенням, передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року, у зв'язку з чим повернути захиснику ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев