Справа № 131/2078/16-п
Провадження № 33/772/8/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 9 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Іллінецького районного суду від 09.11.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановив суд, 5 листопада 2016 року о 3 годині 40 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Леніна в с. Кальник Іллінецького районного суду Вінницької області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 та здійснюючи рух заднім ходом, не проаналізувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. При цьому, ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, стверджуючи про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що інспектор поліції, зупинивши автомобіль, в якому він знаходився в якості пасажира, склав протокол про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності.

В суді першої інстанції він пояснив, що в момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_4, а він з ОСОБА_5 знаходились на задньому сидінні автомобіля. Після приїзду працівників поліції, яких викликав власник автомобіля ВАЗ 2103, на нього було складено два протоколи, з якими він не згоден, так як він не перебував за кермом. Крім того, повідомив, що в той вечір випив 150 г вина та відмовився від проходження медичного огляду.

Вважає, що суддею порушено вимоги щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, не надано належну оцінку наявним у справі доказам, внаслідок чого винесено невмотивовану і таку, що не відповідає вимогам закону постанову, оскільки в протоколі вказано, що він відмовився від освідування на стан алкогольного сп'яніння, проте не вказано в присутності яких свідків та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про подію відмови від освідування на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушень. Зазначив, що суд невірно виклав пояснення свідків в постанові.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколах про адміністративні правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_3, про що зазначено раніше; схемі ДТП, на якій позначено місце зіткнення, розташування транспортних засобів після контакту і вказано, які механічні пошкодження вони отримали внаслідок пригоди; поясненнях потерпілого, свідків.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Перевірці пояснень ОСОБА_3 про те, що в момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_4, а він сам перебував на задньому сидінні, суддя місцевого суду приділив значну увагу і правильно відкинув разом з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Такі свідчення повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які бачили момент зіткнення автомобілів, та те, що ОСОБА_3 після зіткнення вийшов з місця водія та пересів на заднє сидіння.

Також, в постанові судді зазначені пояснення інспектора поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11, який прибув на місце пригоди та встановив, що водій ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом на автомобілі, допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем. При цьому в ході спілкування з водієм ОСОБА_3 було чути запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився.

Слід зауважити і те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, взагалі не узгоджуються з поясненнями свідків та дослідженими матеріалами справи, що в черговий раз свідчить про їх неправдивість.

Таким чином винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.. 38 КУпАП, і відповідає вимогам ч. 2 ст. 30 та ст. 33 КУпАП, а саме характеру вчинених правопорушень, які стосуються безпеки дорожнього руху і є грубими, особі порушника, ступеню його вини.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 9 листопада 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя: