Справа № 296/9795/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Новицької О.В., представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою м. Житомир, Площа Польова, 7, кв.36,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №933477 від 20.11.2016 року складеного о 01 год. 50 хв., ОСОБА_2 20.11.2016 року о 00 год. 28 хвилин по вул.Покровській, в м. Житомирі, керував автомобілем МерседесБенс Vito, д.н.з АМ8250ВС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав. Пояснив, що в цей день алкогольні напої не вживав, автомобіль яким він керував був зупинений без будь-яких на це підстав. При зупинці транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою технічних засобів, як на місці зупинки транспортного засобу так і в наркологічному диспансері. З результатами тесту він не погодився, а тому просив провести обстеження з відібранням біологічного середовища, на що йому в цьому було відмовлено.

Представник особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не перебував, вважає, що медичний огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 20.11.2016 року о 01 год 50 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №933477 щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано медичний висновок №820 від 20.11.2016 р.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності складений на підставі висновку № 820 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 01 год. 40 хв. 20.11.2016 року лікарем обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 10 Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у разі встановлення стану спяніння, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським зазначаються лише в акті огляду на стан алкогольного спяніння, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

В даному випадку такий акт не був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та його копія не вручалася ОСОБА_2

Оскільки, ОСОБА_2 не був згоден з результатами огляду на стан спяніння, проведеного інспектором Павлюком О.А., Мисечко С.Л. погодився пройти огляд у закладі охорони здоровя, в даному випадку це обласний наркологічний диспансер Житомирської обласної ради.

Відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоровя, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі направлення), що визначено п. 8 другого розділу Інструкції.

На місці зупинки транспортного засобу та під час супроводження ОСОБА_2 до обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради інспектор Павлюк О.А. направлення не заповнював, що підтверджується слідуючим.

За клопотанням правопорушника було витребувано направлення з обласного наркодиспансеру.

При вивченні даного направлення встановлено наступне:

ОСОБА_3 направлення останнє заповнене 20.11.2016 року о 01.40 год.

Огляд проводився за допомогою пристрою алкотестр 6810 «Drager».

В цьому ж направленні поліцейський вказує серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, а саме АП1 № 933447, вже складеного на підставі висновку щодо медичного огляду № 820 лікаря обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4

ОСОБА_3 вказаного протоколу останній складений 20.11.2016 року о 01.50 год., тобто через 10 хвилин після заповнення направлення.

З наведеного слідує висновок, що направлення було складено поза межами обласного наркологічного диспансеру після проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя і надання висновку та виникає сумнів у достовірності направлення та його відповідності Інструкції.

При дослідженні витребуваного з обласного наркологічного диспансера ОСОБА_3 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 820 від 20.11.2016 року встановлено наступне:

ОСОБА_3 акту останній заповнено 20.11.2016 року о 01.40 год.

ОСОБА_3 п. 18 акту час обстеження вказаний - 20.11.2016 р. 01.40 год., спеціальний технічний засіб алкотестр 6810 «Drager», результат обстеження 0,50 %.

Через 20 хвилин знову проведено обстеження. Час обстеження 20.11.2016 р. 02.00 год., спеціальний технічний засіб алкотестр 6810 «Drager», результат обстеження 0,58 %.

Пункт 18 акту (згідно додатку 3 до Інструкції) вимагає зазначення номеру і дати останньої повірки спеціального технічного засобу, який використовується для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Такі данні в спірному акті відсутні, який саме спеціальний технічний засіб використовувався невідомо.

Аналізуючи надані докази можна зробити висновок, що заповнення направлення на огляд водія, заповнення акту медичного огляду та фактичне обстеження водія (п.18 акту) згідно наданих документів проводилось в один і той же час 01.40 год., що фізично є неможливим, виходячи з наступного.

Направлення передує проходженню обстеження, а тому не може заповнюватись одночасно з актом медичного огляду. В свою чергу згідно акту медичного огляду до моменту обстеження водія спеціальним технічним засобом (п.18 акту) має бути проведено ряд інших обстежень (п. 9 15 акту), зокрема обстеженню підлягають зовнішній вигляд, поведінка, стан свідомості, мовна здатність, вегетативно судинні реакції, дихання, артеріальний тиск, рухова сфера та інше, що саме по собі виключає можливість проведення таких обстежень одночасно.

Наведені обставини викликають сумнів у достовірності складеного ОСОБА_3 та його відповідності Інструкції.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, перебуваючи в обласному наркологічному диспансері під час проходження обстеження за допомогою технічних засобів, він не погодився з його результатами та наполягав на відібранні та дослідженні зразків біологічного середовища, на що лікарем було відмовлено. В наданому ОСОБА_3 зазначено, що останнє не проводилось.

Відповідно до п.9 Інструкції використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було заявлено клопотання про витребування з обласного наркологічного диспансеру сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При дослідженні наданих документів встановлено наступне:

На адресу суду було направлено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 06.10.2016 року та лист ДП Українського медичного центру сертифікації від 11.12.2014 № 992 «Про розгляд листа ТОВ «АТЗТ Компанія «ОСОБА_5 Інтернешнл» від 27.11.2014 № 763-11.

Сертифікат відповідності на спеціальний технічний засіб алкотестр 6810 «Drager» на запит суду не надано.

Його відсутність підтверджується вказаним листом ДП «Український медичний центр сертифікації», який датований 11.12.2014 року, тобто до затвердження Інструкції (09.11.2015), а тому відповідно не відповідає останній та не замінює сертифікат відповідності.

В ОСОБА_3 медичного огляду (п.18) не вказано номер та дату останньої повірки спеціального технічного засобу, а тому не можливо стверджувати, що саме за допомогою приладу на який надано свідоцтво про повірку проводилось обстеження ОСОБА_2

Прохання ОСОБА_2 відібрати зразки біологічного середовища не було задоволено.

Оскільки невідомі умови експлуатації та технічного обслуговування в обласному наркологічному диспансері приладу алкотестр 6810 «Drager» та відсутністю сертифікату відповідності згідно п. 9 Інструкції прилад не може використовуватись в закладах охорони здоровя для лабораторних досліджень, а тому його результати огляду не можуть бути використані для встановлення діагнозу та складання акту медичного огляду.

Наведені обставини свідчать про порушення вимог Інструкції.

Відповідно до п 8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Перебуваючи в обласному наркологічному диспансері під час проходження обстеження ОСОБА_2 наполягав на відібранні та дослідженні зразків біологічного середовища, на що лікарем було відмовлено, та в акті зазначено, що останнє не проводилось.

Відповідно до п. 12 третього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 третього розділу Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

ОСОБА_3 п.21 ОСОБА_3 з метою уточнення наявних речовин проводиться лабораторна діагностика.

Відповідно до п.15 Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

ОСОБА_3 п. 25 ОСОБА_3 за результатами огляду та тестів встановлюється заключний діагноз.

Відповідно до вказаних вимог Інструкції встановленню заключного діагнозу передує огляд та лабораторні дослідження на стан спяніння.

В даному випадку в порушення вимог Інструкції обстеження проводилось за допомогою приладу, з результатами якого ОСОБА_2 не погодився, а лабораторні дослідження взагалі не проводились.

Відповідно до п. 16 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 11 другого розділу Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 22 третього розділу Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин вбачається, що висновок № 820 від 20.11.2016 року складений з грубим порушенням вимог Інструкції, а тому згідно п. 22 останньої вважається недійсним, а тому не може бути допустимим доказам у справі.

ОСОБА_3 медичного огляду результат обстеження складає 0,50 % промилле, що є незначної мірою можливого алкоголю в крові.

Всі інші обстеження ОСОБА_2 відображені в акті медичного огляду відповідають нормі.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 20.11.2016 року о 00.28 год. по вул. Покровській в м. Житомирі керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Також при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не було дотримано вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, в разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов"язковою.

З наведених підстав суд вважає, що в матеріалах справи не зазначені свідки даної події, допит яких не можливо провести в судовому засіданні з наведених вище підстави та надати їм оцінку, тому не можуть слугувати доказом визначеним ст. 251 КУпАП, для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення АП1 №933477 від 20.11.2016 року та висновок №820 від 20.11.2016 року.

ОСОБА_3 пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук