Справа № 199/1240/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 27 квітня 1974 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «МІРОПЛАСТ», іпн. НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «МІРОПЛАСТ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, в порушення вимог, п.51.1 ст.51, п.п.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, 3.4, 3.6 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. №4, п.6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. №436-IV, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб за січень 2016 року у сумі 5421,95 грн., подала з недостовірними відомостями та помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за 1 квартал 2016 року.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-витягом з акту перевірки додержання податкового законодавства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства, повторно протягом року, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.03.2017