overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/608/17
Провадження № 3/697/240/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником компресорного цеха ТОВ «Клуб сиру»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 794577 від 03.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2016 о 17.00 год., перебуваючи поблизу магазину «Диво» в м.Каневі, Черкаської області, вдарив гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство в громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судове засідання провопорушник ОСОБА_1 не викликався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 794577 від 03.03.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.11.2016 року (а.с.1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, п.7ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративні справі № 697/608/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винної до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 703/410/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 8 лютого 2017 року близько 17 год. 40 хв. на 67 км + 800 м а/ш Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на неї та зіткнувся з автомобілем Пежо Партнер, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в суд не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_1 ДТП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2017 року, схеми місця ДТП, його поясненнями та поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/774/2017Справа №: 641/1332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області для доопрацювання, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

Керуючись ст. 178, ст. 256, ст. 280, ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути для доопрацювання до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 643/2345/17
Провадження № 3/643/1333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 07.02.2017 року о 00:00 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/2345/17; провадження: 3/643/1333/17, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 219/1733/17
Провадження № 3/219/495/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 26 липня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, який перебуває на посаді водія другого механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_3 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 7 січня 2017 року, близько 22 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_3 , перебував на території військової частини, розташованої по АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав. Розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, оскільки таке порушення допустив вперше та став на шлях виправлення, штраф оплатити не має змоги, оскільки на утриманні має трьох малолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чопик О.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/541/17
Провадження № 3/723/855/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, слюсар п.п. Мітрік, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.02.2017 року о 14 год 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Наш маркет», в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького 3, Чернівецької області, здійснив крадіжку цукерок марки «Весняна гостя» та пляшки коньяку «Болград», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 120 гривень, та порушив вимоги статті 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, просив його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 р. АА №592132, заявою ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.51 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, що складає 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 21.09.2016 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Cправа № 522/1635/17
Провадження № 3/522/774/17
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року, приблизно об 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рішельєвська, 73 в м. Одесі, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 171491 від 18.01.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 295383 від 04.12.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 04 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв., будучи учасником дорожнього руху по вулиці Соборній у місті Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, при цьому у справі відсутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, згідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 04 грудня 2016 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
Справа № 585/927/17
Номер провадження 3/585/219/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

перебуваючої в декретній відпустці,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 р. близько 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.02.2017 р. близько 12 год. 20 хв. на території Роменського ВПУ за адресою вул. Коржівська, 44, м. Ромни курив тютюнові вироби у місці забороненому законом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у віці від 14 до 16 років.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що провину визнає та просила розглядати справу без її участі.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами, зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №585134 від 17 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, неповнолітній віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят одна гривня (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять гривень (320 грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/269/17
Номер провадження 3/728/101/17
ПОСТАНОВА

06 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,-

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 128151 від 19.01.2017 року, який надійшов до Бахмацького районного суду Чернігівської області від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, 19.01.2017 року об 11:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Курінь, по вул.Червоноармійській,14, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2, чим порушував публічний порядок і спокій ОСОБА_2 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 01 березня 2017 року не з»явився з невідомих суду причин. Відповідно до поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає.

Постановою суду від 01.03.2017 року був підданий приводу через органи національної поліції на 08 год. 30 хв. 06 березня 2017 року, але на призначену годину привід виконаний не був.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки дана категорія справ без участі особи, що скоїла правопорушення в силу статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянута бути не може адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративні матеріали за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков