overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ справи 361/1702/16-п
№ провадження 3/361/139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, навчається на пятому курсі Національної академії внутрішніх справ України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.01.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 012702 ОСОБА_1 28.02.2016 року близько 09 год. 30 хв. в м.Броварах Київської області по вул. Незалежності, 7 справляв природні потреби, на зауваження працівників поліції не реагував, чим вчинив непокору законному розпорядженню працівника поліції, адміністративна відповідальність за яку передбачена ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, його захисник ОСОБА_2 підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила закрити провадження в справі в звязку із закінченням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом, минув тримісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, скільки правопорушення було вчинено 28.02.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 28.05.2016 р.

Виходячи з вищевикладеного, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст. 185, 221, 283 -285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., отримавши апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору без розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук
Справа № 683/1213/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з 23 березня 2014 року, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення. письмовими поясненнями.

Оскільки винна ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі .і6 рн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області. МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Водопроводна, 6/в, о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 467693 від 12.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 467693 від 12.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

06.01.2017
Справа № 405/12/17
ПОСТАНОВА

06 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровоград в складі головуючого судді Лукянової О.В., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПВКП «БВМ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 475708 від 27.12.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши в порядку підготовки до судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вказана справа не підлягає призначенню до судового розгляду в Ленінському районному суді міста Кіровограда, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно даних протоколу адміністративне правопорушення було вчинене за адресою: вул. Гайдара (ОСОБА_2), 75-А, м. Кропивницький.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницький, вул. Олега Ольжича (Гайдара) у Фортечному районі міста Кропивницький на який поширюється територіальна юрисдикція Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не підсудна Ленінському районному суду міста Кіровограда, а тому з метою недопущення порушення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Кіровського районного суду міста Кіровограда за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лукянова
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Як вбачається з постанови суду, 07 листопада 2016 р. близько 16 год. ОСОБА_2 в приміщенні Острозької міської ради по вул. Героїв Майдану, 4 в м.Острог Рівненської області кричала та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вказану постанову суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду за пропуском строку на апеляційне оскарження і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час і дату судового засідання на 08.12.2016 р та була присутня при розгляді справи у місцевому суді (а.с.16, 17, 19).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 21.12.2016 р., тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження без зазначення причини пропуску строку, яку суд апеляційної інстанції може визнати поважною (а.с.23).

З моменту винесення постанови місцевого суду 08 грудня 2016 року сплили строки на її апеляційне оскарження, подана апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, а тому апеляційну скаргу на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року слід повернути апелянту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду В.І. Сачук

Рівненської області
Справа № 664/18/17-п
П О С Т А Н О В А

05 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 229772 від 31.12.2016р. ОСОБА_1 31 грудня 2016 року о 10-20 годині в магазині «Міні Маркет», що розташований в м. Олешки Херсонської області по вул. Поштовій, 34, здійснювала торгівлю піротехнічних виробів без відповідних документів, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 195-6 КУпАП має бланкетний характер та передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, але у вищевказаному протоколі не зазначено, вимоги якого саме нормативного акту порушено.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути на доопрацювання вищевказаний адміністративний матеріал через неправильність оформлення протоколу.

Керуючись, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, повернути до Олешківського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП поліції у Херсонській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа № 458/1458/16-п
ПОСТАНОВА

03 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 05.12.2016 року біля 09 год. 30 хв. в с.Штуківець Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю мамою ОСОБА_2, під час якого виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 16 год. 30 хв. на 13 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6982/16-п
Провадження № 3/552/65/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року встановлено, що 27.11.2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою м. Полтава, пров. 2-й Фізкультурний випадково втратив газовий пістолет ІЖ-76 № 992297, чим порушив ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 569005 від 29.11.2016 року.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, вивчивши особу правопорушника, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без конфіскацією спеціальних засобів.

На підставі ст., 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави 51 грн. без конфіскацією спеціальних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа 642/7273/16п
Проваження 3/642/23/17
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

До суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушння, приходить до висновку, що матеріал необхіно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА «347579 від ОСОБА_2 05.11.2016 близько 18.05-18.15 год., перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, вул.Золочівська, 25, викрав з прилавку магазину два мандарина загальною вагою 0,36 кг. та вартістю 8,64 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються в пятиденний строк.

Відповідно до постанови суду від 5 січня 2017 року ОСОБА_1 було піддано приводу. Згідно рапорта працівника поліції через батька ОСОБА_1 його було повідомлено про дату та час розгляду справи, однак, явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, а тому його слід повернути для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в суд для розгляду матеріалу.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко