Справа № 469/1618/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працездатного, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129339 від 18.12.2016 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 грудня 2016 року о 22.50 год. в с.Новофедорівка Березанського району Миколаївської області по пров.Садовий,4 керував транспортним засобом «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мови, нестійка хода), від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі у присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував; вживав алкогольні напої після того, як упевнився у поламці автомобіля та стояв з вимкненим мотором на узбіччі, після цього під"їхали працівники поліції. З зазначеними у протоколі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходиться у неприязних відносинах та у зв"язку з цим вважає їх заяву до поліції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп"яніння намаганням завдати йому неприємностей. Через поламку автомобіля особа, якій відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передано керування автомобілем, - ОСОБА_4 - не змогла його завести та автомобіль зранку забрав на ремонт ОСОБА_5

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 підтвердив, що він зранку 19 грудня 2016 року допомагав притягнути автомобіль ОСОБА_1 до ремонтного цеху, так як двигун не працював.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винність ОСОБА_1

Так, при складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення, що автомобілем не керував, автомобіль був у несправному стані та взагалі не міг завестися (а.с.1).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, про час зупинки транспортного засобу, а викладені у поясненнях свідків дані про вживання алкоголю ОСОБА_1 та зупинення його автомобіля нарядом поліції є неповними, оскільки не містять даних про те, яким чином свідки сприймали зазначені події (бачили чи чули особисто, довідались від певної особи), що призводить до неможливості перевірки викладених у них фактів.

Крім того, текст зазначених письмових пояснень фактично є ідентичним, що призводить до сумнівів у їх достовірності.

Перевірити показання свідків та усунути наявні розбіжності у їхніх поясненнях та поясненнях ОСОБА_1 у судовому засіданні виявилось неможливим у звязку з неявкою свідків на виклик до суду.

Інспектор Максименко С.А., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з»явився.

Управлінням патрульної поліції в м.Миколаєві направлено до суду електронну копію рапорта інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, адресованого на ім"я начальника управління патрульної поліції, про виявлення ним адміністративного правопорушення.

За відсутності оригіналу зазначеного рапорта надана копія не може вважатися належним доказом, так як її справжність належним чином не засвідчена.

Направлене Управлінням патрульної поліції в м.Миколаєві електронною поштою на адресу суду відео з нагрудного реєстратора патрульного (9 відеозаписів) не може бути взяте судом до уваги, так як не містить даних про технічний пристрій, яким здійснювався відеозапис події та з якого вилучено надані відеозаписи; відеозаписи не оформлені належним чином на носієві інформації відповідно до вимог п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи, що даних про керування ОСОБА_1 автомобілем не встановлено, за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: