Справа №: 630/57/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 10.9. ПДР України, 10 січня 2017 року приблизно о 13-30 год. в м. Люботин на вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак 536-88НЕ, не оцінив дорожньої обстановки та рухався задній ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем GEELY CK, номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10 січня 2017 року приблизно о 13-30 год. він рухався по вул. Тарасівській та повернув праворуч на вул. ОСОБА_2 в напрямку свого будинку. Проїхавши по вул. ОСОБА_2 від повороту приблизно 50-70 метрів, він побачив інший автомобіль, який рухався йому назустріч на підйом, тому він і зупинив свій автомобіль. Аби пропустити зустрічний автомобіль, він вирішив відїхати назад. Впевнившись, що позаду нікого немає, він почав рух заднім ходом, але це не вдалося одразу, так як колеса почали буксувати на місці. Під час руху назад він побачив у дзеркало, що до нього наближається автомобіль GEELY CK, тому він зупинився і увімкнув першу передачу, аби почату рух вперед. Але майже одразу стався удар та його автомобіль від цього проїхав вперед на 8 метрів. Своєї провини у вчиненому правопорушенні він, ОСОБА_1, не визнає через те, що автомобіль GEELY CK вдарився в його автомобіль.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в протоколі, та пояснив наступне. 10 січня 2017 року приблизно о 13-30 год. він рухався на службовому автомобілі GEELY CK, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Тарасівській та повернув праворуч на вул. ОСОБА_2. Попереду він побачив автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак 536-88НЕ, який рухався в попутному напрямку. Але автомобілем ВАЗ 2121 раптово зупинився та через кілька секунд почав рухатися назад. Побачився це, він, ОСОБА_3, почав одразу гальмувати, але зупинитися вже не зміг та стався удар, від чого автомобіль ВАЗ 2121 відїхав вперед.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 10 січня 2017 року приблизно о 13-30 год. вона в якості пасажира на службовому автомобілі GEELY CK, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, рухалася по вул. Тарасівській в напрямку с. Гиївка м. Люботин. Автомобіль повернув праворуч на вул. ОСОБА_2. Під час поїздки вона користувалася телефоном та не стежила за дорогою. В той момент, коли вона відволіклася від телефону, побачила автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак 536-88НЕ, який рухається заднім ходом на неї. Після цього стався удар.

В судовому засіданні за ініціативою ОСОБА_1 були допитані в якості свідків гр. ОСОБА_5 і ОСОБА_2 Вказані свідки пояснили суду, що 10 січня 2017 року приблизно о 13-30 год. вони разом приїхали з магазину «АТБ» до гаражів, які знаходяться поряд з перехрестям вулиць Тарасівська і ОСОБА_2. Залишився в гаражі автомобіль, який належить ОСОБА_5, вони з продуктовими пакетами збиралися йти по домівках, тобто в протилежний бік від вул. ОСОБА_2. Перебуваючи поряд з гаражем, вони обидва побачили автомобіль ВАЗ 2121, який буксував на місці. Їм спало на думку підійти та допомогли, але автомобіль все ж таки почав рух назад. Тому вони пішли далі, в напрямку домівок. Крім цього, свідок ОСОБА_5 підтвердив суду, що після того як вони відійшли від гаражу, він почув удар, але що саме відбулось на дорозі, не бачив, бо заважали будинок та кучугури снігу. Натомість свідок ОСОБА_2 наполягав на тому, що бачив, як в автомобіль ВАЗ 2121 врізався інший автомобіль, який рухався позаду нього. Але як саме сталося зіткнення та якої марки був цей автомобіль, свідок пояснити не зміг, хоча стверджував, що все бачив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу АП2 № 229493 від 10 січня 2017 року та складеної за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на вул. ОСОБА_2, неподалік від перехрестя з вул. Тарасівська, між автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак 536-88НЕ, та автомобілем GEELY CK, номерний знак НОМЕР_2, які розташовані на дорозі в попутному напрямку. Неподалік від місця ДТП розташовані гаражні бокси.

Місце зіткнення зафіксоване перед автомобілем GEELY CK, на відстані 0,10 м. Автомобіль ВАЗ 2121 розташований на відстані 7,70 м від місця зіткнення.

Також в схемі зафіксовані пошкодження, отримані автомобілем GEELY CK, номерний знак НОМЕР_2, це пошкоджені номерний знак і капот, розбиті радіатор та його решітка. У автомобіля ВАЗ 2121 пошкодження відсутні. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та розташуванню автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

В письмових поясненнях, наданих 10 січня 2017 року працівникам поліції під час оформлення матеріалів ДТП, обидва водія, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, підтвердили, що автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак 536-88НЕ, перед зіткненням рухався по проїзній частині заднім ходом. Те ж саме підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані фотографії, зроблені на місці ДТП. Споглядаючи на автомобіль ВАЗ 2121, зафіксований на фотографіях з різних ракурсів, можна побачити чіткий слід протектора перед передніми колесами, що свідчить про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, до моменту зіткнення рухався назад.

Доводи ОСОБА_1 про те, що після руху заднім ходом і безпосередньо перед моментом зіткнення він зупинив свій автомобіль, не звільняють його від відповідальності за створення небезпеки для водія автомобіля GEELY CK, який через скорочення дистанції був позбавлений можливості зупинити свій автомобіль. З іншого боку, ОСОБА_1 не позбавлений можливості у встановленому законом порядку доводити провину ОСОБА_3 в порушенні ПДД України за наявності доказів того, що в момент виявлення ним, ОСОБА_3, перешкоди у виді нерухомого автомобіля ВАЗ 2121, останній не вжив заходів, аби уникнути зіткнення.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпечності такого маневру і створив небезпеку для інших учасників руху.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін