overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.01.2017 Справа № 696/31/17
№ 3/696/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано порушеного нормативно-правового акту, а попри вимоги ст. 33 КУпАП до матеріалів не приєднано характеристики на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 557088 від 18.11.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.01.2017 Справа № 696/1398/16-п
№ 3/696/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як залишається невиконаною постанова суду від 05.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 557136 від 20.11.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1141/16-п
Провадження по справі№ 3/276/9/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої головний бухгалтер ТОВ "Лезниківський кар`єр",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки ТОВ "Лезниківський кар`єр" встановлено, порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на 262136 гривень.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане адмінправопорушення згідно Акта № 39/06-30-14-01/38215153 від 26.09.2016 року було виявлено 26.09.2016 року,на момент розгляду справи 10.01.2017 року строк накладання стягнення закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 149/2338/16-п
Провадження № 33/772/21/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , ч.2 ст.130 КУпАП -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційна скарга не підлягає розгляду, оскільки подана свідком ОСОБА_2, який не відноситься до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визначеного ст.294 КУпАП .

За таких обставин , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.В.Мішеніна
Справа № 127/610/17
Провадження №3/127/609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ369779, Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області від 28.05.2002 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 року близько 17.00 годині за місцем проживання вчинив сімейну сварку в результаті чого грубо та образливо кричав на дружину брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що з дружиною в них виникла сварка на побутовому грунті, однак фізичної сили він не застосовував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.12.2016 року (а.с.5).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що відомості, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні, свою вину визнав, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна на користь держави Україна (отримувач: УДКСУ у м. Вінниці код платежу 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу:*;101;«Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення Вінницький міський суд Вінницької області») судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Копія
Справа № 683/1741/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 травня 2014 року та 13 червня 2014 року порушуючи встановлені постановою Старокостянтинівського районного суду обмеження від 17 лютого 2014 року, не з»вився на відмітку в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_2 10 травня 2014 року, 1 червня 2014 року, 4 червня 2014 року. 11 червня 2014 року, 12 червня 2014 року, порушуючи встановлені постановою Старокостянтинівського районного суду обмеження від 17 лютого 2014 року, був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (код єДРПОУ 37822967, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 453/1547/16-п
№ провадження 3/453/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 119090 від 12.11.2016 року, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано час та дати скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до УПП у м. Львові для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Львові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа №377/3/17-п

Провадження №3/377/5/17

04 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи невідоме, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

3 січня 2017 року до суду поштою надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 021955 від 26.08.2016 р. з доданими матеріалами, який згідно вимог статей 268 та 277 КУпАП повинен бути розглянутий протягом доби з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для розгляду справи у призначений час ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

За правилами частини 2 статті 268 КУпАП у такому випадку його необхідно піддати приводу органом Національної поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати приводу для розгляду справи 10 січня 2017 року о 9 год. 30 хв..

Виконання постанови про привід покласти на Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області.

Суддя А. С. Орел
Справа № 357/7933/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , ., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського МВ КВІ, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.07.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КПАП України до 40 годин громадських робіт.

Начальник Білоцерківського МВ КВІ надав суду подання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_1 на адміністративний арешт, оскільки він навмисно ухиляється від виконання громадських робіт.

Згідно ст.321-4 КПАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю подання підлягаючим до задоволення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Білоцерківського МВ КВІ, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задовільнити.

Замінити міру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КПАП України на вісім діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/367/17
пр. № 3/759/583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, офіційно не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 грудня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, яке виразилось в образах на адресу останньої, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в матеріалах справи є заява від останнього в якій він просить розглядати справу без його участі у зв'язку із сімейними обставинами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Олевського районного суду Житомирської області від 05.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, визнано винною громадянку ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддею з'ясовано, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено рік винесення постанови «2016» замість «2017».

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що допущена неточність в постанові підлягає виправленню, оскільки дана неточність позбавляє можливості подальшого виконання постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Олевського районного суду Житомирської області від 05.01.2017 року вказавши вірно рік винесення постанови «2017».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 3/127/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.12.2016 року, о 12 год. 50 хв. В м. Вінниці по вул. Келецька, 53, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з лівою смуги руху в праву, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялася.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №909907 від 07.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, однак вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;909921;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя