overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3094/17
Номер провадження: 3/161/886/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Луцькій райспоживспілці, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2017 року, близько 12:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Део» д.н.з. 33398ВК на майданчику гуртівні «Пакко», що по вул. Ковельській, 68 в м. Луцьку, не надав переваги в русі автомобілю марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 135/211/17
Провадження № 3/135/81/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/406ІІ, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 19.02.2017 року о 19 год. 45 хв. курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, а саме: на території навчального закладу - Ладижинського коледжу ВНАУ, що в м. Ладижин Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні данного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №777023 від 19.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких видно, що він 19.02.2017 року о 19 год. 45 хв. курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, а саме: на території навчального закладу - Ладижинського коледжу ВНАУ, що в м. Ладижин Вінницької області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1, враховую характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, його вік та ступінь його вини, та вважаю, що з метою запобігання вчинення ним у подальшому нових правопорушень, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, ст. ст. 24-1,268, 279, 280, 283-285,287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 157/1292/17
Провадження №3/157/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 січня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_1 по місцю проживання на ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав ствол до мисливської гладкоствольної зброї номер 50509, 16 калібру, 1959 року випуску, чим порушив вимоги п. 12.4 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року зареєстрованим в Мінюсті 07.10.1998 року за № 637/3077 (далі Інструкція), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винуватість свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно разом і з рушницею зберігав в сейфі ствол, який залишився йому від діда. Про те, що його потрібно реєструвати в органах поліції не знав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 472686 від 29 січня 2017 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 29 січня 2017 року, квитанцією №1 на прийняту зброю і боєприпаси від 29 січня 2017 року.

Зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини, при яких було вчинено правопорушення, є підстави вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вважати малозначним.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 190 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ствол не є зброєю, а лише її основною частиною згідно п. 8.13 Інструкції, його слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 190 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Ствол до мисливської гладкоствольної зброї номер 50509, 16 калібру, 1959 року випуску, який знаходиться на зберіганні Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, конфіскувати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
справі № 599/280/17 3/599/77/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Погрібці, Зборівського району Тернопільської області, не працюючу,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2017 року, близько 18 год. 20 хв. за місцем спільного проживання вчинила скандал із свої чоловіком ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім визнання, її вина у вчиненому доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак приймаючи до уваги особу правопорушника характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дане правопорушення є малозначним, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/638/242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 Фікратовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.12.2016 року о 03.50 год. в м. Харків по вул. Р.Ролана, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного чи наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3110 від 06.12.2016 року, за результатами огляду, який було проведено о 04.15 год. 06.12.2016 року, у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно нього за у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Фікратовіча за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 132/424/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року близько 17 год. 00 хв. в м. Калинівка, по вул. Незалежності, в приміщені автовокзалу, громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями втретє протягом року ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві гривні) грн., в дохід держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/5962/16-п
Номер провадження 3/725/3434/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р-н. Хотинський, , за ст. 130 ч.1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2016 року по вул. М.Олімпіади, 40 в м. Чернівці, керуював т/з марки «Mercedes-Benz Sprinter 416», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2098/17
провадження № 3/753/1058/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та обвинувачується у тому, що він «23.01.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті Харківська площа - проспект М.Бажана в м. Києві, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, стверджуючи, що він їхав на достатній відстані від автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год.; зіткнення зазначених автомобілів відбулося від удару в задню частину його (ОСОБА_2) автомобіля автомобілем ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, тобто зазначена пригода (ДТП) сталася виключно з вини водія ОСОБА_5

Ствердження ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовані та підтверджуються поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судовому засіданні; іншими матеріалами справи, у тому числі постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/2116/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_5, який порушив вимоги п.13.1, 2.3 б) ПДР України та повністю визнав свою провину.

Отже, в діях водія ОСОБА_2 по факту ДТП від 23.01.2017 року відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.279, 284, 124, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №753/2098/17-п відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 265/6049/16-п
Провадження № 3-в/265/8/17
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали начальника Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції про заміну покарання відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності 06 грудня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року з Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції надійшли матеріали про заміну покарання відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності 06 грудня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Вказана справа була призначена до розгляду на 23 лютого 2017 року о 10-45 годині, про що правопорушник був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Победи, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет №218) для участі у судовому засідання на 09-20 годину 21 березня 2017 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2017 року

підпис __________ /_______________________/