АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/770/17 Номер провадження 33/786/915/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 03.03.2017 року о 12 год. по вул. Ждана в с. Любівщина Миргородського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1, під час випередження велосипедиста ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на останню, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки отримав копію оскаржуваного судового рішення 24.07.2017 р після виписки з лікарні;

- постанову судді скасувати в частині визнання його винним, а в іншій частині залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не мав права встановлювати його винуватість чи невинуватість, оскільки на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адмінстянення.

Належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали судової справи, перевіривши мотиви клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження - лікування в Полтавській обласній клінічній лікарні та надав виписку із медичної картки стаціонарного хворого відповідно до якої він перебував у стаціонарі з 03.07.2017 по 24.07.2017. За змістом апеляційної скарги, про оскаржуване рішення суду він дізнався саме 24.07.2017 після виписки з лікарні. Відповідно, останнім днем оскарження постанови судді було 3 серпня 2017 року.

Водночас апеляційну скаргу ОСОБА_2 підписав 07.08.2017, а направив поштою до апеляційного суду лише 11.08.2017 року, що підтверджується поштовим конвертом ( а.с. 57).

При цьому апелянтом конкретно не зазначено, що ж перешкоджало подати йому апеляційну скаргу в десятиденний строк з моменту отримання 24.07.2017 копії постанови.

З наведеного слідує, що звернення до апеляційного суду з даною апеляційною скаргою лише 11.08.2017 року нічим не виправдане, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Враховуючи наведене, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 необхідно відмовити, а апеляційну скарга на підставі ч.2 ст. 294 КпАП України, повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліченко В.В.