Справа № 127/462/17
Провадження № 33/772/206/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, адвоката Мунтяна Є.В., розглянув апеляційну скаргу адвоката Мунтяна Є.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2017року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 10-ти місяців,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе,5 в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Висновком №034, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 зафіксовано результат 2,02 проміль.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга адвоката Мунтяна Є.В. мотивована тим, що інспектор роти №2 БУПП у м.Вінниці Войтюк С.М. в порушення вимог законодавства не провів огляд на стан сп'яніння скаржника на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартам, не склав акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не залучив двох свідків для проведення огляду скаржника на стан сп'яніння. Скаржник не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, і про таку відмову не зазначено в жодному доказі, що міститься у справі. Будь - якого направлення поліцейський не виписував та скаржника не направляв до КЗ «ВОНД « Соціотерапія».

Крім того, апелянт зазначає, що коли інспектори поліції підійшли до транспортного засобу, в якому перебував ОСОБА_2, то з ним перебували ще двоє свідків, які можуть повідомити суду про обставини справи, зокрема про те, що скаржник не рухався, а відповідно транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та адвоката Мунтяна Є.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, вважаю,що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Правопорушник ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 2 січня 2017 року він з ОСОБА_5 пішов повечеряти до кафе « Європа» і домовився з ОСОБА_6 щоб той забрав автомобіль. Коли апелянт з ОСОБА_5 вийшли з кафе, то ОСОБА_2 запустив двигун щоб прогріти автомобіль і чекав товариша, в цей час під'їхали працівники поліції і попросили вийти з автомобіля. Працівники поліції повідомили йому, що у них підозра про те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, після чого ОСОБА_2 відповів, що дійсно вживав спиртні напої, однак нікуди не їхав. Після цього ОСОБА_2 проїхав з працівниками поліції до КЗ ВОНД «Соціотерапія» де лікар його освідував. Я визнав, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 02.01.2017 року вони з ОСОБА_2 пішли повечеряти до кафе « Європа». Потім вийшли з кафе та прогрівали двигун автомобіля , в цей час під'їхали працівники поліції, ми не їхали, а чекали ОСОБА_6, який мав забрати автомобіль ОСОБА_2 Транспортний засіб з місця не зрушив. Працівники поліції попросили у ОСОБА_2 надати документи та проїхати з ними.

Свідок ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 02.01.2017 року зателефонував ОСОБА_2 щоб узяти в нього автомобіль , він пояснив мені де знаходиться автомобіль, я туди під'їхав і побачив ОСОБА_2 з працівниками поліції. Весь час ОСОБА_6 знаходився біля автомобіля. ОСОБА_2 їздив з працівниками поліції, а коли повернулися, то почали складати протокол відносно ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Висновок судді про винуватість в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Ані законом про адміністративні правопорушення, ані Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «керування транспортним засобом». З огляду на наведене слід керуватись загальним визначенням виходячи з того, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від запуску двигуна та початком руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе,5 в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Висновком №034, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 зафіксовано результат 2,02 проміль, але разом з тим апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, встановлено, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, що підтверджується показами самого ОСОБА_2 та показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які заперечували факт керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мунтяна Є.В. задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 09 лютого 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: