ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/48/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Фірма «Компас» ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00081 від 09.11.2016 р. ОСОБА_3, будучи директором ТОВ Фірма «Компас», допустив порушення вимог вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яке виразилось в тому, що 23.05.2015 року адвокат Колокольніков В.А. звернувся до директора ТОВ «Фірма «Компас» з адвокатським запитом, на який відповідь надана не була. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається не пізніше 5 робочих днів, у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів. 30.05.2016 року за № 481/1 за підписом директора ТОВ «Фірма «Компас» ОСОБА_3 адвокату направлено лист в якому зазначено, що відповідь на адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації і буде розглядатися протягом двадцяти днів з моменту направлення даного листа. 18.08.2016 року Голова Ради адвокатів звернувся до директора ТОВ «Фірма «Компас» з проханням повідомити чи надавалась відповідь адвокату Колокольнікову В.А. на адвокатський запит. У відповідь на даний запит директор ТОВ «Фірма «Компас» ОСОБА_3 вказав, що адвокату Колокольнікову В.А. 21.06.2016 року направлено відповідь та зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції. Однак належних доказів даному факту не надав. У зв'язку з чим Уповноважений Ради адвокатів Київської області Лішневський І.Л. вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, свою вину не визнав та показав, що 24.05.2016 року на адресу ТОВ «Фірма «Компас» надійшов адвокатський запит Колокольнікова В.А., який зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції від 24.05.2016 року за № 137. 30.05.2016 року за вих. 481/1, у строк визначений ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надано відповідь на адвокатський запит, у якій повідомлено про продовження строку розгляду його запиту до двадцяти робочих днів, у зв'язку з необхідністю опрацювання значного обсягу інформації.Після чого, 21.06.2016 року за вих. № 520 ТОВ «Фірма «Компас» направлено адвокату відповідь на його запит поштовим відправленням. На підтвердження своїх доводів надав суду копію відповіді та відповідної сторінки журналу вихідної кореспонденції, що повністю спростовує викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та надані копії документів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами, зокрема наданими в судовому засіданні.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Колокольніков В.А. звернувся до директора ТОВ «Фірма «Компас» з запитом щодо надання відповідної інформації, який зареєстрований 24.05.2016 р. за № 137.

30.05.2016 року за вих. № 481/1 адвокату Колоколоьнікову В.А. надано відповідь, що запитувана інформація має значний обсяг та відповідь буде опрацьована протягом двадцяти дві, відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з моменту направлення даного повідомлення.

Крім цього, в матеріалах справи міститься відповідь директора ТОВ «Фірма «Компас» ОСОБА_3 адвокату Колокольнікову на його адвокатський запит від 21.06.2016 року № 520 та копія журналу вихідної кореспонденції, в якому міститься відповідний запис за № 520 - відповідь на адвокатський запит Колокольнікову В.А.

Разом з цим, ОСОБА_3 також надав суду копії вищевказаних документів, зокрема відповідь на адвокатський запит та копію журналу вихідної кореспонденції, які завірені печаткою підприємства. Корім цього, в журналі вихідної кореспонденції відповідь адвокату зареєстрована за № 520, вказаний запис внесений до журналу в порядку черговості, сторінка на якій є даний запис не містить виправлень та дописувань, що не викликає у суду сумніву щодо його достовірності та повністю спростовує викладене в протоколі про адміністративне правопоуршення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-3 ч.5, 247, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: