overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/916/17
Номер провадження 3/523/942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 56,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме біля будинку № 52-а по вул. Грушевського в м. Одеса, здійснював торгівлю з рук, а саме взуттям без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 608574 від 09.10.2016 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними працівниками поліції при складанні протоколу, довідкою «Армор».

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38, ч. 2 ст. 160, п.7 ст.247, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 160 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 202/206/17
Провадження № 3/202/429/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 01 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073544 від 29 січня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Єдиний унікальний номер 341/137/17
Номер провадження 3/341/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, 14 січня 1973 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

На розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області начальником Галицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 скеровано дві справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що таку слід повернути для належного оформлення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 233419 від 16 січня 2017 року, не конкретизовано місце де саме на БуТЕС ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство ( цех, виробниче приміщення, тощо...).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 233417 від 16 січня 2017 року, не конкретизовано в якому саме місці по вул. Шухевича м. Бурштина, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення судам надано розяснення про необхідність вирішення питання повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Галицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області - для належного оформлення

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянової С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП поліції ГУ Національної поліції у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

заст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року близько 09.10 год. ОСОБА_1, знаходячись в кв. № 60, по вул. Городоцька, 165 у м.Львові, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно своєї дружини ОСОБА_2, вчинив насильство відносно своєї дружини, чинив психологічний тиск. В своїх поясненнях працівникам поліції ОСОБА_1 факти викладені в зверненні своєї дружини частково заперечив.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283,284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 638/1110/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, Ідн., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

05.01.2017 року близько 12 години 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Науки, 45/1 м. Харкова, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме пропускний шлагбаум до житлового комплексу «Монтеплаза», автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: Одеська обл.. Лиманський р-н, с. Олександрівка, вул. Квіткова, б. 30,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 601628 від 12.11.2016 року, ОСОБА_1, 29.10.2016 року приблизно 16:00 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, б. 148, кв. 110, вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, кидався камінням, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601628 від 12.11.2016р., висновком за результатами розгляду повідомлення від 12.11.2016р., письмовою заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст.ст. 38, п.7 ст.247, ст. 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 569/1923/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року близько 02 год. ОСОБА_1, керуючи по вул.Карнаухова в м.Рівне автомобілем марки FORD TRANZIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №255405 від 30.01.2017 р.;

висновком від 30.01.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа №505/47/17 Провадження №3/505/102/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 152355 від 01.01.2017 року, ОСОБА_1 01.01.2017 року біля 04 години 00 хвилин, у м.Подільськ Одеської області, по вул. Залізничній керував транспортним засобом марки Peugeot 306, д/з LC 41195 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Подільській міській лікарні, висновок лікаря № 1 від 01.01.2017 року, час проведення огляду 05 година 15 хвилин..

Своїми діями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання на призначену дату не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином. У засіданні 10 лютого 2017 року, свою провину у скоєному правопорушенні не визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_2, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснення ОСОБА_1 від 01.01.2017 року, пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суддя вважає, що не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, в його діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Також суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти єдине передбачене ч.1ст.130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

- Керуючись ст.ст.27, 30, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 161/3677/17
Провадження № 3/161/1097/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

м.Луцьк 07 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року в Луцький міськрайонний суд Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 161/3677/17, провадження № 3/161/1097/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Також, 06.03.2017 року на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 161/3678/17, провадження № 3/161/1098/17, №161/3680/17, провадження 3/161/1100/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

В звязку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення, доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення: № 161/3677/17, провадження № 3/161/1097/17, № 161/3678/17, провадження № 3/161/1098/17, №161/3680/17, провадження 3/161/1100/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 161/3677/17, провадження № 3/161/1097/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В.
Справа №204/1294/17-п
Провадження №3/204/559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні: підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмітка, що останній відмовився від підпису; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову від надання пояснень; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розяснення їй прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також про повідомлення про дату розгляду справи в суді.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мається відмітка про спрямування його поштою, однак до протоколу не додано поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії такого протоколу.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 256, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш