Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., при секретарі Коробчук А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 21 вересня 2016 року, в 00 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 10 керував автомобілем"Mercedes-Benz Vito 120", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказів того, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, суду працівником поліції надано не було. Суд в своїй постанові прийшов до висновку про його винуватість, посилаючись на свідчення посадової особи, яка склала протокол. Визнаючи факт вживання алкогольних напоїв перед спілкуванням з працівниками поліції, ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, оскільки його автомобіль "Mercedes-Benz Vito 120", номерний знак НОМЕР_2 стояв припаркований через поломку системи охолодження і вино він випив коли автомобіль стояв на стоянці. Даний факт підтвердив свідок ОСОБА_2 Працівники поліції знищили протокол допиту свідка ОСОБА_3 де він дав пояснення, що автомобіль стояв припаркований з включеними аварійними фарами коли під»їхали працівники поліції. Не є доказом відео, долучене працівниками поліції до справи, оскільки відображає тільки частину ситуації фрагментно. З цих підстав просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року скасувати, апеляційну скаргу задовольнити повністю

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

За ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 530 від 21.09.2016 року, складеному цього дня в 2 години 20 хвилин, ОСОБА_1 на час складання висновку перебував у стані алкогольного сп»яніння. Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вірно зазначив, що вказаний висновок є обєктивним, повним та зрозумілим.

Судом першої інстанції допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 Їх показання є послідовними, узгоджуються з обставинами справи, що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як видно з відеозапису, долученого до матеріалів справи, на зауваження працівників поліції про те, що автомобіль їхав на червоний сигнал світлофору, ОСОБА_1 заперечив, вказавши, що він проїхав на зелений сигнал світлофору.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, та підтверджує законність оскаржуваної постанови.

Окрім цього, ОСОБА_1 жодним доказом не довів, що зупинка була вимушеною, через несправність автомобіля.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення грунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, також не здобуто таких доказів в ході судового засідання апеляційної інстанції.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. Накладене оскаржуваною постановою адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. та не виходить за її межі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.