overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/474/17
Провадження №3/428/339/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244081 від 01.01.2017 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.01.2017 року о 16-10 годин, ОСОБА_1 в м.Лисичанську по вул.Червона, блок-пост Гірське, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Також з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце роботи не зазначено. Місцем обліку транспортного засобу також не зазначено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути до Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення вказано м.Лисичанськ, вул.Червона, блок-пост Гірське, місцем мешкання порушника зазначено м.Золоте, вул.Менделєєва, 2/78, а місце обліку ТЗ зовсім не зазначено. Підстави направлення даного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду не зазначено, документів не надано, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 згідно ст.276 КУпАП непідсудна Сєвєродонецькому міському суді Луганської області.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для спрямування за належністю.

Керуючись ст.ст. 130, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для спрямування за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 142/169/17
Провадження № 33/772/253/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

2 березня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при проведенні автоматичного розподілу призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/17/17
Провадження №: 3/332/63/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Правопорушника органами поліції до суду не доставлено. Судом було направлено повістки про виклик правопорушника до суду на 16.01.2017 р., 31.01.2017 р. та 09.02.2017 р., але він в судове засідання не зявився. 09.02.2017 року судом винесено постанову про привід правопорушника, але привід органами поліції не виконано.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44,ст.51,146,160,160-2,173, ч.3 ст.178, ст.185,185-1, ч.1 ст.185-3,ст.185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст.42-2, ч.1 ст.44, ст.ст.44-1, 106-1, 106-2,162,173,173-1,173-2,178,185, ч.1ст.185-3, ст.ст.185-7, 185-10,188-22,203-206-1 розглядаються протягом доби. Проте правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути дану справу у строки передбачені ст..277 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245,268, 277,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, для приводу правопорушника.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 750/1894/17
Провадження № 3/750/827/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 135897, 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 22 вересня 2016 року не зявився на реєстрацію до ДПП № 11, що за адресою: м. Чернігів, вул. Льотна, 9, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені Деснянським районним судом м. Чернігова від 21.07.2016 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.10.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 20 вересня 2016 року, а справа надійшла до суду 21 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №: 148/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника та будь-яких інших документів, що посвідчують особу правопорушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/310/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/9214/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючу

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 421382 03.12.2016 року о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Ірпінь, вул. Висока, 11/2 ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 в ході якого ображала її нецензурною лайкою та кидалася в бійку, чим нанесла моральної та психологічної травми, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється у скоєному.

Вказане свідчить про малозначність скоєного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/590/17
Номер провадження 3/213/202/17
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, навчається на 1 курсі Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-33АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 09.02.2017 складено протокол серія АА № 479883 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що останній 09.02.2017 о 12 год. 30 хвил. на території навчального закладу - Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет», розташованого по вул. Кармелюка,33 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у громадському місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, ОСОБА_2 визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Також враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, неповнолітній вік, визнання вини та щире каяття, та вважаю за можливе не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 215/514/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 09.03.2017 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел: 097-484-71-72.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 09.03.2017 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
408/1078/17

П О С Т А Н О В А
21 лютого2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Луганськ, вул.Оборонна,85/21,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 20.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353533 від 06 листопада 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 06.11.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/789/17
Провадження № 3/639/467/17
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 734651 від 20.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 19.01.2017 року о 23-30 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано документів, що підтверджують встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином, не надано пояснень свідків.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочним органом.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин