overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1179/17
Провадження № 3/676/409/17
ПОСТАНОВА

10 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

9 березня 2017 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП (матеріали справи № 676/1179/17 (провадження № 3/676/406/17).

Крім того, в провадженні суду перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються протоколи за одним і тим же фактом Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи № 676/1179/17 (3/676/406/17) та № 676/1179/17 (3/676/409/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 676/1179/17 ( провадження № 3/676/406/17).

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/641/864/2017 Справа № 641/9370/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, бул. Жасміновий, 7, кв. 137

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 листопада 2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля квартири 137 в підїзді будинку за адресою: м. Харків, бул. Жасміновий, 7 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 08.11.2016 року, 08.02.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 06.03.2017 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. Справа № 596/297/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2017 року о 08 годині 20 хвилин, перебуваючи у магазині «Економ Маркет» в смт.Гусятин по вул.Незалежності 15 б, таємно викрав з даного магазину пляшку коньяку «Кримський» три зірки ємністю 0,5 л. яка коштує 104,90 грн., чим порушив вимоги ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 629193 від 17.02.2017 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2 від 14.02.2017 року, ОСОБА_3 від 14.02.2017 року, ОСОБА_4 від 14.02.2017 року, ОСОБА_5 від 14.02.2017 року, ОСОБА_1 від 14.02.2017 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 51, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 752/4226/17
Провадження №: 3/752/2232/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління поліції в метрополітені, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

18.01.2017 року о 10.40 год. на ст.метро Теремки в м.Києві у ОСОБА_1 виявлено наркотичну речовину-канабіс, масою 3,79 г, тобто в невеликих розмірах, яку останній зберігав при собі без мети збуту.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44 КпАП України, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 ( двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А Номер справи 650/254/17

Номер провадження 3/650/65/17

06 березня 2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 01.09.1997р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 21.02.2017р. о 17 год. 20 хв. в смт.Біла Криниця в провулку Садовому керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» д/н. ВТ.94-68ВВ. в стані алкогольного спяніння, для визначення ступення сп»яніння продув алкотестер «Драгер», який показав результат 1.98 проміле, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, підтвердив, що керував автомобілем у нетверезому стані, був зупинений працівниками поліції.

Суд враховує характер правопорушення, ступінь вини порушника.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії БР № 180866 та підтверджується результатом тесту, письмовим поясненням правопорушника, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обставини, що помякшують відповідальність-щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення за даною статтею вперше.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 ОДИН РІК.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ОДИН РІК.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хомик І.І.
справа № 415/6390/16-п
провадження № 3/415/1306/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

29.11.2016 року від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_1. Дії останнього кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.12.2016 року справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 була повернута до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції - для усунення недоліків і належного оформлення.

19 грудня 2016 року справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області і згідно протоколу автоматизованого розподілу справа була отримана головуючим суддею Старіковою М.М.

Однак, під час перевірки справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в постанові суду від 01.12.2016 року інспектором УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, були виконані не в повному обсязі, а саме:

- у графі дата і місце народження особи, відносно якої складено протокол, відсутні повні відомості про місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює його ідентифікацію;

- у даному протоколі зазначена потерпіла ОСОБА_3, хоча у графі «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду», не зазначено завдана чи ні потерпілій матеріальна шкода, тоді як з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 «бив посуд закладу».

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 ПОВТОРНО повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції - для усунення недоліків і належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Старікова
Справа № 199/1126/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська т.в.о. начальником АНД ВП ДВП ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2017 відносно ОСОБА_1 зазначено, що конфісковані 2 газових пістолета R688 9 мм КК0336408, З-88 9 мм F051559, а матеріалах адміністративної справи відсутній протокол огляду та протокол вилучення пістолетів, а також відсутня квитанція про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах, про адміністративні правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1126/17 (3/199/666/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, повернути Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко

21.02.2017
Справа № 626/289/17
Провадження № 3/626/180/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

03 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючго за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обовязкову присутність у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1779/17
Провадження № 3/750/798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Тимошенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 20 грудня 2016 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Перемоги в подвір'ї будинку № 143 висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що на сходинковій площадці в під'їзді будинку із сусідом ОСОБА_2 сталася сварка. Пізніше приїхали працівники поліції, з яким він пішов на подвір'я та спілкувався під під'їздом будинку, в цей час ніяких перехожих не було, в бік працівників поліції він нецензурною лайкою не висловлювався.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі, крім іншого, має бути зазначено місце скоєння правопорушення, а також суть адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі місцем скоєння правопорушення зазначено "подвір'я будинку № 143 по пр-ту Перемоги", хоча особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджує, що подія сталась у під'їзді будинку, в якому він мешкає, а нецензурна лайка мала місце лише в бік його сусіда ОСОБА_2 Його пояснення повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу. Свідки, які б підтвердили викладені в протоколі обставини справи, зокрема щодо місця скоєння правопорушення та щодо нецензурної лайки саме в бік перехожих та працівників поліції, в протоколі не зазначені.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 157/1402/17
Провадження №3/157/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 березня 2017 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Ветеранів та Миру с. Раків Ліс Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 04 березня 2017 року перед керуванням автомобілем вживав алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом №9 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04 березня 2017 року.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та виходячи із санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з нього може бути стягнуто подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук