overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Анісімова 75, м.Білгород-Дністровський, Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2017 року о 09.40 год. по вул.Лазо, м.Білгород-Дністровський, Одеської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21061», д/з ВН6575ВА не обрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на металеві ворота житлового будинку №22 по вул.Лазо, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, в результаті ДТП транспорний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа№ 640/1010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділу ГУ НП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №735684 від 06.01.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 02.01.2017 року о 18:00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з матірю, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання, призначене на 08.02.2017 року на 10:20 годину ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, статтею 277 КпАП України встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме протягом доби, та згідно ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 256, 268, 277 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відкласти на 23 лютого 2017 року на 09 год. 25 хв.

Застосувати примусовий привід на 23 лютого 2017 року на 09 год. 25 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Губській Я.В.

Суддя Я.В. Губська
Дата документу 19.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чорнявка, вул. Березівська, 61, Черкаського району Черкаської області, студентки другого курсу ВПУ № 13

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.01.2017 року близько 10-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту по вул. Гагаріна в с. Чорнявка, Черкаського району Черкаської області, курила сигарету, чим порушила громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялася та просила суворо її не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 616277 від 16.01.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого нею правопорушення та положення ст. 241 КУпАП., а також щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Відповідно до ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Оскільки, ОСОБА_1 на момент розгляду справи є неповнолітньою, тяжких наслідків від її дій не наступило, враховуючи її щире каяття у вчиненому правопорушенні та відсутність самостійного матеріального забезпечення, вважаю, що на підставі ст. 241 КУпАП до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу попередження.

Даний захід впливу є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/380/17
Пр.№3/286/119/17
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин, на а/д Овруч Словечно, неподалік с. Піщаниця Овруцького району, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 405», д/н НОМЕР_2, який стояв на узбіччі проїзної частини, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №278723 від 09.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/252/17

09 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м. Костопіль по вул. Терешкової, 23, перебуваючи в стані алкогольного спяніння повторно вчинив відносно своєї матері ОСОБА_1 насильство в сімї , а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останній, чим порушив вимоги ст.173-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №540792 від 27 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненному.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/4505/17
Провадження № 3/761/1727/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в метрополітені Головного управління національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Обухова Київської обл., не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 05 січня 2017 року о 20 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_2 проник до тунелю на станції метро «Золоті Ворота» чим порушив громадський порядок та спокій громадян і тимчасово припинив нормальну діяльність КП «Київський метрополітен» щодо організації руху громадського транспорту поїздів метро.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений. В своїх поясненнях зазначив, що за для цікавості вирішив проникнути до шахти КП «Київського метрополітену».

Відповідно до ст. 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями особи відносно якої складено протокол та поясненнями працівників правоохоронних органів, з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те, що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя керується положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 173 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 426/1044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.12.15, та до моменту розгляду справи 26 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1345/17
пр. № 3/759/1149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа з Святошинського УП ГУ НПУ в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 296239 від 19.01.2017 року ОСОБА_212.01.2017 року близько 09 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила словесний конфлікт із своєю матір'ю гр. ОСОБА_3, під час якого словесно її ображала, та принижувала, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_3 в судовому засідання вину визнала і щиро розкаялася.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_3 майновий стан, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
Справа № 736/112/17
Номер провадження 3/736/41/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Словянські шпалери", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 січня 2017 року о 10-й год. 00 хв. в с. Наумівка по вул. Орловського, Корюківського району Чернігівської області, керуючи автомобілем DAEWOO модель Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, невпорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та вїхав в сніговий вал.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсного того дня їхав по справах, оскільки дорога була не розчищена неможливо було розминутись із зустрічними транспортними засобами, тому він зїхав у сніговий намет.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №277112, даними схеми, даними медичного висновку, даними письмових пояснень та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, так як ним правопорушення скоєно вперше, не значне, від даного правопорушення потерпілих немає, не настало ніяких наслідків, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням відносно порушника.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, 22, ст.124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1,в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи малозначність правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко