overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/296/2017 Справа № 537/36/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання на 17.01.2017 р., 06.02.2017 р. та 15.02.2017 р. не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу гр. ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 приводом до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 11 год. 45 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа №: 297/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 527543 від 06.01.2017 року, ОСОБА_1 06.01.2017 року близько 19:00 годин, знаходячись в супермаркеті «Вопак», будучи в стані алкогольного спяніння, розкидував різдвяні прикраси, образливо та у грубій формі висловлювався в адресу працівників поліції та погрожував їм фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Постановою судді Берегівського районного суду від 01.02.2017 року було застосовано привід відносно ОСОБА_1, виконання якого було доручено начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Однак у визначений у постанові строк, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, причини невиконання постанови про привід особи від 01 лютого 2017 року суду не повідомлені.

Перевіривши матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 527543 від 06.01.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено потерпілих адміністративного правопорушення, хоча, як вбачається з доданих до протоколу рапортів, в яких вказано, що ОСОБА_1 чіплявся за формений одяг працівників поліції та виражався в їх адресу нецензурною лайкою, отже потерпілі, особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, є відомі.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП України повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя Фейір О. О.
Єдиний унікальний номер 201/2269/17
Номер провадження 2/301/556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 17 грудня 1950 року, офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» у м. Дніпрі,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин біля будинку 2 по проспекту Героїв у м. Дніпрі здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що торгував картоплею через скрутне матеріальне становище.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні докази у справі, приходить до висновку, про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Даний висновок суду підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, обєктивність, яких у суду сумнівів не викликає.

Разом з цим, встановлено, що вчинені ОСОБА_1 дії не становлять великої суспільної небезпеки і не завдали збитків державним та суспільним інтересам, або конкретним громадянам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника через малозначність вчиненого правопорушення, з винесенням ОСОБА_1 усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 646/1083/17
Провадження: 3/646/521/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 735915 від 20.01.2017 року ОСОБА_1 19.01.2017 року, о 23 годині 15 хвилин був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області правопорушника ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Диспозиція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною , у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП України , а саме відсутня постанова суду про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 276/44/17
Провадження по справі№ 3/276/31/17
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії «Володарсько Волинський райавтодор»,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 працюючи начальником філії « Володарсько-Волинський райавтодор » з 21.12 по 27.12.2016 року порушив вимоги ст. ст. 107, 115, 116, 117 КЗпП та ст. 21 Закону України « Про відпустки», правопорушення описані в акті № 06-06-028/1051 від 27.12.2016 року та припис № 06-06-028/1051-0449 від 27.12.2016 чим порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАп.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складався у його відсутності, права та обов»язки передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП йому не роз»яснювались, пояснення по даному протоколу він не надавав , а лише отримав матеріали перевірки та припису .

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності

свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної

відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

18 січня 2017 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області була винесена постанова щодо доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, недоліки по яких не усунено та повторно направлено на розгляд Володарсько-Волинському районному суду.

За таких обставин прийняти рішення не можливо, а тому справа направляється для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до управління держпраці у Житомирській області для дооформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 462/6785/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2016 року о 01 год. 44 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Любінській, 94 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2016 року серія АП2 № 057043.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Номер справи 703/195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу ЗОШ №5, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 19 год. 10 хв. 11 листопада 2016 року в місці де заборонено законом, а саме на території ЗОШ №10 в м. Сміла палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 листопада 2016 року.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до нього може бути застосований такий захід впливу як попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
Справа №204/7237/16-п
Провадження №3/204/389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Январська, буд.4ж у м.Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року, о 13 год. 30 хв., громадянка ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Тітова, біля будинку №8, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без будь-яких дозвільних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН№042113 від 11 жовтня 2016 року; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких вона свою вину визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш
Провадження № 3/734/166/17 Справа № 734/236/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Димерка, вул. Братів Лось, 26 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 133690 від 17 січня 2017 року виходить, що близько 10.00 години 17.0.17 року ОСОБА_1 по вулиці Братів Лось, 26 в с. Димерка Козелецького району Чернігівської області неналежним чином виконує батьківські обовязки, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, 12 лютого 2014 року, а саме: зловживає алкогольними напоями, не займається вихованням дитини, в будинку брудно та антисанітарні умови.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене 17.0.17 року, а тому необхідно уточнити час вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АА 133690 від 17 січня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя