Справа № 308/8393/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., при секретарі Головець М.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Радь І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Радь І.І. в інтересах ОСОБА_1на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2016.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 приватного підприємця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №457620 від 09.08.2016 та постанови судді від 05.10.2016 вбачається, що 09.08.2016, близько 03 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes - Benz ML 350» , д/н НОМЕР_1, в м. Ужгороді по вул. 8 Березня, 48, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник Радь І.І. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 05.10.2016, постанову суду від 05.10.2016 - скасувати, провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Указує, що повністю не погоджується з винесеним судом першої інстанції рішенням, уважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, без належного та повного дослідження матеріалів справи та обставин. Зазначає, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп'яніння в день складання протоколу 09.08.2016. Це підтверджується висновком №27 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 09.08.2016, який був зроблений трохи більше ніж через 2 години після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ,

-2-

указаних у пункті 12 цього розділу. Тобто, указана норма не є імперативною по відношенню до інших, а вона саме дозволяє при дослідженні використовувати кров, що й було вчинено в даному випадку, адже ОСОБА_1 не погоджувався ні із протоколом патрульної поліції, ні з висновком лікаря. Було проведено відповідну судово - медичну експертизу, що підтверджується висновком спеціаліста Закарпатського обласного бюро судово - медичної експертизи за №1737 від 16.08.2016, де чітко встановлено, що кров ОСОБА_1 не містить метилового, етилового, чи іншого спирту. Станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 також уживав ліки, які йому були призначені ще з 2014 року, та які він вживає регулярно. Указане підтверджується відповідною випискою із протоколу ЛКК за №1326 від 12.09.2016, підписаною уповноваженими особами Міжігрського центру первинної медико - санітарної допомоги, яка міститься в матеріалах справи. Сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не вручався, про наявність адміністративного провадження йому стало відомо тільки після отримання повістки про розгляд Ужгородським міськрайонним судом даної адміністративної справи та після ознайомлення представником із матеріалами такої справи.

Крім того, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 01.09.2016 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за не зупинку працівникам поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП. Також указує, що про оскаржувану постанову дізнався тільки 13.10.2016 року, у зв'язку з направленням судом першої інстанції самої постанови тільки 10.10.2016 року, що підтверджується штемпелем органу поштового зв'язку на поштовому конверті. Ні ОСОБА_1, ні він у судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2016 участі не брали, що підтверджується судом першої інстанції в самій постанові, у зв'язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його представника - адвоката Радь І.І., перевірив їх доводи на підтримання апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що справа про адміністративний проступок розглядається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що забезпечує можливість біль повного і докладного дослідження всіх обставин справи, змагальність процесу, його гласність. Присутність цієї особи, безумовно, має і певний виховний ефект, сприяє запобіганню правопорушенням. Тому розгляд справи під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допускається лише тоді, коли ця особа сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або коли таке клопотання залишено без задоволення.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги закону в справі не додержані.

-3-

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, а даних про його належне сповіщення про час, на який її розгляд було перенесено на 05.10.2016 в ній немає. У справі немає жодного доказу про те, що правопорушник отримував належним чином повістку чи був належним чином відповідно до вимог ст.268 КУпАП сповіщений про місце і час розгляду справи саме 05.10.2016 у день її розгляду та постановлення суддею постанови. Про те, що таке сповіщення ОСОБА_1 не отримував свідчить наявний у справі поштовий конвертом із відміткою про повернення його до суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.22-23).

На підставі наведеного, постанова судді підлягає - скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 252, 268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні в справі докази, а тому висновок, викладений у постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457620 від 09.08.2016 (а.с.1), у якому вказано місце вчинення такого, та суть правопорушення та вказано, що огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ужгород вул. Парижської Комуни, 4 «а»; рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП від 09.08.2016 (а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №270 від 09.08.2016, наданого Закарпатським обласним наркологічним диспансером, підтверджується що на момент огляду - 09.08.2016 о 03 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3, 19); актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №270 від 09.08.2016 року, згідно якого на момент огляду - 09.08.2016, о 03 год. 10 хв. у крові громадянина ОСОБА_1 за допомогою приладу «ALCOTEST 6510», виявлено 1.28% алкоголю в крові (а.с.18).

Вказаний висновок підтвердила в суді апеляційної інстанції допитана лікар - нарколог Закарпатського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3, яка проводила освідчення відповідно до вимог Інструкції за допомогою приладу «ALCOTEST 6510», який згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №0323/т від 25.03.2016 дозволений для використання. Крім того, повідомила суд, що правопорушник ОСОБА_1 з висновком та актом огляду був не згідний, але на її пропозицію здати кров для дослідження вмісту алкоголю категорично відмовився.

Таким чином, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 встановлено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735ВС України, а тому доводи апеляційної скарги представника - адвоката Радь І.І., про те, що ОСОБА_1 09.08.2016, о 03 год. у м. Ужгороді по вул.. 8 Березня, 48 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд на підставі вищенаведених належних доказів відхиляє.

-4-

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457620 від 09.08.2016, вбачається, що ОСОБА_1, 09.08.2016, о 03 год., по вул. 8 Березня, 48 в м. Ужгороді, керував автомобілем «Mercedes - Benz ML 350» , д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Указаним доказам суд дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, є обґрунтованими й підтверджується зібраними по справі доказами.

Докази здобуті відповідно до вимог КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і підстави визнання їх недопустимими відсутні.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор роти №3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядовий поліції Вогар Я.В. була упереджена при складанні протоколу, що в неї були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. У зв'язку із зазначеним, апеляційний суд приходить до висновку про те, що інспектор Вогар Я.В. при виконанні своїх функціональних обов'язків діяла в межах наданих їй повноважень, протокол нею складено згідно вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

Що стосується причини зупинки транспортного засобу, то відомості про неї містяться в рапорті інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві від 09.08.2016 та постанові судді першої інстанції від 01.09.2016, згідно якої провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КПК України.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд визнає доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes - Benz ML 350» , д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці із дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 09.08.2016, отже, тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, а тому згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 піддягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

-5-

Що стосується доводів апеляційної скарги представника - адвоката Радь І.І. про відсутність у крові ОСОБА_1 алкоголю під час керуванням автомобілем 09.08.2016 о 03 год. у м. Ужгороді, з посиланням на докази, а саме: акт №27 та висновок №27 від 09.08.2016 Міжгірської районної лікарні; висновок спеціаліста №1737 від 15.08.2016 (а.с.9-10,11,12-13), апеляційний суд їх відхиляє, оскільки вказані докази зібрані в порушення п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735ВС України, ці докази є не належними та не допустимими.

Крім того, відповідно до вимог п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, то апеляційний суд відмовляє у задоволенні, оскільки вважає, що такий строк представником правопорушника не пропущений, у зв'язку з тим, що постанова ним та правопорушником ОСОБА_1, згідно поштового відправлення отримана 13.10.2016, і строк на апеляційне оскарження визначений ст.294 КУпАП закінчився у вихідний день 23.10.2016, а апеляційна скарга подана 24.10.2016, тобто на наступний робочий день, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, а тому такий строк апеляційним судом уважається не пропущеним.

На підставі наведеного, постанова судді підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 252, 268 КУпАП, з постановлення апеляційним судом постанови відповідно до вимог ст.294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Радь І.І. - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Радь І.І. строк для оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2016.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП- скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: