Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/65/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, його представника адвоката Гончаренка В.О., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Березівка Коростенського району Житомирської області, українець, громадянин України, не працює, проживає по АДРЕСА_1,

визнаний винним за ч.1 ст. 164 КУпАП з накладення стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., без конфіскації майна та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 05.01.2017 року о 09.25 год. на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі автомобілем «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_2), без державної реєстрації як суб'єкт господарювання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду щодо нього як незаконну, а провадження по справі закрити згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на статті 3, 42 ЦК України, які визначають господарську діяльність та її поняття, яка вважається підприємництвом складовою якого повинна бути систематичність яка здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. Однак, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів одноразового, чи систематичного надання ним послуг з перевезення пасажирів та отримання від такої діяльності прибутку. Також посилаючись на диспозицію ст. 164 КУпАП, яка носить банкетний характер, суб'єктивну сторону зазначеного правопорушення зазначає, що в протоколі відсутнє посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання. За вказаних обставин притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі лише одного неналежно оформленого протоколу, що підтверджують або спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, виключають в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_3 та його представник підтримали вимоги поданої апеляції та посилаючись на викладені в ній обставини, просили її задовольнити. При дачі пояснень зазначили, що ОСОБА_3 не займається наданням послуг з перевезення пасажирів на таксі автомобілем «Дачія Логан». Вказаний автомобіль ним був придбаний 29.12.2016 року на якому стояла «шашечка таксі» яку він забув зняти. 05.01.2017 року на казаному автомобілі на прохання віз сусіда в лікарню в м. Кіровоград і на шляху був зупинений. В складеному відносно нього протоколі писав пояснення з проханням його усно попередити. Чому визнав свою вину у вчиненому правопорушенні під час розгляду справи в районному суді пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення 11 № 0003569 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в якому при дачі письмових пояснень ОСОБА_3 зазначив, що зробить документи на ліцензію та просить на перший раз попередити усно; - постановою Кіровоградського районного суду від 23.01.2017 року, відповідно якої ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 164 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із перевірених матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, об'єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів справи, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_3, обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Навпаки доводи ОСОБА_3 повністю спростовуються вищезазначеними дослідженими судом матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення відповідно якого ОСОБА_3 05.01.2017 року о 09.25 год. на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, здійснював діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_2), без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, та постановою суду першої інстанції, відповідно якої правопорушник свою вину у вчиненому визнав.

Посилання апелянта та його представника на те, що ОСОБА_3 не займається наданням послуг з перевезення пасажирів на таксі автомобілем «Дачія Логан», а 05.01.2017 року на казаному автомобілі він віз сусіда в лікарню в м. Кіровоград, будь-якими належними доказами не підтверджено, а тому вказані пояснення судом розцінюються як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За зазначених обставин вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року щодо нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар