Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., за участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, в АДРЕСА_1 та його захисника-адвоката Фесовця В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1, 19 березня 2017 року о 01 год. 05 хв. в м. Рівне, по вул. Поповича, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 керуючи вищезгаданим транспортним засобом на вул. Дубенська, 9 в м. Рівне не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Доводить, що огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, звертає свою увагу на те, що справа розглядалась без його участі, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Фесовця В.П. щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 254848 та серії БР № 254849 від 19 березня 2017 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом події, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, а також поясненнями ОСОБА_1, даними під час апеляційного розгляду, відповідно до яких, він дійсно відмовився від огляду на стан сп'яніння.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 на підтвердження апеляційних вимог є не обґрунтованими, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Також не заслуговують доводи щодо його неправомірної зупинки працівниками поліції так як з того ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не знаючи підстав для зупинки його автомобіля, свідомо не відреагував на вимогу працівників поліції про зупинку та продовжив рух транспортним засобом. Що стосується сумнівів у неупередженості свідків зазначених в протоколі то вони також є безпідставними через відсутність будь-яких доказів того, що вони неодноразово залучались поліцейськими в якості свідків підчас складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 36, 122-2, 130 КУпАП наклав стягнення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук