Провадження № 33/792/60/17
Справа № 679/1283/16-п Головуючий в 1-й інстанції Сопронюк О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду від 22 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Нетішинського міського суду від 22 листопада 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.61, не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з нього судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 об 11 годині 22 серпня 2016 року по вул. Енергетиків в м. Нетішині керував автомобілем «М-21406», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння та під час проїзду перехрестя вул. Промислова вул. Енергетиків при повороті праворуч виїхав на смугу зустрічного руху. де допустив зіткнення з автомобілем «ТОYОТА», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Стан спяніння зафіксовано приладом «Драгер» тест №1315. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 «а», 10.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати та поновити строк на її апеляційне оскарження.

Зазначав, що дата проголошення постанову суду йому та його захиснику судом не повідомлялась, копія постанови всупереч вимогам ст.285 КУпАП не направлялась та одержана ним за його неодноразовими заявами лише 11 січня 2017 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Посилався на невідповідність фактичним обставинам висновку суду про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та порушення ПДР, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Стверджував, що адміністративне стягнення накладене на нього за межами строку, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, висновок суду про здійснення ним виїзду на зустрічну смугу руху є припущенням, оскільки жодними доказами не підтверджується, а схема ДТП взагалі не містить місця зіткнення, потерпілий ОСОБА_3 та пасажир його автомобіля свідок ОСОБА_4 судом допитані не були, а клопотання про їх допит судом відхилено.

Уважав, що при проведенні огляду на стан спяніння працівниками поліції порушено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки з результатами тесту його не ознайомили, акт огляду не склали, залучили в якості свідків осіб, щодо яких є сумніви в їх неупередженості, зокрема потерпілого ОСОБА_3 та пасажира його автомобіля ОСОБА_4, а також не направили його для проходження огляду на встановлення стану спяніння у медичний заклад за умови заперечення ним результату алкотесту.

Також в порушення зазначеної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові показання зазначених свідків.

Тому уважає, що тест Драгер №1315 та протоколи про адміністративні правопорушення є недопустимими доказами та не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на викладене, уважав, що в його діях відсутні склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а тому просив провадження щодо нього закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що строк на апеляційне оскарження з наведених апелянтом підстав підлягає поновленню, а постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасуванню з поверненням справи на доопрацювання органу, що склав протоколи, з таких підстав.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскарженої ним постанови є обґрунтованими.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для обєктивного зясування всіх обставин справи, до протоколу про адміністративне правопорушення повинні додаватися, серед іншого, схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником поліції, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 422886 щодо ОСОБА_1 від 22 серпня 2016 року за ст.124 КУпАП додана схема ДТП, в якій не зазначено місце зіткнення та інші сліди, що стосуються пригоди, всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395

Зокрема, як видно з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП, органами національної поліції жодним чином не встановлено та не зазначено місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно з прив'язкою до місцевості (а.с.11).

Відсутні такі відомості і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, належне встановлення місця зіткнення транспортних засобів має ключове та визначальне значення для встановлення істини у справі, доведення чи відсутності вини учасників дорожньо-транспортної пригоди в її скоєнні.

Відсутність належним чином встановленого місця зіткнення транспортних засобів позбавляє можливості суд постановити законне та обґрунтоване рішення, оскільки за наведених обставин, з матеріалів справи не можна зробити жодного висновку, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів (на чиїй смузі руху, перехресті, тощо) та хто із водіїв автомобілів порушив вимоги ПДР України.

Таким чином, за відсутності будь-яких даних та доказів, в тому числі у схемі ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, матеріали зібрані поверхнево і без усунення вказаних недоліків неможливо повно та об'єктивно визначитись з кваліфікацією діянь інкримінованих ОСОБА_1 та наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Неможливо цього зробити і в процесі судового розгляду, оскільки слід провести ряд процесуальних дій, що є непритаманною суду функцією.

Крім того, зі змісту протоколів огляду транспортних засобів випливає, що проводилось фотографування, однак фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення також не долучені.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 422885 щодо ОСОБА_1 від 22 серпня 2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП також складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема п.10 зазначеної Інструкції передбачає, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спянінні з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду вручається водію.

Проте, такий акт огляду до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений, його копія водію не вручалась.

Крім того, такий огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки один з них є потерпілим від ДТП, а інший пасажиром його автомобіля.

Зазначені недоліки протоколів про адміністративні правопорушення обєктивно унеможливлюють зясування всіх обставин справи.

Оскільки наведені порушення закону в їх сукупності є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неповно зясовані та неналежно оформлені направленню до органу, який порушив справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Нетішинського міського суду від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП скасувати, а матеріали справи направити до Нетішинського відділу поліції Славутського ВП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду: М.С. Матущак