Провадження №3/485/49/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації вул.Базарна,14), не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

02 лютого 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол з доданими матеріалами, складений 04 січня 2017 року ДОП СДОП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 03 січня 2017 року о 23 годині 30 хвилин не вийшов до працівників поліції, тобто був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження, визначені ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 терміном на один рік, а саме заборону виходу з квартири (будинку) в нічний час з 22 години вечора до 06 години ранку, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду показав, що 03 січня 2017 року після 22 години перебував вдома та спав. Про те, що його перевіряли працівники поліції дізнався від дільничого 04 січня 2017 року.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Визначені законом докази вчинення правопорушення суду не надано. Так, у долучених до адміністративного протоколу письмових поясненнях від 04 січня 2017 року ОСОБА_1 заперечив вчинення адміністративного правопорушення. Свідки події не зазначені. Сама подія проведення перевірки піднаглядного за місцем проживання у вказану дату та час не підтверджена.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що подія адміністративного правопорушення не доведена, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 ОлександраПетровича за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області

Суддя