Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/327/16-п Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до постанови, 30.08.2016 року, о 21 год. 50 хв. по автодорозі сполученням Олевськ - Ємильчине на 45 км Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутність, його ніхто не повідомляв про час та місце розгляду справи та йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, вказує, що справу судом розглянуто без його участі та належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи.

Зазначає, що копію постанови суду він отримав лише 11 грудня 2016 року поштовою кореспонденцією, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду ним пропущено з поважних причин.

Вказує, що в протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, свідків не було, тест на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер він не проходив, оскільки йому не було запропоновано його пройти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 у встановленому порядку, своєчасно був обізнаний з прийнятим щодо нього рішенням, в зв'язку з чим вважаю, що доводи останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи.

Не можна визнати належним доказом повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом, відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення, виконану працівником поліції, оскільки з неї слідує, що розгляд протоколу відбудеться у суді 26.09.2016 року о 10 год., хоча згідно до матеріалів, суддя отримав справу 29.11.2016 р. (за день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення), а розглянув 30.11.2016 р. Даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи 30.11.2016 р. матеріали не містять.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

З врахуванням наведених порушень, які є істотними, вимог ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи та закриття провадження за відсутністю складу правопорушення то на думу апеляційного суду зазначені доводи не підлягають задоволенню, оскільки з письмових пояснень свідків, даних портативного пристрою для огляду на стан сп'яніння вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На думку апеляційного суду, несвоєчасна передача працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, (отримані 29.11.2016 р.), відсутність даних про інші засоби зв'язку з правопорушником у протоколі, які згідно з поясненнями ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції у нього є ( м.т. НОМЕР_1), унеможливили своєчасно та належно повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу судом та фактично стали причиною не можливості застосування до правопорушника адміністративного стягнення за правопорушення яке має підвищену суспільну небезпеку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук