Номер справи 623/3405/16-п
Номер провадження 3/623/8/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП,

за ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП

Права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 120633 від 13 грудня 2016 року, ОСОБА_1, 13 грудня 2016 року, о 02-00 годині на пл. Підлісній в м. Ізюм Харківської області керував автомобілем Опель вектра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння (запах з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а», 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 742553 від 13 грудня 2016 року близько 03-00 години ОСОБА_1 за адресою: пл. Підлісна, 8-В, м. Ізюм Харківської області на вимогу співробітників поліції пред»явити посвідчення водія почав виражатися на адресу співробітників поліції грубою нецензурною лайкою, хапався за форменний одяг та намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив, що все було не так як викладено в протоколі, він не підписував ніяких документів, вини своєї не визнає, його ніхто не затримував, він сам поїхав з працівниками поліції до відділку, вимагав щоб його направили на медичне обстеження до лікарні, але йому відмовили. Від керування автомобілем його ніхто не відстороняв, посвідчення водія ніхто не вимагав, працівники поліції забрали його з дому, при цьому грубо обійшлися з його матір*ю. При цьому ні пасажира його автомобіля ні його матір не опросили. Вказаних в протоколі понятих біля його будинку не було, в поліції був один чоловік ОСОБА_2, який в суді сказав, що протокол підписав на прохання працівників поліції.

Заслухавши ОСОБА_1, представника поліції, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 не доведена наданими доказами. До такого рішення суддя приходить з наступних підстав.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.9»а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію та увагу водія.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При цьому, суддя, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення та рапортах поліцейських, у зв'язку з їх не відповідністю вказаним правовим нормам, а наявні у них відомості не найшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до пояснень, відібраних 13.12.2016 року поліцейськими Ізюмського ВП за якими ОСОБА_1 начебто відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що його запросили як понятого близько 02-00 години ночі працівники поліції, з дому. Він підписав де йому сказали працівники поліції в протоколі, інших документів не підписував. Чи були ще інші свідки при складенні протоколу він не знає, підписав протокол так як не хотів псувати відношення з працівниками поліції.

При цьому суд неодноразово викликав в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в матеріалах справи, але дані особи так у судове засідання і не з'явились, працівниками поліції теж не були доставлені.

Таким чином судом не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення такого стану, тобто порушення водієм вимог п. 2.9»а» та п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено одразу за двома пунктами ПДР 2.5 та 2.9 «а», що є неприпустимим.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законним вимогам працівників поліції.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 185 КУпАП, а саме, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 185, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя П.П.Винниченко