Справа № 147/1371/16-п
Провадження № 3/147/42/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року, водій ОСОБА_1 09.11.2016 року о 11 год. 30 хв. в смт Тростянець по вулиці Соборній керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак 19648ВІ, незалежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративну правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надані до матеріалів справи пояснення підтримав в повному обсязі. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Інший інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 на його думку винен в ДТП, надані раніше пояснення. що додані до матеріалів справи підтримав в повному обсязі.

Свідки(поняті), зазначені в схемі ДТП, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норми даної статті є бланкетними.

Згідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Обєктивно прийнятим рішенням інспектора, який оформив ДТП є складання протоколу відносно тієї особи, щодо якої ним зібрані достатні та належні докази винуватості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, та схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди.

Схема місця ДТП складена не у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Схема ДТП не містить графічно зображених та зафіксованих всіх обєктів, визначених п.4 розділу VIII Інструкції, схема складена не у відповідноств до додатку №7. При складанні схеми не враховані рекомендації п.5 даної Інструкції.

Відповідно до п.п. 6,7,8 розділу VIII Інструкції у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформляє матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної служби, на території обслуговування якої сталось пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної служби під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП встановити всі обставини її скоєння, вжити всіх заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в 15 денний строк надіслати його до суду. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП, встановлення наявності причинного звязку між порушенням ПДР конкретного водія та наслідками ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою розділу патрульної служби у триденний строк з дня вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного НДЕКЦ МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, якщо для вирішення питань, які виникають у справі про правопорушення проти безпеки дорожнього руху, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

У даній справі, при ДТП за участю кількох транспортних засобів для обєктивного визначення винної особи, встановлення наявності причинного звязку між порушенням ПДР конкретного водія та наслідками ДТП експерта, який має спеціальні знання в галузі автотехніки інспектором залучено не було.

Вказана справа неодноразово судом направлялась на доопрацювання. Зокрема, постановою від 18.11.2016 року суд вказав інспектору на необхідність виконання ним п.п. 6,7,8 розділу VIII вищевказаної Інструкції щодо залучення до справи експерта автотехніка для встановлення порушення ПДР водіями учасниками ДТП, наявності причинного звязку між порушеннями ПДР та насідками ДТП. Також 23.12.2016 року матеріали справи були повторно направлені на доопрацювання, в постанові було вказано працівникам поліції про недоліки, які слід усунути, однак інспектором поліції вказівки викладені в постанові були проігноровані.

Рапорт, що доданий до матеріалів, відповідно до ст. 251 КУпАП не може розглядатись судом як доказ, оскільки, згідно Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 року №650, рапортом є документ внутрішнього обігу, письмове звернення працівника міліції до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у звязку з цим.

Разом з тим, при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за обставин, встановлених в судовому засіданні та згідно наявних в матеріалах справи доказах, визначити чи були порушені ОСОБА_1 правила дорожнього руху та чи були дані порушення у причинному звязку з наслідками - зіткнення транспортних засобів, їх пошкодження, 09.11.2016 року в смт.Тростянець Тростянецького району Вінницької області неможливо.

При направленні до суду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи по суті, на суддю не покладається обовязок здобувати докази винуватості водіїв. Суддя приймає рішення після оцінки всіх здобутих доказів в сукупності.

Таким чином, з направлених до суду матеріалів встановити, з яких саме обставин при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення виходив інспектор, на підставі яких доказів ним було зроблено висновок про винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП неможливо.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні протиправної поведінки, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», визнання особи винною можливе лише за умов доведеності її вини. Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод.

Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Це зобов'язує суди при розгляді конкретних справ керуватись насамперед нормами Конституції України.

За викладених обставин, судом встановлено, що інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зясував всіх обставини події, яка мала місце 09.11.2016 року та не вжив всіх заходів щодо обєктивного визначення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушеняі.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даній справі не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не надано об`єктивних, належних, допустимих, незаперечних доказів порушення водієм ПДР, у звязку з чим дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя