АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на відсутність кваліфікованої правової допомоги, за якою звернувся до адвоката Краглевича В.В. лише 28.11.2016 року та отримавши від нього 02.12.2016 року правовий висновок, уклав з ним угоду 05.12.2016 року, у зв'язку з чим не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

______________________________________________________

Справа №33/796/562/2017 Категорія ч.1 ст.130 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.с. 13-14), тобто останньому було відомо про прийняте судом рішення та порядок і строки його оскарження.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 25 серпня 2016 року сплатив судовий збір на користь держави та отримав копію постанови суду, згідно квитанцій та його розписки (а.с. 16, 17, 18).

Разом з тим, апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав лише 06 грудня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2016 року ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою, в якій просив поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 22.12.2016 року останньому було відмовлено у поновленні цього строку з підстав зазначених у вказаній постанові.

Незважаючи на цю обставину, ОСОБА_1 21 січня 2017 року знову подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року. При цьому вказує, що не був обізнаний зі своїми процесуальними правами, а тому на його думку строки на оскарження постанови судді першої інстанції були порушені, з незалежних від нього причин.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Таким чином, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова