ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської обл., громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Таєрс Асістанс», проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Ставищанського р-ну., Київської обл., громадянина України, працюючого водієм в АК «Гарант», проживаючого в АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08 грудня 2016 року о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Братиславська, в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 08 грудня 2016 року о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, по вул. Братиславська, в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 не з'яввся, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині, локалізація їх пошкоджень свідчить, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №046289 від 08 грудня 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №046288 від 08 грудня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, які наявні в матеріалах справи.

Оцінивши докази по справі, суд вважає доведено вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушників, суд вважає, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: