overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/157/2017
Справа № 537/6077/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст.178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року серії АА №310401, 19.10.2016 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 біля школи №3 по вул.. Мічуріна, 28 в м. Кременчуці, перебував в пяному вигляді та в брудному одязі, що ображає людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачено ч.3 ст. 178 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 178 ч.3, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.3 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП України.

22.12.2016 року вказаний матеріал після проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Бабенко С.С. передано до провадження судді Ткач Г.В.

В судове засідання не зявилася ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти до 01 лютого 2017 року о 09.30 годині.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
пр. № 3/759/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Владивосток Російської Федерації, громадянин України, працює ПП «ОСОБА_1», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року о 05 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Ак. Палладіна, 46-А в м. Києві, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (колесовідбійну стрічку), що призвело до механічного пошкодження зазначеного транспортного засобу та травмування водія, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 574/145/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 січня 2017 року, близько 15-ї години 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні залізничного вокзалу ст. «Путивль», справляв природні потреби в приміщенні вокзалу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що вдень 26.01.2017 року добре випив і на цьому підґрунті справляв природні потреби в приміщенні залізничного вокзалу. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, витягом з адміністративного обліку АРМОР, висновком Буринської ЦРЛ за №15 від 26.01.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, проаналізувавши вказані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, тобто порушував громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 199/659/17
ПОСТАНОВА

31.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколів серії АП2 № 312098 та серії АП2 № 312097, адміністративне правопорушення скоєно в районі будинку №34 по вул. Ентузіастів у м.Дніпрорудний Запорізької області, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а місцем мешкання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 є вул. Караваєва, 15/4 у м.Дніпрі, що відноситься до території Новокодацького району м.Дніпра (Ленінського району м.Дніпропетровська).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а місцем обліку автомобіля НОМЕР_1, відповідно до протоколів є м.Дніпро.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
10 лютого 2017 р. Справа № 631/45/17 провадження № 3/632/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Апеляційного суду Харківської області після зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року до Первомайського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1В, за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження матеріалу.

У звязку з вищевказаним, враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання протягом доби з дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення доставлено не було, а його присутність при розгляді протоколу є обовязковою, суд не має можливості обєктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КпАП України, ч.8 п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
31.01.2017 Справа № 756/754/17
унікальний №756/754/17
провадження №3/756/776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця с. Жванець Камянець-Подільського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 02.01.2017 року близько 14 год. 53 хв., в м. Києві на з'їзді з пр. С.Бандери на пр. Г.Сталінграду, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 426/949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.12.15, та до моменту розгляду справи 25 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа № 509/403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює .

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року в 16.20 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 рахуючись по вул. Мира в смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області не надав перевагу в руху на перехресті з вул. Портова вищевказаного населеного пункту транспортному засобу марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та отримав матеріальну шкоду , чим водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовій збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмір 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/50/17
П О С Т А Н О В А

31.01.2017 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справ № 385/50/17, №385/51/17, які надійшли від Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, не одружена, працює головний бухгалтер ТОВ «Інвестагросервіс», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, паспорт серія ЕА № 410361, виданий 27.02.1998 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області,-

За ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до Гайворонського районного суду надійшли адміністративні матеріали № 385/50/17, №385/51/17, відносно ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадженні Гайворонського районного суду одночасно знаходяться дві адміністративні справи про вчинення однією особою - ОСОБА_1, декількох правопорушень передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КупАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 385/50/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, обєднати з справою №385/51/17-п. ч.1 ст. 163-1 КУпАП, об'єднані справи рахувати за № 385/50/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Панасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.12.2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Ціолковського, 19/1, в піцерії «Картоха Фрі», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до відвідувачів та персоналу даного закладу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2; довідкою ХОНД № 5406 від 04.12.2016 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: