Справа 362/4035/17
Провадження 3/362/1207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», працюючої директором ТОВ « Земрезерв 100», за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 009165 від 30.07.2017 року, ОСОБА_1 30.07.2017 року близько 14 год. 50 хв. в м. Василькові по вул. Декабристів, керуючи автомобілем марки «Suzuki SX - 4», державний № НОМЕР_1, перед початком руху та виникнення небезпеки, не вжила заходів до її обїзду та зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», державний № RSA 03743, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вона порушила вимоги п.п.10.1,12.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Таким чином, за матеріалами патрульної поліції в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.10.1 ПДР України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину не визнала, пояснивши, що автомобіль, з яким вона зіткнулася, їхав позаду неї в попутному напрямку, подія відбулася саме з вини останнього, який здійснював її обїзд після її зупинки перед головною дорогою.

Обставині дорожньо-транспортної пригоди та викладені правопорушником, підтверджуються зібраними у справі матеріалами протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 009165 від 30.07.2017 року, іншим протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 009119 від 30.07.2017 року, складеним стосовно, саме водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2, схемою місця пригоди та пояснення її учасників.

З врахуванням наведеного, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 положень п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху не доведений матеріалами справи та і не знайшов свого підтвердження в суді, навпаки, на думку суду, пригода відбулася через порушення правил дорожнього руху її іншим учасником, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю поді і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 ч.1, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.