ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/19/17
Провадження № 3/210/79/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії АА 314662 від 25.12.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2016 р. близько 04:00 год. ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, пр-т Гагаріна, буд. 46, нічний клуб "ВРМ" з ознаками алкогольного спяніння використовував в сторону інспекторів патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5, непристойні жести та при затриманні виражався нецензурною лайкою у бік поліцейських, на зауваження не реагував, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції), а саме інспектором роти 2 батальйону 2 УПП у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_6 та оголошено явку до суду 25.01.2017 р. о 11:00 год..

Всупереч даним вимогам, ОСОБА_3 на виклик інспектора роти 2 батальйону 2 УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був.

Так, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Так, диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В даному випадку, відповідно до протоколу, складом адміністративного правопорушення зазначено: "використовував в сторону інспекторів патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5, непристойні жести та при затриманні виражався нецензурною лайкою у бік поліцейських, на зауваження не реагував".

Відповідно, суд не погоджується з кваліфікацією діяння, вчиненого ОСОБА_3, оскільки використання в сторону інспекторів патрульної поліції непристойних жестів та виражання нецензурною лайкою у бік поліцейських при затриманні, не реагування на їх зауваження, не є хуліганством в розумінні ст. 173 КУпАП, так як дані ознаки обєкту та обєктивної сторони адміністративного правопорушення, вказані в протоколі, суперечить приписам ст. 173 КУпАП.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 Р складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як в них вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10, якщо при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство суддя встановить у діях порушника ознаки іншого адміністративного проступку, він повинен своєю вмотивованою постановою повернути зазначені матеріали органу внутрішніх справ для вирішення питання про відповідальність цієї особи згідно з чинним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 268, 277, 277-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко