П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 Справа №607/334/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Міський ринок», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить направити матеріали справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП на доопрацювання, у звязку із порушеннями допущеними працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу серії АП1№964045 від 25.12.2016 року, громадянин ОСОБА_1 25 грудня 2016 року о 01 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Гайова, 30, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. К17-30ОН, в стані алкогольного спяніння. Акт огляду на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту Драгер 6820, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Окрім цього згідно протоколу серії АП1№963364 від 25.12.2016 року, громадянин ОСОБА_1 25 грудня 2016 року о 01 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Гайова, 30, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. К17-30ОН, не вибрав безпечної швидкості, не дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкод, а саме на стіну і деревяний пень, чим пошкодив транспортний засіб, яким керував.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, та заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного:

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року та ін.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№964045 від 25.12.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. К17-30ОН, в стані алкогольного спяніння, акт огляду на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту Драгер 6820, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Тобто, за результатами проведення огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, складається акт огляду, однак у вищевказаному протоколі зазначено, що «акт огляду на стан спяніння проводився», що є невірним.

Зокрема відповідно до Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «суть адміністративного правопорушення», однак у протоколі такі відомості не зазначені.

Вищевикладене свідчить про неповне оформлення протоколу серії АП1 №964045 від 25.12.2016 року, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відтак позбавляє суд можливості прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення та обмежує права особи, відносно якої складений цей протокол, на захист від належного обвинувачення.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№963364 від 25.12.2015 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 25 грудня 2016 року о 01 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Гайова, 30, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. К17-30ОН, не вибрав безпечної швидкості, не дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкод, а саме на стіну і деревяний пень, чим пошкодив транспортний засіб, яким керував.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол повинен містити відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи, а якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№963364 від 25.12.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 суть правопорушення викладено неповно, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в якому напрямку рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а також не зазначено де в момент ДТП перебував вказаний автомобіль по відношенню до перешкоди на яку здійснив наїзд, не зазначено кількості смуг в кожному напрямку на даній ділянці дороги.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього складу правопорушення певні наслідки пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, однак у протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 не міститься даних про наслідки, які є обов'язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема не зазначено, чи наїзд на перешкоду, а саме стіну, призвів до пошкодження майна на яке було здійснено наїзд.

Також відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Враховуючи те, що вищенаведені недоліки, допущені при оформленні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 , ст.124 КУпАП, не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП слід направити в Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,130, 124, 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП повернути для належного дооформлення в Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП.

Головуючий суддяОСОБА_2