АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3514/17 Головуючий 1 інстанції: Шрамко Л.Л.
Провадження № 33/790/1029/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника Лиски П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 27 07 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.07.2017 року о 08:00 год. на 19 км. автомобільної дороги Харків - С - А - Я на автомобілі Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1, керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатору «Алкотестер Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 7).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на неповноту дослідження доказів і обставин справи судом першої інстанції.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що підстав проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння не було, у зв'язку з чим поліцейський взагалі не мав права наполягати на огляді. Також вказує, що від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Алкотестер Драгер» він не відмовлявся, навпаки, такий огляд проводився, однак із порушенням процедури (без складання акту та залучення свідків), тому у медичному огляді потреби взагалі не було.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що працівниками поліції були порушені вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки йому не надали сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки (а.с. 8-12).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 - Лиску П.О., який просив про задоволення апеляційної скарги визначивши думку апелянта, викладену в скарзі, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, виходячи з наступного.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, підтверджено дослідженими судом доказами.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.062017 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки для визначення стану сп'яніння.

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №027470 від 26.06.2017 року, в якому він дав пояснення, що 25.06.2017 року випив пиво, 26.06.2017 сів зранку за кермо. Від проходження медичного огляду відмовляється.

Доводи ОСОБА_3 щодо порушення працівниками поліції інструкції огляду на стан сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки від такого огляду він відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі, за що і притягується до адміністративної відповідальності.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист ОСОБА_3 при збиранні і дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено та адвокатом Лискою П.О. у судовому засіданні апеляційного суду таких даних не надано.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 27 07 2017 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило