overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/4764/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 30 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, яка має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.08.2015 року стосовно ОСОБА_1, інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси були складені адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду адміністративних матеріалів їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали № 711/4764/17 провадження № 3/711/1515/17 та № 711/4764/17, провадження № 3/711/1516/17 які надійшли з від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України обєднати в одне провадження, присвоївши їм номер 711/4764/17, провадження № 3/711/1515/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/425/17
провадження № 3/527/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 23.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 23.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, у названій постанові суду допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення постанови: «23 лютого 201 року» замість вірної «23 лютого 2017 року».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Глобинського районного суду Полтавської області від 23.02.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та зазначити дату винесення постанови « 23 лютого 2017 року».

В іншій частині постанову залиши без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. О. Олефір
Дата документу 23.02.2017
Справа № 320/764/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, працює на посаді бухгалтера КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня» ММР ЗО

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Бухгалтером КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня» ММР ЗО ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, а саме: при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від установи не проводиться в день звільнення.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу адміністративної справи про притягнення її до адміністративної відповідальності зявилася, факт затримання виплат визнала.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.1 ст. 41, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 129/704/17
Провадження по справі № 3/129/328/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку с.Мар`янівка вул. В.Панчука - 156 Гайсинського району,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 173 КУпАП, -

Встановила:

26.02.2017 р. о 19 год. 00 хв. в с.Мар`янівка Гайсинського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася брутальними словами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя :
Справа № 426/3822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.05.16, та до моменту розгляду справи 24 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 521/1830/17 Провадження по справі 3/521/1342/17 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС в Одеській області відносно
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1426/17
провадження № 3/753/897/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДПСУ інспектор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 137812, 14 січня 2017 року о 05 год. 25 хв. ОСОБА_2 на пр-ті Григоренка, 28 в м. Києві керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв'язне мовлення. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав заяву та просив направити адміністративний матеріал відносно нього до суду за місцем його проживання.

Враховуючи наведене, те що особа, відносно якої складено протокол проживає в АДРЕСА_2, вважаю за можливе направити даний адміністративний матеріал до Глухівського міськрайонного суду Сумської області за місцем його проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріалпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.10.2016 о 23 годині 10 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. В. Васильківська та П. Скоропадського, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті, не надав переваги в русі автомобілю, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 583/274/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 04.02.2017 р. о 09.00 годині, порушив охоронюваний режим Гетьманського національного природного парку, ловив рибу на річці Ворскла в 500 м. від с. Чернеччина та 200 м. від бази „Славна на зимувальній ямі, риби не зловив, своїми діями порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, відомостей щодо неможливості зявитися суду не надала, в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, що дійсно він ловив рибу, про те що те місце знаходиться на зимувальній ямі йому відомо не було.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в його діях складу правопорушення, з урахуванням викладених обставин, того, що правопорушення не потягло шкідливих наслідків, його дії є малозначними, а тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в звязку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 91, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
01.03.2017 Провадження по справі № 3/380/101/17
Справа № 380/296/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПОПП «Еліта», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.01.2017 року о 13год. 50хв.в смт.Володарка по вул.Зарічній, Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив жом, який випадав та забруднював проїжджу частину, чим порушив п.2.3.г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому правопорушенні та враховуючи те, що порушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2017 року
Номер провадження 3/754/773/17
Справа №754/1788/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

31.01.2017 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 32, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

31.01.2017 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 32, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями, фототаблицею та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, ст. 122-4 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення правопорушнику призначити у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: