overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/315/17
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 15.02.2017 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 25.01.2017 р..

Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 16.02.2017 р. на 17.02.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду з 16.02.2017 р. на 17.02.2017 р. є теж неможливою. Зазначене позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, встановлений ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонують підрозділи, одним з яких є патрульна поліція.

У п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію", вказано, що одним з основних повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, є доставка у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з тим, що працівниками патрульної поліції особа, яка вчинила адміністративне правопорушення до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у строк, передбачений ст. 277 КУпАП не доставлена, тому справу слід повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/916/17
Провадження № 3/185/252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Космонавтів, 2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона здійснювала торгівлю промисловими товарами.

Протоколом встановлено ,що 02.02.2017 року о 10-00 год. ОСОБА_1 біля буд. № 134 по вул. Шевченко м. Павлограда здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук , у невстановленому місці.

В описовій частині вказано , що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами, але відсутні посилання на те , що остання комусь продала товар.

Викладене свідчить про те , що протоколом не зафіксовано купівля продаж товару здійснення ОСОБА_1

Частиною ч. 2 ст.160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Викладене приводить суд до висновку про те,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.160 ч. 2 КупАП .

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.2 , ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 265/7081/16-п
Провадження № 3/265/21/17
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 07 грудня 2016 року, 28 грудня 2016 року, 24 січня 2017 року, 10 лютого 2017 року, але судові засідання не відбулися через неявку ОСОБА_2, поштова кореспонденція, направлена на адресу, зазначену в протоколі, повертається на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область; кабінет №206) для участі у судовому засідання на 11-00 годину 17 лютого 2017 року.

Організацію виконання постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 197/107/17
Номер провадження № 3/197/46/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Широківського відділення поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 120957 від 19.01.2017 р. 19.12.2016 року о 17:00 год. ОСОБА_1 за адресою вул. Соборна біля магазину центральний в смт. Широке у відношенні громадян образливо чіплявся та виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що було направлено лист про забезпечення явки ОСОБА_1 для розгляду протоколу, якого доставлено не було, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності направити на доопрацювання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язкова, згідно ст. 277 КУпАП справа розглядається протягом доби, тому при направленні матеріалів до суду слід забезпечити явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності протягом доби.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Широківського відділення поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 462/372/17
ПОСТАНОВА

13 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

20 січня 2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, що він 10.01.2017 року о 14.00 год., на перехресті вулиць Виговського-Городоцька у м.Львові, керуючи автомобілем «Iveco Daily», номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1., недотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2,що стояв на світлофорі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 23.01.2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передана в провадження судді Кирилюка А.І., що він 10.01.2017 року, близько 14.00 год., у м. Львові на вул. Городоцька, 174, керував автомобілем марки «Iveco Daily», номерний знак НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 13.02.2017 року справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передано судді Залізничного районного суду м. Львова Колодяжному С.Ю., для вирішення питання про обєднання останньої зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/372/17 та №462/396/17 слід об'єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/372/17.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/372/17 та №462/396/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/372/17.

Суддя:

Оригінал постанови.
№ 703/457/17
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, керівника ТОВ Релігійної громади свідків ОСОБА_2 в м. Сміла,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2017 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він порушив п.п.266.3.3, п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 зі змінами та доповненнями, в результаті чого не нарахований податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.15 по 30.06.16 в сумі 1626,03 грн., що підтверджено актом №84 від 13 січня 2017 року.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення ст.256 КУпАП, головним державним ревізором-інспектором не зазначено відомостей про особу ОСОБА_1, а саме: дати народження та місця проживання, що унеможливлює здійснити його виклик в судове засідання для розгляду складеного протоколу.

Крім того, фабула справи, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить посилань на місце та час вчинення адміністративного правопорушення, або його виявлення, в звязку з чим, суд, в разі доведеності вини ОСОБА_1, не зможе здійснити розрахунок строків відповідно до ст.38 КУпАП, на протязі яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності судом.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
Провадження № 3/537/338/2017
Справа № 537/122/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серія КО №273323, виданий 19.10.2001 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається справа №537/122/17, провадження № 3/537/338/2017, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Одночасно Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається справа №537/122/17, провадження №3/537/339/2017, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження зазначені справи.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 537/122/17, провадження № 3/537/338/2017, та справу № 537/122/17, № 3/537/339/17 обєднати в одне провадження, присвоїти справі №537/122/17, провадження № 3/537/338/2017.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 186/148/17
Провадження № 3/0186/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

15 лютого 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонерки, притягнутої за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА №489734 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 01 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №23 по вулиці Шкільна в місті Першотравенську Дніпропетровської області, за допомогою деревяної палиці розбила заднє скло на автомобілі ВАЗ 21116, д.н.з.АЕ 6704 ЕМ, також пошкодила лако красочне покриття, чим порушила громадський порядок та чинне законодавство.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та прохала суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушниця ОСОБА_1 та потерпілий помирились, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, вина її є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 503/248/17
Провадження №3/503/156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова, в частині застосування адміністративного арешту, підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 157/1129/17
Провадження №3/157/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, на порушення ст. 13 ч. 2 п. 3 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» із змінами і доповненнями, знаходячись на території ДПТНЗ «Камінь-Каширське ВПУ», що по вул. Воля, 44, в м. Камені-Каширському, курив цигарку марки «Вінстон сині», де це робити заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у скоєному адмінправопорушенні визнав повністю, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 472671 від 14 лютого 2017 року, та пояснив, що дійсно на території ДПТНЗ «Камінь-Каширське ВПУ» курив цигарку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджена також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ст. 13 ч. 1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є підстави застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 ч.1 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук