Справа № 466/8847/16-п Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/128/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який працює начальником району ЛКП «Львівелектротранс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він працюючи т.в.о. начальника району ЛКП «Львівелектротранс», будучи посадово-відповідальною особою 14 вересня 2016 року о 19 год. 20 хв. у м. Львові на вул. В. Великого-Кульпарківська, не вжив заходів щодо належного утримання контактно-кабельної мережі тролейбуса, своєчасно не виявив перешкоду дорожнього руху, не усунув та не огородив її направляючими засобами, що призвело до падіння контактного дроту та пошкодження автомобіля марки «Toyota Lexus», д.н.з. «НОМЕР_1», чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що суд безпідставно кваліфікував його дії за ч.4 ст. 140 КУпАП, так як у постанові не зазначено, які саме правила, норми і стандарти були ним порушені. Згідно з положеннями, які містяться в п.п.1, 2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ № 198 від 30 березня 1994 року - дорожньо-експлуатаційною організацією, яка відповідає за стан вулиць м. Львова є ЛКП «Львівавтодор». За таких підстав покладення на нього відповідальності є незаконним, оскільки об'єктивна сторона та суб'єкт є неналежними й не відповідають вимогам закону, що регулюють дані правовідносини. Вимог п.1.5 Правил дорожнього руху він не порушував; діяв у відповідності до своєї посадової інструкції; особисто перевіряв всю протяжність контактної мережі на предмет виявлення видимих ушкоджень кріпильних елементів конструкції на ділянці від кільця-перехрестя вул. В. Великого - Кульпарківська до кільця на вул. Науковій, однак саме на місці згоряння секційного ізолятора видимих ушкоджень виявлено не було; він неодноразово звертався у службу матеріально-технічного забезпечення підприємства щодо придбання необхідних матеріалів та спецчастин конструкцій контактної мережі, однак кошти на закупівлю таких матеріалів не виділялися. Всупереч зазначених фактів у протоколі вказано, що він не вжив всіх заходів щодо належного утримання контактно-кабельної мережі тролейбуса та своєчасно не виявив недоліки її утримання. Таким чином, його було притягнуто до адміністративної відповідності безпідставно, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, без доведення його вини та при відсутності доказів правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення базується на невірних і некомпетентних висновках акту обстеження. При складанні протоколу інспектор поліції в порушення вимог ст. 268 КУпАП не надав йому можливості надати свої пояснення щодо обставин події. В порушення вимог ст. 245, ч.2 ст. 279 КУпАП під час судового засідання 12 грудня 2016 року - звукозапис не вівся; протокол не оголошувався; запитань суддя не задавала; можливості заявити будь-які клопотання надано не було; матеріали справи не оголошувалися та не досліджувалися; весь процес звівся до того, що суддя Білінська Г.Б. повідомила його про те, що на наступний день він може отримати копію постанови.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2, який покликався на розсуд суду щодо поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, допущеної суддею першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП України допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснив, що він не є суб'єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки не вчиняв ніяких порушень, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП і не міг вжити будь-яких заходів передбачених даною нормою закону, щоб не допустити пошкодження транспортного засобу «Тойота Лексус», оскільки таке не залежало від його волі. Замикання і загоряння контактного дроту тролейбусної лінії відбулося через зношення її контактуючих елементів, і передбачити таке замикання він не міг, а відповідно не міг вжити заходи щодо огородження цього місця. Просив закрити провадження в даній справі.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 14 вересня 2016 року, він на своєму автомобілі «Тойота Лексус» рухався по вул. В Великого від ТЦ «Південний» в сторону вул. Кульпарківської. На дорозі з круговим рухом, а саме на перехресті вул. В. Великого та вул. Кульпарківської, попереду їхав тролейбус, якого він пропустив і в момент проїзду тролейбуса на лобове скло та капот автомобіля несподівано посипалися краплі розплавленого металу, які пошкодили скло та лакофарбове покриття капоту його автомобіля. В подальшому на дорогу впав контактний провід тролейбусної лінії. Він зупинився на місці події, куди через лічені хвилини прибули працівники поліції.

У відповідності до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), другою (порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування) або третьою (порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів) цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З положень ч.4 ст. 140 КУпАП вбачається, що об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088907 від 07 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СБДР УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Булій В.Б., зазначено, що 14 вересня 2016 року близько 19 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вул. В. Великого-Кульпарківська громадянин ОСОБА_1, будучи посадово-відповідальною особою, не вжив заходів щодо належного утримання контактно-кабельної мережі тролейбуса, своєчасно не виявив перешкоду дорожнього руху, не усунув та не огородив її направляючими засобами, що призвело до падіння контактного дроту та пошкодження автомобіля «Toyota Lexus», д.н.з. «НОМЕР_1», чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідалність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній працює на посаді начальника району ККМ у підрозділі Служби енергогосподарства ЛКП «Львівелектротранс» /а.с.14/.

В постанові суду зазначено, що внаслідок обривання кабельно-контактної мережі дротів тролейбуса було завдано пошкодження транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за технічний стан обладнання, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 140 КУпАП, так як він порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Проте такі висновки судді першої інстанції є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Таке формулювання об'єктивної сторони правопорушення в мотивувальній частині постанови не відповідає диспозиції ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки за частиною четвертою цієї статті не передбачено відповідальність за ті дії, які поставлено у вину ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з ч.1 ст. 21 Закону України «Про дорожній рух» - автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами.

Враховуючи обставини події, а саме те, що пошкодження автомобіля, який рухався наступило внаслідок раптового замикання кабельно-контактної мережі, яка знаходилася на висоті, близько 6 метрів, над автомобільною дорогою, а тому ОСОБА_1 об'єктивно не міг здійснити дії, нездійснення яких поставлено йому у провину.

Крім того, ОСОБА_1 не мав технічної можливості для вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільній дорозі вказаного місця, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах