пр. № 3/759/731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю адвоката Попова В.В., розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 19.11.2016 року приблизно о 05.40 годин, по вул. Г. Космосу, 19 в м. Києві, передала керування автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 (г) ПДР України.

В судові засідання 24.01.2017 року та 15.02.2017 року ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про неможливість участі в судовому засіданні, в якій просила провести судовий розгляд за участю адвоката Попова В.В., у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, вважаю, що справу відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.9 (г) ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до п. 2.12 (а) ПДР власник транспортного засобу має право довіряти в установленому порядку розпорядження транспортним засобом іншій особі.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, поданих її захисником, вона категорично заперечує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначила, що перебувала в автомобілі в якості пассажира, не є власником чи користувачем данного транспортного засобу.

Згідно письмових пояснень інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не отримував водійського посвідчення. Свідки даної події відсутні, а протокол складений зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, в судовому засіданні досліджено єдиний доказ, наданий суду, а саме протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, належить ОСОБА_5, та будь-які докази щодо передачі керування транспортного засобу ОСОБА_3 матеріали справи не містять. До протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення осіб, які були свідками (в тому числі ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3), у зв'язку з чим запис в протоколі «згодна» не є належним доказом, на підставі якого суд може беззаперечно встановити вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Тобто, відсутні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 передала керування автомобілем ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :