overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6447/16-п
Провадження № 3/206/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гвая, буд.111, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року о 19:45 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Гвая, біля буд. №114 у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 337975 від 04.11.2016 року, рапортами.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А Номер справи 650/176/17

Номер провадження 3/650/37/17

21.02.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Ігоровича-15.08.1952 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»яне Березнегуватського району, Херсонської області, українця, громадянина України, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягався 08.11.16р. за ст. 195-2 ч.1 КУпАП

за ст.195-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.02.2017 року близько 14 години 00 хвилин гр. ОСОБА_3 за місцем свого проживання зберігав в кімнаті будинку по вул. Шкільна, 13 в смт. Б.Криниця поза межами сейфу газовий пістолет VALTRO-85 Combat, калібру 9мм № 80 0700011/А 37599, чим своїми діями порушив правила зберігання газового пістолета, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.2 КУпАП

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 228115, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття.

Керуючись ст.ст.221, 195-2 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. з конфіскацією газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ Хомик І.І.
Справа № 629/534/17
Номер провадження 3/629/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Харківська обл., м. Лозова, сел. Панютине, вул. Комінтерна, 25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

до адміністративної відповідальностіза ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.01.2017 року близько 03 год. 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: Харківська обл., м. Лозова, сел. Панютине, вул. Комінтерна, 25, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході чого висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Викладене підтверджується особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, яка просила суд звільнити чоловіка від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 736129 від 24.01.2017 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що шкідливі наслідки не настали, суддя вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що відповідає вимогам ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.3, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 676/289/17
Провадження № 3/676/146/17
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшов протокол серії АП1 № 409778 від 20.12.2016 року, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в них не вірно вказано місце проживання ОСОБА_2 - вул. Танкістів, 22 с. Пудлівці Кам`янець-Подільського району, оскільки рекомендований лист з судовою повісткою про розгляд справи призначеної на 20.02.2017 року повернувся до суду з поміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, вивчивши матеріали справи суд встановив, що вони оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя
Справа №295/936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 о 05-00 години ОСОБА_1 по пров. Гончарному, 11 в м.Житомирі зберігав для власних потреб без мети збуту подрібнену рослинну масу, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є наркотичним засобом канабісом вагою 0,264 г.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта від 16.12.2016 № 2/1264, постановою про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року, протоколом допиту свідка.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так як кримінальне провадження за фактом незаконного зберігання та перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту (ст. 309 ч. 1 КК України) відносно ОСОБА_1 було закрито постановою слідчого 27.12.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Номер провадження 3/754/2179/17
Справа №754/5831/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, 01.05.2017 року о 14.25 годині порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Градинській, 11 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що керував транспортним засобом в нормальному стані, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки їхав з дітьми відпочивати в ліс.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, рапортом працівника поліції Савінського М.О., довідкою, про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_5 за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 686/2152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Баєва С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Чабанюк І.І.,

представника відділу пробації ОСОБА_1,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканцю АДРЕСА_1, не працюючому,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відділ пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 даного стягнення, посилаючись на те, що останній від відбування громадських робіт відмовляється, посилаючись на незадовільний стан здоровя.

Заслухавши представника відділу пробації та ОСОБА_2, дослідивши додані до подання матеріали та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки останній не відбував призначені судом громадські роботи, у звязку з хворобою, а саме переніс інфаркт, що підтверджується відповідним епікризом.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне замінити йому громадські роботи на стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 321-1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначене постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2016 року, на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 640/1687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року приблизно о 22:00 год. гр. ОСОБА_1, в районі перехрестя вул. ОСОБА_2 з вул. Валентинівською в м. Харкові, керував автомобілем Lexus ES 250, д/н. АХ 0006 ВІ, перед початком руху заднім ходом з прилеглої території кафе «Шафран», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 303-А на (головну дорогу) вул. Валентинівську в м. Харкові не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Chevrolet Aveo, д/н. АХ 6303 АС, під керуванням ОСОБА_3, який в цей час зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору. Внаслідок ДТП постраждала пасажирка автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_4, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 123750 від 01.02.2017 р. зазначив, що вину не визнає у звязку з тим, що рух виконував у стані афекту. Оскільки клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 № 123750 від 01.02.2017 р., схемою ДТП, поясненням водія ОСОБА_3, а також поясненням ОСОБА_4 (а/с. 12,22).

Не визнання вини ОСОБА_1 слід розцінювати як один із способів захисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки п. 10.9 ПДР України, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, яким у даній дорожній ситуації є автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н. АХ 6303 АС. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 314/21/17
Провадження № 3/314/30/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В, розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, дані паспорта та ІПН в матеріалах справи відсутні, -

за ст. ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.12.2016 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 ; від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 130ч.1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу 10 200 гривень на користь держави (р/р № 0001, отримувач ГУК у Запорізькій області, 21081300 , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Розстрочити ОСОБА_1 виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10,200 грн, терміном на дванадцять місяців а саме по 850 гривень до повного погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0079, одержувач коштів: УК у Вільнянському районі / Вільнянський район / 22030101, код одержувача ЄДРПОУ суду 37997149, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача МФО 813015, призначення платежу *; 101; судовий збір за адміністративне правопорушення, Вільнянський районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37248261.

Постанова суду може бути оскаржена, протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В.Кофанов

14.02.2017
Справа №647/325/17
Провадження № 3/647/213/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідного якого останній 22.10.2016 року близько 19-00 години, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насилля в сімї у відношенні до своєї матері ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, не впускав до будинку, чим своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 22.10.2016 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород