Справа № 201/8427/17
провадження № 3/658/751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, реєстраційний номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній, прожи-ваючого по вул. Херсонська 24, в с. Пертопавлівка Каховського району Херсонської області, не одруженого, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено-го ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 01 червня 2017 року, ОСОБА_1 о 22 годині 56 хвилин, 01 червня 2017 року, знаходячись в м. Дніпро, керував по вул. Набережна Перемоги, транспортним засобом "ВАЗ-217030" (держав-ний номер НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Дра-гер 6820", в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Результат алкотесту показав наявність 0,87 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушення не визнав та по-яснив, що в дійсності він не проходив тестування на приладі "Драгер", а пояснення написав під тиском праціників поліції, які погрожували забрати на штрафмайданчик автомобіль. ОСОБА_1 зазначив, що він в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не вживав алкогольні напої, і в такому випадку працівники поліції повинні були скласти відповідний акт про непогодження з результатами алкотесту. Відсутність такого акту підтверджує позицію во-дія про відсутність алкотестеру і його застосування.

Крім того, ОСОБА_1, як особа, що притягається до адмінвідповідальності, наполягав на виклику працівників поліції, які склали протокол, та свідків, які зазначені в протоколі. ОСОБА_5 наголошував, що свідків при оформленні адмінпротоколу, взагалі, не було. Запере-чував проти визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не зявилися, повідомлені на-лежним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не відомо. Клопотань про відкладення розгляду справи не надано.

Особа, що склала адміністративний протокол, - сержант поліції ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належ-ним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Частиною 2, 3 статті 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного спяніння про-водиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду, або ж незгоди з його ре-зультатами, огляд проводиться у закладах охорони здоровя. Про це ж йдеться і у п. п. 6, 7 Ін-струкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотич-ного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайон-ного суду Херсонської області 10.07.2017 року.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01 червня 2017 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 11 вересня 2017 року пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стяг-нення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної від-повідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що за спливом строку, не вправі з'ясо-вувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у ско-єнні адміністративного правопорушення, а тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стяг-нення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а матеріал про адміністративне право-порушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, ч.1 ст. 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням на мо-мент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміні-стративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення

Суддя: ОСОБА_7