overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Куруючись ст.ст.245, 251, 256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 миколаївни за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП повернути на дооформлення відповідно до постанови суду до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 761/3659/17
Провадження № 3/761/1483/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 26.01.2017 року о 09.50 год. у м. Києві по вул. Хрещатик, 29А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напряму на тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень, чим порушив п.10.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що останнє відбулось на вул. Хрещатик, 29А, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

При цьому, суд приймає до уваги положення ч. 2 ст. 267 КУпАП, згідно яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з тим, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до дислокації Печерського району м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що УПП в м. Києві помилково направлено адміністративний матеріал до Шевченківського районного суду м. Києва, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до УПП в м. Києві для передачі до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України направити до Управляння патрульної поліції в м. Києві для передачі до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/17/17
Провадження № 3/349/23/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ № 3/349/22/17, № 3/349/23/17 про адміністративні правопорушення, надіслані Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якого: м. Бурштин, вул. Стуса, 6/8, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об'єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи № 3/349/22/17, № 3/349/23/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Присвоїти справам № 3/349/22/17.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 202/745/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 січня 2017 року о 17 годині 07 хвилин, керуючи транспортним засобом Cherry QQ д/н НОМЕР_1, по вул. Березинській 28а у м. Дніпро рухаючись в сторону Донецького шосе не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого виїхала на тротуар та вчинила зіткнення з нерухомою перешкодою (стовбцем, що тримає навісний дах), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Чим порушила вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самої правопорушниці, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 січня 2017 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №107331 від 22 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2016 року поліцейським Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 304641 про те, що 10.12.2016 року о 23 год., ОСОБА_1 в с.В.Половецьке по вул..Жовтнева, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження мед.огляду відмовився в присутності свідків,чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Провадження 3/638/69/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полнноє Хмельницької області, громадянина України, який працює президентом Компанії "Укрсінтез", який мешкає за адресою : м. Харків, вул КлочківськаАДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 12 від 10.10.2016 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ Компанія "Укрсінтез" з питань дотримання вимог податкового законодавства. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток в сумі 496638 грн.

Факт правопорушення підстверджується актом перевірки № 625/20-40-14-03-08/25180316 від 10.10.2016.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 38, 213, 221, 247, 249, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскарження до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №: 634/67/17
Провадження № 3/634/42/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 28.12.2016 року, близько 19 год. неповнолітній син ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані в с. Сугарівське Сахновщинського району Харківської області, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України щодо виховання свого сина.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі серії АА № 450820 від 28.12.2016 року не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме зазначено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 184 КУпАП без зазначення частини статті, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, дії останньої кваліфіковані за ст. 184 КУпАП, тоді як з доданих до протоколу копії документів в діях ОСОБА_1 вбачається склад іншого правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП та усунення протиріч.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 298/226/17
Номер провадження 3/298/156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП. «ОСОБА_2М.», громадянина України,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року поліцейським Великоберезнянського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. сержантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення та складення, виходячи з наступного.

Так, у протоколі не зазначено дати, часу вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АП2 № 529184 від 1 лютого 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Копія Cправа № 678/83/17
Провадження 3-678-34/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`10 лютого 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 р. о 13 год.00 хв. на р. П Буг біля с. Требухівці, ОСОБА_1 ловив рибу хваткою, що є забороненим знаряддям лову, та виловив риби виду карась сріблястий 4 шт. загальною вагою 0,5 кг, чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши, збитки рибним запасам України на загальну суму 68 грн. (4шт. х 17грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 30.11.2016 р. о 13 год.00 хв. на р. П Буг біля с. Требухівці ловив рибу хваткою для власних потреб, виловив риби виду карась 4 шт., у вчиненому кається.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, те що ОСОБА_1 пенсіонер, вчинив правопорушення вперше, у вчиненому кається, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби, з конфіскацією хватки L 2,1 м h 2,1 м в 20Х20 мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибоохорони, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Меджибізької селищної ради, р/р 0665 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, 68 грн. 00 коп. - шкоду, завдану рибним запасам України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/338/17
Провадження № 3/723/625/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної прикордонної служби Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.12.1980року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ст.ст.204-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 06 лютого 2017року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністравтине правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються, зокрема, місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №194270 від 05.02.2017року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки зазначаючи про вчинення ОСОБА_1; Р.Т. правопорушення в складі групи осіб, не зазначено прізвищ даних осіб.

Також, на підтвердження того, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1; Р.Т. в складі групи осіб, не додано копії протоколів про вчинення адміністративних правопорушень особами, які перебували в складі групи.

Тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути відділу прикордонної служби «Нижні Петрівці» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Нижні Петрівці» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/255/17
Провадження № 3/352/135/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

08 лютого 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником зміни на ПАТ «Івано-Франківськцемент», за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП; у протоколі серії АА № 239254 від 03.01.2017 р. вказано, що останній 03.01.2017 р. о 19 год. 30 хв. по вул. Л.Українки в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на зауваження не реагував, при затриманні працівниками поліції відштовхував їх, шарпав за одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, вважаю за необхідне матеріали справи відносно нього направити для доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП В Івано-Франківській області для здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП з огляду на те, що вказана норма не містить частин.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець