Справа № 303/332/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатськівй області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 17.01.2017 року о 01 год. 20 хв. в с. Горонда по вул. Пирогова керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що 17.01.2017 року він разом із ОСОБА_3 ремонтували біля його будинку автомобіль, вживаючи при цьому алкогольні напої. В подальшому, опісля того як ОСОБА_3 відлучився до власного будинку, він, з метою перевірити на справність автомобіль, сів за кермо т/з. В цей час, прибув екіпаж поліції та незважаючи на те, що він наголошував, що пяним не керував автомобілем та не мав наміру їхати, останні доправили його на медичне освідчення та, після відмови його пройти, склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_1 стосовно того, що автомобіль «ВАЗ 21063» був несправний та вони разом здійснювали ремонтні роботи біля його будинку, вживаючи при цьому алкогольні напої. Так і не відремонтувавши т/з, у звязку з телефонним дзвінком дружини, він відлучився до власного будинку. Повернувшись через деякий час до автомобіля, виявив відсутність ОСОБА_1

З врахуванням вищевикладених пояснень, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що покази ОСОБА_1 стосовно того, що на момент прибуття працівників поліції керування автомобілем ним не здійснювалося через несправність останнього узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, при цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 т/з, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 130 КУпАП відповідальність може нести лише водій - особа, яка керує транспортним засобом, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4