overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/62/17

08 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ДОП сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції складено протоколи серії АА №№ 540643, 540642, 540641, 540580 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 13.12.2016 року о 22:45 год., 20.12.2016 року о 22:30 год., 26.12.2016 року о 23:10 год., 28.12.2016 року о 22:30 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним справам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/56/17, №3/564/57/17, №3/564/58/17 та №3/564/59/17 щодо ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження в межах справи 564/62/17.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/56/17, №3/564/57/17, №3/564/58/17 та №3/564/59/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження в межах справи №564/62/17.

СуддяОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/967/17
П О С ТА Н О В А

25 травня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює молодшим інспектором ДПСУ „ВПС Овруч, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Першотравневе-Овруч керуючи автомобілем марки „Опель-Астра д.н.зн. АМ 6464 ВН не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням в результаті чого автомобіль зїхав в кювет де наїхав на дерево. Внаслідок цього ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а керований ним автомобіль - механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання 25 травня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 278746 від 21 березня 2017 року та постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув ще до того, як справа надійшла до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Київська область, «Софіївська Борщагівка», вул. Льва Толстого, 71/107,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

30.12.2016 року близько о 17.50 год. в м. Харків, вул. Героїв Праці 20/321А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, заявою, та іншими матеріалами справи.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.3 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 555/236/17
Номер провадження 3/555/167/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.126 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року о 11 год. 10 хв. в с.Іванівка Березнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1,не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєнні правопорушення. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 185782 від 31.01.2017р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх згідно ст.24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Керуючись ч.2 ст.126, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 595/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_2 в с.Зубрець Бучацького району, виражався до неї нецензурними словами, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі АА № 628712 від 31.01.2017 р., поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що 24 січня 2017 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по її місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався до неї нецензурними словами. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173 ,251, 252, 284, 294,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІКС БУР» прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Франківський районний суд м.Львова з головного управління держпраці у Львівській області надійшов протокол № 13-01-141/0766 від 16.12.2016р. складений на директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІКС БУР» ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення полягало в тому, що 16 грудня під час проведення планової перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГІКС БУР» головним управлінням Держпраці у Львівській області було встановлено порушення вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» а саме, виплата заробітної плати працівникам проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, тобто з порушенням термінів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що заборгованість яка виникла на підприємстві сталась не з його вини, оскільки з підприємством яке він очолює невчасно розрахувався замовник. При надходженні коштів, одразу була виплачена заробітна плата. Крім цього, надав суду заяву від бухгалтера підприємства, в якій та просить виплачувати їй зарплату по факту наявності грошових коштів на рахунках підприємства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те що на час проведення перевірки та розгляду адміністративного протоколу заборгованість по заробітній платі відсутня, вважаю що правопорушення є малозначимим та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 426/1214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 01 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа № 298/62/17
Номер провадження 3/298/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українки, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року начальником СРПП Великоберезнянського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 527927 від 9 січня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа №: 700/19/17
Провадження № 3/700/18/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора з питань праці управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Лисянка, вул.Комунальна,65, Черкаської області, приватний підприємець, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 станом на 06.01.2017 р. в магазині «Кишенька» в смт.Лисянка по вул. Котовського не вжила в повній мірі заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що на момент проведення перевірки в магазині «Кишенька» в трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_1 з 18.07.2013 р. знаходився найманий працівник, на посаді продавця магазина «Кишенька» - ОСОБА_2.

Державний інспектор з питань праці вказує, що станом на 06.01.2017 р. підприємцем ОСОБА_1 не надано на перевірку табелі обліку використання робочого часу усіх працюючих (завірені копії); графіки роботи працівників (завірені копії); графіки відпусток працівників (завірені копії); бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування заробітної плати (завірені копії); бухгалтерські та інші документи, які відображають виплату заробітної плати (завірені копії), що свідчать про те, що роботодавець станом на 06.01.2017 р. не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік на оплату праці у встановленому порядку, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідна, оскільки усі табеля та відомості про нарахування заробітної плати велися в 2013-2016 рр. На момент перевірки вона просто не змогла знайти документи, оскільки вдома був ремонт. Крім того, ОСОБА_2 з травня 2016 року знятий з обліку, як найманий працівник і в магазині «Кешенька» не працює.

ОСОБА_1 надала в судовому засіданні книги нарахування заробітної плати за 2013-2016 рр.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

З огляду на вищевказане справа підлягає до закриття за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284, Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити за відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд.

Суддя Г.М.Яценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/345/17

16 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-.

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

05 січня 2017 року о 23 год.00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль км 65+480 м керував автомобілем Renault Clio д.н.з. 11 ІС 5120 не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме на припаркований з правого боку транспортний засіб Lancia prisma д.н.з.НОМЕР_1, в результаті допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Крім того, винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 045489 від 06.01.2017 року ( а. с. 1), схемі місця ДТП (а.с.2) та іншими матеріалами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на нього буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору

Керуючись ст.ст. 40-1,221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.(триста двадцять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.