Справа № 192/3293/16-п
Провадження № 3/192/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1982 року травня місяця 27 числа, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слідчим Солонянського ВП, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №080185 від 02 грудня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин керував автомобілем HONDA CRV, номерний знак НОМЕР_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області по вул.Миру, в районі будинку №14 з порушенням п.2.9в ПДР, а саме з непрацюючою під світкою заднього номеру транспортного засобу. Під час розгляду справи, щодо вчиненого адміністративного правопорушення у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка млява мова, почервоніння шкіри обличчя), що підтверджено результатами проведеного огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест» ARHK 0044, який складає 1,64 ‰, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01 грудня 2016 приблизно о 21 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_2 на своєму автомобілі приїхав в кафе «У тещі», де вони провели вільний час та випили приблизно одну пляшку вина. Коли приблизно о 00 годин 00 хвилин потрібно вже було їхати додому, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та попрохав їх забрати на його автомобілі та відвезти в смт Солоне, оскільки сам не планував керувати автомобілем усвідомлюючи що перебуває в стані алкогольного спяніння. Приблизно о 01 годині 00 хвилин 02 грудня 2016 року, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та приїхавшими до кафе ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на його автомобілі HONDA CRV, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, приїхали за місцем проживання ОСОБА_2 в смт Солоне, вул. Комарова буд. 2А Солонянського району Дніпропетровської області, де планували залишитися на ніч, припаркували автомобіль біля гаражів у дворі будинку. Приблизно о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили вказаний автомобіль, після чого він пересів на водійське сидіння, вже припаркованого ОСОБА_3 автомобіля навпроти квартири ОСОБА_2, поруч з гаражем. Він з ОСОБА_2 залишилися ще на деякий час сидіти в автомобілі, перед тим, як зайти до квартири. При цьому приблизно о 02 годині 00 хвилин до двору за вказаною адресою заїхав невідомий автомобіль, побачивши який він увімкнув світлові прибори свого авто з метою уникнення їх зіткнення. Вказаним автомобілем виявився «Рено Дастер» з якого вийшло двоє чоловіків, які назвалися працівниками поліції, проте не представилися та не предявили посвідчень. Вказані чоловіки, не повідомивши причин чому вони до них підійшли, почали вимагати, щоб вони надали їм документи, що посвідчують їх особи. Оскільки підстав для надання будь-яких документів вказаним особам у них не було, то останні почали висловлювати претензії, стосовно того, що начебто автомобіль ОСОБА_1 рухався з несправністю світлових приборів та почали намагатися помістити їх до свого автомобіля через силу. У звязку з тим, що жодних порушень правил дорожнього руху чи КУпАП з їхнього боку не було, оскільки автомобіль не рухався, вони з ОСОБА_2 категорично відмовилися сідати до їх автомобіля та пояснили, що більше години автомобіль в якому вони перебували не рухався. Після цього особи, котрі назвалися працівниками поліції, для перегляду надали відео з нагрудних камер відео спостереження, на яких було зафіксовано, увімкнення в автомобілі HONDA CRV, номерний знак НОМЕР_1 світлових приборів одразу після заїзду до приватного двору автомобіля «Рено Дастер», що спростовувало їх слова відносно руху автомобіля. Також неможливість руху автомобіля підтверджує і той факт, що попереду автомобіля розташоване приміщення гаража ОСОБА_2 Оскільки вказані особи продовжували намагатися помістити їх до свого автомобіля, то останні викликали додатковий наряд патрульної поліції. Приблизно через 40 хвилин приїхало ще три чоловіка на патрульному автомобілі. Так всі пять чоловіків поводили себе агресивно, смикали їх за одяг та за руки та смикали ОСОБА_2 за шарф, котрий перебував у неї на голові. Грубою силою його та ОСОБА_2 помістили до різних автомобілів та повезли на стаціонарний пост ДАІ, що розташований на 437 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. Прибувши на пост, вказані особи, запропонували йому здати тест на алкоголь на приборі «Драгер», на що він погодився, достовірно знаючи про те, що законодавством не передбачено заборони знаходитися у власному автомобілі, котрий не рухається, в нетверезому стані та не заперечував факт вживання ним напередодні алкоголю, оскільки його автомобілем керував ОСОБА_3 Так, в присутності понятих він пройшовши тест, було встановлено, що в нього виявлено 1,64 ‰ алкоголю. Проте, понятим було надано для підпису протокол про адміністративне правопорушення, але не розяснено про яке саме, та бланк протоколу був незаповненим, стаття за якою його притягували до відповідальності не була зазначена, фабула також була відсутня. Запрошені поняті поставили підписи в незаповненому протоколі та підписи в поясненнях від їх імені, навіть не ознайомившись з ними. Також ОСОБА_1 пояснив, що ним було наголошено понятим те, що його автомобіль відсутній на вказаному посту, проте працівники патрульної поліції всіляко не давали йому змогу висловлюватись про будь-які обставини в присутності понятих. Після вказаного поняті покинули стаціонарний пост, лише після чого працівники поліції почали складати протокол. Склавши протокол, останні не надали йому змогу ознайомитись з протоколом та відмовилися від прийняття у них заяв про незаконність їх дій. На вимогу надати йому правову допомогу, останні відмовили. Так вказаний протокол був складений на його імя, навіть не пересвідчившись в його анкетних даних. Тому, ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції під час складання протоколу відносно нього був порушений порядок складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також були порушенні його права.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що 01 грудня 2016 року приблизно о 21.00 годині вона з ОСОБА_1 приїхали на його автомобілі в кафе «У тещі», де провели вільний час та випили пляшку вина. Коли приблизно о 00.00 години ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, та попрохав приїхати до них та на автомобілі ОСОБА_1 відвезти їх в смт Солоне. ОСОБА_3 приїхав разом зі ОСОБА_4 вже 02 грудня 2016 приблизно о 01.00 годині і вони всі разом на автомобілі HONDA CRV, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_3, приїхали за її місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після чого десь через хвилин 50, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули вказаний автомобіль, а ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, вже припаркованого ОСОБА_3 автомобіля навпроти її квартири, поруч з гаражем. Приблизно о 02.00 годині до її двору заїхав автомобіль «Рено Дастер», з якого вийшло двоє чоловіків, котрі назвалися працівниками поліції, проте не представилися та не предявили посвідчень. Вказані чоловіки не повідомивши причин того, чому вони до них підійшли, почали вимагати, щоб вони надали їм документи, що посвідчують наші особи. Оскільки підстав для надання будь-яких документів вказаним особам у них не було, то останні почали висловлювати претензії, стосовно того, що начебто автомобіль рухався з несправністю світлових приборів та почали намагатися помістити їх до свого автомобіля, на що вони категорично відмовилися та пояснили, що більше години автомобіль не рухався. Однак вказані особи почали стверджувати, що автомобіль рухався та були увімкнені світлові прибори. При цьому, ОСОБА_1 пояснив вказаним особам, що ним було увімкнено світлові прибори з метою зазначення перебування в приватному дворі його автомобіля, щоб уникнути їх зіткнення в його автомобілем. Після цього, особи, котрі назвалися працівниками поліції, для перегляду надали їм відео з нагрудних камер відео спостереження, на яких було зафіксовано, увімкнення в автомобілі ОСОБА_1 світлових приборів одразу після заїзду до приватного двору автомобіля «Рено Дастер», що спростовувало їх слова відносно руху автомобіля. Оскільки вказані особи продовжували намагатися помістити нас до свого автомобіля, на що вони відмовлялися, останні викликали додатковий наряд патрульної поліції. Приблизно через 40 хвилин приїхало ще три чоловіка на патрульному автомобілі. Так всі пять чоловіків поводили себе агресивно, смикали за одяг та за руки, її смикали за шарф, котрий перебував у неї на голові. Грубою силою їх помістили до різних автомобілів та повезли на стаціонарний пост ДАІ, що розташований на 437 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. Прибувши на пост, вказані особи, запропонували ОСОБА_1 здати тест на алкоголь на приборі «Драгер», на що він погодився, та в нього було виявлено 1,64 ‰ алкоголю. Понятим було надано для підпису незаповнений бланк протокола про адміністративне правопорушення, з не зазначенням статті за якою ОСОБА_1 притягували до відповідальності та з відсутньою фабулою. Запрошені поняті поставили підписи в незаповненому протоколі та підписи в поясненнях від їх імені, не ознайомившись з ними, хоча ОСОБА_1 говорив їм, що протокол не відповідає вимогам КУпАП. На вимогу надати правову допомогу ОСОБА_1, працівники поліції відмовили. Так протримавши їх без законних на те підстав більше трьох годин на території її приватного домоволодіння, в своїх автомобілях та на посту, працівники патрульної поліції грубо порушили їх законні права на вільне пересування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01 грудня 2016 року приблизно о 00.00 годин йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попрохав приїхати до кафе «У тещі» де він знаходився та на його автомобілі відвезти його до смт Солоне, оскільки він вживав алкогольні напої та не може сісти за кермо, а автомобіль не хоче залишати біля кафе на трасі. Після вказаної телефонної розмови він разом з товаришем, який був у нього в гостях - ОСОБА_4 вийшли з будинку та на попутному транспорті доїхали до кафе «У тещі» в с.Новий Світ, тоді вже було приблизно 01.00 годин 02 грудня 2016 року. Після цього ОСОБА_1 вийшов з приміщення кафе разом з ОСОБА_2, яка була разом з ним, дав йому ключі від свого автомобіля, він (свідок) сів за кермо і вони всі поїхали в смт Солоне, де ОСОБА_1 попрохав, щоб він завіз їх до території двору де мешкає ОСОБА_2, а саме в смт Солоне, вул.Комарова,2а оскільки він хотів залишити свій автомобіль у неї, так як їм потім ближче було йти додому, ніж від нього. Приїхавши за місцем проживання ОСОБА_2 в смт Солоне, вул.Комарова,2а Солонянського району, Дніпропетровської області, приблизно о 01.50 години, він та ОСОБА_4 покинули автомобіль, після чого ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, вже припаркованого ним автомобіля навпроти будинку ОСОБА_2, поруч з гаражем. Коли вони відійшли на певну відстань від двору ОСОБА_2 то побачили, що по вулиці рухається патрульний автомобіль з проблисковими маячками котрий не доїхавши до них розвернувся та поїхав в зворотному напрямку. Що далі відбувалося та чому патрульні поліцейські затримали ОСОБА_1 за керування в стані алкогольного спяніння йому не відомо, оскільки вказаного факту не могло бути, так як він особисто привіз до території двору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та особисто перебував під час керування за кермом автомобіля HONDA CRV, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, які надав свідок ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є: - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння визначений ст.266 КУпАП, наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

В протоколі серії АП2 №080185 від 02 грудня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CRV, номерний знак НОМЕР_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області по вул.Миру, в районі будинку №14 з порушенням п.2.9в ПДР, а саме з непрацюючою підсвіткою заднього номеру транспортного засобу.

Але в судовому засіданні показами свідків спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HONDA CRV, номерний знак НОМЕР_1 приблизно о 02 годині 30 хвилин 02 грудня 2016 року в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області по вул.Миру, в районі будинку №14.

Так, з показів свідків опитаних в судовому засіданні, вбачається що ОСОБА_1 не здійснював в даний час керування транспортним засобом, його автомобіль був припаркований за іншою адресою, ніж вказано в протоколі, а саме: смт Солоне, вул. Комарова буд. 2А Солонянського району Дніпропетровської області, що також підтверджується матеріалами ЖЕО №3835 від 02 грудня 2016 року за фактом звернення ОСОБА_1 про протиправні дії працівників патрульної поліції, які були надані на запит суду.

Згідно з п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння з ознаками такого стану, якими за п.3. цієї Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однак було встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 в порушення вимог п. 6 Інструкції був проведений не на місці зупинки транспортного засобу, а доказів руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, його відсторонення від керування транспортним засобом, або взагалі такої зупинки транспортного засобу працівники поліції суду не надали і на запит суду, в судове засідання за викликом суду не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Також було встановлено, що поліцейський, який склав протокол, не пропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних приладів на місці, ОСОБА_1 по невідомим причинам був доставлений на пост ДАІ, у наданні йому правової допомоги було відмовлено.

Наведене свідчить про те, що працівники поліції під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

На запит суду щодо надання матеріалів на підставі яких було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП працівники поліції будь-яких матеріалів (відеозапису, письмових пояснень тощо) суду не надали.

Згідно ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Надані суду інші докази, а саме пояснення свідків, матеріали ЖЕО підтверджують факт порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння та спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Тому суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а згідно ч. 5 вказаної статті вважається недійсним.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина