Справа № 214/7148/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 40/44,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року о 10год.00хв. водій ОСОБА_2 на стоянці біля будинку № 44 на м-ні Гірницькому в м. Кривому Розі, керував автомобілем «ВАЗ 21070» н.з. АР 4154 АЕ в станів алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» № ARNK-0079, чим порушив вимоги ст. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 29 листопада 2016 року о 08год.40хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21070» н.з. АР 4154 АЕ, на стоянці «Гірницький» в м. Кривому Розі, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай Туксон» н.з. АЕ 3743 СХ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в день події залишив свій автомобіль на стоянці та пішов додому. Далі йому подзвонив охоронець зі стоянки та повідомив, що його автомобіль пошкоджений. Коли прийшов на стоянку, то побачив ОСОБА_2, який був у стані алкогольного спяніння. Також побачив, що його, потерпілого, автомобіль пошкоджено автомобілем «ВАЗ».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що працює на автостоянці охоронцем. В день події на стоянку прийшов ОСОБА_2 та сказав, що хоче взяти автомобіль «ВАЗ». Він, свідок, зателефонував власнику цього автомобіля, який дозволив, щоб ОСОБА_2 взяв його автомобіль. Далі ОСОБА_2 сів в автомобіль, а він, свідок, пішов в приміщення. Перебуваючи в приміщенні почув шум, а далі побачив, що ОСОБА_2 наїхав на автомобіль, належний потерпілому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (том № 1 а.с.1), акт огляду на стан спяніння (том№1 а.с.3), тестування на алкоголь (том№1 а.с.4), довідка відділу адмін. практики (а.с.8), протокол (том № 2 а.с.1), схема місця ДТП (том № 2 а.с.2), постанова (а.с.6), фото (том № 2 а.с.7), довідка відділу адмін. практики (а.с.8).

Вислухавши потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, та порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративних правопорушень, що передбачені ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-36, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов