overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2161/17
Провадження № 3/545/508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ « Прем`єр Сокс » ( с. Мачухи, вул. Котляревського,2, Полтавського району та області ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не одруженого, інші дані суду не відомо,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ « Прем`єр Сокс » встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 192.1.1, п. 192.1, п.192.3 ст. 192, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 200000 грн., в т.ч. за серпень 2016 року 68 242 грн., вересень 2016 року 131 758 грн.; п.п. 164.2.11, п. 164.2 ст. 164, п.п. 170.9.1, 170.9 ст. 170, п. 176.2 ст. 176 ПКУ, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за травень 2016року у сумі 172,66 грн. та визначено суму податкових зобов`язань з військового збору при виплаті платникам податків доходів за травень 2016 року у сумі 11,79 грн.; п.п. 3.1,3.2, 7.39, 7.41 « Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні », затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 на загальну суму 786,25 грн. , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту перевірки № 1088/16-31-14-01-10/37650977 від 14.08.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 ( сто ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 460/349/17
Провадження №3/460/239/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30.01.2017 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня спеціальна, військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , місто Яворів Львівської області,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2016 року, військовослужбовець військової частини-польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , 28 вересня 2016 року, приблизно о 14 годині, під час виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані і на вулиці Івана Хрестителя міста Яворова Львівської області був затриманий патрулем військової служби правопорядку.
Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає факт вчинення ним згаданого правопорушення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що матеріали відносно ОСОБА_1 поступили до Яворівського районного суду Львівської області 27 січня 2017 року.
Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
На час розгляду справи по суті вияснилося, що трьохмісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.172-20 ч.1 КУпАП закінчився, а тому дану справу слід провадженням закрити.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.33, 38, 172-20 ч.1, 255, 247, 278, 284, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у з`вязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/324/17
Провадження №3/460/237/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, столяра Приватного підприємства, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26 січня 2017 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у під»їзді загального користування в житловому будинку №3 по вулиці Степана Бандери міста Новояворівська Яворівського району Львівської області, стукав у двері квартири колишньої дружини, яку ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження вести себе належним чином, чим порушив громадський порядок, спокій та відпочинок громадян.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення, просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 173, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

Постанова виконується негайно.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/206/2017Справа №: 641/9530/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, мешкає та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Плеханівській в м. Харкові, поблизу буд. № 114, виконуючи обгін, не переконався в безпеці маневру, не врахував того, що автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду, почав маневр без сигналу повороту, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження та заподіяння матеріальної шкоди учасникам ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, про скоєне показав, як вказано вище, при цьому зазначив, що водій автомобіля ВАЗ також порушив ПДР, оскільки не подав знаку повороту при здійсненні маневру.

Оскільки в матеріалах справи відсутній протокол стосовно водія автомобіля «ВАЗ-21083» ОСОБА_2, то питання щодо його винуватості судом не може бути вирішено в цій справі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263066 від 16.11.2016, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він має трьох малолітніх дітей, що та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки адміністративне правопорушення скоєне 31.10.2016 року, то суд, вирішуючи питання про судовий збір, застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла станом на момент правопорушення, стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., що не погіршує його становища.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 426/767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.16, та до моменту розгляду справи 23 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/6104/17
Провадження № 3/554/1991/2017
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді : Г.В.Андрієнко,

при секретарі : О.В.Карабаш,

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії БР № 074331 від 29.07.2017 р. зазначено, що 06.05.2017 р. о 13 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Ф.Матвієнко, 9 водій ОСОБА_2 керував автомобілем « Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, та при виконанні маневру обгону, створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку повертаючись на займану смугу, при цьому здійснив різке гальмування, не повязане з уникненням дорожньо-транспортної пригоди, чим допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 12.9., 14.2. Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу, окрім пояснень ОСОБА_3, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху. Прохав призначити по справі судову-автотехнічну експертизу, для зясування дійсних обставин справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, суд вважає за необхідне призначити по справі судову - автотехнічну експертизу для підтвердження чи спростування показів водія.

Керуючись ст. 273 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 судову- автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Як повинен в даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1?

2.Чи маються в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України за умови руху автомобіля НОМЕР_2, обгін якого здійснював ОСОБА_2 , менше 30 км/год.?

3.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобіль « Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_3?

4. Чи маються в діях водія « Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 порушення ПДР, які знаходяться в причинному звязку з виникненням пригоди?

Проведення експертного автотехнічного дослідження доручити експертам Полтавського

НДКЦ МВС України за адресою м. Полтава, пров. Рибальський, 8 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 309/1644/17
Провадження № 3/309/888/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048086 від 21.05.2017 р. складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 21.05.2017 року о 11 год.05 хв. в м.Хуст по вул..І.Франка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №58 від 21.05.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 подав в судове засідання клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21.05.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048086 від 21.05.2017 р. Адміністративний протокол надійшов до суду 15.09.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративних правопорушень, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП було скоєно 21.05.2017 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 181/37/17
Провадження №3/181/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр'єва О.Ю.,

при секретарі Паньковській М.А.,

з участю прокурора Лашка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова адміністративний матеріал про порушення ч.1 ст.172-7 Кодексу України по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 31 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин не з'явився, повідомив суд, що знаходиться у відрядженні. Також до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв'язку з підготовкою заперечення на обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, зібрання доказів по справі та характеризуючих даних на клієнта.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ч.1, ч.4 ст.277 КУпАП загальний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення складає 15 днів. Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, суд вважає за необхідне строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зупинити в звязку з відрядженням останнього, тим самим надавши захисникові, ОСОБА_2, час для підготовки заперечення на обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, зібрання доказів по справі та характеризуючи даних на клієнта.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП України зупинити до 13 лютого 2017 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП України призначити на 13 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв