overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в її сторону, чим міг завдати шкоди її психічному здоров?ю.

20.07.2016 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення однорідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 30.12.2016 року не зміг знайти своїх грошей, які залишив вдома, у зв?язку з чим затіяв сварку із своєю матір?ю ОСОБА_2 під час якої виражався в її сторону нецензурною лайкою та ображав її. Побоюючись фізичного насильства з боку сина ОСОБА_2 викликала співробітників поліції. У вчиненому ОСОБА_1 кається та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 591/7016/16-п Провадження № 3/591/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності Ґедзь ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КпАП України, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а саме не вказано всі обставини скоєння ДТП: в якому напрямку руху рухались кожен з водіїв та по яких смугах, які маневри виконували, не зазначено місце зіткнення та якими частинами, не зазначено з якою швидкістю рухався ОСОБА_2 та який причинний звязок з ДТП.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Ґедзь ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
№3/263/20/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, маючи обовязок знаходитися за місцем мешкання у встановлений час, був відсутній за адресою: АДРЕСА_1. Двері ніхто не відчинив, перевірити порушника за місцем проживання не вдалося. Адміністративне правопорушення кваліфіковане за ст.187 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, при цьому судом встановлено обмеження у вигляді заборони відлучатися з постійного місця проживання в період з 22:00 години до 06:00 години за винятком днів і годин роботи.

Факт вчинення правопорушення підтверджуються протоколом Серії ДО №000582 від 28.09.2016 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

З вказаних матеріалів вбачається, що 27 вересня 2016 року о 22:05 годині, при перевірці працівниками поліції знаходження ОСОБА_2 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив. ОСОБА_2 стверджує, що знаходився вдома, але спав, при цьому двірний дзвоник не працює.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.33, ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Маріуполь
В С Т А Н О В И Л А :
07.11.2016 року о 20-30 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м. Маріуполь, вул. 60 років СРСР, 20-1, з ознаками алкогольного спяніння, скоїв психологічне насильство у сімї, а саме висловлювався нецензурної лайкою та фізичне насилля, яке не завдало тілесних ушоджень, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 483/2066/16-п
Провадження № 3/483/11/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Недогорки Олександрійського району Кіровоградської області, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2016 близько 22:20 год ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території військової частини НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 21 грудня 2016 року, випискою з амбулаторної карти № 3134.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, на території військових частин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 9, 24, 32-1, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійки на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3408/16-п
П О С ТА Н О В А

04 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с.В.Мошки Овруцького району Житомирської області, вул.Пролетарська,17, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року близько 20 години ОСОБА_1 на вулиці с.В.Мошки Овруцького району вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555149 від 16 листопада 2016 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" січня 2017 р. Справа № 414/31/17

Провадження № 3/414/33/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року приблизно о 03-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, своїми діями скоївши насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 708246 від 10.01.2017;

- висновком про результати звернення ОСОБА_3 від 10.01.2017;

- рапортом працівника Кремінського відділу поліції ОСОБА_4 від 10.01.2017;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2017;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 219/35/17
Провадження № 3/219/118/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли два матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно спільний єдиний унікальний номер судової справи 219/35/17 та номери провадження 3/219/117/2017; 3/219/118/2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доцільно розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 219/35/17; провадження № 3/219/117/2017) та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 219/35/17; провадження № 3/219/118/2017) обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/35/17 та номер провадження 3/219/117/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 571/1381/16-п
Провадження №3/571/506/2016
П О С Т А Н О В А

04 січня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши питання виправлення описки у постанові Рокитнівського районного суду у справі №571/1381/16-п,

в с т а н о в и в:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року у справі №571/1381/16-п, провадження №3/571/506/2016, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При виготовленні вказаної постанови допущено описку при написанні прізвища особи: замість правильного ОСОБА_1 зазначено Поробочий.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року у справі №571/1381/16-п, провадження №3/571/506/2016.

Вважати правильним та читати у постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року: ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Справа № 225/5918/16-п
Провадження № 3/225/910/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2017 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Дубинського району, громадянин України, ВЧ ПП В0798 прапорщик начальник служби, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року о 10.00 годині у м. Торецьку по вул. Шахтарів напроти будинку № 28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transport» н/з OY 94799, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6818» та медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро кається у вчиненому. Пояснив, що 10.10.2016 року вживав спиртні напої, 11.10.2016 року від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року серії АП1 № 977891, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем ВЧ ПП В0798, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає повністю, щиро кається. За таких обставин до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя: