Справа № 461/1934/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/4/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника - адвоката Кожан-Юрдиги О.Я., потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Мухи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Мухи Олександра Івановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді представник потерпілого - адвокат Муха О.І. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову судді скасувати й винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_3 у судове засідання суду першої інстанції не викликався, фотокопію постанови від страхової компанії отримав 27 липня 2016 року, а тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги ним пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що постанова судді не відповідає вимогам закону, обставинам справи, судом порушено принципи повноти та об'єктивності судового розгляду. Твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що зіткнення між автомобілями не було, не відповідають дійсності. Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не викликався, його письмові пояснення судом не враховано, чим було порушено вимоги ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП та Постанов Пленуму ВСУ від 11 червня 2004 року № 11 (п.3) та від 23 грудня 2005 року № 14 (п.24).

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Мухи О.І. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Кожан-Юрдиги О.Я., які заперечили апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення адвоката Мухи О.І. щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений адвокатом Мухою О.І. з поважних причин, а тому його слід поновити.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 факт наїзду на автомобіль ОСОБА_3 не заперечувала, однак зазначила, що від її дій автомобілі механічних ушкоджень не отримали, а наявні незначні ушкодження на автомобілі потерпілого могли бути спричинені раніше.

ОСОБА_3 пояснив апеляційному суду, що очевидцем події він не був, однак механічні пошкодження його автомобіля (зігнутий номерний знак, рамка для нього та зміщення переднього бамперу від заводських стандартів) спричинені саме після наїзду автомобіля ОСОБА_1 на його транспортний засіб.

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, пояснили, що вони знаходилися в автомобілі ОСОБА_1 в той час, коли остання керуючи автомобілем заднім ходом, доторкнулася до запарковоного позаду автомобіля ОСОБА_3 Коли вони вийшли з автомобіля, оглянувши обидва автомобілі, видимих механічних ушкоджень на обох транспортних засобах не помітили.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - інспектори поліції, кожен окремо, пояснили, що після візуального огляду автомобілів механічних ушкоджень на автомобілі ОСОБА_1 виявлено не було, окрім слідів дотику (стертий бруд), а на автомобілі ОСОБА_3 були видимі механічні пошкодження у вигляді зміщення лівої частини переднього бампера, однак ствердно сказати чи виникли ці пошкодження саме після наїзду автомобіля ОСОБА_1 вони сказати не можуть.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134662 від 14 березня 2016 року про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ГР ПП № 4 Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_9, зазначено, що 14 березня 2016 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималася безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з. «НОМЕР_1», чим порушила вимоги п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Таке формулювання об'єктивної сторони правопорушення в фабулі протоколу (поставленого в вину ОСОБА_1) не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки обов'язковою підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею є спричинення пошкоджень транспортним засобам.

Однак наведені вище обставини не отримали оцінки та не знайшли свого відображення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду інспектор поліції ОСОБА_9, який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення він допустився помилки, не вказавши в ньому пошкодження, які зазнали транспортні засоби, оскільки це був його перший виїзд на оформлення дорожньо-транспортної пригоди, й він не мав відповідно досвіду щодо складання такого протоколу.

Отже, в порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою органу Національної поліції не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала фактичним обставинам справи (зокрема його суспільно шкідливі наслідки). Не зазначені в протоколі також свідки події та їх адреси.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали про адміністративне правопорушення - поверненню відповідному органу поліції для належного оформлення та додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути вищезазначені недоліки й встановити обставини справи, які залишилися не з'ясованими та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Мухи О.І. задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матреіали справи повернути в Кам'янко-Бузький відділ поліції ГУ НП у Львівській області через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах