Справа № 144/1487/16-п
Провадження № 3/144/14/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович розглянувши, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, працюючої продавцем магазину ФОП «Рабцун», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 08 листопада 2016 року близько 15-ї год. в с. Веселівка по вул. Центральній, 18 ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст. 280 КУпАП обставини неможливо зясувати, оскільки протокол АА № 212387 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, в протоколі не зазначено:

-який закон порушено ОСОБА_1, оскільки диспозиція ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, тому поняття зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, може бути визначене лише з врахуванням нормативно-правових актів, у яких встановлена ця заборона;

-відсутні відомості про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки діяння, передбаченого КК України;

-не вказано яким особам, в якій кількості та за якою ціною було здійснено продаж самогону домашнього виготовлення;

-відсутні докази того, що продана ОСОБА_1 рідина є спиртовмісною.;

-відсутній протокол вилучення рідини, яку продавала ОСОБА_1, та місця її зберігання, якщо вона вилучалась.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно і повно оцінивши докази, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що 08 листопада 2016 року близько 15-ї год. в с. Веселівка по вул. Центральній, 18 ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону, також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б підтвердили даний факт, у звязку з чим немає можливості встановити, вину ОСОБА_1, щодо адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя