Справа № 214/6245/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: пр-т Гагаріна, 30/26, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року о 23-00 годині, громадянин ОСОБА_2, керував транспортним засобом CAN AM SPIDER GSSA реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг, біля будинку № 1 по пр-ту Гагаріна, з ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці, підвищена жвавість ходи, мови, неприродня блідність обличчя) Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362481 від 20.10.2016 року, згідно якого 20.10.2016 року о 23-00 годині, громадянин ОСОБА_2, керував транспортним засобом CAN AM SPIDER GSSA реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг, біля будинку № 1 по пр-ту Гагаріна, з ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці, підвищена жвавість ходи, мови, неприродня блідність обличчя) Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України ( а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 20.10.2016 року, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння ( а.с.2);

- рапортом інспектораУПП в м. Кривому Розі (а.с. 4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова