Справа № 603/682/16-п
Провадження № 3/603/17/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.,

секретар Вішка Н.С.,

за участі захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на розгляд суду після доофомлення направлено матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №046365 від 07.11.2016 року ОСОБА_2 13.10.2016 року о 16 год. на автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль на 45 км + 670 м, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 ОСОБА_4 110, д.н.з. РОТ 38Н7, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не оцінив дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 09.12.2016 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто для належного оформлення у зв»язку з невідповідністю Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

На виконання даної постанови суду Монастириське відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повторно направлено вказані матеріали та лист-відповідь №302/111/01-17 від 13.01.2017 року, у якому вказується про наявність у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП даних щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, їх учасників, очевидців (свідків), пошкоджень транспортних засобів, потерпілої особи (далі ДТП), які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, план-схемі ДТП, копії протоколів допитів, а також акцентовано увагу щодо висновку слідчого про те, що дана ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_2 у результаті порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначено, що водій, який керуючи транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп»яніння, не в усіх випадках є порушником Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали про адміністративне порушення повернуті суду без усунення недоліків, наведених у постанові суду від 09.12.2016 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, повністю не погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія транспортного засобу марки Сітроен Берлінго, який перебував у стані алкогольного сп»яніння та під час руху не стежив за дорожньою обстановкою. Як ствердив ОСОБА_2 у судовому засіданні, на його думку, саме водій транспортного засобу Сітроен Берлінго не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого транспортний засіб Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху. Щоб запобігти зіткненню автомобілів ОСОБА_2 подав звуковий сигнал автомобіля та різко вивернув кермо свого транспортного засобу вправо, проте зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося спочатку лівими зовнішніми дзеркалами заднього виду, а далі зіткнувся причеп і автомобіль Сітроен Берлінго, після цього його автомобіль перекинувся у кювет. Внаслідок ДТП дружина ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена у Монастириський лікувальний заклад для отримання медичної допомоги. Просить закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. Пояснення ОСОБА_2 спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року. Вказує, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія транспортного засобу марки Сітроен Берлінго, який перебував у стані алкогольного сп»яніння. Вважає, що протокол про адмінправопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як у ньому не вказано про керування ОСОБА_2 транспортним засобом з причепом, про що наведено у постанові старшого слідчого СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, яким він, ніби-то, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, а також відсутні відомості про потерпілого, свідка, а тому протокол не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився, хоча судом вживалися заходи для його належного повідомлення про день та час розгляду справи. Суду не повідомив про причини своєї неявки і жодних заяв не подав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №046365 від 07.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог:

-п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-п. 13.3 під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, шо спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою старшого слідчого СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.11.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 14.10.2016 року, закрито у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови про закриття кримінального провадження скерована начальнику Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративно відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як убачається зі змісту даної постанови, досудовим слідством встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, який не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз»їзді, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі поїзної частини, на які в»їзд заборонено. При цьому ОСОБА_2 порушив пункти 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3, 34.1.1 Правил дорожнього руху. Беручи до уваги, що ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, у діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України.

Протоколом огляду місця події від 13.10.2016 року зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.10.2016 року приблизно о 16 год. на км 45+670 автомобільної дороги Н-18 «Івано-Франківськ Бучач Тернопіль» за участю транспортних засобів марки ОСОБА_3 ОСОБА_4 110, д.н.з. РОТ 38Н7, під керуванням ОСОБА_2 та марки Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5

Об»єктом огляду була ділянка дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені між собою вузькою суцільною смугою горизонтальної дорожньої розмітки (1.1). Покриття проїзної частини (дороги) асфальтоване, у мокрому стані в результаті опадів дощу, без вибоїн. За узбіччям справа по ходу огляду у напрямку м. Монастириська знаходиться ухил, за яким наявна посадка з грунтово-трав»яним покриттям. У вказаній посадці знаходився перекинутий автомобіль ОСОБА_3 ОСОБА_4 110, білого кольору, р.н. РОТ 38Н7, з причіп-платформою, реєстраційний номер НОМЕР_2, від яких до правого краю проїзної частини наявна слідові інформація юзу коліс. Автомобіль ОСОБА_3 ОСОБА_4 110 передньою частиною направлений у напрямку м. Монастириська. У протилежному напрямку з краю лівої смуги руху даної дороги знаходився автомобіль (малотоннажний фургон) Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, передньою частиною направлений в напрямку с. Гончарівка. Вид пригоди бокове зіткнення. Зафіксовано також механічні пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 ОСОБА_4 110, р.н. РОТ 38Н7, з причіп-платформою, реєстраційний номер НОМЕР_2, і транспортного засобу Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1.

З додатку до протоколу огляду, зокрема схеми до протоколу огляду місця події - ДТП, яка мала місце 13.10.2016 року слідує, що зіткнення відбулося на км 45+670 автомобільної дороги Н-18 «Івано-Франківськ Бучач Тернопіль» за участю транспортних засобів марки ОСОБА_3, д.н.з. РОТ 38Н7 та марки Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1. Зафіксовано місце розташування учасників пригоди.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 22.10.2016 року, що наявні у матеріалах справи, він, перебуваючи на узбіччі дороги, став очевидцем ДТП, яка мала місце 13.10.2016 року приблизно о 16 год. на відстані біля 200 м від місця його знаходження на підйомі в напрямку населеного пункту Гончарівка за участю автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_7 110 білого кольору з причепом, назустріч якому рухався автомобіль фургон Сітроен Берлінго синього кольору, які рухались по своїй смузі руху ближче кожен до суцільної лінії, яка розділяє зустрічні потоки руху, і автомобіль Сітроен Берлінго зіткнувся із лівою передньою частиною причепа, який, будучи прикріплений до автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_7, при русі у напрямку м. Монастириська кидало у сторони від наявної гармошки на дорозі, та виступав за кузов автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_7, який його тягнув на великій швидкості та, на думку і бачення ОСОБА_7, ліва частина причепа перетнула роздільну суцільну смугу - суцільну лінію розмітки, що й призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди. Після зіткнення, автомобіль ОСОБА_3 ОСОБА_7 з причепом з»їхав з дороги по ухилу у посадку, де перекинувся, у результаті чого пасажир особа жіночої статі отримала тілесні ушкодження та була доставлена автомобілем швидкої медичної допомоги у медичний заклад. ОСОБА_7 зазначив, що водій автомобіля Сітроен Берлінго рухався дорогою з невеликою швидкістю на відміну від водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_7 з причепом.

Проте, будучи допитаним як свідок у судовому засіданні, ОСОБА_7 вказав, що знаходився за 200 300 м спиною до місця пригоди за участі автомобілів ОСОБА_3 та Сітроен Берлінго, так як був повернутий обличчям у сторону м. Івано-Франківськ, коли під час розмови із колегою почув за своєю спиною удар. Розвернувшись, побачив, що транспортний засіб ОСОБА_3 ОСОБА_7 з причепом з»їжджає з дороги по ухилу у посадку, де перекинувся, а транспортний засіб Сітроен Берлінго знаходився на своїй лінії руху, повернутий у сторону м.Івано-Франківськ. Як саме трапилась ДТП він не бачив, оскільки пригода сталася за його спиною. У подальшому всю свою увагу зосередив на наданні допомоги жінці, яка потерпіла внаслідок даної ДТП. Оцінки діям водіїв двох транспортних засобів ОСОБА_7 не давав, тому що не бачив, хто саме з них порушив правила дорожнього руху. З приводу письмових пояснень, даних ним слідчому, свідок ОСОБА_7 зазначив, що пояснення у протоколі записував слідчий, даний протокол був ним підписаний без оголошення та перечитування його змісту.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що, даючи пояснення слідчому, він висловив свої припущення та домисли з приводу порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП. Однак його власні міркування слідчим викладені у стверджувальній формі як очевидця ДТП.

Показання свідка ОСОБА_7, викладені у протоколі допиту від 22.10.2016 року, не узгоджуються у повній мірі із його поясненнями у судовому засіданні, зокрема в частині того, що він був очевидцем ДТП. У судовому засіданні свідок вказане категорично заперечив. З огляду на наведене суд критично оцінює його показання, викладені в протоколі допиту свідка від 22.10.2016 року.

При цьому суд враховує те, що пояснення ОСОБА_7 в судовому засіданні з приводу висловлення ним своєї власної думки, домислів і міркувань по обставинах ДТП, узгоджуються із поясненнями, наведеними у протоколі допиту, де вказано: «… на його думку і бачення, ліва частина вказаного причепа пересікла роздільну смугу суцільні лінію розмітки, що й призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, на його думку».

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2, 13.10.2016 року приблизно о 16 год. він з дружиною ОСОБА_6, а також малолітнім сином рухались автомобілем ОСОБА_3 ОСОБА_7, д.н.з. РОТ 38Н7, з причіпом лафетою, в напрямку м. Монастириська Тернопільської області автомобільною дорогою Івано-Франківськ Бучач Тернопіль, з м. Івано-Франківська по своїй смузі руху ближче до осьової лінії зі швидкістю 60-70 км/год. Перед спуском він помітив, що на зустріч рухався по своїй смузі руху автомобіль Сітроен Берлінго, який перед наближенням перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, частково виїхавши на його смугу руху, на що він почав одразу ж реагувати, а саме подав звуковий сигнал. Після цього водій автомобіля Сітроен Берлінго вивернув на свою смугу руху, а транспортні засоби зіткнулись лівими зовнішніми дзеркалами заднього виду та автомобіль Сітроен Берлінго передньою лівою частиною зіткнувся у ліву передню частину причепа, що виступав за кузов автомобіля, яким він керував. У результаті причіп відкинуло до краю проїзної частини, і автомобіль понесло по мокрій дорозі на узбіччя, в подальшому - в ухил, де автомобіль перевернувся. У результаті зіткнення його дружина отримала тілесні ушкодження та доставлена у Монастириський лікувальний заклад для отримання медичної допомоги.

Дані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями від 27.10.2016 року, доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 27.10.2016 року, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_3 ОСОБА_7, яким керував її чоловік ОСОБА_2, вона почула, що він почав сигналити та рухатись до обочини та промовив: «Що ти робиш?». Подальших подій не пам»ятає, так як втратила свідомість та була госпіталізована у медичний заклад м. Монастириська.

Письмові пояснення даного свідка не підтверджують винуватості ОСОБА_2

Як убачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 5.11.2016 року, 13.10.2016 року приблизно о 16 год., керуючи автомобілем Сітроен Берлінго на автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль в напрямку м. Івано-Франківськ по своїй смузі руху ближче до осьової лінії зі швидкістю 50 км/год, оскільки поверхня дороги була у мокрому стані від опадів, побачив зустрічний автомобіль ОСОБА_3 ОСОБА_7, за якого виступав двохосьовий причіп, а саме ліва його частина, ліві колеса рухались за суцільною лінією дорожньої розмітки. Думав, що при наближенні, а саме до роз»їзду транспортних засобів водій зустрічного автомобіля наблизиться до краю проїзної частини, однак цього не трапилось. Під час зустрічного роз»їзду автомобілів відчув сильний удар лівою передньою частиною автомобіля до вказаного причепа та зрозумів, що зіткнувся із передньою лівою частиною даного причепа. Зазначив, що звукового сигналу зустрічного автомобіля він не чув, алкогольних напоїв не вживав, а тільки приймав медикаменти «Корвалтаб» і каплі «Зеленіна».

Однак, як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 05.11.2016 року, висновком експерта №1445 при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, знайдено етиловий спирт в кількості 2,25% (проміллє). Дана концентрація може відповідати показникам середнього алкогольного сп»яніння. Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв»язку з окисленням, виведенням його, тощо (в середньому цей показник становить 0,15% за 1 год.), можна припустити, що на момент ДТП 13.10.2016 року біля 16 год. концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_5, із врахуванням часу забору взірця крові (13.10.2016 року о 19 год. 45 хв.), могла становити приблизно 2,81% (проміллє), що функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показнику сильного алкогольного сп»яніння.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №046364 від 05.11.2016 року, згідно якого водій транспортного засобу Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_8 13.10.2016 року приблизно о 16 год. на автодорозі Івано-Франківськ Тернопіль Бучач на 45 км+670, керував в стані алкогольного сп»яніння, медичне освідчення проводилося в приміщенні Монастириського РТМО за допомогою приладу Алконт 01СУ, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, а також те, що ОСОБА_8 в ході його допиту як свідка давав показання з приводу обставин ДТП, що мала місце 13.10.2016 року, а згідно висновку експерта №1445 при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, знайдено етиловий спирт в кількості 2,25% (проміллє), що дало підстави припустити, що на момент ДТП 13.10.2016 року біля 16 год. концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_5, із врахуванням часу забору взірця крові (13.10.2016 року о 19 год. 45 хв.), могла становити приблизно 2,81% (проміллє), що функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показнику сильного алкогольного сп»яніння, суд оцінює критично показання ОСОБА_8 як свідка в ході досудового розслідування.

Як вже зазначалося вище, постановою суду від 09.12.2016 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто сектору патрульної поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, проте вказані у постанові недоліки виправлені не були.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №046365 від 7.11.2016 року складений із порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

На переконання суду, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, що призвело до настання ДТП.

Під час судового розгляду ніхто з учасників не заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин ДТП.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, при цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У відповідності до роз»яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Наявні у справі докази вини ОСОБА_2 не є переконливими і достатніми і не дають суду можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_9. Г.

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_9