overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/310/17
ПОСТАНОВА

11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань № 2, 1 поверх) на 09 годину 15 хвилин 25 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 303/7685/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 03 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 03 січня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в абзаці №2 її резолютивної частини невірно вказано інформацію щодо розміру судового збору, який підлягає до стягнення з ОСОБА_1

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в постанові Мукачівського міськрайонного суду від 03 січня 2017 року описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2017 року у справі №303/7685/16-п (3/303/55/17).

Вказати, що в тексті постанови, а саме абз. №2 її резолютивної частини вірною слід вважати суму судового збору, що підлягає до стягнення з ОСОБА_1 - «…320,00 (триста двадцять) гривень…», замість вказаної «…275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2016 року приблизно о 20.30 годин, по пр-ту Повітрофлотському, 70 в м. Києві, керував мотоциклом «Ява», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судові засідання 21.11.2016 року, 02.12.2016 року, 12.12.2016 року, 26.12.2016 року та 11.01.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 164/2345/16-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до суду з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995361 від 21 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 о 18 годині 40 хвилин в с. Розничі Маневицького району Волинської області, по вул. Центральній, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак 7420ВН, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку, що вказаний адміністративний протокол слід повернути для дооформлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і час його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із матеріалів даної справи вбачається, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 995361 від 21 листопада 2016 року, складеному інспектором з дорожнього нагляду Маневицького ВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, не вказано частину статті 130 КУпАП.

У зв'язку з тим, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою вказані вимоги КУпАП не виконані належним чином, що унеможливлює повний, об»єктивний розгляд справи та ухвалення законного судового рішення, суд приходить висновку про повернення матеріалів у Маневицький ВП ГУНП у Волинській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП повернути в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №647/2714/16-п
Провадження № 3/647/23/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 07.09.2016 року близько 20-00 години, знаходячись за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Миколаївка, вулиця (Шевченка) Набережна, біля будинку №58, ОСОБА_1 перебуваючи в пяному виглядів чинив психологічне насилля у відношенні своєї бабусі ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.02.1987 р. н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Ладигіна, 46,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року о 01-11 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки, гр. ОСОБА_2, а саме - ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006060 від 27.09.2016 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було скоєно 21.09.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 397/1564/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року поліцейським взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

На адресу ОСОБА_1, вказану в протоколі (вул. Станюковича, 39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) судом було направлено повістку з рекомендованим повідомленням. 04.01.2017 року повістка з рекомендованим повідомленням повернулася на адресу суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с.12-13) .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.14-15).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі і місце проживання.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому матеріали адміністративної справи необхідно направити до Олександрівського ВП Знам'янського відділу ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання - встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 397/1564/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Олександрівського ВП Знам'янського відділу ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дело № 215/4844/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19.12.1984р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності піддавався 18.10.2016 року за ст.187 ч.2 КУпАП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 17.10.2016 року не зявився на реєстрацію до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

07.11.2016 року не зявився на реєстрацію до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

04.02.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

18.10.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Чарівна, 2/63м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами, згідно з письмових пояснень з протоколом згоден.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, підтверджується поясненнями правопорушника до протоколу, копією постанови від 18.10.2016 року а.с. 5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Суд враховує згідно ст. 35 КпАП України вчинення ОСОБА_2 повторно протягом року однорідного правопорушення, тому суд вважає менш суворе стягнення є не достатнім.

Керуючись ст.279, 280, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати виним за ст.187 ч.2 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн. 00 коп. на користь держави.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 211/5039/16-п
Провадження № 3/211/60/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Блюхера), 3/38, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 01 2017 року на адресу суду від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА № 314624 від 02.10.2016 року, 02.10.2016 року ОСОБА_2, приблизно о 17-20 годині, по вул. Дніпровське шоссе, 1 на зупинці громадського транспорту «Автовокзал» в м. Кривий Ріг, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу присутніх, прохожих громадян та в адресу працівників поліції, на законну вимогу поліцейських припинити нецензурну лайку та протиправні дії, не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ст. 173 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в його діях склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 02 10 2016 року , дана адміністративна справа надійшла до суду 04 01 2017 року, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/7544/16-п пр. № 3/336/79/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 197 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 з 02.12.2000 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» місце проживання чи перебування особою, яка знялась з реєстраційного обліку повинно бути зареєстровано протягом 10 днів за новим місцем проживання чи перебування.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту.

Приймаючи до уваги, всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 197, 268, 283, 284 КУпАП, постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Срок предявлення документу до виконання „__ _________20___ року.

Постанова набарала законної сили „____________________20___ року.

Постанову видано " "______________20____року