Провадження № 3/679/7/2017
Справа № 679/1698/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ТОВ «Євроремонт», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422916 від 11.11.2016 року вбачається, що 11.11.2016 року о 19 годині 50 хвилин в м.Нетішин по вул.Варшавська ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак «884-81 МО» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 11.11.2016 року керував автомобілем, перебуваючи в тверезому стані, без будь-яких ознак алкогольного спяніння. Пояснив, що його зупинили працівники поліції та сказали, що він пяний. На місці зупинки він просив надати йому можливість пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, однак такого в поліцейських в наявності не було і вони запропонували відразу їхати до лікарні, на що той відмовився, тому останні склали протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Після чого в нього забрали посвідчення водія і він продовжив рух автомобілем, від керування його ніхто не відсторонював. Будь - яких свідків даної події, крім поліцейських, не було. Також ОСОБА_1 вказав на наявні розбіжності в протоколі, який направлений на розгляд до суду, та у примірнику, який він отримав. Зокрема в копії його протоколу відсутні відомості про порушений ним пункт Правил дорожнього руху та частину статті КУпАП, дані про відсторонення його від керування, що свідчить про його підробку. За вказаних обставин протокол просив скасувати.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не можливо притягнути до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки в примірнику протоколу, що був наданий останньому не було зазначено пункт Правил дорожнього руху, який порушено та частину статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене. Як пункт правил, так і частина статті були дописані в примірнику протоколу, який перебуває на розгляді в суді, що заборонено згідно Інструкції. Обсяг обвинувачення, який висунутий ОСОБА_1 був збільшений, що є порушенням його права на захист. При цьому зауважив на візуальну відмінність підписів свідків в протоколі і письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, які є ідентичні та не мають зазначеної дата та місця їх відібрання. Вказав також на те, що в протоколі не зазначено ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.2.9 ПДР, який передбачає заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, в той час як суть порушення в протоколі зазначена, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, що є неконкретним обвинуваченням та порушенням права на захист.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія тільки тоді, коли він відмовився від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, п.п.2-5 Порядку, п.п.2, 3, 6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422916 від 11.11.2016 року, 11.11.2016 року о 19 годині 50 хвилин в м.Нетішин по вул.Варшавська ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак «884-81МО» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з вказаного протоколу, в ньому не зазначені, передбачені п.п.1.2, 1.3 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, явні ознаки алкогольного сп'яніння, якими є: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода, які б стали підставою для проведення відповідного огляду і були наявні в ОСОБА_1

Необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп'яніння водія і дій водія щодо ухилення від огляду передбачений також і п.8 Порядку від 17.12.2008 року №1103.

Відсутні в матеріалах справи і відомості про те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а він відмовився від проходження такого огляду або не погодився з його результатами, оскільки лише за наявності вказаних обставин поліцейський мав право направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422916 від 11.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1І, в порушення вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, внесено додаткові записи після того, як його було підписано ОСОБА_1 та після вручення йому його копії.

Як вбачається з копії протоколу наданого ОСОБА_1, в ньому не зазначено пункт Правил дорожнього руху, який він порушив, та статтю КУпАП за якою складено протокол, відсутній запис «подальший рух заборонено» та підпис самого ОСОБА_1 під вказаним записом, що не допускається згідно вимог вказаної вище Інструкції.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, який передбачає заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, в той час як суть порушення зазначена, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про неконкретне обвинувачення та є порушенням права особи на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.11.2016 року керував автомобілем в тверезому стані. Зазначив, що проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки йому не пропонували, а сказали відразу їхати в лікарню, в звязку з чим він відмовився, при цьому ніяких свідків не було.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому наявні відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому, письмові поясненнях вказаних свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, є ідентичними, в них не зазначені дата і місце їх відібрання, відсутні дані про ознаки алкогольного сп'яніння, що були наявні в ОСОБА_1, а текст до них внесено самим поліцейським. Що стосується наявних у вказаних поясненнях підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то вони візуально відрізняються від підписів останніх в протоколі.

Крім того, зазначені свідки в судове засідання для дачі пояснень не з'явилися, хоча суд неодноразово належним чином здійснював їх виклик.

Враховуючи вимоги перелічених нормативних актів та обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності і не може бути визнаний допустимим доказом.

Підстави для обґрунтованих сумнівів щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння дає і та обставина, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його поясненнями та відсутністю відомостей про це в наданій йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.254, 256, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року N 1376.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: