Справа № 278/227/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Комбікормовий завод "Константа"", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "СТ" № "021892", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року близько 17 год. 40 хв. на 125 км автомобільної дороги "Київ Чоп", поблизу с. Березино Житомирського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Вольво", реєстраційний номер "АА 7223 РА", рухаючись в напрямку м. Києва, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хонда", реєстраційний номер "АІ 5533 ЕР" та автомобілем марки "Рено", реєстраційний номер "т4 ОН2349", які рухалися попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкодженні, водій автомобіля "Хонда" ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 28.11.2016 він рухався на автомобілі "Вольво" по 125 км автомобільної дороги "Київ Чоп", в правій смузі руху в напрямку м. Києва. В попутному напрямку в лівій смузі руху попереду нього рухався автомобіль "Хонда". Раптово автомобіль "Хонда" почало заносити і він почав гальмувати. Задля уникнення ДТП ОСОБА_1 також почав гальмувати, однак, оскільки проїзна частина була вкрита нашаруванням льоду, його автомобіль почало заносити в ліву смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем "Хонда". Після зіткнення з автомобілем "Хонда", його автомобіль почало розвертати, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем "Рено" і його автомобіль злетів з дороги в кювет. Додав, що за вказаних обставин він вжив всі необхідні дії для зупинки свого автомобіля та уникнення ДТП, однак через неналежний стан дорожнього покриття(ожеледицю), яке не було оброблено дорожньою службами спеціальною сумішшю (дорога була вкрита ожеледдю, була слизька, місцями мала нашарування льоду), несприятливі погодні умови, реальної можливості уникнути ДПТ у нього не було. ОСОБА_1 вважає себе невинуватим у вчиненні згадуваної ДТП, оскільки в той же день, за несвоєчасне вжиття заходів з ліквідації зимової слизості на автомобільній дорозі "Київ Чоп" стосовно посадової особу "Житомирської ДЕД" Філія ДП "Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 28.11.2016 вона керуючи автомобілем "Хонда" рухалась по 125 км автомобільної дороги "Київ Чоп", в лівій смузі руху в напрямку м. Києва. Оскільки на дорозі була ожеледь, швидкість руху становила 50-60 км/год. Раптово її автомобіль почало заносити, у звязку з чим вона почала зменшувати швидкість та вирівняла автомобіль не виїжджаючи за межі своєї смуги руху. В цей момент, відчула удар в задню частину автомобіля, від якого її автомобіль викинуло у лівий відбійник, а вона сама отримала тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 28.11.2016 він, керуючи автомобілем "Рено", рухався по автомобільні дорозі "Київ Чоп", в правій смузі руху. Скинув швидкість, оскільки на дорозі була ожеледь. По лівій смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль "Хонда", якого почало заносити. Даний автомобіль, не виїжджаючи за межі своєї смуги руху, зменшив швидкість і в цей момент в його задню частину вїхав автомобіль "Вольво". У подальшому, автомобіль "Вольво" занесло в праву смугу руху і він здійснив зіткнення з його автомобілем.

Окрім пояснень потерпілих, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, схемою огляду місця події, письмовим поясненням ОСОБА_1

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

У пп. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху поміж іншого зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Правила дорожнього руху, чітко дають визначення поняттям дорожньої обстановки та дорожніх умов. Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 вказаних правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того, невжиття службовими особами "Житомирської ДЕД" Філія ДП "Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" заходів з ліквідації зимової слизості не знаходиться в прямому причинному звязку з порушеннями правил дорожнього руху ОСОБА_1, які і явились причиною зазначеної ДТП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пп. "б" п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

8 грудня 2016 року кримінальне провадження, за вищезазначеним фактом ДТП закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, як встановлено суддею, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич