Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1820/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Кусковської Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, неодруженого, офіційно не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 14 травня 2017 року о 13 год. 40 хв. по вул. Селезньова у м. Коростені Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ-2410" д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 12.1 ПДР України, - не врахував дорожню обстановку, не вибрав небезпечної швидкості руху, здійснив виїзд на узбіччя, в результаті чого допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на перешкоду (електропору) із перекиданням автомобіля на бік, завдавши матеріальних збитків.

За змістом апеляційної скарги з усними доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Твердить також про неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, свою невинуватість у наслідках ДТП, оскільки його підрізав автомобіль "Мазда", який з місця пригоди зник.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори, - адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Зокрема, фактичними даними про обставини ДТП, що сталася о 13 год. 40 хв. 14 травня 2017 року у м. Коростені, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та даних про пошкодження автомобіля "ГАЗ-2410" д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14 травня 2017 року (а. с. 2, 3, 4, 5).

За змістом цих доказів, причиною наїзду автомобіля "ГАЗ-2410" д.н.з. НОМЕР_1 на електроопору, що знаходилася на узбіччі дороги, було порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, - не врахування ним дорожньої обстановки, не вибрання небезпечної швидкості руху. Сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 (власник транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, та що був пошкоджений внаслідок ДТП), за змістом їх первинних пояснень, не заперечували цих обставин та не стверджували про причетність до ДТП іншого транспортного засобу.

З огляду на це апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду про те, що ДТП сталася з причини порушення правил дорожнього руху водієм іншого транспортного засобу, - автомобіля "Мазда".

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції надсилав ОСОБА_1 судову повістку про виклик його в судове засідання на 9 год. 11 липня 2017 року за адресою, вказаною ним поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та у поясненні від 14 травня 2017 року, - АДРЕСА_1. Ця повістка була вручена особисто ОСОБА_1 або ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення від 28 червня 2017 року. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що за цією адресою проживає його сестра та він там раніше проживав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснювалися його права, передбачені ст. 256 КУпАП, та повідомлялося що справа буде розглядатися Коростенським міськрайонним судом. У справі немає заяв ОСОБА_1 про перенесення судового розгляду справи. За таких обставин при розгляді місцевим судом даної справи 11 липня 2017 року не було допущено істотним порушень прав цієї особи, передбачених ст. 256 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про істотне порушення місцевим судом прав ОСОБА_1, передбачених ст. 256 КУпАП, - є необґрунтованими.

На момент розгляду справи місцевим судом не сплив строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стверджує, що не допускав будь-яких порушень ПДР України.

За таких обставин накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є справедливим та відповідає положенням ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування постанови, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року за ст. 124 КУпАП щодо цієї ж особи, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс