overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.02.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), суд,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №704244 від 23.11.2016.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа №754/907/17 3/303/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 26 хв. 30 грудня 2016 року, керуючи автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна в м. Києві при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки « Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №041668 від 30.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 320 (триста двадцять) грн. судового збору, який зарахувати отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок №0003; код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№672/179/17
Номер провадження 3/672/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої молодшою медсестрою в Городоцькій ЦРЛ, адміністративному стягненню на протязі року не піддавалась,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 05.02.2017 року о 14 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території автовокзалу по вул.Шевченка в м.Городок Хмельницької області вживав тютюнові вироби, що сталося внаслідок ухилення ОСОБА_1, матері неповнолітнього ОСОБА_2, від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї дитини, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №428121 від 11.02.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе, з врахуванням обставин справи, особи правопорушниці, беручи до уваги щире розкаяння особи, а також той факт, що внаслідок вчиненого правопорушення не було завдано жодної матеріальної шкоди та на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 проведена розяснювальна бесіда з неповнолітнім сином, звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, 34, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 323/320/17
Провадження № 3/323/98/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смоковича М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом одного місяця проживав без паспорта та реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст.197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не повідомив.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 04 від 25.01.2017 року про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, поясненнями, копією свідоцтва.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 3/641/439/2017 Справа № 641/636/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: Харків, вул.. Кучеренка дом 1

- за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку на суму 112грн. 50 коп. в супермаркеті « Клас» за адресою: м. Харків, пр. Гер. Сталінграду 136/8

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року;

-поясненнями;

-рапортом;

-висновком Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 19.01.2017 року

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе застосувати мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 51 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 222/67/17
Провадження № 3/222/39/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд, Ферганської області, Узбекістан, громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, розвідника групи спеціального призначення загону спеціального призначення військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме, що він 12.11.2016 року о 01-20 год., перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , в районі АДРЕСА_2 , розпивав пиво та, відповідно, перебував у нетверезому стані.

Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними те резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, протокол не відповідає вимогам КУпАП, а саме: в якості доказу по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, до протоколу повинно бути додано оригінал документу на підтвердження наявності у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стану алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 253 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП слід повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 758/8884/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли від УПП НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що 11.07.2016 о 3 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 62, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, в саме на законну вимогу працівника поліції відмовився пред'явити документи на право користування транспортним засобом або які посвідчують його особу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення відбулось 11.07.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Л.Зарицька
Справа № 219/7891/16-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

10 лютого 2017 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

встановив:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень, про що було зазначено в мотивувальній частині постанови. Однак в резолютивній частині постанови була допущена описка, відповідно до якої провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 було закрито у звязку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень з посиланням лише на ч. 1 ст. 164 КУпАП.

06.02.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення даної описки.

Вивчивши матеріали справи, судя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає задоволенню.

В тексті постанови було допущено технічну помилку: пропущені ч. 1 ст. 155та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, хоча у вступній та в описовій частинах постанови ці статті зазначені і вони були вивчені під час постановлення рішення судом , в результаті чого суд дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття адміністративної справи за обєднаним адміністративним провадженням відносно усіх трьох складів адміністративних правопорушень.

Оскільки при викладені постанови була допущена описка, то дану описку необхідно виправити, у звязку з тим, що іншим чином описку у постанові суду виправити неможливо і таке виправлення не змінить рішення суду.

Отже, в резолютивній частині постанови слід вказати, що провадження по адміністративній справі закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5, ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, виклавши абзац перший резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 544/99/17
Пров.№ 3/544/40/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 19.01.1983, українця, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «ВК Будагромаш», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 863259,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11.12.2016 близько 16 год. 19 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме нецензурно виражався та тягнув її за волосся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сімї і повинен нести відповідальність за ч.1 ст.1732.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснив, що дійсно посварився з дружиною на побутовому ґрунті. На даний час подружжя вже помирилося.

Крім визнання його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 563414 від 02.02.2017, поясненнями потерпілої ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують його відповідальність.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому,уперше вчинив адміністративне правопорушення, його діями не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, суд приходить до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 390/190/17
Провадження по справі № 3/390/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року близько 22.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул.Степова,34, вчинив сімейну сварку зі своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом та поясненнями.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав. Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя