overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/912/17
Номер провадження 3/725/536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236584 від 11.02.2017 року вбачається, що 11.02.2017 року о 09.20 хв. в м. Чернівці, вул. Калинівська, 24 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NISSAN KUBISTAR» д.н.з. BO5638AP не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вчинив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. JMG 085 під керуванням ОСОБА_2.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №236584 від 11.02.2017 року в графі «свідки» - відсутні відомості про свідків подій чи їх відсутність.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для обєктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 253, 256, 278, 280, 288-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України громадянина України ОСОБА_1, повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 204/839/17
Провадження № 3/204/450/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 18 жовтня 1980р.н., громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2017 року о 17год.30хв. в м.Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул.В.Антоновича вул.Н.Алексєєнко водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення з ним, який продовжив не керований рухта допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено та завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11; 1.3; 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 209311 від 07 лютого 2017р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 07 лютого 2017р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07 лютого 2017р. (а.с.4,5,6), фото таблицею місця ДТП від 07 лютого 2017р. (а.с.7), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 18 жовтня 1980р.н., на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 18 жовтня 1980р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/488/17-п
Провадження № 3/376/105/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 60р.Жовтня,10/25, Київської області, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 02.09.2016 р., близько 23 години 40 хвилин в с.В.Половецьке по вул. Радянська, 74, Сквирського району Київської області, вчинив насильство в сім′ї, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп′яніння виганяв свою співмешканку ОСОБА_2 із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 02.09.2016 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 02.09.2016 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 162/207/17
Номер провадження 3/162/68/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.175-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2017 року о 12 год 30 хв в смт. Любешів по вул. Брестська на території КП "Любешівський ринок" курив тютюнові вироби, чим порушив статтю 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення".

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_2 в суді пояснила, що з сином провела бесіду виховного характеру, просить суворо його не карати. Пообіцяла, що вподальшому буде більш відповідальніше ставитися до виховання свого сина.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_3 та рапортами працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 та вчинення правопорушення в неповнолітньому віці до обставин, що помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, по справі не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до них застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який по місцю проживання та навчання характеризується виключно позитивно, на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, дійшов до переконання, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді догани.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 33, ч. 1 ст. 175-1, 252, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

Застосувати до ОСОБА_1 захід випливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 367/558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії БР № 188396 від 20.01.2017 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 20.01.2017 року, о 11 год. 20 хв., водій керуючи авто НОМЕР_1 в м. Ірпінь вул. Незалежності під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу (бокового), внаслідок чого сталось зіткнення з авто НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень авто, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 02.02.2017 року протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було повернуто на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

28.02.2017 року до суду після дооформлення надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак постанова суду від 02.02.2017 року в повному обсязі виконана не була, а саме у протоколі не вказано прізвище, ім'я, по-батькові, місце проживання потерпілого.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу, схеми та інших додатків до протоколу ДТП, які мають значення для розгляду справи, а отже вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність із чинним законодавством.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження3/641/847/2017 Справа № 641/1480/17
ПОСТАНОВА

09 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 лютого 2017 року приблизно о 13:45 год. ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої поблизу буд. 134 по вул.. Ньютона в м. Харкові, будучи двічі притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 602/101/17
Провадження № 3/602/57/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена частина ст. 173-2 КУпроАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 станом на день вчинення правопорушення піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/638/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 372693 від 27.11.2016 року, 27.11.2016 року о 08-30 год. а/д М06 Київ Чоп 317 км + 700 м водій керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 в стані алкогольного спянніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820 «Драгер» в присутності двох свідків.

Таким чином, правопорушник скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1,адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, було виявлено 27.11.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме 27.11.2016 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 130, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 365/759/16-п
Номер провадження: 3/365/159/16
П О С Т А Н О В А

05.01.2017 смт.Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області ДЕНИСЕНКО Н.О.

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Згурівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року Згурівський районний суд Київської області виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у сьомому абзаці мотивувальної частини якої помилково було зазначено дату складання висновку «28.10.2016» замість «27.10.2016», та у тексті постанови найменування села «Войково» замість «Войтове».

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, на виклик суду не прибув, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що у сьомому абзаці мотивувальної частини постанови Згурівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року було допущено описку, а саме, помилково зазначено дату складання висновку «28.10.2016» замість «27.10.2016», та у тексті постанови найменування села «Войково» замість «Войтове». Допущена описка є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження, тому дану описку необхідно виправити, оскільки вона допущена механічно.

Згідно зі ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену сьомому абзаці мотивувальної частини постанови Згурівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, а саме, зазначити дату складання висновку «27.10.2016» замість «28.10.2016», та у тексті цієї постанови суду зазначити найменування села «Войтове» замість «Войково».

Ця постанова є невід'ємною частиною постанови Згурівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа 165/2729/16-п
Провадження 3/165/99/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
04 січня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Волинській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,
за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно із ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП в Управління держпраці у Волинській області Державної служби України з питань працідля направлення до належного суду для розгляду по суті.
Керуючись ст. 276КУпАП, -
Повернути справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП в Управління держпраці у Волинській області Державної служби України з питань працідля направлення до належного суду для розгляду по суті.
Суддя Ю.В. Лизун