overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/42/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 грудня 2016 року о 17 годині 30 хв. вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП при обставинах викладених вище визнав, також його винуватість доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 505584 від 26.12.2016 року (а.с.1), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 ( а.с.4), потерпілої ОСОБА_3 (а.с.3) .

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у скоєному, пенсіонер, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: Т.О. Соколовська
10.02.2017 Справа № 756/811/17
унікальний №756/811/17
провадження №3/756/803/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки м. Львова, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої фахівцем ПАТ «Фармак»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 30.12.2016 року близько 08 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Йорданська, 9, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_2, на перехресті не надала дорогу автомобілю «ГАЗ», державний номер НОМЕР_3, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.12 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 522/2063/17
№ 3/522/984/17
ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року о 15.45 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ssang Yong Actyon», д/з ВН 9635 СО в м. Одесі по вул. Новосельського, № 48, не врахувала дорожню обстановку, не дотримала бокового безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz с 220», д/з ВН 2702 АН, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

23.02.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/162/17
Провадження № 3/723/438/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.12.1985року народження громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ст. 187 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2017року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85(вісімдесят пять) гривень та стягнуто судовий збір.

У порядку виконання вказаної постанови було виявлено технічну помилку у тексті постанови, а саме: не вказано ідентифікаційний номер порушника, зазначено реквізити для сплати судового збору «перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі , банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області, код Банку отримувача: МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001.» замість «перерахувавши вказану суму за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Із довідки Державної фіскальної служби України вбачається, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Дослідивши матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної помилки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у постанові суду від 18.01.2017р. по справі №723/162/17, зазначивши: ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.12.1985року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 320.00грн. перерахувавши вказану суму за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/1377/17
Провадження № 3/369/784/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ України НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року серії БР №188559: 28 січня 2017 року о 20 год. 15 хв. по вул. Одеській, 20 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Laguna», р.н. RVV646, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Pута 25» р.н. НОМЕР_1, який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі «Renault Laguna» в напрямку м. Вишневе, перед ним рухався автомобіль «Руна». Рухався по прямій і сигналів повороту в нього увімкнено не було. Засвідчившись, що в зустрічному напрямку автомобілів немає, включив лівий сингал повороту і почав обгін, в той час водій автомобіля «Руна» почав повертати ліворуч, він не встиг загальмувати, так як перед обгоном останній почав набирати швидкість, тому і відбулося зіткнення. Винним себе не вважає, оскільки рухався відповідно по Правил дорожнього руху України.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 від 28.01.2017 року, він рухався по вул. Одеська в с. Крюківщина в 20.15 год., впевнившись, що попереду та позаду немає перепон, він включив лівий сигнал повороту, щоб заїхати на заправку, коли почав здійснювати маневр, відчув удар в задній частині автомобіля.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо вмикання сигналу повороту ОСОБА_2 є взаємовиключними та нічим не спростованими. За таких обставин вважаю винність ОСОБА_1 недоведеною.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124 ,ст.247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 664/2487/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 21 км. керував мопедом FADA 12 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, від продуття алкотестера Драгер та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначеним порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, правопорушення вчинене 20.11.2016 року, а справа надійшла до суду 22.02.2017 р., суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 289/1713/14-п
Номер првадження 3-в/289/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду від 17.09.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 500 грн. штрафу.

18.01.2017 року заступник начальника СУ ГУНП в Житомирській області подав до суду клопотання про вирішення питання щодо зберігання речового доказу по даній адміністративній справі, а саме наркотичної речовини екстракт канабісу в кількості 0,072 г.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не було вирішено питання щодо знищення вказаних вище наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Разом з тим, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження (ст. 283 КУпАП).

Отже, суд вважає за необхідне речові докази: екстракт канабісу в кількості 0,072 г., що знаходиться на зберіганні в СУ ГУНП в Житомирській області (квитанція № 7393) - знищити.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Речовий доказ: екстракт канабісу в кількості 0,072 г., що знаходиться на зберіганні в СУ ГУНП в Житомирській області (квитанція № 7393) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Номер провадження 3/754/581/17
Справа №754/1209/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.02.2017 року о 13.00 годині по вул. Милославській,52 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані, що підтверджується висновком лікаря нарколога.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, оскільки в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1, зазначено, що 02.02.2017 року о 13.45 годині у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Адміністративна справа 359/9635/16-п
Провадження № 3/359/718/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 050188 від 1 грудня 2016 року вбачається, що 01.12.2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 76, у приміщенні магазину "Сільпо" ОСОБА_1, таємно викрав з полиці магазину та поклав собі у кишеню сир "ДорБлю 50%", вагою 0,092 г., вартістю 36 грн. 79 коп. без ПДВ 29 грн. 43 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 22 лютого 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Управлінню патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, (номер мобільного телефону: 066-431-31-93), в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 14 годину 15 хвилин 1 березня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/439/17

21 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с.Бистриця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

17 лютого 2017 року о 22.10 год. в м.Надвірна по вул.Грушевського, в приміщенні приймального покою Надвірнянської ЦРЛ громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння обзивав нецензурними словами працівника поліції ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав, обставин його вчинення не спростував.

Однак, його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №236941 від 17.02.2017 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику, суд врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на нього буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.40-1, 221, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.(триста двадцять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.