overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6754/16-п
Провадження № 3/0182/17/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПРАТ «НЗФ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502127 від 24.11.2016 року, 20.08.2016 року о 08.15 годин в м. Нікополі на перехресті вул. Херсонська та вул. Менделєєва не вибрав безпечної швидкість руху при виникненні небезпеки чи перешкоди у русі та не вжив заходів для зменшення швидкості для зупинки транспортного засобу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_2 у у судове засідання зявився, вину не визнав та пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки для водія ОСОБА_3 діяли правила знаку « Надати дорогу», порушуючи вимоги п.16.12 ПДР України, не наддав йому дорогу.

10.02.2017 року Нікопольським міськрайонним судом було розглянуто матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ст.286 ч.1 КК України та та винесено ухвалу, згідно якої ОСОБА_3 був звільнений від відповідальності у звязку з дійовим каяттям обвинуваченого. Ухвала суду набула чинності 18.02.2017 року

Вивчивши матеріали справи, покази ОСОБА_2 та відомості зазначені в протоколі, а також грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи вважаю за необхідне згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
28 лютого 2017 р. Справа № 632/27/17 провадження № 3-в/632/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участі секретаря Первушиної Г.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський подання інспектора Первомайського МРВ з питань пробації щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Первомайським МРВ з питань пробації подано до суду подання про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини громадських робіт у кількості 40 годин адміністративним арештом, оскільки він, прибувши до інспекції відмовився отримувати на руки направлення для відбування призначеного судом покарання та надав письмову заяву з відмовою від відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.18 Інструкції «Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» затвердженої наказом ДДУПВП № 36 від 25.02.2009 року відносно правопорушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, або змінили місце проживання, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України, внаслідок ухилення правопорушника від відбування громадських робіт не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом із урахуванням один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш ніж п'ятнадцять діб.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тому не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт необхідно замінити на адміністративний арешт.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Первомайського МРВ з питань пробації про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт призначених постановою Первомайського міськрайонного суду від 13.01.2017 року, адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб. Строк відбуття рахувати з моменту фактичного затримання.

Виконання постанови покласти на Первомайський ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

01 березня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою по справі №3/381/199/17 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою внести зміни у вищезазначеній постанові, оскільки в постанові суду була допущена описка та не зазначено, що автомобіль НОМЕР_1.

Заявник в судове засідання не зявилися, надав суду заяву, якою просить заяву задовольнити та слухати справу без його участі.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

В постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2017 року зазначено, що 28.12.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 295387 про те, що 28.12.2016 року, в м.Фастів, по вул.Л.Толстого близько 08 год.25 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.10.5 відповідних Правил, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 295387зазначено, що автомобіль НОМЕР_4.

Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 задовільнити.

Внести виправлення у постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, вказавши, що автомобіль НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Суботін
провадження № 3/294/141/17
справа № 294/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №286488 від 15.10.2016 року ОСОБА_1 15.10.2016 року близько 22:15 год. в с.Карпівці в магазині «Продукти» розпивав спиртні напої, а саме наливку «Вишня» та слабоалкогольний напій «ICE Cuba Libre»

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення у даній справі було вчинено 15.10.2016 року. Отже, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Роял Моторз», мешкає за адресою: м. Харків, пров. Ферганський, буд. 14-2,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № 266/20-38-12-03-11 від 22.12.2016 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Роял Моторз», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау (район Автограду), юридична адреса: м. Харків, вул.. Аграрна, буд. 25, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за квітень 2016 року у сумі 57218,40 грн., по терміну сплати 30.05.2016 року. Фактично сплачено 01.06.2016 року. Своїми діями порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно акту камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по платі за землю ТОВ «»Роял Моторз» № 4332/20-31-12-03-10/32677625, правопорушення Східною ОДПІ у Харківській області виявлене 15.09.2016 року.

Таким чином, оскільки з моменту виявлення правопорушення, що відноситься до триваючого, минуло три місяці, суд вважає, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.163-2,ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
справа № 399/69/17
провадження № 3/399/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській області одночасно надійшли три провадження: №3/399/15/17 про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, №3/399/16/17 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та №3/399/17/17 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі провадження №3/399/15/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження №3/399/16/17 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та провадження №3/399/17/17 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою в справі про адміністративне правопорушення №3/399/15/17 про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Обєднаному провадженню присвоїти №3/399/15/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шуліка О.О.
Справа № 455/1676/16-п
Провадження № 3/455/16/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.12.2016 року близько 10 годині 00 хвилин на 8 км 650м автодороги КПП «Смільниця Старий Самбір», керуючи транспортним засобом KIA CARNIVAL 99-02, державний номер RJA 37414, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з двома електричними опорами, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, а дві опори зламано, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 138529 від 15.12.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого право-порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 740/728/17
Провадження 3/740/318/17
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

з участю прокурора Сидоренка О.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, депутата Лосинівської селищної ради,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обєднання всіх шести справ про корупційні адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження, зважаючи на те, що вони надійшли до суду в один день та стосуються однієї особи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення суд приходить до наступних висновків.

До суду одночасно надійшло шість протоколів про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 з яких три за ч. 1 ст. 172-7 та три за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Пантелієнко В.Г. (з єдиним для всіх номером справи 740/728/17, номери проваджень: 3/740/316/17; 3/740/317/17; 3/740/315/17; 3/740/314/17; 3/740/319/17; 3/740/318/17).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки всі правопорушення вчинені однією особою, всі шість протоколів стосуються корупційних правопорушень, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження залишивши номер справи 740/728/17, а номером провадження вважати 3/740/318/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/6539/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2016 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Садова, 9, знаходячись у громадському місці, вчинив хуліганські дії, а саме: поводився зухвало по відношенню до працівників поліції, а саме показував в сторону працівників поліції непристойні жести та щось шепотів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: зухвале ставлення до працівників поліції, а також вираження образливими словами на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Наведені факти стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2016 року Серія АА № 081767, рапортом командира роти 2 батальйону 4 УПП у м. Львові ОСОБА_2

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 51 /пятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/73/2017

Справа № 330/356/17

"27" лютого 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підстави викладеного, керуючись ст.. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: