overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/191/17
Провадження № 3/172/80/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Великоолександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, учениця НВКТЕЛ

№ 61 м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

11 лютого 2017 року адміністратором центру надання адміністративних послуг Васильківського району складено протокол про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1 за фактом порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України за фактом несвоєчасного звернення для отримання паспорта громадянина України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що не звернулась вчасно за отриманням паспорта громадянина України у звязку з тим, що на даний час навчається та проживає у м. Дніпро. Через хворобу молодшої сестри у неї та батьків не було можливості вчасно відвідати дозвільний центр. У скоєному каялась т обіцяла у подальшому не допускати правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його тривалість, особистість правопорушниці, яка є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, ступінь суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнити порушницю від адміністративної відповідальності та закрити справу відповідно до ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 636/560/17 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника апарату Чугуївської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 у тому що вона, в порушення вимог п. 2 Постанови КМУ № 851 від 21.102015 року не забезпечила припинення використання електронної скриньки в якості офіційної, що призвело до незаконного розповсюдження інформації, що зберігалась в ЕОМ ( в порушення вимог порядку КМУ), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

Частиною 5 статті 212-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

У протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено яким чином ОСОБА_1 здійснила незаконний доступ до інформації, яка зберігається в електронній скриньці та не зазначено, яка саме інформація була розповсюджена; також у супровідному листі не вказано за якою частиною статті 212-6 КУпАП притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вбачаючи, що за відсутності зазначених вище відомостей, суд позбавлений можливості прийняти об'єктивне рішення по справі, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 212-6 КУпАП повернути начальнику відділу Управління Служби безпеки України в м. Чугуєві Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
Справа № 369/1606/17
Провадження № 3/369/871/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року о 12 год. 05 хв. по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій керуючи автомобілем марки «ГАЗ 330232-414», p.н. АА4830ВН, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Changan Bannisc 7133», р.н. AA2409НХ, який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175753 від 07 лютого 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 07 лютого 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07 лютого 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1М вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа №550/171/17
Провадження № 3/550/72/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

23.02.2017 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП №550/170/17 (провадження №3/550/71/17).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/171/17 (провадження №3/550/72/17).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП №550/171/17 (провадження №3/550/72/17) об'єднати в одне провадження зі справою №550/170/17 (провадження №3/550/71/17).

Присвоїти справі №550/171/17 (провадження №3/550/72/17) - номер 550/170/17 (провадження №3/550/71/17).

Суддя
Справа № 212/1074/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Кривбасметалстіл», який мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 7-й ЗарічнийАДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 068841 від 29 січня 2017 року, ОСОБА_1, 29 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в місці загального користування у підїзді будинку № 8 по вулиці Соколовській в місті Кривому Розі, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував грубо порушуючи громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/837/17

провадження у справі 3/0285/269/17

22 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Новоград-Волинський Житомирської області, вул. Суворова, 18,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2017 року на адресу суду надійшов на розгляд даний адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не виконує обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що особою, яка складала протокол (старшим інспектор поліції ОСОБА_2А.), всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, що є неприпустимим для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд всебічно, повно й обєктивно зясувати усі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 278, 245, 256, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/837/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 658/541/17
провадження № 3/658/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 КУпАП,

встановив :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року складений відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП, проте частину статті не вказано.

Відповідно до ст. ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_2. Каховським ВП ГУНП в Херсонській області не забезпечена.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 265/281/17
Провадження № 3/265/253/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Піонерське, вул. Мирошниченко,14,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року об 11-30 годині ОСОБА_2 на ринку «Сонячний» в місті Маріуполі у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснював продаж свіжої риби (бичок) в кількості 6 кг, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

ОСОБА_2 до суду не прибула. З її письмових пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що вину у вчиненні правопорушення вона визнає.

Вивчивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 127/4109/17
Провадження №3/127/1815/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Лівобережного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що сварки з дружиною у нього відбуваються, коли він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 18.02.2017 року, письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної практики.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не вперше вчинив насильство відносно своєї дружини, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Строк відбування стягнення рахувати з 11:00 год. 23.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, інвалід 2 групи, прож. Житомирський р-н, с. Бистра, вул. П. Соломки, 117, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року о 11.30 год. в м. Житомирі по вул. Хлібній, 14 біля автостанції №2 вчинив дрібне хуліганство, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 29.11.2016 р. серія АА № 304626, поясненням ОСОБА_2 від 29.11.2016 р.

Керуючись ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 Справа №607/12148/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Ліщинському О.І.

з участю прокурора Галас Н.В.

представника ТМВ

з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12 грудня 2016 року надійшло подання Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Однак, у ході судового засідання 17 лютого 2017 року представником Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - ОСОБА_1, заявлено клопотання про залишення подання відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом без розгляду, так як ОСОБА_2 вчинила злочин і на даний час перебуває в Чортківському слідчому ізоляторі-арештному домі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області.

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про залишення подання відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом без розгляду, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з часу проголошення ухвали через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3