overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/116/17

07 березня 2017 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кривий ріг, мкрн. Ювілейний, 12/72, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

07 березня 2017 року від Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 05.02.2017 року о 18-05 годині на автодорозі ОСОБА_2 Воловець Воловецького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з сніговим масивом ліворуч, після чого задньою частиною автомобіля з"їхав у правий кювет. Як наслідок- транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №504530 від 05.02.2017 року, схемою ДТП до протоколу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Номер провадження 3/754/874/17
Справа №754/2015/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2017р. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Новус» по вул.Г.Хоткевича, 1-А в м.Києві, таємно викрав з полиці магазину одну упаковку кави «Якобз Монарх» вагою 130г вартістю 119грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, розглядається у семиденний строк.

Явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена працівниками поліції при направленні протоколу відносно нього до суду, на виклик на 06.03.2017р. на 11.00 годин ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Як вбачається з протоколу, дані про особу правопорушника були встановлені не за документами, які посвідчують його особу, а за системою АРМОР.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 на виклик, з урахуванням встановлення даних про його особу не за документами, які посвідчують особу, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника, і суд не має можливості перевірити дані про особу правопорушника.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена органом поліції, на виклик ОСОБА_1 до суду не з'явився, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин, матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку з незабезпеченням явки останього до суду та неможливістю в зв'язку з цим перевірки судом даних про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1742/17
Провадження № 3/750/768/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й АДРЕСА_1, паспорт серії НК № 883756, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2017 року, об 11.20 год., ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 107/1, керував автомобілем НОМЕР_1 та перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, в наслідок чого під час руху трапилась технічна несправність рульового механізму, від чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку і який в свою чергу, після зіткнення продовжив рух та скоїв наїзд з попереду стоячими автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_2 порушив п. 2.3 А ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 336/7709/16
Провадження № 3/336/331/2017
01 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -
24.01.2017 року повторно до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст.130 КУпАП, яке було скоєно 09.12.2016 року.
Відповідно до положень ст. 278 КпАП України Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони не можуть бути розглянуті з наступних підстав.
Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягається одночасно до ч. 2 ст. 130 та ч. «ІІІ» ст. 130 КУпАП за одним протоколом, що позбавляє можливості суд розглянути вказану адміністративну справу по суті.
Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він містить відомості та додатки, а саме: пояснення, пояснення свідків, рапорт, так судом встановлено, що до матеріалів справи не додано відеозаписи подій з камер працівників патрульної поліції. Враховуючи, обставини, що ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду не зявляється, судові повістки не отримує, відсутність вказаного відеозапису робить неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення із додатками містять невідповідності та суперечності, потребують уточнення згідно до норми ч.1 ст. 256 КУпАп, у звязку із чим суддя приходить до висновку про необхідність направити його для доопрацювання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.130, 256, 278 КпАП України, -
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, Томаківському відділенню поліції (на території Томаківського району) Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Фастів

05 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

На виклик в судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст. 268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття вона може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 3, на 08 год.40 хв. 11 липня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 219/5250/17
3/219/1227/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, стрільця зенітника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и в:
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.05.2017 року о 12.00 годині вжив горілки 150 гр., виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив. Доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи суду не надано та не зазначено про їх існування.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 16.05.2017 року вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, але в матеріалах справи міститься довідка лікаря нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» від 15.05.2017 року, в якій зазначено, що саме 15.05.2017 року о 14.45 годині ОСОБА_1 був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння та згідно висновку лікаря перебував у стані алкогольного сп`яніння. А тому, суду не зрозуміло, коли саме ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, 172-10 172-20 розглядаються протягом доби та з викликом правопорушника.
Суд позбавлений можливості виклику ОСОБА_1 до суду в судове засідання. Зважаючи на те, що на теперішній час він є військовослужбовцем, за вказаною адресою він не проживає.

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою забезпечення явки правопорушника до суду, враховуючи положення ст. 277 КпАП України
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя

О. М.Павленко
Справа № 740/224/17
Провадження 3/740/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає відповідно до протоколу по вул. Степова, 10 в м.Ніжині Чернігівської області

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом, який 19 січня 2017 року надійшов до суду з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 17.01.2017 о 14-50 год. по вул. Шевченка в м.Ніжині керував автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою ALCOTEST-6810 Drager, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У звязку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 08-25 год. 09 лютого 2017 року, було винесено постанову про привід ОСОБА_1, але в судове засідання він був не доставлений. З Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що привід виконати не виявилось можливим, так як останній за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, тривалий час відсутній і місцезнаходження останнього на даний час не встановлено.

22.02.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки направлені судові повістки на адресу, яка зазначена в протоколі, повернулися із відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

У звязку з неможливістю належного сповіщення про час і місце розгляду справи та відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є не обовязковою, а ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи, його привід здійснити неможливо, враховуючи приписи ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області для встановлення його місця проживання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії БР № 277243 від 17.01.2017 року за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2Г
Справа №463/1949/17
Провадження №3/463/822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: Львівська обл., с.м.т. Брюховичі, вул. Ясна, 14, за ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_1, 05.04.2017 року о 10:05 год., перебуваючи у громадському місці, а саме: на території Державного навчального закладу «Львівське вище професійне училище побутового обслуговування» на вул. Й. Сліпого, 33 у м. Львові, курила тютюнові вироби.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності законного представника - батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вину визнала у повному обсязі.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом інспектора Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла 18 років, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. 13, 33, 40-1, 175-1, 221, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №601/349/17
Провадження № 3/601/103/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в судове засідання не забезпечено явку правопорушника та в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, які ніким не оговорені.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,

185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/84/17
Провадження № 3/0182/52/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Дружби, 4,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 108321 від 26.08.2016 року, 26.08.2016 року приблизно о 22.15 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання : Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Дружби, буд..4, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 26.08.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення складено 26.08.2016 р., який після доопрацювання, надійшов на розгляд до суду 06.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2