Провадження № 3/646/116/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП "Лайтс Формс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 27.11.2016р. серія АП2 400383, ОСОБА_1 27.11.2016 року о 06-00 годині, рухаючись по вул.Греківська, в районі буд. №21, в м.Харкові, керував автомобілем "LAND ROVER Range Rover", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, у зв'язку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, пояснив, що відмовився лише від продуття алкотестеру "Драгер" та наполягав на проходженні медичного огляду в наркоцентрі. Також пояснив, що працівники поліції не пояснили причину зупинки, не роз'яснили йому його права, та безпідставно застосували до нього силу.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засідання, пояснив, що він є колегою ОСОБА_1 В ночі з 27 на 28 листопада 2016р. він з ОСОБА_1 рухались на автомобілі, на їх зупинили працівники поліції, не пояснили причину зупинки, та почали стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, однак останній не перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в наркоценрті. Крім того, працівники поліції безпідставно застосували до ОСОБА_1 силу, та поклали на асфальт.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що вранці 27.11.2016р. його зупинили працівники поліції, та попросили бути понятим при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестету "Драгер" та казав, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в наркоцентрі. Крім того, пояснив, що не помітив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює лікарем в КЗОЗ Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. ОСОБА_5, 27 листопада від був на зміні, та до нього на огляд приїхав ОСОБА_1, та в його присутності останній не відмовлявся від проходження огляд на стан сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні, у якості свідка, інспектор УПП у м.Харкові ОСОБА_6 пояснив, що 27-28 листопада він патрулював у нічну зміну, йому зателефонував командир роти, та сказав, що йому необхідно прихати для складання протоколу, оскільки інший патруль зупинив автомобіль "LAND ROVER Range Rover", який повернув без увімкненого сигналу повороту, та при зупинці виявили, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та неадекватно себе поводить. Він роз'яснив йому права та запропонував прийти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився як від продуття алкотестету "Драгер", так і від огляду в наркоцентрі. Наполягав, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, оскільки в нього була нестійка хода, та був чутний з ротової порожнини запах алкоголю.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", однак не заперечував щодо проходження огляду на стан сп'яніння в наркоцентрі, та який підтверджує пояснення ОСОБА_1 та пояснення світків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Інспектор поліції УПП у м.Харкові ОСОБА_6, ніяких доказів щодо спростування даних обставин суду не надав, та не забезпечив явку в судове засідання свого напарника ОСОБА_7 та понятого ОСОБА_8 для їх допиту в якості свідків. Судові виклики повернулися без вручення адресату.

Враховуючи вищевикладені досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п.2.5 ПДР України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим об'єктивно не підтверджуються, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук