Провадження № 33/780/104/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 14.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 24 листопада 2016 року, ОСОБА_1 близько 21 години на автодорозі Київ-Одеса за 1,5 км від смт. Глеваха в бік м. Києва, керувала автомобілем марки «MITSUBISHI» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода; не врахувавши дорожньої обстановки не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з причепом «УВН» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, після чого зіткнулась з автомобілем марки «VOLKSWAGEN» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, які рухались попереду. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї стягнення на підставі ст.36КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати її винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу, та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що судом не враховано її скрутний майновий стан та ту обставину, що вона має на утриманні сина, який хворіє. Зазначає, що пояснення водія ОСОБА_4 надані в судовому засіданні не відповідають дійсності, а свідок ОСОБА_5 взагалі надав суду неправдиві покази.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2016 року, поясненнями водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 та іншими доказами.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жодних доказів, які б підтвердили їх, матеріали справи не містять.

Допитані під час апеляційного розгляду справи працівники поліції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень та пояснили, що остання під час ДТП перебувала в стані алкогольного сп'яніння та відмовилася від проходженння огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко