Справа № 159/4807/16-п
Провадження № 3/169/41/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського відділення поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором МП «Поступ»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №013705 від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 20:30 год. в м. Ковель по вул. Заводська, 29 на сходовій клітці виражався нецензурною лайкою та голосно стукав у двері ОСОБА_2 Своїми умисними діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14 грудня 2016 року між ним та його сусідкою ОСОБА_2 мав місце конфлікт та словесна суперечка з приводу прибирання у їхньому підїзді після ремонту.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений на останнього, немає.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, 14 грудня 2016 року між ним та його сусідкою ОСОБА_2, з якою він перебуває в неприязних відносинах, мав місце конфлікт та словесна суперечка з приводу прибирання у їхньому підїзді після ремонту.

Про вказані обставини зазначено також у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 14 грудня 2016 року.

Про те, що конфлікт між сусідами був неодноразовим слідує також із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 14 грудня 2016 року.

Свідки правопорушення у протоколі не вказані, згідно рапорту працівників поліції від 14 грудня 2016 року сусіди від дачі письмових пояснень відмовились, отже, конфлікт відбувся у відсутності сторонніх осіб.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувався в під'їзді будинку у відсутності сторонніх осіб, та виник на грунті неприязних відносин, а не з хуліганських мотивів, що є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений на ОСОБА_1 не наведено доказів, що останнім був порушений громадський порядок і спокій громадян, що також є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність ознак дрібного хуліганства в діях ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.9, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя