overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого 05.01.2017 року судом продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, із застосуванням ряду обмежень, в тому числі заборони виходу з будинку (місця проживання) з 22:00 години по 06:00 години, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме у період з 06.02.2017 року по 09.02.2017 року, після 22:00 години був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 10.02.2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повінстю.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення, рапортами ДОП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_2, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 661/31/17
Провадження № 3/661/29/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 105 серії АА № 643939 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, який надійшов в провадження судді Сапронової Л.В..

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» такі пояснення відсутні; в графі «відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису» зазначено про інформацію про факт неявки 29.12.2016 року, акт № 63/21-02-12-03, що не може свідчити про факт відмови від підпису; графа «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» містить лише прізвище, імя та по-батькові правопорушника; в матеріалах справи міститься корінець повідомлення № 4687/10/21-02-12-03 від 19.12.2016 про запрошення ТОВ «ТХ «ГРІН-ЕКС»» до Новокаховської ОДПІ на 14-00 годину 29.12.2016 року, проте документи про отримання зазначеного повідомлення ОСОБА_1 відсутні, тому наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

До того ж, в адміністративних матеріалах справах відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Торговий Холдінг «Грін-Екс»» та саме він повинен нести відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 395/225/17
Провадження № 3/395/90/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, неодружений, утриманців не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 02.01.2017 р. близько 11 години ОСОБА_1, перебуваючи у будинку по вул. Гастелло, 7/2 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 02.01.2017 р., поясненням ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування громадських робіт, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 182/726/17
Провадження № 3/0182/296/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка зареєстрована та мешкає: м. Нікополь, вул. Чубаря, буд.56-А/1, за ст.44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №476501 від 09 лютого 2017 року, 09.01.2017 року близько 12.45 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд.. № 199, по вул.. Шевченка в м. Нікополі, зберігала в кишені куртки, без мети збуту у невеликому розмірі наркотичний засіб концентрат з макової соломи, для власного вживання.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину свою визнала, порушення в подальшому допускатись не буде..

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №476501 від 09 лютого 2017 року (а.с.1), протоколом огляду предмета (а.с.4-5) висновком експерта (а.с. 6-8) поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9)..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з вилученням наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 44 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять грн. 00 коп.) грн. з вилученням наркотичних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн.00 коп. (триста двадцять грн.. 00 коп.) судового збору.

Вилучений наркотичний засіб „концентрат з макової соломи вагою 0,006 гр. знищити.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.03.2016 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення встановлених обмежень повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 05.11.2016 року не з'явився на реєстрацію до Кобеляцького ВП ГУНП в установлений строк, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року, постановою суду від 21.03.2016 року № 1-в/532/43/2016, постановою судді від 17.11.2016 року № 3/532/566/2016.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП визнати винним.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/571/17
Справа №754/9571/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2016р. о 12.55 годин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Фуршет» по вул.Магнітогорська, 1-А в м.Києві, таємно викрав з полиці магазину один батончик шоколаду «Баунті» вартістю 38,35грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 21.07.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/228/17
номер провадження 3/423/174/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Підгородці Львівської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , перебуває на посаді солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.01.2017 року на розгляд Попаснянського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення № 344 від 11.01.2017 року, складеного командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 вбачається, що 29 грудня 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 , був виявлений у розташуванні базового табору в районі с. Яковлівка Бахмутського району Донецької області, під час виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до загальних правил, встановлених ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем його вчинення.
Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, було встановлено, що даний матеріал надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП України, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території базового табору розташованого в районі с. Яковлівка Бахмутського району Луганської області. Тобто правопорушення вчинив на території Бахмутського району, таким чином адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не підлягає розгляду Попаснянським районним судом Луганської області та підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для вирішення питання щодо належного направлення матеріалу з урахуванням територіальної підсудності.
У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для направлення справи до суду з урахуванням територіальної підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Лизенко
01.02.2017 Справа № 717/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби першої категорії першого відділення інспекторів відділу прикордонної служби „Кельменці Чернівецького прикордонного загону, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 грудня 2016 року, біля 01 години 50 хвилин, під час виконання обовязків в прикордонному наряді „Прикордонний патруль в межах 0044-0049 прикордонних знаків, під час несення служби порушив наказ на охорону державного кордону та без доповіді самостійно змінив маршрут руху в результаті не здійснив перевірку ділянки кордону на напрямку 0049 прикордонного знаку, чим порушив п.11 глави 2 розділу 3 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої Наказом МВС №1261 від 19.10.2015 року.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що у складі прикордонного наряду здійснював охорону державного кордону. У звязку із погодними умовами, а саме йшов сніг, наряд дійшов лише до 0048 прикордонного знаку і повернувся назад.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, позитивно характеризується за місцем служби.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 1 (однієї) доби арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/671/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Пр. Героїв, 4/470, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 01 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 08 лютого 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУаАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/7618/16-п
Номер провадження 3/523/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Гагаріна, б. 78

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.01.1969 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою від "29" липня 2016 року провадження у справі було зупинено та призначено по справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено працівникам Одеського НДІСЕ.

07 лютого 2017 року до суду повернулись матеріали справи з висновком № 3809.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.277 КУпАП, суд, -

постановив:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 78

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов