overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/32/17
Справа № 470/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, вул.Чапаєва.18, неодруженого,

немаючого на утриманні неповнолітніх дітей,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №531912/40 31.01.2017 року близько 10 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вдарив по голові, чим вчинив насильницькі дії психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що був в стані алкогольного сп'яніння і посварився зі своєю співмешканкою, ображав її нецензурною лайкою та вдарив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), його письмовим поясненням (а.с.4), поясненням свідка (а.с.5).

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує конкретні обставини справи, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 711/9407/16--п
П О С Т А Н О ВА

31 січня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з які надійшли з Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

При друкуванні вищевказаної постанови в тексті було допущено описку, а саме у в тексті помилково вказано прізвище правопорушника «Купчинський…», замість «Крупчинський…».

Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд вважає за можливе виправити описки.

Відповідно до ст.304 КУпАП - питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та, керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.12.2016 року якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн., а саме: в тексті постанови вважати правильним прізвище правопорушника: «ОСОБА_1 …».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 07 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.09.15, та до моменту розгляду справи 03 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа № 643/1565/17
Провадження № 3/643/1025/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Семиградська, 55,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2016 року о 12-00 год. у телефонній бесіді неодноразово висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 471924-1 від 08.12.2016 року, висновком, заявою, поясненнями.

Таким чином, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 344/1642/17
Провадження № 3/344/1358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .Довженка, 12/130, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року вбачається, що 08.10.2016 року близько 23:15 год. в м.Івано-Франківську по вул.Довженка, 12 ОСОБА_1, голосно стукав у двері, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 06.02.2017 року, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 202/5627/16-п
Провадження № 3/202/187/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до адміністративної відповідальності 04.04.2016 року,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року щодо ОСОБА_1 ДОП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що 08.07.2016 року об 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою у нетверезому стані, виламував міжкімнатні двері, чим заподіяв моральну шкоду за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 045016 від 08.07.2016 року (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2016 року (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2016 року (а. с. 3).

Відповідно до постанови суду від 26.09.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.01.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 08.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
Cправа № 52220119/16-п
Провадження № 3/522/7139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ібрахіма, який народився 01 лютого 1993 року, у ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_2, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. П.ішонівська.,1, гуртожиток,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09листопада 2016 року ОСОБА_1 Ібрахіма визнано винним за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, де помилково зазначений реєстраційний номер автомобіля правопорушника як RDC34947, та вулицю на якій скоєно ДТП,а саме як вул. Xjhyjvjhcmrjuj Rjpfwndf? 72.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року, та правильно вказати: " д/н КВС 34947" та вулицю на якій скоєно ДТП,а саме вул. Чорноморського Козацтва, 72.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року, по справі № 522/20119/16-п правильно вказати, реєстраційний номер автомобіля правопорушника як:

" д/н КВС 34947", та вулицю на якій скоєно ДТП,а саме вул. Чорноморського Козацтва, 72.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3М

07.02.2017
ун. № 759/1732/17 пр. № 3/759/1314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 727/1053/17
Провадження № 3/727/512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ЧПЛСП, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 11.11.2016 року приблизно 03.00 год. на розі вулиць ОСОБА_2 Каспрука в м. Чернівці вчинив словесний конфлікт з невідомим під час якого виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Однак враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 587/279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ УМВС 08.06.13р.,іпн НОМЕР_2,

за ст..173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2017 року близько 14-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з дому, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Єдиний унікальний номер 725/732/17
Номер провадження 3/725/447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід спрямувати для розгляду за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є автомобільна дорога Бердичів-Хмільник-Літин, а особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці відноситься до Садгірського району.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України направити до Садгірського районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України спрямувати для розгляду за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало