ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Мелітополь Запорізької обл., українка, гр. України, заміжня, освіта середня спеціальна, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 року в м. Києві, українка, гр. України, незаміжня, освіта вища, не працює, місце проживання: АДРЕСА_2

звинувачених, кожної окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 15 серпня 2017 року близько 15 год. 50 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Берковецька та пр. Палладіна, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), внаслідок чого обидва авто отримали механічні пошкодження.

У той самий час, водій ОСОБА_3 за тих самих обставин 15 серпня 2017 року близько 15 год. 50 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Берковецької з пр. Палладіна, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечного інтервалу з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), чим спричинила зіткнення з ним, в результаті чого сталось пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенню не визнала. Суду показала, що дійсно 15 серпня 2017 року за наведених вище обставин керувала автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві в своїй смузі руху по вул. Берковецькій в бік пр. Палладіна, помітила авто НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась попереду зліва, і зупинившись згодом стверджувала, що вона рухаючись на своєму авто пошкодила її автомобіль

Ддопитана в судовому засіданні водій ОСОБА_3 власну винуватість у вчиненому правопорушенні також не визнала. Суду пояснила, що того дня керуючи авто НОМЕР_2, рухаючись по вул. Берковецькій в м. Києві в напрямку вул. Стеценка, і під'їжджаючи до світлофору на перехресті відчула зіткнення з транспортним засобом «ФІАТ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 в районі правої задньої частини. Про те, що це зіткнення було саме з автомобілем НОМЕР_1, вказували вм'ятини та залишки червоної фарби від автомобіля і сріблястої фарби від дисків для колів.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх обопільна вина у вчиненні правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема відомостями, що містять схема ДТП та протоколи про адмінправопорушення від 15 серпня 2017 року, складені уповноваженими працівниками патрульної поліції у порядку та з підстав, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожна окремо, порушили вказаний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про їх осіб, які до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити їм, кожній окремо, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожної окремо, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн. з кожної окремо.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК