Справа №333/3087/16-п
Провадження №3/333/2/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючої, неодруженої, маючої неповнолітню дитину ОСОБА_2, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року, серії АП2 №311704, 09.06.2016 року, о 17-00 годині, на перехресті вулиць Автопаркова і Космічна у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF69YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який рухався по вул.Космічній у м.Запоріжжя. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків, потерпілих немає.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази допитаних у судовому засіданні свідків, дослідивши наявні у справі докази, приходить до таких висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1, після розяснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, зазначила, що в її діях не має порушень Правил дорожнього руху, і пояснила, що 09.06.2016 року, приблизно о 17-00 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF69YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Автопаркова у бік вул.Космічна, здійснювала поворот праворуч на вул.Космічна. У дзеркало заднього виду побачила маршрутне таксі, яке здійснювало теж поворот праворуч з вул.Автопаркова на вул.Космічна. Здійснивши виїзд на зустрічну смугу і обійшовши її автомобіль зліва, останній перешкодив їй завершити маневр повороту. При цьому, коли ОСОБА_1 виявила, що з лівого боку у попутному з нею напрямком рухається на великій швидкості маршрутне таксі і на перехресті теж виконує маневр правого повороту, вона зрозуміла, що дане авто виїде на полосу руху її автомобіля, і тоді вона здійснила екстрене гальмування і зупинилася. У свою чергу водій автомобіля «Mercedes» продовжив рух і допустив зіткнення з автомобілем під її керуванням. У результаті зіткнення автобус має пошкодження у вигляді полоси, яка починається з передньої правої частини і закінчується в задній правій частині. Її ж автомобіль у результаті ДТП має пошкодження передньої лівої частини, спрямоване ззаду наперед і зліва направо, що свідчить про те, що її автомобіль у момент зіткнення був зупинений.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив суду, що 09.06.2016 року, приблизно о 17-00 годині, керуючи автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по вул. Автопаркова у бік вул. Космічна, і наблизився до перехрестя вказаних вулиць для здійснення повороту праворуч. Перед виїздом на перехрестя стояв автомобіль «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який він обїхав і виїхав на вул.Космічна, де рухаючись по ній отримав удар з правого боку. Зупинившись, він побачив, що відбулося зіткнення з вказаним вище автомобілем «ЗАЗ».

Судом також були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували у момент зіткнення в автомобілі «ЗАЗ» і були безпосередніми очевидцями ДТП. Свідки у судовому засіданні, кожна окремо, підтвердили фактичні обставини ДТП, повідомлені водієм ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, адже безпосередньо обставини, за яких сталося ДТП вони не бачили.

З переглянутих у судовому засіданні відеозапису і фотоматеріалів суд встановив особливості пошкоджень транспортних засобів, їх локалізацію, з яких можливо виявити механізм їх утворення і місцезнаходження транспортних засобів відносно меж проїзної частини.

Судом було призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з висновком експерта №946/16 від 11.01.2017 року, враховуючи наявність відмінностей відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, за показами водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, експертом розгляд дорожньо-транспортної ситуації проводився з урахуванням пояснень кожного із них.

За висновками експерта відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп.10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам пп.10.1, 10.4, 13.1, 13.3, 14.6 а Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність його дій вимогам пп. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. За обох варіантів розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди встановити відповідність дій водіїв п.12.3 Правил дорожнього руху України не вдалося можливим (а.с.47-52).

Таким чином, враховуючи висновок експерта, зокрема в частині можливої наявності порушень, які перебували б у причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, з боку обох водіїв, і не суперечення, за висновком експерта, пояснень водіїв кінцевому положенню автомобілів учасників ДТП, розташуванню місця їх зіткнення у поздовжньому напрямку та зазначеним на зворотному боці Схеми пошкодженням транспортних засобів, пояснення водія ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в частині поведінки водія ОСОБА_1 під час виконання маневру повороту і зупинки транспортного засобу після виникнення небезпеки, пояснення водія ОСОБА_3 в частині механізму здійсненого ним повороту і руху автомобіля до моменту зіткнення, особливості отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень у результаті ДТП за відео- та фотоматеріалами, суд вбачає в даній дорожній ситуації порушення вимог пп. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України в діях обох водіїв (водія ОСОБА_1 і водія ОСОБА_3А.), що знаходяться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП не складався.

Однак, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що правопорушення не є триваючим, з дня вчинення зазначеного в протоколі правопорушення минуло більше трьох місяців, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков