overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1098/17
Провадження № 3/0182/388/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07 лютого 2017 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, пепебував в кафе "Саїд", яке розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. В. Усова, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленні щодо нього .

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, необхідно повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областіна доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до ст. 268 КУпАП, така категорія справ розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена, на виклик суду він не зявився. Причини неявки правопорушника суду невідомі. Заяв про розгляд справи за його відсутності, він не подавав.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., за ч.2 ст. 187 КупАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.268 КУпАП та доопрацювання.

Крім того, суддя звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.268 КУпАП та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/6507/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ЦБВО «Трансприлад», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. пр. Свободи-Дорошенка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 289680 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 289680 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 127/2317/17
Провадження № 3/127/1228/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
27.01.2017, о 14.55 год., водій ОСОБА_1 , в м. Вінниці, по вул.. Привокзальній, 3Б, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ Vida», н/з НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267021, поясненнями самого правопорушника та свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2913/2016Справа №: 641/7638/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харківа Музиченко В.О., розглянув повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою правління ПАТ « Завод Фрунзе», що зареєстрований та проживає за адресою: Харківська обл.., с. Циркуни, МЖК « Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

До суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання Харківського районного відділу Державної виконавчої служби, відповідно до якого вказано, що заява не відповідає п.4 ч.1 ст.4 ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 283 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Харківського районного відділу Державної виконавчої служби задовольнити .

Уточнити постанову суду від 05.12.2016 року , вказавши в резолютивній частині постанови:

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( реєстраційний номер облікової картки: НОМЕР_1), працюючого головою правління ПАТ « Завод Фрунзе», що зареєстрований та проживає за адресою: Харківська обл.., с. Циркуни, МЖК « Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб .

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 202/1356/17
Провадження № 3/202/642/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 582217 від 19.02.2017 року, 18.02.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, а саме: м. Дніпро, вул. Дальновосточна, 133/3, не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 18.02.2017 року о 13 год. 00 хв. пішов з дому та не повернувся. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 нез'явилася, відповідно до заяви від 19.02.2017 року просила розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 582217 від 19.02.2017 (а. с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 6).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона не виконала обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну особу захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 296/874/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувався за ст. 130 ч.1 КУпАП 31.08.2016 р.,

за ст.130 ч.2 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 26 січня 2017 року о 19 год. 25 хв в м. Житомирі на перехресті вул. Вітрука - вул. Корольова керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду-1.34 проміле.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмін. правопорушення серія БР № 147145 від 26.01.2017 р., тестуванням на алкоголь від 26.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 ( перебував у стані алкогольного сп»яніння), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням ОСОБА_2 від 26.01.2017 р., поясненням ОСОБА_3 від 26.01.2017 р., постановою Богунського райсуду м. Житомира від 31.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП( позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік).

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобам на строк 3 ( три ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №: 310/853/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока Сергій Михайлович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

08.02.2017 о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа№464/1420/17
пр. № 3/464/572/17
П О С Т А Н О В А

24.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

УПП у м.Львові ДПП направлено до суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: дата складання протоколу вказана «20 лютого 2016 року», попри те час вчинення адміністративного правопорушення вказано «20 лютого 2017 року.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП повернути управління патрульної поліції у м.Львові ДПП для належного оформлення.

Суддя Рудакова І. П.
Справа № 369/590/17
Провадження № 3/369/479/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року водій ОСОБА_1 близько 09:27 год. на автодорозі Київ-Чоп 36 км. в сторону м. Київ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 112561 від 03.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 274/868/17
Провадження № 3/0274/316/17
ПОСТАНОВА

03.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

02 березня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія ЖИ № 011006 від 28 жовтня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 18 вересня 2016 року о 15-00 год., по вул.Ватутіна, в с.Агатівка виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Його дії кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження матеріалів до суду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу сплив, - провадження у справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 336/3866/16-п
Пр. № 3/336/275/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до відомостей в справі про адміністративне правопорушення проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ознаками ч. 2 ст. 130 КупАП, що надійшло з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу від 24.11.2016 року притягуємий до адміністративної відповідальності о 01 годині 50 хвилин 24 листопада 2016 року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер і 0915 ЯТ, на 297 кілометрі автодороги Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1, який двічі запрошувався в суд для участі в розгляді справи відносно нього, до суду не зявився, а кореспонденція з судовими повістками в нерозпечатаних конвертах повертається суду установою пошти з відміткою про те, що зазначена особа не зареєстрована і не проживає за вказаною адресою (м. Запоріжжя, вул Липовецька, 57).

Зазначені обставини унеможливлюють здійснення виклику особи до суду у встановленому порядку.

Оскільки в силу ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можна розглянути без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у відсутність можливості за вказаних обставин констатувати належне повідомлення особи, суддя позбавлена права вирішити цю справу, оскільки це було б порушенням права особи на захист.

Так як повноваженнями суду не охоплюється розшук осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, між тим обовязок посадової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, зазначити в цьому протоколі вірну адресу проживання (місцезнаходження) правопорушника є безумовним, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення посадовій особі, яка його склала, для приведення у відповідність з вимогами законодавства про адміністративні правопорушення до форми і змісту протоколу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива