Справа №705/7590/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298356 зазначено, що ОСОБА_1 05.10.2016 р. о 02 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Одеса 96 км+950 м керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставини, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Пояснення ОСОБА_1 надані 05.10.2016 р., в день вчинення адміністративного правопорушення, спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 01.11.2016 р. Крім того, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 також спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, оскільки пояснення містить посилання на те, що причиною ДТП став автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter». Протокол про адмінправопорушення не є доказом, визначеним ст. 251 КУпАП. Протокол складений з порушеннями закону, зміст не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи про склад порушення ПДР, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до наданих до суду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що обставини, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Пояснення ОСОБА_1 надані в день вчинення адміністративного правопорушення, а саме 05.10.2016 р., спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 01.11.2016 р. Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 також спростовуються факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, оскільки пояснення містить посилання на те, що причиною ДТП став автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 181 ч.1, 247 п.1, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська