Справа № 303/253/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, не забезпечила: формування тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); виплату заробітної плати за першу половину місяця за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника; нарахування заробітної плати працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 проводилося з розрахунку мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 96, 115 КЗпП України, ч.3 ст.6, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду письмові пояснення. В даних поясненнях ОСОБА_4 вказує на те, що за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі №07-10-013/493 від 01.12.2016 року, Управлінням Держпраці у Закарпатській області вже було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1600 грн, який нею було сплачено.

З наявної в матеріалах справи копії акту перевірки №07-10-013/650 від 01 грудня 2016 року при перевірці ФОП «Беринець Джаміля Ельманівна» Управлінням Держпраці у Закарпатській області виявлено наступні порушення: тарифна сітка не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), нарахування заробітної плати працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 проводиться з розрахунку мінімальної заробітної плати, розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, чим порушено вимоги ст. 96, 115 КЗпП України, ч.3 ст.6, ст.24 ЗУ «Про оплату праці». За виявленні правопорушення, відповідно до постанови від 22.12.2016 року за №07-10-013/650-389 Управлінням Держпраці у Закарпатській області на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1600,00 гривень, який нею сплачено.

Вищевказаний акт слугував також підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення №07-10-013/493, при цьому суть порушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення є повністю ідентичним тому за яке на ОСОБА_1 накладено штраф.

З врахуванням того, що порушення є малозначним та за яке на ОСОБА_1 вже накладено штраф у розмірі 1600,00 гривень, який нею сплачено, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5