overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/108/17
Провадження № 3/635/78/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №023919 від 10 серпня 2016 року, 10 серпня 2016 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання, за адресою: с. Шубіне, Харківської області, вул. Шубінська, 23, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, штовхався, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

За ч.2 ст. 38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії №023919 від 10 серпня 2016 року, правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було вчинене 10 серпня 2016 року, а матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 06 січня 2017 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Враховуючи, що на момент надходження адміністративного матеріалу до суду строк накладення адміністративного стягнення, встановленогост.38 п.2 КУпАП, сплив, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6983/16-п
Провадження № 3/552/1927/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Полтавській області ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Неокард» місцезнаходження АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Неокард» не подав податкову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2016 року, що зафіксовано в акті № 3032/16-01-12-03/30978732 від 21.11.2016 року який є додатком до протоколу, що зафіксовано в акті № 2900/16011202/03332004 від 02.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки 2900/16011202/03332004 від 21.11.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 541/2754/16-п
Номер провадження3/541/6/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 435933 від 12 листопада 2016 року, ОСОБА_1 порушила встановлені законодавством обовязки щодо забезпечення належних умов виховання свого сина ОСОБА_2 який в період часу з 15.09.2016 р. по 11.11.2016 р. систематично пропускав заняття в навчальному закладі.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 307/3415/16-п
Провадження № 3/307/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.12.2016 року о 11.30 год. в м.Тячів по вул.. Духновича, керуючи автомобілем марки ІВЕКО 35Е, держномер АО 1752 АЕ, не вибрав безпечний радіус повороту та допустив зіткнення з автомобілем марки Форд-Мондео, держномер АО 3335 ВІ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 528067 від 01.12.2016 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою:м. Біла Церква АДРЕСА_1 (НОМЕР_1)

на підставі ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року близько 13год.30хв., гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Біла Церква на регульованому перехресті вул.Фастівська та б-ру Олександрійському,став учасником ДТП, допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_3 з причіпом ES-GE MULTI-Z5 державний номерний знак НОМЕР_4,після чого гр.ОСОБА_1,залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Своїми діями гр.ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.10 «Правил Дорожнього руху України».

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2016 року близько 20 год. 48 хв. ОСОБА_1 за адресою м.Рівне, вул. Є.Коновальця, 28/6, за спільним місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити справу за на підставі ст.. 22 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 013863 від 09 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 13.10.2016 року.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер, тяжкість, наслідки, обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає його малозначним, та, з урахуванням особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає можливим його виправлення без застосування щодо нього адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю, оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження № 3/369/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 412347 від 24.11.2016 року, ОСОБА_1 23.11.2016 року о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сварку та бійку з дружиною ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанови суду від 07.12.2016 року та 26.12.2016 року про привід ОСОБА_1 на розгляд справи, виконані не були.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанови суду про привід ОСОБА_1 не були виконані Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412347 від 24.11.2016 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко
Справа № 442/69/17
Провадження №3/442/46/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 440205 від 17.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 405/8041/16-п
ПОСТАНОВА

04 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.: 066-119-04-55,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 060552 від 10.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися на 30.11.2016 та 04.01.2017, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. ОСОБА_1 не повідомив суд про наявність поважних причин своєї неявки і не надав докази на їх існування. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність піддати останнього приводу через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Судове засідання відкласти на 10 годину 15 хвилин 25.01.2017.

Піддати приводу у судове засідання до Ленінського районного суду міста Кіровограда на 10 годину 15 хвилин 25.01.2017 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.: 066-119-04-55.

Виконання приводу доручити Кіровоградському ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лукянова
Справа № 203/4317/16-п
Провадження № 3/0203/117/2017
ПОСТАНОВА

10 січня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 12/1, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року, що ОСОБА_1, близько 14-00 год. за адресою м. Дніпропетровськ вул. Пастера, 4 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду після дооформлення лише 10.01.2017 року, а правопорушення було виявлено 13.09.2016 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №: 310/8883/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «ПРОМІНВЕСТКОНСАЛТИНГ»,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час перевірки ТОВ «ПРОМІНВЕСТКОНСАЛТИНГ», розташованого в м. Бердянську по Мелітопольському шосе, 77, встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок по формі 1-ДФ за ІІІ квартал 2016. Термін подання до 09.11.2016 (включно), фактично подано 10.11.2016.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з правопорушенням згодна.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (м. Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока