Справа № 216/5905/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2016 р. о 22.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 по вул.Свято-Миколаївська вул.Німецька в м.Кривому Розі та не виконав вимогу про зупинку подану працівником поліції за допомогою спеціального звукового сигналу та спеціального гучномовного пристрою. Водій автомобіля «Мерседес Бенц», був зупинений біля будинку № 5 вул.Німецька в м.Кривому Розі, чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав пояснив, що 26.11.2016 р. близько о 22.00 год. рухався на автомобілі «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 по вул.Янова в м.Кривому Розі, помітив поліцейський автомобіль із ввімкненими проблисковими маячками синього кольору який рухався позаду, однак не надав цьому значення, тому, що патрульні автомобілі при паркуванні практично постійно рухаються таким чином. Після зупинки напроти будинку № 5 по вул.Німецька в м.Кривому Розі вийшовши з автомобіля почав відкривати багажне відділення, після чого до нього підійшли працівники поліції запитали водійське посвідчення, технічний паспорт, страховий поліс, на його запитання стосовно їх вимог працівники поліції пояснили, що він рухався в темну пору доби без ввімкненої лівої фари в режимі ближнього світла. Він вказав їм, що ті не мали права його зупиняти, після чого в них виникла конфліктна ситуація, приїхав старший командир, повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за не зупинку на законну вимогу працівника поліції. Він пояснив, що в салоні автомобіля грала музика, він не чув спеціального звукового сигналу, однак його думка врахована не була. Просить суд закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, поліцейський Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі суду пояснив, що близько місяця назад він разом з колегою намагалися зупинити водія протягом трьох хвилин за допомогою гучномовного пристрою, останній їх вимогу ігнорував, після чого водій сам зупинився, про що свідчить зроблений ними відеозапис.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику в судове засідання працівника поліції ОСОБА_4, однак останній до суду не зявився.

Показання допитаного в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_3 суд не може покласти в основу постанови, оскільки його пояснення побудовані на посиланні на відеозапис як на доказ вчинення правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак працівником поліції до суду так і не було надано відповідний диск з відеозаписом.

Із досліджених письмових матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що єдиний рапорт працівника поліції ОСОБА_3 не може вважатися достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_2, враховуючи відсутність доказів, суд позбавлений можливості встановити факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 247, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: