Справа № 576/61/17-п
Провадження № 3/576/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Українській О.А.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, прокурора Тищенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Києво МосковськаАДРЕСА_1, працюючого на посаді головного лікаря Глухівської центральної районної лікарні Сумської області

- за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 12 січня 2017 року № 03/2017 та № 04/2017, складених начальником відділу Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 перебуває на посаді головного лікаря Глухівської центральної районної лікарні. Відповідно до п. 5.4 Статуту Глухівської ЦРЛ оперативне керівництво лікарнею здійснюється керівником головним лікарем, який призначається міським головою згідно чинного законодавства. У свою чергу керівник згідно п. 5.5. розділу V Статуту вирішує питання діяльності лікарні, укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий рахунок та інші рахунки лікарні, видає накази, у тому числі про прийняття на роботу та звільнення з роботи, дає вказівки, що є обовязковими для всіх працівників лікарні. Крім цього, для виконання покладених на головного лікаря ЦРЛ функцій, згідно п. 5.10 Статуту він має право:

- вирішувати кадрові питання: прийом розстановка, звільнення посадових осіб та співробітників ЦРЛ з дотриманням діючого законодавства, а також забезпечувати реалізацію комплексу заходів по роботі з персоналом;

- вирішувати фінансові питання, питання капітального будівництва та капітального ремонту, дисциплінарної практики;

- заключати договори;

- представляти в державних органах, судах та господарських судах, громадських та інших організаціях ЦРЛ з вищеназваних питань без довіреності;

- під особливим контролем тримати виконання заходів по лікувально діагностичному процесу, профілактичних та лікувально оздоровчих заходах серед підлітків, призовників, інвалідів та учасників Великої Вітчизняної Війни, та осіб, що прирівняні до них по пільгах, учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, одиноких громадян похилого віку;

- укладати колективний договір з трудовим колективом за угодою з органом, уповноваженим управляти майном.

Таким чином ОСОБА_1 здійснює організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обовязки і відноситься до службових осіб.

Перевіркою встановлено, що головний лікар Глухівської ЦРЛ ОСОБА_1 у лютому, березні, квітні та травні 2016 року видав накази, які стосувались близької йому особи, а саме: ОСОБА_4, яка з 05.02.2007 року працює на посаді завідуючої інфекційним відділенням Глухівської ЦРЛ згідно наказу № 15 від 07.02.2007 року.

Згідно п. 10 особової картки працівника форми № П-2 ОСОБА_4, листа Глухівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 154/06-144 від 14.12.2016 року, громадянин ОСОБА_1 є чоловіком останньої.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є близькими особами.

Так, головний лікар Глухівської ЦРЛ ОСОБА_1 має реальний конфлікт інтересів, який виник під час винесення наказів № 104 від 17.02.2016, № 161 від 15.03.2016, № 206 від 15.04.2016 «Про встановлення надбавок до посадових окладів», якими надав ОСОБА_4 надбавки до посадових окладів за складність та напруженість роботи за високі досягнення праці у розмірі 31% відповідно.

Наказом № 220 від 04.05.2016 «Про встановлення надбавок до посадових окладів», головний лікар Глухівської ЦРЛ ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 надбавки до посадових окладів за складність та напруженість роботи за високі досягнення праці у розмірі 30%.

Ураховуючи викладене, під час винесення перелічених наказів, які стосуються близької особи, у головного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, про який останній не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів з ОСОБА_4 безпосереднього керівника протягом тривалого часу, дії якого є умисними.

Відповідно до листів виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області від 08.12.2016 № 03-28/01/1876 та Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації від 14.12.2016 року № 01-25/6/2416 повідомлень від головного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_1 про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів, який може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових чи представницьких повноважень у терміни, передбачені Законом України «Про запобігання корупції» не надходили.

Отже, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря медичного закладу порушив вимоги п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час винесення наказів № 104 від 17.02.2016, № 161 від 15.03.2016, № 206 від 15.04.2016 та № 220 від 04.05.2016 «Про встановлення надбавок до посадових окладів», які стосувались ОСОБА_4, відповідальність за що передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечував, пояснив, що на посаді головного лікаря Глухівської ЦРЛ працює з 19 січня 2016 року, а його дружина ОСОБА_4 також працює в Глухівській ЦРЛ на посаді завідуючого інфекційного відділення з лютого 2007 року. Про наявний конфлікт інтересів повідомив міську раду приблизно у липні 2016 року, до цього не повідомляв, бо так йому сказав юрисконсульт Глухівської ЦРЛ. З приводу видання наказів, якими встановлені надбавки працівникам лікарні, у тому числі його дружині, повідомив, що надбавки встановлювались майже всім працівникам лікарні за поданням керівників відповідних підрозділів у звязку з тим, що відбулося фактичне зменшення заробітної плати і шляхом встановлення надбавок керівництво лікарні намагалось підтримати заробітну плату на попередньому рівні. Це було зроблено на підставі постанови Кабінету міністрів України, якої саме він не памятає. Додав, що його дружина мала надмірне навантаження, виконувала роботи, які не входять до її функціональних обовязків: вела документацію з питань ВІЛ інфекції/СНІДу та амбулаторний прийом хворих з вищевказаних питань.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що для встановлення надбавок керівники підрозділів пишуть рапорт на керівника, який ставить резолюцію «до наказу», відділ кадрів готує наказ, який в подальшому виконує бухгалтерія. Крім цього у лікарні діє комісія у складі начальника відділу кадрів, головного бухгалтера, заступника головного лікаря з економічних питань, головного лікаря, начальника медичної частини. Ця комісія збирається для обговорення запропонованих керівниками відділів розмірів надбавок. Обговорення відбувається за наданими списками. Надбавки встановлювались на підставі наказу МОЗ № 308/519 від 05.10.05р. Також повідомила, що ОСОБА_4 отримує заробітну плату також як районний інфекціоніст.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що працює на посаді начальника відділу кадрів Глухівської ЦРЛ; ОСОБА_7 отримувала надбавку за складність і напруженість, бо виконує роботу районного інфекціоніста. Також в ЦРЛ діє комісія по встановленню надбавок працівникам. Не памятає, щоб повідомляла ОСОБА_1 про необхідність повідомлення про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює в районній ЦРЛ на посаді юрисконсульта; головного лікаря попереджав про конфлікт інтересів, але вважає, що він не підпадає під дію цього закону, оскільки посада головного лікаря в ньому не вказана.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що являючись начальником відділу Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, особисто складав протоколи про адміністративні правопорушення, які є предметом розгляду в даній справі; адміністративне правопорушення було виявлене під час перевірки, яка проводилась на підставі Закону України «Про Національну поліцію», у грудні 2016 року після отримання відповідей Глухівської ЦРЛ, які надані ним до матеріалів справи.

Прокурор вважав, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_9 та його захисника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 172-7 КУпАП, об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

В п.1 ч.1 ст.2 Закону України « Про державну службу» надано визначення терміну «безпосередній керівник» - це найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець. По аналогії це визначення можливо застосувати і в даній ситуації.

Відповідно до розділу І Статуту Глухівської центральної районної лікарні в редакції, затвердженій рішенням виконавчого комітету міської ради від 24.12.2010 року № 350 (яка діяла до 29.12.16р.) Глухівська центральна районна лікарня є лікувально профілактичною установою, заснована на майні комунальної власності територіальної громади міста Глухова. Лікарня утворюється міською радою, є підзвітною та підконтрольною міській раді, утримується за рахунок коштів міського бюджету.

Згідно розділу V Статуту управління лікарнею здійснюється Глухівською міською радою Сумської області (п. 5.1). Міський голова призначає на посаду та звільняє з посади керівника лікарні у відповідності до п. 10 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (п. 5.2).

Оперативне керівництво лікарнею здійснюється керівником головним лікарем, який призначається міським головою (п. 5.4).

Керівник вирішує питання діяльності лікарні, укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки лікарні, видає накази, у тому числі про прийняття на роботу та звільнення з роботи, дає вказівки, що є обовязковими для всіх працівників лікарні (п.5.5).

Основною задачею головного лікаря центральної районної лікарні являється здійснення загального керівництва всіма видами діяльності медичних закладів на території міста та району, несення відповідальності за результати їх роботи. Головний лікар діє на принципах єдиноначальності (п. 5.6).

Пунктами 5.9 - 5.11 розділу V Статуту визначено функції, обовязки та права головного лікаря, серед яких контроль виконання заступниками організаційно розпорядчих функцій, вирішення кадрових, фінансових питань тощо, право видавати накази та розпорядження.

Розпорядженням міського голови м. Глухова від 18.01.2016 року № 10-2 призначено ОСОБА_1 19 січня 2016 року на посаду головного лікаря Глухівської центральної районної лікарні по переведенню з посади хірурга хірургічного відділення Глухівської центральної районної лікарні з посадовим окладом та умовами праці згідно укладеного контракту та випробувальним строком три місяці.

На підставі вищевказаного розпорядження 19 січня 2016 року ОСОБА_1 видано наказ № 7, яким ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря Глухівської центральної районної лікарні по переводу з 19.01.2016 року з посадовим окладом згідно контракту та випробувальним строком три місяці.

Як вбачається з контракту міського голови з керівником комунального закладу охорони здоровя від 19 січня 2016 року Глухівська міська рада, на яку покладено функції управління майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Глухова в особі голови Терещенко Мішеля з одного боку, та громадянин України ОСОБА_1 уклали цей контракт про те, що ОСОБА_1 приймається на роботу до Глухівської центральної районної лікарні на посаду головного лікаря на строк дії цього контракту (далі Конракт).

Із аналізу пунктів розділу V Статуту, п.п. 5, 7 розділу ІІ Контракту, якими визначено обсяг прав та обовязків керівника Глухівської ЦРЛ випливає, що ОСОБА_1, являючись головним лікарем вказаної лікарні наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими повноваженнями.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного лікаря Глухівської ЦРЛ, являючись посадовою особою юридичної особи публічного відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП є субєктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Листом від 14.12.16р. № 1541/06-144 Глухівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану останнім повідомляється про наявність актового запису про шлюб № 159 від 12 серпня 2001 року, складеного Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 90). Цю обставину підтверджує і ОСОБА_1

З копії особової картки працівника Глухівської райлікарні вбачається, що ОСОБА_4 з 01 серпня 2003 року працює в Глухівській ЦРЛ на різних посадах, з 05 лютого 2007 року по теперішній час працює на посаді завідуючого інфекційним відділенням згідно наказу № 15 від 07.02.07р. ОСОБА_1 вказаний в особовій картці як чоловік ОСОБА_4.

З копії тарифікаційного списку працівників Глухівської ЦРЛ станом на 01.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 займає посаду завідувача інфекційного відділення.

Отже, ОСОБА_1, являючись субєктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією та маючи в безпосередньому підпорядкуванні дружину ОСОБА_4, повинен був виконати вимоги, визначені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та повідомити про наявність конфлікту інтересів Глухівську міську раду.

Однак, з листа виконавчого комітету Глухівської міської ради від 08 грудня 2016 року № 03-28/01/1876 вбачається, що за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2016 року повідомлень (заяв) про наявність конфлікту інтересів до Глухівської міської ради не надходило. Таку саму інформацію наведено у листі Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації від 14.12.2016 року № 01-25/6/2416. Разом з цим із листа головного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_1 від 01.07.2016 року № 1502/01-13 вбачається, що останній повідомив про наявний конфлікт інтересів міського голову в цей же день, про що свідчить вхідний номер міської ради на вказаному листі (а.с. 30). Розбіжності у відповідях міської ради ОСОБА_1 пояснив плутаниною в канцелярії ради.

Отже, ОСОБА_1, маючи в прямому підпорядкуванні близьку особу, а саме дружину ОСОБА_4 своєчасно не повідомив про це своє безпосереднє керівництво.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», визначено що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно. Особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не повідомив про конфлікт інтересів, так як після призначення консультувався з юрисконсультом лікарні, і останній сказав, що він не підпадає під дію Закону; при призначенні на посаду головного лікаря не був повідомлений про такий обовязок.

При цьому допитаний в судовому засіданні юрисконсульт ОСОБА_8 показав, що попереджав ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів, але вважає, що він не підпадає під дію цього закону, оскільки посада головного лікаря в ньому не вказана.

Таким чином, ОСОБА_1, хоча і не виконав покладеного на нього законом обовязку повідомити про наявний реальний конфлікт інтересів, але суду не було доведено, що він зробив це умисно, передбачав шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Тож суд не вбачає в бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 чт. 172-7 КУпАП і провадження по даній справі в цій частині підлягає закриттю.

Щодо корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП суд зазначає наступне.

Наказом головного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_1 від 17 лютого 2016 року № 104 встановлено надбавки до посадових окладів за складність та напруженість роботи та високі досягнення праці з 01.02.2016 року по 29.02.2016 року працівникам, у тому числі ОСОБА_4 в розмірі 31%.

Наказом головного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_1 від 15 березня 2016 року № 161 встановлено надбавки до посадових окладів за складність та напруженість роботи та високі досягнення праці з 01.03.2016 року по 31.03.2016 року працівникам, у тому числі ОСОБА_4 в розмірі 31%.

Наказом головного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_1 від 15 квітня 2016 року № 206 встановлено надбавки до посадових окладів за складність та напруженість роботи та високі досягнення праці з 01.04.2016 року по 30.04.2016 року працівникам, у тому числі ОСОБА_4 в розмірі 31%.

Наказом головного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_1 від 04 травня 2016 року № 220 встановлено надбавки до посадових окладів за складність та напруженість роботи та високі досягнення праці з 01.05.2016 року по 31.05.2016 року працівникам, у тому числі ОСОБА_4 в розмірі 30%.

Наказом головного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_1 від 08 червня 2016 року № 263 встановлено надбавки до посадових окладів за складність та напруженість роботи та високі досягнення праці з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року працівникам згідно списку. В матеріалах справи міститься частина списку працівників Глухівської ЦРЛ, яким вказаним наказом встановлені надбавки, прізвище ОСОБА_1 в ньому відсутнє.

Згідно змісту всіх вищевказаних наказів вони прийняті відповідно до наказу № 308/519 МОЗ України та міністерства праці України від 05.10.2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення», що спростовує твердження ОСОБА_1 про необхідність встановлення зазначених надбавок саме у звязку зі зміною в бік зменшення заробітної плати працівникам лікарні у 2014 році. Крім цього, допитані в якості свідків працівники лікарні причиною встановлення саме ОСОБА_4 зазначених надбавок вказували, що надбавки встановлені у звязку з великим навантаженням ОСОБА_4

Суду не доведено, який приватний інтерес переслідував ОСОБА_1, видаючи і підписуючи накази про встановлення надбавок працівникам, в тому числі і ОСОБА_4 Також не доведено чи вплинуло виконання службових повноважень ОСОБА_1 під час прийняття наведених рішень, пов'язаних з оплатою праці на його об'єктивність або неупередженість.

Встановлення надбавок працівникам закладів охорони здоровя передбачено спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоровя від 05.10.2005 року № 308/519 «Про впровадження умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення».

Як повідомили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішення про встановлення надбавок працівникам Глухівської ЦРЛ приймається керівником на підставі подання керівників структурних підрозділів, а відносно керівників структурних підрозділів на підставі подання начальника медичної частини. Зокрема, надбавка ОСОБА_4 встановлювалася на підставі рапортів заступника головного лікаря з медчастини ОСОБА_11 від 01.02.2016 року, 01.03.2016 року, 01.04.2016 року та 01.05.2016 року.

Наказом головного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_1 від 25.01.2016 року № 33 у звязку з виробничою необхідністю розгляду заяв, рапортів, пропозицій, внесенням змін до заяв, рапортів або пропозицій було створено відповідну робочу комісію.

Із протоколів засідань робочої комісії Глухівської центральної районної лікарні № № 1 4 від 15 лютого 2016 року,14 березня 2016 року, 13 квітня 2016 року та 04 травня 2016 року відповідно вбачається, що на кожному засіданні комісії обговорювались питання встановлення запропонованих розмірів надбавок працівникам ЦРЛ, у тому числі ОСОБА_4, зясовувалось питання достатності грошових коштів для виплати таких надбавок у фонді заробітної плати та фонді економії заробітної плати, приймалось рішення про встановлення надбавок. При цьому пропозицій щодо зміни розміру надбавок ОСОБА_4 не надходило.

Суду не надано доказів порушення правильності нарахування заробітної плати працівникам Глухівської ЦРЛ, в тому числі доказів перевищення нарахування заробітної плати понад затверджені бюджетні призначення.

За таких обставин, на переконання суду, у ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, останній не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. У матеріалах справи відсутні достовірні відомості та докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 особистих інтересів чи обставин, що привели до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обовязків або вплинули на його обєктивність та неупередженість при прийняті рішень.

Зі змісту статті 245 КУпАП слідує, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до примітки статті 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному. Отже, конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

ОСОБА_1, підписавши наказ про встановлення надбавки виконав свої прямі функціональні обовязки, корисливого чи іншого особистого інтересу не мав і не надав такого інтересу третім особам та не мав будь-якого умислу на заподіяння шкоди державі чи територіальній громаді.

Підписання ОСОБА_1 наказів про встановлення надбавок працівникам ЦРЛ, серед яких і його дружина ОСОБА_4 не утворює корупційного правопорушення та реального конфлікту інтересів, оскільки в даному випадку це прямий службовий обовязок ОСОБА_1 як посадової особи, а належне виконання функціональних обовязків не породжує будь-якого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів прийняття ОСОБА_1 одноособово рішення про встановлення надбавки з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб, навпаки, в матеріалах справи наявні докази колегіального прийняття таких рішень.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а провадження по даній справі і в цій частині підлягає закриттю.

Приймаючи таке рішення суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. ст. 172-7, 247, 284, ч.2 ст. 287, ч.2 ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя