overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6586/16-п Номер провадження 33/786/219/17Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200 грн) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

14.02.2016 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подає апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити справу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів доданих до неї ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови судді, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП та клопотання про поновлення цього строку не заявляє.

У зв'язку з цим, подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу слід повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року щодо нього повернути апелянту без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.
Справа № 638/595/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, Ідн., працюючої маркетологом ФОП «Осіпов», фізичної особи - підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

22.11.2016 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Білої Акації на перехресті з вулицею Динамівською м. Харкова, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗTF698K, номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3-в/127/12/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про заміну виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

До суду надійшло подання старшого інспектора Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 відмовляється відпрацьовувати призначене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а відтак старший інспектор Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 просить вирішити питання відповідно до ст. 321-4 КУпАП про заміну не відбутої частини стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти заміни не відбутої частини покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення подання.

Відповідно до п. 1 ст. 321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів. Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАп не передбачає адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому не відбута частина стягнення у виді громадських робіт підлягає заміні на адміністративний арешт.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється відпрацьовувати призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт 30 годин, суддя вважає, що йому слід замінити стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом строком 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 діб за постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 р. в справі №127/15558/16-п.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/702/17
Провадження № 3/210/292/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали надані Металургійним відділенням поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195 -2 ч 1 КпАП України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АА № 480963 від 16.02.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив встановлені строким перереєстрації належного йому газового пістолету VECTRO, калібр 9 мм, дозвіл на зберігання № А - 57942, терміном дії до 10 лютого 2017 року , чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 195 -2 ч 1 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився, однак до протоколу долучені його письмові пояснення, з яких вбачається, що у скоєному правопорушник розкаюється.

Данні обставини підтверджуються матеріалами справи та рапортом.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, щире каяття, а також приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_3, особа похилого віку та те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195 -2 ч 1 КупАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративної відповідальності за ст. 195 -2 ч 1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 195 -2 ч 1 КУпАП України закрити

Без конфіскації газової зброї VECTRO, калібр 9 мм, дозвіл на зберігання № А - 57942.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесенням до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С. В. Ступак
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" лютого 2017 р. Справа153/156/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушеннія, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року по вул.Центральній в с.Писарівка Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: в громадському місці біля приміщення сільської ради с.Писарівка, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 07 лютого 2017 року біля приміщення сільської ради с.Писарівка висловлювався нецензурними словами, які у нього вирвалися в ході суперечки із сільським головою. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядокі спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1В, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість та розкаявся у скоєному. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а саме у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави, у розмірі, встановленому на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/694/17
Справа №754/1561/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

19.01.2017 року о 13 год. 38 хв. ОСОБА_1, на парковці в м. Києві по вул. Біломорська, 1, керуючи автомобілем «Isuzu NQR-71P» номерний знак НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/618/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного економіста ПП «ЮТА» (за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, буд. 2-А), вчинила адміністративне правопорушення, продовж періоду з серпня 2016 року по 20.01.2017 року порушила вимоги законодавства про працю, згідно акту перевірки від 20.01.2017 року №15-25-019/0021, а саме: порушені вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати за час відпустки не пізніш ніж за три дні до її початку, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №15-25-019/0011, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №15-25-019/0021.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 752/1822/17
Провадження №: 3/752/1430/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року о 21 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Васильківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа №720/290/17
Провадження №3/720/141/17
Провадження №3/720/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ЧНУ імені ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2017 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Центральній,5 в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області не впоравшись з керуванням допустив наїзд на огорожу громадянина ОСОБА_3 та електроопору Новоселицького РЕМ, після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.13.1, п.2.10 ПДР.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 19.02.2017 року рухаючись по вул.Центральній,5 в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, не вибравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на огорожу та електроопору після чого залишив місце пригоди. Заподіяні збитки відшкодував в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій БР №279152, БР №279153 від 19.02.2017 року, протоколами огляду місця події, протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується, письмовими поясненнями потерпілого та свідків.

Оскільки обидві справи надійшли в суд одночасно, то суд розглядає їх відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП та накладає стягнення за санкцією встановленою за більш серйозне правопорушення.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також дані про його особу, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 221, 283, 284, 299, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, ГУК у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 282/227/17
Провадження № 3/282/92/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "АТК", НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 19.01.1998 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у власному житловому будинку у нетверезому стані вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: виражався словами нецензурної лайки в адресу дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії АА № 283495 від 22.02.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.