overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/296/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2017 р. о 11.00 год. по вул. Космонавтів, 154 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою "білий амур", у кількості 3 одиниць, "карась", у кількості 10 одиниць, без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу відповідно до п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилась.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнала себе винною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 500/235/17 Провадження № 3/500/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Дана постанова суду набрала чинності 07 лютого 2017 року.

Потерпілим від даного правопорушення ОСОБА_1 надано суду клопотання щодо виправлення описки у постанові суду в частині зазначення марки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2, а саме вказати марку автомобіля «BMW530D» замість «BMW520D», дані розбіжності виявленні ним при зверненні до страхової компанії.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміни в описову частину постанови в частині зазначення марки автомобіля.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в описову частину постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2017 року зазначивши марку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 як «BMW530D».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/25/17-п
Провадження № 3/127/1453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КУпАП про те, що він 23.12.2016р., близько 07:00 год. по вул. 600-річчя 17 у м. Вінниці вчинив злісну непокору працівнику поліції, відмовився пройти до службового автомобіля, в грубій формі виражався на адресу працівника поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
3/381/312/17
381/449/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, -

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року КХ № 025135 близько 09 год. 00 хв. 10.11.2016 року по вул.І.Мазепи у м.Фастів Київської області, на території колишньої військової частини, при проведенні поверхневого огляду у гр. ОСОБА_1 в правій передній кишені штанів було виявлено та вилучено коробок з-під сірників заповнений сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яку він зберігав без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 19/7-03/400 від 15.11.2016 року вилучена у гр. ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,95 г.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження № 0002086 від 28.08.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України винесена 18.11.2016 року.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду сплив місячний строк з дня закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Наркотичний засіб канабіс масою 2,95 г вилучений у ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 713/161/17
Провадження №3/713/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2016 року біля 17.00 годин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, вказував на те, що з дружиною примирилися і більше подібного не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №621263 від 25.11.2016 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь - яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, пом'якшуючою обставиною визнається те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, з дружиною помирилися і вона будь - яких претензій до нього не має, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 3/520/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 001790 від 29.09.2016 року вбачається, що 29.09.2016 року о 04:30 годин, громадянин ОСОБА_1, на площі Незалежності здійснив бійку чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, з наступних підстав.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строки сплили, суд вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 587/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт.Низи, вул.Чайковського, 28 Сумського району, непрацюючу, НОМЕР_1 вид. Якимівським РВ УМВС 04.01.2008р.,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не забезпечує дитину нормальними умовами проживання.

В письмовій заяві свою вину визнала повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34( тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 615/53/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 17.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.
Справа № 654/3976/16-п
Провадження №3/654/65/2017
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 28.02.2017 року о 11:30 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Гвардійська), 5 «с»/2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.11.2016р. близько 00:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Червоної Калини, 35 (шляхопровід) у м.Львові не був уважним, не простежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електричний стовп. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/210/17

13.02.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року, ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Воронки біля 18.00 год., вчинив психологічне насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 Виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, ображав.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився, дійсно 23.11.2016 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 23.11.2016 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом №018189, рапортом, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного.

ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповдальності, негативно характеризується, належних висновків для себе не зробив.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адмінстративного арешту.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адімністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 в ІТТ.

Виконання постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Справа № 752/556/17
Провадження №: 3/752/971/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працюючого в Київському Національному університеті ім.. ОСОБА_2 асистентом кафедри, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

19.12.2016 року о 18 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Метрологічна, 113, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак