Справа № 352/1682/16-п
Провадження № 3/352/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 20 кв. 57, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол АП2 № 170759 від 09.11.2016 р. про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, де вказано, що останній 09.11.2016 р. о 12 год. на а/д Т-0906 Івано-Франківськ-Бистриця, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_1, у порушення вимог п.16.11 ПДР України при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ОСОБА_4 кенго» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з цим транспортним засобом, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 09.11.2016 р. о 12 год. на а/д Т-0906 Івано-Франківськ-Бистриця, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_4 кенго» р.н. НОМЕР_2, у порушення вимог п.п. 12.1,12.3 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу при виникненні перешкоди, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що 09.11.2016 р. рухався власним автомобілем НОМЕР_3 у напрямку м. Івано-Франківська; завчасно ввімкнувши покажчик правого повороту та переконавшись, що немає перешкод для його здійснення, здійснив виїзд на головну дорогу; проїхавши приблизно 20 метрів у правій смузі руху, відчув різкий удар у задню частину автомобіля. Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає, оскільки дотримався правил виїзду з другорядної дороги на головну дорогу, ДТП сталася пізніше, коли він вже рухався по головній, внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 12.1,12.3 ПДР України, останній не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів до зменшення швидкості, не дотримався безпечного інтервалу.

ОСОБА_3 в суді не визнав своєї вини у вчиненому, пояснив, що 09.11.2016 р. рухався власним автомобілем марки «ОСОБА_4 кенго» д.н.з. НОМЕР_2 у напрямку м. Івано-Франківська з приблизною швидкістю руху 50 км/год.; приблизно за 50 метрів він побачив транспортний засіб марки «ВАЗ 21061», у якого не були включені покажчики повороту, а потім даний автомобіль різко здійснив маневр повороту, створивши перешкоду на його шляху; він почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення, однак не зміг через погані погодні умови, а саме дощ. Винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_2, який при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Адвокат ОСОБА_1 в суді звернула увагу на те, що ДТП сталася тоді, коли обидва транспортні засоби рухались у попутному напрямку, так як на даній дорозі є одна смуга руху у одному напрямку, коли ОСОБА_2 після виїзду з другорядної дороги рухався своїм автомобілем попереду ОСОБА_3, що підтверджується схемою наслідків ДТП; саме останній винен у ДТП, оскільки у порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу при виникненні перешкоди.

Встановлено, що зіткнення транспорних засобів відбулось на відстані 40 м від перехрестя, де наявний осип скла, що підтверджується долученою до протоколів схемою наслідків ДТП. На вказаній схемі відсутні сліди гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_3, що ставить під сумнів його пояснення в суді. Крім того, останній у суді стверджував, що рухався зі швидкістю 50 км/год. та побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за 50 метрів; у той час, як у долучених до матеріалів справи письмових поясненнях від 30.01.2017 р. ОСОБА_3 вказував, що рухався зі швидкістю 57 км/год., що побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за 5-10 метрів.

З урахуванням встановлених обставин, що підтверджуються також долученими до матеріалів справи фотографіями, критично оцінюю показання в суді свідка ОСОБА_4, який на момент ДТП перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_3, про те, водій автомобіля «ВАЗ» різко виїхав з другорядної дороги та без будь яких покажчиків почав поворот ліворуч, що і стало причиною зіткнення, при цьому враховую, що свідок є близьким товаришем ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в суді не знайшла підтвердження обставина щодо порушення ним п.16.11 ПДР України. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає до закриття у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії АП2 № 170758 та протоколі серії АП2 № 170759 від 09.11.2016 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 р., а саме схемі та інформації про пошкодження транспортних засобів.

Приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.12.1,12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець