Номер провадження: 33/785/358/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Відповідно до постанови суду, 09.09.2016 р. о 02 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м. Одесі, повул. Чорноморського козацтва, будинок 52 А, керувала автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння згідно результату тестування на алкоголь від 09.09.2016 року. Даними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що оскаржувана постанова прийнята з неналежним зясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне:

- про дату та час розгляду справи вона не була повідомлений належним чином, оскільки судова повістка про виклик у судове засідання їй не направлялась та телефонограму вона не отримувала;

- суд не звернув уваги на той факт, що вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення свідків вона не знає, тому не мала можливості надати клопотання про їх допит в судовому засіданні;

- поза увагою суду залишилось те, що вона у стані алкогольного спяніння не перебувала, а в цей день погано себе почувала, тому не усвідомлювала значення свої дій та текст написаного протоколу;

- крім того, суд не звернув уваги на той факт, що доказів, які б підтверджували ісправність, проходження перевірки, свідоцтва на „Drager Alkotest 6810, ARSD 0550, ARD 5173, за допомогою якого було зроблено тест, до суду також не надано, та не було надано їй під час проходження цього тесту;

За таких обставин, ОСОБА_2 просила скасувати оскаржувану та провадження по справі закрити.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 зазначила, що про дату та час розгляду справи вона не була повідомлена належним чином та копію оскаржуваної постанови отримала лише 26.01.2017 р.,в звязку з тим, що суддя та секретар знаходились на лікарняному, тому просила поновити їй строк на оскарження постанови.

Апеляційний суд Одеської області призначив розгляд справи на 10 год. 07.03.2017 року, про що ОСОБА_2 була повідомлена своєчасно і належним чином.

Разом з тим, 28.02.2017 року до канцелярії апеляційного суду 28.02.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, відповідно до якої вона більше не підтримує зазначену вище апеляційну скаргу та просить закрити апеляційне провадження по ній у звязку з відкликом апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Натомість діючим КУпАП не передбачені дії суду апеляційної інстанції у разі відмови апелянта від апеляційних вимог та можливість закриття апеляційного провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 7 КУпАП передбачає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання закону.

Враховуючи, що діючим КУпАП не передбачено відкриття апеляційного провадження по справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково та повернути їй апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца