Номер провадження: 33/785/36/17
Головуючий у першій інстанції Пислар В. П.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

01 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча провідним економістом відділу закупівлі за адресою: АДРЕСА_1

притягнена до адміністративної відповідальності та піддана стягненню у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн. за те, що будучи провідним економістом Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» та особою, яка призначена відповідно до протоколу від 14.01.2015 № 1/1 відповідальною за направлення інформації для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, та відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону, порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: як секретар комітету з конкурсних торгів інституту ОСОБА_2, не подала на оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до Договорів від 03.06.2015 №73, 74, 75. Так, внесено зміни до договору про закупівлю товару від 03.06.2015 № 73 лот 1 додатковими угодами: від 04,07.2015 № 1 щодо зменшення ціни за одиницю товару; від 06.11.2015 № 2 щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків; від 21.12.2015 № 3 щодо зменшення кількості товару. Також внесено зміни до договору про закупівлю товару від 03.06.2015 № 74 лот 2 додатковими угодами: від 17.08.2015 № 1 щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків ; від 25.09.2015 № 2 щодо зменшення ціни за одиницю товару; від 21.12.2015 № 3 щодо зменшення кількості товару. Також внесено зміни до договору про закупівлю товару від 03.06.2015 № 75 лот 3 додатковими угодами: від 04,07,2015 № 1 щодо зменшення ціни за одинипю товару: від 25.09,2015 № 2 щодо зменшення ціни за одиницю товару; від 29.10.2015 № 3 щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків; від 06.11.2015 № 4 щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків; від 21,12.2015 № 5 щодо зменшення кількості товару, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення пов'язаного з корупцією, а також правопорушень передбачених ст. ст. 164-14, 212-15, 212-21 може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, ревізія здійснювалась з 11.03.2016 року по 06.06.2016 року, саме в цей час нібито було виявлено правопорушення, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було винесено 13.09.2016 року, після спливу трьох місяців з дня виявлення правопорушення. Крім того ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, яка тягне за собою накладення стягнення на службових(посадових), уповноважених осіб, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_2 - не являється посадовою особою. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Оскільки справа судом розглянута судом у відсутності правопорушника, а докази про виклик її в судове засідання в матеріалах справи відсутні, про винесення постанови їй стало відомо з ЄДРСР 27.12.2016 року, після чого вона подала скаргу, строк на апеляційне оскарження постанови їй належить поновити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови, суд, дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення та порушив загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ст.33 КУпАП, не вказавши, які обставини він врахував при накладенні стягнення, тобто наклав найбільш суворе стягнення, не вмотивувавши свого рішення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності, відсутність шкоди по справі, пояснення ОСОБА_2 щодо причин несвоєчасного внесення відповідних відомостей до реєстру через періодичні несправності технічного забезпечення цієї роботи в установі, вважаю, що скоєне правопорушення за таких обставин належить визнати малозначним. У зв'язку з чим, вважаю можливим за змінити постанову судді районного суду, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 33, 293, 294,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року відносно неї за ст. 164-14 КУпАП змінити, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик