overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої манікюрницею у перукарні, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 травня 2017 року близько 16 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 не приділила належного виховання своїй неповнолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до порушення останньою громадського порядку на стадіоні «Авангард».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 314/32/17
Провадження № 3/314/35/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 06.03.1975, року народження, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює , дані паспорта та ІПН в матеріалах справи відсутні,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, 12.12.2016 року, о 09 годині 10 хвилин, здійснював торгівлю молоком у невстановленому місці , а саме по вул. Миру м.Вільнянськ Запорізької області.

При судовому розгляді справи правопорушник свою вину визнав повністю та підтвердила обставини вчинення нею адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши правопорушника та враховуючи що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому правопорушенні розкаявся, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.22, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В.Кофанов

14.02.2017
Справа №639/718/17
Провадження №3/639/427/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (Серія АА №734612 від 23.01.2017 року), 22 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю бабусею гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим допустив вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (судовою повісткою), поважні причини неприбуття суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.268, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Таіра за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Таіра за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Таіра за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: Д.П.Передерко
Справа № 265/7657/16-п
Провадження № 3/265/58/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м. Маріуполі, вул.Московська, 22-12,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.11.2016 року порушив термін дії дозволу на право носіння та зберігання газової зброї, термін дії якого закінчився 13.05.2016 року.

ОСОБА_2, будучи повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не зявився. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт порушення ним терміну дії дозволу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом ДО №002818 від 23.11.2016 року, додатками до протоколу.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок зберігання газової збої.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації газового пістолета.

Газовий пістолет, який знаходиться на зберіганні у правопорушника, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 686/2925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, водія ТОВ «Сіріус Екстружен», і.н.,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 лютого 2017 року о 13 год. 20 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Щедріна, 57, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, та, в порушення п.п.2.3б), 13.4 Правил дорожнього руху України, під час керування вказаним транспортним засобом при утрудненому зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Г.), який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №262552, БР №262587 від 04.02.2017 р., висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду №468 від 04.02.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2017 р., рапортом інспектора поліції від 04.02.2017 р., актом огляду транспортного засобу від 04.02.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.02.2017 р.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 30, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 569/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул..Сагайдачного, 3А, при вході в продуктовий ринок здійснював торгівлю піротехнічними виробами, чим порушив п.7.9 Наказу МВСУ від 23 грудня 2003 року №649 «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів».

Своїми діями ОСОБА_1М вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП як порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 537180 від 24 грудня 2016 року, поясненнями від 24 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38012714.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Єдиний унікальний номер 725/278/17
Номер провадження 3/725/484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2017 року, о 09год. 10хв., по вул. Кармелюка, 121, м. Чернівці, керуючи транспортним засобом Богдан А091 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку при перестроюванні, не надав превагу в русі AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 304/119/17
Провадження № 3/304/67/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Ужанській в місті Перечин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528270 від 27 січня 2017 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 362/377/17
Провадження 3/362/256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Васильківської центральної районної лікарні, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення позапланової перевірки у Васильківській ЦРЛ за адресою: м. Васильків Київської області, вул. Декабристів, 87 з 08.12.2015р. по 16.12.2016р. головний бухгалтер Васильківської ЦРЛ ОСОБА_1, станом на 16.12.2016 р. не донарахувала та не доплатила медичній сестрі маніпуляційного відділення відновного лікування індексацію заробітної плати за січень-серпень 2015 р. в розмірі 1800,56 грн., чим порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ст. 95 КЗпП України та ЗУ «Про індексацію грошових доходів громадян».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала, пояснивши, що на той момент був наказ головного лікаря щодо невиплати індексації.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 10-93/1042 від 16.12.2016 р., письмових поясненнях та інших матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283-284, ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винниою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко