overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/252/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 10 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в м. Шаргород по вул. героїв Майдану, 296 не зявився на реєстрацію в Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року обмеження адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 730552 від 10 лютого 2017 року (а.с.1), Заявою ОСОБА_1 (а.с.2), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року по справі №152/1332/15-к (а.с. 3), довідкою-характеристикою (а.с.4).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 187, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 594/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, в житловому будинку, що в с.Кудринці Борщівського району, словесно погрожував дружині ОСОБА_2 спалити їхній спільний житловий будинок, в результаті чого його умисними діями могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, внаслідок чого вона змушена була звернутися до правоохоронних органів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії АА № 628211 від 20.02.2017 року та доданими до протоколу письмовою заявою ОСОБА_2 в Борщівський відділ поліції від 20.02.2017 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,252,280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який повторно надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №450621 від 12.11.2016 року вбачається, що 03.10.2016 року близько 14.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Кромська, 47, влаштував сварку, під час якої пошкодив майно.

В судові засідання, призначені на 03.02.2017 року на 15.30 год., та 21.02.2017 року на 10.30 год. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 03.02.2017 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом ГУ НП України в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.02.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704021 від 08.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 309/590/17
Провадження № 3/309/235/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП Гомечко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 лютого 2017 року, о 13 годині 06 хвилин, на 724 км+320мет. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху при цьому не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, водія якого змусив різко загальмувати, чим порушив п.13.3 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП - створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР2№246262 та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.122 ч.4 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,122 ч.4,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 750/2025/17
Провадження № 3/750/885/17
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., за участю секретаря - Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено напрямок руху транспортних засобів, їх місце розташування по відношенню один до одного як під час руху, так і на момент, коли сталося зіткнення, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи. Схема місця ДТП із зображенням напрямку руху автомобілів та їх розташування після ДТП є лише додатком до протоколу і не підміняє його.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
3/134/123/2017 Справа №: 134/207/17
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року о 12 год. 45 хв. в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області під час перевірки власників зброї встановлено, що гр. ОСОБА_1 збергівав свою власну рушницю ТОЗ - БМ 16 к. № 16405 поза сейфом .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 119,00 (сто девятнадцять) гривень за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження3/641/714/2017 Справа № 641/1191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає у місті Харкові, пр. Героїв Сталінграду, буд.179-А. кв.62, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 178 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

21.02.2017 3/425/140/17

425/342/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року серії БР № 244212, 11.01.2017 року о 12 годині 50 хвилин в м. Рубіжне, рухаючись по перевулку Західному в сторону вул. Фестівальна не врахував дорожньої обстановки, та не дотримався бокового інтервалу, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW Х 5 д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.01.2017 року вказаний адміністративний матеріал був повернений до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне для належного оформлення у звязку з тим, що місце проживання (перебування) правопорушника вказано не повністю та олівцем та в доданих до протоколу матеріалах відсутнє пояснення водія транспортного засобу BMW Х 5 д.н.з. НОМЕР_1.

Вимоги постанови виконані частково, а саме: до матеріалів додані пояснення водія транспортного засобу BMW Х 5 д.н.з. НОМЕР_1, але не вказано місце проживання (перебування) правопорушника ОСОБА_1

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенне порушення закону є істотним.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Синянська Я.М.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/209/17
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою колишню дружину за місцем спільного проживання нецензурними словами.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання співробітником поліції доставлений не був.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу авторозподілу та вхідного штампу, справа надійшла до суду 13 лютого 2017 року, при цьому правопорушення вчинено 05 серпня 2016 року. З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 14 лютого 2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 173-2, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №295/574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АПУ ПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.04.1967 р. н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року о 09-25 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї відносно матері, гр. ОСОБА_2, а саме - ображала її словами брутальної лайки та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що мати також ображала її словами брутальної лайки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 184518 від 14.01.2017 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- заява ОСОБА_2

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює його від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватоюу скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова