ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
№ 201/2380/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2/63, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 02 лютого 2017 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, під час руху не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, скоїв зіткнення з автомобілем «Тата», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись в лівій крайній смузі для руху, інший автомобіль справа створив йому аварійну обстановку, внаслідок чого він втратив керування та скоїв наїзд на автомобіль «Тата».

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165510 дорожньо-транспортна подія між транспортними засобами «Шкода» та «Татат» відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв'язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась 02 лютого 2017 року о 23 годині 40 хвилин внаслідок не врахування водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, немає. Зокрема, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої інший автомобіль, що слідував правіше від смуги руху водія ОСОБА_1, створив йому аварійну обстановку, внаслідок якої він скоїв наїзд на автомобіль «Тата» в некерованому стані. Вказуючи на причетність невстановленого водія до даного ДТП, інспекторами поліції не було проведено розшукових осіб, що зникли з місця ДТП, хоча відповідну до п. 8 Розділу VIII Інструкції, така посадова особа зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення. В даних умова перевірити достовірність доводів водія ОСОБА_1 вважається неможливим, оскільки суд позбавлений відповідних повноважень щодо розшуку учасників ДТП, які зникли з місця пригоди.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Однак, при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165510 відносно ОСОБА_1 за вчинення діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП, інспектором поліції в графі «дата, час, місце і суть учиненого адміністративного правопорушення» не було зазначено місце скоєння протиправного діяння інкримінованого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, часом складання даного протоколу інспектором поліції було вказано 03 березня 2017 року, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки сама подія ДТП відбулась 02 лютого 2017 року о 23 годині 40 хвилин і на наступний день було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165510.

Аналізуючи суть адміністративного правопорушення викладеного в протоколі відносно ОСОБА_1 вбачається, що поміж порушень правил дорожнього руху, які інкримінуються останньому, ОСОБА_1 звинувачується у недотримання безпечної дистанції, яке не охоплюється поставленими у вину п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Формування в такий спосіб висунутого обвинувачення тягне за собою порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретизоване звинувачення, яке погіршує становище особи та змушує її захищатися від діяння, яке нею не було скоєно.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв'язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3