Провадження № 3/643/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Воловод К.А.,

за участю: представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року о 05:30 годині в місті Харкові по вул. Героїв Праці, 33 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заперечував вину ОСОБА_2, підтримав письмові заперечення. Вказав, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд, свідків під час складення протоколу не було. Пояснив, що ОСОБА_2 поставив підпис на протоколі, вважаючи, що це порушення повязано із розбитою фарою, за що він був зупинений. Просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор Поліжака Т.С. підтвердив відомості, відображені в протоколі від 17.10.2016 року. Показав, що водій був зупинений за непрацюючу фару та у нього були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, що відображено в протоколі. Водій спочатку погодився на проходження огляду на пристрої Драгер, однак потім, у присутності свідків, відмовився від огляду на стан спяніння. Після зупинення водія, процес фіксувався на нагрудну відеокамеру, строки зберігання файлів йому не відомі. Керування автомобілем було передано водію, якого по телефону викликав ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вина особи, що притягається до відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №401537 від 23.11.2016 року, показами свідка, допитаного під присягою, письмовими поясненнями свідків, письмовою розпискою особи, якій передано керування ТЗ, які у своїй сукупності є не суперечливими та вказують на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не визнання вини, суд вважає способом захисту, оскільки на підтвердження доводів не надані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст виготовлений 09.02.2017 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя М.В. Мамалуй