overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/585/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 суддя Голосіївського районного суду м, Києва Рудик І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення частини суми судового збору, -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11.01.2017 р. справу було розглянуто і винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що становить 340 гривень), а також вирішено питання щодо стягнення з останнього в дохід держави судового збору в розмірі 320 гривень.

11.01.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення частини суми сплаченого судового збору в розмірі 1280 гривень, посилаючись на те, що на реквізити, призначені для сплати судового збору, було перераховано суму коштів в розмірі 1600 гривень, в той час як необхідно було 320 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2017 р. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було ухвалено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що становить 340 гривень), а також вирішено питання щодо стягнення з останнього в дохід держави судового збору в розмірі 320 гривень.

З наданої ОСОБА_2 квитанції № 0.0.683757497.1 від 11.01.2017 року вбачається, що на рахунок, призначений для сплати судового збору було зараховано 1600 гривень, замість необхідних розмірі 320 гривень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та повернення надміру сплаченої суми судового збору, що становить 1280 гривень.

Керуючись ст. 283-285 КупАП, ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

заяву ОСОБА_2 задовольнити,

Повернути надміру сплачену суму судового збору в розмірі 1280 гривень на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1). який був сплачений згідно квитанції № 0.0.683757497.1 від 11.01.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Рудик
Справа № 182/696/17
Провадження № 3/0182/277/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000036 від 30.01.2017 громадянин України ОСОБА_1 з 29.11.2016 року проживає на території України по вул. Трубченка, 50-а к.6 у м. Нікополь без реєстрації, чим порушив ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
13.02.2017 Справа № 696/149/17
№ 3/696/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як попри вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілої та її адреси, також потребує уточнення кваліфікація частини статі, так як ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 18.02.2016 р. за ст. 173-2 КУпАП. Крім цього, всупереч вимог ст. 33 КУпАП до справи не долучено характеризуючих даних на особу. Також до матеріалів справи не приєднано постанови суду від 18.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вдповідальності за ст. 173-2 КУпАП, що суперечить вимогам ст. ст. 245, 251 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 794290 від 05.02.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.02.2017 Провадження по справі № 3/380/78/17
Справа № 380/197/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу НП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером КП «Благоустрій», протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.02.2017 року о 08 годині 05 хвилин в м.Тетієві по вул.Київській, Київської області, ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатацію та утримання ВШМ, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, не здійснив заходів для своєчасної заборони чи обмеження руху, а також відновлення безпечних умов руху, внаслідок чого на перехресті вул.Володимирська-Київська сталась ДТП за участю вантажного автомобіля та пошкодження автомобіля та електроопори, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який щиро кається, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,140 ч.4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2017 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працює, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.12.2016р. о 13:00 год., знаходячись в магазині №4 ТОВ «Траш» у м Львіві по вул. Кн. Ольги, 106, вчинив крадіжку товару(горілки 1 шт. та оселедець 2шт.) на загальну суму 90,20 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.51 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_1, його особу, який є пенсіонером, хворіє, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та визнає помякшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного і тому приходить до висновку про можливість вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1, слід звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 144/1722/16-п
Провадження № 3/144/32/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

15 грудня 2016 року близько 22 год. 00 хв. в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області по вул.Б.Хмельницького,36 за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив скандал з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що він втратив контроль за своєю поведінкою. У скоєному кається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №503503, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(320 грн.).

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 715/115/17
Провадження № 3/715/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.05.2016 року а саме: 02.01.2017 року не зявився на відмітку до Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та вказав, що дійсно 02.01.2017 року не зявився на відмітку до Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у видi адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги .

СУДДЯ:
Справа № 727/524/17
Провадження № 3/727/287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 січня 2017 року о 02.45 год. керував автомобілем марки Mercedes Vito, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Героїв Майдану, 5 в м. Чернівцях в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансеру № 107 від 05.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 284-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Літвінова
Справа № 521/916/17
Провадження по справі 3/521/943/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з управління патрульної поліції міста Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду згідно чинного законодавства надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 154902 складений інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Морозову І.В.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що в провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О.В. знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (єдиний унікальний номер судової справи 521/915/17, номер провадження 3/521/942/17).

З метою повного і обєктивного зясування фактичних обставин по справам, вважаю доцільним передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України, судді Іщенко О.В. для вирішення питання про подальше обєднання в одне провадження з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КпАП України (єдиний унікальний номер судової справи 521/915/17, номер провадження 3/521/942/17).

Керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати судді Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О.В. справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (єдиний унікальний номер судової справи 521/916/17, номер провадження 3/521/943/17), для вирішення питання про обєднання в одне провадження з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КпАП України (єдиний унікальний номер судової справи 521/915/17, номер провадження 3/521/942/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 199/654/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року січня місяця 26 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в наслідок чого останній палив тютюнові вироби в пров. Універсальний, 7а, в забороненому законом місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2017, серії АА № 575049; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

26.01.2017