overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/83/17
Провадження № 3/545/67/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.01.2017 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

-дані щодо місця народження ОСОБА_1 (у відповідній графі протоколу немає

відповідних записів);

-необхідно уточнити кваліфікацію дій особи не зазначено частину статті 173-2

КУпАП;

-в фабулі протоколу необхідно уточнити місце вчинення правопорушення

(адресу) та склад правопорушення згідно чинного законодавства.

Копії доданих до протоколу документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановленому порядку, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал № 545/83/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 219/9551/16-п
Провадження № 3/219/94/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року, який надійшов до суду 30 грудня 2016 року, 17 вересня 2016 року ОСОБА_1 по вул. Садовій в м. Бахмут керував мопедом Alfa moto з обємом двигуна 49,9 см3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотестеру, а також від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю. Керуючись ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Провадження № 3/161/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Луцька Волинської області, вул.Б.Хмельницького, 16/5, працевлаштованої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.12.2016 о 07.50 год., керуючи тролейбусом 3ІУ-9, №маршруту 160, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Боженка м.Луцька, не надала переваги в русі автомобілю «Мерседес Бенс» д.н.з.НОМЕР_2, який рухався на головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, просила обмежитись усним зауваженням.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1 її винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 07.12.2016, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю роботи характеризується позитивно, а також те, що від вчиненого тяжких наслідків не наступило, тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
11.01.2017 Справа № 696/1500/16-п
№ 3/696/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч статті 256 КУпАП у протоколі не вказано точного місця вчинення правопорушення, порушеного нормативно-правового акту, відомостей про потерпілого з його підписом. Окрім цього, попри вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не долучені копії постанов про попередні притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 557156 від 23.12.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 215/8/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.12.2016 р. о 03-00год.знаходячись за адресою по вул. Тимірязєва, 21/21, в м. Кривому Розі вчинив сімейну сварку та висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_3 на зауваження не реагував, чим своїми діями завдав шкоди психологічного характеру.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3-а.с. 3,4..

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ун. № 759/363/17
пр. № 3/759/581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2017 року приблизно о 21.32 годин, в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його, погрожував, тобто скоїв психологічне насильство в сім'ї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 386/1008/16-п
Провадження № 3/386/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 19.05.2009 року, виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Калініна), 59 Голованівського району Кіровоградської області

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.11.2016 року о 14:10 год. на автодорозі М-12 Стрій Тернопіль Кіровоград Знам»янка в с. Торговиця по вул. І. Сірка Новоархангельського району Кіровоградської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп»яніння, згідно висновку медичного огляду № 67 від 05.11.2016 року Новоархангельської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненням та поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.00 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_2.

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
провадження № 3/294/8/17
справа № 294/1349/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента другого курсу Турчинівського ліцею, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

15.11.2016 року близько 13:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 викурив одну цигарку «Marlboro» на території Турчинівського ліцею. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №286419 від 15.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 38, 175-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
3/134/20/2017 Справа №: 134/18/17
П О С Т А Н О В А

06 січня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого , ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 178 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року близько 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в кафе "Пектораль" в смт. Крижопіль Вінницької області, де вживав спиртні напої на розлив чим порушив одне із обмежень правил адміністративного нагляду.

04.01.2017 року близько 10:00 год. в смт. Крижопіль в кафе, яке належить гр. ОСОБА_2, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 вживав спиртні напої, чим порушив одне із обмежень правил адміністративного нагляду.

04.01.2017 року о 15:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Соборній Вінницької області, гр. ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд чим ображав людську гідність та громадську мораль .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 178 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірно.

Крижопільського

районного суду

вик. Зарічанський
Єдиний унікальний номер 725/5129/16-п
Номер провадження 3/725/2972/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Україна, м. Чернівці, пров. Фестивальний, 7/2 , за ст.471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №725/5129/16-п про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Україна, м. Чернівці, пров. Фестивальний, 7/2 , за ст.471 МК України. При виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови від 08.11.2016 року не вірно вказано «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700грн. 00 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, 600 кг. сланцю каменю натурального необробленого.» замість «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700грн. 00 коп. в дохід держави.».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі 725/5129/16-п від 08.11.2016 року виправити описку, а саме в резолютивній частині постанови з «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700грн. 00 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, 600 кг. сланцю каменю натурального необробленого.» на «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700грн. 00 коп. в дохід держави.».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 131/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2016 року, близько 19:10, в с.Павлівка Іллінецького району Вінницької області, по вул. Центральній, вчинив бійку з ОСОБА_2, під час якої наніс йому тілесні ушкодження, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, також його вина у вчинені адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу, що застосовується до неповнолітніх - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.173, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: