overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/130/17
провадження № 3/588/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СШ № 1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, інші відомості про особу відсутні,

за ч. 2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ДОП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, 26.01.2017 ОСОБА_1, в громадському місці в м. Тростянець по вул. Пушкіна поблизу будинку № 11, вигулював собаку без повідка та намордника, чим спричинено тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного, просив суд суворо його не карати, вказав, що з ОСОБА_3 примирився та вона до нього претензій не має.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 009794 від 03.02.2017 (а. с. 4) та копіями письмових пояснень (а. с. 7, 8).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкода від правопорушення є не значною, та те що потерпіла ОСОБА_3 жодних претензій до ОСОБА_1 не має (а.с. 16), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 678/181/17
Провадження № 3-678-60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 року 01 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території автостанції «Летичів», що в смт. Летичів Хмельницької області, біля торгівельного кіоску «Тютюнові вироби», що є громадським місцем, розпивав пиво «Туборг» 0,5 л, чим порушив заборону його розпивання в громадських місцях.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв у забороненому законом місці, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 визнав факт порушення.

Відповідно до змісту ст.ст. 13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть застосовуватись заходи впливу, зокрема попередження.

Так, правопорушення мало місце 22.01.2017 року, тобто ОСОБА_1 на час його вчинення був неповнолітнім.

Враховуючи наведене, повне визнання порушником своєї вини, щире розкаяння, те, що в цілому позитивно характеризується за місцем навчання, до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа №345/818/17
Провадження № 3/345/193/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянин України за ст.44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року близько 23.00 год. в м.Калуші по вул.с.Стрільців, біля крамниці «Карпати», ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», кількість якого становить 3,944 грама.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3), висновком експерта №2.1-1042/17 від 29.12.2016 року (а.с.4-7)

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 44 ч.1 КУпАП і призначити стягнення - 425 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 -320 грн. судового збору в дохід

Державної судової адміністрації України на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код за

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Рахунок отримувача 0001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Речові докази: подрібнену рослинну речовину канабіс, кількість якого у висушеному стані становить 0,5902 грама, яку передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1115/17
Справа №754/2744/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, -

Встановив:

13.12.2016 року близко 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків розгляду, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення органу, який його склав для усунення недоліків та забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Деснянського УП ГУ НП в місті Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
Номер провадження 3/523/586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований та проживає за адресою:

вул. Агрономічня, буд. 35, м. Одеса,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

12 грудня 2016 року ДОП Хаджибеївського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 608746 за обставинами того, що 30 листопада 2016 року біля 16 год. 02 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання вчинив скандал та висловлювався нецензурною лайкою в адресу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, за що його було піддано адміністративному стягненню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду повідомлені не були. ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що особисто розписався у розписці про зявлення до Суворовського районного суду м. Одеси на 11:30 год. 1.01.2017р., клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, - є обовязковою.

Згідно з нормами ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без поважних причин перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суддя вважає необхідним застосувати привід ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 9,38, 173-2, 249,251,268, 284, 294, суддя,

постановив:

Піддати приводу через орган внутрішніх справ в зал судового засідання №18 Суворовського районного суду м. Одеси (за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) 14 лютого 2017 року на 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Хаджибеївському ВП Суворовському ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області.

Суддя:
Справа № 425/1908/16-п
Провадження № 33/782/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 02 березня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

06 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з клопотанням, в якому просив визнати вказану постанову такою, що не підлягає виконанню, оскільки з дня винесення постанови суду пройшло більш ніж три місяці.

Оскаржуваною постановою було задоволено клопотання ОСОБА_3 про визнання постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.06.2016 року такою, що не підлягає виконанню.

На дану постанову 22 лютого 2017 року з апеляційною скаргою звернувся прокурор, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати її і постановити нову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути апеляційну скаргу.

Вимогами частини 2 статті 294 КУпАП та частини 1 статті 284 КУпАП визначено види постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 (№2-рп/2015) за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 розяснив, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню, вона має бути повернена особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2016 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 712/2256/17
Провадження № 3/712/756/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим агентом, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146311 від 20.02.2017 року, ОСОБА_1 20.02.2017 року о 09-30 год. на а/д Н16 на 25 км. рухаючись в напрямку м. Золотоноші з м. Черкаси на автомобілі НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2С.) не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (нал. ОСОБА_4М.), який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року;

- даними схеми пригоди від 20.02.2017 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Єдиний унікальний номер №440/315/17
Провадження №3/440/128/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.02.2017 р. близько 12.00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив конфлікт із своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 600604 від 26.02.2017 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, рапортом ст.інспектора Буського ВП Бабінського А.О від 22.02.2017 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 129/256/17
Провадження по справі № 3/129/143/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/72,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 185 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії АА № 500105 ОСОБА_1 14.12.2016 р. о 14:00 год. в м.Гайсині по вул.Соборній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурної лайкою, на неодноразові наполегливі вимоги працівників поліції припинити правопорушення і слідувати для складання протоколу відповів відмовою, хапався за формений одяг працівників поліції, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, ухиляється від явки в суд, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 14.03.2017 р. 9:00 год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/72.

Постанову для скоординованого виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області та Ладижинському МВП ГУНП у Вінницькій області розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя: