overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ПП «Експерт Клімат»,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.11.2016 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2016 року, він протягом року притягався за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується письмовим поясненнями ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, у звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання та невиконанням працівниками поліції приводу, розглянути справу в межах трьохмісячного строку не виявилось за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Провадження по справі відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Суддя Печерського районного суду Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

За ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2016 о 15 год. 00 хв. в м. Києві, на станції метро Печерська, при виконанні поліцейськими службових обов'язків, чинив злісну непокору, нецензурно висловлювався в бік поліцейських, дуже агресивно себе поводив.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №204/553/17-п
Провадження №3/204/545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову від надання пояснень.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1732 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
ун. № 759/1932/17
пр. № 3/759/1385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №4 Андрашка М.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №111424 від 31.01.2017р., вбачається, що ОСОБА_2, 31.01.2017 р. о 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Святошинська в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явилась, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того вина ОСОБА_2 в порушенні нею Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 12.1, 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом серії БР № 111424 від 31.01.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями самої ОСОБА_2 та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 609/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент І курсу коледжу культури і мистецтв РДГУ м.Дубно.

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_2 10 лютого 2016 року приблизно о 18 год 00 хв . вчинив таємне викрадення двох металевих ліжок та 2 сокир із господарства , належного потерпілому ОСОБА_3, що в с. Малі Дедеркали Шумського району, які здав на металобрухт , від чого отримав 120 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП .

Постановою від 30 грудня 2016 року старшого слідчого СВ Шумського відділення поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження по данному факту закрите у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 007908 від 30.01.2016 року, поясненнями .

У відповідності до ст. 38 КУпАп адміністративне стягнення за вчинене правопорушення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з моменту вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

30 січня 2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення , матеріали поступили до суду 02.03.2017 року , а тому справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбачене ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 326923 від 01.02.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 01.02.2017 о 14 год. 25 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна площа, 1, в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме ЖД вокзалу «Київ-Пас», висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 357/1484/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року о 19 год. 45 хв. в м.Біла Церква на перехресті вул.Водопійна-вул.Польова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO н.з. АІ 4804 ВА, виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю RENAULT KANGOO н.з. АІ 7479 ЕА, в результаті чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2,3б; 16.11 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БР № 187410 від 01.02.2017 р., схемою місця ДТП від 25.01.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 474/144/17
Провадження № 3-в/474/2/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду від 20.02.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. ст.122-2, 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., -

встановив:

03.03.2017р. постановою Врадіївського районного суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

03.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на один рік, обґрунтовуючи заяву тим, що він постійного місця роботи не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутність, в зв'язку з віддаленістю місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює та не здійснює підприємницької діяльності, інших доходів не має, рухомого майна у власності не має, що підтверджується відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 02.03.2017р., довідкою Врадіївської селищної ради Врадіївського району про склад сімї № 1112 від 02.03.2017р.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 10 200 грн., а тому вважаю доцільним розстрочити виплату штрафу терміном на один рік починаючи з 06.03.2017р. по 06.03.2018р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Розстрочити ОСОБА_1, сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20.02.2017р. у справі № 474/144/17, з 06.03.2017р. по 06.03.2018р., включно, згідно наступного графіку:

до 31.03.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 30.04.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.05.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 30.06.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.07.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.08.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 30.09.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.10.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 30.11.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.12.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.01.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 06.03.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
справа № 691/141/17
провадження № 3/691/147/17
ПОСТАНОВА

24 лютого 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління «Держпраці» у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДНЗ «Городищенський професійний ліцей», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ДНЗ «Городищенський професійний ліцей» та являючись посадовою особою відповідальною за за прийом та звільнення працівників ліцею, додержання законодавства про працю, не забезпечив оплату праці за роботу в святкові та не робочі дні 2016 року, працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим в подвійному розмірі; не забезпечив за погодинною системою оплати праці, роботу в надурочний час оплатити в подвійному розмірі на протязі 2016 року працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншим; допустив надурочні роботи для працівників ліцею ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інших понад 120 годин на 2016 рік, чим порушив ч.1 ст.65, ст.ст. 106, 107 КЗпП України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, від надання пояснень та підпису протоколу відмовився.

При розгляді протоколу в суді, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується копією Акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №2307-20/0034, копією наказу Міністерства науки і освіти від 08.07.2016 року, №296-к, про продовження трудових відносин з ОСОБА_1, копією контракту від 16.06.2016 року.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_6