Справа №591/5244/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/23/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , за участю ОСОБА_3, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Суми,

АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 04.10.2016 року в 00 год. 01 хв. в м. Суми по вул. Кооперативній керував автомобілем «Volkswagen Passat 2.0», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а йому дали несправний прилад «Драгер», крім того йому не було запропоновано проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я та не було складено акт огляду на стан сп'яніння. Крім того зазначає, що справа була розглянута суддею з порушенням територіальної підсудності, тому просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 236545 (а.с. 1) ОСОБА_3 керував автомобілем «Volkswagen Passat 2.0», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння 04.01.2015 року в 00 год. 01 хв. в м. Суми по вул. Кооперативній. З Реєстру вулиць (площ, провулків, проїздів, проспектів тощо), розташованих на території Зарічного району м. Суми (а.с. 36), який був доданий ОСОБА_3 до заяви про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що розгляд справи не належить до компетенції Зарічного районного суду м. Суми (а.с. 33-34), вбачається, що вул. Кооперативна розташована на території Зарічного району м. Суми та зазначена у вказаному переліку під № 50, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про розгляд справи суддею Зарічного районного суду м. Суми з порушенням територіальної підсудності є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння були ретельно перевірені суддею під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суддя суду першої інстанції належним чином дослідив докази у справі, заслухав пояснення самого ОСОБА_3, допитав свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також дослідив інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 236545 від 04.10.2016 року (а.с. 1) та відеозапис нагрудних камер працівників поліції (а.с. 40) і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_3 04.01.2015 року в 00 год. 01 хв. в м. Суми по вул. Кооперативній автомобілем «Volkswagen Passat 2.0», н.з. НОМЕР_1 та відмови від проходження медичного огляду в установленому законом порядку підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 236545 від 04.10.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 04.01.2015 року в 00 год. 01 хв. керував автомобілем «Volkswagen Passat 2.0» н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Кооперативній 19/3 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода) та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку і від надання пояснень у присутності двох свідків;

- поясненнями свідка ОСОБА_4. про те, що він, як працівник поліції, під час патрулювання міста зупинив автомобіль «Volkswagen», який здійснив поворот без ввімкнення світлового показчика повороту. Під час розмови у водія було чути запах алкоголю, в нього була хитка хода та млява мова, у зв'язку з чим водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер». Проте водій пересів на заднє сидіння, почав говорити, що автомобілем керував не він, імітував продуття алкотестеру видихаючи через ніс та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

- поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що після того як працівники поліції запропонували йому бути понятим він бачив, як інспектор пропонував пройти огляд на стан сп'яніння особі, що сиділа на задньому сидінні автомобіля «Volkswagen», але чоловік лише робив вигляд, що дмухає і фактично продуття не здійснював, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що після того як працівники поліції запропонували йому бути понятим він бачив, як інспектор пропонував пройти огляд на стан сп'яніння особі, що сиділа на задньому сидінні автомобіля «Volkswagen» і зі слів працівника поліції чоловік дмухав неправильно про що йому були зроблені зауваження, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з якого вбачається, що після зупинки працівниками поліції, ОСОБА_3 вийшов з місця водія, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Спочатку ОСОБА_3 повідомив, що на місці огляд проходити не буде, а поїде в наркодиспансер. Потім відмовився їхати в наркодиспансер і погодився пройти огляд на місці, проте під час неодноразових спроб продуття алкотестеру, останній не подавав сигналів про правильне чи неправильне його продуття, а інспектор робив зауваження ОСОБА_3 про те, що він дує носом на руку інспектору. Після фактичної відмови від проходження медичного огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_3 відмовився підписувати.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що не був складений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, то суддею була дана вірна оцінка цим доводам про відсутність підстав для складення такого акту, оскільки огляд на стан сп'яніння не проводився у зв'язку з фактичною відмовою від нього ОСОБА_3

Не можна прийняти до уваги також і доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні дані про те, чи дозволений прилад «Драгер» за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 не був проведений у зв'язку з фактичною відмовою та не було покладено показання приладу в основу висновку про перебування у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_3 не висловлював сумнівів у роботі приладу під час позиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та не надав своїх зауваження з цього приладу до протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Також не можна погодитися і з доводами ОСОБА_3 про те, що йому не пропонувалося проїхати до медичного закладу для проходження огляду, оскільки з відеозапису вбачається, що йому було запропоновано такий огляд, проте він відмовився від такого під надуманими причинами. Сам ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду підтвердив, що не міг залишити автомобіль, яким він керував, без нагляду.

Доводи апеляційної скарги про непрацездатність приладу «Драгер» у зв'язку з тим, що прилад не видавав повідомлень про недостатній об'єм повітря чи переривання проби також не можна прийняти до уваги, оскільки з відеозапису та показань свідків вбачається, що ОСОБА_3 не продував прилад, а тому не розпочинав тест.

Не можна погодитися і з доводами про те, що показання свідків про те, що ОСОБА_3 не продував алкотестер базуються на суб'єктивних відчуттях працівника поліції, оскільки працівники поліції йому пропонували, оскільки крім показань свідків поведінка ОСОБА_3 спрямована на ухилення від проходження медичного огляду на стан сп'яніння зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Отже, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Щодо накладеного на нього адміністративного стягнення, то санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативних видів стягнень.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.