Провадження № 3-105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Аudi A6», д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Протасів Яр, 27 в м. Києві, порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР, оскільки при зміні напрямку рух, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Тoyota Yaris» д/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1, свою вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07.11.2016 року о 11 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «Аudi A6», д/з НОМЕР_1, в лівій смузі руху по вул. Протасів Яр в м. Києві. У зв'язку з погодними умовами, а також з урахуванням того, що даний відрізок дороги має ізвилисту форму, швидкість руху його автомобіля була 58-62 км/год., що давало змогу йому уважно стежити за дорожньою обстановкою. Але на одному із поворотів, він об'їжджаючи перешкоду на дорозі(вибоїна) включив сигнал повороту та подивившись в дзеркало заднього виду, вимушено почав здійснювати маневр по об'їзду перешкоди. Під час виконання маневру він пересік роздільну смугу, близько 50-70 см. Об'їхавши перешкоду він показав лівий сигнал повороту та почав перелаштовуватися в ліву смугу руху, але в цей момент відчув незначний удар, який прийшов на його автомобіль. Далі він подивився в дзеркало заднього виду, та побачив, що позаду нього зупинився автомобіль. Він в свою чергу подав правий сигнал повороту та перелаштувався в праву смугу руху та зупинився. Йому здалося, що щось трапилося з автомобілем, який рухався в правій смузі руху. Здавши назад було виявлено, що відбулося зіткнення автомобіля, яким він керував та автомобіля «Тoyota Yaris», що рухався в правій смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали незначних пошкоджень.

Також, ОСОБА_1, пояснив що він дійсно виконував маневр по об їзду перешкоди на дорозі і був впевнений, що з правого боку від нього, не було перешкоди. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Тoyota Yaris», оскільки саме водій даного автомобіля порушив ПДР, в частині перевищення допустимої швидкості руху, що і сталло причиною ДТП.

Водій ОСОБА_2, пояснив, що 07.11.2016 року о 11 год. 15 хв. він керував автомобілем «Тoyota Yaris» д/з НОМЕР_2, по вул. Протасі Яр в м. Києві в крайній правій смузі руху. В подальшому він побачив, як автомобіль «Аudi A6», який рухався в лівій смузі руху втому ж напрямку, що і він різко почав перелаштовуватися в праву смугу руху, по якій в той момент рухався він. В свою чергу він намагався уникнути зіткнення, шляхом екстреного гальмування, однак цього зробити не вдалося. В подальшому він зупинився, а автомобіль «Аudi A6», проїхав, ще близько 200 метрів, після чого заднім ходом повернувся на місце ДТП. При ДТП його автомобіль та автомобіль «Аudi A6», отримали механічні пошкодження.

Інспектори УПП в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили, що 07.11.2016 року під час патрулювання отримали виклик від чергового «Київ 55» за адресою м. Київ, вул. Протасів Яр, 27- ДТП без потерпілих. По прибуттю на місце виклику було виявлено автомобіль «Аudi A6», д/з НОМЕР_1 та автомобіль «Тoyota Yaris» д/з НОМЕР_2, які мали механічні пошкодження. В подальшому ними були опитані водії даних автомобілів, досліджені механічні пошкодження автомобілів та складено протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «Аudi A6» ОСОБА_1, оскільки під час здійснення маневру перелаштування з лівої смуги руху в праву, він не переконався в безпечності маневру, що і стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля «Тoyota Yaris» ОСОБА_2, письмовими поясненнями інспекторів УПП в м. Києві, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя