Справа №: 398/4230/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Олександрійського міжрайонного управління водного господарства, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Олександрійського міжрайонного управління водного господарства, посадові обовязки якого визначені контрактом №211 від 19.04.2011 р. та пунктами 5.4, 5.5 положення про «Олександрійське міжрайонне управління водного господарства», вчинив порушення вимог ст.116 КЗпП України щодо виплати при звільненні працівнику всіх сум, що належать йому від організації, в день звільнення, а саме ОСОБА_2 звільненому 16.11.2016 згідно наказу №134-к від 15.11.2016 р., у звязку з закінченням трудового договору (п.2 ст.36 КЗпП України), виплата усіх коштів, що належали йому від організації у сумі 1224,19 грн. проведена 21.11.2016 згідно платіжного доручення №381 від 18.11.2016.

Окрім цього у протоколі про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2016 року інспектор Держпраці зазначив, що виявив під час перевірки, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 32 КЗпП України щодо обовязку власника повідомити працівника про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяця, а саме: згідно наказу №128-к від 01.11.2016 року «про переведення на спеціальний фонд» на підставі рапорту начальника дільниці водій автомобіля САЗ ОСОБА_3, тракторист-маниніст 5 розряду ОСОБА_4, тракторист-машиніст 5 розряду ОСОБА_5, тракторист-машиніст 6 розряду ОСОБА_6 були переведені підсобними працівниками з 01.11.2016 р. без попередження за два місяці. Також відсутні підписи працівників про ознайомлення з відповідними наказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дводенна затримка виплати розрахунку при звільненні колишньому працівнику ОСОБА_2 сталася через відрядження головного бухгалтера ОСОБА_7, яка за направленням Кіровоградського обласного управління водних ресурсів з 14 по 17 листопада 2017 року перебувала на навчанні у Державному інституті управління та економіки водних ресурсів і через це не змогла провести розрахунок. Однак розрахунок проведений у перший день після повернення бухгалтера з начання, а працівник ОСОБА_2 не має претензій з приводу такої затримки. На підтвердження своїх доводів надав суду копії листів Кіровоградського обласного управління водних ресурсів, наказу про відрядження, посадової інструкції бухгалтера.

Щодо викладеного у протоколі висновку інспектора Держпраці про порушення передбаченого ст. 32 КЗпП України обовязку власника повідомити працівника про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяця ОСОБА_1 пояснив, що істотні умови праці вказаних у протоколі працівників змінені не були. Натомість згідно до ч.1 ст.33 КЗпП вони були за їх заявами тимчасово переведені на іншу роботу на тому ж підприємстві для виконання робіт по спеціальному фонду. Як докази надав суду копії заяв працівників. ОСОБА_1 пояснив, що не бачить іншої можливості організувати виробничий процес через необхідність виконувати роботи різного плану і самі працівники, вказані у протоколі, бажали переведення, оскільки отримали на новій посаді більшу заробітну плату.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у бездіяльності ОСОБА_1 щодо затримки виплати розрахунку при звільненні працівнику ОСОБА_2 є формальні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-21-068/0918, Наказом Державного комітету України по водному господарству №74-00 від 12.04.2011 р. про укладання контракту, яким ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Олександрійського міськрайонного управління водного господарства, Наказом Державного комітету України по водному господарству №42-00 від 20.03.2015 р. про продовження контракту з ОСОБА_1, Положенням про Олександрійське міжрайонне водне господарство, затвердженого Наказом Державного агентства водних ресурсів України №316 від 06.12.2011 р., наказом Олександрійського міжрайонного управління водного господарства №134-к від 15.11.2016 р. «Про звільнення ОСОБА_8О.», розрахунковим листком за листопад 2016 р., платіжним дорученням №381 від 18.11.2016 р., платіжним дорученням №132 від 18.11.2016 р., платіжним дорученням №372 від 14.11.2016 р., реєстром №126 від 14.11.2016 р. до КФ КБ «ПриватБанк» м. Кіровоград згідно договору №4CQ/013 від 05.11.2008 р. заробітної плати працівників Олександрійського міжрайонного управління водного господарства за 1 половину листопада 2016 р.

Однак суд враховує, що це порушення не призвело до суттєвого порушення прав працівника ОСОБА_2 і сталося внаслідок відрядження бухгалтера, який відповідно до посадової інструкції був відповідальний за виконання наказу начальника управління ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_8 у частині проведення розрахунку. До того ж це порушення було самостійно усунуте негайно після повернення бухгалтера з відрядження. Ці обставини вказують на малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Окрім цього, суд вважає, що у інших діях ОСОБА_1, а саме щодо переведення працівників на іншу роботу, вказаних інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення. Це підтверджується такими обставинами. 1 листопада 2016 року працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали начальнику Олександрійського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1 заяви про тимчасове їх переведення на посади підсобного працівника на строки від декількох днів до двох тижнів. Наказом Олександрійського міжрайонного управління водного господарства №128-к від 01.11.2016 р. «Про переведення на спеціальних фонд» вказані працівники тимчасово переведені на посади підсобних працівників на строки, вказані у їх заявах. Незважаючи на те, що у вказаному наказі відсутнє посилання на правову підставу такого переводу, суд вважає що він не відповідає закріпленим у ст. 32 КЗпП ознакам істотної зміни умов праці, а отже не потребував дотримання передбаченої цією статтею процедури. Натомість це переведення має усі ознаки передбаченого ч.1 ст 33 КЗпП тимчасового переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, оскільки проводилося за заявами самих працівників і на чітко визначений строк. Тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не було порушення ст. 32 КЗпП.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.41, ст. 221, 283 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський