overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/5076/16-п
Провадження № 3/211/290/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №114400 від 27.10.2016 року, ОСОБА_2 о 15.18 год. перебуваючи в приміщенні кафе «Домашній уют» по вул. Лісового, 12 в м. Кривий Ріг, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями невідомого походження, без наявності ліцензії.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 156 ч 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає ,що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 27 10 2016 року , дана адміністративна справа повторно надійшла до суду 07 02 2017 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч 1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/124/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Кодня, вул. Житомирська, 49 , -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 об 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в с. Кодня, Житомирського району, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила), а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобі та зіткнувся із автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обставини ДТП підтверджуються також протоколом №183372 від 11.01.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, у якому останній із правопорушенням погодився. Схемою ДТП, підписаною її учасниками без жодних зауважень. Згідно із пунктом 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1, до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд, у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП, ураховуючи обмеження у строках накладання адміністративного стягнення, розглянув дані матеріали за відсутністю правопорушника.

Керуючись: статтями 283, 284, 268 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 200/1022/17-п
Провадження № 3/200/655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі відділу адміністративної практики відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. К.Лібкнехта, 12/16,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року, ОСОБА_1, 23.01.2017 року о 13:40 год., знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Короленко,49, перебуваючи у стані алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, невиразна мова), у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчиненні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин, характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 301/2439/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11. 2016 року о 11.09. год. в кафе «Чебурашка» в м. Іршава, порушила порядок проведення розрахунків, а саме здійснила проведення розрахункової операції без застосування РРО, не роздрукувала та не видала розрахунковий документ.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 58/14 -03 від 22.11. 2016 року, актом перевірки.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович

Секретар суду: ОСОБА_2
Провадження № 3/727/22/17
П О С Т А Н О В А
25 січня 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживаючої за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2., Чернівецької обл., непрацюючої за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
20.12.2016 р. о 00-15 години громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "VW Гольф 4" д/н JHM749 в м. Чернівці, по вул.. О.Гузар 6, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнала в повному обсязі.
Також вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, та результатом проходження на стан алкогольного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь її вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 555/137/17
Номер провадження 3/555/118/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 січня 2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2, повторно протягом року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 під час конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з»явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 539982 від 01.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 60 (Шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( Триста двадцять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/4331/16-п
Провадження № 3/505/29/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1sp; О. О розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 608255 від 25.11.2016 року, ОСОБА_2 19.09.2016 року біля 10 годині 00 хвилин, у м.Подільськ Одеської області по вул.Сільськогосподарській 7, у магазині "Мобільні аксесуари", який належить ОСОБА_3, скоїв крадіжку карти пам'яті об'ємом 8 Гб, вартістю 132, чим вчинив вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 608198 від 25.11.2016 року, ОСОБА_2 24.09.2016 року біля 10 годині 00 хвилин, у м.Подільськ Одеської області по вул.Сільськогосподарській 7, у магазині "Мобільні аксесуари", який належить ОСОБА_3, скоїв крадіжку карти пам'яті об'ємом 4 Гб, вартістю 132, чим вчинив вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У діях ОСОБА_2 як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.51 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2. за вчинене 24.09.2016 року був складений 25.11.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2. за вчинене 19.09.2016 року був складений 25.11.2016 року.

Надійшли до Котовського міськрайонного суду протоколи про адміністративне правопорушення лише 09.12.2016 року.

Постановою слідчого ВП ГУНП в Одеській області від 19.11.2016 року закрито кримінальне провадження № 0001365 від 20.09.2016 року у відношенні ОСОБА_2 за скоєні ним крадіжки 19.09.2016 року та 24.09.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП провадженням припинити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 766/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

26.12.2016 року о 19 год 25 хв гр. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Нова лінія» за адресою: м.Херсон, вул. Нафтовиків, 37, таємно викрав з полиці магазину поліроль для фар RW050, ціна 62,50 грн, суперадгезив з пензлем DONE DEAL, 5 г, ціна 61,67 грн, органайзер 54*40*14 мм з євро підвісом 1 секція Rolli 544014, ціна 4,15 грн.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.51 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонській області, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Рєпін К.К.
Справа № 3/489/206/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 р. при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_1 було встановлено 22.12.2016 р. о 11:55 год. в торгівельному павільйоні за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру поблизу ринку "Колос" ведення з порушенням встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.95 р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 595/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, пенсіонерки, до адмінвідповідальності притягувалася 22.09.2016р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - зауваження,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії АА № 628682 від 27 грудня 2016 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 25 вересня 2016 року не пройшла корекційну програму в кризовому реабілітаційному центрі за адресою м. Чортків, вул. Монастирська,1, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП було вчинене 25.09.2016 року, згадана справа надійшла в Бучацький районний суд для розгляду 31 січня 2017 року, а тому, керуючись ст.ст.38, 91, 221, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2