Справа № 570/3217/17
Номер провадження 3/570/1276/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в місті Рівне матеріали, які надійшли від Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, посвідчення водія РВА № 019678, видане ОСОБА_5 МРЕВ м. Сарни Рівненської області 23.05.1997 року, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.07.2017 року о 16 годині на автодорозі Рівне-Здолбунів-Мізоч 1 км+800 м водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_6 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що у зазначені дату і час він рухався в сторону м. Здолбунів, перебував в районі залізничного переїзду, що в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області. Перед ним стояв інший транспортний засіб. Він побачив, що на переїзді увімкнувся червоний сигнал світлофора. Зачекавши певний час, вирішив повернути наліво (заїзд перед переїздом до корпусів колишнього заводу), розпочав рух, оскільки вважав, що по зустрічний смузі руху ніякий транспорт їхати не буде. Тоді на великій швидкості в його автомобіль вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_6 Вважає, що саме ОСОБА_6 винен в даній ДТП, оскільки він на великій швидкості переїжджав залізничну колію (переїзд) на заборонений сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він їхав в напрямку з м. Здолбунів до м. Рівне, переїхав через залізничну колію (переїзд). По смузі зустрічного руху рухався ще один автомобіль. Коли він з ним порівнявся, то раптово з-за цього автомобіля виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4, і відбулося зіткнення. Вважає, що саме ОСОБА_4 винен у даній ДТП, оскільки не пересвідчився у безпеці маневру, який виконував.

Вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена.

Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що вона бачила як на великій швидкості через залізничну колію (переїзд) зі сторони м. Здолбунова в сторону м. Рівне їхав автомобіль «Опель», потім вона почула звук удару. ОСОБА_3 зіткнення не бачила.

Свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що він їхав в напрямку з м. Рівне на м. Здолбунів. На залізничному переїзді, що в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, був червоний сигнал. Автомобілі зупинилися. Перед ним стояв автомобіль ОСОБА_4, який розпочав рух наліво, виїхавши з-за транспортного засобу, що стояв перед ним (автомобілем ОСОБА_4). Сам момент ДТП свідок не бачив. Але звернув увагу, що на заборонений сигнал через переїзд на великій швидкості їхав автомобіль Опель.

Свідок ОСОБА_9 також надав показання про те, що момент ДТП він не бачив, як і не може підтвердити чи спростувати, що ОСОБА_6 проїжджав переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Отже, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9 не надали змістовних показань щодо обставин ДТП, оскільки саму подію не бачили.

Зважаючи на обставини ДТП, пояснення:

- водія ОСОБА_4 про те, що зачекавши певний час після того, як увімкнувся червоний сигнал світлофора на залізничному переїзді, він вирішив повернути наліво (заїзд перед залізничним переїздом до корпусів колишнього заводу "Рівнесільмаш"), розпочав рух, оскільки вважав, що по зустрічний смузі руху ніякий транспорт їхати не буде;

- свідка ОСОБА_8 про те, що він їхав в напрямку з м. Рівне на м. Здолбунів, на залізничному переїзді був червоний сигнал. Автомобілі зупинилися. Перед ним стояв автомобіль ОСОБА_4, який розпочав рух наліво, виїхавши з-за транспортного засобу, що стояв перед ним (автомобілем ОСОБА_4)

вважаю, що саме через неуважність ОСОБА_4, невиконання ним Правил дорожнього руху відбулася дана ДТП:

- пункт 10.1. Правил дорожнього руху: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- пункт 10.3 Правил дорожнього руху: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

- пункт 10.4 Правил дорожнього руху: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан. За таких умов важаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.