overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/721/17
Провадження 3/408/476/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 лєт Образованія СССР 4/12, громадянки України, непрацюючої, -

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1, 21.06.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, на напрямку руху Ізварине - Донецьк, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи про адміністративні правопорушення, підсудні Свердловському міському суду Луганської області, Ровеньківському міському суду Луганської області та Станично-Луганському районному суду Луганської області.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, потрібно повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних для направлення матеріалу за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 234/931/17-п
Провадження № 3/234/316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у ТОВ «Караван - сарай», проживає за адресою: м. Краматорськ, бул. КраматорськийАДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року о 16-00 годині, в Ясинуватському районі с. Орлівка по вул. Миру, 1 «Б» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль «OPEL KADET», д.н.з. 80852ЕА, водій ОСОБА_2, який знаходився у статичному стані, позаду. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 3/593/59/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП протягом року не притягався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв. біля магазину «Теко», в селі Потутори Бережанського району гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, вчинивши цим самим дрібне хуліганство.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає, у вчиненому розкається, просить його суворо не карати.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 182/6297/16-п
Провадження № 3/211/225/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: Бах ОСОБА_2 Ромарі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 року серії АП2 №282189, 16.10.2016 року о 05.10 год. в м. Кривий Ріг по вул. Бикова, водій Бах ОСОБА_2 Ромарі керував автомобілем Ауді А6, н/з НВЕ 242, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні Бах ОСОБА_2 Ромарі свою вину не визнав, пояснив, що він не перебував у стані наркотичного спяніння, що підтверджується відповідним висновком. Вважає, що протокол відносно нього про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складено безпідставно.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з наданого до суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час проведення огляду в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Бах ОСОБА_2 Ромарі, ІНФОРМАЦІЯ_1, о 7:47 годин 16.10.2016 року не було виявлено у останнього ознак спяніння.

Отже, з врахуванням пояснень Бах ОСОБА_2 Ромарі, матеріалів справи та досліджених письмових доказів вбачається, що в діях Бах ОСОБА_2 Ромарі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, справу про притягнення до адміністративної відповідальності Бах ОСОБА_2 Ромарі за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити за відсутності в діях Бах ОСОБА_2 Ромарі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі у відношенні Бах ОСОБА_2 Ромарі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

як вбачається із адміністративного протоколу серії АА № 704103, 27.12.2016 року, близько 10 год. 00 хв.у м. Львові, по вул. Кн. Ольги 106, у магазині №4 ТОВ «Траш» затриманий гр. ОСОБА_1, котрий здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, загальною вартістю 25,81 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює, одружений, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 51, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Садова, 3/30, не працює.

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року громадянин ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Садова, 3/30, вчинив родинну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною мовою, чим спричинив психологічний тиск по відношенню до своєї матері. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 з»явився, надав пояснення, що свою провину визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 478254 від 17.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 36, 173-2 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 340 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

Справа № 137/152/17

02.02.2017 3/137/26/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року близько 19-40 годин гр. ОСОБА_1 за місцем проживання матері, а саме в с. П.Слобідка по вул. Центральна Літинського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері та сестри насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що дійсно 01.02.2017 року в них з сестрою виникла словесна суперечка і вона звернулася в міліцію. Фізичної сили він ні до кого не застосовував і нікому не погрожував.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні насильства в сімї.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважаю можливим як виключення в даному конкретному випадку застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його при малозначності правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки накладення на нього стягнення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП не можливе,так як порушник є пенсіонером.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

,

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 462/548/17
ПОСТАНОВА

01 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором прикордонної служби другої категорії третього відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Львів-Аеропорт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 172-18 Кодексу України пАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2017 серії ЗхРУ №115021 ОСОБА_2 10 січня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення на відділі прикордонної служби «Львів-Аеропорт», згідно якого виконуючи обовязки у прикордонному наряді «Перевірка документів» допустив неповне внесення даних (номер термін дії) стосовно осіб без громадянства, а саме: Паканс Дмітріус ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, які перетнули державний кордон України затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 25 червня 2007 року № 472, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.

01 лютого 2017 року представник державної прикордонної служби України звернулась до суду із заявою про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП у звязку із механічною помилкою в обставинах правопорушення, а саме: Відділ прикордонної служби «Львів-Аеропорт» територія Залізничного районного суду м. Львова, замість Відділ прикордонної служби «Рава-Руська» територія Річківської сільської ради Жовківського району.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України пАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, то приходжу до висновку про необхідність повернення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України пАП,

П О С Т А Н О В И В :

протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №115021 від 23 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути у Львівській прикордонний загін м. Львова (м. Львів, вул. Личаківська, 74) для доопрацювання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа № 198/16/17
провадження № 3/0198/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юрївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії І-КИ № 093505, видане виконкомом Шандрівської сільсьої ради Юрївського району Дніпропетровської області 27.10.2000 року, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 адміністратором Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, за те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після досягнення шістнадцятирічного віку в місячний термін не отримав паспорт громадянина України, чим порушив п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-XII від 26.06.1992 року та п. 1.2 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України " № 320 від 13.04.2012 року.

ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Під час складання протоколу правопорушник свою вину визнав.

Вчинене ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року (а.с. 3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.197 КУпАП як проживання громадянина, зобовязаного мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Враховуючи принцип індивідуалізації та незворотності покарання, а також особу правопорушника, який на час вчинення правопорушення перебував у віці 16 років, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 197, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар
Справа № 509/138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського відділення Головного управління ДФС в Одеській області Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Карла-Маркса, 127, працює головним бухгалтером ПП «Сом»,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року при перевірці ПП «Сом» було встановлено триваюче правопорушення головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу (нарахованого) сплаченого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, термін подання 09.11.2016 року, фактично подано 10.01.2017 року, чим ОСОБА_1 порушила ст.ст.49.п.п.49.18.2. Податкового Кодексу України від 13 грудня 2000 року.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а тому повинна нести відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.