Справа № 761/2626/17
Провадження № 3/761/1174/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія КП «ШЕУ Шевченківського району», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.139 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 14.01.2017 приблизно о 11 год. 35 хв., перебуваючи на вул. М. Щербаківського у м. Києві, керуючи транспортним засобом МАЗ 5340В2, прибираючи сніг з узбіччя, допустив його насипання на проїзну частину, що призвело до її забруднення. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «ѓ» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.139 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 серії БР № 1399415, який складений уповноваженою письмові пояснення свідка ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність винуватості гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 «ѓ» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

У силу ч. 1 ст. 139 КУпАП створення перешкод для дорожнього руху, у тому числі забруднення дорожнього покриття визнається адміністративним правопорушенням.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначений адміністративний проступок.

Водночас, судом приймаються до уваги обставини адміністративного проступку, який вчинений з необережності, оскільки ОСОБА_1 не передбачив можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачити.

Судом також враховується, що зазначене правопорушення не потягло суттєвої шкоди або інших серйозних негативних наслідків для учасників дорожнього руху.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Надаючи оцінку дослідженим фактам та обставинам у їх сукупності та взаємному зв'язку, суддя дійшов висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч