ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 вересня 2017 рокуСправа №: 695/1725/17
Номер провадження 3/695/974/17
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 427843 від 21.05.2017р. громадянин ОСОБА_1 21.05.2017 року близько 00 год. 00 хв. в с. Коробівка по вул. Центральна, 96 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 (А) ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав за ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 21.05.2017р. він їхав у с. Коробівка та був зупинений працівниками поліції. В той день алкогольних напоїв він не вживав, однак на пропозицію поліцейських, погодився пройти освідування на стан спяніння на місці зупинки. Під час проходження тесту він виявив, що трубка алкотестера розпакована та попросив нову, в упаковці. Однак працівники поліції йому відмовили, мотивуючи відмову тим, що запаковані трубки закінчились. Коли він подув у наявну трубку, то результат виявився 0,22%. Він не погодився із вказаним результатом та звернувся до інспектора з проханням пройти медичне освідування у медичному закладі, однак йому також відмовили та склали відповідний протокол. Під час проходження ним тесту на стан спяніння свідки не запрошувалися, був присутнім лише пасажир його автомобіля та патрульні. Після цього він самостійно звернувся до медичної установи з проханням про освідування, однак там йому відмовили та пояснили, що без направлення поліції вони не мають права проводити освідування. Вказана ситуація виникла з причини, що у нього раніше виникли неприязні стосунки з інспектором Литвиненком О.І. Тому вважає, що наданий на розгляд суду результат алкотесту «Драгер» є неналежним доказом по справі, тому просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21.05.2017р. він був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 у центрі с. Коробівка автомобіль зупинили працівники поліції. Інспектор запропонував водію пройти тест на стан спяніння, а саме дихнути у трубочку. ОСОБА_1 попросив, щоб йому дали запаковану трубочку, на що інспектор йому відповів, що вони закінчились. Коли ОСОБА_1 дихнув у трубочку, то там показало 0,22%, він попросив інспектора поїхати в лікарню та пройти тест там, однак інспектор сказав, що вже не потрібно їхати, оскільки він вже дихнув у трубку. Під час проходження тесту на вміст алкоголю за допомогою алкотестеру були присутні лише працівники поліції, інших сторонніх осіб при цьому не було.

Інспектор ГРПП № 4 Золотоніського ВП ОСОБА_3, який склав протокол, на виклик суду не прибув.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 427843 від 21.05.2017р. вбачається, що свідком того факту, що ОСОБА_1 21.05.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння в с. Коробівка по вул. Центральній є ОСОБА_4 Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки на виклики суду свідок ОСОБА_4М не прибув.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок №1103):

1. Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

2. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

3. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

4. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

5. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Викладені вимоги узгоджуються з нормами п.6 розділу 1 та п.п. 1, 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735, (надалі Інструкція).

Приписом ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1, що був проведений працівниками поліції за відсутності двох свідків, проводився без дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, також, після того, як водій висловив незгоду з результатами тесту, його не було направлено поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Крім того, дані про водія та транспортний засіб, вказані у результаті огляду водія за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення виконані рукописним текстом.

Отже, суд вважає, що результат огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» від 21.05.2017р. є недійсним.

Таким чином, згідно сформованої в протоколі серії АП2 № 427843 від 21.05.2017р. фабули вчинення адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що не підтверджено у передбаченому вищевикладеними приписами законодавства порядку.

Тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу. При цьому суддя вважає, що працівники поліції допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки ними було проведено огляд на стан алкогольного спяніння одразу після зупинки транспортного засобу, з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння на вимогу водія не був проведений взагалі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин у суду немає правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки поліцейські не провели відповідний огляд в порушення вищевказаних нормативних актів та огляд останнього проведено без дотримання встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Тому, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_5