Справа № 444/353/17
Провадження № 3/444/204/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

14.02.2017 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Відносно гр. ОСОБА_1 12.02.2017 року інспектором СРПП № 1 Жовківського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області складено протокол Серії АП 2 № 514547, про те, що ОСОБА_1 12.02.2017 року о 04.15 год. в с. Сопошин по вул. Січових Стрільців 14, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 (а) ПДР України, а саме, керував автомобілем марки Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Для визначення стану алкогольного сп»яніння використовувся прилад Драгер Алкотест 6820, тест № 672, що також підтверджується актом медичного огляду № 324, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 12.02.2017 р. близько о 04.00 год. знаходився в с. Сопошин по вул. Січових Стрільців 14. Додатково пояснив, що напередодні поїхав до брата на день народження в смт. Магерів. Поїхав разом з ОСОБА_2, так як збирався вживати алкоголь. Зазначив, що водій ОСОБА_2, який весь час його возив та чекав в селі, алкоголь не вживав. Крім цього зазначив, що після дня народження вони поїхали додому, однак по дорозі вирішили ще заїхати до ОСОБА_3. В нього пробули приблизно з 00.00 до 03.00 год. Після цього поїхали додому. Автомобілем, як і раніше продовжував керувати ОСОБА_2. Вказує, що під час дороги Думич Тарас хотів скоротити шлях і вони поїхали навпростець. Під час руху він з»їхав у кювет. Крім цього вказує, що після цього ОСОБА_2 закрив машину, взяв із собою документи та ключі, і пішов у м. Жовква шукати допомогу, а сам залишився біля машини, однак за деякий час також пішов шукати допомогу у с. Сопошин. Вже після цього за деякий час приїхали працівники поліції та склали протокол. З обставинами в протоколі категорично не погоджується. Наголошує, що за кермом автомобіля не був та не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, пояснив, що возив ОСОБА_1 на день народження до його брата ОСОБА_4 в смт. Магерів Жовківського району. Після дня народження вони поїхали в с. Сопошин до товариша ОСОБА_3. Зазначив, що весь цей час автомобілем керував він, так як ОСОБА_1 був на дні народження та вживав алкоголь. Додатково пояснив, що коли вони повертались додому, то з»їхали в кювет. Одразу ж після цього закрив машину, взяв із собою ключі та документи та пішов шукати допомогу у м. Жовква.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що до нього подзвонив ОСОБА_1 і сказав що зараз до нього приїде. Коли ОСОБА_1 приїхав, то вони сіли поговорили та випили по 50 гр. горілки. Зазначив, що разом із ОСОБА_1 був ОСОБА_2, який його привіз. ОСОБА_2 алкоголю він не вживав. Вказує, що за деякий час він їх провів до машини, після чого вони поїхали додому. Стверджує, що в той день ОСОБА_1 за кермом автомобіля не був та не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, пояснив, що був на дні народжені у ОСОБА_4 в смт. Магерів. Зазначив, що ОСОБА_2 також був присутній на дні народженні. Додатково пояснив, що алкоголь вживав тільки ОСОБА_1. Вказує, що бачив, як в кінці дня народження ОСОБА_2 сів за кермо і вони разом із ОСОБА_1 поїхали додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що був на дні народжені у ОСОБА_4. Зазначив, що ОСОБА_2 також був присутній на дні народженні. Додатково пояснив, що алкоголь вживав тільки ОСОБА_1. Наголошує, що за кермом автомобіля їхав ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового процесу та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

За положеннями Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп»яніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Дані покази безпосередньо підтверджуються показами свідків та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.