overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецьк, працюючого виконавчим директором ПП «Агропром-центр», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконавчого директора ПП «Агропром-центр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 60, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 3957 гривень, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), актом фактичної перевірки (а.с. 4-19), наказом (а.с. 21).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 33, ст. 34 ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 408/1061/17
Провадження 3/408/704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

17 лютого 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 07.11.2016 р. ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 07.11.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 17 лютого 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 426/2668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.02.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
408/1031/17

П О С Т А Н О В А
20 лютого 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки хутір Вікторівка, Мальчевського району, Ростовської області, громадянки України, пенсіонера, мешкаючої в м. Антрацит, вул. Петраковського,2/52,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 17.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353548 від 06 листопада 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 06.11.2016 року на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнула державний кордон України,чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа№464/814/17
пр.№ 3/464/341/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 27.01.1986р.н. (ІПН НОМЕР_1), працюючого старшим маркетологом ПАТ «Фармак», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 січня 2017 року о 16.00 год. по пр.Ч.Калини, 85 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагувала на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 260314 від 19.01.2017р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення учасників події, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 494/1532/16-п
Провадження № 3/494/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП В Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Березівський р-н, с. Балайчук, вул.. Совєтська, 10, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП В Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.02.1974 р.н, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.02.2017 року, у той час як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, оскільки вчинення адмінстративного правопорушення ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відбулось 18.09.2016 року, про що складений протокол серії АА №394191 від 18.09.2016 року.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу».

Враховуючи викладене, керуючись статями 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 173-2 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар
Справа № 161/1122/17
Номер провадження: 3/161/457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 21 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд неодноразово направляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклики не зявився, виносив постанову про застосування приводу до нього, яка виконана не була, матеріалів про неможливість її виконання, до суду не надійшло.

При таких обставинах, враховуючи, що обовязок встановити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку в судове засідання, для розгляду справ даної категорії, покладається на орган, який направив їх до суду, однак, фактично дана особа за місцем, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, не знаходиться, що позбавляє суд можливості розглянути її по суті, суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути на доопрацювання, під час якого необхідно встановити дійсне місце знаходження ОСОБА_1, про що приєднати відповідні дані до матеріалів справи, після чого направити її до суду, у межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, забезпечивши явку останнього під час розгляду її по суті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1., підлягають поверненню до Луцького РВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області,для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Луцького РВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області,для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 496/429/17
Провадження № 3/496/252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму,

за статтями 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 14.02.2017 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ОД № 032647 від 22.03.2016 року та серії ОД № 032646 від 08.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за статтями187 ч. 1 КУпАП, з номерами проваджень № 3/496/251/17 та № 3/496/252/17.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/429/17 з номерами проваджень № 3/496/251/17 та № 3/496/252/17 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 1 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/429/17, провадження № 3/496/251/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4600/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

До суду звернулась ОСОБА_1 з завою про внесення в зазначену постанову виправлень, а саме - зазначення в резолютивній частині про повернення вилучених у неї предметів торгівлі.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки чинним КУпАП не передбаченого такої дії суму як внесення виправлень в постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, сам факт закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення майна, вилученого у особи, відносно якої розглядалась справа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про внесення в постанову в справі про адміністративне правопорушення виправлень відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/4370/16-п
Провадження № 3/488/82/17
ПОСТАНОВА

11.01.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, село Зелений Гай, вул. Жовтнева, 24, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:05 годині на 01.02.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в місті Миколаєві - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна