overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5429/16-п
Провадження № 3/210/204/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народвся в м. Лисичанськ, громадянина України, тимчасово непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року приблизно о 20-30 годині гр. ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг в с. Імені Ілліча вул. Шиферна 26, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, неодноразово вчиняв хуліганські дії, на вимогу інспектора УПП ОСОБА_4 та інспектора Гаращенко А.припинити правопорушення, не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, на законні вимоги поліцейських не реагував.

Протокол серії АА №314788 складено в день вчинення правопорушення 04.11.2016 року.

До суду протокол надійшов після дооформлення 01 лютого 2017 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 185, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4299/16-п
Провадження № 33/790/184/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Бедного С.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_2 - адвокат Бедний С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга підписана адвокатом Бедним С.В. 25 січня 2017 року та цією ж датою подана до апеляційної інстанції, тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим Бедний С.В. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Адвокат Бедний С.В. звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до апеляційної інстанції, що суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга Бедного С.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бедного С.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 408/3906/17
Провадження № 3/408/2135/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Заболоття, Ратнівського району, Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номера обслуги 1 гаубичної самохідно-артилерійської батареї 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-11 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
25 липня 2017 року о 20:00 год. солдат ОСОБА_1 без дозволу командування частини самовільно залишив місце проходження військової служби, в умовах особливого періоду н.п. Станиця-Луганська Луганської області без поважних причин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, зокрема поясненнями правопорушника в додатках до протоколу, витягами з наказів № 156,162.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду,самовільно залишив місце несення служби без поважних причин, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-11 ч. 4, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КУСКОВА Т.В.
Провадження № 3/537/1765/2017
Справа № 537/3561/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, дітей не має, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_3, в ході якої штовхав її та висловлювався на її адресу брутальною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що 24.08.2017 року він повернувся додому в нетверезому стані, в результаті чого між ним та бабусею виникла сварка, в ході якої він висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою. Будь якого іншого насильства не застосовував. На даний час з бабусею вони примирились.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 24.08.2017 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання (а.с.2), заявою ОСОБА_3 від 24.08.2017 року (а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від ОСОБА_2 Д.В. від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 , 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 148/104/17
Провадження №3/148/144/17
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№432762 від 12.12.2016, 12.12.2016 о 08:05 год. в с.Мазурівка по вул.Кучерявого Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н 45176КВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши суду, що в день оформлення адміністративного матеріалу п'яним не був, спиртні напої не вживав, вживав напередодні. На підтвердження цього він поїхав до м.Вінниці, де його обстежили в лікарні і дали висновок, що він тверезий. В протоколі написав, що вживав пиво, так як так сказали написати працівники поліції.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно висновку №22 КЗ ВОНД "Соціотерапія" м.Вінниці щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 10:10 год. від 12.12.2016 року (а.с.5 ) у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

В зв'язку з наведеними обставинами, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в судовому засідання не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, п.3 ч.1. ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/557/17

27 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27 жовтня 1977 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вантажник супермаркету «Новус», притягався до адміністративної відповідальності 29 березня 2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року близько 18 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському транспорті, тролейбусі в м. рівне по вул. Кн. Ольги вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме душив за шию, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Також його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №537124 від 04 січня 2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3002/17
П О С ТА Н О В А

22 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції КВПГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2016 року, близько 02 години 15 хвилин, на а/д сполученням Корчівка-Кирдани, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Нива Шевролет» н/з НОМЕР_1, по вулиці Колгоспна не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, в результаті чого зїхав з дороги на узбіччя, де здійснив наїзд на металевий паркан. Внаслідок чого, паркан і автомобіль отримали пошкодження.

31 липня 2016 року, близько 02 години 15 хвилин, на а/д сполученням Корчівка-Кирдани, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Нива Шевролет» н/з НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про причини неявки не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції цих статей у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за сукупністю даних правопорушень у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 вересня 2017 рокуСправа №: 695/2597/17
Номер провадження 3/695/1362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.09.2017 року в с. Нводмитрівка на території поля , здійснив дрібну крадіжку кукурудзи в кількості 63 шт. качанів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 561602 від 14.09.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.09.2017 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який за місцем проживання характеризується позитивно та дане правопорушення вчинив вперше, .

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 51,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1. збитки на суму 45 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 145/1374/17
Провадження №3/145/653/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.08.2017 р., о 10-50 год., в з/в Рибаківка Березанського району Миколаївської обл. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з т.з. ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, крім того вона стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 17.08.2017 р. та іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, його поясненням та поясненнями свідків .

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу:*;21081300; серія БР номер протоколу 077070, №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.