overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/556/17
Провадження №3/442/213/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП «Зелений світ» м. Борислав, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596595 від 05.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02.01.2017 року за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник свою провину визнав, просив суворо не карати.

Разом з тим, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, в яких останній вину свою у вчиненому визнав, поясненнями потерпілої.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство відносно своєї мами, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Єдиний унікальний номер №440/246/17
Провадження №3/440/113/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського відділення поліції Камянка Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 13.09.1989 р. н., українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч. 2 КпАП України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якийзгідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 16.08.2016 року перебуває під адміністративним наглядом, 19.01.2017 року, 26.01.2017 року, 13.02.2017 року не зявився в Буський ВП Камянка Бузького ВП ГУНП у Львівській області для реєстрації. Окрім цього, 03.02.2017 року о 00.00 год., 15.02.2017 року о 05.45 год. був відстуній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дані правопорушення стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 600601 від 26.01.2017 року, АА № 600597 від 03.02.2017 року, АА № 600546 від 17.02.2017 року, АА № 600667 від 20.02.2017 року, АА № 600668 від 20.02.2017 року

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справ, рапортами ДОП Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 впродовж року неодноразово притягався до відповідальності за аналогійні адмінправопорушення, належних висновків не зробив, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 36,40-1,276-280,283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному арешту терміном на 5 (п'ять) діб

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Буського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 357/948/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Дюна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит по ПДВ за жовтень 2015 року в сумі 74330 грн., в результаті чого занижено податкові зобов»язання по ПДВ за жовтень 2015 року в сумі 74330 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
№ 317/407/17
№/п 3/317/119/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Донецька, буд.12, інші відомості суду не відомі,

за ст. 122- 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КпАП України.

При вивчененні справи та з заперечень, які надійшли на адресу суду від правопорушника ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, та адміністративне правопорушення було скоєно у м.Запоріжжі, вул. Донецька, буд.13, тобто на території Дніпровського району м.Запоріжжя, отже справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, згідно ст.276 КпАП України.

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КпАП України , треба направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя (за місцем проживання правопорушника та за місцем скоєння правопорушення) для розгляду справи по суті.

Купуючись ст.ст. 122 -2, 276 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-2 КпАП України,- направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для розгляду справи по суті.

Постанова судді остаточна.

Судья:
Справа№464/622/17
пр.№ 3/464/324/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 26.07.1959р.н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.01.2017 року о 22.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал (конфлікт) з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за аналогічні правопорушення, за що встановлена адміністративна відповідальність передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу серії АА № 081449 від 17.01.2017р., наявними в матеріалах справи рапортом інспектора Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, письмовими поясненнями потерпілої, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, неодноразове вчинення аналогічних правопорушень, а також те, що правопорушення вчинене ним в стані алкогольного спяніння, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 595/277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Бучач, вул.Дорошенка,20 Тернопільської області, пенсіонерки, до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться по вул.Підгаєцькій,8 м.Бучач Тернопільської області, шляхом крадіжки викрав відбілювач «Парус» ємкістю 450 гр. на суму 31 (тридцять одну) грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, суду пояснила, що помилково поклала в сумку відбілювач «Парус», в чому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка адміністративне правопорушення вчинила вперше, ступінь її вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 51, 251, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 170/115/17 Провадження № 3/170/67/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень Любомльського професійного ліцею, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року приблизно о 18 год. ОСОБА_2, на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Світязь, що розташована в с. Світязь Шацького району Волинської області, вул. Жовтнева, 33, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №011003 від 13.01.2017 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_2, в яких він свою винність визнав повністю. Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не виповнилось вісімнадцяти років, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 680/124/17
№ 3/680/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

06 лютого 2017 року о 14 годині 15 хвилин по вул.Українській,46 в смт.Нова Ушиця Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. 05027ХІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан спяніння зафіксований у встановленому законом порядку в медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою №35 від 15 лютого 2017 року складеною секретарем судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обовязковою, розгляд справи здійснювався за відсутності останнього.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422447 від 06 лютого 2017 року, висновком Новоушицької ЦРЛ від 06 лютого 2017 року.

Відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/108/17
Номер провадження 3/725/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 03 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Фастівській, 33Б в м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого вчинив наїзд на дорожній знак 2.1.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія АВ № 382399 повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 426/2622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.02.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник