Єдиний унікальний номер 242/4850/16-п Номер провадження 33/775/35/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., за участі прокурора Мєшкова А.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року відносно,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із від¬сут¬ні¬стю в її ді¬ях скла¬ду ад¬мі¬ні¬ст¬ра¬тив¬но¬го пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 197 від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні Курахівської селищної ради за адресою - Донецька область, м. Курахівка, вул. Молодіжна, 47

ОСОБА_2 діючи в умовах реального конфлікту інтересів проголосувала «ЗА», шляхом підняття руки, на сесії Курахівської селищної ради 7 скликання під час вирішення питання, щодо надання матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових проблем ОСОБА_2 тобто собі.

Постановою суду першої інстанції від 18 січня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що до матеріалів справи не долучено первісний протокол № 197 від 26.10.2016 року який був повернутий для належного оформлення. Натомість, на розгляд надано первісний протокол з виправленнями у порушення ст. 254 КУпАП та інструкції МВС України № 1376 від 06.11.2015, якою заборонено виправлення у протоколі, а також усунення додаткових записів. А тому протокол із вказаними порушеннями, судом як доказ не прийнято. Крім того ухвалою від 10.01.2017 року Селидівського міського суду Донецької області провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 147 КУпАП закрито.

В апеляційній скарзі прокурор, із посиланням на те, що висновки суду є необґрунтованими, а постанова суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою визнати винною за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити покарання відповідно до санкції вказаної статті. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 мала реальний конфлікт інтересів, при розгляді питання про надання їй матеріальної допомоги, проте судом необґрунтовано не досліджено докази на підтвердження цього. Щодо посилання суду на невиправлені недоліки, прокурор у апеляційній скарзі посилається на те, що першочергово протокол має відповідати вимогам ст. 254 КУпАП, а існуючи недоліки не впливають на розгляд справи по суті. До того ж, виправлення недоліків, на які наголошує суд, відбувалося за його ухвалою, яка є обов'язковим до виконання.

Заслухавши прокурора Мєшкова А.В. який підтримав доводи принесеної апеляційної скарги та просив про її задоволення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із постановленням нової постанови з наступних підстав.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протоколом № 197 від 26 жовтня 2016 року встановлено, що 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні Курахівської селищної ради за адресою - Донецька область, м. Курахівка, вул. Молодіжна, 47 ОСОБА_2 діючи в умовах реального конфлікту інтересів проголосувала «ЗА», шляхом підняття руки, на сесії Курахівської селищної ради 7 скликання під час вирішення питання, щодо надання матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових проблем ОСОБА_2 тобто собі.

Матеріалами адміністративної справи не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому посилання в постанові суду першої інстанції на вказані обставини, є безпідставними.

Таким чином, ОСОБА_2 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні Курахівської селищної ради за адресою - Донецька область, м. Курахівка, вул. Молодіжна, 47 ОСОБА_2 діючи в умовах реального конфлікту інтересів проголосувала «ЗА», шляхом підняття руки, на сесії Курахівської селищної ради 7 скликання під час вирішення питання, щодо надання матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових проблем ОСОБА_2 тобто собі.

Ці дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, ступені вини, майновий стан відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією закону.

Згідно вимог ч. 5 ст. 283 постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» на день винесення рішення про визнання її винною.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури - задовольнити.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря