Справа № 488/2594/16-п
Провадження № 3/488/1989/17
ПОСТАНОВА

22.09.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Генерала Шепетова, 98,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення серія АП1№ 130979, 16 червня 2016 року близько 15.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул.Спаська, при початку руху заднім ходом не вслідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що його автомобіль та автомобіль потерпілого виїхали одночасно, при цьому обидва автомобілі маневр виїзду з місця паркування не завершили та рух вперед не розпочали. Його автомобіль перебував по праву сторону від автомобіля потерпілого, тому останній, на виконання вимог п. 10.11 ПДР України повинен був надати дорогу його транспортному засобу, однак дані вимоги не виконав, внаслідок чого за провини останнього відбулася ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 позицію свого довірителя підтримав у повному обсязі, вважав за необхідне провадження по справі закрити на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

У судове засідання, призначене на 22.09.2017 року потерпілий ОСОБА_3та його представник не з'явилися до суду без поважних причин.

У попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що виїздив з паркувального карману, розташованому ліворуч, ніяких перешкод на його русі не було, надалі зупинився, щоб розпочати маневр проїзду вперед, коли в нього в'їхав автомобіль Honda Pilot, вважає винним у ДТП ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5, інспектор УПП у м.Миколаїв, суду показав, що ним було здійснено виїзд на місце пригоди та складено протокол відносно ОСОБА_1 Саме такий висновок щодо винності ОСОБА_1 у ДТП він зробив виходячи з пояснень потерпілого ОСОБА_3, характеру пошкоджень та розташуванню транспортних засобів на проїзній частині, а саме - що водій автомобіля DAEWOO Lanos першим почав рух, закінчив маневр виїзду з парковки, не встиг розпочати рух уперед, коли відбулося зіткнення автомобіля HondaPilot в його стоячий автомобіль. При оформленні матеріалів водій ОСОБА_1 себе винним у порушенні ПДР України не визнавав, вважав, що ПДР України порушив ОСОБА_3

Свідки пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є товаришами її учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, надали пояснення аналогічні поясненням останніх.

Відповідно до протоколу про адмін. правопорушення від 16 червня 2016 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п. 2.3. б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.9. - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Протягом розгляду справи за клопотанням потерпілого судом тричі призначалась комплексна судова експертиза, провадження якої було доручене експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (постанови суду від 17.10.2016, 6.12.2016, 1.02.2017 року). Всі експертизи проведені експертною установою не були через ненадання сторонами додаткових вихідних данних, витребуваних експертом, у тому числі через ненадання транспортних засобів учасниками пригоди, про що сторони були судом повідомлені належним чином.

У зв'язку із викладеним, суд прийшов до висновку про відсутність у потерпілого наміру у доведенні обставин щодо відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України й причинно - слідчого зв'язку їхніх дій зі шкідливими наслідками, що наступили експертним шляхом.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, пояснення свідків та учасників процесу, суд не може прийняти до уваги докази, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо винуватості у даній ДТП водія ОСОБА_1 та зробити однозначний висновок щодо цього, оскільки дані відомості є виключно суб'єктивним сприйняттям обставин пригоди особою, яка склала даний протокол- свідком ОСОБА_5, який зробив такий висновок на підставі характеру пошкоджень та розташуванню транспортних засобів на проїзній частині, не маючи при цьому спеціальних знань на навичок в області автотехніки, а також виключно на підставі показань потерпілого ОСОБА_3, залишивши поза увагою показання ОСОБА_1 щодо порушень ПДР України ОСОБА_3..

Інших доказів вини ОСОБА_1 органом, що склав протокол, суду не представлено.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Незважаючи на те, що на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1минув передбачений Законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Т.М. Головіна