Справа № 308/8379/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП1 № 459190 від 06.08.2016 р. близько 11 год. 12 хв. в м. Ужгород по вул. Жемайте, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daciа Logan д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку вул. Швабська, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Bens CLS350 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

13.09.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/8379/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, повернуто до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП, для дооформлення, у зв`язку з наступним.

«Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В протоколі серії АП1 № 459190 вказується що 06.08.2016 р. близько 11 год. 12 хв. в м. Ужгород по вул. Жемайте, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daciа Logan д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись в напрямку вул. Швабська, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Bens CLS350 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, до матеріалів справи додано фотокопію протоколу серії АП1 №459188 в якому вказуються, що 06.08.2016 р. близько 11 год. 12 хв. в м. Ужгород по вул. Жемайте, 8 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes Bens CLS350 д.н.з. НОМЕР_4 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daciа Logan д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у напрямку вул. Швабська, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкції).

Відповідно до п. п. 1, 4 Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктами 7 та 8 Інструкції встановлено, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для об`єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття об`єктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Додана схема місця події від 06.08.2016 року не підписана інспектором роти № 2 бат. УПП у м. Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Процович Р.Р. який складав таку. Крім того, до матеріалів додана фотокопія такої схеми.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно установити всі обставини скоєння ДТП, вжити заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка скоїла правопорушення, для чого необхідно за участю водіїв провести додатковий огляд місця події, із залученням експерта провести дослідження з метою перевірки доводів водіїв-учасників ДТП та встановлення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та її дії знаходилися у причинному зв`язку з подією ДТП (п. п. 6.4, 6.5 Інструкції), а також провести автотехнічну експертизу.

Зазначені вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано, відомості про їх виконання в матеріалах справи відсутні, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

03.10.2016 року справа після дооформлення повторно надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду.

Разом з тим, жодного недоліку, вказаного у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2016 року по справі № 308/8379/16-п, усунуто не було.

У зв`язку з цим, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року матеріали справи № 308/8379/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, вдруге повернуто до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП, для належного оформлення, відповідно до вимог, зазначених у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2016 року по справі № 308/8379/16-п.

07.11.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП1 № 459190 від 06.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . за ст. 124 КУпАП повторно надійшли до суду разом з листом від 04.11.2016 року № 6622/41/15/02-2013 за підписом начальника УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП в якому констатовано, що матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто на доопрацювання та зазначено, що «на підставі ст. 242 КПК України, саме: «експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду», Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві не є уповноваженим органом призначати автотехнічну експертизу», а тому на підставі вищевикладеного УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП повторно надіслано адміністративні матеріали для розгляду та прийняття рішення.

Разом з тим, жодного недоліку, вказаного у постановах Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2016 року та 10.10.2016 року по справі № 308/8379/16-п, усунуто не було.

Відтак, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2016 року по справі № 308/8379/16-п матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП втретє повернуто до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для дооформлення, із зазначенням наступного.

Судом констатовано, що УПП в містах Ужгороді та Мукачеві не вчинено жодної дії на усунення недоліків, вказаних в постанові суду, зауваживши, що особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкції).

Відповідно до п. п. 1, 4 Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктами 7 та 8 Інструкції встановлено, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для об`єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття об`єктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

При вирішенні питання про встановлення вини особи у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП важливе значення має схема місця ДТП, складена уповноваженою особою.

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише фотокопію схеми місця ДТП від 06.08.2016 року, на що вказувалося у постановах суду від 13.09.2016 року та від 10.10.2016 року.

Крім того, як вбачається, з долучених до протоколу матеріалів, зокрема письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за даним фактом ДТП необхідно установити всі обставини скоєння ДТП, вжити заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка скоїла правопорушення, для чого необхідно за участю водіїв провести додатковий огляд місця події, із залученням експерта провести дослідження з метою перевірки доводів водіїв-учасників ДТП та встановлення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та її дії знаходилися у причинному зв`язку з подією ДТП (п. п. 6.4, 6.5 Інструкції), а також провести автотехнічну експертизу.

Про необхідність виконання зазначеного вказувалося в постановах суду від 13.09.2016 року та від 10.10.2016 року, однак, заходів щодо виконання вказаного вжито не було, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що вимоги зазначені в постановах Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2016 року та від 10.10.2016 року, усунуті не були, а отже дану справу необхідно повернути до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для виконання постанов суду.

Разом з цим, у зв`язку з невиконанням вимог, що містилися в постановах про повернення на дооформлення від 13.09.2016 року та 10.10.2016 року, що є грубим порушенням вимог закону та сприяло істотному затягуванню строків розгляду справи і свідчить про бездіяльність УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, що полягає у невиконанні постанов суду, виявлені судом недоліки не могли залишатися поза увагою суду і потребували відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу. А тому з метою недопущення подібних випадків, які унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, судом винесено окрему постанову на факт неналежного виконання службовими особами УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП постанов суду та постановлено довести до відома прокурора Закарпатської області про вищевказане, з метою реагування в межах своєї компетенції, а також звернути увагу начальника УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП на наведені в мотивувальній частині постанови обставини.

02.06.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП1 № 459190 від 06.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . за ст. 124 КУпАП повторно надійшли до суду разом з листом від 01.06.2017 року № 5088/41/15/03-2017 за підписом заступника начальника УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП в якому констатовано, що матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто на доопрацювання та зазначено, що «…В ході доопрацювання було встановлено наступне. 25.10.2016 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції (далі Управління) з Ужгородського міськрайонного суду надійшли на доопрацювання адміністративні матеріали оформлені відносно громадянина ОСОБА_1 за порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З метою виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2016 №308/8379/16-п Управлінням 05.01.2017 за вих.№ 102/41/15/01-2017 до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було направлено відношення щодо проведення додаткового огляду місця події із залученням експерта та дослідження з метою перевірки доводів водіїв-учасників ДТП та встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також проведення автотехнічної експертизи. Копія вищевказаного відношення додається до матеріалів справи.

Однак, до Управління надійшла відповідь Закарпатського НДЕКЦ про неможливість проведення автотехнічної експертизи, оскільки відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Підставою для проведення експертизи є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом) з переліком питань, які підлягають розв`язанню.

В своїй діяльності поліцейські відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі керуються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Додатково повідомляємо, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про внесення змін до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 11.10.2016 №1073, у розділі VIII вказаної інструкції пункт 8 виключено, з огляду на що, залучати експерта та ініціювати проведення експертного дослідження поліцейські не уповноважені.

З огляду на це, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №459190 від 06.08.2016 відносно гр. ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року».

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що зазначена стаття КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантаж, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що в протоколі серії АП1 № 459190 вказується що 06.08.2016 р. близько 11 год. 12 хв. в м. Ужгород по вул. Жемайте, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daciа Logan д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись в напрямку вул. Швабська, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Bens CLS350 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, до матеріалів справи додано фотокопію протоколу серії АП1 №459188 в якому вказуються, що 06.08.2016 р. близько 11 год. 12 хв. в м. Ужгород по вул. Жемайте, 8 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes Bens CLS350 д.н.з. НОМЕР_4 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daciа Logan д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у напрямку вул. Швабська, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ні під час складення протоколу, ні в ході неодноразових дооформлень, ані під час розгляду даної справи, до матеріалів справи не долучено, вимоги постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2016 року, 10.10.2016 року та 11.11.2016 року не виконані.

Відтак, суд позбавлений можливості установити всі обставини скоєння ДТП та щодо об`єктивного визначення особи, яка скоїла правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 ..

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук