П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3351/16-п

Провадження № 3/126/43/2017

"02" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906245 від 17.11.2016 року, 17.11.2016 року о 19 год. 33 хв. в м. Бершадь по вул. Я. Мудрого керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою алкотестера "Драгер -6810" в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2,9 "а" Правил дорожнього руху .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказаний в постанові час керував автомобілем тверезий. Був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти освідування на факт вживання алкоголю за допомогою спеціального приладу "Драгер". Оскільки він алкогольних напоїв не вживав, то без вагань погодився . Після проходження вказаного тесту інспектор поліції сказав, що результат тесту позитивний та почав оформляти протокол про адміністративне правопорушення, його прохання показати йому роздруківку алкотестера було проігнороване. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №906245 від 17.11.2017 року вказано, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», який показав 1.75 проміле, однак акт огляду на стан сп'яніння та роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу до матеріалів не долучено.

З цих підстав Бершадським районним судом було направлено запит до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з вимогою надати роздруківку алкотестера "Драгер" від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , для дослідження в судовому засіданні , однак дана вимога суду була проігнорована та залишена без задоволення.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого 09.11.2015 року МВС України та МОЗ України № 1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП передбачено, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Проаналізувавши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також долучені до нього матеріали, вважаю, що даний протокол є недопустимим доказом вини ОСОБА_2, оскільки викладені в ньому обставини не підтвердженні доказами, які передбачені вищезазначеними нормами закону.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3який записаний в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні показав, що дійсно він був свідком того як ОСОБА_2 продув у трубку алкотестера "Драгер", однак результату тесту йому показано не було.

Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не зявився, а тому його пояснення не можуть бути прийняті судом до уваги та являтись доказом у справі.

Роздруківка результату алкотестеру "Драгер" до матеріалів справи не долучена, що унеможливлює зробити висновок про те чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є тим належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

На думку суду, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь