overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1091/16-п
Провадження №3/383/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 року близько 11 год. 00 хв. в м. Бобринець по вул. Базарній ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330211212 д/н ВА 4878АС не враховував дорожню обстановку та не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з опорою ЛЕП №35, пошкодивши її та транспортний засіб, після чого залишив місце пригоди, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №461975 від 04.12.2016 року (а.с.4); рапортом (а.с.5); схемою місця ДТП (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження №3/748/143/17
Єдиний унікальний № 748/187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Грибановської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року ОСОБА_2 о 16 год. 30 хв. на 24 км а/д Чернігів-Сеньківка керував Комбайном марки «КЗС 812», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, зазначеного в протоколі на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

01 грудня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії висновку від 22.11.2017 року та копії документів належним чином не завірені.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 740/769/17
Провадження 3/740/322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3/111 в м.Ніжині Чернігівської області,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.02.2017 року близько 18-30 год. на території Ніжинської ЗОШ №3, що знаходиться по вул. Московській в м.Ніжині Чернігівської області, розпивав пиво «Десант» міцністю 8 промілле в забороненому законом місці.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 743925 від 17.02.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, - розпиття спиртних напоїв у заборонених для цього місцях, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин і приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у відповідності до ст. 24 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11,13, 24 п.1, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
П О С Т А Н О В А

"09" березня 2017 р. Справа № 414/132/17

Провадження № 3/414/58/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши матеріали адміністративного провадження №3/414/58/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області 30 січня 2017 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, які на підставі ч.2 ст.36 КУпАП були обєднані в одне провадження, об'єднаному провадженню було присвоєно номер №414/132/17 (провадження 3/414/58/2017).

В судовому засіданні було встановлено, що протокол АП1 №904262, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню заступнику командира взводу №2 роти №3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_2 в Луганській області капітану поліції ОСОБА_3 на доопрацювання.

Таким чином, під час розгляду даної справи в судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність роз'єднання проваджень про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та необхідність окремого розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 38 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Роз'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП в окремі провадження, присвоївши матеріалам попередні номери, а саме: за протоколом серії АП1 №904262 номер провадження 3/414/58/2017, за протоколом АП2 №062009 номер провадження 3/414/59/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. Справа № 596/272/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого на цукровому заводі «Радехів - цукор», за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2017 року не зявився в м. Тернопіль ТЦ «Подоляни», для проходження корекційної програми, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що він не міг зявитися для проходження корекційної програми, оскільки в той час перебував на роботі, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2017 року, повідомленням про направлення особи на проходження корекційної програми № 7876/104/02-2016 від 19.12.2016 року, повідомленням про не проходження корекційної програмами № 01-06/09 від 04.01.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 дійсно 04.01.2017 року у звязку із робочою зайнятістю не міг зявитися для проходження корекційної програми, вину визнав повністю,суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 589/291/17
Провадження № 3/589/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалась до адміністративної відповідальності, ІПН: НОМЕР_1

- за ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: умови проживання не задовільні, в будинку брудно, зловживає спиртними напоями, не має постільної білизни та немає продуктів харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з*являлась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причина відсутності суду не відома.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., 00 коп. який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок на користь Держави в особі Державної судової адміністрації перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м.Київі/ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2174/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1-

- за ч.1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 925506, 27.12.2016 о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Басейній, 4, керуючи автомобілем ISUZU, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW, держаний номер НОМЕР_2, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи судом, не з'явився, разом з цим направив на адресу суду заяву, відповідно до якої адміністративний матеріал, складений у відношенні нього, просить направити для розгляду за місцем його реєстрації та проживання, а саме до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядається за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, у зв'язку із чим протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 925506 від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 182/99/17
Провадження № 3/0182/63/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Червонигригорівка, вул. Партизанська, буд. 52,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол ДН № 108443 від 19 вересня 2016 року відповідно до якого 14 вересня 2016 року о 09.00 год., гр. ОСОБА_1 в магазині „Фаворит який розташований в смт. Червоногригорівка по вул. залізничній, 18 вчинив насильство в сімї по відношенню до громадської дружини ОСОБА_2 1975 р.н, що виражалось у висловлюванні образ, приниженні та вчиненні сварки, чим вчинив насилля в сімї .

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 14.09.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення складено 16.09.2016 р., який після доопрацювання, надійшов на розгляд до суду 06.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/2769/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року приблизно о 17 год. 15 хв. на автобусній зупинці, що по вул. Катукова в м. Козятині гр.-н ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, палив цигарки, чим порушив заборону куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням міської ради.

Своїми діями гр.-н ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вину гр.-н ОСОБА_1 визнав.

У звязку з малозначністю вчиненого правопорушення суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 284, 22 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.01.2017 року.
Справа № 274/6149/16-п
Провадження № 3/0274/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року о 16-50 год. в р. Гнилопять районі в с. Райки Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - павуком, чим порушив п. 3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову павуком, яку в нього було вилучено на місці вчинення правопорушення, риби не зловив, розкаявся та запевнив, що подібне більше не повториться.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 частиною четвертою статті 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною четвертою статті 85 КУпАП, відповідно до статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Знаряддя лову - павук „L-2 м, W-2 м, Д 25 мм, - конфіскувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна