Справа № 713/208/17
Провадження №3/713/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2(Липовани) Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2017 року о 09.00 год. в с.Лукавці (Липовани) Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП, після чого до медичного освідчення ,вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 (Є) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Зі змісту ст.ст. 7, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.277 КУАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у 15 -денний строк, з дня одержання органом / посадовою особою / правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, судом направлено за даною адресою судовий виклик про розгляд справи , однак поштове повідомлення з судовим викликом були повернуті до суду, з відміткою, що адресат не проживає за вказаною адресою, що не дає змоги суду належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи та вирішити справу у відповідності з вимогами КУпАП.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області в для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254,256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/208/17 провадження №3/713/92/17 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП, повернути в Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк