Справа №718/2712/16-п
Провадження №3/718/852/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1, 21 грудня 2016 року біля 14:30 години, в с. Шипинці Кіцманського району керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Сантафе» номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр ліворуч не врахував дорожньої обстановки і не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Сітроен» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів. Потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 21 грудня 2016 року, рухався у напрямку Чернівці-Дубівці. У с. Шипинці, перед здійсненням повороту ліворуч до заїзду, увімкнув поворот лівого покажчика повороту, зупинився, щоб перевірити наявність перешкод, після чого почав здійснювати маневр. Автомобіля, який здійснює обгін його транспортного засобу він не бачив, лише відчув удар в ліву сторону свого автомобіля внаслідок зіткнення.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем «Сітроен». Перед ним по дорозі їхав габаритний транспортний засіб автобус. Включивши лівий покажчик повороту він здійснив обгін автобуса та побачив, що перед ним їде ще один автомобіль марки «Хюндай». Жоден з вказаних транспортних засобів не увімкнув покажчика повороту. Коли його автомобіль почав зрівнюватись з автомобілем «Хюндай», водій вказаного транспортного засобу повернув ліворуч, внаслідок чого сталось ДТП. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 80 км/год.

Обидва водії вказали, що на ділянці дороги, де мала місце ДТП, не було дорожньої розмітки і дорожніх знаків. Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 21 грудня 2016 року.

Наявність ушкоджень на вказаних автомобілях підтверджується фото таблицею із зображенням автомобілів після ДТП.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2016 року та схему огляду місця ДТП, які підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, однак не доводять безпосередню вину водія ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

За змістом статей статей7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з такого:

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п/п б, г п.14.2. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як передбачено п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

Відповідно до п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа вважається невинуватою доти, доки її вина не буде доведено в законному порядку.

Положення наведеної статті Конвенції розкриває сутність та зміст однієї з найважливіших гарантій, закріплених в ній презумпції невинуватості. А саме: зазначаються межі дії цього принципу, момент, з якого особа вважається винуватою (коли вина особи доведена в законному порядку) та недопустимість альтернативної до визначеної законом процедури встановлення винуватості особи.

Із досліджених матеріалів справи, суд вбачає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень водія ОСОБА_2 (думка якого заздалегідь може бути упередженою), нічим не мотивована.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Мізюк