overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року о 08.45 год. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Слави керував автомобілем ЗАЗ 110217, державний номерний знак СА 360 ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення алкогольного спяніння в установленому порядку пройти відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/685/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 51 ч.1 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 19 грудня 2016 року близько 13.30 год., перебуваючи на вул. Гоголя, 57-А в м. Житомирі вчинив дрібну крадіжку металевої бочки на загальну суму 80 гривень.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адмін. справи- протоколом про адмінправопорушення від 17.01.2017 р. серія ЖИ № 007991, висновком по заяві ОСОБА_2 від 17.01.2017 р., рапортом працівника поліції від 19.12.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2016 р., поясненням ОСОБА_2 від 19.12.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 19.12.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 19.12.2016 р.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та обрати йому адмін. стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 3/489/289/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.07.2016 року близько 10:49 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Лінія, в підїзді будинку гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, провокував конфлікт, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 24.10.2016 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 727/1208/17
Провадження № 3/727/553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст. ст. 277 ч. 2 КУпАП дана справа розглядається протягом доби правопорушник в судове засідання доставлений не був, а тому суд повертає справу для забезпечення явки правопорушника.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути в ГУНП в Чернівецькій області Шевченківське відділення Чернівецького відділу поліції для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в ГУНП в Чернівецькій області Шевченківське відділення Чернівецького відділу поліції для забезпечення явки правопорушника.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 425/13/17-п
Провадження № 3/431/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової комендатури м.Старобільська Міністерства оборони України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 встановлено, що 29.12.2016 року о 14-45 годин останній керував в с. Петропавлівка транспортним засобом ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст.15 КУпАП - при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу Збройних Сил України і у теперішній час проходить військову службу у військовій частині п/п НОМЕР_2 реабатр, суддя вважає за необхідне передати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні останнього та матеріали додані до нього до військової частини п/п НОМЕР_3 для вирішення питання про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати командиру військової частини п/п НОМЕР_2 реабатр для вирішення питання про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 212/593/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 482471 від 31 січня 2017 року, ОСОБА_2 29 січня 2017 року, о 19:35 год., знаходячись на міжповерховому майданчику другого під"їзду будинку № 7 по вул. Десантна в Покровському районі у м. Кривому Розі, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу доньки своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 образливою грубою нецензурною лайкою, погрожував їй, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 вину визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 482471 від 31 січня 2017 року, заявою та поясненнями.

Таким чином, інспектором Покровського ВП КВП ГУМП в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Куруючись ст.ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Я. Чорний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9114/16-п

06.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА №262619 від 12.09.2016 року, 12.09.2016 року біля 11 години 04 хвилини по проспекту Лесі Українки 100 в м. Кременчуці ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та дату судового засідання не був повідомлений належним чином, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 262619 від 12.09.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 12.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа 521/298017
Провадження по справі 3/521/1783/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 639969 від 21.02.2017 року, складений Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, у якому вбачається, що ОСОБА_1, 21.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин в м. Одесі, по вул. В.Терешкової , 19 , на території ОНЄПОРБ, була затримана за вживання табачних виробів в громадських місцях.

До судового засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 175-1ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Морозова
Справа № 445/233/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ч.2 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 22.11.2016, біля 10 год. поблизу хутора Мельники, село Трудовач Золочівського району Львівської області, порушив правила полювання, наслідком якого було добування самця кабана в мисливських угіддях ТзОВ МГ "Золота Липа". Тварина була добута за допомогою сокири. При цьому дикий кабан знаходився в петлі "сільці".

В суді ОСОБА_3 винність свою визнав частково. Пояснив, що він тварини не вбивав. Він тільки помагав її транспортувати до дому.

Винність його підтверджується актом № 718/06/886 від 22.011.2016, поясненнями порушника та іншими матеріалами, що надійшли до суду.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, тому на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284, ч.2 ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1020, 00 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, вул. Пролетарська, 8, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 304982 від 14.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2016 року о 11 годині 25 хвилин по вул. Якіра, 1 (зупинка громадського транспорту) перебував у пяному вигляді при цьому мав неохайний вигляд, а саме: був брудний, мокрий, мав розстебнутий одяг, лежав на землі, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частина 1 ст. 178КУпАП встановлює відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Частина 2вказаної статті встановлює відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення. Частина 3вказаної статті встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Керуючись ст.ст.247,283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич