1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2604/17 3/335/522/2017
про повернення матеріалів на доопрацювання
24 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Грязнова, 5-63 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії БР № 270807 від 17.02.2017 року , ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.10(е) Правил дорожнього руху України.
Після вивчення матеріалів справи доходжу висновку, що дану справу необхідно повернути до Управління поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.
Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Разом з тим у зазначеному протоколі суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення належним чином не сформульована, а саме, не зазначено дату, часу та місця та суті дорожньо-транспортної пригоди за його участі, після якої ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «є» вживав алкогольні напої, не додано доказів складення протоколу за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім цього, в матеріалах справи відсутня інформація, підтверджуюча відсторонення від керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначеного недоліку розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
За таких обставин, доходжу висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який її сформував, а також подальшого направлення справи до суду, який уповноважений розглядати дану справу.
Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Грязнова, 5-63 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути органу, який його склав для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова