Справа № 212/3691/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СП Криворізького ВП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ш. Ювілейна, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 965611 від 30.05.2017 року, водій ОСОБА_2, 30 травня 2017 року о 21-07 годині, в м. Кривому Розі Покровського району по вулиці Міжпланетна, керував автомобілем ВАЗ 21099, днз 849-74 СК, у стані спяніння під впливом амфетаміну, метамфетаміну та конобіноїдів.

ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, дійшла висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії БР № 065611 від 30.05.2017 року про адміністративне правопорушення, рапортом Поліцейського СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, висновком лікаря КП ДОР «Криворізький ПНД» від 02.06.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що правопорушення вчинено 30 травня 2017 року, справа надійшла до суду 22.06.2017 року, явка правопорушнику до суду працівниками поліції була оголошена на 28.06.2017 року (день Конституції України), повторно ОСОБА_2 викликався до суду на 26.07.2017 року, 11.08.2017 року та на 21.09.2017 року, шляхом направлення судових повісток, проте до суду не прибув, тому строки накладення адміністративного стягнення скінчилися, провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис