Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2244/2017Справа №: 641/4198/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264645 від 22.06.2017 вбачається, що 22 червня 2017 року о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 поблизу буд. № 149 по вул. Плеханівській в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду та продуття приладу «Drager» відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнала, при цьому пояснила, що під час ДТП не керувала транспортним засобом, тому і відмовилась від проходження огляду на стан спяніння. За кермом даного автомобіля був малознайомий їй чоловік на імя Юрій, з яким вона їхала з «природи». Під час руху, Юрій допустив зіткнення даного автомобіля з будівлею. Після ДТП вона виходила з салону автомобіля з водійського місця, оскільки в результаті зіткнення, правий бік був заблокований стіною будівлі.

Свідок ОСОБА_2 показав, що в ніч з 21 на 22 червня 2017 року він був на зміні охоронцем АК «Харківобленерго». Приблизно опівночі він почув на вулиці удар. Через 3-5 хвилин, вийшовши на вулицю, він побачив автомобіль «Honda», який допустив зіткнення з будівлею. Через водійські дверцята з даного автомобіля виходила ОСОБА_1, біля автомобіля ходив невідомий чоловік, який просив не викликати поліцію. Через деякий час старший охорони викликав поліцію, по приїзду якої невідомий чоловік почав тікати, однак поліцейські його затримали. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці або у закладі охорони здоровя, на що остання відмовилась, пославшись на те, що вона не керувала автомобілем.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 показав, що під час несення служби він приїхав за викликом на місце ДТП, де побачив автомобіль НОМЕР_1. Коли він приїхав в автомобілі вже нікого не було. На підставі показів свідка, який бачив ОСОБА_1 на водійському місці він зробив висновок що саме вона керувала даним транспортним засобом. Оскільки від неї був чіткий запах алкоголю з ротової порожнини та нечітка мова, він запропонував їй пройти огляд на стан спяніння, на що вона відмовилась та послалась на те, що не є водієм даного ТЗ.

Поліцейський ОСОБА_4 надав аналогічні свідчення, при цьому пояснив, що по приїзду, невідомий чоловік почав тікати з місця події, після чого він його наздогнав та затримав. Хто під час зіткнення був за кермом він не бачив.

Поліцейський ОСОБА_5 показав, що приїхав пізніше на допомогу першому екіпажу. По приїзду побачив автомобіль НОМЕР_1, який стояв впритул до будівлі. Невідомий чоловік з голим торсом вже був у наручниках, оскільки вів себе неадекватно та агресивно. Хто керував автомобілем під час зіткнення він також не знає.

Свідок ОСОБА_6 показала, що відпочивала за містом з компанією. Коли вони розїжджалися, ОСОБА_1 поїхала в якості пасажира разом із малознайомим їй Юрієм, який повів автомобіль «Honda», а вона поїхала з іншими в другому автомобілі.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 не вбачається що ОСОБА_1 дійсно відмовилась від проходження огляду на стан спяніння на місці та у закладі охорони здоровя, однак його пояснення не містять даних, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Із записів нагрудних камер поліцейських інспекторів вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, але дані відеозаписи не містять відомостей про те, хто керував транспортним засобом. Самі поліцейські в судовому засіданні підтвердили, що не бачили, хто саме був водієм автомобілю. Їх висновок про водія ґрунтувався на письмових поясненнях ОСОБА_2, який пояснив, що побачив ОСОБА_1 за кермом через 3-5 хвилин після ДТП, а інший чоловік вже був на вулиці, що вказує на те, що ОСОБА_1 другою через водійські дверцята виходила з салону автомобіля.

Крім того, наданий захисником ОСОБА_1 та досліджений в судовому засіданні відеозапис з камер спостереження, розташованих на будівлі АК «Харківобленерго» вбачається, як автомобіль проїжджає по прилеглій території та допускає зіткнення з будівлею. Хто виходив з автомобілю на відеозаписах не видно, однак вбачається, що за кермом даного автомобіля знаходиться особа чоловічої статури з голим торсом, яка дуже схожа на Юрія, на якого посилається ОСОБА_1, який є на відеозаписах з нагрудних камер інспекторів поліції та присутність якого на місці ДТП підтвердили всі свідки. Поряд, на передньому на пасажирському сидінні знаходиться особа жіночої статури з волоссям середньої довжини, яка схожа на ОСОБА_1, що вона підтвердила в судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням всіх досліджених доказів в судовому засіданні, приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що саме ОСОБА_1 на час ДТП була водієм автомобілю НОМЕР_1, а відтак вона не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Поліцейські на місці подій не мали можливості дослідити вказаний відеозапис з камер спостереження, а тому прийшли до помилкового висновку про причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_8