Справа № 141/1233/16-п
Провадження № 33/772/124/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року ОСОБА_2 визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, 18.11.2016 року близько 19.50 годв с.Осична по вул. Центральна, Оратівського району, вінницької області водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Nisan», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджуєтьмя медичним висновком №27 від 18.11.2016 року (а.с.3), огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Оратівській ЦРЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову необґрунтованою, у зв"язку з неповнотою проведеного судового розгляду, порушенням його прав на захист. Вказує, що постанова недостатньо аргументована, постановлена на припущеннях, просить її скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається при цьому на те, що суд не в повному обсязі врахував всі його пояснення та доводи. Крім того, зазначає, що був порушений порядок проведення огляду на стан наркотичного спяніння.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений судом про день, час та місце судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПА1 №907495 від 18.11.2016 року (а.с.№2), висновком щодо результатів медичного огляду №27 від 18.11.2016 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.№4),поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), рапортом інспектора Оратівського ВП Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області Мигидина В.В., згідно якого було зупинено водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння (а.с.№6).

Доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан спяніння, не знайшли свого підтвердження, оскільки останній був зупинений у присутностиі свідків, які надали письмові пояснення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, який вину не визнав, а тому доводи останнього про порушення його прав є безпідставними.

Міський суд об"єктивно оцінив всі обставини справи, повно і всебічно дослідив зібрані докази та надав їм належну оцінку в постанові.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням особи порушника, характеру та обставин скоєного ним правопорушення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: