overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07 березня 2017 р. Справа № 631/64/17 провадження № 3/632/130/17
П О С Т А Н О В А

/про примусовий привід через органи Національної поліції/

07 березня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з апеляційного суду Харківської області, згідно ухвали від 09.02.2017 про зміну підсудності, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9/1, жительки с.Рокитне Нововодолазького району Харківської області, вул. 30 років Перемоги, б. 18, яка не працює, раніше засуджувався, притягувався до адміністративної відповідальності, щодо якої встановлено адміністративний нагляд,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відносно ОСОБА_1 ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.09.2017 було встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців з певними покладеними на неї обовязками та обмеженнями. В порушення п. 3 обмежень, встановлених вищезазначеною ухвалою, остання 23.01.2017 о 0110 годині була відсутня за обраним нею місцем мешкання, чим скоїла порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду справи, не зявилася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області на розгляд справи 27.02.2017 та 02.03.2017 посилаючись на неотримання повістки, хворобу, та просила відкласти розгляд справи на іншу дату. 07.03.2017 ОСОБА_1 також до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді адміністративної справи даної категорії є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції, оскільки іншого порядку законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9/1, жительки с.Рокитне Нововодолазького району Харківської області, вул. 30 років Перемоги, б. 18, яку доставити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 0940 годину 20 березня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Про неможливість виконання приводу, з вказанням причин, інформувати головуючого у справі письмово до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 344/1173/17
Провадження № 3/352/176/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

02 березня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де у протоколі серії БР № 153196 про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 17.01.2017 р. о 01 год. 01 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Новгородській, 24 б керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови порушника від пояснення або підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 462/214/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 грудня 2016 року о 17 год. 45 хв. в м. Львові на вул. Городоцькій, 282, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (А) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 127/2796/17
Провадження № 3/127/1365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця 1-й проїзд Товариський, 1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року, о 10.30 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 35, заїжджаючи на АЗС «ОККО» не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови в результаті чого допустив зіткнення з відбійником, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №905478 від 03.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;909921;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 643/2933/17
Провадження № 3/643/1581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: до протоколу не додано належним чином завірену копію постанови суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 206/6086/16-п
Провадження № 3/206/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Губиниха, вул. Октябрська, 35, за ст.173, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року о 12:20 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, біля тупика зупинки маршрутного таксі №158, в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. Вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім цього, 08.10.2017 року о 22:30 год., ОСОБА_1 знаходячись в маршрутному таксі №158, за адресою: м. Дніпро по вул. Семафорна, в нетверезому стані відмовився виходити з нього, образливо чіплявся до водія та погрожував йому. На законну вимогу поліцейського УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі та погрожував фізичною розправою на адресу працівників поліції, при цьому чинив їм опір, чим своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

ОСОБА_1О.в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 08.10.2016 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого менеджером в ПП "Термомакс", проживаючого за адресою: м. Львів, вул Тарнавського 114/59

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається із матеріалів справи, 13 січня 2017 року о 09:00 год. по вул. В. Великого 26 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автобусу 183D1 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1, в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повіністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 495/595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівської ОДПІ Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: с. Широке, Білгород-Дністровський район, працююча: бухгалтер СФГ «Івушка», мешканка: Білгород-Дністровський район, с.Широке, вул.. Комсомольська, 71, і/к відсутній.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровським відділенням Іллічівської ОДПІ Головного Управління ДФС в Одеській області, виявлено, що бухгалтер ОСОБА_1, здійснила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати єдиного податку 4 групи, згідно акту перевірки № 1577/1205 від 16.11.2016 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилась, про день слухання була повідомлена, що підтверджується судовою повісткою, причини неявки суду не повідомила .

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 063065 від 01.12.2016 року та актом перевірки № 1577/1205 від 16.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Суддя :
Справа № 758/2492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Подільському районі у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ОСОБА_2, 04.02.2017 року, о 09 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з мамою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався не цензурними словами на її адресу, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), формою висновку (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), висновком (а.с.4), ксерокопією паспорта ОСОБА_2 (а.с.5), ксерокопією картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 (а.с.6), розпискою (а.с.7), суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підлягає поверненню до ГУ НП в Подільському районі у місті Києві, оскільки в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_2 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до ГУ НП в Подільському районі у місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 477/252/17 Провадження № 3/477/150/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. м. Миколаїв

Cуддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 8 лютого 2017 року складеного відносно ОСОБА_1, в той же день, близько 17-ої години, він за своїм місцем проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував застосуванням сили, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини, вказавши, що перед цим випив горілки і тому по-скандалив. Раніше такого не було, а в даний час вони помирилися і більше скандалів між ними не буває.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила вказані обставини.

Ці обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, свідків.

За встановлених обставин, виходячи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено вперше і в даний час усунуті його негативні наслідки, тому суд приходить до висновку, що його діяння можливо визнати малозначним і застосувати до нього ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити згідно ст. 22 КУпАП, визнавши його діяння малозначним і застосувавши до нього усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко