Справа № 567/102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Оженин вул. Заводська, 5А/22 Острозького району Рівненської області, непрацюючу

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

16.01.2017 року близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи в коридорі гуртожитку, що в с. Оженин по вул. Заводська, 5А Острозького району Рівненської області, в ході сварки виражалась образливими та нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Пояснила, що проживає в гуртожитку, що знаходиться в с.Оженин по вул. Заводська,5А в кім.22, що на третьому поверсі. На другому поверсі даного гуртожитку знаходиться кладова кімната, якою її сім'я користується близько 25 років. В грудні 2016 року вона виявила, що замок, яким закривалась дана кладовка зламаний. 16.01.2017 р. її мати ОСОБА_3 разом з зятем ОСОБА_4 вирішили поміняти вказаний замок. Під час того як вони перебували біля даної кладової кімнати, до них підійшла ОСОБА_2 та почала кричати чому вони перебувають на другому поверсі, так як не мають права там знаходитись. В результаті цього між ними виник словесний конфлікт. Заперечила, що ображала потерпілу нецензурними словами. Вказує, що, на її думку, ОСОБА_2 має намір заволодіти даною кладовою кімнатою та користуватись нею і тому звернулась в поліцію.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Для з'ясування обставин справи, судом вживались, передбачені законом заходи, шляхом виклику в судове засідання потерпілої та свідків події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року серії АА № 541989 та матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з 2016 року проживає в гуртожитку, що знаходиться в с. Оженин по вул. Заводська,5А кім.5, що на другому поверсі. На другому поверсі гуртожитку знаходиться кладова кімната, якою користується ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_1 Зазначила, що на вказану кладову кімнату не претендує.

16.01.2017 року біля 16 год., проходячи по коридору, вона побачила, що ОСОБА_3 та якийсь чоловік знімають навісний замок з кладовки, при цьому ОСОБА_3 сказала, що не може відкрити замок та висловила припущення, що його хтось пошкодив. ОСОБА_2 сказала, що немає до цього відношення та запитала в ОСОБА_3 яким чином вони зайшли на 2 поверх, так як двері на поверх закриваються на що вона відповіла, що двері були відчинені. Вказує, що дана розмова між ними відбувалась на підвищених тонах, однак вона особисто нецензурними словами не виражалась. В ході розмови до них підійшла дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та стала виражались в її адресу нецензурними словами, кричала та висловлювала погрози з приводу того, що знайомі для них працівники поліції її "запакують" та відправлять назад в м.Донецьк.

Пояснила, що була обурена поведінкою ОСОБА_1 і тому звернулась до Оженинської сільської ради, яка направила її до поліції.

Зазначила, що ОСОБА_3 зверталась до неї з приводу можливості примиритися, але це мало місце не одразу після 16.01.2017 року в той час, коли її заява вже перебувала в поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що проживає в гуртожитку, що знаходиться в с.Оженин по вул. Заводська,5А на третьому поверсі. Вказує, що вона та її дочки вже тривалий час користуються кладовою кімнатою, що знаходиться на другому поверсі гуртожитка. В грудні 2016 року її донька виявила, що пошкоджений замок яким закривалась дана кладовка. 16.01.2017 р. вона вирішила замінити замок та разом з зятем ОСОБА_4 пішли на другий поверх. Коли вони перебували біля кладовки до них підійшла ОСОБА_2 та на підвищених тонах почала запитувати, що вони роблять на другому поверсі.

Коли в подальшому вона з дочкою ОСОБА_1 прийшла до вказаної кладової кімнати, то ОСОБА_2, звертаючись до них запитала чому вони, будучи такими, що не проживають на другому поверсі гуртожитку, перебувають на ньому. Після чого на коридор вийшов ОСОБА_5 та сказав що теж хоче користуватись кладовкою. Вказує, що ні вона, ні ОСОБА_1 в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами не виражались.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проживає в гуртожитку в с. Оженин вул. Заводська,5а на другому поверсі, де знаходиться кладова кімната, якою користуються ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_1

16.01.2017 року близько 16 год., перебуваючи в своїй кімнаті, він почув, що в коридорі відбувається сварка. Вийшовши в коридор, він побачив біля кладовки ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які розмовляли на підвищених тонах. При цьому ОСОБА_1 стала кричати на ОСОБА_2 та виражались в її адресу нецензурними словами, погрожувати, що знайомі працівники поліції її "запакують" та відправлять на Донбас.

Він попросив ОСОБА_3 заспокоїти дочку, але та не відреагувала на його прохання.

В подальшому ОСОБА_2 сказала, що для неї взагалі не потрібна кладовка і пішла.

Пояснив, що був обурений поведінкою ОСОБА_1, оскільки та кричала на набагато старшу за себе ОСОБА_2, зверталась до неї з застосуванням займенника "ти", погрожувала їй та нецензурно до неї лаялась.

Зазначив, що діями ОСОБА_1 було порушено його спокій.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає в гуртожитку в с. Оженин по вул. Заводська, 5а на другому поверсі разом з ОСОБА_5

16.01.2017 року близько 15 год. 30 хв. вона пішла по воду та побачила, що ОСОБА_3 та якийсь хлопець спилюють замок з дверей кладової кімнати, що знаходиться на другому поверсі та якою користується ОСОБА_3

В подальшому вона повернулась в свою кімнату. Через деякий час вона почула сварку в коридорі гуртожитку і коли вийшла в коридор, то побачила там ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які кричали до ОСОБА_2, виражались на її адресу брутальною лайкою та при цьому ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2, використовуючи займенник "ти".

Пояснила, що така поведінка ОСОБА_1 її дуже обурила, оскільки вона є значно молодшою ОСОБА_2 і поведінкою ОСОБА_1 було порушено і її спокій.

Зазначила, що в подальшому ОСОБА_3 просила її та ОСОБА_5 не свідчити по даній справі, однак вони відмовили для неї.

Таким чином, з сукупності доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян, оскільки ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці коридорі гуртожитку, що в с.Оженин по вул.Заводська, 5А Острозького району, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої вживала щодо потерпілої нецензурну лайку, погрожувала їй та при цьому зневажливо ставилась до неї та зазначені дії призвели до порушення спокою інших громадян мешканців гуртожитку та не перервалися незважаючи на їх присутність та зауваження.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що вона не ображала ОСОБА_2 нецензурними словами, суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також всі обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення.

Згідно довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 25.01.2017 р. № 471/202/01/12-2017 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання посередньо, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не має місця роботи та має на утримання малолітню дитину.

Зазначене вказує на те, що виправлення ОСОБА_1 можливе в разі застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу та вказане стягнення є необхідним для попередження вчинення нею адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7