overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/183/17
Номер провадження3/739/96/17
ПОСТАНОВА

"09" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Чернігівської області, зареєстрованого за місцем мешкання, відповідно до матеріалів справи протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 23.01.2017 року за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року в суд надійшов складений відносно ОСОБА_1 за статтею 173- 2 ч.1 КУпАП протокол від 02 лютого 2017 року, серія АА 506632. Як підставу складання зазначено, що 01 лютого 2017 року, о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме - під час сварки висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав їй моральних страждань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення обставин.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу для належного офрмлення, оскільки:

згідно припису ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, містять відомості про отримання від громадянки ОСОБА_3 повідомлення про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1. Проте, будь-якої інформації про результати розгляду даної заяви (заяви про заподіяння тілесних ушкоджень) - матеріали не містять.

Вищевказана обставина унеможливлює розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 253, 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол від 02 лютого 2017 року, серія АА 506632, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП адміністративного правопорушення) разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Головуючий суддя: Наполов М.І.
Справа № 546/37/17
Номер провадження 3/546/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 08:30 годину 08 лютого 2017 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 08 год. 40 хв. 14 лютого 2017 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови поручити Решетилівському відділенню поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24 січня 1975, року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, НОМЕР_1 виданий 19.01.2000р. Рівненським МВ УМВС в Рівненській області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АА 899872 від 16 серпня 2017 року гр.. ОСОБА_1 не приділяла належної уваги вихованню свого сина ОСОБА_2, 10.06.2001р.н., що виразилось в тому, що останній 15.08.2017р. близько 14 год. 30 хв. пішов з дому на озеро та не повернувся. Місце його перебування було не відоме.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, дала показання аналогічні встановленим обставинам справи. Шкодує про вчинене. Просила, врахувати щире розкаяння та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Окрім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами у справі.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність завданої шкоди, дані про особу, повне визнання вини, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше .

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Провадження №3/760/1222/17
Справа №760/1411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, керівника ТОВ «Хуавей Україна», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Китайської Народної Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806993 від 07.12.2016 р., заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств зв'язку та інформаційно-комунікаційного забезпечення управління податкового супроводження підприємств сфери Офісу великих платників ДФС Михалевичем С.А. при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Хуавей Україна», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радищева, буд. 10/14, виявлено правопорушення порядку ведення податкового обліку. Граничний термін подання декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2016 р. - 09.11.2016 р., фактично подано 11.11.2016 р., чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 за ст.163-1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи, останній проживає за адресою: АДРЕСА_1, одночасно з цим, із відділення поштового зв'язку, повернувся на адресу суду конверт, в якому зазначено «відсутня адреса одержувача». Крім того, у протоколі не зазначено частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, які були порушені. Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв'язку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

Викликати вказану особу до суду за вищевказаними анкетними даними не виявилось можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків ДФС - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Пров. № 3/409/27/17
П О С Т А Н О В А

"27" січня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинської селищної ради про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: с.Олександропіль Білокуракинського району Луганської області

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Білокуракинською селищною радою 27.01.2017 року було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 не звернувся в установлений законом термін, 30 календарних днів після досягнення ним 16-ти річного віку, за отримання паспорту громадянина України.

Скоєне правопорушення підтверджено:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення;

- свідоцтвом про народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає доведеним скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/479/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року в черговий раз до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже неодноразово направлялися для доопрацювання, проте постанову суду виконано не було.

З тих же підстав справа підлягає повторному направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом трьох діб з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про день, час та місце розгляду справи та забезпечити її явку, оскільки телефон, вказаний у протоколі не відповідає, а судова повістка направлена поштою повернулася без вручення. Застосувати привід суд теж позбавлений можливості, оскільки відсутні дані, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та ухиляється від явки на виклик.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Номер провадження 3/754/611/17
Справа №754/1336/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017р. в 08.35 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво д/зНОМЕР_1 на перехресті пр.Маяковського та вул.Драйзера в м.Києві, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7205/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.08.2017 року приблизно о 00.05 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ренж ровер» н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Глушкова в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспотрним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 441581, 27.08.2017 року приблизно о 00 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ренж ровер» н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Глушкова в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху.

Однак, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 006555 від 28.08.2017 року, у ОСОБА_1 27.08.2017 року о 03.40 годині ознак сп"яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вказані обставини, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/6818/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, Грузія, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено» н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по бульвару Т.Шевченка, 3, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 159229 від 31 серпня 2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 31 серпня 2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, Грузія, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва