№3/263/323/2017
№263/1144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року о 13:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI I30 (легковий седан), д/н НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Металургів, б. 64 в місті Маріуполі на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця голосу та руки, не зупинилась. Був затриманий шляхом блокування, переслідування на патрульному авто TOYOTA PRIUS, державний номер 0832 на проспекті Металургів, 64, чим порушила п.2.4 Правил дорожнього руху України, на підтвердження цього факту був складений протокол.

ОСОБА_1 в судовому засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що провину не визнає.

Відповідно до п. 8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; за допомогою увімкненного маячка синього і червоного або лише червоного кольору та спеціального звукового сигналу; за допомогою гучномовного пристрою; за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, не надано. Факт, що вона не зупинила транспортний засіб на вимогу працівника поліції не підтверджений, оскільки з оглянутого відеозапису видно, що звуковий сигнал маячка пролунав коли ОСОБА_1 знаходилась на регульованому світлофором перехресті, і не могла там зупинити транспортний засіб, оскільки це було б грубим порушенням ПДР. Також, з відеозапису вбачається, що екіпаж патрульної поліції зупинився одразу після проїзду світлофору, що в свою чергу дає змогу дійти висновку, що ОСОБА_1 зупинила свій транспортний засіб на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовного пристрою та після звукового сигналу маячка одразу після перетину перехрестя. Внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.247 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.А.Шевченко