Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурорів на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, який відповідно до протоколу Центральної виборчої комісії "Про результати виборів народних депутатів України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі" від 26.10.2014 обраний народним депутатом України і з дня складання присяги 27.11.2014 набув депутатських повноважень, згідно з п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, який ознайомлений з обмеженнями, передбаченими Законом, порушив обмеження щодо одержання подарунків, а саме, не відмовився від пропозиції одержання подарунку, не повідомив спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції про пропозицію подарунку і одержав 06.09.2016 року подарунок у виді пільги - зниження вартості квартири АДРЕСА_2 площею 192 м2 на суму 1 801 648 гривень, що у 1 307, 43 разів перевищує мінімальну заробітну плату, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.1725 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1725 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурори відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Панафеда Н.М. і Кіч О.М. просять постанову судді місцевого суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення скасувати та прийняти нову постанову за результатами дослідження всіх доказів у справі, зібраних у відповідності з вимогами КУпАП.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особам, які її подали, з таких підстав.

Частиною 1 статті 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти ______________________________________________________________________

Справа № 33/796/878/2017 Постанова винесена суддею Карабанем В.М.

Категорія: ст.1725 КУпАП

правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724 - 1729 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому відповідно до положень ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, прокурор не наділений, і дана справа ніяким чином не пов'язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційна скарга подана особами, які не мають на це права, що є підставою для її повернення.

Що стосується посилань прокурорів на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-749/0/4-15 від 30.04.2015 року, за змістом якого прокурор наділений повноваженнями з оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, то такий лист не є джерелом права, а законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України, як це передбачено ч.1 ст.2 КУпАП, а також Конституції України, яка має найвищу юридичну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурорів відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Панафеди Н.М. і Кіча О.М. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 повернути особам, які її подали.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн