overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6974/16-п
Провадження № 3/552/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ГУ НП в Полтавській обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2016 року близько 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА № 569025 від 29.11.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 132/48/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Тосол-Синтез Україна» оператор, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року о 22:30 год. в с. Черепашинці по вул. Гагаріна, 9 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа №198/145/17
Провадження №3/0198/73/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.03.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року о 09:00 годині ОСОБА_2 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: с.м.т.Юр'ївка, вул.Вишнева, буд. 12 Юр'ївського району Дніпропетровської області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2017 року о 09:05 годин в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області (смт. Юр`ївка вул.Леніна, 89 Дніпропетровської області, т. 05635-5-18-20).

Виконання постанови доручити начальнику Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя М.В. Білинський
Справа № 477/1960/16-п Провадження № 3/477/131/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11 брезня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул.Дружби, 9, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2016 року о 01:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого помешкання смт. Первомайське, по вул. Дружби, 9 Вітовського району Миколаївської області вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався в адрес матері нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сім`ї.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, свідків, що містяться в матеріалах справи.

Серед іншого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В
Справа № 185/726/17
Провадження № 3/185/214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітнього, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ленінградська), 12/1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака М.С. 30.01.2017 року (вх. № 3456) надійшов вищевказаний адміністративний матеріал для розгляду та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, того ж дня (за вх. № 3455) надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Частиною 2 статтею 36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП номер справи 185/726/17, номер провадження 3/185/214/17 обєднати в одне провадження зі справою у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП номер справи 185/726/17, номер провадження 3/185/215/17, присвоївши їм єдиний номер справи 185/726/17, номер провадження 3/185/214/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 404/675/17
Номер провадження 3/404/520/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: № 404/675/17, провадження №3/404/504/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП., та № 404/675/17, провадження №3/404/509/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, №404/675/17, провадження №3/404/520/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №404/675/17, провадження №3/404/504/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП., та № 404/675/17, провадження №3/404/509/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, №404/675/17, провадження №3/404/520/17 - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/504/17.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 487/12/17
Провадження №3/487/231/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2017 рокуСуддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22.08.1966р.н., ур.Грузії, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2016р. серія АА 470158/1156, 19.11.2016р. о 10.30год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Миколаєві по вул.Крилова,40, де здійснював торгівлю з рук фруктами, а саме: мандаринами, вагою 120кг, у невстановленому місці. Предмети торгівлі не вилучались.

В суді правопорушник вину визнав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№470158/1156 від 19.11.2016р., поясненнями, розпискою, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 610/183/17
Провадження № 3/610/133/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.01.2017р.н., громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року об 17 год. 00 хв. в Харківській області Балаклійському районі в смт. Савинці по вул. 20-ї Гв.Дивізії, 11, ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Юпітер без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю), від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

07.03..2017 року матеріал надійшов до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №121041 був складений 19.01.2017 року, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 19.11.2016 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 520/2325/17
Провадження № 3/520/1563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1 по вул. Академіка Філатова в м. Одеса, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження №3/748/304/17
Єдиний унікальний № 748/579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії «АА» №743404 від 10.02.2017 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що 08.01.2017 р., об 1325 год. ОСОБА_1 в с. Лосівка, Семенівського району, Чернігівської області, на території ТОВ «Вітчизна», в адресу ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вчинив бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал суд вважає, що без усунення встановлених істотних недоліків, що мали місце під час направлення протоколу на розгляд до Чернігівського районного суду, справу неможливо розглянути по суті, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Повертаючи протокол, суд керується наступним.

Відповідно до приписів ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При перевірці даного адміністративного матеріалу, судом було встановлено, що місцем вчинення правопорушення є село Лосівка Семенівського району Чернігівської області, в звязку з чим даний протокол підлягає поверненню до Семенівського ВП Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для направлення його для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст.1, 268, 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

протокол серії «АА» №743404 від 10.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, для направлення його для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3496/16-п
П О С ТА Н О В А

05 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Овруч Житомирського прикордонного загону , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25 листопада 1986року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 012886 від 20.12.2016 року та матеріалів справи убачається, що в 19 годин 00 хвилин 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 був затриманий на напрямку н.п.Борутіно (Україна) н.п. ОСОБА_2 (Білорусь) разом з ОСОБА_3 за незаконний перетин державного кордону з України в Республіку Білорусь поза пунктом пропуску без проходження прикордонного контролю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вину визнає, у вчиненому щиро кається. Його вина також підтверджується вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире каяття порушника.

Обставиною, яка обтяжує його відповідальність суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, а тому застосовує до нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 34, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4