Номер провадження 3/521/303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024975 від 02.12.2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм КП «Автопідприємство по обслуговуванню обл.ради та обл.держ.адміністрації», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 02.12.2016 року о 04 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ГАЗ 31029» д.з. 88857 ОК по вул. Іспанська, 4, в м. Одесі, в порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту «Drager Alcotest 6810» прилад № ARCЕ - 0273, тест № 571, складений 02.12.2016 року, відповідно до якого встановлено у гр. ОСОБА_1, наявність 0,32% алкоголю.

За даним фактом 02.12.2016 року співробітниками поліції складено протокол серії АП2 № 024975 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 02.12.2016 року він рухався на автомобілі «ГАЗ 31019» д.з. 88857 ОК по вул. Іспанська, де був зупинений співробітниками поліції. Співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння на технічний прилад, оскільки у останнього вбачаються певні ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на технічний прилад «Драгер», який показав, що він знаходиться у не тверезому стані. ОСОБА_1 не був згоден із результатом, оскільки алкогольні напої не вживав, тому просив пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, однак співробітники поліції відмовили та склали протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 одразу після складання протоколу визвав знайомого, який сів за кермо та відвіз ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу КУ «ООМЦПЗ», де у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного спяніння. Вказаний медичний висновок долучив до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, допитавши особу у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних підстав.

Частинами 3, 5 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції (поліції) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_1, а також представлені матеріали справи та докази, суддя вважає, що доказів вини водія автомобіля «ГАЗ 31029» д.з. 88857 ОК співробітниками поліції не представлено. Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 02.12.2016 року о 4 годині 50 хвилин був зупинений співробітниками патрульної поліції для встановлення порушення «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 та в подальшому для перевірки на стан алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом та доданими до нього матеріалами. Після проходження огляду на стан спяніння на технічному приладі «Drager Alcotest 6810» та у звязку із незгодою з результатами, ОСОБА_1 наполягав на проходженні на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, однак вказану вимогу інспекторами поліції, в порушенні ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, було проігноровано.

Оскільки вимога про проведення огляду особи в закладах охорони здоровя на стан спяніння, у разі незгоди особи з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів є імперативною і підлягає виконанню незалежно від волі працівника поліції, суддя вважає, що співробітником поліції допущені певні порушення при встановлені факту знаходження особи в стані алкогольного спяніння та в подальшому при складанні протоколу, які унеможливили притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок № 002103 від 02.12.2016 року КУ «ООМЦПЗ», з якого вбачається що ОСОБА_1 02.12.2016 року о 07 годині 45 хвилин знаходився у тверезому стані, тобто без алкогольного та наркотичного спяніння, що спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаний медичний висновок є належним доказом, оскільки відповідає вимогам Наказу Міністерства охорони здоровя України від 14.02.2012 року № 110. Інших доказів, окрім письмових показів свідків, в матеріалах справи не має.

Оцінюючи вказані докази, суддя вважає, що письмовий доказ документ, не може бути спростований відомостями які викладені в поясненнях свідків. Дача письмових пояснень без належного розяснення прав особі та відсутність самої особи у судовому засіданні, свідчать про неналежність вказаних письмових пояснень як доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 024975 від 02.12.2016 року, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3