overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/252/17-п
провадження №3/283/108/2017
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст.195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив порядок перереєстрації газового револьвера марки "Racka Agent" №412081 калібру 9 міліметрів, маючи дозвіл органів внутрішніх справ №16 від 26.05.2000 року дійсного до 26.05.2012 року.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №2840111 від 30.01.2017 року та пояснив, що вже звернувся до Малинського ВП для перереєстрації своєї зброї, а також копією посвідчення №116 від 26.05.2000 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. 195-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфісції газового револьвера марки "Racka Agent" №412081 калібру 9 міліметрів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 320,00 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 559/299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, працюючого КЗ "Обласний центр екстренної медичної допомоги, за ст.124 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року о 12.33 год ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Чоп М-06 375 км+ 200 м., виїжджаючи з прилеглої території (АЗС WOG) не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомлбілем "SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслдок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 02.02.2017 року керував транспортним засобом на а/д Київ-Чоп, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа, в результаті чого автомобілі отримали ушкодження.

Вина ОСОБА_1А доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР №254941 від 02 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП (а.с. 2-5).

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1А

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Спарва№ 308/96/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул.. Минайська, 9/48 за ст.124 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року о 10 год. 00 хв. Гр. ОСОБА_1Ю керуючи т/з Ніссан днз. АА 6360 ІР в с. Кінчеш по вул. Шевченка в напрямку с. Коритняни , не переконався в безпечності руху , не вибрав належнох швидкості та допустив зіткнення з т/з Сеат Толедо днз. МІ923 ВН , який знаходився на узбіччі , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1Ю вину у вчиненному правопорушенні визнав.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №529582 від 23.12.2016 року, поясненнями потерпілих та схемою місця ДТП, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1Ю ., з урахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосовувати адміністративне стягнення у межах санкції за ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,124,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, зі сплатою судового збору у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Леміш О.М..
Справа № 559/358/17
Номер провадження 3/559/162/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СР128299, виданий Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області 05.12.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року близько 22:20 год. ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_3: ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється.

Потерпіла в суді пояснила, що увечері 14.02.2017 її колишній чоловік ОСОБА_2 вражав її нецензурними словами, шарпав за одяг, намагався вдарити, але вона ухилилася. Усе бачив старший син.

Допитаний як свідок в присутності батьків неповнолітній ОСОБА_4 в суді пояснив, що увечері 14.02.2017 його батько ОСОБА_2 вчинив сварку із матірю, намагався її вдарити, але він встав між ними, щоб захистити матір.

Потерпілий і правопорушник досягли між собою згоди, оскільки разом більше не проживають. Обоє просять суд застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої та свідка, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_2

Крім особистого зізнання, факт вчинення насильства в сім"ї підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА 543698 (а.с.2), поясненнями потерпілої (а.с.3) та свідка (а.с.4).

Суд бере до уваги особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття, те що на утриманні має троє малолітніх дітей (а.с.10); обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 , ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 750/1152/17
Провадження № 3/750/563/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року, о 22 год. 00 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул.Рокосвського - вул. Всіхсвятська, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг (світлофор працював в режимі жовтого миготіння), повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/478/17
Провадження № 3/723/770/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, , за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись військовослужбовцем строкової служби, під час виконання обовязків військової служби, на території військового містечка 20.02.2017 р. о 02 год. 45 хв., перебував в нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.13 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та вимоги частини 1 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2017 р., довідкою Сторожинецької ЦРЛ від 20.02.2017 р. про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_4, витягом з книги обліку особового складу відділу прикордонної служби "Красноїльск".

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, виконання військовослужбовцями обовязків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахтi, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.172-20 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахтi на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 408/1332/17
Провадження 3/408/939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 05.09.2016 р. ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 05.09.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 24 лютого 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд за власною ініціативою, усуває описку у вказаному судовому рішенні, де помилково вказано дату розгляду справи, а саме: зазначено «06» лютого 2017 року замість правильного «09» лютого 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: замість помилково вказаної дати розгляду справи, а саме: «06» лютого 2017 року вказати правильно -«09» лютого 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В.БОНЧЕВ
Справа № 366/276/17
Провадження №3/366/202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

23 січня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2017 року близько 10 год. 53 хв. в смт. Іванків по вул. Толочина громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство,а саме виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 2 частини 1 статті 278 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 415328, складеного 20.01.2017 року відносно ОСОБА_1, зазначено адресу проживання останнього: вул.. Чапаєва, 4, смт. Іванків. Проте, відповідно до зворотного повідомлення Укрпошти, зазначений громадянин за зазначеною адресою не проживає та знаходиться в зоні АТО.

Оскільки суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно з'ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не може бути розглянута без усунення вказаних вище недоліків. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП направити до Іванківського ВП Вишгородського відділення ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 167/236/17
Провадження №3/167/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та невістки ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурними словами та намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоди їх психічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 21.02.2017 року біля 14 год. за місцем свого проживання, під час суперечки із дружиною та невісткою ображав їх нецензурними словами та намагався затіяти бійку. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, а також врахувати те, що примирився із дружиною та невісткою.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №474136 від 21.02.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 21.02.2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового ГРПП№4 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи всі обставини справи, а також, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, пенсійний вік та примирення із дружиною та невісткою, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та у зв»язку з малозначністю правопорушення звільнити останнього від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2, ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.І.Сіліч