overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/39/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: Київс ька область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Жовтневої революції, 43,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.11.2016 року близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, вчинив сварку та бійку зі своєю матірю ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, свідомо проігнорував виклик до суду, у звязку з чим розгляд справи був проведений у його відсутність. У письмових поясненнях зазначив, що о 9 годині 05.11.2016 року він дав 1000 грн. своєї матері ОСОБА_3, щоб вона пішла на базар за продуктами, о 12 годині йому зателефонувала матір та сказала, щоб він забрав продукти на базарі, проте коли він приїхав на базар, то побачив, що матір випиває з невідомими, через що між ними виникла сварка.

В свою чергу ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначила, що дійсно 05.11.2016 на ринку випивала з невідомими, що не сподобалась сину, тому між ними виникла сварка та вона викликала поліцію.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії АА 412165/746 від 05.11.2016 року про адміністративне правопорушення, рапорт старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 05.11.2016 року, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з огляду на причину конфлікту, вважаю за можливе у даному випадку обмежитися усним зауваженням та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 173-2, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АА 412165/746 від 05.11.2016 року про адміністративне правопорушення) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 647/293/17
№ провадження 3/647/194/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Новий, 15, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року близько 18-45 год., знаходячись в с.Одрадокамянка по вул.Херсонській біля будинку №23, ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується рапортом, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.173 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 298/91/17
Номер провадження 3/298/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року поліцейським Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 527976 від 14 січня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 423/166/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП «Мироненко», яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область Попаснянський район, с. Троїцьке, вул.Поштова,14/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

10 листопада 2016 року о 12.год.00 хв. гр.ОСОБА_1 за адресою: с.Троїцьке, вул.Поштова, 14/2, здійснила продаж алкогольного напою «Шейк коктейль» 0,5 л. у кількості дві одиниці, чим порушила правила торгівлі без наявності ліцензії, чим скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року, поясненнями правопорушника, свідків, фототаблицею, актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 10.11.2016 року та іншими письмовими матеріалами справи.

При вирішенні питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності судом враховується особа порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, правопорушення скоїла вперше. Крім того, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не носило систематичного характеру, а було вчинене одноразово у звязку з її тяжким матеріальним станом.

А тому, враховуючи вищенаведені встановлені судом фактичні обставини по справі, суд відповідно до вимог ст.22 КУпАП суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.156 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 156 ч.1, 284 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувавши положення ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись винесенням усного зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: В.А.Закопайло
Провадження № 3/344/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року вбачається, що 04.11.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул.Новгородській, біля будинку №34 у громадському місці, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, намагався витягнути її з авто, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа №701/111/17-п
Провадження №3/701/54/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ "Транслогістік" м. Умань, Черкаської області, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03.02.2017 року в 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-3309, державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Маньківка-Попівка-Буки в напрямку смт. Маньківка не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, при цьому виїхав на ліве узбіччя, при цьому здійснив зїзд у кювет та допустив наїзд на перешкоду, в наслідок пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року серії АП2 №377916, який був складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, висновком про результати розгляду зверення, копією рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 177/2230/16-п
Провадження № 3/177/62/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючої;

зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 478587 від 08.10.2016 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з якого вбачається, що у період з 26.09.2016 по 30.09.2016 ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилася від обовязку по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка без поважних причин пропустила заняття у КНЗ «Радушненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.01.2017 померла, що підтверджується довідкою Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 31.01.2017.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки ОСОБА_1 відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, померла 09.01.2017, провадження у справі підлягає закриттю, в силу п. 9 ст. 247 , ч.1 п. 3 ст.284 КУпАП.

Керуючись п. 9 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 439/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 січня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Заболотцівській ОСОБА_2 ступенів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 незаконно (без відповідного дозволу ОВС) зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-К калібр-16 № И -47869, випуску.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому кається. Пояснив, що знайшов таку рушницю в лісі. Додатково пояснив, що на даний час ним зібрані усі необхідні документи для оформлення дозволу на зберігання даної гладкоствольної мисливської рушниці.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, а зокрема: зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 440669 від 26.01.2017р., особистими поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 190 КУпАП для цього виду стягнення, без конфіскації зброї.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.08.1975р.н., визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-К калібр-16 № И -47869,.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 483/236/17
Провадження № 3/483/75/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 08 жовтня 1978 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

На час надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено в судове засідання явку ОСОБА_1 що позбавляє можливості виконати вимоги ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути для належного оформлення до очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя