Справа № 761/2265/17
Провадження № 3/761/1143/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», робоча адреса: м.Київ, вул.Прорізна, 8 , не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 30 грудня 2016 року за підписом уповноваженої особи Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 30 вересня 2016 року в м.Києві по вул.Прорізній, 8, порушено вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А саме, 30 вересня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 неправомірно відмовив адвокату Травянко О.І. в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 26.09.2016 р. який відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином ОСОБА_2 неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим, на думку особи, яка склала відповідний протокол, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Водночас, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і з місцем розгляду справи про правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання належним чином, надавши на адресу суду письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові заперечення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що адвокат Травянко О.І. 26.09.2016 року на захист інтересів фізичної особи ОСОБА_5 звернувся із запитом за вих. № 131/16 до уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 у порядку, визначеному ст.ст. 20,24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у якому просив включити ОСОБА_5 в загальний реєстр вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», а також відомості про стан депозитного рахунку № НОМЕР_1 за договором депозитного вкладу «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року.

На вказаний адвокатський запит адвокату Травянко О.І. 20.09.2016 р. за вих № 30.09.16/40-вих за підписом уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 було надано відповідь про те, що запитувана інформація, в частині отримання відомостей про стан депозитного рахунку клієнта банку, є конфіденційною та становить банківську таємницю і має статус інформації з обмеженим доступом відповідно до ст.ст. 60, 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», а тому останню може бути отримано виключно у випадку дотримання вимог щодо надання, окрім запиту, належним чином посвідченого оригіналу підпису особи-клієнта банку, на отримання (розкриття) даної інформації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

При цьому ч. 2 ст. 24 вказаного Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частина 4 зазначеної статті Закону визначає, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Така відповідальність передбачена ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню, зокрема на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення; об'єктивну сторону; суб'єкт правопорушення; суб'єктивну сторону складу.

Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

З наявних у суду матеріалів, а саме запиту адвоката Травянко О.І. від 26.09.2016 р. вбачається, що останнім у порядку ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 запитувалась не інформація про фінансове становище банку ПАТ «Банк Михайлівський», яка є відкритою з дня призначення уповноваженої особи на ліквідацію, як це визначено ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та дія якого поширується виключно на відносини Фонду з вкладниками-фізичними особами (у тому числі фізичними особами - підприємцями), а інфомація, що стала відома Фонду від банку ПАТ «Банк Михайлівський» з окремих питань його діяльності, а саме щодо стану депозитного рахунку клієнта банку-ОСОБА_6, тобто інформація, яка містить у собі банківську таємницю відповідно до вимог ст.ст. 60-62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», та є інформацією з обмеженим доступом, яка стосується інтересів третіх осіб.

Окрім іншого вбачається, що 30.09.2016 року уповноваженою особою ФГВФО ОСОБА_2 було надано відповідь на вказаний вище запит про те, що запитувана інформація, в частині отримання відомостей про стан депозитного рахунку клієнта банку, є конфіденційною та становить банківську таємницю і має статус інформації з обмеженим доступом відповідно до ст.ст. 60, 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», а тому останню може бути отримано виключно у випадку дотримання вимог щодо надання належним чином посвідченого оригіналу підпису особи-клієнта банку, на отримання (розкриття) даної інформації.

Так, порядок розкриття банківської таємниці встановлений, зокрема, ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», яка містить вичерпний перелік осіб, яким може бути розкрита банківська таємниця, межі та підстави її розкриття. При цьому адвокатські запити не входять до переліку документів, на виконання яких банківська таємниця може бути розкрита. Разом з тим п.1 ч.1 вказаної статті Закону передбачена можливість розкриття банківської таємниці на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи.

Окрім іншого, згідно п.3.1 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою правління Національного банку України від 14.07.2006 р. № 267 визначено, що письмовий запит та/або дозвіл клієнта про розкриття

інформації, що містить банківську таємницю і власником якої є такий клієнт, складається за довільною формою. Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку має бути підписаний цією особою. Її підпис має бути засвідчений підписом керівника банку чи повноваженою ним особою та відбитком печатки банку або нотаріально.

Наведена інформація була доведена до відома запитувача - адвоката Травянко О.І. листом від 30.09.2016 р. № 30.09.16/40.

В той же час, як встановлено судом, до адвокатського запиту адвокатом Травянко О.І. було долучено копію довіреності на представництво інтересів фізичної особи ОСОБА_5, посвідченої підписом та печаткою адвоката, що, у розумінні вимог вищезазначеного Закону та відповідних підзаконних актів, не є тотожним письмовому запиту (дозволу) фізичної особи - клієнта банку, посвідченому відповідно до вимог закону.

Отже, в діях уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП в частині неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит.

В той же час слід зауважити, що у відповідності до ст. 38 КУпАП, у будь-якому випадку строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплив 30.12.2016 року

Інших підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2016 р. серії КС №00119, не містить.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.212-3, 221, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, «Про банки та банківську діяльність», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков