Справа № 541/2810/16-п
Номер провадження3/541/47/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2016 року близько 02 годин 00 хвилин в м.Миргород по вулиці Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продування алкотестера відмовився в присутності свідків. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що вночі йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 та попросив забрати його з бару «Козацькі розваги», та довезти додому оскільки був в стані алкогольного спяніння. Він поїхав в напрямку центру міста, приблизно на перехресті з Гоголя-Гурамішвілі їх наздогнали працівники поліції. Почали перевіряти документи, сказали, що з машини спиртним тхне. Він відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, оскільки він не мав можливості і часу, проте не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Інспектори йому відмовили посилаючись на відсутність алкотестеру. Протокол складали без його участі, підписати його не давали і другий екземпляр не вручили.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 проси ла провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно зі змісту протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинено 20 листопада 2016 року, а отже на момент винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4