overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.02.2017 Справа № 696/1341/16-п
№ 3-в/696/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали подання про вирішення питання виконання стягнення у виді громадських робіт стосовно правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

встановив :

Постановою судді Камянського районного суду Черкаської області від 29.11.2016 року наКушнаренка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Старший інспектор Камянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернулася до суду з поданням про вирішення в порядку статті 304 КУпАП питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню до КВІ для належного оформлення , так як в матеріалах подання відсутня чітка прохальна частина, інспектор просить вирішити питання щодо виконання постанови, але не надає конкретних пропозицій з питань виконання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали подання старшого інспектора Камянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 про вирішення в порядку статті 304 КУпАП питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Камянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/722/17
Провадження № 3/676/269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 24.01.2017 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Драй Хмари в напрямку вул. ОСОБА_2 на перехресті вул. Огієнка м. Камянця-Подільського, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 16.11 «Правил дорожнього руху», по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головні дорозі та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476709 від 24.01.2017 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

01.02.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.178 ч.3 КУпАП України -

встановив:

до суду 01.02.2017 р. ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З уваги на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку його до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

постановив:

застосувати відносно: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки,69) на 15.02.2017 р. на 09 год.30 хв.

Виконання постанови покласти на Франківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 169/695/16-п
Провадження № 3/169/194/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Турійського районного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 14 листопада 2016 року о 00 год. 30 хв. керуючи по вул.Володимирська в м.Устилуг Володимир - Волинського району Волинської області належним Oleszczuk Waldemar автомобілем марки AUDI, всупереч п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Opel, державний номерний знак WR 63575, під керуванням ОСОБА_3, після чого останній зіткнувся з автомобілем марки Mercedes - Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки, оскільки в постанові Турійського районного суду Волинської області державний номерний знак його транспортного засобу вказано «АС 0551 ВН» замість «АС 0551 ВМ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27 серпня 2014 року слідує, що ОСОБА_1 належить автомобіль марки Mercedes - Benz, державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід виправити описку, допущену в постанові Турійського районного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові судді Турійського районного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року, а саме: державний номерний знак автомобіля марки Mercedes - Benz, вказати «АС 0551 ВМ» замість «АС 0551 ВН».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/401/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного судуд м.Києва Кириченко Н.О. розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Житомирської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про те що, 29.06.2016 року о 17:30 за адресою м. Київ, проспект Бажана близько станції метро Харківська був виявлений громадянин ОСОБА_3 який здійснював торгівлю з рук фруктами в невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №721/109/17
Провадження 3/721/61/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.03.1984р.н., яка проживає за адресою с.Сергії, Путильський район Чернівецька область, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2017р в с.Сергії по вул.Молодіжній 26, Залишила своїх неповнолітніх дітей без нагляду по місцю проживання, чим порушила вимоги ст.ст 150,151 СК України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала, просила суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 184ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дітей, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,184 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 508/36/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а Миколаївського району Одеської області, працюючого електриком ТОВ «Марина», за ст. 156 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року о 6 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні закладу «Лото Маркет» реалізовував пляшку пива 0.5 літрів «Янтар» без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №615051 від 30 грудня 2016 року та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіскацією предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 686/1909/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 грудня 2016 року близько 14 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола біля зупинки «Заготзерно», на порушення ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», торгував рибою (короп 10 кг., товсто лоб 10 кг., загальною вагою 20 кг.) без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №461/802/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

Zaichikov Vladimir, 400 West 43 Street ap.5-C New York, NY, 10036 USA.

за ст. 473 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року на території ММПО СП «Росан», в зоні митного контролю митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення - посилки, відправником якої, згідно митної поштової декларації форми CN 23 № CV716411250US є Zaichikov Vladimir, що проживає за адресою: 400 West 43 Street ap.5-C New York, NY, 10036 USA; отримувачем ОСОБА_2, яка проживає або перебуває за адресою: Україна, АДРЕСА_1, де серед задекларованих речей було виявлено ніж у металевому чохлі з маркуванням SBU0978.

Згідно висновку експертного дослідження Львівського НДЕКЦ МВС України від 07.12.2016 року №11/60, багет-ніж № SBU0978 до 7,62 автомата PM мод.63 - являється військовою холодою зброєю колючо-ріжучої дії.

Таким чином Zaichikov Vladimir вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, а саме: багет-ніж № SBU0978 до 7,62 автомата PM мод.63, який заборонений до пересилання в міжнародних поштових відправленнях.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, вважаю, що в діях Zaichikov Vladimir наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 473 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року; актом на розкриття та перепакування поштового відправлення від 10.10.2016 року; висновком експертного дослідження Львівського НДЕКЦ МВС України від 07.12.2016 року №11/60; описом предметів затриманих у Zaichikov Vladimir від 13.01.2017 року; доповідною запискою державного інспектора ВБзНПН і З УПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 від 13.01.2017 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу яка притягається до адміністртивної відповідальності, вважаю необхідним притягнути Zaichikov Vladimir до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Zaichikov Vladimir визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 473 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації в дохід держави багет-ніж № SBU0978 до 7,62 автомата PM мод.63.

Стягнути з Zaichikov Vladimir на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 711/9963/16-п
Провадження № 3/711/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим «Нова пошта»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2016 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження. В тому числі він зобовязаний зявлятись 4 рази на місяць на реєстрацію до відділу поліції.

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 04.11.2016 р. не зявилася на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

А також 10.11.2016 р. о 22:45 год. був відсутній за місцем проживання без поважних причин.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень за вказаних обставин підтверджуються копією постанови від 01.06.2016 р., реєстраційним листком, поясненнями ОСОБА_1.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

21 листопада 2016 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративні правопорушення 04.11.2016 та 10.11.2016, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 04 лютого 2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 36, 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/511/17
Провадження №3/442/194/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 р. до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №440347 від 19.01.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 18.01.2017 року близько 18.00 год. за адресою свого проживання вчинив сімейно-побутовий конфлікт із сестрою, під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.