Справа 359/24/17
Провадження 3/359/726/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СМ 212053, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939974, 12.12.2016 року о 17 год. 16 хв. в с. Іванків Бориспільського району, Київської області по вул. Артема, 2, гр. ОСОБА_1, не виконав законну вимогу, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що східці про які вказано у протоколі йому не належать. Інспектором не надано жодного доказу, що саме він, повинен нести відповідальність за демонтаж східців. Тому вважає, що вказаний протокол не є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, за невиконання вимоги працівника поліції, а саме демонтування східців, які прилягають до автодороги державного значення «Київ-Харків» на 47 км. Однак, з даним протокол погодитися неможливо, оскільки ОСОБА_1 не може бути субєктом відповідальності за цією статтею, так як до його компетенції не відноситься виконання незаконних вимог поліції, та демонтаж будь-яких східців, прилеглих до автодороги державного значення. Так, облаштування та догляд за стандартами за автодорогами державного значення відноситься до компетенції дорожніх служб. Відповідно до постанови КМУ від 18.04.2012 р. № 301 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» дорога «Київ-Харків» відноситься до доріг загального користування державного значення». В той же час інспектором не надано жодного доказу, що саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за демонтаж східців. Крім того, дана вимога старшого лейтенанта поліції не містить жодного нормативного обґрунтування або підстав вважати, що відповідальним за демонтаж конструкції повинен бути саме сільський голова через село якого пролягає дана дорога. Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що східці, які потрібно було демонтувати, є приватною власністю власника закладу харчування, який знаходиться на узбіччі вказаної дороги, а тому ОСОБА_1 не має жодних правових підстав та законних вимог здійснювати їх демонтаж. При цьому протокол про адміністративне правопорушення взагалі складений інспектором поліції з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та не надано жодних доказів вини ОСОБА_1 Протокол, складений з порушенням вимог законодавства не може слугувати належним доказом вчинення правопорушення. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що ставить під сумнів їх достовірність, а тому не можуть оцінюватися судом як належні докази та підтверджувати факт вчинення ним даного правопорушення за відсутності інших належних доказів. Враховуючи вище викладене представник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року адміністративний матеріал було направлено до Бориспільського ВП на додаткову перевірку, оскільки не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1; не вказано яку саме законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції він не виконав; в чому ця вимога полягала; які саме порушення правил, норм чи стандартів було допущено ОСОБА_1, та яким чином; відсутні відомості про те, з якого часу ОСОБА_1 став відповідати за виконання законної вимоги, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення; не надано доказів, що ОСОБА_1 є субєктом адміністративного правопорушення. Крім того до протоколу не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фотографії вказаного правопорушення.

Зазначений матеріал повернувся до суду взагалі без усунення будь яких вказаних у постанові недоліків, що вказує на недбале ставлення уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції покладених на них обовязків.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того відповідно до ч. 4 Розділу II Інструкції зоформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188--28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Недоліки вказані у постанові суду від 18 січня 2017 року усунуто не було.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, що ставить під сумнів їх достовірність, а тому не можуть оцінюватися судом як належні докази та підтверджувати факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28, п. 1 ч. 1 ст. 247 , ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 188-28 КпАП України,- закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.В.Криворучко