overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/403/17
Номер провадження 3/404/404/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (реєстраційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та повторно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повність, підтвердив та погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №220517 від 06.01.2017 р. (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.24, 36, ч.2 ст. 187, ст.ст.283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Компанія Вік-Інвест», юридична адреса: м. Полтава, вул. Баяна, 53-А, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року під час проведення перевірки ТОВ «Компанія Вік-Інвест», що по вул. Баяна, 53-А, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не подання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, по терміну подання 21.11.2016 року, чим порушив п. п. 49.18.1 п. 49.18, п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 426/3546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 132/367/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року в м. Калинівка по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №3/447/126/17
Справа №447/412/17
П О С Т А Н О В А

10.03.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

06.02.2017 року о 23:47 год гр. ОСОБА_1 як адміннаглядовий був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративних справ.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 478/104/17 Провадження № 3/478/75/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 532481 від 13.01.2017 року видно, що 13.01.2017 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Залізнична, 6 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї. Раніше на протязі року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 532481 від 13.01.2017 року, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справ.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/90/17

Пров. №3/766/8/17

17.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 113,

встановив:

ОСОБА_1 20.10.2016 року близько 09 год. 00 хв. в м. Херсоні на перехресті вул. Кримська та вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП2 № 388504 та письмовими поясненнями ОСОБА_3

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
справі № 599/234/17 3/599/58/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 217 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАП Маяк за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПАП Маяк за період 01.10.2014р. по 30.09.2016р. встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. а, п. 198.5, ст..198; п.250.1, п.250.2, п.250.9, ст.250

п.п. 168.1.1, п.168.1, ст.168, п.п. а п.171.2 ст.171, пп. а п.176.2 ст.176. п. 177.8, ст..177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: встановлено заменшення ПДВ -94,5тис.грн, ПДФО-3,8тис. грн.; екологія -0,2тис. грн..

Згідно із п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд вважає, що справу провадженням слід закрити в зв'язку з тим, що минув строк на протязі якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1, ст.163-1, Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/211/17
П О С Т А Н О В А

22.02.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 03.04.1954 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, на утриманні двоє дітей, пенсіонера,

за ч.3 ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.185 КУпАП складений секретарем судових засідань ОСОБА_2

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про час, місце вчинення правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП повноваженнями на складання протоколу за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП наділені органи внутрішніх справ.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами ,внесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Таким чином, приходжу до висновку про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженою на те посадовою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 КУпАП, суддя,

П О С ТА Н О В И В:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути секретарю судових засідань ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/3722/17
№ 3/522/1946/17
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 року о 00.20 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, № 19, порушив правила зберігання зброї «Форт 12Р» 9мм Р.А. № ВІ004768, не відповідають номери на пістолеті та в дозволі.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 191 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в прибуток держави без оплатного вилучення зброї «Форт 12Р» 9мм Р.А. № ВІ004768 і бойових припасів в кількості три патрони «Сова».

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

28.02.2017
Провадження № 3/127/1519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

15.02.2017 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом з власної ініціативи порушено питання про виправлення описки в постанові суду від 15.02.2017 року, оскільки помилково зазначено у вступній частині постанови назву процесуального документу «Ухвала» замість «Постанова».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Оскільки допущена описка унеможливлює виконання винесеної постанови, суд вважає, що дану описку слід виправити, внісши відповідні зміни у постанову.

Таким чином, внести виправлення в тексті постанови по справі №127/14801/16-п, зазначивши назву документу «Постанова» замість «Ухвала».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області №127/14801/16-п від 15 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме:

- у вступній частині постанови зазначити назву процесуального документу «Постанова» замість «Ухвала»

Постанова є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017 року по справі №127/14801/16-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: