Провадження № 3/235/2/17
Справа № 235/6996/16-п
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

12 січня 2017 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватний підприємець, мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н Гірник, 1/69

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу від 27 жовтня 2016 року серії АП1 №898296, 22 жовтня 2016 року о 16 годині 45 хвилин на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль 59 км, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом FORD, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку в результаті чого з"їхав на праве узбіччя та здійснив зіткнення з придорожніми деревами, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, з протоколом, який складено відносно нього не згоден. Пояснив, що 27 жовтня 2016 року, близько 16 години 45 хвилин, керував транспортним засобом «FordKuga», номерний знак НОМЕР_1, рухався з м. Родинське в напрямку м. Покровська, під час руху побачив автомобіль «FordFiesta», який в порушення вимог ПДР, на ділянці руху, де заборонений обгін (суцільна лінія розмітки та дорожній знак «Обгін заборонено», виїхав на полосу зустрічного напрямку, виконуючи обгін, а потім несподівано вирішив повернутися на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення, діючи в стані аварійної обстановки, ОСОБА_1 загальмував та одночасно зманеврував вправо на праве узбіччя, уникнувши таким чином зіткнення з задньою частиною автомобіля «FordFiesta», але зіткнувся з деревами, та отримав значні пошкодження автомобіля.

Свідок - ОСОБА_2., який є учасником ДТП, в суді пояснив, що 27 жовтня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, керував транспортним засобом «FordFiesta», номерний знак НОМЕР_2, з рухався з м. Родинське в напрямку м. Покровська, почав маневр обгону колони військової техніки, виїхав на полосу зустрічного напрямку, але побачив попереду спецавтомобіль супроводу військової техніки з увімкненими проблисковими маячками, вирішив відмовитися від маневру і повернутися на свою смугу руху, і потім почув удар позаду. Зіткнення відбулося на осі дороги з іншим автомобілем, що їхав позаду автомобіля ОСОБА_1, оскільки той встиг виїхати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення. Суцільну лінію розмітки та дорожній знак «Обгін заборонено», не бачив, оскільки уваги на це не звертав. Адміністративний протокол відносно нього не складали.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Як з технічної точки зору, згідно ПДР України, повинен був діяти водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1, в даній ДТП?Чи порушив водій ОСОБА_2 ПДР України, в даній дорожній ситуації? Чи діяв водій ОСОБА_1 в аварійній обстановці, запобігаючи зіткненню з автомобілем водія ОСОБА_2? Чи перебувають дії водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в причинному зв"язку з настанням ДТП?

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідо квчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Обставини ДТП зазначено в схемі наслідків дорожньої транспортної пригоди, правильність якої підтвердили учасники ДТП, та фото, що надано особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та на якому зображено розташування автомобілів після зіткнення з відображенням суцільної лінії, а також зображення дорожнього знаку «Обгін заборонено».

На підставі викладено,вважаю, що клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягаєзадоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно встановити як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, чи допустили водії порушення правил ПДР України, якщо так, то які саме, та чи перебувають ці порушення в причинно-слідчому звязку з ДТП, а тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 221, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

По справі призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити питання:

Як з технічної точки зору, згідно ПДР України, повинен був діяти водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1, в даній ДТП?

Чи порушив водій ОСОБА_2 ПДР України, в даній дорожній ситуації?

Чи діяв водій ОСОБА_1 в аварійній обстановці, запобігаючи зіткненню з автомобілем водія ОСОБА_2?

Чи перебувають дії водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в причинному зв"язку з настанням ДТП?

Експерту розяснити його процесуальні права, передбачені ст.273 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан