АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю правопорушника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, представника митниці ДФС - Шкробанця М.Д., адвоката Ісопчука В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,громадянин Італії, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 979 грн. 20коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 1360 пачок сигарет марки «Kent», загальною вартістю 34 979грн. 20коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1887/40802/16 від 27.12.2017 року.

Вилучений транспортний засіб «Crysler», державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання автомобіля в розмірі 8 526 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 27.12.2016 року о 16 годині, перетинаючи п/п «Порубне» на автомобілі марки «Crysler», державний номер НОМЕР_1, який слідував з України до Румунії в приватних справах, переміщував 1360 пачок сигарет марки «Kent», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме в днищі автомобіля, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Справа №33/794/46/17 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

На вказану постанову районного суду начальник Чернівецької митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду в частині повернення транспортного засобу марки «Crysler», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, та прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави.

При цьому апелянт посилався на те, що суд не взяв до уваги той факт, що при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами та транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України. Вказував також, що питання про співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю.

Заслухавши представника Чернівецької митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, правопорушника та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги представника Чернівецької митниці та просили постанову районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Чернівецької митниці без задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, на підставі наступного.

В апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 діяння, а тому суд, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, розглядає справу в межах апеляційної скарги і не наводить в цій постанові доводів на підтвердження тих фактичних обставин, які не оспорено представником митниці в поданій ним скарзі.

Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов'язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має

право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, приховані від митного контролю цигарки знаходились в днищі автомобіля.

Апеляційним судом встановлено, що сигарети були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля й до яких ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником.

Із висновку експерта № 179 від 16.01.2017 року вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу становить 143705 грн.46коп., а загальна вартість товарів, які правопорушник намагався перемістити через митний кордон України, згідно висновку експерта № 174 від 13.01.2017 року, становить 34979 грн. 20 коп.

Таким чином, судом першої інстанції було враховано, що співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, є меншим, ніж вартість автомобіля марки «Фольксваген Пассат», та є явно несправедливим.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник вже раніше притягався до відповідальності за порушення митних правил.

Разом з тим, у цій справі правопорушник вже зазнав стягнення у виді конфіскації всіх сигарет та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих сигарет.

Апеляційний суд вважає, що застосування конфіскації автомобіля в даному випадку буде надмірним, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

Твердження апелянта про можливість звільнення правопорушника від стягнення у виді конфіскації транспортного лише в разі закриття адміністративного провадження за малозначністю є помилковим.

Зважаючи на викладене вище, рішення суду першої інстанції про не застосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_2 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне

правопорушення, а тому в цій частині постанову районного суду слід залишити без змін.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.483, 519, 520, 526, 527, 529, 531 МК України, ст.ст.289,294 КУпАП України апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, - без змін.

Постанова Апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайні після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький