overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/120/17
провадження № 3/691/138/17
ПОСТАНОВА

24 лютого 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.01.2017 року, близько 18 години 00 хвилин, по вулиці Набережна, 10 у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в судове засідання не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими документами, доданими до протоколу.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 214/287/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання доцільності виправлення описки у постанові суду від 25 січня 2017 року, винесеної за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

Однак, при складанні тексту постанови було допущено механічну помилку, а саме невірно вказано прізвище водія автомобіля АЗЛК 2141201, реєстраційний номер НОМЕР_1, з яким допустив зіткнення ОСОБА_2, та вказано "Білий" та "Білозір", замість правильного «Білозор».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним прізвище водія автомобіля АЗЛК 2141201, реєстраційний номер НОМЕР_1 "Білозор", замість неправильного "Білий" та "Білозір".

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року по справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Гринь
Справа № 643/1007/17
Провадження № 3/643/879/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2017 року о 10 год. 20 хв., за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний,79, ОСОБА_1, здійснив злісну непокору законній вимозі поліції, а саме лейтенанта поліції ОСОБА_2 при виконанні ним службових обовязків, на законні вимоги припинити адміністративне правопорушення, а саме образливо чіплятись до громадян та висловлюватись нецензурною лайкою при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень 00 копійок. Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий
Справа № 173/295/17
Провадження № 3/173/41/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна 26;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

встановив:

24.01.2017 року близько о 08 годині 00 хвилин з території домоволодіння гр. ОСОБА_2, за адресою: вул. Толстого 33, с. Новомиколаївка, Верхньодніпровський р-н, неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, викрав металеві вироби (два металевих уголка довжиною три метра). В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнала повністю свою вину та щиро розкаялася у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України. Правопорушниця ОСОБА_1, розповіла, що вона одна виховує та утримує двох малолітніх дітей та неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, сім`я перебуває у важкому матеріальному становищі, живуть за рахунок допомоги від держави. В подальшому буде належним чином контролювати свого неповнолітнього сина ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, взявши до уваги, наступні обставини: визнання вини правопорушницею і її щире каяття у скоєному; відшкодування завданої матеріальної шкоди; матеріальне становище її сім`ї, та враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа №: 452/364/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-по ст. 173, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 лютого 2017 року о 22 год. в м. Самборі на вул. Завокзальній Львівської області, в громадському місці, у приміщенні станції вокзалу, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, із хуліганських спонукань, нецензурно висловлювався до громадян та розбив віконну шибу у вікні залу очікувань.

Крім того, 4 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання в

с. Ваньковичі Самбірського району, чим порушив вимогу постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 року, а саме: заборона виходити з будинку (квартири) по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчинених правопорушень.

Винуватість правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства та порушення правил адміністративного наглядупідтверджуються його поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1, в громадському місці, порушив громадський порядок та спокій громадян, а також порушив правила адміністративного нагляду, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ст. 173 та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 760/3606/17
Провадження 3-2005/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН не відомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 095849 від 17.02.2017 р., ОСОБА_1, 17.02.2017 року о 11 год. 20 хв. у м. Києві у торговому залі магазину «Екомаркет», що за адресою: вул. Лукашевича, 15А таємно викрав чуже майно, а саме шоколадні батончики «снікерс» у кількості 2 шт. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В порушення вимог вказаної статті в протоколах про адміністративні правопорушення серії АА № 095849 від 17.02.2017 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зроблено відповідний запис про те, що вищезазначена особа відмовляється від підписання протоколу, що унеможливлює розгляд справи в суді, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Номер провадження 3/754/836/17
Справа №754/1872/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

27.01.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 26, керуючи автобусом «Богдан» номерний знак НОМЕР_1, під час керування транспортним засобом відволікся на пасажира, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 184/346/17
Номер провадження 3/184/137/17
П О С Т А Н О В А

03.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Дитсадок №21 - охоронець, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/41 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд.55 по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю соняшниковою олією у кількості 4,5 літри в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 477054 від 18.02.2017 року відповідно до якого 18.02.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд.55 по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю соняшниковою олією у кількості 4,5 літри в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав заяву відповідно до якої - вину свою визнає повністю та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими письмовими поясненнями правопорушника, який вину визнавав у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/1146/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 23/14,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року, приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту « 129 квартал» по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рога, здійснював торгівлю з рук, у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 575630 від 16.02.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ч. 1 ст.160, ст.283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
24.02.2017 Справа № 756/1867/17
унікальний №756/1867/17
провадження №3/756/1380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 23.01.2017 року близько 17 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Богатирська, 1, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа», державний номер НОМЕР_3, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко