overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/734/17
Провадження № 3/643/727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 р. серія АА № 347596 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпро-орні»

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений не за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п.п.12,13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення запрошення ОСОБА_1, а тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцькому відділенню Кременчуцької ОДПІ, для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 3/756/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 № 052106 від 29.11.2016 р. ОСОБА_1 29.11.2016 р. о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_3 на виїзді з пр.-ту. Героїв Сталінграду на пр. Бандери в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz» д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився надіслав свою заяву щодо визнання вини.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2016р., схемою ДТП від 29.11.2016 р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 124, 283-285, ст. 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 654/3950/16-п
Провадження №3/654/59/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ч. 1 ст.195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року о 9 годині в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 1-го Травня на міському ринку ОСОБА_1 здійснив реалізацію піротехнічних засобів без необхідних документів. Своїми діями порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, передбачений п. 7 наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся. Пояснив, що здійснює підприємницьку діяльність на міському ринку у м. Гола Пристань. Піротехнічні засоби придбав для власного використання, але потім вирішив їх продати на ринку.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, доведено повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом піротехнічних засобів, вилучених у порушника, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкоди, наявності у порушника на утриманні неповнолітньої дитини та батьків похилого віку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 195-6, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені піротехнічні засоби К0203 (3 упаковки по 50 штук), К0201 (6 упаковок по 60 штук), К0202 (5 упаковок по 20 штук), GWM5030 (6 штук), MA0513 (2 штуки), MA0509 (1 штука), GW0901D (18 штук) повернути власнику.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 161/1144/17
Провадження № 3/161/478/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.10.2016 року о 17 год. 49 хв., перебуваючи за адресою м.Луцьк, вул.Шептицького, 31/1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні насильства в сімї за вказаних вище обставин, суду дав пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні насильства в сімї, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №012862 від 04.11.2016 року, висновком за результатом розгляду звернення ОСОБА_2, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, консультативним висновком спеціаліста №3979 від 24.10.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій, психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.10.2016 року, а матеріали справи до суду надійшли 25.01.2017 року, тобто на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення вже сплинув.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, слід закрити за минанням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 359/963/17
Провадження № 3/359/589/2017
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА № 801863, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер відомості відсутні,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2017 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, якому згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.02.2016 року встановлений адміністративний нагляд терміном на два роки з обмеженням виходу з будинку за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., перебуваючи в службовому кабінеті Бориспільського ВП, безпричинно відмовився надавати пояснення по факту своєї відсутності 14.01.2017 року о 21 год. 15 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 7 лютого 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.187, ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 1, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 50 хвилин 24 лютого 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк
Справа № 493/273/17
Провадження № 3/493/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року близько 13.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, прийшовши до своєї сестри гр. ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно неї, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399953 від 05.02.2017 р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1, вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 646/330/17
Провадження № 3/646/285/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 328421 від 17.12.2016 року, ОСОБА_1 17.12.2016 року, о 07 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Староверещаківська, буд. 16, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме, умисні дії психічного характеру, а саме, ображав та принижував честь та гідність , чим завдав шкоду психічному стану матері.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, 27.01.2017р., 10.02.2017р. не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, поштові повідомлення не отримує, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для дооформлення до Основ»янського ВП Слобідського ВПГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Єдиний унікальний номер 728/176/17
Номер провадження 3/728/78/17
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Чернігівській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступником виконавчого директора ТОВ СП «Агродім», депутат Бахмацької районної ради 7-го скликання,

за ч.1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП та матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/756/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 №046454 від 24.11.2016 р. ОСОБА_1 24.11.2016 р. о 17 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi» д/н НОМЕР_2 по вул. Новокостянтинівській 4-в в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Daihatsu» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016р., схемою ДТП від 24.11.2016 р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 124, 283-285, ст. 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
01.02.2017 Справа № 380/153/17
Провадження № 3/380/71/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СТОВ «Високе», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.02.2017 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Згідно п.2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, в провадженні судді перебуває кілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження, присвоївши № 380/151/17, провадження № 3/380/71/17.

Керуючись п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, суддя,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення № 380/153/17 провадження № 3/380/73/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою № 380/151/17 провадження № 3/380/71/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4КУпАП, присвоївши справі № 380/151/17 провадження № 3/380/71/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович