Справа № 139/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 10 лютого 2017 року складено протокол серії БР № 178991 про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 вмінено в вину, що він 10 лютого 2017 року о 13-ій годині 10 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2103 (номерний знак 62279КЕ) з ознаками алкогольного спяніння, але ухилився від проходження медичного огляду на стан спяніння шляхом відмови в присутності двох свідків. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

До суду адмінматеріал поступив 21 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, прийшла до висновку про те, що матеріали складено не у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом № 1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначивши у протоколі про порушення ОСОБА_3 п. 2.5. ПДР та про його відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським ОСОБА_4 суть правопорушення зазначена як ухилення водія від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання алкоголю шляхом відмови в присутності двох свідків.

Однак, обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є , зокрема, відмова (а не ухилення) особи, яка керує ТЗ, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із викладеної у протоколі суті правопорушення та доданих пояснень ОСОБА_1, написаних самим поліцейським ОСОБА_4, слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду шляхом відмови або ж ухилився шляхом ухилення.

Відповідно підпункту 1 п. 1 розділу П Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення при їх наявності.

Поліцейський ОСОБА_4 долучив до матеріалів пояснення свідків, викладені на заздалегідь надрукованих бланках з однотипними поясненнями, що повторюють викладену у протоколі суть правопорушення, не містять індивідуалізації дій саме особи ОСОБА_1, а також заповнені самим поліцейським.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (п. 3 розділу ІХ Інструкції).

Відповідно до цього Порядку (пункти 3, 4, 6), огляд проводиться спочатку поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у

присутності двох свідків, а у випадку, якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Всупереч таким вимогам Порядку та Інструкції поліцейський ОСОБА_4, не провів огляд водія на стан спяніння на місці зупинки ТЗ та не зазначив дії водія щодо відмови від огляду на стан спяніння.

За наведених вище недоліків протоколу та доданих до нього матеріалів, вважаю неможливим винести справедливе і правильне рішення у справі, а тому необхідним є проведення додаткової перевірки з дотриманням вимог, зокрема, КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись статтями 278, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути керівнику патрульної поліції Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ____________