АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/65/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7,

розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ТОВ «Белла-Центр» на посаді заступника директора з виробництва, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_8 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8, 27.10.2016 року близько 09 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Бажана (м. Позняки) в м. Києві, під час перестроювання в крайню ліву полосу не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Рішення суду про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення обґрунтоване схемою ДТП, наданими представником ОСОБА_8 фотознімками місця пригоди, поясненнями представника правопорушника.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказує, що судом першої інстанції її не було повідомлено про час і місце розгляду справи, а лише самостійно звернувшись до канцелярії суду та ознайомившись з матеріалами справи 07 грудня 2016 року вона дізналась про те, що ще 24 листопада 2016 року прийнято постанову, чим її позбавлено права заявляти клопотання, зокрема й щодо експертизи, надавати докази і давати покази як свідка відповідно до статті 272 КУпАП, чим порушені її права як потерпілого на захист.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм КУпАП, а однобічний підхід розгляду вказаної справи, тобто без участі потерпілої особи, призвів до неправильного вирішення справи, оскільки не було в судовому засіданні усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, неправильно досліджені докази, через те, що без її участі як потерпілого неможливо всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і не вирішувалися клопотання, щодо можливості допиту інспекторів поліції, призначення експертизи, тощо.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що висновок суду про те, що ОСОБА_8 не порушував п. п. 10.1, 10.3 ПДР України є незаконним та неправильним, так як 27 жовтня 2016 року вона рухалась в крайній лівій смузі руху в напрямку м. Харків (нікуди не перестроювалась та напрямку руху не змінювала), де на в'їзді під міст метро «Позняки», з'їжджаючи з цього мосту та оминаючи перешкоди - маршрутні транспортні засоби, що були припарковані на правій та середній смугах руху, водій автомобіля «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_3, мав намір виїхати у крайню ліву смугу руху, по якій рухалась вона. Тобто ОСОБА_8 перестроювався та не помітив її транспортного засобу, який рухався по тій смузі руху куди він мав намір перестроїтись, не переконався, що це буде безпечним і не давши мені перевагу у русі, тим самим, створив перешкоду, внаслідок чого і відбулось зіткнення. З огляду на викладене, у діях ОСОБА_8 мають місце явні ознаки порушення ПДР України, а зокрема п. п. 10.1, 10.3.

Вказані обставини також підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_8, де ним власноручно зазначено про те, що він мав намір здійснити маневр та перестроювався у крайню ліву, та вказує про те, що інших учасників дорожнього руху там не було.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7,, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не заперечували проти задоволення клопотання та заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 листопада 2016 року розгляд справи проведено без участі потерпілої ОСОБА_6, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Доводи клопотання ОСОБА_6 про те, що про рішення суду вона дізналась лише 07 грудня 2016 року, ознайомившись з матеріалами справи, підтверджується її заявою та розпискою від 07 грудня 2016 року (а.с. 24-25). Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 13 грудня 2016 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню,

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення її права на захист є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП докази по адміністративних справах оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримав, не встановив фактичні обставини справи, винуватість особи у вчиненні правопорушення і безпідставно закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_8 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом та схемою ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, розташуванням і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_8, який порушив вимоги ПДР України є обґрунтованими та підтверджуються вищенаведеними зібраними у справі доказами, так як при виїзді на головну дорогу і перестроюванні ОСОБА_8 не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в смузі руху, в яку перестроювався ОСОБА_8.

Пояснення ОСОБА_8 щодо невинуватості в порушенні ПДР України суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_8 порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у тому, що він 27 жовтня 2016 року близько 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Бажана (м. Позняки) в м. Києві, під час перестроювання в крайню ліву полосу не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На момент розгляду справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому ОСОБА_8 підлягає звільненню від накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі - закриттю у відповідності зі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_8 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_8 від накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП і провадження по справі закрити згідно п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський