ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/311/17

16 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 541050 від 08.02.2017 року вказується, що "07.02.2017 р. близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходився за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та із вхідних дверей не представився на вимогу поліцейських, чинив злісну непокору, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 07.02.2017 р. перебував за місцем свого проживання, почув стук в двері. Відкривши вхідні двері квартири побачив поліцейських, представився їм назвавши своє прізвище, ім"я і по-батькові та сказав "Свободни". Будь-якої непокори він не вчиняв і погроз не висловлював.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2, який сладав протокол про адмінправопорушення, пояснив, що 07.02.2017 р. за дорученням чергового Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області він разом з поліцейським ОСОБА_3 здійснювали перевірку дотримання вимог адміністративного нагляду ОСОБА_1. Коли постукали в двері квартири, то двері відкрив їм невідомий чоловік (тепер йому відомо, що це був ОСОБА_1В.). Вони представились і повідомили про причину приїзду та попросили невідомого представитися. У відповідь невідомий чоловік обізвав їх нецензурною лайкою та закрив двері. Через хвилину двері відкрились і на порозі стояв цей самий чоловік, який тримав в руках снігоприбиральну лопату і розмахував нею з наміром нанести поліцейським тілесні ушкодження.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний абогромадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене даною статтею, обовязково передбачає законність вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обовязків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це акт, рівнозначний наказу, що виражений в категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований. У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП не зазначено у звязку з чим робилися вимоги до ОСОБА_1.

Кваліфікувати дії особи як злісну непокору працівнику поліції можливо лише тоді коли встановлено, що самі працівники поліції діяли законно при виконанні службових обовязків.

Сама по собі агресивна поведінка особи та вчинення нею дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності даних про наявність законної вимоги чи розпорядження працівника поліції, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 № 1303/203 контроль за дотримання піднаглядними правил адміністративного нагляду, в тому числі по місцю проживання, покладено на дільничних інспекторів поліції.

Згідно п. 3.6. вищеназваної Інструкції патрульно-постові наряди поліції під час виконання обов'язків з охорони громадського порядку здійснюють контроль та ведуть спостереження за особами, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, якщо вони з'являються в громадських місцях, відвідування яких їм не дозволено, або залишають місце проживання (перебування) в заборонені для цього години. При виявленні таких осіб патрульні (постові) затримують їх і доставляють до чергової частини міськ-, райвідділу з метою оформлення матеріалів про порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є дільничними інспекторами поліції, а тому не наділені повноваженнями передбаченими п. 3.1. вищеназваної Інструкції, а вправі здійснювати лише повноваження передбачені п. 3.6. Інструкції.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про законність вимог поліцейських, як і будь-які докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1вчинив злісну непокору працівникам поліції у відповідь на їх наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги чи розпорядження.

За таких обставин суд рахує, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП не доведено і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 та п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4