overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/40/17
Провадження № 3/175/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273674 від 13 грудня 2016 року, 30 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. В Дніпровському районі, с.Старі Кодаки водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леніна виїхав на перехрестя рівнозначних доріг з провул.Комсомольський та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, надав суду заяву, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273674 від 13 грудня 2016 року;

схемою ДТП від 30 листопада 2016 року;

поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3, в порушенні вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 1631, 268, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4,124, КпАП України,

встановив:

25.11.2016 року о 09 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Скляренка, 4, перед початком руху, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив заправочний пістолет на АЗС «ОККО», після чого залишив місце ДТП

ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1; 2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1744/16-п 3/385/6/17
П О С Т А Н О В А

03.01.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП Голованівського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 07 вересня 2016 року о 23 год. 32 хв. в м. Гайворон по вул. Красноармійська Гайворонського району, ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа», без н/з, в стані алкогольного спяніння Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 0,90%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 23.12.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 03.01.2017
Справа №431/79/17-п
Провадження №3/431/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Луганського прикордонного загону стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомостей про ідентифікаційний код немає, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №345482 від 16.12.2016 року, 16.12.2016 року о 08-15 год. у ПП «Мілове» прикордонним нарядом виявлено факт вчинення порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме: 15.05.2016 р. о 09-00 год. ОСОБА_1 на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (РФ) перемістився через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч».

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №345482 від 16.12.2016 р. вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м.Керч АР Крим.

У звязку з викладеним, враховуючи що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Старобільському районному суду Луганської області за територіальністю, суд вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до Луганського прикордонного загону - для направлення на розгляд за територіальністю.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015 р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону для направлення на розгляд за територіальністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 149/3253/16-п
Провадження №3/149/10/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши по ініціативі суду питання про виправлення описки в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2017 року у справі №149/3253/16-п, -

В С Т А Н О В И В:

В постанові судді Хмільницького міськрайонного суду від 03.01.2017 року у справі №149/3253/16-п було допущено описку, а саме - у вступній частині постанови суду допущено описку - не вірно вказано дату ухвалення судового рішення, замість "03.01.2017 року " помилково вказано "03.01.2016 року".

Враховуючи встановлені обставини справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові судді від 03.01.2017 року у справі за № 149/3253/16-п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - дату винесення постанови виправити з 03.01.2016 року на 03.01.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Вергелес В.О.
Справа № 386/971/16-п
Провадження № 3/386/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 22.12.1998 року Харьківським РУГУ МВС в м. Києві, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.10.2016 року о 08:30 год. на автодорозі Ульяновка Миколаїв біля АЗС «Одая» керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини .

Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненням та поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.00 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_2.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 408/28/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2017 року о 10 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1, знаходилась в громадському місці, а саме на вул. Центральній в смт. Біловодськ у пяному вигляді, мала хитку ходу, мова була невиразна, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, обіцяла більше не допускати порушень.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне серії ЛГ № 013801 від 02.01.17р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП від 18.01.2016 та 19.09.2016 року вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП, що виразились в появі у громадських містах у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, вчинені особою, яку тричі протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення..

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. , 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді 28 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 278/3124/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріал за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, директор ТОВ «Житомирщина Агро», паспорт серії ВН, №307823, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення ним в період з 01.01.2015 по 31.05.2016 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, що підтверджується актом Головного управління державної фіскальної служби України в Житомирській області № 4875/06-25-14/39218946 від 06.09.2016. Таким чином протокол був складений більше ніж через 2 місяці після виявлення правопорушення.

Проте, змістовний аналіз статей 1, 8, 9, 245, 254 КУпАП дають підстави для висновку суду, що протокол складається безпосередньо після виявлення правопорушення. Дані адміністративні матеріали надійшли до суду 29.12.2016.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення було виявлене 06.09.2016, що підтверджується наведеним актом перевірки.

Згідно із пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за частиною 1 статті 163-4 КУпАП. Разом з тим закінчення встановленого законом строку накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись: статтями 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 163- КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4228/16-п
Провадження № 3/553/103/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.ОСОБА_1, який 10.12.2016 року о 10 год. 00 хв. на автостоянці на 2 км а/д Полтава-Олександрія керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні маневру рух заднім ходом не впевнився, що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем RENAULT SCENIC, н.з.03АР1589. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 року, серія АП1 № 150869.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 163/3210/16-п
Провадження № 3/163/45/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 грудня 2016 року о 16 год., порушив правила зберігання зброї, а саме: зберігав без дозволу ОВС мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-К, кал. 16 мм. № Д11338, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора з контролю за обігом зброї ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, актом вилучення зброї, протоколом про порушення правил користування і охорони тваринного світу на території України, письмовим поясненням правопорушника.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією зброї, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-К, кал. 16 мм. № Д11338.

Штраф в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 599/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Назрія Михайловича ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Зборівського райну, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 1 січня 2017 року біля 15:15 год. в громадському місці вчинив хуліганські дії, а саме в приміщенні магазину « Наш Край», що на вул. Шевченка, смт. Залізці, Зборівського району, з особливою зухвалістю та образами чіплявся до громадян та нецензурно висловувався, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, перебував в стані алкогольного спяніння, словесний конфлікт виник з продавцем магазину в ході якого виражався нецензурною лайкою. Крім цього його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Назрія Михайловича звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1