Справа № 592/1838/17
Провадження № 3/592/467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.11.1990 року м. Суми, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

10.02.2017 року близько 01 години 55 хв илин, в м. Суми по вул.. Л.Українки водій ОСОБА_1 керував т/з «Opel Kadett», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хода хитка, мова млява, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 10.02.2017 р. будучи випивши відпочивав вдома, вночі його розбудила дружина, яка прокинувшись вночі побачила у вікно, що якась невстановлена особа сидить навприсядки біля їх машини. Оскільки вже були хуліганські посягання на його машину ОСОБА_1 викликав поліцію та вийшов у двір щоб відігнати машину в інше місце стоянки, після чого був затриманий працівниками поліції за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився проходити огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пояснення ОСОБА_1 свідчать про фактичне визнання останнім своєї провини, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом інспектоа роти №3 БУПП м. Суми ДПП ОСОБА_2 від 10.02.2017 р., поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.02.2017 р. та поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.02.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров