Справа № 643/1313/17
Провадження № 3/643/1000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року, Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Яблучне, В-Писаревського району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 34-б, кв. 36,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.12.2016 року о 19-10 годині в м. Харкові на перехресті вулиць Гвардійців Широнінців та ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину не визнав. Пояснив, що 14.12.2016 року о 19-10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3, він рухався по вулиці Героїв Праці в напрямок вулиці Гв. Широнінців у крайній лівій смузі зі швидкістю близько 40-50 км/год. Наближаючись до вказаного перехрестя йому горів зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому рух, та без зупинки почав проїзд перехрестя. Коли він доїхав до середини перехрестя, світлофор змінив колір на жовтий та відразу на червоний. Для того щоб закінчити маневр, він збільшив швидкість, але у цей час праворуч від нього почали рух транспортні засоби, які рухались по вулиці Гв. Широнінців від вулиці Валентинівська в напрямок вулиці Дружби Народів. Тролейбус, який рухався по середній полосі по вул. Гв. Широнінців, зупинився та пропускав його автомобіль. Проїхав його, він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який почав рух по крайній правій смузі та з яким вони не бачили одне одного через тролейбус. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді також є вина водія автомобіля BMW Подобіна А.В..

Другий учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2016 року о 19-10 годині, керуючи автомобілем BMW 525 він рухався по вул.Гв.Широнінців в бік вул.Дружби Народів. На перехресті вулиць Гвардійців Широнінців та ОСОБА_3 він зупинився, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора він почав рухатись разом з іншими транспортними засобами. В середньому ряду рухався тролейбус. При виїзді на перехрестя, в ліву передню частину його автомобіля вїхав автомобіль ВАЗ, який рухався на червоний сигнал світлофора.

Представник другого учасника ДТП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пояснив, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, доповнень та клопотань суду не надав. У вчинені ДТП вважає винним водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 через порушення ним п.8.7.3е ПДР України.

Клопотань про призначення судово-автотехнічної експертизи не заявлено.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.8.7.3е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Незважаючи на невизнання вини, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги 8.7.3е ПДР України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2017року серія БР №264474, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2016року, поясненнями сторін, характером та місцем пошкоджень транспортних засобів, розташуванням автомобілів після ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283-285, 40-1, 33, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Т.М. Довготько