Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним за те, що 21 листопада 2016 року близько 22 год 30 хв на вул. Перемоги у м. Луцьку він керував транспортним засобом, марки «Мітсубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Посилається на те, що не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції, оскільки належним чином про це не повідомлявся. Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснення, копія паспорта, технічного паспорта на автомобіль та відомості про майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив скасувати постанову, а матеріали направити на доопрацювання, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Доводи апелянта про порушення його права на захист у зв'язку із відсутністю у суді першої інстанції при розгляді справи апеляційний суд вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ОСОБА_3 направлялася повістка за № 161/16234/16-п про розгляд справи щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 10 год 10 хв 20 грудня 2016 року (а.с.6).

Крім того, у матеріалах справи наявна телефонограма скаржнику про розгляд справи у суді першої інстанції (а.с.7).

Однак у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про невизнання даної причини поважною і розцінює таку поведінку скаржника, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458912 від 21.11.2016 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Протокол власноручно підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_3 ознайомлювався із правами та обов'язками, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу (а.с. 1).

Посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи доказів про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки першому у провину ставиться не відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

На думку апеляційного суду, твердження, наведені в апеляційній скарзі, не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема висновком ВОНД за № 4333 від 21.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Твердження захисника щодо суперечностей у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме місця вчинення правопорушення та місця складання протоколу не спростовує винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні.

Таким чином, будь-які зауваження апелянта щодо належності і допустимості вищевказаних доказів до уваги апеляційним судом не приймаються.

За таких обставин, вважаю висновки суду першої інстанції про порушення водієм пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильними.

Під час апеляційного розгляду справи нових доказів апелянтом надано не було.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук