Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/28/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22.11.2016 о 17 годині 55 хвилин на 112 км автомобільної дороги М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер 97-02 НИК, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 2,82 %. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимогу підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду такі пояснення. 22.11.2016 він не керував автомобілем ВАЗ21013, державний номер 97-02 НИК. Автомобіль під його керуванням стояв на узбіччі дороги, а отже він автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керував.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор УПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 надав суду такі пояснення. 22 листопада 2016 року на лінію 102 надійшов виклик про те, що далекобійник повідомив, що на дорозі він бачив водія, який керує невпевнено, та він зараз за ним їде. На момент приїзду поліції автомобіль ВАЗ 21013 стояв на узбіччі. Далекобійник, який телефонував на лінію 102, вказав поліцейським на особу, яка керувала транспортним засобом ним виявився ОСОБА_1 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2016, відповідно до якого, ОСОБА_1 22.11.2016 о 17 годині 55 хвилин на 112 км автомобільної дороги М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер 97-02 НИК, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 2,82 % (а. с. 1); результат тесту Drager з відміткою 2,82 % (а. с. 1-1); пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.11.2016, відповідно до яких, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 2,82 % (а. с. 2, 3); поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 22.11.2016, відповідно до яких, вони їхали на автомобілі Volvo, державний номер НОМЕР_1, з м. Одесса у бік м. Миколаєва. Поблизу с. Красне вони побачили попереду себе автомобіль Жигулі, який рухався по дорозі у бік м. Миколаєва. Під'їхавши ближче до вказаного автомобіля їм здалося, що водій перебуває у нетверезому стані. У зв'язку з вказаним фактом зателефонували на лінію 102 та повідомили працівників поліції. ОСОБА_3 автомобіля Жигулі намагався надати перевагу у русі фурі, але вдарив її у задню частину. ОСОБА_3 фури поїхав, а водій автомобіля Жигулі залишився на узбіччі дороги. ОСОБА_4 декілька хвилин після цього під'їхала патрульна поліція. За кермом автомобіля Жигулі перебував громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 4, 5).

Заслухавши у судовому засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Версія ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а стояв на узбіччі дороги, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується показами свідка ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прямо вказують на ОСОБА_5, як на особу, яка керувала автомобілем у нетверезому стані.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п. п. а) п. 2.9.) Правил.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2016 о 17 годині 55 хвилин на 112 км автомобільної дороги М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер 97-02 НИК, у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова

20.02.2017