Справа № 308/672/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 11.04.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

19.01.2017, біля 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyindai Accent», н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Анкудінова та Будителів, в м. Ужгороді, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в ЗОНД, про що складено відповідний висновок від 19.01.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржену постанову судді від 11.04.2017 скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що огляд на стан сп'яніння був проведений із порушенням вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує, що огляд на стан сп'яніння в медичному закладі проводиться тільки за наслідками такої перевірки на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер» у разі, якщо особа не згідна з результатами перевірки.

Оскільки працівники поліції не проводили його перевірку на стан сп'яніння на місці зупинки, то подальше направлення для проведення огляду в медичному закладі є незаконним.

Як вказує ОСОБА_1, в ЗОНД при його перевірці на стан сп'яніння мали місце інші порушення, а саме: відхилена його вимога здати зразки біологічного матеріалу (крові), у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння лікарем-наркологом не було зазначено дозу проміле у числовому значенні у зв'язку з чим висновок про стан сп'яніння від 19.01.2017 не відповідає дійсності та не може вважатися доказом про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, також протокол про адміністративне правопорушення, на думку ОСОБА_1, є фальсифікованим, оскільки відповідно до вищевказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться у присутності двох свідків, однак в даному випадку в протоколі вказано дані про свідків адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя Міжгірського районного суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, (далі Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що направлення його наогляд з метою визначення стану відповідного сп'яніння в медичний заклад проведено в порушення вимог вказаної Інструкції апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі нічим не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Також апеляційний суд не враховує доводи ОСОБА_1 щодо недійсності медичного висновку, виданого лікарем ЗОНД та фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246926 від 19.01.2017, враховуючи наступне.

Розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 передбачений порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.

Зокрема, п.15,16 вказаного розділу Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 18 розділу 3 Інструкції передбачено, що усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Вказаною Інструкцією не передбачено проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності свідків.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246926 від 19.01.2017, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19.01.2017 (а.с. 1,2).

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.245,252 КУпАП належним чином дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246926 від 19.01.2017, вказаний вище медичний висновок, з'ясував обставини справи, дав їм відповідну оцінку і вирішив справу в точній відповідності з законом.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є правильною.

Отже, суд першої інстанції, врахувавши правила ст.33 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, що враховує характер правопорушення, ступінь вини порушника та його особу.

Підстав для скасування оскарженої ОСОБА_1постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2017 апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2017 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя