Справа №592/852/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/72/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2017 року, ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 18 січня 2017 року близько 03 години 20 хвилин, керував автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Пушкіна,53, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку СОНД №311 складеного 04:30 год. 18 січня 2017 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим було порушено його право на захист, крім того зауважує, що на місці скоєння правопорушення працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» в присутності свідків, від чого ОСОБА_3 не відмовлявся, а проведений відносно нього огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я є незаконним, до того ж працівником поліції не було складено відповідне направлення ОСОБА_3 на такий огляд до СОНД. Разом з тим наголошує, що недійсними та такими, що складені з порушенням норм матеріального та процесуального права є протокол про адміністративне правопорушення та висновок СОНД щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №144100 від 18 січня 2017 р. (а.с.1-2) та висновком СОНД №311 складеним 04:30 год. 18.01.2017 року (а.с.3), з яким ОСОБА_3 фактично погодився, про що свідчить його підпис у вказаному висновку.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 з приводу відсутності в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

Що стосується наявних у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення та висновку СОНД, складеного на підставі акту медичного огляду ОСОБА_3 №311 від 18.01.2017р., то вказані документи складені згідно вимог чинного законодавства і підстав піддавати сумніву їх законність, на чому наполягає апелянт у поданій апеляційній скарзі, не вбачається.

Разом з тим, доводи ОСОБА_3 з приводу непроведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» працівником поліції на місці скоєння правопорушення в присутності свідків є безпідставними, оскільки положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена альтернативність проведення такого огляду, зокрема, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так лікарем закладу охорони здоров'я.

Непереконливими є також твердження апелянта з приводу незаконного проведення відносно нього огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, оскільки, як вбачається є висновку, ОСОБА_3 фактично погодився з таким оглядом та ознайомився з його результатами, свідченням чого є підпис вказаної особи у вказаному документі.

Доводи апелянта в частині відмови в задоволенні заявленого ним клопотання про надання йому часу для залучення захисника, є безпідставними, оскільки таким правом ОСОБА_3 міг скористатися, про що свідчить факт відкладення судом розгляду вказаної справи за клопотанням правопорушника.

Що стосується решти доводів апелянта, то жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_3 у правопорушенні, яке йому інкримінується, надано не було, до того ж вказані доводи не є визначеними законом підставами для скасування вказаного судового рішення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік накладено на ОСОБА_3 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, а тому визначений судом вид стягнення буде доцільним для виправлення та перевиховання правопорушника з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.