Справа № 592/2449/17
Провадження № 3/592/606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кранівником у ТОВ БВКК «Компанія Федорченко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 04.01.2017 р. справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за наступних підстав, а саме: не зазначено причин невручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення та чи розяснено право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання з протоколу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

01.03.2017 р. після доопрацювання до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та до матеріалів був доданий рапорт, у якому зазначено, що гр.ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, коли відбудеться розгляд справи в присутності двох свідків. ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків, так як даний матеріал був складений в 2016 році то даний відеозапис з нагрудної камери не зберігся.

Тобто, фактично недоліки, що стосувалися протоколу, не були усунуті.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.2.13. Наказу Уповноваженого Верховної Ради з прав людини №3/02-15 від 16.02.2015 р. «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу, не з'являється для ознайомлення з протоколом.

Однак, у матеріалах справи, що надійшли на розгляд суду, наявні два екземпляри протоколу оригінал і копія, що свідчить про невручення ОСОБА_1 копії протоколу.

Перевіривши матеріали справи, вбачається, що відсутні будь-які докази що уповноваженою особою вживались заходи до направлення копії протоколу такій особі поштою.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв