Справа № 761/328/17
Провадження № 3/761/570/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомо, за ст.124, за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 23.12.2016 приблизно о 01 год. 30 хв., рухаючись у м. Києві по вул. Стеценка, керуючи автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на огорожу, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1порушив вимоги порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія у стані алкогольного сп'яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 1,50 проміле.

Отже, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду,до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 23.12.2016 серії АП2 № 485901 та серії АП2 № 041142, які складені уповноваженою особою, схему ДТП, результати тесту на стан алкогольного сп'яніння водія, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 23.12.2016 № 248, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких останні підтвердили викладені вище обставини ДТП, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт перебування гр. ОСОБА_1у стані алкогольного сп'яніння, рапорт інспектора ДПП у м. Києві, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

У силу п.2.3 «б» ПДР водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з письмових пояснень свідків, водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення з огорожею.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Водночас, тест, проведений за допомогою приладу «Драгер» № 248 показав, що вміст алкоголю становив 1,50 проміле, що підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч