overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/58/17
Провадження № 3/661/52/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по якому інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Херсон ДПП ОСОБА_2, який складав зазначений протокол проживає в м. Херсон.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Херсон ДПП ОСОБА_2 від місцезнаходження Новокаховського міського сулу Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання призначене на 02 березня 2017 року о 10.30 години, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Херсонським слідчим ізолятором (адреса: 73000, вул. Перекопська, 10, м. Херсон).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, встановити особу свідка та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №521/775/17
Номер провадження 3/521/869/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1/А за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 гр. ОСОБА_1 протягом грудня 2016 року не зявився на реєстрацію до Малиновського ВП, чим порушив одне з встановлених обмежень адміннагляду.

За данним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 639602 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обємному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, ч. 1 ст. 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначеного ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і обмежити усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Журик С.В.
Справа № 203/6044/16-п
Провадження № 3/0203/468/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає м. Дніпро, вул. Моторна, 191а, за ч.2 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164-9 КУпАП. Після дооформлення за постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

24 січня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 був направлений до Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції для дооформлення, але ж був повернутий до суду без усунення зазначених в постанові недоліків.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Диспозицією ч. 2 ст. 164-9 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2, передбачено, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню було піданно адміністративному стягненню за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками, а саме - за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 164-9 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили. Вказане судове рішення повинно бути надано до суду в копії, завіреній належним чином.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч.2 ст. 164-9 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2016 року о 00 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, де повинен проживати, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, чим було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), копією ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 31.10.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуюча та обтяжуючих обставин не встановлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 187 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 562/3215/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 КУ пАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/3215/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Також 24 лютого 2017 року на розгляд судді Шуляка А.С. надйшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/377/17 з номером справи № 562/3215/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/379/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/377/17 в одне провадження з номером справи № 562/3215/16-п.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/3215/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1677/16-п
Провадження № 3/455/17/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.12.2016 року, о 12 год. 10 хв. у с. Буньковичі на 11 км. + 250 м. автодороги КПП « Смільниця» - Старий Самбір, керуючи автомобілем Ауді-80 н.з. RBIN 100 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого зїхав у кювет та автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АП2 № 138530 від 15.12.2016 року, поясненням та іншими доказами наявними у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 158/368/17
Провадження № 3/0158/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ківерці, вул. Рожищенська, 32, Волинської області, не працюючої, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.01.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Нововолинськ по вул. Луцькій, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 208» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого зїхала в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, її вина підтверджується також зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП з фототаблицями до неї від 12.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями даними нею в судовому засіданні, згідно яких 12.01.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Нововолинськ по вул. Луцькій, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 208» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого зїхала в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, є одержувачем допомоги, як малозабезпечена сімя, має на утриманні малолітню дитину, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначимістю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 531/20/17
Номер провадження 3-в/540/8/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

02.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши подання начальника Карлівського РВ КВІ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року до суду надійшло вказане подання, мотивоване тим, що постановою Машівського районного суду від 26.01.2017 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Начальник Карлівського РВ КВІ з питань пробації зазначає, що існують перешкоди для виконання вказаного адміністративного стягнення, оскільки особі правопорушниці ОСОБА_2 59 років, а відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років. У звязку з цим, просить вирішити питання, повязане з виконанням постанови відносно ОСОБА_2

При підготовці вказаної справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для її розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Машівського районного суду Полтавської області від 26.01.2017 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Зазначену постанову було направлено до Карлівського РВ з питань пробації в Полтавській області і 14.02.2017 прийнято до виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В той час автор подання не вказав, яке саме питання слід вирішити, що стосується виконання постанови суду від 26.01.2017 р., а лише вказує загальну норму ст. 304 КУпАП. Разом з тим, суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Карлівського РВ з питань пробації слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

подання начальника Карлівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 повернути до Карлівського РВ з питань пробації для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 685/280/17
Провадження № 3/685/142/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, площа Кооперативна, 7, не працюючого, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2017 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на площі Кооперативній голосно висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що до нього приїхали працівники поліції за викликом сусідки ОСОБА_2 про те, що він стріляв з пневматичної рушниці. Разом з працівниками поліції, на їх пропозицію, підійшов до воріт господарства ОСОБА_2, яка накинулася на нього з нецензурною лайкою та кілька разів вдарила. У відповідь також став кричати на неї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_3, які пояснили, що в ході сварки обзивали один одного нецензурними словами.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. (Сто девятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 417/3795/17
Провадження № 3/417/75/17
ПОСТАНОВА

"01" березня 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського відділу поліції ГУНП про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 25.11.2016 року о 09 год. 00 хв. вона, знаходячись за адресою: смт Марківка, вул. 20 років Перемоги, 4, вчинила дрібну крадіжку грошових коштів у сумі 50 грн. у гр-ки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Як убачається із протоколу та доданого матеріалу, адміністративне правопорушення було вчинено 25.11.2016 року ( протокол надійшов до суду 22.02.2017 року), тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.7, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік