Провадження № 3/235/1114/17
Єдиний унікальний номер 235/4090/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Колосовій О.П., за участю прокурора Пєшкова М.Л., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ № 3(м.Мирноград) Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата УІІ-го скликання Миролюбівської сільської ради Покровського району Донецької області, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1, які постановою суду від 21 серпня 2017 року були обєднані в одне провадження.

З протоколів про адміністративні правопорушення № 316 та № 317 від 18.08.2017 року, складених оперуповноваженим Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вбачається, що відповідно до рішення Миролюбівської сільської ради Красноармійського ( тепер Покровського) району Донецької області від 10.11.2015 року № УІІ/І - 1 «Про підсумки виборів, визнання повноважень депутатів сільської ради та сільського голови» визнано повноваження ОСОБА_1, як депутата Миролюбівської сільської ради сьомого скликання, і відповідно до п. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», він є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Миролюбівської сільської ради VII скликання, згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією. 17.12.2015 року на четвертій сесії Миролюбівської сільської ради VII скликання, перебуваючи в приміщенні Миролюбівської сільської ради за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Миролюбівка, вул. Центральна, 39, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - сесію сільської ради при вирішенні питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території с. Миролюбівка, вул. Гвардійська, буд. 16 Миролюбівської сільської ради Красноармійського району Донецької області», а саме своєму сину ОСОБА_2.

Крім того, ОСОБА_1, проголосував «за» при вирішенні питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр.ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території с. Миролюбівка, вул.Гвардійська, буд.16 Миролюбівської сільської ради Красноармійського району Донецької області», а саме своєму сину ОСОБА_2.

Таким чином ОСОБА_1 при вирішенні питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території с. Миролюбівка, вул. Гвардійська, буд. 16 Миролюбівської сільської ради Красноармійського району Донецької області» ( своєму синові) не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - сесію сільської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, голосуванням «за» шляхом підняття руки при вирішенні даного питання ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» у разі вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються у тому числі - до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП визнав та суду пояснив, що дійсно відповідно до рішення від 10.11.2015 року № УІІ/І - 1 «Про підсумки виборів, визнання повноважень депутатів сільської ради та сільського голови» визнано його повноваження, як депутата Миролюбівської сільської ради сьомого скликання і відповідно він є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією. Під час сесії 17.12.2015 року вирішувалось питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) його сину ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території с. Миролюбівка, вул. Гвардійська, буд. 16 Миролюбівської сільської ради Красноармійського району Донецької області і він був присутній на цій сесії, всього було присутніх 10 депутатів. Йому не роз»яснили, що він повинен повідомити про конфлікт інтересів і не голосувати за питання, що стосується його сина, тому він і проголосував за вирішення цього питання.

Судом встановлено, що відповідно до рішення від 10.11.2015 року № УІІ/І - 1 «Про підсумки виборів, визнання повноважень депутатів сільської ради та сільського голови» затверджено повноваження ОСОБА_1, як депутата Миролюбівської сільської ради сьомого скликання і відповідно до п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», він є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.(а.с.11-12).

Як вбачається з протоколу № 4 сесії Миролюбівської сільської ради Красноармійського району Донецької області від 17.12.2017 року, при вирішенні питання ««Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) гр.ОСОБА_2(сину ОСОБА_1Д.) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території АДРЕСА_1 Миролюбівської сільської ради Красноармійського району Донецької області» ОСОБА_1 публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів сесію сільської ради при вирішенні питання та особисто проголосував «за» позитивне вирішення питання щодо свого сина. Крім нього проголосували ще 9 депутатів, що були присутні на сесії.(а.с.23-25).

Рішенням Миролюбівської сільської ради № УІІ-ІУ-5 від 17.12.2015 року, на підставі особистої заяви ОСОБА_2 від 21.11.2015 року, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2500га та передано у власність гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 Миролюбівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0154.(а.с.26-27)

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 статті 35 даного Закону особи, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ч.1 ст.172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Як встановлено в ході судового розгляду заяви від ОСОБА_1 при розгляді питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) його сину ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території с.Миролюбівка, вул.Гвардійська, буд.16 Миролюбівської сільської ради Красноармійського району Донецької області»про виникнення в нього конфлікту інтересів до Миролюбівської сільської ради не поступало, при цьому він особисто як депутат брав участь в голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів за прийняття цього рішення, що підтверджується протоколом № 4 сесії Миролюбівської сільської ради від 17.12.2017 року(а.с.23-25).

Таким чином, депутат Миролюбівської сільської ради ОСОБА_1,діючи в інтересах свого сина, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про зобов'язання уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів між особистими інтересами та його службовими обов'язками, прийняв участь в голосуванні за рішення ««Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр.ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території с.Миролюбівка, вул. Гвардійська, буд. 16 Миролюбівської сільської ради Красноармійського району Донецької області»яке було прийнято 17.12.2015 року.(а.с.26).

При розгляді справи враховую і те, що законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів сільських рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», який по відношенню до Закону України «Про запобігання корупції», в частині дій депутата, є спеціальним законом, і який зобов'язує депутата, навіть при наявності конфлікту інтересів, брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення, при умові самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії, на якому розглядається це питання, відповідно до ч.1 ст.59-1 вказаного закону. Тобто, за умов дотримання ОСОБА_1правил врегулювання конфлікту інтересів, а саме особистому та публічному повідомленні присутніх депутатів сільської ради перед початком голосування про наявність у нього реального конфлікту інтересів, виключало б в його діях склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1не вжив заходів щодо недопущення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, при наявності можливості утриматись від голосування при прийнятті рішення по його особистому питанню, - приходжу до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного корупційного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи зясовано, що ОСОБА_1не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП. Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1жодного разу не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, одружений, є громадським опікуном дітей, позбавлених батьківського піклування, постійно надає їм матеріальну допомогу, добре характеризується за місцем мешкання, як працьовитий, наполегливий, відповідальний, активно приймає участь в житті села, алкоголь не вживає..

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1., передбачених ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

Крім того, враховую, що відповідно до розділу ІV Національної антикорупційної стратегії на 2011-2015 роки, схваленої Указом Президента України від 21.10.2011 р. № 1001/2011, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути вказане як малозначне.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність, та обирає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах стягнення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.ч. 1, 2 ст.172-7, 255, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, 08.08..ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250(чотири тисячі двісті п»ятдесят)грн., який перерахувати на р/р 0259 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.08..ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер на користь держави(стягувач Державна судова адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя.