Справа 274/4886/16-п
Провадження №3-в/0274/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2,

представника МРВ КВІ .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

правопорушника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючому неофіційно, розлученому, маючому неповнолітню дитину, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області у якому ставиться питання про заміну ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, у звязку зі свідомим ухиленням порушником від його відбування.

Як вбачається з подання та матеріалів справи, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Після прийняття вказаної постанови суду до виконання Бердичівським МРВ КВІ, ОСОБА_4 було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про що відібрано підписку. Зокрема 03.11.2016 року порушнику було розяснено наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та видано направлення на їх відпрацювання до МККП м. Бердичева, згідно якого він мав приступити до відпрацювання громадських робіт не пізніше 04.11.2016 року. Цього ж дня МККП м. Бердичева було видано наказ №78 про прийняття порушника ОСОБА_4 на виконання громадських робіт та складено графік виходу на відпрацювання, згідно якого порушник мав приступити до відбування призначеного судом стягнення з 04.11.2016 року. Незважаючи на це, 07.11.2016 року, 08.11.2016 року, 10.11.2016 року, 11.11.2016 року, 12.11.2016 року, 14.11.2016 року, 15.11.2016 року ОСОБА_4 для відпрацювання громадських робіт не зявився. На виклик до ВКВІ ОСОБА_4 не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до змісту табелів обліку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, на момент розгляду подання по суті, ОСОБА_4 відбув 12 із 40 годин призначених йому до відбуття громадських робіт.

В судовому засіданні представник Бердичівського МРВ КВІ подання підтримав з підстав зазначених у ньому та ствердив, що ОСОБА_4 ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з постановою суду про накладення на нього стягнення у виді громадських робіт він ознайомлений. Громадські роботи почав відпрацьовувати, однак потім на їх відпрацювати ходити перестав. Назвати жодну поважну причину таких неявок в ході судового розгляду справи не зміг.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, згідно зі ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Санкція ст.173-2 ч.2 КУпАП не передбачає можливості застосування адміністративного стягнення у виді штрафу. Досліджені у судовому засіданні докази свідчать, що ОСОБА_4 від відбування громадських робіт ухиляється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначене постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.2016 року за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, адміністративним арештом на строк 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В ОСОБА_1