№ 207/1187/17
№ 3/207/292/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області: САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли 22 травня 2017 року від начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2017 року ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, проходить службу за контрактом в в/ч польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований і постійно проживає в АДРЕСА_1 , дані про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 244781 від 08 травня 2017 року, 08 травня 2017 року о 01.15 годині в м. Сєвєродонецьк, по проспекту Хіміків, водій ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , належному ОСОБА_3 , Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотест "DRAGER 6820" (тест № 87). Проба позитивна, 0,21 о/оо. При цьому ОСОБА_2 , як вказано в протоколі, допустив порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху (далі ПДР) України 2001 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також. в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 244781 від 08 травня 2017 року вказано, зокрема, що ОСОБА_2 не погодився з показаннями алкотестера "DRAGER 6820" і пояснив, що хворіє на цукровий діабет, приймав необхідні ліки і запивав їх кефіром.

Водій ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, до суду з`являвся. Як і раніше ОСОБА_2 не визнавав скоєння ним 08 травня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Також ОСОБА_2 представив суду документальні підтвердження його захворювань, в тому числі і цукровим діабетом, довідку про його участь в антитерористичній операції з 20 червня 2016 року по теперішній час, позитивну службову характеристику, документи про державні нагороди.

На підтвердження вини водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу, складеного співробітником поліції ОСОБА_4 , прикладені рапорти співробітників поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , тобто складаючи протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 керувався, зокрема, своїм же рапортом. Крім того, на підтвердження вини водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення до протоколу прикладений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотест "DRAGER". Ніяких документів відносно алкотесту "DRAGER", а саме які погрішності він допускає, коли проводилася калібровка приладу та коли була остання перевірка і т.п. суду не надано. В рапортах чи в інших документах немає ніяких посилань на те, що водієві ОСОБА_2 пояснювалися права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУПАП. Ніяких документів про хвороби ОСОБА_8 співробітники поліції суду не надали. Але фактично показання прибору "DRAGER" в межах допустимої норми. Ніяких інших доказів скоєння водієм ОСОБА_2 саме адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУПАП суду не надано і джерела таких доказів не вказано.

Суддя враховує і те, що стаття 276 КУПАП передбачає, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУПАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення, але одночасно передбачає можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Питання про те, в який саме суд надсилати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ, що вказано і в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року. При цьому суддя враховує і те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться в суді м. Дніпродзержинська, Баглійський район, Дніпропетровської області, але дата і час розгляду справи не вказані, що створювало немалі труднощі і суду і самому ОСОБА_2 , враховуючи те, що згідно наданих документів він до цього часу приймає участь в антитерористичній операції.

Суддя враховує і те, що до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_2 надійшов лише один протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності саме за частиною 1 статті 130 КУПАП України.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати не винуватим в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у відношення нього, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, закрити.

Керуючись, пунктом 1 статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

С К Л Я Р ВІТАЛІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -- в и з н а т и н е в и н у в а т и м.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, -- з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : В.О. САВЧЕНКО