overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/126/17
Єдиний унікальний № 737/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 3 статті 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області 13 січня 2017 року за підсудністю надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно протоколу 24 грудня 2016 року ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв., знаходячись в смт. Куликівка Чернігівської області по вул. Миру біля будинку культури перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постановою суду від 31 січня 2017 року ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання на 13 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв., виконання якого доручено Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. На час розгляду справи привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді за відсутністю ОСОБА_1, у звязку з чим протокол підлягає поверненню Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до глави 20 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 512951 від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, за частиною 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 359/822/17
Провадження № 3/359/506/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

1 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка поживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2017 року 21 год. 10 хв. в м. Бориспіль АДРЕСА_1 ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного спяніння під час спілкування з поліцейським, виражалася нецензурною лайкою, зірвала з поліцейського нагрудний значок та рацію, на вимогу припинити порушення не реагувала, намагалася вдарити свого колишнього чоловіка.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 01.02.2017-12 год. 00 хв. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявилася. На вказаний час та місце розгляду ОСОБА_1 повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Доручити Управлінню патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 1, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 40 хвилин 24 лютого 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вознюк С.М.
Справа № 426/1852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.03.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №592/58/17
Провадження №3/592/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління державної патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.11.1976 року, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року близько 00 години 10 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Заливна, в районі будинку №15, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину не визнав, пояснив суду, що 24.12.2016 року та 25.12.2016 року він не вживав алкогольних напоїв, пропонував інспектору, що пройде огляд на стан спяніння на місці, але йому було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №4 БПП в м. Суми ОСОБА_2, суду пояснив, що під час патрулювання до них надійшло повідомлення від водія таксі, про те, що до по вул. Заливна, 15, в м. Суми, за кермом автомобіля перебуває пяний водій, при зупинці водія автомобіля ВАЗ 21214, ОСОБА_1, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився у присутності двох свідків, зазначив також, що відеозапис вчиненого правопорушення був знищений у звязку із закінченням місячного строку зберігання.

Заслухавши пояснення адмінпритягуємого та інспектора роти №4 БПП в м. Суми, суд вважає, що вина адмінпритягуємого доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №235052 (а.с. 1), поясненнями свідків.(а.с. 2,3)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 648/4940/16-п
Провадження № 3/648/118/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 147, м. Обухів, Київської області, працюючого ПП,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній 08 грудня 2016 року о 16.45 год. на а/д Херсон-Н.Каховка-Геніческ, 6 км, керуючи транспортним засобом МЕRCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3 «а», 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на причіп ГКБ д.н. 18-545ХН, після чого його відкинуло на транспортний засіб VOLVO FN12, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 895129 від 08.12.2016 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 147, м. Обухів, Київської області. З матеріалів справи вбачається, що останній на судові виклики до Білозерського районного суду Херсонської області не зявляється.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами 1, 2, 3,4 ст. 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає на території Обухівського району Київської області, вважаю за необхідне адміністративну справу направити за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 283-285 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Справа№751/837/17
Провадження №3/751/467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; О.Г.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220254, 02.02.2017 року о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Чернігова по пр. Перемоги, 47 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 у стані стомлення, в результаті чого заснув за кермом, виїхав на ліве узбіччя по ходу руху автомобіля, де перекинувся. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220255, 02.02.2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 в. м. Чернігові по пр. Перемоги, 47, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1, скоїв ДТП та після скоєння ДТП місце ДТП залишив. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України , в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/837/17-п, № 751/839/17-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України обєднати в одне провадження, присвоївши справі номер 751/837/17-п, провадження № 3/751/467/17.

Справу призначити на 23 лютого 2017 року на 08 годин 40 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа № 148/169/17
Провадження №3/148/185/17
ПОСТАНОВА

13 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення (вул. Перемоги, 3/1, м. Тульчин, Вінницька область). Проте поштове повідомлення повернулося до суду неврученим адресату з відміткою поштового відділення - «за закінченням терміну зберігання».

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, суд забезпечити явку ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, у визначений ст. 277 КУпАП строк, самостійно невзмозі. Його явка в судове засідання працівниками Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не забезпечена.

Вказані обставини унеможливлюють розгляду вказаного адміністративного матеріалу. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути Тульчинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 277, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
П О С Т А Н О В А Справа № 170/48/17

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/35/17

09 лютого 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького відділення Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега, номерний знак LCH 46431, по автодорозі Т-03-02 в смт. Шацьк в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №536163 від 04.12.2016 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав.

Враховуючи вищевикладене, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 584/159/17
Провадження № 3/584/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 584926 від 28.01.2017 його складено відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, розглядаються протягом пятнадцяти діб.

За викликом в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 16 лютого 2017 року о 08 год. 35 хв.

Виконання постанови про привід доручити Путивльському ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
02 лютого 2017 року Справа № 638/833/17
Пр. № 3/638/617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Ахсарова, 4/6-Б, кв. 56,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.12.2016 року приблизно о 21-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1 по пр.. Науки на перехресті з вул.. 23 Серпня в м. Харкові здійснив лівий поворот на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2114 40-11-42, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 8.7 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881191 від 30.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1О.у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________