Провадження № 3/344/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.11.1970 народження, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №413051 від 10.12.2016, 10.12.2016 близько 12 год. 10 хв. у м.Івано-Франківську по вул. Дорошенка,14А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи розворот не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 10.12.2016 близько о 12 год., рухаючись по вул. Дорошенка, переконавшись у безпеці руху, оскільки позаду його автомобіля рухалися транспортні засоби марки Део, д.н. з. АТ 3227 ВС, і Хюндай д.н.з. НОМЕР_4, які надали йому можливість для здійснення розвороту почав його здійснювати. У момент перебування його транспортного засобу на смузі зустрічого руху, ненадавши йому перевагу в русі, в лівий бік автомобіля НОМЕР_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, водія т.з. марки «Lexus» виним у вчиненні ДТП, оскільки останній рухався із великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що 10.12.2016 водій автомобіля ВАЗ відвіз її на вул Дорошенка, та близько 12 год 10 хв. була свідком ДТП та бачила як водій автомобіля НОМЕР_6, включивши лівий поворот почав здійснення розвороту. Позаду нього пригальмували автомобілі марки Део та Хюндай, щоб пропустити автомобіль марки ВАЗ. Під час розвороту виїхав автомобіль марки «Lexus», який здійснив обгін двох вищевказаних транспортних засобів та на зустрічній смузі в'їхав у автомобіль марки ВАЗ. Свідок вважає виним у ДТП водія автомобіля марки «Lexus» .

Свідок ОСОБА_4 вказала, що 10.12.2016 о 12 год. 05 хв., стоячи у вікні, бачила як водій транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2, включив лівий поврот та почав здійснювати розворот. Танспортні засоби марки Део, д.н. з. АТ 3227 ВС і Хюндай д.н.з. НОМЕР_4 пригальмували, щоб пропусти автомобіль марки ВАЗ, а третій автомобіль марки «Lexus», який рухався в тій же смузі руху, що інші транспортні засоби, не зупинившись, здійснив обгін вищевказаних транспортних засобів, які знаходились попереду, та на зустрічній смузі руху здійснив зіткнення з т.з. марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.12.2016 близько 12 год. 10 хв рухався на автомобілі НОМЕР_7, у м. Івано-Франківську по вул. Дорошенка у напрямку вул. Довженка із швидкістю 50-60 км/год. Проїхавши близько 400 м. по вул. Дорощенка, побачив з правого боку проїзної частини декілька припаркованих автомобілів, а тому включив лівий поворот і почав рухатись дальше. Після чого, попереду нього раптово виїхав автомобіль НОМЕР_8, який вирішив розвернутись в сторону вул. Мазепи. Намагаючись уникнути зіткнення, прийняв максимально ліворуч, однак атомобіль марки ВАЗ 2106 не зупинився і намагався закінчити маневр. Вказав, що зіткнення відбулось на зустрічній полосі.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідків та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими в засіданні суду матеріалами встановлено, що 10.12.2016 близько 12 год. 10 хв. у м.Івано-Франківську по вул. Дорошенка,14А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи розворот не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що, він рухаючись по вул. Дорошенка і напрямку вул.Дорошенка на автомобілі НОМЕР_9 , проїхавши близько 400м по вул. Дорошенка, побачив з правого боку проїзної частини, декілька припаркованих автомобілів, включивши лівий поворот почав рухатися дальше. Після чого перед ним раптово виїхав автомобіль НОМЕР_8, який з невідомих причин вирішив розвернутися в бік вул. Мазепи. ОСОБА_2, намагаючись уникнути зіткнення прийняв максимально вліво. Однак автомобіль марки «ВАЗ» не зупинився і все таки хотів закінчити маневр, він одразу почав гальмувати. Свідком зіткнення був водій автомобіля «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_10, який рухався позаду.

Водій автомобіля НОМЕР_11 ОСОБА_1 здійснюючи розворот, створив перешкоду для руху автомобіля «Lexus RX 300».

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Таким чином, дослідженими в справі доказами встановлено, що водій ОСОБА_2, рухаючись автомобілем «Lexus RX 300» по головній дорозі, був вправі розраховувати, що водій ОСОБА_1, який здійснював розворот, виконає вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Формально зазначена вимога ПДР дає можливість водію вибрати один із двох варіантів реагування на виявлену перешкоду під час руху. Водночас, вибір виду поведінки не може бути абсолютно довільним і залежати лише від розсуду водія, оскільки маневр водія, який вирішить обїхати перешкоду, не повинен створювати небезпеки для інших учасників руху.

Так, із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що водій ОСОБА_2 під час керування технічно справним автомобілем НОМЕР_9, рухаючись по головній дорозі, побачивши на дорозі автомобіль НОМЕР_8, який намагався розвернутися, зберігав обєктивну можливість для обміркування ситуації і прийняття безпечного для водія автомобіля НОМЕР_8, рішення зменшення швидкості й зупинки. Проте водій автомобіля марки «Lexus RX 300» ОСОБА_2Д,, намагаючись обїхати автомобіль марки «ВАЗ 2106», порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР, обрав невиправданий маневр (відвернув ліворуч), який і призвів до наїзду на автомобіль марки «ВАЗ 2106», на тротуарі. Внаслідок зазначених дій автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, причиною настання ДТП є невиправданий маневр, який був здійснений водієм марки «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_3, у конкретній дорожній ситуації, і між діянням останнього та наслідками є причинний звязок.

При цьому суд не вдається до оцінки дій водія ОСОБА_2 відповідності вимогам Правил дорожнього руху, який за твердженнями правопорушника ОСОБА_1, рухався по головній дорозі з перевищенням швидкості руху та не зупинився, а здійснив обгін двох транспортних засобів, що знаходилися попереду, в результаті чого здійснив ДТП на зустрічній смузі руху, оскільки протокол щодо водія ОСОБА_2 про можливі порушення ПДР уповноваженим органом не складався.

Питання про можливу наявність спільної вини у причинах виникнення ДТП може бути досліджено за наявності цивільно-правового спору про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та вирішенні його відповідно до вимог закону.

Таким чином вважаю, що дослідженими в справі доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення скоєного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 03.11.1970 народження, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.11.1970 народження, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 0 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко