overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/781/17
Провадження № 3/309/289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я., з участю куратора групи ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Торунь, № 515 Міжгірського району, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 р. о 13 год. 00 хв. на території Хустського лісотехнічного коледжу в м. Хуст, неповнолітній ОСОБА_2 палив сигарету.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом серії АА № 404641 від 03.03.2017 року про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, будучи у неповнолітньому віці, вважаю за можливе застосувати до нього такий захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №242/890/17
Провадження № 3/242/117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 190КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання було виявлено, що ОСОБА_1 з 15 червня 2016 року зберігала мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ - 43ЕМ, к. 12 № 8773149 без дозволу органів поліції, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 190КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 190КУпАП, а саме зберігання мисливської зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафубез конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 190 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації зброї

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Капітонов
Справа 682/446/17
Провадження № 3/682/157/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись на велосипеді по автомобільній дорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, в селі Крупець Славутського району Хмельницької області, не надавши перевагу у русі, виїхав на автомобільну дорогу, створивши аварійну обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушивши п.6 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 127 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Крім зізнання, вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 410826 від 03 лютого 2017 року; його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2; рапорту про прийняття повідомлення; висновку № 9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; схемою місця ДТП від 30 січня 2017 року.

Накладаючи стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, та знаходить обґрунтованим призначення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 127, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
ун. № 759/184/17
пр. № 3/759/526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 13.12.2016 р., приблизно о 10 годині 20 хвилин по вул. М. Залізняка, 2-А в м. Києві керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 13.12.2016 року порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/53/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року о 19.00 год. ОСОБА_1, в с. Карпилівка вул. Піщана,14, Сарненського району Рівненської області, по місцю проживання, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та наніс їй декілька ударів рукою по голові, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, заслухавши його пояснення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) год. громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1345/17
провадження № 3/753/858/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення серії БР №131662, ОСОБА_2 13.01.2017 року близько 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб "Kia Soul" НОМЕР_2 що призвело до зіткнення автомобілів, та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив що інший учасник здійснила зупинку транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху що і стало причиною ДТП.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення обох учасників ДТП, а також зміст схеми ДТП, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення п. 13.1 ПДР України.

За таких обставин суддя вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 303/147/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.12.2016 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405638 від 30.12.2016 року, рапортом працівника поліції, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 693/98/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 29.01.2017 року, близько 16 год. в домоволодінні за адресою вул. Миру, с. Нагірна Жашківського району Черкаської області, вчинив сварку з своєю мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 006494 від 30.01.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставиною, що обтяжують його відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 522/1522/17
Провадження №3/522/685/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Чорноморгідробуд», юридична адреса: м. Одеса, пл. Катерининська, 7/а

за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись головним бухгалтером ТОВ «Чорноморгідробуд», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого за період 2015-2016рр. встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 43377 грн., заниження податку на додану вартість на суму 49896 грн..

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року, актом перевірки від 15.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що остання винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП: Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 35, ч. 1 ст.163-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

01.03.2017
ПОСТАНОВА

09.03.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; кв.58; Оржицького району, Полтавської області, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 25.02.2017 року о 10 год 30 хв на вул. Садовій, м. Лубни, керуючи автомобілем, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено місце проживання потерпілого, що унеможливлює його виклик на розгляд справи.

В протоколі не повністю вказане місце пригоди, а саме: область, що унеможливлює визначення підсудності розгляду справи.

В протоколі не зазначено ідентифікуючі ознаки автомобілів, що зазнали механічних поршкоджень та їх водіїв.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області для проведення належного оформлення та визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/450/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року лютого місяця 21 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 67/310 -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 о 19:00 годині за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, біля буд. 73 гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року серії АА № 337915; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, не зявився до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

21.02.2017