Провадження № 3-218/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2016 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «BMW» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по прос. Перемоги, 45 чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotester 6820» № ARНК-0501 тест № 155, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 0,50 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

В суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.11.2016 року близько 05 год. 00 хв. він разом з друзями, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виходив з бару «City Pub» біля метро Шулявська, щоб їхати додому. В цей момент біля автомобіля в них виникла бійка з іншою компанією. Під час бійки він отримав травму ноги, в результаті чого покликав свого товариша ОСОБА_4, щоб він допоміг йому присісти в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Після того, як ОСОБА_4, допоміг йому присісти до автомобіля, він попросив останнього відігнати автомобіль від місця бійки. В подальшому ОСОБА_4, відігнав автомобіль BMW» д/з НОМЕР_1, від місця бійки близько на 20 метрів. Потім ОСОБА_4, залишив автомобіль та відправився на пошуки ОСОБА_3. В цей момент до автомобіля, в якому він перебував підійшов поліцейський та почав погрожувати фізичною розправою та вимагати посвідчення водія. Побоюючись за власне життя та здоров'я він надав поліцейському посвідчення водія. Після цього поліцейський запросив двох свідків для проведення огляду на стан сп'яніння.

Також ОСОБА_2, пояснив, що після того як він прибув до бару «City Pub» він автомобілем «BMW» д/з НОМЕР_1, не керував та за кермом не перебував, оскільки під час бійки він отримав травму ноги, а саме перелом фаланги пальця правої ноги, що унеможливлювало керування ним автомобілем.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що 19.11.2016 року близько 05 год. 00 хв. він разом з друзями, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виходив з бару «City Pub», що біля метро Шулявська, щоб їхати додому, однак в цей момент почалася бійка. Відразу після бійки його товариш ОСОБА_2, отримав травму ноги, у зв'язку з чим він посадив його до автомобіля «BMW» д/з НОМЕР_1 та відігнав даний автомобіль від місця бійки. В подальшому він заглушив двигун автомобіля, вийняв з замка запалення ключі та поклав їх собі до кишені та залишив автомобіль відправившись на пошуки ОСОБА_3, залишивши при цьому в автомобілі ОСОБА_2. Побачивши, як ОСОБА_3, забрала поліція, він повернувся до автомобіля «BMW» д/з НОМЕР_1, де побачив як на ОСОБА_2, поліція складає протокол про адміністративне правопорушення. Підійшовши до працівників поліції він пояснив, що ключі від автомобіля «BMW» перебувають у нього та він керує даним автомобілем, оскільки він не вживав спиртних напоїв. Однак працівники поліції його пояснення до уваги не взяли.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.11.2016 року близько 05 год. 00 хв. він разом з друзями, а саме ОСОБА_4, та ОСОБА_2, виходив з бару «City Pub», що біля метро Шулявська, щоб їхати додому, однак в цей момент почалася бійка. Відразу після бійки його товариш ОСОБА_2, отримав травму ноги, у зв'язку з чим його товариш ОСОБА_4, посадив ОСОБА_2, до автомобіля «BMW» д/з НОМЕР_1 та відігнав даний автомобіль від місця бійки близько на 20-30 метрів. Стверджує, що автомобілем «BMW» д/з НОМЕР_1, керував ОСОБА_4, а не ОСОБА_2.

Інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5, пояснив, що 19.11.2016 року отримав виклик про бійку за адресою: прос. Перемоги, 45 в м. Києві. Прибувши на місце виклику разом з колегою ОСОБА_6, було виявлено, що на місці бійки знаходився наряд поліції та серед людей знаходився чоловік, який повідомив йому, що сталася бійка в результаті якої його пограбували також даний чоловік повідомив модель та марку автомобіля на якому втекли нападники, а також додав що водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому ним було прийнято рішення про обстеження прилеглої території до місяця бійки. В результаті обстеження було виявлено автомобіль «BMW» д/з НОМЕР_1 номера, марка та модель якого співпадали з показами чоловіка, якого побили та з його слів пограбували. В момент виявлення автомобіля «BMW» д/з НОМЕР_1, за кермом даного автомобіля знаходився чоловік, на якого прямо вказав потерпілий та, який перебував в стані алкогольного сп'яніння відповідно до результату приладу «Драгер». В подальшому за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки останній в момент виявлення безпосередньо перебував за кермом автомобіля «BMW» д/з НОМЕР_1, а також на даного водія прямо вказав потерпілий, який стверджував, що це саме той чоловік який після бійки сів за кермо автомобіля«BMW» д/з НОМЕР_1 та поїхав у невідомому для нього напрямку.

Інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7, пояснив, що 19.11.2016 року отримав виклик про бійку за адресою: прос. Перемоги, 45 в м. Києві біля магазину «Сільпо» із застосуванням зброї. Прибувши на місце виклику потерпілий повідомив що його побили та викрали пальто, яке кинули в автомобіль «BMW» д/з НОМЕР_1. Також потерпілий повідомив, що водій автомобіля «BMW» д/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння сів за кермо даного автомобіля та з ник з місця пригоди. В подальшому автомобіль «BMW» д/з НОМЕР_1, був знайдений по прос. Перемоги, 45 в м. Києві за кермом даного автомобіля перебував громадянин ОСОБА_2. Потерпілий та свідки впізнали даного водія та вказали, що це саме той вдій, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зник з місця пригоди. В подальшому на ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8, що містяться в матеріалах справи, 19.11.2016 року близько 04 год. 50 хв. він бачив, як водій автомобіля «BMW» д/з НОМЕР_1, будучи з ознаками сильного алкогольного сп'яніння за адресою: прос. Перемоги, 47 в м. Києві сів за кермо автомобіля «BMW» д/з НОМЕР_1, та поїхав в сторону Шулявського мосту.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою результату тесту спеціального приладу Драгер, письмовими поясненнями інспекторів УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5, та лейтенанта поліції ОСОБА_7, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Щодо пояснень ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями інспекторів УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5, та лейтенанта поліції ОСОБА_7, (а.с.29-31) поясненнями свідка ОСОБА_8, (а.с. 4), а також з відеоматеріалів з нагрудного відео реєстратора, вбачається, як в момент виявлення автомобіля «BMW» д/з НОМЕР_1, за кермом перебував ОСОБА_2, який в подальшому вийшов з автомобіля та вийняв ключі з замка запалення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: