Справа № 276/497/17
Провадження по справі№ 3/276/154/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. з участю секретаря Свиридок А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2017 року о 05 год. 35 хв. ОСОБА_2 будучи погоничом тварин, на 141 км автодороги Виступовичі-Житомир в с. Топорище по вул. Житомирській 131, не врахувавши дорожньої обстановки під час вигону корови з двору, не забезпечивши напрямку тварини якомога ближче до правого краю дороги, допустив раптовий вихід тварини на проїзну частину, чим створив небезпеку та перешкоду в русі автомобілю марки CITROEN , державний номерний знак АМ 9799ВС, який рухався по своїй смузі руху , внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 7.6, 7.8, 10.2 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що він вигнав корову та йшов біля неї, автотранспорту на дорозі не було. Корова почала бігти на проїзну частину поперек дороги, він її завертав, тримав за роги , корова вирвалась і побігла на дорогу, після чого відбулося зіткнення з автомобілем. Зіткнення відбулося на дорожній розмітці, що розділяє полоси. Водій даного автомобіля прийняв вліво і правою стороною удар відбувся на полосі. Швидкість автомобіля була 60-65 км/год. В послідуючому в суді свою вину не визнав.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 20 травня 2017 року біля 6 години він проїхавши поворот на смт. Хорошів побачив , що навпроти йшла череда, біля якої зменшив швидкість, проїхавши череду, почав набирати швидкість, із куща вибігла корова та побігла на проїзну частину, він загальмував та почав приймати вліво. Праву сторону автомобіля пошкодило. Швидкість автомобіля була 40-50 км/год . Відстань від авто до корови , коли він побачив була 5 метрів. Удар попав на праву сторону автомобіля. Він прийняв вліво, так як корова і погонич були на проїзній частині і він уникав прямого зіткнення

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона їхала в даному автомобілі, коли проїхали череду, то вона побачила, що вибігла з двору корова. Водій, щоб уникнути зіткнення гальмував та прийняв вліво, але відбувся удар. Водій їхав не швидко.

За висновком судової автотехнічної експертизи № 3/668 від 14.08.2017 року слідує, що в умовах даної пригоди водій автомобіля марки CITROEN , державний номерний знак АМ 9799ВС ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду ( корову) шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки та в його діях не вбачається невідповідностей вимог п. 12.3 ПДР. З технічної точки зору при заданих вихідних даних, в причинному зв»язку з виникненням аварійної обставнки та даної ДТП знаходиться рух корови в напрямку лінії руху автомобіля CITROEN , державний номерний знак АМ 9799ВС. Для

-2-

оцінки дій погонича тварин ОСОБА_2 не потрібно спеціальних технічних пізнань в області судової автотехніки і дане питання вирішується на основі зібраних матеріалів відповідно до 7 розділу Правил дорожнього руху України.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 20.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою ДТП від 20.05.2017 року та фототаблицями до неї.

Таким чином погонич ОСОБА_2 під час вигону корови з свого домогосподарства не забезпечив її утримання, в результаті чого корова вибігла на проїзну частину автошляху , чим створила небезпеку та перешкоду водію ОСОБА_3, який керував автомобілем CITROEN, державний номерний знак АМ 9799ВС.

Не визнання ОСОБА_2 своєї вини суд розцінює , як спосіб уникнення його від відповідальності.

Так як адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 20.05.2017 року, і на час розгляду справи пройшло більше трьох місяців, а тому суд приходить до висновку , що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.