Справа № 643/5911/16-п
Провадження № 3/643/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФО-П ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2016 року близько 21:30 години в місті Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Салтівське шосе, на регульованому перехресті з проспектом Тракторобудівників, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW 318 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофора зі швидкістю близько 60 км/год. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 здійснював розворот без зупинки на перехресті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що на його відеореєстраторі зафіксовано, як БМВ на жовтий сигнал світлофору мчався через перехрестя зі швидкістю близько 80-90 км/год., а в цей час водій ОСОБА_5 на перехресті здійснював поворот.

Свідок ОСОБА_6 показала, що під час повороту, зустрічна машина зупинилася, а БМВ врізалася в них на великій швидкості.

Згідно із висновками судової автотехнічної експертизи №7692 від 23.12.2016 року: технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем БМВ для водія автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 ПДР та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив висновки, викладені у експертному дослідженні.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вина особи, що притягається до відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №091241 від 30.04.2016 року, схемою місця ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи №7692 від 23.12.2016 року, які у своїй сукупності є не суперечливими та вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, критично оцінює показання свідків, оскільки вони не мають спеціальних знань у галузі права, крім того їх покази не узгоджуються з висновками експерта. Не визнання вини, суд вважає способом захисту.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складений 03.03.2017 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя М.В. Мамалуй