ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2403/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «ВКФ «Ігрек», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 30, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпрі складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 14 січня 2017 року о 12 годині 56 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався біля електроопори № 204 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Вольво», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилася попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі, де його випередив автомобіль «Вольво» та після цього став різко гальмувати, він став подавати відповідні звукові сигнали та застосував екстрене гальмування, однак, в його салоні автомобіля було близько 23 пасажирів, а тому швидко загальмувати було неможливо, після чого відбулось зіткнення між автомобілями.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась. В той же час правопорушниця надала суду письмове клопотання, в якому просила суд враховувати її власноруч написані пояснення, відповідно до яких вона рухалась по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі, де перестроїлась в праву крайню смугу для руху та стала там рухатись декілька хвилин, після чого включила правий показник повороту для повороту до подвір'я, однак в цей час відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався позаду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Проте, вищевикладене повністю спростовується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі водія ОСОБА_1, на якому зафіксовані обставини зіткнення з автомобілем «Вольво», під керуванням водія ОСОБА_2

Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що автомобілі «Мерседес-Бенц» та «Вольво» рухались в загальному потоці руху в одному й тому ж напрямку, водій ОСОБА_1 в правій крайній смузі, а водій ОСОБА_2 в суміжній від останнього смузі лівіше, після чого ОСОБА_2 починає прискорюватись та перестроюється в крайню праву смугу для руху, в даному положенні автомобіль «Вольво» знаходиться декілька секунд та непередбачувано починає гальмувати, при цьому даний маневр здійснювався водієм ОСОБА_2 в безпосередній близькості від автомобіля «Мерседес-Бенц», водій якого не міг передбачити відповідних подальших намірів водія автомобіля «Вольво», яка збиралась повернути праворуч до подвір'я.

Таким чином, безпосередньо пересвідчившись в обставинах даного ДТП шляхом перегляду у судовому засіданні відповідного відеозапису, зіставляючи це в сукупності з доказами зібраними в справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки останнім не було порушено безпечної дистанції до попереду їдучого автомобіля «Вольво», причиною даного ДТП став непередбачуваний маневр перестроювання з подальшим різким гальмуванням водія ОСОБА_2, яка збиралась повернути праворуч у двір. Також, на відеозаписі були зафіксовані відповідні спроби водія ОСОБА_1 уникнути дане зіткнення шляхом зміни траєкторії свого руху лівіше, чому перешкоджали автомобілі, які рухались у суміжних смугах, а також шляхом застосування екстреного гальмування, однак, враховуючи невелику відстань до автомобіля «Вольво», який, після зміни траєкторії руху, проїхав по прямій дуже невелику відстань та відразу став гальмувати, зіткнення між ними уникнути не було можливості. Наслідки даного ДТП повністю знаходяться в причинному зв'язку з діями водія ОСОБА_2, яка перед перестроюванням не переконалась в безпечності свого маневру та не надала переваги у русі транспортному засобу, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по смузі руху на яку перестроювалась остання. В даних дорожніх умовах водій ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 перестроється з метою подальшого виконання маневру повороту, він мав всі підстави вважати, що автомобіль «Вольво» продовжить рух прямо, а з моменту початку гальмування ОСОБА_1 не мав достатнього часу щоб зреагувати на подальшу зміну обстановки та передбачити подальші обставини.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 14 січня 2017 року, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3