Справа № 316/1969/16-п
Провадження № 3/316/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору у складі Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 322073, 18.12.2016 р. о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в м. Енергодарі, по вул. Лісова в районі будинку №9, керував авто НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння встановлений законом порядок відмовився, чим порушив вимоги ПДР п.2.5.

Від огляду на стан спяніння на місці та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Згідно довідки Начальника сектору у складі К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія на право користування транспортними засобами не вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав надав пояснення в яких зазначив, що алкогольні напої він не вживав, пояснив, що 18.12.2016 р. він знаходився в автомобілі НОМЕР_1 біля будинку №9 по вул.. Лісовій, а саме чекав свого знайомого ОСОБА_3, який зайшов у будинок №9 по вул.. Лісовій, в цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили предявити документи після чого зазначили про необхідність проїхати до СМСЧ №1 для огляду на стан сп'яніння, взагалі не проводився, жодних осіб на місце зупинки транспортного засобу не було, жодного направлення на огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння мені надано не було.

Свідок ОСОБА_3 надав показання, про те що приблизно в середині грудня 2016 року він зустрівся зі знайомим ОСОБА_1, який був у розпачі, у зв'язку з тим, що розійшовся з цивільною дружиною. Він попросив, про допомогу, тому що деякі речі, які залишила цивільна дружина ОСОБА_1, він хотів віддати, проте бачитись з нею особисто не хотів. Він погодився, та сівши за руль його автівки ЗАЗ 1102 вони поїхали до вул. Лісовій, він залишивши його у авто пішов віддавати речі. Після приблизно 15 хвилин, повертаючись до автомобілю, він побачив, що ОСОБА_1 розмовляє з інспектором поліції дуже голосно, і в ході розмови було зрозуміло, що останній пропонував йому їхати до лікарні. Крім нього, ОСОБА_4 та інспектора нікого не було.

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, проте що 18.12.2016 року на службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху о 14:00 год. надійшло повідомлення від невідомого, проте що водій перебуваючи в стані алкогольного спяніння керує авто НОМЕР_2 та поїхав в бік ЕНЗН №4 м. Енергодар, проте нарядом авто не був встановлений. Близько 01:40 год. авто НОМЕР_3 був встановлений на паркові. Підійшовши до авто, був помічений чоловік який сидів за кермом, та був в алкогольному сп'янінні, на прохання вийти почав відмовлятись, в присутності двох свідків йому було запропоновано продути прилад "Драгер", після відмови, його було доставлено на медичний огляд в приймальне відділення СМСЧ №1 де він також відмовився від проходження огляду.

З метою всебічного та повного з'ясування обставин по справі до суду, неодноразово викликались свідки, які в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом, але, якщо особа не погоджується з таким протоколом, обов'язок доказування покладається на інспектора який склав протокол.

Згідно спяніння виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в присутності двох свідків. Натомість в своїх поясненнях ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 зазначають, що на місці події свідків не було, та автомобіль не рухався, а стояв на парковій.

Також згідно пояснень ОСОБА_1 його не було проінформовано належним чином про порядок застосування спеціального технічного засобу, а також на вимогу останнього йому не було надано свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу, не було роз'яснено його прав.

Таким чином, враховуючи положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також враховуючи, що відсутність в матеріалах адміністративної справи інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Вільямовська