overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/479/17
Провадження № 3/740/230/17
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.

прокурора Сидоренка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ Національної поліції ДЗЕ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи (арк.81), клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні прокурор Сидоренко О.В. заявив клопотання про зупинення розгляду справи відносно ОСОБА_1 та застосувати відносно неї привід, окільки її неявка свідчить про намір ухилитися від відповідальності.

Заслухавши клопотанням прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП зупинити.

Розгляд справи відкласти на 15-30 год. 01 березня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2, особу, яка притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 488/4062/16-п
Провадження № 3/488/419/17
ПОСТАНОВА

19.01.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП гр. ОСОБА_2, відповідно до яких, 08.10.2016 року приблизно о 10:00 годині він знаходився за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в Корабельному районі міста Миколаєва, де вчинив сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, принижував її людську гідність, на зауваження не реагував.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи та надходження матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження відносно гр. ОСОБА_1 не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 534/2248/16-п
Провадження № 3/534/22/17
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.12.2016 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначені до розгляду на 26.01.2017 р., 13.02.2017 р. , 15.02.2017 р., 20.02.2017 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, який був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання з метою забезпечення розгляду справи, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 268 КПК України суд,

постановив :

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 21.02.2017 року на 08 годину 10 хвилин: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14577/16-п

Пров. №3/766/2286/17

20.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: м. Херсон, пр-т. Камяний 11, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_1 08.11.2016 р. складено адмінпротокол про те, що він 08.11.2016 р. в 02.20 год. керував автомобілем Opel Vectra держномер ВТ 4240ВН в м. Херсоні по Миколаївському шосе в стані алкогольного спяніння, медогляд проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, показники 0,50%.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 ч.2, 130, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 16.02.2017
Справа № 317/4675/16-п
Провадження № 3/334/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.11.2016 року о 02-20 годині гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW X5, д.н. НОМЕР_1, в м.Київ на М06 Київ-Чоп 19-ий км., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода).

Від огляду на стан сп?яніння в встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно по п.2.5 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 466/774/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,з н/вищою освітою, студента,неодруженого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

20.01.2017 року о 08 год. 00 хв. на автодорозі Київ - Чоп гр. ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом BMW 730 д.н.з. НОМЕР_2 скоївши ДТП та залишив місце вчинення даного ДТП. Такими діями ОСОБА_1,порушив п. 2.10а ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінправопорушення підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та оштрафувати на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/183/17
Провадження № 3/553/234/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: м.Полтава, просп..Вавілова, 13/42, кв.317, за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали № 553/183/17, провадження № 3/553/234/2017 та № 553/183/17, провадження № 3/553/237/2017 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 17.02.2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 553/183/17, провадження № 3/553/234/2017 за ч.2 ст.187 КУпАП та № 553/183/17, провадження № 3/553/237/2017 за ч.2 ст.187 КУпАП обєднано в одне провадження та присвоєно № 553/183/17, провадження № 3/553/234/2017.

Відповідно до адміністративних протоколів серії АА 436299 та АА №436300 від 17.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, 06.01.2017 року близько 23-00 год. та 13.01.2017 року, близько 23 год. 40 хв. була відсутня за місцем свого мешкання без поважної причини. Чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушень визнала та пояснила, як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується пояснення притягуємої, протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчинених останньою правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36, ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та остаточно накласти на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
15.05.2017 Справа № 756/4193/17
Унікальний №756/4193/17
Провадження № 3/756/2593/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 126434 та рапорту, у м. Києві по вул. Електриків о 07 год. 50 хв. 12.03.2017, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він взагалі не був водієм автомобіля. Автомобіль стояв поломаним, а він чекав в ньому свого брата. В нього не було посвідчення водія.

Як убачається з протоколу відносно ОСОБА_1 його особу встановлено за паспортом. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що водієм автомобіля був він. На час приїзду працівників поліції, автомобіль був у несправному стані, після потрапляння в яму було розірвано колесо.

В Управлінні патрульної поліції в м. Києві судом була витребувана відеофіксація, проте на запит суду надійшла відповідь, що відеофіксація не здійснювалась.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 760/7427/17
Провадження 3-3422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 148087 від 16.04.2017 р., пішохід ОСОБА_1, 16.04.2017 року о 15 год. 05 хв. в м. Києві по вул. В. Сурікова, 3, рухаючись по проїзній частині, тримаючись правого боку та переносив громіздкі гострі предмети, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в протилежному напрямку, чим порушив вимоги п. 4.1; 4.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 466/790/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної Поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

11. 01.2017 року о 15 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Чорновола - Зернова гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROGVER д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та не зреагував на зміну, під час руху заднім ходом не переконавшись в безпеці маневру здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_3. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст .124 КУпАП

При розгляді матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_1. свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/64/17
Провадження №3/442/42/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21.12.2016 року у м. Стебник по вул. Зелена Діброва,13, ОСОБА_1 не виконав своїх батьківських обовязків, зокрема спільно з дружиною знаходився в стані алкогольного спяніння, не доглядали за своїми малолітніми дітьми.

Правопорушник не зявився.

Однак, вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 596508 від 21.12.2016 року, поясненнями правопорушника, актом обстеження умов проживання від 01.12.2016 року.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, оскільки він як батько ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання, життя та виховання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.184, ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя __________ Хомик А.П.