overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1845/17
Провадження № 3/643/1145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.11.1990р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 10.02.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що у відношенні ОСОБА_1О постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, але 02.12.2016 ОСОБА_1 не зявився до Московського ВП на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 на протязі останнього року неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1О зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1О у скоєнні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його провини та характер скоєного правопорушення, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.11.1990р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51грн. 00 коп. (пятдесят одну гривню 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 09.11.1990р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 703/4096/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 4 листопада 2016 року близько 11 год. 20 хв. на території навчального закладу СКХТ НУХТ в м. Сміла курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Правопорушник в суд не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2016 року, його поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 24-1, 175-1, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Дата документу 09.02.2017
Справа № 320/397/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Трудова, 1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.01.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП України, у зв'язку з чим підлягає поверненню для належного оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 (протокол № 712324) вказано, що 14.01.2016 ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Трудова, 1 виражався брудною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2

Проте, як вбачається з рапорту помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснень: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та висновку за результатами перевірки матеріали ЄО № 780 адміністративне правопорушення було вчинене 14 січня 2017 року.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83) для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Зазначену постанову виконати в найкоротший термін з урахуванням притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом тримісячного терміну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4382/16-п
Провадження № 3/159/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Однак, в постанові допущено описку стосовно розміру судового збору, зокрема: в постанові вказано розмір судового збору 275 гривень 60 копійок, хоча дійсним розміром судового збору є 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В постанові Ковельського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року у справі № 159/4382/16-п, провадження № 3/159/28/17 виправити допущену описку, змінивши у резолютивній частині постанови розмір судового збору з «275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок» на «320 (триста двадцять) гривень 00 копійок».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/64/2017

Справа № 330/167/17

"10" лютого 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в будинку № 15 по вул. Гоголя смт. Якиівка Якимівського району Запорізької області вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2Л, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № 463826 від 30 січня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Початок терміну обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 442/198/17
Провадження №3/442/108/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 29 жовтня 2016 року «Кримінальне провадження № 0000685 від 09.10.2016 року за фактом ДТП з участю водія ОСОБА_1 закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України та скеровано постанову у відділення Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності», за ст.. 124 КУпАП..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 130754 від 17.11.2016 року, 08.10.2016 року близько 21.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул..Городище, 7 в м.Трускавець, не вибрав безпечної швидкості , не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки або об»їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини дороги де скоїв наїзд на перешкоду, у вигляді електроопори. Внаслідок наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Власнику електроопори завдано збитки.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити так як згідно ч.4 ст. 38 КпАП України на час розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня (29.10.2016р.) винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшов місячний термін, протягом якого могло бути накладено стягнення, що повністю відповідає положенням п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись 36, ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 221, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 522/1453/17
Провадження №3/522/648/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшли матеріали з ГУ держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ», , місцезнаходження: м.Одеса, Митна площа, 1, було встановлено порушення законодавства про оплату праці під час виконання посадових обовязків за період з січня 2011 року по грудень 2016 року (включно), що передбачає відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №15-01-003/0614 про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року, витягом з акту перевірки №15-01-003/0440 за період з 27.12.2016 року по 30.12.2016 року.

З урахуванням викладено, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 37, 38, ч.1 ст.41, 268, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 03.02.2017
Провадження № 3/344/395/17
ПОСТАНОВА

26 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адмінправопорушення від 15 грудня 2016 року серії АП2 № 414246 зазначено, що цього ж дня о 12 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 194 гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував, алкоголь вживав вже після того як приїхав додому.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи з цього питання, суд враховує наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

У відповідності до ст. 278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, вважаю за необхідне витребувати відеозаписи даних нагрудного відеореєстратора інспектора поліції ОСОБА_2 за період з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та викликати інспектора Панівник О.А. в судове засідання для дачі пояснень з оформлення протоколу.

На підставі викладеного, вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, керуючись ст.ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 15 хв. 13 лютого 2017 року.

Витребувати з Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську відеозаписи даних нагрудного відеореєстратора інспектора поліції ОСОБА_2 за період з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Витребувані докази надати до 11 лютого 2017 року.

Здійснити виклик інспектора поліції ОСОБА_2 в судове засідання для отримання пояснень.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
Справа № 426/1915/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.03.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Віраж», який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Спартаковська, 28 А за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2016 року о 14год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Богдан» д/нВН2650АА, в місті Одеса по вул. Балківській не витримав безпечного інтервалу, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: