П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/33/17

Провадження №3/377/12/17

14 лютого 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю правопорушника ОСОБА_1, та його адвоката ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

у с т а н о в и в :

06.01.2017 року о 22 годин 23 хвилин у м. Славутич по проспекту Дружби Народів, водій ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки "ЗАЗ Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1, вину у правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно випив 50 грам горілки, але за кермо автомобіля сів через годину, вважав, що така кількість алкоголю не привела його до стану алкогольного сп,яніння. Тому разом з працівниками поліції звернувся до медичного закладу. Вважає, що не був в стані алкогольного сп,яніння, який вказано лікарем у висновку, огляд лікарем проведено в порушення Інструкції.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння.

Пункт 2.9 (а) Правил Дорожнього Руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп,яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних засобів. Оскільки у результаті вживання алкогольних напоїв і наркотичних речовин знижується увага та реакція , порушується координація дій водія, різко зростає імовірність ДТП.

Заслухавши правопорушника, його адвоката, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши надані матеріали адміністративної справи, вважаю, що факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими доказами: -- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу.

Допитаний у суді ст. сержант поліції ОСОБА_4, суду повідомив, що 06.01.2017 року коли він чергував, і рухався на своєму автомобілі, то звернув увагу на автомобіль якій при виконанні повороту, заїхав на бордюр дороги. Тому зупинивши автомобіль, перевіривши документи у ОСОБА_1, звернув увагу на запах алкоголю з його рота. Тестуванням на алкоголь приладом ALKOTEST не зміг провести оскільки прилад на той час не пройшов повірку. Тому ОСОБА_1, запропонували проїхати до медичної частини. У лікарні прийшов лікар і запропонував пройти тестування приладом, але Куруковець відмовився. Тому лікар провів огляд і обстеження візуальне та прийшов до висновку, що останній перебуває в стані алкогольного сп,яніння.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3, суду повідомив, що він працює анестезіологом у медичній частині. 06.01.2017 року коли він чергував, у прийомне відділення працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 з підозрою на алкогольний стан. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп,яніння, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року. Він встановив особу відповідно до наданих документів і запропонував ОСОБА_1, пройти дослідження на вимірювальному обладнанні. Останній відмовився, був збуджений, махав руками, повідомив, що вживав алкоголь, а саме горілку годину тому. Оскільки ОСОБА_1, відмовився пройти дослідження на вимірювальному обладнанні, то він відповідно до Інструкції провів візуальний огляд, на підставі чого було складено Акт щодо результатів медичного огляду, а пізніше Висновок щодо результатів медичного огляду. Відповідно до Інструкції брати аналіз крові в даному випадку не передбачено.

Із оглянутого акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп,яніння від 06.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, було запропоновано використати технічні засоби п.18 для визначення наявності вмісту етилового спирту, але останній відмовився. Висновок та діагноз в результаті огляду алкогольне сп,яніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 06.01.2017 року, підтверджено, що гр. ОСОБА_1, 06.01.2017 року о 22 годині 54 хвилини перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Вказаний висновок а також дії лікаря громадянином ОСОБА_1, ніяким чином неоскаржені, і на даний час у суду відсутні підстави визнати вказаний висновок неправомірним.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, також не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко