21.02.2017 Єдиний унікальний № 371/1264/16-п
Провадження №3-в/371/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

представників управління ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка заяву начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області та адвоката ОСОБА_3 про розяснення постанови Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_2 знаряддя та обєкти вказаного правопорушення: човен «Херсонка»; дюральовий човен «Язь»; деревяний саморобний човен; сіткоснастеве знаряддя лову "невод" L=131, h=2,5м, Q=30мм; товстолоб-31 шт; короп-46 шт; карась-12 шт; судак-11 шт; краснопірка-8 шт; рак-5 шт; білий амур-6 шт, загальною вагою 300,3 кг, які знаходяться на зберіганні в гр. ОСОБА_6 ухвалено повернути ОСОБА_2

01 лютого 2017 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3- звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення та просить розяснити резолютивну частину постанови від 18 листопада 2016 року, а саме на кого покладається обовязок повернути ОСОБА_2 вилучене майно.

08 лютого 2017 року начальник Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області звернувся до суду із заявою в якій просить розяснити резолютивну частину постанови Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року в частині того, ким саме повинні бути повернуті речі, вилучені у ОСОБА_2

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві.

Статтею 264 КУпАП передбачено, що огляд речей може проводитися уповноваженими на те посадовими особами, зокрема, органів рибоохорони. Огляд проводиться у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є та вилучаються в порядку, визначеному ст.265 КУпАП та постановою КМУ.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним розяснити, що відповідно до вказаних вимог обовязок по виконанню постанови судді в частині повернення ОСОБА_2 вилученого майна покладається на посадову особу Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, не дивлячись на те, в кого на зберіганні воно знаходиться, оскільки саме посадова особа вказаного органу здійснила вилучення цього майна.

Керуючись ст. ст.304, 264, 265 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити, що виконання постанови судді Миронівського районного суду від 18 листопада 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з ст.164 КУпАП у частині повернення ОСОБА_2 вилучених у нього : човна «Херсонка»; дюральового човна «Язь»; деревяного саморобного човна; сіткоснастевого знаряддя лову "невод" L=131, h=2,5м, Q=30мм; товстолоба-31 шт; коропа-46 шт; карася-12 шт; судака-11 шт; краснопірки-8 шт; раків-5 шт; білого амура-6 шт, загальною вагою 300,3 кг покладається на уповноважену посадову особу Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко