Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 385/1554/16-п 3/385/18/17
П О С Т А Н О В А

05.01.2017 рокум. Гайвором. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В. при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 14.06.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року інспектором Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 12 жовтня 2016 року о 10 год. 35 хв. в с. Червоне, по вул. Гагаріна, Гайворонського району Кіровоградської області, керував мопедом Хонда Діо без номерного знака, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 0,39%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він дійсно керував мопедом Хонда Діо 12 жовтня 2016 року в с. Червоне. Близько 10 год. його зупинили працівники поліції. До нього підійшов працівник поліції, який запитав та записав собі всі його анкетні дані, після чого запитав чи складати на нього протокол. На це він відповів, що нічого підписувати не буде. Працівник поліції йому не пропонував продути драгер чи пройти медичне освідування, жодних свідків при цьому не було та не запрошувалися, він був тверезий. Після цього вони розїхалися і він поїхав до ОСОБА_3 по своїм справам. Визнає, що їхав без шолома та на незареєстрованому мопеді, тому не здивувався, що його зупинили та питали за протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що знайома з ОСОБА_1 як з односельчанином. Останній 12 жовтня 2016 року, близько 11 год. приїхав до неї з приводу працевлаштування. В ОСОБА_1 вона жодних ознак алкогольного спяніння не помітила та останній був тверезий.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток. Причини не явки суду не повідомили, та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу. Така поведінка свідків викликає обґрунтовані сумніви, щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи.

Відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_2 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_6Панасюк

Дата документа 05.01.2017