Справа № 713/1432/17
Провадження №3/713/789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., громадянина ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280784 від 12.08.2017 року ОСОБА_1 12 серпня 2017 року біля 19.30 год., в с. Чорногузи по вул. Небесної Сотні, керуючий транспортним засобом мотоблок Кентавр без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, тремтіння пальців рук, від медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 12.08.2017 року перебував в гостях у своєї сестри в с. Чорногузи. Того ж дня допомагав ОСОБА_2, який є власником мотоблока «Кентавр», вивозити сміття на сміттєзвалище с. Чорногузи. Після того як вигрузили сміття до них підїхали поліцейські та склали на нього протокол за керування в нетверезому стані. Стверджував, що мотоблоком в стані алкогольного спяніння не керував, від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що є власником мотоблока «Кентавр» і дійсно 12.08.2017 року керував ним, оскільки вивозив сміття, де йому допомагав ОСОБА_1 В подальшому до них підїхали поліцейські і склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Підтвердив, що ОСОБА_1 того дня мотоблоком не керував, від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, виходячи з фактичних обставин, суд дійшов висновку, що в діях особи яка приитягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Статею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного.

Тобто, з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

За змістом ст.130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння або відмови від проходження огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 мотоблоком в стані алкогольного спяніння не керував, від проходження медичного огляду не відмовлявся, працівники поліції його не зупиняли, а приїхали на місце де було викинуто сміття. Протокол підписав на прохання поліцейського ОСОБА_3 з підстав жалості до власника мотоблоку ОСОБА_2, який є інвалідом третьої групи загального захворювання.

Доводи поліцейського ОСОБА_3, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України є помилковими, ґрунтуються на припущеннях, оскільки не встановлено особу яка керувала мотоблоком з явними ознаками стану спяніння, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк