overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3222/17
Номер провадження 3/523/1878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

20 лютого 2017 року близько 21 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Ак.Сахарова, 34, біля квартири під номером 27, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, вдарив її, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, висновком від 01.03.2017р. та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 466/1391/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серія АА №698911 від 21 лютого 2017 року, гр. ОСОБА_1 15 лютого 2017 року близько 21.15 год., знаходячись по вул. Турянського, 10/1, у м. Львові, вчинив відносно сусідів хуліганські дії, що призвело до пошкодження вхідних дверей сусідів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 28 лютого 2017 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, та в матеріалах справи міститься його заява, в якій він свою винуватість визнав та просив його суворо не карати. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість гр. ОСОБА_1Д стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки він грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/2608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.02.2017 року о 01-00 год. ОСОБА_1, знаходившись за адресою м, Херсон, вул. Стрітенська, 26а біля кафе «Патіфон» перебуваючи в стані алкогольного спяніння порушував громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №329303 від 10.02.2017 р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн.( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 615/130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що працює в ПАТ Харківгаз ТЕЗ-5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року, складеного інспектором Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1М.) 22.10.2016 року о 13-00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер ХАЮ 06-09, рухаючись по автодорозі Лозова-Близьнюки-Барвінкове на 9 км. + 100 м., здійснив зупинку та відімкнув дверцята власного автомобіля, в результаті чого допустив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КпАП України закінчились.

Адміністративним матеріал надійшов до суду 06.02.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2; А.О.
Справа № 426/4108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.05.16, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №: 148/253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повторно повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, за обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/253/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Квасилівського училища

по ч. 1 ст.178 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

19.02.2017 року близько 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Здолбунів, по вул. Старицького розпивав пиво «Оболонь» в громадському місці( сквері) чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 273592 від 19.02.2017 р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами є визнання вини правопорушником та щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч .1 ст. 178, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ч.1 по ст. 178 КУпАП піддати штрафу в розмірі 100( сто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 127/2786/17
Провадження № 3/127/1358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: м.Вінниця, вул, Гонти 4, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року, о 17 год. 40 хв, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки TOYOTA«RAV4», д.н.з. АВ7227AB, в м. Вінниця, вул. Київська,85 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13,1. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №268573 від 02.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 працює приватним підприємцем, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;909921;*).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 397/1563/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року о 15 год. 50 хв., на автодорозі Олександрівка-Миколаїв 85 км, ОСОБА_1, керуючи ЗИЛ-ММЗ, державний номер НОМЕР_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме: продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, про час та дату розгляду справи був повідомлений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№268475 від 23.11.2016 року ОСОБА_1, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Однак, в адміністративних матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (покази алкотестера «Драгер», довідка лікаря тощо), а тому, необхідно виключити з його дій дану кваліфікуючу ознаку.

При цьому, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№268475 від 23.11.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Однак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№268475 від 23.11.2016 року закінчився 23.02.2017 року, тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись викладеним та ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили «___»______________2017 року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1563/16-п.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/315/17
Номер справи місцевого суду: 523/436/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 16 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови, провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь,

громадянина України, з вищою освітою, одруженого,

маючого на утриманні неповнолітню дитину,

офіційно не працевлаштованого, фактично

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення за ст. 124 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №129405 від 24 грудня 2016 року ОСОБА_2 вмінено порушення вимог пунктів 2.3.«б»; 10.1.; 10.3. Правил дорожнього руху, а саме в тому, що о 15 годині 20 хвилин 24 грудня 2016 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217130», держномер НОМЕР_1, по вул. Велика Морська, навпроти буд.83, в м. Миколаєві, не слідкував за дорожньою обстановкою та при перестроюванні і зміні напрямку руху праворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючим праворуч в попутному напрямку автомобілем марки «Honda Civic», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів із завданням їм механічних пошкоджень.

Будучи не згодним з постановою судді, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним в адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, який, підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, базується на всебічно, повно та об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка.

Відсутність вини ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП, які є достатніми та повними, сумнівів не викликають.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров