Номер провадження: 33/785/226/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий вантажником,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.9 г Правил дорожнього руху України 01.09.2016 року передав керування транспортним засобом «Мазда СХ-7» держномер ВН6376ВО ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, який ним пропущено з поважних причин через смерть батька, з постановою суду не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою із значним порушенням процесуальних норм. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до даного часу не розглянута та його не визнано судом винним у керуванні автомобілем в стані спяніння, на момент передачі ним права керування ОСОБА_3 на вигляд був тверезий та ознак спяніння у нього не було. Протокол про адміністративне правопорушення і приєднані матеріали містять ряд недоліків і суперечностей, які залишились поза увагою суду. Також вказує, що його професія повязана з керуванням транспортним засобом, він добре характеризується за місцем мешкання, на його утриманні батьки похилого віку, у звязку з чим, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Приведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, повязані із смертю батька, належить визнати поважними і поновити йому зазначений строк.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом не виконані.

Оскільки відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення не за керування ним транспортним засобом у стані спяніння, а за передачу керування транспортним засобом іншій особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, то органам поліції належало приєднати до вказаного протоколу докази про перебування у стані алкогольного спяніння саме цієї особи -ОСОБА_3

Разом з тим, із приєднаного до вказаного протоколу акту огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 3) видно, що він складений відносно ОСОБА_2, а не відносно ОСОБА_3

Крім того, із пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 4) не вбачається жодних інших анкетних даних його особи, а засвідчує він факт огляду за допомогою алкотестера відносно гр. ОСОБА_5, тобто якоїсь третьої особи, а не ОСОБА_2 і не ОСОБА_3 У поясненнях свідка ОСОБА_6 (а.с.5) також не зазначено жодних інших анкетних даних про його особу, а також не зазначено, відносно якої саме особи проводився огляд на стан спяніння. Останнє пояснення містить необумовлені виправлення, а зазначені в обох поясненнях ознаки на стан спяніння не відповідають ознакам, передбаченим у ст. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рапорту інспектора поліції (а.с. 6) посвідчення водія ОСОБА_2 повернено, оскільки він притягується до відповідальності не як водій, а як інша особа.

Зазначені обставини в ході розгляду апеляції визнав інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, який складав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, і пояснив допущені недоліки тим, що докази факту керування автомобілем ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння не були приєднані до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки раніше поліція не мала достатнього технічного забезпечення, зокрема, бланками документів і достатньої кваліфікації для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що апелянт оспорює факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння на момент передачі йому керування автомобілем, а тест приладу «»Драгер» не підтверджено жодним іншим доказом, апеляційний суд не може ні погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння на момент передачі йому керування автомобілем, ні спростувати їх. Адже докази, які б підтверджували зазначені обставини органом поліції в повній мірі суду не надані, а ті, що надані, є суперечливими, або складені відносно інших осіб. Суддя суду першої інстанції не витребував вказаних доказів і залишив без уваги вищеприведені суперечності приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення документів.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості винести остаточне рішення по суті апеляційної скарги, у звязку з чим дана скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із направленням матеріалів для дооформлення до Управління патрульної поліції м. Одеси.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити, постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати і направити матеріали справи про адміністративне правопорушення для дооформлення до Управління патрульної поліції м. Одеси.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8