Провадження № 33/772/184/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Ганзюк Л.О., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 21.10.2016 року о 18 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул. А.Первозванного, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «OPEL VECTRA» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога ОСОБА_3 в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року, в якому вказує, що перший раз вчасно оскаржив дану постанову суду, подавши апеляційну скаргу відповідно до строку зазначеного ст.294 КУпАП, проте дана скарга йому було повернута постановою апеляційного суду від 30.01.2017 року (що підтверджується копією конверта, який додається), оскільки апелянт її не підписав. Усунувши вказані судом недоліки, останній повторно подав апеляційну скаргу, проте вже з пропуском 10-ти денного строку на оскарження постанови, а тому просить поновити пропущений строк на оскарження даної постанови.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Вінницького міського суду від 12.01.2017 року скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що суд в своєму рішенні вказав наступне «що ОСОБА_2, вину не визнав та надав суду пояснення, що за кермом перебував не він, а його дружина, тому він і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння». При цьому суд зазначає, що пояснення, які апелянт надав під час судового засідання, суд оцінює критично та вважає їх намаганням уникнути відповідальності. Проте зазначене не відповідає дійсності, оскільки 12.01.2017 року апелянт не був присутнім в судовому засідання, оскільки знаходився на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою, яка міститься в матеріалах справи. А тому зазначає, що вказана постанова була прийнята з порушенням його прав відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше оскаржив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року, подавши апеляційну скаргу 24.01.2017 року, проте постановою апеляційного суду від 30.01.2017 року дана апеляційна скарга останньому була повернута, оскільки апелянт її не підписав. Повторно ОСОБА_2 її оскаржив 13.02.2017 року, усунувши недоліки скарги, з огляду на що вважаю строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що в ході досліджуваної події він транспортним засобом не керував, а керувала його дружина, апеляційну скаргу підтримав посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №909769 вбачається, що 21.01.2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. А.Первозванного водій ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога ОСОБА_3 в КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно висновку № 1439 від 21.10.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_3 в КЗ ВОНД «Соціотерапія», ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження в повному обсязі.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_4, згідно якого в ході патрулювання денної зміни 21.10.2016 о 18.20 год. було зупинено транспортний засіб «OPEL VECTRA» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 у якого було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Після доставлення даного водія до закладу КЗ ВОНД «Соціотерапія» для проходження медичного освідування у встановленому законом порядку на факт встановлення наркотичного сп'яніння. В подальшому водій ОСОБА_2 відмовився від проходження даного медичного огляду та написав заяву лікарю-наркологу ОСОБА_3, після чого було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, водій був ознайомлений зі змістом даного протоколу. Допитаний в суді першої інстанції інспектор поліції ОСОБА_4 підтвердив зазначені обставини, та зазначив, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 останній, з метою уникнути відповідальності намагався помінятись місцями з дружиною.

В матеріалах справи міститься відеозапис з місця події, що спростовує доводи ОСОБА_2 відносно того, що саме він перебував за кермом автомобіля, а не його дружина, як вказує останній.

Вказаним вище доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, що за кермом перебував не він, а його дружина, тому він і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, суд оцінює критично, оскільки дані доводи адмінпритягуваним належними та допустимими доказами не підтверджено, і вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - без змін.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом