Справа № 752/22/17
Провадження №: 3/752/636/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Плиски Борзянського району Чернігвської області, працюючу на посаді начальника відділу кадрів Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона Національної академії наук України (м. Київ, вул. Боженка, 11 ), проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.10.2016 року при здійсненню перевірки в Інституті електрозварювання ім.. Є.О. Патона Національної академії наук України за адресою м. Київ, вул. Боженка, 11, виявлено порушення норми чинного законодавства про працю, в порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України письмово не повідомляла працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два дні до встановленого графіком терміну; порушила вимоги п. 2.5 ч. 2 Інструкції з ведення трудових книжок, а саме не ознайомлює під розписку в особовій картці (типова відомча форма № П-2) з записами про звільнення, що заносяться до трудової книжки на підставі наказів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаялася. Пояснила, що попереджає про заплановану відпустку працівника у формі списку. Крім того, щодо особа при звільненні ОСОБА_3 в особовій картці відмовилася розписатися, а те, що не складений акт на відмову від підпису в картці П-2 є технічною помилкою.

Повно та всебічно дослідив матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі наступного.

Беручи до уваги дослідженні судом докази, враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини, інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, виявлені порушення були усунуті в добровільному порядку, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю.

Відповідно ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушенняОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак