overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/357/17
Провадження № 3-в/675/4/2017
П О С Т А Н О В А

07 березня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши подання Ізяславського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Ізяславський районний сектор з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 даного стягнення на штраф, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Заявник та ОСОБА_1 подали письмові заяви про розгляд вказаного подання без їх участі, просили задовольнити його.

Дослідивши матеріали подання та особову справу ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки останній не відбув призначені судом громадські роботи.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, а тому вважає за можливе призначене Ізяславським районним судом Хмельницької області від 07 грудня 2016 року стягнення у виді 40 годин громадських робіт замінити на стягнення у виді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 283-287, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ізяславського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити не відбуте стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Король О.В.
Справа № 643/995/17
Провадження № 3/643/870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2017 року о 17 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», номерний знак AX4502EI, рухався по вул. Академіка Павлова зі сторони вул. Бучми в сторону вул. ОСОБА_2 в районі будинку №160 у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT DOKKER», номерний знак AХ8556EE, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ОСОБА_2 дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264172 від 10.01.2017 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 263/1151/17
Провадження № 3/263/326/2017
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2017 року приблизно о 20год. 45хв. перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме у підїзді за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, гучно стукав металевою палицею у двері, погрожував вбити, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про визнання вини у скоєнні правопорушення та просив суворо не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 159963 від 23.01.2017р.; поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2017р., рапортом від 23.01.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 36, 173, 252, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.А.Шевченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1120/17

Пров. №3/766/3219/17

23.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, -

встановив:

15.01.2017 року о 18.30 год., водій ОСОБА_1, в м. Херсоні, по вул. Бериславське шосе, керував т/з «MAZDA PREMACY» д/н «ВТ7114ВС» рухаючись в напрямку вул. Чорноморська, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «HYUNDAI SONATA», д/н «ВТ0457АР», який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 352/309/17
Провадження № 3/352/156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.11.2016 р. о 12 год. 00 хв. по вул. Г. Хоткевича в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» н.з. АТ 5507 АТ, у порушення вимог п.п. 16.6, 2.3Б ПДР України при повороті ліворуч не надав перевагу в русі зустрічному транспорту, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» н.з. АТ 7371 АР під керуванням ОСОБА_2; як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що міститься в протоколі серії АП2 № 170811 від 10.02.2017 р. про адміністративне правопорушення, постанові про закриття кримінального провадження від 01.02.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортними засобом, порушив вимоги п.п. 16.6, 2.3Б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,287,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1320 (триста двадцять) грн. судового збору в дохід державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 466/316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.01.2017р. о 17.30 год., керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. ВС4484ВТ, по вул. Боткіна, 53 в м. Львові, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомив підрозділ поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно, так як ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

Із врахуванням вищевказаного та враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, вважаю, що до адмінправопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/576/17
Провадження № 3/0203/449/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Кулагіна, буд.30, притягнутого за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№100191 від 03.02.2017 року, встановлено, що 03.02.2017 року об 17 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.. ОСОБА_3, поруч з буд.106, не врахував дорожню люстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №100191 від 03.02.2017 року, схемою дорожньо-транспортної події від 06.02.2017 року та фото таблицею, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним порушенням ПДР, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
ЄУН № 337/783/17
Провадження №3/337/311/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Нижня Хортиця, вул. Поштова, буд.1-А,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «пр. Ювілейний» у м. Запоріжжі, торгував з рук овочами - картоплею, загальною вагою 20 кг. у невстановленому законом місці.

Вина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що дійсно 03.03.2017 року здійснював торгівлю картоплею у невстановленому для цього місці.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 160 КпАП України не притягувався.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КпАП України без конфіскації предметів торгівлі. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17,00 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. М. Нещеретна
справа №637/157/17, №3-в/637/2/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області, гормадянина України, одруженого, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.Сподобівка Шевченківського району Харківської області вул.Васильченка, 28,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КупроАП, і піддано адміністративному стягненю у вигляді громадських робіт, та стягнуто судовий збір.

20 лютого 2017 року начальник Шевченківського РВ ПП Північно-Східного МУПВ кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 звернулсь до Шевченківського районного суду Харківської області, з поданням про виправлення описки в постанові суду від 9 лютого 2017 року,

Перевіривши постанову суду від 9 лютого 2017 року судом встановлено, що в другому та третьому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено прізвище правопорушника, так вказано визнати винним ОСОБА_1 ,але стягнення накладено на ОСОБА_3 .

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе виправити дану описку.

Керуючись ст. 283 КУпроАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним другий та третій абзац резолютивної частини постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року такого змісту:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30/тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала є остаточною.

СУДДЯ
Номер провадження 3/754/159/17
Справа №754/201/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Братиславській, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та підтвердив вказані в матеріалах справи обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: