overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/168/17

16 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Бурова, що у м. Костопіль, Рівненської області, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим 29.01.2017 на нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 185210 від 29.01.2017 року, висновок № 14 від 29.01.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого рівень спяніння у ОСОБА_1 становив 2,4 проміле, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/714/48/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Головного Управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем 12.01.2017 року о 16.50 годин в магазині м. Герца, по вул. Центральній,41 порушила встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій за готівку: а саме не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 2007,17 грн чим порушила вимоги ст.3 п 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративного правопорушення визнала, зобовязується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№155327 від 30.01.2017 року та актом перевірки господарської одиниці магазина, що належить субєкту господарської діяльності ОСОБА_1 від 19.01.2017 року № 0005/24/13/РРО/НОМЕР_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України, як порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу винної.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40-1, 155-1 ч.1, 283-287, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 01.06.1979 року, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 352/175/17
Провадження № 3/352/103/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

20 лютого 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Полуботка, 3 Тисменицького району, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На розгяд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. В протоколі серії АА № 239239 про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року вказано, що останній 30.11.2016 року в с.м.т.Єзупіль Тисменицького району, по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, погрожував останній фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не з»явився.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за небхідне адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 направити для доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП слід здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 524/9852/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП «ОСОБА_2В.» директор, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 310709 від 03.11.2016 року, ОСОБА_2, 02.11.2016 року о 23 години 50 хвилин в м. Кременчуціпо кварталу 278, буд. ОСОБА_3 не виконував законну вимогу поліцейського порушення громадського порядку (дрібне хуліганство), хапав поліцейського за формений одяг, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №310109 від 03.11.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 03.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіднепровадження в справі відносно ОСОБА_2закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 Васильовичазакрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/426/17
Провадження № 3/552/299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2017 року о 06 год. 25 хв. в м. Полтава по вул. Квітки Цисик, в бік вул.. Половка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 231149 від 21.01.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №463/596/17
Провадження №3/463/310/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 23 год. 50 хв. по вул. Галицькій, 59 у м.Львові-Винники керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 161302 від 28.01.2017 року, дані алкотестера "Drager", акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 737/93/17
Провадження № 3/737/49/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

у присутності прокурора Ярошенка Д.Д., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, голови Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду перебувають адміністративні матеріали № 3/737/50/17 та №3/737/49/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання в одне провадження матеріалів № 3/737/50/17 та №3/737/49/17.

Заслухавши думку особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та обєднання в одне провадження матеріалів № 3/737/50/17 та №3/737/49/17 відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити, об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/737/50/17 та №3/737/49/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №3/737/49/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 369/1486/17
Провадження № 3/369/831/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року о 18 год. 10 хв. на перехресті вул. Леніна та вул. С.Сосніних в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, не впорався з керуванням, виїхавши на смугу зустрічного руху скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ДЕО», p.н. АІ0662АК, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот на ліво. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186860 від 04 лютого 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 04 лютого 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 04 лютого 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 212/680/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.187 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.02.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна,66,52, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 09.03.2017 року до кабінету № 301 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження № 3/225/185/2017
Справа № 225/668/17
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗФ «Торецька» на посаді машиніста автокрану, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, номер телефону: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше піддавався адміністративному стягненню за правопорушення за ст.173-2 КУпАП, 06 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, погрожував співмешканці ОСОБА_2 залякував спричинити ушкодження, тобто скоїв психічне насильство в сімї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення тих же самих діянь особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА №536518 від 09.02.2017 року, поясненнями правопорушника в суді, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.06.2016 року та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, правопорушник працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУоАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити покарання у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя: