overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 м.Заставна

суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №280201 від 05.11.2016 р., серії АА №280207 від 18.11.2016 р., серії АА №280210 від 28.11.2016 р., серії АА № 280219 від 18.01.2017 р., серії АА № 280220 від 19.01.2017 р., серії АА №592401 від 30.01.2017 р.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначен іматеріали розподілені судді Пухарєвій О.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/144/17, провадження №3/716/74/2017, справу про адміністративне правопорушення № 716/145/17, провадження №3/716/75/2017, справу про адміністративне правопорушення №716/146/17, провадження №3/716/76/2017, справу про адміністративне правопорушення № 716/147/17, провадження №3/716/77/2017, справу про адміністративне правопорушення №716/148/17, провадження №3/716/78/2017, справу про адміністративне правопорушення № 716/149/17, провадження №3/716/79/2017 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №716/144/2017.

Суддя О.В.Пухарєва
Справа № 357/641/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком в ТОВ «Еколь Логістікс», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2017 року о 14 год. 20 хв. на 91 км а/д Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія АМВ № 039854 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 355/592/17
Провадження № 3/355/188/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2017 року о 20 год. 30 хв. на р. Трубіж поблизу с. Борщів Баришівського району Київської області гр.. ОСОБА_1 під час весняно-літньої нерестової заборони грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям лову «павуком». При цьому виловив карасів в кількості 111 шт., окунів в кількості 1 шт., плітка в кількості 1 шт. загальною вагою 3,5 кг., чим наніс збитків на загальну суму 1989 (одна тисяча девятсот вісімдесят дев`ять) грн... Порушив п. 4.4.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» тобто скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.. 85 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення і його дії правильно кваліфіковані за ст. 85 ч. 4 КпАП України..

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001097;

- опис-оцінка;

- рахунком матеріальної шкоди;

- приймальним актом № 300;

- витягом з Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 штраф в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 лютого 2017 рокуСправа №: 695/445/17
Номер провадження 3/695/321/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2017 року о 22 год 50 хв., в приміщенні Золотоніського ВП чинив злісну непокору працівникам міліції, а саме виражався нецензурною лайкою, наносив удари ногами по дверях та стінах, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 793543 від 07.02.2017 року;

- рапортами поліцейського Золотоніського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення відносно працівників поліції.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 183/6539/16
№ 3/183/392/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АА № 123348, складеному 14 листопада 2016 року зазначено, що 14 листопада 2016 року близько 15.00 годин ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку №33, що розташований по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, здійснював торгівлю ковбаси "Московська", в кількості 5 палок з рук у невстановленому місці.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 160, п.7 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Комарівці Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

24.01.2017 близько 14.00 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна, 17, у с. Гайове Барського району Вінницької області, виганяв з будинку, образливо чіплявся до дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії письмових пояснень потерпілої (а.с. 3), копії письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, останє підтверджується даними копії постанови Барського районного суду Вінницької області від 20.07.2016 (а.с. 5-6).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що

ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, повторно вчиняє правопорушення, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк чотири доби, оскільки менш суворий вид стягнення на думку суду не дозволить досягти мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід

стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк чотири доби.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 161/2155/17
Провадження № 3/161/724/17
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 14 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за ст.182 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції в м.Луцьку Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.182 ч.1 КУпАП.

Вивчивши дані матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол оформлений неналежним чином, з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Так, зокрема, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.1 ст. 182 КУпАП, хоча до матеріалів справи долучена довідка інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП ОСОБА_2 про наявність повторності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений неправильно, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.182 ч.2 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 520/1294/17
Провадження № 3/520/1143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/Г кв. 1 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

08.01.2017 року в 19 годин 56 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 125/201/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2017 року в 01 год. 40 хв. в м. Бар Вінницької області на площі Памяті біля будинку № 11, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, а саме припинити адміністративне правопорушення образливе чіпляння до громадян. При затриманні чинив фізичний спротив, намагався вчинити бійку.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУАП, визнав повністю.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими рапортами працівників поліції, висновком КУ «Барської ЦРЛ» від 04.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. 40-1, ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 лютого 2017 рокуСправа №: 695/10/17
Номер провадження 3/695/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа має недоліки, які унеможливлюють розгляд справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що за ОСОБА_1 не зареєстровано порушень ПДР за ст. 130 протягом року, однак вказана довідка не завірена належним чином, також відсутні характеризуючи дані.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.