overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/12/17
Номер провадження 3/404/349/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ГУ ДФС у Кіровоградській області відносно головного бухгалтера ПВКП «БВМ» ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року під час проведення перевірки ПВКП «БВМ», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Гайдара, 75-а, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПВКП «БВМ», допустила порушення ведення податкового обліку в частині заниження ПДВ на суму 163763,89 грн., в т.ч. за березень, травень, липень, жовтень, листопад 2013 року, грудень 2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Києва, працюючої: компанія «Нестле», торговим представником, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого 22 січня 2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, пішов з дому син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та не повернувся.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт, приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40?, 184 ч.1, 252, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/127/1523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

15.02.2017 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом з власної ініціативи порушено питання про виправлення описки в постанові суду від 15.02.2017 року, оскільки помилково зазначено у вступній частині постанови назву процесуального документу «Ухвала» замість «Постанова».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Оскільки допущена описка унеможливлює виконання винесеної постанови, суд вважає, що дану описку слід виправити, внісши відповідні зміни у постанову.

Таким чином, внести виправлення в тексті постанови по справі №127/21596/16-п, зазначивши назву документу «Постанова» замість «Ухвала».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області №127/21596/16-п від 15 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме:

- у вступній частині постанови зазначити назву процесуального документу «Постанова» замість «Ухвала»

Постанова є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017 року по справі №127/21596/16-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/533/17
Провадження № 3/344/729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., з участю: секретаря Кулеші С.І., в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не прибув викликаний належним чином ОСОБА_1 ОСОБА_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 ОСОБА_2 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 ОСОБА_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Судове засідання призначити на 21.03.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 761/3219/17
Провадження № 3/761/1373/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бишів Київської області, українки, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ПВК в Україні», робоча адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ПВК в Україні» (м. Київ, вул. Верхній Вал, 72), допустила заниження податку на прибуток на суму 288 845 грн., чим порушила вимоги Податкового кодексу України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Вивчивши адміністративні матеріали, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається із змістовної частини згаданої норми КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податку на прибуток до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л. Слободянюк
Провадження № 3/470/44/17
Справа № 470/97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 25.03.1980 року

народження, українку, громадянку України,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області, жительку смт.Березнегувате

Миколаївської області, вул.Армійська,26, непрацюючу

до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року від Березнегуватського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 531956/104 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в січні 2017 року скоїв крадіжку чужого майна з автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча повідомлялася рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Проте її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), її письмовим поясненням, де вона з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодилася (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4-5).

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з цього суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП.

При накладенні стягнення суддя враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245,280,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 3/750/202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 04.11.2016, о 09.30, та о 12.40, у м.Чернігові по вул. Кільцева, 20, та вул.1-го Травня,161, керував транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 33/792/105/17
Справа № 675/1732/16-п Головуючий в 1-й інстанції Демчук П.В.
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання - Коростелкіної Ю.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року подання голови Ізяславського районного суду про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд до іншого суду задоволено та передано вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Білогірського районного суду.

Під час розгляду вказаного подання в постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року була допущена описка, оскільки, при зазначенні матеріалів справи про притягненння до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було вказано не особу, притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, а потерпілого ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне допущену у судовому рішенні описку виправити.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала виправлення описки в судовому рішенні, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.379 КПК України, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

В постанові судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року виправити описку, а саме слова "ОСОБА_2" та "ОСОБА_2." на "ОСОБА_1" та ОСОБА_1 відповідно.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша
Єдиний унікальний № 408/1297/17
Провадження 3/408/904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Калмикія, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 05 вересня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа №590/183/17
Провадження №3/590/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області отримано протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з приписами ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працівниками поліції до суду доставлена не була, справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП розглядається протягом доби, що унеможливлює виклик ОСОБА_1. до суду, тому справа підлягає поверненню до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП на доопрацювання.

Керуючись ст. 268,277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Ямпільського ВП (с.Ямпіль) Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 330/415/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" лютого 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Виконавчого комітету Атманайської сільської ради Якимівського району в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 198 КпАП України,,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року гр. ОСОБА_1 допустив втрату паспорта 10.01.2017 року під час переїзду в маршрутному автобусі «Мелітополь-Атманай». Паспорт випав із задньої кишені брюк з власної недбалості. Своїми діями ОСОБА_1М порушив п.19 «Положення про паспорт громадянина України».

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосований такий захід впливу як попередження.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 198 КпАП України і достатньо підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак в звязку з тим, що ОСОБА_1 на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося 17 років, суд дійшов висновку про те, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, 198, 283 КУпАп України, суд Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: