справа №619/3582/16-п
провадження №3/619/2/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., у присутності секретаря судового засідання Мєщан І. О. та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив

02.07.2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в районі 493км. +700м. та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху і допустив зіткнення з автомашиною марки «Рено», державний номер НОМЕР_2, з послідуючим наїздом автомашини «Рено» на автомашину марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 зявився та пояснив, що провину свою за ст. 124 КУпАП не визнає і прохає призначити по справі судову авто-технічну експертизу, свою позицію по справі докладко виклав у клопотанні, де пояснив маневри своєї машини, рух у напрямку, швидкість, дії інших фігурантів по справі.

Суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки доводи учасників ДТП є суперечливими, а також для встановлення вини водіїв у ДТП, що мали місце 02.07.2016 р., оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, на підставі ст. 268 ,273 КУпАП, суддя -

ухвалив

Призначити по справі про адміністративне правопорушення авто технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів по ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю перед ДТП рухався автомобіль марки «Рено Логан» державний номер . АХ 0278 СХ, з урахуванням довжини слідів гальмування його коліс, ступеня технічних пошкоджень постраждалих в ДТП транспортних засобів, відстані відкидання останніх після зіткнення і наїзду?

2.Як повинні були діяти в дорожній ситуації, що склалася, водії автомобілів марки «Рено Логан» державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 та водій авто марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2?

3.Чи мали водії автомобілів «Рено Логан» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та авто марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП?

4.Чи відповідали дії водіїв автомобілів «Рено Логан» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та авто марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному звязку із виникненням даної ДТП?

5.Чи технічно спроможні і достатні для виконання досліджень обставин ДТП зі слів водія ОСОБА_3 покази останнього про те, що автомобіль «Рено Логан» перед зіткнення пересувався зі швидкістю 50-60 км/год. на відстані 2,0 м. від особової лінії, коли автомобіль «Рено Логан» наблизився до задньої частини автомобіля «Фольксваген» на відстань 5-7 м., а боковий інтервал між ними складав 2,0 м., водій ОСОБА_2 приступив до виконання розвороту зі швидкістю 10-20 км/год., який до удару встиг виконати на 1/4 частину повної траєкторії, та назвати відстань, яку автомобіль «Рено Логан» подолав до зіткнення в загальмованому стані, а автомобіль «Фольксваген» після зміни напрямку руху до місця зіткнення ОСОБА_3 не зміг?

Надати експертам для дослідження матеріали наявної справи про адміністративне правопорушення в повному обємі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна