Справа № 355/131/17
Провадження № 3/355/68/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Баришівка, Київської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №187230 від 27 січня 2017 року, складеного поліцейським Баришівського ВП сержантом поліції ОСОБА_2 на громадянина ОСОБА_1, вбачається, що 27 січня 2017 року о 01 годині 00 хвилин в Київській області, селищі Баришівка по вул. Київський шлях, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у законному порядку проводився у чергового лікаря Баришівської ЦРЛ.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. 17.02.2017 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заперечення в якому зазначив, що ввечері 27 січня 2017 року він керував автомобілем «Тойота РАВ 4» д.н.з. НОМЕР_2, в селищі Баришівка, Київської області і був зупинений патрульним нарядом поліції. Після перевірки документів йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився.

В Баришівській ЦРЛ ОСОБА_1 було запропоновано пройти також огляд на стан наркотичного спяніння, хоча жодних ознак будь-якого спяніння у нього не було. Після того, як експрес тест показав наявність в гр. ОСОБА_1 сечі медичних препаратів, він пояснив, що вживав препарат «Модафініл», який не є наркотичним засобом та вільно продається в аптеках. Дані зауваження були внесені до Висновку щодо результатів медичного огляду від 27 січня 2017 року.

«Модафініл» є препаратом, енергетиком та вживається спортсменами, військовими та іншими особами при підвищених навантаженнях. ОСОБА_1 також приймав даний препарат через те, що відвідує спортивний зал та часто перевтомляється.

На підставі зазначеного висновку поліцейськими було складено, щодо нього, протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вважає даний протокол та Висновок щодо результатів медичного огляду від 27 січня 2017 року незаконними, з наступних підстав.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. ( п.7 гл. 3 Інструкції).

Відповідно до п. 8 гл. 3 Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Дане дослідження, на думку законодавців, повинно виключити випадки коли експрес тест відреагує на медпрепарати, які не відносяться до наркотичних засобів, але можуть виявити позитивну пробу.

Згідно з п. 10 гл. 3 Інструкції Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємкості. Вміст однієї ємкості використовується для первинного дослідження, вміст другої ємкості зберігається протягом 90 днів.

В порушення даного пункту при ОСОБА_1 зразки були лише в одній ємкості, та не розділялись.

Пунктом 15 гл. 3 Інструкції передбачається, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 гл. 3 Інструкції).

В порушення зазначених ОСОБА_1 пунктів, черговим лікарем не було направлено відібрані у нього зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, не було отримано відповідних результатів дослідження та не було складено акт медичного огляду.

В порушення інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено на підставі проби експрес тесту, що є грубим порушенням встановленого порядку.

У висновку, який додано до матеріалів адміністративного провадження, зазначено, що в відібраному аналізі щодо ОСОБА_1 не виявлені амфетаміни, та не вказано, які саме препарати чи добавки вживав ОСОБА_1

Відповідно до п. 22 гл. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, під час складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2017 року, було грубо порушено порядок його складання, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і даний висновок відповідно до п. 22 гл. 3 Інструкції є недійсним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Кодекс України про адміністративні правопорушення обовязок доказування по даній категорії справ покладає на працівників ОВС України.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не доведена.

Судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №187230 від 27 січня 2017 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2017 року із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 «перебуває у стані наркотичного сп,яніння не амфітамін», але якого самого препарату лікар не вказує і акт медичного огляду особи не додає. У висновку ОСОБА_1 власноручно дописав, що він приймав препарат «Модефімін». В наданих суду запереченнях на складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення вказує, що даний препарат вживав при відвідуванні спортивного залу. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним наркотичних засобів.

Додана до справи ксерокопія пояснення ОСОБА_3 від 27.01.2017 року не читається і не приймається судом до уваги.

Медичний препарат «Модефімін» є загальнодоступним в мережі аптек України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 247, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Баришівка, Київської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія серія ВАН №865203 повернути власнику.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5