Справа № 346/665/17
Провадження № 3/346/276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, в якому вказано, що він порушив встановлений порядок розрахунків з споживачами в сфері торгівлі і послуг, а саме: не провів розрахункові операції через РРО, не видав розрахункового документа встановленого зразка, чим порушив п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що він не працює паркувальником автостоянки, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, і жодних розрахунків не здійснює.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є паркувальником автостоянки. Із вказаного протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 є субєктом вказаного правопорушення, оскільки він не здійснював жодних розрахункових операцій щодо надання послуг, відсутні будь-які докази на підставі чого здійснювалась така діяльність, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не працевлаштований.

Тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП. В звязку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.