АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Російської Федерації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 15 жовтня 2016 року приблизно об 11.15 год. ОСОБА_3 по вул. Симиренка при виїзді на нерегульоване перехрестя з просп.. Палладіна в м. Києві, керуючи автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1, не надала переваги в русі автомобілю «Мерседес» державний номерний знак GD 922CM під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою адміністративну справу за ст. 124 КУпАП щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт звертає увагу на те, що твердження суду не відповідає обставинам та схемі ДТП. Дорожня ситуація розвивалася не так, як про це зазначає суд першої інстанції. На перехресті вул. Стеценко пр. Палладіна з інтенсивним рухом не працював світлофор, регулювальника руху не було, відповідно перехрестя перетворилось в нерегульоване за п. 16.1 ПДР України.

Також, ОСОБА_3 зазначає, що разом з пішоходами, які пересікали просп. Палладіна, на головну дорогу виїжджали і групи машин з другорядної сторони, в числі однієї з яких і був автомобіль під її керуванням, який рухався по крайній правій смузі руху по вул. Стеценко до магазинів «Епіцентр» та «Ашан». Потік автомобілів, серед яких був автомобіль «Мерседес», під'їжджали до перехрестя, праворуч до них було не менше ста метрів. Після виїзду з другорядної дороги, автомобіль під її керуванням рухався вже по перехрестю, розташованому на головній дорозі, а тому вона не порушила п. 16.11 ПДР України.

Зокрема, зі схеми ДТП чітко видно, що транспортний засіб «КІА» в момент зіткнення закінчував маневр проїзду перехрестя (перетнувши чотири смуги в один бік, та три смуги з іншого боку, перебуваючи на крайній правій смузі руху) й відповідно транспортний засіб «Мерседес» був зобов'язаний надати можливість транспортному засобу «КІА» закінчити маневр проїзду перехрестя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та представлені додаткові документи, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, переглянувши справу в межах поданої апеляції, вважаю подану апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення суду першої інстанції та прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані, рішення прийняте без ретельної перевірки обставин, які мають істотне значення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, і не заперечувалося учасниками ДТП, перехрестя пр.. Палладіна - вул. Стеценка оснащено світлофором.

Згідно з положеннями п. 16.1 Правил дорожнього руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2016 року приблизно об 11.15 год. світлофор не працював, тобто, станом на зазначені дату та час була змінена дорожня обстановка, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, а зазначене перехрестя було нерегульованим.

Відповідно до схеми ДТП та інформації (схеми) дорожньої розмітки проїзна частина пр.. Палладіна має по чотири смуги руху в кожному напрямку, а, крім того, в напрямку пр.. Палладіна до пересічення з вул. Берковецькою проїзна частина має ще й смугу гальмування (ас. 2, 54-55).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час апеляційного розгляду, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі по пр.. Палладіна в бік вул.. Берковецької, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався з вул.. Стеценко в бік вул.. Берковецької, перетинаючи пр.. Палладіна.

При цьому ОСОБА_3 пояснила, що у зв'язку з тим, що світлофор не працював, на дорозі була складна ситуація, але, автомобілі, які рухалися по пр.. Палладіна ліворуч від неї, зупинилися, надаючи можливість автомобілям, які рухалися з нею, ОСОБА_3, в одному напрямку, проїхати перехрестя. Перед її автомобілем та ліворуч від неї рухалися ще автомобілі, які почали рух через перехрестя. В цей же час праворуч від них почали здійснювати перехід пішоходи. Автомобілі, які рухалися по пр.. Палладіна праворуч від них, зупинилися. Автомобіль, який рухався попереду, проїхав перехрестя повністю, автомобіль, який рухався ліворуч, повернув на пр.. Палладіна. Вона на автомобілі проїхала сім смуг, фактично закінчуючи проїзд перехрестя. Автомобілі, які знаходилися праворуч від неї, стояли, пропускаючи пішоходів та автомобілі, які перетинали пр.. Палладіна. Раптом справа від неї виїхав на швидкості автомобіль, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення в її переднє праве колесо. Її автомобіль повернуло та несло на стовп, та вона, викрутивши кермо, вирівнявши автомобіль, встигла зупинити автомобіль трохи далі. В її автомобілі пошкоджена права передня частина автомобіля, в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 - лівий бік.

Аналогічні пояснення в суді дав і свідок ОСОБА_5, який під час ДТП знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що рухався в автомобілі по пр.. Палладіна в правій крайній смузі. Поруч на другій смузі рухався військовий автобус. Вони рухалися майже однаково. Пішоходів на переході не було. Перед виїздом на перехрестя, майже на середині пішохідного переходу автобус різко загальмував, пішов ліворуч, а він із-за того, що автобус обмежував його оглядовість, не зорієнтувався, не гальмував та продовжив рух, і в цей момент побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який зіткнувся з його автомобілем. У нього пошкоджена ліва бокова передня частина автомобіля.

Зі схеми ДТП наданих фотокарток вбачається, що зіткнення передньої правої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та лівої бокової частини автомобіля під керуванням ОСОБА_1А сталося на межі крайньої правої смуги та смуги гальмування з переходом на вул.. Берковецьку, і зазначені об'єктивні дані підтверджують пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 проїхав майже все перехрестя та закінчував даний маневр.

В даному випадку водій ОСОБА_1, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався по головній дорозі, та ОСОБА_3 повинна була надати йому перевагу в русі, є необґрунтованими з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а провадження у справ закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6- задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року., якою ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 473022 від 15 жовтня 2016 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва