overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/83/17
Провадження № 3/272/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали справи № 272/83/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив:

25 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

В тексті постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище порушника, замість «Недопитанська Оксана Філаретівна» зазначено «Недотитянська Оксана Філаретівна».

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що прізвище порушика «Недопитанська Оксана Філаретівна»

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку в тексті постанови від 25 січня 2017 року по справі № 272/83/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Читати правильним в тексті постанови прізвище порушника « Недопитанська Оксана Філаретівна».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/52/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188 КпАП України,

встановив:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно листа від 01.02.2017 року направленого начальником КУВП № 3 в даній постанові не вирішено питання щодо подальшої долі мобільного телефона «Нокіа 6070» з зарядним пристроєм до нього.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в постанову суду слід внести виправлення а саме в резолютивній частині постанови зазначити: мобільний телефон «Нокіа 6070» з зарядним пристроєм до нього, конфіскувати на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

В постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188 КпАП України виправити описку.

В резолютивній частині постанови зазначити: мобільний телефон «Нокіа 6070» з зарядним пристроєм до нього, конфіскувати на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 295/1642/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Младена, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Сербії, працюючого "ХАС ОНУР" (Туреччина), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Сербія,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року о 19 год. 10 хв. на 143 км автомобільної дороги "Київ-Чоп", в с. Соняшне, по вул. Чкалова, 100, Житомирського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес", реєстраційний номер "HN-AD 148", в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль марки "ДАФ", реєстраційний номер "АЕ 7701-6". У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Младена визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Младена на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/807/17

3/524/1118/17

08.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 08.02.2017 року не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 51 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 08-30 год. 02.03.2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 759/790/17
пр. № 3/759/868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий

- за ч.1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Ак.Палладіна, 7А таємно викрав бутилку горілки «Мороша» об'ємом 0,5 з полиці в магазині «Новус» в кількості 1 шт. на суму 69 грн.79 коп. з ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»вився, повідомлений належним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення та матеріалами справи, а тому суд вважає необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 275 грн. 60 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
Справа № 740/362/17
Провадження № 3/740/274/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 лютого 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 743539 від 25.01.2017 року вбачається, що його складено на ОСОБА_1, адокументи прикладені до протоколу вказують на те, що вірне по-батькові зазначеної особи «Миколайович».

Законом не передбачено внесення судом будь-яких виправлень, уточнень в протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наявність розбіжностей у написанні по-батькові особи, відносно якої складено протокол, на виконання вимог п.2 ст.278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали слід повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АА № 743539 від 25.01.2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, з усіма доданими до нього матеріалами повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 313/79/17
Провадження № 3/313/41/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень Веселівського професійного аграрного ліцею, НОМЕР_1 Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області від 05.08.2015 р., що мешкає : вул. Бобрових, 33 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 р. з 22:00 по 22:30 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в гуртожитку навчального закладу Веселівського професійного аграрного ліцею розпивав алкогольний виріб, горілку «Журавель» обємом 0,5 л. вартістю 25 грн., чим порушив Розділ ІІІ п.п.5,9 заборони, Положення про гуртожитки Наказ № 84 від 27.04.2015. Таким чином ОСОБА_1 перебував на території навчального закладу в стані алкогольного спяніння за ознаками розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

- протоколом серія АА № 408262 про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 р.

- поясненнями правопорушника ;

- повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру від 19.01.2017;

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,173,221,252,283-284 КУпАП , суд :

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді : попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

08.02.2017
Справа № 185/1175/17
Провадження № 3/185/307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента 222 групи Західно-Донбаського професійного ліцея міста Павлограда, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

27 січня 2017 року приблизно о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 під час уроку «Ремонт обладнання» в ЗДПЛ м.Павлограда по вул.Промисловій, 11 м.Павлограда, виражався нецензурною лайкою в результаті чого зірвав урок, порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину ст.173 КУпАП визнав.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

При призначенні стягнення, враховую, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення будучі неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 159/1721/17
Провадження № 3/159/1258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вулиця Шкільна,62, непрацюючої

передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2017 року близько 18 години 00 хвилин в селі Угли Ковельського району по вулиці Шкільна,62, а саме по місцю свого проживання, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу свого сина, ОСОБА_2, виганяла його з будинку, чим завдала шкоди його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії АА №896031 про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.04.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 29.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винної адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження номер 3/741/74/17
Єдиний унікальний номер 741/169/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №278046) на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 у м. Носівка по вул. Вокзальна керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив ДТП, після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, ураховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді громадський робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16379/16-п

Пров. №3/766/2578/17

30.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши матеріали, спрямовані Оперативним Управлінням ГУ ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 09.08.2016 року о 14:10 год громадянин ОСОБА_1 у кафе «Райський Уголок», за адресою: м. Херсоні, територія міського парку ( податкова адреса: м. Херсон, провулок Донський, 9, здійснював реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії.

09.12.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/561/17
Провадження по справі № 3/635/221/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №466922 від 17 листопада 2016 року, ОСОБА_1 13 листопада 2016 року був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Горіхова, 16, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 13 листопада 2016 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшов до суду 30 січня 2017 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: