Справа № 390/286/17
Провадження № 3/390/108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Шматковій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 серпня 1966 року в с. Суботці Знамянського району Кіровоградської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завідувачем сектором запобігання та виявлення корупції, режимно-секретної, мобілізаційної роботи та контролю апарату Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п. 5, 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП,

встановив:

держслужбовець ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача сектору запобігання та виявлення корупції, режимно-секретної, мобілізаційної роботи та контролю апарату Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Знам'янська РДА, РДА, райдержадміністрація), як спеціально призначений, згідно з розпорядженням голови РДА №476-р-дск від 12.12.2003, для виконання функцій режимно-секретного органу працівник, на якого поширюються права та обов'язки працівників цього органу, відповідальний, згідно з вимогами ст. 21, 28 Закону, п.п. 35, 41, 42, 43 Порядку-939 за організацію і здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в райдержадміністрації, контролю за їх додержанням, допустив порушення своїх службових обов'язків щодо роботи режимно-секретного органу, допускної роботи, організації та стану секретного діловодства, чим сприяв існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності в даному державному органі.

В ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, акт №61/ОДТ/179/дск від 19.07.2017, з'ясовано, що в райдержадміністрації надання допуску та доступу до державної таємниці здійснюється з порушенням встановленого законодавством порядку.

Номенклатура посад працівників райдержадміністрації, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, обл.№45-дск від 28.05.2013, не відповідає вимогам п. 50 Порядку-939, у графі 5 в обґрунтуваннях необхідності надання доступу до державної таємниці не відображено положення пріоритетної статті ЗВДТ, яка прямо стосуються характеру виконуваних працівниками робіт, структура номенклатури не відповідає штатному розпису.

В зв'язку із змінами у штатному розписі розроблена нова номенклатура посад обл.№115-дск від 19.12.2016, яка надіслала до УСБУ на погодження (вх.№2516 від 26.12.2016). Обґрунтування необхідності надання працівникам доступу до державної таємниці у графі 5 проекту номенклатури посад не відповідає функціональним обов'язкам працівників, визначеним у посадових інструкціях (порушено вимоги п. 50 Порядку-939). Посадова інструкція відповідального працівника PCO РДА ОСОБА_1 відсутня (порушено вимоги ст. 21 Закону та п.п. 41. 42 Порядку-939). Вищевказане свідчить про невиконання посадовою особою PCO ОСОБА_2 в порушення вимог п. 758 Порядку-939 у повному обсязі висновків та рекомендацій комісії УСБУ в області, викладених в акті попередньої перевірки - № 61/ОДТ/722/ДСК від 11.03.2016, що є загрозою витоку секретної інформації, та внесення ним до проекту номенклатури посад неправдивих даних щодо обґрунтування необхідності надання працівникам доступу до державної таємниці.

Фактично допуск до державної таємниці мають за формою 3 - 6 осіб. Комісією встановлено, що на вакантні номенклатурні посади (всього 5) протягом останніх двох років допуск до державної таємниці не оформлювався та доступ до державної таємниці працівникам не надавався, що є порушенням вимог п. 50 Порядку-939. Контроль за додержанням порядку надання працівникам установи доступу до державної таємниці, здійснює відповідальна особа PCO.

Доступ до МНСІ, які знаходяться на зберіганні в PCO впродовж 2015-2017 p.p., за письмовими резолюціями та за карткою обліку видачі документа (справи) форми 35 для ознайомлення працівникам Знам'янської районної державної адміністрації, які мають допуск до державної таємниці, не надавався.

Тобто, відповідальним працівником PCO райдержадміністрації вчасно не розроблені зміни до номенклатури, в зв'язку із невідповідністю характеру виконуваної роботи працівниками, які не працюють із відомостями з грифом секретності «Таємно», (порушено вимоги п. 51 Порядку-939) та не направлено до УСБУ матеріали щодо скасування форми допуску до державної таємниці працівникам, які в ході своєї роботи його не потребують (порушено вимоги п.п. 77, 80 Порядку-939).

Таким чином, встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці відповідальним працівником PCO РДА ОСОБА_2 порушено, за що винні службові особи несуть адміністративну відповідальність згідно з п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 не вживаються заходи щодо охорони державної таємниці у державному органі: правила пропускного режиму, які повинні бути запроваджені у органі з метою запобігання проникнення у режимні приміщення сторонніх осіб, викраденню МНСІ, несанкціонованому винесенню за межі органу або режимних приміщень МНСІ - не розроблено (порушено вимоги п.п. 233-234, 239-240 Порядку-939); в порушення вимог п.п. 734-740 Порядку-939 план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, а також відповідні акти та описи МНСІ не розроблені; в порушення вимог п.п. 734, 746-1 Порядку-939 Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, який повинен містити ряд заходів, не розроблений. В порушення вимог п. 216 Порядку-939 особові рахунки за формою згідно із додатком 32 у виконавців відсутні.

Ключі в опечатаному тубусі, за підписом у журналі за формою 33 не здаються, чим порушено вимоги п.219 Порядку-939.

Вищевказане свідчить про невиконання посадовою особою PCO ОСОБА_2 в порушення вимог п. 758 Порядку-939 у повному обсязі висновків та рекомендацій комісії УСБУ в області, викладених в акті попередньої перевірки - № 61/ОДТ/722/ДСК від 11.03.2016, що є загрозою витоку секретної інформації /Висновки комісій СБУ, викладені в актах проведення перевірок, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємства, установи, організації незалежно від форми власності/.

Щоквартальна перевірка дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи) відповідальним працівником PCO проведена 25.11.2016, за II квартал 2016 року перевірка не проводилася, що свідчить про невжиття відповідальною за режим секретності особою РДА ОСОБА_2 достатніх заходів для забезпечення охорони державної таємниці, чим порушено вимоги п. 438 Порядку-939.

За результатами попередньої перевірки проведеної в грудні 2016 року (акт №61/ОДТ/722/дск від 11.03.2016) було вказано, як недолік, що щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи) відповідальним працівником PCO не проводяться, та наголошено про невжиття відповідальною за режим секретності посадовою особою райдержадміністрації достатніх заходів для забезпечення охорони державної таємниці. Вказане свідчить про невиконання посадовою особою PCO ОСОБА_2 висновків комісії, викладених в акті перевірки в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 758 Порядку-939, що є загрозою витоку секретної інформації.

Крім того, перевіркою виявлено й інші порушення законодавства про охорону державної таємниці, які детально описані у акті спеціальної експертизи №61/ОДТ/179/дск від 19.01.2017, що додається до протоколу.

Відповідальність за здійснення вказаних вище заходів несе уповноважена особа PCO Знам'янської РДА ОСОБА_2 (відповідно до вимог ст. 21, 28 Закону, п.п. 35, 41, 42, 43 Порядку-939 та згідно з розпорядження голови РДА №476-р-дск від 12.12.2003), який не вжив необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в райдержадміністрації, чим вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно він не проконтролював належним чином своїх підлеглих внаслідок чого відбулося порушенням законодавства про державну таємницю, клопотав застосувати до нього мінімальне покарання, яке передбачене санкцією статті.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, акт перевірки стану охорони державної таємниці №61/ОДТ/179/дск від 19.01.2017, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, тобто порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці..

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки стану охорони державної таємниці №61/ОДТ/179/дск від 19.01.2017, його власними поясненнями, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 2122, ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3