Провадження № 3-395/17
Справа 760/786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю представника Синявського В.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050909 від 15.12.2016 року ОСОБА_2 15.12.2016 р. о 18.35 год. в м. Києві по прос. Лобановського 71, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та дистанції до автомобіля марки «Лада» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» по прос. Лобановського в заторі. Попереду нього рухався автомобіль марки «Лада» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який після зупинки допустив рух свого транспортного засобу назад, внаслідок чого стався наїзд на нерухомий автомобіль «Мерседес-Бенц». Вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2

На підтвердження своїх слів, надав судді відеозапис ДТП з камери відео спостереження АЗС «ТНК» зробленого 15.12.2016 року.

Суддя, вислухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем НОМЕР_1 по зазначеній ділянці дороги.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні записом з камери відеоспостереження АЗС «ТНК» зробленого 15.12.2016 року, з якого суддя однозначно встановив, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц» рухався в потоці автомобілів по проспекту В. Лобановського, попереду нього рухався автомобіль марки «Лада» д.н.з. НОМЕР_2, після зупинки автомобіль «Лада» здійснює рух назад в результаті чого здійснила наїзд на нерухомий автомобіль марки «Мерседем-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується відеозаписом, водій ОСОБА_2 дотримався безпечної швидкості та дистанції до автомобіля марки «Лада» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. Причиною ж зіткнення стало не врахування дорожньої обстановки під час руху заднім ходом автомобілем марки «Лада» д.н.з. НОМЕР_2, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості та дистанції до автомобіля марки «Лада» д.н.з. НОМЕР_2, не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_2 підтверджуються схемою місця ДТП, наданими поясненнями та матеріалами запису із камери відео спостереження.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.