Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/179/2017Справа №: 641/162/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків,вул.. Ахсарова 1 а кв. 18

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 20.12.2016 року о 18,20 год керував автомобілем Форд держномер АХ 82 82 ЕА по пр. Гагаріна, на перехресті з пр. Гер. Сталінграду в м. Харкові не дав дорогу автомобілю Опель держномер АХ 14 76 ЕС під керуванням водія ОСОБА_2, який завершив рух через перехрестя, автомобілям спричинені ушкодження та заподіяно матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав викладені в протоколі обставини, пояснив, що він дійсно рухався 20.12.2016 року приблизно у вказаний час по пр.. Гагаріна, на перехресті з пр. Гер. Сталінграду в м. Харкові, однак правила дорожнього руху він не порушував, оскільки при виїзді на пр. Гагаріна, безпосередньо перед подією ДТП водій ОСОБА_2 у відповідності з п.п. 10.1 та 16.12 ПДР повинен був переконатися, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху. Для цього йому необхідно було залишатися на місці його повної зупинки на перехресті, як це зробили інші транспортні засобі та дати дорогу транспортним засобам, які почали рух праворуч по пр. Гагаріна в напрямку центру міста. Проте, водій ОСОБА_2 даних вимог не виконав, і в порушення п.п. 2.3, 10.1 та 16.12 уважним не був, за траєкторією руху свого транспортного засобу, інших автомобілів та за дорожньою обстановкою не слідкував, і відповідно не зреагував на її зміну, адже даної події ДТП можна було уникнути, якби водій ОСОБА_2 не продовжував рух після початку руху автомобілів, які наближалися праворуч. Тому він, в свою чергу не міг уникнути зіткнення через те, що коли він починав рух через перехрестя, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не рухався, а почав рух лише наздоганяючи його автомобіль, про що свідчить характер пошкоджень даних транспортних засобів, а саме в його автомобілі - задньої лівої частини, а у водія ОСОБА_2 передньої правої частини.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні також зазначив, що вини водія ОСОБА_1 в даної ДТП не встановлено, вина тільки водія ОСОБА_2. Крім того, вина ОСОБА_2, на його думку, підтверджується відео фіксацією ДТП, яка не розглядалась уповноваженим органом при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Судом допитувався водій ОСОБА_2 який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення був учасником ДТП та пояснив, що не вважає себе винним в даної ДТП, оскільки згідно правил дорожнього руху України він був зобов,язаний завершити рух через перехрестя.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_4 матеріалами справи не підтверджується, а навпаки спростовується відеозаписом події ДТП.

Інших об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

Щодо встановлення порушень ПДД з боку водія ОСОБА_2, то в цій частині необхідно надіслати матеріали до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для складання відповідного протоколу.

Керуючись ст. 124,247 п.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_5