overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/312/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1977 року народження, акумуляторника-електрика інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 січня 2017 року близько 11.00 год. в спальному приміщенні підрозділу знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про точне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,а також не зазначено повної дати народження правпорушника. Також, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, чи правопорушник ОСОБА_1 вчинив правопорушення під час несення служби, оскільки зазначено, що останній перебував в спальному приміщенні підрозділу .

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 360/168/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 області по вул.Шевченка, 21,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року, о 17 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, висловлювався в бік своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та чинив психологічний тиск, чим скоїв насильство в сім`ї.

26 січня 2017 року, о 02 годині, по вул.Івана Франка, 14, в с.Козинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1, висловлювався в бік своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та чинив психологічний тиск, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/197/17
Провадження № 3/715/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної фіскальної служби України Чернівецької обєднаної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Завідувачем сектору податків та зборів з юридичними особами ОСОБА_2 01 лютого 2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці Приватної фірми «Труд», яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено, що керівник даного підприємства ОСОБА_1, не своєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення на перерахування єдиного податку з юридичних по строку сплати 10 листопада 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3, у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На пiдставi ч.1 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/80/17
Провадження № 3/494/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2017 року, ОСОБА_1 приблизно о 20:00 год. в с. Новоселівка Березівського району Одеської області по вул.Сонячна, 29 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_1 насильство психологічного характеру, а саме вчинив сварку, ображав її брутальною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП є правильною.

Вивчивши адміністративний матеріал, дійшов висновку, що факт скоєного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року, який є основним джерелом доказів, витягом з ЖЄО №50, поясненнями свідків, заявою ОСОБА_2, протоколом медичного огляду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст..173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/6074/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/128/17

01.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ОСОБА_1 до 09 год. 00 хв. 23.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ухилявся від виконання, передбачених законодавством, батьківських обовязків по догляду за малолітніми дітьми, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в тому, що останній не приділяв належного часу вихованню та навчанню дітей, маніпулюючи та навмисно вмішуючи дітей в конфлікти дорослих, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. На даний час він свою поведінку виправив, доглядає належним чином за дітьми. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року, згідно якого вину у вчиненому визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, листом Бердичівського міського центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідвльності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим суддя враховує, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, на день розгляду справи помирилися, ступінь вини, відношення до проступку, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 3/734/179/17 Справа № 734/3529/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання сержант, курсанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 122 про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2016 року виходить, що близько 11.55 години 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 у службовий час, згідно розпорядку дня, знаходився на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення командирові військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для належного оформлення, оскільки ОСОБА_2 не проживає за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол № 122 від 18 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути командирові військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для належного оформлення.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/167/17
Провадження № 3/674/51/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст.162 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв. в м.Дунаївці по вул.Франца Лендера на ринку " Росія", ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію, а саме обміняв 10 ( десять) доларів США ОСОБА_2, чим порушив правила про валютні операції

Винуватим себе визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, в чому щиро кається, яких не будь негативних наслідків не наступило, має скрутне матеріальне становище, не працює.

А тому, враховуючи скоєне, особу правопорушника, вважаю за можливе дане порушення, відповідно до ст. 22 КпАП України визнати малозначним і ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Провадженя в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 426/611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 225/117/17
Провадження 3/225/88/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВПГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.01.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51(пятдесят одна) грн.

При цьому, у вказаній постанові суду було допущено описку, а саме в її резолютивній частині зазначено як міру покарання штраф в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за якою було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 передбачає такі види адміністративних стягнень як громадські роботи та адміністративний арешт, і санкція зазначеної норми не передбачає застосування такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки в постанові суду та зазначити в її резолютивній частині, а також в восьмому абзаці мотивувальної частини, правильним міру покарання як громадські роботи на строк 30 годин, замість помилково зазначеної міри покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51(пятдесят одна) грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив повернути йому сплачений штраф в розмірі 51 грн.

Як вбачається з квитанцій від 24.01.2017 року № 21 ОСОБА_1 сплатив адміністративний штраф в сумі 51 грн., тому помилково сплачений адміністративний штраф підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283, 284, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині, а також в восьмому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 19.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та зазначити правильним міру покарання як громадські роботи на строк 30 годин, замість помилково зазначеної міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, суму помилково сплаченого адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень, сплачений згідно квитанції № 21 від 24.01.2017 року на поточний рахунок 0029, УДК Донецької області, Код ОКПО 37522165, МФО 834016, Код платежу 21081100.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії АА № 772112 від 28.02.2017 року; серії АА № 772111 від 28.02.2017 року; серії АА № 772109 від 28.02.2017 року; серії АА № 772104 від 28.02.2017 року; серії АА № 772107 від 28.02.2017 року; серії АА № 772102 від 28.02.2017 року; серії АА № 772101 від 28.02.2017 року; серії АА № 772086 від 28.02.2017 року; серії АА № 772083 від 28.02.2017 року; серії АА № 772085 від 28.02.2017 року; серії АА № 772084 від 28.02.2017 року; серії АА № 772082 від 28.02.2017 року; серії АА № 772067 від 28.02.2017 року; серії АА № 772069 від 28.02.2017 року; серії АА № 772065 від 28.02.2017 року; серії АА № 772064 від 28.02.2017 року; серії АА № 772063 від 28.02.2017 року; серії АА № 772062 від 28.02.2017 року; серії АА № 772061 від 28.02.2017 року; серії АА № 772066 від 28.02.2017 року; серії АА № 772068 від 28.02.2017 року; серії АА № 772050 від 28.02.2017 року; серії АА № 772049 від 28.02.2017 року; серії АА № 772048 від 28.02.2017 року; серії АА № 772047 від 28.02.2017 року; серії АА № 772046 від 28.02.2017 року; серії АА № 772045 від 28.02.2017 року; серії АА № 772044 від 28.02.2017 року; серії АА № 772043 від 28.02.2017 року; серії АА № 772042 від 28.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне обєднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/1340/17, № 367/1341/17, № 367/1342/17, № 367/1343/17, № 367/1344/17, № 367/1345/17, № 367/1346/17, № 367/1347/17, № 367/1348/17, № 367/1349/17, № 367/1350/17, № 367/1351/17, № 367/1353/17, № 367/1354/17, № 367/1355/17, № 367/1356/17, № 367/1357/17, № 367/1359/17, № 367/1360/17, № 367/1362/17, № 367/1363/17, № 367/1364/17, № 367/1365/17, № 367/1366/17, № 367/1367/17, № 367/1369/17, № 367/1370/17, № 367/1373/17, № 367/1374/17, № 367/1375/17 присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер № 3/367/717/2017 та єдиний номер справи № 367/1340/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2