overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/479/17
Провадження № 3/309/216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», вантажника «Нова Почта», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01 грудня 2016 р. о 23 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Колгоспній, незаконно зберігав при собі, у внутрішній кишені куртки, наркотичний засіб «канабіс» вагою 1,7080 гр., без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № 524358 від 10.02.2017 р. та постановою про закриття кримінального провадження від 20.01.2017 р.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту у невеликих розмірах.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/1006/17
Провадження №3/428/428/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року о 10-00 г. Сидоренко О.П. біля будинку № 67, розташованого по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (картопля, цибуля), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707101 від 25.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_2, додані до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_3 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 275/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в будинку по вул.Горького,17 в с.Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 13.01.2017 року за місцем свого мешкання висловлювався на адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки.

В суді ОСОБА_2 показала, що 13.01.2017 року її співмешканець ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав її словами нецензурної лайки та намагався вчинити бійку.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає сплаті судовий збір в розмірі 320 грн.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ДКТС лікарем, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2017 року о 12-00 годин ОСОБА_2, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, порушив порядок зберігання газового пістолету «RG-88» к-9 мм №АН-0762573, а саме зберігав пістолет з порушенням строків обліку та реєстрації, строк дії дозволу № 16 сплив 04.12.2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій він зазначає, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №535752 від 02.02.2017р., копією дозволу № 16, виданого 04.12.2007 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 190 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 142/89/17
Провадження № 3/151/64/17
П О С Т А Н О В А

16.02.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого по ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він повторно 25.01.2017 року о 05 год. 30 хв. , був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені ч.2 постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання по слідуючих обставинах.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол складений відносно гр.ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУпАП, відповідно до якої відповідальність наступає за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене даною статтею повторно. До матеріалів справи не приєднано доказів про притягнення гр.ОСОБА_1 по ч. 1 ст.187 КУпАП.

Відсутність вищевказаних доказів позбавляє суд можливості для повного і об'єктивного вирішення питання, щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративний матеріал №142/89/17 відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 повернути до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа №295/628/17
ПОСТАНОВА

14.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли від ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14.02.2017 р. ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки явка правопорушника у судове засідання є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до залу №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира через Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання, призначене на 27.02.2017 року на 09 годин 15 хвилин:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/560/17
Провадження №3/635/219/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 13 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Липецькому відділу поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 24 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Липецькому відділу поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Липецькому відділу поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №345/603/17
Провадження № 3/345/154/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділку поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, громадянин України, за ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2017 року близько 01.20 год., в м.Калуш по вул. Козоріса, 54 в приміщенні АЗК «ВОГ» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме поліролю та розпилювача на суму 173,8 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав та просить суворо не карти.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 р. (а.с.1), рапортом працівника поліції від 24.01.2017 р. (а.с.3), протоколом місця подіїх від 24.01.2017 року (а.с.4), заявою представника потерпілих (а.с.8-9).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 711/549/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поцілії в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Фабриці «М», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року близько 21 годин 40 хвилин гр. ОСОБА_2, в м. Черкаси по вул. Чайкоського, 50 керував автомо білем VOLKSWAGEN BORA з д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, про. Хіміків, 62.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

До суду через канцелярію ОСОБА_1 подав клопотання в якому вказав, що на теперішній час проживає за межами міста так як здійснює догляд за особою похилого віку, клопотав справу направити із цих підстав в суд за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 121 - 126, 130 можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Однак місце вчинення правопорушення є територіальною підсудністю Соснівського районного суду м.Черкаси.

Враховуючи вище викладене, адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає направленню до Соснівського районного суду м. Черкаси, що не порушить право на захист особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення та узгоджується із ч.1 ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №204/721/17-п
Провадження №3/204/429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року близько 14 год. 05 хв., громадянка ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Боброва, 14б, здійснювала торгівлю продуктами, а саме мандаринами без відповідних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№573493 від 24 січня 2017 року; протоколом огляду від 24 січня 2017 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка свою вину визнала, відношення до скоєного правопорушення, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш
Справа № 520/207/17
Провадження № 3/520/619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009558 від 27.12.2016 року та серії АП2 № 008856 від 27.12.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009558 від 27.12.2016 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (судовий номер №520/199/17) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008856 від 27.12.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України (судовий номер 520/207/17).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 199/17.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 296/534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомир, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2016 року о 03 год. 40 хв. по вул.1го Травня, 64, в м.Житомирі, було затримано гр.ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб «канабіс», масою 2,812 грам, який належить останньому та який він незаконно зберігав при собі для власних потреб.

Постановою від 21.12.2016 року в порушенні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.309 КК України відмовлено.

Матеріали до суду надійшли 23.01.2017 року.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного порушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінального провадження.

Враховуючи те, що адміністративна справа надійшла до суду за межами строків, встановлених для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Наркотичний засіб: «канабіс», масою 2,812 грам, який виявлено та вилучено згідно протоколу огляду місця події від 18.10.2016 року, та поміщений на зберігання до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук