ПОСТАНОВА справа 274/5363/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/11/17

09.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм Бердичівської райдержадміністрації, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2016 року о 21 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. 30-років Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 22.10.2016 року він ремонтував службовий автомобіль. Близько 20-00 год. йому зателефонував син, попросив забрати додому. Домовились зустрітись неподалік базару. Він поїхав, зупинився біля магазину "Шпалери" і захотів пити. В машині в нього було тільки пиво, тому він випив пива і сидів чекав сина в машині. Під"їхали працівники поліції. Попросили документи, сказали, що він п"яний та запропонували їхати на освідування. Він пояснював, що не керував автомобілем, але злякався і вирішив поїхати з ними. На експертизі результат освідування йому не показали. Коли повернулися до машини, то склали на нього протокол. Ніяких документів він не підписував, копії протоколу йому не вручали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день вони з напарником їхали по вул. 30-річчя Перемоги на службовому автомобілі. Раптово їм на зустріч виїхав автомобіль "Волга", створивши аварійну обстановку. Вони його зупинили на вул. Чуднівська, біля магазину "Шпалери". З автомобіля вийшов гр. ОСОБА_1, надав посвідчення. Від даного громадянина було чути запах алкоголю. Було запропоновано поїхати до травмпункту, пройти освідування. Він погодився. Після чого склали протокол про адміністративні правопорушення, оскільки результат був позитивний. Пояснив, що в протоколі містяться виправлення, оскільки ОСОБА_1 надав технічний паспорт на інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в суботу ввечері близько 21 год. до нього зателефонував батько ОСОБА_1, сказав, що випив з кимось пива і не хоче сідати за кермо автомобіля. Попросив прийти забрати його та автомобіль. Біля кафе "Заманиха" він зустрів знайомого і ще хвилин 15 розмовляв з ним. Побачив працівників поліції, які забрали батька та поїхали. По телефону батько повідомив, що його везуть на освідування. Після того, як повернулися вже був складений протокол. Він написав розписку, що забирає машину. Не бачив, щоб батько підписував якісь документи, протокол. Знає, що батько спочатку помилково надав працівникам поліції техпаспорт на іншу машину.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав на своїй машині біля базуру. Бачив, як працівники поліції зупинились біля автомобіля знайомого ОСОБА_1 Він поїхав далі. На наступний день по телефону дізнався від ОСОБА_1, що на нього склали протокол за керування автомобілем в стані сп"яніння, хоча той не керував ним.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину не визнав, його вина доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927958, з пояснень в якому вбачається, що вину він визнав; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 325 від 22.10.2016 року, в якому зазначається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння; показами свідка ОСОБА_2 Суддя критично оцінює показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, оскільки його покази різняться з показами самого порушника.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки під час розгляду даної справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 130 ч. 1, 247 ч.1 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: