Справа № 344/160/17
Провадження № 3/344/520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413602 від 26.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 02 жовтня 2016 року близько 16-30 год. в м. Івано-Франківськ по вулиці Калуське шосе вулиці Галицька керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався в безпеці, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.10.1, п.10.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413602 від 26.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 02 жовтня 2016 року близько 16-30 год. в м. Івано-Франківськ по вулиці Калуське шосе вулиці Галицька керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, після чого залиши її.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчинені адміністративного правопорушення заперечив. Зокрема пояснив, що жодної дорожньо-транспортної пригоди 02 жовтня 2016 року близько 16-30 год. за участі його транспортного засобу не було. В свою чергу, водій іншого транспортного засобу сама створила аварійно-небезпечну ситуацію, у звязку із тим, що здійснювала обгін його транспортного засобу з порушення правил дорожнього руху України, так як перетнула суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, і виїхала на смугу зустрічного руху.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що у вказаний в протоколі місці та часі, водій позашляховика виїхав на її смугу руху безпосередньо перед нею, що змусило її виїхати на зустрічну смугу руху, проте зіткнення не вдалося уникнути. Водій іншого транспортного засобу з місця пригоди зїхав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що їхала на пасажирському сидінні транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe», в момент, коли водій транспортного засобу марки «Chery QQ» створила аварійно-небезпечну ситуацію шляхом здійснення обгону по смузі зустрічного руху. Вважає, що зіткнення не відбулося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП не визнає, однак його вина доведена забраними по справі доказами, враховуючи наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 413603 від 26.12.2016 року про адміністративне правопорушення, протоколом серії АП2 № 413602 від 26.12.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.3 б), п.10.1, п.10.3 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, а також вчинив залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що повністю доведено в суді.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413602 від 26.12.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 02 жовтня 2016 року адміністративних правопорушень, тобто на момент надходження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП до суду - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів