overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/140/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року близько 18 години ОСОБА_1, повторно, перебуваючи за місцем свого проживання, що вул.Старомильська, 3а в м. Здолбунів Рівненської області, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, завдавши шкоди її психічному здоров'ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №541660 від 04 січня 2017 року, постановою Здолбунівського районного суду від 25 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність винного, відсутні.

Обтяжуючою обставиною є повторне вчинення однорідного правопорушення.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Будь-які дані про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту у матеріалах справи відсутні.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту відповідно до ст.326 КУпАП виконується негайно після її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/17/17
Провадження №: 3/752/631/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федарації, ідентифікаційний номер якого недомий, працюючого контролером служби паркування КП «Київтранспарксервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 р. о 13 год. 45 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги посадової особи Національної поліції № 1191 від 05.12.2016 р. щодо усунення поршень правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме здійснював паркування транспортних засобів під прямим кутом до бардюрного каменя в зоні дії дорожнього знаку 5.39 та табличок 7.14, 7.6.1, чим створив перешкоду для дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст..18-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України з наступних підстав.

Санкцією статті 188-28 КпАП України передбачена відповідальність осіб при невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою № 1191 від 05.12.2016 р., актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.12.2016 р.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа 687/201/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04 лютого 2017 року близько 3 год. 30 хв., знаходився у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, крім того, відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП настає в разі вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, а до матеріалів справи не додано постанов про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання,

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 3/489/227/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 р. близько 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 по вул. Електронній в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 2086 2.04% проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.9 "а" ПДР України.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 320 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 131/248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2017 року, о 09:00, в м. Іллінці Іллінецького району Вінницької, по вул. Шевченка, викрав металеву хвіртку вагою 15 кг, чим заподіяв матеріальні збитки на суму 54 (пятдесят чотири) грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП дрібна крадіжка.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю. Його вина у вчиненому також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винити та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 51,283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №576/246/17-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м.Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Ціолковського,2, кімн. 504, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року близько 15 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на території парку Бортнянського- Березовського на площі Рудченка,3, у м. Глухів, курив цигарки «Вінстон», що заборонено рішенням Глухівської міської ради № 31 від 24.12.2015 р.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 175-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 703/185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 11 год. 50 хв. 23 грудня 2016 року в м. Сміла перебуваючи по вул. Ржевська, 24-є в м. Сміла Черкаської області з приміщення колишньої СЕС намагався скоїти крадіжку металобрухту, чим заподіяв ТОВ «Концепт ЮА» шкоди на суму 52 гривні 03 копійки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 4 січня 2017 року, протоколом огляду місця події від 23 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 23 грудня 2016 року та протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23 грудня 2016 року.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 4 січня 2017 року, а ст. 38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через місяць, тобто 4 лютого 2017 року, а тому керуючись ч. 4 ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 520/635/17
Провадження № 3/520/810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.401,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 14.09.2016 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1 чинив злісну непокору на вимоги працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

Вказані матеріали справи 21.11.2016 року суддею Київського районного суду м.Одеси були повернуті до УПП в м.Одесі для доопрацювання та усунення недоліків.

20.01.2017 року матеріали вдруге надійшли до суду.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 14.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 185 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Провадження по даній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа №295/988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: житомирська область, Володарсько Волинський район, с. Топорище, вул. Леніна, 165, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року близько 03 год 27 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, на території автовокзалу біля платного туалету в громадському місці справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 304900 від 24.01.2017 року, рапорттом інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Житомирі О.Г. Кравчука.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Єдиний унікальний номер 341/1626/16-п
Номер провадження 3-в/341/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Галицького РС КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, освітою середньою, неодруженого, тимчасово непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Галицького РС КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_3

В поданні зазначено, що постановою Галицького районного суду від 19.10.2016 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

ОСОБА_3 відбуто 16 годин громадських робіт з визначених судом 40 годин, а тому, просить відповідно до ст. 321-4 ч.1 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт,-замінити на адміністративний арешт.

14.02.2017 р. від старшого інспектора Галицького РС КВІ ОСОБА_2 надійшла заява з клопотанням про відмову в поданні про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_3 в звязку із смертю останнього.

Згідно довідки Галицького районного ВД РАЦС від 14.02.2017 р. ОСОБА_3 помер 09.02.2017 р. в м. Галич, Івано-Франківської області.

За таких обставин, заяву старшого інспектора Галицького РС КВІ ОСОБА_2 про

відмову в поданні про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 321-4 ч.1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання старшого інспектора Галицького РС КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Галицького районного суду від 05.10.2016 р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_1
408/891/17

П О С Т А Н О В А
13 лютого 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, якка тимчасово не працює, мешкаючої в смт. Станиця Луганська, Луганської області, кв. Молодіжний,20/2,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 10.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ№ 354328 від 28 жовтня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 28.10.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області