АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/442/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_4,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_5 17.09.2016 року о 06-50 год. в Київській обл., Переяслав-Хмельницького р-ну, с. Стовп'яги, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В діях водія вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказує, що в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП його не було повідомлено про дату судового засідання та справу незаконно розглянуто у його відсутність. Таким чином, судом порушено порядок повідомлення про судове засідання, оскільки про його призначення на 30.11.2016 його взагалі не повідомлено. Будь-яких листів, повісток чи інших повідомлень про слухання справи ані від суду, ані від співробітників поліції він не отримував. Копії постанови йому надіслано не було. Про те, що судом винесено постанову від 30.11.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 30.12.2016 від третіх осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що освідування на стан сп'яніння проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, зокрема Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18).

ОСОБА_5 вказує, що він не відмовлявся від проходження контролю на стан сп'яніння, а навпаки виявив бажання його пройти. Однак, проба за допомогою трубки „Контроль тверезості" не застосовувалася через її відсутність у співробітника поліції, що саме по собі робить незаконним подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, у даному випадку освідчування як таке не відбулося, що свідчить про відсутність будь-якого належного доказу вчинення адміністративного правопорушення, а також свідчить про штучне нарощування кількісних показників роботи співробітників поліції.

Крім того, співробітниками поліції порушений порядок оформлення адміністративної справи, зокрема в порушення п 2.8. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини №16.02.2015 № 3/02-15, після складання протоколу, його копію йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано.

Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» Також судом не враховані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

ОСОБА_5 також зазначає, що він є водієм зі стажем, будь-яких стягнень пов'язаних із порушенням Правил дорожнього руху України та КУпАП в нього ніколи не було, він не зловживаю алкогольними напоями та іншими засобами, за кермом завжди у тверезому стані.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 листопада 2016 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_5, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Доводи клопотання ОСОБА_5 про те, що про рішення суду він дізнався лише 30 грудня 2016 року матеріалами справи не спростовані, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто без участі ОСОБА_5 А тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про порушення його права на захист є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови.

Винуватість ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

За таких обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами, та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у тому, що він 17 вересня 2016 року о 06-50 год. в Київській обл., Переяслав-Хмельницького р-ну, с. Стовп'яги, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ДТП за участю ОСОБА_5 сталась 17 вересня 2017 року, отже на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський