overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/517/17
№ провадження 3/646/374/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 24 лютого 2017 року на 15-00 годин:

- ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Основянському ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 203/5321/16-п
Провадження № 3/0203/474/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП у м. Дніпро складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 08.11.2016 року об 05 годині 25 хвилин, знаходячись у громадському місці, а саме за адресою: м. Дніпро, вул.. Ілліча, буд.23а, на паркувальному місці біля входу у «АТБ-Маркет», висловлювався нецензурною лайкою, знаходився у алкогольному спянінні, на зауваження не реагував, чинив злісну непокору.

Матеріали адміністративної справи постановами суду від 15.11.2016 року, 15.12.2016 року, 24.01.2017 року направлялись на дооформлення до УПП у м. Дніпропетровську. Однак 21.02.2017 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли до Кіровського районного суду після до оформлення, але вимоги вказані в постанові суду виконані не були.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 08 листопада 2016 року, тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетрвоської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ходасевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16642/16-п

Пров. №3/766/2693/17

21.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_1 06.12.2016 р. складено адмінпротокол про те, що він 15.10.2016 р. в 06.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Гола Пристань по вул. Санаторна 72 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, здійснив наїзд на перешкоду (ворота), після чого залиш місце пригоди, чим порушив п. 2.3б, 2.10, 10.3 ПДР України.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 ч.2, 124, 122-4, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/817/17
Провадження №3/751/601/17
ПОСТАНОВА

27 лютого 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Чернігівській області відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ним неправомірно визначена база оподаткування в порушення п.188.1, ст.188 ПК України, в результаті чого завищено від»ємне значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту . Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, число, місяць , рік народження та місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об»єктивно розглянути дану справу, у зв»язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ГУ ДФС у Чернігівській області для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України - повернути до ГУ ДФС у Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Цибенко
справа № 563/196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсаром-кочегаром Світанівської ЗОШ І-ІІ ст.,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в:

16.02.2017 року о 15 год. 00 хв. в с.Світанок Корецького району Рівненської області, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв дії, які підпадають під ст.173 КУпАП по відношенню до ОСОБА_3 ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, у зв'язку з чим неналежним чином виконуються батьківські обов'язки щодо виховання сина його батьком - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 540861, іншими доказами зібраними по справі.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, невиконав обов'язків щодо виховання дитини, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП та на підставі ч.3 ст. 184 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Васильківський міськрайонний суд Київської област
Справа № № 362/6206/16-п
Провадження № 3/362/103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

19.11.2016 року близько 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на трасі Е-95 поблизу с. Соколівка (71 кілометр) порушила порядок придбання чи збуту об'ектів тваринного світу, а саме проводив збут живих раків в кількості 2 кг по ціні 120 грн. без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення у справі, причин неявки до суду чи заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000607 від 19.11.2016 року, описом-оцінкою та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за яке накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №522/2494/17
Провадження №3/522/1182/17
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Портофранківського відділення Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №640516 від 30.01.2017 року вбачається, що 30.01.2017 року біля 14.30 годин ОСОБА_1 в барі «Магнат» в пров.Князівський, розпивав алкогольні напої, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 640516 від 30.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-38, 187, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, в дохід держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя 24.02.2017
Справа № 315/184/17
Номер провадження № 3/315/55/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії І-ЖС № 090683 від 17 січня 2001 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 197 КУпАП, -

встановив:

13.02.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВР № 48 від 10.02.2017 року, в період часу з 06.12.2016 року по 13.02.2017 року в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Вільна, буд. 27, ОСОБА_1 проживав без паспорту, так як своєчасно не отримав паспорт по досягненню 16 років.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, те що останній є інвалідом дитинства, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284 п.2, 197 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/1699/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого було визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок, та звернувся до суду з заявою про повернення надлишково сплачених коштів.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання зв`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень, а ОСОБА_1 було сплачено 340,00 гривень, без належних для того підстав, сума в розмірі 64 (шістдесят чотири) гривні 40 копійок підлягає поверненню

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору - задовільнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений ним у відділенні №974 АТ «Укрсиббанк» суму судового збору в розмірі 64 (шістдесят чотири) гривні 40 копійок за квитанцією №35 від 27 лютого 2017 року.

Суддя: С. М. Демиденко
27.02.2017 Справа № 717/239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року біля 12 години, в с. Лівинці Кельменецького району, ОСОБА_1 в порушення п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів від 21 серпня 1998 року, зберігав власну гладкоствольну мисливську рушницю „ТОЗ-63, К-16, № Т 12207 поза сейфом , а саме в кімнаті під диваном.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 17 лютого 2017 року дістав рушницю з сейфа з метою почистити. В цей час ОСОБА_1 вирішив вийти з будинку на кілька хвилин в літню кухню. На бажаючи ховати рушницю в сейф, ОСОБА_1 сховав рушницю під ліжко. Коли ОСОБА_2 вийшов з будинку, на подвіря зайшов інспектор поліції, який виявив порушення порядку зберігання зброї.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 593641 від 27 лютого 2017 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1. звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому також враховується тривалість зберігання рушниці поза сейфом, а також, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 гладкоствольну мисливську рушницю „ТОЗ-63, К-16, № Т 12207 вилучену 17 лютого 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: