№ 207/15/17
№ 3/207/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на момент вчинення адміністративного правопорушення працюючого на посаді директора Комунального закладу «Спортивний комбінат «Прометей» Камянської міської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора Комунального закладу «Спортивний комбінат «Прометей» Камянської міської ради, в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації, 15 листопада 2016 року неправомірно відмовив в наданні інформації на інформаційний запит громадянки ОСОБА_3 від 09 листопада 2016 року, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в письмових поясненнях свою вину в неправомірній відмові в даванні інформації на інформаційний запит визнав, зобовязавшись надати ОСОБА_3 відповідь на запит, до суду з приводу розгляду протоколу не зявився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами по справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією відповіді директора Комунального закладу Спортивний комбінатПрометей Камянської міської ради на інформаційний запит ОСОБА_3, якою в наданні запитуваної інформації останній було неправомірно відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та наявні по справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди як державним та суспільним інтересом, так і інтересам потерпілої, при цьому правопорушник ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні правопорушення та розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та необхідність звільнення останнього від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 212-3, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП з оголошенням усного зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя САВЧЕНКО В.О.