Справа № 496/4251/16-п
Провадження № 3/496/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Біляївській ЗОШ №2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року ОСОБА_2 АП2 №156340 гр. ОСОБА_1 10.11.2016 року о 09:20 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом (марка та номер не встановлені) в місті Біляївка по вулиці Успенській (Комінтерна) в напрямку центру міста Біляївка не перевірив перед виїздом технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого від причепа під час руху відкрутилось ліве колесо та пошкодило транспортний засіб «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв на стоянці біля ресторану «Меценат» по вулиці Успенська. В результаті ДТП транспортний засіб «Део Ланос» отримав механічні пошкодження, нанесено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що категорично не згоден з протоколом, своєї вини не вбачає, оскільки перед виїздом перевірив технічну справність автомобілю та причепу. На його думку, колесо відкрутилося внаслідок поганої заводської якості кріплень причепа.

Власник транспортного засобу «Део Ланос» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями. Суду не надано будь-яких доказів поганої заводської якості кріплення колеса причепа.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його пояснення і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.