АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/538/17 Справа № 712/3205/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І. за участю апелянта представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2017 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_4, 17.12. 1987

року народження, українця, гр. України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

буд.1, кв.1

закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03.03.2017 року о 13-45 год. ОСОБА_4 водій автомобіля Dacia Super Nova н.з. СА 7147 АН, що належить ОСОБА_6 відчинив двері свого автомобіля, який був припаркований на паркові, що по вул.Пастерівська, 104 в м.Черкаси, чим створив перешкоду для автомобіля Tayota Prius н.з 111641, що належить Департаменту патрульної поліції м.Київ, під керуванням водія ОСОБА_7. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За результатами розгляду суддя прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови та подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови Соснівського районного суду м.Черкаси в наслідок її незаконності, необґрунтованості, та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що судом була надана перевага показанням особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності та не взято до уваги матеріали справи та показання інших свідків, за таких обставин суд позбавив можливості потерпілого - Департамент патрульної поліції, права на відшкодування завданих збитків. Просить визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт мотивував свої вимоги тим що незважаючи на те, що на місці ДТП відповідними посадовими особами було складено схему місця ДТП із зазначенням на ній автомобілів (учасників ДТП), з якою був ознайомлений і підтвердив своїм підписом ОСОБА_4, опитано осіб, що були свідками та складено протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої постанови та наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Суд вважає, що в даному випадку мають місце безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя місцевого суду, не з'ясувавши причину неявки представника Департаменту патрульної поліції в судове засідання, передчасно вдався до розгляду справи у його відсутність. Окрім того, після її розгляду цей же суддя на протязі трьох днів не направив до Департаменту патрульної поліції копію оскаржуваної постанови. Доводи ОСОБА_5 про те, що зазначену постанову він отримав за зверненням через Управління патрульної поліції в м.Черкаси тільки 10.08. 2017 року, заслуговують на увагу.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі. Зазначив, що при заїзді на місце парковки автомобіль Tayota Prius н.з 111641, що належить Департаменту патрульної поліції м.Київ, зіткнувся з автомобілем Dacia Super Nova н.з. СА 7147 АН.

Так, водій ОСОБА_4 припаркувавши автомобіль на майданчику вирішив вийти з нього і раптово відчинив двері автомобіля, чим здійснив перешкоду для автомобіля Tayota Prius н.з 111641, який рухався на парковий майданчик. Вважає, що своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 15.13 та 2.3. б) ПДР.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Пояснив, що він припаркував свій автомобіль на відведеному паркувальному місці під УМВС по вул.Пастерівська,104, коли зібрав усі документи, витягнув ключі з замка запалення і відкрив двері, щоб вийти з автомобіля відбулося зіткнення з автомобілем Tayota Prius н.з 111641.

Зазначив, що в той час коли він розпочав відкривати двері автомобіля і виходити з нього, в своєму полі зору він не бачив будь-якого автомобіля який би заїжджав на паркове місце біля його автомобіля.

Так, заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши схему ДТП вважаю, що під час відкриття ОСОБА_4 дверей автомобіля він дотримувався Правил дорожнього руху. Одночасно, автомобіль Tayota Prius розпочав припарковуватися коли ОСОБА_4 вже відкрив двері автомобіля і почав виходити з нього.

Наявність у водія автомобіля Dacia Super Nova ОСОБА_4 технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів є маловірогідною та відповідним автотехнічним дослідженням не підтверджена, а отже не може вважатися доведеною.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з думкою місцевого суду з приводу того, що водій ОСОБА_4 не створював аварійну ситуацію, внаслідок якої відбулася ДТП.

Також, схема дорожньо-транспортної пригоди не містить достатніх відомостей про порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху в частині неуважності та не стеження водія за дорожньою обстановкою і не реагування на її зміну.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно до ст.280 КУпАП, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема має бути з'ясовано чи було вчинено взагалі адміністративне правопорушення, чи винна особа яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю зокрема якщо відсутня така подія або склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.284 КУпАП, суд, встановивши наявність обставин передбачених ст.247 КУпАП, зокрема, виносить постанову про закриття справи.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, апеляційний суд погоджується з оцінкою, наданою ним в оскаржуваній постанові, та приходить до висновку, що суд першої інстанції законно, об'єктивно та правомірно визнав невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виніс постанову про закриття провадження, а доводи апеляційної скарги представника Департаменту патрульної поліції такого висновку не спростовують.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси суду від 07 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко