overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/1196/17
Номер провадження 3/521/1061/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №639627 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого вона, 10.01.2017 року о 12 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Філатова 90, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, повне визнання нею вини, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160, 22, 24, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8875/16-п

01.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Кремінс» апаратником , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.11.2016 року о 00 год. 30 хв. за адресою провулок Ягідний, 8 у м. Кременчуці, перебуваючи в пяному стані, ОСОБА_2 влаштував сварку з ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, поводив себе зухвало.

ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2), рапортом інспектора Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (а.с.8).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 537/6167/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 414, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 6,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА053798, складений 17.10.2016 року інспектором роти 3 батальну УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, згідно з яким 17.10.2016 року о 21 год. 00 хв. в громадському місці в залі очікування залізничного вокзалу за адресою вулиця Першотравнева, 52 в м. Кременчук, ОСОБА_2 з'явився у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст.178 КУпАП.

Департамент патрульної поліції не забезпечив своєчасне направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду з дотриманням ст. 257 КУпАП, не забезпечив своєчасну явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням положень ст.268, ст.277 КУпАП. Не були виконані постанови суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча її участь при розгляді справ даної категорії - є обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.178 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 426/965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.10.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.10.15, та до моменту розгляду справи 25 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа № 199/966/17
ПОСТАНОВА

09.02.2017 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи місце скоєння правопорушення вул.Січеславська Набережна,18/2506 у м.Дніпро, що є територією Бабушкінського району, тому вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 426/755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.16, та до моменту розгляду справи 23 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Номер провадження 3/754/461/17
Справа №754/896/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м.Київ,

АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 р. о 22.55 год. по вул. Братиславській, 39-а в м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на частину автозаправного комплексу «АТІС», що призвело до пошкоджень транспортного засобу, та будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.10 (є), 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, ст. 130 ч. 4 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення правопорушнику призначити у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/202/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Леніна (Науки)АДРЕСА_1, місце роботи: керівник ТОВ Інформаційне агенство "Інформ Бюро", у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2016 року при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з приводу своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання платника єдиного податку 3 групи (юридичні особи) ТОВ "Інформаційне агенство "Інформ бюро", було встановлено, що за півріччя 2016 року по строку сплати 19.08.2016 р., фактично сплачено 27.10.2016 р., чим порушено п. 295.3 ст. 295 та п. 57.1. ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 р., загальна сума боргу становить 17003,50 грн. Внаслідок чого сталась затримка 69 календарних днів. Зазначені дії є складом адміністративного правопрушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Відповідно до ч.1 ст. 268 КпАП України справа може бути розглянута за відсутністю правопорушника, якщо є дані, що підтверджують про повідомлення правопорушника про місце й час слухання справи. Правопорушник ОСОБА_1 про час, дату й місце слухання справи був повідомлений про що свідчить довідка у матеріалах справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №753 від 23.11.2016р., витягом з акту перевірки з питання порушення податкового законодавства № 4695/20-30-12-04/39648103 від 23.11.2016 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність вини керівника ТОВ "Інформаційне агенство "Інформ бюро" ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та необхідність призначити адміністративне стягнення в межах зазначеної статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір"зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 163-2, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк від дня винесення постанови, передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя Шишкін О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови суду по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити в частині спосіб виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року по справі №640/14475/15-п з повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 200000 доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04 лютого 2009 року та зберігаються в АТ «Укрексімбанк» згідно з прибутковим позабалансовим ордером №3455 від 09.11.2010 року» на стягнення на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 200000 доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04 лютого 2009 року та зберігаються в АТ «Укрексімбанк» згідно з прибутковим позабалансовим ордером №3455 від 09.11.2010 року».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 206/437/17
Провадження № 3/206/321/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення за ч. за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №206/436/17-п) та (справа 206/437/17-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, справа №206/436/17-п та справа 206/437/17-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/436/17-п, а номер провадження 3/206/320/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Сухоруков