Справа № 127/1813/17
Провадження № 3/127/1038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником директора Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації - начальником управління соціальної підтримки та державних гарантій, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.01.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 7 ст. 212-3КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року, 21.06.2016 року до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 стосовно порушення посадовими особами Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації його права на звернення та у звязку з цим, з вимогою про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно винних осіб Департаменту. За цим зверненням відкрито провадження і встановлено наступне.

ОСОБА_2 направлено на імя директора Департаменту ОСОБА_3 скаргу від 12.05.2016 року щодо правомірності відмови в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям із зазначенням вимоги про розгляд скарги за його присутності.

За результатами розгляду скарги від 12.05.2016 року ОСОБА_2 була надана відповідь листом Департаменту від 10.06.2016 року за підписом заступника Директора Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації - начальника управління соціальної підтримки та державних гарантій ОСОБА_1, скарга була розглянута без присутності ОСОБА_2, чим було порушено вимоги ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Бездіяльність посадової особи заступника директора Департаменту - начальника управління соціальної підтримки та державних гарантій ОСОБА_1, яка полягає у незапрошенні потерпілого на розгляд його скарги від 12.05.2016 року встановлена постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року, яка набула законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року.

У звязку з цим, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні наведеного вище правопорушення не визнає, просив закрити провадження у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, надав суду пояснення, які аргументовані тим, що Положенням про Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації не передбачено можливості проведення будь-яких засідань Департаменту з питань розгляду звернень (скарг) громадян. Окрім того, ОСОБА_1 не доручалось здійснення розгляду скарги ОСОБА_2 від 12.05.2016 року, безпосередній розгляд цього звернення вона також не проводила, а лише підписала відповідь на нього, підготовлену ОСОБА_5 За таких обставин повністю виключається вина ОСОБА_1 у порушенні права ОСОБА_2 бути присутнім при розгляді його звернення, передбаченого ст. 18 Закону України «Про звернення громадян». Окрім наведеного зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, протокол складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручено копію протоколу, не розяснено її права, протокол складено не уповноваженою на те посадовою особою Секретаріату, а також з порушенням вимог ст. ст. 38, 247 КУпАП.

Аналогічні пояснення по своїй суті та за змістом надала сама ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення було встановлено рішеннями судів адмінюстиції, а тому будь які заперечення ОСОБА_1 з цього приводу не можуть бути прийняті судом до уваги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що безпосереднім розглядом звернення займалась саме вона. Розгляд звернення було доручено їй її безпосереднім керівником-начальником відділу. 12.05.2016 року до них зайшов ОСОБА_2 і йому було повністю розяснено порядок отримання допомоги в усній формі, однак йому не сподобались такі розяснення і він звернувся із скаргою. Суть скарги полягала в тому, що ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні допомоги як малозабезпеченій особі з чим він не погоджувався. Зазначила, що будь-які засідання при розгляді звернення ОСОБА_2 не проводились і у них не передбачено проведення будь-яких засідань при перевірці такого роду скарг. Також повідомила, що вона особисто не має повноважень підписувати відповіді на скарги, а тільки готувала її (відповіді) проект. Особа, яка уповноважена підписувати звернення, може не погодитись з таким проектом відповіді, або порядком її надання. Коли вона заносила до ОСОБА_1 проект відповіді на скаргу ОСОБА_2 то мала з собою усі матеріали з розгляду його скарги, з якими ОСОБА_1 ознайомилась, а вивчивши вказані матеріали підписала відповідь ОСОБА_2

Заслухавши наведені пояснення, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності та взаємозвязку встановлено наступне.

12.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до директора Департаменту соціальної та молодіжної політики обласної державної адміністрації ОСОБА_3 із скаргою щодо неправомірності відмови Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької міської ради у призначенні соціальної допомоги як малозабезпеченому, одинокому громадянину та просив запросити його для участі на перевірку та розгляд скарги. (а.с. 6 зворот)

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 12.05.2016 року йому була надана відповідь листом Департаменту від 10.06.2016 року за підписом заступника директора Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації - начальника управління соціальної підтримки та державних гарантій ОСОБА_1, в якій зазначено про відсутність законних підстав для призначення ОСОБА_2 соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у звязку із невизнанням у встановленому порядку його безробітним. Скарга була розглянута без його присутності (а.с. 7).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року, зокрема, визнано протиправною бездіяльність посадової особи, заступника директора Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької області державної адміністрації начальника управління соціальної підтримки та державних гарантій ОСОБА_1, яка полягає у не запрошенні ОСОБА_2 на розгляд його скарги від 12.05.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року. (а.с. 13 - 19).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченеч. 7 ст. 212-3 КУпАП, з огляду на наступне.

Провівши розгляд скарги ОСОБА_2 від 12.05.2016 року у його відсутність, ОСОБА_1 було порушено права ОСОБА_2, визначені ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», зокрема право бути присутнім при розгляді його скарги, оскільки скарга була розглянута та підписана посадовою особою відповідно до її повноважень без забезпечення участі ОСОБА_2 в перевірці його доводів, які були ним наведено у скарзі.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що їй не доручалось здійснення розгляду звернення ОСОБА_2 від 12.05.2016 року і безпосередній розгляд цього звернення вона також не проводила, а лише підписала відповідь на нього, підготовлену ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5, згідно своєї посадової інструкції, лише розглядає в установлені терміни звернення громадян із питань, що належать до компетенції відділу, вживає заходів щодо усунення причин виникнення скарг, але не має повноважень підписання відповіді на звернення (скаргу), вона тільки готує їх проекти. Остаточне рішення про задоволення або про відмову в задоволенні відповідного звернення, скарги, тощо приймає особа, яка уповноважена на підписання відповіді громадянину, який вніс на розгляд те чи інше питання. (а.с. 61 64).

Скарга вважається остаточно розглянутою з моменту підписання на неї відповіді уповноваженою на те посадовою особою (за даних обставин ОСОБА_1В), яка може не погодитись з тим проектом відповіді, яку підготували підпорядковані їй працівники. Саме проставлення підпису на відповіді, яка підготовлена за результатами розгляду звернення (скарги) надає такій відповіді офіційного характеру і може бути оскаржена субєктом звернення в установленому законом порядку.

Посадовою інструкцією заступника Директора Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації - начальника управління соціальної підтримки та державних гарантій ОСОБА_1 визначено, зокрема, що вона проводить особистий прийом громадян, розглядає заяви, скарги, що надходять від населення, що належать до повноважень Управління; здійснює контроль за виконанням рішень, які приймаються по конкретних пропозиціях, заявах та скаргах; перевіряє і контролює дотримання вимог законодавства про працю і державну службу в апараті, та його структурних підрозділах; має право одержувати, у встановленому законом порядку, від посадових осіб апарату, підпорядкованих Департаменту та інших структурних підрозділів документи, необхідні для виконання покладених на неї функцій; право підпису документів, які стосуються питань, що відносяться до компетенції Управління.

ОСОБА_1, як посадова особа, яка здійснює керівництво Управлінням соціальної підтримки та державних гарантій, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, організовує і контролює діяльність Управління в цілому та його відділів у сфері соціальної підтримки населення, зобовязана була перевірити хід перевірки скарги ОСОБА_2 від 12.05.2016 року і вжити усі дії, для забезпечення запрошення ОСОБА_2 на розгляд його скарги, як то передбачено Законом.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» чітко визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Також, суд критично ставиться щодо доводів ОСОБА_1 з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року був складений не уповноваженою на те особою, оскільки посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу з питань соціального захисту управління з питань дотримання соціальних прав Департаменту з питань дотримання соціально економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, передбачено, що головний спеціаліст, зокрема, забезпечує своєчасний та якісний розгляд звернень громадян з питань, що належать до компетенції Відділу, готує пропозиції щодо відкриття провадження у справах про порушення соціальних прав людини та здійснює реалізацію відкритих проваджень та складає протоколи про адміністративні правопорушення за порушення Закону України «Про звернення громадян». (а.с. 32 33).

Окрім того, суд критично оцінює аргументи представника ОСОБА_1 стосовно належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд його справи, оскільки з пояснень ОСОБА_5 слідує, що потерпілий повідомлявся з її особистого телефону, однак на даний час такі виклики вона не може нічим підтвердити. Окрім наведеного, у письмових поясненнях зазначено про повідомлення його щодо розгляду скарги, який відбувся 02.08.2016 року, тоді як наразі розглядається питання з приводу порушення прав ОСОБА_2 на його присутність у розгляді скарги, який відбувся 10.06.2016 року.

Не заслуговують на увагу також твердження представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, з приводу того, що при складенні протоколу було допущено цілий ряд порушень КУпАП, оскільки такі твердження є неконкретизованими, та в цій частині судом не встановлено будь яких порушень. Як пояснила сама ОСОБА_1 в судовому засіданні її запрошували до уповноваженої особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для надання пояснень, ознайомлення з протоколом та вчинення інших процесуальних дій, однак вона не змогла прибути до м. Києва та бути присутньою під час складення протоколу, оскільки перебувала в цей час на лікарняному.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.06.2016 року, адміністративний матеріал до суду надійшов 27.01.2017 року, тобто станом на час надходження адміністративного матеріалу на адресу суду визначений законом 3місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув (сплив 10.09.2016 року).

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився приходжу до висновку, що провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 212-3, ст. ст. 221, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу заступником директора Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації - начальником управління соціальної підтримки та державних гарантій, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУПАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої заступником Директора Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації - начальником управління соціальної підтримки та державних гарантій, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: