overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"31" січня 2017 р. Справа № 363/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідуючої Катюжанського дошкільного навчального закладу ясла-садок «Лелеченя», проживаючої в Київській області, Вишгородському районі, АДРЕСА_1,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушник ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідуючої Катюжанського дошкільного навчального закладу ясла-садок «Лелеченя», вчинила адміністративне правопорушення, а саме: в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпуски» виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, тобто не пізніше 26 червня 2016 року. Крім того в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненін працівника ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належить їй від підприємтсва не проведена в день звільнення, тобто 10 серпня 2016 року.

Зазначені обставини виявлено головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Головного управління Держпраці у Київській області під час перевірки підприємства 08 грудня 2016 року.

Обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи, даними акту перевірки №10-143/1467 від 08 грудня 2016 року, наказом №65 від 29 червня 2016 року про надання щорічної основної відпустки, наказом №84 від 10 серпня 2016 року про звільнення по переводу, розрахунковими листами та платіжними дорученнями від 04 липня 2016 року та 25 серпня 2016 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 12 січня 2017 року.

Відтак, на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Провадження № 3/727/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова ,О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканка м. Чернівці, вул. Руська, 6/2, головний бухгалтер КРЕП № 6, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КЖРЕП № 6, несвоєчасно подала платіжні доручення належних до сплати податків, а саме податку на додану вартість в сумі 10719,80 грн. Термін сплати 30.10.2016 року, фактично сплачено 31.10.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 ст. 19 Господарського кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засіданні адмінправопорушник не зявилась будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУПАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, правопорушення не є триваючим, тому вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Літвінова
Справа № 127/1016/17
Провадження № 3/127/776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу вихователем у ВОКЕЦ , місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.01.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №204027 від 13.12.2016 року ОСОБА_1 допустила до бездоглядності неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання 06.09.2016 року, перебуваючи в парку ім. Горохольського в м.Вінниці, нанесла тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007070 від 07.09.2016 року, згідно постанови про закриття кримінального провадження, закрито 29.11.2016 року (а.с.5).

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявнеості в діях порушника ознак адміністративног правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття провадження.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений законом 1місячний термін з дня прийняття рішення про закриття провадження для накладення адміністративного стягнення минув 29.12.2016 року.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 184, ст. ст. 221, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУПАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року, приблизно о 02.20 год., керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки, 26 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 1,68%, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами алкотесту «Драгер», з яких слідує, що ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року, приблизно о 02.20 год., керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки, 26 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 1,68%.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 16 жовтня 2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк
Справа № 346/449/17
Провадження № 3/346/218/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Коломия, гр. України за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в порушення змісту Розділу І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якого під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовцям заборонено вживати алкогольні напої, 12 грудня 2016 року приблизно в 19 год. 00 хв. під час виконання військового обов`язку , на території розташування в/ч пп НОМЕР_1 , що в м. Коломия Івано-Франківської області, перебував в нетверезому стані, що підтверджується актом №136 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 12.12.2016 року.
Гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився. Згідно даних протоколу про адмінправопорушення погодився зі складеним протоколом, просить справу розглядати в його відсутності. Його вина доводиться даними протоколу про адмінправопорушення та матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 127-20 ч.1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання про застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 206/6933/16-п
Провадження № 3/206/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ "ВИП -ГАРАНТ", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.11.2016 року о 18 год. 30 хв. у м. Дніпропетровську по вул. Іларіонівській, 114 керуючи транспортним засобом KIA SORENTО, ноемрний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки (мокра дорога, сніг), здійснив наїзд на перешкоду, а саме припарковане авто ВАЗ 21099, завдавши автотехнічних пошкоджень та матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім тогост. 40-1 КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарськийрайонний судм. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
31.01.2017 Справа № 756/704/17
унікальний №756/704/17
провадження №3/756/734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, працюючого експедитором,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 07.01.2017 року, близько 02 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Вишгородська, 32/2, керував автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, проте пояснив, що відмовився від огляду на визначення стану сп'яніння у зв'язку з тим, що в нього не було на це часу, оскільки йому потрібно було виконувати свої трудові обов'язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 128/235/17
ПОСТАНОВА

30 січня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Вінницького району Вінницької області,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративний матеріал за №128/235/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та адміністративний матеріал № 128/232/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187; ч.1 ст. 185 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №128/235/17 та №128/232/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187; ч.1 ст. 185 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/232/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/727/19/17
П О С Т А Н О В А
25 січня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КТ132234 ОСОБА_2 проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_1І свою вину визнав в повному обсязі.
Також вина правопорушника ОСОБА_1І підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, та висновком наркологічного диспансеру.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 323/3942/16-п
Провадження № 3/323/21/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пологівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови ФГ «Лісник-М», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2016 року о 10.00год. при перевірці ФГ «Лісник-М» виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по перерахуванню до сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2016 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 078913.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить справу у відношення нього закрити, оскільки всі недоліки ним усунуті.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше , характер та малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290, 294, 307, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань