Номер справи 623/1853/17
Номер провадження 3/623/435/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 016926 від 24.07.2017 року громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме був здійснений виклик судовими повістками №844, №531, одна з яких ним була отримана, інша повернулась з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання", натомість заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки суд не повідомляв.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та ммісце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то це розглядається судом, як намагання створити «штучні» підстави для скасування постанови та закриття справи, внаслідок спливу терміну притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

24 липня 2017 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 672 км. а/ш Київ-Харків-Довжанський керував автотранспортним засобом CHERY, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота), від продуття технічного приладу - "Драгер" та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 016926 від 24.07.2017 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1, який повідомив що випив 300 гр. водки 23.07.2017р. о 19 год., після чого наступного дня керував автомобілем, вину визнає (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4,5).

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів;

-відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповільність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, і тому суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк