overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/684/17
ПОСТАНОВА

03.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Маріуполі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Красноармійському, Новоазовського району Донецької області по вул. Жовтневій 3,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року близько 15-40 год. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля будинку 179 по пр. Металургів м. Маріуполь в пяному вигляді висловлювався нецензурно лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7), рапортом (а.с.6), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.9), рапортом (а.с 10).

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 173, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження №: 3/752/416/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові про накладення адміністративного стягнення у справі №752/21030/16-п, провадження №3/752/416/17,

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року у справі справі №752/21030/16-п, провадження №3/752/416/17 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При виготовленні тексту постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в описовій частині постанови допущено описки, а саме: невірно вказано суть адміністративного правопорушення та транспортний засіб, а саме: «рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попереду», замість: «не вжив всіх заходів для уникнення зіткнення та не врахував безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота Рав-4» д.н.з. НОМЕР_2».

За таких обставин допущені в постанові від 24.01.2017 р. описки, підлягають виправленню.

На підставі наведеного,

постановив:

виправити описки в постанові від 24.01.2017 року накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в описовій частині постанови замість «рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попереду», зазначити: « ОСОБА_1 07.12.2016 року о 13 години 200 хвилин, керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по Кільцевій дорозі, 3, не вжив всіх заходів для уникнення зіткнення та не врахував безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Рав-4» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Шумко А.В
Справа № 182/1077/17
Провадження № 3/0182/373/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 108076 від 22.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2016 року о 18-00 год., знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, принижував, здійснював психологічний тиск у відношені своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив насильство у сім'ї.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла на розгляд суду 28 лютого 2017 року а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 22 листопада 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/635/17
Провадженя№ 3/266/242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тамбов РФ, громадянина України, пенсіонер, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Лінника буд. 19

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.01.2017 року, о 09 год. 30 хвил., повтороно протягом року знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, сварка тривала близько 30 хвилин, в ході якої тілесних пошкоджень нікому не було заподіяно, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №020193 від 07.02.2016 року, власним поясненням, висновком ДОП СП Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, протоколом про прийняття заяви від 20.01.2017 року, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за 1732 ч.2 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.03.2017 Справа №: 368/314/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання в Кагарлицькій виправній колонії №115

за ст . 44 КпАП України.

встановив :

25.01.2017 року близько 15 год. 30 хв. на території Кагарлицької виправної колонії №115 під час особистого огляду засудженого ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засіб канабіс вагою 0,81 грам, який він незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах для власного споживання .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується висновком експертизи, що вага канабісу становить 0,81 грам та протоколом про адміністративне правопорушення.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника , суд вважає , що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись 44 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу розміром 25 ( двадцяти пяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок:0001; Код класифікації дохів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 574/375/17
Провадження № 3/574/87/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст.187 ч. 2, ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В моєму провадженні знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2, ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер №574/370/17 (№3/574/84/2017).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати розгляд протоколів про адміністративне правопорушення № №574/370/17 (провадження №3/574/84/2017, 3/574/85/2017,3/574/86/2017) та №574/370/17 (провадження №3/574/87/2017) відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП в одне провадження, якому привласнити номер №574/370/17 (№3/574/84/2017) відносно ОСОБА_1 .

Суддя Буринського

районного суду В.М.Куцан
Справа № 755/2670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, працюючого в ТОВ «Експрес Маркет» водієм-експедитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07 лютого 2017 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Сосновська, 20, в місті Києві, при виїзді з прилеглої території не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.2, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 360/2380/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді консультанта в ТОВ "Ніка АвтоІнвест" в м.Києві, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 304, кв.17,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2016 року, приблизно о 17-й годині, на автодорозі "Бородянка-Гостомель", поблизу с.Лубянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Geely MK", реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 25 листопада 2016 року він керував автомобілем "Geely MK" і на дорогу з лісосмуги несподівано вибігла собака, а тому він застосував екстрене гальмування і його автомобіль знесло з дороги на узбіччя, де він зіткнувся з деревом, в результаті чого був пошкоджений його автомобіль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення і наслідки, що настали, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 347/385/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 232400 від 02.03.2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

24.02.2017 року близько 18.00 год. по місцю проживання, гр. ОСОБА_1 вчинив суперечку з батьком, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), інформацією ОСОБА_1 (а.с.2) та інформацією ОСОБА_2 (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Смоднянської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 07.03.2017 року № 18/02.2-18 (а.с.4), ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони, скарги на його поведінку в сільську раду не поступали.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з урахуванням даних про особу винного, а також його щире каяття. Враховуючи і те, що такі дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави та потерпілому не заподіяли, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя Б.В. Сабадах
Провадження № 3/243/70/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця смт. Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області, кулеметника кулеметного відділення взводу охорони 4 підрозділу військової частини - польова пошта НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої по АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:
Протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 13 грудня 2016 року;
Поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 .
Довідкою «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1976 від 13 грудня 2016 року, з якої видно, що ОСОБА_1 , при огляді 13 грудня 2016 року о 21 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення чи обтяжують її не встановлено.
Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 , як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобов`язаний сплатити судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.В. Ільяшевич