overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.02.2017 Справа № 756/2866/17
Справа № 756/2866/17-п
Провадження № 3-1906/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

6 лютого 2017 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт із дружиною ОСОБА_2, в ході якої легенько вдарив по м'якому місцю, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 247, 278 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 638/2142/17>
Провадження № 3/638/855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23а, кв. 9,

про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 260948 від 14 січня 2017 року, відповідно до якого 14.01.2017 року приблизно 04.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, образливо висловлювався нецензурною лайкою на громадянина ОСОБА_2. На законну вимогу інспектора УПП в м. Харкові припинити адміністративне правопорушення не відреагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/17/17
Провадження № 3/488/176/17
ПОСТАНОВА

17.01.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 605 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи блав повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, остання у судове засідання не зявилася без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, село Прибузьке, вул. Комарова, 7, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:35 годині на 14.02.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Єдиний унікальний номер 728/368/17
Номер провадження 3/728/127/17
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф. розглянула матеріали, які надійшли із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Поліцейським Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АА № 128147 від 23 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Вищезазначений протокол підлягає поверненню для доопрацювання відповідно до ст.256 КпАП України, п. п. 6, 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, так як в протоколі не заповнено належним чином графу «особу встановлено», не зазначено назву документа, серія, номер, ким і коли виданий, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, не заповнені графи «у присутності понятих», «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», « від пояснення і підпису відмовився у присутності понятих», «до протоколу додається». У графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол», яка повинна заповнюватись повністю, без скорочень, наявні скорочення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Справа № 360/2382/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2016 року, приблизно об 11-й годині 30 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Дачній ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21013", реєстраційний номер 267 11 ВВ, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, безпечного інтервалу і допустила зіткнення з бетонним парканом, що призвело до пошкодження транспортного засобу та бетонного паркану, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що 12 листопада 2016 року вона, виїжджаючи зі свого двору, випадково зачепила автомобілем сусідський бетонний паркан. На даний час огорожу повністю відремонтовано. У скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця ДТП від 12 листопада 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення, наслідки, що настали, щире розкаяння ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючої, яка не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_3, для розгляду справи не доставлена.

Відповідно ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, у звязку з недоставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 до суду правопорушника ОСОБА_3, оскільки патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію», нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення у строки передбачені ст.277 КУпАП, тому суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для організації доставки правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, ст.ст.13, 23 Закону України «Про національну поліцію»,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.173 КпАП України повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для організації доставки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/1108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2017 року близько о 09 години 15 хвилин в м. Києві по пр-т Правди, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_2 та пошкодив її особисті речі та спричинив матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено, обставини, що пом'якшують відповідальність - незначні матеріальні збитки, щире каяття, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
Справа № 274/5684/16-п Провадження № 3-в/0274/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Щербака Д.С., з участю секретаря Бойко В.Л., розглянувши подання Бердичівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови суду від 22.11.2016 року,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.11.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання, 12.12.2016 р. Бердичівським МРВ КВІ прийнято до виконання постанову Бердичівського міськрайонного суду від 22.11.2016 р. відносно ОСОБА_1 Відповідно до анкетних даних, зазначених порушником ОСОБА_1, останній є особою 61-річного віку (копія паспорта особи додається (а.с. 9)). Згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років, тому вищевказані обставини унеможливлюють виконання постанови.

Представник ВКВІ та ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 30.01.2017 року постанову Бердичівського міськрайонного суду від 22.11.2016 року щодо ОСОБА_1 скасовано. Постановлено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити Бердичівському міськрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області у задоволенні подання про вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови суду від 22.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 686/2489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, за адресою: м. Хмельницький, вул. АДРЕСА_1

за ст. 173, ст. 185 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2017 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 33 перебуваючи в кафетерії «Ранковий» в стані алкогольного спяніннявиражався нецензурною лайкою на адресу персоналу вищезазначеного закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян на неодноразові вимоги працівників поліції на підставі п.1 п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» припинити правопорушення, не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення АА №354610 та АА №354609 від 01.02.2017 року, довідкою ХОНД № 418 від 31.01.2017 року, висновком працівника поліції ОСОБА_2 від 01.02.2017 року, рапортами працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 173, 185,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 140 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 682/577/17
Провадження № 3/682/203/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

19 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Вопак», що знаходиться в місті Славута по вулиці Церковна, 45 Хмельницької області, таємно викрав з полиці магазину одну пачку кави «Nescafe Clasik Crema» вагою 60 грам (0,06 кг.), вартістю 47,95 гривень.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 427657 від 19 лютого 2017 року; рапорту про прийняте правопорушення; протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмових пояснень правопорушника та свідка; довідки про вартість викраденого майна; фото таблиці; довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 3/752/627/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області стаціонарного про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеса, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 160183 від 18.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2016 року о 19 год. 40 хв. на 98 км. + 950 м. автодороги Дніпро-Решетилівка керуючи автомобілем Мітсубіші державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку виконуючи обгін автомобіля Ауді не врахував безпечний інтервал і допустив зіткнення з автомобілем Ауді державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та перекинувся в кювет, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 160183 від 18.12.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя