Справа № 344/372/17
Провадження № 3/344/591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.ст. 124,122-2,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 153027, серії БР № 153928, серії БР №153956 від 04.01.2017 року 04 січня 2017 року о 01 год. 20 хв. у м.Івано-Франківську по вул. Петлюри,19, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу під час переслідування не зупинився,зупинився шляхом наїзду на перешкоду, а саме створення ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того,04 січня 2017 року о 01 год. 30 хв. у м.Івано-Франківську по вул. Петлюри,19, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки,не вибрав безпечної швидкості руху,не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 04 січня 2017 року о 01 год. 30 хв. у м.Івано-Франківську по вул. Петлюри,19, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № ARHK-0087, тест № 554 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 Вину у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та просив враховуючи його письмові пояснення та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 04 січня 2017 року після 01 год. 00 хв. він підїхав до магазину Заравшан. Коли він відїзжав, позаду зупинилася машина поліції, до нього підійшов поліцейський та повідомив,що у нього авто не працює габаритна фара заднього ходу. Він пообіцяв виправити неполадку наступного дня та поїхав додому. За його автомобілем слідувала машина поліції,однак він не сприйняв це як переслідування. При повороті з вул.Петлюри на вул.Сорохтея на проїжджу частину раптово вибігла собака і не справившись з керуванням він виїхав на бордюр. Він закрив автомобіль та пішов додому до батьків. Пройшовши 500 м. та знаходячись в дворі будинків його зупинили поліцейські. Далі поліцейські перевірили його на Драгері, дали якийсь чек . Він був дуже схвильований, вважає, що дії поліцейських щодо його затримання були неправомірними. Через деякий час він добровільно пройшов повне медичне обстеження для виявлення стану алкогольного спяніння, яке показало,що стан спяніння у нього був відсутній,що підтверджується довідкою Івано-Франківського наркологічного диспансеру № 3 від 04.01.2017 року.

Позицію свого довірителя під час розгляду справи підтримав його захисник адвокат ОСОБА_2П, яка зазначила про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень за ч.1 ст.130 КупАП а також зазначила,що протокол про адміністративне правопорушення має виправлення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Відповідно до п.2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року серії БР № 153027, відповідно до якого перебування ОСОБА_1 в стані алгольного сп'яніння підтверджено зі згоди водія в присутності свідків приладом «Драгер» № ARHK-0087, тест № 554. Результат тесту: позитивний 1,23%

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів за допомогою «Драгер» № ARHK-0087, тест № 554, відповідно до якого результатами огляду на стан спяніння ОСОБА_1 позитивний 1,23%

- тестуванням на алкоголь «Драгер» № ARHK-0087 до протоколу серії БР № 153027 відповідно до якого результатами огляду на стан спяніння ОСОБА_1 позитивний 1,23%

- поясненнями ОСОБА_4 від 04.01.2017 року, відповідно до яких свідок пояснив, що 04.01.2017 року о 01.50 год. в м.Івано-Франківську на вул.Петлюри буд.19 був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складенні протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 В його присутності водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер та результат тесту показав 1,23%

- поясненнями ОСОБА_5 від 04.01.2017 року, відповідно до яких свідок пояснив, що 04.01.2017 року о 01.40 год. в м.Івано-Франківську на вул.Петлюри буд.19 був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складенні протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 В його присутності водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер та результат тесту показав 1,23%

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.01.2017 року, відповідно до якого на підставі ст.265-2 КУпАП був здійснений огляд транспортного засобу марки Сhery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , встановлені пошкодження переднього бамперу, копоту, решітки радіатора,переднього колеса

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що 04 січня 2017 року в 1.30 год. на вул. Петлюри,19 в м.Івано-Франківську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду

- рапортом інспектора роти № 4 БУПП в м.Івано-Франківську О.В.Колибабюк від 04.01.2017 року, відповідно до якого 04.01.2017 року близько 01 год.20 хв. по вул.Довженка в м.Івано-Франківську помітили автомобіль НОМЕР_1 з несправністю зовнішніх світлових приладів. Підійщовши до водія, вказали на несправності транспортного засобу. Після вимог показати документи, водій сів за кермо та різко розпочав рух в сторону кільця на Чорновола.Почавши переслідування, передали в радіоефірі опис автомобіля для його подальшого блокування. На вимогу про зупинку водій не реагував та продовжив рух в сторону вулиці Коновальця. На великій швидкості водій спробував здійснити поворот наліво в сторону вул.Сорохтея, після чого не впорався з керуванням та переїхавши через бордюр тротуару допустив зіткнення з деревом. Після того,як водій допустив ДТП, залишив автомобіль та почав тікати дворами. Наздогнавши водія у дворах,останній був доставлений на місця ДТП. Була встановлена особа водія- Гавриш ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння.Тест показав позитивну пробу 1,23%.

- відеозаписами наданими працівників поліції, з якого випливає, що 04.01.2017 року о 01 год. 40 хв. проводився огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 з використання спеціальних технічних засобів за допомогою «Драгер» № ARHK-0087, відповідно до якого результат огляду позитивний 1,23%. Після проведення огляду ОСОБА_1 зазначив,що вживав алкогольні напої-вино, з результатами згідний.

Згідно зі ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Враховуючи викладене, працівниками поліції порядок огляду на стан спяніння не порушений, а тому обставини зазначені правопорушником в письмових поясненнях до уваги не приймаю.

Крім того, в обгрунтування доводів викладених в письмових поясненнях, ОСОБА_1 надано довідку Івано-Франківського наркологічного диспансеру № 3 від 04.01.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2017 року в 03 год. 15 хвил. звернувся до Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції. 04.01.2017 року о 03 год. 45 хв. був оглянутий лікарем та виставлений діагноз: спяніння не має.

Однак, як вбачається з відповідей Івано-Франківського наркологічного диспансеру № 01-7/88 від 08.02.2017 року та № 01-7/139 від 22.02.2017 року ОСОБА_1 04.01.2017 року в обласний наркологічний диспансер не звертався та медичний огляд не проходив. Довідка № 3 від 04.01.2017 року не видавалась та не зареєстрована.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, ст.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення скоєного правопорушення, вважаю за необхідне остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП із застосуванням на підставі ст.25, ч.2 ст.36 КУпАП, додаткового стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень;

за ст.122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці;

за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 0 гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Татарінова О.А.