Справа № 200/277/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю для розгляду направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови від 18.01.2017 року вказана справа направлена для розгляду, оскільки місцем проживання ОСОБА_1 є Шевченківський район м.Дніпра (Бабушкінський район), але дорожньо-транспортна пригода була скоєна на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст. 276 КУпАП для цієї категорії справ (за ст. 124 КУпАП) передбачається альтернативна підсудність: за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Жодних пріоритетів підсудності ст. 276 КУпАП не встановлює.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Органи поліції, керуючись своїм правом визначення місця для розгляду справи, направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст. 283,284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

З огляду на викладене, оскільки орган уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, що не суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, та справа повинна бути розглянута компетентним судом Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, який у цьому випадку позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та оспорювати підсудність, яка йому була визначена.

Крім цього зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська відповідно до постанови суд від 18.01.2017 року (супровідний лист від 20.02.2017 року № 200/277/17/832/2017-вих), однак фактично справа надійшла 01.03.2017 року за вх. № 4566, що свідчить про порушення суддею Марущак С.Л. не тільки строків розгляду, передбачених КУпАП, а також всіх розумних строків та право особи на справедливий суд.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 246,257,276,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 200/277/17 (3/199/842/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

Суддя: В.Л.Воробйов