Справа № 163/3023/16-п Провадження №33/773/44/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ст. 472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю представника митниці - Сагаль А.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Книша С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Германа В.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Естонії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, водія фірми «OU KLINDEX»,

за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_4 слідуючи 13.10.2016 з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «МАН», н.з.НОМЕР_1, з напівпричепом «Кьогель», н.з.НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою вживані палетні вила до телескопічного навантажувача, два вживаних ковші до екскаватора загальною вартістю 38148 гривень, що не були вказані в товарно-супровідних документах, не відповідали цим документами за вагою і знаходились в напівпричепі автомобіля разом із задекларованими товарами та були виявлені під час митного контролю.

В апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону. Посилається на те, що ОСОБА_4 під час митного контролю не задекларував товар, а саме: палетні вила до телескопічного навантажувача, ковші до екскаватора загальною вартістю 38148 гривень, тому суддя першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника Книша С.В., який заперечив проти апеляції і просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Згідно з ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Пунктом 1 частини 1 ст.335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, документи та відомості надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі декларант, уповноважена ним особа або перевізник.

Відповідно до ч.1 ст.265 МК України декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.259 МК України попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред'явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Аналіз вказаних положень митного законодавства дає підстави для висновку, що це законодавство чітко розрізняє особи декларанта і перевізника під час пропуску товарів через митний кордон України. При цьому окремими етапами митного оформлення є подання митної декларації і пропуск товарів через митний кордон.

Як правильно встановлено в даній справі, ОСОБА_4 був перевізником вантажу, а декларування здійснювало ТОВ «Українська паливна група». Подання ним документів до митного контролю здійснене з метою пропуску товарів через митний кордон, тому ОСОБА_4 не виступав в якості декларанта товарів в розумінні ст.265 МК України.

Крім цього, з досліджених доказів вбачається, що вилучене за даним протоколом обладнання не належало ОСОБА_4, а входило в комплект переміщуваної техніки, а тому жодного обов'язку декларувати це обладнання водій ОСОБА_4 не мав.

Зазначене в протоколі перевищення ваги товарів суддя обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки під час судового розгляду було досліджено акти зважування того ж використаного ОСОБА_4 транспортного засобу митними органами на території Республіки Польща близько 07 години 13.10.2016 року. Між цими актами і актами зважування на Волинській митниці встановлено непояснену представником митниці різницю приблизно у 1300 кг. Тому встановлені сумніви слід трактувати в сторону особи, що притягуються до відповідальності.

На підставі наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та закриття провадження у справі.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що в місцевому суді представником митного органу виступав Сагаль А.С. на підставі довіреності (а.с.54), а апеляційна скарга подана заступником начальника Волинської митниці ДФС, повноваження якого не підтверджені відповідно до вимог ст.501 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Германа В.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов