Справа № 159/4813/16-п Провадження №33/773/136/17 Суддя в 1 інстанції: Василюк О. С.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю адвоката Куденьчука О.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Куденьчука О.А. в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працює, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 17 лютого 2016 року, близько 15.30год., в м.Ковель по вулиці Володимирська, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не рухався зі швидкістю 60 км/год, а перевищив її, та при переїзді перехрестя вулиць Володимирська-Княгині Ольги - 40 років Перемоги, здійснюючи обгін на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнув суцільну лінію розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12,1, 8.7.3 (е), 14.6 (а), 12.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху здійснював рух на перехресті, вказує про відсутність доказів щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення, вважає, як можна зрозуміти зі змісту скарги, про порушення ПДР саме водієм автомобіля «Фіат» ОСОБА_5 Окрім того зазначає, що суддя, в порушення вимог 268 КУпАП, розглянув справу за відсутності як ОСОБА_3, так і захисника. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який скаргу підтримав, просив скасувати постанову суду, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним повідомлення про час і місце розгляду справи, в матеріалах справи немає, тому постанову судді необхідно скасувати з прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_3

Так зі схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), вбачається, що ДТП мало місце за обставин, про які вказував під час допиту потерпілий ОСОБА_5 (а.с.7).

Окрім того, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, вказали що саме з вини водія ОСОБА_3 сталась ДТП.

Об'єктивних даних про перевищення ОСОБА_3 швидкості руху в матеріалах справи немає, а тому суд виключає порушення п.12.4 ПДР.

Враховуючи схему ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення потерпілого, свідків, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Необґрунтованими.

Таким чином, на думку апеляційного суду, водій ОСОБА_3 17 лютого 2016 року, близько 15.30год., в м.Ковель по вулиці Володимирська, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_1, при переїзді перехрестя вулиць Володимирська-Княгині Ольги - 40 років Перемоги, здійснюючи обгін на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнув суцільну лінію розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12,1, 8.7.3 (е), 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.38 КУпАП, в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 судовий збір не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Куденьчука О.А. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а провадження у справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КупАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок