05.01.2017 Справа № 337/4963/16-п
Провадження № 3/337/18/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

02.12.2016 року о 21-20 год., в м. Запоріжжі по вул.Василя Сергієнка, 31 водій ОСОБА_1, керував автомобілем Форд Сієрра д/н НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest-6820 № ARHJ-0268, тест №79. Ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не згоден, пояснив, що дійсно 02.12.2016 року потрапив у ДТП, працівники поліції перевірили його стан на приладі «Драгер», який зафіксував наявність 1,86% алкоголю. Він не оспорює, що у вказаний час дійсно пройшов тест на приладі «Драгер» у присутності двох свідків. Проте, він не погодився з показаннями вказаного приладу, тому з працівниками поліції поїхали у ЗОНД. Там йому запропонували пройти тест на Алкотестері, тобто видохнути у прилад повітря. Він не погодився, оскільки вважав, що трубка приладу не стерильна, та не одноразова.

Згідно висновку лікаря нарколога ЗОНД ОСОБА_2 від 02.12.2016 року, ОСОБА_1 відмовився від медичного наркоогляду.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння №6989 від 02.12.2016 року, складеного лікарем-наркологом ЗОНД ОСОБА_2, при огляді у ОСОБА_1 є виразний запах алкоголю, проте при обстеженні на приладі Алкотестер 6510 симуляція, що не може надути необхідну кількість повітря, неодноразово тримав мундштук у роті, але не дув.

У судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 02.12.2016 року проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, надавав йому мундштук приладу Алкотестер для виявлення вмісту алкоголю у повітрі, яке видихає особа у прилад, але ОСОБА_1 симулював, що не може дути повітря у прилад. При цьому, від ОСОБА_1 йшов різко виражений запах алкоголю. Також, лікар суду пояснив, що не брав у ОСОБА_1О, аналізи крові та сечі на вміст алкоголю, оскільки аналіз сечі для дослідження на вміст алкоголю за Інструкцією не береться, а аналіз крові береться лише у випадку неможливості встановити ступінь алкогольного сп»яніння під час тестування на Алкотестері, або на вміст наркотиків.

Після допиту лікаря ОСОБА_1 суду пояснив, що він не відмовлявся проходити тест на Алкотестері з тих підстав, що він не стерильний, а погодився його пройти, але не міг надути повітря.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 495062 від 02.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в матеріалах справи про те, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп»яніння на приладі «Драгер», тестом №79 технічного приладу Drager Alcotest-6820 № ARHJ-0268.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що покази приладу «Драгер» не є належними, оскільки такі свої доводи ОСОБА_1 нічим об»єктивно не підтвердив, крім того, у суду немає підстав ставити під сумнів пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_2, який не є зацікавленою особою по справі, і після пояснень якого у судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої пояснення щодо обставин відмови у проходження медичного огляду у ЗОНД, а усі надані докази ОСОБА_1 у судовому засіданні жодним чином не спростував.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.9.а Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І. В. Бондаренко