Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/111/17
Провадження №: 3/332/89/17
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

22 лютого 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лейтенанта Шмідта, буд. 206 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 130 ч. 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року о 12-10 годині на 285 км. а/т Харків - Сімферополь, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, пояснивши, що 29.12.2017 року він їхав до сестри, щоб відвезти її до лікарні, оскільки остання знаходилась на останньому місяці вагітності. На а/т Харків Сімферополь його зупинила поліція, оскільки на транспортном засобі, на якому він рухався був пошкоджений кузов та не горіли габарити. Після чого, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, але він відмовився.

Інспектор взводу супроводження ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29.12.2017 року під час його чергування був зупинений автомобіль, під керуванням ОСОБА_1, на якому був пошкоджений кузов та не горіли габарити. Після зупинки, він запідозрив, що правопорушник керує автомобілем в стані наркотичного спяніння, у звязку із чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився, через що і було складено протокол про адміністративне правопорушення з розясненням йому процесуальних прав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що 29.12.2016 року їх зупинили робітники поліції, які просили бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Крім цього, свідки зазначили, що особисто перепитали у правопорушника про вказані обставини і він дійсно відмовився від проходження огляду.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 319398 від 29.12.16 р., з яким правопорушник був ознайомлений, довідкою з Державтоінспекції Запорізької області, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 18.12.2016 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поясненнями інспектора взводу супроводження ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, яке вчинено повторно протягом року та порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 зявився до судового засідання, посвідчення водія отримував, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0001, одержувач УДКСУ у Заводському районі) із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун