П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 081664 від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року, об 23 год. 50 хв., у м.Львові по вул.Кульчицької,1, керував автомобілем марки "ВАЗ 21051" д.н.з. 891-86ТС з ознаками алкогольного сп"яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, млява мова. Від проходження огляду на стан сп"яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що з причин керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння його ніхто не зупиняв. Його взагалі не зупиняли працівники поліції. Він разом з дочкою підїхав до свого будинку і у цей час зупинилася патрульна машина. Працівники поліції почали предявляти йому притензії стверджуючи, що він здійснив поворот перетнувши суцільну лінію. Коли він заперечив звинувачення щодо порушення ним правил дорожнього руху то працівники поліції крім того, що склали на нього постанову, звинуватили його у тому, що він був випившим, але на його пропозицію проїхати у медичний заклад на відмовили, натомість переконливо вимагали застосувати "Драгер". Зазначив, що не може вживати алкоголь за станом здоров"я, а крім того, просив суд звернути увагу на зухвалу поведінку працівників поліції при складанні на нього протоколу.

Інспектор Івасів Ю.М., будучи допитаним в судовому засіданні, обставини, викладені в протоколі підтвердив, пояснив, що вони патрулювали по своєму квадрату та проїзджали по вулиці Виговського де помітили автомобіль ВАЗ, що почав здійснювати поворот на вул. Кульчицької , перетинаючи суцільну лінію дороги. Вони рушили за даним автомобілем, та при його зупинці запідозрили, що водій перебеває у стані алкогольного сп"яніння, про що склали відповідний протокол. На вимогу суду, інспектор надав відеозйомку, яку суд визнав доказом по справі. При цьому, інспектор не зміг пояяснити , чому порушника не було зупинено зразу ж після виявленого порушення та чому він вважає порушенням дії водія, який по суті дотримався правил джорожнього руху. Той факт, що водій повертаючи ліворуч, лівим колесом проїхав по частині суцільної лінії, як це вбачається із відеозапису, суд відхиляє як порушення правил дорожнього руху, як

відхиляє і підстави вважати, що водій був у нетверезому стані, що на думку інспектора, вбачалося із його рухів, мови та запаху, оскільки із відеозапису вбаяається протилежне.

Крім цього, дочка водія, як і він сам не заперечували проти проходження перевірки на стан спяніння у медичному закладі, проте таку пропозицію відхиляв сам інспектор наполягаючи на застосуванні "Драгера", якого він займав в іншого екіпажу.

Інспектор Безкоровайна Є.М. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтвердила, наполягала на тому, що правопорушник перетнув суцільну лінію, у звязку з чим вона склала на нього постанову, а при його запинці на місці була виявлена підозра на стан сп"яніння. Напарник пропонував водію пройти обстеження на драгері, однак той відмовився при свідках. Чому її покази є протилежними тим обставинам, що відображені на відеозйомці, пояснити не змогла, як не змогла пояснити розподіл ролей інспекторів, щодо складання процесуальних документів та їх зміст. Інспектори також не змогли пояснити причини невиконання постанови суду на привід свідків, які не зявлялися.

Окрім зазначеного у протоколі та представленого відео, жодних додаткових доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції не представили та не довели перед судом протилежне тому, що стверджує адмінпору3шник і зафіксовано на відео, ними ж самими.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та інспекторів, переглянувши відеозапис, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення не доведене, а відтак, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що водій не відмовлявся, а навпаки пропонував більш ефективний метод, проте працівники поліції вважали доречним застосувати саме "Драгер", з чим не погоджувався водій. Вказана обставина підтверджується відеозаписом, що суд визнає беззаперечним доказом.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розглядуваному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081664 від 16 жовтня 2016 року, відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 року та у відповідності до вимог норм КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП, для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного працівником міліції.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, із переглянутого судом відео не вбачається жодної із перечислених ознак, а твердження інспектора поліції про порушення координації рухів та наявності запаху з ротової порожнини є лише його припущенням та суб"єктивним сприйняттям. При цьому, із відео не встановлено, що інсипектор хоч один раз звернув увагу самого водія, що у нього є запах з рота.

Згідно п 6. Інструкції - Огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом з тим, із відеозапису не вбчається, що ОСОБА_1 дав категоричну відмову від проходження медичного огляду на стан сп"яніння. Більше того, пасажирка, що перебувала із ним у транспортному засобі сама запропонувала поїхати у лікарню по вул. Науковій, однак працівники поліції це проігнорували.

Розділом ІІ Інструкції, визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким: Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейським при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП, не було дотримано вимог Розділу ІІ Інструкції, зокрема із відео не вбачається, що сам факт відмови від проходження огляду на стан сп"яніння був зафіксований в присутності свідків, чим допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази у результаті такого порушення не можуть вважатися допустимими та належними.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадяни, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З переглянутого в суді відеозапису, що наданий суду інспектором Івасівим Ю.М. , вбачається, що конституційні та процесуальні права , ОСОБА_1 не було роз"яснено ні після їх приїзду , ні при залученні свідків.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, у встановленому законом порядку за обставин, викладених у протоколі, то й не міг порушити вимог п. 2.5 ПДР України. Інших доказів , які б підтверджували вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, суду не надано, тому слід визнати недоведеним , а відтак відсутнім у його діях, склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 130 ч.1 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

З урахуванням всіх встановлених обставин, приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10,11,23-24,30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях порушень п.2.5 ПДР України та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього, закрити.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили, повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В .Кузь