overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/439/17

02 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2017 року близько 18 год. 30 хв. за місцем проживання, а саме в с. Іваничі, вул. Л. Савчука, 34, Костопільського району, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Крім того, 27.02.2017 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме в с.Іваничі, вул. Л. Савчука, 34, Костопільського району, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №541222 та серії АА №541223 від 27 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненному.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/2181/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року близько 15 години ОСОБА_1, перебуваючи в м. Біла Церква, по вул. Східна,2 на коридорі загального користування вчинив сварку з ОСОБА_2., в ході якої виражався нецензурною лайкою в бік останньої, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повиннен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 167/263/17
Провадження №3/167/134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Переспа, вул. Квітнева, 1, Рожищенського району, Волинської області, не працюючу,

-за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року до Рожищенського районного суду надійшли два адмінпротоколи на ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП.

18.02.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Переспа поблизу кафе-бару «У Армяна», поводила себе зухвало, виражалася нецензурними словами в сторону працівників поліції та шарпала за формений одяг, протиправні дії не припинила, на зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вона ж, 19.02.2017 року о 00 год. 10 хв. вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в с.Переспа по вул.Ковельській, поблизу зупинки, виражалася нецензурними словами та кричала до оточуючих, порушуючи цим громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даних правопорушень визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП їй слід обрати адміністративне стягнення передбачене ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення передбачене ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 500/940/17 Провадження № 3/500/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 р. о 15:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку та виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_2 надала заяву, в якій зазначила, що претензій до онука не має, вирішували питання мирним шляхом.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, перший раз вчинення правопорушення, визнання своєї провини, щире каяття у вчиненому, а також обставини справи, які дають право визнавати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, з оглядом на що відповідно до вимог ст.22 КпАП України порушник звільняється від адміністративної відповідальності, обмежуючись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
07.03.2017 Справа № 756/1397/17
унікальний №756/1397/17
провадження №3/756/1670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 працюючої технологом ТОВ «Промтехторг Україна»,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 23.01.2017 року близько 09 год. 15 хв., в м. Києві в школі №29 по вул. М.Майорова, 3-а, бризнув зі сльозоточивого балончика в очі своєму однокласнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, визнала той факт, що її син бризнув зі сльозоточивого балончика в очі своєму однокласнику, зобов'язалась приділяти більше часу для виховання сина.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки вказане правопорушення вчинене неповнолітнім ОСОБА_2 віком 15 років, на його матір ОСОБА_1 слід накласти штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 184 ч.3, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 127/1179/17
Провадження № 3/127/834/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа №127/1179/17.

Крім того, 19.01.2017, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 127/1183/17.

Вищевказані дві справи складено відносно обох учасників однієї дорожньо транспортної пригоди.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, вислухавши учасників, дійшов висновку, що дані справи необхідно обєднати.

З огляду на вищенаведене, враховуючи вимоги ст. 245, 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №№127/1179/17 обєднати зі справою №127/1183/17.

Обєднаній справі присвоїти номер №№127/1179/17.

Суддя
07 березня 2017 р. Справа № 632/296/17 провадження № 3/632/185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше притягувавіся до адмінвідповідальності, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського ВП надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: серія АА № 734468 та АА № 734418 від 04.03.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 1732 ч. 1, 185 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: № 632/296/16-п (провадження №3/632/185/17) та справа № 632/296/16-п (провадження №3/632/184/17), після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 1732 ч. 1, 185 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - справа № 632/296/16-п (провадження №3/632/184/17 та за ст. 1732 x/ 1 КУпАП - справа № 632/296/16-п (провадження №3/632/185/17 обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 632/296/16-п (провадження №3/632/184/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/2012/17
Провадження № 3/522/965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює Директором ТОВ НВП «ТЕНЕТ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 Директор ТОВ НВП «ТЕНЕТ», яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-А, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р., про що було складено акт №410/15-32-14-09/22485498 від 29.12.2016 року.

ОСОБА_1до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставила свій підпис.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 32/15-32-14-09-05 від 25.01.2017р, таактом №410/15-32-14-09/22485498 від 29.12.2016 року.

Враховуючи, що з моменту здійснення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вийшов передбачений ст. 38 КУпАП України трьох місячний термін накладання адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 7 ст. 247 КоАП України.

Керуючись ст. 38,163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/1978/17
пр. № 3/759/1422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №2 Гукала О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №123221 від 25.01.2017р., вбачається, що ОСОБА_2, 25.01.2017 р. о 11 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, по п-ту Л.Курбаса, 1А в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем "Shoda", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2, з'явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина водія ОСОБА_2, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 2.3б, 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом серії БР № 123221 від 25.01.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_2 та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 686/4027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 р., близько 09 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, вул. Зарічанська, 4, в дворі будинку, в порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України, водій керував транспортним засобом «Zaz-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, та не надав переваги в русі автомобілю «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2, який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 119866, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: