Справа № 199/9457/16-п
ПОСТАНОВА

21.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником Магдалинівського ВП сектору з БДР Новомосковського ВП ГКНП в Дніпропетровській області направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто начальнику Магдалинівського ВП сектору з БДР Новомосковського ВП ГКНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення. 28.12.2016 року зазначена справа надійшла на адресу АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Проте недоліки вказані у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року усунуті не були.

До матеріалів справи після повернення працівниками поліції долучено рапорт, де зазначено, що ОСОБА_1 надав в суді паспорт, де вказане місце реєстрації. Однак зазначена адреса місця проживання, відповідно до паспорту ОСОБА_1 суперечить тій адресі, яка вказана у протоколах про адміністративне правопорушення та наявність зазначеного рапорту не є тим усуненням недоліків, які зазначені у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року.

Також відповідно до пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, пересувається на милицях, позбавлений можливості вільно пересуватись, 13.11.2016 року алкогольних напоїв не вживав, перебував за місцем свого мешкання та ніякого адміністративного правопорушення не скоював. При цьому автомобілем НОМЕР_1 13.11.2016 року керував його рідний брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який і мешкає за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення.

Наявність в матеріалах справи вказаних недоліків, відсутність додаткових відомостей відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а також не належного оформлення матеріалів справи, навіть після повернення матеріалів справи начальнику Магдалинівського ВП сектору з БДР Новомосковського ВП ГКНП в Дніпропетровській області, для їх належного оформлення не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/9457/16 (3/199/3909/16) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику Магдалинівського ВП сектору з БДР Новомосковського ВП ГКНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов