overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1479/17
Провадження № 3/369/824/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 180/21, кв. 18, -

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року водій ОСОБА_1 близько 12:20 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, по вулиці Київська, 6В, керував транспортним засобом «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 175761 від 03.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3862/16-п
Провадження № 3-в/210/28/16
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши питання виправлення описки в постанові суду від 18.11.2016 року про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2016 року про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено одання начальника Дзержинського РВ м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4

В постанові невірно зазначено прізвище особи, притягнутою до адміністративної відповідальності «Біляковський» замість «Білявський».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові суду від 18.11.2016 року про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважати правильним прізвище особи, притягнутою до адміністративної відповідальності постановою суду від 29.08.2016 року за ст..173-2 ч.1 КУпАП ( справа №210/3862/16-п, провадження №3/210/712/16) - «Білявський».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
справа №619/552/17
провадження №3/619/120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з з Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст.154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2017р. о 12.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання: вул Пушкіна,11АДРЕСА_2, ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, що виразилось в тому, що собака ОСОБА_1 породи німецька вівчарка вкусила ОСОБА_2, внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП порушення правил вигулювання собак без намордника, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, що підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника: є інвалідом 3 групи загального захворювання, повністю визнав свою вину, має намір відшкодувати матеріальні збитки, ступінь вини правопорушника, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 154 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року інспектором Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №413651 відносно ОСОБА_2, про те, що 25.10.2016 року близько 13 год.20 хв. в магазині «Аврора» в м.Фастові по вул.Соборній,47, здійснила крадіжку косметики на загальну суму 99 грн.94 коп.

Своїми діями вчинила дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України..

В судове засідання правопорушник не з»явилась, повідомлена вчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна

шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП вчинено 25.10.2016, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 712/1468/17-п
Провадження № 3/712/611/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 25.08.1966 р. н., непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року о 06 годині 15 хвилин на перехресті вул.В.Вергая та вул.О.Теліги в м. Черкаси, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2А.), не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 (нал. ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс».) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142632 від 06.02.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_3;

-схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 324/122/17
Провадження № 3/324/133/2017
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, навчається у ДНЗ ППЛ група №11, проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.175-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, якій на даний час повних 17 років, 24 січня 2017 року приблизно о 08 годині 55 хвилин, знаходячись у місці, де це заборонено законом, а саме на території навчального закладу ДНЗ ППЛ, розташованому у м.Пологи Запорізької області по вул.Дружби,72, курила тютюновий виріб цигарку марки «Styl», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується її власними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №711384 від 25 січня 2016 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 від 24 січня 2017 року 13 лютого 2017, копією наказу директора ДНЗ «Пологівський ПЛ» №31-уч. від 03 жовтня 2016 року «Про заборону тютюнопаління в навчальних закладах та установах ПТО».

Дії ОСОБА_1 за ст. 175-1ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Зважаючи на вік ОСОБА_1, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.24-1п.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1 п.2,175-1 ч.1,221,268,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
20.02.2017 Справа № 756/2126/17
унікальний №756/2126/17
провадження №3/756/1555/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.44 КУпАП,

встановив:

15.09.2016 року близько 06 год. 30 хв., в м. Києві за адресою м. Київ, пр. Г.Сталінграда, 44, виявлено гр. ОСОБА_1, який незаконно зберігав амфетамін масою 0,029 г, який відноситься до психотропних засобів, тобто гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 44, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/100/17

21 лютого 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 інспектором Богородчанського відділення поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 25 січня 2017 року о 17 год. 35 хв. в с.Дзвиняч по вул.Гладиша Богородчанського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" д.н.з.АТ 7211ВС, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Опель" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що під час дорожньо-транспортної пригоди шкоди нікому не завдав. Протокол про адміністративне правопорушення вважає безпідставним.

В суді ОСОБА_3 та інспектор Кава В.М. ствердили, що транспортні засоби пошкоджень не зазнали.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З представлених суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №499672 від 25.01.2017 року, схеми наслідків ДТП, висновку по матеріалах ЄО 223 від 25.01.2017 року, не вбачається умисних дій ОСОБА_1, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди шкоди нікому не завдав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і тому адміністративну справу відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома Богородчанському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Провадження № 3/641/618/2017 Справа № 641/990/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02 січня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись під адміністративним наглядом, була виявлена в кафе «Рюмочна», за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 2, чим порушила норми та правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 737051 від 02.01.2017 року, довідкою «АРМОР», поясненнями ОСОБА_1А, постановою від 08.11.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, рапортом, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він не працює та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа №550/158/17
Провадження № 3/550/68/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

21.02.2017 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП №550/157/17 (провадження №3/550/67/17).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП №550/158/17 (провадження №3/550/68/17).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП №550/158/17 (провадження №3/550/68/17) об'єднати в одне провадження зі справою №550/157/17 (провадження №3/550/67/17).

Присвоїти справі №550/158/17 (провадження №3/550/68/17) - номер 550/157/17 (провадження №3/550/67/17).

Суддя