Справа 688/421/17
№ 3/688/121/17
Постанова

іменем України

22 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянка Бузького району, Львівської області, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка», за період з 01.01.2016 року по 08.02.2017 року допустив порушення вимог ч.1 ст. 11, ст.ст. 15, 29, ч.4 ст. 79, ст. 142 Кодексу законів про працю України та п.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затверджених постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, а саме: при наявності найманих працівників не забезпечив укладення колективного договору, проведення його реєстрації місцевими органами державної виконавчої влади та ознайомлення працівників з даним договором; не забезпечив визначення трудового розпорядку правилами внутрішнього трудового розпорядку; не довів до відома всіх працівників графік надання чергових відпусток. Крім того, при наявності на підприємстві професій та робіт, які мають ознаки можливості впливу шкідливих та небезпечних обставин та факторів, зокрема: оператор котельні, слюсар ремонтник, електромонтер, оператор сушильних установок, які входять до списку виробництв, цехів, професій і посад, зайнятість працівників яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці, не забезпечив проведення атестації вищевказаних робочих місць, що позбавляє права найманих працівників на отримання підвищеної оплати праці на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, відповідно до вимог ст. 100 КЗпП України та права на безоплатне лікувально профілактичне харчування, відповідно до вимог ст. 166 КЗпП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково, не заперечував обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім порушення вимог законодавства про працю, передбачених ст.ст. 100, 166 КЗпП України та п. 4 постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року, оскільки вказані в протоколі посади не входять до переліку списку посад та робіт із шкідливими і важкими умовами праці, а тому не підлягають атестації.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-05/19 від 08.02.2017 року та акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 22-05/214 від 08.02.2017 року.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині заперечення вини у не проведенні атестації робочих місць оператора котельні, слюсаря ремонтника, електромонтера, оператора сушильних установок оскільки вони не є посадами із шкідливими та небезпечними умовами праці, у звязку з тим, що вказані посади включені до Списку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість працівників на роботах в яких дає право на щорічну додаткову відпустку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 1997 року № 1290, яка є чинною на час розгляду справи. Відповідно до п. 1 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою КМУ № 442 віл 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. За наведених обставин, ОСОБА_1, будучи керівником підприємства, не забезпечив своєчасне і якісне проведення атестації вищевказаних робочих місць.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцієї ч.1 ст. 41 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк