Провадження №3/428/139/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144555 від 15 листопада 2016 року складеному о 20-00 годин рядовим поліції ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2016 року о 14-20 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Б.Ліщини перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Феліція» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду після доопрацювання, вважаю за необхідне повторно повернути їх для доопрацювання з наступних підстав.

У відповідності до пунктів 6-8 розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 «У випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження».

До матеріалів адміністративного протоколу додано фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145175 від 15.11.2016 року складеного о 19-54 годин рядовим поліції ОСОБА_3 відповідно до якого 15.11.2016 року о 14-20 годин, в м.Сєвєродонецьку, поблизу перехрестя вул.Новікова вул.Б.Ліщини, водій «Шкода Феліція» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, рухався у бік вул.Пивоварова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, як вбачається з наданих матеріалів працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення на обох учасників за одним фактом ДТП та при цьому не було виконано вимог розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та обєктивно не було визначено особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, тим паче з наданих матеріалів вбачається, що обидві особи заперечують свою винуватість у порушенні ПДР.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків пригоди, їх наявність або відсутність, не вказано потерпілу особу, її наявність або відсутність.

Під час доопрацювання до матеріалів було додано лише рапорт, в якому зазначено, що свідка події ОСОБА_4 не було вписано до протоколу через брак часу у останнього.

Крім того на час ДТП 15.11.2016 року вже діяла Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, яка встановлювала порядок оформлення протоколу, форму протоколу, та що провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється відповідно до чинного законодавства, вимог Інструкції, а також неухильного дотримання вимог законодавства при розгляді таких справ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, інспектором Управління патрульної поліції не дотримано вимог даної Інструкції та була використана форма протоколу, яка була встановлена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 липня 2015 року № 842, який втратив свою дію згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд вважає, що оскільки з урахуванням встановлених судом недоліків під час підготовки матеріалів для направлення до суду для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, що направлення зазначеного адміністративного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є передчасним, а тому даний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 124, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути Управлінню патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції справу про адміністративне правопорушення №428/12586/16-п за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник