АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 при секретарі Дзюбак М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Фотій Т.В. на постанову Шевченківського районного суд м. Чернівці від 06 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суд м. Чернівці від 16 січня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 визнаного винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови районного суду 12.11.2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем марки PEUGEOT, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Степана Бандери, 4, м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову Фотій Т.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову районного суду та винести нову постанову якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно останнього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що були допущені помилки в оцінці доказів та їх значимості, також на думку апелянта районним судом були помилково прийнятті до уваги докази та матеріали які відповідно до чинного законодавства є недійсними. Апелянт вказує на те, що невірно будо розцінено письмові пояснення ОСОБА_2, під час огляду працівниками поліції не було складено та вручено ОСОБА_2 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння на підставі чого видається висновок проходження на стан алкогольного сп'яніння, також не було залучено до даного огляду свідків та не було вказано скільки проміль алкоголю виявлено в крові ОСОБА_2 Наданий в районному суді працівниками поліції відеозапис не має чіткої та зрозумілої інформації яка б підтвердила стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Також апелянт вказує на те що протокол про адміністративне правопорушення старого зразка та при його складені було допущено грубі помилки, що в сукупності на думку апелянта тягне за собою визнання його недійсним, також працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_2 від керування транспортним засобом та після огляду, останній на транспортному засобі PEUGEOT, номерний знак НОМЕР_1 поїхав додому, що ставить під сумнів на думку апелянта перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Апелянт також вказує на те, що неналежні докази які отриманні незаконним шляхом не повинні братись районним судом до уваги, а саме під час процедури огляду та складення висновку про стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції були допущенні наступні помилки: відповідно до інструкції № 1452/735 від 02.11.2015 року МОЗ України передбачено порядок відібрання та зберігання вилученого біологічного середовища яке повинно було зберігатися для проведення повторного аналізу даного біологічного середовища для перевірки вказаних у висновку відомостей для встановлення об'єктивної істини.

Районним судом на думку апелянта не було враховано чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Районним судом у відповідності до вимог КУпАП проведено повний і об'єктивний розгляд даного адміністративного провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містить дані відповідно до ст. 256 КУпАП, складений компетентною особою в межах повноважень передбачених чинним законодавством, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Оскаржувана постанова районного суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Районний суд розглядаючи адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 дотримався вимог ст. 268 КУпАП, щодо прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності, провів повне та об'єктивне встановлення фактичних обставин адміністративного провадження.

Так, районним судом було витребувано з управління патрульної поліції в м. Чернівці, відео з бодікамери СЕ 00108, якою користувався інспектор УПП в м. Чернівці при оформленні матеріалів щодо ОСОБА_2, у Чернівецького обласного наркологічного диспансера витребуваний акт медичного огляду щодо ОСОБА_2 від 12.11.2016 року, цим доказам районний суд дав належну правову оцінку, з чим погоджується апеляційний суд.

Під час перегляду відеозапису проведення медичного огляду на стан сп'яніння, складення протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано про наявність 1,9 проміле, що дало підставу подальшого встановлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2, тому доводи апеляційної скарги про неналежне обстеження щодо визначення стану алкогольного сп'яніння є безпідставними, так як це обстеження проведене компетентною установою, відповідним обладнанням, згідно вимог чинного законодавства.

Під час перегляду апеляційним судом запису відеокамер, підтверджено правильність висновків районного суду.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Апелянт не надав суду доказів на підтвердження своєї позиції, апеляційний суд оцінює не визнання ОСОБА_2 вини, як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, така позиція повністю спростовується правильними висновками районного суду.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката Фотій Т.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.01.2017 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.01.2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

суддя О.М. Струбіцька