№359/837/17п
пров.№3/359/520/2017
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., , розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює , проживає за адресою : АДРЕСА_1
притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ
Відповідно протоколу, 03 січня 2017 року о 13 години 50 хвилин, в м. Бориспіль, перехрестя ПСО м.Києва з вул.. Шолохова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога та на прилад Драгер відмовився в присутності двох свідків.
На розгляд справи ОСОБА_1 надав заперечення, просить повернути справу на доопрацювання.
Інспектор роти №4 батальону УПП в м. Бориспіль Журавльов О.М. та свідки за протоколом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не з;явилися, про слухання справи сповіщені належним чином.
Дослідивши матеріали справі, приходжу до наступного висновку.
Статтею 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до матеріалів справи , мається другий примірник протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, засвідчений мокрою печаткою УПП в м. Борисполі., який на прохання ОСОБА_1 йому видано 20.01.2017 року в УПП м. Борисполя.
Встановлено, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164222 не відповідає першому примірнику, викладений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я. по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка витягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Разом з тим, у 2-му екземплярі протоколу відсутнє заповнення дати складання, де складено, ким та відносно кого, не визначена частина статті, взагалі незрозуміло відносно кого складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вищевказані факти вказують про те, що інспектор свідомо на місці не надав особі копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164222.
Крім того , оригінал протоколу не містить доказів відмови особи в отриманні копії протоколу.
Таким чином порушено вимоги ст. 254 КУпАП про складання протоколу у 2-х екземплярах.
Ознаками алкогольного сп`яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-вираження тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка що не відповідає обстановці.
За протоколом ознаками сп`яніння зазначено: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова.
З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , складеним за шаблоном, ознаками сп`яніння зазначено: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.
Таким чином зазначені в протоколі ознаки сп`яніння протирічать наявним доказам, і ці протиріччя в судовому засіданні усунути неможливо, оскільки особа, яка склала протокол, та свідки за повістками до суду не з;явилися.
2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.
Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).
Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої) , що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.
В разі відмови в огляді у закладі охорони здоров;я, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Об;єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку , усунення протиріч в поясненнях свідків, міг також бути відео запис події , оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення.
Проте відео запис боді- камери поліцейського до протоколу не надано.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення;
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи .
За таких умов справа підлягає направленню на доопрацювання, під час якого необхідно виконати вказівки суду .
Керуючись ст. ст.279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ
Протокол відносно ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює , проживає за адресою : АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Борисполі
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя : О.М.Гончаров