overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/81/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу ха адресою: м.Дружківка Донецької області, вул.Стаханівська, 2/7,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА245000 від 05 січня 2017 та протоколу серія АА 244831 від 05 січня 2017 року ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив кримінальне правопорушення за ст.187 ч.3, 121 ч.1, 190 ч.1 КК України, чим ОСОБА_2 порушила ст.59 ЗУ «Про освіту».

До суду ОСОБА_2 не зявилась, клопотання про відкладення розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності не надійшло. Про дату та місце розгляду сповіщена належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, ступінь вини, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, суддя вважає необхідним обмежитись попередження.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в Державний бюджет міста Дружківки

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Судовий збір підлягає сплаті: р/р 0040; УДК у м.Дружківці; ; ГУДКУ у Донецькій області; МФО 834016; код буджетної класифікації 22030101; призначення платежу: *;101;ІНН; Судовий збір, у звязку знакладенням адміністративного стягнення на ПІБ, Дружківський міський суд Донецької області

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 344/738/17
Провадження № 3/344/847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/14 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/14, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 8.35 годин 24 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Єдиний унікальний номер 741/114/17
Провадження № 3/741/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 22 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АП2 № 533713), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тракториста АТ «Носівське ХПП», інваліда ІІІ групи,

встановив:

17 грудня 2017 року близько 16 години 50 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Привокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що 17 грудня 2016 року він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він отримував посвідчення тракториста.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується актом медичного огляду № 70 від 17 грудня 2016 року, з якого вбачається, що на час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2011 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ВАЕ № 135371, що підтверджується повідомленням територіального сервісного центру № 7443.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність, клопотання в.о. голови правління АТ «Носівське ХПП» від 22 лютого 2017 року про передачу матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та передати матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу АТ «Носівське ХПП».

Забов'язати АТ «Носівське ХПП» про застосовані до ОСОБА_1 заходи громадського впливу повідомити Носівський районний суд Чернігівської області в десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 660/17/17
Номер провадження 3/660/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються обов'язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, на судовий виклик не з'явився, суд вважає за необхідне повернути адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. 173-2, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №632255 від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути Нововоронцовському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 183/6902/16
№ 3/183/35/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених чинним законодавством батьківських обовязків, що виразилось в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відвідує навчальні заняття з 01.09.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилась.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, протокол складено 22.11.2016 року, правопорушення виявлено того ж дня, таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Номер провадження 3-в/521/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.08.2016 року гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та притягнено до відповідальності у виді штраф у розмірі 180 грн. та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява митного органу про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що строк предявлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 22-23 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 23.08.2016 року за протоколом про порушення митних правил №0785/50007/16 від 15.06.2016 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Снітинка, пров.Лермонтова, 6, -

встановив:

11.01.2017 року близько 10 год. 00 хв. по вул.Київській в м.Фастові Київської області ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (результат перевірки на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» - 1,72 ‰).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 187657, роздруківкою тесту на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager».

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 644/1018/17
Провадження № 3/644/571/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв. 22, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Світловщина, вул. Лазурна, б.52

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 752/1904/17
Провадження №: 3/752/1457/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Даном», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

14.01.2017 року о 13 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Isuzu" д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ssang Yong" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14697/16-п

Пров. №3/766/3113/17

31.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП "ОСОБА_1С.", ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1 11.11.2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Херсоні по вул. І. Вазова, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.3 ПДР, під час об'їзду автомобіля НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на зазначений автомобіль. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 376901.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2