АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3449/16-п Номер провадження 33/786/235/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.472 МК
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бахмач Чернігівської обл., українка, громадянка України, незаміжня, дітей немає, працююча агентом з митного оформлення, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнана винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Згідно постанови суду, посадовими особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил №0082/80600/16 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, в якому вказано, що 27.04.2016 року до митного оформлення на м/п «Лтава» була подана митна декларація типу ІМ40АА № 806020002/2016/003857 на товар з описом згідно графи 31 даної митної декларації як «Крупа із зерна зернових культур: - Гречана крупа 67000 кг ГОСТ 5550-74», вагою нетто 67000 кг, фактурною вартістю 27470 доларів США (гр. 42), що на день подання митної декларації до митного оформлення становить 695040,83 грн. (гр. 45).

Зазначений товар задекларований за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД (гр.33) Крупи. Крупка та гранули із зерна зернових культур: крупи та крупка: - із зерна інших зернових культур: - інших. Товар надійшов на адресу ПП «Українська зерноторгова компанія» (36008, Україна, м. Полтава, вул. Автобазівська, 1, код НОМЕР_2), відправником виступило ТОО « Темир Орда» (Республіка Казахстан, м. Темиртау, 6 мкрн., б. 14, кв. 61). Декларування товару, згідно гр. 54 МД № 806020002/2016/003857 здійснювалось ОСОБА_2, агентом з митного оформлення ТОВ «КФ «Лаврік» (36026, м. Полтава, вул. Монастирська, 16б. кв. 6).

В рамках процедур митного контролю та митного оформлення були відібрані проби (зразки) зазначеного товару та направлені для проведення лабораторних досліджень до Харківського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС.

З урахуванням висновку Харківського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС №133 від 27.05.2016, Полтавською митницею ДФС було прийняте класифікаційне рішення №КТ-822-2016 від 01.06.2016 року. Відповідно до даного рішення було змінено опис товару, що задекларований за МД №806020002/2016/003857 як «Крупа із зерна зернових культур: - Гречана крупа 67000 кг ГОСТ 5550-74» на «Зерно злаків лущене, неподріблене: Крупа гречана ядриця ГОСТ 5550-74 швидкорозварювальна, першого ґатунку в поліпропіленових мішках по 25 кг 67000 кг. Виробник ТОО «ЕГЕР» Країна виробництва: KZ». Також, код згідно УКТ ЗЕД, був змінений на НОМЕР_3 - Зерно зернових культур, оброблене іншими способами (наприклад, лущене. Плющене, у вигляді пластівців, обрушене, різане (ядро) або подрібнене), за винятком рису товарної позиції 1006; зародки зерна зернових культур, цілі, плющені, у вигляді пластівців або мелені: інше оброблене зерно (наприклад: лущене, обрушене, різане (ядро) або подрібнене): - з інших зернових культур : - інше: лущене. Різане або нерізане чи подрібнене або не подрібнене.

Таким чином, ОСОБА_2 були вчиненні дії щодо недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо характеристик товару.

Фактурна вартість товару згідно МД №806020002/2016/003857 від 27.04.2016 року становить 27470 доларів США, що на день подання митної декларації до митного оформлення по курсу НБУ становить 695040,83 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На думку апелянта постанова судді незаконна та необґрунтована, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно зясував усі фактичні обставини справи не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшовши формально до вивчення обставин справ.

Заслухавши, ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, представника митниці ОСОБА_5, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 472 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно положень ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний згідно вимог статей 245, 252, 280 КУпАП та статей 486, 487, 489 МК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суддя першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався та прийшов до передчасного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддею першої інстанції належним чином не були з'ясовані обставини, щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 увесь, ввезений на митну територію України товар, задекларувала у повному обсязі, при цьому відповідна митна декларація №806020002/2016/003857 від 27.04.2016 року була заповнена згідно вимог статті 257 МК України.

Так, ОСОБА_2 у митній декларації згідно встановленого порядку заповнення митної декларації вказала всі ознаки товару, що мають бути вказані для ідентифікації та класифікації товару, вказала торговельну марку та виробника товару, код товару згідно УКТЗБД, найменування країни походження товару, кількість у кілограмах та інші відомості, зазначені в товаросупровідних документах, які були подані митниці.

Отже, ОСОБА_2 дотрималась вимог частин 1 та 7 ст. 257 Митного кодексу України, в якій вказано, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, а перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

ОСОБА_2 виконала вимоги п.6.3. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року в якому вказано, що у полях та графах митної декларації щодо опису та кількості товару наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Факт декларування товару та відповідність відомостей, зазначених ОСОБА_2 у митній декларації, підтверджується актом митного огляду, яким за результатами огляду товару митниця підтвердила відповідність опису задекларованого товару відомостям у товаросупровідних документах та заявленого у митній декларації (а.с.119).

Згідно протоколу про порушення митних правил, таке порушення полягає в неповному або недостовірному зазначенні у митній декларації характеристик товару, але при цьому ні у протоколі, ні у оскаржуваній постанові суду, не вказано на які саме характеристики товару посилається автор протоколу.

Як вбачається з митної декларації, заповненої ОСОБА_2, та товаросупровідних документів, товар представляє собою крупу гречану. У рішенні митниці про визначення коду товару, на підставі якого складено протокол про порушення митих правил, товар також зазначений як крупа гречана. Тобто, як ОСОБА_2 так і митниця фактично визначили тотожну назву товару. І ОСОБА_2 у митній декларації, і митниця у своєму Рішенні посилається на один і той же державний стандарт - ГОСТ 5550-74.

Окрім того, з матеріалів справи, вбачається що на момент декларування товару 27.04.2016 ОСОБА_2 ніяким чином не було відомо про те, що зазначений товар слід декларувати за іншим кодом УКТЗЕД та з іншим - уточненим описом, оскільки рішення митниці про визначення коду товару КТ-822-2016 було винесено 01.06.2016 р., тобто після декларування.

У відповідності до ст. 266 Митного Кодексу України, на декларанта покладено ряд обов'язків, зокрема, заявляти точні та достовірні відомості про товар, який перетинає митний кордон. Проте, частина 2 цієї статті МК України передбачає право, а не обов'язок агента з митного оформлення здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Невикористання свого права не може бути єдиним і достатнім свідченням вини особи.

Будь яких очевидних ознак, які б вказували на необхідність більш детальної перевірки товару не було, що визнано і самим представником митниці.

За містом статей 458 та 487 МК України, статей 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак субєктивної та обєктивної сторони складу правопорушення.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане судом першої інстанції за ст.472 МК України. Обєктивна сторона даного правопорушення полягає в недекларуванні товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 були вчинені дії щодо недекларування товару, тобто нез'явлення за встановленою Формою точних та достовірних відомостей щодо характеристик товару. ( а.с.5)

Однак, факт того, що заявлені ОСОБА_2 відомості щодо наявності, найменування або назви, кількості товару, які підлягають обов'язковому декларуванню, є точними та достовірними та відповідають встановленій формі. Це судом не спростовано і не заперечується митницею.

Разом з цим, диспозиція статті 472 МК України не містить жодних посилань на таку категорію як, характеристики товару, при цьому судом не встановлені порушення ОСОБА_2 будь-яких інших нормативних документів, які регламентують порядок внесення до митної декларації відомостей саме щодо характеристик товару.

Тобто, у діях ОСОБА_2Л, відсутня передбачена ст.472 МК України об'єктивна сторона правопорушення.

Крім того, визнаючи ОСОБА_2 винною у порушенні митних правил, суд першої інстанції не встановив та не довів її винність належними та допустимими доказами, які б беззаперечно вказували на наявність прямого умислу щодо недекларування товарів, або вини з необережності.

Згідно пояснень ОСОБА_2, назву та код товару вона зазначила виходячи з товаросупровідних документів, при цьому код на рівні перших шести знаків є міжнародним та був зазначений в декларації Республіки Казахстан і підстав сумніватися в тому, що товар потребує огляду та перевірки у експертній установі перед декларуванням в неї не було.

Матеріали справи не містять доказів умисності дій ОСОБА_2 чи дій з необережності. Відсутні дані і на підтвердження обізнаності ОСОБА_2 про наявність інших характеристик товару чи про наявність у її розпорядженні певних даних, що свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній якості товару.

Тобто і субєктивна сторона адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 відсутня.

Крім того, дії ОСОБА_2 не призвели до збитків Державного бюджету України у вигляді недоборів митних платежів, чи до незастосування заходів нетарифного регулювання.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 487 МК України, ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2017 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко