overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/511/17
пр. №3/505/294/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642542, 25.02.2017 року близько 00 години 15 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по бул. Заслонова, м. Подільськ, Одеської області вчинив сварку з продавцем магазину «Меркурій» ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 25.02.2017 року близько 00 години 15 хвилин він знаходячись по бул. Заслонова, м. Подільськ, Одеської області вчинив сварку з продавцем магазину «Меркурій» ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт доп Подільського ВП ОСОБА_6, медичний висновок №91 від 25.02.2017 року, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів УДК у Подільському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Подільськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 346/1091/17
Провадження № 3/346/397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, громадянина України,

- за ст. 51 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 235686 від 06 березня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП , а саме 24 лютого 2017 року о 22 год.00 хв. з території дачної ділянки що знаходиться по вул. Галечка в м. Коломия та належить ОСОБА_2, викрав чотири металічні труби від огорожі , загальною вартістю 120 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки

При ознайомленні з даною адміністративною справою встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, зокрема відсутні відомості щодо визначення суми викраденого майна . Крім того, особу котра зявилась у судове засідання не можливо ідентифікувати у звязку з відсутністю документів, що посвідчують особу.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних вважаю за необхідне повернути вищезазначену адміністративну справу до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №552/800/17
Провадження № 3/552/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2017 року о 20-49 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Спартака,109 в м.Полтаві телефонував на лінію «102», голосно нецензурно лаявся, ображав ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №086490 від 04.02.2017 р., рапортом, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 405/8375/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2016 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Кропивницького,136 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності правопорушника.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №380635 від 27.11.2016 року, висновком медичного огляду та іншими матеріалами, які додаються до протоколу.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягувався та враховуючи обставини правопорушення, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП на особу, яка скоїла адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення гр. ОСОБА_1 скоїв 27.11.2016 року.

Згідно складеного протоколу відносно гр. ОСОБА_1 строк його притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 27.02.2017 року, а тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КупАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 426/4003/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.05.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 351/154/17
Номер провадження № 3/351/219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Снятин Івано-Франківської обл., вул. Горука, 8, працює у ТзОВ "ТЕНМАРК",

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених чинним законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично не відвідує навчальний заклад, що було встановлено 29.12.2016 р.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину свою визнає, як вбачається із її пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року серія АА № 233646 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже суд вважає, що, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 17,00 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 206/5935/16-п
Провадження № 3/206/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кондукторська, буд.34, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення ч.1 за ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 26.01.2017 року о 09 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
справа № 710/1377/16-п
провадження № 3/691/128/17
ПОСТАНОВА

24 лютого 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.11.2016 року, о 23 годині 30 хвилин, по вулиці Шевченка в місті Шпола, Черкаської області, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та під час виявлення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з бордюрним каменем, що призвело до пошкодження транспортного засобу та бордюрного каменя та завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення підтверджується схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 10 грудня 2016 р. в 00 год. 40 хв. в м. Житомирі, по вул. Селецькій, поблизу будинку №29, керував мотоциклом «Дніпро» держ. номер 6512ЖИК, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком №908 від 10.12.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2016р., розпискою ОСОБА_1 від 10.12.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження:№ 3/484/155/17
Справа № 484/568/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.02.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.02.2017 р. о 18:04 год. ОСОБА_1 на 1км + 50м автодороги Первомайськ-Болеславчик керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак 98846ОА, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 17 від 15.02.2017, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши, що дійсно 15.02.2017 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, проте від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, в скоєному щиро розкаявся.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: