overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1554/16-п
Провадження № 3-в/321/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріал про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Петрівка, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року подання Михайлівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про заміну терміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 задоволено та замінено не відбутий ОСОБА_1 термін адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку одна доба адміністративного арешту за пять годин громадських робіт та призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Після ухвалення постанови по справі було зясовано, що в постанові суді від 11 січня 2017 року була допущена помилка, а саме: не вірно вказано дату постанови суду «11 січня 2016 року», що в подальшому призведе до неможливості виконання вказаної постанови.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що 11 січня 2017 року Михайлівським районним судом Запорізької області ухвалено постанову, в якій допущена описка не вірно вказано дату постанови суду «11 січня 2016 року», а не «11 січня 2017 року».

Таким чином, було зясовано, що при підготовці постанови по справі про заміну терміну громадських робіт адміністративним арештомвідносно ОСОБА_1 судом була допущена технічна помилка, в зазначенні дати ухвалення постанови суду, тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки в постанові Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну помилку в постанові Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року №321/1554/16-п про заміну терміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1

В постанові Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року №321/1554/16-п дату ухвалення постанови замість «11 січня 2016 року» вказати «11 січня 2017 року».

В іншій частині зміст постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року залишити незмінним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 156/743/16-п
Номер провадження: 3/156/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 ОСОБА_1 вчинив 13 вересня 2016 року.

Справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на розгляд до суду надійшла 04 січня 2017 року.

Встановлено, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пройшли, у звязку з чим неможливо накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 , ч. 7 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 460/42/17
Провадження №3/460/104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року, о 11.30 год., ОСОБА_1 , під час несення ним військової служби та виконання службових обов`язків перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 14.12.2016 року, письмовим поясненням порушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 , подав до суду заяву про слухання справи без його участі, свою вину визнає в повному обсязі та просить накласти на нього штраф в мінімальному розмірі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та щиро кається, його майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 27, 33, 40-1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 /сімдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Провадження № 3/127/58/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 74/78, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2016 року о 00 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 74/78, чим порушив умови адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою Вінницького міського суду Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 38, 187 ч.2, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/21/17

Номер провадження: 3/511/32/17

"04" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РМ , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року о 6 годині 00 хвилин в районі села Нікольське в напрямку Україна був виявлений та затриманий громадянини РМ Гущеватов ОСОБА_2 , який намагався незаконно перетнути ДКУ за напрямком на в,їзд в Україну , знаючи . що йому в.їзд на територію України Заборпонений .

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив положення Закону України Про держаний кордон України та положення ПКМУ № 1147.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, хоча і був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що мається в матеріалах справи заява правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 095444 від 30.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 , вчинив правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП, підписаним особисто правопорушником;

- поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2016 року , в яких він визнає факт правопорушення;

- копією паспортного документу гр. гущеватого І.І..

- рапортом інспектора прикордонної служби від 30.12.2016 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом «Перевірка документів» виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 по недійсному паспортному документу, який не надає право на перетинання державного кордону України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів.

На основі викладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КУпАП , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення або отриманння.

Суддя А. І. Панчук
Єдиний унікальний номер 741/23/17
Провадження № 3/741/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 січня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 511899), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

5 січня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

У день надходження справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, остання має бути не тільки доставлена до суду, а й повинна бути забезпечена її присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У звязку з тим, що в день надходження справи до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена, суд позбавлений можливості своєчасно та обєктивно розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серії АА № 511899 від 31 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 683/1793/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського PB УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25 червня 2014 року близько 18 год. ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_4, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/2125/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора з питань цивільного захисту та техногеної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Кононівський елеватор», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2. 6 кв. 75,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, працюючи інженером ТОВ «Кононівський елеватор», станом на 24 липня 2014 року не виконав вимог припису про усунення порушень, виявлених під час перевірки у сфері цивільного захисту PB ГУ МНС України в Хмельницькій області від 24 квітня 2014 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією припису.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 діб з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа №: 148/2053/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 17.09.2016 біля 23.00 год. ОСОБА_1 по вул. Горького, 31, у с. Журавлівка, Тульчинський район Вінницька область, вчинив сварку з ОСОБА_2 та її сімєю, в ході якої виражався у їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3 - 5), суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення скоєно 17.09.2016, на момент розгляду справи у суді, 11.01.2017, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальностіОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 рокуСправа №: 131/2330/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ТОВ «Торгет», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2016 року о 18 год. 10 хв. в смт. Дашів, наніс удар рукою неповнолітньому ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 503135 від 06.12.2016 року та поясненнями самого порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя