overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/746/17
Провадження № 3/210/319/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КРМ-МТ № 0000004 від 07 лютого 2017 року, ОСОБА_3 проживає без паспорта громадянина України при досягненні 16-ти років, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії КРМ-МТ №000004 від 07.02.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме: не звернувся у місячний термін за послугою по видачі паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, яка є неповнолітньою, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_3, суд обирає попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 133/186/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2017 року близько 16години 00 хвилин, 18 січня 2017 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, за місцем спільного місця проживання вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою , виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї, завдавши шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав , також вона доведена матеріалами справи , а саме: висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2Л ., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_1

Враховуючи те, що правопорушник щиро розкаявся у скоєному, малозначність вчиненого правопорушення, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22,36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя- підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 09.03.2017 року.
Справа № 711/917/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №181256 від 06.01.2017 року, гр. ОСОБА_1 о 04 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці АЗС «БРСН» по проспекту Хіміків, 55/1, в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим прошив громадський порядок, спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення порушення.

Як вбачається, з матеріалів адміністративної справи, що правопорушення відбулося за адресою м. Черкаси, прос. Хіміків, 55/1, що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Тому за таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити для розгляду за місцем його вчинення, тобто до Соснівського районного суду м. Черкаси, що узгоджується із ч.1 ст.276 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.276, ст. 173, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліціїпро притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №521/2974/17
Пр-ня по справі 3/521/1781/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Морозова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року інспекторами поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 7515454 від 23.02.2017 року та АА № 751544 від 23.02.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ № 521/2974/17, провадження № 3/521/1781/17 та № 521/2975/17 , провадження № 3/521/1781/17 відносно ОСОБА_2, враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративних справ № 521/2974/17, провадження № 3/521/1781/17 та № 521/2975/17 , провадження № 3/521/1781/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП обєднати у одне провадження.

Обєднаній адміністративній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/2974/17, провадження № 3/521/1781/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 464/8935/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 Львові на вул. Городоцька 240, керував автомобілем «Volkswagen» реєстраційний номер KGR 14 YC, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року АП2 №391452 та поясненнями свідків. При вирішенні питання повязаного із клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у звязку із хворобою, суд не бере до уваги дане клопотання, оскільки ОСОБА_1 не додано жодних підтверджуючих доказів перебування на лікуванні в момент розгляду даного правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України пАП про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №295/1055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року близько 16-00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 60, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав його словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що дружина перебувала в стані алкогольного спяніння, пила горілку, а він хотів забрати у неї пляшку з горілкою, тому і виник конфлікт.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 551979 від 16.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладене адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 727/9746/16-п
Провадження № 3/727/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме в протоколі не зазначені, які саме ознаки наркотичного спяніння були в ОСОБА_1.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч 1 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 727/1020/17
Провадження № 3/727/490/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст. ст. 277 ч. 2 КУпАП дана справа розглядається протягом доби правопорушник в судове засідання доставлений не був, а тому суд повертає справу для забезпечення явки правопорушника.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути в ДПП УПП в м. Чернівці поліції для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в ДПП УПП в м. Чернівці поліції для забезпечення явки правопорушника.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 289/2115/16-п
Номер првадження 3/289/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 927659, від 20.11.2016, громадянин ОСОБА_1. 20.11.2016 близько 02 год. 20 хв. в м. Радомишль по вул.9-го січня, керував транспортним засобом Opel Ascona д.н.з. С 017910 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130, КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 серія АП1 №927659, результат тесту на стан алкогольного спяніння, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про те що, дійсно ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130, КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 20.11.2016, але з дня складання протоколу до моменту вирішення справи судом пройшло більше чим три місяці, тому дана справа підлягає закриттю.

Враховуючи наступне суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Справа № 589/594/17
Провадження № 3/589/230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:_____________, уродженка м. Шостка, громадянинка України, мешканка та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця, до адмінвідповідальності не притягувалась,

- за ст. 127 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року близько 15-10 години неповнолітня ОСОБА_1 в м. Шостка, по вул. Свободи в районі будинку 69 переходила проїзну частину дороги в неустановленому для цього місці, внаслідок чого водій автомобіля БОГДА 101010 скоїв на неї наїзд в результаті чого ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, за що відповідальність передбачена ст. 127 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження з урахуванням ст. 40-1 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 127, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 266/106/17
Провадження№ 3/266/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Синяносенко, б. 10.

за ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Адмінітративний матеріал в відношенні ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП надійшов до Приморського районного суду м. Маріуполя 10.01.2016 року та був згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.01.2016 року розподілений до провадження судді.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 14.11.2016 року о 14 год. 00 хвилин знаходився на АС-2 , розташованому по пр. Мира в Приморському районі м. Маріуполя, маючи при собі особливо небезпечну наркотичну речовину каннабіс масою сухого залишку 0,23 гр.

25.11.2016 року слідчим СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження в відношенні ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП складений 14.12.2016 року, ОСОБА_2 повідомлено, що слухання справи відбудеться в приміщенні суду 22.12.2016 року, однак справу було передано до суду лише 10.01.2017 року.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через один місяць з дня винесення постанови про відмову в відкритті кримінального провадження. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.