Справа № 495/9486/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Асланової Ф.А.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює ПП «Железняк», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року № 611784 ОСОБА_1 25.11.2016 року приблизно о 14.00 годині в магазині по вул. Леніна,118 в с. Старокозаче здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду громадської діяльності.

Судом адміністративна справа була призначена на 19.12.2016 року. До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому процесі. Розгляд справи було відкладено на 26.12.2016 року.

26.12.2016 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному (докази додаються).

В період з 05.01.2017 року по 13.0.12017 суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С. перебувала на лікарняному.

В період з 17.01.2017 року по 27.01.2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С. перебувала у щорічній відпустці.

Розгляд справи було відкладено на 03.02.2017 року. У справі було оголошено перерву до 17.02.2017 року, у звязку із необхідністю надіслати запити до відділу поліції.

17.02.2017 року розгляд справи було відкладено на 28.02.2017 року. У справі були досліджені докази.

27.02.2017 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, яке обґрунтовано наступним. Викладені факти в протоколі про адміністративне правопорушення, які додаються до протоколу суперечать складу адміністративного правопорушення. Відсутні свідки, які б могли підтвердити факт будь-якого правопорушення, а ті свідки, що вказані в протоколі зі слів інспектора поліції ОСОБА_3 були запрошені вже начебто після скоєння адміністративного правопорушення, та не можуть засвідчити факт правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року значиться, що ОСОБА_1 25.11.2016 року приблизно о 14.00 годині в магазині по вул. Леніна, 118, в с. Старокозаче, здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду громадської діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 25.02.2017 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також сплинув 25.02.2017 року.

Тому на даній стадії суд не може прийняти рішення про винність чи не винність ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні та накладенні стягнення, оскільки п.7 ст. 247 КУпАП чітко вказує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: