Справа № 135/128/17
Провадження № 3/135/50/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, востаннє - за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно постанови Ладижинського міського суду від 17.11.2016 року накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб,- -

за ст.173, ст.185, ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до Ладижинського відділення поліції, що знаходиться за адресою: вул.П.Кравчика,4, м.Ладижин, чим порушив, повторно протягом року, правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: заборону залишати своє місце проживання в нічний час.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

24.01.2017 року о 02 год. 40 хв. в м. Ладижин, в Ладижинській МТМО, на швидкій допомозі, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, 24.01.2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції в приміщенні швидкої допомоги по вул. Ентузіастів в м. Ладижин, пр. ицьому на неодноразові вимоги працівників поліції виражатись нецензурною лайкою не реагував, вів себе зухвало та намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав частково. Поважних причин того, чому в нічний час приходив до Ладижинського відділення поліції, - не навів. Вину свою у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків не визнав. Вказав, що лише нецензурно висловлювався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до розяснень п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.92 року, під виконанням обов'язків по охороні громадського порядку слід розуміти: несення постової чи патрульної служби, підтримання порядку під час демонстрацій, мітингів, інших масових заходів, при ліквідації наслідків аварії, стихійного лиха, дії по припиненню або запобіганню порушень громадського порядку, затриманню порушника тощо.

Пунктом 7 вказаної постанови пленуму передбачено, що згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

А відтак зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №721912 від 24.01.2017 року про те, що ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, спростовано в судовому засіданні дослідженими доказами.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився виконати неодноразові вимоги працівників поліції виражатись нецензурною лайкою.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за те, що висловлювався нецензурною лайкою і порушував громадський порядок.

Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції.

При цьому суд враховує й певну невідповідність у досліджених протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, оскільки з них вбачається, що спочатку о 2 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції щодо не реагування на їх вимогу нецензурно виражатись, а в подальшому о 2 год. 40 хв. вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у нецензурній лайці.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Тому суд вважає, що провадження у справі за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у діяннях ОСОБА_1

Разом з тим, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами працівників поліції, результатом тесту на вміст алкоголю в крові, показник якого становить 1,61 проміле та висновком №24 від 24.01.2017 року щодо результатів медичного огляду виданого Ладижинським МТМО, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, порушив громадський порядок, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст.36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ст.40-1, ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 173, ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: