Справа № 183/523/17
№ 3/183/329/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 21.01.2017 року о 22 годині 50 хвилин в с. (Меліоративне) Знаменівка по вул. Енгельса, 85, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, та пояснив, що дійсно 21.01.2017 року пізно ввечері, він рухався на автомобілі НОМЕР_2 полем з с. Знаменівка до смт. Меліоративне, де був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з останніми, вони запропонували йому пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що він погодився. Після цього працівники поліції посадили його до свого службового автомобіля і відвезли на проїжджу частину дороги (трасу), де в присутності двох свідків він пройшов медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера, що показав позитивний результат на вживання алкоголю. З результатами вказаного приладу він був не згоден. Від проходження медичного огляду у лікарні не відмовлявся, йому навіть не пропонували його проходити, крім того, він знаходився у тверезому стані і алкогольних напоїв в той день не вживав взагалі.Також додав, що причину зупинки йому не повідомляли, його права йому не розяснювали, протокол підписав на прохання працівників поліції, наслідки його підписання йому також не розяснювали.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Клопотання обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки складений з порушенням вимог ст. ст.256, 266 КУпАП, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 102819, серії БР, датований 21 січня 2017 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме зазначення в ньому про те, що місцем вчинення правопорушення є Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. (Меліоративне) Знаменівка, вул. Енгельса, 85, не дає змогу чітко ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення з певною адресою чи місцевістю, оскільки в протоколі місцем вчинення правопорушення фактично зазначено два різних населених пункти. Крім того, в рапорті інспектора УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 був запрошений до огляду на стан спяніння за допомогою «DRAGER ARМХ 0511» в присутності двох свідків, однак не зазначив їх анкетні дані (а.с.4). Також до матеріалів адміністративного правопорушення додані пояснення свідка ОСОБА_4, зі змісту яких не зрозуміло свідком яких подій він був, оскільки в них не зазначено коли відбувалися події (дата, час, місце) (а.с.3), а надані пояснення свідка ОСОБА_5 навпаки містять дату та час коли відбулась подія, однак відносно якої особи не зазначено, тобто надані матеріали суперечать один одному (а.с.2).

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735.

Однак у наданому до суду адміністративному матеріалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду на стан спяніння з використанням алкотестера. Більш того, ОСОБА_1 в суді пояснив, що проходив огляд на визначення стану алкогольного спяніння з використанням алкотестера не на місці зупинки транспортного засобу, а в іншому місці куди його відвезли працівники поліції на своєму службовому автомобілі. З результатами алкотестера був категорично не згоден, оскільки він знаходився у тверезому стані і алкогольних напоїв в той день не вживав взагалі. Працівники поліції навіть не пропонували йому пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії БР №102819 від 21.01.2017.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних, допустимих і переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник