overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/1920/17
Провадження № 3/263/443/2017
П О С Т А Н О В А

02 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Павлопіль, вул. Садова, буд.13, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 851 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2016 року о 08-10год. в м. Маріуполі по вул. Писарева, 28 торгувала вяленою рибою бичок загальною кількістю 30 шт. без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушив п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 851 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно торгував вяленим бичком на вулиці не маючи на це дозвільних документів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2016р., описом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 851 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 851 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3470/17
провадження № 3/753/1429/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.02.2017 р. приблизно о 11 год. 30 хв., перебуваючи в супермаркеті «Новус» за адресою: м. Київ, просп.. Григоренка, 18, вчинив дрібну крадіжку, а саме проніс за касу не сплачений товар «батончик Snickers - 50г», «драже Сенсації 2в1 - 38г.», «сирок глазурований Фанні - 0,050кг, 2 шт.» на суму 34 грн. 50 коп. з ПДВ і був затриманий працівниками охорони, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що скоїв крадіжку не навмисно, а через те, що забув на касі вийняти товар з кишені.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 51, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімума доходів громадян (170грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 /триста двадцять/ грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 594/251/17
Провадження № 3/594/49/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 в приміщенні житлового будинку с.Сапогів Борщівського району Тернопільської області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, голосно кричав, ображав нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього від 24.02.2017 року серії АА №628351, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 19.02.2017 року близько 17 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_1, кричав та обзивав її нецензурними словами.

Характеристикою Сапогівської сільської ради підтверджується, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з дружиною, мають пятеро дітей. На даний час не працює. Не піддається чужому впливу, має свою особисту думку. Зі сторони виконкому зауважень не було.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 445/286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТМіР Лісовик ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2017 року біля 18 год. 30 хв. в м. Золочеві по вул. Шевченка, 118"А", керуючи автомобілем "Ленд Ровер" р.н. RSA 54420, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із попутнім автомобілем "Хонда" р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка здійснювала поворот ліворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді порушник вину визнав.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується схемою місця ДТП , поясненнями порушника, та водія ОСОБА_2, копією висновку медичного огляду № 54 від 09.02.2017.

Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення - штраф в розмірі 340,0 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд Львівської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/2246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків Стадіонний проїзд б. 12 кв.84

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017року о 17.00 год. у м. Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Садова б.1 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стояв припаркований, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення БР № 263754 від 27.01.2017 року, схемою, а також наявними в матеріалах справи поясненнями та схемою ДТП..

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 20.12.1987 р.н.винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, 20.12.1987 р.н.на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 3/638/166/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює викладачем ХНУ ім. Каразіна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 29 листопада 2016 року приблизно о 12.10 год. у м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. До суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474179 від 29 листопада 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/2790/17
провадження 3/201/675/2017
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м СокілАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 09 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 09.02.2017 року близько 19 години 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, пров. Гаражний, буд. 11, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою на адресу своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим вчинив насильство у сімї.

Вказана адміністративна справа 22 лютого 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 072425 від 09 лютого 2017 року (а.с. 1) відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Крім того, у день слухання справи 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національної поліції) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 156/116/17
Номер провадження: 3/156/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії АП 1 № 990823 від 23.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2017 року о 19 год. 50 хв. між населеними пунктами смт. Благодатне - м. Нововолинськ, рухаючись в напрямку смт. Благодатне, керуючи автомобілем KIA, н.з. LHR 16103, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки і виїхав на узбіччя де зіткнувся з деревом, внаслідок чого пошкодив автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, а саме те, що була ожеледиця, і в результаті заносу допустив зїзд автомобіля на узбіччя, в'їхавши в кущі. В результаті цього автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна. Тобто, можна зробити висновок, що внаслідок порушення ПДР учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджені два і більше транспортних засобів. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль і будь-якої шкоди іншим учасникам дорожнього руху не заподіяв.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. М. Нєвєров
ПОСТАНОВА

про об"єднання

03.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №3/465/965/17, 02.10.2016 року о 02:20 год. по вул. Вітовського, 38 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ЗАЗ Таврія», д.н.з. Н1194ІН, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння 1466 від 02.10.2016 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів №3/465/973/17, 202.10.2016 року о 02:20 год. по вул. Вітовського, 38 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ЗАЗ Таврія», д.н.з. Н1194ІН, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стану траснспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями марки «Toyota Prius» д.н.з. 1727 та д.г.з. 1300, завдавши їм технічних пошкоджень, чим порушив 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №3/465/965/175 та №3/465/973/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження №3/465/965/17.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 408/1338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Пролетаріата Донбаса, 61/58,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 336819 від 05 вересня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 05 вересня 2016 року о 13:00 годині на напрямку Червнопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги Закону України «Про державний кодон України».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення датована 05 вересня 2016 року.

За таких обставин, справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв