Справа № 3/593/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"20" січня 2017 р.

В складі:

головуючого судді Німко Н.П.

пр секретарі судового засідання Олексів О.Б.

Представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ( адвоката) ОСОБА_1

Особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не одруженого, дітей немає, інваліда дитинства 2- групи, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року до нього застосовано захід впливу у вигляді попередження за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №-048889 від 24 жовтня 2016 року, складеного ст. інспектором ОДР Бережанського ВП ГУНП майором міліції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2, «… 24 жовтня 2016 року біля 22 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Опель-Кадет» д.н.з.481-13-ТВ по вул. Шевченка в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду за допомогою «Драгер» відмовився. Освідчення на стан сп»яніння проводилось в ОСОБА_4 ЦРКЛ за допомогою Алконт 01СУ.. чим порушив вимоги п.2.9.А. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.» Свідками чи потерпілими зазначено ОСОБА_5»яну Зіновіївну та ОСОБА_6. Ці ж особи зазначені й свідками огляду на стан сп»яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав, подав і особисто оголосив у судовому засіданні свої письмові пояснення із змісту яких вбачається, що 24 жовтня 2016 року він із своїми товаришами ОСОБА_7 й ОСОБА_8 на автомобілі марки «Опель-Кадет», який належить його батькові, виїхали біля 20 год.00 хв. від універмагу «Колібріс» в напрямку по вул. С.Стрільців (район «Східний» м.Бережани Тернопільської області ) до знайомої ОСОБА_9, де він керував зазначеним автомобілем і був тверезим. По дорозі, біля магазину «Надія», що по вул. Шевченка в м.Бережани, двигун автомобіля з невідомих для нього причин перестав працювати, двигун не заводився. Вийшовши з автомобіля він з друзями заштовхали його на тротуар поряд з магазином «Надія», щоб не заважав руху транспорту. Оскільки зрозумілим було те, що далі рух автомобілем є неможливим, з друзями зайшов в магазин «Надія», там придбали 5 пляшок пива і пішли в напрямку ресторану «Східний», це було близько 20 год. 30 хв. Там вони зустрілися із ОСОБА_9 і провели разом час до 21 год. 30 хв. Після цього вирішили повернутися в центр м. Бережан. Проходячи повз магазину «Надія», він підійшов до залишеного раніше автомобіля, відкрив його і забирав з салону документи на машину та інші цінні речі. Саме в цей час до нього під'їхав працівник ДАІ Box Т.М., який перевірив та забрав права, страховий поліс і став пред'являти необґрунтовані претензії, що він керував у нетверезому стані транспортним засобом. На його заперечення інспектор не зважав, сказав, що потрібно їхати на швидку на освідчення ступеня алкогольного сп'яніння, на місці продути приладу «Драгер» не пропонував. На швидкій встановили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, бо дійсно пив пиво. Після цього інспектор склав протокол і сказав написати пояснення, що вину свою визнає повністю в тому, що керував в нетверезому стані автомобілем. В силу того, що перебував у стані алкогольного сп»яніння, він все це написав, хоча воно не відповідало дійсності. Також, усно доповнив у судовому засіданні, що категорично заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, хоча й визнає, що на момент огляду в медичній установі він дійсно перебував у стані алкогольного сп»яніння, але алкоголь вживав вже після того, як перестав керувати автомобілем і після цього автомобілем він не керував.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка старший інспектор з ОДР ОСОБА_4 ВПГУНП майор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що здається 22 ( точно дати він не пригадує) жовтня 2016 року близько 22 год. йому зателефонував в.о. начальника районного відділу поліції ОСОБА_10 і повідомив, що біля магазину «Надія» невідомий водій заїхав автомобілем на тротуар, прогазовує і на його думку такі дій водія можуть свідчити про те, що можливо він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Прибувши на місце події разом із працівником поліції ОСОБА_11, побачили автомобіль марки «Опель Кадет», за кермом якого був ОСОБА_2, який пробував завести двигун автомобіля,однак йому це не вдавалося, останні також пояснював, що авто поламалося і він не може його завести останні кілька годин. Чи це було дійсно, він ( свідок) не перевіряв, але в його присутності автомобіль не заводився і ОСОБА_2 ним не їхав. Однак зважаючи на зовнішній вид ОСОБА_2, у нього (свідка) виникла підозра, що той перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Про що запитав у ОСОБА_2 і той не заперечив, сказав, що випив пляшку пива. Після цього він запропонував зазначеній особі проїхати на освідчення в лікарню і той погодився. На місці освідчення за допомогою газоаналізатора «Драгер» він не проводив і пройти його ОСОБА_2 він не пропонував, оскільки на даний час такого приладу в користуванні ОСОБА_4 працівників поліції немає. За наслідками огляду у ОСОБА_2 виявили легку степінь алкогольного сп»яніння, про що він склав протокол і на його пропозицію той написав власноручне пояснення, у якому визнав свою вину

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор поліції Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_11 дав пояснення, які за своїм змістом є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка заступник начальника патрульної поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_10 пояснив, що дійсно 24 жовтня 2016 року близько 20 год. 30 хв. - 21 год. 30 хв. він їхав додому і біля магазину «Надія» по вул. Шевченка в м. Бережани Тернопільської побачив автомобіль «Опель-Кадет», який стояв на тротуарі, за його кермом сидів, «прогазовуючи» невідомий йому чоловік, якого він впізнати не може, на асфальті було видно темні сліди, очевидно від мастила. Автомобіль не рухався. Після цього він зателефонував до ст. інспектора Воху Т. М., повідомив про побачене і дав вказівку з»ясувати, що сталося. Що відбувалося далі йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що здається 22 ( точної дати він не пригадує) жовтня 2016 року близько 19 год. 50 хв. він, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 поїхали автомобілем марки «Опель-Кадет», який належав батькові ОСОБА_2 із супермаркету «Колібріс» до магазину «Надія». Назар був за кермом. Біля вказаному магазину по вул. Шевченка автомобіль заглох, ОСОБА_2 його завести не зміг, «прогазовував» і вони разом заштовхали автомобіль на тротуар, щоб не створювати перешкод у русі іншим автомобілям, місце для проходу пішоходів було достатньо - біля 2-х метрів. Після цього вони придбали в магазині 5-ть пляшок пива, які в подальшому випили, гуляли біля ресторану «Східний». Близько 21год.30 хв. Назар вирішив повернутися до автомобіля, щоб забрати з нього документи і цінні речі. Підішли до автомобіля, ОСОБА_2 відкрив і забирав якісь речі, сівши на сидіння водія, не їхав, в цей момент приїхав працівник ДАІ ОСОБА_3, і почав звинувачувати ОСОБА_2, що той перебуває у стані алкогольного спяніння, при цьому продувати трубку ОСОБА_2 не давав і не пропонував, але сказав, що треба їхати з ним на освідчення в лікарню, на що ОСОБА_2 погодився і поїхав. Автомобіль залишився де стояв, а вони з хлопцями розійшлися і що далі відбувалося він не знає.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 дав суду пояснення аналогічні змісту пояснень свідка ОСОБА_7

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що здається 22 ( точної дати він не пригадує) жовтня 2016 року близько 19 год. 30хв. - 20 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що не може завести автомобіль. На прохання ОСОБА_2, через 15-20 хв. він під»їхав до того автомобіля до магазину «Надія», що по вул. Шевченка. Там побачив, що автомобіль дійсно несправний і нічим він ОСОБА_2 на той час допомогти не міг, сказав залишити автомобіль до понеділка, а потім він допоможе його відремонтувати, запаху алкоголю від ОСОБА_2 при цьому він не чув.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка лікар терапевт приймального відділення ОСОБА_4 ЦРКЛ ОСОБА_6 пояснила, що 24 жовтня 2016 року вона та її колега медсестра ОСОБА_5 чергували у приймальному відділенні ОСОБА_4 ЦРКЛ. Ввечері, працівник поліції ОСОБА_3 привіз на освідчення ОСОБА_2 ОСОБА_3 робила візуальний огляд на стан спяніння, а медсестра давала зазначеній особі продувати прилад «Алконт», в результаті було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані легкого алкогольного спяніння, про що вона склала відповідний висновок. Свідком того, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом і як проводився його огляд на предмет сп»яніння вона не була, оскільки як вказала, сама проводила такий огляд, але не на місці зупинки, а в лікарні .

Допитана у судовому засіданні у якості свідка медсестра приймального відділення ОСОБА_4 Мар`яна Зіновіївна дала пояснення, які за своїм змістом є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_6

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, оголосивши й дослідивши письмове пояснення ОСОБА_2 та інші письмові докази по справі, вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження належними й допустимими доказами факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Згідно ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Так, у зазначеному протоколі ОСОБА_2 вмінено у вину керування транспортним засобом у статні алкогольного сп»яніння та відмову від проходження медичного огляду за допомогою «Драгер». Освідчення на стан сп»яніння проводилося в ОСОБА_4 ЦРКЛ.

Відповідно до ст. 266 КУпАП є дві підстави для проведення огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров»я:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп»яніння чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У згаданому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд за допомогою «Драгера», однак при цьому не вказано серійний номер технічного пристрою - газоаналізатора «Драгер». Більше того, в переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, затверджених наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33, технічний пристрій «Драгер» не зазначений, як спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння.

Окрім цього, у судовому засіданні не здобуто жодних належних та допустимих доказів того факту, що ОСОБА_2 відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, пройти огляд на місці зупинки з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння.

Як зазначено вище, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які вказані у проколі про адміністративне правопорушення є працівниками медичної установи і саме вони безпосередньо проводили огляд ОСОБА_2 на предмет стану алкогольного сп»яніння саме в медичній установі, а не були свідками такого огляду на місці зупинки чи в медичній установі. Жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився пройти відповідний огляд із застосуванням газоаналізатора «Драгер», такі свідки у своїх поясненнях суду не надали.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд також зазначає, що не приймає до уваги як допустимим доказ винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП його письмове пояснення від 24 жовтня 2016 року у якому той власноручно виклав своє письмове пояснення з якого вбачається, що зазначена особа повністю визнає свою вину у зазначеному правопорушенні, оскільки, як встановлено у судовому засіданні під час складання такого документа ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння, а тому у суду виникає обґрунтований та розумний сумнів у тому, що даючи пояснення такого змісту ОСОБА_2 цілком та повністю усвідомлював своє право відмовитися давати такі свідчення проти себе та своє право мати при цьому правову допомогу. А тому зазначений доказ здобутий із порушенням права особи на захист і є недопустимим.

Із зазначених підстав суд не приймає до уваги й власноручні пояснення ОСОБА_2, викладені ним у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп»яніння на час його огляду у медичній установі, а саме 24 жовтня 2016 року о 22 год. 20 хв. ( підтверджено поясненнями ОСОБА_2, згаданих свідків та висновком №-30 від 24 жовтня 2016 року).

Поряд з цим, як вбачається із пояснень працівників поліції та інших свідків зазначених подій, працівники поліції лише виявили по вул. Шевченка в м.Бережани Тернопільської області 22-24 жовтня 2016 року, близько 22 год. автомобіль марки «Опель-Кадет» д.н.з. 481-13-ТВ, який в стані руху не перебував, ОСОБА_2 як водій ним не керував, пройти освідчення за допомогою спеціального пристрою на місці в присутності двох свідків працівники поліції ОСОБА_2 всупереч вимогам закону не пропонували.

А тому, як вбачається із досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, судом не здобуто і суду не надано належних й допустимих доказів в підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 саме «24 жовтня 2016 року, біля 22 год. 00 хв.» по вул. Шевченка ( без зазначення назви населеного пункту) в стані алкогольного сп»яніння, як і в підтвердження законності дій працівників поліції по проведенню вищезгаданого огляду ОСОБА_2 в медичній установі на стан алкогольного сп»яніння.

У відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 266 , 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_13