Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7179/16-п
ПОСТАНОВА

02.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 719088, виданий 23.06.2010 року Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Брестська, буд. 96-а, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року о 20 годині по вул. Рівній, 104 в м. Маріуполі, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, сповільненість мови), що згідно п.п. 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що дійсно 16 листопада 2016 року о 20 годині керував автомобілем НОМЕР_2, його зупинили працівники поліції та військові, які у подальшому вимагали у нього гроші. Однак, наполягав, що наркотичні засоби не вживав, а лише палив кальян.

Представник ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи свого підзахисного, вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями старшого інспектора Центрального в ПГУНП в Донецькій області Федіна О.В., який вказав, що 16.11.2016 року о 20 годині разом із працівниками батальйону «Сокіл» ніс службу по вул. Рівній, 104 в м. Маріуполі. Ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в процесі бесіди з останнім у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, у звязку із чим водія було направлено до медичного закладу для проходження порядку огляду на стан наркотичного спяніння, та рапортами інспекторів поліції роти № 4 БУПП в м. Маріуполі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які дали аналогічні пояснення.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 987 від 16.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 16 листопада 2016 року о 20 год. 45 хв. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання каннабіодів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 16 листопада 2016 року та надійшов у провадження судді лише 23 грудня 2016 року. 27 січня 2017 року від ОСОБА_1 поступила заява про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості скористатися допомогою адвоката. 03.02.2017 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. При цьому учасники заперечували проти проведення засідання без участі захисника. На наступні судові засідання 07 лютого 2017 року, 13 лютого 2017 року та 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявився, надав письмові заяви, в яких просив відкласти розгляд справи, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Маріупольській міській лікарні швидкої допомоги із гострим захворюванням, про що надав довідку із даного медичного закладу. Вказані обставини перешкоджали проведенню законному розгляду справи та були поважними причинами для його відкладення.

За таких підстав, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов