overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6043/16
№ 3/183/254/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.10.2016 року близько 13 годин 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на автобусній зупинці по вул. Гетьманська, 32 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області ображав нецензурною лайкою громадян, чим порушував громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.8), про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд враховує той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений 22.10.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, надійшов провадження судді Мельника О.М. 19.01.2017 року за три дні до закінчення строків накладення адміністративного стягнення. За викликом в суд на 26.01.2017 року на 08 годину 40 хвилин ОСОБА_1 не зявився, його обовязкову явку до суду з боку поліції також не забезпечено. Отже, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 127/221/17-п
Провадження № 3/127/478/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АТ 145720,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 204023 від 24.12.2016 року, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 не належним чином виконує свої батьківські обовязки відносно малолітнього сина ОСОБА_2, 08.03.2016 року, не забезпечує належними умовами проживання, в результаті чого останній 02.12.2016 року близько 17:20 год. отруївся продуктами горіння з поломаної печі опалення будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії АА №204023, копію паспорта ОСОБА_1, копію свідоцтва про народження, копію висновку від 24.12.2016 року, рапорт від 03.12.2016 року, довідку, протокол, пояснення, довідку АРМОР, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1, 25.06.1992 рн. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 23, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 202/1000/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 08 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1С

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073543 від 25 січня 2017 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 644/153/17
Провадження № 3/644/266/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, 16.09.1983 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, мешкає: м.Харків, вул.Косарєва

б.3, кв.36

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №077640 від 03.11.2016 року ОСОБА_1, 03.11.2016 року о 20.30 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння біля 1-го підїзду по пр.Архітектора Альошина б.15/16 в м.Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, скоївши дрібне хуліганство.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року адміністративний протокол серії АА №077640 від 03.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України було повернуто начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. Зазначені в постанові недоліки усунуто не було.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 03.11.2016 року.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 248-252,279,280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 3/489/290/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2017 р. близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на ринку "Колос" по пр. Миру, 2 в м. Миколаєві, скоїв незаконну купівлю 400 доларів США номіналом кожної купюри 100 доларів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він йшов біля ринку "Колос" коли до нього підійшли раніше незнайомі йому чоловіки, які почали його обшукувати. В результаті цього у нього виявили та вилучили належні йому 400 доларів США. Ніякі операції з іноземною валютою він не здійснював.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в порушенні ст. 162 КУпАП не доведена, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення саме ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відомостей щодо документу на підставі якого встановлено особу, не міститься відомостей про свідків правопорушення, а лише зазначено прізвища осіб, які були понятими при проведенні особистого огляду особи та речей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в категоричній формі заперечував факт вчинення ним правопорушення, а у суду немає підстав не довіряти його показам, так як вони не спростовані матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене є сумніви щодо достовірності викладених в протоколі обставин.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Вилучені грошові кошти 400 доларів США: купюру номіналом 100 доларів АВ 88800825D, купюру номіналом 100 доларів КВ 93401572 J, купюру номіналом 100 доларів DF 52687732 В, купюру номіналом 100 доларів HG 65784260 A повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 496/21/17
Провадження № 3/496/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 05.01.2017 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 025391 від 21.12.2016 року та серії АП2 № 076795 від 21.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, з номерами проваджень № 3/496/79/17 та № 3/496/78/17.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/21/17 з номерами проваджень № 3/496/78/17 та № 3/496/79/17 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/21/17, провадження № 3/496/78/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/810/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 568693 від 17.11.2016 року вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «Агровіт Груп» вчинила триваюче порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 97483 грн., несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в ЄРПН в сумі 9652,58 грн. ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 568693 від 17.11.2016 року, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агровіт Груп» № 1152/1401/38135005 від 07.11.2016 року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у розмірі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1,221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 132/157/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року об 11 год. 00 хв. в м. Калинівка по вул. В. Нестерчука, 64, адмінпіднаглядний ОСОБА_1, не зявився на відмітку в Калинівський ВП без поважної причини, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 Справа №607/1593/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №007080 від 31 жовтня 2016 року вбачається, що 08 вересня 2016 року громадянин ОСОБА_1 був направлений для проходження корекційної програми за систематичне вчинення насильства в сімї та було повідомлено про необхідність зявитися на 15.00 год. 08 вересня 2016 року для проходження корекційної програми, проте дані вимоги він проігнорував та на корекційну програму не зявися. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 173-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Холява