ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в Республіці Молдова, українка, гр-ка України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Малин Житомирської обл., українець, гр-н України, освіта професійно-технічна, працює, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 03 листопада 2016 року близько 18 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_4, і рухаючись в м. Києві по пр. Палладіна під Житомирським шляхопроводом, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не дотрималася безпечного інтервалу, чим спричинила зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У той же час, ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_5, і рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна під шляхопроводом по пр. Перемоги, також в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_1), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду суд, керуючись правилами ст. ст. 268, 271 КУпАП, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допуск до участі в даній справі представника ОСОБА_3, який за відсутності даних, які підтверджують його фах у галузі права, належно підтверджених повноважень його як захисника в справі про адміністративне правопорушення, лише на підставі довіреності, укладеної в порядку ЦК України, надавав останньому первинну правову допомогу, зміст якої визначений ч. 2 ст. 7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Допитана ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного ДТП не визнала, суду показала, що 03 листопада 2016 року за наведених вище обставин керувала технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по пр. Палладіна під Житомирським шляхопроводом, і рухаючись не змінюючи напрямку руху в смузі з правого боку, відчула удар з лівої сторони від автомобіля «ДАФ», водій якого не дотримався безпечного інтервалу.

Допитаний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного ДТП також не визнав і пояснив, що 03 листопада 2016 року за вищевикладених обставин керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_5 і рухаючись в м. Києві по пр. Палладіна прямо під Житомирським мостом, в його автомобіль вїхав «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, яка не дотрималася безпечного інтервалу. Також зазначив, що в даному місці була відсутньою дорожня розмітка, і він рухаючись в колоні автомобілів за вантажним автомобілем, і напрямку руху не змінював, а при зіткненні іншого автомобіля не було видно, оскільки останній перебував у мертвій зоні.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, і які є достатніми для вирішення справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_2 уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, а також схемою місця ДТП від 03 листопада 2016 року та наданими сторонами провадження фотоматеріалами з місця ДТП, на яких зафіксовані сліди пошкоджень та механізм їх утворення згідно з якими вбачається, що в умовах одночасної зміни напрямку руху у бік один одного, що об'єктивно, всупереч твердженням ОСОБА_2, зафіксовано на схемі ДТП (аналіз відстаней від коліс транспортних засобів до узбіччя), автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з правого боку, по попереду і з меншою швидкістю, а тому уникнення даного ДТП було б можливим у випадку уважності ОСОБА_2 і дотримання ним вимог ПДР щодо урахування дорожньої обстановки, обрання в межах дозволеної безпечної швидкості з урахуванням ваги транспортного засобу, що вплинуло на його гальмівний шлях, та дотримання безпечного інтервалу до автомобіля, який у таких умовах мав перевагу у русі і був перешкодою, на яку мав реагувати ОСОБА_2 під час фактичної одночасної зміни напрямку руху.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та дотримувати безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вказані правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість, суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ її винуватості, вважає не доведеним те, що вона порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил, відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу і не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК