overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/127/17
Номер провадження 3/546/59/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жительки с. Дружба Решетилівського

району Полтавської області, не працюючої,

до адміністративної відповідальності притягалася за ст. 178

ч. 1, ст. 51 ч. 1 КУпАП

за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року гр. ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. в с. Дружба Решетилівського району Полтавської області, повторно протягом року, з домогосподарства ОСОБА_2 здійснила крадіжку двох качок та однієї каструлі, чим завдала збитків на суму 130 (сто тридцять) грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча їй у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушниці, свідка, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3/1592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 28.01.2017 о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В.Гетьмана, на території парковки буд. 6 Б, керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив наїзд на нерухому перешкоду, а саме бордюр, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Хюндай», чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/302/17

01 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працюючого за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147327 від 28.01.2017 року вбачається, що 28.01.2017 року о 14 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи на автодорозі Київ-Чоп 130 км., керував автомобілем марки Ренаульт , номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом бортовий номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху , не урахував дорожню обстановку, а також не дотримався безпечної дистанції чим допустив зіткнення з транспортним засобом сідловий тягач Ренаульт магнум , номерний знак НОМЕР_3 та напівпичипом номерний знак НОМЕР_4, який рухався по переду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Житомир ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2С . було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР №147327 від 28.01.2017 року, схему місця ДТП від 28.01.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 28.01.2017 р., пояснення ОСОБА_3 від 28.01.2017 р., пояснення ОСОБА_4 від 28.01.2017 р., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа № 159/388/17
Провадження № 3/159/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08.02.2017 року, 20.02.2017 року, 01.03.2017 року, 06.03.2017 року викликався ОСОБА_1, однак останній в судові засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи є неможливим без участі ОСОБА_1 відносно останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду - приводом, для забезпечення участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови покласти на Ковельський ВП ГУВП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 587/504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушила п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 09.02.2017 року проживає без паспорта громадянина України, чим скоїл правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітьою та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження3/641/585/2017 Справа № 641/952/17
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлена.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 03 березня 2017 року, 16:10 год., однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року близько 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині №7 за адресою: м.Торецьк, вул. Сковороди, 175, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, що підтверджено його поясненнями у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 245236, в якому вказані обставини, при яких він вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15960/16-п

Пров. №3/766/2456/17

28 лютого 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначено, що 21.11.2016 року в громадському місці, біля будинку №22 по пр. 200 років Херсона у м. Херсоні, громадянин ОСОБА_1, у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, вів себе зухвало та провокував бійку, чим порушував громадський спокій та порядок.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 431/829/17
Провадження № 3/431/113/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Благоустрій», мешкаючого: вул. Центральна, 90, с. Половинкине Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 062291, 21.02.2017 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав в повному обсязі законних вимог посадових осіб поліції, не виконав вимогу поліції № 17 від 20.02.2017 року в повному обсязі щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина правопорушника підтверджена протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 062291 від 21.02.2017 р., вимогою Сектора з ДН Старобільського ВП № 17 від 20.02.2017 року.

При обранні розміру адмінстягнення, суд враховує особистість правопорушника, його майновий стан. Приймаючі до уваги, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за необхідне обрати адмінстягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1, 188-28 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 466/8771/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого в будівельній компанії ММ Вантажник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 р. близько 20.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї, скоїв правопорушенн,я передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча судом про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду повторно 09.02.2017р. та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/1912/17
Провадження № 3/750/844/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 21.11.2016р., ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП 16.11.2016р. На розгляд суду протокол надійшов 21.02.2017р.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина