Справа № 265/31/17
Провадження № 3/265/164/17
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Байрачній І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом автокрана ПАТ «Азовстальбуд», який в місті Маріуполі зареєстрований та мешкає по провулку Кошового 38,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Маріупольська автобаза», який в місті Маріуполі зареєстрований та мешкає по провулку Звенигородському 6,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до адміністративних протоколів, складених працівниками поліції, вбачається, що 23 грудня 2016 року об 12-20 годин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом КАМАЗ 55111 н/з НОМЕР_1, рухаючись по території МК «Азовсталь», розташованого по вул. Лепорського 1, в районі ділянки підготовки составів конвертерного цеху, де у зустрічному напрямку рухався водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом КАМАЗ 53215 н/з НОМЕР_2, та які удвох під час зустрічного розїзду не дотрималися безпечного інтервалу, що створило небезпеку для дорожнього руху, а також не були уважними, не встежили за дорожньою обстановкою та не зреагували на її зміни, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень із завданням матеріальних збитків, чим водії порушили п. п. 13,3, 2.3 (Б) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні, не визнаючи свою провину, пояснив, що він дійсно 23 грудня 2016 року близька 12-20 год. рухався по дорозі на території комбінату МК «Азовсталь», яка не мала знаків пріоритету. Зазначав, що видимість була необмежена, однак була ожеледиця. При цьому він проходив поворот на своєму транспортному засобі, автокрані, та не бачив через довжину свого автомобіля транспортних засобів у зустрічному напрямку. Побачив інший КАМАЗ він вже у повороті. Коли ж він вже повністю вийшов з повороту, то йому на зустріч рухався навантажений КАМАЗ під керуванням ОСОБА_2 Зауважував, що він рухався зі швидкістю десь 20 км/год. та з такою самою швидкістю десь рухався КАМАЗ під керуванням ОСОБА_2 Наближаючись до автомобіля під керуванням ОСОБА_2, він рухався якомога ближче до бордюру. При цьому зауважував, що ширини дорожнього покриття було достатньо для того, щоб можна було безпечно розїхатись двом вантажним автомобілям, та яка дорівнювала десь 6 метрів. Вважав, що бічний інтервал був безпечним при розїзді автомобілів. Однак коли вже КАМАЗ під керуванням ОСОБА_2 проїжджав поруч із його автокраном, то стався удав та зіткнення його транспортного засобу із КАМАЗ під керуванням ОСОБА_2 При цьому удар прийшовся у кабіну автокрана його автомобіля, десь посередні довжини його машини, із кабіною водія автомобіля ОСОБА_2 Одразу після удару він натиснув на гальма. До зіткнення він не зменшував швидкість руху, не змінював напрямок руху та не гальмував. Після зіткнення та подальшого гальмування його автокран дещо змістився до центру дороги лівою передньою частиною. Додавав, що його КАМАЗ автокрана був важчим та довшим ніж КАМАЗ під керуванням ОСОБА_2 Також зазначав, що дорожнє покриття у місці зіткнення транспортних засобів мало яму, яка мала ухил до центру дороги десь 15 см. Підтвердив, що при проходженні цієї ями обоє транспортних засобів мали крен до центру. Таким чином обоє автомобіля у момент розїзду мали нахил до центру дороги через її нерівність. Однак такий нахил він побачив вже після зіткнення, коли вийшов з автомобіля. Вважав винним водія ОСОБА_2 та дорожнє покриття.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні, не визнаючи свою провину, пояснив, що він 23 грудня 2016 року близько 12-20 год. рухався по дорозі на території МК «Азовсталь», яка була в ожеледиці. При цьому оглядовість дороги не була обмежена. Він бачив, що попереду нього десь за 50 метрів у зустрічному напрямку рухається КАМАЗ автокран під керуванням ОСОБА_1, який повертав. Однак оскільки у нього був пріоритет у проїзді по дорозі на підставі дорожнього, що там був встановлений, то він не змінюючи швидкість руху автомобіля продовжив рух уперед зі швидкістю не більше 20 км/год. по своїй смузі для руху ближче до бордюру. Десь з такою ж швидкістю рухався й автокран ОСОБА_1 Додавав, що його автомобіль був завантажений та загалом важив у той момент десь 14 тон, в той час коли КАМАЗ ОСОБА_1 важив десь 23 тони. Зазначав, що ширина дороги була десь 6 метрів без дорожньої розмітки. Вважав, що бічний інтервал був безпечним при розїзді обох автомобілів. Додавав, що підїжджаючи до автокрану ОСОБА_1 дорога мала яму, яку було через ожеледицю майже не видно, та яка мала ухил десь 15 см з боків обох бордюрів до центру. Тому при зустрічному розїзді сталось зіткнення, оскільки через ухил дороги транспортний засіб під його керуванням та автокран ОСОБА_1 отримали крен до центру дороги, тому саме його кабіна водія кутом вдарилась у кут кабіни автокрана. Такий ухил дороги та крен автомобілів він побачив десь за 3-5 метрів до контакту. Додавав, що він не намагався гальмувати та змінювати напрямок руху свого автомобіля у цей момент. Удар був по касательной, тому автомобілі продовжили рух вперед до зупинки. Хоча додавав, що через більшу вагу КАМАЗ ОСОБА_1 трохи потягнув за собою його КАМАЗ. Зазначав, що саме через це його КАМАЗ мав на ожеледиці сліди юзу коліс. Після удару його КАМАЗ змістився ближче до середини дороги, а передні колеса були трохи повернуті праворуч. Зауважував, що змоги уникнути ДТП не було через різкий ухил в ямі автомобілів та ожеледицю, бо ширина дорожнього полотна не дозволяла більший бічний інтервал. Вважав, що він не міг уникнути ДТП, бо це не залежало від нього.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції, ОСОБА_3, вказував, що очевидців події ДТП, що сталась 23 грудня 2016 року на території МК «Азовсталь», не було. Вказував, що поворот, з якого виходив на автокрані ОСОБА_1 був під невеликим кутом. Оглядовість дороги була необмежена, видимість гарна, однак на дорожньому покритті була ожеледиця. Підтвердив, що на місці зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дорожнє покриття мало яму, з нахилом від бордюрів з обох доків до центру дороги. Стверджував при цьому, що знаків пріоритету не було на цій ділянці дороги. Вказував, що обидва водії, усвідомлюючи дорожню обстановку, не здійснили жодних заходів, щоб запобігти небезпечній дорожній ситуації, яка виникла, та не дотримувались безпечного інтервалу, через що сталось зіткнення транспортних засобів. Підтвердив, що на місці події була виготовлена схема ДТП та робилась фотофіксація наслідків такої пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначали, що необхідні спеціальні познання для встановлення істини у провадженні по справі, тому погоджувались на проведення експертного автотехнічного дослідження.

Враховуючи наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, та приймаючи до уваги, що для обєктивного зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Маріуполі по вулиці Лінника 68, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, в дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, в дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

3)З технічної точки зору, чи перебували дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

4)З технічної точки зору, чи перебували дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

5)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

6)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

7)Внаслідок порушення ким та яких пунктів ПДР України сталась ДТП 23 грудня 2016 року за участі автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1?

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 265/31/17 та № 265/33/17 відповідно разом із фотофіксацією наслідків ДТП.

Суддя