печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, смт. Велика Писарівка, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Ковальчук О.Л. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2016 року об 18 год. 25 хв. ОСОБА_1, рухаючись по бульвару Дружби Народів, 38, в м. Києві, керуючи автомобілем марки Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, всупереч вимог п.п.2.3б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes- Вenz 300E, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилався на те, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку є ОСОБА_3, відтак просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції пояснив, що виїжав з вул. Професора Підвисоцького в смугу для автомобілів, проїхав більше 150 метрів, після чого із цієї смуги з включеним поворотом перелаштовувався в крайню праву смугу для громадського транспорту водій автомобілю Mercedes- Вenz 300E, який раніше їхав в цій смузі. Поворот він здійснював з дистанцією до ближнього авто такою, що він міг вільно перелаштуватись без перешкод для інших учасників дорожнього руху. Почавши маневр перестроювання в праву смугу, водій автомобілю Mercedes-Вenz 300E почав сигналити, їхав так, що навіть чіплявся дзеркалами заднього виду, обігнав його автомобіль з правого боку по смузі для автобусів і спробував втиснутись перед ним, зазначений маневр йому вдалося зробити, оскільки він його пропустив. В подальшому автомобіль Mercedes-Вenz 300E рухався перед ним приблизно в 6-7 метрах, а потім різко загальмував, він також різко загальмував так, що запищала гума і пішов запах гуми в салон авто, гальмівний шлях його автомобілю видно на схемі ДТП та представлених фото з місця ДТП. Вважає, що аварія сталась по ініціативі водія ОСОБА_3, який спеціально створив аварійну ситуацію на дорозі, різко зупинившись з метою провчити його.

Водій автомобілю Mercedes-Вenz 300E, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 через канцеляцію суду надав наступні письмові пояснення: 21.10.2016 року о 18 год 45 хв він рухався на власному автомобілі Mercedes-Benz 300-Е, номерний знак НОМЕР_3, за адресою бульвар Дружби Народів, 38. Забезпечуючи безпеку дорожнього руху та виконуючи Правила дорожнього руху, він помітив що невстановлений автомобіль, що рухався попереду його, виконує небезпечні маневри, внаслідок чого виникла загроза дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнення якої, він вимушений був здійснити аварійне гальмування. Одразу як тільки він здійснив аварійне гальмування, відчув різкий удар ззаду, після зупинення його автомобілю, він встановив, що автомобіль, який рухався позаду його, не дотримався безпечної дистанції, допустив порушення п.п. 13.1, 1.10 ПДР, внаслідок чого не уникнув дорожньо-транспортної пригоди, чим завдав пошкодження його автомобілю.

Опитаний при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідка ОСОБА_4, зазначив, що 21.10.2016 року близько 18:25 год він керував ТЗ ГАЗ-3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, рухаючись по бульвару Дружби Народів в м. Києві, став свідком ДТП між автомобілями Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mercedes- Вenz 300E, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Водій Mercedes-Вenz виїхав з ряду маршрутного таксі та підрізав автомобіль Skoda Fabia, який, в свою чергу, здійснив різке гальмування, внаслідок чого сталася ДТП.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП автомобіль Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження: лівої фари, решітки радіатора, подряпини на передньому бампері, автомобіль Mercedes- Вenz 300E, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження на кришці багажника, заднього бамперу, деформації кузова позаду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Відповідно 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко