Провадження № 3/522/1551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України Західно-чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, яка народилася 27.09 1960 року, у м. Одесі, громадянин України, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2016 року ОСОБА_1, приблизно о 12 годині, по вул. Косвена ,26, що у Приморському районі, м. Одесі, здійснювала продаж риби, вагою 1 кг. 200 гр., не маючи документи які підтверджують законність її придбання та реалізації, чим порушив ст. 7 Закону України « Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1О не зявилась, про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу відносно неї була повідомлена належним чином, тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу.

В ході судового розгляду, були досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме:

-- протокол про адміністративне правопорушення № 020360/470-21від 26.11.2016 року;

-- акт приймання-передачі № 212 від 26.11.2016 року;

-- опис вилучених водних біоресурсів від 26.11.2016 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1О, суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави. Крім того, з урахуванням того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були вилучені предмети незаконної торгівлі, до таких предметів варто застосувати конфіскацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 255 (двісті пятдесят пять) гривень без конфіскації предмету незаконної торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.

15.02.2017