ун. № 759/1340/17
пр. № 3/759/1148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Київ

Суддя Святошинський районний суд м. КиєваМиколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участю прокурора Донської А.Є.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, депутат Києво-Святошинської районної ради VII скликання,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 24.01.2017 року, складеного старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», депутатом Києво-Святошинської районної ради VII скликання, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12, порушив вимоги ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35 даного Закону, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Києво-Святошинську районну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями як депутата районної ради та взяв участь у прийнятті сесією Києво-Святошинської районної ради VII скликання рішення №125-09-VII від 24.05.2016 року «Про рекомендацію до вступу в Національну академію державного управління при Президентові України». Вказаним рішенням Києво-Святошинська районна рада рекомендувала ОСОБА_1до вступу на навчання до Національної академії державного управління при Президентові України.

ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» втратив чинність на підставі ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р.

Таким чином, депутати Києво-Святошинської районної ради зобов'язані під час здійснення депутатських повноважень дотримуватись вимог ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р.

Відповідно до рішення Києво-Святошинської районної ради VII скликання від 16.03.2016 №89-05-VII «Про обрання заступника голови Києво- Святошинської районної ради VII скликання» ОСОБА_1 обрано заступником голови Києво-Святошинської районної ради VII скликання.

Так, 24 травня 2016 року сесією Києво-Святошинської районної ради VII скликання, за пропозицією заступника голови районної ради ОСОБА_1 про включення до порядку денного питання «Про рекомендацію до вступу в Національну академію державного управління при Президентові України», винесено на голосування проект вказаного рішення.

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Києво-Святошинської районної ради VII скликання, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи у сесійній залі Києво-Святошинської районної ради, розташованій у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12, перед початком особистого поіменного (персоніфікованого) голосування за прийняття сесією Києво- Святошинської районної ради VII скликання рішення від 24.05.2016 № 125-09- VII «Про рекомендацію до вступу в Національну академію державного управління при Президентові України», порушивши вимоги ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 «Про запобігання корупції», самостійно публічно не повідомив сесію Києво- Святошинської районної ради VII скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Участь депутата Києво-Святошинської районної ради VII скликання ОСОБА_1 у прийнятті сесією Києво-Святошинської районної ради МІ скликання рішення № 125-09-VII від 24.05.2016 «Про рекомендацію до вступу в Національну академію державного управління при Президентові України» підтверджується результатами поіменного (персоніфікованого) голосування цієї сесії. Відповідно до результатів поіменного (персоніфікованого) голосування зазначеної сесії ОСОБА_1 прийняв рішення «За» у питанні «Про рекомендацію до вступу в Національну академію державного управління при Президентові України».

Таким чином, після винесення головуючим для голосування депутатам Києво-Святошинської районної ради проекту рішення «Про рекомендацію до вступу в Національну академію державного управління при Президентові України» у депутата Києво-Святошинської районної ради VII скликання ОСОБА_1 виник стан реального конфлікту інтересів. Такий конфлікт інтересів полягає у суперечності між його приватним інтересом у вигляді бажання отримати вищу освіту у Національній академії державного управління при Президентові України за кошти Києво-Святошинської районної ради, з одного боку та між його представницькими повноваженнями, визначеними ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з іншого боку. Усвідомлення депутатом Києво-Святошинської районної ради VII скликання ОСОБА_1 реальної можливості, після затвердження сесією Києво- Святошинської районної ради VII скликання рішення «Про рекомендацію до вступу в Національну академію державного управління при Президентові України» мати можливість отримувати вищу освіту в Національній академії державного управління при Президентові України за кошти Києво- Святошинської районної ради, не могло не вплинути на його вибір між трьома можливими варіантами голосування за дане рішення (за, проти або утриматися). Оскільки депутат Києво-Святошинської районної ради VII скликання ОСОБА_1 проголосував «за», а не утримався від голосування, зазначена суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями вплинула на об'єктивність і неупередженість під час вчинення депутатом ОСОБА_1 дій (голосування) на виконання своїх законних повноважень щодо права голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради. Така суперечність утворює реальний конфлікт інтересів.

Прокурор Бородатова А.Є. у судовому засіданні повністю підтримує складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, зазначивши про його законність.

ОСОБА_1 не вбачає у своїх діях реального конфлікту інтересів при його голосуванні як депутата.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який просив закрити провадження з підставі відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

При цьому, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обрано депутатом Києво-Святошинської районної ради VII скликання. Але документи на підтвердження цього факту суду не надано.

Відповідно до рішення Києво-Святошинської районної ради VII скликання від 16.03.2016 №89-05-VII «Про обрання заступника голови Києво- Святошинської районної ради VII скликання» ОСОБА_1 обрано заступником голови Києво-Святошинської районної ради VII скликання.

В даному випадку ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», як депутат Києво-Святошинської районної ради VII скликання.

ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» втратив чинність на підставі ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р.

Таким чином, депутати депутат Києво-Святошинської районної ради зобов'язані під час здійснення депутатських повноважень дотримуватись вимог ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р.

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення №3 від 24.01.2017 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», депутатом Києво-Святошинської районної ради VII скликання, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12, порушив вимоги ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35 даного Закону, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Києво-Святошинську районну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями як депутата районної ради та взяв участь у прийнятті сесією Києво-Святошинської районної ради VII скликання рішення №125-09-VII від 24.05.2016 року «Про рекомендацію до вступу в Національну академію державного управління при Президентові України». Вказаним рішенням Києво-Святошинська районна рада рекомендувала для вступу на навчання до Національної академії державного управління при Президентові України заступника голови районної ради ОСОБА_1

Так, згідно ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відповідальність настає з підстав неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

При цьому, згідно ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 35 вищезазначеного Закону, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», під терміном «потенційний конфлікт інтересів» визначається наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; під терміном «реальний конфлікт інтересів» - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Також ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», а саме ст. 1 визначено, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Так, ОСОБА_1, згідно ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, ставиться у провину невжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, тобто неповідомлення останнім про виникнення у нього суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями як депутата районної ради при голосуванні за прийняття сесією Києво-Святошинської районної ради VII скликання рішення №125-09-VII від 24.05.2016 року «Про рекомендацію до вступу в Національну академію державного управління при Президентові України» та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, встановлюючи у діях ОСОБА_1 наявність реального конфлікту інтересів, при складанні протоколу про адміністративне корупційне правопорушення не було враховано, що голос депутата Києво-Святошинської районної ради VII скликання ОСОБА_1 не був вирішальним при голосуванні за рішення №125-09-VII від 24.05.2016 року «Про рекомендацію до вступу в Національну академію державного управління при Президентові України», попередньо проект вказаного рішення проходив обговорення у Києво-Святошинській районній раді та був схвалений, що підтверджується наданою заступником голови Києво-Святошинської районної ради ОСОБА_3М рекомендацією датованою 05.05.2016 р., до проведення голосування 24.05.2016 р. за вказане рішення, яке відбувалось відкрито та поіменно, проходило обговорення та було надано можливість депутатам Києво-Святошинської районної ради висловити свою думку щодо вказаного рішення.

Окрім цього, відповідно до статті 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», відносини місцевої ради з її виконавчим органом, а у даному випадку Києво-Святошинської районної ради з виконавчим органом Києво-Святошинської районної ради (Києво-Святошинською районною державною адміністрацією) будуються за на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності Києво-Святошинській районній раді. При цьому, як Києво-Святошинська районна рада так і її виконавчий орган (Києво-Святошинська районна державна адміністрація), покликані діяти в інтересах територіальної громади района.

Разом з тим, визначаючи в діях ОСОБА_1 наявність порушення вимог ч.1,2 ст. 172-2 КУпАп, ЗУ «Про запобігання корупції», особою, яка склала протокол про адміністративне корупційне правопорушення не було враховано, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду депутата Києво-Святошинської районної ради VII скликання, діючи як представник територіальної громади, при голосуванні 24.05.2016 року за рішення №125-09-VII від 24.05.2016 року «Про рекомендацію до вступу в Національну академію державного управління при Президентові України» виконував від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у разі відсутності у депутата Києво-Святошинської районної ради ОСОБА_1, кандидатуру якого за наслідками відкритого голосування було рекомендовано до вступу до Національної академії державного управління при Президентові України (місто Київ) за державним замовленням за заочною формою навчання за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування», у певному конкретному випадку особистого приватного інтересу (що у засіданні доведено не було), який може вплинути на його об'єктивність чи неупередженість під час прийняття рішення, не становить складу адміністративного корупційного правопорушення, за яке особа може бути притягнута до відповідальності, оскільки в цьому випадку він діє в інтересах територіальної громади району, а сама по собі участь у прийнятті вищезазначеного рішення не становить дій в умовах конфлікту інтересів.

У зв'язку із наведеним вище, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, а відтак провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.172-7, 221, 247, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Святошинського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя І.Ю. Миколаєць