АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.08.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою АДРЕСА_1, непрацюючий, - визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнутио з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 19.05.2017 р., біля 22 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки "Мерседес Віто 108" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Г.Майдану 85, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав алкогольні напої. Своїми діями порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1

В заяві апелянт просить поновити йому строк для оскарження у зв'язку із тим, що при винесені постанови від 18.08.2017р. в суді присутнім він не був, повідомлення про слухання справи не отримував, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи, а постанову суду він отримав лише 31.08.2017року, тобто по сплину строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, посилаючись на те, що суд 1 інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив процесуальні норми права, позбавивши його можливості реалізувати свої права. Передбачені ст.268 КУпАП. Та обставина, що він вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, нічим не підтверджується. Крім того, судом при обрані йому виду адміністративного стягнення не було досліджено і враховано всі обставини, передбачені ст.33 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Справа №33/794/570/17 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи та надіслання йому копії постанови від 18.08.2017р. в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, в матеріалах справи не має. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП повністю доведена і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213326 від 19.05.2017 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2017 р., біля 22 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки "Мерседес Віто 108" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Г.Майдану 85, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав алкогольні напої «Кінг Брідж Джин», до проведення медогляду у встановленому законом порядку. Даний протокол було складено в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1)

Із роздруківки приладу «Драгер» долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами тесту прилад показав 2,79% вмісту етилового спирту у повітрі видихуваному ОСОБА_1, із результатами якого останнього було ознайомлено, про що останній розписався (а.с.2).

Аналогічні відомості містить акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором поліції ОСОБА_5 (а.с.3)

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні були свідками, як ОСОБА_1 проходив тест на приладі «Драгер», за результатом тесту прилад показав 2,79% вмісту етилового спирту у повітрі видихуваному останнім. (а.с.4-5)

Крім того, із оглянутого судом апеляційної інстанції компакт диску, де містять відеозаписи з бодікамер працівників поліції, які здійснювали оформлення даного ДТП за участю ОСОБА_1 вбачається, що останній після скоєного ДТП і до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння вживав алкогольні напої. При цьому на запитання працівників поліції, що він робить, останній відповів, що таким чином він знімає стрес після скоєної ним аварії. А при проходженні безпосереднього огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», самостійно наголошував на тому, що алкоголь він вживав вже після ДТП. (а.с.16)

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення та що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що суд 1 інстанції порушив його процесуальні права, розглянувши справу у його відсутність, на думку апеляційного суду, є надуманими.

Так матеріалами справи встановлено, що на адресу правопорушника направлялася повістка, однак вручено її не було по причині відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання. Аналогічні відомості містяться в акті судового розпорядника від 18.08.2017р. про те, що ним особисто було відвідане місце проживання в АДРЕСА_2, однак дверей ніхто не відчинив. За таких обставин, а також у зв'язку із закінченням 19.08.2017р. строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника, районний суд 18.08.2017р. обґрунтовано розглянув справу у його відсутність.

Інші доводи апелянта також не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.08.2017 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.08.2017 року за ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній