overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/73/17
Провадження № 3/550/33/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.01.2017 р., близько 08.00 год., гр. ОСОБА_1, в с. Нижні Рівні Чутівського району Полтавської області по вул. Центральній в приміщенні магазину ПП «Халазій» вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На виклик до суду 09.02.2017 року гр. ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Зважаючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою та ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суддя вважає необхідним застосувати до нього привід, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відкласти.

Керуючись ст.ст.268,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовий привід на 09.00 годин 23 лютого 2017 року до залу судових засідань Чутівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, смт. Чутове вул. Набережна, 15.

Копію постанови для виконання направити до Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 626/1429/17
Провадження № 3/626/880/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

22 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючої продацем магазину "Меліс", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. б.44, Красноградського району Харківської області за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 07.09.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 184 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву ОСОБА_2, в якій вона вказує на спричинення тілесного ушкодження в районі ока її доньці Каринині сином правопорушниці ОСОБА_3. Проте для спростування вказаного факту не долучено жодного документа, який підтверджує факт вчинення тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості, що позбавляє суд повно, всебічно і обєктивно дослідити всі обставини справи.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, що надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Нове Шарно Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився та про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №014161, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ старшого сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/86/17

Провадження № 3/300/46/2017

31.01.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 551426, громадянки України, українки, не працюючої, жительки с. Скотарське, №306, Воловецького району, Закарпатської області,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2016 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про те, що вона належно не виконує обовязків по догляду за своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: в період з 17.01.2017 р. по 24.01.2017 р. не з?явилася додому та залишила неповнолітню дочку саму, не забезпечивши її необхідними умовами для проживання, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №528670 від 24.01.2017 року та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, виходячи з доведеності вини правопорушниці, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження, оскільки застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Справа№ 640/797/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.08.1980р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Будівельний,5,-

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2016р. об 12.00 год. ОСОБА_1 в супермаркеті «Рост», розташованого по вул. Шевченко,142-А в м. Харкові скоїв крадіжку товару на загальну суму 31 грн. 32 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглядає справу у його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України дрібне викрадення чужого майна.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою про вартість товару.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 51 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 170 / сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 Справа №607/1386/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Франс Автомотів», реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Головним бухгалтером ТОВ «Франс Автомотів» ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року, липень 2016 року, вересень 2016 року, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 13.01.2017 р.; актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 5028/12-01/37519571 від 09.12.2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і тому її слід притягнути до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320, 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40?, ч. 1 ст. 163?, ст. ст. 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа 362/2324/17
Провадження 3/362/770/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого СПД «Майборода», -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 09.05.2017 року серії БР № 020147, 09.05.2017 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD D 1614, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в м. Василькові по вул. Гоголя Київської області в порушення п. п. 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку виконуючи маневр повороту (ліворуч) здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. п. 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкодження, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 408/3867/17-п
Провадження № 3/408/2115/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федірки, Волочинського району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , механіка-водія, військової частини НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 21.06.2017 року у період часу з 17:00 по 18:00 год., ОСОБА_1 знаходячись в м. Лисичанськ Луганської області, перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби, вживав алкогольні напої, та у подальшому, до 18:10 год. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовим матеріалами справи.
При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 21.06.2017 року, але на момент розгляду справи закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, а саме 22.09.2017 року - провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 172-20 частиною 3, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
Провадження № 3/344/4908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що 01.08.2017 року приблизно о 04.00 год. по вул. Дністровська, 3 в м.Івано-Франківську, у ОСОБА_1 було виявлено таблетку жовтого та червоного кольорів, яка згідно висновку експертизи містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4 - метилендіоксіметамфетамін, в кількості 0,092 грама без мети збуту, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах,за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №674906 від 28.08.2017 року, протоколом огляду місця події, поясненням, висновком експертизи,які підтверджують факт незаконного зберігання наркотичних засобів у ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 850 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич