Справа № 202/7310/16-п
Провадження № 3/202/8/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 04 листопада 2016 року, близько 23 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законному порядку в присутності двох свідків за допомогою Драгеру ARHK 0044, тест №96, результат 1,47‰, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі своїм адвокатом з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що 04 листопада 2016 року він зупинив свій автомобіль НОМЕР_2 біля будинку №75 по пр.Миру у м.Дніпрі та пішов до ресторану «Гавар». Близько 23 год. 30 хв. він побачив, що до його автомобіля підійшов рядовий поліції. Підійшовши до свого автомобіля для з'ясування обставин та надавши поліцейському документи на автомобіль, він був звинувачений у тому, що керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Однак транспортним засобом Chevrolet, н/з НОМЕР_1 на той момент він не керував, а тому звинувачення поліцейських вважає незаконними та такими, що не відповідають дійсності. Крім того, з боку поліцейських до нього застосовувалась фізична сила.

Представник УПП в м.Дніпрі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому суд зазначає, що розгляд вищезазначеного адміністративного матеріалу відкладався чотири рази через неприбуття в судове засідання представника УПП в м.Дніпрі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, зокрема, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, саме керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, суть правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказує на, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а лише зазначається, що він мав ознаки алкогольного спяніння і пройшов огляд на стан спяніння.

Отже, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 04 листопада 2016 року о 23 год. 30 хв. керував автомобілем суду надано не було.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надішли до суду разом з адміністративним матеріалом вбачається, що під час складання на ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, останній автомобілем не керував, а підійшов до нього для спілкування з поліцейськими.

В рапорті рядового поліції ОСОБА_4 зазначено, що 04 листопада 2016 року під час несення служби у складі ПК 406 ним, спільно з ОСОБА_5, було помічено автомобіль НОМЕР_2, який порушував ПДР, а саме здійснив зупинку на пішохідному переході. Патрульними було прийнято рішення підійти до даного автомобіля для встановлення водія та осіб, що в ньому перебували. В ході бесіди було встановлено, що водієм вищезазначеного автомобіля є гр.ОСОБА_1, який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. Після проходження медичного огляду на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З вищезазначеного рапорту вбачається, що поліцейські помітили автомобіль НОМЕР_2, який вже був припаркований на пішохідному переході.

Всі сумніви з даного приводу відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому, у відповідності до положень цієї статті, всі сумніви з цього приводу, суд тлумачить на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України,кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин