overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/525/17
Провадження № 3/723/838/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Дубове, вул.. І.Вільде, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 27.02.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАп встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.02.2017 року не відповідає вказаним вимогам. Зокрема, зміст складу адміністративного правопорушення є таким: «На протязі 2016-2017 року гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 09.09.2000 р.н», тобто зазначено диспозицію ч.1 ст.184 КУпАП, при цьому не зазначено суть правопорушення (якими діями чи бездіяльністю не забезпечено необхідних умов для навчання та виховання неповнолітньої дитини), дату, час і місце його вчинення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також до матеріалів справи не долучено характеризуючих документів щодо ОСОБА_1

В звязку з наведеним адміністративну справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Январська, 4/11, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 20 листопада 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 20.11.2016 року, о 17 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 5, по вулиці Марії Кюрі, в м. Дніпрі, порушував громадський порядок з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: справляв природні потреби в громадському місці, у звязку з чим з метою припинення правопорушення та складання адміністративного матеріалу, було прийнято рішення про затримання гр. ОСОБА_1, проте останній на неодноразові вимоги інспектора роти № 3, батальйону № 4 УПП у м. Дніпрі, припинити правопорушення не відреагував, на вимоги, направленні на забезпечення безпеки працівників поліції, а саме: прослідувати до патрульного автомобіля не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 20.11.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 02 березня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа№464/1401/17
пр.№ 3/464/560/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.02.2017 року о 18.13 год. на перехресті проспекту Свободи вул. Дорошенка у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила виїзд на перехрестя на заборонений для руху сигнал світлофора (червоний), чим порушила вимоги п.8.7.3 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з трамваєм, н.з. 1092, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 161462 від 16.02.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, а також даними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, яка повністю визнала свою вину.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, в її діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Провадження № 3-в/638/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

24 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року постановою суду визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у вигляді штрафу, стягнуто судовий збір.

30 січня 2017 потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду, оскільки в постанові не вказана інформація с приводу державного номеру автомобілю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком по результатам перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Шевченківського відділення Холодногірського ВП № 32829 від 07.11.2016 року, з яких вбачається, що правопорушник керував транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 та вважає, що описки підлягають виправленню, оскільки інформація державний номер транспортного засобу була помилково зазначена в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду по адміністративному матеріалу 3/638/4448/17, №638/18826/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Викласти у мотивувальній частини постанови суду абзац 1 в такій редакції:

«ОСОБА_1, 07.11.2016 року о 09 год. 45 хв., в м. Харкові керувала автомобілем НОМЕР_2, по вул. Сумській в районі буд. № 15, з урахуванням дорожньої обстановки не вірно обрала безпечні швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_3, автомобілі механічно пошкоджені , завдано матеріальних збитків, тим самим порушив правила вимог п. 12.1; 13.1 ПДР, та скоїла правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 125/369/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Верхівка, вул. Л. Українки, 9, Барського району Вінницької області, протягом року притягувалася адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

- за ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вживає спиртні напої в присутності дітей, за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, що було виявлено співробітниками поліції 22.02.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУАП визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що вона визнала повністю вину, розкаялася, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/298/17
П О С Т А Н О В А

02.03.2017 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надійшла до суду 28 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність за вчинення передбаченого ст.173 КУпАП правопорушення статтею 276 КУпАП не передбачена.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 273549 від 07 лютого 2017 року, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено по вул. І.Гончара, 11, у м. Здолбунів, Рівненської області, на яку територіальна юрисдикція Гайворонського районного суду Кіровоградської області не поширюється.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання встановлених ст.276 КУпАП правил підсудності та забезпечення належних умов для всебічного, повного й обєктивного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, останню слід скерувати для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надіслати до Здолбунівського районного суду Рівненської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Панасюк
Справа № 127/2038/17
Провадження № 3/127/1128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017, о 17.20 год., ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул.. Хмельницьке щосе, здійснила перехід проїзної частини у невстановленому місці, безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, що спричинило створення аварійної ситуації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 127 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №247741 та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, а саме що ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, суддя приходить до висновку, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,33, ч. 4 ст. 127,280,283,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 419/49/17
Провадження № 3/419/108/2017
20.02.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника патруля військової комендатури смт. Новоайдар Луганської області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді санітара-інструктора військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
09.01.2017 року о 15-30 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді санітара-інструктора військової частини польова пошта НОМЕР_2 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця у зв`язку з його участю в охороні громадського порядку та в приміщенні Новоайдарського РТМО, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вів себе неадекватно, погрожував насильством, на зауваження не реагував та намагався завдати тілесні ушкодження патрулю військової комендатури смт. Новоайдар, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДННО № 000035 від 09.01.2017 року, протоколом медичного огляду № 29 від 09.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 219/1386/17
Провадження № 3/219/439/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ) в/ч НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
14.02.2017року біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані на території збірного пункту пошкоджених машин, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день та час розгляну справи повідомлений належним чином. Він останнього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та вину у скоєному правопорушенню визнає у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №443 від 15.02.2017року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 143 від 14.02.2017року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.
Керуючись статтями 33,172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 527/497/17
провадження № 3/527/153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали, які надійшли 1 березня 2017 року від Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 01.03.2017 року, ОСОБА_1 14.08.2016 року близько 12.20 год., перебуваючи в с. Петрівка по вул. Центральній вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, яке виражалося в образах нецензурними словами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 14 серпня 2016 року, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області 01 березня 2017 року.

Враховуючи те, що на час надходження матеріалів до суду, а також на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір