overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/424/17
Провадження №3/460/272/17
П О С Т А Н О В А
/про об`єднання справ про адміністративні правопорушення/
15.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,
розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Яворівського Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2
за ч.1 ст.172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
в с т а н о в и в:
01.02.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України відносно ОСОБА_1 .
В провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області з 26.01.2017 року перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст.36 КпАП України, суддя,
п о с т а н о в и в:
справи про адміністративні правопорушення №460/5746/16, №460/424/17 (провадження №3-460/235/17, №3-460/272/17) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №460/5746/16, провадженню №3-460/235/17.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Карпин І.М.
Справа № 183/4642/16
№ 3/183/302/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 247 по вул. Гетьманській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 чим порушував громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд враховує той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений 08.08.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, останній раз надійшов в провадження судді Мельника О.М. 30.01.2017 року вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. За викликом в суд на 09.02.2017 року на 08 годину 40 хвилин ОСОБА_1 не зявився, його обовязкову явку до суду з боку поліції також не забезпечено. Отже, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А за ст. 173 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 643/1405/17
Провадження № 3/643/1015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року встановлений адміністративний нагляд, 01.09.2016 року о 22-10 год. був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 036736-1 від 07.09.2016 року, рапортом, поясненнями правопорушника.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 03.02.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 187 ч.1, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.
Єдиний унікальний № 408/7925/16-п
Провадження № 3/408/5210/16
ПОСТАНОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 10 січня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2016 року постановою Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку сплати штрафу по вищевказаній постанові суду, посилаючись на маленьку заробітну плату.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та справи, враховуючи те, що нормами ст. 373 ЦПК України, передбачено розстрочку виконання рішення у виняткових випадках в межах цивільного судочинства, при цьому норми КУпАП не передбачають розстрочку сплати штрафу по постанові про адміністративне правопорушення, тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, відповідно до постанови від 09.12.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, ч.1 ст.130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, відповідно до постанови від 9 грудня 2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 14 лютого 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2017 року приблизно о 16 годині за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу співмешканки ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного суду міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Ірпінь, Київська обл., 08200,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№950592 водій ОСОБА_1 15.10.2016 року о 14-50 год. у м. Києві перехрестя вул. Стеценка та просп. А.Палладіна керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечної швидкості, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, не впорався з керуванням, в результаті чого дорустив зіткнення з ним. Обидва авто отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та порушив п.п. 12.1 та 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, надав до суду клопотання, відповідно до якого вину у вчиненні даного правопорушення не визнав повністю, та просив закриття провадження у справі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_1 порушив п.п. 12.1 та 16.11 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 керуючого автомобілем НОМЕР_3, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) та порушив п. 16.11 ПДР України, що доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП та копіює відеозапису, наданою другим учасником ДТП.

При цьому не було доведено порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 344/2081/17
Провадження № 3/344/1527/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1КУпАП.

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу про адмінправопорушення до розгляду по суті виходжу з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує осіб, уповноважених на складання таких протоколів, належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до змісту ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено конкретне місце та час його вчинення, розкрито суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Зокрема в протоколі не вказано дату та рік народження правопорушника, що унеможливлює його виклик в судове засідання та об'єктивного вирішення даної справи.

Проте по даній справі вказані вище вимоги закону не дотримані.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитися у вказаних питаннях, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, що має бути належно відображено у протоколі.

Верховний Суд України у своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, інші порушення закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 254-257 КУпАП, вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути головному державному ревізору-інспектору Головного управління ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 для належного оформлення та виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Номер провадження 3/754/131/17
Справа №754/117/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016р. в 04.35 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Деу д/НОМЕР_1 по вул.Драйзера, 24 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.12.2016р. приблизно в 04.30 годин він рухався на своєму автомобілі Деу по вул.Драйзера, 24, де його зупинили працівники поліції, які виказали підозру про перебування його в стані алкогольного сп'яніння, на пропозицію працівників поліції він пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», з результатом якого не погодився, оскільки в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, не зважаючи на це працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, а склали протокол про керування автомобілем в стані сп'яніння, в зв'язку з чим він самостійно звернувся до медзакладу для проходження огляду, в ході якого лікарі ознак сп'яніння у нього не виявили.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно долученого ОСОБА_1 акту медичного огляду на стан сп'яніння №006667 від 18.12.2016р. та висновку щодо результатів медичного огляду від 22.12.2016р., при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 18.12.2016р. в 06.20 годин у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 202/7056/16-п
Провадження № 3/202/554/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 105/104, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337948 від 05 листопада 2016 року, ОСОБА_1, 05.11.2016 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, у під'їзді будинку 105 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також чіплявся до сусідів та стукав у двері, чим порушив громадський порядок.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 05.11.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15.02.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: / ОСОБА_4
Справа №: 669/146/17 Провадження № 3/669/85/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вчасно не перереєстрував свою газову зброю, марки г/п МЕ-38, 9мм №008577 дозвіл №119, виданий Білогірським РВ УМВС України 23.01.2002 року, строк дії якого закінчився 23.01.2017 року.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився. Згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 427974 від 06.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів.

Керуючись ст.ст. 33, 195-2, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195,2 КУАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51,00 грн.) без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2