Справа № 488/2600/17
Провадження № 3/488/1645/17
П О С Т А Н О В А

13.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: м.Миколаїв, пров.Колективний,5,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення, 08.07.2017 року о 16.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Морехідна в районі будинку №2А, не слідкувала за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не впевнилась в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що в день пригоди, під'їжджаючи до території, яка розташована по вул.Морехідній, 2а та маючи намір повернути ліворуч, зайняла відповідне крайне ліве положення на проїзній частині; завчасно, до початку виконання маневру, не менше як за 100 м подала попереджувальний сигнал лівого повороту, призупинила автомобіль, пропускаючи зустрічний автотранспорт, впевнилась у відсутності попутних транспортних засобів та розпочала маневр повороту ліворуч, коли автомобіль потерпілого в'їхав в її автомобіль.

Аналогічна позиція викладена ОСОБА_1 в письмових поясненнях при оформленні матеріалів ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 позицію своєї довірительки підтримав у повному обсязі, вважав за необхідне провадження по справі закрити на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає винною у данній пригоді ОСОБА_1 Суду показав, що її автомобіль перебував біля узбіччя з правого боку. При наближенні його транспортного засобу, ОСОБА_1 увімкнула лівий поворот, почала рух вперед, поїхавши біля 3-4 метрів та надалі стала поворачувати ліворуч. Свій виїзд на зустрічну смугу заперечує. Він намагався уникнути зіткнення, прийнявши ліворуч.

Відповідно до оглянутого судом відеозапису фіксування порушення ПДР України з місця пригоди, а також фотоматеріалів на підставі данного відеозапису, автомобіль ВАЗ 2111 2 під керуванням ОСОБА_1 з увімкненим поворотом ліворуч під'їхав до території, яка розташована по вул.Морехідній, 2а та зупинився, близько 5 секунд водій ОСОБА_1 пропускала зустрічний автотранспорт, та надалі почала виконання повороту ліворуч, коли автомобіль ЗАЗ Lanos під керуванням ОСОБА_3 здійснив її обгін по зустрічній смузі руху, де відбулося зіткнення. Після пригоди, повз автомобіля ОСОБА_1 з його правого боку, проїжджають інші автомобілі.

Відповідно до схеми місця ДТП, з якою обидва учасники пригоді згодні, що підтвердили своїми підписами, загальна ширина проїзної частини 9,25м; зіткнення автомобілів, позначене на схемі під номером 3, відбулося на відстані 5,34 м від правого краю дороги по напрямку руху автомобілів учасників пригоди. Таким чином, проїзна частина ДТП має дві смуги для руху, відповідно смуга в одному напрямку завширшки 4,62м. Враховуючи зазначені дані схеми місця пригоди, слід вважати, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Відповідно до протоколу про адмін. правопорушення від 08.07.2017 року, водій ОСОБА_1 порушила ПДР України, а саме:

п.2.3.б- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

суд критично відноситься до пояснень потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин пригоди, оскільки вони спростовані оглянутим судом відеозаписом з місця пригоди, який у данному випадку є належним та допустимим доказом, а також даними, викладеними у схемі ДТП.

Враховуючи що з представленого суду відеозапису з місця пригоди достеменно вбачається, що після ДТП повз автомобіля ОСОБА_1 з його правого боку, безперешкодно проходять інші автомобілі, суд вважає, що на виконання вимог п.10.4 ПДР України, водієм ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, завчасно зайнято відповідне крайне ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та надано дорогу зустрічному автотранспорту.

Приймаючи до уваги здійснення ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч з крайнього лівого положення, зобов'язань з приводу надання нею дороги попутним транспортним засобам, враховуючи положення п.10.4 ПДР України, остання не мала.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов'язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, відсутній.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.12.3б та 10.1 ПДР України, тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Т.М. Головіна