Справа № 642/3443/17
Провадження № 3/642/1341/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року об 11 год 40 хв в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 54, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, на місці зупинки від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначено, що від надання пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

До протоколу додані наступні документи:

- ідентичні пояснення від імені свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2А, прийняті командиром 4 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові ДПП України лейтенантом поліції ОСОБА_4, виготовлені з використанням друкарських бланків, частково заповнених. Відповідно до пояснень свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2. О.А пояснюють, що 16.06.2017 року об 21 год 10 хв. в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, відмовився пройти огляд у спеціальному медичному закладі, відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі.

- пояснення ОСОБА_5, відповідно до якого вона зобовязується доставити автомобіль на місце стоянки та не передавати керування автомобілем ОСОБА_1 протягом 24 годин.

- конверт з CD-RW диском запису нагрудної відеокамери.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що інформація, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків не відповідає дійсності, оскільки насправді пройти огляд на стан алкогольного спяніння ані на місці зупинки автомобіля, ані в медичному закладі співробітники патрульної поліції йому не пропонували, навпаки, перешкоджали в проходженні такого огляду.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що 26.06.2017 року він дійсно керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, де був зупинений працівниками поліції внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, а саме здійснення руху по трамвайній колії за наявності знаку 5.18. В ході конфлікту зі співробітниками поліції ним було зроблено телефонний дзвінок оператору «102» з метою скарги на поведінку співробітників патрульної поліції, і саме під час його розмови з диспетчером було складено протокол про його відмову від проходження огляду на стан спяніння. Насправді ніхто йому пройти такий огляд не пропонував, дії співробітників поліції ОСОБА_1 вважає умисним використанням ними владних повноважень внаслідок особистої неприязні до нього через конфлікт.

Довідавшись про те, що щодо нього за його відсутності складено протокол про відмову у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти такий огляд, однак співробітниками поліції йому було відмовлено, посилаючись на те, що вже запізно, оскільки бланк протоколу ними вже витрачено. Після цього ОСОБА_1 попросив співробітників поліції доставити його до медичного закладу для проходження огляду, однак і у цьому проханні йому було відмовлено.

Другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення йому ніхто не надавав, ніяких свідків він не бачив, оскільки розмову з диспетчером оператора «102» вів сидячи у своєму автомобілі.

З метою фіксації цього порушення з боку співробітників патрульної поліції ОСОБА_1 було зроблено дзвінок оператору 102 та викликано ще один патруль поліції. Однак, співробітники екіпажу, які прибули на місце зупинки майже через годину, повідомили йому, що повноважень для того, аби змусити поліцію провести його огляд на стан спяніння у порядку, передбаченому законом, вони не мають і що оскільки протокол про відмову вже складено, то після цього огляд вже не може проводитись. У доставленні його до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння у присутності співробітників поліції співробітниками другого екіпажу йому теж було відмовлено.

З метою фіксації порушення закону співробітниками поліції ним було здійснено дзвінок до Управління поліції в Харківській області та повідомлено про те, що співробітники поліції, склавши протокол про відмову у проходженні огляду на стан спяніння, насправді не те що не запропонували йому пройти такий огляд, а, навпаки, відмовили у проходженні огляду на місці зупинки і у доставленні до медичного закладу.

З метою урегулювання конфлікту йому було запропоновано прибути до Управління патрульної поліції за адресою м. Харків, вул. Шеченка, буд. 315-а та зазначено, що саме звідти його буде направлено для проходження медичного огляду.

Однак, коли він прибув до Управління патрульної поліції по вул. Шевченка 315-А в м. Харків, взагалі жодна з посадових осіб не стала з ним спілкуватися. Вважає, що така недостовірна інформація була надана йому умисно з метою приховання порушення, вчиненого патрульними поліцейськими та з метою сприяння їм у незаконному притягненні його до адміністративної відповідальності.

Усі телефонні розмови з диспетчером за телефоном «102» та Управління патрульної поліції в м. Харкові ним було записано на диктофон.

З Управління патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_1 поїхав до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та пройшов медичний огляд на стан спяніння за власною заявою. Внаслідок огляду у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного спяніння не виявлено, про що надано відповідний висновок.

Цього ж дня ОСОБА_1 було подано заяву до Ленінського ВП ГУНП в Харківській області про незаконні дії співробітників поліції до Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 про вчинення злочину співробітниками поліції, а також подано скаргу до Управління патрульної поліції.

Внаслідок відмови йому у внесенні запису до ЄРДР щодо фактів, викладених у його заявах, ним було подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яку ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року задоволено та зобовязано посадових осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1В від 26 липня 2017 року.

Співробітники поліції та свідки в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час були повідомлені наоежним чином.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерствіюстиції України10 листопада 2015 р. за № 1408/27853

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. У відповідності до п. п.1, 6, 7, 12 Розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.п.4. 6. 7 Розділ ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Натомість тому, наявність двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп'яніння на місці події, та в присутності яких ОСОБА_1 пропонувалося пройти такий огляд у спеціальному медичному закладі, належними дослідженими у судовому засіданні доказами, поза розумним сумнівом суду не доведена. Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2А були викликані у судове засідання, але у судове засідання не з'явилися, чинним законодавством не передбачена можливість застосування до зазначених свідків примусового приводу. Пояснення даних свідків які були додані до протоколу не можна вважати беззастережним доказом вини ОСОБА_1, оскільки пояснення цих свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках, є ідентичними між собою за змістом, заповнені однаковим почерком при цьому позначення «Бланк пояснень заповнено мною власноручно, все написане відповідає дійсності» заздалегідь надруковано на бланку.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду.

Однак, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що поліцейським видавалося направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан спяніння у спеціальному медичному закладі за формою, встановленою Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Крім того, з метою встановлення з'ясування усіх фактичних обставин, судом були вжиті заходи щодо встановлення наявності відеозапису з місця події для дослідження у судовому засіданні, оскільки диск, наданий поліцією у складі адміністративних матеріалів відтворюється лише частково та жодної інформації щодо обставин правопорушення не містить. На запит суду від Управління патрульної поліції в м.Харкові Департаменту патрульної поліції надійшла офіційна відповідь (а.п.), що відеозаписи щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 відсутні. Таку саму відповідь було надано на запит самого ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні було надано його скаргу слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова на бездіяльність посадових осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації щодо зловживання повноваженнями, допущеними співробітниками патрульної поліції.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року у справі №642/3795/17к слідчим суддею було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобовязано посадових осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 26.07. 2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України співробітниками патрульної поліції ОСОБА_4, Мягких, Губеня та Марченко.

Також ОСОБА_1 було надано аудіозаписи телефонних розмов з диспетчером оператора «102» відповідно до змісту яких він скаржиться на грубу поведінку щодо нього співробітників поліції, в подальшому на відмову йому у проходженні огляду на стан спяніння на що було викликано ще один екіпаж поліції. Після приїзду другого екіпажу поліції, яким конфлікт не було урегульовано, диспетчером було зєднано ОСОБА_1 з Управлінням патрульної поліції в м. Харків. Відповідно до змісту розмови ОСОБА_1 було запропоновано прибути до управління поліції із зазначенням про його подальше направлення для медичного огляду саме з управління поліції.

Окрім цього, ОСОБА_1 надано висновок КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 26.06.2017 року відповідно до якого 26.06.2017 року о 17 год 20 хв ОСОБА_1 за особистою заявою пройшов огляд і ознак алкогольного та наркотичного спяніння у нього не виявлено.

На підставі викладеного, виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд вважає, що докази на спростування пояснень самого ОСОБА_1 щодо обставин події, в матеріалах провадження відсутні, натомість наданими суду доказами підтверджуються пояснення самого ОСОБА_1 щодо обставин події, в ході якого співробітниками патрульної поліції було складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130.

На цій підставі суд вважає встановленим, що складання протоколу про відмову особи від проходження медичного огляду відбувалося з порушенням правил ст. ст. 256, 272 КУпАП про обов'язковість участі не менше ніж двох свідків під час складання протоколу, у присутності яких повинна мати місце відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського, докази того, що ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі відсутні, що робить зазначений письмовий доказ недопустимим.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 26.06.2017 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов