Справа №: 486/1436/16-п Провадження № 3/486/37/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В., Коршак О.В.,

з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшлавід Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: б-р. Цвіточний, 3 АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №338379 від 06.12.2016 року, 06 грудня 2016 року близько 12:00 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 на польовій дорозі між с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області та автодорогою Р-06, в порушення п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 06 грудня 2016 року близько 11:50 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, їхав польовою дорогою з с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Повертаючи на іншу польову дорогу він ввімкнув лівий поворот і помітив, як з лівої сторони рухається з великою швидкістю автомобіль «ВАЗ 2109», після чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. На його думку в ДТП винен не він, а водій автомобіля «ВАЗ 2109», який, рухаючись з великою швидкістю не надав перевагу в русі його автомобілю, який наближався з правої сторони та на перехресті рівнозначних польових доріг мав перевагу в русі. В судове засідання 03.03.2017 року ОСОБА_3 не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його захисник надала суду пояснення останнього, в яких він просить провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06 грудня 2016 року близько 12 год. 00 хв. він їхав по польовій дорозі в напрямку с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області зі швидкістю приблизно 35 км/год. В цей час він побачив як з іншої польової дороги з правої сторони виїхав автомобіль «Мерседес», він почав гальмувати, однак дорога була засніжена і уникнути зіткнення не вдалось, його автомобіль занесло в кювет. Вважає, що ОСОБА_3 повинен був надати йому перевагу в русі.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обовязковими елементами складу адміністративного правопорушення, серед іншого, є наявність обєктивної сторони, тобто наявність конкретних дій, що виразилися в порушенні встановлених правил та наявність субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто наявність вини у формі умислу або необережності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №338379 від 06.12.20016 року інспектором Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області зазначено порушення водієм ОСОБА_3 п. 2.3 б ПДР України.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження порушення водієм ОСОБА_3 п. 2.3 ПДР України, при русі він керувався п. 10.11 ПДР України, згідно якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Вказане підтверджується також і копією постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.01.2017 року, яка набрала законної сили 03.02.2017 року та даний факт не потребує доказування, як встановлений цією постановою. В даній постанові вказано, що суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.11 ПДР України. Оскільки порушення вказаного пункту ПДР України водію ОСОБА_2 не інкримінується, провадження у справі було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 37-38).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких зясувань посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектором Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 не відбулося, а відтак притягнення громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає безпідставним.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8