П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року. Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької облаті ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою Донецька область м.Добропілля м-н.Молодіжний, 6/12,

за ст.130 ч.1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2

Згідно протоколу серія АВ2 №266191 від 28 грудня 2016 року, ОСОБА_2 28 грудня 2016 року о 20 год. 20 хв. в м.Білозерське по вул.Леніна, керував автомобілем ВАЗ 21043, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що даного правопорушення не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності, копію якого йому не надали, його права не розяснили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 рокуз подальшими змінами, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№266191 від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначених вимог ст.інспектором взводу Покровського ВП, в повному обсязі дотримано не було.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№266191 від 28 грудня 2016 року вбачається, що відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння засвідчена підписом лише одного свідка, у відсутності другого свідка.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції на місці зупинки, не було забезпечено присутності двох свідків, під час проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного пристрою, як того вимагають вищевказані законодавчий та нормативно-правові акти.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№266191 від 28 грудня 2016 року складений з істотним порушенням вимог законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Добропільський міськрайонний суд до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.С. Мацишин

30.01.2017