overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/2393/17
Провадження по справі 3/521/1533/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу на дооформлення

07 березня 2017 року м. Одеса Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И Л А :

14.02.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від ГУ ДФС в Одеській області надійшов протокол (серія АА № 412084) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно головного бухгалтера ТОВ «Одеський завод залізобетонних виробів» ОСОБА_1

При складенні протоколу були припущені порушення вимог ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його розгляду в суді.

Так, із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ознайомлений не був і копію протоколу не отримував.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, крім того, протокол повинен бути підписаний цією особою, а його копія повинна бути вручена особі.

В додатках до протоколу відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про складення протоколу щодо нього, ознайомлений з правами і обовязками та ознайомлений зі змістом протоколу. Підтвердження, що він викликався до ГУ ДФС в Одеській області для складання протоколу, у матеріалах справи відсутні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 не запрошувався до ГУ ДФС в Одеській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення і взагалі не мав відомостей про його складання.

Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення «Акту відмови від підпису та отримання протоколів» від 06.02.2017 року не вбачається, яка ж саме особа відмовилася підписати протокол (серія АА № 412084) і отримати його копію, оскільки в цьому акті йдеться про два протоколи - серія АА № 412084 та серія АА № 412085, а прізвище та інші відомості про особу взагалі не наведені.

Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були припущені недоліки, що тягнуть за собою порушення прав особи, яка притягується до відповідальності, і унеможливлюють його розгляд суддею. Тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення і усунення перешкод для його розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Морозова
ЄУН № 337/752/17
Провадження № 3/337/298/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали по протоколу БР № 269573, що надійшли з УПП в м.Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЧП «Білецький», який мешкає за адресою: м.Томак вул.Тавричеська, 122 за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 14.02.2017 року, о 15-00 годині, керуючи «RENAUIT PREMIUM», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.3 а, 12.1 Правил дорожнього руху, в наслідок чого сталася ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Від ОСОБА_1, на адресу суду, електронною поштою надійшло письмове клопотання про передачу адміністративної справи для розгляду до Токмацького районного суду Запорізької області, за місцем його проживання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне направити справу для розгляду за підсудністю до Токмацького районного суду Запорізької області, за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 124, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП направити за підсудністю до Токмацького районного суду Запорізької області.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 522/2065/17
Провадження № 3/522/985/17
ПОСТАНОВА

02 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 3 Роти 4 Батальйону Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., м. Овідіополь, вул.. Грушевського, 71, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2017 року серії БР №154422 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 23 січня 2017 року о 10:35 год., по вул. Люстдорфська дор., 5/2 в м. Одесі рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі від 23 січня 2017 року серії БР №154422 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2017 року серії БР №154422, схемою місця ДТП від 23 січня 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 159/4724/16-п
Провадження № 3/159/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює : КП «Добробут», озеленювач,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що 01.12.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, влаштував сімейний скандал, виражався нецензурними словами, в адресу дружини ОСОБА_2 в присутності дітей , шарпав її за одяг, чим завдав її здоров'ю психологічної шкоди, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного, просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (двісті сімдесят пять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.175-1 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/79/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.175-1 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 307/133/17
Провадження № 3/307/119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.01.2017 року о 11.15 год в с. Нересниця по вул. Підгора, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994 20» ,держ номер АО 2139АР АІ, не вибрав безпечну швидкість , не врахував дорожньої обстановки - «ожеледиця», не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення на смузі зустрічного руху з автомобілем марки « Ауді А-6», держномер GFD 350 , який рухався йому на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Свідок ОСОБА_2, в суді пояснив,що він як працівник ДАІ при виконанні своїх службових обовязків документував ДТП, яке сталося в с. Нересниця по вул.. Підгора. При цьому було встановлено, що причиною ДТП були дії водія ОСОБА_1, який не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення на смузі зустрічного руху, де і відбулося ДТП, а тому саме на нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення. На момент прибуття працівниками ДАІ автомобіль ОСОБА_3 з безпосереднього місця ДТП був перепаркований, однак на місці залишилися відповідні осипи. Обставини події встановлені зі слів свідків та потерпілого та зафіксовані в схемі ДТП. Він задокументував ДТП і склав протокол про адміністративне правопорушення відповідно до діючого законодавства. ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису категорично відмовився в присутності свідків, що також зазначено в протоколі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 504786 від 03.01.2017 року, схеми місця ДТП, письмового пояснення ОСОБА_4, рапорту ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5
Справа № 138/3530/16-п
Провадження №:3/138/12/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа - підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 головним державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Могилів-подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області при проведенні фактичної перевірки виявлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, при здійсненні готівкових розрахунків із застосуванням РРО не оприбутковані готівкові кошти в сумі 475 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 585847 від 10.11.2016, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, а тому вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 155-1 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/2247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.02.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 188/263/17
Провадження № 3/188/107/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Героїв України, 38/3 смт. Петропавлівка, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює навчається в 11 класі Петропавлівської ЗОШ №2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив про те, що протокол про адміністративне правопорушення він не отримував. В самому ж протоколі підпис особи яка отримала протокол відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що свідки подій вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні, сам порушник в своїх пояснення повідомляє, що правопорушення не вчиняв, а цигарки знайдені в його кишені належать його старшому братові який інколи одягає його куртку.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті у зв'язку з чим протокол серії АА № 490711 від 20.02.2017 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра