overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/846/17
Справа №754/1956/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2017р. о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Електротехнічній в м.Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Пежо номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 740/583/17
Провадження 3/740/266/17
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявивилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання 20 березня 2017 року о 16-й годині 30 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пСправа № 375/233/17 Провадження № 3/375/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом-екскаваторщиком в КП "Рокитне водоканал", раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року о 19-50 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, ОСОБА_1 керував екскаватором ЕО 2621 д.н.з. 10660АІ, що належить на праві власності КП "Рокитне водоканал", з явними ознаками алкогольного сп'яніння (мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливу мову). Від проходження у встановленому порядку огляду на виявлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176002 від 09.02.2017 року, поясненями порушника викладеними у протоколі та поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 569/2190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши справу, яка надійшла від Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч .1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року о 12 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м. Рівне по вул.. Київська, а саме: провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом VW Caddy д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив врахувати вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, ступінь вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, щире каяття у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя :
Провадження № 3/234/2137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши питання про внесення змін в постанову Краматорського міського суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв. Також, з ОСОБА_1 стягнуто у доход держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

17.02.2017 року до суду надійшло повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.02.2017 року, з якого вбачається, що у постанові Краматорського міського суду Донецької області від 29.12.2016 року відсутній номер облікової картки платника податків боржника, у звязку з чим виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

На запит Краматорського міського суду Донецької області Державною фіскальною службою України 21.02.2017 року було повідомлено про неможливість надання номеру облікової картки платника податків боржника у звязку з тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Питання про внесення змін в постанову Краматорського міського суду від 29 грудня 2017 року по справі №234/19369/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1506/17
провадження № 3/753/955/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.01.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці М.Гришка 4 в м. Києві при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. М. Гришка не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів , своїми діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Винність у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімума доходів громадян - 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезатних осіб, що становить 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О. Кириченко
Справа № 559/437/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року о 17.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю власного проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, кричав на неї, ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим вчинив насильство в сім»ї.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА № 277758.

В суді порушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 (а.с.2,4).

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/155/143/17
Справа № 155/261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи підданим постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив умови та обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, зокрема, 11 лютого 2017 року о 23 годині 50 хвилин перебував на вулиці Центральній, що в селі Борочиче Горохівського району Волинської області.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав себе винним повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 553527 від 11 лютого 2017 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2, ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 26 травня 2016 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1 від 11 лютого 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, вчинивши дані дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, характер та суспільну небезпеку вчиненого, інші обставини справи, а також те, що застосування до ОСОБА_1 більш м'яких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ч.2 ст.187 КУпАП є недоцільним, вважаю за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби).

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 735/206/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 24 лютого 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., вивчивши подання ст.інспектора Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1, про вирішення питання, пов»язаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 26.05.2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КупАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 поставлений на облік до Коропського районного сектору 02.06.2016 року. Викликався до районного сектору для постановки на облік на 09.06.2016 року та на 17.01.2017 року. Однак не з»явився до районного сектору і згідно повідомлень та рапортів, відсутній за місцем свого проживання. А тому ст.інспектор Коропського районного сектору з питань пробації направив матеріали до суду для вирішення даного питання на підставі ст. 304 КУпАП та Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт».

Вирішення питання виконання громадських робіт у разі відсутності особи за місцем проживання регламентовано ст. 321-1 КУпАП.

Згідно ч. 3 даної норми закону: У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Отже, для виконання вимог закону, орган пробації має направити до суду подання в порядку ч. 3 ст. 321-1 КУпАП про заміну громадських робіт штрафом.

За таких обставин дане подання необхідно повернути до Коропського районного сектору з питань пробації для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання відносно ОСОБА_2 повернути до Коропського районного сектору з питань пробації для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/537/192/2017
Справа № 537/6202/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 рокусуддя суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1, паспорт КО649079, виданий 06.05.2006 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.01.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, 185 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Під час ухвалення постанови від 20.01.2017 року судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме зазначено «Ігоревич» замість «Ігорович».

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної описки в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.01.2017 року, по справі 537/6202/16-п, провадження 3/537/192/2017, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт виправити допущену описку, а саме зазначити по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, «Ігорович» замість «Ігоревич».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Номер провадження3/641/711/2017 Справа № 641/1189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.51, ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2