Справа № 477/248/17 Провадження № 3/477/145/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БР№ 143475, 08 лютого 2017 року близько 09-50 год. в м. Миколаєві по вул. Океанівській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (ознаки: неприродна блідість обличчя, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Згідно висновку № 186 від 08.02.2017 р., водій відмовився від проходження медичного огляду у встановлено законом порядку у медичному закладі.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував скоєння ним вищевказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що в час та місці, які зазначені у протоколі, він автомобілем не керував, а лише сів за кермо, коли його батько ОСОБА_2 вийшов з машини у своїх справах та рух автомобілем не починав. В цей час до автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції та запросив його у свій автомобіль. При цьому вказав, що підозрює вживання водієм наркотичних речовин та запропонував підписати протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння, але він від цього відмовився та погодився проїхати до медичної установи. В приміщенні Миколаївського наркологічного диспансеру в присутності лікаря ОСОБА_3 він пройшов огляд за допомогою алкотестеру, за наслідком чого було підтверджено його перебування у тверезому стані. Після цього йому було запропоновано здати аналіз для проведення огляду за даними біологічного середовища. Неодноразово він виходив о туалетної кабінки, але через відсутність фізіологічної потреби, здати аналіз сечі не зміг. За результатами цього, лікарем було складено акт про відмову від проходження медичного огляду. Здати забори інших біологічних середовищ (наприклад крові) йому ніхто не пропонував. Вказує, що таке проведення медичного огляду є порушенням його прав та складання відповідного акту лікарем, протоколу про адміністративне правопорушення, із порушенням законодавчих норм.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що порушення правил дорожнього руху не допускав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, з урахуванням оскаржуваного ним Порядку проведення огляду на стан спяніння, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N 400/666 - Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2.4 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N 400/666 - Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вказує ОСОБА_1 такий огляд на місці йому не пропонувався. Прилад «Драгер» було застосовано лікарем-наркологом.

Втім, аналіз вищевказаної Інструкції свідчить про те, що вказаний порядок огляду на стан спяніння (за допомогою «Драгер») проводиться на місці зупинки водія. Огляд лікарем-наркологом на стан спяніння проводиться в установі лікарні за наслідками медичних досліджень, тобто такий висновок має бути клінічно обґрунтований.

Відповідно до Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Пунктами 12-13 Інструкції визначено предмет дослідження біологічного середовища, якими можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

Як встановлено судом, висновок працівника патрульної поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляд базується лише на висновку лікаря-нарколога від 08.02.2017 року № 183.

Втім, зі змісту вказаного висновку слідує, що заключний діагноз встановити неможливо через відсутність хіміко-токсикологічних досліджень (відмова від забору біологічних середовищ через відсутність фізіологічного бажання).

Враховуючи вимоги вищевказаних Положення та Інструкції порушенням, визначеним п. 2.5 Правил дорожнього руху, є відмова від проходження огляду на стан спяніння, а не відсутність можливості проведення хіміко-токсикологічного дослідження, в тому числі через відсутність фізіологічного бажання.

Згідно п. 12-13 Інструкції, висновки щодо тверезості особи чи перебування у стані спяніння можуть бути здійснені внаслідок дослідження біологічного середовища, якими можуть бути не тільки сеча, але й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку про порушення порядку проведення огляду особи на стан спяніння, що визначений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 р. N400/666, а тому вищевказаний висновок лікаря-нарколога не може бути прийнято судом як допустимий доказ по справі.

Інших доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, в тому числі відповідного акту із залученням свідків, суду не надано.

Відповідно до п. 5.4 Розділу 5 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 N 77 - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Неможливість здачі певного біологічного середовища особи, не може розцінюватись як відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння, та порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини складання вказаного протоколу, порушення Порядку та Інструкції проведення огляду особи на стан спяніння, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження у справі зарити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова