overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/258/17-п
Провадження № 3/712/304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146422 від 05.01.2017 року, ОСОБА_1 05.01.2017 року о 00-02 год. в м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 17/1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року;

- даними акту огляду на стан спяніння від 05.01.2017 року;

- даними постанови про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року;

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 562/345/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

27 січня 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 542179 від 24 січня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки, однак він не з'явився, у зв'язку з чим 23 лютого 2017 року до порушника було застосовано привід, виконання якого доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Привід правопорушника ОСОБА_1 органом поліції не виконано.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини неявки порушника свідчать про неправильне зазначення адреси проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 542179 від 24 січня 2017 року та відповідно невиконання вимог ст.256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 566/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, в будинку проживання колишньої дружини, що в смт. Млинів по вул. Слобідська, № 19, Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно 20 грудня 2017 року близько 17 години 00 хвилин, в будинку колишньої дружини, що в смт. Млинів по вул. Слобідська, №19, Рівненської області, між ним та колишньою дружиною ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої він обізвав останню нецензурними словами, за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який характеризується по місцю проживання задовільно (а.с. 9). Обставин що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 369/2091/17
Провадження № 3/369/1052/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

18.02.2017 приблизно о 12 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 на а/д Київ - Одеса в с.м.т Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області, неподалік АЗС «КЛО» керуючи транспортним засобом Toyota Highlander, д/н НОМЕР_2, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням, допустила зіткнення з автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримала механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явилася, свою вину визнала.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 177901 про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2017 року, поясненнями водія Мерседес, д/н НОМЕР_3, від 18.02.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2091/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
ПОСТАНОВА

09 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 грудня 2016 року близько 00:15 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство у сімї щодо своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, завдавши психологічну шкоду своїй дружині.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 01 2017 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Хоткевича, при перестроюванніне надав переваги у русі автомобілю Мітсубісі д/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення з ним що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 з»явився, надав суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 120045 від 26.01.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП,

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 752/1351/17
Провадження №: 3/752/1267/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.01.2017 року о 23 год. 15 хв. в м.Києві на пр.Науки,1/5, керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення із залізним відбійником, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер провадження № 3/522/967/17
Справа № 522/2040/17-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року був складений протокол серії БР №154414 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24 січня 2017 року о 9 годині 50 хвилин в м. Одесі по вул. В. Арнаутській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку №2Ф, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспорті засобі отримали механічні пошкодження.

Водночас, 24 січня 2017 року був складений протокол серії БР №154413 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси під №522/2039/17.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24 січня 2017 року о 9 годині 50 хвилин в м. Одесі по вул. В. Арнаутській, б. 2 А водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом , не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспорті засобі отримали механічні пошкодження.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що справу необхідно повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м.Одесі згідно ст. 256 КпАП України, а саме: складено два протоколи про одне і те саме адміністративне правопорушення., крім того вони направленні окремо один від одного, що унеможливлює всебічно розглянути справу.

Зазначені обставини можуть утруднити виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення та призвести до необєктивного та упередженого розгляду

За таких обставин, згідно ст. 256 КпАП України, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи № 522/2040/17-п до Управління патрульної поліції у м. Одеси для дооформлення.

Керуючись ст.ст.. 256, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи № 522/2040/17-п щодо притягнення ОСОБА_1, 15.05.1986 р. н. ., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Управління патрульної поліції у м. Одеси для дооформлення.

Суддя:

24.02.2017
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1127/16-п
Номер провадження по справі 3/586/191/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправленя описки

10 січня 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді від 05.01.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року суддею Теміровим Ч.М. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В описовій частині постанови у другому абзаці зазначено, що у судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та щиро розкаявся, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту постанови, яка підлягає виправленню, оскільки у судовому засіданні факт вчинення вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся ОСОБА_1.

Допущена описка є очевидною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АА номер 447903 від 22.12.2016, складено щодо ОСОБА_1, та крім вищевикладеного підтверджується поясненням ОСОБА_1 від 22.12.2016 по факту вчиненого правопорушення.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд з власної ініціативи застосовуючи аналогію права приходить до висновку виправити описку.

На підставі ст. ст. 283, 304 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови від 05.01.2017 по справі №586/1127/16-п, провадження по справі № 3/586/191/17, а саме: слова «У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та щиро розкаявся» на

«У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та щиро розкаявся».

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Ч.М. Теміров
Справа № 263/2180/17
Провадження № 3/263/490/2017
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2017 року близько «01» год. «30» хв. у громадському місці біля будинку № 79 по пр.. Металургів в м. Маріуполі перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності громадян та поліцейських, кричав, на зауваження не реагував, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 11.02.2017р., протоколом адміністративного затримання від 11.02.2017 року; рапортами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко