Справа № 203/4837/16-п
Провадження № 3/0203/221/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

24 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Інспектором роти №5 батальйону 2 УПП у місті Дніпропетровськ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 12 вересня 2016 року, о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в квартирі 25 у будинку 61 розташованого по вулиці Князя Ярослава Мудрого в м.Дніпрі, ОСОБА_1 чинив насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_3

Постановою суду від 14.11.2016 року зазначений матеріал було направлено в Управління патрульної поліції для належного оформлення, оскільки не було доставлено ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, хоча у відповідності до ст. 268 КУпАП її присутність є обовязковою.

24 січня 2017 року адміністративний матеріал повернувся на адресу суду без виконання зазначеної постанови.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи міститься рапорт інспектора УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1 сповіщений про дату, час та місце розгляду зазначеної справи, про що свідчить його підпис у протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 336658 від 12 вересня 2016 року, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, в графі, де зазначається дата та час розгляду адміністративної справи містяться виправлення саме в даті призначення розгляду, з яких не зрозуміло, про яку саме дату сповіщено особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються пояснення та заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак в матеріалах справи відсутні зазначені документи.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дані про вчинення ним правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, а особу до суду не доставлено для надання пояснень з приводу правопорушення, вважаю, що це зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 12 вересня 2016 року, а справа надійшла до суду після належного оформлення лише 24 січня 2017 року.

Відтак, тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян