ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/29/17

06 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бульдозеристом в Костопільському міжрайонному управлінні водного господарства за ч. 1 ст. 139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 026667 ОСОБА_1 25 грудня 2016 року близько 15 год. 00 хв. в м. Костопіль по вул. Сарненській керував бульдозером ДТ-75 д.н.з. НОМЕР_1 на гусеничному ходу пошкодивши при цьому асфальтобетонне покриття, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що працює бульдозеристом в Костопільському міжрайонному управлінні водного господарства. 25 грудня 2016 року за вказівкою керівництва їздив розрівнювати пісок після очищення річки, де має бути майбутній пляж. Асфальтобетонне покриття не пошкоджував. Із складеним відносно нього протоколом не згідний.

Розглянувши зазначені матеріали та заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП не доведена.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Обєктивна сторона правопорушення виражається у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів реголювання дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №026667 від 25 грудня 2016 року підставою складання протоколу стало те, що ОСОБА_1 керував бульдозером ДТ-75 на гусеничному ходу та пошкодив при цьому асфальтобетонне покриття.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено Акт обстеження з схемою пошкодженої ділянки чи будь яких інших належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом пошкодив асфальтобетоне покриття не додано. Крім того в протоколі не зазначено де саме було виявлено такі пошкодження, їх розмір та характе.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП не встановлена, а в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч.1 ст.139 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2