Справа № 420/2317/16-п
Провадження № 33/782/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 01 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вибачається, що 29.11.2016 року об 11.30 год. по вул. Карла Маркса, с. Павленкове Новопсковського району ОСОБА_2 керував мопедом "Mustang" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі правопорушник просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити. Зазначає, що в ході судового розгляду справи судом першої інстанції свою вину, у вчиненні зазначеного адміністративного порушення він не визнав. Спиртні напої не вживає близько 30 років. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся. Навпаки, за вимогою працівників ДАІ, пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою наданого ними спеціального приладу, який показав, що спиртного він не вживав. При цьому він пропонував інспекторам поліції проїхати до Новопсковського РТМО для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Однак йому було відмовлено в цьому. При цьому інспектори ДАІ надали йому на підпис чисті аркуші паперу та вказали де необхідно поставити підпис, помилково вважаючи, що підписує матеріали за адміністративним правопорушенням за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Доводив про вказані незаконні дії інспекторів ДАІ судді суду першої інстанції, однак суддя не прийняв його доводи до уваги. Ну думку правопорушника, оскільки суд досліджує докази безпосередньо, то суддя не мав можливості послатися на його письмові пояснення, які він давав працівникам ДАІ. Зазначає, що свідків, на яких посилається суд, на місці події взагалі не було. Судом не досліджено їх показання безпосередньо в судовому засіданні. Письмові пояснення цих свідків є недостовірними. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904787, на який також посилається суддя місцевого суду, містить недостовірну інформацію про час вчинення адміністративного правопорушення, а тому не може бути доказом по даній справі. Послався на час складання протоколу про адміністративне правопорушення - 29.11.2016 року об 11.50 годині щодо керування ним мопедом "Mustang" без посвідчення водія, що на його думку спростовує обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - в той же день о 11.30 годині.

При апеляційному розгляді, ОСОБА_2 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не з'явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

За клопотанням ОСОБА_2 в судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в апеляційний суд не з'явились.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Увідповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АНІ №904787 від 29.11.2016 року ОСОБА_2 29.11.2016 року об 11.30 год. по вул. Карла Маркса, с. Павленкове Новопсковського району ОСОБА_2 керував мопедом "Mustang" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Вказані обставини не заперечувались ОСОБА_2 при складані щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про внесення до цього протоколу, а також до його письмових пояснень та пояснень свідків завідомо неправдивих відомостей, були предметом перевірки суддею місцевого суду, та об'єктивного підтвердження не знайшли.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про проходження ОСОБА_2 огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального пристрою.

Розбіжності у часі встановлення вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, у 20 хвилин не спростовують обставини вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На момент розгляду суддею справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності строк визначений ст. 38 КУпАП не закінчився.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п.п.1, 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 289, п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області В.Ф. Люклянчук