Справа № 579/2057/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№97, працюючого директором ТОВ «ВУД-ПРОМ», паспорт серія МА 969564, виданий Ковпаківським РВ СМУ України в Сумській області 15.10.2011 року,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583520 від 27 грудня 2016 року ОСОБА_1, як директор ТОВ «ВУД-ПРОМ» в продовж 2015 року і до 15.11.2016 року здійснював господарську діяльність з переробки деревини з використанням пилорами, чотирьохстороннього фрезерного станка, торцювального станка, циркулярного станка за адресою м.Кролевець, вул.Транспортна, 12, без наявності дозволу від державної служби України з питань праці, а саме на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушив ст.21 Закону України «Про охорону праці» та п.12 додатку №3 постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583520 від 27 грудня 2017 року (а.с.2);

- переліком субєктів господарювання м.Кролевець та Кролевецького району, які мають діючи дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а.с.94-57)

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.16-17);

- договором оренди обладнання від 04.01.2017 року та Актом приймання-передачі обладнання від 04.01.2017 року згідно яких ФОП ОСОБА_2 передав в оренду ТОВ «ВУД-ПРОМ» верстат чотирьохсторонній, пилораму стрічкову та пристрій торцювальний (а.с. 98, 99).

Як встановлено Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, дозвіл видається, зокрема, і на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. А відповідно до пункту 12 Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (додаток 3 до Порядку) відноситься, серед інших, і технологічне устаткування деревообробної промисловості.

Таким чином, що в діях ОСОБА_1, як директора ТОВ «ВУД-ПРОМ» наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки ТОВ «ВУД-ПРОМ» здійснювало провадження господарської діяльності без дозволу, одержання якого передбачене законом.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу ближче до мінімальної межі передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, без конфіскації знарядь виробництва, а саме пилорами, чотирьохстороннього фрезерного станка, торцювального станка, циркулярного станка, оскільки майно, як знаряддя виробництва, належить не правопорушнику ОСОБА_1, а змістом ст.29 КУпАП конфісковано може бути предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.164, ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без застосування конфіскації знарядь виробництва.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3