Справа №: 398/104/17
провадження №: 3/398/88/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року о 21.00 год поліцейським взводу №3 РПОП при ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_2 складений протокол серії АП2 № 267677 про те, що о 20.40 год. в м. Олександрія ОСОБА_1 по площі Кірова керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані), від продуву алкотеста «Драгер» та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції, в той день він керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки забув його вдома. Працівник поліції склав протокол, який він потім і підписав, так як думав, що це протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Працівник поліції взагалі не пропонував пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння та продути алкотест, а тому він навіть не підозрював, що стосовно нього склали протокол про відмову від продуву алкотеста «Драгер» та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.12.2016 року приблизно біля 21.00 год він їхав на своєму автомобілі, його зупинили працівники поліції та запропонували підписати протокол про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу. Він бачив, що в машині поліцейських сидить людина, але хто конкретно не бачив, з ним він не спілкувався, а тому не чув чи відмовлявся останній від продуву алкотесту та проходження медичного огляду та чи був в стані алкогольного спяніння. Коли він все підписав та повертався до свого автомобіля бачив, як з патрульного автомобіля вийшов чоловік з зігнутою рукою, але він його не роздивлявся і в судовому засіданні він бачить його вперше. Прізвище особи та те, що останній відмовився від продуву алкотесту та проходження медичного огляду йому стало відомо зі слів поліцейського. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи підписував, не читаючи, наполягав, що його свідчення в суді правдиві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в середині грудня, точну дату не памятає в десь близько 21.00 год він підходив до свого автомобіля, працівник поліції запропонував йому підписати протокол про те, що особа на імя ОСОБА_1Є відмовився від підпису протоколу. Він бачив, що в патрульній машині поряд з поліцейським сидів чоловік, але він з ним не спілкувався і не бачив, чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та не чув чи відмовлявся останній від проходження медичного огляду та продуву алкотеста, тому що було темно, ОСОБА_4 весь час перебував поряд з патрульною машиною а чоловік сидів в машині. Те, що чоловік на прізвище Корнєв відмовився від продуву алкотесту та проходження медичного огляду йому повідомив поліцейський. Зазначив, що письмові пояснення підписав, не читаючи, наполягав, що його свідчення в суді правдиві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, доводи захисника ОСОБА_5, показання свідків, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 267677 від 15.12.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 від продуву алкотеста «Драгер» та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився у присутності свідків, але зазначене спростовується показаннями ОСОБА_1 та свідків, які є чіткими та узгоджуються між собою.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліуш Г.В.