overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1741/17 пр. № 3/759/1321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 44 ч. 1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 по вул. Жмеринській, 30/8 у м. Києві у ОСОБА_1 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, маса якого склала 1,55 гр., що є невеликим розміром, та вказане ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Даний матеріал надійшов до суду 01.02.2017, правопорушення вчинено 02.09.2016, постанова про закриття кримінального провадження винесена 13.01.2017, з моменту закриття кримінального провадження до розгляду справи по суті пройшло більше 1-го місяця.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 К УпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 303/373/17
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 255837 від 08.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При повторному надісланні протоколу відносно ОСОБА_1 22.02.2017 року його явку до суду працівниками поліції забезпечено не було.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зазначені норми закону носять конкретний характер, не мають виключень, а саме лише повідомлення особі про необхідність явки до суду не дозволяє розглянути справу і ухвалити судове рішення у її відсутності.

Зазначене вказує на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, не пізніше ніж протягом доби повинна бути доставлена до суду органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, для розгляду справи судом.

Вказане доставлення не є приводом, який може бути застосовано за винесеною завчасно постановою суду лише у випадку, якщо є достатні відомості, що особа ухиляється від явки до суду.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Тому даний матеріал необхідно повернути для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АА № 255837 від 08.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 450/115/17 Провадження № 3/450/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.12.2016 року близько 14 год. 15 хв. у м.Львові на вул. Стрийська-Мікльоша, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено», н.з. ВС 1746 СР, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час вибору безпечної швидкості не врахував стан проїзної частини, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду пішохідне огородження, внаслідок чого автомобіль та дане огородження отримали механічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), д), 12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №383549 від 28.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №521/2987/17
Пр-ня по справі 3/521/1785/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Морозова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого за адресою: місто Одеса, вулиця 25-ї Чапаївської ДивізіїАДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року інспекторами поліції Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 751517 від 13.02.2017 р., АА № 751508 від 13.02.2017 року, АА № 640096 від 23.02.2017 року, АА № 751517 від 15.02.2017 року, АА № 640092 від 23.02.2017 року, АА № 640094 від 23.02.2017 року, АА № 640095 від 23.02.2017 року, АА № 640093 від 23.02.2017 року, АА № 640091 від 23.02.2017 року, АА № 751519 від 15.02.2017 року, АА № 751516 від 15.02.2017 року, АА № 751520 від 13.02.2017 року та АА № 640090 від 23.02.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ № 521/2987/17, провадження № 3/521/1785/17, № 521/2989/17, провадження 3/521/1786/17, № 521/2990/17,провадження 3/521/1787/17, № 521/2991/17, провадження 3/521/1788/17, № 521/2993/17,провадження 3/521/1789/17, № 521/2994/17, провадження 3/521/1790/17, № 521/2996/17,провадження 3/521/1791/17 , № 521/2997/17 , провадження № 3/521/1792/17, № 521/2998/17 , провадження № 3/521/1793/17, № 521/2999/17 , провадження № 3/521/1794/17, № 521/3000/17 , провадження № 3/521/1795/17, № 521/3002/17 , провадження № 3/521/1796/17 та № 521/3004/17 , провадження № 3/521/1797/17 відносно ОСОБА_2, враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративних справ № 521/2987/17, провадження № 3/521/1785/17, № 521/2989/17, провадження 3/521/1786/17, № 521/2990/17,провадження 3/521/1787/17, № 521/2991/17, провадження 3/521/1788/17, № 521/2993/17,провадження 3/521/1789/17, № 521/2994/17, провадження 3/521/1790/17, № 521/2996/17,провадження 3/521/1791/17 , № 521/2997/17 , провадження № 3/521/1792/17, № 521/2998/17 , провадження № 3/521/1793/17, № 521/2999/17 , провадження № 3/521/1794/17, № 521/3000/17 , провадження № 3/521/1795/17, № 521/3002/17 , провадження № 3/521/1796/17 та № 521/3004/17 , провадження № 3/521/1797/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП обєднати у одне провадження.

Обєднаній адміністративній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/2987/17, провадження № 3/521/1785/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 226/175/17
Провадження № 3/226/39/2017
ПОСТАНОВА

10.03.2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення №3/226/39/2017 та №3/226/40/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Димитровського міського суду Донецької області з взводу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення №3/226/39/2017 та №3/226/40/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 та 124 зазначеного Кодексу, які були автоматично розподілені у провадження одного судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення №3/226/39/2017 та №3/226/40/2017 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження за №3/226/39/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16562/16-п

Пров. №3/766/2655/17

23.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 12.12.2016 року.

На підставі розпорядження В.о. Керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №194/17 від 23.01.2017 року, 24.01.2017 року здійснено повторний авто розподіл даної справи та передано її на розгляд судді.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.10.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 20.01.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 229182 від 07.11.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 536/256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Чкалова, буд. 7 Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого, паспорт КО

№ 029264 виданий 29 січня 2000 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській

області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи відповідний дозвільний документ на зберігання мисливської зброї 14 лютого 2017 року біля 15 год. 20 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав належну йому гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ БМ-16 калібру № 34187 поза сейфом, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 р., протоколом вилучення вогнепальної зброї (газових пістолетів, револьверів та боєприпасів) від 14.02.2017 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя Світлана Миколаївна Клименко
справа № 208/7679/16-п
№ провадження 3/208/113/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_1 на вулиці Ціолковського в м. Дніпродзержинську висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим образив своєю поведінкою людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривну на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 26.02.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7679/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 26.02.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 147/167/17
Провадження № 3/147/95/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки Верхівського с/г коледжу ВНАУ, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року в с.Верхівка по вул.Технікумівській на території Верхівського с/г коледжу ВНАУ близько 20 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 перебувала на території гуртожитку в нетверезому вигляді, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась, пообіцяла, що більше такого не повториться.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №504914 від 22.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими досліджені в судовому засіданні матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньою особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа №: 310/8148/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 27 листопада 2016 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, по вул. Нагірна, біля буд.5, в м. Бердянськ, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, спливли, справа підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2