АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2253/17 Головуючий 1 інстанції: Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 33/790/1121/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 08 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.05.2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1, біля буд. 49 по вул. Рибалка у м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити.

У своїй скарзі апелянт пояснює, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не керував автомобілем, а був пішоходом. Також ОСОБА_2 висловлює припущення про те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даючи пояснення, обмовили його, вказавши, що він керував зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони перебували з ОСОБА_2 у конфліктних стосунках (а.с.66-70).

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та представлені відеоматеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено відеозапис, наданий свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якого вбачається, що дійсно, ОСОБА_8 перебував за кермом вищевказаного автомобіля та керував ним.

Крім того було допитано у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили доводи ОСОБА_2, зазначені у апеляційній скарзі. Однак суд не може прийняти їх пояснення до уваги, оскільки вони прибули на місце події пізніше та не були свідками керування автомобілем ОСОБА_9 та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що немає підтвердження факту, що він знаходився в автомобілі в стані алкогольного сп'яніння судом не беруться до уваги, оскільки правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ані правопорушником ОСОБА_2, ані допитаними у судовому засіданні апеляційного суду свідками не надано належних доказів, які б доводили невинуватість ОСОБА_2 Пояснення вищезазначених осіб повністю спростовуються відеозаписом подій від 21.05.2017 року.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_10, рапортом співробітника поліції Жуковського А.А. та дослідженим відеозаписом(а.с. 1, 3-5, 17-18, 55).

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 08 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило