Справа № 344/66/17
Провадження № 3/344/481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кінашів, вул. Січових Стрільців, 30 Галицького району Івано-Франківської області, фізична особа - підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 09-01-0030/602 про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2016 року вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинила триваюче порушення вимог трудового законодавства, яке було виявлено 07 жовтня 2016 року рейдовою міською групою з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення. Зокрема, порушення частини першої та третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Кодексу законів про працю України, так як було встановлено, що на робочих місцях знаходились ОСОБА_2, яка виконувала обовязки офіціанта та ОСОБА_3, яка працює помічником кухаря. Однак, наказів на прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_1 немає, повідомлення про прийняття на роботу в територіальні органи ДФС не подавались. Отже встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустила до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення трудових договорів та повідомлення ДФС.

ОСОБА_1 та її захисник в суді, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили повністю. Зокрема пояснили, що вказані в протоколі люди, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були найманими працівниками, а виконували роботи згідно раніше укладених з ними цивільно-правових договорів, тому на вказані відносини не поширюються вимоги трудового законодавства. Разом з тим, ОСОБА_1 не змогла пояснити, чому в своїх поясненнях на імя заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2016 року вона не повідомила про існування з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у неї цивільно-правових зобовязань, а водночас зазначила про те, що вказані люди проходять у неї стажування без укладення трудового договору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, проте її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП доводиться сукупністю зібраних по справі доказів, а тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_1, як спробу уникнути відповідальності за вчинене, враховуючи наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 09-01-0030/602 про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2016 року; копією акту перевірки № 09-01-0030/693; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; копією довідки від 07.10.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких останні вказали про те, що трудовий угода з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладалася, а останні виконують свої обовязки відповідно до графіку робочого часу, а також проходять стажування; іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.41 ч.3 КУпАП, оскільки вона вчинила фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що повністю доведено в суді.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 09-01-0030/602 від 22.12.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 07 жовтня 2016 року адміністративного правопорушення, яке було виявлено проведеним рейдом-обстеженням 07 жовтня 2016 року рейдовою міською групою з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення, тобто на момент розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів