Справа № 495/287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.

за участю прокурора Полянського О.Д.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Управлінням захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту населення Національної поліції України, було направлено матеріали з протоколом №8-д від 16.01.2017 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, який складено відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із протоколом ОСОБА_2, будучи депутатом Випасненської сільської ради VI скликання, являючись, згідно з п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закон України «Про місцеве самоврядування», не вжила заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомила невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до постанови Випасненської виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 17.11.2010 року №16 ОСОБА_2 обрано депутатом Випасненської сільської ради VI скликання.

Так, ОСОБА_2 23.04.2015 року за адресою розташування Випасненської сільської ради Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Кишинівська, 167, прийнято рішення №1117- VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: вулиця Октябрьська, 21, село Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область». Згідно зазначеного рішення гр. ОСОБА_3 було передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,1542 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вулиця Октябрьська, 21, село Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

В ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_3 є невісткою депутата Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району ОСОБА_2.

Згідно протоколу 40 сесії VI скликання Випасненської сільської ради від 23.04.2015 року на сесії окрім голови сільської ради були присутніми 17 депутатів.

За прийняття рішення №1117 VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: вулиця Октябрьська, 21, село Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область», проголосувало 17 осіб, в тому числі й ОСОБА_2, яка будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловлювала та голосувала за прийняття рішення.

Відповідно до довідки Випасненської сільської ради від 28.12.2016 року у журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян за 2015-2016 роки, а також журналі реєстрації повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів протягом 2015 року заяви про конфлікт інтересів від депутата Випасненської сільської ради ОСОБА_2 щодо голосування за рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: вулиця Октябрьська, 21, село Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область» не надходили.

Таким чином, 23.04.2015 року в приміщенні Випасненської сільської ради, Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 свідомо не вжила відповідних заходів та негайно не повідомила відповідну раду про наявність у не реального конфлікту інтересів. Разом з тим, розуміючи та виявивши наявність в неї реального конфлікту інтересів, не вжила заходів щодо їх врегулювання та свідомо проголошування за прийняття вищевказаного рішення, а отже вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності з протоколом не погодилась, просить суд закрити провадження у справі у звязку із порушення строків притягнення до адміністративної відповідльаності.

Адвокат ОСОБА_1 з протоколом не погодився, просить суд закрити провадження по справі на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП, вказуючи, що в матеріалах справи відсутня інформація про час та дату виявлення адміністративного правопорушення. В матеріалах справи міститься рапорт №936 вм о/у ОСОБА_4, яким він нібито виявив адміністративне правопорушення, проте в рапорті свідомо не стоїть дата його складання, що унеможливлює встановити відлік часу (трьохмісячного строку) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Також зазначає, що оскільки предметом справи є конфлікт інтересів, повязаний із голосуванням ОСОБА_2, як депутата сільської ради за рішення на користь невістки, тобто близького родича то є сенс застосувати під час вирішення справи рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 року №1-8/99, відповідно до якого «невістка» не є членом сімї.

Прокурор Полянський О.Д. в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі через порушення строків притягнення особи до відповідальності відмовити, оскільки вважає, що час складання протоколу і є часом виявлення адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією ОСОБА_4 не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини не явки суду не сповістив.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, прокурора Полянського О.Д., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами . У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З даного протоколу вбачається, що він оформлений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки протокол складений стосовно ОСОБА_2 у звязку з порушенням нею вимог, передбачених ст.28, ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції». Дане порушення ОСОБА_2 вчинила 23.04.2015 року. Однак, суд звертає увагу на те, що на момент вчинення ОСОБА_2 правопорушення застосуванню підлягають закони «Про засади запобігання і протидії корупції» та «Про правила етичної поведінки», оскільки у звязку з прийняттям Верховною ОСОБА_4 України 14 жовтня 2014 року Закону України «Про запобігання корупції» та з метою уникнення помилок з боку правоохоронних органів та інших субєктів правовідносин Міністерство юстиції інформує про особливості введення в дію його положень.

Згідно з пунктом 1 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. При цьому вперше Закон України «Про запобігання корупції» був офіційно опублікований у виданні «Голос України» 25 жовтня 2014 року.

З огляду на зазначене, положення Закону «Про запобігання корупції», повязані з регулюванням суспільних відносин в антикорупційній сфері, будуть введені в дію 26 квітня 2015 року. Це правило поширюється, серед іншого, й на пункт 3 зазначеного Розділу Закону щодо застосування законодавчих та інших нормативно-правових актів в частині, що не суперечить цьому Закону; на пункт 4 цього ж Розділу щодо втрати чинності законами «Про засади запобігання і протидії корупції» та «Про правила етичної поведінки»; на пункт 5 вказаного Розділу, яким передбачено низку змін до законодавчих актів.

При цьому слід враховувати, що саме дата введення в дію Закону «Про запобігання корупції» є початком для виникнення, зміни чи припинення прав та обовязків відповідних субєктів правовідносин.

Таким чином, до 26 квітня 2015 року застосуванню підлягають закони «Про засади запобігання і протидії корупції» та «Про правила етичної поведінки». Починаючи з 26 квітня 2015 року - у зв'язку з введенням в дію положення про втрату чинності зазначеними законами - має розпочатися застосування Закону «Про запобігання корупції» і передбачених ним змін до актів законодавства. Враховуючи викладене суд позбавлений права постановити законне обґрунтоване рішення.

Також суд звертає увагу, що при виконанні надої постанови слід врахувати ст. 38 КУпАП згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до відповідальності ще не сплинув.

Відповідно до Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року № 11 - норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП України підлягають поверненню до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для належного оформлення, а у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі через порушення строків притягнення особи до відповідальності відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі через порушення строків притягнення особи до відповідальності відмовити.

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України повернути до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена у 10-тиденний термін з дня винесення постанови в порядку, встановленому КУпАП.

СУДДЯ: