Справа № 760/739/17
Провадження 3-919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного Управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючу головним бухгалтером ПАТ «ДБК-3», зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1, і.п.н НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 530 від 16.12.2016 р., головний бухгалтер ПАТ «ДБК-3» ОСОБА_1 ПАТ «ДБК-3», вчинила правопорушення п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п.14.1.257, п.14.1 ст. 14, п.п.14.1.11, п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу, а також п.п.185.1, ст.185, п.188.1 ст. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, 201.2 ст. 201, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, просила суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явилася, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення головний бухгалтер ПАТ «ДБК-3», ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п.14.1.257, п.14.1 ст. 14, п.п.14.1.11, п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу, а також п.п.185.1, ст.185, п.188.1 ст. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, 201.2 ст. 201, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за «відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України»

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 та 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.