overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/362/17
ПОСТАНОВА

05.01.2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року, о 20 годині 20 хвилин, за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2, за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Одеса, вул. вул. Академіка Корольова, 16, на ІІ-му поверсі гуртожитку КП «ОМЕТ», в кухонній кімнаті ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3 та розбив вікно, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 075188 від 21 листопада 2016 року, за ст.173 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 13 грудня 2016 року.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не доставлено. Судом направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повістку, однак, станом на день розгляду справи відомості про вручення повістки в суду відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з недоставлянням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст.ст.173,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/235/34/17
Справа № 235/9/17
ПОСТАНОВА
про повернення справи про адміністративне правопорушення
06 січня 2017 року місто Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з зенітної ракетної батареї зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ Харківської області, громадянина України, начальника зенітно-ракетної обслуги в/ч НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,
-за ст. 178 ч.1 КУпАП, -
05 січня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серії поВК № 1191 про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП, складений офіцером військової комендатури м.Покровська ОСОБА_2 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Компетенція судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів з розгляду адміністративних справ визначена статтею 221 КУпАП. Перелік таких справ є вичерпним.
Відповідно до зазначеної норми права до компетенції судді не відноситься розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.178 ч.1 КУпАП.
Отже, адміністративна справа підлягає поверненню для направляння для розгляду до компетентного органу.
Керуючись ст. 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП повернути до зенітної ракетної батареї зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 , для направлення для розгляду компетентним органом.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 577/99/17
Провадження № 3/577/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, і/н: не виявлено,-

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 08.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 рік, згідно яких останній зобовязаний з"являтись на реєстрацію до Конотопського ВП у кожну першу середу кожного місяця.

Однак, 07.12.2016 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно на протязі року.

16.12.2016 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 40-1, 268, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, застосувати адміністративний арешт строком на 5 (п"ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/750/186/17
П О С Т А Н О В А

05 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 219/32/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою:Донецька область, м. Бахмут, вул. Заречна, буд. 47, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.06.2016 року в період часу з 14.10 до 16.50 години за адресою Донецька область, м. Бахмут, вул. Горького 39/58 зберігав наркотичний засіб-макову соломку, загальною масою сухого залишку 27,72 г, що відноситься до невеликого розміру, згідно висновку хімічної експертизи № 706 від 11.07.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи, які надійшли разом з адміністративним протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 021264 відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, знаходиться висновок, згідно якого, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП. Зазначений висновок складений старшим інспектором поліції Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майором поліції ОСОБА_2, але висновок не підписаний уповноваженою особою.

А тому суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по ст. 44 КпАП України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя: О. М.Павленко
Справа № 212/7670/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 05.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко 17,67, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:15 годину 26.01.2017 року до кабінету № 308 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №461/7684/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.06.1989, року народження, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ос.),

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №331564 від 12.09.2016 року, 12.09.2016 року о 01 год. 25 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля буд. 44 по вул. Куліша у м. Львові, ОСОБА_1 висловоювався нецензурною лайкою на адресу патрульного ОСОБА_2В, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 12.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 12.09.2016 року, справа поступила до суду після дооформлення 15 грудня 2016 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення правопорушення 12.09.2016 року, а отже такий минув 13.12.2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173-2,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №721/5/17-п
Провадження 3/721/11/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 27.09.1999р.н., не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 11.11.2016р 19год.10хв. випивав спиртні напої,а саме пиво на автобусній зупинці в с.Довгопілля,чим порушив вимоги ст.178 ч.1, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.13 КУпАП, - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені таттею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, не працює, особистих доходів немає, у звязку з чим не має можливості сплатити штраф, вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13,24-1,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 134/1762/16-п
ПОСТАНОВА

03 січня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., за участю секретаря судового засідання Баденюк О.І., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши подання Крижопільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року за постановою Крижопільського районного суду ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Фахівець з питань соціальної роботи із субєктами пробації Крижопільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, оскільки ОСОБА_2 має повних 62 роки, в той час як ч.3 ст.30-1 КУпАП визначено, що громадські роботи не призначаються чоловікам, які старші 60 років.

Заслухавши фахівця Крижопільського РВ КВІ ОСОБА_1, яий підтримав подання, оскільки у звязку з віком ОСОБА_2 неможливо виконати постанову суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, дослідивши матеріали справи, вважаю, що виконання постанови необхідно припинити.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що ОСОБА_2 має повних 62 роки, що підтверджується паспортом громадянина України АА002239, виданим Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.07.1995 року, відповідно ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, тому неможливо виконати постанову суду про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Крижопільського районного суду від 16 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/127/335/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 12 серпня 2016 року о 17.30 год. ОСОБА_1 на першій платформі залізничного вокзалу ст. Вінниця знаходився в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 178, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/206/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,30.09.1986року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку із колишньою жінкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та вчинив бійку в ході якої наніс їй тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1С.у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повиннен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадянтягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 07.06.1980р.н., українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Відокремлений підрозділ «Шахта «Степова» Державного підприємства «Львіввугілля» директор, раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 41 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

правопорушник ОСОБА_1 допустив порушення вимог норм чинного законодавства про працю , що було зафіксовано в акті під час перевірки 18.11.2016 року у Відокремленому підрозділі «Шахта «Степова» Державного підприємства «Львіввугілля» у Львівській області.

В судове ОСОБА_1 не з»явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук