Провадження № 33/795/107/2017
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючий АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід державного бюджету.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 26 листопада 2016 року о 13 год. 20 хв. у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 85 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E 200», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності просить поновити строк на оскарження постанови місцевого суду та скасувати її, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В подальшому вимоги апеляційної скарги були змінені через подачу заяви на адресу суду та ОСОБА_1 просить закрити провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджує про порушення Деснянським районним судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи. Зазначає про порушення своїх прав, що полягає у неповідомленні судом часу та місця розгляду справи та неможливості представляти свої інтереси в суді. На думку автора скарги і сам протокол містить суттєві порушення. Вважає, що в тій ситуації його дії були направлені на уникнення аварійної ситуації, проте за неможливості дати особисті пояснення в суді, його діям дана невірна оцінка та неповно встановлені обставини події.

Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає отримання постанови 23 січня 2017 року та повернення судом апеляційної інстанції його апеляційної скарги, у зв'язку з її невідповідністю, що не перешкоджає повторному зверненню з відповідною скаргою.

В засіданні апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності підтримала подану апеляційну скаргу і просила скасувати постанову суду з зазначених в скарзі підстав. Додатково пояснив, що намагався уникнути аварійної ситуації, тому рухався на перехресті заднім ходом і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, наполягаючи на законності прийнятого судом рішення. Вказав, що його транспортний засіб має ряд значних механічних пошкоджень, що підтверджується висновком експертизи. Зазначив, що лише дії ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції з огляду на вказані доводи в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження вважає їх поважними та з метою дотримання принципу доступу громадян до правосуддя, вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на оскарження судового рішення.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Місцевий суд ретельно розглянув справу та дослідив усі наявні в матеріалах справи докази.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Сер. АП2 №148507 (а.с.3), схемою до нього (а.с. 4), поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Крім того, з пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що останній не спростовує, що саме через його дії виникла дорожньо-транспортна пригода, проте зазначає, що намагався уникнути аварійної ситуації, при цьому не скористався всіма засобами щодо її уникнення, а саме не переконався у безпеці свого маневру за допомогою оглядових дзеркал.

З пояснень ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду видно, що він виїхав на перехрестя проспектів Миру і Перемоги в м. Чернігові в той момент, коли там знаходились інші транспортні засоби та був змушений зупинитись, перешкоджаючи проїзду транспорту в перпендикулярному напрямі. Тобто, цей водій сам порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху і сам поставив себе в ситуацію, за якою, з його слів, можливо було скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Після цього. З пояснень ОСОБА_1, він став рухатись на перехресті заднім ходом, що також є порушенням п. 10.10 Правил дорожнього руху. Рухаючись таким чином, він не упевнився в тому, що за його автомобілем стоїть інший, тобто порушив п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, порушення цілої низки вимог Правил дорожнього руху та грубе нехтування ними в складній дорожній обстановці й призвело до наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильним і з ним погоджується апеляційний суд.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права, а саме неповідомленні судом часу та місця розгляду справи, то ці твердження не заслуговують на увагу та спростовуються її матеріалами.

В засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_3 як це зазначено в його апеляційній скарзі і в цьому будинку він, з його слів, проживає не менше п'яти останніх років. В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП і у власноручно написаному поясненні ОСОБА_1 вказана інша адреса - АДРЕСА_4 Цей будинок є гуртожитком і в ньому, зі слів самого ОСОБА_1, немає кімнати АДРЕСА_2

Таким чином, апеляційний суд робить однозначний висновок про те, що ОСОБА_1, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності, умисно завів суд в оману, вказавши в процесуальних документах завідомо неправильну адресу свого проживання. За таких умов, коли суд виконав усі передбачені законом вимоги щодо інформування особи про час і місце розгляду справи, неодноразово направляв повістки про виклик в судове засідання за адресою, яку вказав ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає в діях місцевого суду ніяких порушень, які б були підставною для скасування судового рішення.

Місцевий суд дав правильної оцінки наявним доказам і апеляційний суд з таким рішенням місцевого суду погоджується. Одночасно апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1, заперечуючи проти оскаржуваного ним судового рішення, намагався звинуватити в порушенні усіх, хто причетний до його справи: водія ОСОБА_2, який, на його думку, неправильно розташував свій автомобіль на дорозі, поліцейських, які на його думку неправильно склали протокол, суд, який не зміг його викликати, проте не виказав ніякого жалю або розкаяння відносно своїх власних дій дій.

Рішення суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко