overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/641/17
Провадження № 3/565/378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2017 року приблизно о 13год., перебуваючи поблизу будинку №3 по м-ну Будівельників у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1 образливо виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. Підтверджував обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначав, що дійсно був п'яний і були нецензурні висловлювання в бік громадян.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, його винність доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2017р.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.173 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 204 (двісті чотири) гривні.

Суддя: М.І.Ковтунович
Справа №295/1566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 184564 від 03.02.2017 року ОСОБА_1 03.02.2017 року о 22 годині 30 хвилин у громадському транспорті, а саме в тролейбусі № 3, який рухався по вул. Київська, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, а саме: не припиняв правопорушення, дрібне хуліганство, виражався на адресу поліцейських нецензурними словами, при цьому перебуваючи в пяному вигляді.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до відділу АП УПП у м.Житомирі.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу АП УПП у м.Житомирі для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 131/221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Хрінівка Іллінецького району Вінницької області, вул. Жовтнева, 15, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч. 2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось в тому, що дитина з 12 грудня 2016 року по 26 січня 2017 року не відвідувала без поважних причин Дашівську спецшколу ЗОШ-інтернат Іллінецького району Вінницької обласної ради, в якій навчається.

Раніше 04 липня 2016 року ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, також її вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене ст.27 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 184, 247, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
18.05.2017 Справа № 756/5629/17
Номер справи 756/5629/17
Номер провадження 3/756/3291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133367 від 09.04.2017 року, 09.04.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві пр.-т. Степана Бандери, 6, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, не була уважною, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента університету «КРОК», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року близько 16:00 години ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Малишка, 4, у громадському місці розпивав алкогольні напої, а саме пиво, чим порушував чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року серія АА № 547261, рапортом інспектора СЮП Дніпровського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві Крупеня О.В.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно положень статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, в тому числі, такий захід впливу, як попередження.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його неповнолітній вік та, беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 178, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
10.02.2017 227/4391/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця м. Білозерське, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, -
18.11.2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 182 КУпАП.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень вимог ст. 256 КУпАП, матеріали адміністративної справи повертаються до органу, що їх направив для належного доопрацювання.
При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що відносно ОСОБА_1. був складений протокол серії ДО 008253 від 13.11.2016 року за ч.1 ст.182 КУпАП.
Частина 1 статті 182 КУпАП, передбачає відповідальність особи за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Між тим, відповідно до ч.1 ст. 218 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, здійснює адміністративна комісія при виконавчих органах міських рад.
Таким чином у Добропільського міськрайонного суду Донецької області немає законного права та підстав для розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу по суті.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП, суд -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.182 КУпАП, повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є.Хоменко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/290/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, 77, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро перебуваючи на АЗС «ВОГ» по вул. Набережній Заводській, 3, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху проявивши неуважність, не переконавшись в безпеці, внаслідок чого допустив пошкодження паливнозаправного пістолету, який знаходився у горловині бензобаку його автомобіля. Внаслідок чого паливнозаправний пістолет колонки 5 (бензин А-95 мустанг) перестав функціонувати (працювати).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БР №105584 від 08.01.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 3/734/224/17 Справа № 734/427/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в описовій частині протоколу не повністю вказано місце скоєння правопорушення, а саме не зазначено район та область, що є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол серії АА № 133561 від 08 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 591/123/17 Провадження № 3/591/119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 236508 від 31.12.2016 р. ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 21251 н.з. 55932 СК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Так, в наданому суду протоколі зазначено частину 3 статті 130 КУпАП по якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, але в матеріалах справи відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП. Також судом встановлено, що за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а справа була закрита у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності /а.с.9 /.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст. ст. 255-256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 3 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 367/1055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/1032/17, №367/1033/17, №367/1034/17, №367/1035/17, №367/1038/17, №367/1040/17, №367/1042/17, №367/1045/17, №367/1047/17, №367/1048/17, №367/1049/17, №367/1051/17, №367/1053/17, №367/1055/17, №367/1058/17, №367/1060/17 та №367/1061/17, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/1032/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/176/17
Провадження № 3/638/375/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська обл., Балакнійський р-н., с.м.т. ОСОБА_2, вул.. Донецька 24,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.12.2016 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на вул. Клочківська буд. 224 не вибрав безпечної дистанії, допустив зіткнення з авто НОМЕР_2, чим заподіяні механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________