Провадження № 3-678-40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Островського, 123 в м. Вінниця керував автомобілем ЗАЗ 11022, д.н.з. 02АТ3149. Після зупинки транспортного засобу працівником поліції він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається, частково підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Визнав, що перед тим, як розпочав керувати транспортним засобом, випив пиво, після зупинки транспортного засобу працівником поліції від проходження експертизи у встановленому порядку відмовився в присутності свідків. В протоколі вказано, що мав ознаки наркотичного спяніння, що не відповідає дійсності, оскільки просто був втомлений після роботи на маршрутному таксі водієм протягом кількох днів підряд і можливо по зовнішньому його вигляду працівник поліції зробив хибний висновок про стан наркотичного спяніння.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.10.2016 року згідно яких були очевидцями як інспектор поліції пропонував пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан наркотичного спяніння. Водій, усвідомлюючи свої дії, відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі;

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції констатовано факт порушення вимог п. 2.5, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху - як керування ОСОБА_4 автомобілем з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, почервоніння очей), так і відмова від проходження огляду на стан спяніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази вважаю, що є доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, однак факт керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння є недоведеним, тому суд виключає з фабули інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення вказівку на зазначену обставину, оскільки така не доведена належними доказами.

Разом з тим, вищезазначена обставина не впливає на встановлення судом факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що тягне адміністративну відповідальність ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, матеріали справи надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області 25.10.2016 року і постановою судді вказаного суду від 12.01.2017 року матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Матеріали справи надійшли до Летичівського районного суду Хмельницької області для розгляду 31.01.2017 року і судом була визначена дата судового засідання 13.02.2017 року у яке ОСОБА_1 не зявився, оскільки не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи про що свідчить відмітка працівника відділу поштового звязку про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Судом повторно визначена дата судового засідання 28.02.2017 року у яке ОСОБА_1 зявився.

Враховуючи ту обставину, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП сплинув через три місяці з дня вчинення правопорушення, а саме 22.01.2017 року (ще до дня надходження матеріалів справи до Летичівського районного суду Хмельницької області), тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5