1Справа № 333/3873/17 3/335/1518/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

19 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 049282 від 21.06.2017, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 21.06.2017 о 05:40 год. у м. Бердянську по вулиці Чубаря, біля будинку № 138, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі для встановлення спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказаний день та час він дійсно знаходився у вказаному автомобілі, який стояв, та слухав музику. Крім того, він пройшов огляд на стан спяніння на вимогу працівника поліції. Свідків даної події взагалі не було. Зазначив, що обставини, вказані у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Інспектор поліції, який склав протокол, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі за текстом Інструкція № 1452/732), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено саме у звязку з відмовою останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. В протоколі констатовано порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок № 666 від 21.06.2017 про проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що посвідчує відсутність в його діях порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху, та обумовлює відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його обєктивної сторони, яка зазначена поліцейським у протоколі.

У рапорті поліцейського від 21.06.2017, долученому до протоколу, йдеться про те, що спочатку було складено протокол щодо ОСОБА_1, а після цього вже було проведено його медичний огляд. Таким чином, зазначений рапорт посвідчує недотримання працівником поліції вимог Інструкції № 1452/732.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений у стані алкогольного спяніння працівником поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення останнього від керування автомобілем та передачу керування транспортним засобом іншій особі.

Письмові пояснення свідків, долучені до протоколу, також не містять даних про дійсне керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки пояснення надані свідками зі слів ОСОБА_1, який ніби пояснював свідкам, що керував транспортним засобом в стані спяніння. Проте, дані, що свідки були очевидцями керування ним транспортним засобом та зупинки поліцейським цього транспортного засобу, у письмових поясненнях свідків відсутні. У судове засідання дані свідки не з'явились та не були допитані із попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Крім того, розділом ІІ Інструкції № 1452/732 передбачено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів. Так, за вимогами пунктів 1, 37, 10 цього розділу Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів акту огляду, пояснень свідків, які були присутні під час огляду, результату роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу, суд позбавлений можливості перевірити дотримання інспектором поліції вимог Інструкції № 1452/732 та зробити відповідні висновки про наявність підстав для подальшого направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

В цей же час, п. 22 р. ІІІ Інструкції № 1452/732 встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, оскільки жодним доказом, наявним у матеріалах справи, не доводиться правомірність направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, висновок КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 666 від 21.06.2017 не може бути визнано судом дійсним та використаний як доказ вини ОСОБА_1

Слід також зауважити, що в матеріалах справи відсутня копія направлення водія на огляд до медичного закладу.

Також, вказаний висновок не містить ступеню алкогольного спяніння, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи виходив ступінь спяніння ОСОБА_1 за межі 0,2 проміллє.

За таких обставин, розглянувши зібрані органом поліції матеріали у даній справі, суд дійшов висновку, що вони не містять належних та допустимих доказів, які б могли бути використані судом для висновку про порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова