overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2152/17
Провадження № 3/643/1286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: Харківська обл., Богодухів, вул..Ломоносова, буд. 1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 19.01.2017 року близько 13-00 години за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 43-А, біля спортивного майданчика справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок, у звязку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові області явку ОСОБА_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 752/7797/17
Провадження №: 3/752/3364/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда 2 групи, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2017 року о 10 год. 10 хв., знаходячись на вул.Заболотного,13б в м. Києві, в ТЦ «Магелан» скоїла дрібну крадіжку бритви для гоління, вартістю 50,9 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

На підставі ч. 1 ст. 51 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 141/150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 178 КУпАП , -

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року о 16,00 год в с. Чагів по вул. Молодіжна гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сварку із батьком ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами в його адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 14.01.2017 року о 16,00 год в с. Чагів по вул. Молодіжна, посварився із батьком ОСОБА_3, під час сварки виражався в його адресу нецензурними словами. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №723626 від 15.01.2017 року; рапорт інспектора-чергового Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області л-нта поліції ОСОБА_4 від 14.01.2017 року; пояснення ОСОБА_2 від 14.01.2017 року, пояснення ОСОБА_5 від 14.01.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2017 року; характеристику № 27 від 17.01.2017 року, видану виконавчим комітетом Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області згідно якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.1732 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Будей Кагульського р-ну Республіки Молдови, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Проінвест Білдінг», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Серія АА № 763525 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Проінвест Білдінг», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість за листопад 2013 року, чим порушила п. 44.6 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 5 ст. 8 закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що згідно акту № 509/26-15-14-02-01/34980609 від 09 грудня 2016 року перевірка проводилась за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2016 року, а правопорушення вчинено в листопаді 2013 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 640/1888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кременчук, вул. Серова, буд. 28,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року приблизно о 07:46 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21072, д/н. 573 11 МА, рухаючись по вул. Шевченка навпроти буд. № 22 в м. Харкові, при перестроюванні не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автобусом I-VAN, д/н. АХ 1316 АА, під керуванням ОСОБА_2В, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, у звязку з чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № БР № 266358 від 20.01.2017 р., схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а/с. 3,4).

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 309/612/17
Провадження № 3/309/254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 р. приблизно о 23 год. 30 хв. в м.Хуст по вул. 900-річчя Хуста, громадянин ОСОБА_2 вчинив злісну непокору вимогам працівників поліції, а саме: відмовився пройти до ОСОБА_1, поводив себе неадекватно, голосно кричав, хватав за формений одяг, намагався втекти.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується також протоколом серії АА 524336 від 09.02.2017 року про адміністративне правопорушення, рапортами СРПП ОСОБА_1

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_2, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 351/2091/16-п
Номер провадження № 3/351/134/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016р. біля 02.20 год. гр.ОСОБА_1 в м. Снятин по вул. Черемшини, Івано-Франківської області, вдома, вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, своїми діями завдав останній морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року серія АА№233260 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого вчинені особою.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, нейтральну характеристику за місцем проживання. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до порушника ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 526/286/17
Провадження № 3/526/101/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 туп. Лохвицький, 5 Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

встановив:

09.02.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч туп. Лохвицький, 5 Гадяцького району Полтавської області вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1);

- письмовою заявою ОСОБА_2 ( а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с. 3,6,7).

У діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40 1 ,173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2108/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гвоздична, 4, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі електроопори № 123 по вул. Космічній в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 січня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/1000/17
ПОСТАНОВА

20 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений на підставі протоколу медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 07 01.17 р. № 1461, який на цей час не є дійсним медичним документом.

Враховуючи, що співробітники поліції у своїй діяльності для встановлення факту наявності у водіїв алкогольного спяніння повинні керуватись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а також вимагати діяти відповідно до неї медичних працівників, чого в даному випадку зроблено не було, матеріали справи необхідно направити для усунення вказаного недоліку органу, службова особа якого складала протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, для усунення недоліку, вказаного в описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв