overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1670/17
Провадження № 3/643/1086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017

суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.01.2017 року по вул. Академіка Павлова, 120 у супермаркеті «Вел Март» скоїла крадіжку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 740890 від 27.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач ГУК у м. Киеві ГУДКСУ м. Киеві; МФО 820019; р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 426/4490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 03 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 503/322/17
Провадження №3/503/191/17
ПОСТАНОВА

01 березня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.02.2017 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м. Кодима по вул. Байдиковій, Кодимського району Одеської області, в громадському місці перебував в стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, нерозбірливу річ та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч вимогам вказаних положень, в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася. Наявні в матеріалах дані про цю особу не дають можливості забезпечити її явку в судове засідання протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, справа підлягає поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 298/253/17
Номер провадження 3/298/175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року вбачається, що 14 лютого 2017 року біля 22.10 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із громадянкою ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Партизанська, 38, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуючою ознакою, за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній частині цієї статті, є вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тобто відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП, як повторність.

Крім того у матеріалах справи не має даних (постанови) про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За таких обставин приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до

- 2 -

Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 477/2033/16-п Провадження № 3/477/210/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№ 266163 від 20.10.2016 року, 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в с.Лупарево по вул. Маячній 32, займалася забороненими видами господарської діяльності, а саме: здійснює торгівлю міцними спиртними напоями домашнього виготовлення (самогону).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що вони раніше надходили до суду для вирішення питання по суті порушення. Однак, постановами суду від 02.11.2016 року, 05 грудня 2016 року та 06 січня 2017 року , матеріали справи було повернуто до Вітовського відділу поліції для доопрацювання.

05.12.2017 року вказані матеріали надійшли до суду вдруге без усунення недоліків, а тому постановою від 07.12.2016 року повернуті для доопрацювання повторно.

06 березня 2017 року матеріали без належного доопрацювання надійшли до суду для вирішення питання по суті.

Приймаючи до уваги, що на час надходження справи до суду вдруге, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріал (протокол № 23 від 16.02.2017 року), який надійшов з Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.04..ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2017 року, у приміщенні Дніпрорудненської ради Василівського району Запорізької області , під час прийому громадян, встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту, який своєчасно не отримала по досягненню 16 річного віку.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.197 КУпАП України, доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушниці, його неповнолітній вік, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 197, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження3/641/815/2017 Справа № 641/9455/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає у місті Харкові, вул. Монюшко, буд.3, к.708, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/416/17
Провадження № 3/0203/337/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 рокум. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративний справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.186 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 10.01.2017 року, перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився до органу поліції для обовязкової реєстрації.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №573406 від 12.01.2017 року, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами у їх сукупності

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, дії, передбачені частиною першої цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Так, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (ста сімдесяти) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 686/3845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ПП «Кредо», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 р., о 08.30 год., в м. Хмельницькому керував автомобілем «Volkswagen Transport», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Західно-Окружна, на регульованому перехресті з вул. Геологів, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «ГАЗ 2217», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР № 262825 від 15.02.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину, а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 лютого 2017 рокуСправа №: 695/620/1695/620/17
Номер провадження 3/695/457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2017 року близько 15.00 год в м.Золотоноша на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку в сім»ї відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 ображав іі нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який є особою похилого віку та правопорушення такого роду вчинив вперше, з донькою порозумілися, правопорушник ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 внаслідок малозначності скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежити усним зауваженням.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 22,

ст., ст. 160, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.