Справа № 639/6618/16-п
Провадження № 3/639/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, Григорівське шосе, 57, кв. 60, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №403253 від 13.08.2016 року, водій ОСОБА_1 13.08.2016 року о 15-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 177-А по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи розворот, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2016 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації згідно ПДР України?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, та яким шляхом?

3. Чи містяться в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?

4. Ким із учасників дорожнього руху створена аварійна обстановка на проїжджій частині?

Вивчивши матеріал, який надійшов до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення.

Згідно Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Так, у висновку судової автотехнічної експертизи № 10665 від 23.01.2017, складеному судовим експертом ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_3, зазначено, що діями водія автомобіля «Тойота Камри» ОСОБА_1 створена аварійна обстановка, а його дії не відповідали вимогам п п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В той же час, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події? Чи перебували дії водія ОСОБА_2 в причинному звязку з виникненням ДТП? Чи була створена аварійна обстановка діями водія ОСОБА_2?» на даному етапі дослідження експертним шляхом не виявляється можливим.

При цьому експерт зазначає, що з матеріалів справи неможливо визначити, зокрема, за показаннями ОСОБА_1, конкретне значення величини швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21043» перед ДТП, а за показаннями ОСОБА_2 конкретне значення відстані, яку подолав автомобіль «Тойота Камри» з моменту початку розвороту до моменту зіткнення.

Вказані обставини на даний час неможливо встановити в судовому засіданні, через що матеріали справи підлягають направленню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Виходячи з викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко