Справа № 643/915/17
Провадження № 3/643/822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/182, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколів про адміністративні правопорушення від 09.01.2017 р. серії БР № 266405, № 266404, 09 січня 2017 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців біля будинку № 21-А, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, під час руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду сміттєвий банк та лавку.

Згідно схеми місця ДТП внаслідок ДТП транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 09.01.2017 р. в присутності двох свідків був оглянутий на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Alcotest 6820», який дав позитивний результат та склав 2,26%.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що 09.01.2017 року він разом зі своїм рідним братом-близнюком ОСОБА_2 їхали на автомобілі, він, ОСОБА_1 був за кермом та керував автомобілем у тверезому стані, а його брат ОСОБА_2 перебував на пасажирському сидінні та був в алкогольному стані. Під час руху, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем, він здійснив маневр, внаслідок чого його автомобіль викинуло з колії на сугроб снігу, під яким була дворова лавка. Він вийшов з автомобіля та пішов за інструментами до гаража, а брат залишився в автомобілі. По поверненню брат повідомив йому, що прибули поліцейські, які склали протокол на нього ОСОБА_1 по його водійському посвідченню, яке знаходилось в автомобілі.

В суді ОСОБА_2, як свідок, показав саме про ті обставини, на які посилався ОСОБА_1, при цьому зазначив, що поліцейські не повірили йому, що автомобілем керував його брат-близнюк, та він на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан спяніння, підписав документи, оскільки побоювався, що автомобіль заберуть на штраф площадку, як про це зазначили поліцейські.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в присутності яких був проведений огляд на стан спяніння, та які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в суді показали, що в автомобілі ВАЗ 21114 знаходилося два чоловіка, водій автомобіля відійшов, та поліцейські провели огляд на стан спяніння чоловіка, який залишився в автомобілі, той був в алкогольному стані та вони підписали протокол.

Викладене свідчить про те, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП були складені відносно ОСОБА_1, а підписував протоколи, схему місця ДТП, проходив огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів інша особа - ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення, що складені на ОСОБА_1, ним не підписані, а підписані іншою особою, яка і проходила огляд на стан спяніння, в звязку з чим матеріал у справі про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Як зазначено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З цих підстав відповідно до ст. 278 КУпАП адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій