Справа № 159/2112/16-п
Провадження № 3/159/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником директора АТ «Укрексімбанк», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2016 року о 08 год. 20 хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 98 км+250м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч на с. Радошин, не з крайнього лівого положення, не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надала переваги в русі автомобілю «ЗАЗ» д.н. АС 8903АР, який рухався позаду по своїй смузі руху прямо, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому розгляді факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не визнала, суду пояснила, що 15.05.2016 року вона на власному автомобілі рухалась з м. Ковель в напрямку с. Радошин, проїхавши 98 км автодороги, вона зменшила швидкість так як через 200 метрів їй потрібно було повертати ліворуч, тому приблизно за 100 метрів до повороту вона увімкнула лівий показник повороту, але в цей час її автомобіль обігнав автомобіль «Рено» . Після цього вона помітила як позаду по її смузі руху рухався автомобіль «ЗАЗ», який показників повороту не вмикав та маневру обгону не виконував. Оскільки на її автомобілі вже був увімкнений лівий показник повороту і перешкод для маневру не було вона розпочала маневр повороту ліворуч до с. Радошин. При виконанні повороту відбулось зіткнення. Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ» вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки вона не порушував правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д М 19 Доманово Ковель Чернівці рухався в напрямку м. Луцьк зі сторони м. Ковель, між населеним и пунктами с. Погиньки та с. Радошин, побачив, що автомобіль сірого кольору ОСОБА_3, перед поворотом на с. Радошин почав виконувати маневр обгону попутного автомобіля НОМЕР_3. Після цього водій автомобіля АУДІ, прийняв положення вправо, частково заїхав на узбіччя та розпочав повертати ліворуч до с. Радошин, при цьому не увімкнув показник повороту. В момент коли автомобіль АУДІ прийняв праворуч, він мав намір його обїхати, але водій АУДІ раптово почав повертати ліворуч і так як швидкість автомобіля ЗАЗ була 80 км/год. Він почав різко гальмувати та приймати положення ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, Але уникнути зіткнення з автомобілем АУДІ не вдалося. В результаті відбулось зіткнення автомобіля ЗАЗ переднім правим крилом з переднім лівим крилом автомобіля АУДІ.

Згідно постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді судової палат з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року постанова судді Ковельського мімькрайонного суду від 02 червня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення булла скасована , а справу направлено на новий судовий розгляд.

В ході нового судового розгляду за клопотанням особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 булла призначена автотехнічна експертиза дослідження обставин дорожньо транспортної пригоди за матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку цієї експертизи у ситуації, що розглядається водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.14.6 а), в) Правил дорожнього руху, а саме: враховуючи наявність пішохідного переходу та перехрестя, не повинен був виконувати маневр обгону автомобіля НОМЕР_4 і відповідно до вихідних даних міг уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

З висновку даної експертизи також вбачається, що з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам п.14.6 а), в) Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

12.05.2017 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 ознайився з матеріалами адміністративної справи, в тому числі з висновком автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо транспортної пригоди за матеріалами справи про адмінправопорушення.

Сторона потерпілого належним чином повідомлена про судовий розгляд адміністративної , про що стверджується розпискою про отримання судової повістки представником потерпілого ОСОБА_5

З приводу обставин ДТП потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення і скористався своїми правами заявивши клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_6, але в матеріалах адміністративної справи є його письмове пояснення, з якого вбачається, що водій автомобіля АУДІ під'їзджаючи до повороту с. Радошин прийняла вправо та включила лівий поворот та почала маневр повороту ліворуч.

Цим поясненням спростовується твердження ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 розпочинаючи маневр повороту ліворуч не увімкнула показника повороту і дає підстави вважати, що ОСОБА_4 при керуванні автомобілем допустив неуважність і належним чином не слідкував за дорожнім рухом, так як не бачив, що ОСОБА_1 розпочала маневр повороту ліворуч з включеним лівим поворотом і в порушення п. 14.6 ПДР України, який забороняє обгін на перехресті, здійснив обгін автомобіля на перехресті, що стверджується схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулось в момент , коли водій автомобіля АУДІ перемістилась за осьову лінію розмітки на дорозі.

З врахуванням обставин ДТП, а саме місця розташування транспортних засобів на схемі ДТП, пояснень ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4Є , свідка ОСОБА_6, висновку судової автотехнічної експертизи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 ПДР України, тобто в її діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпА, слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7