overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/4300/2016 Справа № 641/9473/16-п
ПОСТАНОВА

04 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомлена про те, що 04 січня 2017 року о 10-00 год. щодо неї будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: м. Харківвул. Дизельна, 1А, кв. 95, піддати приводу у судове засідання, призначене на 16 січня 2016 року 9:30 год.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/7984/16-п
Провадження № 3/0202/37/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Директором ПВФ «Мрія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку за серпень 2016 року в сумі 1295,30 грн., по строку сплати 15.10.2016 року, фактично погашена заборгованість 18.10.2016 року, тобто з затримкою на 3 дні.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: актом перевірки № 1785/12-02/20231724 від 07.12.2016 року та протоколом № 14/12-02 про адміністративне правопорушення серії АХ № 611668 від 13.12.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку за серпень 2016 року, тобтоу скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, 15.08.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 129298 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 14.09.16 року близько 11:40 год. ОСОБА_2, керуючи т/з марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Р-06 (Ульянівка - Миколаїв) 28 км. + 400 м., був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, змінив напрямок руху праворуч в порушення п. п. 2.3 "б", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не впоравшись з керуванням, здійснив зїзд з дороги, допустивши перекидання автомобіля. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки судді не повідомив, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна, дії ОСОБА_2 не потягли настання наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа №635/22/17
Провадження по справі №3/635/31/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0002857 від 24 грудня 2016 року, ОСОБА_1 24 грудня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, на 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанський здійснював перевезення вантажу на транспортному засобі Renault Midlum реєстраційний номер AХ7302СР без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додаються копія посвідчення водія, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія доручення, копія документів на вантаж.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додана копія доручення, про яке зазначено у протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ 243/54/17-п
Справа № 3/243/118/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Вокзальний, буд. 59, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку зі своєю донькою, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив психологічне насилля у сімї та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 534799 від 04.01.2017 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Справа № 608/9/17

Номер провадження3/608/5/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, вдівця, пенсіонера, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2016 року біля 09 години 30 хвилин в м. Чорткові по місцю свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, однак, реальних дій для здійснення своїх погроз не вчинив. Своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком інспектора поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про результати звернення ОСОБА_2 від 04.12.2016 року та особистими поясненнями, даними ним в суді.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю реєстрації, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/9/17

Постанова набрала законної сили « » 2017 року

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 545/85/17
Провадження № 3/545/69/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.01.2017 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

-дані щодо місця народження ОСОБА_1 (у відповідній графі протоколу немає відповідних записів);

-в фабулі протоколу не зазначено місце вчинення правопорушення.

Копії доданих до протоколу документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановленому порядку, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал № 545/85/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 23.12.2016 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Н 2141, держномер 061-50 СК з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії АП2 №121090 від 23.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП, а також для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7330/16-п
Провадження № 3/552/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Газойл комплект», ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016 року по строку подання по 09.11.2016 року. Фактично звіт подано 24.11.2016 року, чим порушено, чим порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 772/16-01-13-01 від 21.12.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 683/1797/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського PB УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого. прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Зач 2ст. 1732Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 червня 2014 року близько 2 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння. ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3, внаслідок чого завдавшкоду її психічному здоров»ю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/39/17
Провадження № 3/382/30/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в котрому зазначено, що 4 січня 2017 року близько 18 години ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме, нецензурно лаявся в адресу ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, виганяв його з будинку, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що сварка з тестем ОСОБА_1 виникла і з обопільної вини. Також просив врахувати, що ОСОБА_1 доглядає за хворою дружиною, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та подібних вчинків не допускав. На даний час вони примирилися.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також вимоги ст. 22 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7338/16-п
Провадження № 3/552/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016 року по строку подання по 09.11.2016 року. Фактично звіт подано 17.11.2016 року, чим порушено, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 768/16-01-13-01 від 21.12.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова