overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3837/16-п
Провадження № 3/488/17/17
ПОСТАНОВА

10.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№470527 від 29.09.2016 року, 28.09.2016р. о 22-30 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання в квартирі №122 на вулиці Океанівській, 54 в місті Миколаєві, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2016 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 16.11.2016р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляла. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 21.11.2016р. на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1, однак остання в судове засідання приводом не доставлена.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Номер провадження 3/754/64/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року ОСОБА_1 по пр. Броварському, - 6 км а/д на с. Зазим'я керував автомобілем ПЕЖО ПАТРНЕР д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, його вина в повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 693/53/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.01.2017 року, близько 10 год. 00 хв., в м. Жашків по вул. Давиденка, у громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме : виражався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 559662 від 19.01.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжує його відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пядесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа 165/429/17
Провадження 3/165/284/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 6-й мікрорайон, 2/66, м.Нововолинськ, працює школа №5 м.Нововолинська,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 лютого 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При оформленні матеріалів даної справи не враховані вимоги ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Вищевикладене свідчить про те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено без дотримання вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущені недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1196/16-п

Провадження № 3/293/5/2017

21 лютого 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №013048, 013049 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року Черняхівським районним судом винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Однак, під час виконання постанови суду було встановлено, що в резолютивній частині постанови допущена судом описка в зазначенні адміністративного стягнення, а саме в абзаці першому резолютивної частини постанови вказано: "накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 10 діб", замість правильного: "накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб".

Дослідивши матеріали справи та з врахуванням вимог санкцій статтей 173, 185 КУпАП, суд приходить до висновку про виправлення описки в резолютивній частині постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року по справі №293/1196/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП, а саме:

В абзац перший резолютивної частини постанови слова "громадських робіт" замінити словами "адміністративного арешту".

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови від 09 лютого 2017 року .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
3/381/327/17
381/516/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
09.12.2016 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальону № 3 УПП у м.Львові ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 396567 про те, що 09.12.2016року, в м.Львів по вул.Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HUYNDAI HD 72 д.н. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, передбачені п.10.9 відповідних Правил, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем GEELY GC 7 д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.
Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до ДТП.
За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.
На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн., працюючої головним бухгалтером ПП «НВФ «Юнітек», мешкає за адресою: м. Харків, 2-й Вологодський вїзд, 39, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року встановлено, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «НВФ «Юнітек», порушила порядок ведення бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на 252064 грн., зменшено відємне значення ПДВ 305895 грн.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено у 2015 році.

До Дзержинського районного суду м.Харкова дана справа надійшла 17.01.2017 року, тобто по закінченню трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/254/17
Провадження № 3/226/66/2017
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а і н и

22 лютого 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ставропільського краю, не працює, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Мирноград, Донецької області, м-н «Західний» б. 3, кв. 3,

За ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року о 12.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: м. Мирноград Донецької області, м-н «Західний», б. 3 кв. 3, вчинив сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 173-2 КУпАП визначено декілька самостійних складів правопорушень, кожне з яких знаходить своє відображення в тій чи іншій частині зазначеної статті. Як вбачається з протоколу, частина статті інспектором Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначена, що виключає судовий розгляд даного правопорушення і є підставою для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для його належного оформлення.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа №645/5555/16
Провадження №3-в/645/12/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

При цьому у першому абзаці описової частини постанови зазначено державний номер автомобіля KIA CERATO як « АХ 9796 ВА», що є опискою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним у першому абзаці описової частини постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Справа №645/5555/16-п, провадження №3/645/1987/16) зазначення державного номеру автомобіля KIA CERATO, як «АХ 9796 ВХ».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя -
Справа № 562/587/17
П О С Т А Н О В А

23.02.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 273562 від 08 лютого 2017 року, вбачається, що 08 лютого 2017 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів) особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, у матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за насильство в сім'ї, тобто за ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року близько 17 год ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме на вул. Прибузькій у с. Ізов Володимир-Волинського району, виражався нецензурною лайкою до громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно випив зайвого та вчинив хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у розмірі 320 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3