Справа № 159/319/17
Провадження № 3/159/470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

із протоколу слідує, що ОСОБА_1, 15.01.2017 року, о 20 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. WRH 04523 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, порушивши вимоги п.п. 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину в суді не визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду, так як не керував вказаним автомобілем, а був його пасажиром. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_2, про що, також, написав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що дійсно він керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. WRH 04523 та рухався в напрямку Польщі разом з товаришами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На пункті пропуску «Ягодин» між ними та прикордонниками виник конфлікт через те, що він переплутав куди йому необхідно було проїхати. В подальшому прикордонники викликали працівників поліції, які помилково склали протокол на пасажира ОСОБА_1, який дійсно перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді показали, що дійсно вони їхали, як пасажири, автомобілем марки «Volkswagen Golf», під керуванням ОСОБА_2 в напрямку Польщі. На пункті пропуску виник конфлікт з прикордонниками в наслідок чого вони викликали працівників поліції, які склали протокол на іншого пасажира ОСОБА_1 Підтвердили, що вони, разом з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої та категорично ствердили, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_2, який не вживав алкоголю.

Поліцейський ОСОБА_5 суду показав, що йому працівники прикордонної служби повідомили, що на пункті пропуску «Ягодин» громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. WRH 04523. Ствердив, що не бачив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки автомобіль був зупинений.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що дійсно бачили, як заїздив на пункт пропуску «Ягодин» автомобіль марки «Volkswagen Golf», проте з впевненістю не можуть ствердити, що на виїзді з пункту пропуску, коли було складено протокол, за кермом перебував саме ОСОБА_1, оскільки авто затоноване і перебувало на значній відстані, не виключають управління автомобілем іншою особою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будь які інші докази, або ж фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, серед наявних матеріалів справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на все вище викладене, вини ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення не вбачається, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене слід відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8