overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/289/17
Провадження № 3/487/319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року інспектором УПП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12.01.2017р. о 17-10 год. ОСОБА_1 керував т/з Хонда Сівік, державний номер НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Миколаєві, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову зяаву, просив розглянути справу у його відсутність. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях Астахова ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР№143444 від 12.01.2017 р., рапортом, протоколом огляду.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122- 4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1В в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 255, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 164/166/17
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Городоцьке лісове господарство»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року до суду з Ковельської ОДПІ ГУ ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Згідно п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При вивченні матеріалів даної справи було виявлено порушення, які допущено посадовою особою при оформленні матеріалів, що унеможливлюють правильний розгляд справи у відповідності з чинним законодавством.

Відновідно до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, всупереч вказаних вимог, у матеріалах справи відсутні дані щодо службових повноважень (накази про призначення на посаду, інструкція про посадові обов'язки) ОСОБА_2, а також протокол від 27 січня 2017 року не пронумерований.

Згідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.

У звязку з тим, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою вказані вимоги КУпАП не виконані належним чином, що унеможливлює повний, обєктивний розгляд справи та ухвалення законного судового рішення, суд приходить висновку про повернення матеріалів в Ковельську ОДПІ ГУ ДПС у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути в Ковельську ОДПІ ГУ ДПС у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 724/184/17
Провадження № 3/724/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року біля 19:00 години ОСОБА_1 в с. Атаки, Хотинського району, по вул. Лискуна, буд. 15, порушив правила використання піротехнічних засобів, а саме кидав петарду на подвіря ОСОБА_2, чим своїми діями порушив вимоги ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 591901 від 05 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те що він по місцю проживання характеризується посередньо, ступеню його вини, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195-6 ч. 1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень із конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л.Л. Гураль
Справа № 3/489/133/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 15.12.2016 року приблизно о 03.05 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Шевченка в районі будинку № 64 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагували на світло). Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 209/76/17
Провадження № 3/209/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

22 грудня 2016 року в м.Кам'янське наперехресті вул. ОСОБА_3 та б-ру Незалежності у дворі будинків №18 та №27 відповідно, громадянин ОСОБА_2 торгував з рук ялинками (соснами) у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 КУпАП, щиро розкаявся.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, щиро розкаявся, діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 160, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа №642/6920/16-п
Провадження № 3/642/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 347707 від 23.10.2016 р., 23.10.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м.Харків по вул.Котляра , 7 справляв природні потреби поблизу кафе «Кулиничі» , чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом Серії АА № 347707 від 23.10.2016 р., рапортом інспектору роти № 4 батальйону № 3 УПП у м.Харкові ДПП ОСОБА_2

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 23.10.2016 року, про що було складено протокол. До суду матеріали первісно надійшли у провадження судді Пашнєва В.Г., після чого, постановою від 13.12.2016 року вони були повернені на доопрацювання. Після доопрацювання вказані матеріали повернулися лише 12.01.2017 року. У зв'язку з вищевикладеним, на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП - закінчились.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.173 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/82/17-п 3/521/535/17

08 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.11.2016 року о 12 годині 00 хвилин в м. Одесі по вул. Ак Фіталова, 41 здійснювала торгівлю з рук сільхозпродукцією в невстановленому для цього місці, не маючи дозвільних документів.

За даним фактом, співробітником міліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 605827 від 14.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім звільнити її на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 203/172/17
Провадження № 3/0203/153/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, за те, що він 29.12.2016 року, о 19 годині 45 хвилин, за адресою: пр. Яворницького, 113 у м. Дніпро, вчинив психічне насильство в сімї відносно жінки ОСОБА_2, висловлював погрози фізичного насильства.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 25.01.2017 рок, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не зявився до суду за викликом, вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привод до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 приводом в судове засідання, призначене на 09 годин 20 хвилин 06 лютого 2017 року, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет 11.

Виконання постанови доручити Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/263/17

10 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-.

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

24 січня 2017 року о 13 год.20 хв. в с.Бистриця Надвірнянського району ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем Мерседес 814 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Однак, винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 484426 від 24.01.2017 р. ( а. с. 1) та іншими матеріалами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на нього буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору

Керуючись ст.ст. 40-1,221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.(триста двадцять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Номер провадження 3/523/590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. м.Одеси

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 15.10.2016 року о 03 годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Київське шосе, 9, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, був зупинений, затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачено ст.122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 246373 від 15.10.2016 року та письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її винесення

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя