Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/319/17
провадження №3/504/238/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління СБУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу №7 про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що будучи командиром військової частини НОМЕР_1 , та відповідно до ч. 6 ст. 5 ЗУ «Про державну таємницю» службовою особою, на яку покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в зазначеній установі, маючи доступ до державної таємниці за формою 1, був зобов`язаний здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці в ВЧ НОМЕР_1 , проте в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці, виявлені численні та суттєві недоліки в організації та забезпеченні режиму секретності, а саме:

- порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 36 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних установах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 936 (надалі Порядок 939), які виразилися в неналежній організації роботи режимно-секретного органу ВЧ НОМЕР_1 та невжитті заходів щодо її приведення у відповідність до вимог чинного законодавства;

- порушення вимог п.п. 5, 160 Порядку 939, які виразилися у відсутності належного планування роботи, спрямованої на забезпечення режиму3 секретності, ігноруванні проведення певних заходів щодо охорони державної таємниці, відсутності контролю за проведенням відповідних обов`язкових заходів, спрямованих на забезпечення охорони державної таємниці;

- порушення вимог п. 216 Порядку 939, які виразилися у відсутності належного обліку у ВЧ НОМЕР_1 сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них, а також їх неконтрольованому обігу;

- порушення вимог п.п. 98, 219, 220 Порядку 939, які виявилися у систематичному безпідставному порушенні порядку доступу сторонніх осіб до режимних приміщень ВЧ НОМЕР_1 , а також порушенні порядку передачі (приймання) режимних приміщень під охорону та їх зняття (передачу) з-під охорони;

- порушення вимог п.п. 737, 746-1 Порядку 939, які виявилися у неналежній підготовці документів, розрахованих на забезпечення режиму секретності у ВЧ НОМЕР_1 на випадок настання правового режиму надзвичайного стану, або особливого періоду, а також відсутності необхідних документів на випадок виникнення загрози захоплення МНСІ, внаслідок чого зазначена військова частина не готова до виконання певних заходів, спрямованих на забезпечення охорони державної таємниці у випадок виникнення кризового стану;

- порушення вимог п.п. 90, 98, 263 Порядку 939, які виразилися у відсутності належного вивчення та перевірки обґрунтованості потреби громадян в доступності в доступі до секретної інформації;

- порушення вимог п. 305 Порядку 939, які виразилися в отриманні вхідних секретних документів керівництва ВЧ НОМЕР_1 без розписів у журналах встановленої форми;

- порушення вимог п.п. 156, 266, 283, 440-447 Порядку 939, які виразилися в обробленні секретної інформації в автоматизованих системах без створення відповідного комплексу технічного захисту інформації, виконання при цьому незареєстрованих машинних носіїв інформації.

Внаслідок відсутності належної організації роботи режимно-секретного органу та контролю за його діяльність, у ВЧ НОМЕР_1 створено передумови до витоку секретної інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 6 ст. 5 ЗУ «Про державну таємницю», Порядок 939, - не вжив відповідних заходів по організації роботи режимно-секретного органу та контролю за його діяльність, у ВЧ НОМЕР_1 створено передумови до витоку секретної інформації, чим створив передумови до витоку секретної інформації, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.02.2017 року о 09.30 годин ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином.

09.02.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до моменту повернення його з відпустки, в якої він буде перебувати з 13.02.2017 року по 27.02.2017 року.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, тому клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, акту перевірки стану охорони державної таємниці у Центрі оперативного (бойового) забезпечення (ВЧ НОМЕР_1 ) від 14.12.2016 року №65/11-7594дск, встановлено та повністю підтверджено вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом №7 про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року, що підтверджується його власноручним підписом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1 ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення законодавства про державну таємницю, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпАП.

Суддя: П.В.Добров