Справа № 129/2958/16-п
Провадження по справі № 3/129/11/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ,

командира відділення станції зв`язку Р 417 в/ч НОМЕР_3 м.Бровари,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

01.11.2016 р. об 11:30 год. по вул. Кримській в м. Гайсині ОСОБА_1 з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ-2106» № НОМЕР_4 , від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вину не визнав і пояснив, що 01.11.2016 р. об 11:30 год. по вул. Кримській в м.Гайсині власним автомобілем не керував, хоча в стані алкогольного сп`яніння перебував; зупинив легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і зробив йому зауваження через надто швидкий його рух, а той викликав поліцію, працівники якої безпідставно вимагали від нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а після його відмови незаконно склали протокол правопорушення; справу просив закрити.

Незважаючи на заперечення вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю оцінених у взаємозв`язку досліджених в судовому засіданні доказів.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.11.2016 р. до обіду він їхав власним автомобілем по вул. Кримській в м.Гайсині з дозволеною швидкістю, від одного з дворів заднім ходом виїхав синій автомобіль «ВАЗ-2106» і став поперек дороги, задля уникнення зіткнення він, ОСОБА_2 , раптово загальмував з залишенням гальмівного шляху, до нього підійшов вкрай нетверезий ОСОБА_1 , вилаяв його брутальними словами, що спонукало викликати поліцію, працівники якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули на місце події, запросили понятого з правого сектора і його, ОСОБА_2 , він, ОСОБА_2 , розповів їм про обставини події, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер» чи в лікарні, він відмовився, вони склали про це протокол, а він, ОСОБА_2 , та інший понятий засвідчили це своїми підписами в протоколі правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 01.11.2016 р. перед обідом на вул. Кримській в м.Гайсині як понятий разом з ОСОБА_2 бачив і чув, як п`яний неадекватний агресивний ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, що вони засвідчили своїми підписами в складеному працівниками поліції протоколі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що 01.11.2016 р. до обіду вони прибули на виклик на вул. Кримську в м.Гайсині, водій ОСОБА_2 їм розповів про те, що ОСОБА_1 власним автомобілем виїхав заднім ходом з-під двору і став поперек дороги, що змусило ОСОБА_2 раптово гальмувати, потім проїхав уперед до двору; від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, вів себе він агресивно, прийшла його дружина і насварилася на нього за те, що він в стані сп`яніння керує автомобілем, забрала ключі і посвідчення водія, а ОСОБА_1 на їх вимогу відмовився проходити огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер» чи в лікарні.

З протоколу правопорушення серії АП1 № 912622 вбачається, що 01.11.2016 р. об 11:30 год. на вул. Кримській в м.Гайсині ОСОБА_1 з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ-2106» № НОМЕР_4 , від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснень і підпису протоколу відмовився.

Свідчення ОСОБА_8 (дружини ОСОБА_1 ) і ОСОБА_9 (сусіда ОСОБА_1 ) до уваги не беруться, оскільки вони не бачили подій, про які кожен в своїй версії розповіли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і, крім того, дружина та сусід у відомій мірі заінтересовані в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_10 .

Твердження ОСОБА_1 про свою невинуватість і викладення ним версії подій розцінюється як незаборонена позиція захисту власних інтересів, але до уваги не беруться, оскільки вони спростовані сукупністю зазначених вище узгоджених між собою точних, а тому й правдивих і надійних доказів.

Довід ОСОБА_1 про холодний двигун як доказ некерування ним автомобілем до уваги також не приймається, оскільки від переміщення автомобіля на декілька метрів двигун очевидно не нагрівається, а підтверджений ОСОБА_2 ривкоподібний рух керованого ОСОБА_1 автомобіля з середини дороги ближче до двору свідчить про те, що двигун до початку руху прогрітий не був.

За наявності неспростовних доказів винуватості правопорушника необхідно покарати штрафом з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: