Справа № 282/147/17
Провадження № 3/282/53/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, працюючого заступником директора Любарського професійного ліцею,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Протокол серії БР №183467 від 02.02.2017 року вказує, що 02.02.2017 року о 07.45 годин на перехресті вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.02.2017 року о 07-45год. він виїжав з дому на роботу і на перехресті вул. Річкової та ОСОБА_4 він виїжав з вул.. Річкова на вул.. Л.ОСОБА_4. В той день на дорозі був сніг і ожеледиця, а під ним щебенево-камінне покриття. Дорожніх знаків там ніяких не було. По вул. Л.Українки рухався на швидкості 30км/год автомобіль ФОРД і коли водій Форда побачив його то відбулось гальмування, але швидкість не зменшилась. Водій Форда повернув руль ліворуч і автомобіль занесло ліворуч, а він зупинився і відбулось ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2017 року він їхав по вул..Л.Українки в с. Громада і перед його автомобілем виїхав автомобіль 2108 з правої сторони і відбулось ДТП. Їхав зі швидкістю 30-40 км/год. Знаків, що вул.. Л.ОСОБА_4 є головною не було. Знав, що є вулиця Річкова з права. В той день на дорозі була ожеледиця.

В судовому засіданні інспектор ДНСП Любарського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 02.02.2017 року він за викликом чергового виїхав на місце ДТП в с. Громада та склав відповідний протокол з матеріалами до нього. Додав, що дорожніх знаків там не має, а тому визначив, що вул.. Л.ОСОБА_4 є ширшою по відношенню до вул.. Річкова то перша є головною дорогою по відношенню до другої.

Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Протокол серії БР №183467 від 02.02.2017 року вказує, що 02 лютого 2017 року о 07.45 годин на перехресті вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5; 16.1; 16.11 ПДР України.

Однак суд не бере до уваги вказаний протоколу, як доказ вини ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до загальних положень ПДР України головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно наданих пояснень сторонами та наданими і наявними фото проїжджої частини, встановлено, що на перехресті вулиць Л. ОСОБА_4 та Річкова світлофора чи знаків приорітету не встановлено, покриття перехрестя є одноманітним, що прирівнює перехрестя згідно ПДР України до нерегульованого перехрестя.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_1 наближався до перехрестя по вул.. Річковій та мав перевагу в русі перед автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Л. Українки, у відповідності до п. 16.12 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вальчук В. В.