Справа № 456/77/17
Провадження № 3/456/93/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , з участю секретаря Кулешник С.М., потерпілого ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії АП2 № 03024 від 06 грудня 2016р., що складений інспектором Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, водій ОСОБА_5 06 грудня 2016р. приблизно о 17 год. 50 хв. в м. Львів на перехресті вулиць Стрийська та Рубчака, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, в якому автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.16.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_5 вину у вчиненні даного правопорушення заперечила, пояснила, що у зазначений вище час рухалася на власному автомобілі НОМЕР_1 у м. Львів по вул. Стрийській в крайньому лівому ряду від центру міста. Наближалася до перехрестя вулиць Стрийська та Рубчака на зелений сигнал світлофора. Бачила як до перехрестя з іншого боку наближається автомобіль марки Москвич, який перед перехрестям пригальмував, але не зупинився, і розпочав виконувати поворот ліворуч. Вона намагалася гальмувати, але зіткнення не уникнула. Автомобілі контактували передніми правими частинами. Цього вечора падав сніг, дорога була мокра, ожеледиця. Ствердила, що її автомобіль обладнаний ABS, в автомобілі разом з нею були ОСОБА_6Й, який сидів на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_7 Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1, який зобовязаний був її пропустити.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений в постанові час рухався на власному автомобілі марки Москвич у м. Львів по вул. Стрийській в крайньому правому ряду, перелаштувався у лівий щоб повернути ліворуч на вул. Рубчака. Ствердив, що коли здійснював поворот, бачив як погасла зелена стрілка на світлофорі, що дозволяла йому рух. Він помилково сприйняв це як миготливий сигнал світлофора, тому вважав, що, увійшовши в поворот, згідно вимог ПДР повинен завершити цей маневр. Відповідно водій ОСОБА_5, яка керувала автомобілем Mitsubishi Colt, зобовязана була надати йому можливість завершити маневр повороту. Окрім цього, на його думку, якщо припустити, що для нього зелений сигнал світлофора погас, то ОСОБА_5 вїхала на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки Mitsubishi Colt під керуванням ОСОБА_5 Автомобіль рухався по вул. Стрийській від центру м. Львова в напрямку м. Стрий. На перехрестя з вул. Рубчака вїхали на зелений сигнал світлофора. Автомобіль Москвич розпочав виконувати маневр повороту безпосередньо перед ними. ОСОБА_5 намагалася гальмувати та ухилитися від зіткнення. Слідів гальмування на місця зіткнення не було, оскільки була ожеледиця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_1, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 03024 від 06 грудня 2016р., що складений інспектором Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, водій ОСОБА_5 06 грудня 2016р. приблизно о 17 год. 50 хв. в м. Львів на перехресті вулиць Стрийська та Рубчака, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, в якому автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.16.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До протоколу долучена схема місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів на місці ДТП, що були її учасниками, а також дорожні знаки та розмітку, які регулюють рух на перехресті вулиць Стрийська та Рубчака у м.Львів, з якої вбачається, що на даному перехресті перед світлофорами на шляху руху водіїв є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія), позначена у схемі під цифрою 9.

Відповідно до п.16.8 ПДР, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) (див. дод.2 до ПДР) або дорожній знак 5.62 (дод.1 до ПДР), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Враховуючи дану вимогу ПДР, а також встановлені судом обставини, вважаю, що водій автомобіля марки Москвич 2140 ОСОБА_1, відповідно до вимог п.16.8 ПДР, перед виїздом на перехрестя вулиць Стрийська та Рубчака повинен був зупинитися та переконатися, що сигнал світлофора дозволяє рух у потрібному йому напрямку. Натомість, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не зупинився, а лиш пригальмував перед перехрестям та продовжив рух через перехрестя на сигнал додаткової секції світлофора, який вимкнувся, чим порушив вимогу п.8.7.3 ПДР, що й призвело до зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Colt під керуванням ОСОБА_5, яка рухалася прямо через перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Окрім цього, пунктом 10.4 ПДР передбачено, що водій, який виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Як зазначено у пунктах 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Аналізуючи наведені вище норми ПДР, пояснення учасників ДТП та зібрані докази, суд вважає, що такими не доведена винуватість ОСОБА_5 в порушенні вимоги п.16.5 ПДР, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Cуддя ОСОБА_8