Справа № 487/5733/16-п 23.05.2017 23.05.2017 23.05.2017
Номер провадження: 33/784/205/17
Провадження № 33/784/205/17 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Карташевої Т.А.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Грабовецької О.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

-- визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови судді, водій ОСОБА_2 04 листопада 2016 року приблизно о 03.00 год. в м. Миколаєві на пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Гагаріна керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В присутності двох свідків проведено огляд за місцем зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестора «Драгер», тест №1014, тест позитивний, 0,47% алкоголю. Водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що жодного судового виклику на адресу ОСОБА_2 не надходило, а зазначену постанову він отримав лише 24 квітня 2017 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження вказаної постанови, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова суду винесена 02 грудня 2016 року.

Скарга здана захисником на пошту 04 травня 2017 року (а. с. 27, 31) тобто з пропуском строку оскарження.

З матеріалів справи вбачається наступне.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468951 від 04 листопада 2016 року водієм ОСОБА_2 зазначений його номер мобільного телефону НОМЕР_2, і зазначені у цьому протоколі дані, в тому числі і про його особу, він засвідчив своїм підписом (а. с. 2).

Повісткою про виклик до суду від 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 викликався на судове засідання на 21 листопада 2016 року на 8.15 год. (а. с. 10).

Відповідно до довідки про доставку SMS 10 листопада 2016 року правопорушнику ОСОБА_2 за вищевказаним номером телефону доставлене SMS-повідомлення про його виклик в Заводський районний суд м. Миколаєва як на 21 листопада 2016 року на 08.15 год. (а. с. 11).

Повісткою про виклик до суду від 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 викликався на судове засідання 02 грудня 2016 року на 8.15 год. (а. с. 12).

Відповідно до довідки про доставку SMS 21 листопада 2016 року правопорушнику ОСОБА_2 за вищевказаним номером телефону доставлене SMS-повідомлення про його виклик в Заводський районний суд м. Миколаєва як на 02 грудня 2016 року на 08.15 год. (а. с. 13).

Тобто, ОСОБА_2 достеменно знав про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та про її розгляд Заводським районним судом м. Миколаєва.

При цьому слід зауважити, що суд всіма доступними засобами зв'язку, продублювавши письмові повістки SMS-повідомленнями, двічі завчасно повідомляв ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи.

Проте, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Зазначене також свідчить, що своїм правом на участь в судовому розгляді ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Тому суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянув дану справу під час відсутності ОСОБА_2, оскільки у суду були дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до заяви захисника від 23 грудня 2016 року, яка подана до Заводського районного суду м. Миколаєва 28 грудня 2016 року (а. с. 16) та пояснень захисника в апеляційному суді, ОСОБА_2 дізнався про оскаржувану постанову суду приблизно 17 грудня 2016 року з отриманого ним поштою повідомлення Департаменту патрульної поліції УПП у м. Миколаєві від 16 грудня 2016 року.

Зазначене спростовує твердження захисника про не отримування ОСОБА_2 повісток суду. А тому є неприйнятними посилання апелянта на вибіркове отримання правопорушником ОСОБА_2 направленої на його адресу поштової кореспонденції.

Крім того, зазначена заява захисника також свідчить, що ОСОБА_2 достеменно знав про суть винесеної відносно нього 02 грудня 2016 року оскаржуваної постанови.

Проте, не скористався правом на її оскарження у встановлений законом 10-денний строк.

Отже вказані захисником доводи є неспроможними.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання вказаними у ній особами копії постанови суду, а з датою винесення судового рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що захисник подав апеляційну скаргу на постанову судді через 5 місяців після її винесення, не навів об'єктивно поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянтом пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_3 постанови судді від 02 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2.

Повернути захиснику ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на дану постанову судді, як особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Гребенюк В.І.