overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/662/17
Номер провадження 3/725/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.05.1973р.н., яка проживає за адресою м. Чернівці вул. Руська 283-А/89, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.01.2017 року о 22год. 00хв. перебуваючи в магазині «Велмарт», що по вул. Руська 248 Є м. Чернівці таємно викрала з полиці магазину пиво світле «Чернігівське» 25л, вартістю 32грн.99коп. 1шт. та пиво «Біле Чернігівське», 1л., вартісю 23грн. 99коп., в кількості 1шт, на загальну суму 56грн. 98коп., тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.51 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..33,40-1,51 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 458/210/17 3/458/140/2017
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Завадівка Турківського району Львівської області, громадянки України, непрацюючої,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 23.02.2017 року о 15:30 год. в м.Турці, в приміщенні ТРУСССДМ, вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності сторонніх осіб кричала та обзивала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з пунктом 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 702174 від 27.02.2017 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" повинна бути зазначена адреса, за якою вчинено правопорушення, однак в протоколів цій графі зазначено лише назву населеного пункту, без назви області.

Також в графі "потерпілий (і)" не зазначена повна адреса місця проживання такої особи, натомість в протоколі зазначені лише прізвище, імя, по батькові потерпілої, назва населеного пункту, без назви області.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 лютого 2017 рокуСправа №: 695/610/17
Номер провадження 3/695/450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягується до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075980 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, невнятна мова, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 до судових засідань призначених судом жодного разу не прибув, однак надав суду лікарняний лист, згідно якого він перебував на лікуванні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за такими ознаками, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення минуло більш трьох місяців, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, звільнити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

Вилучене посвідчення водія серія ОІА № 236863, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 336/246/17
Пров. № 3/336/269/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ "ТД "Запоріжпідшипник", за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

З 07.11.2016р. по 11.11.2016 р. в ході проведення перевірки ТОВ "ТД "Запоріжпідшипник" (код 34975392), юридична адреса: м. Запоріжжя вул. Червона, 1-А, було виявлене порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2016 року на суму 4554,00 грн.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилась з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суд знаходить за можливе розглянути справу у її відсутності.

Її вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у відповідності до якої: якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
ун. № 759/1409/17
пр. № 3/759/1165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Cуддя Святошинського райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 на порушення вимог постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду 19.12.2016 р. повторно не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе обмежитись, щодо ОСОБА_1 накладенням мінімального штрафу в межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа№464/1207/17
пр.№ 3/464/501/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним інженером у ТзОВ «Львівкисень», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року близько 13.10 год. у м.Львові по пр. Червоної Калини, 36А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.16.11, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 212/758/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.130 ч.3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 01.03.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 4 Зарічний 10,119, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 15 березня 2017 року до кабінету №305 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/517/17
Провадження № 3/723/830/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 27.02.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАп встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.01.2017 року не відповідає вказаним вимогам. Зокрема, зміст складу адміністративного правопорушення є таким: «Гр. ОСОБА_1 на протязі 2016 року ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3І.», тобто зазначено диспозицію ч.2 ст.184 КУпАП, при цьому не зазначено суть правопорушення (якими діями чи бездіяльністю не забезпечено необхідних умов для навчання та виховання неповнолітніх дітей), дату, час і місце його вчинення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_3

В звязку з наведеним адміністративну справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

10 лютого 2017 року близько 10 години в м. Полонному по вулиці Л.Українки, а саме: поряд з магазином «Максі Маркет», що є громадським місцем, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, чим порушивши п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Такими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При розгляді справи неповнолітній ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, котра також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 429297 від 10 лютого 2017 року, де маються власноруч написані ним пояснення про визнання вини.

На підставі ст.ст.13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього, який вчинив проступок у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись наведеним, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід випливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 740/587/17
Провадження № 3/740/270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.02.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 20.10.2016 року, не з'явилася на відмітку до Ніжинського ВП ГУНП .

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 743690 від 10.02.2017 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і з викладеним в протоколі погодилась.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що 21.11.2016 року ОСОБА_1 піддавалась стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 340 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2