Провадження № 3/643/4538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу доцентом Харківського національного економічного університету, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року серії БР № 234028 та серії БР 234029, 25 серпня 2017 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова біля буд. 149 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нерозбірлива мова. Водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку у присутності двох свідків проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 та у медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовилась.

Крім того, у той же день 25.08.2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова біля буд. 149 в м. Харкові, не виконала вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинилась, та була зупинена шляхом переслідування на патрульному автомобілі біля буд. 132 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові шляхом утворення штучного затвору.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала у повному обсязі, зазначивши, що 25.08.2017 року вона керувала автомобілем у тверезому стані та о 22 год. 00 хв. в районі ринку «Барабашово» була затримана працівниками поліції, причиною зупинки було не включення повороту при перестроюванні. При цьому працівники поліції поводили себе некоректно та протягом 30 хв. питали її про аптечку, страховку та інше. В автомобілі в цей час знаходився її чоловік, якого вона забрала з заходу та від нього був запах алкоголю. Працівники поліції звинуватили її у тому, що саме вона перебуває у стані алкогольного спяніння та склали протокол про адміністративне правопорушення, після чого відпустили її та вона поїхала, а вже через 10 хвилин вона була зупинена тими же працівниками поліції за те, що не виконала їх вимогу про зупинку. Викладене свідчить, що вона не перебувала у стані алкогольного спяніння, оскільки її не було усунено від керування транспортним засобом. Після чого, порадившись з юристом, вона у найближчій медичній установі в м. Мерефі пройшла огляд на наявність алкоголю у крові, забір крові був о 23 год. 50 хв. в присутності працівника поліції.

Згідно положень ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно наданих ОСОБА_1 медичних документів, 25.08.2017 року о 23 год. 50 хв. в медичній установі УЗОЗ «Мерефянська центральна районна лікарня» була взята кров у присутності працівника поліції, та за результатом токсилогічного дослідження № 2828 від 29.08.2017 року КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», етанолу у крові ОСОБА_1 не виявлено.

Крім того, як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення та наданих працівниками поліції документів, ОСОБА_1 керувала автомобілем 25.08.2017 р. о 22 год. 10 хв. та протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП складений о 22 год. 25 хв., а не виконала вимогу працівників поліції про зупинку 25.08.2017 р. о 22 год. 30 хв., і протокол про адміністративне правопорушення складений о 23 год. 00 хв.

Викладене свідчить про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та вона продовжила рух, а вже через пять хвилин ОСОБА_1 не виконує вимогу про зупинку тих же самих працівників поліції.

Проте, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2, згідно яких він прийняв керування автомобілем НОМЕР_1 та зобовязався доставити його на місце постійної стоянки.

Вищезазначене викликає сумніви у неупередженості працівників поліції.

Виходячи з вищевикладеного, склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлений.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючи ст. ст. 122-2, 130 ч.1, 247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій