Справа №: 398/4224/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Медіфарм», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду генерального директора ТОВ «Медіфарм», посадові обовязки якого врегульовані статутом ТОВ «Медіфарм», затвердженого протоколом зборів учасників №19 від 19.04.2004 р., в порушення вимог ст. 49 КЗпП України не видав на звернення ОСОБА_2 довідку про її доходи на підприємстві за 2015-2016 роки із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи та розміру заробітної плати.

Також ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.7.1 інструкції №58 Про порядок ведення трудових книжок щодо обліку трудових книжок на підприємстві, внаслідок якого у книзі обліку руху трудових книжок був відсутній підпис ОСОБА_2 про отримання нею трудової книжки у день звільнення.

Також ОСОБА_1 порушив вимоги ст.47 КЗпП України щодо обов'язку власника або упровноваженого ним органу у разі звільнення працівника з ініціативи власника видати йому в день звільнення копію наказу про звільнення. Зокрема при перевірці Держпраці встановлено, що ОСОБА_2 звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку зі скороченням чисельності штату працівників, проте підпис працівника у вищезазначеному наказі відсутній.

Відповідно до ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Відповідно до Статуту ТОВ «Медіфарм» затвердженого протоколом зборів учасників №19 від 19.04.2014 р. генеральний директор приймає та звільняє працівників Товариства, видає накази та ін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив, що як директор ТОВ Медіфарм дійсно отримав від колишнього працівника ОСОБА_2 заяву, у якій остання просила провести доплату заробітної плати за 2015-2016 роки або надати довідки про доходи за 2015-2016 роки. На цю заяву надав відповідь, у якій відмовив ОСОБА_2 у доплаті, однак враховуючи альтернативне формулювання заяви не видав останній довідку про доходи, вважаючи цю частину заяви необов'язковою. Також ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 на її прохання щопівроку видавали на підприємстві довідку про доходи для оформлення субсидії. Також ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 була видана трудова книжка і наказ про звільнення у день звільнення, тобто 23 вересня 2016 року, сама ОСОБА_2 не має претензій до підприємства щодо порушення строку видачі їй трудової книжки, а відсутність підпису останньої у книзі обліку руху трудових книжок і у наказі про звільнення є наслідком технічних помилок, які після перевірки Держпраці були виправлені. На підтвердження своїх доводів надав суду копії наказу про звільнення ОСОБА_2, відсутність підпису працівника в якому була виявлена при перевірці, а також копії наказів від 30 червня 26 серпня 2016 року, якими ОСОБА_2 була попереджена про звільнення у зв'язку зі скороченням і зі змістом яких вона була ознайомлена у день їх винесення, що підтверджується її підписами.

Наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року, в якому ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що виявленні порушення будуть виправлені та усуненні», актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування № 11-04-054/0663, статутом ТОВ «Медіфарм» №19 від 19.04.2014, наказам №2 від 03.01.2000 про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ Медіфарм, заявою ОСОБА_2 від 21.10.2016 про видачу довідки про доходи, листом ТОВ «Медіфарм» від 25.11.2016 р., письмовими поясненнями генерального директора ТОВ «Медіфарм» ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні і наданими ним копіями наказів про про звільнення ОСОБА_2 і про повідомлення її про звільнення.

Разом з тим, суд на підставі досліджених обставин дійшов висновку про те, що невидача ОСОБА_1 довідки про доходи не завдала суттєвої шкоди працівнику, а відсутність підписів працівника у книзі обліку і у наказі по звільнення не призвели і не могли призвести до порушення трудових прав працівника, адже у справі відсутні достатні докази які б спростовували усні та письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що трудова книжка і наказ про звільнення були видані ОСОБА_2 у день звільнення. Враховуючи викладене, суд вважає встановлені у справі порушення ОСОБА_1 вимог трудового законодавства малозначними, у зв'язку з чим останнього на підставі ст.22 КЗпП має бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.41, ст. 221, 283 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський