overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/659/17
провадження №3/279/264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 серії ВМ номер 010167 від 22.07.1995 р., і.к. НОМЕР_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ВП ТОВ ОСОБА_2.

за ст.195-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2017 р. о 14-50 год. за місцем проживання: м Коростень АДРЕСА_1, зберігав газовий пістолет ПГШ 790 к.9мм. №КО-011899 з порушенням термінів перереєстрації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2,ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом інспектором поліції.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.195-2,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(п"ятдесят одну) гривню без конфіскації газового пістолету ПГШ 790 к.9мм. №КО-011899

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
Справа № 743/172/17
Провадження №3/743/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Любеч Ріпкинського району по вул. Радянська керував транспортним засобом ЗАЗ СЕНС д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. В разі несплати штрафу протягом вказаного строку, штраф буде стягнуто в порядку примусового виконання в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 686/2948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 лютого 2017 року о 01 год. 40 хв. по вул. П.Мирного, 18б в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ 21120", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому останній фактично підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» № 6810 (тест № 2206 від 05.02.2017 р., результат 1,70 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 березня 2017 рокуСправа №: 695/3680/16-п
Номер провадження 3/695/46/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 046795 гр. ОСОБА_1 10.11.2016 р. о 21-45 год. на 121 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнин рота), чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення закінчився 10.02.2017 р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 591/672/17 Провадження № 3/591/303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджн.: м.Суми, працюючого лікарем СОДКЛ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 23 кв.65, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.02.2017 р. близько 17 год. 30 хв. на автодорозі Суми-Полтава 18 к.м+700 м., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, невпорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним скоєнні адміністративного правопорушення себе визнав. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, тому враховуючи всі обставини справи вважає за необхідно призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/481/17

Пров. №3/766/546/17

01.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2017 року о 14.30 год., в м. Херсоні по Миколаївському шосе, керував т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 31029 д/н ВТ 8051АМ, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того ОСОБА_1 06.01.2017 року о 14.30 год., в м. Херсоні по Миколаївському шосе, керував т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_1 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Крім того ОСОБА_1 06.01.2017 року о 14.30 год., в м. Херсоні по Миколаївському шосе, керував т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, вказав що він за кермом не перебував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що саме він перебував за кермом т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_1, вказане підтвердив і свідок ОСОБА_3 Вказані обставини не спростовані в судовому засіданні

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутнітю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до висновку медичного огляду та наданих документів.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, ст. ст. 33, 34, 36, 124, 122-4, 130 ч.4, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/4260/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького відділу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року з Вінницького РВП Вінницького відділу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду від 23 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

06 березня 2017 року до Вінницького районного суду надійшло подання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМ управління з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року, а саме - у ввідній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суд не вірно зазначив по батькові правопорушника Юлдашевич замість вірного Юлдашович.

З копії паспорту правопорушника, вбачається, що він ОСОБА_1.

Таким чином, вивчивши заяву та оглянувши адміністративний матеріал, суд вважає за необхідне виправити описку у ввідній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року по адміністративній справі №128/4260/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, в усіх випадках зазначення постанови замість невірно зазначеного по батькові Юлдашевич, вважати вірним Юлдашович.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМ управління з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у ввідній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в усіх випадках зазначення постанови замість невірно зазначеного по батькові «Юлдашевич», вважати вірним Юлдашович.

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року по адміністративній справі №128/4260/16-п, що надійшла з Вінницького РВП Вінницького відділу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/1828/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

на підставі ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/1828/17 - 3/357/649/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.17.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/1828/17 - 3/357/650/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.17.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/1828/17 3/357/649/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/1828/17 3/357/649/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/1828/17 3/357/650/17 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під єдиним номером 357/1828/17 3/357/649/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа №552/6058/16-п
Провадження № 3/552/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року о 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Яківчанській,28 в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, огляд на стані спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Драгер», в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаявався у скоєному та пояснив що випив пляшку пива та пізно ввечері ставив автомобіль в гараж.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться : даними адмінпротоколу серії АП2 №112366 від 26.10.2016 р., актом огляду на стан алкольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

Правопорушення скоєне 26.10.2016 року, враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 202/401/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 01 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №309265 від 08 січня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко