overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/9706/16-п
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 19 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 565825, відповідно до якого 13 листопада 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 21 грудня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 16.01.2017 року та 10.02.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 03 березня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
справа №732/86/17 провадження № 3/732/48/17
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності

31 січня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим в СТОВ „Віра, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по даній справі (протокол серії АА №507538 від 15.01.2017 року) призначалось на 31 січня 2017 року о 08 год. 45 хв., але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП при розгляді справи даної категорії є обовязковою, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області здійснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу доручити Городнянському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 487/5570/16-п
Провадження № 3/487/405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2016 року матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

Однак, 02.02.2017 року матеріали були повернуті до суду без виконання постанови суду. А за такого, суд вважає за необхідне повторно повернути вказані матеріали для належного виконання постанови суду від 28.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для належного виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2016 року.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 523/546/17
Номер провадження 3/523/747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання нецензурно висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи зявився, обставини викладені в протоколі підтвердив, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 615660 від 05.01.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40 1 ,ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/9747/16-п
Провадження № 3/727/12/17
П О С Т А Н О В А
02 лютого 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2., Чернівецької обл. не працюючого за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Також вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, та результатами висновку наркодиспансера.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 31.10.2016 року за адресою м.Київ, вул.Вершигори,1 у місті Києві, в магазині «Фуршет» здійснив дрібну крадіжку трьох пляшок грузинського вина.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/732/17
Провадження 3/408/485/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки, -

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1, 21.06.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, на напрямку руху Ізварине - Донецьк, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи про адміністративні правопорушення, підсудні Свердловському міському суду Луганської області, Ровеньківському міському суду Луганської області та Станично-Луганському районному суду Луганської області.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, потрібно повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних для направлення матеріалу за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 495/7678/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що 11.09.2016 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_2, знаходячись на дитячому майданчику по вул. Колгоспній, с. Бикоза, Білгород дністровський район, Одеської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив волейбольну сітку та огорожу майданчика, виготовлену із металевої сітки «Рабиці»

16.11.2016 року постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області - адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП України повернути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, однак працівниками поліції було проігноровано постанову Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2016 року та не виконано належним чином.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_2, 11.09.2016 року, а адміністративний матеріал повторно поступив до суду для розгляду 26.12.2016 року.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Загородній І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та за правилами ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, адресовану до Київського апеляційного адміністративного суду, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування апеляційних вимог про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга адресована Київському апеляційному адміністративному суду, що є судом адміністративної юрисдикції, а тому не підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз

Справа № 33/796/753/2017

Категорія КУпАП: ст.ст.122-4, 124, 130

Головуючий в 1 інст.: Сизова Л.А.
Справа№ 640/1060/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Мироносицька у м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Свободи, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №БР №266030 про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2017 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова