Справа № 138/517/17
Провадження №:3/138/247/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Корби В.І.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Заболотної Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду протокол з доданими матеріалами, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника відділення ІПС відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », військова частина НОМЕР_1 ,

за ст. 172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 203921 з доданими матеріалами. Згідно даного протоколу 17.01.2017 ОСОБА_1 , перебуваючи в статусі старшого зміни прикордонних нарядів впс «Могилів-Подільський», не врахував під час проведення контролю другої лінії мету поїздки вказаної в візах групи громадян (7 осіб) Республіки Кенія, не забезпечив аудіо- та відеофіксацію співбесід та здійснив їх пропуск з метою навчання та подальшого працевлаштування, що не передбачали наявні у них візи.
В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 2, 23 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», п. 2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, ст.ст. 10, 13 ч. 4 Закону України «Про прикордонний контроль», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що згідно встановленого порядку 17.01.2017 під час прикордонного контролю інспектор прикордонної служби ОСОБА_2 , за наявності підстав для проведення заходів контролю другої лінії, мав доповісти йому про громадян Республіки Кенії, що здійснювали в`їзд на територію України. Після цього він мав особисто провести з даними громадянами співбесіду, з`ясувати мету їхнього в`їзду на територію України, фіксуючи дані співбесіди аудіо- та відеопристроями. Однак ОСОБА_2 доповів про наявність таких обставин заступнику начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 , який в той час не здійснював прикордонну службу та який надав ОСОБА_2 усний дозвіл на пропуск цих громадян на територію України, після проведення без його відома співбесіди із громадянами Кенії, не фіксуючи її аудіо- та відео пристроями. Лише після цього ОСОБА_2 приніс йому документи щодо цих громадян, в яких значилось, що термін їх віз не закінчився, документи підробок не містять та належать цим особам. Разом з цим, розуміючи наявність порушень, він вже не мав об`єктивної можливості змінити порядок здійснення прикордонного контролю громадян Кенії, оскільки вони вже в`їхали на територію України.
Захисник адвокат Заболотна Г.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 172-18 КУпАП, оскільки він не допускав порушення правил несення прикордонної служби. Просить закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1
ОСОБА_4 суду показав, що працює заступником начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу загону. Він підтвердив обставини, про які зазначав ОСОБА_1 , і пояснив, що ОСОБА_1 має можливість лише візуального спостереження громадян, які перетинають кордон, через відеокамери, що не може бути підставою для проведення заходів контролю другої лінії. Про наявність підстав для здійснення такого контролю ОСОБА_1 , мав доповісти ОСОБА_2 , що зроблено не було.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 203921 вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 2, 23 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», п. 2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, ст.ст. 10, 13 ч. 4 Закону України «Про прикордонний контроль».
Згідно ст. 2 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» у разі якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж передбачені цим Законом, застосовуються правила, передбачені таким міжнародним договором України. Стаття 23 даного Закону України визначає, що нелегальні мігранти та інші іноземці та особи без громадянства, які вчинили злочин, адміністративні або інші правопорушення, несуть відповідальність відповідно до закону.
Також пунктом 2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою КМУ № 150 від 15.02.2012, визначено строк, протягом якого іноземці та особи без громадянства, які на законній підставі прибули в Україну, можуть тимчасово перебувати на її території.
Крім цього, ст. 10 Закону України «Про прикордонний контроль» регулює прикордонний контроль іноземців та осіб без громадянства під час виїзду з України, а згідно ч. 4 ст. 13 даного Закону України іноземці або особи без громадянства, які не підтвердили дотримання ними правил та строку перебування на території України,

притягуються до відповідальності відповідно до закону.

З аналізу даних норм вбачається, що усі вони регулюють порядок виїзду іноземців та осіб без громадянства з території України та притягнення їх до адміністративної відповідальності у разі порушення строку перебування на території України.

Як вбачається із доданих до протоколу документів, група громадян Республіки Кенії 17.01.2017 в`їхала на територію України, і саме під час в`їзду даних громадян порушено порядок здійснення прикордонного контролю. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ст.ст. 2, 23 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», п. 2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, ст.ст. 10, 13 ч. 4 Закону України «Про прикордонний контроль», як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім цього, судом встановлено, що при в`їзді громадян Кенії на територію України ОСОБА_1 не був повідомлений інспектором прикордонної служби Гордієвим О.П. про підстави для проведення заходів контролю другої лінії. Саме у зв`язку із таким неповідомленням ОСОБА_1 був позбавлений можливості належним чином здійснити свої службові обов`язки та провести відносно громадян Кенії контроль другої лінії, як передбачено ст. 9 Закону України «Про прикордонний контроль». Порядок несення служби ОСОБА_1 не дає можливості самостійно встановити такі підстави, оскільки він має можливість лише візуального спостереження за особами, які перетинають державний кордон України.
Жодних інших доказів, того, що 17.01.2017 під час здійснення прикордонного контролю громадян Республіки Кенії ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, суду не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 172-18 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 172-18, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко