overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/72/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року в місті Бережанах по вул. Івана Франка, відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 048947, а саме, що 03.02.2017 року близько 16 годин 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Івана Франка м. Бережани з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження тесту на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер» та для проходження тесту в медичному закладі категорично відмовився. Його дії кваліфіковані старшим інспектором Бережанського ВП майором поліції ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав, у зв'язку з порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП та вимог п. 2.21 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, не додано довідки про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем обліку транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 вказано 1. ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, яке знаходиться поза межами територіальної підсудності Бережанського районного суду Тернопільської області, а місцем проживання є вул. Січових Стрільців, 25, смт. Миколаївський Розділ Львівської області, - в звязку з цим справа не підвідомча Бережанському районному суду.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 048947 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з додатками, у Бережанський ВП ГУНП України в Тернопільській областідля належного оформлення та направлення для розгляду за підвідомчістю.

СУДДЯ:
Справа № 587/297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працівниці ТОВ «Зернова Індустрія»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року по вул. Набережна р. Стрілки, 1 в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1, та проявивши неуважність за кермом, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що був припаркований, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особистість порушника, суд вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення без позбавлення права на керування транспортними засобами, призначивши йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 676/28/17
Провадження № 3/676/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Кам`янця-Подільського, студента «Камянець-Подільського коледжу культури і мистецтв»,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.12.2016 року близько 11 год. 00 хв. на території навчального закладу «Камянець-Подільського коледжу культури і мистецтв» по вул. Завранській м. Камянця-Подільського, курив тютюнові вироби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 423606 від 20.12.2016 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, та те, що він являється неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
провадження № 3/389/157/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року місто Знамянка

Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Станційний, громадянин України, студент Знамянського ПТЛ №3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року складений протокол, про те, що неповнолітній ОСОБА_1 18.01.2017 року о 14.10 годині в м.Знамянка по пров.Станційному,4 на території навчального закладу біля входу в гуртожиток, в якому проживає, палив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП настає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 711/181/17
Провадження № 3/711/265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.10.2016 о 08 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з СА 0011 ВЕ, по вул.Криваліївській у м.Черкаси, при виїзді з другорядної дороги на головну - вул.Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій автомобіля «Хюндай», громадянин ОСОБА_2 та його пасажир громадянка ОСОБА_3 отримали травми.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

11.01.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення 29.10.2016, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 29.01.2017.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/6180/16-п
Провадження № 3/0203/462/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 29.12.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає повторному поверненню для дооформлення до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП речі, і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляд речей, вилучаються та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається місцезнаходження вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу «канабіс», де саме зберігається вказаний наркотичний засіб. Вимоги постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017 року не виконані.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо місцезнаходження вилучених речей, що є обєктом правопорушення, у звязка із чим прийняття законного та обєктивного рішення по справі є неможливим.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повторно направити дану справу до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 44 ч.1 КУпАП повернути до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 555/1154/16-п
Номер провадження 3/555/1/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа .

В судовому засіданні встановлено, що при оформленні дорожньо- транспортної пригоди інспектором Костопільського ВП Богатирьовим О.Б. не складено схему місця ДТП для встановлення місця розташування транспортних засобів під час зіткнення та їх розташування на смугах руху.

В зв"язку з цим вказаний адміністративний матеріал слід повернути інспектору Костопільського ВП Богатирьову О.Б. для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для дооформлення інспектору Костопільського ВП майору поліції ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Пилиновичі Бородянського р-ну Київської обл., працюючого керівником ТОВ «Карат ЛТД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Карат ЛТД», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 86, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 388 053 грн., чим порушив пп. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що згідно акту № 397/26-15-14-02-01/34925417 від 21 вересня 2016 року перевірка проводилась за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2016 року, а правопорушення вчинено в період з лютого 2013 року по червень 2016 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 453/1553/16-п
№ провадження 3/453/15/17
ПОСТАНОВА

15.02.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 31.01.2017 року ОСОБА_1 притягнуто за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді спплати штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. та стягнуто 275 грн. 60 коп. судового збору.

Однак, в процесі виконання даної постанови виникли труднощі, оскільки в постанові Сколівського районного суду Львівської області від 31.01.2017 року допущена описка у зазначені суми судового збору, а саме в резолютивній частині постанови зазначено 275 грн. 60 коп. замість 320 грн..

Таким чином зазначена описка підлягає виправленню із зазначенням того, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. судового збору, замість 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 8, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Сколівського районного суду Львівської області від 31.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказавши, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. судового збору замість 275 грн. 60 коп..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 591/851/17 Провадження № 3/591/364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 148519 від 22.11.2016 р. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо визовання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Так, в наданому суду протоколі зазначено другу частину статті по якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, але в матеріалах справи відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст. ст. 255-256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 595/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався 29 серпня 2017 року за ч.2 ст.187 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу розміром 170 грн.,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 жовтня 2017 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2016 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адмінправопорушення АА №003000 від 25.10.2016 року та інших матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 23 жовтня 2016 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2