overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/1590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2016 року о 09тгод. 30 хв. в м.Харкові по пр. Московський, 197 справляв природні потреби поблизу дверей офісу «Сонечко», біля 17 лікарні, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 30.10.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 03.03.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 739/1826/16-п
Провадження № 3-в/739/8/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря - Лукаш Н.Я.,

представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новгород-Сіверського РС з питань пробації про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стягненням у виді адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Новгород-Сіверського РС з питань пробації про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт стягненням у виді адміністративного арешту. Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 безпідставно не відбув частину накладеного на нього за вчинення правопорушення, передабченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, стягнення у виді громадських робіт строком 6 годин.

У судовому засіданні представник Новгород-Сіверського РС з питань пробації заявив, що на даний час ОСОБА_2 накладене на нього стягнення у виді громадських робіт відбув повністю на підтвердження чого подав табель відпрацювань за березень 2017 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації та дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Для відбування вказаного стягнення 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 був направлений до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

З особової справи ОСОБА_2 вбачається, що станом на 07 березня 2017 року останній повністю відпрацював накладене на нього стягнення, що підтверджується табелями відпрацювань за грудень 2016 року березень 2017 року.

Вказане вище свідчить про відсутність на час розгляду подання підстав для заміни стягнення у виді громадських робіт, призначених ОСОБА_2 постановою суду від 02 листопада 2016 року іншим стягненням, у звязку з чим в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Новгород-Сіверського РС з питань пробації про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стягненням у виді адміністративного арешту відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 715/439/17
Провадження № 3/715/267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 березня 2017 року близько 21 години 30 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив суперечку зі своїм батьком ОСОБА_2, виражався на його адресу нецензурною лайкою, завдавши шкоду його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушння, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 березня 2017 рокуСправа №: 695/3528/16-п
Номер провадження 3/695/283/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, серії АП1 №967608 від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 17.11.2016 року близько 17 год. 30 хв. на автодорозі Н-16 на 20 км+500 м, керуючи автомобілем "ЗАЗ 110206", д.н.з. "СА 4253 ВТ", допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Під час розгляду вказаної справи в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязувався в подальшому порушень не допускати та просив суд провадження по вказаній справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 17.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 17.02.2017 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 283, 284, 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
Провадження № 3/641/685/2017 Справа № 641/1164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Переїзна, буд. 7, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 02.02.2017 року о 12 годині 30 хвилин, біля будинку № 143 по пр. Соборному в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Кпрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270820 від 02.02.2017, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, фотокарткою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 675/363/17
Провадження № 3/675/146/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1В.) 22.02.2017 року о 10.00 год. спільно з ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 таємно викрали один мішок пшениці вагою 39 кг. загальною вартістю 117 грн.00 коп. з господарства ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положеннястатті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадання чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних проступків підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії: АА № 428750 від 28.02.2017 р., складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, усними поясненнями ОСОБА_1.

За вказаних обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 51 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненених правопорушень, визнав необхідним призначити адміністративне стягнення за ч. 1 статті 51 КУпАП у виді 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, що буде достатнім та необхідним для виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 29, 40-1, ч.51, 245, 280 ,283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Вилучений мішок пшениці вагою 39 кг згідно протоколу огляду та вилучення складеного Ізяславським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22.02.2017 року, переданий на зберігання ОСОБА_4, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320, 00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Король О.В
Справа № 418/154/17-п
Провадження по справі №3/418/58/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Міловського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця с. Мусіївка, Міловського району, Луганської області, громадянина України, українця, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_2 поблизу Міловської автостанції смт. Мілове, Луганської області справив природну потребуі, чим скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник у судове засідання не зявився, просив розглянути суд справи у його відсутність, про що в матеріалах справи міститься його заява, свою провину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1О за ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707689 від 24 лютого 2017 року, складеним у присутності правопорушника, а також іншими доданими до матеріалів справи письмовими доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність, а також з урахуванням того, що шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 522/2864/17
№ 3/522/1392/17
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року о 03-00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель», н/з FBL 492, рухаючись в м. Одесі, по вул. Бугаївська, № 6а, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, результат 0,60 проміле. Від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171450, розпечаткою з приладу Drager, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

03.03.2017
Справа №505/108/17
пр. №3/505/140/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

17.01.2017 року до суду надійшов протокол адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративну правопорушення ОСОБА_2 притягується за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 чотири рази викликався до суду, а саме на 25.01.2017 року на 08 годин 50 хвилин, 08.02.2017 року на 09 годин, 16.02.2017 року на 08 годин 15 хвилин, 27.02.2017 року на 08 годин 30 хвилин, але на вказані дати не зявився.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 13 годин 15 хвилин 16.03.2017 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 годин 00 хвилин 16.03.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 587/523/17
Провадження № 3/587/255/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхнячка Христиновського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 ,
за ст. 172-15 КУпАП,
Так, солдат ОСОБА_1 , на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , недбало поставився до своїх обов`язків.
В порушення розпорядку дня, затвердженого наказом командира військової частини, солдат ОСОБА_1 , 02 березня 2017 року, не вийшов на зміну до автопарку та під час ранкового шикування перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.
Викладене свідчить про вчинення солдатом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, і вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-15 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одну) добу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко