Провадження № 33/782/26/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, при секретарі Магомедові Ш.Х, апелянта, апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, працюючого директором ТОВ «Компанія Багатогранна Україна», проживаючого: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять тисяч двісті грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

В постанові зазначено, що 02.12.2016 року о 20-30 годин в по вул. Новікова в м. Сєвєродонецьку Луганської області керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, млява річ, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, а також у встановленому законом порядку медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, не вживав спиртові напої, не відмовлявся від проходження медичного огляду та проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» тільки вимагав від працівників поліції сертифікат відповідності цього пристрою. Крім того, працівники поліції діяли неправомірно: поводилися грубо, штовхали його, погрожували, не надали для огляду свої посвідчення. Постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП оскільки про розгляді справи по суті не були допитані свідки, його дружина, та працівник поліції який склав протокол.

Просить скасувати ухвалу від 18.01.2017 року, закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

При розгляді справи місцевий суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062034 від 02.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 де зазначено, що ОСОБА_5 в їх присутності ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також у встановленому законом порядку медичному закладі, мав ознаки алкогольного сп'яніння, а також відеозаписом, на якому зафіксовано, що на неодноразові пропозиції інспектора ДПС апелянт ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, а також у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Переконання ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій з боку працівників поліції, не можна прийняти до уваги, оскільки він дії посадових осіб з цього приводу не оскаржував, з відповідними заявами до прокуратури не звертався.

Доводи ОСОБА_2 щодо стягнення судового збору у сумі 320,00 грн. не з нього, а з невідомого йому ОСОБА_6 не знайшли підтвердження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині постанови судом першої інстанції було допущено описку, яку було виправлено постановою від 19 січня 2017 року (а.с. 20).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно досліджені всі обставини справи.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Юрченко