Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. АнтрацитЛуганської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 8 грудня 2016 року о 8 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Honda Accord д/н НОМЕР_2 на вул. Дмитрівській, 2 в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) залежно від дорожньої обстановки не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford C-Max д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що всупереч вимогам закону суддя неповно з'ясував обставини справи, не взяв до уваги його пояснення, дані, що містяться у схемі місця ДТП, зокрема, щодо характеру та локалізації ушкоджень транспортних засобів, внаслідок чого помилково дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, керуючи автомобілем "Honda Accord", він, виїжджаючи на вул. Дмитрівську, увімкнув покажчик повороту, переконався у відсутності транспортних засобів, які б рухалися в попутному напрямку, і почав з невеликою швидкістю виконувати поворот з дотриманням уявної траєкторії руху в своїй смузі, коли ____________________________________________________________________

Справа № 33/796/671/2017 Постанова винесена суддею Маліновською В.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

отримав удар у ліву частину автомобіля від зіткнення з автомобілем "Ford C-Max". Вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_4, який порушив вимоги ПДР, міг пригальмувати, зупинитись чи об'їхати його з лівої сторони і, за твердженням працівників поліції, обганяв його на перехресті, що підтверджується записом відеореєстратора. Однак після прибуття на місце пригоди невідомих осіб щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Тому просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що з повним текстом постанови ознайомився лише 31.01.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просив їх задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а так само клопотання про поновлення процесуального строку, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 09.02.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за його участю, однак копія постанови протягом трьох днів після її оголошення, як це передбачено ч.1 ст.285 КУпАП, ОСОБА_3 не вручалася і не висилалася, і зі справою він знайомився 31.01.2017 року і 01.02.2017 року, що підтверджується відповідними розписками. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Разом з тим, вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Доказами вчинення ОСОБА_3 правопорушення є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, записі відеореєстратора.

Так, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він, керуючи автомобілем "Ford", рухався по вул. Дмитрівській зі сторони пл. Перемоги по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, не змінюючи напрямку руху. Водій автомобіля "Honda", який виїжджав з другорядної дороги - вул. О. Гончара не дав йому переваги в русі, не дотримав безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з його автомобілем, вдаривши передньою лівою частиною його автомобіль у задній правий бік.

Свідок ОСОБА_7 дав суду аналогічні пояснення про механізм зіткнення та параметри зближення транспортних засобів, зазначивши, що не звернув увагу на колір світлофора.

Іншими перерахованими доказами, що містять дані про місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень, підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Дмитрівській в середній смузі руху, по якій рухався автомобіль "Ford" прямо, в той час як водій автомобіль "Honda", який повернув праворуч на вказану вулицю, не дотримав безпечного інтервалу. Внаслідок пригоди в автомобілі "Honda" пошкоджено ліве крило і передній бампер з лівої сторони, в автомобілі "Ford" - заднє праве крило, задні праві двері.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення правопорушника, зміст яких викладено раніше і які вірно не прийняті до уваги суддею місцевого суду.

Пояснення ОСОБА_3, що винуватцем ДТП є ОСОБА_4, який міг пригальмувати, зупинитись або об'їхати його автомобіль, а так само про дотримання ним уявної траєкторії руху, є недоречними і спростовуються записом відеореєстратора.

На цьому записі зафіксовано, що керований потерпілим автомобіль рухався в середній смузі вул. Дмитрівської по головній дорозі, не змінюючи напрямку руху. Зіткнення відбулося вже тоді, коли автомобіль "Ford" проїхав перетин з другорядною дорогою і автомобіль "Honda", який до цього рухався по другорядній дорозі і повернув праворуч на головну дорогу, намагався одразу виїхати в середню смугу, оскільки крайня права була зайнята припаркованими автомобілями.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн