Справа №431/5655/16-п
Провадження №3/431/2/17
Постанова

Іменем України

24 лютого 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі сектору Старобільського відділу поліції при ГУНП в Луганській області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором сектору Старобвльського відділу поліції ГУНП в Луганській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що 26 листопада 2016 року о 18-00 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, по вул. Шкільній с. Лиман Старобільського району в стані алкогольного спяніння згідно висновку № 500 від 26.11.2016 КУ Старобільської РТМО. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона 26 листопада 2017 року о 17.00 годині приймала ліки, того ж дня о 18.00 годині керувала автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, по вул. Шкільній с. Лиман Старобільського району, де була зупинена працівниками поліції, які вказали їй на специфічний запах із ротової порожнини. Працівники поліції запропонували пройти огляд на місці, шляхом дмухання в спеціальний електронний пристрій, від проходження медогляду не відмовлялася, а попрохала працівників поліції зробити висновок в медичній установі, пояснивши, що вживала ліки, а саме «Корвалол» та «Барбовал». Працівниками поліції була відвезена до Старобільського РТМО, але медичного працівника вона не бачила, а лише дмухнула у спеціальний технічний засіб, який їй дали працівники поліції. Аналізів на наявність в її організмі зазначених ліків у неї не бралися.

Допитаний у судовому засіданні працівник сектору Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 пояснив, що 26.11.2016 року він із напарником вів патрулювання в с. Лиман Старобільського району, здійснили зупинку транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка була з явними ознаками алкогольного спяніння у звязку з чим їй було запропоновано пройти алко-тест. За результатами висновку № 500 від 26.11.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні працівник сектору Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 пояснив, що 26.11.2016 року він із напарником вів патрулювання в с. Лиман Старобільського району, здійснили зупинку транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка була з явними ознаками алкогольного спяніння у звязку з чим їй було запропоновано пройти алко-тест. За результатами висновку № 500 від 26.11.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 26.11.2016 року вона була черговим лікарем в КУ Старобільське РТМО о 18.06 годині, вона дала висновок № 500 від 26.11.2016 р. про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП слідує, що забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надає протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол - це юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення і особу, яка його вчинила і не є доказом, визначеним ст.251 КУпАП.

Щодо висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного на імя ОСОБА_1 суддя приходить до наступного.

Згідно п.п.2,3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

З доданого до протоколу висновку закладу охорони здоровя у відношенні ОСОБА_1 встановлено, що останю було оглянуто 26.11.2016 р. о 18 годині 06 хв. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 26.11.2017 року о 18.00 годині керувала транспортним засобом на вул. Шкільнас. Лиман Старобільського району, що є не можливим і відповідно не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та викликає сумніви, а згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні, інших доказів, які б підтверджували факт скоєння останнім адміністративного правопорушення інспектором до справи не додано.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись, п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Озеров