П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Шевченко, Республіки Казахстан, громадянина України, працює директором юридичного Департаменту ТОВ «Інвестбудгаличина», що за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14-б, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року завідувачем сектору з питань дотримання екологічних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із зверненням від 25.07.2016 року щодо порушення права на звернення звернувся ОСОБА_3 На запит Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_4 ТОВ «Інвестбудгаличина» листом від 14.09.2016р. № 887 поінформувало про те, що на заяви ОСОБА_5 від 28.04.2016р., 03.06.2016р. та 14.06.2016р. листами Товариства заявнику надано письмові відповіді від 30.05.2016р. вих. № 335, від 01.08.2016р. вих. № 625, від 03.08.2016р. вих. № 636. Зазначене свідчить про те, що ТОВ «Інвестбудгаличина» своєчасно надано відповідь лише на заяву від 28.04.2016р., а дві інші заяви були розглянуті з порушенням строків, передбачених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». Із письмових пояснень директора юридичного Департаменту ТОВ «Інвестбудгаличина» ОСОБА_1 убачається, що затримка із наданням заявнику письмових відповідей була викликана тим, що порушене питання потребувало додаткового вивчення, про що ОСОБА_3 неодноразово повідомлялося під час особистого прийому керівництвом товариства та директором юридичного Департаменту, що підтверджується наказом Директора ТОВ «Інвестбудгаличина» ОСОБА_6 про продовження строку розгляду звернень ОСОБА_3 від 03.06.2016р. та 14.06.2016р. до сорока п'яти днів, як це передбачено ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян». Незважаючи на прийняття керівництвом ТОВ «Інвестбудгаличина» рішення про продовження строку розгляду звернень ОСОБА_3 від 03.06.2016р. та 14.06.2016р. письмові відповіді на зазначені звернення були надані товариством з порушенням сорокап'ятиденного строку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

На неодноразові виклики суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, зверненням ОСОБА_7 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 25.07.2016р., заявами ОСОБА_3 до ТОВ «Інвестбудгаличина» від 28.04.2016р, 03.06.2016р., 14.06.2016р., листами ТОВ «Інвестбудгаличина» від 30.05.2016р., 01.08.2016р., 03.08.2016р., листами представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на ім'я ТОВ «Інвестбудгаличина» від 23.08.2016р., 04.11.2016р., листом ТОВ «Інвестбудгаличина» від 14.09.2016р. на ім'я представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наказом № 7-н від 03.06.2016р. щодо надання відповіді по зверненню ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, був складений відносно ОСОБА_1 15.11.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: