overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

03.03.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/116

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), суд,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №704363 від 16.12.2016.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 462/793/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, охоронник ТОВ «Агенство економічної безпеки «Ефорт», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.3 КУпАП

в с т а н о в и в :

16.01.2017 року близько 19 год. 20 хв. у супермаркеті «Сільпо», на вул. Широка, 84 у м. Львові неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, викрав пачку вафель «Артек». Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, а саме: не виконав батьківський обовязок щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, додатково повідомив, що проводить виховні бесіди із сином, більше часу проводить із ним спільно.

Крім визнання своє вини, вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 699275 від 25.01.2017 року, висновком перевірки від 25.01.2017 року за матеріалами, зареєстрованих у ЖЕО №1182 від 16.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 22, 184 ч.3, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 457/8/17
провадження №3/457/2/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Трускавецького міського відділу Головного управління ДСНС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони праці ДП «Санаторій «Кришталевий палац», громадянина України, за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки на території та приміщеннях ДП «Санаторій «Кришталевий палац», Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки 15.10.2016 року виявлено порушення встановленого законом порядку, а саме: не виконані вимоги пунктів №23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33 припису №130 від 30.11.2015 року.

Однак оглянувши матеріали справи, вбачаю підстави для закриття провадження у справі з наступних підстав:

Згідно ст. 38 КупАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу серії ЛВ №000161, складеному 04.11.2016 року, вищезазначене правопорушення було виявлено 25.10.2016 року, тобто станом на день розгляду справи минув строк притягнення особи до адмінстягнення.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст.38,247, 188-16, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-16 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 222480 від 10.01.2017 року ОСОБА_1 06.01.2017 року близько 12:00 години вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2М, за місцем їх спільного мешкання - АДРЕСА_1, в ході якої виражався нецензурною лайкою, що є психологічним насильством в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, конверти з судовими повістками повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В даному випадку суд позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 приводу, оскільки відсутні відомості про отримання ним судових повісток.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у звязку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання останнього та забезпечення його присутності в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова
Справа № 278/3081/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 грудня 2016 року о 07 годині 04 хвилини ОСОБА_1 на 1-му км Новоград-Волинського шосе Житомирського району керував автомобілем «ЗИЛ-130», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Однак, суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містять розбіжності щодо дати народження ОСОБА_1, а саме в протоколі зазначена, що ОСОБА_1 народився «10.04.1995 року», а у згаданому акті дата народження - «10.04.1955 року».

Вказані вище розбіжності позбавляють суд можливості обєктивно оцінити надані докази та прийняти законне рішення у справі.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, задля не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі для доопрацювання згідно описової частини даної постанови, та складання адміністративного протоколу з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі для доопрацювання

Суддя:
Справа № 161/989/17
Провадження № 3/161/409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Волиньобленерго», інд. номер НОМЕР_1

- за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПАТ «Волиньобленерго» допустив несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємців за період з 19.11.2016 року по 21.11.2016 року на два календарних дні, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за вих. №2794 від 24.01.2017 року, №8123 від 27.01.2017 року, №3700 від 31.01.2017 року та №4769 від 06.02.2017 року. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП №000029 від 17.01.2017 року, актом перевірки №26/28-10-48-08/00131512 від 26.12.2016 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
ун. № 759/387/17
пр. № 3/759/590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 02.01.2017 р. о 11:15 год. в м. Києві по бул. Кольцова, 15 А транспортним засобом - автомобілем Ауді держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №123201 від 02.01.2017 р., розпискою правопорушника про залишення на зберіганні транспортного засобу, рапортом лейтенанта поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 211/366/17-п
Провадження № 3/211/512/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576028 від 06.01.2017 року, 23.01.2017 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_2 у м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, 9/30 висловлювався нецензурною лайкою в бік сестри гр. ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насилля у сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ( повторно протягом року), але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частинистатті 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.278,283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1526/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, ІНН - НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2017 року Серія АА 126651, 07 лютого 2017 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться від адміністративним наглядом у Павлоградському ВП, не зявився на реєстрацію без поважних причин до органу поліції за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко 51, чим повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого Білозерським районним судом Херсонської області.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника також підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 21 грудня 2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суддя приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою:м. Дніпро, пр-кт Героїв, 23/482, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 04 листопада 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 04.11.2016 року, близько 14 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння у громадському місці, біля будинку 23, по проспекту Героїв, в м. Дніпро, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, та кидалась битись, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 04.11.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 28 лютого 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої ст.173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3