Справа № 649/44/17
Провадження № 3/649/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №553365 від 19.01.2017 року ОСОБА_1 19.01.2017 року о 17 год. 55 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Миру керував автомобілем ВАЗ-217030, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, збуджений стан, почервоніння очей). Від підпису, пояснення та огляду на стан алкогольного сп'яніння алкотестером "Драгер" або в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що дійсно він 19.01.2017 року о 17 год. 55 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Миру керував власним автомобілем ВАЗ-217030, державний номерний знак НОМЕР_1, та помітив на дорозі ДТП. Працівник поліції ОСОБА_2 жестом руки показав йому зупинитися, що він і зробив. До нього підійшов ОСОБА_2 та сказав, що ніби від нього йде запах спиртного і запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер". Він погодився, продував прибор близько чотирьох разів, але прибор не показував результату, після цього ОСОБА_2 запропонував проїхати до лікарні для огляду на стан сп'яніння. Він погодився та пішов до свого автомобіля. ОСОБА_2 сказав, що він не може самостійно їхати до лікарні на своєму автомобілем, так як в нього є ознаки сп'яніння. Після чого ОСОБА_3 запропонував відвести його до лікарні. З ОСОБА_3 вони деякий час чекали поки працівники поліції займалися оформленням ДТП, за цей час працівники поліції до них не підходили. Він підійшов до працівника поліції ОСОБА_4 та запитав, що йому робити. ОСОБА_4 відповів, що можна їхати додому, після чого ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля та відвіз його додому.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він по вулиці ОСОБА_3 був присутній при оформлені ДТП, працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 для долучення того в якості свідка, але у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 продути прибор "Драгер" той не продув, а тягнув до себе, в приборі не спрацював клапан, бо ОСОБА_1 в нього не дув. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні, але той відмовився.

ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що він працює старшим інспектором Великолепетиського відділення поліції та 19.01.2017 року близько 17 год. 55 хв. в смт. Велика Лепетиха по вулиці Миру оформлював ДТП, та зупинив ОСОБА_1 та помітив у того ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер "Драгер", але той почав дуркувати прикриваючи алкотестер рукою, тягнути повітря до себе і робив все для того, щоб алкотестер не показав результату. Потім ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для визначення стану сп'яніння, ОСОБА_1 зразу погодився, але потім відмовився сказав, що нічого не буде підписувати та нікуди їхати не буде. В результаті на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що він працює старшим інспектором Великолепетиського відділення поліції та 19.01.2017 року близько 17 год. 55 хв. в смт. Велика Лепетиха по вулиці Миру оформлював ДТП, був зупинений ОСОБА_1 в якого були помітні ознаки алкогольного сп'яніння. Останньому було запропоновано продути алкотестер "Драгер", той дув алкотестер не так як потрібно та потім було запропоновано проїхати до медичного закладу для визначення стану сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився і інспектор Пікалов Є.В. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він 19.01.2017 року їхав на автомобілі за кермом якого знаходився ОСОБА_1 по вулиці Миру побачили ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 зупинив інспектор Опицько Є.А., Сидоренко Ю.В. запитав чи він щось порушив. ОСОБА_4 йому відповів, що нічого і їх не затримує і можна їхати далі, але інспектор Пікалов Є.В. сказав, що нікого не відпускає і ОСОБА_1 пішов до патрульного автомобіля. Коли ОСОБА_1 повернувся сказав, що буде їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння. Інспектор Пікалов Є.В. сказав, щоб ОСОБА_1 за кермо не сідав так як у того є ознаки алкогольного сп'яніння. За кермо автомобіля ОСОБА_1 сів ОСОБА_3 та запропонував відвести ОСОБА_1 до лікарні, але ОСОБА_2 кудись пішов і довго не повертався. Через деякий час ОСОБА_3 запитав у інспектора Опицько Є.А. чи їм довго ще чекати, ОСОБА_4 відповів, що вже можна їхати і ОСОБА_3 відвіз його з ОСОБА_1 додому. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що він був присутній при оформлення ДТП, та бачив як ОСОБА_1 декілька разів продував прибор "Драгер", але результату він не бачив, так як знаходився на відстані. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння проїхати до лікарні, той погодився та пішов до свого автомобіля. Але інспектор Пікалов Є.В. сказав, що ОСОБА_1 не може самостійно їхати до лікарні і тоді він запропонував відвести ОСОБА_1 до лікарні. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1, бо у того не було посвідчення водія, чекали деякий час, але до них ніхто з працівників поліції не підходив та він відвіз ОСОБА_1 додому. Підтвердив, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

ОСОБА_7 у судовому засідання пояснив, що він був присутній при оформлення ДТП, та побачив як інспектор Пікалов Є.В. зупинив автомобіль, яким кермував ОСОБА_1 Інспектор запідозрив того у вживанні алкоголю та запропонував продути алкотестер, ОСОБА_1 декілька разів продував алкотестер, але результату не було. Потім інспектор Пікалов Є.В. запропонував проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 погодився і пішов до свого автомобіля. Письмові пояснення він не писав, їх заповнював працівник поліції ОСОБА_2 і зачитав, можливо він щось не так записав. Підтверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінетом міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 4 Порядку свідками не можуть бути залучені працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Враховуючи, що працівниками поліції не було дотримано Порядку, не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я та не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, які вказали на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а також враховуючи, що відсутні два свідка, які підтверджують відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2017 року.