Справа № 344/172/17
Провадження № 3/603/37/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

- за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2016 року приблизно о 02 год. 10 хв. по автодорозі Н-18 м. Івано-Франківська, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, д.н.з. ТРІ11SЕ, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу на поданий звуковий сигнал, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що не зрозумів одразу, що поліцейські подали звуковий сигнал для зупинки ним автомобіля. Просить його суворо не карати.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №106300 від 26.12.2016 року, згідно яких ОСОБА_1 26.12.2016 року приблизно о 02 год. 10 хв. по автодорозі Н-18 м. Івано-Франківська, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, д.н.з. ТРІ11SЕ, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу - завчасно поданий звуковий сигнал, у результаті чого був затриманий шляхом утворення штучного затору;

- письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26.12.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

У силу ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в доход держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев»яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п»ятдесят три) грн. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_5