overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5008/16-п
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «ЦГЗК»,

за ст. 173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 15.02.2017 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 30.11.2016 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 16.02.2017 р. на 17.02.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 17.02.2017 р. з 16.02.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію, нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення, у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Тому, суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі, у звязку з не доставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі до суду правопорушника ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/22/17
Провадження № 3/488/178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 08 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 645/250/17
Провадження № 3-в/645/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходився адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив виправити описку у вищевказаній постанові, посилаючись на те, що реєстраційним номером транспортного засобу «Daewoo Lanos» є АХ 2686 ЕА.

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуСАО 707245, виданого на імя ОСОБА_2, реєстраційним номером транспортного засобу «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_1,є АХ 2686 ЕА.

Під час ухвалення постанови допущено описку у зазначенні реєстраційного номеру транспортного засобу «Daewoo Lanos», який вказано як АХ 2686 ЕН.

З огляду на наведене, вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним реєстраційний номер транспортного засобу «Daewoo Lanos» АХ 2686 ЕА.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 203/11/17
Провадження № 3/0203/77/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою правління АКБ «Новий», що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 19 гурт., м. Київ, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 413807 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік в сумі 2298928 грн. в порушення п.п.134.1.1 ст. 134, п.п.138.1.1 ст. 138, п.п.139.3.2 ст. 139, п.п.159.2.1, п.159.4.1 ст. 159 Податкового Кодексу України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду документи, а саме: меморіальні ордери № TR.78.680.962 від 29 вересня 2014 року, № TR.78.681.962 від 29 вересня 2014 року, № TR.78.682.962 від 29 вересня 2014 року, № TR.78.683.962 від 29 вересня 2014 року, протокол №163 засідання кредитного комітету, виписки /особовий рахунок за 29.09.2014 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також надані документи, приходжу до наступного.

З досліджених документів, а саме: меморіального ордеру № TR.78.680.962 від 29 вересня 2014 року, № TR.78.681.962 від 29 вересня 2014 року, № TR.78.682.962 від 29 вересня 2014 року, № TR.78.683.962 від 29 вересня 2014 року, протоколу №163 засідання кредитного комітету, виписки /особовий рахунок за 29.09.2014 року встановлено, що обовязки голови правління за період, який вказаний в протоколі 2014 року виконувала не ОСОБА_1, а інша особа. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може нести відповідальність лише за період часу безпосереднього виконання обовязків голови правління АКБ «Новий», і не несе відповідальності за порушення, допущені іншими особами.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 161/3727/17
Номер провадження: 3/161/1128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

-за ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1, 17.02.2017 року, близько 16:30 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги, 11 в м. Луцьку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, а також без реєстраційного документа на зазначений транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 (а, б) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з'явився, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом без відповідного реєстраційного документу на транспортний засіб, тому кваліфікує його дії за ст.121 ч.1 КУпАП.

Доведена винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у керуванні останнім транспортним засобом без відповідного посвідчення водія та відповідної категорії, і кваліфікує його дії за ст.126 ч.2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що, у відповідності до ст.24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Провадження у справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 438/132/17
Номер провадження 3/438/50/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Бориславі по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв т/з, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду не розпочав обгону, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №137223 від 27 січня 2017 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №617234 від 15.11.2016 року, гр. ОСОБА_1 перебував на обліку у Черкаському ВП під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію, чим порушив обмеження передбачені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №558799 від 02.12.2016 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Черкаському ВП не прибув на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду..

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення порушення.

Як вбачається, з матеріалів адміністративних справ, що адміністративне правопорушення відбулося за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси

Тому за таких обставин, вважаю, що адміністративні справи відносно правопорушника необхідно направити за його місцем вчинення для розгляду, тобто до Соснівського районного суду м. Черкаси, що узгоджується із ч.1 ст.276 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.276, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській областіпро притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№672/196/17
Номер провадження 3/672/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.02.1978року народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, адміністративному стягненню на протязі року не піддавалася, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 04 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала в Юринецькому СБК без супроводу дорослих після 22 год., що сталося внаслідок ухилення ОСОБА_1, матері неповнолітньої ОСОБА_2, від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї дитини, чим остання порушила п.1 ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №428143 від 10.02.2017року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за можливе, з врахуванням обставин справи, особи правопорушниці, беручи до уваги щире розкаяння особи, а також той факт, що внаслідок вчиненого правопорушення не було завдано жодної матеріальної шкоди та на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 проведена розяснювальна бесіда з неповнолітньою донькою, звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, 34, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак в звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 159/4843/16-п
Провадження № 3/159/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Кулаковського,14, непрацюючого

передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.11.2017 року о 21 години 06 хвилин в селі Любитів Ковельського району по вулиці Кулаковського,14, а саме по місцю свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному та фізичному здоровю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії АА №473411 про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року, письмовою заявою гр. ОСОБА_2 від 30.11.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/856/17
Провадження № 3/727/404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

17.11.2016 року о 00 годин 40 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул.. І.Франка, 15 в м. Чернівці в нічному клубі «Андеграунд» виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до відвідувачів та працівників закладу, на зауваження не реагував, чим порушивши громадській порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 276/62/17
Провадження по справі№ 3/276/38/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с. Давидівка, вул. Пушкіна,12 Хорошівського району

Житомирської області, не працює, не заміжня, на утриманні

має двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності

не притягувалася ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на протязі січня місяця 2017 року по вул. Пушкіна, 12 в с. Давидівка Хорошівського району Житомирської області ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання для своїх неповнолітніх дітей.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_2 від 17.01.2017 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "_____" _______________ 2017 року.