П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

06.10.2016 р. о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD Kuga д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Швабська, 3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер алкотестер -6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав , що керував автомобілем марки FORD Kuga д.н.з. НОМЕР_1 і на вул. Швабській в м. Ужгород був зупинений інспектором поліції , який витягнув його із автомобіля із застосуванням сили , надягнув йому кайданки і запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер". Він відмовився від проходження огляду за допомогою технічного приладу і від огляду у медичному закладі.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Процович Р.Р., який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №459198 від 06.10.2016 р. в судове засідання з`явився та надав пояснення наступного змісту, що рухаючись на автомобілі по вул. Капушанська повертаючи на вул. Швабська гр. ОСОБА_1 не ввімкнув покажчик повороту, що стало підставою зупинення транспортного засобу. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. З вищенаведених підстав було запропоновано пройти огляд, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251КУпАП визначає,що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

До протоколу про адміністративне правопорушення запроваджене відносно ОСОБА_1 , як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення поліцейським долучено відеозапис із нагрудних камер поліцейських, що відтворені в судовому засіданні .

Водночас , під час відтворення в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер поліцейських, встановлено, що обставини , які зафіксовані не стосуються правопорушення , яке інкримінується ОСОБА_1 , зафіксовано транспортний засіб іншої марки. Окрім того, відповідно до дати відеозапис відтворює обставини події, що відбувались 27.10.2016 року . В той же час , згідно протоколу про адміністративне правопорушення запроваджене відносно ОСОБА_1 , останньому інкримінується вчинення правопорушення саме 06.10.2016 року.

У зв`язку з викладеним , суд звернувся до УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції із запитом від 27.12.2016 року про надання відеозапис із нагрудних камер поліцейських, які фіксували обставини правопорушення вчинене 06.10.2016 року ОСОБА_1

18.01.2017 року ( згідно штампу суду) на запит суду від УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції надійшла інформація з боді - камер патрульних поліції щодо події, яка мала місце 06.10.2016 року.

Слід зазначити, що інформація з боді - камер патрульних поліції щодо події, яка мала місце 06.10.2016 року надійшла на адресу суду після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459198 від 06.10.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер», а також у медичному закладі - ЗОНД, даними відеозапису із нагрудних камер поліцейських, що надійшла на запит суду 18.01.2017 року , відтворені в судовому засіданні .

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином , з дня вчинення правопорушення - 06.10.2016 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца