Справа № 361/6802/16-п Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/171/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 06.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 6 » березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., з участю порушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Черняхів Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в «Анрі Маркет» -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.11.2016р. близько 4год. 40хв. по вул. Грушевського,15 в м. Бровари, керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, постанову скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а провадження по справі щодо нього закрити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд формально та однобічно підійшов до розгляду справи, без встановлення дійсних обставин справи, оскільки вів не керував автомобілем, а лише знаходився поруч свого припаркованого автомобіля, де і був затриманий працівниками поліції та доставлений до клініки «Соціотерапія» з метою проходження огляду на стан сп'яніння.

Також апелянт вказав на порушення судом його права на участь в судовому засіданні, оскільки про розгляд справи не знав, повідомлення не отримував, копію постанови йому направлено не було та про її існування він дізнався лише 16.01.2017р., а тому вважає строк пропущеним з поважних підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованими.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав, належним чином про розгляд справи повідомлений не був, оскільки судова повістка була направлена за адресою АДРЕСА_1, в той час коли ОСОБА_1, згідно паспорту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови від 14.12.2016р. в матеріалах справи також відсутні.

За таких обставин причини порушення строку на оскарження постанови є поважними, а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041271( а.с.1), згідно якого 16.11.2016р. о 4год. 40хв. в м.Бровари по вул. Грушевського 15, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп'яніння проводився в м. Києві по вул. Визволителів, 6, клініка «Соціотерапія», згідно висновку експерта ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння; поясненнями самого порушника, викладеними у вказаному протоколі, згідно яких ОСОБА_1 вказав, що «випив бутилку пива, їхав додому»; висновком експерта №006188 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 16.11.2016р. о 6год. 30 хв., відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2); поясненнями самого порушника, викладеними у вказаному висновку експерта, де він зазначив «пив пиво»; іншими наявними у справі доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобіля в стані алкогольного сп»яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта стосовно того, що він не керував автомобілем, а знаходився поруч з власним припаркованим автомобілем, спростовуються сукупністю наведених вище доказів, в тому числі і поясненнями самого порушника, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, де він сам зазначив, що «їхав додому». Будь яких зауважень чи заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не внесено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні є слушними, разом з тим його права були поновлені під час апеляційного розгляду справи, під час якого ОСОБА_1 мав можливість дати пояснення по справі заперечивши керування автомобілем в стані сп»яніння.

Під час розгляду апеляційної скарги на прохання Охріменка судом апеляційної інстанції була оголошена перерва з метою надання можливості ОСОБА_1 надати докази на спростування даних, які містяться в матеріалах провадження щодо його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, однак таких доказів Охрименком суду надано не було.

Посилання апелянта на направлення ним до прокуратури Київської області повідомлення про злочин, вчинений відносно нього працівниками поліції 16.11.2016р., не може розцінюватися як доказ здійснення працівниками поліції неправомірних дій, оскільки апеляційна скарга не містить доказів проведення будь-якої перевірки за вказаним фактом, а також даних про прийняте рішення за її результатами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом І інстанції не було враховано дані про його особу не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з постанови, суддею при призначенні стягнення було враховано обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання та призначено адміністративне стягнення, визначене санкцією статті ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя