overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/930/17
Провадження 3/362/387/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 23.02.2017 року серії АА № 381167 про адміністративне правопорушення, 28.01.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до опорного пункту поліції за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 12, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Васильківським місьрайонним судом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка на виклик до органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, в подальшому обіцяв такого не вчиняти.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, що вказаним правопорушенням шкода не заподілась, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 187, 279, 283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №167/228/17
Провадження №3/167/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кочегара Рожищенської ЦРЛ, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2017 року близько 16 год. 30 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 17.02.2017 року близько 16 год. 30 хв. між ним та його дружиною виник словесний конфлікт на грунті сімейно-побутових проблем, під час якого він ображав її нецензурною лайкою.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні насильства в сімї доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року серії АА №569943, висновком про результати розгляду звернення громадян від 17.02.2017 року, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 460/511/17
Провадження №3/460/314/17
П О С Т А Н О В А
23.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
07.02.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №8 про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року).
Під час розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.254, 257 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки до суду надіслано його ксерокопію.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,
п о с т а н о в и в:
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КпАП України повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
суддя І.М.Карпин
Справа № 442/1398/17
Провадження №3/442/471/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого оператором котельні у санаторії «Женева», зареєстрованогоу ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.02.2017 року, близько 10.20 год. за місцем свого проживання, вчинив сімейний конфлікт зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Крім цього, ст.173-2 КпАП України містить ч.1 та ч.2. Частина 2 цієї статті кваліфікує ті самі дії вчинені особою повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених частиною першої цієї статті. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. Відтак, невідомо за якою саме частиною статті кваліфіковано дії правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з порушенням вимог ст. 256 КпАП України та з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 750/1357/17
Провадження № 3/750/616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 516091, -

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, 06 лютого 2017 року о 13 год. 55 хв. в кіоску за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 121, при реалізації однієї цигарки «Philip Morrisтобто» Novel Silver за ціною 1,80 грн., реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом не погодилась та пояснила, що 06.02.2017 року о 13.55 год. до її кіоску підійшли невідомі чоловіки та попросили продати їм мінеральну воду але не з холодильника. Так як в кіоску вода була вся охолоджена, вони не стали її купувати. Потім, вони предявили документи працівників податкової інспекції, почали погрожувати, що знайдуть в кіоску багато порушень. Після чого, склали відносно неї адміністративний протокол, де зазначили, що вона начебто, продала їм одну цигарку.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Номер провадження 3/754/770/17
Справа №754/1774/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017р. о 02.10 годин ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Фора» по вул.Милославська, 93-А в м.Києві відкрив три пляшки пива загальною вартістю 27,78грн. та почав його вживати, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом розтрати, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив вчинення ним розтрати майна, яке належить магазину «Фора», у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, довідкою щодо вартості викраденого майна, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховується його особа, щире розкаяння як обставина, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення дрібного викрадення, вартість викраденого майна, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 522/658/17
Провадження № 3/522/404/17
ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 3 Роти 3 Батальйону Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Посівна, 14-А, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2016 року серії АП2 №025987 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 27 грудня 2016 року о 14:20 год., по вул. В.Арнаутській, 9, в м. Одесі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі від 27 грудня 2016 року серії АП2 №025987 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2016 року серії АП2 №025987, схемою місця ДТП від 27 грудня 2016 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 296/920/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.Житомир пров.Професора Грищука, 12-а; працює: керуючий відділенням №49 ПТ «Ломбард Комод»,

за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіркою від 04.01.2017 року виявлено, що ОСОБА_1, як посадова особа керуючий відділенням №49 ПТ «Ломбард Комод», не виконав законні вимоги посадових осіб органів ДПС, а саме: в ході перевірки не надано первинних документів, пов»язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів, що перешкоджає здійсненню повноважень посадових осіб Житомирської ДПС з проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та ін. законодавства, чим порушив податкове законодавство та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, застосувати стягнення штраф 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
154/685/17
3/154/267/17

ПОСТАНОВА
Іменем України
23 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини -Польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 21.02.2017 року о 09 год 00 хв вживав спиртні напої, після чого виконував обов"язки військової служби у в/ч НОМЕР_1 , будучи у нетверезому стані, де був виявлений ТВО командира 1 МБ майором ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєному визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, актом медичного обстеження з результатом 0,77 проміле алкоголю у крові.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 442/1306/17
Провадження №3/442/423/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.02.2017 року, о 02.00 год. за місцем свого проживання, вчинив сімейно-побутовий конфлікт відносно ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10676/16-п

Пров. №3-в/766/22/17

30.01.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3

Участь ОСОБА_3 в розгляді даної справи визнано обовязковою.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 321-4 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати приводу до Херсонського міського суду м. Херсона (вул.Маяковського,6/29 каб.703) на 15.02.2017 року о 15.30 год.

Дану постанову направити до Дніпровського ВП ХМУ ГУНП в Херсонській області, для виконання.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобовязати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1