Адміністративна справа № 359/1155/17
Провадження № 3/359/667/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером в ДП "Чайка", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 053285, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 10-105/939 від 21 листопада 2016 р. вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП "Чайка", допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки, а саме: ОСОБА_2 початок відпустки з 01.08.2016 р. - відпускні виплачені 01.08.2016 р., ОСОБА_3 початок відпустки з 07.09.2016 р. - відпускні виплачені 09.06.2016 р., ОСОБА_4 початок відпустки з 26.09.2016 р. - відпускні виплачені 26.09.2016 р., ОСОБА_5 початок відпустки з 10.08.2016 р. - відпускні виплачені 19.08.16 р., що було виявлено під час проведення перевірки 21.11.2016 р. Таким своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в установленому законом порядку, про, що свідчать матеріали справи (а.с.13, 14-15), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, її вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 10-105/939 від 21.11.2016 р. (а.с.1), копією витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю № 10-105/1362 ДП "Чайка" (а.с.2-3), копією припису № 10-105/1084 від 21.11.2016 р. (а.с.4), копією направлення на проведення перевірки від 11.11.2016 року (а.с.5), копією наказу ДП "Чайка" № 112-к від 09.10.2006 року про переведення ОСОБА_1 з 9 жовтня 2006 року на посаду головного бухгалтера ДП "Чайка" (а.с.9), копією Додатку до акту № 3, а саме довідки про виплату працівникам відпускних коштів (а.с.10).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у порушенні вимог законодавства про працю, а саме порушення строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 245, 268, 280, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 053285, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова