Справа № 417/3607/17
Провадження № 3/417/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративну справу за протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 №904231, №904229, 904230 від 30.12.2016, та додані до них матеріали, що надійшли з сектору у складі Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм комунального підприємства "Марківський комунальник", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 до Марківського районного суду Луганської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1: №904231 за ч.1 ст.130 КупАП; №904229 за ст. 124 КупАП ; №904230 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено ОСОБА_2

04.01.2017 постановою судді справи № 3/417/18/17 (ЄУН № 417/3607/17), № 3/417/19/17 (ЄУН № 417/3608/17), № 3/417/20/17 (ЄУН 417/3609/17) про притягнення ОСОБА_1, 14.01.1987 року народженнядо до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднано в одне провадження та присвоїти № 3/417/18/17 (ЄУН № 417/3607/17).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №904231 ОСОБА_1 30.12.2016 о 19 годині 30 хвилин по вул. Єременка в смт Марківка Луганської області керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н 67860АМ в стані алкогольного сп'яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №904229 ОСОБА_1 30.12.2016 о 19 годині 30 хвилин по вул. Єременка в смт Марківка Луганської області керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н 67860АМ здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №904230 ОСОБА_1 30.12.2016 о 19 годині 30 хвилин по вул. Єременка в смт Марківка Луганської області керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н 67860АМ, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що відповідальність передбачена ст.222-4 КУпАП.

В судовому засіданні 16.01.2017 ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень за ст.122-4,124 КУпАП, та розповів, що дійсно 30.12.2016 року він керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н 67860АМ по вул.Єременко здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди бо злякався.

Щодо вчинення правопорущення за ч.1 ст.130 КУпАП, категарично заперечував свою вину, скориставшись правами передбаченими ст.268 КУпАп наполягав на виклику в судове засідання лікаря та фельдшера, які здійснювали його огляд на стан спяніння також просив витребувати всю документацію з Марківського РТМО, що стосувалася його огляду на стан спяніння.

Дане клопотання було судом задоволено, а розгляд справи відкладено на 13 годину 00 хвилин 31.01.2017.

31.01.2017 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що повністю визнає вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 №904231, №904229, №904230 від 30.12.2016 та матеріали додані до них, зясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, які йому інкримінують а саме ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №904231 від 30.12.2016;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 30.12.2016, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 О 20 год. 55 хв. 30.12.2016 перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненням ОСОБА_3 від 30.12.2016;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.12.2016;

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904229 від 30.12.2016, згідно якого ОСОБА_1 30.12.2016 о 19 годині 30 хвилин по вул. Єременка в смт Марківка Луганської області керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н 67860АМ здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою наслідків ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904230 від 30.12.2016 згідно якого ОСОБА_1 30.12.2016 о 19 годині 30 хвилин по вул. Єременка в смт Марківка Луганської області керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н 67860АМ, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Потерпілим від вказаних правопорушень є ОСОБА_3

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії ВАА №256195 категорії «АВС1С» 22.12.2009

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так п.п «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 вказаних правил не дотримався, оскільки здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_1, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; Вказаного правила ОСОБА_1 також не дотримався, оскільки залишив місце ДТП, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КупАП.

Таким чином у судовому засіданні достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачено ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із вчинених ОСОБА_1 правопорушень більш тяжким є правопорушення за ст.124-4 КУпАП, оскільки його санкція передбачає адміністративний арешт, який установлюється і застосовується лише у виняткових випадках, санкції ст.124, та 130 ч.1 в прівнянні з ст.124-4 КУпАП є більш мякими , оскільки вони не передбачають адміністративного арешту.

Таким чином , суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Що стосується положень ст.326 КУпАП, якою передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 1 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Проте, рішенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 30 жовтня 2014 року по справі Швидка проти України (Заява № 17888/12), яке, окрім іншого, розглядалося в аспекті можливості оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, яким було призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту, і ефективності застосування рішення апеляційного суду, в разі скасування рішення місцевого суду, було визначено таке.

1. Кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.

2. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

53. Суд зазначає, що апеляційна скарга заявниці на постанову від 30 серпня 2011 року, подана того ж дня, не зупиняла виконання судового рішення, а накладене стягнення було застосовано невідкладно. Це було зроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено невідкладне виконання постанови лише, якщо вона стосується позбавлення волі. Якщо б покарання було іншим, рішення суду першої інстанції набрало б законної сили лише за відсутності апеляційної скарги упродовж встановленого законодавством строку або якщо б апеляційний суд залишив його без змін. Проте у цій справі перегляд судом апеляційної інстанції відбувся після того, як заявниця відбула у повному обсязі призначене судом першої інстанції покарання. Суд вважає незрозумілим, як такий перегляд на цій стадії міг ефективно виправити недоліки рішення суду нижчої інстанції.

54. Суд не оминає увагою той факт, що якби апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції, то заявниця могла вимагати на цій підставі виплати їй відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Проте такий ретроспективний та виключно компенсаторний засіб юридичного захисту не можна вважати заміною права на перегляд, закріпленого у статті 2 Протоколу №7. Інше рішення суперечитиме усталеному принципові практики Суду, згідно з яким Конвенція покликана гарантувати не якісь теоретичні або ілюзорні права, а права, які є ефективними на практиці (див., mutatis mutandis, вищезазначене рішення у справі Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland), п. 24, та рішення у справі ОСОБА_8 проти Іспанії (Garciia Manibardo v. Spain), заява № 38695/97, п. 43, ECHR 2000? II).

55. З огляду на вищевикладене Суд констатує, що у цій справі було порушення статті 2 Протоколу №7

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що виконання зазначеної постанови слід допустити через десять днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36,122-4,124,130 ч.4, 221, 284, 285, 289, 294, 299, 326 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124,122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді даміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер ) судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок на р/р 0188 , МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030101 одержувач: УДКСУ у Марківському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: В. М. Шкиря