Справа № 264/6437/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Костіні Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого у ПрАТ «ММК імені Ілліча», який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.11.2016 року приблизно о 12 годині, знаходячись в громадському місці біля будинку №52 по вул. Карпинського в Кальміуському районі м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини), висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Він же, 12.11.2016 приблизно о 12 годині, знаходячись в громадському місці біля будинку №52 по вул. Карпинського в Кальміуському районі м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння, в грубій формі висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських, чіпав патрульного ОСОБА_3 руками. На вимогу інспектора патрульної поліції УПП в м.Маріуполі припинити висловлювання нецензурною лайкою не реагував.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.11.2016 року о 09-00 годині він разом із своєю дружиною та собакою прийшли у гості до невістки, яка проживає по 24 кварталу, щоб привітати з днем народження. Він випив 0,5 л горілки та приблизно об 11-30 годині він з дружиною і собакою пішли додому. Він почувався добре. Повертаючись додому, дружина вирішила зайти до магазину, розташованому по вул.Карпинського, 52, а він з собакою залишився на вулиці та стояв спиною до дороги. Він побачив як повз нього проїхав автомобіль патрульної поліції, який вернувся до того місця, де він стояв та до нього підійшли патрульні поліцейські і не представившись попросили документи, що посвідчують його особу. Паспорту при ньому не було, тому він надав їм пропуск з роботи та попросив їхні документи, на що поліцейські в грубій формі йому відмовили й запитали про те, що він тут робить. Він відповів, що чекає на дружину, в цей момент вийшла його дружина та вони розповіли поліцейським, що йдуть з дня народження і попросили їх відпустити. В процесі спілкування дівчина-поліцейський відпустила їх та вони пішли , а інший поліцейський ОСОБА_3 наздогнав їх, схопив його за руку та повідомив, що не відпускав їх, в результаті чого між ними завязалась розмова, в ході якої ОСОБА_3 наказ пройти їм до машини, що він і зробив. Не дійшовши до автомобіля патрульних, ОСОБА_3 завалив його на землю та від удару він розсік собі обличчя об асфальт. На нього наділи кайдани на руки, після чого з іншою дівчиною-поліцейським його потягли до автомобілю, та намагались його посадити до салону на заднє сидіння, в результаті чого він відчув два толчка у спину та вдарився лобом й підборіддям об кришу машини та почав нецензурно виражатися та адресу інспекторів поліції. Після цього він сам сів до машини та його відвезли до Кальміуського відділення поліції, де відносно нього склали три протоколи про адміністративне правопорушення і дали підписати. Вважав, що саме поліцейські спровокували даний конфлікт, коли він попросив документи, що посвідчують особу у ОСОБА_3, в ході якого він став виражатись на їх адресу нецензурною лайкою. Вимоги поліцейських він виконав, а тому складу правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП немає.

Суд, вислухавши правопорушника, інспекторів роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, опитавши свідка ОСОБА_4, прийшов того, що незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_5 пояснила, що 12.11.2016 року вона разом із ОСОБА_3 здійснювала патрулювання міста та біля будинку №52 по вул.Карпинського в м.Маріуполі вони побачили ОСОБА_2 з собакою, який розмахував руками та щось викрикував, був з явними ознаками алкогольного спяніння, мав хитку ходьбу, одяг на ньому був розстібнутий. Вони підійшли до нього, представились, він пояснив, що його дружина пішла до магазину за пивом. В цей момент вийшла його дружина та повідомила, що її чоловік у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 поводився дуже агресивно, вихоплював їх планшет, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, зірвав з неї жетон та махав руками перед обличчям ОСОБА_3, на що вони прийняли міри до застосування до порушника спецзасобів кайданів та намагалися посадити його до автомобілю, на що ОСОБА_2 чинив опору. Коли його посадили до автомобіля, вони відвезли його до нарколога, який провів медичний огляд та встановив його стан алкогольного спяніння, після чого склали на нього протоколи про адміністративне правопорушення.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.11.2016 року він разом із ОСОБА_5 патрулював місто та біля будинку №52 по вул.Карпинського в м.Маріуполі побачив ОСОБА_2, який мав хитку ходу та верхній одяг на ньому був розстібнутий. Підійшовши до нього, він представився та поцікавився про те, що з ним сталося, на що ОСОБА_2 відповів, що чекає на дружину, предявив йому пропуск з роботи як документ, що посвідчує особу. Він через планшет став шукати відносно нього інформацію, щоб правильно встановити особу, на що ОСОБА_2 почав вимагати планшет, а в цей момент вийшла його дружина з магазину та попросила їх відпустити. Вони відпустили ОСОБА_2, а той в свою чергу відійшовши на невелику відстань, почав кричати та висловлюватися на їх адресу грубою нецензурною лайкою. Після цього він зірвав жетон з ОСОБА_5, почав махати руками перед їх обличчям, на що вони застосували фізичну силу та надягли на нього кайдани. В цей момент зібрались прохожі люди, ОСОБА_2 не припиняв кричати на грубо виражатися, на їх зауваження не реагував, не хотів сідати до патрульного автомобіля, чинив опір. Вони викликали додатковий патруль, посадили порушника до автомобіля та повезли в наркологію. По дорозі ОСОБА_2 не припиняв грубо виражатися та висловлювати погрози. Вони викликали швидку, оскільки ОСОБА_2 при падінні отримав тілесні ушкодження. В подальшому ними було складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_2. 12.11.2016 року, приблизно об 11-30 годині вони з чоловіком поверталися з дня народження та вони вирішила зайти до магазину, розташованого по вул.Карпинського, 52 в м.Маріуполі, а чоловік залишився на вулиці з собакою чекати на неї. Її чоловік знаходився у стані алкогольного спяніння, випив 0,5 л горілки, але у стані алкогольного спяніння він завжди спокійний, ніякої агресії не проявляє. Коли вона вийшла з магазину, побачила, що її чоловік стоїть з двома поліцейськими та спокійно розмовляє. Вона підійшла до них, пояснила, що вони йдуть з дня народження та попросила їх відпустити, на що інспектор Ковалишена погодилась та відпустила їх. Вони пішли в сторону дому, а чоловік в цей момент почав обурюватися та гучно говорити, сварився, що поліцейські йому не представились та не надали своє посвідчення. Вони пройшли кілька метрів та до них підійшов інспектор Макмак, який став казати, що не відпускав їх. Її чоловік почав обурюватися, лаятися та сказав, що вони продажні поліцейські. Саме інспектор Макмак провокував її чоловіка до лайки, повалив на землю, скрутив йому руки. Від падіння чоловік отримав тілесні пошкодження, на обличчі була кров, тому він не хотів сідати до автомобіля патрульних, які його туди силою намагалися всадити. Чоловіка відвезли до районного відділу поліції, викликали швидку, потім повезли на медичний огляд до наркології, а після цього знову до відділу поліції. З 12.11.2016 року її чоловік знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні міської лікарні із струсом мозку на протязі 7 днів, після чого лікувався амбулаторно. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративних правопорушень.

Згідно із рапортами інспекторів роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 встановлено, що 12.11.2016 року приблизно о 12-00 годині під час патрулювання у складі «Амур 112» ними був помічений громадянин ОСОБА_2, який був з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, почервоніння шкіри). Під час перевірки документів згідно ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_2 почав себе вести агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік патрульних поліцейських, на зауваження не реагував, та не зупиняючись, почав іти в напрямок пр.Бойка. Після неодноразових звернень до даного громадянина, щоб він зупинився та припинив висловлюватися нецензурною лайкою не реагував, почав розмахувати руками в бік поліцейських. Так як ОСОБА_2 вів себе агресивно, згідно ст.ст. 43, 44, 45 Закону України «Про національну поліцію» до нього була застосована фізична сила, а асме прийом рукопашного бою, спецзасоби у вигляді кайданок та газовий балончик Кобра 1. Під час затримання громадянина, він чинив опір та зірвав з ОСОБА_5 нагрудний жетон поліцейського. Внаслідок супротиву ОСОБА_2 отримав пошкодження акулової області обличчя зліва, була викликана швидка медична допомога. Під час доставки ОСОБА_2 в Кальміуський відділ поліції, в автомобілі поліцейських останній продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, плювався. По прибуттю в Кальміуський ВП було складено протокол затримання на даного громадянина та повідомлено центр з надання первинної юридичної допомоги, а також складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії ДО №001391 від 12.11.2016 року, ОСОБА_2 був затриманий о 12-20 годині для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів та о 15-00 годині звільнений.

За довідкою №2223 від 12.11.2016 року, виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» ОСОБА_2 на момент проведення огляду о 14-13 годині знаходився з гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю неускладненою.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис від 12.11.2016 року, наданий інспектором роти №4 ОСОБА_3, на якому зафіксовано було зафіксовано як інспектори роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_2, представились та попросили надати документ, що посвідчує його особу. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в громадському місці з явними ознаками алкогольного спяннія, поводився агресивно, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, розмахував руками, в результаті чого до нього була застосована згідно ст.ст. 43, 44, 45 Закону України «Про національну поліцію» фізична сила, а саме прийом рукопашного бою, спецзасоби у вигляді кайданок та газовий балончик. Під час затримання ОСОБА_2 чинив опір, грубо виражався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, на зауваження припинити грубо виловлюватись та присісти до патрульного автомобіля не реагував.

Що стосується позиції ОСОБА_2 з приводу того, що саме поліцейські спровокували його до конфлікту та ніяких правопорушень він не скоював, суд критично ставиться до його пояснень в цілому, оскільки встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно виражався на адресу патрульних поліцейських, на законну вимогу цих поліцейських припинити нецензурно виражатися не реагував.

Заперечення ОСОБА_2 вини скоєних правопорушень, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

За таких обставин, у суду немає підстав не довіряти свідченням поліцейських, які були очевидцями досліджених судом обставин.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_2, який одружений, працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності (зі слів правопорушника), суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 173, 185, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України, присвоїти номер провадження № 3/264/40/2017 (№264/6437/16-п).

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко