overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1078/17

Пров. №3/766/3183/17

20.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентиф. код судом не встановлено, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

18.01.2017 року приблизно о 13.50 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою м. Херсон, вул. Кирила та Мефодія, 15/2 , таємно викрав з полиці магазину чай «Батік» вагою 100 г, у кількості - 1шт., вартістю 21 грн. 60 коп.; масло «Ферма Селянське» у кількості 1 шт. вартістю 64 грн. 65 когп., батончик «Снікерс» у кількості 3 штуки вартістю 7 грн. 85 коп. кожен, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, розрахувався за покупки, отримав чек і пішов. На виході до нього підійшли охоронці магазину і сказали, що він щось вкрав, однак він просто забув розрахуватись за частину покупок, про що і повідомив охоронцям і хотів розрахуватись. Однак охоронці не захотіли його вислухати та викликали поліцію для складання протоколу.

Всупереч невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого порушника.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 38, 268, 284, 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 ч. 1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 148/2211/16-п
Провадження №3/148/276/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було повернуто на адресу Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

21 лютого 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП після доопрацювання повернувся на адресу суду, проте попередня постанова суду не виконана, не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про аміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Однак, суд забезпечити явку, ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, у визначений ст. 277 КУпАП строк, самостійно невзмозі.

Вказані обставини унеможливлюють розгляду вказаного адміністративного матеріалу. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 277, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, повернути Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 752/2314/17
Провадження №: 3/752/1610/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.01.2017 року о 10 год. 45 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 104, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого лікарем в Новоархангельській ЦРЛ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року о 17.10 год. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Садова керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2, при цьому пошкоджені обидва автомобілі та металеву огорожу домоволодіння, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у протоколі.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненням правопорушника, а також фото таблицею.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/2799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с. Ружичанка, вул. Центральна, 113, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 грудня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання, а саме по вул. Центральна, 113, с. Ружичанка Хмельницького р-ну., відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та своєї співмешканки ОСОБА_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме образливо чіплявся, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю неповнолітньої ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1, насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком старшого інспектора ЮП СП Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області від 20 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, щоОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 362/926/17
Провадження 3/362/384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до опорного пункту поліції за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 12, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, пояснив, що дійсно не зявився на реєстрацію до поліції, бо перебував на роботі і не міг звільнитися. Запевнив суд, що в подальшому подібного не повториться, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, його відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, відсутності значної шкоди, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 187 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.Корнієнко
Справа № 495/480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1,2 статті 172-7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 277, 283,284 КпаП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1,2 статті 172-7 КпАП України зупинити на період перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/191/17
Провадження № 3/378/45/17
ПОСТАНОВА

24.02.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 23.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року Ставищенським районним судом Київської області по справі ЄУН 378/191/17, провадження 3/378/45/17 винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрито в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Однак в другому абзаці резолютивної частини електронної копії вказаної постанови була допущена описка, а саме вказано „Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП в в'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності замість правильного „Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Розглянувши дане питання, вважаю, що вищевказана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в тексті постанови були допущена вищевказана описка, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у другому абзаці резолютивної частини електронної копії постанови Ставищенського районного суду Київської області від 23.02.2017 року по справі ЄУН 378/191/17, провадження 3/378/45/17, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрито в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, описку: замість „Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП в в'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності правильним вважати „Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 686/2587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.12, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 грудня 2016 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Колібріс», що розташований в м.Хмельницькому, по вул.Подільська, 65, вчинив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав 1 пляшку вина «Алазанська долина», обємом 0.75 л., вартістю 133 грн. 33 коп., чим заподіяв ТзОВ «Торговий дім «Аванта» шкоди на вказану суму.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №082865 від 24.12.2016 р., заявою від 24.12.2016 р., відношенням від 24.12.2016 р., видатковою накладною №28066 від 24.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.12.2016 р., наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин подій.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: с.м.т.Терезене, АДРЕСА_1 . моб.тел..

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016р., близько 23 годин 50 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області під час керування автомобілем ОСОБА_2 д.н.з.30571ХО по вул.Леніна в с.Фурси, Білоцерківського району в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Гр. ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю,розкаюється в скоєному.

Відповідно до ст.130 ч.3 КУпАП дії,передбачені частиною першою цією статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.3 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40.800 (сорок тисяч вісімсот)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років,без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/2372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко