overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/147/17
ПОСТАНОВА

13.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Новокадацький район, вул. Сахалінська, 18, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 27 березня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 184/287/17
Номер провадження 3/184/113/17
П О С Т А Н О В А

22.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору з Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 курив сигарети на території ДПТНЗ «Орджонікідзевське ПТУ» в м. Покров по вул. Л.Чайкіної 17 в м. Покров Дніпропетровської області.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №478116 від 10.02.2017 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Враховуючи вищевказане вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується відповідним рапортом працівника поліції та особистими поясненнями правопорушника, який вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення передбачені статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника - раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.2 ст.13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/875/17
Справа №754/2049/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 545813 зазначено, що ОСОБА_1 27.01.2017р. близько 15 год. 30 хв. по пр. Маяковського, 93-в в м. Києві в громадському місці палила тютюнові вироби в забороненому місці біля сш № 301, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що курила на вулиці біля будинку, а не біля школи

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про заборону законом куріння у вказаному місці, визначеному рішенням міської ради.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 534/201/17
№ 3/534/130/17
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно із протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 10.01.2017 року близько 23 год. 00 хв. та 11.01.2017 року о 22 год. 50 хв. була відсутня за місцем свого мешкання.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не зявилась і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності є обовязковою. В разі ухилення особи від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП відкласти на 09 год. 30 хв. 07 березня 2017 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 09 год. 30 хв. 07.03.2017 року особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 512/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Савранського ПТАУ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 18.01.2017 року, близько 12:00 години в смт. Саврані Одеської області, перебуваючи на території Савранської загальноосвітньої школи, розташованої по вул. Соборна, у забороненому місці курив тютюнові вироби - цигарку, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 23.02.2017 року в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином. Згідно пояснення в матеріалах справи вину свою визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 007576 від 18.01.2017 року, його письмовим поясненням в матеріалах справи та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття, вину свою визнав повністю, тому враховуючи його особу, суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КупАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КупАП у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 369/1365/17
Провадження № 3/369/770/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2017 року о 11 год. 00 хв. по вул. Гоголя в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», p.н. AА4207ЕА, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, не дотримався бепечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» p.н. АІ 4367 СЕ, який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188545 від 25 січня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 25 січня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 25 січня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 344/382/17
Провадження № 3/344/603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року о 19.15 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Ребета Макуха, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2017 року серії БР №153281, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил руху через залізничні переїзди.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 123, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року був встанолений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було заборонено вихід з АДРЕСА_1 в період з 22 години по 05 годину наступної доби, та були встановлені інші обмеження.

27.08.2016 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №603776 від 30.08.2016 року, рапортом ст. інспектора поліції Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 28.08.2016 року, письмовими поясненням ОСОБА_1В від 27.08.2016 року.

Як вбачається із матеріалів, на момент передачі 16.02.2017 року указаної справи судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвій Л.В. минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

03.03.2017
Справа № 135/157/17
Провадження № 3/135/62/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/2, працюючого оператором на переробному комплексі «Наша Ряба»,

- за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року о 18 год. 35 хв. у м.Ладижин по вул.П.Кравчика ОСОБА_2 висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність визнав. Розкаюється в скоєному, більше так не чинитиме.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами поліцейських Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, картою амбулаторного медичного огляду від 17.02.2017 року виданою Ладижинським МТМО, згідно якого встановлено алкогольне спяніння.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 41-1, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 274/241/17
Провадження № 3/0274/267/17
ПОСТАНОВА

23.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною першою статті 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії серії АА № 544913 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя стосовно своїх малолітніх дітей, що виразилося в тому, що останні перебувають голодні, брудні, проживають в неналежних умовах. Крім того, ОСОБА_2 не оформлений до навчального закладу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 184 КУпАП.

Матеріали до суду надійшли після доопрацювання.

Вбачається, що недоліки протоколу, на які було вказано у постанові судді від 27.01.2017 усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення вказаної норми, у протоколі не зазначено місце та час скоєння правопорушення, не вказано прізвищ імен та по батькові дітей, відносно яких було допущено невиконання батьківських обовязків.

З цих підстав протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя І.Ю.Хуторна