Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/254/2017Справа №: 617/1669/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229275 від 10.12.2016 вбачається, що 10 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 3-му кілометрі автошляху «Старий Салтів Хотімля», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він їхав за рибалками, щоб відвезти їх до м. Харкова. По дорозі його зупинили працівники поліції, які не сказали про причину зупинки та повідомили що у нього є запах алкоголю з ротової порожнини. Він відповів, що тверезий та може пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу. Однак поліцейські наголосили на тому, щоб він їхав до м. Вовчанськ до лікарні та там проходив огляд, на що він відмовився, оскільки мав забрати рибалок у визначений час, а на дворі була мінусова температура повітря та рибалки могли замерзнути. По приїзду у м. Харків, він одразу поїхав до обласного наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд, яким встановлено відсутність стану спяніння.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 показав, що він разом із двома працівниками поліції був на посту де вони в межах операції «ялинка» зупиняли великі транспортні засоби з метою виявлення незаконно зрублених ялинок. Зупинивши автомобіль «Volkswagen Transporter», яким керував ОСОБА_1, йому та його колегам здалося, що з ротової порожнини є запах алкоголю, на що вони запропонували йому пройти медичний огляд в установі у м. Вовчанськ, оскільки спеціального технічного приладу у них із собою не було, на що ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 10 грудня 2016 року він близько 15-16 години їхав з рибалки у бік м. Харкова, та по дорозі побачив автомобіль «Volkswagen Transporter», який належить його знайомому ОСОБА_1. Зупинившись, щоб дізнатися в чому справа, він дізнався, що працівники поліції складають на ОСОБА_1 адміністративний протокол за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Під час спілкування він не відчував від ОСОБА_1 запаху алкоголю про що казав працівникам поліції. Поліцейські на місці не пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан спяніння, а наголошували на тому, щоб проїхати до медичної установи м. Вовчанськ.

Свідок ОСОБА_4 показав, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продути трубку на спеціальному технічному приладі.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Всупереч вищевказаних вимог нормативних актів, поліцейськими у адміністративному протоколу взагалі не зазначено, від якого саме огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_1і дана обставина є суттєвою.

Крім того, суд зазначає, що згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Також, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв.

Як вбачається з змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувались будь-які технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Що також підтвердили свідки і сам поліцейський.

В матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі і у поясненнях свідків також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів.

Частина 2 статті 266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином порушено встановлений статтею 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Крім того, ОСОБА_1, як тільки прибув у м. Харків, о 18 годині 15 хвилин, одразу пройшов медичний огляд в обласному наркологічному диспансері, за результатами якого, у нього не виявлено жодних ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, що підтверджується відповідним висновком від 10.12.2016.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1, його автомобіль не оглядався працівниками поліції на предмет наявності незаконно зрублених ялинок.

Таким чином, у працівників поліції не було жодних для причин зупинки автомобіля ОСОБА_1.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5