overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/859/17
№ 3/183/485/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. О.Гончара, 6,

за ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 492222, серії АА, датований лютим 2017 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому відсутні відомості за яким нормативним актом кваліфіковані дії ОСОБА_1, оскільки стаття 1732 КУпАП містить дві частини. Тобто не зрозуміло, за якою частиною статті 1732 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП, розглядаються з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки в наданих матеріалах адміністративного правопорушення відсутній номер телефону правопорушника, що унеможливлює його невідкладний виклик до суду, а його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 КУпАП разом з наданими матеріалами слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа №463/156/17
Провадження №3/463/420/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.12.2016 року о 003 год. 30 хв. по вул.Зелена,109, у м.Львові, вчинив дрібне хуліганство, яке проявилося в тому, що виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, шарпав працівників поліції, тим самим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В ході розгляду справи правопорушник свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. 33, 41-1, 173, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа № 459/611/17 Провадження № 3/459/213/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.11.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень, в тому числі заборона виходу з будинку з 22.00 год. по 06.00 год..

18.01.2017 року о 23.45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. В його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 03.03.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №701271 від 03.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2017 року слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 03.03.2017 року.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплили строки накладення адміністративного стягнення, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити порушникові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/479/17

07 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, стажера АЗС «WOG(представництва ПАТ «Контанет Нафто Трейд», не судимого, не одруженого, громадянина України, за ст. 195-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 незаконно зберігав спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

27 січня 2017 року за добровільною згодою ОСОБА_1 в ході огляду його речей, проведеного співробітником Надвірнянського МРВ Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області, в приміщенні Надвірнянського МРВ УСБУ в Івано-Франківській області за адресою: м. Надвірна, ОСОБА_2,42, було виявлено спеціальний технічний засіб для можливості негласного отримання інформації з відповідною фурнітурою, а саме: кулькову канцелярську ручку з отвором на боковій поверхні та вмотивованою міні камерою для прихованого аудіо відеозапису; інструкцію з експлуатації, яка містить настанови керування технічним пристроєм та його основні характеристики.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, визнав, просив суворо не карати, у вчиненому розкаявся.

Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи (протоколом №30-17/17 від 22.02.2017 рок. (а.с.1-3), протоколом огляду речей від 27.01.2017 року (а.с.4-6), протоколом вилучення речей і документів від 27.01.2017 року(а.с.7), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 27.01.2017 року (а.с.8), висновком експертного дослідження від 08.02.2017 року №10 (а.с. 10-12).

Призначаючи стягнення, суддя врахував обставини вчинення правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,221, 283,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн. ) з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа№ 640/509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2016 року об 13:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду (бетонна огорожа) за адресою: м. Харків, пров. Вугличний, 4, що спричинило ушкодження та нанесло матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

17 грудня 2016 року об 13:45 год. в м. Харкові, пров. Вугличний, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав, розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина, у вчинених адміністративних правопорушеннях, підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП від 17.12.2016 р.; поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, рапортом працівника поліції від 07.02.2017 р.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

В силу ст. 36 КпАП України накласти на ОСОБА_1 /іпн / остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 686/3744/17
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента фінансово-економічного коледжу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 14/2, кв. 324,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, «10.02.2017 р. о 23 год. 50 хв в м. Хмельницькому по вул. Карбишева, 16, керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом.»

Справа підлягає поверненню до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає конкретних ознак складу адміністративного правопорушення, а саме - у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено державний номерний знак, марку автомобіля, та відомості про особу, яка керувала транспортним засобом, що позбавляє суд обєктивно дослідити матеріали справи.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищевказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 20.02.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилася від явки на виклик, суду піддав його приводу на 03.03.2017 року, який працівники Липовецького відділення поліції не виконали у звязку з тим, що ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, а саме: Вінницька область, Вінницький район, с. Жабелівка, вул. Гагаріна, 49.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки працівники поліції не виконали привід, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу повторно, виконання якого доручити Вінницькому ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання призначене на 23.03.2017 року о 09:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10 січня 2001 року, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. 4-ої Гвардійської дивізії б.26,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року, під час прийому громадян, спеціалістом першої категорії юристом Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області виявлено, що ОСОБА_1 з 10 січня 2017 року проживає без паспорту за адресою: с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області по вул. 4-ої Гвардійської дивізії б.26, за власною неуважністю своєчасно не звернувся до відділу міграційної служби для отримання паспорта при досягненні 16 років.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення №1 від 17 лютого 2017 року, пояснення та інші документи, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати захід впливу, передбачений п.2) ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу, передбачений п.2) ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Справа № 562/40/17>
провадження №3/562/117/17
П О С Т А Н О В А

01.03.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 541738 від 26 грудня 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на 09:55 годину 15 березня 2017 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/65/17
Провадження № 3/159/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 січня 2017 року о 19 годині 30 хвилин в м. Ковель по вул. Зарічній, вчинив хуліганські дії, а саме: ображав нецензурною лайкою сусіда ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3