Номер провадження: 33/785/74/17
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.0217 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

За участю: представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В.

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12 жовтня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джедда, Королівства Саудівська Аравія, студента Одеського національного медичного університету, проживаючого на території України: АДРЕСА_1

було закрито провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову представником Одеської митниці ДФС Ткаченком О.В. подана апеляційна скарга, в якій стверджується, що суд помилково дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, у зв'язку з чим представник митниці просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції і ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 100 % від вартості автомобіля 46 522, 13 грн. з конфіскацією автомобіля - безпосереднього предмету порушення митних правил.

В судовому засіданні представник митниці підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил № 1104/50009/16 від 13.09.2016 року, відповідно до якого 01.10.2015 року о 17 год. 54 хв. в зону автомобільного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску « Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста « Роздільна» Одеської митниці ДФС в напрямку з Молдови до України на канал руху « зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки VW GOLG державний реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації - Литва ( LT), номер кузова НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Туніс ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час перевірки законності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки VW GOLG державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до митних органів Литовської республіки було направлено запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України даного транспортного засобу. Із отриманої від Литовської Республіки інформації вбачається, щона підприємстві UAB «MACIOS TRANS TRAVEL» громадян ОСОБА_3 найманим робітником не працював та не працює.

Представник митниці, в обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що оскільки ФЕХМІ АЛА згідно доручення направлений у відрядження, то він повинен бути офіційно працевлаштований на підприємстві UAB « MACIOS TRANS TRAVEL» .

Між тим, із наданих ОСОБА_3 письмових пояснень вбачається, що він придбав автомобіль у ОСОБА_5, який є директором компанії UAB « MACIOS TRANS TRAVEL на законних підставах, жодних документів не підробляв та на територію України заїхав легально.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме із довіреності НОМЕР_3 ОСОБА_3 був виданий транспортний засіб VW Golf з метою здійснення транспортних операцій для пошуку, придбання та перевезення до литовської Республіки товарів для UAB « MACIOS TRANS TRAVEL.

Крім того, апеляційний суд погоджується із доводами суду першої інстанції про те, що Одеською митницею ДФС не доведено належним чином те, що ОСОБА_3 було умисно вчинено правопорушення, передбачене ст.483 ч.1 МК України. При цьому, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що, на думку представника Одеської митниці ДФС, доручення на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 є підробленим документом апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що твердження митних органів в цій частні не грунтуються на матеріалах провадження, не підтверджені жодним доказом і тому не можуть бути взяті до уваги.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що твердження митного органу про вчинення громадянином ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України грунтуються на припущеннях і не підтверджені наявними в матеріалах провадження доказами, що суперечить положенням статті 62 Конституції України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, в зв'язку з чим апеляційна скарга представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В. не підлягає задоволенню, а оскаржену постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.483 МК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника Одеської митниці ДФС України Ткаченка О.В..

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12 жовтня 2016 року, про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3

( FEHMI ALI) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай