Справа № 643/9238/17
Провадження № 3/643/3855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_2 25.06.2017 року о 15 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN VENТО», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Льва Ландау, 36 у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він 25.06.2017 р. не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, крім того працівником поліції йому не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Так, надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, а саме, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1, оскільки, данні свідки у судове заідання на неодноразові виклики не з'явилися, а їх письмові пояснення викликають сумніви у їх достовірності, оскільки, свідки при наданні таких пояснень не були попереджені про можливість кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, а сам ОСОБА_1 в суді пояснив, що в протоколі зазначені свідки, яких він ніколи не бачив і на місці його зупинки їх не було. Крім того, сумніви в достовірності письмових показань даних свідків викликає той факт, що в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_2 від підпису в протоколі відмовився, в той час, як згідно даних самого протоколу ОСОБА_1 протокол підписав, та в ньому зазначив, що за кермом транспортного засобу він не знаходився та має намір пройти медичний огляд.

Інших доказів, якіб вважалися належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, суду разом з матеріалами справи не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності до закону.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, в зв'язку з чим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова