Справа № 589/4520/16-п
Провадження № 3/589/235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН не відомо раніше притягувався до адміністративної відповідальності 31.10.16 р. за ст. 177 КУпАП, 15.11.2016 за ч.2 ст.178 КУпАП

за ст.187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року, ОСОБА_2 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме не прибув на реєстрацію до ОСОБА_1

Крім того, 26.10.2016 року, ОСОБА_2 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме о 21 год. 30 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1.

01.01.2017 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2 був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Вільнянським районним судом Запорізької області 23.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1,20,33), іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази, вважає необхідним обєднати справи про адміністративне правопорушення 589/4520/16 (3/589/235/17), 589/4520/16 (3/589/236/17) та 589/76/17 (3/589/98/17) відносно ОСОБА_2, присвоївши обєднаній справі номер 589/4520/16 (3/589/235/17), та накласти на ОСОБА_2 стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, оскільки правопорушення передбачені ст.187 ч.1 КУпАП вчиненні однією і тією ж особою та розглядаються одночасно одним і тим суддею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320 гривень 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3