Справа № 713/205/17
Провадження №3/713/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Головач О.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Чернівці», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279574 від 01.02.2017 року ОСОБА_1 01.02.2017 року о 00.51 год., в с.Мілієве Вижницького району, керував автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак 36416МО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю, невиразна мова, нестійка хода. Проходити в установленому порядку огляд на стан спяніння водій відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 31 січня 2017 року біля 23.00 год. знаходився в с.Мілієве, біля мясної будки на відстані біля 120 метрів від центральної дороги. Біля нього перебували односельчани: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які допомагали завести несправний автомобіль, залишений ще вдень. Оскільки автомобіль не заводився, то вирішив забрати з автомобіля документи. В цей час підїхали працівники поліції, яким передав для огляду документи, а саме посвідчення водія та пластикову банківську картку, яку в присутності свідків поламали. В подальшому поліцейські заштовхали його в автомобіль, нічого не пояснюючи, повезли на пост поліції, де пропонували вирішити питання, оскільки доведуть керування автомобілем в стані спяніння. Заставляли телефонувати до родичів та друзів, щодо фінансового вирішення питання. Проте він, стверджував, що нічого не порушував. Після чого поліцейські запропонували сісти в їх автомобіль і не пояснюючи нічого, повезли в сторону м.Чернівці і завезли в лікарню на вул. Миколаївську, де сказали здати аналізи, від медичного огляду не відмовлявся. Після чого повернули технічний паспорт на автомобіль і сказали їхати додому. Підтвердив, що в той день алкогольних напої не вживав і транспортним засобом не керував, оскільки автомобіль був несправний. Сторонніх осіб на місці затримання в с.Мілієве, крім односельчан, не було. Вказував, що 09.02.2017 року щодо неправомірних дій працівників поліції звернувся із заявою до прокурора Чернівецької області та начальника внутрішньої безпеки в Чернівецькій області ДВБ Національної поліції.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в суді пояснили, що біля 23.00 год. 31 січня 2017 року були присутні і словесно допомогали ОСОБА_1 завести автомобіль, однак иашина була несправною та не заводилася. В подальшому ОСОБА_1 сказав, що забирає документи, а машину залишає на місці. Коли він виходив з автомобіля, підїхали дві патрульні поліцейські машини і попросили предявити документи. Після чого поліцейські забрали ОСОБА_1 у службовий автомобіль і повезли в невідомому напрямку. Підтвердили, що ОСОБА_1 в той вечір був тверезий, автомобілем не керував. Інших осіб та свідків, в тому числі, тих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події не бачили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, виходячи з фактичних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Статею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування транспортним засобом у стані сп'яніння або відмови від проходження огляду.

Згідно пункту 7 Інструкції, огляд в закладі охорони здоровя проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Таким чином, вимога поліцейського про проведення огляду на стан спяніння тільки на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, без пропозиції проведення такого огляду у медичній установі, є порушенням Інструкції.

Тобто такі дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки в разі дотримання встановленої процедури, проведенню огляду в медичній установі передує або позитивний результат огляду із застосуванням технічних засобів на місці зупинки, або відмова від саме такого огляду.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, які повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вдень 31.01.2017 року та 01.02.2017 року він не вживав алкогольні напої та не керував транспортним засобом, працівниками поліції під час керування транспортними не зупинявся.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки згідно його показів та показів свідків, нікого, крім них, в момент затримання ОСОБА_1 не було.

Доводи поліцейського ОСОБА_8., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України є помилковими, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, додана довідка №372 від 01.02.2017 року, видана Чернівецьким обласним наркологічним диспансером, згідно якої ОСОБА_1 01.02.2017 року о 02.25 год. відмовився від медичного огляду та обстеження, а протокол складено поліцейським 01.02.2017 року о 01.00 годині.

Однак відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01.02.2017 року в стані алкогольного спяніння, оскільки, крім іншого, в судовому засіданні з показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та ОСОБА_1 встановлено, що автомобіль марки ОСОБА_3, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, був у несправному стані.

Крім того, суд зауважує, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10, викликалися в судове засідання для дачі пояснень по справі, належним чином повідомлялися про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштових повідомлень про вручення судових повісток, однак в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодного з таких доказів щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння у встановленому порядку не надано.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає і не підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що висновок поліцейського про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджений належними доказами.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк