Справа № 530/652/17
Номер провадження 3/530/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41, ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТДВ «Укроліяпродукт», українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Жолоб Т.І. проведено перевірку ТОВ «Укроліяпродукт» під час якої встановлено порушення, а саме:

Наказом від 10.04.2017 № 255 звільнена з посади прибиральника виробничих приміщень за п.1 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_2 як свідчить табель обліку використання робочого часу за квітень 2017 року 10.04.2017 року працівниця перебувала на робочому місці. Заробітна плата, яка належала працівниці при звільненні в сумі 1725,81 грн. перерахована на її зарплатну картку 14.04.2017 р., про що свідчить відомість розподілу заробітної плати ТДВ «Укроліяпродукт» від 14.04.2017 № 170414СТ360024 та платіжне доручення від 14.04.2017 № 2674. Даними діями порушено вимоги частини першої статті 116 КЗпП України щодо обовязковості виплати всіх сум, які належать працівникові від підприємства, установи, організації, в день звільнення.

Заробітна плата, яка належала звільненій з посади 10.04.2017 року прибиральниці службових приміщень ОСОБА_2 (наказ від 10.04.2017 № 255) перерахована на її зарплатну картку не в день звільнення, а 14.04.2017 р., про що свідчить відомість розподілу заробітної плати ТДВ «Укроліяпродукт» від 14.04.2017 № 170414СТ360024 та платіжне доручення від 14.04.2017 № 2674.

Документи, які свідчать про нарахування та виплату даній працівниці середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, яка належала їй до виплати при звільненні, по день фактичного розрахунку, на підприємстві відсутні (при перевірці не надані), що є порушенням вимог частини першої статті 117 КЗпП України щодо необхідності виплати працівникові середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, належної працівникові виплати при звільнені, по день фактичного розрахунку в разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені в статті 116 КЗпП України.

Наказом від 14.03.2017 № 185 звільнений з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин) оператор лінії у виробництві харчової продукції ОСОБА_3. З наказом про звільнення працівник не ознайомлений, документи, які свідчать про вручення копії наказу про звільнення працівникові на підприємстві відсутні (при перевірці не надані), що є порушенням вимог частини другої статті 149 КЗпП України щодо обовязковості оголошення дисциплінарного стягнення в наказі (розпорядженні) і повідомлення працівникові під розписку та частини другої статті 47 КЗпП України щодо зобовязання роботодавця у разі звільнення працівника з ініціативи роботодавця у день звільнення видати працівникові копії наказу про звільнення з роботи.

Звільненому з роботи наказом від 14.03.2017 № 185 за п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин) оператору лінії у виробництві харчової продукції ОСОБА_3, який в день звільнення був відсутній на робочому місці, про що свідчить табель обліку використання робочого часу за березень 2017 року, повідомлення про необхідність отримання трудової книжки надіслане 20.03.2017 (вих. № 164 від 20.03.2017), що свідчить про порушення вимог пункту 4.2 глави 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 58 від 29.07.1993 року щодо обовязковості надсилання поштового повідомлення із вказівкою отримання трудової книжки в день звільнення працівника, якщо він відсутній на роботі в цей день.

19 травня головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ УФС у Полтавській області ОСОБА_4 проведено перевірку ТОВ «Укроліяпродукт» під час якої встановлено порушення, а саме:

п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44 п.п. 134.1 ст. 134 Податкоого Кодексу України, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", наказу № 39 від 25.02.2000 р. Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку"25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва", Наказ № 318 від 31 грудня 1999 року Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", наказу Міністерства фінансів України № 237 від 29.11.1999 року "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", чим знижено податок на прибуток на загальну суму 65459,0 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 24.05.2017 року та 08.06.2017 року будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім визнання вини правопорушником його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-11-211/279 від 26.04.2017 року та № 683 від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 (а.с.2-3; 1); копія витягу акту перевірки № 16-11-211/441 від 26.04.2017 року та № 572/16-31-14-01-10/00687267 від 03.05.2017 року (а.с.4-7; 2-14), копією наказів на звільнення (а.с.8-9).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ч.1 ст. 41, ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягають обєднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст.41та ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 520 ( пятсот двадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5