АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/2/17 Справа № 707/22/16-п Головуючий по 1 інстанції Смоляр О. А.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3; захисників, адвокатів Глущенка О. С., Шмиголя О. Г.; представника потерпілого, адвоката Петренка В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання запхисника Шмиголя О. Г. про призначення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Глущенка О. С. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює в ПАТ «Черкасиобленерго»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 19.12.2015 року близько 12 год. 25 хв. по вул. Леніна в м. Сміла керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1, після зупинення біля правого краю проїзної частини, розпочинаючи поворот ліворуч від правого краю проїзної частини, не зайняв відповідно крайнє ліве положення на проїзній частині; не впевнився, що це буде безпечно; розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольцваген, що рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 адвокат Глущенко О. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 24.03.2016, скасувати її та закрити провадження в справі.

В судовому засіданні адвокат Шмиголь О. Г. заявив клопотання призначення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що в попередньому висновку експерта від 12.12.2016 № 826/992/16-23 експерт використав інформацію не відомого походження, а також узяв окремі сталі величини для обрахунків у їх максимально невигідному для водія ОСОБА_3 значенні. ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Представник потерпілого, адвокат Петренко В. М. заперечив проти клопотання. Вказав, що попередня експертиза була призначена і проведена за клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката Глущенка О. С.; саме на підставі тих даних, які були узгоджені зі стороною апелянта. Вбачає це клопотання спробою затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників судового засідання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що висновок експерта від 12.12.2016 № 826/992/16-23 є достатньо чітким і зрозумілим; зроблений на підставі тих даних, які були надані експерту у передбаченому законом порядку, й за клопотанням саме сторони апелянта.

Тому потреби у призначенні іншої експертизи суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 7, 9, 22, 33, 124, 252, 280, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В задоволення клопотання адвоката Шмиголя О. Г. про призначення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко