ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 травня 2017 рокуСправа №: 695/14/17
Номер провадження 3/695/126/17
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 967599 від 31.12.2016р. громадянин ОСОБА_1 29.12.2016 року вживав спиртні напої до проведення медичного огляду на стан спяніння будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2016р. близько 19 год. 30 хв. в м. Золотоноша на вул. Канівській, чим порушив п.п. 2.10 «є» ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав за ч.4 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 29.12.2016р. близько 19-30 год. він їхав із заправної станції, було темно, його засліпив автомобіль і він, різко повернувши праворуч до узбіччя, не помітив пішохода та збив його. Після цього він поїхав додому, поставив машину та випив 100 грамів горілки. Приблизно через 2 години до нього приїхали поліцейські і повезли на освідування до медичного закладу. В лікарні він 5 разів дихав в апарат, але апарат нічого не показав, тоді працівники поліції принесли свій апарат, який і показав наявність алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, заперечували щодо визнання судом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що у справі маються розбіжності у датах, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення датою скоєння правопорушення вказано 29.12.2016р., а відповідно до протоколу № 482 медичного огляду для встановлення стану спяніння вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 28.12.2016р. о 23-10 год., а не 29.12.2016р., у звязку із чим просили закрити провадження в справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона саме вказаного випадку не памятає, однак розповіла, що вони освідовують людей, якщо є направлення поліції. Освідування проводиться на основі збирання аналізу, слів особи, апарату Алконт, який визначає рівень алкоголю в повітрі, на табло приладу висвітлюється цифра. Протокол складається в 2-х екземплярах, один у особи, другий в лікарні. Матеріали підшиваються і зберігаються в приймальному відділенні. Стосовно вказаного випадку свідок не надала пояснень.

Інспектор з дорожнього нагляду Золотоніського ВП ОСОБА_4, який склав протокол, на виклик суду не прибув.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 967599 від 31.12.2016р. вбачається, що свідками того факту, що ОСОБА_1 29.12.2016 року вживав спиртні напої до проведення медичного огляду на стан спяніння, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2016р. близько 19 год. 30 хв. в м. Золотоноша на вул. Канівській є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки із письмових пояснень вказаних вище свідків вбачається, що 31.12.2016р. вони були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився підписуватись у протоколі, який був складений відносно нього.

На виклики суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не прибули.

Тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника та свідка, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, і у суду є сумніви в законності складеного протоколу, оскільки поліцейськими не надано доказів та не підтверджено свідками, які викликались до суду, але не зявились, що ОСОБА_1 29.12.2016 року вживав спиртні напої до проведення медичного огляду на стан спяніння будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2016р. близько 19 год. 30 хв. в м. Золотоноша на вул. Канівській, а тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_7