Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/569/17
Провадження№ 3/484/156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 23.02.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

встановив :

До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколавїській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, (провадження № 3/484/156/17 та № 3/484/157/17).

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.12.2016 року о 03.20 год. по вул.. Велика в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1С керував транспортним засобом «ИЖ-21251» д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Алконт 0,1 СУ було пройдено 10.12.2016 року о 04.25 год.- результат-1,2%, тобто вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно результату токсикологічного дослідження № 4547 від 15.12.2016 року, при токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_1С виявлено етанол 0,89г/л(%).

Крім того, цього ж дня о 03.20 год. ОСОБА_1С перебуваючи у стані алкогольного спяніння та керуючи транспортним засобом «ИЖ-21251» д/н НОМЕР_2 по вул. Велика в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, під час входження у правий поворот не обрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, та допустив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим виїздом на нерухому перешкоду (опору ЛЕП ТП 674), в результаті чого його транспортний засіб та опора ЛЕП ТП 674 отримали механічні ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1С вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1С керував транспортним засобом «ИЖ-21251» д/н НОМЕР_2 без права керування, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія.

На підставі викладеного, в силу ст.36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам провадження № 3/484/156/17).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку доведеності вини ОСОБА_1С у вчиненні адміністравтиних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні заначених адміністратвиних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР 272327 та БР 272328 від 14.02.2017 року, результатом токсикологічного дослідження № 4547 від 15.12.2016 року, довідкою начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповіддю головного лікаря ПЦРЛ від 06.02.2017 року № 192-01-05, відповіддю старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 року, схемою вчинення ДТП, та особистими поясненнями ОСОБА_1С у судовому засіданні.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1С у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1С нових правопорушень, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1С в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, суд

постановив :

об'єднати справи про адміністративні правопорушення, провадження № 3/484/156/17 та № 3/484/157/17 (справа №484/569/17) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/156/17).

визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 (десять тисяч двісті ) грн;

стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б Хемич