СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в Інституті метало-фізики, проживаючого в АДРЕСА_1

-та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2016 року, о 23:00 год. в м. Києві по вул. Єфремова (на розвороті в сторону пр.-ту А.Палладіна), ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу серії АП2 № 039375 від 07.12.2016 року, 06.12.2016 року о 21:00 год. на вул. Єфремова, 3, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем НОМЕР_1, чим спричинив зіткнення з ним, в результаті відбулося пошкодження транспорнтих засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки "SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_3, в м. Києві по вул. К. Уборевича, зі сторони бул. Вернадського, розвертаючись на пр-т А. Палладіна, рухався в другому ряді з швидкістю 5 км/год, повертаючи в той же другий ряд зіштовхнувся з автомобілем НОМЕР_4, у зв'язку із недотримання інтервалу.

Інший водій ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «FIAT GRANDE PUNTO», державний номерний знак НОМЕР_5, в м. Києві по вул. Єфремова, зі сторони бул. Вернадського в сторону пр. Палладіна мав намір розвернутись в зворотній бік і пропускав автомобіль, що рухався вулицею прямо. В момент ДТП його швидкість була 0 км/год. Почув удар праворуч, побачив машину марки "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_3. Вказав, що автомобіль «Skoda» рухався не вулицею, а тим самим розворотом, що і він і з паралельного ряду, не впевнившись, що він почав рух продовжувала маневр, що і призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 143738 від 06.12.2016 року, АП2 № 039375 від 07.12.2016 року, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2016 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення від 06.12.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; рапорт складений інспектором роти № 8 батальйон № 3 лейтенантоп поліції В.О Славінським, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки маючи намір зробити маневр розвороту, він вірно зайняв крайню ліву смугу руху, зупинивши при цьому автомобіль,не порушуючи п. 13.1 ПДР. А водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки він не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1, 2.3 (б) ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного судум. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін