Провадження № 3/592/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., захисника ОСОБА_1, особи, відносно якої розглядається протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює провідником пасажирських вагонів ВЧ-1 м.Київ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 44, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року під час здійснення митного контролю, в пункті пропуску через державний кордон України м/п «Конотоп» Південно-Західної залізниці, вагону № 6 потягу № 6 сполученням «Київ-Москва», провіднику вказаного вагону громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано задекларувати за встановленою формою: усно, письмово, шляхом вчинення дій відомості про товари, які він переміщує з собою через митний кордон України, та які підлягають обовязковому декларуванню, товари на переміщення яких через митний кордон України необхідні відповідні документи видані державними органами, а також товари, які підлягають іншим видам контролю під час переміщення через митний кордон України. До митної декларації ОСОБА_2 задекларував, що переміщує з собою через митний кордон України одну жіночу сукню, та валюту у розмірі 1900 грн. Під час проведення повторного усного опитування даний громадянин підтвердив повноту і правильність відомостей внесених ним до митної декларації, а також повідомив, що ніяких товарів, які б підлягали обов'язковому письмовому декларуванню, переміщення яких через державний кордон України обмежено, здійснюється по дозвільним документам відповідних органів виконавчої влади, або заборонено, він, у своєму багажі через митний кордон України не переміщує. При подальшому контролі, а саме під час фактичного огляду вагону №6 зверху в міжстелевому просторі (технологічній порожнині), виготовленому заводським способом, який знаходиться поруч з службовим купе провідників (купе № 1), доступ до якого здійснюється зверху через пристрій поїзного гучкомовника, який кріпиться чотирма шурупами, був виявлений прихований від митного контролю гр. ОСОБА_2 товар, а саме: 18 штук стабілізаторів напруги, який провідник цього вагону гр. ОСОБА_2 власноручно розмістив в технологічній порожнині вагону №6, приховавши його від митного контролю.

Даний товар гр. ОСОБА_2 не задекларував за встановленою формою, під час проходження митного контролю по станції Конотоп, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування, назви, та кількості переміщуваних ним вищезазначених виробів, чим порушив вимоги п.1 ст.318 МК України «митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон Укрїни».

В суді гр. ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що на момент проведення митного контролю він перебував в кінці вагону. Його покликали до 1-го купе. Коли він підійшов, то на нижній полиці лежали виявлені митниками прилади. Він відразу сказав, що це не його товар і він не має до нього відношення. Він підписував пусті бланки протоколу. Потім на нього був тиск і щоб не було затримки у відправленні потягу, він сказав, що це його товар. Ніяких товарів, які б підлягали обовязковому декларуванню, переміщення яких через державний кордон України обмежено, він не переміщав. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.483 МК України. На даний час він відсторонений від посади.

Захисник пояснила, що третій аркуш протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_2, на якому сформульовані важливі для справи «місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил» не підписані ОСОБА_2, що є порушенням форми процесуальних документів, затверджені наказом Міністерства фінансів України №327 від 04.03.2016 року. В самому протоколі був пронумерований лише останній аркуш протоколу, один аркуш протоколу (третій) був вставлений всередину вже після підписання протоколу ОСОБА_2 Протокол про порушення митних правил повинен містити прізвища та адреси свідків. Свідки в протоколі не вказані. Свідки були наявні при виявленні та вилученні товару, проте протокол не містить їх прізвищ та адрес. Належного вилучення товару не було. Просить винести постанову про закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;2) поясненнями свідків;3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;4) висновком експерта;5) іншими документами.

В протоколі опитування ОСОБА_2 зазначив, що незнайомий чоловік запропонував йому перевезти до м.Москва 18 стабілізаторів напруги. Він помістив їх в порожнину, яка знаходиться в першому купе вагону №6 зверху під вікном, вхід до якої через отвір, в якому вбудований гучномовник. При проходженні митного контролю він заповнив митну декларацію, в яку вніс 1900грн. та одну жіночу сукню. Під час усного опитування він підтвердив повноту і правильність відомостей, внесених до декларації. При подальшому проведенні митного контролю в першому купе вагона під вікном був виявлений прихований товар, який він власноручно помістив і приховав від митного контролю. Вину визнає повністю. В протоколі опитування ОСОБА_2 зазначив, що протокол з його слів записано вірно, зауважень він не має.

Свідок ОСОБА_3, яка працює старшим інспектором митної служби по ст.Конотоп, пояснила, що 28.09.2016 року при перевірці пасажирського потягу сполученням «Київ-Москва» в вагоні №6 проходив митний огляд. Були заповнені декларації, проводилося усне опитування. При фактичному огляді вагону був розкритий міжстелевий простір біля гучномовника і виявлені прилади. ОСОБА_2 відразу сказав, що це його товар. Виявив товар прикордонник ОСОБА_4 Підійшов начальник потягу, попрохав, щоб ОСОБА_2 не знімали з вагону. Протокол про порушення митних правил був складений в потязі, ОСОБА_2 підписував заповнений протокол, всі аркуші протоколу були заповнені. Приблизно 35-40 хвилин було витрачено на складання протоколу. Свідків не залучила через те, що була обмежена у часі. Чому не має підпису ОСОБА_2 на одному з аркушів протоколу не може пояснити, був поспіх, брак часу. Копію протоколу вручили ОСОБА_2, ксерокопію протоколу.

Свідок ОСОБА_5,який працює головним інспектором Сумської митниці, пояснив, що 28.09.2016 року у вагоні №6 потягу «Київ-Москва» його покликала ОСОБА_3 і він побачив, що прикордонники знайшли в першому купе товар стабілізатори напруги. ОСОБА_3 стала складати протокол про порушення митних правил, а він складав протокол опитування. Підійшли начальник потягу, інші провідники. ОСОБА_2 сказав, що це його товар, доставав товар зі сховища ОСОБА_2 Протокол опитування ОСОБА_2 він складав відразу в службовому купе. Приблизно 15-20 хвилин складав протокол опитування. Він не зазначив час складання протоколу опитування, оскільки він був обмежений у часі, поспішав. За браком часу не опитували свідків. Коли ОСОБА_2 підписував протокол опитування, він був заповнений повністю. Протокол опитування він складав зі слів ОСОБА_2

Дійсно, третій аркуш протоколу про порушення митних правил, не підписаний ОСОБА_2, як того вимагає наказ Міністерства фінансів України №652 від 31.05.2012 року зі змінами, внесеним наказом від 04.03.2016 року. Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що всі аркуші протоколу були заповнені і надавалися ОСОБА_2 для підписання, але внаслідок поспіху один аркуш не був підписаний ОСОБА_2 Викладений зміст правопорушення за ст.483 МК України, викладений в протоколі про порушення митних правил, повністю відповідає поясненням ОСОБА_2 в протокол опитування в справі про порушення митних правил, який підписаний ОСОБА_2 на кожному аркуші.

Свідок ОСОБА_4 молодший інспектор відділення прикордонного контролю по ст.Конотоп пояснив, що він перебував з митниками одночасно в вагоні потягу «Київ-Москва» 28.09.2016 року. Митники перевіряли документи, декларації. Він оглядав кожне купе плацкартного вагону потягу "Київ-Москва". При огляді першого купе плацкартного вагону в міжстелевому просторі труб для опалення, доступ до якого здійснюється через гучномовник, він виявив пакунки. Це були пристрої реле напруги. Він доповів старшому зміни Чернієнко. Провідник вагону був неподалік. ОСОБА_2 сказав, що товар належить йому. Потяг стоїть на станції Конотоп 40 хвилин.

Акт від 28.09.2016 року щодо комісійної перевірки в парку відстою потягу №6 сполученням «Київ-Москва» підтверджує, що на час перевірки 28.09.2016 року з 16год.15хв. по 16год.40хв. в конструктивних порожнинах потягу не було виявлено ніяких предметів. Цей акт лише підтверджує відсутність сторонніх предметів в конструктивних порожнинах перед відправленням потягу, і не виключає можливість поміщення предметів в конструктивні порожнини потягу в інший час.

Пояснення ОСОБА_2, що він підписував не заповнені бланки протоколу про порушення митних правил та протоколу опитування доказами не підтверджені.

Отже, на основі складеного протоколу про порушення митних правил, протоколу опитування, показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлена наявність в діях ОСОБА_2 порушення митних правил, що є підставою для відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалам справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0534/80520/16 від 28.09.2016 року (а.с.4-8), митною декларацією ОСОБА_2 від 28.09.2016 року (а.с.9), протоколом про опитування в справі про порушення митних правил №0534/80520/16 від 28.09.2016 (а.с.12-14), висновком експертизи №137 від 11.10.2016 року (а.с.24-25).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості цих товарів з конфіскацією цих товарів.

Керуючись ч.1 ст.483, ст.519 МК України, ст.ст. 401, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 cт.483 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4163грн. 40коп. з конфіскацією в дохід держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: реле напруги V-protector, у кількості 18 штук, загальною вартістю 4163грн. 40коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці ДФС понесені митним органом витрати в сумі 20грн. 81коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко