Справа № 453/1407/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/783/106/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за

адресою АДРЕСА_1 студента 5 - го курсу

ЛНАУ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 жовтня 2016 року близько 20 год. 40 хв., знаходячись у житловому будинку, що у АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю мамою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім`ї.

На дану постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану постанову суду незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції оцінив докази у справі за своїм власним переконанням, що не грунтувались на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, не керуючись законом та правосвідомістю, чим порушив вимоги ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП. Стверджує, що районним судом не застосовано норми Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», які підлягали застосуванню, як наслідок дійшов до невірних висновків та не правильно вирішив справу.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі ж серії АА № 248809/388 від 28 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, складеному інспектором СРПП № 1 Сколівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Біменець Р.Б, зазначено, що 28 жовтня 2016 року близько 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно мами ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та словесно погрожував їй фізичною розправою.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідальність за ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак у протоколі не зазначено чи могла бути та чи була завдана якась шкода потерпілій внаслідок скоєння ОСОБА_1 вищезазначених дій, що є невід'ємною частиною даного правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Сколівському ВП ГУНП у Львівській області через Сколівський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк