Справа № 589/2618/17
Провадження № 3/589/836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши справу, що надійшла від Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. 6-ї Гвардійської ДивізіїАДРЕСА_1, м. Шостка, Сумська область, працюючого слюсарем КП «ВУВКГ», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №091738 від 02.07.2017, ОСОБА_1 02.07.2017 о 15 год. 40 хв. на 77 км. автомобільної дороги Р-65 КПП «Катеринівка»-КПП «Миколаївка» керував мопедом DELTA BX 50 GT-B д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім інших, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як в ньому не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення (суть адміністративного правопорушення).

Норма частини 1 статті 130 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер. Тому у протоколі про адміністративне правопорушення за цією частиною статті має бути зазначено спеціальну норму законодавства та викладено зміст цієї норми, вимоги якої порушила винна особа. А саме в протоколі має бути зазначено конкретну норму Правил дорожнього руху, вимоги якої було порушено. Натомість у протоколі таких норм міститься одразу дві, при цьому зазначені норми, п.2.5 та 2.9 "а", є взаємовиключними, що недопустимо.

У відповідності до ст. 245 КпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №091738 від 02.07.2017, складеного відносно ОСОБА_1, позбавляють суд можливості повно і всебічно зясувати обставини даної справи та вирішити її у відповідності до закону.

За таких обставин вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути повернута до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для її належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 256, 251, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2