П О С Т А Н О В А

Справа № 126/102/17

Провадження № 3/126/102/2017

"27" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905496 від 25.12.2016 року, 25.12.2016 року о 22 год. 04 хв. в м. Бершадь по вул. Ю. Коваленка ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини , не чітка мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп"яніння водій відмовився в присутності двох свідків .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що дійсно 25.12.2016 року о 22 год. 04 хв. в м. Бершадь по вул. Ю. Коваленка керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений інспектором поліції, який перевіривши документи звинуватив його в керуванні автомобілем в нетверезому стані. Всі його заперечення та пояснення, що алкоголю він не вживав не були взяті до уваги, а прохання проїхати до Бершадської ОЛІЛ, для проходження освідування, проігнороване. Жодних свідків при цьому не було, а протокол йому ніхто не пропонував підписати. . Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 905496 від 25.12.2016 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_2, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Відповідно до вимог п.1 глави 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідками відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак у протоколі відсутній підпис свідка ОСОБА_5, також підпис вказаної особи відсутній і на письмових поясненнях долучених до протоколу, що викликає сумнів у наявності вказаного свідка за обставин викладених в протоколі .

Всупереч вимогам п. 6 Глави 9 вищевказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоров'я.

Як вказує ОСОБА_2 ніхто навіть не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ні з використанням спеціальних технічних засобів, ні тим більше у закладах охорони здоров'я.

Крім того, відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб в ОСОБА_2 не затримували, оскільки, за наведених вище обставин, у працівників Бершадського ВП не було законних підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча викликалися судовими повістками, а тому їх свідчення не можуть бути прийняті судом як доказ.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905496 від 25.12.2016 року зазначено, що до протоколу долучається СD диск із відеозаписом, однак при матеріалах справи даний диск відсутній.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлено, ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь