overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/117/17
Провадження № 3/282/41/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року о 16.40 годин на вул. Центральній в с. В.Деревичі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснив, що посвідчення водія у нього немає, доказів про не виживання алкогольних напоїв суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БР №183466 від 30.01.2017 року, а також висновком Любарської ЦРЛ від 30.01.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 715/257/17
Провадження № 3/715/167/17
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А Глибоцький район, Чернівецька область, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Працівниками Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi до Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду на 09.02.2017 року, ОСОБА_1 також був доставлений.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/257/17-п, провадження №3/715/167/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/257/17-п, провадження №3/715/168/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти їй номер № 715/257/17-п, провадження № 3/715/167/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/53/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВСУ у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

26.12.2016 року близько 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Львові по вул. Любінській, 84, керуючи т.з. марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та внаслідок інерційного руху останній здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді СМС повідомленням. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 148/123/17
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор СТОВ "Суворовське", за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.12..2016 року при перевірці СТОВ «Суворовське» було встановлено порушення гр.. ОСОБА_1, а саме порушення ведення податкового обліку, занижено податок на додану вартість за лютий 2015 року та за березень 2015 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачені ст. 163-1 ч.1 КУпАП України порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, а саме правопорушення були вчиненні в 2015 році , суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №522/270/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/В, кв. 150

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Платонова, 92, о 23 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 009293 від 12.12.2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_1, та іншими адміністративними матеріалами.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік знаходиться на заробітках за кордоном, проте вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнавав в повному обсязі та просив суворо не карати.

Вислухавши думку представника порушника, ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 009293 від 12.12.2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_1, та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

27.01.2017
Справа № 493/108/17
Провадження № 3/493/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівника СФГ «Танюша», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, головного бухгалтера СФГ «Танюша», мешканку с. Плоске, Балтського району, Одеської області,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18.01.2017 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями, 18.01.2017 року справа передана в провадження судді Тітової Т.П.

З матеріалів справи вбачається, що при проведені камеральної перевірки податкової звітності СФГ «Танюша» головним державним інспектором Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 було виявлено, що головний бухгалтер СФГ «Танюша» ОСОБА_2 несвоєчасно перерахувала, а керівник СФГ «Танюша» ОСОБА_4 не проконтролював своєчасність сплати до бюджету єдиного податку 4 групи з 05.03.2015 р. по 31.07.2015 р., с. Плоске, Балтський район, Одеська область.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду.

Правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснили ОСОБА_4Т, ОСОБА_2 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколами про адміністративне правопорушення № 32/12-00 серії КН № 894957 від 16.01.2017 року, № 33/12-00 серії КН № 894956 від 16.01.2017 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 20.12.2016 року № 211/1200/24763464.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначається в протоколах про адміністративне правопорушення № 32/12-00 серії КН № 894957 від 16.01.2017 року, № 33/12-00 серії КН № 894956 від 16.01.2017 року, правопорушення було вчинено в період з 05.03.2015 р. по 31.07.2015 р.

Виявлене правопорушення не являється триваючим, отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

09.02.2017 Справа №607/1734/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення .

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушенняя, необхідно направити до Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушенняя направити до Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 686/1541/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2017 року близько 09 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2А.), по вул. Вінницьке шосе,1 в м. Хмельницькому, проявив неуважність, в порушення правил дорожнього руху при здійсненні руху транспортним засобом заднім ходом не оцінив дорожньої обстановки та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями власника автомобіля «Ford Tranzit» ОСОБА_3, схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Справа № 183/6549/16
№ 3/183/156/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 13/114,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 686/228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ «Комунбуд»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.11.2016 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «FORD», номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Житомир-Чернівці 149 км + 750 м проявив неуважність, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BYD F-3», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями порушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: