overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1126/17

Пров. №3/766/3225/17

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 526/104/17
Провадження № 3/526/62/2017
П О С Т А Н О В А

19 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також 19 січня 2017 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/104/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа№464/620/17
пр.№ 3/464/322/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції в м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одружений, працює слюсарем ТзОВ «Пікард»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.01.2017р. близько 12 год. 50 хв. знаходячись по вул. Гната Хоткевича, 10 у м.Львові висловлювався на адресу працівника поліції ОСОБА_2 в громадському місці нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №153381 від 11.01.2017р., визнавальними показами ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5(пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320(триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
Справа № 426/2007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 355/113/17
Провадження № 3/355/64/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівсько - Березанського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Масуда, керівник ТОВ «Баришівський Ветсанутильзавод» с. Устинкова Гребля вул.. Шевченка, 17 Баришівського району Київської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду із Баришівсько - Березанського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області встановлено, порушення граничного терміну сплати самостійно нарахованих грошових зобовязань по орендній платі за землю, борг на 20.09.2016 року становить 38900,65 грн. через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати, чим порушено п. 1 ст. 57 Податкового Кодексу України та ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Гр.. ОСОБА_1 Масуд в судове засідання зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення АА № 250866;

- актом камеральної перевірки від 19.10.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

У відповідності із ст. 163-2 ч. 1 КпАП України накласти на ОСОБА_1 Масуда адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 Масуда, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/251/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградськогї обл., громадянина України, працюючого на мийці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом трьох діб з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про день, час та місце розгляду справи та забезпечити її явку, оскільки телефон, вказаний у протоколі не відповідає, а судова повістка направлена поштою повернулася без вручення. Застосувати привід суд теж позбавлений можливості, оскільки відсутні дані, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та ухиляється від явки на виклик.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 496/2121/16-п
Провадження № 3-в/496/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області від представника ГУ ДФС в Одеській області надійшла заява, в якій він просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2016 року по справі № 496/2121/16-п, яка була винесена відносно ОСОБА_1

При цьому посилається на те, що встановлений п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» трьох місячний строк стягувачем пропущено.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення вказаної заяви.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

За заявою стягувача від 01.11.2016 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 03.11.2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим що строк предявлення постанови закінчився 26.10.2016 року.

Згідно п.1 ч.1ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження» постанова суду у справах про адміністративні правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є не обґрунтованою, оскільки заява стягувача до суду містить тільки посилання на положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості поновлення пропущеного строку, але при цьому в заяві не викладена поважність причин пропуску, встановленого законом строку, а тому заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду- залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.04.2016 року встановлено адміністративний нагляд, 01.01.2017 року о 02 год 45 хв. повторно, протягом року був відсутнім за місцем проживання, чим порушив п. «в» постанови суду та правила адміністративного нагляду.

Також, 13.01.2017 року, 20.01.2017 року та 03.02.2017 року ОСОБА_1 не з»явивися на реєстрацію у Володимир-Волинське відділення поліції, чим порушив пункт «б» постанови суду та Правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення № 154/576/17, провадження № 3/154/205/17, 154/576/17, провадження № 3/154/206/17, № 154/576/17, провадження № 3/154/207/17, та № 154/576/17, провадження № 3/154/208/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 154/576/17, провадження № 3/154/205/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , Володимир Волинський район, Волинська область , не працює , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , Володимир Волинський район, Волинська область вчинив щодо своєї сестри ОСОБА_2, дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в її сторону, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, визнав повністю, пояснив, що 06.02.2017 року, близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Володимир Волинський район, Волинська область вчинив щодо своєї сестри ОСОБА_2С, дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в її сторону, у чому щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 151/119/17
Провадження № 3/151/62/17
ПОСТАНОВА

14.02.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року о 22 годині 00 хвилин в с. Любомирка по вул. П. Сторожука, 149, ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді виражався в адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173-2 ч.1 КУпАП - 30 (тридцять) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 296/309/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ПП «Іваницька»,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.І.Кочерги, в м.Житомирі автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук