Справа № 642/122/17п
Провадження 3/642/151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження-м.Смоленськ РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266022 від 01.01.2017 р. близько 04.10 год. водій ОСОБА_1 у м. Харків по вул. Барабашова, 38 керував автомобілем AudiА4, д.н. JDP618, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та з приводу зазначеної події пояснив, що 01.01.2017 року він зі своєю сім`єю та друзями відпочивав у закладі «LightHall», за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 2а, де відбувалося святкування Нового року. Приблизно о 04 годині вони вирішили їхати додому, оскільки з ними були їх неповнолітні діти (10 та 3 роки) та їм було вже час спати. Коли вони виїхали від вказаного закладу за кермом автомобілю знаходилася його дружина ОСОБА_2, а він знаходився на задньому сидінні разом зі своїм сином, який заснув у нього на руках. На святкуванні Нового року він вживав спирті напої, тому за кермо автомобілю не сідав, і попрохав свою дружину, яка спирті напої не вживає, сісти за кермо. Приблизно через 5 хвилин після того, як вони від`їхали від вказаного закладу, по вул. Барабашова їх було зупинено співробітниками патрульної поліції. Автомобіль було зупинено інспектором Холодовим. ОСОБА_1 було повідомлено, що на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення, що за кермом його автомобілю знаходиться нетверезий водій. Після чого патрульний поліцейський попрохав його надати його особисті документи для огляду, хоча він бачив, що він сидів на задньому сидінні, а не за кермом. При цьому у його дружини, яка керувала автомобілем, документи для перевірки він навіть не просив. Після того, як він надав поліцейському свій паспорт, той сказав, що у нього є відомості, що саме він був за кермом автомобілю, і якимось чином, під час руху автомобілю вони з дружиною помінялися місцями, а тому почав складати на нього адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом на клопотання ОСОБА_1 у Департаменті Патрульної поліції було витребувано відеозапис із нагрудних камер поліцейських.

Із наданих Департаментом Патрульної поліції відеозаписів вбачається, що 01.01.2017 р. екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль AudiА4 д.н. JDP618. При зупинці автомобілю за кермом знаходилася ОСОБА_2, ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні.

Окрім того, з відео вбачається, що коли патрульний поліцейський запитав ОСОБА_1 про бажання пройти алкотестер, жодних свідків даного факту не було, на відео присутні лише патрульні поліцейські, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітні діти.

Також поліцейський ігнорував зауваження ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом авто, а тому він не вважає за необхідне проходити алкотестер у якості водія автомобілю.

Відповідно доположень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Окрім того, судом викликалися свідки, зазначені у протоколі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак на судовий виклик вони не зявилися.

На судовий виклик зявився патрульний поліцейський ОСОБА_5, який складав протокол БР № 266022 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що він був у складі екіпажу патрульної поліції, яка 01.01.2017 року зупинила автомобіль ОСОБА_1 Вказав, що за кермом автомобілю спочатку був ОСОБА_1, а потім вони помінялися місцями з ОСОБА_2 та під час зупинки даного авто за кермом перебувала жінка.

Однак, відповідно до відеозапису, наданого Департраментом патрульної поліції, відеозапис починається з самого моменту початку руху автомобілю і з відео не вбачається підтвердження вищезазначених слів поліцейського, а саме тієї обставини, що за кермом автомобілю перебував ОСОБА_1 та що під час руху автомобіля ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння.

Також, за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідка була допитана його дружина ОСОБА_2, яка пояснила, що 01.01.2017 року приблизно о 04.00 год. під час зупинки автомобілю AudiА4 д.н. JDP618 вона перебувала за кермом, а її чоловік сидів на пасажирському сидінні. Патрульні поліцейські відразу почали складати протокол на її чоловіка за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та не реагували на її зауваження, що вона перебувала за кермом автомобілю.

У матеріалах справи, як докази вини правопорушника, надані наступні документи: протокол від 01.01.2017 р. серії БР 2 № 266022 та два бланки пояснень, підписані свідками, у яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити тест на перебування у стані алкогольного спяніння. Також у матеріалах справи наявних рапорт патрульного поліцейського, у якому зазначалося, що 01.01.2017 року на лінію 102 надійшов виклик від невстановленої особи, який вказав, що за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська буд. 2а, знаходиться пяний водій за кермом. Однак у матеріалах справи відсутні анкетні дані вказаної особи, також відсутні її письмові пояснення. Також у матеріалах справи відсутні жодні докази щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто. Вся доказова база ґрунтується на припущенні патрульних поліцейських, та складеному ними протоколі. Оскільки на відеозаписі з відео реєстратора поліцейських відсутні свідки, які зазначені у протоколі (ОСОБА_3, ОСОБА_4І.) суд взагалі не може брати до уваги їх письмові пояснення, а тому судом встановлено, що протокол складено із суттєвими порушеннями законодавства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, патрульного поліцейського ОСОБА_5, встановлено, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 01.01.2017 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідно в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 247 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: В.В. Вікторов