overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/218/17-п
Провадження №3/283/97/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління ЖКГ виконкому Малинської міської ради Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю 11 класу Малинської ЗОШ № 6 І-ІІІ ступенів

- за ч. 1 статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 статті 197 КУпАП, а саме: з 05.10.2016 року проживала без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 08.02.2017 року ( а. с. 2).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягнула 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно неї захід впливу, передбачений п. 2 статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 2 статті 241, ч. 1 статті 197 та п. 2 ч. 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за п. 2 статті 241 та ч. 1 статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/832/17
Номер провадження 3/725/495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою вул. Пушкіна, с. Камяна, Сторожинецький р-н., за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року о 14 год. 00 хв. по вул. Козятинська, 3Д/8 в м. Чернівці, гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 словесний конфлікт, виражався нецензурними словами в її сторону, побив її, чим спричинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.173-2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 173-2 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., на користь держави.

Копію постанови суду направити в Чернівецький міський відділу КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 212/6903/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кропивницького б. 45 кв. 27,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 480320 від 16.11.2016 року, ОСОБА_2, 03.11.2016 року о 22.00 годині, перебуваючи в кафе «Злата» по вулиці Ватутіна, 80 м. Кривого Рогу, порушила громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, адміністративне порушення скоєно 03.11.2016 року, справа надійшла до суду 18.11.2016 року, правопорушник повідомлена про розгляд справи на 23.11.2016 року, однак до суду не зявилася.

Відповідно до постанов судді від 23.11.2016 року, 14.12.2016 року, 11.01.2017 року, 15.02.2017 року, ОСОБА_2 було оголошено привід через органи внутрішніх справ, однак привід не виконано. ОСОБА_2 до суду не доставлена.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа№ 640/2425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Київського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 738809 від 03.02.2017 р., згідно якого 03.02.2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі; не надані копії пояснень правопорушника, свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, належним чином засвідчених, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП, дана категорія справ розглядається протягом доби, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була. В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Київського ВП ГУНП в Харківські області для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/254/17
Провадження № 3/553/271/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23.02.2017 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 13 год. 00 хв. 07 березня 2017 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Новосанжарському Відділенню поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/224/17
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Воронки, вул. Молодіжна, 11, Володимирецького району, Рівненської області, непрацюючої,-

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Польовій, що в с. Воронки, Володимирецького району, Рівненської області, гр.. ОСОБА_1 вчинила конфлікт із ОСОБА_2, в ході якого нанесла останній незначні тілесні ушкодження.

За даним фактом інспектором поліції Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину вчиненого правопорушення визнала та розкаялась у вчиненому. Пояснила, що дійсно за обставин зазначених в протоколі в неї виник конфлікт із ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім її власних пояснень в судовому засіданні та матеріалах справи, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ 018335, рапортом ЄО №167 від 15.01.2017 року, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не визнала вину вчиненого правопорушення та не розкаялась у вчиненому, характеризується негативно, керуючись ст.ст.30-1, 33-35, ст. 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 309/149/17
Провадження № 3/309/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2016 року о 05 годині 10 хвилин на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів у напрямку газокомпресорної станції, керував автомобілем марки «BMW525» номерний знак WJ 2739 С у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 31 серпня 2016 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2, 247, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП - у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 211/37/17-п
Провадження № 3/211/396/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

-за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 482267 від 01.12.2016 року, 15.11.2016 року гр. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до відділення поліції у визначений йому день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду та Закон України "Про адміністративний нагляд"

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст. 268 КпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року, поясненнями, постановами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 15.11.2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/201/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 рокусуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул.. Київська, 100/67 Сумської області

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2, який 18.05.2016 та 21.05.2016 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП відповідно, працівниками Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, в звязку з тим, що він 21.11.2016 близько 00.00 год. по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області знаходився в пяному вигляді, мав нечітку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 444207 від 21.11.2016, висновком щодо результатів медичного огляду № 201 від 21.11.2016, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії СУ № 000284 від 18.05.2016, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 231013 від 21.05.2016.

В діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що станом на 24.02.2017 минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, доходжу висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, ч. 3 ст. 178, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
3/134/133/2017 Справа №: 134/240/17
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського Крижопільського віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 10 класу Крижопільської СЗШ № 2.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року в смт. Крижопіль Вінницької області в приміщенні будинку культури, неповнолітній ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді чим ображав людську гідність та громадську мораль..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, 221, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/391/17
Номер провадження 3/725/240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с. В.Кучурів, Сторожинецький р-н, Чернівецької області, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №725/391/17 про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 30 (тридцять) годин.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2017 року по справі 725/391/17, виправити допущену описку, а саме з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко