overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «ОСОБА_2 компані», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

10.01.2017 року о 12-20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, проїжджаючи по вул. Євгена Котляра, 12, в м. Харкові, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії БР № 264077 від 10.01.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, рапортом.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння винного, що є пом»якшуючою обставиною, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 24, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 611/93/17
пров. № 3/611/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серія ММ876699,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року о 12 годині 30 хвилин в м. Барвінквому по вулиці Освіти ОСОБА_1 керував мотоциклом Депр-11, номерний знак 46-93ХАЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 125731 від 12.01.2017 року та письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 2).

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до довідки інспектора ДН Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 згідно облікових даних НАІС МВС України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, внаслідок чого він не може бути позбалений права керування транспортними засобами.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адіністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/185/17
Провадження № 3/639/252/17
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, пров.Пластичний, 10, кв.19, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 099509 від 17.12.2016 року, згідно якого 17.12.2016 року о 10-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер А НОМЕР_1, по вул.Полтавський Шлях, 115 в м.Харкові, перед перестроюванням, не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, який рухався в крайній правій смузі дороги, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, в судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 не визнає своєї вини, потерпілий ОСОБА_2 наполягає на тому, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків, не надано протоколу огляду місця події, у звязку з чим суд не має можливості прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Дата документу 31.01.2017
Справа № 501/103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року о 13-05 год., гр.ОСОБА_1, в Одеській області, місті Чорноморську по вул.Парусна, буд.1-А, керуючи автомобілем «ВМW-x5» д/з В7760НК, недотримався безпечної дистанції та інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «SUBARU» д/з ВН5818АТ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №394596 від 13.01.2017р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Номер провадження 3/754/568/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2016р. о 17.55 годин ОСОБА_1 по вул.Радунська, 30 в м.Києві в приміщенні магазину «АТБ» таємно викрала шоколад «Корона MAX FUN» в кількості 1 штука вартістю 42,95грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 26.09.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 555/135/17
Номер провадження 3/555/116/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром лісу в ДП «Березнівське лісництво»

за ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2017 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Михалин по вул. Шевченка на приватній території «Пилорами» вчинив конфлікт відносно ОСОБА_2, вході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за, що передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з»явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 539880 від 13.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.173, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (П»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/56/17
провадження: 3/614/29/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого місця реєстрації

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 27.01.2017 року не зявився на відмітку до Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: пров.Майстрів, буд.1 смт.Борова Борівського району Харківської області, чим порушив одну з вимог адміністративного нагляду.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 735892 (а.с.2), копією довідки про звільнення (а.с.3), копією ухвали Борівського районного суду від 27.10.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4-5), копією довідки «Армор» (а.с.6), поясненням (а.с.7).

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративний арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 доби з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101;ідентифікаційний номер;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/168/17

09.02.2017 3/137/30/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює робочим в Літинському відділенні ПАТ «Вінницягаз», житель ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу судом встановлено, що 31.01.2017 року о 09-00 годин в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме намагався втекти з місця вчинення правопорушення, після чого було здійснено загиб руки за спину. ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, суду пояснив, що 31.01.2017 року о 09-00 годин в нього виник конфлікт з ОСОБА_2 і на місце події прибули працівники поліції, за що склали на нього протокол. Працівникам поліції він непокори не вчиняв, з місця події не тікав. Виконував всі їхні вимоги. Із копії протоколу серії АА №719762 від 31.01.2017 року судом встановлено, що він складений на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 31.01.2017 року о 09-00 годин в АДРЕСА_2 вчинив суперечку з ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, ображав, шарпав за одяг. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.185 КупАП, оскільки 31.01.2017 року о 09-00 годин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і одночасно 31.01.2017 року о 09-00 годин аж ніяк не міг вчинити злісної непокори законним вимогам працівникам поліції. Таким чином, протокол серії АА №719761 від 31.01.2017 року про адміністративне правопорушення не береться до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що дає підставу для закриття адміністративного провадження на підставі ст.247 ч.1 п.1 КпАП України. Керуючись ст.221, 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України закрити на підставі ст. 247 ч. п.1 КпАП України у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 132/166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року та 25.01.2017 року до Калинівського районного суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення № 132/166/17 та № 132/194/17 відносно ОСОБА_1.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/166/17, розгляд якої призначено на 25.01.2017 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за № 132/166/17 та № 132/194/17 відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/166/17.

СУДДЯ:
Справа № 234/332/17-п
Провадження № 3/234/195/17
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

24 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та м.Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, за ст.121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н.М. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (справа №234/332/17-п, провадження №3/234/195/17), за ст.121 ч.4 КУпАП (справа №234/332/17-п, провадження №3/234/197/17).

Враховуючи те, що всі дві адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, за ст.121 ч.4 КУпАП обєднати в одне провадження.

Суд, вислухавши міркування особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не заперечував, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу обєднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши обєднаній справі єдиний номер - справа №234/332/17-п, провадження №3/234/195/17.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (справа №234/332/17-п, провадження №3/234/195/17), за ст.121 ч.4 КУпАП (справа №234/332/17-п, провадження №3/234/197/17), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа №234/332/17-п, провадження №3/234/195/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 361/6899/16-п
Провадження № 3/361/19/17
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року близько о 02 годині 10 хвилин по вул. Я.Мудрого, 86, що в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам дорожнього руху, не з крайнього правого положення здійснив поворот праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д/н 0855. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. 2.5, п. 10.1, п. 10.4 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 361/6899/16-п (провадження № 3/361/19/17), № 361/6899/16-п (провадження № 3/361/20/17) і № 361/6899/16-п (провадження № 3/361/21/17) та присвоїти їм спільний № 361/6899/16-п (провадження № 3/361/19/17).

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП., оскільки, правопорушення було вчинено 23.11.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 23.02.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284, а також відповідно до ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк