П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8911/16-п

28.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Стрелічев», ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.10.2016 року о 20 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Троїцькій, 4 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 22.10.2016 року о 20 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Троїцький, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_3 допустив дорожньо-транспортну пригоду та місце пригоди до якої він причетний залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав і пояснив що в момент події з 21.10.2016 по 25.10.2016 року перебував у м. Миргород, у родини ОСОБА_3, у зв'язку з роботою. Коли ОСОБА_3 знаходився у м. Кременчуці, то він із ним ,на його транспорті , поїхав до міста Миргорода і назад повернувся тільки 25.10.2016 року. 22.10.2016 року він не керував транспортним засобом, також автомобілів у власності він не має. У дружини є у власності автомобіль марки «KIA CEED», але з дружиною він не спілкується . За кермом вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення транспортного засобу, не перебував, ДТП не вчиняв.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_2, свідків , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У п.1.10 ПДР України зазначено , що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні було встановлено , що 22.10.2016 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 не міг знаходитись за кермом і керувати автомобілем НОМЕР_1, оскільки у даний час перебував у м. Миргороді , у свого знайомого ОСОБА_3 , якому він допомагав по роботі , що у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3, який пояснив, що в період з 21.10.2016 року по 25.10.2016 року ОСОБА_1 допомагав йому по роботі у м. Миргороді , вони перебирали склад , вибирали неліквіди, які потім можливо буде реалізувати, видаткова накладна і податкова накладна були оформлені на ОСОБА_1, також згідно виписки по його рахунку у ПАТ «ПриватБанк» операції у вищевказані дні проводив ОСОБА_1, що підтверджується дослідженими судом документами, а саме видатковою накладною №РН-0000337 від 21.10.2016 року , податковою накладною за 21.10.2016 року , випискою по рахунку і сама потерпіла ОСОБА_2С.у судовому засіданні акцентувала увагу суду , що 22.10.2016 року вона не бачила обличчя особи , яка була за кермом автомобіля НОМЕР_1, але позаду , в салоні автомобіля сиділи двоє чи троє молодих хлопців, вона не може стверджувати що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1, так як вона не бачила обличчя .

Також суд вважає , що працівники УПП у м. Кременчуці неналежним чином виконали свої службові обов,язки і не встановили особу , яка 22.10.2016 року о 20 год. 05 хв. керувала транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_1, оскільки не опитали інших свідків дорожньо- транспортної пригоди , а саме продавця магазину , який розташований по вул.. Троїцькій м. Кременчука , поруч з місцем ДТП , хоча на цьому неодноразово наполягала потерпіла ОСОБА_2, не опитали власника автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, сина особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , оскільки потерпіла у судовому засіданні стверджувала , що у салоні автомобіля були молоді хлопці , а формально підійшли до виконання своїх службових обов,язків, що ці дії не були зроблені у судовому засіданні не заперечував свідок ОСОБА_5, а відносно ОСОБА_1 ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 та ст.. 122-4 КУпАП лише на підставі відповіді із страхової компанії , що страхувальником цивільно правової відповідальності джерела підвищеної небезпеки , є саме ОСОБА_1

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 22.10.2016 року о 20 год. 05 хв. не виконував функцій водія і не керував транспортним засобом , автомобілем НОМЕР_1 і не міг залишити місце ДТП , оскільки знаходився за межами м. Кременчука Полтавської області, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.122-4, 124 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 -4 та ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: