Провадження № 3-6048/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Нагула О.О., другого учасника ДТП - ОСОБА_2 адміністративний матеріал що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017 року о 15 год. 02 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Кіровоградській, 118, в м. Києві порушила п. 10.1 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota» д/з НОМЕР_3, та в подальшому внаслідок маневрування також здійснила зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_4. При ДТП всі три автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 30.07.2017 року о 14 год. 40 хв. вона рухалася на автомобілі «Subaru Forester», д/з НОМЕР_2, по прос. В. Лобановського в м. Києві. Так здійснюючи рух в напрямку Московської площі, мала намір здійснити з'їзд до кафе «Козачок», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 118. Дотримуючись ПДР вона рухалася в правій смузі руху. В зв'язку з тим, що їй потрібно було здійснити маневр правого повороту, вона ввімкнула правий сигнал повороту та пригальмувала біля переривчастої лінії, однак у зв'язку з тим, що смуга ругу громадського транспорту була зайнятою іншими транспортними засобами вона була вимушена зупинитися. Після того, як вона пропустила транспортні засоби, що рухалися в смузі руху громадського транспорту почала виконувати маневр вправо.

Однак несподівано на смузі руху громадського транспорту з'явився автомобіль «Toyota» д/з НОМЕР_3, який рухався з великою швидкістю та здійснив зіткнення з її автомобілем. Від зіткнення її автомобіль відкинуло вправо де відбулося зіткнення її автомобіля та автомобіля «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_4. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Toyota» д/з НОМЕР_3, оскільки він в супереч ПДР рухався на великій швидкості в смузі руху громадського транспорту.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 30.08.2017 року о 14 год. 50 хв. він рухався на автомобілі «Toyota» д/з НОМЕР_3, по прос. В. Лобановського в м. Києві. Рух здійснював в крайній правій смузі руху та здійснював поворот на право. Однак в цей час водій автомобіля «Subaru Forester», д/з НОМЕР_2, виконав маневр правого повороту з середньої смуги руху, при цьому не переконавшись в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем яким він керував.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), та з якого вбачається, що при зміні напрямку руху вона не впевнилася в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota» д/з НОМЕР_3, та в подальшому внаслідок маневрування також здійснила зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_4, поясненнями водія ОСОБА_2 з яких також вбачається, що ОСОБА_3 в супереч вимогам п. 10.1 ПДР України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, схемою ДТП (а.с.2) з якої вбачається, розташування транспортних засобів та відповідно до якої зіткнення відбулося в смузі руху громадського транспорту на яку мав намір перестроювався водій ОСОБА_3 для подальшого виконання повороту на право до вул. Кіровоградської, та з якої вбачається, що на момент ДТП в смузі руху громадського транспорту рухався автомобіль «Toyota» д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, а також наданим суду відеозаписом з якого вбачається, що водій автомобіля «Subaru Forester», д/з НОМЕР_2, ОСОБА_3 перед перестроюванням праворуч в супереч вимогам п. 10.1 ПДР не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota» д/з НОМЕР_3, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Toyota» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_2 оскільки він в супереч ПДР рухався на великій швидкості в смузі руху громадського транспорту, то суд до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: