Провадження № 3/756/125/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2017 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 338262 від 17.11.2016 року, 17.11.2016 року о 17 год. 35хв. в м.Києві по пр. Мінський, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом до будинку по пр. Мінський ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповіднє крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що рухався в напрямку пл. Шевченка, не доїжджаючи до пл. Шевченка водію йому необхідно було здійснити поворот ліворуч на перехресті. Для здійснення зазначеного вище маневру водій увімкнув лівий сигнал повороту зайняв відповідне положення на дорозі, щоб не заважати зустрічному транспорту, а також надати можливість завершити маневр маршрутному автобусу № 99. В цей час, авто, що рухалось за авто водія ОСОБА_1 не став чекати завершення маневру автобуса № 99 і вирішив проскочити по зустрічній смузі між автобусом № 99 та авто Кіа, однак не розрахувавши дистанцію здійснив зіткнення з автомобілем Кіа.

Свідок ОСОБА_2, водій марштурного автобусу № 99 суду пояснив, що став свідком ДТП від 17.11.2016 року, пояснив, що виїзджав із кінцевої зупинки автобусом № 99, зазначив що перед ним зупинився автомобіль Кіа, щоб пропустити ОСОБА_2 однак в цей час перед ними вирішив проскочити автомобіль Ваз, внаслідок чого і сталось ДТП.

Водій ОСОБА_3 суду зазначив, що ДТП трапилось внаслідок того, що водій автомобіля Кіа не переконався у відсутності перешкоди з лівого боку здійснив ДТП і пошкодив автомобіль ВАЗ. Від удару авто Ваз змістило на смугу зустрічного руху.

У зв'язку з розбіжностями в поясненнях учасників ДТП постановою суду від 16 січня 2017 року було призначено по справі судово-автотехнічну експертизу,проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання: 1. Як повинні були діяти водій «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР? 2. Чи мали технічну можливість водії автомобілів НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водій «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 попередити зіткнення в даній дорожній ситуації? 3.Чи відповідають дії водіїв автомобілів НОМЕР_5 ОСОБА_3 в даній обстановці вимогам ПДР? 4. Чи є пояснення водії вавтомобілів «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 спроможними з технічної точки зору?

Висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №2483/17-52/7469/17-52 від 26.04.2017 надано відповідь на запитання суду по-варіантно. Відповідь на питання 2. Варіант 1. Зіткнення автомобілів Кіа та ВАЗ відбулось при маневруванні автомобіля Кіа ліворуч, який перед пригодою розташовувався праворуч (За версією водія ОСОБА_3). В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Кіа ОСОБА_1, при виконанні маневрування повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В свою чергу, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

Варіант 2. Зіткнення автомобілів Кіа та ВАЗ відбулось при виконанні останнім автомобілем маневру об'їзду (За версією водія ОСОБА_1). За даним варіантом, з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 13.3 ПДР. Що стосується регламентації дій водія, ПДР для такої дорожньої обстановки не передбачені вимоги, які б регламентували дії водія переднього автомобіля.

Відповідь на питання 3. Варіант 1. Зіткнення автомобілів Кіа та ВАЗ відбулось при маневруванні автомобіля Кіа ліворуч, який перед пригодою розташувався праворуч (За версією водія ОСОБА_3). Дослідження питання технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля Кіа ОСОБА_1 за рахунок додаткових дій направлених на зміну режиму руху керованого ним транспортного засобу (його гальмування або маневрування) в даній дорожній обстановці є методично недоцільним. Очевидна практична можливість уникнути даної ДТІІ забезпечувалась в випадку відповідності його дій вимогам п. 10.1 ПДР.

Вирішити питання щодо наявності (відсутності) у водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 технічної можливості уникнути пригоди (зіткнення автомобілів ВАЗ та Кіа) шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, експертним (розрахунковим) шляхом, за наданим на дослідження обсягом матеріалів, не можливо.

Варіант 2. Зіткнення автомобілів Кіа та ВАЗ відбулось при виконанні останнім автомобілем маневру об'їзду (За версією водія ОСОБА_1.). Дослідження питання технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 за рахунок додаткових дій направлених на зміну режиму руху керованого ним транспортного засобу (його гальмування або маневрування) в даній дорожній обстановці є методично недоцільним. Очевидна практична можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась в випадку відповідності його дій вимогам п. 10.1 та 13.3 ПДР. В даному випадку для водія автомобіля Кіа ОСОБА_1 розрахунок технічної можливості попередження даного зіткнення з автомобілем ВАЗ, при умові, що автомобіль Кіа в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані та зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині не визначається.

Відповідь на питання 4. Варіант 1. Зіткнення автомобілів Кіа та ВАЗ відбулось при маневруванні автомобіля Кіа ліворуч, який перед пригодою розташовувався праворуч (За версією водія ОСОБА_3). Дії водія автомобіля Кіа ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР. В категоричній формі оцінити дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 відносно вимог п. 12.3 ПДР не можливо. Варіант 2. Зіткнення автомобілів Кіа та ВАЗ відбулось при виконанні останнім автомобілем маневру об'їзду (За версією водія ОСОБА_1.). Дії водія ВАЗ ОСОБА_3, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 та 13.3 ПДР. В діях автомобіля Кіа ОСОБА_1 з технічної точки зору, не відповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Відтак, враховуючи висновок експерта, суду не вдається встановити у категоричній формі, що дії водія ОСОБА_1 перебували у причинному зв'язку із настанням ДТП.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що висновком експертів не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 17.11.2016, суду не вдається підтвердити, що у ОСОБА_1 є склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а відтак провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Н.О. Яценко