А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Машики В.В. розглянув справу №33/777/37/2017, в якій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 не працюючий, притягується до відповідальності як такий, що вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0678/30500/16 від 23.04.2016, ОСОБА_3 цього дня о 14:05 на ділянці «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним, як водієм вантажного автомобіля НОМЕР_1, через митний кордон України товари: сорочки чоловічі в кількості 95 шт., футболки чоловічі в кількості 60 шт., майки жіночі в кількості 125 шт. загальною вагою 39,45 кг і вартістю 6479,5 євро (за курсом Національного банку України - 186685,96 грн.) які перевищували неоподатковувану норму, в такій кількості підлягали обов'язковому письмовому декларуванню з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, і оподаткуванню.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 21.10.2016 визнав ОСОБА_3 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 472 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 205185 грн., з конфіскацією зазначених товарів.

ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, яке постановою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2016 задоволено (а.с.182).

В апеляційній скарзі, яка надійшла до суду 11.11.2016, ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови і закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил був складений до визначення вартості вилучених товарів, стверджує, що на замовлення Закарпатської митниці ДФС проводилось декілька товарознавчих експертиз, висновки яких суттєво різняться, хоча згідно довідці серії РАС № 716511/16, а також за висновком експерта № 249-05-16 від 23.05.2016 загальна вартість вилучених у нього речей складає 479,75 євро. При цьому вказівка Апеляційного суду Закарпатської області про повтору товарознавчу експертизу товарів, зазначена в постанові від 22.09.2016, якою справа поверталась до Закарпатської митниці ДФС для додаткової перевірки, залишилась невиконаною, а суддя в постанові від 21.10.2016 без належної оцінки надав перевагу тому висновку, згідно якому вартість товарів є завищеною.

Захисник - адвокат Машика В.В. вніс доповнення до апеляційної скарги, в яких просить, в разі перегляду справи по суті, врахувати, що в ній закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 467 МК України.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення представника органу доходів і зборів проти доводів скарги, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21.10.2016, яке було задоволено, Апеляційний суд встановив, що повідомлення про розгляд справи було надіслано ОСОБА_3 за день до судового засідання (а.с.146). З огляду на те, що суд знаходиться в м. Ужгороді, а ОСОБА_3 проживає в с. Малий Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області, таке повідомлення визнати завчасним неможна. З оскарженої постанови судді вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3. У зв'язку з цим визнати законною постанову судді неможна і вона підлягає до скасування.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, підпадає під ознаки ст. 472 МК України в випадках незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню і тягне за собою адміністративну відповідальність незалежно від форми вини.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_3 подав органу доходів і зборів декларацію, в якій вказав про наявність багажу з особистими речами в кількості п'ятнадцяти місць (п'ятнадцяти дорожніх сумок), підтвердив ці відомості при усному опитуванні і заперечив наявність будь-яких інших товарів.

Однак під час митного контролю транспортного засобу в його салоні і вантажному відділенні було виявлено дві картонні коробки у яких знаходилось 95 чоловічих сорочок, 60 чоловічих футболок та 125 жіночих майок загальною вагою 39,45 кг, не вказаних у митній декларації, які ОСОБА_3 визнав своєю власністю. Відповідно до вказаних на них цін: сорочки - 44,9 євро, футболки - 36,9 євро, їх вартість, без урахування вартості майок, складала 6479,5 євро (за курсом НБУ на 23.04.2016 - 186685,96 грн.). В своєму поясненні ОСОБА_3 зазначив, що товарних чеків на ці товари не має, оскільки придбав їх на базарі на вагу і зі слів продавця знає, що ціни, вказані на цих товарах, не відповідають дійсності.

Апеляційний суд Закарпатської області у постанові від 22.09.2016, якою була скасована постанова судді Ужгородського міськрайонного суду про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення від 26.08.2016 (а.с.106-110), визнав установленим, що наявні в справі розбіжності в відомостях про вартість незаявлених товарів: 186685 грн. 96 коп., як вартість сорочок і футболок, зазначена в протоколі про порушення митних правил (а.с.1-5), 479, 75 євро за висновком експерта-оцінювача ОСОБА_4 (а.с.30-45), 304875,00 грн. за висновком експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (а.с. 53-55), 200400 грн. за висновком експерта-оцінювача ОСОБА_5 (а.с.64-85) вказують на неповноту проведеної перевірки і повернув справу Закарпатській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

На виконання цієї постанови уповноваженою посадовою особою органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС була призначена повторна товарознавча експертиза незаявлених ОСОБА_3 товарів, проведення якої було доручено експертам Закарпатської торгово-промислової палати (а.с.114). Згідно з висновком експерта даної установи № О-193 від 05.10.2016 загальна вартість цих товарів станом на 23.04.2016 склала 205185 грн. (а.с.116-140).

Отже вказівка Апеляційного суду Закарпатської області про повтору товарознавчу експертизу товарів, зазначена в постанові від 22.09.2016, Закарпатською митницею ДФС виконана. Та обставина, що протокол про порушення митних правил був складений до визначення вартості вилучених товарів, на визнання цього протоколу і висновку експерта Закарпатської торгово-промислової палати допустимими джерелами доказів не впливає.

Інших доводів, через які правильність цього висновку могла б бути поставлена під сумнів, особами, які беруть участь у провадженні в справі, не наведено.

З урахуванням цих фактичних даних Апеляційний суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України: в даному випадку він не заявив за встановленою формою точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, Апеляційний суд виходить з положення п.7 ст. 247 КУпАП, згідно якому розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, підлягає закриттю. Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил розглядається судом, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, якщо воно не є триваючим. Оскільки ці строки закінчилися, адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено бути не може, а справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, з урахуванням доповнень захисника Машики В.В. задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2016 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 472 МК України скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбаченому ст. 472 МК України, а провадження в справі № 33/777/37/2017 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені товари: 95 сорочок чоловічих, 60 футболок чоловічих, 125 майок жіночих, зазначених у протоколі про порушення митних правил № 0678/30500/16 від 23.04.2016, повернути ОСОБА_3 або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.