overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/792/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.08.1992р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №118083, гр. ОСОБА_1 25.01.2017р. о 18.07 год., керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Промислова, 52, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не врахував стану проїзної частини, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5, 2.3 б, д, 12.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/186/17
провадження №3/457/64/17
ПОСТАНОВА

07 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 07.02.2017 року о 08-05 год. в м. Трускавці по вул. О.Довженка, з приміщення торгового залу магазину «Рукавичка» 9, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: вкрав з торгового залу магазину «Рукавичка» пляшку горілки «Гетьман», ємкістю 0,5 л., вартістю 69,78 грн.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 51 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51ч.1 , 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПО 37993783 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2386/16-п
Провадження №3/503/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №503/2386/16-п за ст.173 КУпАП порушена відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, яке призначене 15 лютого 2017 року та 02 березня 2017 року ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду.

У звязку з цим, з огляду на обовязковість участі ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи, враховуючи його ухилення від явки до суду, керуючись ч.3 ст.268 та 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати приводу, тобто примусовому доставленню до Кодимського районного суду Одеської області (66000, м.Кодима площа Перемоги, 1-а Одеської області) в судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2017 року о 9 год. 00 хв..

Виконання постанови доручити Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з моменту її постановлення.

Суддя Гура А.І.
Справа № 457/273/17
провадження №3/457/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.02.2017 року близько 07:40 год. по бульварі Торосевича у м. Трускавець у невстановленому місці торгувала з рук сушеними грибами без необхідних документів.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, суду пояснила, що дійсно торгувала сушеними грибами без необхідних документів, оскільки не має роботи , є інвалідом третьої групи, а пенсії не вистачає на прожиття.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 440505 від 11.02.2017 року, рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 11.02.2017 року.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, її щире розкаяння, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставінаведеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№464/987/17
пр.№ 3/464/431/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2017 р. о 11.40 год. у м. Львові по пр. Черврної Калини, 105, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №161271, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 520/2199/17
Провадження № 3/520/1500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Філатова в м. Одеса, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду, а саме деревяний пень, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 539/561/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2017 року, близько 17-00 год. ОСОБА_1, у себе вдома, в с. Новооріхівка по вул. Корабельній, 2, вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся та пояснив суду, що дійсно 24.02.2017 року він посварився із своєю дружиною ОСОБА_2, оскільки прийшов додому на підпитку. При цьому він висловлювався брутальною лайкою. На даний час він з дружиною помирився, попросивши у неї вибачення. Обіцяє, що подібне більше не повториться.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, з дружиною на даний час помирився та розкаюється в скоєному, до того ж є пенсіонером, суд вважає за можливе визнати діяння ОСОБА_1 молозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії МРМ № 00000185 від 24 лютого 2017 року та матеріали, які надійшли з центру надання адміністративних послуг м. Марганця в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, вул. Ювілейний, кВ-л, 1/78

не працює, учень СШ № 9

за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року в центрі надання адміністративних послуг м. Марганця встановлено факт проживання без паспорта ОСОБА_1, при зобовязанні отримати паспорт громадянина України не пізніше як через місяць після досягнення 16-річного віку, про що працівниками надання адміністративних послуг був складений протокол за ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився повідомлений належним чином. Факт правопорушення підтверджується документами в матеріалах справи. ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Тому вина ОСОБА_1доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП попередження.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 309/345/17
Провадження № 3/309/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 25 січня 2017 року о 16 год. 20 хв., в м. Хуст по вулиці Свободи, біля будинку № 5, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», держаний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це може створити небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода-Октавія». В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП- НОМЕР_1, працює Дем,янівська ОШ - водій, мешкає с.Дем,янівка вул. Гагаріна буд.2 Мангушського району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу:

ОСОБА_1, 01.02.2017 року біля 08.20 годин у с.Дем,янівка по вул. Шкільній керував автобусом ПАЗ № НОМЕР_2., перед початком руху заднім ходом не переконався в його безпеці і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Транспортні засоби пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду виходить з наступного:

Згідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення-підвищена небезпека для учасників дорожнього руху, та пішоходів, особа порушника - працює, раніше до відповідальності не притягався, ступінь його вини-винний, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд, вважає можливим застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету судовий збір у сумі 320.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 124, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути с ОСОБА_1П на спецфонд державного бюджету судовий збір у сумі 320.00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Оргтехавтоматика», що проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250, кв. 56

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 листопада 2016 року о 16:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку 39 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «MERSEDES»,державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого заподіяна матеріальна шкода.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки на схемі місця ДТП не зазначено основної та другорядної дороги, ширини проїзної частини пр-ту Гагаріна, не позначено, де сталася дорожньо-транспортна пригода, на головній чи другорядній дорозі, з протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло, який підпункт пункту Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2