Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/459/17
Провадження № 3/670/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітний, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП 2 № 479010 ОСОБА_1 19.06.2017 року біля 00.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 у с. Дашківці по вул.. Затонського в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер». Від проходження медичного огляду на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не керував автомобілем НОМЕР_1 у с. Дашківці по вул. Затонського в стані алкогольного спяніння 19.06.2017 року. Проте, не заперечував сам факт перебування у стані алкогольного спяніння біля свого автомобіля в цей час.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати не доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений лише факт перебування ОСОБА_1 біля свого транспортного засобу у стані алкогольного спяніння.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 479010 від 19.06.2017 року, в яких інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у с. Дашківці по вул. Затонського в стані алкогольного спяніння. Проте ця версія спростовується показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_2, який записаний в цьому протоколі як учасник події правопорушення. Він повідомляє, що в його присутності ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише стояв біля нього, коли працівники поліції з ним спілкувались. Інший свідок обвинувачення ОСОБА_3 та сам представник обвинувачення у судове засідання не зявились, будучи двічі повідомленими про час та місце розгляду справи.

З аналізу наданих суду доказів слідує, що письмові поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, де він повідомляє про вживання ним пива перед поїздкою спростовуються його ж поясненнями в суді, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що порушник не керував автомобілем.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 в час зазначений в адміністративному протоколі АП2 № 479010 суду не представлено, лише надано тест приладу Драгер від 19.06.2017 року про стан алкогольного спяніння водія із результатом 2,23 проміле, за таких обставин виникає сумнів в тому, що водій ОСОБА_1 керував 19.06.2017 року біля 00.30 год. автомобілем НОМЕР_1 у с. Дашківці по вул.. Затонського в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, не доказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Тобто, не доведено обєктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. За недоведеності однієї із чотирьох складових цього правопорушення, відсутній і склад самого правопорушення в діях ОСОБА_1, тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/459/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Потапов