overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/911/17
Провадження №3/460/508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстрацією жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М, відносно якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2016 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КпАП України, 23.11.2016 року, близько 23 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП Українивизнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями правопорушника під час розгляду справи, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, постановою Яворівського районного суду Львівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України у виді штрафу, а також іншими докази, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України, відносно ОСОБА_1, слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 140/533/17 № 3/140/279/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 інд.номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

по ст. 178 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року о 18.00 год. ОСОБА_2, пребуваючи в с. Скрицьке по вул. Центральній Немирівського району, маючи при цьому неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, виражений запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3, 280, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 11.03.2017 року.

Суддя:
02.03.2017 Справа № 756/1585/17
Унікальний № 756/1585/17
Справа № 3/756/1281/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«02» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №112223 у м. Києві по вул. Полярна 20.01.2017 о 08 годині 40 хвилини ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив пп. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 3/489/535/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

9 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 10.11.2016 р. о 12.30 год., керуючи транспортним засобом DAF FT CF 85.430 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SKI 24 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Київській між перехрестям вул. Кібріка та вул. Космонавтів в м. Вознесенськ, Миколаївської області, в порушення п.п. 13.1, 2.3 "Б" Правил дорожнього руху України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом Peugeot Boxer номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що за вказаним фактом 17.01.2017 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження та з цього моменту пройшло більше місяця, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
ун. № 759/3997/17
пр. № 3/759/2224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює АНТК "Антонов" тренер-викладач, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пр. Перемоги 102 в м. Києві, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем "Mitsubishi Pagero", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 130124 від 07.03.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньотранспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 182/1238/17
Провадження № 3/0182/426/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Слов'янська буд. 150,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000045 від 06 лютого 2017 року, ОСОБА_1 з 27.10.2016 року проживала без реєстрації за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Слов'янська буд. 150, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000045 від 06 лютого 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.162 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Жмеринського міськрайонного суду 16.11.2016 року надійшли дані адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, за ознакою порушення ним правил про валютні операції, а саме: 09.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин на привокзальній площі залізничного вокзалу ст.Жмеринка останній обміняв 50 доларів на 1300 гривень України у раніше невідомого йому громадянина.

ОСОБА_1 в судове засідання черговий раз не зявився, причин неявки не повідомив. Постанови Жмеринського міськрайонного суду від 07.12.2016 року, 23.12.2016 року, 10.01.2017 року про привід ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду органами Національної поліції не виконані.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 09.11.2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи судом минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність ознак вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М,
Справа № 351/254/17
Номер провадження №3/351/242/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.62, приватний підприємець, -

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 03.02.2017 р. біля 11.00 год. в м. Снятин по вул.. Коснятина на законну вимогу працівників поліції зупинитися та представитися, відмовився та почав від останніх тікати, тобто вчинив злісну непокору вимозі поліцейського.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він 03.02.2017 р. чинив непокору вимозі поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року серія АА №233638, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 185, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 592/1548/17
Провадження № 3/592/410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.11.1980 року в с. Кияниця Сумського району, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

23.12.2016 року о 22:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в барі «Каштан», за адресою: м. Суми, вул.. Металургів, б.1/2, виражався нецензурною лайкою в бік громадян, а також справляв природні потреби поблизу дверей закладу бар «Каштан», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень, по суті правопорушення, не надав.

Постановою судді від 09.02.2017 р. та постановою судді від 23.02.2017 р. було здійснено привід ОСОБА_1 в судове засідання, які виконані не були.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1, не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вчинене 23.12.2016 р., таким чином на день розгляду справи в суді, в звязку з не забезпеченням явки адмінпритягуваного в судове засідання органами поліції, як це передбачено ст.ст. 268, 277 КУпАП, витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
справа № 279/890/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/317/17 П О С Т А Н О В А
"09" березня 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.03.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопрушення не зазначена частина статті КУпАП за якою обвинувачується правопорушник.
За таких обставин адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення та виконання вимог закону.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ЖИ № 020179 від 27.02.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.