СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/736/17
пр. № 3/759/823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №006296, 19.12.2016 року, о 01 год. 10 хв. ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Тулузи, 3-Б здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а сам викрав з магазину «АТБ-Маркет» товар: горілку «Хортиця Платинум штоф», 40%, скляна бутила, загальною вартістю 81 грн. 42 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Вина особи підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №006296 від 19.12.2016 року, заявою адміністратора магазину «АТБ-Маркет» про вчинення крадіжки, довідкою адміністратора магазину від 19.12.2016 року про вартість викраденого майна, розпискою адміністратора магазину «АТБ-Маркет» про отримання майна викраденого на зберігання, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320, 00 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Горілку «Хортиця Платинум штоф», 40%, скляна бутила, в кількості 1 шт., що передана на відповідальне зберігання керуючому магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 залишити у останнього.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Войтенко