Справа № 758/87/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 039616 ОСОБА_1 25 грудня 2016 року близько 21 години 10 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівській, 109, керував автомобілем «Hyundai Coupe», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», результат тесту склав 1.43 %.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав та пояснив, що 29 вересня 2016 року близько 25 грудня 2016 року близько 21 години 10 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівській, 109, перебував разом з дружиною в салоні автомобіля «Hyundai Coupe», державний номерний знак НОМЕР_1., двигун якого був увімкнений, та чекали на водія, якого викликали через службу таксі. До автомобіля підійшли працівники поліції, попрохали пред'явити документи та пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився, повідомивши, що чекає водія.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм в таксі «DLux». 25 грудня 2016 року приблизно після 16 години 00 хвилин отримав замовлення про надання послуг водія. Під'їхавши до місця замовлення, побачив працівників поліції, які взяли в нього розписку, що він доставить автомобіль «Hyundai Coupe», державний номерний знак НОМЕР_1, до місця проживання ОСОБА_1

Згідно досліджених пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та матеріалів справи в сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме, результат тесту (1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), розписку (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), пояснення ОСОБА_1 (8), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 9), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубець Ю.Г.