Справа № 163/2953/16-п Провадження №33/773/225/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 483 КУпАП України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Германа В.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектором митниці складено протокол відносно ОСОБА_5, з якого слідує, що остання 05 серпня 2016 року приблизно о 03 год. 35 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1, вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини, вагою нетто 1323,72 г, вартістю 171757,60 грн., яке знаходилось в повітряному фільтрі, доступ до якого став можливим після відкриття кришки корпуса повітряного фільтра у спосіб, передбачений заводом виробником, для заміни фільтруючого елемента.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки бурштин був прихований, ОСОБА_5 жодним чином не проводила його декларування, відсутні в останньої і належні документи на вказане каміння. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який повністю підтримав скаргу з викладених в ній підстав, представника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 вказаної норми закону дотримався в повній мірі.

Суддя у постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінки, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_5 звинувачують у тому, що вона вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, з прихованням від митного контролю способом, що утруднює виявлення дорогоцінне каміння органогенного утворення-бурштин, загальною вартістю 171757,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ №448 від 21.05.2012р. «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження», вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Згідно висновку експертного дослідження, встановлено, що каміння, вилучене у ОСОБА_5, є дорогоцінним камінням органогенного утворення - бурштином загальною вагою 1323,72 г. і його ринкова вартість становить 171 757 грн. Даний висновок є науково обгрунтованим, при цьому скаржник його під сумнів не ставив.

Згідно вищевказаного експортного дослідження встановлено ринкову вартість дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину, що перевозила ОСОБА_5, яка не перевищує суми, вказаної у вищезазначеній Постанові Кабінету Міністрів України.

Будь - яких даних про переміщення ОСОБА_5 дорогоцінного каміння - бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, апеляційним судом не встановлено, не надано таких доказів і Волинською митницею ДФС.

Оскільки, дане дорогоцінне каміння - бурштин ОСОБА_5 через митний кордон України переміщувала без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що її дії були спрямовані на переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, про що вірно встановлено в постанові суду першої інстанції.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Германа В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя