overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 474/125/17
Провадження № 3/474/61/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянув матеріали, які надійшли від Врадіївського відділу поліції головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, одруженого, місце реєстрації смт Врадіївка Миколаївської області вул. Магістральна, 106, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.04.2016 року, ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області, щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

10.02.2017 року до Врадіївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 530830 від 11.11.2016 року, з якого вбачається, що 09.11.2016 року, близько 00.15 год., ОСОБА_1, в порушення обмежень встановлених судом, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АА № 530830 від 11.11.2016 року, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20.04.2016 року щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, реєстраційним листком на ОСОБА_1

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП України.

Провадження по справі за ч.1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 199/1028/17
ПОСТАНОВА

01.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії БР № 100362 адміністративне правопорушення скоєно не території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме по вул. Н.Заводській у м.Дніпрі.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце проживання особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1, яка зазначена у протоколі є Дніпропетровська область, смт.Підгороднє, вул. Ульянова, 121а.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1028/17 (3/199/626/17) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 426/2003/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 129/230/17
Провадження по справі № 3/129/130/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 848514, і дент.номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

Установив:

19.12.2016 р. о 21:20 год. в с.Кузьминці Гайсинського району по вул.Леніна поблизу кафе «Троянда» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поводив себе агресивно, висловлювався брутальною лайкою, на неодноразові наполегливі вимоги працівників поліції припинити правопорушення і слідувати до місця складання протоколу про адміністративне правопорушення відповів відмовою, хапався за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 744/19/17
Провадження № 3/744/23/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

13 лютого 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Казановській Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 24 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження №: 3/752/34/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

згідно до протоколу АП2 № 049941 про адміністративне правопорушення від 09.10.2016 року, 09.10.2016 року о 15 годині 15 хвилини в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не забезпечив безпеку руху, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на дозволяючий рух сигнал світлофора, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 8.7.3.е, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 493/242/17
Провадження № 3/493/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Ленд Сервіс",

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2017 р. приблизно о 12:40 год. ОСОБА_1 в м. Балта Одеської області, вул.. Некрасова, керуючи транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 2705», д/з АЕ 7944 СР, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», д/з ВН4614ЕТ. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 648514 від 25.01.2017 р., копією схеми місця ДТП від 25.01.2017 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, враховуючи пояснення порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 591/5920/16-п Провадження № 3/591/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, не працює, проживає: м. Суми, вул АДРЕСА_1, за ст.178 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.11.2016 о 15:30 год. ОСОБА_1 знаходився біля буд. 31А по пр-ту Лушпи з явними ознаками алкогольного спяніння, а також був у брудному одязі та з розстібнутою ширінкою, чим ображав людську гідність та мораль, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП .

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та на нього було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 Миколайовичаза ст. 178 ч. 3 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 487/672/17
Провадження № 3/487/469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, СВТ «Компрофіл» №18, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2017 р. о 19.00 год. по вул. Сінна, 1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (горілкою) без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в суді не була присутня, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, визнала винну повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії АА №532824/168 від 03.02.2017 р. про адміністративне правопорушення; - рапортом ст.ДОП СП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 03.02.2017 р.;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.156 КУпАП як роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявної ліцензії.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмету торгівлі. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, відсутність майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.156, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Пластикову пляшку ємкістю 0,5 л з рідиною прозорого кольору конфіскувати у ОСОБА_1 та знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 752/549/17
Провадження №: 3/752/964/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Прилуки Чернігівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року приблизно о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Вольво" номерний знак НОМЕР_1 на Одеській площі в м. Києві, при перестроюванні не впевнилася в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 369/541/17
Провадження № 3/369/447/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Боярської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

05 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в кабінеті по вул. Білогородська 13 в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2016 року допустила проживання без реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена відповідальність за ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати захід впливу, який застосовується до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за вчинення адміністративних правопорушень у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197 ч.1, ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 відповідно до статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження. Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун