overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А Номер справи 650/225/17

Номер провадження 3/650/60/17

28.02.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Олександрівни-29.11.1978 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, працюючої ФОП «Нуштаєв» продавець, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року близько 13 години 30 хвилин гр.ОСОБА_1 будучи власницею собаки породи «Середньоазійська вівчарка» неналежно її утримувала в зв»язку з чим собака загризла та з»їла індокачку, що належить ОСОБА_2, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання будучи належним чином повідомленою не з»явилася, заяви про відкладення розгляду справи не направила.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: рапортом працівника поліції, письмовою заявою та поясненням гр.ОСОБА_2, письмовим поясненням гр.ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Керуючись ст.ст.221, 154 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ Хомик І.І.
Справа№464/1197/17
пр.№ 3/464/491/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року близько 06.15 год. у м.Львові по вул. Нечуя-Левицького, 15, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням транспортним засобом, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді обмежувального стовпця на тротуарі, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3.б, 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №461/238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у кв.№2 на вул.Таманській,6 у м.Львові,-

за ч.2 ст.184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, що призвело до того, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 01.09.2016 року 20.12.2016 року систематично пропускала навчання у ВПУ №29.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №249445 від 04.01.2017 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться в обєктивному взаємозвязку та нічим не спростовані.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.ч.2 ст.184 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ч.2 ст.184 КУпАП та накласти стягнення 51,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 125/287/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: № 125/287/17-п провадження № 3/125/140/2017, № 125/287/17-п провадження № 3/125/142/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 02.01.2017 року о 13:00 год. та 14.02.2017 року о 12:00 год. в м. Бар Вінницької області, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно матері своєї співмешканки ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 161/3329/17
Провадження № 3/161/1004/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2016 року, о 10.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Січовій в м. Луцьку, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості для руху та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась, зобовязалася в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просила не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушницею, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №150104 від 10.02.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2017 року письмовими поясненнями осіб ОСОБА_2 а Р.В. та ОСОБА_1.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 212/1238/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником МК «Монтаж», який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 314366 від 01 лютого 2017 року, ОСОБА_2, 01 лютого 2017 року об 02 годині 30 хвилин знаходячись на зупинці громадського транспорту «129 квартал» по вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №468/198/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 15.011960 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 13.01.2017року по 27.02.2017 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 займався видом господарської діяльності, щодо якої встановлено заборонена, а саме здійснював заготівлю металобрухту.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції від 13.01.2017р.; постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2017р.. витягом з ЄРДР №0000019, протоколом прийняття заяви від 13.01.2017р. протоколом допиту свідків від 14.01.2017року, поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який одружений, характеризується за місцем проживання позитивно, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, визнання вини, каяття, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП відповідно до протоколу серії АА №470864 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 189/270/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександроград, вул. Черняховського, 20, Великоновосілківський район, Донецька область, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

21.02.2017 року в 12.30 годин в смт. Покровське по вул. Центральній (40 років Жовтня) в громадському місці ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього за його відсутності. З винесеним рішення суду згоден заздалегідь.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №483378 від 24.02.2017 року, поясненнями, заявою, копією паспорта, висновком по наслідкам перевірки письмової заяви, копією рапорту працівника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 202/1513/17
№ 3/202/735/2017
ПОСТАНОВА

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 42/56, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до постанови від 27.02.2017 р. вказана справа направлена за підсудністю, хоча ОСОБА_1 і мешкає в Амур-Нижньодніпровському районі, проте місце ДТП було в районі обслуговування Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому у даного суду є певний пріоритет при розгляді такої справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст. 276 КУпАП для цієї категорії справ (за ст. 124 КУпАП) передбачається альтернативна підсудність: за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності. Жодних пріоритетів підсудності ст. 276 КУпАП не встановлює. При цьому право визначення суду, у якому розглядатиметься справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 року за № 11.

Крім того законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

З огляду на вказане, оскільки орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем мешкання особи, щодо якої складено протокол, таке рішення не суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, та справа повинна бути розглянута компетентним судом.

Таким чином Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 1, 246, 257, 276, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: О.М.Мачуський
Справа № 127/1797/17
Провадження № 3/127/1032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП є обовязковою, в тому числі і при закритті провадження у справі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 27.12.2016 року, а матеріали справи були надіслані до суду 27.01.2017 року та мають бути розглянуті з обовязковою участю особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має здійснити привід особи правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 715209 від 27.12.2016 року в графі «У присутності понятих», зазначено лише одного понятого, натомість, нижче по протоколу в графі «Від пояснення та підпису відмовився(лася) у присутності понятих:» міститься два підписи понятих, що свідчить про неналежність оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 251, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: