П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5864/16-п

02.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі :головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю: представника Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 зазначено , що постанова Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.08.2016 року, щодо ОСОБА_3 надійшла до Автозаводського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 27.09.2016 року . Цього ж дня було здійснено перевірку за місцем мешкання порушника. В ході перевірки за місцем проживання двері приватного будинку ніхто не відчинив. Було допитано сусіда, який проживає в будинку 28,та повідомив, що останній раз він його бачив місяць назад. Сусід від дачі письмового пояснення відмовився. Виклик було залишено у воротах приватного будинку. 29.09.2016 року порушник до кримінально-виконавчої інспекції не зявився. 30.09.2016 року було проведено повторну перевірку за місцем мешкання. В ході перевірки за місцем проживання двері приватного будинку ніхто не відчинив. Було допитано сусідку, яка проживає в будинку 33, яка повідомила, що останній раз вона його бачила місяць назад та знає, що він працює вантажником, де саме не знає. Виклик було залишено у воротах приватного будинку. 04.10.2016 року порушник до кримінально-виконавчої інспекції не зявився. 06.10.2016 року було направлено запити до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України та до служби дільничих інспекторів поліції з метою зясування факту проживання порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. 31.10.2016 року до Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, в якому вказано, що в Єдиному державному демографічному реєстрі відомчо інформаційно-телекомунікаційній системі ДМС відомості про ОСОБА_3 та документи, що оформлювались із застосуванням засобів Реєстру, зокрема паспорта громадянина України в формі картки та паспорта громадянина України для виїзду закордон відсутні. 17.11.2016 року до Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ звернулась ОСОБА_4 , яка представилась матірю порушника ОСОБА_3 та надала письмове пояснення в якому вказала, що її син неодноразово отримував виклики до інспекції, але зявлятися відмовився. Також ОСОБА_4 повідомила, що її син постійно вживає алкоголь та чинить фізичне насильство у сімї. Його явку до інспекції вона не може забезпечити, оскільки боїться морального та фізичного впливу.

В звязку з тим, що порушник злісно не виконує покладені на нього судом зобовязання та враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 321-1 ч.4 КУпАП, начальник Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 вважає за необхідне направити матеріали стосовно ОСОБА_3 до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робітна адміністративний арешт у виді 6 діб.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином, так як до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука повернулось поштове повідомлення з судовими повістками на імя ОСОБА_3, які не були вручені адресату за закінченням строку зберігання , але Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року ). Як убачається з рапорту інспектора Кременчуцкього ВП Ляхового О.О. (а.с. 32) ОСОБА_5 дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та згідно розписки про отримання судової повістки від 25.01.2017 року на імя ОСОБА_3 особисто отримала його тітка ОСОБА_6 (а.с.33), для передання останньому, тобто ОСОБА_3 вважається повідомлений належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи.

Представник Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подання і пояснила, що громадські роботи до теперішнього часу ОСОБА_3 не виконані, оскільки він не зявляється на реєстрацію, за місцем проживання не знаходиться..

Суд вислухавши представника Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції , дослідивши матеріали справи , вважає , що подання начальника Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 321-4 ч.1 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

У частині 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2016 року ( а.с.11) убачається, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

До теперішнього часу як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3, призначені за постановою суду громадські роботи строком 30 годин не виконав .

З урахуванням викладеного , згідно приписів ст.. 321-4 ч.3 КУпАП суд вважає адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, підлягає заміні на адміністративний арешт строком на 6 діб, оскільки санкція статті 173 -2 ч.1 КУпАП , за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 , 321 -4 ч.1,3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, накладене відповідно до постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.08.2016 року на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: