Провадження № 3-417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника Тимошенка А.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349374 від 21.09.2016 року, ОСОБА_1 21.09.2016 року о 21.50 год. в м. Київ по вул. В. Гетьмана 30 керував автомобілем марки «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення в результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, судді показав, що правил дорожнього руху не порушував та пояснив, що 21.09.2016 року близько 21.50 год. він керуючи автомобілем марки «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_2 перелаштовувався в крайню праву смугу по вул. В. Гетьмана, щоб здійснити заїзд на вул. Борщагівську. Приблизно за 200 метрів до повороту вантажівка «Даф» під керуванням водія ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3, увімкнувши правий поворот, почала його притискати, задля уникнення зіткнення він здійснив аварійне гальмування, в результаті чого його почало нести і його викинуло у другу смугу руху де сталося зіткнення. Вважає себе не винуватим у вчинені даної ДТП

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді висновок ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» за № 0220 за результатами дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Даф» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2та автомобіля марки «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_1, який був складений за зверненням ОСОБА_1

Згідно даного висновку № 0220 ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС», в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_2ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто з моменту об'єктивного виявлення небезпеки вжити заходів, направлених на уникнення ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Даф 85.460» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху, тобто перед здійсненням маневру переконатися в безпеці руху та дати дорогу автомобілям, які рухаються тією смугою, на яку він має намір перестроїтись. Враховуючи дані відеозапису ДТП, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Даф 85.460» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху в частині здійснення маневрування на смугу руху, якою рухався автомобіль «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_2. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_2ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, в частині застосування прийомів керування, направлених на уникнення ДТП, з технічної точки зору не вбачається. В даній дорожній обстановці втрата керованості автомобіля «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_2відбулась внаслідок відповідних дій його водія, направлених на уникнення ДТП, а отже вбачати в діях водія автомобіля «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху підстави технічного характеру відсутні. В даній дорожній обстановці, при маневруванні іншого автомобіля на смугу руху автомобіля «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_2в діях його водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не вбачається

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухалася автомобілем марки «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вимогами п.12.1 ПДР, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.