Справа № 209/484/17
Провадження № 3/209/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює робітником ТОВ «Парк Метал Індастрі Трейд», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №580057 від 13.02.2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що ОСОБА_2 допустила факт ухилення від виконання своїх опікунських обовязків, а саме щодо виховання свого опікуємого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у соціальні мережі «вконтакті» висловлювався в адресу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, визнала обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що її сина спровокував на дану погрозу його однокласник, який неодноразово принижував його при однолітках.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в будь-яких інших матеріалах не встановлено від яких саме батьківських обов'язків по вихованню ухилилась ОСОБА_2, не наведено які конкретні дії мала вчинити ОСОБА_2 і не вчинила. Сама по собі обставина висловлення образ особою стосовно якої вона опікується в адресу іншої особи у соціальній мережі не є, на думку суду, достатньою обставиною, яка є наслідком притягнення до відповідальності ОСОБА_2 Відсутні встановлені неправомірні дії чи бездіяльність ОСОБА_2 та безпосередній причинно-наслідковий зв'язок із негативними обставинами, які настали. Не має відомостей в матеріалах справи, що до цього особа стосовно якої ОСОБА_2 є опікуном вчиняла подібні дії, а ОСОБА_2 ігнорує їх і не приймає жодних мір.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що в першу чергу підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Маслов