Справа № 359/10/17-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/142/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 01.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

особи, що притягується до адмін. відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду, 01.12.2016 року водій ОСОБА_1 о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, по вул. Яцютівка, біля будинку № 1, заднім ходом, не впевнився в безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався позаду під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п.10.9 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить змінити постанову в частині накладання адміністративного стягнення,, замінивши його з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф, як менш суворий вид стягнення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм матеріального процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, при цьому суд лише формально підійшов до їх встановлення.

Звертає увагу суду, що свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зазначає, що його автомобіль застрахований, тому, шкода завдана ДТП іншому учаснику буде відшкодована, участі в розгляді в суді першої інстанції він не приймав, оскільки про день та час його слухання справи належним чином повідомлений не був.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновки суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, стверджуються зібраними у адміністративній справі доказами, і не оспорюються у апеляційній скарзі.

Але поряд з цим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав, не усвідомив небезпечність вчиненого ним правопорушення та настання можливих негативних наслідків від скоєного ним, у зв'язку з чим судом першої інстанції не було встановлено пом'якшувальних обставин, є малопереконливими.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого законом, або ж інші дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України.

Статтею 34 КУПАП передбачені обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Крім того, його відповідальність, як власника транспортного засобу «Volswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому власник транспортного засобу марки «Mazda CX 7» д.н.з., НОМЕР_2 звернувся до страхової компанії з вимогою про виплату йому страхового відшкодування, тобто матеріальна шкода, яка була завдана власнику вищевказаного транспортного засобу буде відшкодована.

Також, судом першої інстанції не було враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Отже, санкцією ст. 124 КУПАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яка тягне за собою або ж накладення штрафу, або ж позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Однак, судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону не були належним чином враховані, оскільки, виходячи із обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не вчинив грубого порушення права керування транспортними засобами, що не давало правових підстав суду застосувати такий вид адміністративного стягнення.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП, автомобіль правопорушника застрахований, що дає підтавати вважати на відшкодування ним завданих збитків потерпілому, вважаю за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк