overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"24" січня 2017 р. Справа № 363/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

17 грудня 2016 року о 22 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 с. Пірново, керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням алкотетсеру Drаger його показник 1,02 проміле.

ОСОБА_1 провину визнав.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності останнього, зауважень та заперечень не заявлено.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення перередбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення враховую особу правопорушника та призначаю стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
ун. № 759/884/17 пр. № 3/759/955/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол АА № 295758 від 10.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в одноденний строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, з метою приведення матеріалів до вимог закону в частині виявлення свідків, з'ясування фактичного місця перебування та доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (протокол АА № 295758 від 10.01.2017), до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/6861/16-п
Провадження №3/487/326/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2017 рокусуддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та 128 в м. Миколаєві,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.01.2017 року матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, 17.01.2017року матеріали були повернуті до суду без виконання постанови суду.

23.01.2017р. постановою Заводського районного суду м.Миколаєва у відношенні ОСОБА_2 застосовано привід в судове засідання на 31.01.2017р. на 09.00год., виконання якого доручено Управлінню патрульної поліції в м.Миколаєві, який виконано не було.

У зв'язку з незабезпеченням явки ОСОБА_2 до суду, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а тому адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного виконання постанови суду від 03.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для належного виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.01.2017 року.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Справа №: 705/266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 106-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 557679 від 13.01.2017, який надійшов до суду 18.01.2017 з Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1 не вжила заходів на закріпленій земельній ділянці, щодо знищення дикорослих рослин конопель.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 557679 від 13.01.2017 та доданими до нього документами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 106-1 КУпАП, невжиття землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наявність постанови про закриття кримінального провадження від 15.12.2016, винесеної слідчим СВ Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, відповідно до якої в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, кримінальне провадження № 0000389 від 17.06.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, закрите у звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, та те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження - 15.12.2016 пройшло більше одного місяця, встановленого статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 33, 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 106-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 4 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 487/6625/16-п
Провадження № 3/487/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12.09.1980 року у смт. Новотроїцьке Херсонської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 р. складено адміністративний протокол, про те, що12.12.2016 року о 08-40 год. ОСОБА_1 знаходився по пр.. Центральному 27/1 в м. Миколаєві в магазині «Єва» та таємно викрав з полиці магазину зубну пасту «Paradontax» у кількості 2х штук, загальною вартістю 88,80 грн..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про часс та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутністю порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 010303 від 12.12.2016 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 219/970/17
Провадження № 3/219/310/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп

НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 солдат, військовослужбовець військової частини пп НОМЕР_1 , місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; місце прож.: с. Володієвці Чернівецького району Вінницької області,

За ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2017 року складено протокол № 34 про військове адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 03.02.2017 року о 18 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору поблизу с. Яковлівка Бахмутського району Донецької області, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник солдат ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати, вказавши, що в це й день йому було повідомлено, що в нього є син, про якого він не знав майже шість років. Він дуже розхвилювався від даної новини, та, щоб трішки заспокоїтися, вжив спиртного. Більш такого не трапиться, таке сталося з ним вперше за весь строк служби в Українській армії.

Вина солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом № 104 про військове адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року, поясненням свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року cуддя Печерького районного суду м. Києва м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.11.2016р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Солом'янська, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який просив направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для розгляду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. не зможе з'явитись до Печерського районного суду м. Києва на розгляд справи, проживає в Солом'янському районі м. Києва, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про її притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 488/183/17
Провадження № 3/488/280/17
ПОСТАНОВА

16.01.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП гр-ки ОСОБА_1, відповідно до яких, 11.10.2016 року о 18 годині 15 хвилин, гр-ка ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину П'ятачок, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 2/7, вела себе неадекватно, виражалася нецензурною лайкою, на зауваження персоналу магазину не реагувала, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи та надходження матеріалів про притягнення гр-ки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження відносно гр-ки ОСОБА_1 не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал № 634528, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Сухоіванівська, 7/2, смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01.10.2016 р. приблизно о 04-00 год. за адресою: смт. Степногірськ, вул. Сухоіванівська 7/2, ОСОБА_1 вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, хапав за волосся, чим спричинив психологічне та фізичне насилля у сімї. ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та письмово підтвердив у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду 12.01.2017 року, а отже закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги чи подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року, приблизно о 04.20 год., керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Васильківській, 132 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 2,98%, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами алкотесту «Драгер», з яких слідує, що ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року, приблизно о 04.20 год., керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Васильківській, 132 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 2,98%.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 11 жовтня 2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк