П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4509/17

Провадження №3/524/3026/17

19.09.2017 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 123 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КпАП України.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії БР 167232 від 19.06.2017 року, 19.06.2017 року близько 11 години 15 хвилин в м. Кременчуці по вул. Чкалова 190, водій ОСОБА_1 рухаючись на ТЗ RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 здійснила переїзд дорожнього полотна залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушила вимоги п. 20.5.в ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та дату судового розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України за якою це правопорушення кваліфікуються, як в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 167232 від 19.06.2017року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП призначає стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.2 ст.123 КУпАП

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючисьст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.9-11,36, 123,221,252,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Предоляк