ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, тимчасово не працюючого,-

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2017 року в м. Тернопіль по вул. Руській, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.з. ВО4178АК, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та допустив зіткнення з тролейбусом №151, в результаті чого допустив ДТП, в якому автомобіль та тролейбус отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б) ПДР України.

Крім того, 22 січня 2017 року в м. Тернопіль по вул. Руській, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.з. ВО4178АК допустив зіткнення з тролейбусом №151 та залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

КП «Тернопільелектротранс» подало заяву з проханням справу розглядати без їх участі одночасно підтвердило факт ДТП 22.01.2017 року за участю водія.

З врахуванням вище викладеного, у звязку із відсутністю прямої вказівки у ч.2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та представника КП «Тернопільелектротранс»

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543063 від 03 лютого 2017 року, згідно якого 22 січня 2017 року в м. Тернопіль по вул.. Руській, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.з. ВО4178АК, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та допустив зіткнення з тролейбусом №151, в результаті чого допустив ДТП, в якому автомобіль та тролейбус отримали механічні пошкодження. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 22 січня 2017 року в м. Тернопіль по вул.. Руській (зупинка «Галичина») від 22 січня 2017 року, згідно якої тролейбус SKODA 14 TR бортовий номер 151, належний КП «Тернопіль електротрас» внаслідок ДТП отримав наступні пошкодження: нижнього переднього габаритного ліхтаря, вмятину і потертість лако-фарбового покриття лівої передньої кутової частини;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №543064 від 03 лютого 2017 року, згідно якого 22 січня 2017 року в м. Тернопіль по вул.. Руській, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.з. ВО4178АК допустив зіткнення з тролейбусом №151 та залишив місце події. Дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 03 лютого 2017 року, відповідно до яких 22 січня 2017 року, близько обіду, він рухався по вул.. Руська у напрямку мікрорайону Дружба. Проїжджаючи зупинку маршрутного транспорту вчинив ДТП, однак зіткнення він не відчув, оскільки воно відбулося непомітно, в салоні автомобіля гучно грала музика, проїхавши декілька метрів від зупинки побачив що праве зеркало його т/з загнуте. Коли зупинився, - не побачив на автомобілі жодних пошкоджень, тому не надав події значення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22 січня 2017 року, відповідно до яких останній пояснив, що він 22 січня 2017 року о 12 год, знаходився на зупинці «Галичина», здійснював висадку пасажирів, в той час водій автомобіля ВАЗ 21099 д.з. ВО4178АК вчинив ДПТ із тролейбусом під його керуванням та залишив місце події.

За вказаних обставин приходжу до переконання, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеними статтями, наклавши адміністративні стягнення в межах їх санкцій.

Накладаючи адміністративні стягнення за вказані адміністративні правопорушення, враховую характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, характер спричинених пошкоджень, особу правопорушника, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 247, 251, 254, 276-280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративні стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак