overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/644/17
Провадження № 3/487/461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 Іваноича, який народився 21.10.1984 року в м. Миколаєві, не одружений, на утриманні має ноповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року близько 12-00 годин ОСОБА_1. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 під час якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання, ОСОБА_4 зявився та пояснив, що з ОСОБА_3 вони не перебувають у шлюбних відносинах, та на даний момент він мешкає окремо та з ОСОБА_3 не веде спільне господарство.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 532841/155 від 31.01.2017 року, пояснення ОСОБА_4, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з тим, що на даний момент ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є однією сім'єю, вони не перебувають у шлюбі, не ведуть спільного господарства.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_4 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/5111/16-п
Провадження № 3/487/360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. Б кв. 37 та АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 02.10.2016 року о 04-30 год. за адресою вул. Біла 44 в м. Миколаєві на неодноразову вимогу працівників поліції припинити свої протиправні дії, відмовився. Розмахував руками у бік працівників поліції, на вимогу припинити протиправні дії у грубій формі відмовився.

Дії ОСОБА_1В згідно протоколу кваліфіковані за ст. 185 КпАП України.

02.10.2016 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що в приміщенні нічного клубу "Каприка" громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в кімнаті охорони нецензурно висловлювався в бік охоронців, на зауваження не реагував. Своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1В згідно протоколу кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення серії МИ №010518 від 02.10.2016 року та МИ №010196 від 02.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, та ст.. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст.. 185 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушень передбачених ст.173, 185 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 581/67/17
Провадження № 3/581/28/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце мешкання: с. Весела Долина вул. Веселодолинська, 37, Липоводолинський район Сумська область, не працюючої, притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП постановою суду від 13 січня 2017 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в сел. Липова Долина по вул. Щепкіна не виконувала обовязки з виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що гр. ОСОБА_1 придбала пиво «Рогань» та дала випити його своїй дочці, в результаті чого ОСОБА_2 спяніла та перебувала в пяному вигляді, чим не забезпечила необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що неналежно виконуючи свої обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та повторно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006797 від 1 лютого 2017 року, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31 січня 2017 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 184, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 386/972/16-п
Провадження № 3/386/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директор АХТ «Агро» в м. Вінниця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.10.2016 року о 10:05 год. на автодорозі Ульяновка- Миколаїв 43 км., керуючи автомобілем марки «Ланкрузер Прадо», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи відносно нього в зв»язку з незадовільним станом здоров»я та великою відстанню між його місцем проживання та місцем розгляду адміністративної справи .

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання ОСОБА_2 дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами, проте провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.38 ч., ст. 122-2 , п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі № 386/972/16-п (провадження № 3/386/5/17) відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 138/256/17
Провадження №:3/138/136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 2 групи,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ображав свою колишню дружину ОСОБА_2, з якою разом проживає, виганяв її з квартири, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні також доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 728242 від 28.01.2017, в якому зазначені обставини справи, рапортом чергового Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, письмовими поясненнями потерпілої та ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту. Однак згідно з ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами другої групи, а ч. 2 ст. 32 КУпАП також визначає, що адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів другої групи.

Враховуючи викладене вище, а також те, що санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, крім громадських робіт та адміністративного арешту, приходжу до висновку про необхідність визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1 ч. 3, 32 ч. 2, 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, без застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/240/17
Провадження № 3/723/517/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, не працюючої, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 30.01.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені ксерокопії документів, зокрема пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортів працівників поліції, які належним чином не завірені, а тому не можуть вважатися належними доказами.

Оскільки обовязок подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не органи, уповноважені їх розглядати, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявилася, а розгляд даної категорії справи обмежується певним терміном, вважаю, що адміністративну справу слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одночасно з подачею адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17660/16-п

Пров. №3/766/3024/17

08.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що перебуває в декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 124

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 632479 від 24.11.2016 року, ОСОБА_1 утрималася від виконання батьківських обов'язків, що виразилися у неналежному створенні умов життєдіяльності своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8. Зазначено виявлено перевіркою місця мешкання правопорушника за адресою: м. Херсон, вул. Комкова. 76-Б кім. 124, а саме: виявлено бруд, безлад, пошкодження та брудні ліжка у дітей, розкидане сміття та речі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до п. 15 зазначеної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Як вбачається, з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані копії свідоцтв про народження малолітніх дітей правопорушника. За таких обставин адміністративний матеріал щодо відповідальності ОСОБА_1В підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року , складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для належного оформлення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полив'яний В.М.
Справа № 562/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

09.02.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме згідно з рапортом старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 від 01.02.2017 року ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/1144/16-п
Провадження № 3/634/9/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2016 року, о 05:00 год., по вул.Корольова в смт Сахновщина Харківської області, гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-2705 д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, допустив ДТП. Автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.00 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 426/1956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: