overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 706/1546/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює токарем ТОВ «Христинівка-продтовари» ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 р. зазначено, що ОСОБА_2 06.11.2016 р. близько 22 год. 00 хв. по вул. Українській, 26 в с. Малій Севастянівці Христинівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису адміністративного протоколу та дачі письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Пояснення працівників Христинівського відділення поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, є поясненнями осіб, які зацікавлені в тому чи іншому вирішенні справи, ці пояснення суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, тому вони не можуть бути покладені за основу при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи недоведеність факту вчинення ОСОБА_2 керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя : ОСОБА_6
Провадження № 3/520/5060/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року о 17 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з С2001ОІ, по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», н/з 299-79КЕ, після чого автомобіль «Форд» по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н/з ВН8503АЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПФ «ГРИАН І АРС», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ. (офіс) 55, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29.08.2017 року при камеральній перевірці ПФ «ГРИАН І АРС», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 64 кв. (офіс) 55, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасну сплату ПФ «ГРИАН І АРС» узгоджених податкових зобовязання з податку на майно на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код платежу 18010401) за ІІ квартал 2017р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається зі складеного протоколу №123 від 29.08.2017 року, місцем вчинення порушення є м. Харків, вул. Соціалістична, буд. 64, кВ. (офіс) 55, що територіально відноситься до Холодногірського (Ленінського) району, а тому справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 276 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для спрямування її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
08.02.2017 Провадження №3/389/137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом КНС у ЗВКГ ОКВП «Дніпро Кіровоград», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 01 годині 30 хвилин 08.01.2017, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, під час якої шляхом словесних образ та погроз діяв на психіку своєї дружини ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 серії АА №219682, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав, розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності. Зазначив, що на даний час дружина не має претензій до нього.

Враховуючи те, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, дії ОСОБА_1 не були суспільно небезпечними та не спричинили шкоди суспільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, суд вважає можливим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити і звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 562/32/17
П О С Т А Н О В А

30.01.2017 року м.Здолбунів

уддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшли адміністративні протоколи серії АА № 541734 від 26.12.2016 року та серія АА № 541735 від 26.12.2016 року про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_3 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09.10 год. 09.02.2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/344/17
Справа №754/703/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 01.01.2017 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52-Б/1, ОСОБА_1, будучи п'яним, при інспекторах патрульної поліції справляв природні потреби біля проїзної частини, чим грубо порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не встановлено виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 393/38/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка, Кіровоградської області;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан одруженого, на утриманні одна н/л дитина;

Місце роботи не працюючого;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.01.2017 року близько 13:00 години, в приміщенні квартири за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю, ОСОБА_4, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Новгородківського районного суду судовий збір у розмірі 320,0 грн.

Копію постанови направити Новгородківській КВІ для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №718/68/17
Провадження №3/718/24/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління держпраці у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

З 10 по 13 січня 2017 року головним державним інспектором управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 було проведено перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області по питанню дотримання в його діяльності вимог трудового законодавства. В ході даної перевірки виявлено наступні порушення трудового законодавства, допущені ОСОБА_1, а саме: виплата заробітної плати працівникам протягом січня-листопада місяців 2016 року проводилась один раз в місяць останнього числа поточного місяця, чим порушені вимоги ч.1 ст. 115 КЗпПУ; працівників не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку; працівників не ознайомлено з графіком надання відпусток, чим порушено вимоги ч.5 ст. 79 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив, що недоліки всі усунуті.

Судом враховано, що перевірка проводилась 13 січня 2017 року, припис внесено 13 січня 2017 року, в якому строк усунення порушень вказано до 13 лютого 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 16 січня 2017 року, тобто до визначення у приписі строку для усунення порушень, які на день розгляду справи усунені.

Також суд, враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. ст. 8, 22, 34, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Миропіль Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, працюючого слюсарем сантехніком у ТОВ «УІІК Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 кімн.1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 02 листопада 2016 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Русанівська Набережна, 4 у м.Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3, яка переходила проїжджу частину дороги по пішохідному переходу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_3, в результаті чого, вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_3 тілесні ушкодження, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 19 грудня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, даними Довідки №242 Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 28.11.2016 року, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/369/152/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол серії АА № 412209 від 21.11.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 26.12.16 та 03.02.2017 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги що на виклик суду ОСОБА_2 не зявився вважаю, що необхідно застосувати примусовий привід до ОСОБА_2 для повного та обєктивного розгляду справи судом.

Керуючись, ст. 268, 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2016 року приводом ОСОБА_1, згідно протоколу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела