overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/349/17
Провадження № 3/552/261/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2017 року о 02 год. 12 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківській 48 а, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничнодорожнього переїзду при опущеному шлагбаумі та ввімкненій світловій та звуковій сигналізації.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 231421 від 19.01.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у штрафу в сумі 850 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 367/2382/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 773818 від 30 березня 2017 року ОСОБА_1 16.12.2016 року о 22-00 год. за адресою: смт. Ворзель вул. Шевченка (Курортна) зберігав при собі наркотичний засіб траву коноплі масою 0,46г., для власного вжитку без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП «У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження».

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки 15 березня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, тому на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 426/2646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.02.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 527/359/17
провадження № 3/527/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувшисправу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, фізична особа підприємець, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Весела Долина, вул. Кооперативна, 3, (інші відомості про особу суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 180-1 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, дата, час вчинення правопорушення, суть правопорушення та посилання на порушену норму закону, яка є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності по відповідній статті КУпАП, та правова кваліфікація правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а також не вказано нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якого порушила ОСОБА_1

Ст. 180-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність осіб за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Таким чином, ст. 180-1 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 необхідно вказати нормативно правовий акт та його конкретну правову норму, якою передбачено порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Глобинського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №527/359/17, провадження 3/527/105/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 180-1 КУпАП повернути Глобинському відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після належного оформлення слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Олефір
Справа № 127/3417/17
Провадження № 3/127/1580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року, о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місце свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 320,00 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

за участю представника Черкаського РВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РВ КВІ про заміну громадських робіт на адміністративний арешт гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Черкаський РВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по Ватутіна, 4, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.10.2016 року за ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт, без поважних причин. На неодноразові виклики до Черкаського РВ КВІ не зявлявся.

Представник Черкаського РВ КВІ в судовому засіданні подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт гр. ОСОБА_2 підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він неправильно зрозумів порядок відбування громадських робіт, оскільки вважав, що його будуть викликати безпосередньо до сільської ради, просив суд не замінювати громадські роботи на адміністративний арешт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши висновки представника Черкаського РВ КВІ та ОСОБА_2 суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом, однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не ухилявся від відбування громадських робіт, оскільки неправильно зрозумів порядок відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому подання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Черкаського РВ КВІ про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
№ 3/225/26/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

02.11.2016 року інспектором Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899566, з якого вбачається, що 02.11.2016 року в 15.00 год. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/7765/17
пр. № 3/759/4083/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.05.2017 року приблизно о 18.30 годин, АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображала її, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного, яка щиро розкаялася, та притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 488/4195/16-п
Провадження № 3/488/56/17
ПОСТАНОВА

06.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№129183 від 01.11.2016 року, в той же день, близько 21-20 год., на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно результату тестування за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_3 та поліцейських, які складали адміністративний протокол з доданими матеріалами, так як ОСОБА_1 свою вину не визнає, під час складання матеріалів наполягав на проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі, але згодом під диктовку поліцейських написав пояснення в протоколі, оскільки в такому випадку йому пообіцяли не ставити транспортний засіб на майданчик тимчасового утримання. Крім того, захисник наполягав на витребуванні усіх наявних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, стверджуючи, що вони є доказом невинуватості ОСОБА_1

Частково твердження захисника підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, які він надав в судовому засіданні.

Поліцейські неодноразово викликалися у судові засідання, жодного разу не зявилися. Відеозаписи Управлінням ПП у м. Миколаєві також суду не представлені.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/537/202/2017
Справа № 537/6220/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.06.1983року народження, українець, громадянин України, проживає м.Кременчук, Пушкіна буд.№13 кв.№35 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016року о 14год. 15хв. в м.Кременчуці по вул.В.Набережна №11, гр. ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, ухвала про привід ОСОБА_2, не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 16.11.2016року, протокол складений 16.11.2016року , то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14915/16-п

Пров. №3/766/3080/17

01.02.2017 року м. Херсон суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управління Патрульної Поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого моряком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановив:

16.11.2016 року приблизно о 05:40 год, громадянин ОСОБА_1, у м. Херсоні, по вул. просп. Адмірала Сенявіна, 152 Б, кв. 42, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, провокував бійку, хапав за форменний одяг патрульного поліцейського ОСОБА_2, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 припинити вказані дії не реагував, чим вчинив злісну непокору патрульному поліції.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 185 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959779, отримувач: УДК у м. Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3