П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

21 грудня 2016 року, о 01.40 год., в м. Рівне, на вул. Соборній, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАВЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 340, проводити огляд у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

21 грудня 2016 року, о 03.40 год., в м. Рівне, на вул. Соборній, ОСОБА_1, справляв природні потреби у не встановленому для цього місці, чим принижував людську гідність та мораль, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим обєднати адміністративні матеріали (провадження 3/569/5146/16, 3/569/5147/16) в одне провадження.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин вказаних у постанові не визнав, вказав, що керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не перебував. Позитивний результат тесту пояснив тим, що у вживаному ним напої "Соса-Соlа" був вміст спирту, про який він незнав. Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, свою вину визнав.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_2, заступник командира роти № 3 батальйону УПП м. Рівного ДПП дав показання, що відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом перебуває в стані алкогольного спяніння. Транспортний засіб був зупинений з причин порушення водієм правил дорожнього руху, після чого зясувалось, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, який показав позитивний результат. Проводити огляд у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Свідок надав суду відеозапис відеореєстратора патрулювання, який суд у відповідності до ст. 251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, оглянувши відеозапис патрулювання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210090;

- загаданим відеозаписом відеореєстратора патрулювання;

- показаннями свідка ОСОБА_2., які підтверджені вказаним відеозаписом;

- Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер Алктотест 6820, за результатом якого у ОСОБА_1 наявна позитивна проба на стан алкогольного спяніння 1,31%;

- результатом тестування на алкоголь.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля