Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/81/17 Головуючий в 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участі захисника ОСОБА_2, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 22.09.2016 року о 18.40 год. водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Соборному, 174 в м. Запоріжжі, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився 22.09.2016 року КУ Запорізький обласний наркологічний диспансер. В діях ОСОБА_4 є порушення вимог п. 2.9 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 130 КпАП України. За фактом порушення був складений протокол серії АП2 №371047 від 22.09.2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2016 року, через поважні причини його пропуску, оскільки він та ОСОБА_4 не повідомлялись судом належним чином про день, час та місце розгляду справи, постанова суду від 16.12.2016 року учасникам справи судом не направлялась, і про її існування він та ОСОБА_4 дізнались лише 04.01.2017 року, після ознайомлення із матеріалами справи.

Після поновлення строку на оскарження, просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2016 року щодо ОСОБА_3 через неправильне застосування норм матеріального права та через порушення норм процесуального права, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу і події адміністративного правопорушення.

Апелянт послався на наступні обставини:

-формулюючи в оскаржуваній постанові фабулу правопорушення, визнаного доведеним, суд не врахував, що диспозиція ст. 130 КУпАП є бланкетною і тому при її застосуванні необхідно встановити, які саме пункти Правил дорожнього руху України порушено при вчиненні певного діяння, розкривши їх зміст;

-з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 371047 від 22.09.2016 року водію ОСОБА_4 інкримінується порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, а згідно з фабулою правопорушення, викладеного судом в постанові, водій ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано за допомогою проведеного в КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху України. Таким чином, суд без наявності підстав та без жодного обґрунтування вийшов за межі інкримінованого ОСОБА_4, відповідно до протоколу АП № 22.09.2016 року, правопорушення. Фактично суд визнав ОСОБА_4 винним у діях, які він, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, - не скоював.

-п. 2.9 ПДР України має шість підпунктів, та безпосередньо керування автотранспорттним засобом в стані алкогольного сп'яніння передбачено п. 2.9. «а» ПДР України.

З урахуванням зазначених обставин захисник вважає, що судом під час розгляду даної справи не з'ясовано всіх обставин справи; не встановлено, які саме дії скоїла особа, відносно якої розглядалась справа (не встановлено об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 130 КУпАП); справу розглянуто за відсутності ОСОБА_4, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, чим порушено його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката тощо; не встановлено інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, отже, фактично розгляд цієї справи проведено формально, без додержання вимог діючого законодавства, що призвело до грубого порушення прав ОСОБА_4

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді та інші доводи апеляційної скарги, розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ані захисник, ані ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про розгляд справи, про постанову суду дізналися лише 04.01.2017 року, то строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити та розглянути справу по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суддді в межах апеляційної скарги, вважаю, що вказана постанова підлягає перегляду із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, апеляційним переглядом встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам, викладеним в протоколі.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №371047, на який послався і суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, вбачається, що 22.09.2016 року водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, в постанові суддя зазначив, що 22.09.2016 року водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, яке не було йому інкриміновано.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд при розгляді протоколу не тільки не з`ясував всіх обставин справи, а і в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні дані своєчасного сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи 16 грудня 2016 року.

Таким чином, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи в суді та винесенні постанови, були допущені грубі порушення вимог закону, а висновки в постанові не підтверджені матеріалами справи, постанову судді слід скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Жовніренко