overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/2232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.02.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа №: 310/8706/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання, відкладене на 08-30 год. 20.02.2017, не виконана, так як за місцем мешкання порушник відсутній, встановити його місцезнаходження не вдалося.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП може бути передбачено інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою

У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

У звязку з тим, що правопорушник на виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2627/16-п
Номер провадження 3/213/29/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, 06.10.2016 року, о 03.00 год, ОСОБА_2, біля магазину АТБ по вул.Недєліна, в м.Кривому Розі, вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в бік громадян, в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 173 КпАП України - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 522/159/17
Провадження № 3/522/96/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року інспектором Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол серії АА №610441, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 09 грудня 2016 року о 10:45 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 33, здійснював торгівлю з рук мясними продуктами у невстановленому місці без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Згідно протоколу також вбачається, що предмети торгівлі в ОСОБА_1 не вилучались.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

17 лютого 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відмітки працівника поштового звязку, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, а саме: м.Фастів, вул.Орджонікідзе,12, ОСОБА_1 не проживає.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині його адреси проживання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Справа№ 640/1065/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 ,який працює:ФОП

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст 122-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2016 року ,близько о 23 годині 25 хвилин , керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» д.н. AX 9823 CI, по вулиці Л.Сердюка в районі будинку 36/1 при зміні напрямку руху (розвороті) не переконався ,що це буде безпечним ,допустив наїзд на припарко ванний автомобіль НОМЕР_1. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків. Після цього водій ОСОБА_1 з невідомих причин покинув місце пригоди.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч.10(А) п. 10.1 ПДР України, який передбачає : Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригодитягне за собою відповідальність, передбачену ст.122-4КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зявилась,вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 М у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 ,

ст.122-4КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3119/17
провадження № 3/753/1398/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017р. о 18 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою Харківське шосе, 168-Гна першому поверсі загального коридору в м. Києві висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до сусідки з квартири № 124 гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП .

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, рапортом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене за ст.173 КУпАП. вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 711/486/17
Провадження № 3/711/381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.01.2017 року, знаходячись в магазині «Делікат+», що по бульв. Шевченка, 385 в м. Черкаси, скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 160,63 грн., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не зявляється, хоча смс-повідомлення отримує, причину неявки не повідомляє, що не дає змоги розглянути справу, тому її необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкас на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_2
15.05.2017 Справа № 756/3111/17
Унікальний №756/3111/17
Провадження № 3/756/2022/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 131491 та рапорту, у м. Києві по вул. Богатирська о 21 год. 45 хв. 16.02.2017, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавав та пояснив, що не керував автомобілем у стані сп'яніння, від проходження огляду відмовився, оскільки працівники УПП не надали на його вимогу необхідних документів, які підтверджують справжність алкотестера «Drager», та неправомірно склали протокол відносно нього.

З матеріалів справи суду не вдається встановити, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, оскільки додані до протоколу пояснення свідків є підписаними стандартними бланками про те, що в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння. За клопотанням представника ОСОБА_1 витребовувалася відеофікасація, проте інспекторами поліції не надано на вимогу суду відеозапису із нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, здійсненому при складанні протоколу серії БР № 131491.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 426/1357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.12.15, та до моменту розгляду справи 03 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. з без конфіскації газового револьверу. Також було стягнуто судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він, ОСОБА_1 є інвалідом II групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Беручи до уваги, викладене, вивчивши матеріли заяви, пенсійне посвідчення №, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2