Справа № 187/77/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.12.1954р.н., українку,

працює фізичною особою-підприємцем,проживає

с. Ульянівка, вул. Калінова, 23а

за скоєння адміністративного порушення

передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу № 121401 від 27.01.2017 року 27.01.2017 року ОСОБА_1 порушила правила ведення господарської діяльності, а саме здійснювала господарську діяльність без дозвільного документу з архітектури в магазині в с. Ульянівка по вул. Центральній,35а , чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що займається господарською діяльністю магазині в с. Ульянівка по вул. Центральній,35аяф фізична особа-підприємець, сплачує податки, має ліцензію на продаж алкогольних і тютюнових виробів. ЇЇ син ОСОБА_2 звертався по її дорученню до відділу архітектури у лютому 2017 року з заявою про надання містобудівних умов, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю містобудівної документації і було рекомендовано звернутись до сільської ради. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що його мати ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, має дозвільні документи і ліцензії для продажу продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Він звертався за дозволом на забудову магазину до відділу архітектури в лютому 2016 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте в протоколі не вказано, який саме дозвільний документ з архітектури , та з якого саме органу ( місцевого , районного чи обласного рівня )необхідно було отримати ОСОБА_1 для здійснення господарської діяльності.

В Законі України від 19.05.2011 року « Про Перелік документації дозвільного характеру « вказаний вичерпний перелік дозволів, які обовязкові при здійснені господарської діяльності, який повинен були обовязково відображений особою,яка складає протокол , адже суд не може збирати докази чи посилатись на них на власний розсуд , а працівником поліції Петриківського РВ в протоколі не зазначена який саме дозвільний документ повинен бути наданий ОСОБА_1 відповідно до вказаного переліку дозвільного характеру. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

В листі головного архітектора району Петриківської райдержадміністрації ОСОБА_3 зазначено, що містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки надаються для проектування обєктів головним архітектором району відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року і тільки після отримання містобудівних робіт, субєкт господарювання розроблює проект будівництва. Як вбачається із листа, Чаплинською сільською радою 13.06.2016 року було прийнято рішення « Про розробку детального плану с. Чаплинка та с. Ульянівка Петриківського району Дніпропетровської області» з урахуванням розташування обєкту ( магазину) ОСОБА_1

В суд відсутні відомості про те, що наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст « є обовязковим дозвільним документом, відсутність якого передбачає адміністративну відповідальність по ст. 164 ч.1 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція при провадженнях у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 121401 від 27.01.2017 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Петриківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4