overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5850/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 106 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.160 ч.2 КУпАП, які постановою суду від 05.12.2016 року були повернені до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, для належного оформлення, зокрема: у КУпАП ч.2 ст.106 відсутня, а згідно фабули правопорушення за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, відповідальність передбачена ст. 106-2 КУпАП, тому слід було уточнити статтю за якою кваліфікувалися дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що працівниками поліції не виконано вимоги постанови суду від 05.12.2016 року, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та суперечить вимогам ст.256 КУпАП, в звязку з чим слід повторно повернути матеріали про адміністративне правопорушення органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.106 ч.2 КУпАП повернути начальнику Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 426/2019/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/293/17
Провадження №3/442/145/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом працівників поліції, 04.12.2016 року о 01 год. 20 хв. був відсутній по місцю свого проживання, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 596682.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 30.01.2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для участі в розгляді даної справи. Виконання вказаної ухвали доручено Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Оскільки працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області не було здійснено приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський
ПОСТАНОВА

Справа № 137/221/17

17.02.2017 3/137/37/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року о 00-20 годин адмінпіднаглядний ОСОБА_1 в смт. Літин по вул. Некрасова 20 був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вчинив порушення повторно протягом, однак розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.33,245, 187 ч.2, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 367/416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 09.01.2017 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила насильство в сім»ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме ображала нецензурною лайкою.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В судове засідання 10.02.2017 року ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про дату і час судового засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 703/474/17
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, директора ТОВ «Деметра ЛК»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року заступником начальника відділу аудиту ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він будучи директором ТОВ «Деметра-ЛК», порушив п.44.1 ст.44, п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.137.4 ст.137, п.298.8.4 п. 298.8 ст.298 Податкового кодекс України від 02.12.2010р. №2755-VІ, що призвело до заниження податку на прибуток за І півріччя 2016 року на суму 92480 грн., та п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.5, п.209.11 ст.209, п.15-2 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р., що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2015 року на суму 283784 грн.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення ст.256 КУпАП, головним державним ревізором-інспектором не зазначено відомостей про особу ОСОБА_1, а саме: дати народження та місця проживання.

Крім того, фабула справи, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить посилань на місце та час вчинення адміністративного правопорушення, або його виявлення, в звязку з чим, суд, в разі доведеності вини ОСОБА_1, не зможе здійснити розрахунок строків відповідно до ст.38 КУпАП, на протязі яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності судом.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Шполянського відділення Смілянської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Шполянського відділення Смілянської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 369/1072/17
Провадження № 3/369/649/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місці Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 25,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року серія БР № 110563, 16.01.2017 року, близько 15 години 12 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Стоянка по вулиці Лісова 1В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1, здійснював виїзд з прилеглої території парковки супермаркету «АТБ» перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював виїзд з прилеглої території АЗС «КЛО». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, який пояснив суду, 16.01.2017 року, близько 15 години 12 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Стоянка по вулиці Лісова 1В, виїжджаючи з парковки супермаркету «АТБ» зупинився, що пропустити інші автомобілі, водій автомобіля НОМЕР_3 виїжджаючи з прилеглої території АЗС «КЛО» не дотримавшись бокового інтервалу здійснив зіткнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши фото матеріали які надав громадянин ОСОБА_1 в якості доказів, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 247 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 426/1990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 488/305/17
провадження № 3/488/373/17
П О С Т А Н О В А

15.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Миколаївської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17.01.2017 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 160 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 470572 від 26.12.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.12.2016 року приблизно о 15:30 годині вона, перебуваючи за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, проспект Богоявленський, будинок № 342/5, здійснювала торгівлю з рук новорічними ялинками у невстановленому місці та без відповідних документів.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином. Окрім того, вказані копії не можливо прочитати.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 160 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/737/17
П О С Т А Н О В А

16.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_2, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП під номерами № 490/737/17-п, н/п 3/490/803/2017 та №490/737/17-п, н/п 3/490/809/2017, які перебувають у провадженні судді Дірко І.І. та у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під номером 490/738/17-п, н/п 3/490/804/2017, який перебуває у провадженні судді Подзігун Г.В.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р. №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП": "Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. У звязку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст. 276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні".

Оскільки при вивченні адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягаються до адміністративної відповідальності, внаслідок спільних дій яких сталася дорожня транспортна подія, за такого з метою повного та всебічного встановлення обставин вчинених порушень, вважаю необхідним вказані матеріали об'єднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами № 490/737/17-п, н/п 3/490/803/2017 та №490/737/17-п, н/п 3/490/809/2017 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та у відношенні ОСОБА_2 під номером № 490/738/17-п, н/п 3/490/804/2017 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - обєднати в єдине провадження та присвоїти порядковий номер 490/737/17-п, н/п 3/490/803/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.