Категорія: ст. 172-7 ч.ч.1,2 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Скрипниченко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Болшево Митіщинського району Московської області, директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Державної служби спеціального зв'язку та телебачення України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП; провадження в справі за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.2 ст.172 -7 КУпАП в розмірі 3400 гривень, також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.05.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП; провадження в справі за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.2 ст.172 -7 КУпАП в розмірі 3400 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вчетверте,15.09.2017р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що 12.05.2017 року суддя без проведення судового засідання повідомила про перенесення розгляду справи на 15.05.2017 року, на що він повідомив про неможливість прибути на вказану дату до суду у зв`язку з відрядженням до м. Києва з 15.05.2017 року по 18.05.2017 року.

Після повернення з відрядження, а саме 18.05.2017 року апелянт отримав під розписку копію постанови суду від 12.05.2017 року, та 26.05.2017 року подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 16.06.2017 року йому було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12.05.2017 року, але апелянт вважає, що строк на оскарження судового рішення повинен бути йому поновлений, з огляду на те, що він не був у змозі своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки вирішував питання щодо забезпечення національного радіотелемовлення на окупованих та постраждалих від бойових дій територіях, що потребувало забагато часу.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22.08.2017 року йому також було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження цієї ж постанови суду, вважає, що в цій постанові не в повній мірі викладено обставини, зроблено підміну понять (відпустка/лікарняний/, а також не розглянуто питання, що стосується інтересів держави.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05.09.2017 року йому також було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження цієї ж постанови суду, вважає, що в цій постанові суддя втретє не звернув уваги на те, що постанова 12.05.2017 року фактично не була винесена, судове засідання було відкладено на 15.05.2017 року, про що може свідчити відсутність протоколу звукозапису судового засідання, який в свою чергу повинен свідчити про розгляд справи по суті.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.05.2017 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а саме, вирішення державних питань щодо забезпечення національного радіо, телемовлення на окупованих та постраждалих від бойових дій територій було найбільш пріоритетним ніж особисті інтереси.

Окрім того, він перебував на лікуванні, оскільки переніс у 2008 році операцію на серці, тому довічно двічі на рік повинен проходити підтримуючу терапію.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, обґрунтування доводів про поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.05.2017 року необхідно повернути заявнику.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 15.09.2017 року, тобто за межами апеляційного оскарження, передбаченого законом на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити цей строк, посилаючись на зайнятість на роботі та проходження лікування, у зв`язку з чим він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу, а також зазначає, що постанова 12.05.2017 року суддею фактично не була винесена, судове засідання було відкладено на 15.05.2017 року.

З доданих до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення матеріалів вбачається, що відповідно до наказу № 122/в від 11.05.2017 року директор Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення ОСОБА_2 був відряджений до м. Києва з 15.05.2017 року до 18.05.2017 року (а/п 91), відповідно до довідки № 734 інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова ОСОБА_2 з 11.03.2008 року по 19.03.2008 року знаходився на лікуванні у цьому медичному закладі, та 14.03.2008 року йому проведено операцію (а/п 96-97), відповідно до наказу № 203/відп від 26.06.2017 року директору Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення ОСОБА_2 надана основна щорічна відпустка на 31 календарний день з 03.07.2017 року до 02.08.2017 року (а/п 99).

Як вбачається з протоколу судового засідання та постанови від 12.05.2017 року, у судовому засіданні 12.05.2017 року ОСОБА_2 був присутній (а/п 37, 38-42), отримав копію оскаржуваного судового рішення 18.05.2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка (т.1 обкладинка провадження), що не заперечує в апеляційній скарзі і апелянт.

Апеляційні доводи про відкладення розгляду справи на 15.05.2017 року та фактичне ухвалення судового рішення по цій справі 15.05.2017 року спростовуються матеріалами справи, поясненнями самого ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду його апеляційної скарги 16.06.2017 року, який пояснив, що був присутній в судовому засіданні 12.05.2017 року, знав про прийняте судом рішення, однак йому повідомили, що повний текст постанови він може отримати 15.05.2017 року, що підтвердив і прокурор Циря О.С., а також до Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова судом надіслана 13.05.2017 року.

З матеріалів провадження вбачається, що постановами суддів Апеляційного суду Донецької області від 16.06.2017 року, 22.08.2017 року, 05.09.2017 року ОСОБА_2 вже було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12.05.2017 року, ОСОБА_2 вчетверте звертається з апеляційною скаргою та на обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження посилається на ті самі обставини, а також додатково зазначає, що знаходився на лікуванні, при цьому апелянт не надав документів на підтвердження знаходження на лікарняному саме протягом десяти днів або більше з дня винесення постанови, надані ним документи датовані 2008 роком.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки ОСОБА_2 мав можливість у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду, був присутній в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при проголошенні постанови, йому було роз'яснено зміст постанови, термін і порядок її оскарження, апелянт отримав оскаржувану постанову 18.05.2017 року, тоді як строк її оскарження спливав 22.05.2017 року, ОСОБА_2 не навів поважних причин пропуску строку оскарження, а наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку, не підтверджують поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду, не є слушними і не заслуговують на увагу. Крім того, вже зазначалися апелянтом в попередніх клопотаннях про поновлення строку апеляційного оскарження, за якими апеляційним судом вже прийнято рішення, інших підстав ОСОБА_2 не наведено.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.05.2017 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року повернути особі, яка її подала, ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя