overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/390/17
Провадження № 3/505/251/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Подільського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Михайлівська, 62 в м. Подільську Одеської області, інспектора прикордонної служби 3 категорії впс «Чорна», ІН: НОМЕР_1

за ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 28.01.2017 року, перебуваючи в прикордонному наряді ППр «Федосіївка», в ході несення служби самостійно, без відповідної доповіді старшому зміни, змінив графік несення служби складу ПН «Пост спостереження». На момент перевірки не в повній мірі виконував покладені на нього обовязки, не організував службу, тим самим порушив вимоги ст.ст. 11, 17 Статуту ВС ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ п.6.7,11,17 «Інструкції про службу ПН ДПСУ затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року № 1261.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не порушувати правила несення прикордонної служби.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 098934 від 15.02.2017 року, висновком службового розслідування від 08.02.2017 року, поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 172-18, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та піддати стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________

Секретар _______

Постанова набрала чинності _____________________________ 201 року

Термін предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 478/70/17 Провадження № 3/478/57/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебувачи у домоволодінні по вул. Миру, 280 в смт Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою та свою дружину ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 532478 від 19.01.2017 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/638/241/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 261124 вiд 05.07.2016 р., ОСОБА_1 вчинила правопорушення 05.07.2016 року, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1526/17
провадження № 3/753/970/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Прайсуотер хаускуперс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

8 січня 2017 року об 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 на а/д Київ-Чоп 69км+100м, керуючи автомобілем «Honda» н/з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 129/288/17
Провадження по справі № 3/129/158/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ346316, ідент. номер НОМЕР_1,

оператора АЗС ТОВ «Ліра М» жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Садова - 3,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,

Установив:

17.01.2017 р. о 08:20 год. в м. Гайсині на перехресті вул. Жовтневої та площі 1-го Травня, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби технічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом правопорушення (а.с.4), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), його та ОСОБА_3 письмовими поясненнями (а.с.7,8), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1211/16-п
Провадження 3-в/483/1/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді,

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку в постанові судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на те, що суддею помилково дату його народження зазначено як 27 липня 1981 року, у той час як насправді він народився 27 серпня 1981 року, просив виправити вказану описку у постанові суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, дійшла такого.

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, народився 27 серпня 1981 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для внесення виправлення в постанову судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену в постанові судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

У вступній частині постанови вважати правильною дату народження ОСОБА_1 27 серпня 1981 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/193/17
№ 3/534/121/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли дві справи (№3/534/121/17, №3/534/122/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, які відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, були передані на розгляд одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №3/534/121/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України обєднати в одне провадження зі справою №3/534/122/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КпАП України для їх спільного розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 352/30/17
Провадження № 3/352/32/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.12.2016 року о 21 год. 10 хв. в м.Овідіополь Одеської області, керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також протоколом АП2 № 155010 від 21.12.2016 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 128/327/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року приблизно о 14:40 год. в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, перебуваючи в туалеті, що знаходиться на території ЗОШ смт. Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги, 3, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки, тобто у місці, де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, шкодує про вчинене.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 716824 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

З врахуванням обставин справи та наявних в матеріалах справи відомостей щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який являється неповнолітнім, та з огляду на те, що у відповідності до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 268, 280, 283, 286, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
ПОСТАНОВА

Справа № 137/300/17

09.03.2017 3/137/55/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року о 13-50 годин в с. Дашківці по вул. Гагаріна 3 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, що виражались у висловлюванні нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні насильства в сімї, повторно протягом року.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.33,245, 173-2 ч.2, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 304/175/17
Провадження № 3/304/97/2017
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТДВ «Перечинський ЛХК», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/175/17 з номером провадження № 3/304/98/2017 за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/175/17 з номерами провадження №3/304/97/2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 3/304/98/2017 за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/175/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №637/188/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Березівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул.Величко, 19

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 лютого 2017 року приблизно о 18.00 годині гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольнного спяніння, знаходячись в с.Березівка Шевченківського району Харківської області по вул.Величко, 19, вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження співмешканки, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав, пояснив, що з дружиною не можуть знайти порозуміння в вихованні своїх дітей, тому виникла сварка. Просив урахувати те, що співмешканка по даному факту претензій не має та між ними відбулося примирення.

Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи та наявні докази, дійшов наступного, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Враховуючи те, що від даного правопорушення тяжких наслідків не настало, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини скоєння правопорушення вважає можливим визнати його малозначним, провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КупроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП закрити, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ