АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/207/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Піхур О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Петрівка, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

його захисника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6 та його представника Студзінського М.А.,

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката Студзінського М.А. про призначення судово-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року від представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката Студзінського М.А. надійшло клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Як зазначено у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року, адміністративний протокол складено на підставі того, що 24.03.2016 року об 11 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Січових Стрільців і вул. Глибочицька, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем УАЗ 3163-010, державний номерний знак НОМЕР_3, рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Е, п. 2.3 б ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин та розгляду справи, так як встановлення викладених в клопотанні обставин потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката СтудзінськогоМ.А. задовольнити.

Призначити по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП судово-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи містять матеріали справи об'єктивні докази, що спростовують пояснення водія ОСОБА_6 та показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9?

Як мали діяти водії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

Дії якого водія, за даних дорожніх обставин, не узгоджуються із правилами ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На експертизу направити матеріали справи, зобов'язати учасників ДТП надати транспортні засоби.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський