Справа № 144/1545/16-п
Провадження № 3/144/15/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

05 листопада 2016 року інспектором Бершадського відділу поліції було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано 05 листопада 2016 року близько 20 год. 00 хв. в с.Красносілка по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння(почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від мед.освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заперечив вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що разом з товаришами повертались з футболу, за кермом автомобіля знаходився він. В с.Красносілка він зупинився біля АЗС, попереду знаходився якийсь автомобіль. Підїхали працівники поліції, сказали показати документи, а також сказали, що чути запах алкоголю. Він сів в їх службовий автомобіль, поліцейський сказав, що буде складати протокол і в його присутності почав щось писати. Поліцейський пропонував їхати в Бершадську лікарню на освідування, на що він сказав, що згоден їхати в Теплицьку лікарню, бо проживає в Теплицькому районі. Поліцейський сказав, що це він відмовляється пройти освідування.. Потім інший поліцейський знайшов свідків, а той, що був в автомобілі, передавав цим свідкам протокол через віконце. Після цього він сів за кермо і поїхав додому.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді, що він знаходився в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1. Вони заїхали на АЗС. Підїхали озброєні автоматами працівники поліції. ОСОБА_1 надав їм документи. Вони запропонували продути алкотестер, але ОСОБА_1 відмовився. Від освідування в лікарні ОСОБА_1 не відмовлявся, просив, щоб освідування проходило в Теплицькій лікарні. Про інші лікарні мови не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що 05 листопада ОСОБА_1 зупинився біля АЗС і вийшов з автомобіля. Підїхали працівники поліції. Один з них заборонив виходити з автомобіля йому та товаришам. ОСОБА_1 сів в їх службовий автомобіль, бо вони сказали, що він нетверезий. Подальшої розмови він не чув.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що він знаходився в іншому автомобілі, бачив як поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1. Чув розмову про те, що ОСОБА_1 пропонували продути алкотестер, але він відмовився. ОСОБА_1 погодився пройти освідування в лікарні. Подальшої розмови він не чув, так як йому сказали сісти в автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в суді, що в с.Красносілка вони підїхали до АЗС. Підїхала патрульна служба, підійшли спитати документи, сказали, що чутно спиртним. Сергій відмовився продути алкотестер. Подальшої розмови він не чув, так як йому не дозволили підійти ближче.

До суду неодноразово викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №908391, та поліцейський ОСОБА_8, однак отримуючи виклики до суду(на 21 грудня на 30 грудня 2016 року та на 27 січня 2017 року), що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток, вказані особи жодного разу не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

- 2 -

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чи відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п .6 розд.ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 7 розд.ІІ зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В п.7 розд.І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103:

п.5. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

п.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

05 листопада 2016 року поліцейський ОСОБА_8 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вище вимог КУпАП, Інструкції та Порядку не виконав, оскільки він не направив ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, не вказав в протоколі які дії водія свідчили про ухилення від такого огляду, тому дії поліцейського в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в суді підтвердили, що 05 листопада 2016 року на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі смт Теплик.

Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а дозволив рухатись далі.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посвідчення водія ВХХ №785778, яке було вилучено

- 3 -

поліцейским, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ