overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/812/17 Провадження № 3/591/347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Суми, пр.. Курський, 141, кв. 14, працює в ГУНП в Сумській області

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2017 року приблизно о 21-40 год. в м. Суми на перехресті вул. Першотравнева та Перекопська керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. ВМ 5197 АТ при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Transporter н.з. ВМ 3891 ВВ, який рухався по головній дорозі. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, також його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 372/602/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 08.11.2016 року близько 01 год. 00 хв. в м. Обухів по вул. Київська, 115, під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась подріблена рослинна речовина зеленого кольору - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,46 г., що відповідно до Таблиці №1, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя України № 188 від 01.08.2000 року є невеликими розмірами. Своїми діями, що виразились у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 08.11.2016 року, а постанова слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження була прийнята 25.11.2016 року.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 28.02.2017 року за вх. № 4810/17, тобто за межами закінчення встановленого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення двохмісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази - пакет з канабісом, який знаходиться на зберіганні в Обухівському ВП знищити.

Постанов а може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя:
Справа № 487/704/17
Провадження № 3/487/485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, 03.02.2017 року приблизно 17.30 год. в м. Миколаєві за адресою: проспект Центральний, буд. 26-6 ОСОБА_1, перебуваючи в ТОВ «АТБ-Маркет» таємно викрав з полиці магазину каву (250+50 г) "Nescafe classic" розчинну гранульовану, вартістю 92,46 грн. та корм 100 г "Мяу" - консерва-корм в ніжному соусі м/уп у кількості 2 шт., вартістю 9,92 грн. Загальна сума шкоди складає 102,38 грн.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

До судового засідання, призначеного на 13.02.2017 р., ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

13.02.2017 року судом винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 до суду 17.02.2017 року, яка уповноваженими на те особами виконана не була, про причини невиконання постанови про привід суду не повідомлено.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП, в суді є обов'язковою, неявка ОСОБА_1 до суду та невиконання постанови про привід унеможливлює розгляд справи, суд вважає необхідним повернути матеріали адміністративної справи до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/1909/17

№ 522/3684/17

28 лютого 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2017 року о 20.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, № 3, висловлювався нецензурною та погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

28.02.2017
Справа 350/162/17
Номер провадження 3/350/77/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, у смт.Рожнятів, по вул..Гагаріна ОСОБА_1, керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499932 від 08 лютого 2017 року та даними технічного засобу ALCOTEST 6810 тест № 3731.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 320 гривень судового збору.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0385, отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, 0385, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/4495/17
Провадження №3/127/1906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Крім того, в ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Тому враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та доставлений не був суд вважає, що розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції м. Вінниці для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 185, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1317/17
Провадження 3/408/924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Леніна, 14а кв. 12, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 06.09.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 06.09.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 24 лютого 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 140/118/17 № 3/140/96/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2017 року о 20:30 год. гр.ОСОБА_1 знаходився у домогосподарстві ОСОБА_2 по вул. Перемоги с. Мухівці Немирівського району у п'яному вигляді, де висловлювався у адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, але реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 (ста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 152/313/17
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

-за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, вчинене повторно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що цей адміністративний матеріал підлягає направленню для додаткового оформлення органу, який направив його до суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, відсутня характеристика правопорушника, що унеможливлює встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема правильну кваліфікацію діяння саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 173-2, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження №3/748/219/17
Єдиний унікальний № 748/354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№303524 від 13.11.2016 року, слідує, що 13.11.2016 року об 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та погодних умов, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з іншими автомобілями, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3, 14.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За схемою ДТП ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 301 н.з. АХ 7426 ЕМ, а мехнічні пошкодження також отримали автомобіль Volkswagen Tiguan н.з. СВ 0086 ВС, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіль Daewoo Lanos н.з. АА 7785 АІ, під керуванням ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 523/1544/17
Номер провадження 3/523/1249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 156156 від 21.01.2017 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пунктів п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме в тому, що 21.01.2017 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Добровольського, під час змінення напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно в результаті чого, сталося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер RP 42491, в наслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отримавши пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що він підїжджав до зупинки «Амазонка», та на світлофорі інший автомобіль скоїв зіткнення з моїм.

Дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, а саме: схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП., суд встановив, що будь-яких інших доказів, які було б можливим витлумачити на користь однієї з протилежних версій пригоди, висунутих обома водіями, органом Поліції зібрано не було.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, неможливості спростування виправдувальних пояснень ОСОБА_1 суддя вважає недоведеною вину останньої особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276, 280, 283, ст. 124 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпроАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв