overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/6270/17
№ Провадження 3/646/2201/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має середню технічну освіту, холостого, проживаючого за адресою: м. Харків, пл.. ОСОБА_2 сотні, 5, кв. 8.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2017 року о 20-00 годині за адресою: площа ОСОБА_2 Сотні, 5, кв. 8 в м. Харків вчинив сварку зі своєю сестроювв ході якої ображала нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується висновком ЖЄО № 13335 від 04.08.2017.

Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного,психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень,погрози,образи чи переслідування, позбавлення житла,їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право,тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження проживає за адресою: м. Харків , пл.. ОСОБА_2 сотні, 5, кв. 8 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 369/667/17
Провадження № 3/369/521/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого юристом в ТОВ «Сталеві системи», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.01.2017 року о 14.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (який належить ТОВ «Астра Лізинг» яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 4а; страховий поліс серії АІ/9505577 в СК «АХА Страхування»), по автодорозі с. Забуччя - м. Ірпінь в межах Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого зїхав на узбіччя, де автомобіль перевернувся. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав по автодорозі біля с. Забуччя, перед поворотом почав гальмувати, дорога була слизькою, тому його занесло на узбіччя, за яким був дуже крутий обрив, внаслідок чого автомобіль перекинувся.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 188574 від 11.01.2017 року про адміністративні правопорушення, схема ДТП від 11.01.2017 року, на зворотній частині якої зазначені механічні пошкодження, які автомобіль НОМЕР_3, отримав під час ДТП, враховуючи дорожню ситуацію несприятливі погодні умови, а також те, що внаслідок ДТП був пошкоджений лише автомобіль ОСОБА_1, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити водія від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 188574 від 11.01.2017 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження №: 3/752/293/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.11.2016 року о 10 год. 10 хв. на вул.М.Грінченка,8 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 428/421/17
Провадження №3/428/324/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244356 від 31 грудня 2016 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31 грудня 2016 року о 16-00 год. в м.Сєвєродонецьк Гагаріна 89 водій перед зміною напрямку руху не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам руху та скоїв зіткнення т/з, чим завдав матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути її для належного оформлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення при написанні суті адміністративного правопорушення не вказано П.І.поБ. правопорушника, на якому транспортному засобі він пересувався, по якій дорозі рухався (головній чи другорядній), з яким саме транспортним засобом скоїв зіткнення.

Також слід додати, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків та потерпілих.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом недоліків, які були допущенні під час підготовки матеріалів для направлення до суду, для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі, тому вважає, що направлення зазначеного адміністративного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є передчасним, та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для проведення перевірки та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 124, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції справу про адміністративне правопорушення №428/421/17-п за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
18.09.2017 Справа №: 329/896/17
провадження №3/329/243/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - 07.07.1954р.н., гр-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017р. було складено адміністративний протокол поліцейським ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КУпАП серії ГП № 646610/461, в якому зазначено, що 15.09.2017р. о 19:00 годині громадянин ОСОБА_1, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї: Іж 18 Е, к.16, №Е09638, Іж-27Е, к.12 №Н06210, а саме: зберігав поза сейфом.

У суді правопорушник ОСОБА_1, провину визнав, обіцяв більше не вчиняти подібного.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання мисливської зброї, в звязку з чим він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, без оплатного вилучення зброї.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 191, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.1970р.н., притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 гривень без оплатного вилучення зброї, про що йому оголосити.

Вилучені, згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 15.09.2017р., мисливські рушниці Іж-18Е, к.16, №Е09638 та Іж-27Е, к.12 №Н06210 повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 24.04.1970р.н., судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030101, Чернігівський районний суд Запорізької області, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 18.12.2017 року.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 739/203/17
Номер провадження3/739/109/17
ПОСТАНОВА

"09" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, під час підготовки до судового розгляду справи (вх.№125) про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Новгород-Сіверський (2й провулок Ладійний, 14) Чернігівської області, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Чернігівської області, відповідно до матеріалів справи протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року до суду з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов складений відносно ОСОБА_2 за статтею 173-2 ч.1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2017 року, серія АА 506633. Як підставу складання зазначено, що 04 лютого 2017 року, об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 за місцем мешкання в м.Новгород-Сіверський 2й провулок Ладійний, 14 Чернігівської області вчинила психологічне насильство в сімї, а саме - під час сварки висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого свекра ОСОБА_3, чим завдала йому моральних страждань.

Дослідивши матеріали справи необхідно дійти висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки:

відповідно до вимог ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП проводиться за обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності. А згідно припису ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч. 1КУпАП розглядаються протягом доби.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2017 року, серія АА 506633, особу, що притягується до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи відбудеться 06 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Вказана в якості правопорушника особа о 10 годині 00 хвилин 06 лютого 2017 року в суд не з`явилася, а під час підготовки встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2017 року, серія АА 506633, з доданими до нього матеріалами надійшов до суду об 11 годині 03 хвилини 06 лютого 2017 року.

Вищевказана обставина унеможливлює розгляд даної справи і є підставою для повернення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 277-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Складений 04 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП адміністративного правопорушення протокол, серія АА 506633, разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.
Справа № 159/264/17
Провадження № 3/159/445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки м. Ковель, вул. Чапаєва,2/5

працюючої: ТОВ «ФЛГ», головний бухгалтер

передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером бухгалтером, порушила порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків:

- в порушення вимог п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року ТОВ «ФЛГ» завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника в банку ПДВ на суму 2547 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА №608317 про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року, актом «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ФЛГ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку вересень 2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
07.02.2017 Справа № 756/1409/17
ун. №756/1409/17-п
пр. № 3-1231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Хмельницької області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2017 року, було встановлено, що того ж дня о 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по пр. Г.Сталінграда, 27 в м. Києві перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці в кафе «Ель Кафе», висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та працівників кафе, тим самим порушивши громадський порядок та вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити питання про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,173, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 681/1593/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

23 жовтня 2016 року приблизно о 00.25 годині в м. Дубровиця Рівненської області по вул. Миру Бурч А.О. керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 203832 від 23 жовтня 2016 року, де містяться дані про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності котрих водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану спяніння, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки в даному випадку зазначений термін минув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар