overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/1106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.02.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138335 від 18.01.2017 року, складеного інспектором Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 12 січня 2017 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автошляху Київ Чоп 601 км+120 м., під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Audi A6 р.н. DN QF 622 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 138335 від 18.01.2017 року; постановою про закриття кримінального провадження від 18.01.017 року; копією рапорту чергового Стрийського ВП від 12.01.2017 року; копією протоколу огляду місця ДТП від 12.01.2017 року; копією схеми до протоколу огляду місця ДТП від 12.01.2017 року; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 12 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_1; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 13 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_3; копією висновку експерта № 9 від 13.01.2017 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 13.01.2017 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 13.01.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 693/42/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 14.01.2017 року, близько 10 год. 00 хв., в с. Нова Гребля Жашківського району Черкаської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у домоволодінні своєї матері, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав останню нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 439595 від 14.01.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставиною, що обтяжують його відповідальність, суддя вбачає, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 173-2, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 276/119/17
Провадження по справі№ 3/276/61/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

неодруженого, до адміністратинвої відповідальності не притягувався

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року ОСОБА_1 близько 14.00 год. в смт. Хорошів виїжджаючи автомобілем Фольксваген Т4 державний номерний знак НОМЕР_2 з двору буд. №18 б не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені, чим порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 року, поясненням ОСОБА_2 від 05.02.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2017 р.
Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , працює В/Ч 1 охоронцем

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2016 року о 18 годині 00 хвилин , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» , д.н. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг вул.. Рудика - Білгородське шосе в м.Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю «ХЮНДАЙ» , д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі , та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник та його захисник в друге не з`явились про поважність причини не явки до суду не надали.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв, рапортом.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП , ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Нев`ядомський
Справа № 367/686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 23.02.2017 року о 09:15 год. не зявився правопорушник ОСОБА_1.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи на 10 березня 2017 о 08:45 год.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, 08200.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 357/401/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2017 року близько 15 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в магазині «Еко-маркет» по вул.Я.Мудрого, 40 в м.Біла Церква, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: сир Звенигорода «Добродар» 0,182 кг та масло «Селянське» - 1 шт., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 17.02.2017 р.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обов»язковою, тоді як ОСОБА_1 до суду не доставлена, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу у п»ятиденний строк, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/3344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.02.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 404/752/17
Номер провадження 3/404/533/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «АРТ офіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за місцем проживання ОСОБА_1

Зважаючи на доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання правопорушника або за місцем обліку транспортного засобу, а ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з метою забезпечення права останнього, підлягає направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса місцезнаходження: 49083, м.Дніпро, вул.Новоселівська, 9).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 752/3219/17
Провадження №: 3/752/1864/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.12.2016 року близько 17год. 00 хв. за адресою проживання: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме: підвищував голос , ображав, намагався вдарити.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та встановити відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1

З огляду на вище викладене, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/495/17
Провадження № 3/723/804/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром в амбулаторії с. Давидівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2016 року о 11-30 хв. в с. Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку з насильством зі своїм пасинком ОСОБА_2, з яким проживає в одному будинку, під час якої ображав останнього нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 15.12.2016 року, в с. Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, посварився зі своїм пасинком, з яким проживає в одному будинку, в ході сварки ображав його неценцурною лайкою, та погрожував побиттям, але реальних дій не вчиняв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: