Справа № 766/1766/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

17 квітня 2016 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 393662, згідно змісту якого 17 квітня 2016 року о 18.30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Червоноармійська, 38 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 2066 проведений 17 квітня 2016 року о 19.26 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810 прилад № ARBH-0538 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARBL-5026, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 393662 складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП не підписаний останнім, при цьому в ньому відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання зазначеного протоколу. В свою чергу згідно другого абзацу пункту 2 розділу ІІ. «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі за текстом Інструкція), у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Крім цього, згідно пункту 4 розділу VII. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. Однак, матеріали даної справи не містять в собі довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 393662 не зазначено яким чином було встановлено особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як відповідна графа протоколу є незаповненою. В свою чергу згідно змісту рапорту складеного працівником поліції 17 квітня 2016 року виходить, що особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, була встановлена зі слів останнього.

Крім цього, судом також встановлено, що з дня вище зазначеної події минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зач.2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо