Дата документу 26.01.2017
Справа № 3/320/1464/16
№ 3/3201494/16
ЄУН 320/6379/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редтко О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сектору дорожнього нагляду Мелітопольського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання вказане в протоколі: Запорізька область, м. Мелітополь вул.. Гагрина 7/39 та АДРЕСА_1, за статтею ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 жовтня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вищевказаних адміністративних матеріалів 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що 09 вересня 2016 о 20 годині 40 хвилин в м. Мелітополь по вул. Б.Хмельницького 45 ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Експлорер д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Пройти в установленому порядку медичний огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України.

Крім того, 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що 21 вересня 2016 о 18 годині 40 хвилин в м. Мелітополь по вул. Героїв України ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Експлорер д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд був пройдений в установленому порядку в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння, за результатами якого (висновок № 685 від 21.09.2016 року, складений о 19 годині 10 хвилин) ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На основі вищевказаного, вважаю необхідним обєднати вищевказані адміністративні справи по відношенню до ОСОБА_1 в одне провадження.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 07.11.2016 року на 09 годин 30 хвилин, направлена судова повістка за адресою проживання правопорушника, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Гагаріна 7/39.

04.11.2016 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло пояснення з приводу обставин справи, згідно яких ОСОБА_1 повідомив суд про те, що протягом 2016 року він двічі знаходився на лікуванні з діагнозом гіпертонічна хвороба 3 ступеня та інші супутні хвороби. З призначених йому лікарських засобів був наявний «Біовіталь», який містить 15% спирту, про що не був обізнаний ОСОБА_1 Просить суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю події і складу або через малозначність вчиненого діяння.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 16.11.2016 року на 09 годин 30 хвилин, направлена судова повістка за адресою проживання правопорушника, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Гагаріна 7/39.

15.11.2016 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з погіршенням стану здоровя та знаходженні на стаціонарному лікуванні з 14.11.2016 року. До клопотання долучена довідка КУ «МБИМЛ и СМП» МГС ЗО від 14.11.2016 року.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 30.11.2016 року на 09 годин 30 хвилин, направлена судова повістка за адресою проживання правопорушника, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Гагаріна 7/39.

29.11.2016 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з погіршенням стану здоровя та знаходженні на стаціонарному лікуванні з 14.11.2016 року. 28.11.2016 року він був доставлений «швидкою допомогою» до КУ «Мелітопольська лікарня № 2» ММР ЗО та з 29.11.2016 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні. До клопотання надано оригінал довідки № 349 від 29.11.2016 року, згідно якої з 29.11.2016 року по дійсний час ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в КУ «Мелітопольська лікарня № 2» ММР ЗО

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 12.12.2016 року на 09 годин 30 хвилин, направлена судова повістка за адресою проживання правопорушника, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Гагаріна 7/39.

09.12.2016 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з погіршенням стану здоровя та знаходженні на стаціонарному лікуванні з 14.11.2016 року. 28.11.2016 року він був доставлений «швидкою допомогою» до КУ «Мелітопольська лікарня № 2» ММР ЗО та з 29.11.2016 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні. 08 грудня 2016 року внаслідок стрімкого захворювання ОСОБА_1 переведено до нервового відділення КУ «Мелітопольська лікарня № 2» ММР ЗО. До клопотання надано оригінал довідки № 568 від 09.12.2016 року, згідно якої з 08.12.2016 року по дійсний час ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в КУ «Мелітопольська лікарня № 2» ММР ЗО.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 22.12.2016 року на 09 годин 30 хвилин, направлена судова повістка за адресою проживання правопорушника, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Гагаріна 7/39.

21.12.2016 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Також ОСОБА_1 просив суд відкласти судове засідання, у разі не відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, в звязку проходженням курсу лікування. До клопотання надано оригінал довідки № 376 від 21.12.2016 року, згідно якої з 08.12.2016 року по дійсний час ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в КУ «Мелітопольська лікарня № 2» ММР ЗО.

Вищевказані клопотання (від 29.11.2016 року, від 09.12.2016 року, від 21.12.2016 року) подавалися ОСОБА_1 особисто через приймальню Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У відповідності до наданої інформації КУ «Мелітопольська лікарня № 2» ММР ЗО, на постанову суду від 22.12.2016 року, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 29.11.2016 року по 06.12.2016 року.

Вищевказані обставини, у своїй сукупності, свідчать про факт ухилення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1, визнаючи свою вину в поясненнях (а саме вживання медичного препарату, який згідно рекомендацій (інструкції) містить алкоголь та застереження вживання його під час керування транспортними засобами), а також жодним чином не обґрунтовуючи відмову від проходження медичного огляду, яка створює самостійний склад адміністративного правопорушення, подає клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю. Після цих дій ОСОБА_1 на кожну дату судового засідання подає клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з його знаходженням на стаціонарному лікуванні з 29.11.2016 року по 21.12.2016 року, що підтверджує відповідними медичними довідками. Однак згідно наданої інформації КУ «Мелітопольська лікарня № 2» ММР ЗО, на постанову суду від 22.12.2016 року, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 29.11.2016 року по 06.12.2016 року, в звязку з чим в суду виникають сумніви щодо правдивості інформації в довідках наданих ОСОБА_1Є./а.с.88/.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 268 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року преедбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коди є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вичнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 09 вересня 2016 року та адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП 21 вересня 2016 року, тобто на день винесення постанови пройшов трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 130 ч.1, 247, 256, 272, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2