overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Токмацької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця ДНЗ «Багатопрофільний Центр ПТО»,

за ч.1 ст.197 КУпАП,

встановив:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.07.2016 року проживає без реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 № 000006, копією паспорта ОСОБА_1, дата видачі 02.06.2016 року, витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 2339- від 07.09.2016 року.

Відповідно до ст.33 КУпАП судом при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а отже до неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 197 ч. 1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1095/17

Пров. №3/766/3201/17

28.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.01.2017 року о 09.30 год., в м. Херсоні по вул. Університетська керуючи т/з ЗАЗ-Daewoo д/н НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв попереду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 151641 від 13.01.2017 р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/1560/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Подільському районі у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року, до Подільського районного суду міста Києва з ГУ НП в Подільському районі в місті Києві надійшов адміністративний матеріал, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №036319 (а.с.1), рапортом (а.с.2), формою висновку (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), ксерокопією паспорта та ксерокопією картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (а.с.5), суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до ГУ НП в Подільському районі в місті Києві, оскільки текст протоколу про адміністративне правопорушення нерозбірливий та не читаємий, окрім цього, будь яких доказів не надано.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ГУ НП в Подільському районі в місті Києві - для доопрацювання.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 15.02.2017 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
Справа № 580/347/17
Номер провадження 3/580/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 20.02.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. ст. 187 КУпАп;

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за яким згідно з постановою Лебединського районного суду Сумської області від 28.11.16 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня, 7 січня 2017 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.17 року та іншими матеріалами справи

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривняь.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу - 340 грн.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 626/146/17
Провадження № 3/626/173/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

02 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Красноград, Харківської області, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізом положень ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Крім цього, відповідно ст. 9 КУпАП обов'язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Всупереч п.5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано висновок про результати огляду на стан сп"яніння , у разі його проведення в закладах охорони здоровя.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об"єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв"язку з чим матеріал підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України повернути до Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/799/17
Провадження № 3/346/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла справа за № 346/799/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07 лютого 2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Коломия на перехресті вулиць Хмельницького-Петлюри, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Освідчення проводилося в Коломийській ЦРЛ.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 поступила заява, в якій просить передати дану адміністративну справу на розгляд судді Хільчуку І.І., оскільки в нього на розгляді знаходиться адміністративна справа № 346/740/17 про порушення ним правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП, що мало місце того ж дня по одній і тій же події.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в зв»язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення складені одночасно, з однієї події ДТП та відносно однієї особи ОСОБА_1, то їх слід розглядати в одному провадженні.

Оскільки, згідно поданих суду даних, справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до суду раніше і перебуває на розгляді у судді Хільчука І.І. тому відповідно матеріали справи № 346/799/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП слід передати на розгляд судді Хільчуку І.І.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №346/799/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України передати на розгляд судді Хільчуку Івану Івановичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа 573/465/17
Номер провадження 3/573/127/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/465/17 (провадження №3/573/127/17) та №573/466/17 (провадження №3/573/128/17) та на підставі п.п.10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи були передані в провадження судді Кліщ О.В.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/465/17 (провадження №3/573/127/17) та №573/466/17 (провадження №3/573/128/17), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/465/17 (провадження №3/573/127/17).

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/465/17 (провадження №3/573/127/17) та №573/466/17 (провадження №3/573/128/17), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/465/17 (провадження №3/573/127/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/263/17
Провадження № 3/390/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичну особу - підприємця, зареєстровану за адресою: Кіровоградська область та район, с. Первозванівка, вул. Шкільна,7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою Управлінням Держпраці у Кіровоградській області у ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: с. Первозванівка, Кіровоградського району та області, вул.Шкільна, 7, щодо дотримання законодавства про працю, встановлено порушення вимог ст.33 Закону України «Про оплату праці» та п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078, а саме: з вересня 2015 по грудень 2016 років трьом найманим працівникам індексація заробітної плати не нараховувалась.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 11-13-035/0079, копіями розрахунково-платіжних відомостей за жовтень грудень 2016 року.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 643/724/17
Провадження № 3/643/720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 27.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 850 грн. 00 коп. на користь держави. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме у резолютивній частині постанови сума судового збору, яка підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 помилково вказана - 36 грн. 54 коп. замість вірної - 320 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови суду від 27.02.2017 року по справі № 643/724/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави, (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Харченко А.М.
Справа № 548/262/17
Провадження № 3/548/65/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2017 року близько 12 годин 00 хвилин, перебуваючи на полі в м. Хорол Полтавської області, здійснив крадіжку 20-ти кг кукурудзи в качанах, загальною вартістю35 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 14.02.2017 року перебував на кукурудзяному полі в м. Хорол Полтавської області, звідки викрав качани кукурудзи, після чого був затриманий працівниками поліції. У вчиненому розкаявся.

Крім цього винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, довідкою директора ринку Хорольської райспоживспілки від 15.02.2017 року.

Оцінивши дані докази суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 511 КУпАП, і вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 доведена сукупною кількістю доказів.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, щире каяття останнього, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним інтересам та наявність незначної шкоди інтересам окремого громадянина, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у звязку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольськийй районний суд Полтавської області.

Суддя: Н.С. Миркушіна