ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3946/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року приблизно о 17.45 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 1д по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався головною дорогою, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'яився, проте просив направити адміністративну справу для розгляду до суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його проживання на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП, відповідно до положень якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Враховуючи наведені положення закону, які не мають імперативного характеру та не покладають обов'язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, а також позицію потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти направлення адміністративної справи до Полтавської області, суд постановив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання.

Разом з тим задля об'єктивного та оперативного розгляду справи, з метою надання можливості всім учасникам процесу прийняти безпосередню участь у судовому засіданні, судом було задоволено клопотання захисника - адвоката Собини П.М. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Великописарівським районним судом Сумської області та призначено судове засідання на 14.09.2017 р. о 09-40 год. В зазначений день та час ОСОБА_2 та його захисник не з'явились до Великописарівського районного суду Сумської області та не повідомили суд про причини та поважність причин неявки в судове засідання, що унеможливило проведення судового засідання в дистанційному режимі.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Враховуючи наведені положення закону, суд постановив розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 та його захисника, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, на підставі наявних матеріалів справи, в яких містяться письмові пояснення ОСОБА_2

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 27.06.2017 року приблизно о 17.45 годині він рухався на транспортному засобі «Mercedes» по пр. Бажана в крайній правій смузі руху. Біля буд. № 1д по пр. Бажана його автомобіль «підрізав» автомобіль «Mazda», що рухався з увімкненим покажчиком правого повороту, який скоїв наїзд в площину лівого переднього бамперу автомобіля «Mercedes».

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2017 року приблизно о 17.45 годині він рухався на автомобілі «Mazda» по пр. Бажана в крайній правій смузі руху по головній дорозі. В цей час з другорядної дороги на пр. Бажана виїжджав транспортний засіб «Mercedes» під керуванням ОСОБА_2, який не надав йому дороги та скоїв наїзд передньою лівою частиною свого транспортного засобу в площину заднього правого крила автомобіля «Mazda» під його керуванням. На підтвердження своїх пояснень потерпілий надав суду компакт-диск з відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксований момент вищезгаданої ДТП. Висновок інспектора поліції про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 2.3б, 16.11 ПДР України потерпілий підтримав повністю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР № 115180 від 27.06.2017 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 /а.с.4,5/, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксована ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, висловлену ним в його письмових поясненнях, суд не може прийняти до уваги його твердження про те, що ДТП відбулась внаслідок наїзду автомобіля «Mazda» на транспортний засіб «Mercedes», який під час зміни напрямку руху «підрізав» автомобіль «Mercedes», оскільки ці твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так з відеозапису з камери відеореєстратора вбачається, що автомобіль «Mercedes», який рухався по другорядній дорозі перед виїздом на головну не пересвідчився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль «Mazda», який рухався по головній дорозі в крайній правій смузі руху, не змінюючи при цьому напрямку свого руху. Крім того, локалізація та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, зокрема пошкодження задньої правої частини автомобіля «Mazda» робить неспроможними твердження ОСОБА_2, що саме водій автомобіля «Mazda» скоїв наїзд на транспортний засіб «Mercedes», а свідчить про протилежне.Таким чином, суд вважає, що при належному виконанні пп. 2.3б, 16.1 ПДР України при виїзді на головну дорогу, водій ОСОБА_2 повинен був надати дорогу транспортному засобу «Mazda», який рухався по головній дорозі.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, не підставі положень ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв