Справа № 474/78/17
Провадження № 3/474/36/17
Провадження № 3/474/37/17
Провадження № 3/474/38/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює по найму, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався: постанова Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01.11.2016р., п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП - провадження закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

30.05.2016р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

26.01.2017р. до суду Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 530823 від 09.11.2016р., серії АА № 530847 від 13.12.2016р. та серії АА № 530848 від 13.12.2016р., згідно яких ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 27.10.2016р., 24.11.2016р., 08.12.2016р. в порушення обмежень встановлених судом, не з'явився на відмітку до чергової частини Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області. Своїми діями порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні 26.01.2017р. ОСОБА_1 розкаявся та повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, при цьому пояснив, що у нього був інсульт, та він звертався до Сирівського ФАП і не міг з'явитися на реєстрацію до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Водночас, слід відмітити, що з метою з'ясування зазначених ОСОБА_1 обставин щодо його хвороби, останньому було запропоновано надати підтверджуючи ці обставини медичні документи, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 31.01.2017р.

В судове засідання 31.01.2017р. ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив та не надав документи на підтвердження своєї хвороби. За таких обставин, враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, є законні підстави для розгляд справи без участі останнього.

Так, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи, зокрема постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01.11.2016р. у справі № 474/736/16-п вбачається, що провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності визначених ст. 38 КУпАП, та на останнього не накладено жодного адміністративного стягнення.

Згідно довідки з Адмінпрактики до ОСОБА_1 протягом останнього року не застосовувалось адміністративних стягнень по ст. 187 КУпАП.

Отже, вданому випадку, враховуючи те, що стосовно ОСОБА_1 протягом року не було накладено адміністративних стягнень по ст. 187 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 187, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол