overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 690/14/17
Провадження № 3/690/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 09.04.2016 року о 14 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м.Ватутіне Черкаської області по вул.Кірова, 10, вчинила сварку з ОСОБА_2, а саме висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях гр.ОСОБА_1 ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак на неї не може бути накладено адміністративне стягнення за дане правопорушення, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 38, ч.1 ст.173, 247, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП провадженням закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

11.01.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 414/2240/16-п

Провадження № 3/414/2/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал Новопсковського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає вул. Сєвєрна,9 с. Варварівка

Кремінського району

Луганської області,не працює,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 р. о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Піски справляв природні потреби поблизу бару «Аякс»,чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та суду пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КУпАП , відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КУпАП , суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 173, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, захисником, потерпілим, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю
Провадження № 3-в/127/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області по справі № 127/17905/16-п про виправлення описки в постанові суду від 15.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

30.11.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області по справі № 127/17905/16-п про виправлення описки в постанові суду від 15.09.2016 року. Подання мотивовано тим, що в постанові зазначено невірно прізвище адмінправопорощника, а саме: замість «ОСОБА_1», вказано «ОСОБА_2». Зазначена описка унеможливлює виконання даної постанови суду.

Дослідивши матеріали подання, матеріали справи № 127/17905/16-п, суддя встановив наступне.

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року по справі № 127/17905/16-п зазначено невірно прізвище адмінправопорощника, а саме: замість «ОСОБА_1», вказано «ОСОБА_2».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в постанові від 24.02.2016 р. вірно вказавши дату настання ДТП, а саме 15.01.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області - задовольнити.

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року по справі № 127/17905/16-п, виправити описку, вірно вказавши прізвище адмінправопорощника, а саме: «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.01.2017
Справа № 501/3076/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Копійка-Р», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Копійка-Р», порушила вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України та п.7, п.8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000р. №193.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідо до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть правопорушення (конкретні дії особи) та відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини вчиненого правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких вона мала би бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені статті Податкового кодексу України та висновком про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Суд наголошує, що ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку та не встановлює відповідальності за порушення податкового законодавства.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатись по суті.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1215/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: м. Старокостянтинів. вул.. Софійська. 9 кв. 96,

за ч. З ст. 178. ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 березня 2014 року близько 22 год. на вул. Попова в м. Старокостянтинові. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Крім того, ОСОБА_2 9 березня 2014 року, близько 22 год. 40 хв., порушуючи встановлені постановою Старокостянтинівського районного суду обмеження від 7 лютого 2014 року, був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення. письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. З ст. 178, ч. 1 ст. 187 Коде ссу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 178, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сум; 36 грн. 54 коп. (код СДРПОУ 37822967. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області. МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 19.04.1979 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: м. Миколаїв, вул. 4-та Слобідська, 2, кв. 6,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року близько 14:40 год. у м. Миколаєві по вул. Янтарна, 64, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ, д. н. з. ВЕ 5024 АС, на неодноразові вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану увімкненням проблескового маячку, гучномовця та сирени, не зупинився, переслідування тривало протягом 15 хвилин; був затриманий шляхом штучного затору.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, погодився.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суддя приходить до переконання, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами: протоколом серії АП1 № 125250 від 22.11.2016 року; відеозаписом, наявним у матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог про зупинку.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно не виконав вимогу про зупинку, свою провину визнав, а за такого суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 19.04.1979 р. н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Грошові кошти в рахунок сплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 431/92/17-п
Провадження № 3/431/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Шульгінської сільської ради, працюючої на посаді секретаря Шульгінської сільської ради Старобільського району, мешкаючої за адресою: вул. Весела, буд. 1, с. Шульгінка, Старобільського району, Луганської області,

За ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суддя

встановив:

30.11.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла адмінсправа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 431/92/17-п, провадження № 3/431/37/17).

Одночасно до суду надійшла адмінсправа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 431/93/17-п, провадження № 3/431/38/17), що згідно автоматизованого розподілу судової справи передано до розгляду судді Колядову В.Ю.

За ст. 36 КУпАП доцільно обєднати два провадження в одне ціле з метою законного обрання відносно ОСОБА_1 адмінстягнення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ухвалив:

Передати матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 431/92/17-п, провадження № 3/431/37/17) для обєднання судді Колядову В.Ю. (справа № 431/93/17-п, провадження № 3/431/38/17) з метою подальшого обєктивного розгляду, надавши єдиний № справи 431/93/17-п, провадження № 3/431/38/17.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Номер провадження3/641/144/2017 Справа № 641/134/17
ПОСТАНОВА

12 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.187, ч. 2 ст. 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
1Справа № 335/287/17 3/335/162/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштован, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 30А/8, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол, Серії АА№ 070856 складений 11.10.2016 року відносно ОСОБА_1. про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, подія правопорушення 11.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України …стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП України встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 51 розглядаються протягом пяті діб.

ОСОБА_1 співробітниками Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції до суду не був доставлений.

Враховуючи те, що матеріали надійшли до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, що фактично перешкоджає суду викликати порушника згідно зі ст. 268 КУпАП України та розглянути справу до закінчення трьох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2809/16-п
П О С ТА Н О В А
10 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інспектором прикордонної служби 2 категорії інструкторм 2 кінологічної групи кінологічного відділення відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 081369 від 13 жовтня 2016 року убачається, що 26 вересня 2016 року близько 07 год. 22 хв. старшина ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді „Огляд транспортних засобів на території пункту пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення „Виступовичі не здійснив огляд легкового транспортного засобу марки „Нonda д.н.зн. НОМЕР_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

В судові засідання призначені на 09, 23 листопада, 07, 27 грудня 2016 року та 10 січня 2017 року ОСОБА_1 не з`явився, даних про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судом не отримано. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В.І.Кондратюк

Суддя: В. І. Кондратюк