Справа № 304/88/17
Провадження № 3/304/54/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, молодшої медсестри Обласного кардіо диспансера,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007292 від 31 травня 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що вона «31 травня 2016 року близько 10.00 год. в с. Порошково, вул. Зерновська, №36 вчинила сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім'ї».

Зазначені дії ОСОБА_3 інспектором Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, оскільки такий не підписаний потерпілою та свідком й у ньому не зазначено, коли ОСОБА_1 отримала другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

Одночасно слід зазначити, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, а згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу розглядається протягом доби.

Таким чином, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє суддю можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення протягом встановленого законом строку.

Працівники Перечинського ВП явку ОСОБА_1 до суду не забезпечили, подали рапорт про категоричну відмову такої зявитися до суду. Разом з цим, працівники поліції, при виконанні своїх службових обовязків, за невиконання їх законних вимог вправі вирішувати питання про те, чи охоплюються такі дії особи правилами ст. 185 КУпАП.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/88/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання в Перечинське відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5