overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№263/1157/17
№3/263/330/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2017 року від Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час підготовки справи до розгляду, встановлено, що адміністративне правопорушення скоєно на території Кальміуського району м. Маріуполя ( вул. Покришкіна територіально відноситься до Приморського району м. Маріуполя).

У звязку з викладеним, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/427/17
Провадження № 3/552/300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Полтава, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. 154 55 СН громадянка ОСОБА_1 на перехресті вул. Кучеренка і вул. Баленка рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності данного маневру та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 який знаходився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали погодні умови та ожеледиця.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушень, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що водій ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміновані йому правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 496/92/17
Провадження № 3/496/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 року о 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Котовка, Біляївського району, рухався до ж/м Радужний, не вибрала безпечний інтервал для руху в разі чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину о скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушниці у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159000 від 31.12.2016 року, схемою ДТП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для неї є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016 року ОСОБА_1 на острові «Вільховатський», Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, який входить до заповідної зони Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в порушення п. 4.2.10 Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», перебував із зарядженою набоями калібру 12 мм мисливською зброєю в темний період доби, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» прирівнюється до полювання.

ОСОБА_1, будучи тричі повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1) , описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, зброї, боєприпасів, тощо (а.с.2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який неодноразово повідомлявся про розгляд справи, однак повістки поверталися не врученими, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП визнати винним.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 611/76/17
№ провадж. 3/611/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ст. 139 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року о 02 годині 25 хвилин на автошляху Шевченкове Балаклія Первомайськ - Кегичівка, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1, який забруднював проїзну частину рідкою рідиною, чим порушив пункт 31.1, 2.3 «а» ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 121068 від 16.01.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 320 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.139 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О. М. Андросов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17585/16-п

Пров. №3/766/3010/17

07.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 630879 від 25.10.2016 року, ОСОБА_1, 07.09.2016 року в період часу з 18:36 год. до 21:50 год. зберігав речовину коричневого кольору, що згідно Висновку експерта є екстракт канабісу, масою 0,0092 г, котра була виявлена під час проведення обшуку працівниками правоохоронних органів на балконі в квартирі АДРЕСА_1. Речовину зберігав без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 766/17585/16-п надійшла до провадження судді лише 28.12.2016 року, тобто після строку накладення адміністратиивного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набрала чинності __________ 2017 року.

СуддяОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/84/17
П О С Т А Н О В А

16.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Набережна 12, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016р. близько 11:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території учбового закладу Миколаївського професійного ліцею, палив сигарети марки "LМ". Вказаними діями та своїм виглядом ОСОБА_1 ображав людську гідність та порушив громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в поясненнях до протоколу підтвердив, що дійсно палив сигарети марки "LМ" на території учбового закладу Миколаївського професійного ліцею. В цей час до нього підійшли працівники поліції, зробили зауваження та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 №531224; письмовими поясненнями останнього до протоколу.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведеною, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, який із вчиненим порушенням погодився у повному обсязі, ступінь його вини, за такого вважаю можливим застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя: Дірко І.І.
"03" лютого 2017 р. Справа № 363/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

8 листопада 2016 року близько 19 години гр. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2 піл час якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. ч. 2 ст. 173-2 КУАП.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа №418/10/17-п
Провадження №3/418/7/2017
06 января 2017года пгт. Меловое
Судья Меловского районного суда Луганской области Чехов С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило от начальника отдела пограничной службы «Меловое» им.В.Банных в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, Российская Федерация,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.2041 КоАП Украины,-
06 января 2017 года в 12 часов 35 минут в 10 метрах от линии государственной границы Украины по направлению движения пос. Чертково /российская Федерация/- пгт. Меловое /Украина/, в районе информационного показателя №543/2 в районе магазина «Рассвет» был выявлен и задержан гражданин российской Федерации ОСОБА_1, который незаконно пересек государственную границу Украины вне пункта пропуска.
ОСОБА_1 виновной себя признал.В совершенном правонарушении раскаивается.
Выслушав пояснения административного правонарушителя, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу, что ОСОБА_1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия, сознательно допускал наступление этих последствий, действовал с прямым умыслом. В его действиях имеются признаки административного правонарушения, то есть незаконное пересечение государственной границы Украины в не пункта пропуска, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.204-1 КоАП Украины.
Обстоятельством смягчающими ответственность суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств отягчающих ответственность не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 204-1 КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2041 КпАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 1700 грн. 00 коп. /одна тысяча семьсот грн. 00 коп./ в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 320 грн. 00 коп. /триста двадцать грн. 00 коп./перечислив его в специальный фонд Государственного бюджета Украины. Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд Луганской области, который находится в г.Северодонецк Луганской области в течении 10 дней со дня его постановления, через Меловской районный суд Луганской области.
Суддя: С.І. Чехов
Справа № 466/440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліцї у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

18.01.2017 р. приблизно о 21.20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у під"їзді будинку №2 на вул. Інструментальна в м. Львові стукав у двері квартири №2 та виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його винуватість стверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурну лайку в громадському місці, що порушувала громадський порядок і спокій громадян, що стверджується зібраними по справі доказами.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що стверджується долученими до матеріалів справи доказами, тому враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, матеріали адміністративної справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3