Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, яка працює в ЧП "Шиян", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року близько 04 год. 07 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві по вул. Садова,25-а з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови).

В присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 продула алкотестер "Драгер Alcotest 6810" ARCC-0221, який показав результат тесту №230 0,58 % (промілів алкоголю). Згідно результатів тесту №230 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобов в стані алкогольного спяніння, яке відноситься до легкого ступеня сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами, визначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що перед тим, як сісти за кермо, не вживала алкогольні напої. Пояснила, що патрульними поліцейськими їй не було запропоновано проїхати до лікарні та пройти медичний огляд. Після того, як було підписано протокол про адміністративне правопорушення вона поїхала до лікарні та пройшла медичний огляд самостійно, без патрульних. У виписці з медичної картки від 26.01.2017 року діагноз ОСОБА_1 - твереза.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з обставинами, визначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 перехвелювалась, а тому підписала протокол.

В судовому засіданні інспектор 4 роти 3 батальйону УПП в м. Миколаїв, лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснила, що 26.01.2017 року на перехресті вул.Садова та вул.Чкалова, водій ОСОБА_1 не зупинилась біля знаку стоп. Патрульними було вирішено зупинити та провести бесіду з водієм, та попередити про неможливість вчинення подібного правопорушення в подальшому. Після зупинки патрульними авта, з його салону було відчутно стійких запах алкоголю. На запитання чи вживала ОСОБА_1 алкоголь вона відповіла, що не вживала, а пасажири що знаходились в салоні автомобіля - вживали. Після цього патрульними було запропоновано ОСОБА_1 вийти з автомобіля, але ж і після виходу з авта запах алкоголю залишався стійким та був відчутним від ОСОБА_1 Пізніше водій пояснила, що близько 18:00 год. вона вживала алкоголь, а саме пила вино. Зазначила, що водій погодилась з протоколом та підписала його. Без тиску пройшла тест на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру "Драгер Alcotest 6810" ARCC-0221, де результатом тесту було 0,58 проміле ,а також добровільно підписала результати тестування та акт огляду на проходження тесту.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та її вина доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №143498 від 26.01.2017 року; тестом №230 від 26.01.2017 року на приладі "Драгер Alcotest 6810" ARCC-0221 із показником 0,58 проміле, яке відноситься до легкого ступеню спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.01.2017 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, а також у їх присутності погодилась пройти обстеження на місці зупинки, для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" ARCC-0221, результатом якого було 0,58 проміле. А також те, що водій був згоден з результатами тесту.

Крім того, слід врахувати той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала його, а тому фактично визнала обставини визначені у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями створювала підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН