overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/1706/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АО 338311, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11 березня 2017 року о 03 годині 15 хвилин в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, 45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № 6820 ARHJ 0266» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2017 року серії БР № 106803, висовком приладу «Драгер № 6820 ARHJ 0266» від 11.03.2017, актом огляду на стан алкогольного спяніння, рапортами інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 від. 11.03.2017, поясненнями свідків, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 505/57/17
Провадження № 3/505/107/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 608415 від 22.12.2016 року, ОСОБА_1 20.12.2016 року біля 10 години 00 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, на території Котовського професійного ліцею, виражався нецензурною лайкою та зірвав урок іноземної мови, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

- Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та керуючись ст.24-1 КУпАП попередити останнього про недопустимість подібних випадків.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 426/1400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.09.15, та до моменту розгляду справи 03 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа № 369/1172/17
Провадження № 3/369/695/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2017 року о 19 год. 50 хв. по вул. Соборній, 105 в с. Петропавліська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області керуючи автомобілем марки «Mercedes- Benz», д.н. AА2567ОВ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186428 від 27 січня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 27 січня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 27 січня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 383/66/17
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/66/17, які надійшли з відділу реєстрації Бобринецької міської ради Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з відділу реєстрації Бобринецької міської ради Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, де з протоколу № 16 від 02 лютого 2017 року слідує, що 02.02.2017 року було виявлено, що громадянин ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав без паспорта громадянина України з 28.11.2016 року в зв»язку з тим, що вчасно не звернувся з приводу отримання паспорта громадянина України по ждосягненню 16- річного віку, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Вказана справа призначалась до судового розгляду на 15.02.2017 року.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 02.02.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., оскільки в ньому не зазначено частину статті 197 КУпАП, за якою має відповідати особа, тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи до відділу реєстрації Бобринецької міської ради Кіровоградської області для виправлення недоліків протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/66/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП - повернути до відділу реєстрації Бобринецької міської ради Кіровоградської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
15.02.2017 Єдиний унікальний № 371/165/17
Провадження №3/371/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 30 травня 1995 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює пожежним рятувальником ДСНС м.Київ

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 31 травня 2015 року о 02 годині 20 хвилин, в с.Мисайлівка по вул. Набережна Богуславського району Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» д/н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пт. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №188923 від 27 січня 2017 року(а.с.3), копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.9).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце 31 травня 2015 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 215/2089/16-п
ПОСТАНОВА

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188 КпАП України,

встановив:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно листа від 01.02.2017 року направленого начальником КУВП № 3 в даній постанові не вирішено питання щодо подальшої долі мобільного телефона «Нокіа» з зарядним пристроєм до нього та дві сім-картки мобільного оператору Київстар.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в постанову суду слід внести виправлення а саме в резолютивній частині постанови зазначити: мобільний телефон «Нокіа» з зарядним пристроєм до нього та дві сім-картки мобільного оператору Київстар, конфіскувати на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

В постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188 КпАП України виправити описку.

В резолютивній частині постанови зазначити: мобільний «Нокіа» з зарядним пристроєм до нього та дві сім-картки мобільного оператору Київстар, конфіскувати на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р. Справа № 665/204/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Кіровоградського району Кіровоградської області, водія в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в м. Світловодськ Кіровоградської області за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.01.2017 року о 19 годині в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 320 /триста двадцять/ гривень, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/1052/17
Провадження № 3/727/511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 10.11.2016 року приблизно 11.00 год. перебуваючи в ЗОШ №8 по вул. Дзержика, 22, в м. Чернівці виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Однак враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 640/1390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

16.01.1967 року о 17.18 год. в м. Харків, по вул. Белгородське шоссе 10, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, заявою, та іншими матеріалами справи.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.3 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб