overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/760/17
Провадження № 3/265/337/17
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 012356, зі змісту якого слідує, що 01 лютого 2017 року о 19-30 годині ОСОБА_2 в районі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям ловусіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства, при цьому улову риби не мав.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення своювину визнав. В судовому засіданні не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченогост.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Згідностатті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2, хоча формально і наявний склад правопорушення передбачений ст. 85 ч.4 КУпА, але, при встановлених судом обставинах, не становить великої суспільної шкідливості. Враховуючи наведене, та особистість порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Мельник
Справа № 557/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща питання про виправлення описки в постанові Гощанського районного суду від 23.02.2017 року справа № 557/127/17, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ:

При ознайомленні з тестом постанови виявлено технічну описку, а саме неправильно зазначено дату винесення постанови.

Судом встановлено, що при винесенні постанови було допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату винесення постанови.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304, 321-4, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Гощанського районного суду від 23.02.2017 року справа № 557/127/17.

В постанові Гощанського районного суду від 23.02.2017 року, справа № 557/127/17,

замість дати «23 лютого 2017 року» вказати правильну дату «02 березня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Єдиний унікальний № 408/1105/17
Провадження 3/408/741/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс. «Мілове» ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ №353306 від 07.11.2016, з якого вбачається, що 07 листопада 2016 року ако А.Я. на напрямку руху Червонопартизанськ- Гуково, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулось 07 листопада 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 599/323/17 н.п.3/599/90/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року, близько 03 год. 00 хв. у селі Озерна Зборівського району Тернопільської області, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сімї..

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, шкодує про вчинене. Крім цього, його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА №628897 від 02 березня 2017 року і в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, у вчиненому розкаявся, з потерпілою примирився, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГННП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.01.2017 року о 13 год. 45 хв., знаходячись по вул. Михайлівській, 6, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході якої наносив ударив в різні частини тіла, та своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 636706;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-довідкою-характеристикою Хацьківської сільської ради.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1732 ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/849/2017Справа №: 641/8092/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

06 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента факультету компютерних наук Харківського Національного університету радіоелектроніки, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента факультету компютерних наук Харківського Національного університету радіоелектроніки, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 14 березня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №296/1288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від судді Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Житомир,

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2017 року о 14 годині 35 хвилин по вул. Покровська, в м.Житомирі, проводив господарську діяльність з перевезень пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкт підприємницької діяльності та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ №0004301 від 14.02.2017 року, копією посвідчення водія, копією ліцензії строк дії якої до 11.03.2009 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 641/8748/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. З протоколу вбачається, що 19 жовтня 2016 року, близько 18 годин 35 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись поблизу супермаркету « Рост» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.135/139, при розмові з поліцейськими не відреагував на зауваження, штовхнув інспектора.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 19.10.2016 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 136/261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень 11 класу Липовецької ЗОШ № 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 504597 слідує, що 21.12.2016 року близько 19:00 год. в с. Скитка по вул. Садовій, громадянин ОСОБА_1 перебував в громадському місці у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності законного представника - ОСОБА_2 пояснив суду, що 21.12.2016 року в вечірню пору доби пішов до товариша ОСОБА_3, де спільно з ним вжив алкогольні напої (горілку), у звязку з чим спянів. Згодом вони пішли прогулятись по селу де їх бачили інші громадяни, які помітили стан їх алкогольного спяніння, у зв`язку з чим робили їм зауваження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обставини викладені в протоколі підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу винного, який по місцю проживання характеризується добре, суд, керуючись ст. 13, 241 КУпАП дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу до неповнолітніх у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 241, 33-35, 178 ч.1, 221, 251, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 357/1484/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року о 19 год. 45 хв. в м.Біла Церква на перехресті вул.Водопійна-вул.Польова, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO н.з. АІ 4804 ВА, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.10,а-є Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БР № 187202 від 01.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.122-4, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3