overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши подання Начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН № 588224 виданий Сахновщинським РВ УМВС України в Харківській області 21 травня 2003 року, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 51, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання Начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначила, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Про порядок та умови відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 під особистий підпис був ознайомлений, проте до теперішнього часу не приступив до відпрацювання.

В судові засідання, призначені на 06 лютого 2017 року о 09:50 годині, 21 лютого 2017 року о 14:00 годині ОСОБА_1не зявився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки в суду не повідомив.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1, є обов'язковою при розгляді справи даної категорії, вважаю необхідним забезпечити його явку в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 06 березня 2017 року о 10:30 годині в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 51.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Лях М.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 211/806/17-п
Провадження № 3/211/407/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КРМ-ДЦ № 000021 від 16.02.2017 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 16.02.2017 р. не має зареєстрованого місця проживання, чим допустив порушення п. 4 Правил реєстрації місця проживання, затвердженого Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце слухання був повідомлений .

Згідно ч.1 ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобов"язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання - тягнуть за собою попередження.

Згідно пункту 4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 р., громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії КРМ-ДЦ № 000021 від 16.02.2017 р..

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді- ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 279/668/17
Номер рядка звіту 255
номер провадження 3/279/272/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20.02.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби, з обов"язковою участю правопорушника.
Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов"язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Проте, після надходження адміністративного протоколу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.
Верховним Судом України визнана правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронноиу органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України віл 23.12.2005 року № 14).
За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог закону.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України віл 23.12.2005 року № 14 -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 282946 від 15.02.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 3/1427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Харків, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, який працює менеджером в ТОВ «Нана про», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 041857 та АП2 № 041858 від 21.01.2017, ОСОБА_2, 21.01.2017 о 08 год. 30 хв. в м. Києві біля будинку 4ж по пр-т В.Лобановського, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху, не переконалася в безпечності та не була уважною, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (сніг), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Шкода Фабіа», після чого поїхала з місця ДТП, не повідомивши працівників поліції, чим всіма своїми діями порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 2.10 (д), 12.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа№ 640/976/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.04.1968р. н., ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 р. о 10.40 год. ОСОБА_1 біля будинку № 20/231 по вул. Гер. Праці в м. Харкові здійснювала торгівлю молоком з рук.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017р., поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 160 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 34 /тридцять чотири /грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22033106, код за , банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.
Справа № 425/3791/16-п
Провадження № 3/431/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне департаменту патрульної поліції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 встановлено, що 03.12.2016 року о 03-50 годин останній керував по вул. Мендєлєєва в м. Рубіжне транспортним засобом Збройних Сил України марки NISSAN TERRANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст.15 КУпАП - при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і у теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , суддя вважає за необхідне передати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні останнього та матеріали додані до нього до військової частини НОМЕР_2 для вирішення питання про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати командиру військової частини НОМЕР_2 для вирішення питання про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
ун. № 759/2381/17
пр. № 3/759/1594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30 січня 2017 року близько 06 год 40 хв, керуючи в м. Київ по вул. Кільцева Дорога (навпроти пров. Седова, 57) автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обов'язковість присутності особи, яка притягається до відповідальності, або належного повідомлення про розгляд справи останнього, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_1, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставнини скоєного і вирішити її по суті.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
Справа № 3-539/17
Провадження 760/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 036811 від 22.06.2016 року ОСОБА_1 22.06.2016 року о 14:00 год. по вул. Політехнічній 4, продавала продукти харчування, а саме: картоплю - 3 кг., петрушку та листя салату, у невстановленому для цього місці, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортам інспектора ПС та письмовими поясненнями.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 22.06.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія КИ № 036811 від 22.06.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 562/3303/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ КБ "Приватбанк", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210377 від 14 грудня 2016 року, вбачається, що 14 грудня 2016 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення, що не дає можливості суду вирішити питання про територіальну підсудність справи, всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Управлінню патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1684/17
Провадження № 3/369/907/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кооператив «Медик», 2 лінія, буд. 23, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412381 від 03.02.2017 року: ОСОБА_1 28.01.2017 року не зявився на реєстрацію в Києво-Святошинський відділ поліції, в м. Боярка по вул. Хрещатик, 88, з 09.00 год. до 13.00 год., чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановлено відносно нього.

Згідно пастанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2016 року, ОСОБА_1 зобовязаний зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць кожного вівторка тижня в період часу з 09.00 год до 18.00 год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що не зявився 28.01.2017 року до Києво-Святошинського ВП тому, що забув.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки 28.01.2017, згідно протоколу ОСОБА_1 зобовязаний зявлятися на реєстрацію до Києво-Святошинського ВП був суботою. Жодних нормативно-правових актів відповідно до яких ОСОБА_1 зобовязаний зявлятися до Києво-Святошинського ВП у суботній день немає.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутність події та складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела