overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1066/16-п
Провадження № 3/494/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року, ОСОБА_1 у м. Березівка Одеської області по вул. Миру, 10 вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 насильство психологічного характер, а саме вчинив сварку, ображав його брутальною лайкою та погрожував йому фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, дійшов висновку, що факт скоєного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, який є основним джерелом доказів, витягом з ЖЄО №2423, поясненнями свідків.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд вважає що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.12.2016 року, у той час як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, оскільки вчинення адмінстративного правопорушення ОСОБА_1І відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відбулось 03.08.2016 року.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу».

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне закрити провадження відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.38,247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/1121/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КТ043573 українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Незалежності 54/61, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

17.01.2017 року о 12 годин 15 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в будинку № 42 що по вул.. Горіхівській в м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1Р.є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.173 КпАП України і накласти на нього 51 гривню штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/734/163/17 Справа № 734/3015/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АА 133887 від 1 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення виходить, що приблизно о 10.30 годині 1 жовтня 2016 року ОСОБА_1 у м. Остер на вулиці ОСОБА_2 на паркові здійснювала торгівлю із рук продуктами харчування.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 2 лютого 2017 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 1 жовтня 2016 року. Оскільки, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 і 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 445/2218/16-п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: х.Мельники, с.Трудовач Золочівського району, Львівської області, непрацюючого,

по ч.2 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.11.2016 р. о 10:00 год. поблизу х. Мельники, с. Велика Вільшаниця Золочівського району, Львівської області, в мисливських угіддях ТзОВ МГ "Золота Липа" без належного на те дозволу, у заборонений час, забороненим знаряддям - сокирою, добув самця дикого кабана який перебував у пастці, чим порушив встановлений порядок використання об'єктів тваринного світу, а саме порушив ст.14, 17, 20 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання".

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 009002 від 23.11.2016 року, актом №718/06/886 проведення державного контролю від 23.11.2016 р., письмовими поясненями правопорушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,- на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.85 ч.2 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ст.85 ч.2 , ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1020грн.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/1421/17
Провадження № 3/727/662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 30 серпня 2016 року о 05 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Заставнянській м. Чернівці в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Справа № 522/1238/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Санжейка, вул. Перемоги 1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 р. о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1В в м. Одесі, по вул. Пушкінська 40 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155428 від 10.01.2017 р., схемою місця ДТП від 10.01.2017 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
справа № 415/650/17-п
провадження № 3/415/287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.02.2017 р. до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

За викликом до суду на 10.02.2017 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, 178ч.3, 185, 185-1,185-7,187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 23 лютого 2017 року на 08годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/1361/17

№ 522/2794/17

15 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ПП «С І С Груп», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, № 6, оф. № 4, по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року у ході проведення перевірки ПП «С І С Груп», встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме ст.ст. 44, 185, 187, 188, 192, 198 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, директора ПП «С І С Груп» винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, директора ПП «С І С Груп» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, директора ПП «С І С Груп» на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

15.02.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906312 від 19.10.2016 року, 19.10.2016 року о 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Шкільній в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області керував автомобілем марки ВАЗ 21099, р.н.з. 2372 ВЕ-1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому, у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 906312 від 19.10.2016 року, іншими матеріалами адміністративного провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 19.10.2016 року.

Як стверджується штемпелем на супровідній, матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надійшли 31.01.2017 року.

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пройшов трьохмісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 131/129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації про можливість заміни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року, адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллінецького районного суду від 30 листопада 2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

У встановленому законом порядку постанова про накладення адміністративного стягнення була звернена до виконання.

Старший інспектор Іллінецького РВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про можливість заміни ОСОБА_1 не відбутого стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт.

10 лютого 2016 року до початку розгляду справи старший інспектор Іллінецькго РВ з питань пробації подав до суду копію графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 та довідку Іллінецької міської ради №94 від 08 лютого 2017 року про те, що ОСОБА_1 з 01 лютого 2017 року приступив до відпрацювання громадських робіт, до роботи ставиться сумлінно та відповідально.

В судовому засіданні інспектор Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 приступив до відпрацювання громадських робіт, тому необхідність заміни йому громадських робіт арештом відпала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що до відпрацювання громадських робіт приступив 01 лютого 2017 року, які відпрацьовує згідно наданого йому графіку виходу на роботу.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши додані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки ОСОБА_1 з 01 лютого 2017 року приступив до відпрацювання громадських робіт згідно наданого йому графіку виходу на роботу, до роботи ставиться сумлінно та відповідально.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом за його безпідставністю.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/520/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 028529 від 17.09.2016 року вбачається, що 17.09.2016 року о 10:30 годин, громадянин ОСОБА_1, по вул. Шишкіна, біля буд. 42, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражалася нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушила громадський порядок..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, з наступних підстав.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строки сплили, суд вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2