АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/785/17 Головуючий у І-й інстанції Бондаренко Г.В.
Справа № 199/4295/17-п Головуючий в ІІ інстанції Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою щодо

ОСОБА_3, 1994 року липня місяця 18 дня народження, який народився у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 серпня 2016 року о 15-45 годин, по вул. Каштановій у м. Синельникове Дніпропетровської області, поблизу адміністративного будинку Юстиції, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, та не створить небезпеку або перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення автомобілем під його керуванням з автомобілем «Фольксваген Пасат», державний номер: АЕ3700НВ, який виконував обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також було пошкоджено автомобілі. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскаржуваною постановою суду від 27 липня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом було закрите у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Своє рішення суд обґрунтував тим, що надані суду докази за своїм змістом та обсягом не дають можливості зясувати та обєктивно оцінити дійсні фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а відповідно і вирішити питання про винність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню. Так, судом не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_2, у відношенні якого було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року провадження щодо нього було закрито у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року згадану постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

Вказує, що свідків ДТП на момент складання протоколу не було, ОСОБА_3 на них не посилався, і тільки через три дні останнім було подано заяву про їх наявність, а саме про те, що очевидцями пригоди є його мати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, з рапорту працівника поліції Білана вбачається, що свідки для дачі пояснень не зявилися.

Зазначає, що посилання свідків та ОСОБА_3 на те, що автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами та доводами самого цього водія, а незначні пошкодження автомобілів свідчать саме про невелику швидкість згаданого автомобіля.

Також вказує, що зіткнення виникло через порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДД України, оскільки він не впевнився у безпечності свого маневру.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити; ОСОБА_3, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови суду; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх обгрунтованими.

Так, згідно матеріалам справи, обидва водії надали взаємовиключні пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_3 вказав, що у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він, керуючи автомобілем «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Каштановій у м. Синельникове Дніпропетровської області, мав намір поблизу адміністративного будинку Юстиції здійснити маневр розвороту, для чого своєчасно увімкнув покажчик лівого повороту, пропустив зустрічний автомобіль та, упевнившись у відсутності перешкод, почав вказаний маневр, після чого відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Фольксваген Пасат», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку у тій самій смузі позаду автомобіля під його керуванням і у цей час, незважаючи на включений покажчик лівого повороту у автомобілі, що рухався попереду, почав здійснювати його обгін з виїздом на смугу зустрічного руху.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що у день та час, вказані у постанові суду, він, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», державний номер: АЕ3700НВ, рухаючись по вул. Каштановій у м. Синельникове Дніпропетровської області, почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_1, що рухався попереду у попутному напрямку по тій самій смузі руху та не подавав будь-яких сигналів щодо наступної зміни напрямку руху, зокрема не вмикав покажчики повороту. У момент, коли передня частина автомобіля під його керуванням зрівнялася з дверкою автомобіля «Деу Ланос», останній несподівано почав виконувати маневр повороту ліворуч. Водій ОСОБА_2 намагався уникнути ДТП шляхом відвороту ліворуч, втім запобігти зіткненню автомобілів не вдалося.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній справі про адміністративне правопорушення докази, погоджується з правильністю висновку суду першої інстанції про те, що вони у сукупності не дають можливості усунути достатньою мірою суперечності між показаннями водіїв, встановити дійсні фактичні обставини пригоди та прийти поза розумним сумнівом до висновку про винуватість водія ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 такого висновку не спростовують, оскільки в цілому полягають у переоцінці доказів у справі, з наданням їм тенденційної, упередженої оцінки на користь потерпілого ОСОБА_2, ґрунтуючись тільки на доказах, що підтверджують показання останнього, та ігноруючи решту доказів, що з ними не збігаються.

Посилання апелянта на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року, залишену без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо тої самої події ДТП відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрите у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вимоги апеляційної скарги не обгрунтовують, оскільки вказане судове рішення, як і оскаржувана постанова суду, грунтується саме на тому, що з наявних доказів неможливо достовірно зясувати дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановити водія, винного поза розумним сумнівом у її настанні.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8