Справа № 578/70/17
провадження № 3/578/23/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 584325 від 27 грудня 2016 року, складеного інспектором ДС Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНПУ в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні гр. ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 10 грудня 2016 року о 18.50 год., перебуваючи біля свого домоволодіння за адресою: смт. Краснопілля, пров. Лікарняний, буд. 9, здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ІЖ-27 кал. 16 № А00258 у сусідську собаку.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та пояснив, що проживає за вказаною вище адресою. 10.12.16 близько 20.15. год. він повернувся додому з полювання. Жінка почала на нього кричати, що він вбив сусідську собаку, про що їй повідомив сусід. О 20.50 год. приїхала проліція з приводу вбивства собаки. Його спочатку повели у двір прокуратури, де лежала собака, потім до лікарні на освідування, після чого він давав пояснення у відділенні поліції. На полюванні він стріляв з рушниці марки ІЖ 27. У нього також наявна рушниця марки ТОЗ-БМ, до вилучення зброя зберігалася за місцем проживання.Стверджував, що він не причетний до вбивства собаки.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.12.16 близько 16.00 год до нього додому у справах прийшов знайомий на імя Лютий. Близько 18.40 год. вони вийшли на подвіря, покурили, потім Лютий вийшов за двір, а він пішов у сторону будинку, і у цей момент пролунав гучний постріл зі сторони помешкання ОСОБА_1. ОСОБА_3 почув як собака голосно скавкнула і побігла у сторону будинку прокуратури. Він підійшов до хвіртки, звідки було добре видно вхідні ворота помешкання ОСОБА_1. У цей момент він почув голос ОСОБА_1, останній нецензурною лайкою виражався в сторону собаки тварини. Також побачив як ОСОБА_1 з вулиці проходив у свій двір, потерпілий у ту мить подумав, що сусід вирішив полякати собак. Від зайшов до будинку, його співмешканка ОСОБА_4 була дуже стурбована за долю їхніх собак / на подвірї проживало 4 тварини/, та попросила перевірити їх наявність. Від ОСОБА_4 йому також відомо, що ОСОБА_1 раніше вже стріляв у її собаку. Вийшовши на подвіря він почав пошуки відсутньої собаки на кличку «Барсік», пішов у сторону будівлі прокуратури. По дорозі зателефонува дружині ОСОБА_1 і спитав навіщо ОСОБА_1 стріляв по його собаці, остання відповіла, що чоловіка не має вдома. Він продовжив пошуки, зайшов у двір прокуратури і поблизу туалету побачив мертве тіло собаки на кличку «Барсік».. На собаці була видна рана і звідти текла кров. Він зателефонував до поліції і викликав оперативну групу. Вважає, що мало місце жорстке поводження з собакою, вони провели ростин трупа тварини, експерт казав, що тварина мучилась, куля пройшла на виліт.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 10.12.16 близько 18.15 год. вийшла зі свого помешкання у магазин, по дорозі вона бачила ОСОБА_1 у комуфляжній одежі, на голові була чорна шапка, останній вистрелив у собаку чорного кольору. Свідок знає ОСОБА_1 та його матір, котра через певний час після даної події казала їй: «Дивись щоб тобі такого не було». Свідок боїться ходити по вулиці, від цих людей можна чекати чого завгодно.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що у вечірній час була вдома і спочатку почула постріл, а потім скавчання її собаки по кличці «Барсік». Приблизно за 15 хвилин до пострілу йшла мати ОСОБА_1 і щось кричала на собак, а потім пролунав постріл. Свідок звернула увагу суду на ту обставину, що особисто писала заяву до відділення поліції щоб відомості про неправомірні дії ОСОБА_1 за вбивство її собаки внесли в ЄРДР і притягнули до кримінальної відповідальності, про результати розгляду заяви їй нічого не відомо.

Інспектор поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що за указівкою керівництва відділення поліції він склав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 За показами свідка ОСОБА_5 він дійшов висновку, що ОСОБА_1 стріляв у собаку з вогнепальної зброї марки ІЖ-27 кал. 16, яка і була вилучена у останнього. Балістичну експертизу не проводив, оскільки не було відкрито кримінальне провадження, а питання внесення відомостей до ЄРДР не входило до його компетенції.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті девять КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за статтею 174 КУпАП, що передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Обєктивною стороною правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, а також місце його вчинення: в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 584325 від 27 грудня 2016 року, який був досліджений судом, ОСОБА_1 здійснив на вулиці постріл з мисливської вогнепальної рушниці у собаку.

Тобто, зі змісту, зазначеного у протоколі, який оформлений інспектором ДС Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНПУ в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні гр. ОСОБА_1, формально вбачаються ознаки жорстокого поводження з собакою.

У порушення вимог статті 256 КУпАП означений протокол не містить даних про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» особи, винні в порушенні законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, несуть адміністративну, цивільно правову чи кримінальну відповідальність.

Так, згідно зі статтею 89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, їх мордування або вчинення інших дій, що призвели до їх мучення, каліцтва чи загибелі.

Крім цього, у відповідності до вимог статті 299 КК України встановлено кримінальну відповідальність за жорстке поводження з тваринами, у тому числі і з хуліганських мотивів.

У відповідності до вимог статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи, орган, посадова особа, прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вимоги цієї норми є обовязком, а не правом суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при виявлені ознак кримінального правопорушення передати матеріали прокурору.

Судом встановлено, що 10.12.2016 гр. ОСОБА_4 звернулася з заявою до керівництва Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вбивства 10.12.2016 близько 18.50 год. її однорічної собаки на кличку «Барс» 10.12.2016 близько 18.50 год. сусідом ОСОБА_1, жителем провулка Лікарняний, 9 смт. Краснопілля, що підтверджується відповідною заявою, наявною у адміністративному матеріалі.

Дану заяву прийняв о/у Краснопільського ВП ОСОБА_6, однак у матеріалах справи немає даних про її відповідну реєстрацію в органах поліції, та проведення компетентної перевірки у відношенні ОСОБА_1 з приводу того, що його дії безпосередньо не повязані із жорстоким поводженням із твариною, у тому числі і з хуліганських мотивів, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення за статтею 299 КК України, тому суд на виконання вимог статті 253 КУпАП зобовязаний направити матеріали даного провадження прокурору Охтирської місцевої прокуратури Сумської області для проведення перевірки, закривши провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 253,284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 174 КУпАП направити прокурору Охтирської місцевої прокуратури Сумської області для проведення перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 299 КК України, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар