Справа № 274/5574/16-п Провадження № 3/0274/1204/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 03.11.2016 року під час спільної перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за виїздом на місце здійснення фактичної діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено факт обробки дошки на столярному верстаті ОСОБА_2, який знаходився на пилорамі без оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з"являвся, на адресу суду надав письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що на момент проведення перевірки не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2, так як підписав з останнім цивільно-правовий договір.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 та його захисника, розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 19.03.2007 р.

03.11.2016 р. під час спільної перевірки за участю головних державних інспекторів Захарової Т.В., Феськової Н.В., головного спеціаліста ОСОБА_3 в присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 здійснено перевірку додержання останнім законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за місцем здійснення фактичної діяльності (пилорама за адресою: Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Леніна, 193-а). В ході даної перевірки встановлено, що на пилорамі знаходився ОСОБА_2, який обробляв дошки на столярному верстаті. За висновком комісії, яка здійснювала перевірку, вказана обставина свідчить про наявність трудових правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за відсутності укладеного трудового договору та повідомлення органів фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

В ході даної перевірки було відібрано пояснення у ОСОБА_2, який, заповнюючи стандартний бланк, повідомив, що з 01 листопада працює у ОСОБА_1 на умовах ненормованого робочого дня.

Вказаний бланк не містить відповідних розділів на відображення інформації про наявність відносин іншого правового характеру, відмінних від трудових.

На основі вказаного акту перевірки, письмових пояснень ОСОБА_2 сформовано припис № 06-04-040/0849-033 та протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 та його захисника, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час перевірки існували цивільно-правові відносини.

Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи копіями цивільно-правового договору від 01.11.2016 р. б/н, угодою про розірвання цивільно-правового договору від 15.11.2016 р., актом виконаних робіт від 15.11.2016 р., видатковим касовим ордером від 15.11.2016 р.

Згідно п. 1 цивільно-правового договору ФОП ОСОБА_4 доручив, а ОСОБА_2 зобовязався виконати роботи з обробки дошки на столярному верстаті в строк з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р. ОСОБА_2 зобовязався виконати роботу на свій ризик, самостійно організовуючи її виконання. За виконану роботу передбачена виплата винагороди у розмірі 20 % від вартості замовлення згідно акту виконаних робіт, що здійснюється не пізніше 2-х календарних днів з дня прийняття роботи за актом.

Отже вказаний договір виключає можливість паралельного існування трудового договору, оскільки сторони, будучи вільними у виборі реалізації своїх прав та намірів, дійшли згоди до укладання саме договору цивільно-правового характеру.

Про вказане свідчить і спосіб розрахунку та прийняття результату виконаних робіт, здійснений за відповідним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП правопорушення полягає у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про відсутність ознак трудових правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки між вказаними особами укладеного цивільно-правовий договір, за яким на час спільної перевірки виконувались погоджені роботи. Договір укладено вперше на короткий термін, що виключає приховування трудових правовідносин. Про фактичне виконання договору свідчать акт виконаних робіт та видатковий касовий ордер.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, ч. 3 ст. 41, 221, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Щербак