П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1103/17

30.08.2017 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29 липня 1993 року, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №989826 від 18.06.2017 року встановлено, що 18 червня 2017 року о 05 год. 40 хв. в с. Лобна по вул. Федорова Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер LCH 48071, пребуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, повністю. З його пояснень слідує, що 18.06.2017 року він о 05 год. 40 хв. в с. Лобна по вул. Федорова Волинської області керував автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер LCH 48071 та був зупинений працвниками патрульної поліції. Поліцейські в грубій формі майже в примусовому порядку пропонували йому пройти огляд на визначення перебування в стані спяніння. Такі несподівані - дії визвали тривогу за своє здоров'я і ОСОБА_1 намагався відійти в сторони від них та розібратися в виникшій ситуації, але до нього були застосовані кайданки та сльозогінний газ. Після чого обличчя в мене почервоніло та набрякло, в області очей відчувалась сильна печія та виділення сліз. Саме в такому стані до нього застосували кайданки та ОСОБА_1 було доставлено до Любешівської ЦРЛ для освідчення. При оформленні адміністративного протоколу ОСОБА_1 вимагав та просив надати адвоката, але у відповідь, поліцейський ОСОБА_2, який складав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, сказав, що мовляв вони можуть надати адвоката, але він нічого не допоможе. Саме з цих мотивів йому було відмовлено в отриманні "правової допомоги, тобто порушено право на захист.

У відділі поліції, куди його було доставлено ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-який адміністративний протокол, оскільки ні суті правопорушень, в скоєнні яких його звинувачували, ні його прав не роз'яснили.

Використавши обставини, при яких ОСОБА_1 був позбавлений можливості здійснювати своє право на захист, поліцейські завели його в оману при складанні протоколу і у такий обманний спосіб змусили підписатися в графі "підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" та в графі "роз'яснено права та обов'язки" при цьому переконавши його в тому, що ці підписи засвідчать його непогодження з протоколами про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення ОСОБА_1 та також вказав, що поліцейські коли зупинили їх машини діяли дуже шрубо порушуючи вимоги чинного законодавства та застосовуючи до них спец засоби.

Представник поліції в судове засідання не зявився, будучи двічі належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень не подав.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише одного свідка, в присутності якого якоби було проводено освідчення ОСОБА_1 на визначення стану алкгольного спяніння, за мість необхідних двох як це передбачено вимогами КУпАП.

Порядок такого огляду встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Із змісту наведених норм слідує обовязкова присутність одночасно двох свідків під час огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції і присутність свідків не може бути замінена іншими доказами.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№1452/735 передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №989826 від 16.06.2017 року, в графі свідки огляду вказано поліцейського ОСОБА_4

Згідно п.п.15,16,17,19,20 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України09.11.2015№1452/735, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіхвипадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до Любешівської ЦРЛ з метою проведення медичного освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, однак висновок щодо результатів медичного огляду не складався в присутності ОСОБА_1, та його огляд фактично лікарем не проводився, що є порушенням вищевказаної інструкції.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складений із грубими порушеннями вимог КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України09.11.2015№1452/735.

Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доказів того, що 18.06.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Разом з тим, дослідженими судом доказами спростовано вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не здобуто, оскільки, незважаючи на виклики інспектор патрульної поліції в судове засідання не зявився.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський