overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/593/17
ПОСТАНОВА

17 березня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в смт. Стрижавка, СТ «Стрижавка - 2», вул. 1, діл. 35, Вінницького району Вінницької області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративний матеріал за № 128/593/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП та адміністративний матеріал № 128/592/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/593/17 та № 128/592/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/592/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/63/17

20.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа № 524/63/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Згідно з протоколом серії АА № 053060 від 03.12.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Котлова, буд. 25.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 20.02.2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча на зазначену адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, яка повернулась з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 296/880/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, місцем вчинення порушення є вул.Чуднівська, 98, м.Житомира.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Янчук
Єдиний унікальний номер 725/628/17
Номер провадження 3/725/368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи за даною категорією розглядаються протягом доби.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками поліції справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ст. 185 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 643/538/17
Провадження № 3/643/568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, а саме протокол серії ХА № 026643 від 10.10.2015 року (після доопрацювання) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак недоліки, які були зазначені в постановах суду не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На час розгляду справи зазначені недоліки Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові не виконані.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 17.01.2017 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 584/253/17
Провадження № 3/584/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.02.2017, близько 15 год. 00 год., знаходячись біля будинку № 4 по проспекту Іоанна Путивльського в м. Путивль Сумської області, у громадському місці, навмисно, безпідставно, з хуліганських мотивів, пошкодила рекламний плакат, закріплений на будинку № 4, на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїла дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 вину свою визнала повністю і показала, що дійсно 19.02.2017 пошкодила рекламний плакат, закріплений на будинку № 4 по проспекту Іоанна Путивльського в м. Путивль Сумської області, тому що була в поганому настрої та хотіла зробити щось погане. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом помічника чергового Путивльського ВП про надходження 19.02.2017 від ОСОБА_2 повідомлення про пошкодження рекламного банера невідомою дівчиною (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5) про виявлення 19.02.2017 біля будинку № 4 по проспекту Іоанна Путивльського в м. Путивль Сумської області невідомої жінки, яка пошкодила рекламний банер, а також поясненнями самої ОСОБА_1 у протоколі про свою згоду з обставинами правопорушення.

Щире каяття та вчинення правопорушення вперше є обставинами, які пом'якшують відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, вважаю, що її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 505/4557/16-п
Провадження 3/505/59/2017
П О С Т А Н О В А

20.02.2017 року суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника фемерського господарства «ОСОБА_2Р.», ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, являючись керівником фемерського господарства «ОСОБА_2Р.», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб на суму 2144 грн. 36 коп., згідно податкової декларації з плати за землю від 22.02.2016 року №. Граничний термін сплати 30.11.2016 року. Протягом року притягувався по ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, в якому міститься відмітка про отримання судової повістки 30.01.2017 року.

Вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 89 від 26.12.2016 року та копією податкової картки платника орендної плати з юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись: ч.2 ст. 163-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесіт)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя _________

Секретар _________

Постанова набрала чинності _____________________________ 20 року

Термін предявлення до виконання 3 місяці.
Справа №687/241/17
№3/687/47/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Центральна, 18 смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка 1-го курсу Чемеровецького медичного коледжу,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.02.2017 року біля 21 год. 30 хв. в смт.Чемерівці неподалік будинку культури знаходилась в пяному вигляді, не стійко стояла на ногах, своїм зовнішнім виглядом ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявилася, вину свою визнала повністю, щиро розкаялася та зобовязалася, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №424818 від 15.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, позитивно характеризується за місцем навчання. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.178 ч.1, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 761/1141/17
Провадження № 3/761/835/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши заяву представника АСК «Інго Україна» Пацюрковської І.О., про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року, справа № 761/1141/17, провадження № 3/761/835/2017,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника АСК Інго Україна» Пацюрковської І.О. про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року, справа № 761/1141/17, провадження № 3/761/835/2017, а саме заявник просить вказати державний номерний знак автомобіля «BMWX5» - НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Постановою суду від 31.01.2017 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останню стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 нмдг.

Відповідно до фактичних обставин справи, 24.12.2016 року приблизно о 19 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Тараса Шевченка, 21, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «MazdaCX-7», державний номерний знак НОМЕР_3, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заявник просить суд змінити державний номерний знак автомобіля «BMWX5» з НОМЕР_2 на НОМЕР_1.

Разом з тим, інформація про те, що державним номерним знаком автомобіля «BMWX5» є НОМЕР_2 міститься в: протоколі про адміністративне правопорушення, від 24.12.2016 року, складеному на місці пригоди; в схемі місця ДТП; в поясненнях водія автомобіля «BMWX5» ОСОБА_3; поясненнях водія автомобіля «MazdaCX-7» ОСОБА_2; в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та в довідці про дорожньо-транспортну пригоду № 798288, виданій НП України.

Тобто у суду є достатні підстави вважати, що вірним державний номерним знаком транспортного засобу «BMWX5» є НОМЕР_2.

Таким чином, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає що в задоволенні заяви про виправлення описки необхідна відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника АСК «Інго Україна» Пацюрковської І.О., про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року, справа № 761/1141/17, провадження № 3/761/835/2017 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 647/361/17
№ провадження 3/647/234/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області М.О.Кириленко, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 о 10:00 годині року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по догляду за дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до порушення правил поведінки останньою в Бериславській школі №5, чим вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась. Окрім цього її вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283-284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 426/1639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.09.15, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: