АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2, повторно протягом року, 04 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. рухаючись в м. Києві по проспекту Маяковського, 15, керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Справа № 33/796/644/2017

Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бабайлова Л.М.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Як зазначає апелянт, в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення

передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, оскільки роздруківки, які були надані суду першої інстанції з невідомої бази даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не підписані посадовою особою, лише скріплені печаткою «для довідок» невідомої організації (а.с. 8-9), до матеріалів справи долучена копія постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, проте постанова не містить підпису судді, не містить гербової печатки суду, та даних про набрання цією постановою законної сили. (а.с. 10-11).

Також вказує, що про дату та час судового засідання він повідомлений не був, посилаючись на те, що згідно конверту (а.с. 16) виклик до суду на 26.01.2017 року надсилався йому рекомендованим листом, який відправлений лише 18.01.2017 року та був повернутий відправнику 27.01.2017 року, а постанова суду першої інстанції ухвалена без його участі 26.01.2017 року, в зв'язку він був позбавлений можливості реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП України.

Крім цього зазначає, що вже довгий час страждає на цукровий діабет у гострій формі, та в нього бувають напади психо-активного стану, різко змінюється неврологічний статус, який супроводжується різкими змінами тиску та почервонінням шкіри обличчя, хитанням під час ходи. 04.12.2016 року він перебував саме в такому стані, та крім цього його повідомили про звільнення з роботи, що стало для нього великим стресом, так як його сімя залишилась без матеріального утримання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 котрий підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 878962 від 04 грудня 2016 року (а.с. 2), згідно якого ОСОБА_2 04 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв., рухаючись в м. Києві по проспекту Маяковського, 15, керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_2, особою, яка його склала - інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в м. Києві Лисенком О.Л. та свідками огляду ОСОБА_6, ОСОБА_7, які згідно їх пояснень (а.с. 4-5) підтвердили, що водій ОСОБА_2 погодився, у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0.79 % проміле, роздруківкою результату тестування на приладі «Драгер» АП 1 № 878962 на стан алкогольного сп'яніння з показником 0.79 % проміле (а.с. 3), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені ознаки : хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, почервоніння обличчя, розпискою ОСОБА_8 про те, що він бере на себе зобов'язання доставити транспортний засіб «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 до вул. Закревська, буд. 20.

Крім цього, як убачається з наявних в матеріалах справи доказів, а саме наявних карток обліку адміністративних правопорушень та копії постанови Деснянського районного суду м. Києві від 04 липня 2016 року (а.с. 8-10), ОСОБА_2 07 липня 2014 року та 04 липня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 протягом року вже вдруге притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України. Відсутність підпису в копії постанови суду першої інстанції не може бути підставою визнання даного доказу недопустимим, оскільки наявні в ньому дані підтверджуються іншими наведеними вище доказами, а наявність на копії судового рішення штрих-коду Деснянського районного суду м. Києва *2603*10010606*1*1* свідчить про те, що вона роздрукована із системи документообігу Деснянського районного суду м. Києва.

Також, під час апеляційного розгляду в своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що 04 грудня 2016 року зранку пив чачу з гранатовим соком, тобто фактично підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння на момент огляду його на стан сп'яніння, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП України .

Таким чином, суддя апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 приходить до висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, а накладене на нього адміністративне стягнення відповідає санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Інших підстав, які б свідчили про грубе порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи в суді першої інстанції, апелянтом не наведено.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та задоволення його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко