overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/481/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2016 року близько о 00:26 год. по вул. Соборна, 98, був помічений ОСОБА_1, який в присутності працівників поліції виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку з відвідувачами закладу «Смальц Бургер».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, при вирішені питання про закриття провадження у справі в порядку ст. 247 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, зясування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 615/1688/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що працює торгівельним представником «Інтер транс груп», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 г, кв.140, м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 16.01.2017 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
11.01.2017 Справа № 696/1505/16-п
№ 3/696/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч ст.ст. 245, 251 КУпАП долучені копії висновку на стан спяніння та посвідчення водія не завірені належним чином (відсутні дані про посадову особу, що їх завіряла, її підпис, дату).

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП1 № 217313 від 29.12.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №647/2625/16-п
Провадження № 3/647/17/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Херсоні на перехресті ОСОБА_2 та 295 Херсонської Дивізії, при наявності дорожнього знаку «Надати дорогу» не надав перевагу у русі транспортному засобу патрульної поліції реєстраційний номер 0223, який рухався з проблисковими маячками по головній дорозі, змусивши водія різко загальмувати, змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся. Окрім цього, вину у скоєному правопорушенні під час складання протоколу він не заперечував. Його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 04.12.2016 року, письмовими поясненнями, рапортом.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №: 465/113/17
П О С Т А Н О В А

про об"єднання в одне провадження

11.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП номер провадження № 3/465/351/17 та за ст.130 ч.1 КУпАП номер провадження № 3/465/350/17 та за ст. 122-4 КУпАП номер провадження №3/465/352/17, згідно яких він 22.12.2016 року близько 16 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 214 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 д.н.з.НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вподальшому, після вчинення ДТП, водій ОСОБА_1 , не зупинив транспортний засіб та поїхав з місця ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 22.12.2016 року близько 16 год. 40 хв. у м. Львовіу м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 212 , водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП вживав алкогольні напої. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння на місці та в спеціалізованому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.10.Є та 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов"язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 3/465/350/17, № 3/465/351/17 та № 3/465/352/17, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/465/350/17, № 3/465/351/17 та № 3/465/352/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4, ст. 130 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного №3/465/350/17.

Суддя В. Кузь
Справа №345/4558/16-п
Провадження № 3/345/10/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано Франківської області, пенсіонера, громадянина України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 002112 від 10.09.2016 року ОСОБА_2 10.09.2016 року о 14.00 год. в м. Калуші по вул. Дзвонарській керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху з місця стоянки не переконався, що це буде безпечним та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 002112 від 10.09.2016 року, схемі наслідків ДТП, поясненні правопорушника та матеріалах справи, зокрема, письмових поясненнях учасників ДТП.

06.12.2016 року суддею Тлумацького районного суду Івано Франківської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області для подальшого розгляду.

Як вбачається із реєстрації вхідного номеру документа, справа поступила до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області 16.12.2016 року, а правопорушення вчинено 10.09.2016 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

На даний час зазначений строк по даній справі сплив, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/7678/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 04.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності 64,30, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:45 годину 24.01.2017 року до кабінету № 308 .

Виконання постанови доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 303/7750/16-п
Провадження № 3/303/69/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області розглядаються матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/7750/16-п, провадження № 3/303/69/17) .

26 грудня 2016 року до суду також надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/7758/16-п, провадження № 3/303/75/17) головуючий суддя Куропятник О.М.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. від 30 грудня 2016 року клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було задоволено та передано справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП для об'єднання з справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/7750/16-п, провадження № 3/303/69/17) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/7758/16-п, провадження № 3/303/75/17).

Справі присвоїти № 303/7750/16-п, провадження № 3/303/69/17.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого,13 «А»/47.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДСФ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП;

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи ФОП, несвоєчасно подав відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за 1-й квартал 2016р., чим порушив п. 51.1 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що було встановлено камеральною перевіркою від 14.11.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №776894 від 14.11.2016 року, актом камеральної перевірки № 6418/13-01/НОМЕР_1 від 14.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №538/1741/16-п
Проваження №3/549/8/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гадяцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2/2-А кв.22 Лохвицького району Полтавської області, приватний підприємець,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

09.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення п.11,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не забезпечив використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій, ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 09.11.2016 року (а.с.1-3).

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст.155-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, сприяти вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з винної на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 390/1832/16-п
Провадження № 3/390/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «КІМ РОСТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керівником ТОВ «КІМ РОСТ» - ОСОБА_1 вчинено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку (форма № 1ДФ) за І квартал 2016 року, термін подання до 10.05.2016 р., фактично подано 03.11.2016 року, чим порушено вимоги ст.49, ст.51 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак про дату та час судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, а тому справу розглянуто за його відсутності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується актом перевірки № 203/11-08-13/39366954 від 03.11.2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-4, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.2 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя