overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6927/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії АП2 № 009089 вбачається, що 16.11.2015 року о 22:55 годині, на перехресті вул. Середньофонтанської та пров. Слепнева, Діа ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимог знаку 2.1 (Дати дорогу), не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» ВН 7067 СР та з автомобілем марки «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При винесенні постанови суддя вказав в установчій частині:

«згідно протоколу серії АП2 № 009089 вбачається, що 16.11.2016 року о 22:55 годині, на перехресті вул. Середньофонтанської та пров. Слепнева, ОСОБА_1 Махамад керуючи автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимог знаку 2.1 (Дати дорогу), не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» ВН 7067 СР та з автомобілем марки «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що анкетні дані водія автомобіля автомобіля марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 та дата скоєння ДТП в установчій частині постанови вказані помилково, та не відповідають даним встановленим згідно адміністративних матеріалів та копії паспорта правопорушника, у звязку з чим повинні бути визнані опискою, які є очевидними та їх усунення не стосується суті постанови, не впливають на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та не тягнуть погіршення його становища.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни у резулятивну частину постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 22.12.2016 року.

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаного вважати вірним: «16.11.2015 року о 22:55 годині, на перехресті вул. Середньофонтанської та пров. Слепнева, Діа ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимог знаку 2.1 (Дати дорогу), не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» ВН 7067 СР та з автомобілем марки «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., за участю секретаря Грехової Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 грудня 2016 року близько 00 год. 25 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 20 в м. Хмельницькому, керував автомобілем "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння; даними рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 074196.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 442/1128/17
Провадження №3/442/366/2017
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 440289 від 19.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 219/1183/17
3/219/372/2017

П О С Т А Н О В А
16 лютого 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 , водій заряджаючий БМ 21, 1 реактивної артилерійської батареї реактивно-артилерійського дивізіону військова частина польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-10 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним повернути її для дооформлення з наступних підстав.

Як вказано у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в Бахмутському районі Донецької області не існує населеного пункту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з чим необхідно вказати місце вчинення правопорушення.

Окрім цього, до матеріалів про адміністративне правопорушення не доданий графік чергування, у зв`язку чим не зрозуміло, в який саме час ОСОБА_1 повинен був заступити у добовий наряд, про час чергування також відсутні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, необхідно уточнити анкетні дані особи, яка подавала рапорт, оскільки у ньому прізвище ТВО командира 1 реабатр вказано як « ОСОБА_2 », в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення воно значиться «Буднік», а також маються протиріччя в написанні прізвища правопорушника. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення він вказаний «Кидик», а в рапорті командира РЕАДН та поясненнях механіка радіотелефоніста, які додані до матеріалів протоколу, зазначено « ОСОБА_3 », що підлягає уточненню.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП повернути прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону для дооформлення.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 203/269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління ПП у м. Дніпрі ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.01.2017 близько 22.45 години на пл. Вокзальна біля будинку №5 у м. Дніпро, справляв природні потреби у громадському місці, тим самим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №072205 від 17.01.2017 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1,173,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 гривень.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.
Справа № 500/695/17
Провадження № 3/500/235/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення №500/695/17-п (провадження №3/500/235/17) та №500/695/17-п (провадження №3/500/237/17), 01.01.2017 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хотинській в м. Ізмаїлі Одеської області, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі дорожнього полотна на тротуар, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який отримав легкі тілесні ушкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ №500/695/17-п (провадження №3/500/235/17) та №500/695/17-п (провадження №3/500/237/17) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 122-4 КУпАП, обєднати до одного провадження, привласнивши новій справі №500/695/17-п (провадження №3/500/235/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/1110/17
№ провадження 3/646/537/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: вул. Червоношкільна Набережна, б. 26, кВ. 147, м. Харків, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк, тому вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносноОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №089199, 04.12.2016 року о 05:40 год. по вул. В.Великого, 2 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №1821 від 04.12.2016 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №1821 від 04.12.2016 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, котрий працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Номер провадження 3/754/510/17
Справа №754/1038/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.01.2017 року о 09.20 годині, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_2, на перехресті пр. Маяковського і вул. Сабурова в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 509/424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській областіі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.12.1985 р.н, працючого водієм в ТОВ «Авторух Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Авангард, вул. Центральна, 13/1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 р. о 11 год. 00 хв. на порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 на 23 км. а/д М 05-01, керуючи автомобілем марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у крайній лівій смузі руху, маючи обєктивну можливість виявити перед собою, автомобіль марки «Мітсубіши», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який зупинився попереду на крайній лівій смузі для виконання маневру, допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Правопорушення було вчинено 14.08.2015 року. Рішення про закриття кримінального провадженняу справі було прийнято 26.06.2016 р. Справа до суду надійшла 08.02.2017 року. Тобто станом на теперішній час минув місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 29, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити, у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3ко