overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/262/17
пр. № 3/759/570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2016 року приблизно о 10.00 годин, АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її та погрожував, тобто скоїв психологічне насильство в сім"ї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 477/2530/16-п Провадження № 3/477/49/17
П О С Т А Н О В А

06 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №266194, 01 грудня 2016 року о 22-20 годині, ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насилля в сімї у відношенні своє цивільної дружини, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в той же час суду не надано докази щодо повторності таких дій, тобто скоєння вищевказаного правопорушення протягом року після притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Вітовського відділення поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 683/1805/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського PB УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 червня 2014 року близько 15 год., ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_3, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_2 В.1. підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дії її винесення.

Суддя:
Справа № 219/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 7.12.2016 року о 16 годині знаходячись за адресою Донецька область, м. Бахмут, вул. Абрикосова,31 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри гр. ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля у сімї.

Відповідно до ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби та з викликом правопорушника.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До суду особа, відносно якої складений адміністративний протокол, протягом доби доставлена не була. Крім того, суд позбавлений можливості виклику ОСОБА_1 в судове засідання, тому як номер мобільного телефону, який вказаний в адміністративному протоколі не обслуговується.

В звязку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою забезпечення явки правопорушника до суду, враховуючи положення ст. 277 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 251, 268, 277, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: О. М.Павленко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2016 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Камянече по вул. Корчагіна керував автомобілем ИЖ-412, державний номерний знак 82883КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами , оскільки відповідно до запису у протоколі правопорушник посвідчення водія не отримував.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 279/5512/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №020035 від 16 листопада 2016 року ОСОБА_1, 15.11.2016 року близько 16 години за адресою: місто Коростень, вулиця Кірова, 8А, ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він палив цигарки марки "LM" у забороненому місці.

До суду ОСОБА_1 з'явилась, надала пояснення, в якому свою провину у скоєному визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ч.3 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №020035 від 16 листопада 2016 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого, те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, складний сімейний стан та перехідний вік дитини, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від відповідальності. передбаченої статтею 184ч.3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.3 ст. 184, ст. 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності передбаченої ч.3ст.184 КУПАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 635/120/17
Провадження № 3/635/84/2017
ПО С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд НабережнийАДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №023683 від 16 травня 2016 року, ОСОБА_1 16 травня 2016 року близько 16 години 30 хвилин в м. Південне Харківського району Харківської області на вул. К.Лібкнехта висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

За ч.2 ст. 38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №023683 від 16 травня 2016 року, правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було вчинене 16 травня 2016 року, а матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшов до суду 06 січня 2017 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Враховуючи, що на момент надходження адміністративного матеріалу до суду строк накладення адміністративного стягнення, встановленогост.38 п.2 КУпАП, сплив, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7216/16-п
Провадження № 3/552/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює водієм в ТОВ «Аеліта», вул. Горького, 22, к. 105, м Дніпро, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 грудня 2016 року о 16-40 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Scania R 114» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Groenewegen DR012/27» д.н.з. НОМЕР_2 на дворовій території по вул. Половка, 64-д у м. Полтаві, під час руху заднім ходом, не впевнився у безпеці виконання маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, через що здійснив наїзд на будівлю складу. Внаслідок було пошкоджено будівлю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснював, що транспортний засіб та будівля, на яку він скоїв наїзд зазнали незначних пошкоджень. Просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 115181 від 08.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, незначні пошкодження транспортного засобу та будівлі складу, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1720/16-п Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 33/790/73/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження вищезазначеної судової постанови, посилаючись на те, що про її існування він дізнався лише 16 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, а тому його посилання про те, що він дізнався про наявність судової постанови лише 16 грудня 2016 року не заслуговує на увагу

До того ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 885737, складеного щодо ОСОБА_2.(а.с. 1), ОСОБА_1 не визнаний потерпілим у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Також, відповідно до схеми місця ДТП (а.с.2) не вбачається що автомобіль ОСОБА_1 не зазнав пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2016 року.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 в розумінні вимог ст.269 КуаП не є потерпілим у даній справі та не має права подання апеляційної скарги на постанову суду.

Право подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є похідним від права подання апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2016 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Московського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №601/2191/16
Провадження № 3/601/2/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від першого заступника начальника ГУ ДФС у Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2016 року на обїздній дорозі м. Кременця Тернопільської області, перевозив з метою збуту вантажним автомобілем НОМЕР_1, спирт етиловий в порушення вимог ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 16 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, його матеріальний стан, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164-16, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 16 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 320 грн., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 351/1771/16-п
Номер провадження №3/351/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського відділення Коломийської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП "Євро-Модуль", директор,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП "Євро Модуль", допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток за 2015 р. в сумі 86 944 грн., чим порушив вимоги п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016р., актом про результати планової виїзної документальної перевірки від 17.10.2016р..

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 163-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.