Справа№464/1241/17
пр.№ 3/464/525/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним експертом ЛДЕ «Будекспертиза», проживаючого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.02.2017 року о 09.45 год. по вул. Івана Франка, 61 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху не був уважний, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що не заперечує, що ним було порушено п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, однак, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а з вини водія «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по зустрічній смузі руху із великою швидкістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 159541 від 06.02.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який суду ствердив, що рухався по своїй смузі руху із дозволеною швидкість, однак, водій автомобіля НОМЕР_4 зїхав з бордюру на його смугу руху, в наслідок чого і відбулось зіткнення, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із відеореєстратора потерпілого , з якого вбачається, що потерпілий рухався по своїй смузі руху, а водій автомобіля «Subaru Forester», з»їхавши з місця паркування (тротуару), виїхав на його смугу. Водій автомобіля «Kia Cerato» намагався уникнути зіткнення змістившись вліво, однак, водій автомобіля «Kia Cerato» тех повернув ліворуч, що і призвело до зіткнення.

Аналізуючи наведені вище докази, а також характер пошкоджень отриманих автомобілями, дорожні умови на ділянці, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, розташування транспортних засобів, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, які визначають, що водій, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у ДТП, вважаю, їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі пояснення жодними обєктивними даними не підтверджені та суперечать встановленим обставинам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.