Справа № 372/3421/16-п
Провадження № 3-173/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого першим заступником Обухівського міського голови, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

по ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №295931 від 08.12.2016 року ОСОБА_1 в період часу з 16.00 години по 20.15 годину будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі по м. Обухів, не вжив заходів та не здійснив своєчасного контролю, щодо належного прибирання снігового намету та льодового покриття, при цьому проїзну частину не було своєчасно оброблено протиожиледними матеріалами на вулиці Київській (спуск) між будинком культури та будинком №115, що створило загрозу безпеці дорожнього руху та стало супутньою причиною скоєння ДТП, а саме зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з металевим огородженням. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог ст.6, 9, 24 Закону України «Про дорожній рух»; ст.21 Закону України «Про автомобільні дороги», ДСТУ 3587-97, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по даній справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю у звязку з наступним.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Також зазначена норма закону є бланкетною (відсильною), а тому при складені протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов'язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, що встановлюють правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №295931 від 08.12.2016 року зазначається, що ОСОБА_1 в період часу з 16.00 години по 20.15 годину будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі по м. Обухів, не вжив заходів та не здійснив своєчасного контролю, щодо належного прибирання снігового намету та льодового покриття, при цьому проїзну частину не було своєчасно оброблено протиожиледними матеріалами на вулиці Київській (спуск) між будинком культури та будинком №115, що створило загрозу безпеці дорожнього руху та стало супутньою причиною скоєння ДТП, а саме зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з металевим огородженням.

Обухівський районний суд Київської області двічі направляв протокол про адміністративне серії АП2 №295931, складений 08.12.2016 року відносно ОСОБА_1 на дооформлення до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Однак після його повторного надходження до суду вбачається, що зазначені судом недоліки працівниками Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином усунуті не були.

Слід зазначити, за ч.4 ст.140 КУпАП настає відповідальність за порушення правил, норм, стандартів що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, невжиття заходів, щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникнення умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки, або пошкодження транспортних засобів, вантажів шляхів, шляхових або інших споруд, чи іншого майна.

При складанні протоколу не звернуто увагу на те, що у статті 140 КУпАП чітко визначено об'єкт, об'єктивну сторону правопорушення, та наслідки порушення у виді створення аварійної обстановки, або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна. Наслідки у виді дорожньо-транспортної пригоди, як вказано у протоколі, за результатами вчинення правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП, взагалі не передбачені.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, чи зазнав водій автомобілю, який потрапив у ДТП, матеріальних збитків та яких.

За положеннями ст. 140 КУпАП суб'єктом правопорушення є лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Натомість, матеріали справи не містять обґрунтування належності ОСОБА_1 до суб'єктів вказаного складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ч. 4 ст.140, ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: