overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/725/17
Провадження № 3/204/430/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

РЗАЄВА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 482896 від 29 грудня 2016 року, 29 грудня 2016 року близько 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 здійснював торгівлю забороненими піротехнічними засобами біля магазину «АТБ» по вул. Центральна в смт. Покровське, без будь-яких належних на те документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 482896 від 29 грудня 2016 року, місце вчинення адміністративного правопорушення смт. Покровське, вул. Центральна, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276 КУпАП, дану справу необхідно повернути до Покровського ВП Синельниківського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, для передачі адміністративного матеріалу для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу у відношенні РЗАЄВА ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП до Покровського ВП Синельниківського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, для направлення її для розгляду за підсудністю.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15396/16-п

Пров. №3/766/2404/17

21.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: м. Херсон, Військове містечко 56, кв.3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_1 18.11.2016 р. складено адмінпротокол про те, що він 18.11.2016 р. в 13.05 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе 14 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/499/17
Провадження № 3/723/808/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Давидівка, Сторожинецького району, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 24.02.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАп встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 15.11.2016 року не відповідає вказаним вимогам. Зокрема, зміст складу адміністративного правопорушення є таким: «На протязі 2016 року гр..ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не забезпечує необхідних умов для проживання», тобто зазначено диспозицію ч.1 ст.184 КУпАП, при цьому не зазначено суть правопорушення (якими діями чи бездіяльністю не забезпечено необхідних умов для проживання), дату, час і місце його вчинення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є матір»ю малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також до матеріалів справи не долучено характеризуючих документів щодо ОСОБА_1

В зв»язку з наведеним адміністративну справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: генеральний директор ТОВ ДКП «Фармацевтична фабрика»,

за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні планової документальної перевірки з 28.11.2016 року по 16.12.2016 рік встановлено, що ОСОБА_1 порушено порядок введення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: відсутні достовірні підтверджені документи до авансових звітів на суму 5480,18 грн., чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При проведенні перевірки від 04.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою генеральним директором ТОВ ДКП «Фармацевтична фабрика», допустив порушення податкового законодавства, а саме: занижено податок на прибуток на суму 256541 грн., чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіркою від 10.01.2017 року виявлено, що ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ ДКП «Фармацевтична фабрика», порушив встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що призвело до заниження податкових зобов»язань на суму 884,49 грн. та військового збору на 62,29 грню, чим порушив податкове законодавство та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КупАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати стягнення штраф 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 584/1484/16-п
Провадження № 3/584/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в:

23.11.2016 інспектором Путивльського відділення поліції на ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 № 187166 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 23.11.2016 близько 23-ї год. 40 хв. по вул. Шевченка в м. Путиль Сумської області керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду справа відносно ОСОБА_1 після належного оформлення надійшла 20.02.2017 та була призначена до розгляду на 09-00 год. 23.02.2017.

23.02.2017 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в звязку з чим до нього було застосовано привід через органи внутрішніх справ на 09-00 годину 27.02.2017.

Згідно рапорту інспектора з дорожнього нагляду Путивльського відділення поліції, виконати привід неможливо, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання тривалий час відсутній.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, виходячи з вимог чинного законодавства, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2. Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 144/235/17
Провадження № 3/144/154/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши за участю неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

установила:

24 лютого 2017 року близько 14 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в смт Теплик по вул.В.Стуса біля МПП «Люкс» перебував в пяному вигляді, мав нечітку мову, почервоніння обличчя, нестійку ходу, із порожнини рота було чути запах спиртного, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 визнав, що перебував в нетверезому стані біля магазину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№725629, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також ОСОБА_1, які власноручно були ним написані, та його поясненнями в суді.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро покаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 17 років, позитивно характеризується за місцем навчання, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.13, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 758/1523/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що 08.12.2017 о 15 год. 04 хв. на вул. Нижній Вал, 19/21 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху і скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль НОМЕР_2, який отрима механічні пошкодження, після чого будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення відбулось 08.12.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ЮЛ.Зарицька
Справа №463/4642/16-п
Провадження №3/463/447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №004844 від 02.10.2016, ОСОБА_1 02.10.2016 о 19 год. 45 хв., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував фізичною розправою та штовхав своїх маму та сестру.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 02.10.2016, в той час як матеріали справи надійшли до суду 23.02.2017, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 357/1830/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 122 -4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року близько 09 години ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Академіка Вула був причетний до ДТП, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а-е «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа№ 519/143/17

28.02.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

мешкає: АДРЕСА_1

інспектор прикордонної служби,

за ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року в період часу з 08:20 год. по 09:00 год. під час несення служби в п/н «ПД» в ПП для морського сполучення «МТП Южний» здійснив пропуск через ДКУ членів судно команди т/х «GAS COBIA» осіб без громадянства, які проживають у Латвії, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які допустили в`їзд на ТОТ АРК та виїзд з неї поза контрольними пунктами в`їзду/виїзду, чим порушив вимоги п.2.5.1 Інструкції з організації і здійснення перевірки громадян України, іноземців та ОБГ, які перетинають ДК, затвердженої наказом АДПСУ від 05.06.2012 року №407; п.20 Р.5 Г.ІІ Інструкції про службу п/н ДПСУ (затвердженої МВСУ від 19.10.2015 р. №1261); п.п.3 п.2 ст. 9 ЗУ «Про ПК» розділ ІІ Алгоритму дій у разі виявлення осіб, які в`їхали на ТОТУ, чим порушив вимоги ст. 172-18 КУпАП.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №203016 від 20.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки суду не відома.

В зв`язку з тим, що правопорушення було скоєно 23.11.2016 року, був пропущений строк накладення адміністративного стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І.Барановська
Справа № 212/526/17-п
П О С Т А Н О В А

24.02.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.02.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Войчишена 3,12, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13:15 годину 17.03.2017 року до кабінету № 104.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис