Провадження № 3/127/235/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №912125 - 08.06.2016 о 19.30год. в м. Вінниця на перехресті вул. Київська-вул. Стрілецька, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1, під час виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення із автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_2 просила суд врахувати висновок експерта та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що виїхав на перехрестя вул. Київська-вул. Стрілецька на дозволений сигнал світлофора, а тому водій мотоцикла мав надати йому дорогу для завершення проїзду перехрестя.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши ти оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою суду від 02.09.2016 у справі було призначено проведення судової авто-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз№ 2311/16-21 від 09.02.2017 вбачається, що за умови, що автомобіль «Форд» виїхав на перехрестя при русі мотоцикла, якщо мотоцикл в момент виникнення небезпеки для руху знаходився на відстані більше 9.3-9.2 метри до смуги руху автомобіля «Форд» водій мотоцикла «Hyosung GT650R» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем шляхом виконання технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України, а якщо дана відстань складала відстань менше 9.3-9.2 метри то водій мотоцикла «Hyosung GT650R» ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити дане зіткнення шляхом виконання технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України.

Технічна можливість у водія автомобіля «Форд» ОСОБА_3 попередити дане ДТП забезпечувалась виконанням ним технічних норм вимог п.8.11 ПДР України.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 рухався на дозволений сигнал світлофора, що підтверджується показами свідка ОСОБА_4, при цьому не встановлено достатніх доказів, що водій автомобіля «Форд» ОСОБА_3 рухався на дозволений сигнал світлофора.

Враховуючи висновок експерта авто-техніка, водію автомобіля «Форд» ОСОБА_3 дозволявся виїзд на перехрестя за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, однак останнім не було виконано вимоги п. 8.11 ПДР України.

Також судом не було встановлено належних та достатніх доказів, що можуть свідчити про відстань на якій знаходився водій мотоцикла «Hyosung GT650R» ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху. Відсутність таких відомостей унеможливлює встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3 ПДР України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що свідчить висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2311/16-21 від 09.02.2017, пояснення свідка ОСОБА_4, схема місця ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: