П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянув справу № 439/80700/16 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, 11.07.1964 р. н., громадянки України, директора ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 476 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 07.07.2016 р. про порушення митних правил №439/80700/16, 07.06.2016 до сектору митного оформлення «Харків енергетичний» митного поста «Харків автомобільний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «ЄВРОСКЛАД-СЕРВІС» ОСОБА_4 для митного контролю та митного оформлення в режимі «ЇМ 40 ДЕ» була подана митна декларація № 807110001/2016/003097 на товар: «тахометр електронний 3631.3813010 - 40 шт., комбінація приладів 281.3801010 - 40 шт., комбінація приладів 283.3801010 - 50 шт., комбінація приладів 36.3801010 - 12 шт., вказівник напруги 11.3812010 - 50 шт., Виробник: ВАТ «Завод «Автоприбор», Торгівельна марка: «Автоприбор», далі - «Товар»», який надійшов з Росії на адресу ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (). В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: міжнародна автомобільна накладна CMR від 26.04.2016 №004109, інвойс від 26.04.2016 №2462 та додаткові документи. Під час митного контролю було встановлено, що в митному реєстрі об'єктів прав інтелектуальної власності ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» не значиться як імпортер права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг на вищевказані товари, який зареєстровано у митному реєстрі права інтелектуальної власності Державної фіскальної служби України від 21.04.2016 № 2990. Митне оформлення зазначених товарів 08.06.2016 згідно вимог ст.399 Митного кодексу України було призупинено та повідомлено правовласника ОСОБА_5 про представлення даних товарів до митного оформлення. 16.06.2016 комісією у складі представників посадових осіб митного органу згідно акту №807110001/2016/10001/2016/003097 представнику правовласника були передані зразки товарів для проведення уповноваженої експертизи щодо належності задекларованих товарів до товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності. Згідно висновку експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 04.07.2016 №5089, проведеного ТОВ «Патентне-правове агентство «АРГЕНТА», встановлено, що «тахометр електронний 3631.3813010 - 40 шт., комбінація приладів 281.3801010 - 40 шт., комбінація приладів 283.3801010 - 50 шт., комбінація приладів 36.3801010 - 12 шт., вказівник напруги 11.3812010 50 шт.» Виробник: ВАТ «Завод «Автоприбор», Торгівельна марка: «Автоприбор», підпадають під дію свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 142069. Згідно п.14 ст.399 МК України у разі якщо протягом строків, зазначених у ч.2 цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Особа, яка склала протокол про порушення митних правил №439/80700/16, вважає, що в діях керівника ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України, а саме ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2, вважав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст.476 МК України, просив закрити провадження по справі. Представник Харківської митниці ДФС просив притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ст.476 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_3, представника Харківської митниці ДФС, суд вважає, що справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст.476 МК України, виходячи з наступного.

Статтею 476 МК України передбачається відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією.

Статтею 397 МК України передбачено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до вимог статті 399 МК України правовласник та/або декларант можуть з дозволу органу доходів і зборів брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається органу доходів і зборів. Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені органу доходів і зборів до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються. У разі призупинення митного оформлення товарів, зазначених у цій статті, відшкодування органам доходів і зборів витрат, повязаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника.

Крім того, відповідно до ч.ч.2-3 ст.357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Система органів, які уповноважені проводити судові експертизи та експертні дослідження, встановлюється Законом України «Про судову експертизу», яким встановлю, що суб'єктами судово-експертної діяльності є державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Статтею 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Порядок призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень регламентується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (надалі - Інструкція). Згідно із Інструкцією одним із основних видів експертизи є експертиза у сфері інтелектуальної власності, в тому числі торговельних марок (знаків для товарів і послуг).

Таким чином, законодавством встановлено коло осіб/органів, уповноважених законом на проведення експертиз та експертних досліджень та надання експертних висновків.

В матеріалах справи міститься експертне дослідження обєктів інтелектуальної власності (висновок фахівця) №5089, надане патентно-правовим агентством «Аргента», яке не є експертною установою. Дослідження проведено ОСОБА_6, яка не входить до Реєстру атестованих судових експертів, зазначених на сайті Міністерства юстиції України.

Згідно із п.2 Положення про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1994 p. №545 (надалі - Положення) патентний повірений надає фізичним та юридичним особам (далі - особи, які він представляє) допомогу і послуги, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, представляє інтереси зазначених осіб у Державній службі інтелектуальної власності, а також судових органах, у відносинах з іншими особами. Положенням визначений перелік дій, які може здійснювати патентний повірений, проте не входить проведення експертиз та надання експертних висновків.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній висновок експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, як того вимагають приписи ст.399 Митного кодексу України.

Крім того, ОСОБА_3 у період з 06.06.2016 р. по 13.06.2016 р. перебувала у відпустці, тому не могла бути причетна до правопорушення. Митна декларація № 807110001/2016/003097 була представлена до оформлення 07.06.2016 р., тобто у період перебування ОСОБА_3 у відпустці.

Під час проведення додаткової перевірки Харківська митниця ДФС України не призначила належної експертизи та не отримала висновки, підтверджуючі порушення прав правовласника, як того вимагає ст.399 МК України, та не встановила особу, що виконувала обовязки керівника ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» під час оформлення митної декларації 07.06.2016 р., коли ОСОБА_3 перебувала у відпустці.

Згідно із ст.527 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_3 охоронюваних законом прав інтелектуальної власності ОСОБА_5 на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №142069, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.476 МК України.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 69, 257, 266, 268, 458, 467, 472, 476, 522, 526, 527 МК України, ст.ст. 10, 11, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 439/80700/16 про порушення митних правил закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст.476 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №439/80700/16 від 07.07.2016 р. товари повернути власнику - ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» ().

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доході і зборів, на неї може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ