Єдиний унікальний номер 243/6356/17 Номер провадження 33/775/245/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2017 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2017 р., ОСОБА_2 изнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає скасувати постанову суду та закрити справу відносно нього за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

- зазначає, що судом в обґрунтування його вини в скоєнні адміністративного правопорушення покладено докази, які судом безпосередньо не були дослідженні;

- вказує, що його огляд поліцейськими, які складали протокол, не проводився, поліцейськими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні норми законодавства України щодо порядку виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- вказує, що не керував мотоциклом в стані наркотичного сп'яніння, оскільки вживав медичний препарат «Димедрол», вживання зазначеного препарату було для його життєво необхідно для того, щоб зняти біль та припинити алергічну реакцію його організму.

Розгляд справи був призначений на 08.09.2016р. на 10.00 год., проте ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явився.

Розгляд справи був відкладений на 18.09.2016р. на 11.00 год., але ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому приходжу до висновку про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд апеляційної скарги відсутності ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що судом всебічно та об'єктивно з'ясовані всі обставини у справі та встановлено, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239767 від 19.06.2017 р., з якого вбачається, що 19.06.2017 року о 22: 45 год. ОСОБА_2 по вул. Шевченко, м. Святогірськ, Донецької області біля буд №5 керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 1102» з державним номерним знаком «НОМЕР_1», з ознаками наркотичного сп*яніння; порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується також наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239767 від 19.06.2017 р., поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 19.06.2017р., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено у межах установлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов*янського міськрайнного суду Донецької області від 01.08.2017 р., якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, залишити без задоволення.

Постанову Слов*янського міськрайнного суду Донецької області від 01.08.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: