overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/338/17
Провадження № 3/741/103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 02 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 744909), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

1 березня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

У день надходження справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, остання має бути не тільки доставлена до суду, а й повинна бути забезпечена її присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У звязку з тим, що в день надходження справи до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена, суд позбавлений можливості своєчасно та обєктивно розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії АА № 744909 від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/329/17
Провадження № 3/723/606/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши питання щодо внесення виправлень в постанову суду по справі №723/329/17 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, за ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 06.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, однак у постанові не було вказано ідентифікаційний номер фізичної особи та розрахунковий рахунок сплати судового збору.

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст.44, ст.265, ст.283 ч.6 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Сторожинецького районного суду від 06.02.2017 р. за № 723/329/17, вказавши ІПН боржника та правильне найменування стягувача і його розрахунковий рахунок, виклавши другий і третій абзаци резолютивної частини постанови наступним чином:

"ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши кошти отримувачу ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач Державна судова адміністрація України".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 408/1365/17
№ 3/408/968/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНПУкраїни в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, яким має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173, 178 ч.1,2 КУпАп

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.11.2016 р. о 10 години 50 хвилин ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту, що розташована на вул. Тарасяна с. Біловодськ розпивав спиртні напої, а саме пиво «Балтика3», чим скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ст. 178 ч 3 КупАП.

Вивчивши надані матеріали протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, протокол № 001021 про адміністративне затримання ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 і.В., протокол медичного огляду на стан спяніння № 858 від 18.11.2016 року, приходжу на наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18 лютого 2017 року, справа відносно ОСОБА_1 підлягаю закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 212/1144/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

у вчинені адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 575639 від 19.02.2017 року, ОСОБА_2 11 лютого 2017 року о 20:45 год. в "Онлайн інтернет цент" за адресою вул. Ватутіна 53/182 у Покровському районі м. Кривого Рогу, торгувала пивом та алкогольними напоями без наявності ліцензії.

ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснила, що 11.02.2017р. її знайома попросила її підмінити на робочому місці в "Онлайн інтернет центрі", вона погодилась. В ході своєї роботи торгувала алкогольними напоями без ліцензії. Просила її суворо не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 575639 від 19.02.2017 року, поясненнями, рапортом.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин справи, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 156 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 кодексу України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі: пляшку горілки "Smirnoff" 0,5 л., пляшку горілки "Перепілка" 0,7л., пляшку вина "Takado" 0,7 л., відповідно до квитанції № 0052 - знищити.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

03.02.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №704202 від 16.11.2016р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Відтак, постанова на привід правопорушника ОСОБА_1від 23.01.2017 року працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області не виконана, а тому суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

.

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 301/424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водій ПП «ОСОБА_2В.», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246230 від 11.02.2017 року ОСОБА_1 11 лютого 2017 року близько 03 години 55 хвилин по вулиці Матросова в місті Мукачево керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Actros 184125 державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та спец-сигналів, не зупинився. У зв`язку з цим був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по автодорозі Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ, чим скоїв правопорушення передбачене за ст. 122-2 КУпАП.

Однак, у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246230 від 11.02.2017 року та матеріалах, доданих до нього, відсутні відомості про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1.

ОСОБА_2 таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаного порушення неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 148/225/17
Провадження №3/148/226/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на комбінаті "Будіндустрії",

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2017 о 14:30 год. на автодорозі Київ-Одеса водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Mercedes-Benz, д/н 17118КТ під керуванням ОСОБА_3, які стояли попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/225/216/2017
№ 225/870/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді підземного гірничого робітника шахти «Торецька», зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, номер телефона: 050-58-101-38,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2017 року о 01 год. 00 хв., справив свої природні потреби у громадському місці, а саме у підїзді будинку №11 по вул.. Маяковського м.Торецька, чим скоїв дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, вину у його вчиненні визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року серії АА № 798820, поясненнями правопорушника в суді та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи (а.с. 1, 4-10).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, правопорушник працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/389/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером СФГ «Магнат», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 о 12.45 год., у ОСОБА_1 запрошеного до Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області, було виявлено 2 паперові згортки з марихуаною, яку останній зберігав для власного вжитку, без мети збуту.

Згідно з висновком експерта від №84 від 03.02.2017, надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною). Загальна маса канабісу в перерахунок на висушену речовину становить 4,388г.

Стаття 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що від скоєного не настало небезпечних наслідків, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 309/708/17
Провадження № 3/309/267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, студента групи № 21, 2-го курсу професійного ліцею, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 р. о 19 год. 30 хв. по вул. Пирогова м. Хуст, неповнолітній ОСОБА_1 палив сигарети.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом серії АА № 524395 від 09.02.2017 року про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, будучи у неповнолітньому віці, вважаю за можливе застосувати до нього такий захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
01.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/858/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року о 01:30 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. 152-ї дивізії в м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №104334 від 06.02.2017 року; рапортом інспектора ПП від 06.02.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.02.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -