overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/76/17

Справа № 510/2207/16-п

24.01.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає у с. Нагірне Ренійського району Одеської області по вул. Попкова, 22

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2ст. 187 КпАП України,

встановив:

23 грудня 2016 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вказаний протокол було складено 25 вересня 2016 року, правопорушення було виявлено 10 вересня 2016 року.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Анатолійовичаза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 426/947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 25 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
3/337/834/2017 337/306/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГФС України Запорізька обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилась у м. Запоріжжі, фізична особа платник податків, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 12-45, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 24.01.2017 р. гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.п. 176.2 «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями та п.3.2,п.3.3,п.3.4,п.3.5,п.3.6,п.3.11 ст.3 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» від 13.01.2015 р. № 4. Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак у вищезазначеному протоколі не вказана суть порушення, а саме яке порушення встановлено під час перевірки.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють вирішення справи по суті та зясуванню всіх обставини, що підлягають зясуванню, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що не відповідає положенням ст.278,280 КУпАП.

Оскільки вищевказані недоліки, допущені при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають розгляду справи по суті та, відповідно, позбавляють суд можливості перевірити доводи щодо винуватості ОСОБА_1 суд, вважає за необхідне прийняти постанову про направлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 разом з матеріалами справи для належного оформлення до ГФС України Запорізька обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області .

Керуючись ст. ст. 251,256,278 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а :

Повернути протокол № 10 про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ГФС України Запорізька обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області для доопрацювання з врахуванням вимог викладених у мотивувальній частині постанови.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 629/247/17
Номер провадження 3/629/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, працюючого у ВАТ « ЛКМЗ» стропальником ЦМС, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.01.2017 року о 02:00 годині за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство щодо дружини ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1, свою вину в здійсненні даного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному кається. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 142040 від 27.01.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення - громадські роботи.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (одержувач коштів:Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011, розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Провадження № 3/520/5075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 року о 09 годині 45хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чубаївська в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Москвич», н/з А2654ОД, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та скоїв ДТП, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого доцентом Харківського авіаційного інституту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 року о 11.55 год., в м. Харкові, на вул. Астрономічній біля буд. 35-Г, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпеченого бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований т/з ЗАЗ АІЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з порушенням погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 193215 від 26.08.2017 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 26.08.2017 року (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3-).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193215 від 26.08.2017 року з ОСОБА_1.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Справа №295/1004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 304869 від 18.01.2017 року за те, що він 18.01.22017 року о 11-10 годині, перебуваючи в магазині «АТБ», який знаходиться на проспекті Миру, 15А в м.Житомирі, повторно вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 101,41 грн. Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи виявилось, що неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення з наступних причин.

Так, за частиною 2 статті 51 КУпАП відповідальність настає за повторне вчинення протягом року правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суду не надано постанови судупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підтвердження повторності інкримінованого йому правопорушення.

Зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні справи про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті та прийняти рішення.

Тому згідно із ст. 278 КУпАП та враховуючи, що при даних обставинах справа не може бути розглянута, протокол про адміністративне правопорушення з додатками необхідно повернути органу, який порушив провадження по справі, для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 304869 відносно ОСОБА_1 повернути з додатками до відділу АП УПП у м.Житомиріна доопрацювання з метою усунення недоліків.

Роз'яснити начальнику відділу АП УПП у м.Житомирі, що всі виправлення та дописки в протоколі повинні бути засвідчені підписами особи, яка склала протокол та особи, відносно якої складено протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Дата документу 13.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Черлиз»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.09.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікують за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується Висновком № 1474 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Гр. ОСОБА_1 був викликаний по даній справі в судове засідання на 25.11.2016 о 9 год. 30 хв., але надав суду заяву, в котрій просив перенести розгляд справи в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, додав довідку з Черкаської районної лікарні про те, що він дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Гр. ОСОБА_1 був викликаний по даній справі в судове засідання на 09.12.2016 року о 09 год. 00 хв., але надав суду клопотання, в котрому просив перенести розгляд справи в звязку з різким погіршенням стану здоровя.

Судове засідання було перенесено, гр. ОСОБА_1 був викликаний на 23.12.2016 року о 09 год. 00 хв., але надав суду клопотання про намір при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, але часу для досягнення цієї мети в нього не було, тому просить перенести судове засідання на інший час. До клопотання додав Виписку з історії хвороби № 20834.

Судове засідання було перенесено на 13.01.2017 року о 09 год. 00 хв., в звязку з чим від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому надав пояснення по суті справи та відповідно ст. 38 КУпАП просив закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що правопорушення, в якому обвинувачується гр. ОСОБА_1, вчинене 28.09.2016 року, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/289/17
Провадження № 3/175/132/17
Постанова

Іменем України

08 лютого 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 січня 2017 року близько 12 години 00 хвилин по вул.Чарівна, буд.№ 31 у м.Підгородне, Дніпровського району Дніпропетровської області було встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківські обовязки щодо своїх малолітніх дітей, а саме: антисанітарія в будинку, бруд, чим допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №575298 від 24 січня 2017 року, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 184 ч.1, 270, 280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р:0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001,судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.