ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №009597, 11.12.2016 р. о 00 год. 30 хв., в м. Одесі по вул. Генуезька 20, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на приборі «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Одесі, з наступних підстав.

Так, з наданих до протоколу матеріалів, встановлено відсутність підтверджуючих відомостей перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, як то зазначено в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням зазначених вимог.

Так, згідно протоколу, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 11.12.2016 р. о 00 год. 30 хв. по вул. Генуезька 20 в м. Одесі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №009597, від 11.12.2016 р., зазначено, що його було складено за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова 9.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також вбачається, що останніх працівники поліції за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова 9, запросили засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, з пояснень свідків та протоколу про адміністративне правопорушення, не зрозуміло місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не було надано жодного документу який підтверджував би відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, так само як і пояснення лікарів, щодо такої відмови.

Вищезазначені істотні порушення унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з чим вона підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 256, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення.

Суддя: