Справа № 206/6106/15-п
Провадження № 3/206/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «Промтехаудіт» спеціаліст по Н.К., який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 272963 від 06.10.2015 року ОСОБА_1 06.10.20115 року о 09 год. 05 хвю на 51 км +700м а/д Р-73 керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, обїжджаючи перешкоду (яму) не впорався з керуванням зїхав у кювет де автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має. Отже ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що його швидкість була 80-90 км/год, в момент коли він побачив вибоїну на дорозі, відстань від його автомобіля до ями складала близько 30 м, що позбавляла його можливості повністю зупинити автомобіль. Вважає, що причиною ДТП є неналежне дорожнє покриття.

Вислухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової автотехнічної експертизи за № 5054-16 від 16.12.2016 року призначеною постановою суду від 03.10.2016 рокуводій автомобіля «Тойота Корола» д/н Ае3724СА ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП, оскільки співставлення відстані, яка необхідна для приведення гальмівної системи автомобіля в дію, з відстанню 30 м від автомобіля до найближчої вибоїни по напрямку руху вказаного автомобіля, дає підстави дійти висновку, що при вказаних обставинах розвитку події та вихідних даних ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на вибоїни. Наїзд на пошкодження проїзної частини, які візуально, мали відносно значну глибину, з технічної точки зору міг викликати втрату керованості, і, як наслідок, виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини.

, що що виключає порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1В, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникнення події даної ДТП,а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується вищевказаним висновком експерта, показаннями ОСОБА_1, які суд приймає до уваги.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк