Справа № 495/1405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України Управління захисту економіки в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутат Володимирівської сільської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 , ч.2 ст.172-7 КУпАП,

сторони:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2

особа, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1. ч.2 ст.172-7 КУпАП України при наступних обставинах:

27.02.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

23.02.2017 року заступником начальника відділу УЗЕ в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 складений протокол №70-71 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, будучи депутатом Володимирівськоїсільської ради 7 скликаннята субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. «б» ч. 1

ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги

ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції»,

ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП при наступних обставинах.

Так, на пленарному засіданні чотирнадцятої сесії сьомого скликання Володимирівської сільської ради, яке відбулося 22 грудня 2016 року, серед інших був розглянутий проект рішення «Про бюджет Володимирівської сільської ради на 2017 рік» та «Про преміювання сільського голови у розмірі до 100% місячного фонду її заробітної плати», який підтриманий депутатами Володимирвської сільської ради, у тому числі ОСОБА_1 Таким чином, під час пленарного засідання сесії у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його службовими обовязками як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним не майновим інтересом, зумовленим сімейними стосунками із його сестрою та її майновим станом, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноваженьколегіальним органом, до складу якого входить депутат сільської ради ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів у встановленому законом порядку не повідомив раду як колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття зазначеного рішення в умовах реального конфлікту інтересів.Згідно п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону. В частині 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1, будучи депутатом та головою депутатської постійної комісії з питань економіки бюджету Володимирівської сільської ради 7 скликаннята субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 22.12.2016 знаходячись в приміщенні сесійної зали Володимирівськоїсільської ради, розташованої за адресою: Одеська обл., Б-Дністровський р-н, с. Володимирівка, вул. Центральна, 1, у денний час доби, під час засідання ради, на якій розглядалось питання про преміювання сільського голови у розмірі до 100% місячного фонду її заробітної плати, що приймалось, зокрема, в майнових інтересах голови Володимирівської сільської ради ОСОБА_4, що є його рідною сестрою, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1, 22.12.2016 знаходячись в приміщенні сесійної зали Володимирівськоїсільської ради, розташованої за адресою: Одеська обл., Б-Дністровський р-н, с. Володимирівка, вул. Центральна, 1, у денний час доби, перебуваючи у умовах реального конфлікту інтересів проголосував, як депутат сільської ради за прийняття рішення Володимирівської сільської ради № 112-VII від 22.12.2016 про преміювання сільського голови у розмірі до 100% місячного фонду її заробітної плати, чим порушив ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, з приводу даного протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності пояснив наступне вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, зобовязався у подальшому не вчиняти адміністративні корупційні правопорушення та просив суд обмежитись мінімальним адміністративним стягненням.

Прокурор Юциков А.М., що брав участь у справі, просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2, ст.172-7 КУпАП. Вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 .ч.2 ст.172-7 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора Юцикова А.М., та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №70-71 від 23.02.2016 року, рішенням Володимирівської сільської ради № 112-VII від 22.12.2016;протоколом сесії Володимирівської сільської ради від 22.12.2016;поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 24-1, 33, 34, ч.1, ч.2 ст.172-7, ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д.Анісімова