Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/136/17
Провадження № 3/374/46/17
Провадження № 3/374/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2017 року о 18 год. 55 хв. на а/д Канів- Київ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21083, н.з. 867 34 КН, виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем MERCEDES BENZ, н.з. АА 0674 ОЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16 липня 2017 року о 18 год. 55 хв. на а/д Канів-Київ водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21083, н.з. 867 34 КН, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, а саме: у повному обсязі визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказував, що він вживав алкоголь вночі 15 липня 2017 року у зв'язку з раптовою смертю свого батька ОСОБА_3, а керував автомобілем увечері наступного дня, однак це не було причиною дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Під час проведення огляду для встановлення факту вживання алкоголю працівниками медичної установи було порушено порядок огляду, а саме: медичний огляд був проведений більше ніж через дві години після ДТП, направлення на медичний огляд він не бачив, під час огляду у приміщенні крім нього був потерпілий ОСОБА_2 та інші люди, між його оглядом та оглядом ОСОБА_2 пройшло близько 10 хв. Що стосується ДТП, то він вказував, що їхав зі сторони с. Пиї, почав поворот на грунтову дорогу до с. Яблунівка, не переконавшись, що позаду автомобіль. Крім того, вказував, що він працює на підробітках, автомобіль йому потрібен для того, щоб доїхати до місця роботи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що під час медичного огляду ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5 медичним персоналом лікарні було порушено порядок огляду, шо передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858..

У судовому засіданні було оглянуто фотокартки місця ДТП, з яких видно прилеглу грунтову дорогу.

ОСОБА_1 надано до суду копію свідоцтва про смерть, з якого встановлено, що ОСОБА_3 помер 15 липня 2017 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 007661 від 16 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1, в якому зафіксовано факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 007663 від 16 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1, в якому зафіксовано факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 16 липня 2017 року, з якої встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21083, н.з. 867 34 КН, виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем MERCEDES BENZ, н.з. АА 0674 ОЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку;

- протоколом № 21 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 16 липня 2017 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 16 липня 2017 о 22 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння 1,9 проміле:

- поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 від 16 липня 2017 року, згідно з якими повідомляється про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1;

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції Закону № 1446-VIIІ від 7 липня 2016 року).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який свою вину визнав частково, тяжкі сімейні обставини, що були зумовлені раптовою смертю батька ОСОБА_1, та те, що тяжких наслідків скоєння правопорушень не настало, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП, та про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, у порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 36, 40-1, 124, ст. 130 ч.1, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, - закрити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили