overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/116/17 Провадження № 3/486/92/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: пр-т. Соборності, 1 кв. 216 в м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сімейну сварку зі своїми матір'ю ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався у бік останніх нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим спричинила психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 529568 від 26.01.2017 року (а.с. 1), копією висновку інспектора Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 (а.с. 2), копією рапорту чергового Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.01.2017 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), ОСОБА_6 (а.с. 5), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розміром 320 (триста двадцять).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
Справа №521/1384/17
Номер провадження 3/521/1165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол АА №613058, відповідно до якого він, 01.01.2017 року о 12 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. 5-та Заводська, 20 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи.

Однак, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 758/252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 грудня 2016 року близько 01 години 30 хвилин в м. Києві по пр. Г.Гонгадзе, 8, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми умисними діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 360/314/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2017 року, приблизно об 11-й годині, в с.Діброва Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул.Шевченка, 84 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 16 лютого 2017 року між ним та його дружиною ОСОБА_2 виникла сварка з приводу лікування онука. На даний час вони примирилися. У скоєному розкаявся.

ОСОБА_2П на розгляд справи не зявилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 20.01.2017
Справа № 320/261/17-п
ПОСТАНОВА

20 січня 2017 суддя Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, працюючого ПП «Вторчермет», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходився адміністративний матеріал №320/261/17-п відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто з правопорушника судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в постанові допущена помилка, а саме: в першому абзаці резолютивної її частини зазначено покарання у виді штрафу в розмірі 10200 грн., тоді як стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адмінарешт.

Оскільки посадова особа, орган, що прийняли рішення і допустивши помилку в процесуальному документі вправі її самостійно виправити, вважаю за необхідне виправити дану помилку, уточнивши в резолютивній частині постанови, що ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. № 320/261/17-п від 20 січня 2017 року, виклавши абзац перший резолютивної частини постанови таким змістом: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один) рік».

СУДДЯ:
Справа № 442/1250/17
Провадження №3/442/404/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 362024 від 28.09.2016 року, який надійшов на адресу суду 17 лютого 2017 року: ОСОБА_1, 28.09.2016 року близько 11 год. 00 хв., в м.Дрогобичі на площі Шевченка, здійснював торгівлю кавою марки «PERFETTO» в кількості три пачки, у невстановленому місці, без відповідних документів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 28.12.2016 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 357/1266/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 17.01.1982 року

народження, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ

«Пресонал-преміум», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Леваневського, 68 кв.8

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Васильків, по вул. Декабристів не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 751/552/17
Провадження №3/751/374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Гармаш Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адіміністративне правопорушення, 23.09.2016 року о 04 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул.. Толстого, 115, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1058 від 23.09.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. А Правил дорожнього руху України, тому за даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1М на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла 26.01.2017 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв»язку з закінченням на момент, як складання протоколу, так і розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 23.09.2016 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП , тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 38, ч. 1 ст. 130 , 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити , у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О.Г. Деркач
Пр.№3/155/69/2017
Справа № 155/95/2017-п
Постанова

іменем України

13 лютого 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Горохів, вул.Луцька, 16. кв.9, головного бухгалтера ТзОВ «Агро Фонд», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути дані адмінматеріали для належного оформлення, оскільки відсутні докази запрошення ОСОБА_2 для складання протоколу, відсутні її письмові пояснення, відсутні свідки, їх пояснення та інші докази, що підтверджують підстави складання протоколу, витяг з акту від 14.11.2016 року належним чином не оформлений.

Згідно з ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, відповідальним працівникам Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Волинській області слід надіслати до суду адмінматеріали відносно ОСОБА_2 з усуненням вказаних вище недоліків, а також долучити характеристику та довідку про склад сім'ї ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Волинській області слід надіслати дану справу про адмінправопорушення для належного оформлення.

А тому вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП слід повернути Володимир-Волинській обєднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Волинській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути Володимир-Волинській обєднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1