Справа №: 630/58/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 10.9. ПДР України, 27 грудня 2016 року приблизно о 09-30 год. в м. Люботин на вул. Полтавський шлях, 2-В, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак 681-06ХА, на території АЗС «SUNOIL», під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру і допустив зіткнення з автомобілем BYD, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що 27 грудня 2016 року приблизно о 09-30 год. він рухався по вул. Полтавський шлях в напрямку АЗС з метою заправити автомобіль газом. Попереду нього рухався автомобіль BYD, номерний знак НОМЕР_2. Він, ОСОБА_1, повернув на автомобілі з дороги одразу до газової колонки та проїхав вздовж неї аби розвернутися. Але зробити розворот він не зміг через відкритий люк, тому він одразу увімкнув задню передачу та почав рух заднім ходом. Іншого автомобіля позаду себе він бачив, напевно через сильний снігопад, та те, що бокові та заднє скло були вкриті снігом. Під час руху назад стався удар. Але, на думку ОСОБА_1, водій автомобіля BYD міг бачити, що він рухається назад та не підїжджати до нього так близько.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі, та пояснив наступне. 27 грудня 2016 року приблизно о 09-30 год. він рухався на автомобілі BYD, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Полтавський шлях напрямку АЗС «SUNOIL» з метою заправити автомобіль газом. Він вирішив заїхати на територію АЗС з дотриманням правил проїзду, визначених дорожніми знаками. Позаду нього рухався автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак 681-06ХА, який одразу повернув до газової станції. Він, ОСОБА_2, проїхав по території АЗС в напрямку газової станції та зупинився. Майже одночасно з ним попереду, в попутному напрямку, зупинився автомобілем ВАЗ 2107, відстань до якого склала близько 4 метрів. Автомобіль ВАЗ 2107 одразу почав рухатися заднім ходом та зітнувся з його автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу АП1 № 362399 від 27 грудня 2016 року та складеної за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вбачається, що ДТП сталося на території АЗС «SUNOIL», що розташована за адресою: м. Люботин на вул. Полтавський шлях, 2-В, між автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак 681-06ХА, який рухався заднім ходом відкритого люка, розміщеного неподалік від кута території станції, та автомобілем BYD, номерний знак НОМЕР_2, який знаходився позаду.

Також в схемі зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі ВАЗ 2107, номерний знак 681-06ХА, пошкоджені задній бампер, задня панель і праве заднє крило; в автомобілі BYD, номерний знак НОМЕР_2, пошкоджені ліва передня блок-фара, передній бампер, капот та кріплення передньої лівої додаткової фари. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та розташуванню автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпечності такого маневру і створив небезпеку для інших учасників руху.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін