overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/654/17
Провадження № 3/369/508/17
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

09.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній 28.12.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 10, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та бив у вхідні двері до її квартири.

При складенні протоколу ОСОБА_1 отримав сповіщення про необхідність явки до суду для розгляду адміністративного матеріалу, проте до приміщення суду не прибув.

На судовий виклик не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 12 годити 28 лютого 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на розгляд адміністративної справи, призначений на 12 годину 28.02.2017 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Богунського районного суду м.Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ 007517, відповідно до якого 08.12.2016 року близько 11-20 год. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна в супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Житомир, вул. Н.Сотні, 54 на суму 195,63 грн.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється соціальна пільга, яка на час вчинення крадіжки (08.12.2016 року) становила 689 грн., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 137 грн. 80 коп. (0.2 податкової соціальної пільги).

Отже, за змістом ст. 51 ч.1 КУпАП викрадення майна на суму 195,63 грн. не може вважатися дрібною крадіжкою, а відтак і не може наступати за вказані діяння адміністративна відповідальність.

Діючим законодавством не передбачено можливість притягнення до адміністративної відповідальності за крадіжку, яка за своїм розміром не є дрібною.

З огляду на те, що розмір викраденого майна по своїй вартості виходить за межі дрібної крадіжки, то в порушенні, зазначеному в протоколі, що надійшов до суду, вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню прокурору Житомирської місцевої прокуратури, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю згідно ст. 284 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати прокурору Житомирської місцевої прокуратури для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
Cправа № 611/90/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником ДРП філії «Ізюмський РАД», паспорт серія ММ № 874766

за ст. ст. 188-28, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/90/17 та № 611/91/17 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 188-28 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об'єднання справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 188-28 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об'єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 188-28 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що обидві адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, протоколи охоплюють один і той же період часу, одне і теж місце вчинення правопорушень.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, вважаю, що зазначені провадження слід об'єднати в одне провадження та призначити номер №611/90/17

На підставі викладеного, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 188-28 КУпАП та присвоїти номер 611/90/17.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 493/71/17
Провадження № 3/493/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ФСГ «ЕДЕМ», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2016 року за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, головним державним інспектором Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, встановлено несвоєчасну сплату по єдиному податку платника четвертої групи за 2015 рік, відповідальною особою, якою, у період, що перевіряється є керівник господарства ОСОБА_1

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 38/12-00 від 16.01.2017 року, актом про результати камеральної перевірки даних № 224/1200/25831357 від 20.12.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, суддя, керуючись ст.ст. 23, 24 ч.1 п.2, 33, 1632 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа№ 640/1925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , не працюючого , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 738781 від 24.01.2017 року , 17.01.2017 року о 16.00 годині , в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї повторно, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП України.

У протоколі, що надійшов до суду, неповно зазначено ПІБ , посаду особи, яка його склала, а саме ОСОБА_2.

Таким чином, вимоги ст. 256 КУпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №449/42/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 30.08.1962р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2016р. біля 19.00год. обзивав нецензурними та образливими словами свою дружину ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнав та пояснив, що між ним та його дружиною дійсно була обоюдна суперечка, яка тривала декілька хвилин, однак він нецензурними словами дружину не обзивав і не ображав.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України і обмежитись усним зауваження.

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначимістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №025640 від 25.11.2016 року вбачається, що 11.11.2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Пантелеймонівська, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, у звязку з чим став учасником ДТП та з місця пригоди зник.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не прибув про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 122-4, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 132/178/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 року о 23:15 год. в м. Калинівка по вул. Воззєднання адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання,

чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 263/662/17
Провадження № 3/263/314/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.12.2016 року о 10:00 год., знаходячись на Центральному ринку в м. Маріуполі, рибний ряд, торговельне місце №96, здійснювала торгівлю свіжою рибою «пеленгас» вагою 20 (двадцять) кг, «камбала» вагою 3 (три) кг без документів, підтверджуючих законність їх придбання і сертифікату якості, при цьому порушила п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії №007309 від 22.12.2016 року (а. с. 2), письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в яких вона фактично визнала вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0052, ОКПО 34686694, отримувач УДКСУ м.Маріуполя Жовтневого району 21081100, банк отримувача МФО 834016) в сумі 510 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (р/р 0052, ОКПО 34686694, отримувач Маріуп.УК/Жовтнев.р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Мельник

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 643/1082/17
Провадження № 3/643/919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 р. о 16-30 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: пр. Тракторобудівників 160, в закладі де реалізують алкогольні напої на розлив, чим порушив обмеження та правила адміністративного нагляду.

У відношенні ОСОБА_1 складено протоко про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Друга частина ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду працівниками поліції не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській областіпротокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 р. серія АА № 733985 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Постанова

Іменем України

Справа №712/13663/16-п

Провадження № 3/712/64/17

01 лютого 2017року , суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 12.05.1997р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ІПН невідомий

за ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №011971 від 04.12.2016року : ОСОБА_2 , 03.12.2016року о 23-30год. в м.Черкаси по вул. Смілянській 97 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою в бік громадян , чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №011971 від 04.12.2016року

- поясненнями

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КпАП України і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1