overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1523/16
Провадження № 3/741/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 січня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 130868), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

13 січня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

У день надходження справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, остання має бути не тільки доставлена до суду, а й повинна бути забезпечена її присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У звязку з тим, що в день надходження справи до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена, суд позбавлений можливості своєчасно та обєктивно розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії АА № 130868 від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 415/6495/16-п
Провадження № 33/782/18/17
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В. розглянувши постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2016 року про вирішення питання щодо спрямування протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_2 до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

В постанові Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2016 року ставиться питання щодо спрямування протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_2 для розгляду по суті до іншого суду.

Зазначено, що 5 грудня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно керівника апарату Лисичанського міського суду - ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення був сплямований до суду у якому керівником апарату суду працює особа відносно якої був складений протокол, ставиться питання про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_2 до іншого суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що з метою виключення сумнівів щодо неупередженості під час прийняття рішення по справі, справу стосовно ОСОБА_2 доцільно спрямувати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Керуючись ст.257 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_2 спрямувати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Юрченко
Справа №552/5250/16-п
Провадження № 3-в/552/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтави УДПСУ в Полтавській області відносно адмінпритягуваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Хорольський,5а, кв.62, ідентифікаційний код не встановлено,

про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 03.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.11.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. За викликами до Київського РВ КВІ м.Полтави ОСОБА_1 не зявляється, ухиляється від відбування покарання. Просить вирішити питання про заміну покарання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.11.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.11.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.0

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/734/5/17 Справа № 734/3732/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., при вирішенні питання про виправлення описки у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

В даній постанові, внаслідок описки, в резолютивній частині невірно зазначено розмір судового збору - 275 грн. 60 коп., замість - 320 грн. 60 коп., що визначається відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року, а саме, розмір судового збору зазначити 320 грн. 00 коп. замість «275 грн. 60 коп.».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Козелецького районного суду Чернігівської області єдиний унікальний № 734/3732/16-п, провадження № 3/734/5/17 від 06 січня 2017 року, зазначивши про стягнення судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. замість 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В протоколі вказано, 09.12.2016 року о 18 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Дворецькій 86а, в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на яму, яка знаходилась на проїзній частині дороги.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, вказуючи, що він 09 грудня 2016 року в темну пору доби по вул.. Дворецькій 86а, в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1. На проїзній частині дороги знаходилась яма, яка була заповнена водою. Дана яма не була огороджена та не позначена дорожніми знаками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхового покриття, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП відсутня.

Вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 736/30/17
Номер провадження 3/736/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

за участю секретаря - Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності неодноразово, -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08 грудня 2016 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 а саме: висловювався в їх адресу нецензурною лайкою та вдарив доньку кулаком по голові, чим завдав їй фізичного болю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №513268 від 31.12.2016 року, даними протоколу про адміністративне затримання серії ЧН №058712 від 12.01.2017 року, даними рапорту працівника поліції, даними висновку матеріалів перевірки, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
3/441/53/2017 441/81/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши матеріали, які надійшли від начальника відділу Головного управління Держпраці у Львівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Бадер Україна», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки у ТзОВ «Бадер Україна» (Львівська область м.Городок, вул. Заводська,5) встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 41 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі підлягають поверненню начальнику відділу Головного Управління Держпраці у Львівській області з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

Між тим, із постанови Городоцького районного суду Львівської області від 21.12.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

З огляду на наведене, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 зібрані не повно і без усунення вказаних недоліків обєктивно розгляд справи щодо останнього провести неможливо, а тому такі необхідно повернути начальнику відділу Головного управління Держпраці у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути у Головне управління Держпраці у Львівській області для належного оформлення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Ференц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської обл., не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2016 року о 18 години за адресою м.Житомир, вул. Київська, 77 у закладі «Шашлишний двір» виражався нецензурною лайкою на адресу відпочиваючих громадян та офіціантки закладу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184525 від 13.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом інспектора рота №2 батальйону УПП у м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, без постійного місця проживання; знятий з реєстраційного обліку 04.07.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом вересня місяця 2016 року не з»являвся на другу реєстрацію до органів поліції ( Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області), чим порушив п.4 постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, чим вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене у вересні 2016 року, справа надійшла до суду 10.01.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/22/17
Провадження № 3/400/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р.

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, де вказано, що 07.10.2016 року 0 14.00 год в с. Іскрівка по вулиці Жовтневій громадянин ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_3А чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 07 жовтня 2016 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 11 січня 2017 року .

Згідно ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративні матеріали надійшли до суду в строк понад три місяці з моменту вчинення гр. ОСОБА_2В адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "___" ___________ 2016 року

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман