overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/553/17
Справа №754/1137/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2016 року о 13.42 годині по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві в приміщені магазину «АТБ» вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав пляшку бренді «Шустов-150» вартістю 40 грн., 79 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, довідкою про вартість викраденого майна.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуються характер вчиненого правопорушення,особа порушника, ступінь його вини, і обирається йому стягнення у виді штрафу.

керуючись ст. ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП

Суддя:
Справа № 3/489/13/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 р. близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку в ході якої вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 насильство в сім"ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров'ю, чим здійснив психологічне насильство у сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Окрім того, ОСОБА_1 був підданий приводу, але доставлений до суду не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1О вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 729/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюри В.О., при секретарі Ященко Л.В. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал , який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ Земля і Воля ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2016 року, о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані , за місцем свого проживання, вчинив сварку, кричав та нецензурно висловлювався в адресу своєї дружини, погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав.

Крім визнання в судовому засіданні правопорушником своєї вини , його вина за ст.173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується:

протоколом про адмінправопорушення від 04.12.2016 року серії АА № 128236 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями дружини.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини , вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення повторно, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами,

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАп та піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 346/686/17
Провадження № 3/346/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України,

- за ст. 175 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2017 року гр. ОСОБА_1 в м. Коломия на на стадіоні "Юність" курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно курив сигарету на території стадіону.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 175 КУпАП.

Однак, при призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, то можливо розцінити допущене правопорушення як малозначне та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 3/702/35/17
Справа № 702/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

09 лютого 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., дослідивши постанову про накладення адміністративного стягнення у справі № 702/75/17 про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.01.2017 року в суд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

31.01.2017 року Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій була допущена описка при написанні дати винесення постанови помилково зазначено 31 січня 2016 року, замість 31.01.2017 року, правильною датою винесення постанови є 31.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі № 702/75/17, суд вважає за необхідне виправити описку в даній постанові суду, яка була допущена при написані дати винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 283-289 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові суду про накладення адміністративного стягнення

по справі № 702/75/17 про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, за ст. 174 КУпАП України вважати правильною датою винесення постанови 31 січня 2017 року замість 31 січня 2016 року.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №461/680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 січня 2017 року о 09 годині 00 хвили у м. Львові по вул. Володимира Великого, 26 керував транспортним засобом MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 не надавши дорогу автобусу 18301 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, обидва транспортних засоби отримали технічні пошкодження.

Згідно з ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Львів, вул. Володимира Великого, 26, що відноситься до Франківського району м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі слід направити за місцем вчинення адміністративного правопорушення в Франківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст. ст.124, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду за підсудністю у Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Києва, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 листопада 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №20, по проспекту Гагаріна, в місті Києві, появилась в громадському місці в п'яному вигляді, виражалася нецензурною лайкою в бік поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, пояснення, постанови суду, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 08.11.2016 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 247 ч.1 п.7, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 344/893/17
Провадження № 3/344/968/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051809 від 26.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2016 року о 10-40 год. по вул. Героїв УПА,1, в м. Івано-Франківську, перебуваючи в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051809 від 26.10.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 26.10.2016 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/205/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2016 року о 17.50 год. ОСОБА_1 в смт. Королево по вул.Центральній керуючи мотоциклом НОМЕР_1, вїжджаючи в поворот, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з автомобілем марки Опель-Астра, д.н.з. АО 3174АЕ, який рухався по своїй смузі руху, внаслідок чого водій мотицикла отримав тілесні пошкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявився, обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528489 від 24.01.2017 року, постанову про закриття кримінального провадження від 13.01.2017 року, протокол огляду місця ДТП та ТЗ від 30.10.2016 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_2 від 31.10.2016 року, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 лютого 2017 рокуСправа №: 695/134/17
Номер провадження 3/695/181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла адміністративна справа в якій встановлено, що згідно адмінпротоколу серії АА № 560547 від 01.01.2017 року, ОСОБА_1, 11.10.2016 року, близько 23-50 години, в м. Золотоноша по вул.. Черняховського , 11, Черкаської області зберігав при собі порошок білого кольору. Згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ № 2/1384 від 20.10.2016 року речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину білого кольору, обіг обмежено амфетамін 0,1468 г..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, як незаконне виробництво, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

У відповідності до ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 Справа №607/796/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, які, згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі, 23 січня 2017 року надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, однак був належним чином повідомленим про такий, та доставлений не був. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім цього, даною нормою визначено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду то особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зазначені недоліки не дають можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, для належного оформлення.

Суддя В.Є. Ломакін

Головуючий суддяОСОБА_2