overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , 6-й мікрорайон АДРЕСА_1, учень 11-го класу ЗОШ № 5 м. Нововолинськ за ст.ст. 178 ч.1, 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 25.12.2016 року близько 02 год. 00 хв. перебував в приміщенні залізничного вокзалу, що по вулиці Привокзальній в місті Володимирі-Волинському , курив тютюнові вироби, де заборонено курити згідно ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22.09.2005 року ,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 , 25.12.2016 року близько 12 год. 30 хв. перебував на зупинці громадського транспорту біля кафе « Троянда » , що по вулиці Шевченка в місті Володимир-Волинський вживав алкогольний напій, пиво « Оболонь » ,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/648/17 провадження №3/154/246/17 та № 154/648/17 провадження №3/154/247/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження №3/154/246/17 та обєднаній справі присвоїти № 154/648/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 129/842/17
Провадження по справі № 3/129/390/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 15 Гайсинського району,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

12.03.2017 р. о 22:00 год. в с.Митків по вул. Вишнева Гайсинського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався брутальними словами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя :
Номер провадження: 3/161/54/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.10.2016 року о 11.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. 08252ВМ по вул. Львівській в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про день, час та місця слухання даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом проведення освідування на стан алкогольного спяніння «Драгер», висновком експерта від 30.10.2016 року, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 30.10.2016 року, а справа розглядається 24.02.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 445/195/17
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 лютого 2017 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ передані на розгляд судді Кіпчарському О.М. (справа № 445/195/17, провадження по справі № 3/445/101/17).

Крім цього, 03 лютого 2017 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ також передані на розгляд судді Кіпчарському О.М. (справа № 445/196/17, провадження по справі № 3/445/102/17)

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об"єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи № 445/195/17, провадження по справі 3/445/101/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали адміністративної справи № 445/196/17, провадження по справі № 3/445/102/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об"єднати в одне провадження і присвоїти даній справі єдиний номер № 445/195/17, провадження по справі 3/445/101/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/2570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.02.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Дата документу 04.01.2017 Справа № 554/8168/16-п
ПОСТАНОВА

04 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою Полтава , АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №115209 від 21.09.2016 року встановлено, що 01.10.2016 о 05 год. 25хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава, по вул. Європейській , 160, в стані алкогольного спяніння Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі зголи водія із застосуванням приладу « Драгер» № 0257, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 викликався в судове засідання неодноразово , але розгляд справи не відбувався у звязку із його хворобою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа№ 640/709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Гер. Праці, 20-А, кв. 100, пенсіонер

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В даній постанові допущена технічна описка, невірно вказаний реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіля « ХОНДА» , замість р.н. АХ 3844 BI

Керуючись ст. 304 КпАПУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, що допущена в постанові Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, вказавши в тексті постанови реєстраційний номер автомобіля «ХОНДА» АХ 3844 BI , замість АХ7443CB .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Д.В Нев»ядомський
Провадження №: 3/752/433/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року о 12 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Жилянська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Gelly" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 626/1663/16-п
Провадження № 3-в/626/3/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання обргунтовує тим, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 53024138 з примусового виконання постанови №626/1663/16-п від 27.10.2016 року, винесеної Красноградським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу.

Державний виконавець та борник до суду не з'вились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем по виконавчому документу № 626/1663/16-п від 27.10.2016 року, 01.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в яких боржниці ОСОБА_2 надано строк для самостійного виконання та повідомлення про це державного виконавця з наданням відповідних підтверджуючих документів. ОСОБА_2 добровільно не виконує постанову Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, за викликом державного виконавця не з'являється.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи вищевикладене, ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на неї за постановою Красноградського районного суду Харківської області від 27.10.2016 року, подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області на 02.03.2017 року о 11-й годині.

Виконання постанови доручити Красноградському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

133/321/17

24.02.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2017 близько 20 годині 00 хвилин в с.Вернигородок по вул. Садовій, 48 Козятинського району Вінницької області ОСОБА_2, будучи в п'яному вигляді, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що завдало психологічної та моральної шкоди її здоровю .

10.02.2017 близько 05 годині 00 хвилин в с.Вернигородок по вул. Садовій, 48 Козятинського району Вінницької області ОСОБА_2, будучи в п'яному вигляді, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що завдало психологічної та моральної шкоди її здоровю .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1ст.173-2 КУпАП,та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 , ст.ст. 36,283, 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-