Справа № 638/673/17
Провадження № 3/638/581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: голова адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 17.01.2017 року ОСОБА_1, будучи відповідно до постанови Харківської міської виборчої комісії Харківської області №209 від 03.11.2015 року, обраним депутатом Харківської міської ради 7 скликання на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів за наступних обставин.

ОСОБА_1 згідно додатку №1 до постанови Харківської міської виборчої комісії Харківської області №209 від 03.11.2015 року обрано депутатом Харківської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі до Харківської міської ради на чергових місцевих виборах, які відбулися 25 жовтня 2015 року.

В період час у з 03.11.2015 року по теперішній час ОСОБА_1 відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є депутатом Харківської міської ради 7 скликання, а отже субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону та передбачених ним обмежень.

Проведеними заходами встановлено, що відповідно до пункту 25 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання №142/16 від 24.02.2016 року «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» ТОВ «Фронт» змінено вид використання земельної ділянки площею 0, 5783 га (кадастровий номер :01:032:0003) з «для експлуатації та обслуговування адміністративно побутового комплексу і станції технічного обслуговування автомобілів» на «для експлуатації та обслуговування нежитлових виробничих приміщень» та прийнято рішення про внесення змін до договору оренди землі, шляхом укладання додаткової угоди до нього.

Окрім цього встановлено, що в період з 2005 року по 2012 рік ОСОБА_1 входив до складу засновників ТОВ «Фронт» та обіймав посаду заступника директора вказаного господарського товариства до 2010 року.

Так, 26.12.2012 року ОСОБА_1 відступив свою частку в статутному капіталі своїй матері ОСОБА_2, яка із зазначеного часу, на момент прийняття рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 24.02.2016 року та на теперішній час продовжує входити до складу засновників зазначеного господарського товариства.

В той же час встановлено, що 24.02.2016 року в період часу з 12 год. 51 хв. 40 сек. по 12 год. 54 хв. ОСОБА_1, будучи депутатом Харківської міської ради 7 скликання, діючи умисно, в порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суперечність між особистим приватним інтересом, викликаним сімейними стосунками з ОСОБА_2, зацікавленістю останньої в прийнятті Харківською міською радою відповідного рішення, повязаного зі зміною цільового використання земельної ділянки, а також його представницькими повноваженнями, що впливають на об'єктивність та неупередженість прийняття ним, як депутатом, рішення, не вживши відповідних заходів щодо попередження конфлікту інтересів, а також його врегулювання, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, відповідно до списку поіменного голосування 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання, проголосував позитивно за 18 питання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» та прийняття Харківською міською радою рішення №142/16 від 24.02.2016 року

Отже, ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 3, частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнав.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 надав до суду клопотання та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, що у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

17 серпня 2007 року між Харківською міською радою в особі міського голови ОСОБА_5 та ТОВ фірма «Фронт» в особі директора ОСОБА_6 був укладений договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 67-А. Підставою для надання в оренду вказаної земельної ділянки слугувало рішення Харківської міської ради 4 сесії 5 скликання від 26.07.2006 року №78/06 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) обєктів. Строк договору до 01.07.2031 року.

Цільове призначення земельної ділянки землі промисловості, умови використання для експлуатації та обслуговування адміністративно побутового комплексу і станції технічного обслуговування автомобілів (пункти 15 та 16 договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору оренди землі становить 5731681 грн. (пункт 5 договору), розмір орендної плати в місяць 17624,92 грн. (пункт 9 договору).

24 лютого 2016 року Харківською міською радою прийнято рішення № 142/16 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд».

Відповідно до пункту 25 Додатку 1 до вказаного рішення, Харківська міська рада прийняла рішення про внесення змін до договору оренди землі, реєстраційний № 64 від 11.10.2007 року, укладеного з ТОВ фірма «Фронт» в частині зміни виду цільового використання земельної ділянки, а саме, з «для експлуатації та обслуговування адміністративно-побутового комплексу і станції технічного обслуговування автомобілів» на «для експлуатації та обслуговування нежитлових виробничих приміщень».

Встановлений рішенням органу місцевого самоврядування вид використання земельної ділянки в межах відповідної категорії землі відповідає Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 року №548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 року за №1011/18306, яким затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель.

На виконання вказаного рішення, між Харківською міською радою в особі голови ОСОБА_7 та ТОВ фірма «Фронт» в особі директора ОСОБА_8 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 18.08.2016 року.

Пунктом 5 цієї додаткової угоди встановлено, що нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки становить 9 311 902 грн., розмір орендної плати в місяць 23 279,70 грн. (пункт 9 додаткової угоди), вид використання земельної ділянки експлуатація та обслуговування нежитлових виробничих приміщень (пункт 14 додаткової угоди).

Додаткова угода до договору оренди землі між Харківською міською радою та ТОВ фірма «Фронт» також була підписана відповідно до рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року №960/12 «Про порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові», розділом III якого визначений порядок змін умов договорів оренди, рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 року №1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року», рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25 вересня 2013 року №1269/13 «Про затвердження «Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року», які в силу приписів статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обовязковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином, внаслідок прийняття Харківської міською радою рішення від 24.02.2016 року та його виконання шляхом підписання між сторонами договору оренди землі додаткової угоди, була збільшена як нормативна грошова оцінка землі (з 5 731 631 грн. до 9 311 902 грн.), так і розмір орендної плати (з 17 624,92 грн. до 23 279,76 грн.).

Частина 2 статті 172-7 КУпАП є бланкетною і основним нормативно-правовим актом у даному випадку є Закон України «Про запобігання корупції».

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, а ст.10 КУпАП дає визначення вчинення адміністративного правопорушення умисно.

Суб'єктивна ж сторона правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої особиста заінтересованість публічного службовця може вплинути на об'єктивність виконання ним своїх службових повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між його особистими інтересами і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення особою інших дій.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Статтею 59 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до частиною 2 статті 59-1 цього Закону, здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Згідно частини 2 статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний: додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень; виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень.

Статтею 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 20 вказаного Закону на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Депутат місцевої ради зобов'язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про запобігання корупції» (Пріоритет інтересів) особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті З цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Однак, при складені протоколу про адміністративне правопорушення не враховано, що ОСОБА_1 особисто не приймав рішення, а приймав участь в голосуванні колегіального органу Харківської міської ради.

При цьому він діяв в межах повноважень, передбачених ст. ст. 18, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 25, ст. 50 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.12.2015 р. № 20/15, і мав право приймати участь в голосуванні колегіального органу Харківської міської ради.

Рішення Харківської міської ради про внесення змін до раніше укладеного у 2007 році договору оренди землі, яке стало наслідком підписання між Харківською міською радою та ТОВ фірма «Фронт» додаткової угоди в частині зміни виду використання земельної ділянки, збільшення нормативної грошової оцінки землі та розміру орендної плати, ОСОБА_1 приймав не самостійно всупереч інтересам служби та закону. В його діях відсутній реальний конфлікт інтересів, так як в даному випадку було реалізовано право депутата міської ради на встановлені законами та Конституцією України права та обовязки, у тому числі на голосування ним особисто виключно в інтересах територіальної громади м. Харкова, а відтак суперечності у його особистих та службових інтересах також відсутні.

Як вже вказувалося вище, рішення Харківською міською радою від 24.02.2016 року №142/16 було прийнято саме з метою внесення змін до договору оренди землі, укладеного ще у 2007 році між Харківською міською радою та ТОВ фірма «Фронт», яким вже було оформлено право користування земельною ділянкою по вул. Котлова, 67-А у м. Харкові. Зміни до договору оренди землі (додаткова угода) з боку ТОВ фірма «Фронт», а також заяви від імені товариства на адресу Харківської міської ради, направлялися і підписувалися директором товариства (директор ОСОБА_8, раніше ОСОБА_9, які згідно ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були підписантами), а не засновником товариства.

ОСОБА_2, як засновником ТОВ фірма «Фронт», не підписувалися та не направлялися заяви на адресу Харківської міської ради для прийняття даного рішення. Жодних документів на розгляд 4 сесії 7 скликання нею особисто не подавалося, а тому безпідставними є висновки в протоколі, що ОСОБА_2 була особисто зацікавлена в прийнятті рішення Харківською міською радою, повязаного зі зміною цільового призначення земельної ділянки.

Слід також зазначити, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з аналогічною назвою «Фронт» зареєстровано майже 100 юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність.

Таким чином, наявність у додатку до рішення Харківської міської ради від 24.02.2016 року юридичної особи з назвою ТОВ фірма «Фронт» (серед інших 28 найменувань юридичних і фізичних осіб, вказаних в додатку до рішення) не свідчить та не підтверджує наявність приватного інтересу ОСОБА_1, оскільки він не є директором чи іншою службовою особою товариства, спільну господарську діяльність з товариством не здійснює, у трудових відносинах з товариством не перебуває та не має впливу на господарську діяльність субєкта господарювання.

Рішення колегіальним органом (Харківською міською радою) приймалося відносно юридичної особи і за зверненням уповноваженої особи директора ТОВ фірма «Фронт», а не відносно і не за заявою засновника товариства ОСОБА_2.

Голосування депутатом міської проект рішення Харківської міської ради не було вирішальним (згідно даних поіменного голосування за прийняття рішення проголосувало 61, утрималися 5, не голосувало 5, кворум 43).

Отже, у ОСОБА_1, який є депутатом міської ради, суперечності між його приватними інтересами та службовими повноваженнями які б впливали на об'єктивність прийнятого рішення (про внесення змін до укладеного ще у 2007 році договору оренди землі між Харківською міською радою та ТОВ фірма «Фронт»), відсутні.

Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затверджений рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 року №960/12, встановлює умови, перелік документів та порядок внесення змін до договорів оренди землі, якими вже раніше було оформлено право користування землею (розділ III). Зміни до договору відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» вносяться лише за взаємною згодою сторін договору.

Будь-які інші юридичні чи фізичні особи, які не є учасниками договірних відносин, відповідно до чинного законодавства України не наділені повноваженнями вносити зміни до договору оренди землі.

Крім того, рішенням Харківської міської ради (34 сесія 5 скликання) від 24.06.2009 р. № 130/09 (із наступними змінами) затверджено Порядок визначення та відшкодування територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства», в ст. 2 якого визначено: збитки витрати, нанесені власнику земельної ділянки стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які власник земельної ділянки (сторона) одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання умов здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, не прийняття радою рішення потягло б спричинення субєктом господарювання (ТОВ фірма «Фронт») збитків місцевому бюджету у вигляді неотримання орендної плати у тому розмірі, який визначений виходячи з виду цільового використання земельної ділянки та нової грошової оцінки цієї земельної ділянки, затвердженої попереднім рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 р. №1209/13, порядок впровадження якої був встановлений рішенням Харківської міської ради від 25 вересня 2013 року №1269/13 «Про затвердження «Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року».

Відповідно до статті 39 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаді, діють виключно в їх інтересах.

Таким чином, ОСОБА_1, приймаючи участь у голосуванні за проект рішення, як обраний депутат Харківської міської ради, діяв виключно в інтересах територіальної громади, що відповідає положенням ст. 39 Закону України «Про запобігання корупції».

Подані до суду матеріали не містять обєктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 мав умисел та будь-яку особисту зацікавленість чи інтерес при прийнятті участі у голосуванні на сесії міської ради, а тому висновок щодо скоєння корупційного правопорушення ОСОБА_1 є лише припущенням особи, яка склала протокол.

Дії ОСОБА_1 не мали умисного характеру та не були спрямовані на одержання будь-якої неправомірної вигоди, мета одержання неправомірної вигоди та її розмір відсутня, а тому участь у засіданні ради та голосування за проект рішення не можна розглядати як корупційне діяння у вигляді сприяння майновій зацікавленості іншій особі його матері ОСОБА_2

Приватний інтерес (майновий чи немайновий інтерес), здатний вплинути на обєктивність чи неупередженість рішення, також відсутній та матеріалами справи не доведений.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свої дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, діями ОСОБА_1, як депутатом міської ради, не було спричинено шкоди державі та територіальній громаді м. Харкова, а навпаки, депутат ради при голосуванні на засіданні Харківської міської ради за даний проект рішення діяв виключно в інтересах територіальної громади м. Харкова з метою уникнення спричинення збитків місцевому бюджету в неотриманні надходжень за користування землею ТОВ фірма «Фронт», яка є користувачем земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_1 не було вчинено умисних дій, голосування за проект рішення на сесії Харківської міської ради, як депутата, не мало протиправного характеру, будь-яких шкідливих наслідків державі та територіальній громаді заподіяно не було.

Особою, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, не доведено наявності суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, а також те, що участь ОСОБА_1 у голосуванні, як депутата Харківської міської ради, вплинула на обєктивність та неупередженість прийняття рішення.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діяхОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 приймав зазначене рішення не самостійно. Ним було реалізоване право депутата міської ради на голосування ним особисто і виключно в інтересах територіальної громади, рішення було прийняте колегіальним органом у спосіб, передбачений чинним законодавством, а під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Проте, прокурором не доведено наявності суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, а також те, що участь ОСОБА_1 у голосуванні, як депутата Харківської міської ради, вплинула на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Крім того, матеріали справи не містять даних про наявність корупційного інтересу та умислу ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що справі підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: