overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/127/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, яке мотивовано тим, що у звязку з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2016 року 04.10.2016р. взято на облік дану постанову. Відповідно до постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт, але 07.10.2016 за викликом ОСОБА_1 не зявився, так як перебував у лікарні. 15.12.2016 року з»явилась матір ОСОБА_1- ОСОБА_2, яка повідомила що її син не має можливості відбувати громадські роботи, оскільки захворів під час АТО.

В судовому засіданні представник КВІ подання про заміну громадських робіт ОСОБА_1 підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що до останній за викликом інспектора не зявився, так як перебував у лікарні. Крім того, зі слів матері відомо, що ОСОБА_1 захворів під час АТО, а отже є всі підстави вважати, що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт на адміністративний штраф, в розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 417/3607/17
Провадження № 3/417/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., здійснюючи підготовку до розгляду справ про адміністративні правопорушення за протоколами серії АП1: № 90423, № 904230, №904229 від 30.12.2016 які надійшли з сектору у складі відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Марківського районного суду Луганської області з з сектору у складі відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1: № 90423, № 904230, №904229 від 30.12.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено ОСОБА_2

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а отже зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням номеру провадження 3/417/18/17 (ЄУН № 417/3607/17).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,- постановив:

Справи № 3/417/18/17 (ЄУН № 417/3607/17), № 3/417/19/17 (ЄУН № 417/3608/17), № 3/417/20/17 (ЄУН 417/3609/17) про притягнення ОСОБА_1 , 14.01.1987 року народженнядо до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та присвоїти № 3/417/18/17 (ЄУН № 417/3607/17).

Справу призначити до розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря
Справа № 303/12/17-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 49, Мукачівського р-ну,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/12/17-п), ст. 122-4 КУпАП (303/14/17-п).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справ №303/12/17-п, №303/14/17-п про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадженню присвоїти №303/12/17-п.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 152/1874/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 18.12.2016 року близько 15 години 30 хвилин, по вул. Вишневій в с. Рахни-Лісові, вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема, ображав нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 215981 від 19.12.2016 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2,3), довідкою характеристикою (а.с.4).

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Катерининська, 86, о 01 год. 15 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 008609 від 04.12.2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_3, ОСОБА_4, чеком та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager ( з результатом 0.67 ‰) та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 008609 від 04.12.2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_3, ОСОБА_4, чеком та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager ( з результатом 0.67 ‰) та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_6

06.01.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

06.01.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Полтавської області, українка, гр.України, працює головним лікарем Оржицької ЦРЛ

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним лікарем Оржицької ЦРЛ, в порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України та постанови КМУ « Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу « від 17.06.2015 року № 413 повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття 04.01.2016 року на роботу лікарем-неврологом ОСОБА_2 до початку роботи працівника та станом на час проведення перевірки не подавала.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явилася, щиро розкаялася та пояснила про обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, письмові пояснення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про застосування стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятсот десять грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 727/169/17
Провадження № 3/727/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Вивченням справи було встановлено, що 04.01.2017 року о 13-10 год. ОСОБА_1 на автодорозі Мукачево Рогатин Львів допустив наїзд на електроопору.

Згідно ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а за даною статтею можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем обліку транспортного засобу правопорушника є м. Кіцмань, правопорушення вчинив на автодорозі Мукачево Рогатин Львів.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить направити до Першотравневого райсуду м. Чернівці для розгляду по суті у відповідності до вимог ст.276 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду по суті до Першотравневого райсуду м. Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 156/747/16-п
Номер провадження: 3/156/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки м. Нововолинська, вул. Гагаріна 24/10, Волинської області,

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення передбачене статтею 173 ОСОБА_1 вчинила 22 вересня 2016 року.

Справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на розгляд до суду надійшла 04 січня 2017 року.

Встановлено, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пройшли, у звязку з чим неможливо накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 , ч. 7 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 555/2282/16-п
Номер провадження 3/555/13/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,Б, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,Б під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи завчасно був повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 540177 від 10.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (Тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №295/9775/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 21.09.2016р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП за вчинення 02.07.2016р. насильства в сім ї та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При винесенні даної постанови судом допущені описки, а саме: невірно вказано імя по батькові правопорушника: замість «Олександр Вікторович», зазначено «Андрій Олександрович».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення опискок, допущених в постанові суду від 21.09.2016р.

Керуючись ст.ст.283,284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові суду від 21.09.2016р. в справі №295/9775/16-п.

Вважати за вірне, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови імя по батькові правопорушника «Олександр Вікторович».

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 683/1813/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 червня 2014 року близько 12 год., на вимогу працівника ДАІ, який зупинив керований ним транспортний засіб «ВАЗ», держномер н 7103 КІ, в м. Старокостянтинові, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння за наявності для цього об»єктивних підстав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сум 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня іі винесення.

СУДДЯ