Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/67/17
П О С Т А Н О В А

20.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., особи, яка притягується до адмінвідповідальності -ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від інспектора СРПП №3 Первомайського відділу поліції ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.06.1986р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконавчим директором ФГ "Оберіг", одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.01.2017 року близько 10:00 год. на автодорозі Р.75 «Тимкове-Балта-Первомайськ» (140км. + 100м.), що в Первомайському районі Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ТОЙОТА Хайлюкс, д.р.н. ВЕ 1587 ВМ, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2. б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він почав здійснювати обгін транспортного засобу марки ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, в той час коли даний автомобіль почав повертати ліворуч без увімкненого покажчика повороту. В результаті цього водій автомобіля марки ВАЗ-21011 зачепив його своїм лівим крилом, пошкодивши йому праву частину автомобіля. Зазначив, що не міг вчасно зупинитись та уникнути зіткнення, оскільки дорога була засніжена та він не бачив дорожніх розміток.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді протоколу пояснив, що в той день він рухався по напрямку в м.Первомайськ, за ним їхав автомобіль інкасаторський ПриватБанку, потерпілому необхідно було заїхати для заправки автомобіля на АЗС, тому він знизив швидкість, включив лівий поворот, переконався у відсутності транспортних засобів і почав маневр та в період цього відчув удар у ліву частину автомобіля ВАЗ під його керуванням, а потім ще один удар у дверку автомобіля.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 14.2. б) ПДР Ураїни перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 272304 від 13.01.2017 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів; у схемі місця ДТП від 13.01.2017 року з фотозображеннями (а.с.3, 6, 7), з яких вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ТОЙОТА Хайлюкс, в порушення п. 14.2. б) ПДР України, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки ВАЗ-21011, д.н.з.НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а також в порушення вимог п.14.6 а) ПДР України почав здійснювати обгін на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення, при якому вказані транспортні засоби отримали характерні для встановленої ситуації механічні пошкодження; в поясненнях ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 13.01.2017 року (а.с. 4,5), з яких вбачається, що водій ОСОБА_1, не переконавшись у безпеці руху, здійснював обгін транспортного засобу, який повертав ліворуч, в результаті чого допустив ДТП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, а тому, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, та особи, яка притягується до адмінвідповідальності, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320грн. судового збору на р/р 0144, Код , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5. - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Доманівський районний суд, Миколаївської області.

Суддя : ОСОБА_4