overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2796/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

06.01.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме згідно з рапортом Ст. дільничного офіцера поліції сектору превенції Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 від 06.01.2017 року ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП для доопрацювання до Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа№328/4360/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал ДПП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки Укрпошти Ф 20, причиною повернення конверту на адресу суду, є те, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Козолугівка, вул. Першотравнева, 74, не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Таким чином, зазначення в протоколі не точної адреси місця проживання особи, не дозволяє сповістити її про місце і час розгляду справи та унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до нього матеріали повернути до ДПП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 січня 2017 рокуСправа №: 695/3873/16-п
Номер провадження 3/695/101/17
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967636 від 16.12.2016 року, гр. ОСОБА_1 16.12.2016 р. близько 13-30 год. на 108 км + 600м а/д Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим спричинено матеріальних збитків.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії АП1 № 967636 про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, схемою місця ДТП від 16.12.2016 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 142/1743/16-п
ПОСТАНОВА

12 січня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 914374, ОСОБА_1, 06.10.2016 року о 12 год. 40 хв. а/д Піщанка - Болган с. Миколаївка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилося за допомогою приладу "ALCOTEST DRAGER 6810", тест № 1512 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно з ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Судом встановлено, що ст. 130 КУпАП має шість частини. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не вказано частину статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає що справу необхідно повернути до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/226/17
Провадження № 3/644/315/17
П О С Т А Н О В А

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.01.2017 року, о 19 годині 56 хвилин керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши п. 2.9 а ПДР України.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак до протоколу не додано копію постанови відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 р., о 12.00 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова, 36/1, торгував в невстановленому місці з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, надала заяву в якій вину визнала, просила розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №604843 від 14.10.2016р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності , порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 157/1891/16-п
Провадження №3/157/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 207986 від 03 жовтня 2016 року вбачається, що цього дня близько 18 год. ОСОБА_1 по вул. Довга Нива в с. Гута-Боровенська Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Кінлонг», без номерного знака, який не зареєстрований, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана справа, після надіслання її на доопрацювання, вдруге до суду надійшла 06 січня 2017 року.

На час її розгляду станом на 13 січня 2017 року, закінчився передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього провадженням підлягає до закриття, згідно ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 ч. 2 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 318/116/17
Номер провадження №3/318/44/2017
ПОСТАНОВА

20.01.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 712208 від 12.01.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Володимирівка Межівського району Дніпропетровської області, не працює, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 р близько 02 год. 30 хв ОСОБА_1А, знаходячись в будинку 256 вул.Радянська м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, скоїв бешкет, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та спричинив фізичний біль ОСОБА_2О, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1А вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, рапортом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1А адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту стрком 15 (пятнадцять) діб

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код-37349733 Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач місцбюджет м.Камянка-Дніпровська ОКПО: 38015694 Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя В.В.Петров
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/17327/16-п

12 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочий, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м . Рівному надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 2258213 від 15 грудня 2016 року у ньому не зазначені свідки правопорушення, немає жодних обєктивних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у пяному вигляді саме в громадському місці.

Виходячи з вищезазначеного, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ч.3 ст.178 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 направити до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа №461/287/17
Провадження №3/461/165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріли, які надійшли з ЛКП «Муніципальна дружина» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 потік, 45,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №0241 від 20.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, остання 20.12.2016 року приблизно о 16:15 год. здійснювала незаконну торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами у м.Львові на вул. Шпитальна, 8, а саме мандаринами.

У відповідальності до ч.2 ст.277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк.

У відповідальності до ч.2 ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, ЛКП «Муніципальна дружина» не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи. Окрім того, у протоколі не зазначено номеру телефону, що також унеможливлює суд викликати правопорушника, не порушивши при цьому строк розгляду такого протоколу.

Суд також зазначає, що у протоколі наявні суперечливі дані про те, що працівниками ЛКП «Муніципальна дружина» було виявлено та вилучено 1 ящик мандаринів, оскільки з копії фотографії вбачається, що у правопорушника було більше ніж один ящик мандаринів.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена адреса місця проживання правопорушника, оскільки с. Лісовий потік, Яворівського району, Львівської області не існує.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути до ЛКП «Муніципальна дружина» для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.277, 278, 283, 286 КУпАП правопорушення, суд

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення ЛКП «Муніципальна дружина».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
№ 336/6231/16-п
пр. № 3/336/213/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, яке було скоєно 13.10.2016 року.

Постановою від 12.12.2016 року справу було повернуто на доопрацювання.

06.01.2017 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла повторно, однак при складені адміністративного протоколу, інспектором поліції роти №3 батальйону №4 УПП м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 повторно не було взято до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв не вперше. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її розгляд не є можливим внаслідок невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення змісту ч.1 ст. 256 КУпАП та вважає за необхідне повернути справу для доопрацювання.

Так, ч.1 ст. 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

сп'янінні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення із додатками містять невідповідності та суперечності, потребують уточнення згідно до норми ч.1 ст. 256 КУпАп, у звязку із чим суддя приходить до висновку про необхідність направити його для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.130, 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, Управлінню патрульної поліції у м. Запоріжжі.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Суркова