overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/64/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні 2 осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

13 грудня 2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський в районі с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою, яку ставив з льоду та виловив 6 шт. риби карась загальною вагою 2 кг., чим порушив п.п.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 19.01.2017 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 25 м., висота 1,4 м., вічко 35х35 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 13.12.2016 року, на зберіганні вул.Центральна №128 смт.Оржиця Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 180 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 10 лютого 2017 року

Строк звернення до виконання 30 квітня 2017 року
Справа №639/8446/16-п
Провадження №3/639/194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) відсутні письмові пояснення свідків, а також письмові пояснення особи, стосовно якої складено протокол.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), поважні причини неприбуття не повідомила, тобто ухилилась від явки до суду.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для усунення викладених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/217/17
Провадження №3/726/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком на ТОВ «Лідертрейдинг»,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

29.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України про те, що останній вчинив насильство в сімї, а саме: 29.01.2017 року близько 20:00 год., по місцю свого проживання вчинив словесну суперечку з своє дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 157317 від 29.01.2017 року, рапортом працівників поліції, поясненнями свідків та порушника та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283-284, 294 КпАП України, т. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/12097/17

11 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року о 11 год. 45 хв. в м .Рівне по вул. С. Бандери 31А водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виїзді з двору не надав дорогу автомобілю марки «Skoda Superb» д.н.з. DL 461 RW, який рухався по головній дорозі, та змусив його різко гальмувати, подавати звукові сигнали, змінити напрям руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що при виїзді на головну дорогу не пропустив автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. DL 461 RW, який рухався по головній дорозі.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №254901 від 01 серпня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене і керуючись ст.40-1, ст. 283-284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 682/113/17
Провадження № 3/682/83/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №038549 від 09.12.2016року зазначено, що ОСОБА_1 близько 23 год. 05 хв. в м. Славута по вул. Соборності, 32, керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився на місті зупинки та відмовився в лікарні, про що складено висновок №134, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділ IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан спяніння, що підтверджується висновком Славутської ЦРЛ №134 від 09.12.2016 року, однак, в протоколі ці обставини не підтверджуються підписами свідків, відповідно до вимог вказаної інструкції.

Крім того, в протоколі зазначено, що до нього додається посвідчення водія ХМА №047262. Проте матеріали адміністративної справи не містять даного посвідчення.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до органу, який скерував адміністративні матеріали до суду.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 450/1114/17 Провадження № 3/450/581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з направлених в суд матеріалів 31.03.2017 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Крупка К.В., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем зареєстрованого проживання порушника є АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , на територію якого поширюється юрисдикція Залізничного районного суду м. Львова.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що для з`ясування всіх обставин справи та забезпечення захисту прав порушника, матеріали даної справи необхідно розглядати за місцем його проживання, у зв`язку з чим такі підлягають скеруванню в Залізничний районний суд м. Львова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 283, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП скерувати у Залізничний районний суд м. Львова, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судддя Д. А. Кукса
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого генеральним директором ТДВ «Шахта «Білозерська», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 25/28-10-46-11 від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вважаю необхідним повернути протокол до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС у звязку з наступним.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТДВ «Шахта «Білозерська», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: занижено податок на додану вартість за період липень 2014 року на суму 37 950 грн. та завищено суми відємного значення за грудень 2016 року на суму 35 739 грн., чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення. Частиною другою та третьою вказаної статті визначена можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за місцем проживання порушника або місцем обліку транспортного засобу, при цьому у переліку статей з цього приводу, відсутня саме ст. 163-1 КУпАП, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядатися за місцем його вчинення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено в приміщенні ТДВ «Шахта «Білозерська» (), яке розташоване за адресою: 85013, Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське, вул. Будівельна, 17, тобто місце вчинення правопорушення знаходиться поза юрисдикції Селидівського міського суду Донецької області.

За наведених вище обставин та з метою удосконалення правозастосувальної діяльності, зміцнення законності, забезпечення охорони прав і свобод громадян, ефективного усунення причин та умов, що перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному провадженні в справах про адміністративні порушення, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС для подальшого направлення протоколу до компетентного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС для направлення його до компетентного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Владимирська І.М.
Справа № 159/200/17
Провадження № 3/159/370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40р. Перемоги, 56, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї), а саме, що він 13 січня 2017 року, о 20 год. 30 хв., в с. Довгоноси Ковельського району по вул. 40р. Перемоги, 56, влаштував сімейний скандал з своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, з огляду на сімейні відносини, які склалися в його сімї, причини конфліктів, які виникають, характеру та ступеня застосованого ним насильства, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 509/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року смт. Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Авангардівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Татарбунарський р-н.АДРЕСА_1, за ст. 181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2016 року гр. ОСОБА_1, знаходячись на території ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул. Базова, 20, грав в азартні ігри за винагороду, за що відповідальність передбачена за ст. 181 КУпАП.

Відповідно до ст. 181 КУпАП Участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності - ягнуть за собою попередження або накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі, або без такої.

Правопорушник ОСОБА_1, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії ОД № 038514 від 25.12.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями свідків та особистими поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.181 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Житомир, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 09 грудня 2016 року о 15 годині 10 хвилину, керуючи автомобілем, марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.І.Шамо,3, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобіля, марки «Toyota Rav4», під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала, та підтвердила вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 09 грудня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: