overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/681/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 12.01.1998 року Здолбунівським РВ УМВС України

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.02.2017 року о 18.20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою проживання вчинив насильство в сім»ї відносно сина ОСОБА_2, що виразилось в словесних образах, шарпанні за одяг , чим завдав психологічної шкоди його здоров»ю.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 273630 від 16.02.2017р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ч.1 ст. 173 -2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 426/3677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Река А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16219/16-п

Пров. №3/766/2524/17

22.02.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі Сидоркиній І.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Херсон, просп. 200-річчя Херсона, 38АДРЕСА_1, ІПН судом встановлено не було, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 26.11.2016 о 22:10 год., в м.Херсоні на перехресті вул. Залаегерсег та Бериславське шосе, водій ОСОБА_1, керував т/з «Mercedes-Benz 124», д/н «АР2834АА», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не визнав. Зазначив, що 26.11.2016 близько 22:10 год., він не керував автомобілем «Mercedes-Benz 124», д/н «АР2834АА». Разом з тим, вказав, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_2, а ОСОБА_1 знаходився поряд з ним. Після того, як т/з «Mercedes-Benz 124», д/н «АР2834АА» зупинився на перехресті вул. Залаегерсег та Бериславське шосе в м. Херсоні, ОСОБА_2 вийшов із транспортного засобу, в цей час до автомобілю підійшли працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_1, наполягав на виклику до суду осіб, які зазначені у протоколі у якості свідків, мотивуючи своє клопотання тим, що письмові пояснення вказаних осіб, які містяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності.

На неодноразові виклики суду для дачі показів особи, що зазначені у протоколі у якості свідків правопорушення не зявилися, тому суд критично ставиться до доданих до протоколу їх письмових пояснень, які відображають обставини викладені у протоколі.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/1919/17
Провадження № 3/727/841/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №194631 від 13.02.2017 р., ОСОБА_1, 13.02.2017 року о 08.30 год. керував транспортним засобом Дачія Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Героїв Майдану, 55 в м.Чернівці, при перестроюванні із додаткової смуги руху, не надав перевагу, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував громадянин ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку, порушивши вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, від нього до суду поступила заява з клопотанням справу розглянути в його відсутність, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями громадянина ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_3

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 587/379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Монастирська, 32 Сумського району, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 в с.В.Чернеччина на вул.Котляревського образдиво чіплявся та висловлювався нецензурними словами в бік ОСОБА_2,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60(шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження по справі № 3/752/1788/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли після дооформлення від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останнім за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2016 року о 18 годині 14 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 13, магазин «Лоток» таємно викрала з полиці магазину сир «Полтавочка» сулугуні на суму 17 гривень 06 копійок , відповідальність за такі дії передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України, оскільки її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі ст.38, 247 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.
П О С Т А Н О В А№ 127/4488/17

01 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01.03.2017 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

01.03.2017 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин суддя позбавлена можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для забезпечення розгляду справи в день її надходження до суду (забезпечення явки особи, яка притягується до адмінвідповідальності), крім того, необхідно надати суду інформацію про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ідентифікаційний номер.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 296/1251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в АТ «Ощадбанк», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 15.02.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147198 від 11.02.2017 року, складеного інспектором роти № 4 УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 11 лютого 2017 року о 17 год. 40 хв. по проспекту Миру, 11 в м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль

Hyundai Santafe д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147198 від 11.02.2017 року; схемою місця ДТП від 11.02.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 11.02.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 11.02.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 264/853/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 05.11.2016 року о 15:45 годині, знаходячись в підїзді будинку №88 по вул.Машинобудівній, розташованого в Кальміуському районі м.Маріуполя, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя) злісно не корився законному розпорядженню поліцейського, а саме на вимогу знаходитись на визначеному місці не реагував, чіплявся до поліцейського.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 05.11.2016 року, а матеріали справи надійшли до суду після доопрацювання 24.02.2017 року та справа призначалась до розгляду на 03.03.2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року близько 22 години 30 хвилин за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутнім без поважних причин. Тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2