overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31.01.2017 Провадження по справі № 3/380/68/17
Справа № 380/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.01.207 року близько 23 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Ненадиха по вул. Одеській, 7 Тетіївського району Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір » із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/20/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 04.01.2017 року та 25.01.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначені дати до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постановою суду від 25.01.2017 року правопорушнику було оголошено примусовий привід до суду на 08.02.2017 року, однак працівниками поліції привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панкеева 7,57, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:20 годину 22 лютого 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Номер справи 703/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 02 год. 09 хв. 8 січня 2017 року в м. Сміла по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1, яка пояснила, що після того, як працівники поліції перевірили чоловіка на стан спяніння, на алкотестері був показник 1,1 проміле, але чи дійсно це показник перевірки на стан спяніння її чоловіка не впевнена.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 січня 2017 року, результатом тесту на стан спяніння від 8 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 8 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Набережна,3, Дубровицького району та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, учня 24 Л3 Сарненський професійний аграрний ліцей, -

за ч. 1 ст.175 1 КУпАП,-

права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 1999 н.р., 23.01.2017 року о 18.00 год., палив цигарку у забороненому місці, а саме на території ДПТНЗ „Сарненського професійного аграрного ліцею, що знаходиться в м. Сарни по вул. Я. Мудрого,4, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те що він вперше притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього заходу адміністративного впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа№ 640/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 30.01.2017 року о 10:40 годині правопорушник ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки в суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явкуОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 14.02.2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Лях М.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 438/77/17
Номер провадження 3/438/43/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Міцкевича, біля будинку №6 м.Борислава гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: «свинним салом» у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 440410, складеного 09 грудня 2017 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації продовольчих поварів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: А.Т. Слиш
Код суду 233 № 233/2997/17
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 20 лютого 1982 року у Ярославській області РФ, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 червня 2017 року о 21 годині 40 хвилин у м. Костянтинівка по вул. Злагоди навпроти будинку №16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Днепр -11, номерний знак 12-42 ДОС, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та медичного огляду у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії БР №274794 від 09 червня 2017 року; пояснення свідків; довідку), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане адміністративне правопорушення було вчинене 09 червня 2017 року, до суду матеріал надійшов 28 серпня 2017 року. 07 вересня 2017 року на виклик у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, встановлення місцезнаходження останнього невідомо, у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що унеможливлює розяснення йому передбачених законом прав. На час розгляду справи фактично сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 20 лютого 1982 року у Ярославській області РФ, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 195/150/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді голови Селянського (фермерського) господарства "Світанок", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року під час проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про працю за місцем знаходження СФГ "Світанок" встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 4, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

В результаті вказаної перевірки встановлено, що в період з січня по грудень 2016 року до СФГ "Світанок" було прийнято на роботу ОСОБА_2 на посаду юрисконсульта відповідно до наказу від 08.08.2016 року №2, але повідомлення про прийняття вищевказаного працівника на роботу не було направлене до ДФС.

Вищезазначене є невиконанням вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження актом перевірки №11/4.3-7 від 20 січня 2017 року, протоколом №8/4.3-7 від 20 січня 2017 року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 41, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати виконання постанови про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 60 копійок на р/р 0339, МФО 805012, , отримувач УДКУС у Томаківському районі, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/242/17
Провадження № 3/723/519/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 грудня 2016 року о 21 год. 40 хв. в с.Верхні Петрівці, Сторожинецького району Чернівецької області, ображала нецензурними словами свого чоловіка ОСОБА_3, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї та порушила вимоги статті 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що між нею та чоловіком виникла суперечка, яка була не тривалою. Просила її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 23.01.2017 р. та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту, вважаю дії ОСОБА_2 малозначними. Конфлікт виник на побутовому рівні. Даний конфлікт був не тривалим та крім того ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання та має на утриманні дев'ятеро дітей.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.2 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
31.01.2017 Справа № 756/1610/17
Унікальний номер 756/1610/17
Справа № 3-1303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, мешкаючого АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом, 31.10.2016 р. приблизно о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення огляду у ОСОБА_2 було виявлено поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження (канабіс). Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та був здивований тому, що тільки зараз відносно нього розглядається дана справа.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, так як у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 44, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 364/177/17
Провадження № 3/364/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч. 2, ст. 173-2 ч. 2, ст. 173-2 ч. 2 та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2, ст. 173-2 ч. 2, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 2, ст. 173-2 ч. 2, ст. 173-2 ч. 2 та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.