Справа № 304/52/17
Провадження № 3/304/32/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра лісу державного підприємства «Перечинське лісове господарство», українця, громадянина України,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року близько 21год.00хв. ОСОБА_1 в м.Перечин на пл.Народній Закарпатської області, керував автомобілем марки «Mitubishi Оutlander», д/н MI 326 DV з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце проведення такого був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №529422 від 10 грудня 2016 року, у якому детально відображено за яких обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких убачається, що він перед тим, як сісти за кермо автомобіля випив був близько 100 грам горілки.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, з яких убачається, що у той день його було запрошено в якості свідка, щоб засвідчити відмову гр.ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. При цьому він зазначає, що даний громадянин мав виражені ознаки спяніння, а саме: запах алкоголю з рота та почервоніння очей.;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_4, з яких убачається, що у той день коли він підійшов був до автомобіля гр.ОСОБА_5 Оелксандра, то такий перебував в стані алкогольного спяніння.

Отже, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з цим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення (09 грудня 2016 року) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7