overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СПД, який мешкає за адресою: Одеська обл.., м. Кодима вул.. Мічуріна, 64 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2016 року о 11год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «МАNTGA» д/н НОМЕР_1 разом з причепом ВН1227ХМ, в місті Одеса по вул.. Сегедська перед виїздом на забезпечив технічної справності причепа, в наслідок чого відірвалось колесо та скоїло наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес» д/н 74041ОК та «Опель» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, працюючого директором ТОВ «Аптека - Магнолія», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:
11.11.2016 року при перевірці ТОВ «Аптека-Магнолія», директором якого є ОСОБА_1 було встановлене порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: - встановив штатним розкладом підприємства з 01.11.2016 року посадовий оклад некваліфікованого працівника (сторожа), на рівні окладу службовця, а посадовий оклад молодшої сестри (санітарки прибиральниці), як некваліфікованого працівника перевищує посадовий оклад фармацевта. В судовому засіданні ОСОБА_1 С,В. не зявився, направив до суду письмові пояснення, відповідно до яких, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, виявленні правопорушення були усунуті. Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року №08-05-005/0387, актом перевірки №08-05-0051/0383 та іншими матеріалами справи. Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся та виявленні правопорушення були усунуті, відповідно до ст.22 КУпАП України ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 22, 41, 268, 283-284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України та відповідно до ст.22 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3590/17
провадження № 3/753/1431/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу №5 про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року обвинувачується в тому, що «Головний бухгалтер ТОВ «Компанія Хлібінвест» - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) вчинив правопорушення ведення податкового обліку та порушено п.188.1 ст.188, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено сплату ПДВ», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Матеріали надійшли до Дарницького районного суду м. Києва - 22.02.2017 року.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у тому числі: в протоколі не зазначено зміст правопорушення та час його вчинення; не встановлено адресу фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 12.01.2016 року обіймає посаду директора ТОВ «Компанія Хлібінвест»; відсутні пояснення ОСОБА_2 тощо.

Зазначене свідчить про передчасне направлення матеріалів до суду (без належного оформлення), тому матеріали адміністративної справи №753/3590/17-п підлягають поверненню до Головного управління ДФС у м. Києві для проведення додаткової перевірки та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.279, 284, 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №753/3590/17-п (протокол №5 про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року) відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України - повернути до Головного управління ДФС у м. Києві для проведення додаткової перевірки та виконання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 426/1747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.03.16, та до моменту розгляду справи 08 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 522/2245/17
Провадження № 3/522/1069/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Кирнасівка, вул. Коцюбинського, 60

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 р. о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 32 здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, відповідно до письмової заяви від 24.01.2017 року, просила розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року, рапортом інспектора Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2017 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України: торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим застосувати дію ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 9, 22 , 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП .

Згідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

13.02.2017
Справа № 496/2121/16-п
Провадження № 3-в/496/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області від представника ГУ ДФС в Одеській області надійшла заява, в якій він просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2016 року по справі № 496/2121/16-п, про стягнення на користь держави з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 275,60 гривень.

При цьому посилається на те, що встановлений п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» трьох місячний строк стягувачем пропущено.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення вказаної заяви.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та стягнуто на користь держави судовий сбір у розмірі 275.60 гривень.

За заявою стягувача від 01.11.2016 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 03.11.2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим що строк предявлення постанови закінчився 26.10.2016 року.

Згідно п.1 ч.1ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження» постанова суду у справах про адміністративні правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є не обґрунтованою, оскільки заява стягувача до суду містить тільки посилання на положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості поновлення пропущеного строку, але при цьому в заяві не викладена поважність причин пропуску, встановленого законом строку, а тому заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду- залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 3/344/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 007868 від 10.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2016 року о 17-30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, біля ТЦ «Арсен», перебуваючи в пяному вигляді напав на ОСОБА_2 та вдарив його, виражався в його сторону нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 007868 від 10.08.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 10.08.2016 року адміністративного правопорушення, тобто на момент надходження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до суду - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Єдиний унікальний номер 725/320/17
Номер провадження 3/725/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Чернівецькій області за ст.163-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року близько 15 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головній 265А було виявлено правопорушення, а саме ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, чим були порушені вимоги ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі ст.ст.163-1,283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КупАП і за її вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №601/229/17
Провадження № 3/601/62/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 01.02.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. умисно вчинив психологічне насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час чого висловлювався в її адресу нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №521/1451/17
Номер провадження 3/521/1172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Тимошенко, 14

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2017 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 37, виражалася нецензурними словами, кидався у бійку.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №639727 від 21.01.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков