Провадження № 3/325/31/2017
Справа № 325/68/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Шеїної Л.Д.,

при секретарі: Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Приазовського районного суду Запорізької області адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді інспектора відділу кадрів Комунальної установи «Приазовська центральна районна лікарня», розташованої за юридичною адресою: вулиця Покровська, 33, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків-,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області з Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізької надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього стосовно ОСОБА_1.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції допустила порушення законодавства про працю. А саме, при перевірці встановлено, що в КУ « Приазовська центральна районна лікарня» працює 13 інвалідів, з низ 2 інваліди ІІ групи та 11 інвалідів ІІІ групи. У 2016 році основні та додаткові відпустки надавалися згідно графіку відпусток на 2016 рік. Так у 2016 році ОСОБА_2Е, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7М, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є інвалідами ІІІ групи, надана основна відпустка 24 календарних дня, що є порушенням вимог статті 6 Закону України «Про відпустки» , яка передбачає що основна відпустка у інваліда ІІІ групи-26 календарних днів. Також інваліду ІІ групи ОСОБА_10 у 2016 році надана відпустка 24 календарних днів, що не відповідає вимогам ст.6 Закону України «Про відпустки», згідно якої інвалідам ІІ групи надається основна відпустка тривалістю 30 календарних днів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про відпустки», та ст. 75 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та пояснила, що вона дійсно працює на посаді інспектора відділу кадрів Комунальної установи «Приазовська центральна районна лікарня», розташованого за юридичною адресою: вулиця Покровська, 33, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області. В установі працюють 13 інвалідів, з них 2 інваліди ІІ Групи, а 11 інвалідів ІІІ групи. У 2016 році ОСОБА_2Е, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7М, ОСОБА_8, ОСОБА_9І, ОСОБА_10, які є інвалідами надана щорічна основана відпустка згідно графіку та тривалістю 24 календарних днів, що не відповідає вимогам ст. 6 Закону України Про відпустки. Вчинила зазначене правопорушення через необізнаність в законодавстві України, однак на теперішній час вона вивчила Закон України Про відпустки З працюючими інвалідами ІІ та ІІІ груп проведені розяснювальні бесіди. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були звільнені з КУ «Приазовська центральна районна лікарня» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, при звільнені їм було виплачено грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку. ОСОБА_10, який є інвалідом ІІ групи за 6 календарних днів основної щорічної відпустки за 2016 рік було нараховано та виплачено 429 гривень 13 копійок, що підтверджується довідкою КУ Приазовської центральної районної лікарні № 40 від 27 січня 2017 року. Всі інші працівники написали заяви про надання їм 2 днів невикористаної відпустки до основної відпустки у 2017 році. Копії заяв від працівників, довідку та акт КУ «Приазовської центральної районної лікарні» просить долучити до матеріалів справи. В скоєному щиро кається.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, її вина у скоєні адміністративного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 08-31-0020/0012 від 18.01.2017 року (а.с. 1 ), актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 08-31-0020/0030 (а.с.3), наказом КУ Приазовської центральної районної лікарні № 60 від 23 січня 2017 року (а.с.6), довідкою КУ Приазовської центральної районної лікарні № 40 від 27 січня 2017 року (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 08-31-0020/0012 від 18 січня 2017 року, враховуючи повідомлення КУ Приазовської центральної районної лікарні № 40 від 27 січня 2017 року, згідно якого адміністрація повідомила про усунення порушень та проведення роз'яснювальних бесід з працівниками, які є інвалідами ІІ та ІІІ групи (а.с.6-7), пояснення правопорушника, дані при розгляді справи в суді, згідно яких вона з правопорушенням згодна, пояснила що усвідомила протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, правопорушення усунуті та зобов'язується подібного в подальшому не скоювати, враховуючи особу правопорушника та обставину, що державним інтересам не завдано суттєвої шкоди, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суд приходить до висновку, що встановлені обставини дають підстави вважати скоєне правопорушення малозначним і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст.221, 251, 268, 283, 284, 285 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л.Д.Шеїна