Справа № 492/653/17
Провадження № 3/492/232/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СП «Сарата» УПД ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року, о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1, по вул. Соборна, м. Арциз Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, продув алкотестер «Драгер 0566», відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено 1,41 %о (проміле) алкоголювід проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи двічі був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, які він отримав 09.06.2017 року та 01.07.2017 року, долучені до матеріалів справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156535 від 05.05.2017 року; акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння; відеозаписом, який підтверджує, що ОСОБА_1 неодноразово намагався продудити алкотестер «Драгер 0566» та у водія ОСОБА_1 виявлено 1,41 %о (проміле) алкоголю; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5. «Правил дорожнього руху України», які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, по вул. Соборна, м. Арциз Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, продув алкотестер «Драгер 0566», відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено 1,41 %о (проміле) алкоголювід проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суд враховує, що ОСОБА_1 неодноразово намагався уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, шляхом неправильного застосування алкотестеру «Драгер 0566», однак з неодноразових спроб встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлено 1,41 %о (проміле) алкоголю.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що знижують увагу швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю необхідним і достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушеньнакласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування усіма транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283-284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з моменту вилучення у нього посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4