Справа № 536/694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Юрій Іванович, розглянувши справу, яка надійшла з взводу №2 роти №3 реагування патрульної поліції БПОП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

уродженки Білорусії, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району Полтавської області, працюючої оператором ТОВ

«Нова пошта» місто Кременчук, вулиця Київська, 101-Б,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2017 року, в 0 годин 13 хвилин, ОСОБА_1, в селі Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, керувала автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «АLCOTEST 6810» та у медичному закладі відмовилася в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення у суді не визнала, усно пояснила та додала письмове заперечення на протокол, що дійсно вона за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керувала автомобілем та у селі Ялинці Кременчуцького району була зупинена працівниками патрульної поліції. В автомобілі вона перевозила з міста Кременчука у село Ялинці Кременчуцького району свою сестру ОСОБА_2 з дитиною, яка весь час знаходилася в автомобілі та була присутня під час конфлікту з поліцейським.

Вона заперечує факт її відмови від проходження тестування на визначення стану спяніння та проходження медосвідчення в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. Навпаки, вона повідомила поліцейському, що не була проти пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та пояснила, що не вживає спиртних напоїв взагалі. Їй не пропонували пройти алкотест на місці події, не роз'яснювали її права, акт огляду на стан сп'яніння в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не проводився.

Поліцейський забрав її посвідчення водія і поїхав. Копії протоколу їй не було вручено, тимчасового посвідчення водія також вручено не було. Після цього працівники поліції викликали евакуатор. Коли приїхав автомобіль-евакуатор, вона передала 400 гривень працівнику поліції ОСОБА_3 за те, щоб не забирали її автомобіль. Потім працівники поліції поїхали, а вона сіла в свій автомобіль і поїхала далі, автомобіль працівниками поліції більше не затримувався.

Матеріали справи не містять даних про її відсторонення від керування транспортним засобом, вона сама після цих подій керувала автомобілем. В протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис про затримання автомобіля відсутній, або передачу його для керування іншій особі, що також ставить під сумнів обставини, викладені в протоколі.

Крім того свідки, що вказані в протоколі, є зацікавленими особами, так як підписавши протокол, вони самі не були притягнуті до адміністративної відповідальності. Їй не зрозуміло взагалі, де дописувався цей протокол, так як у верхній його частині вказано село Піщане, потім дописано село Ялинці, тобто інспектор поліції на її думку взагалі не знав де він перебуває. Це доводить факт, що протокол складався з численними порушеннями.

Крім того, їй не зрозумілий запис в протоколі, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.05.2017 року, о 8 годині 30 хвилин, в Кременчуцькому районному суді. Тобто, у неї є сумніви, як інспектор поліції може знати наперед, коли, до якого судді направлять протокол про адміністративне правопорушення і коли його будуть розглядати. Документообіг в судах України здійснюється за допомогою компютерної програми суворої звітності і розподіляється по мірі навантаження справ на суддів, без участі інших осіб . Це доказує факт, що протокол дописувався в іншому місці.

Крім того копія протоколу їй була надіслана поштою. Чомусь на конверті стоїть штамп вихідних номерів Батальйону поліції особливого призначення. Коли відправлений конверт, не відомо. За таких обставин просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину в скоєнні вказаного правопорушення, її вина достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями у суді патрульного поліцейського ОСОБА_3, відеозаписом фіксації події правопорушення та іншими письмовими доказами справи.

Згідно диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цих вимог Правил водій ОСОБА_1 не дотрималася.

В судовому засіданні свідок старший сержант поліції взводу №2 роти №3 РПП ОСОБА_4 в Полтавській області ОСОБА_3, який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що водій ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «ВАЗ-2109», на його законну вимогу була зупинена у селі Ялинці Кременчуцького району 17 квітня 2017 року, в 0 годин 13 хвилин, так як автомобіль мав технічні пошкодження характерні після ДТП. Оскільки у водія ОСОБА_1 було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, її було притягнуто до відповідальності за статтею 126 КУпАП. Під час спілкування від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота. У звязку з явними ознаками алкогольного спяніння, їй було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, на що вона категорично відмовилася та пояснила, що не зобовязана цього робити і це зафіксовано на відео та підтверджено свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були запрошені на місце події. Також водій ОСОБА_1 пояснила, що у неї є три години для самостійного проходження медичного освідчення в наркологічному закладі. Їй було запропоновано пройти медосвідчення також в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, але вона також відмовилася, хоч була попереджена про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП. На його пропозицію дати письмове пояснення, ОСОБА_1 відмовилася та відмовилася ознайомлюватися зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та підписувати його, отримувати копію протоколу. Натомість, вона почала телефонувати оператору «102», що нібито вона йшла пішки і на неї напали та необґрунтовано працівники поліції забрали посвідчення водія. Він з своїм напарником ОСОБА_7 викликали зі служби «Автоленд» евакуатор. Коли приїхав автомобіль-евакуатор, то зявився власник автомобіля зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. По акту автомобіль був переданий власнику, який заплатив кошти водію евакуатора за виклик автомобіля. Після цього вони поїхали патрульним автомобілем у своїх службових справах.

Згідно відтворених у суді поміщених на компакт-диски відеозаписів фіксації події правопорушення беззаперечно підтверджено та вбачається, що на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_3 пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 категорично неодноразово відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Також на одному з відеозаписів ОСОБА_1 заперечувала, що вона керувала автомобілем та пояснювала, що вона йшла пішки.

У суді ОСОБА_1 на запитання судді не змогла разом зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_8 спростувати відеозапис фіксації правопорушення та її суперечливі пояснення.

Допитані у суді свідок ОСОБА_2, яка доводиться сестрою ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_9, який є знайомий для ОСОБА_1, пояснили, що ОСОБА_1 керувала автомобілем і працівники поліції предявили їй претензію, що вона перебувала в стані алкогольного спяніння та забрали у неї посвідчення водія. При цьому були запрошені свідки події водії мотоциклів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «ВАЗ-2109», яким керувала ОСОБА_1, є ОСОБА_10, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_3

Заперечення ОСОБА_1 щодо неправомірності складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП відносно неї та направлення справи до суду з зазначенням у протоколі повідомлення про розгляд справи 13 травня 2017 року, о 08 годині 30 хвилин, в Кременчуцькому районному суді, не заслуговують на увагу.

Протокол складений уповноваженим працівником поліції у відповідності до вимог статей 254-257, п.3 статті 278 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення передана судді Степаненку Ю.І. для розгляду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2017 року.

Так, згідно змісту протоколу ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та їй повідомлено про розгляд справи, але вона відмовилася підписати протокол та надати свої пояснення у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що дійсно в їх присутності водій автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці події, так і в лікарняному закладі. Також вона відмовилася від надання будь-яких пояснень та відмовилася поставити свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення. Від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота.

У судді відсутні підстави ставити під сумнів пояснення цих двох свідків, які узгоджуються з іншими доказами у справі, зібраними відповідно до статті 251 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1, що ці свідки є зацікавленими, нічим не обгрунтовані.

Подія і склад правопорушення, передбачені ч.1 статті 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 підтверджені неспростовними вище вказаними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції ч.1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винною за ч.1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_11