Справа № 308/2120/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Леньо І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2017,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді місцевого суду громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 18.04.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

25.02.2017, о 2 год. 30 хв., в м. Ужгороді по вул. Заньковецької, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Kia Magetic», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 18.04.2017, який пропущений нею з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову ні вона ні її захисник Леньо І.О. не отримували. Постанову судді просить скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Також посилається на те, що транспортним засобом вона не керувала, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції їй не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або у відповідному медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Леньо І.О., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подана 19.05.2017, даних про отримання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2018 ОСОБА_1 та її захисником - адвокатом Леньо І.О., раніше передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного терміну від цієї дати, в справі не має.

На підставі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наказом МВС України № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 ч.2 даної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Згідно частини 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведений взагалі не був.

Вказаний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що перебуває у дружніх відносинах з сім'єю ОСОБА_1

24.02.2017, біля 22-23 год. до нього звернувся сусід, ОСОБА_4, щоб він його та дружину (ОСОБА_1.) підвіз у кафе поблизу університету на вул. Заньковецької, в м. Ужгород, що він і зробив. У цьому кафе також перебував ОСОБА_3 і лише він не вживав спиртні напої, оскільки в той день перебував за кермом.

Біля 23 год. 30 хв. цієї доби громадянин на ім'я ОСОБА_6, хороший знайомий ОСОБА_4, просив у них ключі від автомобіля, які дозволив дати чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_4.

ОСОБА_6 скористався вказаним вище автомобілем «Кіа» та понад одну годину був відсутній. Коли приїхав - поклав ключі від автомобіля на стіл у кафе, пояснивши, що попав на ньому у ДТП і «не бажає мати справи з поліцаями». Він підійшов до автомобіля «Кіа» і не побачив жодного пошкодження на ньому.

ОСОБА_1 тієї доби, 25.02.2017 у вказаний вище пізній час, о 2 год. 50 хв., взагалі не керувала автомобілем «Кіа», н.з. НОМЕР_1, про який йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки саме цей свідок, з його пояснень, весь час керував вказаним автомобілем вказаної доби, починаючи з 22-23 год. 24.02.2017, а вона - ні.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив повністю наведені свідком ОСОБА_3 обставини подій, що відбувалися з 22 год. 24.02.2017 по 3 год. 25.02.2017 з ним, його дружиною ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до, під час та після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 25.02.2017.

В протоколі про адміністративне правопорушення всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, прізвища свідків, відображені у відповідних графах мають виправлення на незрозумілі літери, що позбавляє можливості апеляційний суд викликати їх для опитування. Правильність вказаних виправлень у протоколі не засвідчена суб'єктом складання протоколу його підписом та датою, часом такого виправлення.

Графи у протоколі про адміністративне правопорушення «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» також не містять підпису із зазначенням прізвища, ініціалів суб'єкта складення протоколу поряд із виконаного ним, напевно, запису у цих графах «відмовилась».

Крім іншого, зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягується саме жінка, ОСОБА_1, однак з тексту протоколу в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» слідує, що водій «керував тз», що відноситься до чоловічого роду; текст «Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась» не містить конкретизації від якого саме огляду на стан сп'яніння відмовилася водій ОСОБА_1, алкогольного чи наркотичного, про йдеться у ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2017 про визнання винною та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення серії від 25.02.2017 серії БР № 246045 повернути УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для усунення недоліків (належного оформлення).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя