ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
№ 201/2384/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мольєра, 44/45, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 04 листопада 2017 року о 07 годині 40 хвилин (о 06 годині 00 хвилин), керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 8 на ОСОБА_2 в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

По-перше, статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 100692 від 04 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, поліцейським не конкретизовано було зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, на початку протоколу було вказано, що протиправне діяння мало місце 04 лютого 2017 року о 07 годині 40 хвилин, однак далі також вказано, що дане правопорушення мало місце того ж дня тільки о 06 годині 00 хвилин. Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів. Виходячи з викладеного вбачається, що інспектором патрульної поліції при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення було помилково внесено декілька часових періодів, протягом яких було вчиненого одне й те саме правопорушення, це суперечить вимогам зазначеної Інструкції та виходить за коло повноважень посадової особи, яка уповноважена на складання відповідного протоколу. Формування в такий спосіб суті адміністративного правопорушення тягне за собою порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретизоване звинувачення та змушує захищатися особу від діяння, яке не було нею вчинено.

По-друге, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100692 складеним о 07 годині 40 хвилин 04 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, останньому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було долучено роздруківку спеціального технічного засобу з результатами огляду на місці зупинки та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 285, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Однак, досліджуючи означені докази вини правопорушника вбачається, що результати огляду на місці зупинки, а також медичного освідчення водія ОСОБА_1 були отримані інспектором патрульної поліції після оформлення адміністративного протоколу відносно останнього, зокрема, як було зазначено вище, часом складання даного протоколу значиться 04 лютого 2017 року о 07 годині 40 хвилин, в той же час, результати огляду на стан сп'яніння на місці були отримані о 08 годині 04 хвилин, а висновок огляду на стан сп'яніння було складено о 08 годині 45 хвилин того ж дня.

Таким чином, слід констатувати, що протокол про адміністративне правопорушення було складено уповноваженою посадовою особою раніше ніж було закріплено процесуальним шляхом відповідні докази, які свідчили про винуватість водія ОСОБА_1, а саме, на момент складання протоколу результати освідчення на місці зупинки ще не були отримані патрульними поліції, а висновок медичного огляду ще не був складений закладом охорони здоров'я. Доведеність означеного факту свідчить про порушення порядку проведеного стосовно водія ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, результати якого були отримані пізніше ніж складено сам протокол про адміністративне правопорушення, а отже дії уповноваженої посадової особи несли формальний характер з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про стан водія ОСОБА_1

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3