П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7620/16-п

3/524/73/17

10.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Тараненко А.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ОАГ ЗУ ОЗ Полтавська область, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»яні Потоки, вул. Зелена, буд. 35,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.09.2016 року приблизно о 13 год. 15 хв. в м. Кременчуці Полтавської області на перехресті вул. Л. Українки ОСОБА_6 ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайне положення на проїздній частині, не впевнився в безпеці свого маневру допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався зліва в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та показав, що він працює на станції швидкої медичної допомоги водієм і 27.09.2016 року приблизно в 13 год. отримав виклик про те, що на перехресті пр. 50 років Жовтня та вул. Карнаухова лежить чоловік. Під'їжджаючи на автомобілі НОМЕР_1 до перехрестя він перестроївся в лівий ряд, з ввімкнутим лівим поворотом став повертати, їхав не швидко зі швидкістю 15-20 км/год., так як роздивлялися, де лежить людина. Їхав без сигналу, без мигалки, з лівим поворотом. Перестроївся в ліву крайню смугу, коли став повертати отримав удар на зустрічній полосі руху, він пересік дві сплошні полоси, удар був скользящий, не боковий. Був світлий день, опадів не було, дорога була суха.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює у приватному підприємстві «Явір 2005» - водієм. Автомобіль, з яким сталася дорожньо транспортна пригода належить ПП «Явір 2005». 27.09.2016 року приблизно о 13 годині він керував транспортним засобом «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Л. Українки по лівому ряду, погода була суха, видимість ясна. Рухався прямо. На перехрісті пр. Л. Українки та вул. Карнаухова водій «Швидкої допомоги» з крайнього правого ряду здійснив маневр, не включавав поворот, відстань між автомобілем «Hyundai» та автомобілем «Швидкої допомоги» була метрів 10. Водій швидкої допомоги почав гальмувати, намагався уникнути удару, але зіткнення сталося на початку зустрічної полоси руху, ближче до розподільної полоси. Водій швидкої допомоги рухався зі швидкістю 60 км/годину.

Допитана свідок ОСОБА_8 дала суду пояснення про те, що вона працює фельдшером «Швидкої допомоги». ОСОБА_2 працює водієм «Швидкої допомоги». 27.09.2016 року десь з 12 до 13 годині отримали виклик, що на перехресті пр. Л. Українки та вул. Карнаухова лежить чоловік. Їхали за вказаною адресою на автомобілі НОМЕР_1, свідок сиділа посередині, рядом з водієм. Погода була ясна, дорога суха, опадів не було. На перехресті лежав чоловік, водієві треба було розвернутися, свідок повернула голову наліво, в сторону, звідки їм махали люди, і відчула удар. Момент ДТП свідок не бачила, так як відволіклася на людей, які їм махали. Голову накрила руками. Вони їхали прямо, махали їм іншій стороні. Треба було їм розвернутися. Вони їхали ближче до центру. Після удару їх трохи протягло. Вона нічого не зрозуміла, що відбулось. Вона не водій. До проїзду працівників поліції вони з місця ДТП не від»їжджали.

Допитаний свідок ОСОБА_9 дала суду пояснення про те, що вона працює фельдшером «Швидкої допомоги». Не пам»ятоє якого числа, могло це бути 27.09.2016 року. У складі бригади, з водієм ОСОБА_2 і старшим фельдшером поїхали на виклик, який поступив десь о 12 год. Виклик був вуличний, що на перехресті лежить чоловік. Вся бригада, з трьх чоловік сиділа спереді. Опадів не було, видимість була ясна. Вони їхали по середині дороги, потім їм треба було повернути. Свідок не знає, чи перестроївалися вони, чи ні. За дорогою не слідкувала. Побачили, що їм маякують люди і в цей час відбувся удар. «Швидка допомога» їхала і зразу почала повертати. Зіткнення сталося, коли вони почали повертати. За діями водія вона не слідкувала. Свідок отримала ушиб грудної клітини. В лікарні не лікувалась. Удар був сильний. Їхали вони не швидко. Водійських прав вона не має.

Допитаний свідок ОСОБА_10 дав суду пояснення про те, що 27.09.2016 року десь після 12 год. він керував транспортним засобом і рухався по вул. Карнаухова,1/22 зі сторони ЗОШ № 17 в сторону магазину «Сільпо». Зупився на красний сигнал світлофора, і в момент стоянки відеореєстратор зафіксував ДТП. Я бачив, як рухався автомобіль «Швидкої допомоги» повертав в сторону вул. Карнаухова без мигалок. По якій смузі рухався автомобіль «Швидкої допомоги» не може сказати, не дивився чи включав поворот автомобіль «Швидкої допомоги». Проїхавши більшу частину перехрестя і повертаючи наліво, вискочила машина «Явіра» і відбулось зіткнення з «Швидкою допомогою» в ліву передню частину машини «Швидкої допомоги». Швидка допомога їхала десь зі швидкістю 10-15 км/год, а машина «Явір» за 80 км/год. Дані відеореєстратора свідок предоставив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 пояснила в судовому засіданні, що 27.09.2016 року вона викликала «Швидку допомогу», так як на перехресті вул. Карнаухова та пр. Л. Українки лежав чоловік, без свідомості. Вона перейшла дорогу і чекала коли загориться червоний сигнал світлофора, побачила, як їде автомобіль «Швидкої допомоги», проїхав «зебру», стали повертати. Загорілося червоне світло, і машина ПП «Явір» на повній швидкості в»їхала в автомобіль «Швидкої допомоги» і від удару машину віднесло в сторону свідка.

Автомобіль «Явір» не зупинився і їхав на червоне світло, швидкість не знизив, їхав по центру дороги. Вона чекала поки їй загориться зелений сигнал світлофора. «Швидка допомога» їхала з зеленого на жовтий сигнал світлофора, проїхали «зебру» і стали розвертатися, відбувся удар. Удар відбувся за «зеброю». Все відбулося швидко, вона була в шоці. На бардюр «Швидка допомога» не заїжджала. «Швидка допомога» їхала по центру дороги. Машина «Явіра» їхала на червоний сигнал світлофора. Удар відбувся ближче до мене

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції. Точної дати він не пам»ятає, можливо це було 27.09.2016 року, поступив виклик на гаряу лінію, що на перехресті вул. Л. Українки та вул. Карнаухова сталося ДТП. Прибувши на місце події, здійснили охорону місця та огородили місце ДТП. Спілкувався з водіями, вилучили водійськи права, виконував обов»язки по оформленню ДТП. Факт вчинення ДТП не бачив. Він складав схему ДТП, з водіями обох транспортних засобів були зроблені заміри, підписували її, нарікань при складанні схеми ДТП ніяких не було. Водіїв опитував свідок і його напарник. Водії були розгублені, неодноразово переписували пояснення. Водій «Швидкої допомоги» пояснив, що не побачив водія «Hyundai». Зі схемою водій «Швидкої допомоги» був ознайомлений, питань не було, заперечень не було. Протокол складала напарник. Є в ньому підписи, заперечень не має. Місце удару визначали водії. Удар відбувся перед «Зеброю». Водій «Hyundai» рухався прямо по лівій смузі без мети здійснення повороту, водій «Швидкої допомоги» здійснював рух прямо, з метою здійснення повороту ліворуч. Водій «Швидкої допомоги» при здійсненні зміни напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За медичною допомогою ніхто із учасників ДТП не звертався.

Судом оглянуто відеозапис реєстратора на якому зафіксована подія ДТП та вбачається, що водій автомобіля «Швидкої допомоги» ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що і стало причиною дорожньо транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Особа, яка притягається до адміністративнї відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання 10.02.2017 року не зявився, до суду надійшла ксерокопія свідотцтва про смерть серія I-КЕ № 340776 від 12 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 помер.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ