overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 566/1304/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була неодноразово призначена до судового розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відсутя по місцю проживання, що обєктивно підтверджується рапортом від 13 лютого 2017 року на виконання постанови про привід в судове засідання ОСОБА_1 від 01лютого 2017 року.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. суду. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Поскільки у відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення являється обовязковою, то суд з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може у відсутності ОСОБА_1 прийняти процесуальне рішення, а тому вважає за необхідне повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/1304/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст173 КУпАП повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області без розгляду, для встановлюння місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 442/575/17
Провадження №3/442/230/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 р. до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №596631 від 15.01.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 ОСОБА_2 близько 16.10 год. за адресою свого проживання вчинив сімейно-побутовий конфлікт із своєю співмешканкою, під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №652/687/16-п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,(моб.тел.: 068-485-39-09), молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, не працюючого, 11.01.2017 року Високопільським районним судом Херсонської області накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року близько 16.15 год ОСОБА_1, в с.Потьомкине по вул.Молодіжна, 10 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї

Постановою від 11.01.2017 року відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Разом з тим, правопорушник при виконанні громадських робіт допустив ухилення та невідбута частина громадських робіт становить 16 годин та 13.02.2017 року до розгляду судді надано подання від Високопільського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 10.11.2017 року про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт.

За таких обставин необхідно надати доручення піддати приводу ОСОБА_1, в судове засідання для вирішення щодо заміни невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, привід якого доручити працівникам Високопільського віддлення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для вирішення питання про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт,Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, в судове засідання на 08.30 год. 17 лютого 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 686/426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Галатеа», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП,

встановив:

8 грудня 2016 року о 18 годині 10 хвилин в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці вул. Красовського в напрямку вул. Чорновола, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив пункт 20.5(в) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у вчинення правопорушення визнав.

Заслухавши порушника та переглянувши наданий працівниками поліції відеозапис правопорушення, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність,є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 123, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/140/17-п
Провадження № 3/376/32/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.11.2014 р., ОСОБА_1, близько 14 години 50 хвилин в м.Біла Церква по вул. Героїв Небесної Сотні, керував транспортним засобом, автомобілем Опель Омега д/н НОМЕР_1, повторно протягом року із забрудненим заднім номерним знаком, чим допустив порушення п. 2.9 в Правил дорожнього руху.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.7 ст.121, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/27/17
Провадження №3/463/125/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Липник, вул. Стадницькі, 22

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи за місцем його проживання до Жовківського районного суду Львівської області, оскільки проживає на території Жовківського району Львівської області, а за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення проживав тимчасово.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є м. Львів, вул. Шевченка, 374, що за територіальною підсудністю належить до Шевченківського районного суду м. Львова.

Згідно даних паспорта ОСОБА_1, останній зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Липник, вул. Стадницькі, 22, що за територіальною підсудністю належить до Жовківського районного суду Львівської області.

Дослідивши обставини справи, а також те, що місце обліку транспортного засобу або місце проживання порушника не належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова, вважаю, що матеріали справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скерувати за територіальною підсудністю в Жовківський районний суду Львівської області за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю в Жовківський районний суду Львівської області для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17271/16-п

Пров. №3/766/2770/17

20.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 305/2089/16-п
Номер провадження 3/305/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу № 3 реагування патрульної поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія в "Вікно-Плюс",

за ст. ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 30 листопада 2016 року, близько 09:30 год., на 146 км-900 м. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом д/н, ВХ7227ХТ, при зустрічному роз'їзді, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки " IVECO" д/н, АО 9106 АК, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі (вх.№ЕП-130/17 від 26.01.2017).

Правопорушення стверджено протоколом серії АП2 № 259692 від 30.11.2016, схемою місця ДТП від 30.11.2016, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.11.2016.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке виразилося в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин в суді не встановлено, оскільки ОСОБА_1 не з'явився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафув розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 320 гривень судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 426/1418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.09.15, та до моменту розгляду справи 03 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 3/522/7541/16
ПОСТАНОВА

13 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду за матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: м. Одеса, вул. Дідріхсона, № 4, к. № 417, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи встановлено, що 31.10.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023620, про те, що 05.10.2016 року о 01-00 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мазда», д/н COU 738 (LT), рухаючись в м. Одесі по вул. Паркова, № 73, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, яким керує ОСОБА_1 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду від 30.11.2016 року, у якій просить виправити помилку, вказавши правильний державний номер автомобіля «Форд».

Розглянувши матеріали справи, зіставивши їх зі змістом постанови від 30 листопада 2016 року, суд приходить до висновку, що в постанові суду повинно бути вказано «ВН 9414 ЕМ», замість «ВН 9114 ЕМ».

Керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 124 КУпАП, вказавши номер автомобіля «Форд» - «ВН 9414 ЕМ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус

13.02.2017
Справа № 357/1337/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року, близько 22 год. 11 хв., у магазині «АТБ маркет», по б-ру Олександрійський 44/2, у м. Біла Церква, ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку чужого майна, а саме однієї пляшки коньяку «Тбилисо» обємом 0,5 л., чим заподіяла матеріальну шкоду власнику на суму 141,70 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Остання в суді вину у скоєному визнала повністю, її вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2