overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/2042/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Данилевського б. 32 кв.30

по ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

29.01.2017року о 01.30 год в м. Харків вул.. Шевченко б.142А ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Рост» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме вафлі «Несквіек» на суму 4, 75 коп.

Правопорушник був повідомлений належним чином, до суду не з"явився, однак надав до суду заяву, в якій справу просить слухати за його відсутності,вину визнає, а тому суд у відповідності до ст..268 КУпАп розглядає справу за відсутності правопорушника.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 093937 від 29.01.2017 р.,

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушник вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, повернув викрадений товар, суд вважає, що правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, ч. 1 ст. 51 України, суд,-

Постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 643/2317/17
Провадження № 3/643/1325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за ч.2 ст. 182 КУпАП.

Друга частина ст. 182 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 182 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал адміністративної справи №643/2317/17; провадження: 3/643/1325/17, складений у відношенні ОСОБА_2 повернути до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 357/2180/17
П О С Т А Н О В А

02.03.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ласка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 16 кв. 6, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

26.02.2017 року щодо ОСОБА_1 начальником СРПП Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 02.03.2017 р.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/1247/17
Провадження № 3/520/1134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Олесандра Невського в м. Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно висновку КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров?я» щодо результату медичного огляду від 24.01.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 512/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Савранського ПТАУ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 18.01.2017 року, близько 12:00 години в смт. Саврані Одеської області, перебуваючи на території Савранської загальноосвітньої школи, розташованої по вул. Соборна, у забороненому місці курив тютюнові вироби - цигарку, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 03.03.2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 007575 від 18.01.2017 року, його особистим поясненням в судовому засіданні, письмовим поясненням в матеріалах справи та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, тому враховуючи його особу, суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КупАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КупАП у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 298/264/17
Номер провадження 3/298/187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року вбачається, що 28 січня 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_1, їхавши по вул. Штефаника, 124, в смт. Великий Березний, не розрахувавши габарити свого автомобіля НОМЕР_1, зачепив автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на цій території, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявилось, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть вчиненого адміністративного правопорушення не викладена у точній відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, обов'язковим елементом об'єктивної сторони якого є настання реальних наслідків: пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху. Тобто ця кваліфікуюча ознака складу вказаного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня, як і не зазначено які саме вимоги пункту/пунктів ПДР порушив ОСОБА_1

За таких обставин, не надається можливим всебічно й об'єктивно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За наведеного, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до

- 2 -

Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №345/539/17
Провадження № 3/345/135/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 02.11.1958р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

04.02.2017 року, о 11:20 год., ОСОБА_1 в м.Калуші по вул.Пушкіна,3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», н.з. 28696 ІВ, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі т/з марки «Форд Сієра» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя, внаслідок чого автомобіль марки «Форд Сієра» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з т/з марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав та просить його суворо не карати.

Його вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.3,4).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення - 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 -320 грн. судового збору в дохід

Державної судової адміністрації України на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код за

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Рахунок отримувача 0001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 459/611/17 Провадження № 3/459/205/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.11.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень, в тому числі заборона виходу з будинку з 22.00 год. по 06.00 год..

21.01.2017 року о 22.40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. В його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 03.03.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №701275 від 03.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2017 року слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК УКраїни.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 03.03.2017 року.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплили строки накладення адміністративного стягнення, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити порушникові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/1558/17
Провадження № 3/638/792/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.07.1991 р. в Вінницькій обл., громадянина України, паспорт серії АВ №835281, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

01.02.2017 р. до суду надійшов матеріал за №638/1558/17 (провадження №3/638/792/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Також 02.02.2017 р. до суду надійшов матеріал за №638/1594/17 (провадження №3/638/798/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи за №638/1558/17 (провадження №3/638/792/17) та №638/1594/17 (провадження №3/638/798/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер 638/1558/17 (провадження №3/638/792/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/447/150/17
Справа №447/504/17
П О С Т А Н О В А

24.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

23.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та не долучено відповідну постанову до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №: 307/643/17
Провадження № 3/307/275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2016 року, близько 20.00 год., в смт.Буштино по вул. Незалежності, 7/22, висловлювався нецензурними словами, погрожував розправою та виганяв з будинку співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , як вчинення насильства в сімї, що стверджується крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року № 526378, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапорту ОСОБА_3 та висновку по рапорту ОСОБА_4.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: М.М. Розман