АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців області від 23.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців області від 23.12.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду, 15.12.2016 року о 04 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головна, 40, у м. Чернівці, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.12.2016 року щодо нього, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому посилався на те, що районним судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП його не було повідомлено про дату та час розгляду справи і дану справу було розглянуто у його відсутності. Тому просив вказане врахувати і поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, вказував і на те, що при проходженні ним огляду на стан сп'яніння, з результатами тестування він не погоджувався, однак поліцейський в порушення вимог ст. 266 КУпАП відмовився провести огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.

Справа №33/794/36/17 Головуючий у І інстанції Слободян Г.М.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

Також посилався і на те, що не були допитані свідки, які знаходилися в автомобілі на предмет підтвердження або спростування вживання ним алкогольних напоїв.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що апеляція останнього підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, Шевченківським районним судом ОСОБА_1 не було повідомлено про місце і час розгляду справи, що підтверджується відсутністю у справі даних про його сповіщення.

Крім цього, копію постанови районного суду від 23.12.2016 року, ОСОБА_1 судом першої інстанції було надіслано 06 січня 2017 року (а. с. 7), тобто після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 984340 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2016 року о 04 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головна, 40, у м. Чернівці, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд проведений в присутності двох свідків, за допомогою алкотесту «Драгера».

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та пояснив, що з результатами тестування він не був згідний, оскільки під час освідчення тест спочатку показав негативний результат, після чого було проведено ще один тест, який вже показав позитивний результат.

Також підтвердив, що пояснення по суті порушення відносно того, що керуючи своїм транспортним засобом він вжив не фільтроване пиво 0,5 л. за 10 хвилин до зупинки його транспортного засобу, він не надавав.

Вказував і на те, що проведення тесту за допомогою «Драгера» проводилось у відсутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також при складанні акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів він не був присутній і що підпис у вказаних документах та зазначена адреса проживання не його.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_3

Інспектор батальйону УПП у м. Чернівці ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення та був викликаний у в суд апеляційної інстанції, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 984340 по суті порушення відносно того, що керуючи своїм транспортним засобом він вжив не фільтроване пиво 0,5 л. за 10 хвилин до його зупинки були дописані інспектором патрульної служби ( а.с. 1- протокол про адміністративне правопорушення ).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням

вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що інспектор патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яніння вказаних вимог не дотримався, а суддя районного суду дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що вимоги ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при

проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння не були дотриманні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити адміністративне провадження із-за відсутності в його діях події та складу про адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя