Справа № 643/6295/17
Провадження № 3/643/2935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017

21 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12, кв. 317,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13.04.2017 о 15:45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Дружби Народів, проїхала на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 8.7.3. ґ) ПДР України, та скола правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

В судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістила.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи без нього та ОСОБА_4, вказавши, що ОСОБА_1 свою вину не визнає повністю.

Свідок титаренко М.М. в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно вимог п. 8.7.3. ґ) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, 13.04.2017 о 15:45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Дружби Народів, проїхала на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під керуванням водія ОСОБА_2.

Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 25.04.2017 серії БР № 243197 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із схеми місця ДТП, автомобілю НОМЕР_1 спричинені пошкодження: переднього переднього бамперу з правої сторони, кріплення та тріщина передньої правої блок-фари, вмятини та деформація переднього правого крила, кріплення переднього правого колеса, диску переднього правого колеса, обох правих дверей заднього правого крила, лако-фарбового покриття заднього правого колеса, вмятини та подряпини правого коробу; автомобілю НОМЕР_2 спричинені пошкодження: вмятини та деформація кришки капоту, пошкодження та розлом обох передніх блок-фар, вмятини та подряпини правого переднього крила та лівого переднього крила, вмятина та деформація передньої частини капоту, розлом декоративної решітки радіатору, деформація та розлом радіатора, внутрішні пошкодження, розлом передньої лівої протитуманної фари.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що в місці ДТП було денне освітлення, покриття проїзної частини сухе, обзір дороги для водіїв в даній частині нічим не закривається, що у сукупності дозволяло водієві автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконати вимоги п. 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, схемою організацій дорожнього руху, циклограмою.

Отже, в судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п. 8.7.3. ґ) ПДР України саме водієм ОСОБА_1 призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому і є підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що ДТП сталася за вини водія ОСОБА_1

Далі, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 13.04.2017.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи тримісячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова