Справа № 195/869/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., за участю захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вперше матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1 надійшли до суду 06 червня 2017 року із сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Солонянського району (справа № 195/869/17 (3/195/296/17).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181903, складеного 28.04.2017 р. інспектором Солонянського ВП з нагляду за дорожнім рухом ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3, вбачається, що 28 квітня 2017 року о 14 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «Бобренок» р/н НОМЕР_2, перестроюючись з правого ряду в ліву смугу руху не переконався що це буде безпечно і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 р/н АЕ 5845ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

За клопотанням адвоката ОСОБА_2, 28.06.2017 р. суддею Томаківського районного суду Кондус Л.А. винесено постанову про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно

з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил Дорожнього руху?

3.Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку у ДТП?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 у причинному зв'язку у ДТП?

28.07.2017 р. за вх. № 2896/17 на адресу Томаківського районного суду повернуто матеріали вказаної адміністративної справи за № 195/869/17 (3/195/296/17), виконання експертизи призупинено та разом з цим направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, тобто необхідно надати наступні вихідні дані:

- технічний стан автомобілів (учасників дорожньо-транспортної пригоди) до ДТП;

- швидкість руху автомобілів (учасників ДТП) перед зіткненням пригоди) до ДТП;

- швидкість руху автомобілів (учасників ДТП) перед зіткненням (км/год);

- завантаженість автомобілів (учасників ДТП) (повна, 50%, без вантажу, вказати кількість пасажирів);

- розташування автомобілів (учасників ДТП) відносно меж проїзної частини (по ширині), а також по відношенню до місця зіткнення (від передніх частин у повздовжньому напрямку) у момент початку зміни напрямку руху ліворуч водієм автомобіля «ВАЗ-2105» (вказати в метрах);

- момент виникнення небезпеки для руху водію;

- траєкторія руху транспортних засобів до місця зіткнення (вказати в метрах);

- час руху автомобіля «ВАЗ-2105» з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення (вказати в секундах), або вказати відстань, на якій знаходився автомобіль «Шевроле Авео» від місця зіткнення у момент початку виконання водієм автомобіля «ВАЗ-2105» маневру ліворуч (вказати в метрах);

- розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини (вказати в метрах);

- кількість смуг для руху у кожному з напрямків.

В звязку з неможливістю проведення вказаної експертизи за вищевказаних обставин, 01.08.2017 р. суддею Кондус Л.А. було винесено постанову про повернення до сектору Дніпровського відділу поліції вказаних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного дооформлення та перевірки обставин правопорушення, а саме надати вищевказані вихідні дані необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи.

Після чого, 27.08.2017 р. до Томаківського районного суду вдруге (після доопрацювання) із сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Солонянського району надійшли дані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1 (справа № 195/869/17 (3/195/501/17), тобто повернуто без дооформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнає себе винним за ст.. 124 КУпАП та захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи наступним.

Кваліфікуючими ознаками в протоколі інспектор зазначив порушення ОСОБА_1І: п. 10.1 ПДР України (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

Крім того, слід зазначити, що згідно із схемою ДТП, місце зіткнення розташоване за межами проїзної частини автодороги, а також в зоні суцільної смуги, що забороняло водію транспортного засобу Сhevrolet держ № НОМЕР_3 ОСОБА_6, здійснювати обгін на вказаній ділянці дороги. Саме ця обставина і є причинним зв'язком в ДТП.

Захисник вказує, що дана категорія справи повністю відносяться до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яка передбачає: «24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності...».

Протокол відносно ОСОБА_1 складено, виключно на припущеннях співробітника сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, адміністративна справа була повернута сектором ДВП до суду без з'ясування обставин та надання вищевказаних вихідних даних, що унеможливило провести судову автотехнічну експертизу.

Тобто ОСОБА_1 та його захисник вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутні складові вищевказаного правопорушення, тому адміністративне провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши та вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у їх сукупності, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, так як в судовому засіданні не встановлено порушення передбачене вказаною статтею.

Справа про адміністративне правопорушення складається з наступних документів: протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БР №181903, складеного 28.04.2017 р. інспектором Солонянського ВП з нагляду за дорожнім рухом ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3; схемою місця ДТП; письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_5, доданих захисником фотографій з місця ДТП та схеми організації дорожнього руху на ділянці км.7 + 100 м. км.11 +300 м.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи в процесі судового розгляду вина ОСОБА_1 повинна грунтуватись на об'єктивних доказах чи спеціальних знаннях в області автотехніки, що передбачено ст. 251 КпАП України, механізм події не встановлений, не встановлені суперечності учасників події.

Оскільки наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інші.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 276, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ОСОБА_7

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус