Номер провадження: 33/785/33/17
Головуючий у першій інстанції Крикливий О. М.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 гривень.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 01 червня 2016 року, о 16-50 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Армійській в м. Одесі, при виїзді з двору №17-Б не надав перевагу у русі автомобілю марки «Audi А6», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Армійській в м. Одесі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної рпигоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Будучи не згодним з постановою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою визнати вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, обопільною.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був своєчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропустив з поважних причин, вважаю необхідним поновити йому вказаний строк.

Відповідно до вимог ст.283 КпАП України суд навів докази винності ОСОБА_2 в порушенні ним Правил дорожнього руху, та вказав які нормативні акти він порушив.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були дослідженні під час розгляду справи по суті, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями водія автомобіля «Audi А6» - ОСОБА_3

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, яке виразилось в тому, що він виїжджаючи з двору, перед проїзною частиною не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по ній, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Audi А6», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.ст.289, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов