Справа № 474/87/17
Провадження № 3/474/42/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції Врадіївського ВПГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, студент НУБІП України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.01.2017р. до Врадіївського районного суду Миклолаївсбкьої області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272117 від 25.01.2017р., згідно якого 30.12.2016р. біля 13.15 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини, а саме біля кафе-бару Габба, при цьому здійснюючи рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого маневру, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився позаду нього, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

В судовому засіданні ОСОБА_2, якому роз'ясненні судом положення ст.ст. 270 та 272 КУпАП, дав суду показання, які не співпадають з обставинами вчинення адміністративного правопорушення зазначеними в протоколі. Так, ОСОБА_2 дав суду показання, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував не гр. ОСОБА_1, а його батько гр. ОСОБА_3, який, на думку потерпілого, був стані алкогольного сп'яніння, оскільки останній вів себе агресивно та нього було червоне обличчя. ОСОБА_1 підійшов пізніше і взагалі навіть не бачив момент зіткнення, проте працівники поліції жодним чином не взяли до уваги пояснення потерпілого, склали протокол у його відсутність та не склали схеми ДТП.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас, з пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи слідує, що протокол складено стосовно людини, яка не була учасником ДТП, а також не оформлено належним чином схеми ДТП, у протоколі не зазначено свідків ДТП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р., визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272117 від 25.01.2017р. щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя Ф.Г. Сокол