overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4243/16-п
провадження №3/504/93/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017смт. Доборослав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, головного бухгалтера ПП «Омега Мішал», , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила гранічний строк сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 3910,40 грн., чим порушив ст. 126 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Вина ОСОБА_1. підтверджується актом від 18.11.2016 року № 398/7/15/17-12-01-19-37679585.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпАП.

Суддя П.В. Добров
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/431/17

3/610/105/2017

м. Балаклія 20.02.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 736760 від 09.02.2017 року, не зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП («дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення»), викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП (зазначено «двічі на рік» замість повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення), а тому є неконкретним. Також не надано постанови суду про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП з відміткою про набрання нею законної сили.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
ун. № 759/2373/17
пр. № 3/759/1587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2017 року приблизно о 11.35 годин, по вул. Симиренка, 13/1 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, та зупинився перед пішохідним переходом, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14383/16-п

Пров. №3/766/3126/17

20.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 06.11.2016 року близько 16:50 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км, не виконував законну вимогу інспектора Матієк М.В. про припинення висловлювання нецензурною лайкою, провокував бійку, чим вчинив злісну непокору.

З матеріалів адміністративного протоколу серії АА № 063011 від 06.11.2016 р. вбачається, що правопорушення вчинено 06.11.2016 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/2554/17
пр. № 3/759/1633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали справи про виправлення описки, допущеної у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувано до неї захід впливу у виді попередження.

У тексті постанови суду допущено описку, а саме: у абзаці другому резолютивної частини постанови помилково зазначено «стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.».

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 є студенткою, неповнолітньою та не має самостійного доходу, суд вважає за необхідне внести виправлення в допущену у тексті постанови суду описку, виключивши абзац другий з резолютивної частини постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

З резолютивної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про застосування заходу впливу у виді попередження до ОСОБА_1 виключити абзац другий, а саме: «стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №566/521/17
провадження №3/566/339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання призначені на 17.05.2017 р., 25.05.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на 01.06.2017 року о 10 год. 15 хв.

Доручити організацію виконання даної постанови начальнику Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 28 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257400, відповідно до якого 28 листопада 2016 року приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 185, повторно на протязі року здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: батончик з молочним смаком «АВК», вагою 29 г., вартістю 6,05 грн., палички крабові заморожені «Пелікан», вагою 240 г., вартістю 27,15 грн., цукерки жувальні ОСОБА_2, вагою 26,5 г., вартістю 8,1 грн., шоколад чорний «Любимов», вагою 12,5 г., вартістю 2,80 грн., у кількості 2 шт., на загальну суму 5,60 грн., яблуко Голден українське, вагою 0,338 г., вартістю 5,05 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 26 грудня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 20.01.2017 року та 20.02.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, привід на 08 годин 30 хвилин 07 березня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 712/1467/17-п
Провадження № 3/712/610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «ОСОБА_2В.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142032 від 06.02.2017 року, ОСОБА_1 06.02.2017 року о 18-00 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 12 керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1М.) не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (нал. ОСОБА_3Б.), який зупинився попереду для надання переваги в русі пішоходам. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року;

- даними схеми пригоди від 06.02.2017 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 369/4693/17
Провадження № 3/369/1927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 915,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол серії АА № 414395 від 17.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

17.04.2017 року близько 12:20 год. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Білогородська, 134 на кухні гуртожитку, громадянин ОСОБА_1нецензурно висловлювався по відношенню до гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав, та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 414395 від 17.04.2017 року, поясненнями потерпілої сторони та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа №521/218/17
Номер провадження 3/521/631/17
08.02.2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУ про АП України, -
05.01.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Разом з цим, 08.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить направити матеріали адміністративної справи відносно нього до суду за місцем його мешкання, а саме: Одеська область, Біляївський район, с.Великий Дальник, вул. Кірова 99-А.
Вивчивши заяву ОСОБА_1, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-130 КУпАП (коли вони вчиненні водієм) можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по територіальності до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду матеріалів за місцем його мешкання.
Керуючись ст. 276 КУпАП, суд
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - направити до Біляївського районного суду Одеської області, для розгляду матеріалів за місцем його мешкання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16191/16-п

Пров. №3/766/2514/17

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 102736 від 02.11.2016 року, ОСОБА_1, 02.11.2016 року о 10:15 год у м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе, 5 км, керував т/з «MITSUBISHI LANCER» д/н «ВТ5268ВА» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, в адміністративних матеріалах наявний висновок КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №124 від 02.11.2016, складений о 12 год. 10 хв., згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не знайдено.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи офіційний висновок закладу охорони здоров'я - КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради№124 від 02.11.2016, складений о 12 год. 10 хв., відносно ОСОБА_1 вважає за можливе провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2