Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 33/781/41/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.
Категорія - 472 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., при секретарі Верещагній В.В., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС Сікори С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Констянтинівка, Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що становить 142160, 00 грн. з конфіскацією транспортного засобу.

Рішення суду мотивовано тим, що дії ОСОБА_4, який 25 квітня 2015 року з Республіки Литва, через спрощену процедуру митного оформлення «транзит» без письмового декларування та внесення грошової застави, ввіз на митну територію України на 10 діб автомобіль, який знятий з реєстраційного обліку, за ст. 472 МК України кваліфіковані правильно, а його вина у порушенні митних правил підтверджується об'єктивними і достовірними доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року, скасувати її та закрити провадження в справі, вказуючи на те, що висновки суду щодо порушення ним встановлених правил ввезення транспортних засобів на митну територію України не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки автомобіль, який він ввіз в України з республіки Литва з метою транзиту, згідно бази даних цієї держави, розміщеної на відповідному сайті,зареєстрований та його реєстрація дійсна, а тому він задекларував автомобіль в усній формі і вимоги ч.1 ст. 381 Митного кодексу України він не порушував.

При таких обставинах ОСОБА_4, з посиланням на ст.ст. 70, 159, 202 КАС України вважає, що рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, що вплинули на його законність та обґрунтованість.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлений ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, у клопотанні просив розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представника митниці Сікори С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, вказуючи на законність та обґрунтованість судового рішення, зваживши доводи апеляційної скарги та заперечення представника митниці, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року підлягає поновленню, апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_4 не брав участь в розгляді справи, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року отримав 20 грудня 2016 року, лише після звернення до суду з офіційним запитом, таким чином позбавлений був об'єктивної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови районного суду пропущений ОСОБА_4 з поважних причин і підлягає відновленню.

Згідно диспозиції ст. 472 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В даному випадку, фактичні обставини цієї справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що 25 квітня 2015 року громадянин України ОСОБА_4 з Литовської Республіки ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «ОРЕL SINISTRA», 1997 року виготовлення, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», терміном на 10 діб.

За даними Державної фіскальної служби України та митних органів Республіки Литва від 10.02.16 року,транспортний засіб марки «ОРЕL SINISTRA», литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 знятий з реєстраційного обліку в Республіки Литва 24.04.2015 року.

Частиною 1 ст. 381 Митного кодексу України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджуються відповідним документом.

За змістом положень ч.ч.2, 4 та 5 ст. 366 Митного кодекс України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою, а обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Оскільки вказаний автомобіль, який знятий з реєстраційного обліку в Республіки Литва, то на підставі п.1 ст. 381 Митного кодексу України, як транспортний засіб особистого користування з метою транзиту через митну територію України повинен був письмово задекларований ОСОБА_4 в порядку передбаченому для громадян, з внесенням на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Однак ОСОБА_4, при ввезенні автомобіля марки «ОРЕL SINISTRA», 1997 року виготовлення, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1, письмово не задекларував його, а ввіз з порушеннями встановленого порядку переміщення, в митному режимі «транзит» через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Під час розгляду цієї справи, суддя районного суду, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував фактичні обставини справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваному ОСОБА_4 рішенні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необ'єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, передчасність та необгрунтованість судового рішення, апеляційний суд вважає безпідставними і такими, що констатуються порушником з формальних, надуманих підстав, з метою уникнути справедливого покарання за скоєне, а тому підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 142160, 00 грн. з конфіскацією транспортного засобу - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов