overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця.

11 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/158/17
Провадження № 3/210/120/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розу адміністративну справу відносно ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником правопорушника ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення експерта поставити питання :

1. Не відповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях обох водіїв, в якому причинному зв'язку з наслідками ДТП вони перебувають?

2. чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП і якщо так, то як він мав діяти згідно ПДР України?

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним призначити по справі судово- автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення експерта поставити питання :

1. Не відповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях обох водіїв, в якому причинному зв'язку з наслідками ДТП вони перебувають?

2. чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП і якщо так, то як він мав діяти згідно ПДР України?

Керуючись ст.251,273 КпАП України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП судово- автотехнічну експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Не відповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях обох водіїв, в якому причинному зв'язку з наслідками ДТП вони перебувають?

2. чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП і якщо так, то як він мав діяти згідно ПДР України?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за еспертизу здійснити за рахунок ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/425/17
Провадження № 3/552/298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.05.19941 року народження, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

19 січня 2017 року о 22-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ковпака у м. Полтаві у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначав, що не він керував автомобілем. Разом з тим його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231315 від 19.01.2017 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що пив пиво та керував автомобілем за необхідністю, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 32 від 19.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 202/1264/17
Провадження № 3/202/593/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 лютого 2017 року надійшли чотири адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 № 3/0202/593/2017, №3/0202/594/2017, №3/0202/595/2017 , №3/0202/596/2017 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно номер справи 202/1264/17.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1,, під номерами провадження 3/0202/593/2017, №3/0202/594/2017, №3/0202/595/2017, №3/0202/596/2017, обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження №3/0202/593/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
"20" лютого 2017 р. Справа № 363/507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу юрисконсультом КП ШЕУ Оболонського району, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А

8 лютого 2017 року до Вишгородського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 /№363/507/17/ номер провадження 3/363/243/17.

Цього ж числа до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУАП відносно ОСОБА_1 /№363/509/17/ номер провадження 3/363/244/17.

Оскільки по справам порушено адміністративне провадження відносно однієї і тої ж особи, вважаю, дані провадження необхідно об»єднати в одне провадження.

З матеріалів вбачається, що 29 липня 2016 року о 15 годині 10 хв. ОСОБА_1, на 29 км а/д Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотрималась безпечного інтервалу, допустила виїзд на зустрічну смугу де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До того цього ж числа о 15 годині 10 хв. ОСОБА_1, на 29 км а/д Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 1 лютого 2017 року за адміністративне правопорушення, яке мало місце 29 липня 2016 року.

На день розгляду справи 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі ст. 38, 247 п. 7, 284 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об»єднати адміністративні провадження №363/507/17 та №363/509/17 відносно ОСОБА_1 в одне провадження №363/507/17.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративної стягнення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Провадження №3/263/16/2017
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_3, заявлене клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи по даній справі, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також пояснила, що ОСОБА_2 перебуває за межами України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема ОСОБА_1, який заперечував проти призначення повторної автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній міститься висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1539, 1560 від 13.12.2016 року Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого експертом проведено дослідження на підставі постанови суду від 30.09.2016 року та надані висновки з приводу всіх питань, викладених у даній постанові.

Отже, враховуючи наявність в матеріалах справи висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведеної старшим судовим експертом 2 кваліфікаційного класу ОСОБА_4, який має стаж експертної роботи з 2003 року, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 277, видане ЕКК Донецького НДІСЕ 21.03.2004 року дійсне до 03.12.2018 року, в задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 270, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної автотехнічної експертизи - відмовити.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 136/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч.1КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 20.02.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд вважає, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Гайсинського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 03.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 264/6716/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с. Гнутово м. Маріуполя по вул. Південній, 21, за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №12 по вул. Перемоги в с. Гнутово м. Маріуполя, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав пасатижі, які належать ОСОБА_3, завдавши матеріального збитку на суму 52 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме висновком від 24.1.2016 року, заявою ОСОБА_3 та його поясненнями, протоколом огляду і вилучення та фототаблицею до нього, а також власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника та його заявою про добровільну видачу викраденого майна.

Таким чином вина ОСОБА_2 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Пасатижі, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 згідно розписки від 24.11.2016 року - залишити у власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/285/17

21.02.2017 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючогопо ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Козятин Вінницької області по вул. 8-ма Гвардійська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н. WPN38, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.3 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його винуватість підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.12.1 Правил дорпожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажду, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Таким чином в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 в порушені ним п.12.1,п. 13.3 Правил дорожнього руху .

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

21.02.2017
Номер провадження 3/521/223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія АА № 605996 від 20.11.2016 року, серія АА № 605984 від 08.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки інспектором поліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серія АА № 605996 від 20.11.2016 року (справа № 521/20626/16), серія АА № 605984 від 28.07.2016 року (справа № 521/21911/16) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 521/20626/16-п, провадження по справі № 3/521/223/17.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 523/1004/17
Номер провадження 3/523/1007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

14 січня 2017 року співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси було складено протокол серії ОД №038479, відносно ОСОБА_1, який 14.01.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, вчинив за місцем мешкання сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав пояснивши суду про те, що дійсно між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка, однак будь-якого психологічного чи фізичного насилля з його боку не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, п.1 ст.247, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.