Справа № 487/5595/16-п
Провадження №3/487/176/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, що народився 26.09.1990 в м. Миколаєві, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 інспектором 4 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132375, відповідно до якого 31.10.2016 року близько 05:20 годин водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по проспекту Центральному район вул. Фалеївська керував т.з. ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, млява мова). На місці зупинки в присутності двох свідків пройти тест на визначення стану спяніння за допомогою алкотестеру драгер та проїхати до мед закладу категорично відмовився.

В судовому засіданні порушник вину визнав, просив відкласти розгляд справи для укладення договору із захисником, в подальшому до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання, про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не віднесені до переліку справ при розгляді яких участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою справу розглянуто за відсутності порушника.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 31.10.2016 року приблизно о 05.30 годин по пр. Центральному в м. Миколаєві він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Він був свідком того, як водій автомобілю ВАЗ 2115 на місці зупинки відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння та проїхати до медичного закладу. У водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, оскільки його мова була нечіткою, порушена координація рухів і взагалі вів себе неадекватно.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3М, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 серії АП1 № 132375, пояснення свідка ОСОБА_3, тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 31.10.2016, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О. Г. Разумовська