Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/72/17
Єдиний унікальний № 317/4769/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Ачкасов О.М.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові, 26.11.2016 р. о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом - Мітсубісі Лансер, д/н НОМЕР_2, по пр. Соборному в м. Запоріжжі, у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер, результат тесту 1,53 проміля, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною та такою, що повинна бути скасована оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення в момент складання протоколу не було зазначено частину статті 130 КУпАП, по якій його притягали до відповідальності, наведене підтверджується копією адміністративного протоколу на час його складання, на вказані недоліки у протоколі він письмово звертав увагу суду.

Тому просить постанову районного суду скасувати та постановити нову, якою повернути адміністративну справу органу, який його склав для доопрацювання.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №379489 зазначена частина 1 статті 130 КУпАП (а.п. 5), однак з доданої апелянтом копії цього протоколу, врученому ОСОБА_2, вбачається, що в ньому не зазначена частина статті 130 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону (а.п. 19).

На думку суду апеляційної інстанції, суду першої інстанції за таких обставин належало повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання та належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення». Аналогічні твердження роз'яснені в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 рік - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №379489 разом з доданими до нього матеріалами направити відповідному правоохоронному органу на доопрацювання.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін