ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/92/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року приблизно о 17.20 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по Харківській площі в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність за участю його представника відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2016 року приблизно о 17.20 водій автомобіля «MAN» ОСОБА_2 рухався по Харківській площі та в цей час його «підрізав» з правого боку автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_3, якого він не бачив під час руху, оскільки останній перебував в «сліпій зоні» його транспортного засобу. Додав, що ОСОБА_2 весь час рухався в своїй смузі руху прямо, не виконуючи при цьому жодних маневрів. Вважав винним водія автомобіля «Toyota», який порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, не впевнившись при зміні напрямку руху на його смугу руху в безпечності цього маневру.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 17.11.2016 року приблизно о 17.20 він рухався по Харківській площі на круговій ділянці дороги. Маючи намір перестроїтись ліворуч на сусідню смугу руху, він зупинився біля розподільної смуги в очікуванні вивільнення смуги, оскільки через щільний трафік безперешкодний рух на цю смугу був неможливий. В цей час в його нерухомий автомобіль, а саме: в ліву передню частину скоїв наїзд транспортний засіб «MAN» під керуванням водія ОСОБА_2, який не помітив його автомобіль та спричинив зіткнення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №050632 від 17.11.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, фототаблицю, на якій зображені транспортні засоби після ДТП /а.с. 19-26/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень ПДР України безпечний інтервал- відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Toyota» під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого допустив з ним зіткнення, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України. Таким чином, суд вважає висновок інспектора поліції про недотримання водієм ОСОБА_2 одночасно безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу помилковим, оскільки об'єктивно встановлено, що зіткнення відбулось боковими частинами транспортних засобів. Не заслуговують на увагу твердження представника ОСОБА_4 який зазначив, що зіткнення відбулось внаслідок маневру перестроювання автомобіля «Toyota» на смугу руху автомобіля «MAN», оскільки ці твердження спростовуються як поясненнями потерпілого, так і фототаблицею пошкоджень на автомобілі «Toyota», характер та локалізація яких, зокрема пошкодження лівого бокового дзеркала по траекторії руху транспортного засобу «MAN» робить неспроможним вищевказані твердження водія автомобіля «MAN» ОСОБА_2 Твердження представника ОСОБА_4 про технічну неможливість водію транспортного засобу «MAN» побачити автомобіль «Toyota» через його перебування в «мертвій зоні» також не заслуговують на увагу, оскільки «мертва зона» автомобіля це суб'єктивна ознака, яка вимагає від водія більш ретельного контролю за цими зонами, в межах яких може перебувати автомобіль, оскільки можливість контролю за цими ділянками може бути ускладнена певними фізичними особливостями автомобіля, а тому, на думку суду, ОСОБА_2 під час руху повинен був бачити автомобіль «Toyota».

Також судом враховується, що під час оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_2 зазначав, що автомобіль «Toyota» перед зіткненням перебував в нерухомому стані з порушенням правил паркування, про що ОСОБА_2 вказав в протоколі /а.с.1/, та в письмових поясненнях /а.с.4/, доданих до протоколу, чим фактично спростовується вищенаведена у судовому засіданні позиція його представника.

Крім того, судом враховується, що правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про технічну неможливість водія ОСОБА_2 уникнути ДТП та про відповідність його дій вимогам ПДР України, ОСОБА_2 та його представник не скористались, хоча таке право було їм роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п. 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв