Справа № 355/1584/16-п Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 33/780/172/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 20.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника Конюшко Д.Б. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 6 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Баришівськогорайонного суду Київської області від 6 січня 2017 року, провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що 03.12.2016 року о 19 год. 5 хвилин в Баришівському районі на 75 км а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в правій полосі руху, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL д/н НОМЕР_3 змінити напрямок руху, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля, створивши при цьому аварійну обстановку, чим порушив п.п. 10.1, 1.5 ПДР за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою суду від 6 січня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин. Так, про існування постанови ОСОБА_1 дізнався лише 17.01.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Про час, дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлений не був.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції керується лише оціночними поняттями. Так, суд першої інстанції не викликав та не допитав ні потерпілого, ні свідків. В постанові не наведено жодного доказу, на яких ґрунтується висновок про вчинення/не вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення інших доказів. Суд не наводить будь-яких обставин ДТП пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги матеріали, які складені компетентними органами в момент ДТП. Вказує, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Конюшко Д.Б. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено вивченням матеріалів даної справи,ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду повідомлений не був. Про постанову дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 17 січня 2017 року.

На думку суду, строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Частиною 1 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. Додатком 1 до вищенаведеного наказу затверджена уніфіковано форма протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким у протоколі про адміністративне правопорушення вказується суть вчиненого адміністративного правопорушення та пункт Правил дорожнього руху який було порушено внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При аналізі матеріалів справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що в протоколі серії АБ2 № 029522 від 03 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та постанові суду при викладені суді адміністративного правопорушення та опису обставин справи зазначено лише, що ОСОБА_3 керував автомобілем та здійснив зупинку в правій полосі руху. Яким чином зазначені обставини пов'язані з порушенням п. п. 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху з протоколу про адміністративне правопорушення не видно.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду було встановлено невідповідність інкримінованих в протоколі порушених пунктів Правил дорожнього руху суті вчиненого адміністративного правопорушення та опису обставин справи.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, при цьому дана стаття не передбачає збирання доказів апеляційним судом.

Враховуючи той факт, що вказані недоліки та неточності не можуть бути усунуті в ході апеляційного розгляду, їх наявність перешкоджає повному, об'єктивному та всебічному розгляду та прийняттю законного рішення, суд вважає, що матеріали слід повернути для доопрацювання до Баришівського відділення поліції Переяслав - Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Баришівськогорайонного суду Київської області від 6 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути до Баришівського відділення поліції Переяслав - Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області, для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха