overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/90/17 3/335/116/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, офіційно не працевлаштований, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська,7/160, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол, складений 10.06.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, подія правопорушення 10.06.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України …стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП України встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 185 - розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 співробітниками Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції до суду не був доставлений.

Враховуючи те, що матеріали надійшли до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, що фактично перешкоджає суду викликати порушника згідно зі ст. 268 КУпАП України та розглянути справу до закінчення трьох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа №263/43/17
Постанова №3/263/177/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2016р. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив насильство в сімї, а саме: вичинив фізичне та психологічне насилля відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, завдав фізичний біль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона зазначає, що пробачила свого сина ОСОБА_1 просила його не карати.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, але з урахуванням позиції потерпілої, малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст. 173-2 , ст.252, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водій, ідентифікаційний номер _____________ , -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Pута 23» д.р.з. АМ 1469 АА, в м.Житомирі по вул. Київській, 93, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 929205 від 25.12.2016 року, схемою місця ДТП від 25.12.2016., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №552/6012/16-п
Провадження № 3/552/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Інструмент трейд», м.Полтава, вул.Покровська,44, кв.(офіс) 3, місце проживання не встановлено, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Інструмент трейд», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання з ПДВ за липень 2016 року з граничним строком сплати 30.08.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 595 від 21.10.2016 року, актом перевірки.

Правопорушення вчинене у серпні 2016 р.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Код суду 233 № 233/6505/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костянтинівка Донецької області, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 40/119,

якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 грудня 2016 року о 20 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область м. Костянтинівка, вул. Європейська, 40/119, перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, яка є його співмешканкою та з якою він має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Справа №431/78/17-п
Провадження №3/431/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Луганського прикордонного загону стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №382064 від 24.12.2016 року, 24.12.2016 року о 13-15 год. у ПП «Мілове» прикордонним нарядом виявлено факт вчинення порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме: 03.12.2016 р. о 05-00 год. ОСОБА_1 на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч».

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №382064 від 24.12.2016 р. вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Керч.

У звязку з викладеним, враховуючи що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Старобільському районному суду Луганської області за територіальністю, суд вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до Луганського прикордонного загону - для направлення на розгляд за територіальністю.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015 р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону для направлення на розгляд за територіальністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 274/59/17
Провадження № 3/0274/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:м. Бердичів, АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2016 о 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, що АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

21 липня 2017 ОСОБА_1, піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно сварився з матір"ю при цьому ображав її нецензурними словами, так як у ті дні вживав алкоголь. На сьогоднішній день вони помирились, алкогольні напої він не вживає. Шкодує про скоєне, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2016, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, розкаяння, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 23, 24, 30-1, 40-1, частиною другою статті 173-2, статтями 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною другою статті 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/16/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

21.12.2016 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Каїрка Каланчацького району по вул. Ткаченка, 1 ображав гр. ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою.

Особа відносно якої складено протокол, в судовому засіданні з правопорушенням погодився та пояснив, що посварився з гр. ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне вчинення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 749/1270/16-п
Номер провадження 3/749/478/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі МирошниченкоА.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щорс), вул..Ю. Костюченка, 70, Сновського (Щорського) району Чернігівської області, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувалась,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п`ядесят один ) грн.

Однак при винесенні постанови судом допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини постанови помилково стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір тоді як судовий збір повинен був стягнутий з ОСОБА_2, що і підлягає виправленню.

Суд, дослідив матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, текст постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року, вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині постанови суду.

Керуючись ст.ст.283- 285, 304 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року, а саме: в другому абзаці резолютивної частини вважати, що судовий збір стягнутий з ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Провадження №3/447/644/16
Справа №447/2516/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21.11.2016 року близько 22:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив за місцем свого проживання конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 та її сином, під час якого кричав, вживав нецензурні слова, шарпав за одяг та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.