overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/828/17
Справа №754/1852/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ухиляється від виконання батьківських обов'язків, в наслідок чого неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 вживала спиртні напої 10.01.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при складанні протоколу були порушені, в протоколі не зазначено місце та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідальність за даною статтею наступає у разі вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбаченого КУпАП.

Всупереч ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, не зазначено, яке саме правопорушення, передбачене КУпАП, було вчинено неповнолітньою ОСОБА_2

З врахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 лютого 2017 рокуСправа №: 695/613/17
Номер провадження 3/695/453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягується до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таратін В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Суддя Володимир-Волинський міського суду Вітер І.Р. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.185, ст.173-2 ч.1 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3. На вказану адресу неодноразово було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак, особа до суду не з'являлась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що санкцією ст.ст.185, 173-2 ч.1 КУпАП передбачено застосування до порушника за вчинення даного порушення адміністративного арешту, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1застосувати привід, виконання якого доручити Володимир-Волинському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимир-Волинське відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області .

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 369/873/17
Провадження № 3/369/598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року водій ОСОБА_1 близько 18:00 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Чорновола, 41, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з АЗС не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вулиці Чорновола та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186770 від 21.01.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 173/2274/16-п
Провадження № 3/173/36/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1), про те, що 19.11.2016 року о 00 годині 30 хвилин біля будинку № 18 по бульвару Будівельників, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Однак, згідно диспозиції ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, згідно п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що вищевказане адміністративне правопорушення, було виявлено 19.11.2016 року, а також, що дана справа була направлений 28.12.2016 року на дооформлення (а.с.13) та 21.02.2017 року знову надійшла в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, внаслідок чого, на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП. Таким чином, приходжу до висновку, що за таких обставин, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 462/83/17
ПОСТАНОВА

01 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.06.1982р.н.,

українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 13.00 год. 23.12.2016р. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, що виразилось в тому, що він влаштував конфлікт зі своїм братом ОСОБА_2, під час якого виражався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП неодноразово призначалася до розгляду, однак, правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, постанови про привід правопорушника через органи внутрішніх справ від 24.01.2017р. та 10.02.2017р. не виконані.

Орган внутрішніх справ, якому доручався привід не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду для розгляду справи по суті.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню Залізничному відділу поліції ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП повернути Залізничному відділу поліції ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"13" червня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 09.12.1986р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд із Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, відповідно є підстави для повернення даних матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 340/75/17
Номер провадження № 3/340/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, не одружений, паспорт серії СЕ №754542, виданий Верховинським РС УДМС в Івано-Франківській області, 10.06.2016 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинив за наступних обставин: 10.02.2017 року о 01 год. 10 хв. в с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки "Опель Віваро", реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, а саме: керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння проводився в Верховинській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №484314 від 11.02.2017 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395, протоколом № 12 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння від 10.02.2017 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верховинський районний суд.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 750/1380/17
Провадження № 3/750/630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 для доопрацювання начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 285/945/17
провадження у справі 3/0285/295/17
Постанова

про здійснення приводу

02 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу поліцією.

В звязку з тим, що адміністративний матеріал 02.03.2017 року було направлено в суд без доставки особи, відносно якої складено протокол, що може потягти за собою порушення вимог статей 245, 268, 277 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 до суду через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 268 , 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, і доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 13 березня 2017 року.

Виконання даної постанови доручити Новоград-Волинському відділу поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин