Справа № 366/482/17
Провадження №3/366/332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від відділу поліції зони ОСОБА_2 в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 46-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2017 року близько 14 год. 30 хв. поблизу КПП Дитятки (периметр зони РЗ), було виявлено громадянина ОСОБА_1, який проник туди без дозволувідповідних органів та відповідних документів, чим порушив вимоги радіаційної безпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що потрапив до зони РЗ тому, що не помітив дротяної огорожі.

Також, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412831 від 25.01.2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, а саме порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів.

Однак, враховуючи вимоги ст.22 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння ОСОБА_1, а також його протиправними діями не було завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 46-1, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, 06.06.1998 року народження, від адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП, у звязку із малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков