справа №642/5942/16п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «ВП Інсайт», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 яка працює головним бухгалтером в ТОВ «ВП Інсайт», Головним управлінням ДФС в Х/о 16 листопада 2016р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, із зазначенням про те, що податковою перевіркою було виявлено порушення ведення податкового обліку в ТОВ «ВП Інсайт», а саме заниження податку на прибуток у сумі 622858 грн., заниження податку на додану вартість у сумі 58289 грн. Зазначене порушення встановлене актом податкової перевірки від 16.11.2016р. №709/20-40-14-06-10/38494270.

За наслідками даної перевірки Головним управлінням ДФС в Х/о було складено два податкових повідомлення-рішення № та № від 09.12.2016р.

ТОВ «ВП Інсайт» 22.12.2016р. оскаржило вказані податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України.

Постановою Державної фіскальної служби України від 17.02.2017р. №3350/6/99-99-11-0101-25 скарга ТОВ «ВП Інсайт» була задоволена, а податкові повідомлення-рішення № та № від 09.12.2016р. скасовано із посиланням на те, що в акті податкової перевірки від 16.11.2016р. №709/20-40-14-06-10/38494270 є невідповідність його загальної та описової частини вимогам, встановленим у Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015р.).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки єдиний доказ тобто акт податкової перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення було визнано постановою ДФС України таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко