Справа № 711/357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працючого, проживаючого за адресою с. хвацьки, вул. Дзержинського, 58, Черкаська області до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

10.01.2017 року близько 11 годин 50 хвилин по автодорозі по вул. благовісна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Чорновола, на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2., рухався по вул. Чорновола на зелений сигнал світлофору, При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3. в, 8.7. е Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився та пояснив, що 10.01.2016 року близько 12.00 год. він рухався по вул. Благовісна в м. Черкаси став на перехресті. Коли загорілося зелене світло. Коли загорівся зелене світло я почав переїжджати перехрестя. При цьому його машина стояла на світлофорі в середньому ряду першою. При перетині перехрестя в праву сторону його автомобіля виїхала машина ДЕУ Ланос СА 5655 АМ. Внаслідок удару його машину скинуло з перехрестя. Також повідомив, що водій таксі сказав, що рухався зі своєї сторони на зелений сигнал світлофора, коли приїхали працівники поліції, вони разом шукали свідків, разом запитали, вони десь були відійшли, через день чи на наступний день підійшов до продавця і він сказав, що є свідки на роботі. Він зупинився на червоне світло і чекав зелений сигнал, стояв у середньому ряду, коли почав рух, то боковим поглядом побачив, що зліва від нього в нього їде авто, застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП одразу викликав поліцію із машини таксі вийшов водій, пасажир, подивилися свою машину, підійшли до нього, водій таксі викликав представника фірми.

Свідок ОСОБА_2 зявився та пояснив, що водій, інший учасник ДТП. Стояв на червоний сигнал світлофору по вул. Чорновола, рухався у напрямку Хімпоселення глянув вліво, там машини зупинилися, розпочався рух, у нього був пасажир, він викрикнув. Водій ОСОБА_1 їхав з лівої сторони відносно нього на червоний сигнал світлофора. Він його не бачив. Уже побачив перед собою автомобіль. По його руху горів зелений колір для руху пішоходів і для його руху також. Над ним світлофору він не бачив, був проїхав його та зупинився за ним.

Свідок ОСОБА_3 зявився та пояснив, що приблизно місяць тому із напарником перебігали дорогу по вул. Благовісній, так як загорілося червоне світло, їм уже почали сигналити, перебігали в сторону меблевого магазину. Коли перебіг вже піднялися ще на 10 м. і відчули звук удару коли обернулися і побачили ДТП. Перебігали на своє червоне світло, в їхньому напрямку почали рухатися уже автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 зявився та пояснив, що працює на Криворізькому ринку реалізатором. Із товаришем переходили на червоне світло через вул. Благовісну, їм як пішоходам горіло червоне світло, вони перебігли дорогу, пішли далі і через секунду 10 почули звук удару. Повернули голову і побачили, що відбулося.

В судове засідання гр. ОСОБА_5 зявився та пояснив, що після дзвінка ОСОБА_1 підїхав на місце ДТП, 10.01.2017 був присутній при спілкуванні водіїв і працівників поліції, викликала дружина, що у таксі повинен бути реєстратор, звернулися до водія таксі, щоб переглянути обставини, у нього виникло декілька версій щодо його відсутності, то він відповів при удар, то його забрав клієнт, то наступного дня його забрав напарник, тобто його поведінка вказувала, що він його приховує.

Також, в матеріалах справи містяться пояснення гр. ОСОБА_6, в яких вказано, що 10.01.2017 о 12.00 год. був пасажиром ТЗ, який рухався по вул. Чорновола, в сторону вулиці та на перехресті Чорновола Благовісна зупинися на червоному світлі світлофора, ТЗ в якому він знаходився почав рухатися та здійснив зіткнення з іншим ТЗ, який в той час рухався по вул. Благовісна на його думку ТЗ , який рухався по Благовісній, швидкість не зменшував та рухався зі швидкістю близько до 50 км/ год.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження причинний зв'язок між діями гр. ОСОБА_1 та наслідками, що сталися внаслідок ДТП у вигляді пошкодження транспортного засобу. В судовому засіданні не виявилося можливості допитати свідка ОСОБА_6, який був пасажиром автомобіля ЗАЗ SENS, тому його письмові покази оцінюю критично. Крім наведеного, вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 почав уже рухатися на дозволений сигнал світлофора.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджені відповіддю на запит адвоката у вигляді звіту циклограми роботи світлофора на розі вулиць Благовісна-Чорновола 10.01.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7