Провадження № 3/537/267/2017
Справа № 537/6325/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП «Аделла» водій, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року серії АП2 №164703, 20.12.2016 року близько 15 години 10 хвилин водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул. Пролетарській,2 керуючи транспортним засобом «ГАЛАЗ» д.н. НОМЕР_1 не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв праворуч, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні виникла необхідність у вирішенні питання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Вислухавши думку ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4,які не заперечували проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Керуючись ст..273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу «ГАЛАЗ» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 згідно з технічними вимогами ПДР України.

2.Чи відповідали дії водія транспортного засобу «ГАЛАЗ» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

4.Чи мав водій транспортного засобу «ГАЛАЗ» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «ГАЛАЗ» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

6. Чиї дії - водія транспортного засобу «ГАЛАЗ» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 чи водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з настанням ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса 36000 м.Полтава вул.Чураївни, 1/1.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/6325/16 -п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :