overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/591/17
Провадження № 3/661/278/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, який 01 березня 2017 року отримано суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою; відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, проте особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 до Новокаховського міського суду Херсонської області не зявився.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок, який не затверджений начальником Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 265/1138/17
Провадження № 3/265/400/17
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., вивчивши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі по пров. Банному, буд.5

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/1138/17, провадження № 3/265/398/17), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/1138/17, провадження № 3/265/399/17), а також адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/1138/17, провадження № 3/265/400/17).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (№ 265/1338/17, провадження № 3/265/398/17), справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (№ 265/1338/17, провадження № 3/265/399/17), та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 265/1138/17, провадження № 3/265/400/17) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя__________
Єдиний унікальний номер 725/655/17
Номер провадження 3/725/404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2017 року о 12 год. 26 хв. на вул. Руська, 165, м. Чернівці водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. 75255МО наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не дав дороги пішоходам, чим спричинив наїзд на пішоходів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №194636 від 29.01.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи особу дані.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 280, 283-285, 288-289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Народицький районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ветеринарним лікарем ветеринарної клініки «Алден-Вет» ФОП «Пробочай» ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2016 року об 11 годині ОСОБА_1, керуючи на 496 км+600 м автодороги Київ-Чоп М-06 автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий стовп освітлення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №084725, схемою місця події .

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 09 липня 2016 року, тобто, з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та справу закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 127/4347/17
Провадження №3/127/1885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що в адміністративних матеріалах відсутня інформація щодо притягнення раніше ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, що, зокрема, позбавляє суд належним чином характеризувати правопорушника.

Відповідно до ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року відсутні відомості про свідків, понятих (при їх наявності, зважаючи на відсутність відмітки про відсутність свідків та потерпілих). Також, не зазначено ні паспортних даних, ні реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, як і будь-які інші докази на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до п. 4.6. Інстукції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 185 від 22.02.2001 року (із змінами) матеріали про адміністративні правопорушення підшиваються до справи за порядковими номерами. Підшиті до справи сторінки нумеруються.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1оформлено з порушенням вимог п. 4.6. Інстукції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 185 від 22.02.2001 року (із змінами).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління патрульної поліції м. Вінниці для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/174/17

Пров. №3/766/86/17

22.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №254810 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, судом було направлено повістку особі , що притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи із зазначенням дати та місця судового розгляду, однак у судове засідання особа не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Путієць, б. 4, м. Сватове Луганської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду повторно надійшов адміністративний протокол серії АП2 № 062222 від 29.12.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 16.01.2017 р. зазначений протокол було повернуто до Сватівського відділу ГУНП в Луганській області для усунення недоліків.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає повторному поверненню з наступних підстав.

В поданому до суду протоколі про адміністративні правопорушення серії АП2 № 062222 від 29.12.2016 не зазначено місце народження особи, відносно якої складено протокол, не відображено та не приєднано до справи про адміністративне правопорушення відомостей, що необхідні для вирішення справи, зокрема, які підтверджують накладення на особу адміністративного стягнення повторно протягом року. До протоколу про адміністративні правопорушення не додано даних про наявність утриманців. Обовязок надання вказаних відомостей покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було усунено недоліків, зазначених в постанові Сватівського районного суду Луганської області від 16.01.2017 р., а тому адміністративний матеріал необхідно повторно повернути для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП повернути до Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
справа № 415/980/17-п
провадження № 3/415/367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2017 р. до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

За викликом до суду на 03.03.2017 року, ОСОБА_2, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП України - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, 178ч.3, 185, 185-1,185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 15 березня 2017 року на 08годину 50 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 202/1512/17
№ 3/202/734/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 120, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, у вступній частині постанови від 02.03.2017 року судом була допущена технічна помилка а саме: зазначено місце мешкання «місто Дніпро, вул. Передова, 12», замість «місто Дніпро, вул. Передова, 120»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 02.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити у вступній частині постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017 року «місто Дніпро, вул. Передова, 120» замість «місто Дніпро, вул. Передова, 12».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа№464/824/17
пр.№ 3/464/351/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

м. Львів, вул. Героїв Крут, 1/17,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.01.2017 р. о 16.00 год. у м.Львові по пл. Різні,3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, завдавши технічних пошкоджень автомобілям, чим порушив п.10.1, п.1.5, п.2.3б ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №259928, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк