Номер провадження: 33/785/918/17
Номер справи місцевого суду: 522/3988/17
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 27.04.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16.02.2017 року, приблизно о 00.15 годині, по вул. Калантаївській в м. Одеса керував автомобілем «Hyundai Stfrex» державний р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5 «Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим, співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 209748 від 16.02.2017 року.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено незаконно, порушує питання щодо скасування постанови, оскільки не встановлені обставини, які мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що працівниками поліції, незважаючи на його бажання, не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Крім того, вказує, що того ж дня, впродовж години після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він звернувся до КУ «ООМЦПЗ», де пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, де йому був виданий висновок про те, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про його невинуватість.

При цьому послався на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції участі він не приймав, копію оскаржуваного рішення не отримав, а про оскаржувану постанову дізнався лише 22.05.2017 року, в зв'язку з чим вважає, строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, постанова суду першої інстанції винесена 27.04.2017 року, а з наявних матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови йому судом не направлялась і про постанову суду дізнався лише 22.05.2017 року.

Згідно штампа канцелярії районного суду апеляційна скарга подана 22.05.2017 року, тобто в передбачений законом строк.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта в частині отримання ним постанови після спливу строку на оскарження постанови районного суду є обґрунтованими, апеляційна скарга подана ним в передбачений законодавством строк, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

Що стосується доводів апелянта про порушення його прав та розгляд справи без його належного повідомлення про дату та час судового розгляду та за його відсутності, апеляційний суд вважає ці доводи безпідставними та такими, які не підтверджені матеріалами справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, Гайсин був повідомлений районним судом про розгляд справи, однак без поважних причин не з'явився у судове засідання та про причини неявки не повідомив, що слугувало підставою для розгляду справи за його відсутності.

В зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 була розглянута районним судом у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, права та інтереси особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності при цьому не були порушені.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На виконання вимог ст.294 КУпАП, апеляційним судом були прийняті належні заходи щодо повідомлення та виклику ОСОБА_2 в судове засідання, однак як свідчать отримані апеляційним судом поштові повідомлення, по зазначеній у протоколі адресі, яку вказав ОСОБА_2 у протоколі він не проживає, телефонне повідомлення йому не надається можливим надіслати в зв'язку з відсутністю можливості з'єднання з вказаним ним телефонним номером, а тому зважаючи на неможливість виклику останнього у судове засідання, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо його невинуватості у правопорушенні, за вчинення якого на нього було накладено адміністративне стягнення, то апеляційний суд приходить до висновку про таке:

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя районного суду послався як на докази: протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так з матеріалів адміністративної справи вбачається, що дійсно, 16.02.2017 року, на вул. Гродоначальницький, 33 в м. Одесі, о 01 годині 00 хвилин, співробітниками поліції, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 209748, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП / а.с. 2 /.

Згідно протоколу ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. При цьому ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підтверджується пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що 16.02.2017 року, на вул. Гродоначальницький, 33 в м. Одесі, о 01 годині 00 хвилин, вони були свідками того, як співробітники поліції, пропонували водію транспортного засобу ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до чинного законодавства порядку, від чого він відмовився, а також відмовився від підпису в протоколі.

При цьому у нього були присутні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме : нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Слід звернути увагу на те, що в самій апеляційній скарзі ОСОБА_2 підтверджує факт своєї відмови від проходження дослідження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер», як йому було запропоновано співробітниками поліції на місці зупинки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 послався на те, що пройшов самостійно огляд на стан алкогольного сп'яніння в Комунальній установі «ООМЦПЗ», і висновок якого підтверджує, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння і який він додає до апеляційної скарги, однак в матеріалах апеляційної скарги такий висновок відсутній.

На перевірку доводів апеляційної скарги з приводу того що ОСОБА_2 пройшов такий огляд, апеляційним судом. 02.06.2017 року, було зроблено запит до Комунальної установи «ООМЦПЗ».

На даний запит апеляційним судом отримано відповідь від 11.07.2017 року за № 1644, за підписом головного лікаря Комунальної установи «ООМЦПЗ», згідно якої гр-н ОСОБА_2, 16.02.2017 року, медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в цілодобовому кабінеті КУ «ООМЦПЗ» не проходив.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованості доводів його апеляційної скарги щодо невинуватості у вчиненому правопорушенні та неправдивість викладених в апеляційній скарзі тверджень.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами про які вказано вище, підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

Позиція апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини та посилання на допущені районним судом порушення, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду Одеської області від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.