overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1998/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч.5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Заньковецької, 68, з не пристебнутим ременем безпеки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання свої вини правопорушником його вина стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094447 від 14.12.2016 року та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 121 ч.5 КпАП України, а саме порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 121 ч.5 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.5 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 340,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 739/442/17
Номер провадження3/739/188/17
ПОСТАНОВА

"15" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, під час підготовки до судового розгляду справи (вх.№1472/17-вх від 14.03.2017 року) про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Б.Хмельницького, 81) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого за місцем мешкання, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 506927 від 13.03.2017 року до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов складений 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 184 КУпАП протокол, серія АА 506927, про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд, зокрема через неможливість визначення з питанням підсудності даної справи, справи з винесенням законного рішення і є підставою для повернення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 277-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Складений 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП протокол, серії АА 506927, про адміністративне правопорушення (разом з додатками) - повернути до Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.
Провадження № 3/537/256/2017 Справа № 537/6314/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, українка, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року серії АА №310348, 24.11.2016 року о 09 год. 00 хв. у підїзді будинку №46 по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці ОСОБА_2 вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, хапала за формений одяг, за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

ОСОБА_3до судового засідання повторно не зявилася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП є обовязковою, а остання ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останню до суду приводом.

Керуючись ст.185, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел..НОМЕР_1) піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 22 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/686/17
Провадження № 3/0182/270/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Євдокимова 179

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000029 від 24.01.2017 року, ОСОБА_1 проживав без паспорта з 13.09.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Євдокимова 179. Своєчасно не отримав паспорт при досягнення 16-річного віку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000029 від 24.01.2017 року, письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/403/17
Провадження № 3/552/283/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеслава Вятиславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 569069 від 19.01.2017 року ОСОБА_1 04.02.2016 року ОСОБА_1 не з»явився на відмітку у Відділення поліції № 1 чи м порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 569070 від 19.01.2017 року ОСОБА_1 01.01.2017 року ОСОБА_1 не з»явився на відмітку у Відділення поліції № 1 чи м порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 569105 від 19.01.2017 року ОСОБА_1 23.12.2016 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. на користь держави.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 569069 від 19.01.2017 року, АА № 569070 від 19.01.2017 року, АА № 569105 від 19.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В»ячеслава Вятиславовича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Вятиславовича на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.01. 2017 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 423384 про те, що 22.01.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї стосовно дружини ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просить справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки претензій до правопорушника не має.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення,заявою ОСОБА_2

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто

умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, який раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров'я, матеріальне становище, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283,284,294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа №721/50/17
Провадження 3/721/25/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Превенції Путильського ВП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с.Дихтинець Путильський район, Чернівецька область, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №721/50/17 по адміністративне правопорушення від 02 лютого 2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок)гривень в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме невірно вказано державний номер ТЗ "д/н А4309АР " замість "д/н А7309ЧВ".

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Путильського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2017 року по справі №721/50/17, вірним вважати "д/н А7309ЧВ" замість невірно вказаного в постанові д/н А4309АР ".

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 644/2181/16-п
Провадження № 3/644/773/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у Дніпровському РУО м. Києва, мешкає: м. Київ, проспект Гагаріна, б. 14-А, кв. 93,

- за 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року ОСОБА_1 визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При перевірці матеріалів про адміністративне правопорушення судом встановлено, що у описовій частині постанови суду помилково вказано другий автомобіль-учасник ДТП «ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1», замість вірного «ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що, за аналогією закону, необхідно виправити описку у тексті постанови суду від 16.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/2181/16; н/п 3/644/773/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/2181/16; н/п 3/644/773/16, у звязку із чим викласти перший абзац описової частини постанови у наступній редакції:

«Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серій АП1 № 365675) від 13.02.2016 року, ОСОБА_1 19.09.2015 року о 11-30 годині в м. Харкові на перехресті проспекту Орджонікідзе та проспекту Косіора, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. 89010КН проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з послідуючим зіткненням автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження».

В іншій частині постанову суду від 16.03.2016 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/441/17
ПОСТАНОВА

01.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Каспійська, 16, за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП №206/440/17 та за ст.124 КУпАП №206/441/17, в одне провадження, та присвоїти їм загальний №206/440/17.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №206/440/17 та за №206/441/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, в одне провадження під загальним №206/440/17 (провадження 3/206/324/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев