overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/1338/16-п
Провадження № 3/456/64/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05.01.2017 року в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

01.10.2016 року на автодорозі Київ-Чоп М-06 620км+50м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089012 від 01.10.2016 року, результатом тестування на стан спяніння Алкотест 6820 від 01.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.10.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 209/397/17
Провадження № 3/209/117/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпровського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

При виготовленні та роздрукуванні постанови була допущена описка щодо дати винесення постанови. Замість правильної дати "17 лютого 2017 року" помилково вказано "17 лютого 217 року".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 209/397/17, провадження 3/209/117/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КАС України

В тексті постанови замість помилково зазначеної дати "17 лютого 217 року" вказати правильну дату " 17 лютого 2017 року".

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 417/3728/17
Провадження № 3/417/54/17
ПОСТАНОВА

"01" березня 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського відділу поліції ГУНП про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, працюючої в компанії "Євролайф", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 А в смт Марківка Марківського району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що 22.11.2016 року о 12 год. 30 хв. вона, знаходячись у приміщенні за адресою: смт Марківка, вул. Центральна, 20, вчинила дрібне хуліганство, що виразилося у гучній мові та спричиненні тілесних ушкоджень гр-ці ОСОБА_3

ОСОБА_2 пояснила суду, що дійсно між нею та ОСОБА_3, незнайомою їй на той час, 22.11.2016 року у зазначеному приміщенні виникла сварка.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Як убачається із протоколу та доданого матеріалу, адміністративне правопорушення було вчинено 22.11.2016 року ( протокол надійшов до суду 07.02.2017 року), тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.7, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 127/3799/17
Провадження № 3/127/1723/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року о 23.50 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя 62 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267098, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 440 від 17.02.2017 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/3843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с. Колибань, вул. Чапаєва, 20, водія ПП «Правура», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, в районі будинку №1, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT 22 G» д.н. НОМЕР_1 з причіпом марки «SONST» н.з. ВХ4757ХХ, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним марки «HYUNDAI GETZ» н.з. ВХ2580ВВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 09 січня 2017 року, близько 20 годині 20 хвилини, за місцем свого проживання АДРЕСА_2, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сім'ї, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю громадянки ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2017 року, даними рапорту інспектора Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Голубков О.В., даними заяви ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді громадських робіт, тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2417/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керуючим дільниці у ПП «Сніда», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 173/14, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2017 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи зі стоянки по пр. Д. Яворницького, 57 в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 04 лютого 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/205/17
Провадження №3/428/286/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року об 11-20 год. ОСОБА_1 на перехресті вулиці Менделєєва та проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала збут обєктів рослинного світу, а саме: новорічних ялинкових комплектів у кількості 1шт., без дозвільних документів, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність. Згідно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнала, вказавши, що продавала у звязку з тим, що нема чого їсти.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000782 від 27 грудня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 27 грудня 2016 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичне порушення збуту обєктів рослинного світу у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/179/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2016 року, біля 01.20 години, ОСОБА_1 по вул. Грушевського у м.Коростені Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив пункт 2.5 "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи та його особистими поясненнями.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2