АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 пр-т. Наддніпрянський, 9 АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15 січня 2017 року о 09.18 год. громадянин ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження в справі про притягнення його до відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанову суду є неправомірною, обставини справи досліджені неповно. Постанова суду порушує його права та свободи як людини та громадянина України. Суд при розгляді справи не надав належної оцінки, фактичним обставинам справи, при вирішенні питання про наявність складу правопорушення. вини, її ступеня, та при визначенні необхідності накладення адміністративного стягнення не зясував чи є обтяжуючі чи помякшуючі обставини. Зазначає, що вже тривалий час на нього здійснюється моральне, психічне та фізичне насильство з приводу розміну чи продажу приміщення за адресою АДРЕСА_3 співвласником якої він є.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами обєктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.
Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Як вбачається з наданих матеріалів постанова суду складена відповідно до вимог чинного законодавства, викладені в ній фактичні обставини справи відповідають скоєному, і підстав визнавати її незаконною з мотивів зазначених в апеляції заявника не вбачається. Також суд першої інстанції вирішуючи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, який не працює, ступінь та форму його вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність та обґрунтовано визнав за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Суд першої інстанції наклавши на ОСОБА_1 стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт, дотримався вимог ст.ст.32,33 КУпАП.
Довід апелянта проте, що на нього здійснюється моральне, психічне та фізичне насильство з приводу продажу приміщення є безпідставним. оскільки таких даних перевіркою матеріалів не встановлено, а апелянтом доказів на підтвердження цього до апеляційної скарги не надано.
При розгляді справи районним судом порушень ст.ст.279,280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4