overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 лютого 2017 рокуСправа №: 695/486/17
Номер провадження 3/695/338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
№ 274/870/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ЖИ № 011011 від 15.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 31.10.2016 року о 17-00 год. по вул. 8-го Березня, 3 в с. Осиково Бердичівського району гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол серії ЖИ № 011011 від 15.11.2016 року, враховуючи ту обставину, що порушення вчинено 31.10.20126 року, протокол надійшов до суду 02.03.2017 року і на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП.

Частиною першою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду(судді).

Відповідно до ч. 2 даної статті, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 333/904/17
Провадження № 3/333/338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна, 167/3, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Орхівське шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення БР № 206403 від 16.02.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 Справа №607/2649/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 623563 від 24.02.2017 р. вбачається, що 23.02.2017 р. в період часу з 18.00 год. по 19.00 год. ОСОБА_1 не зявився на відмітку в службовий кабінет поліції, чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що прибув на відмітку в службовий кабінет поліції, однак, запізнився на пів години.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зауважує, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено, що 23.02.2017 р. в період часу з 18.00 год. по 19.00 год. ОСОБА_1 не зявився на відмітку в службовий кабінет поліції, однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зявився в службовий кабінет інспектора поліції, надавши письмові пояснення, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості або інформація, коли саме зявився ОСОБА_1 на відмітку в службовий кабінет поліції.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областідля належного дооформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областідля належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 458/187/17 3/458/135/2017
ПОСТАНОВА

27 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.02.2017 року о 14:30 год. в с.В.Висоцьке, вул.Загірна, 23, він кричав та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 702103 від 06.02.2017 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначено неповне місце вчинення правопорушення, - в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише назву населеного пункту і назву вулиці, без назви району та області.

Те ж стосується місця проживання та місця реєстрації правопорушника - в протоколі про адміністративне правопорушення вказані лише назва населеного пункту і вулиці, без назви району і області.

Також в графі «потерпілий(і)» повинні зазначатися прізвища, імена, по батькові таких осіб, їх місце проживання. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише прізвище, імя, по батькові, місце проживання, тобто назва населеного пункту і району, без указання області.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 453/1590/16-п
№ провадження 3/453/30/17
ПОСТАНОВА

27.02.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 442978 складений 02 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Судом, ОСОБА_1 було надіслано судову повістку із повідомлення про необхідність зявитись на 06.02.2017 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відтак, 06.02.2017 року судом було винесено постанову про привід на 23.02.2017 року. Однак, працівниками Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області привід виконано не було, правопорушника ОСОБА_1 не доставлено в судове засідання. Відтак, 23.02.2017 року судом було винесено постанову про привід на 27.02.2017 року. Однак, працівниками Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області привід вкотре виконано не було, правопорушника ОСОБА_1 не доставлено в судове засідання

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, не було виконано постанову про привід від 27.02.2017 року, відтак ОСОБА_1 підлягає приводу повторно.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3), повторно доставити приводом на 09 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Виконання даної ухвали доручити Сколівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_2
справа №619/510/17
провадження №3/619/117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м.Дергачі, провул.Квітучий, 25, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 о 11 год. 50 хв. по вул.1 Травня, 111 у м.Дергачі Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді, держ.№ АХ 7067 ЕВ, не обравши безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль Хонда держ.№ АХ 4832 СА під керуванням ОСОБА_2, чим завдав матеріальних збитків та порушив п.1.5, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить запис в журналі вихідної кореспонденції, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 369/1716/17
Провадження № 3/369/934/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року водій ОСОБА_1 близько 10:30 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Чкалова, 38, керував автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186835 від 10.02.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа №345/597/17
Провадження № 3/345/150/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського НП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не встановлено, громадянин України, за ст. 195-2 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 по місцю свого проживання порушив терміни перереєстрації своєї газової зброї марки ПГШ-790 К-9 мм №КО 045890.

Правопорушник у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року (а.с.1), поясненням порушника (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, її майновий стан й обставини справи і вважає, що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 195-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у виді 34 штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: