АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю секретаря Дзюбака М.В.,апелянта ОСОБА_2,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 19 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суддіСадгірськогорайонного суду м. Чернівці від 19 липня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 17 липня 2013 року близько 18-50 керував транспортним засобом марки УАЗ 452-Д д/н НОМЕР_1 у м.Чернівці по вул..Шухевича з ознаками алкогольного сп»ягніння,від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп»яніння відмовився,чим порушив п.2.5 ПДР України,за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

На таке судове рішення ОСОБА_2подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та провадження по справі закрити.

Посилався на те,що не вчиняв правопорушення,за яке визнаний винуватим оскаржуваною постановою,а районний суд, розглянувши справу за його відсутності, позбавив права знайомитися з матеріалами провадження, надати пояснення та докази.Окрім того,твердить,що в судове засідання не викликався, постанова суду йому не направлялась у порядку,визначеному законом та у встановлений строк,про наявність цього рішення не був обізнаний,а тому вважає,що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та не з його вини,і з цих підстав просив такий процесуальний строк поновити.

Заслухавши доповідь судді,доводи апелянта,який підтримав апеляційну скаргу,допитавши свідків, дослідивши оригінал справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Провадження №33/794/39/17 Головуючий у І інстанції: Тріска А.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно оскаржуваної постанови,суд визнав ОСОБА_2, винуватим у тому,що 17 липня 2013 року близько 18-50 год він керував транспортним засобом марки УАЗ 452-Д д/н НОМЕР_1 у м.Чернівці по вул..Шухевича з ознаками алкогольного сп»яніння,від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України,за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Як на докази винуватості суд посилався на протокол про адміністартивне правопорушення від 17.07.2013 року та пояснення ОСОБА_2,який визнав свою вину.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2,підтримуючи апеляційну скаргу, заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив,що 17.07.2013 року близько 19 год. ,керуючи автомобілем УАЗ, неподалік власного будинку на території Шевченківського району м.Чернівці був зупинений працівниками міліції з невідомих причин,під час спілкування працівник міліції вказав,що він(ОСОБА_3) нібито перебуває у стані сп»яніння та буде складений протокол. Пояснення,наявне у протоколі про адміністративне правопорушення,написане не ним.Алкоголь через стан здоров»я не вживає тривалий час,у стані сп»яніння на час його зупинення працівниками міліції не перебував,працівники міліції йому не пропонували їхати до медичної установи,жодних свідків не залучали.В суд його не викликали,копія постанови на його адресу не направлялась,вимог про сплату будь-яких коштів (адміністративного штрафу) не отримував протягом усього цього періоду ні із суду,ні з виконавчої служби.Просив скасувати постанову суду,оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв.

Відповідно до вимог п.п.3,6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року(зі змінами),яка підлягала застосуванню на час події адміністративного правопорушення та чинна на даний час,огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів,або лікарем закладу охорони здоров»я.

Водій,що відмовився від проведення огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу….,направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я.

Згідно п.8 цього Порядку…у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров»я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп»яніння та дії водія щодо ухилення від огляду

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2категорично заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення,вказуючи,що автомобілем 17.07.2013 року у стані сп»яніння не керував, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння не відмовлявся,будь-які свідки працівниками міліції не залучались.

Із пояснень у апеляційному суді свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року ,викликаних за клопотанням ОСОБА_2, встановлено, що вони не залучались як свідки та не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 17.07.2013 року, також їм невідомі обставини щодо подій,які мали місце 17.07.2013 року по вул.Шухевича м.Чернівці за участю ОСОБА_2

Письмові пояснення у таких свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відбирались та у матеріалах справи відсутні.

Викладені вище обставини свідчать про те,що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, за обставин викладених у постанові суду,не доведена,оскільки ОСОБА_2 заперечує свою винуватість,його пояснення узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та опитаних апеляційним судом,інших доказів,які би давали підстави для висновку про доведеність винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення,у справі немає та суду такі не надані.

Доводи апелянта про те,що йому не направлялась копія постанови суду,а також що він не був обізнаний про судове рішення та не отримував жодних вимог про сплату штрафу,підтверджено матеріалами справи,у яких відсутні супровідні листи про направлення або інші докази про вручення судом копії постанови апелянту,також відсутні дані про сплату коштів добровільно,а чи у примусовому порядку,оскільки до виконавчої служби оскаржувана постанова суду для виконання не надходила

За викладених обставин апеляційний суд вважає,що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга є обгрунтованою,а тому постанову судді районного суду слід скасувати та закрити провадження з підстав,що передбачені ст.247 п.1 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У справі відсутні достовірні дані про виклик ОСОБА_2 до районного суду для участі у судовому розгляді та його належне сповіщення про час та місце розгляду справи районним судом,а також відсутні дані про виконання районним судом вимог ст.285 КУпАП та направлення апелянту копії оскаржуваної постанови суду,оскільки саме на цей орган,а не будь-який інший, законом покладений обов»язок надіслання особі,яка притягнута до адміністративної відповідальності копії судового рішення за наслідками судового розгляду.За таких обставин,апеляційний суд вважає,що строк на апеляційне оскарження пропущений не із вини апелянта та із поважних причин,оскільки, дізнавшись про порушення свого права, вживав адекватних та співмірних заходів для захисту такого права,зважаючи на похилий вік,стан здоров»я та юридичну необізнаність,а тому такий процесуальний строк за клопотанням апелянта слід поновити.

Керуючись ст.ст.247 п.1,294 КУпАП,суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька