overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1938/16-п
№ 3/733/14/17
Постанова

Іменем України

"05" січня 2017 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. в присутності секретаря Донченко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2016 року серії АА № 511253 в ході огляду дачного будинку ОСОБА_1 в с. Дзюбівка, вул. Ворошилова, 38 Ічнянського району Чернігівської області 17 вересня 2016 року працівниками була виявлена та вилучена мисливська гладкоствольна рушниця з патроном 16 калібру, яка не зареєстрована в ОВС.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Суд встановив, що на момент розгляду справи строк, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - сплив, а тому вважає, що провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 3/369/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 412136 від 25.11.2016 року, ОСОБА_1 13.11.2016 року близько 21 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 5, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, також безпідставно наніс останній удар кулаком в область ока, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанови суду від 02.12.2016 року та 26.12.2016 року про привід ОСОБА_1 на розгляд справи, виконані не були.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанови суду про привід ОСОБА_1 не були виконані Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412136 від 25.11.2016 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АП2 № 391766 від 26 серпня 2016 року, водій ОСОБА_1 26.08.2016року об 04:40 год. по вул. Городоцька, 205 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук неприродна блідість шкірного покриву, невнятна вимова) від огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судова повістка повернулася на адресу судуіз відміткою поштового відділення "через незапит". Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 644/9759/16-п
Провадження № 3/644/18/17
Провадження № 3/644/19/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Краснодарська, 171 В, кв. 171,

до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, 25.11.2016 року близько 14-50 год., в порушення вимог п.п. 8.7.3.е, 2.10.а. Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті вул. Біблика та пр. Архітектора Альошина, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, та залишив місце події.

10.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, про що винесено постанову, але в тексті постанови помилково зазначено дату винесення постанови як 11.01.2017 р., замість вірної 10.01.2017р.

Відповідною опискою не було змінено змісту та суті постанови.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме дату винесення постанови виправити з «11 січня 2017 р.» на «10 січня 2017 р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа №: 297/2978/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

24 листопада 2016 року близько 14:10 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своїм братом ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 24.11.2016 року він прийшов додому та посварився із братом на ґрунті побутових непорозумінь, та в ході сварки образив його нецензурною лайкою. Після цього брат викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 711/8551/16-п
Провадження № 3/711/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 24.09.2016 року о 23 год. 30 хв., знаходячись на парковці біля ТРЦ «Дніпро Плаза» по вул. Припортовій, 38 в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

28 вересня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 24 вересня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 24 грудня 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.05.1986 р.н, працюючого головою ліквідаційної комісії ТзОВ Галицький інвестиційний дім( м. Львів вул. В.Симоненка, 12/107), одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно згідно протоколів КР № 209584, КР № 209582 від 12.09.2016року та акту перевірки № 1578/13-03-14-05/38821592 від 12.9.2016 року гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді голови ліквідаційної комісії ТзОВ Галицький інвестиційний дім( м. Львів вул. В.Симоненка, 12/107) несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, окрім того не повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян за період: 1-4 квартали 2014 року та 1-2 квартали 2015 року, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у скоєнні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, оскільки правопорушення згідно акту перевірки № 1578/13-03-14-05/38821592 від 12.09.2016 р. мало місце у 1-4 кварталах 2014 року та 1-2 кварталах 2015 року, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст .283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
11.01.2017 Справа № 696/1491/16-п
№ 3/696/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч вимог статті 256 КУпАП у протоколі відсутній підпис потерпілого, а попри вимоги ст. 33 КУпАП до матеріалів не долучено характеристики.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 557096 від 23.12.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №307323 виданий 30 жовтня 2012 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області,

за частиною 1 статті 187 та частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 та частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 та частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №560/39/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресоюс. Дрозди, вул. Надрічна,9, Білоцерківський р-н,-

на підставі ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 57 по вул. Леваневського в м. Біла Церква здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме м»яса та сала в невстановленому для цього місці без будь-яких документів.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, 08.06.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у КП «Миколаївелектротранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року близько 13:00 год. гр. ОСОБА_1 керував тролейбусом SCODA, н. з. 3036, в м. Миколаєві по пр-ту Центральному, та в районі буд. 67 був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні попереду перешкоди в русі вжив заходів екстреного гальмування, внаслідок чого в салоні транспортного засобу відбулось падіння пасажира ОСОБА_2, яка внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав, у звязку з чим справу розглянуто за його відсутності.

Вивчивши матеріали, додані до протоколу, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком експерта № 1740.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше одного місяця з моменту закриття кримінального провадження, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН