Номер провадження: 33/785/217/17
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС, з участю представника Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови, провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з постановою суду, вбачається, що 16 жовтня 2016 року, о 02 годині 00 хвилин в зону митного контролю п/п «Табаки - Мирне» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув легковий автомобіль «BMW 525D», держномер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 р.в., країна реєстрації Болгарія, який прямував з Молдови (м. Комрат) до України (м. Одеса), під керування громадянина України ОСОБА_3

Для проходження митного контролю громадянин ОСОБА_3 надав технічний паспорт НОМЕР_3 на автомобіль «BMW 525D», держномер НОМЕР_2, доручення від 10.08.2016р. №6689, закордонний паспорт на ім'я громадянина України ОСОБА_3 НОМЕР_4, виданий 23.02.2015 p., орган, що видав - 4802, з відміткою (штампом) на третій сторінці «Прийнятий на постійний консульський облік в Посольстві України в Республіці Болгарія від 16 вересня 2015р.»

Згідно з відповіддю Посольства України в Республіці Болгарія від 28.08.2016 №6133/71-500-140кв громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - не перебуває на постійному консульському обліку в консульському відділі Посольства України в Республіці Болгарія.

Таким чином, ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України легковий автомобіль «BMW 525D», д/н НОМЕР_2, з поданням митному органу, як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу, документу, одержаного незаконним шляхом або такого, що містить неправдиві відомості, а саме - закордонного паспорту НОМЕР_4, виданого 23.02.2015 р.

На підставі вказаних обставин 16.10.2016 працівником митниці у відношенні громадянина України ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №1206/50000/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В. просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону. Посилається на те, що ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України автомобіль з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підставу для переміщення зазначеного транспортного засобу документа, одержаного незаконним шляхом, а саме, закордонний паспорт який містить неправдиві відомості.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Ткаченко О.В., який підтримував апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга представника Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В. до задоволення не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, суддя Передерко Д.П., проаналізувавши зміст складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що підставою для його складання слугувала відповідь Посольства України в Республіці Болгарія від 28.08.2016 №6133/71-500-140кв

Разом з тим, орган доходів і зборів робить висновок про подання ОСОБА_3 до митного контролю документа, одержаного незаконним шляхом, або такого що містить неправдиві відомості, однак суті такої об'єктивної сторони ані в протоколі ані у зібраних у справі доказах не розкрито та не підтверджено, зокрема, не зазначено та не доведено, на підставі яких представлених ОСОБА_3 завідомо неправдивих даних або підроблених документів йому було видано закордонний паспорт який містить неправдиві дані.

Вважаю, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України у вигляді переміщення через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення документів, одержаних незаконним шляхом наявними у справі доказами не підтверджена.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винна особа повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон і прагнути ввести їх на територію України з порушенням встановленого порядку.

Дослідженими матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_3 знав про те, що наданий закордонний паспорт містить неправдиві відомості, а тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин, вважаю, що підстав для скасування постанови судді щодо ОСОБА_3 з наведених в апеляційній скарзі мотивів немає.

Керуючись ст. 531 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров