Справа № 301/169/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №504405 від 13.01.2017 року, ОСОБА_2 13.01.2017 року о 17 годині 50 хвилин в с. Білки на автодорозі Т 0719 (Довге - Іршава) К 10 + 500 керував автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер «JAJ 418» (Литовська Республіка), в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння засвідчений висновком №10 щодо результатів медичного огляду від 13.01.2017 року.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав та пояснив, що, працюючи приватним підприємцем, 13.01.2017 року розвозив хліб. Через складні погодні умови та стан дороги, він не впорався з керуванням транспортним засобом і машину занесло в кювет. ОСОБА_3 він очікував іншу машину, щоб витягнути свою машину з кювету, на місце ДТП приїхали працівники поліції, які стали складати схему ДТП та оформляти протокол. Працівники поліції також пояснили, що при вчиненні ДТП проходження огляду на стан спяніння в лікарні є обовязковим. В ОСОБА_1 він продув трубку, після чого підписався в журналі про проходження огляду на стан спяніння. При цьому, ніхто йому висновок щодо результатів медичного огляду не вручав і з таким не ознайомлював, не повідомляли його і про те, що під час огляду виявили ознаки спяніння. Він цілий день був на роботі і спиртне не вживав. Після огляду в лікарні, його відвезли в поліцію для складення протоколу за ст. 124 КУпАП. Коли в поліції склали також протокол по ст. 130 КУпАП, він зазначив в протоколі, що спиртного не вживав («непив нічого»).

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 13.01.2017 року проїжджаючи на власному автомобілі в с. Білки, побачив автомашину ОСОБА_2 в кюветі, тому зупинився, щоб допомогти йому. На місці вже були працівники поліції. ОСОБА_2 стояв на узбіччі та пояснював, що дорога дуже засніжена та слизька, тому машину занесло. Його запросили в якості понятого при складенні схеми ДТП. Працівники поліції складали якісь схеми, протоколи, відбирали пояснення, які дали йому підписати. Проходити освідчення на стан спяніння в його присутності ОСОБА_2 не пропонували. Він бачив ОСОБА_2 і розмовляв з ним ОСОБА_2 був тверезий. Мови про те, що ОСОБА_2 керував автомашиною у нетверезому стані взагалі не було. Про те, що серед підписаних них документів є протокол, складений відносно ОСОБА_2 за керування у нетверезому стані, він не знав. Він вважав, що підписує тільки документи, що стосуються дорожньої пригоди, тому не читав їх.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №504405 від 13.01.2017 року (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 13.01.2017 року (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), копію постанови серії БР №268818 від 13.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №504404 від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП (а.с. 6), прихожу до наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, з огляду на суворість санкції, що передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП, дане правопорушення не є незначним (рішення у справі «Гурепка проти України (№ 2)», №38789/04, п. 33, від 8 квітня 2010 року) та таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…».

Згідно п.п.1.10 та 2.5 ПДР, обовязок на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, має тільки водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція-1), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров'я.

Згідно п.2 Інструкції-1, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Внаслідок ДТП, що сталася 13.01.2017 о 17.25 годин між населеними пунктами Білки-Імстичево, був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2, однак, не має осіб, що загинули або травмовані, тому згідно Інструкції-1 проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди не є обов'язковим. Протокол серії АП2 №504404 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП складено 13.01.2017 року о 17.25 годин (а.с.6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №504405 від 13.01.2017 року, ОСОБА_2 13.01.2017 року о 17 годині 50 хвилин в с. Білки керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на прохання поліцейського, який приїхав на місце ДПТ, він погодився пройти освідчення на стан спяніння в ОСОБА_1 В лікарні ОСОБА_2 продув трубку, підписався в журналі про проходження огляду на стан спяніння. Висновок щодо результатів медичного огляду йому не вручали і з таким його не ознайомлювали, не повідомляли його і про результати огляду. Однак, він спиртного не вживав, тому був впевнений у негативному результаті огляду на стан спяніння.

На підтвердження стану спяніння ОСОБА_2 до матеріалів протоколу приєднано висновок №10 від 13.01.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги до форми і змісту Висновку містяться в Інструкції-1, зокрема, в додатку №4.

Однак, у висновку №10 від 13.01.2017 року не заповнені пункти 4, 5, 6, 11.

Відповідно до п.п.17,20 Інструкції-1, зміст висновку щодо результатів медичного огляду повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Всупереч вимогам Інструкції-1 висновок не містить ні підпису особи, яка направила ОСОБА_2 на огляд, ні підпису освідчуваної особи і такий не вручено особі, яка освідчувалася.

Згідно п.18 Інструкції-1, усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими.

При заповненні у висновку пункту 10, в який саме і вносяться результати огляду, у підпункті 1 пункту 10, який заповнюється у разі виявлення в освідчуваної особи ознак спяніння, у графі «перебуває у стані спяніння» проставлено прочерк.

Заповнено підпункт 2 пункту 10, який заповнюється у разі не виявлення в освідчуваної особи ознак спяніння. Цей же пункт містить і запис «алконт 3.4».

Отже, висновок №10 від 13.01.2017 року заповнений з порушенням Інструкції-1, нерозбірливо та некоректно, що позбавляє суд можливості переконатися у його справжньому змісті.

Згідно п. 22 Інструкції-1, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №504405 від 13.01.2017 року, такий складено 13.01.2017 року в м. Іршава (час складення не зазначений), ОСОБА_2 13.01.2017 року о 17 годині 50 хвилин в с. Білки керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Свідками правопорушення вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, з письмових пояснень вказаних свідків, що приєднані до матеріалів протоколу вбачається, що вони були свідками складення протоколу, а не свідками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_3 було запрошено свідком при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП 13.01.2017 року о 17.30 годин, тобто до вчинення правопорушення 17.50 годин та до проходження освідчення в лікарні 19.00. ОСОБА_4 запрошено - 13.01.2017 року о 17.50 годин. При цьому, протокол складався в м. Іршава, а не на місці вчинення правопорушення в с. Білки, тобто самого факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом свідки бачити не могли.

Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні допитаний в якості свідка і попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів за ст.384 КК УкраїниОСОБА_3 Він підтвердив, що бачив автомашину ОСОБА_2 в кюветі і був запрошений свідком дорожньої пригоди. Ознак спяніння на ОСОБА_2 не бачив. Мови про те, що ОСОБА_2 керував автомашиною у нетверезому стані не було. Про те, що серед підписаних них документів є протокол, складений відносно ОСОБА_2 за керування у нетверезому стані, він не знав. Він вважав, що підписує тільки документи, що стосуються дорожньої пригоди, довіряв працівникам поліції, тому не читав, що підписує.

Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в суд не зявився, причини неявки до суду не повідомив (а.с.18).

Отже, суду не надано належних доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, які притягується до відповідальності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_5