overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/136/17-п
Провадження № 3/499/79/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Іванівського районну Одеської області за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №751323 від 14.02.2017 р., 09 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в підсобному приміщені, а саме сараї, що розташований в смт. Іванівка по вул. Центральній 102А зберігав канабіс у висушеному стані, масою 4,40 грам, що є невеликим розміром, чим порушив ч.1 ст.44 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП, у протоколі, суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення викладена без врахування положень ст.44 КУпАП.

Так, ст. 44 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в суті правопорушення необхідно вказати нормативно правовий акт та його правову норму, якою передбачено незаконність дій останнього, а крім того і відповідний акт, яким передбачено розмежування розмірів наркотичних засобів для підтвердження зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу у невеликих розмірах. Виходячи із вказаного, уповноваженій на доопрацювання протоколу особі слід врахувати, що ч.1 ст. 44 КУпАП передбачає лише відповідальність особи за відповідні протиправні дії та не містить прямої заборони щодо їх вчинення.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в одеській області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/2306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Хмельницької міської лікарні,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером Хмельницької міської лікарні, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України при наданні відпустки ОСОБА_2 з 19.09.2016 р. (наказ № 105-к/тм від 08.09.2016 р.) виплата заробітної плати останньому за час відпустки здійснена 27.09.2016 р., тобто пізніше ніж за три дні до її початку;в порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника ОСОБА_3 з 08.04.2016 р. (наказ № 60-к/тр від 10.05.2016 р.)за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП, останній виплачено заробітну плату за фактично відпрацьований час у травні 2016 року та компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки лише 26.05.2016 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: її зізнавальними поясненнями в судовому засіданні про те, що дійсно нею були допущенні вищевказані порушення трудового законодавства; даними акту перевірки № 22-01-144 від 18.01.2017 р. і протоколу про адміністративне правопорушення № 22-01/10 від 27.01.2017 р., в яких зафіксовані ці порушення; наказом № 60/-к/тр від 10.05.2016 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 144/44/17
Провадження № 3/144/99/17
П О С Т А Н О В А

22.02.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

установила:

10 січня 2017 року інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

31 січня 2017 року вказаний протокол надійшов для розгляду до Теплицького районного суду.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розгляд вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 09 год. 45 хв. 22 лютого 2017 року, про що ОСОБА_1 повідомлялось в установленому порядку за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, судова повістка повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що ОСОБА_1 вибув з місця проживання.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, вважаю неможливим розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строк розгляду справи, передбачений ч.2 ст.277 КУпАП, закінчився, а також вичерпано заходи для забезпечення розгляду справи судом(направлення судової повістки), тому протокол необхідно повернути до Теплицького відділення поліції.

Керуючись ст.268 , ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АА №503534 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 496/397/17
Провадження № 3/496/232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 15.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Пастера в с. Нерубайське Біляївського району, при цьому не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ун. № 759/7107/17
пр. № 3/759/3740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2017 року приблизно о 20.30 годин, був відсутній за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, що адміністративний нагляд встановлений відносно ОСОБА_1, на час розгляду справи судом, закінчився, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 598/191/17
провадження № 3/598/64/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 КУпроАП,

встановив:

В кінці жовтня 2016 року ОСОБА_1 із підсобного господарства належного ОСОБА_2, яке розташоване в с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області, таємно викрав чавунну плиту розміром 50х30 см. та середні пічні двері, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 54,04 грн..

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 860435 від 14.02.2017р., рапортом працівника Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України від 05.01.2017р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 10.01.2017р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.02.2017р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини, як те, що він, визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.283 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. (триста двадцять) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
Справа № 426/1131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.12.15, та до моменту розгляду справи 30 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/419/17
Провадження № 3/552/292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Полтаві на перехресті вул. Соборності та вул. Сінна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сінна та здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті (світлофор) при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.6 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час не працює, та наслідки від ДТП, є не значними.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 231212 від 20 січня 2017 року та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є безробітнім, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 658/562/17
провадження № 3/658/178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонського міськрайонного суду Хер-сонської області О.Є.Терещенко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного округу України про притяг-нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградська область, номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП -
ВСТАНОВИВ:
До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2017 року, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, 14 січня 2017 року виконуючи ввірені йому службові обов`язки на території підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який тимчасово дислокується в смт. Новотроїцьке Херсонської області виконував обов`язки військової служ-би в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Новотроїцькій цен-тральній районній лікарні, за результатами огляду встановлено 3,5 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядають-ся за місцем його вчинення.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміні-стративний матеріал направити за підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсон-ської області.
Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП направити за підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсонської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 740/565/17
Провадження № 3/740/257/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу відкласти на 08 год. 25 хв. на 03 березня 2017 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова