overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7313/16-п
Провадження №3/202/485/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 01 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 18 листопада 2016 року о 04 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1 почав стукати у двері усіх квартир на всьому поверсі та висловлювався нецензурною лайкою в бік мешканців та намагався нанести удари мешканцям, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 18.11.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла до суду 01 березня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв'язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 592/2144/17
Провадження № 3/592/539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником РСП «Експрес мото», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року о 23 год. 40 хв., в м.Суми у дворі будинку 33 по вул. Романа Атаманюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Романа Атаманюка навпроти буд. 33 в м.Суми, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на препарований автомобіль НОМЕР_3, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №144085 від 19.02.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 18.02.2017 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 19.02.2017 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 19.02.2017 року (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 459/611/17 Провадження № 3/459/211/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.11.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень, в тому числі заборона виходу з будинку з 22.00 год. по 06.00 год..

16.01.2017 року о 22.45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав., у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 03.03.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №701272 від 03.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2017 року слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК УКраїни.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 03.03.2017 року.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплили строки накладення адміністративного стягнення, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити порушникові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/198/17 Справа № 710/160/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.191 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарук С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарук С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що у судді Побережної Н.П. 28 грудня 2015 року, а у судді Кравчука В.М. з 01 березня 2016 року закінчились повноваження. Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів Шполянського районного суду Черкаської області.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Звенигородського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити до Звенигородського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
Провадження №3/748/314/17
Єдиний унікальний № 748/620/17
П О С Т А Н О В А

06 березня 217 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та фактично зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 131835 гр., ОСОБА_1 22 лютого 2017 року, приблизно о 14 год. 00 хв. в с. Киїнка, по вул. Перемоги, 75, здійснила дрібне викрадення чужого майна із магазину ФОП «ОСОБА_2 - «Сільський», а саме, кондитерського торту «Тоффі» вартістю 65 грн 20 коп. в зв'язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом було встановлено, що вартість викраденого майна в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена - 65 грн 20 коп., а в доданих до адмінпротоколу документах, а саме, в поясненнях свідка ОСОБА_3 вказується про викрадення ОСОБА_1 торту загальною вартістю 97 грн 80 коп., та в накладній сума кондитерського торту «Тоффі» також зазначена 97 грн 80 коп., а тому, суд вважає, що протокол підлягає поверненню для належного дооформлення та додаткової перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення має виправлення в даті скоєння адміністративного правопорушення, а відповідно до ч.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того , як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин суд позбавлений можливості винести законну та обґрунтовану постанову, тому для повного і обєктивного з"ясування всіх обставин даної справи необхідно провести доопрацювання даного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській областідля належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3105/17
провадження № 3/753/1394/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва -

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №287795 від 13.02.2017 року - 09.02.2017 року приблизно о 22.00 год. за місцем проживання - за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, під час якої кричав на малолітнього сина, намагався вдарити, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України (повторно).

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені обставини не визнав, стверджуючи, що сварка виникла між ним та колишньою дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; від шлюбу вони мають двох дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; під час сварки з колишньою дружиною він (ОСОБА_2) фізичної сили до сина не застосовував, а його розмова із сином була виховного характеру як батька.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.02.2017 року приблизно о 22.00 год. Її колишній чоловік під час сварки безпідставно кричав на дитину (сина), взяв шкіряного паска та хотів вдарити сина, але вона вимушена була втрутитися з метою захисту дитини; по факту конфлікту між нею та колишнім чоловіком від 09.02.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено другий протокол.

Враховуючи встановлені обставини справи, дані особи правопорушника та зміст правопорушення згідно протоколу АА №287795 від 13.02.2017 року, суд вважає вчинене адміністративне правопорушення малозначним, а тому, відповідно до ст.22 КпАП України ОСОБА_2 може бути звільнений від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження. Керуючись ст.279, 284, 22, 173-2 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі №753/3105/17-п відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, м.Рибніца, громадянина Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 листопада 2016 року о 00 год. 30 хв. по пр. Возз'єднання, 30 в м. Києві при перевірці документів висловлювався в адресу працівника поліції у грубій формі та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 203/366/17
Провадження № 3/0203/554/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.185 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

03.03.2017 року до Кіровського районного суду надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст..185 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

01.02.2017 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не дооформлений. Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повторно повернути до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.185КУпАП повернути до УП поліції в м. Дніпрі ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 309/790/17
Провадження № 3/309/292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 03.03.2017 року біля 15 год.30 хв. на автодорозі Долина-Хуст біля 128 км. торгувала садженцями фруктових дерев різного виду без дозволу на торгівлю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії АА №527459 про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 750/361/17
Провадження № 3/750/265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017, о 11.32, ОСОБА_1, біля будинку №264 по вул.Шевченка в м.Чернігові, керуючи автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, стан його здоровя, його матеріальний та сімейний стан, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч