overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/593/17
Провадження № 3/345/148/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жительки вул. Центральна, 68 с. Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області, працює продавцем, громадянка України за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 02.02.2017, ОСОБА_1 порушила порядок ведення розрахунків в сфері торгівлі, чим порушила вимоги п. 1.2.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 (а.с. 1), світлокопією акту про результати фактичної перевірки 090265 (а.с. 2,3).

Дослідивши матеріали адмінсправи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дата вчинення адмінправопорушення 29.11.2016.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час, зазначений строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №461/842/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Українця, працюйочуго (Філія №2 ТОВ «ТТВК»), проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення - 340.00 грн. штрафу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду допущено описку щодо точної кількості потерпілих внаслідок ДТП, а саме не вказано, що в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, яку в свою чергу слід виправити.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що оскільки в судовому рішенні допущена явна описка щодо точної кількості потерпілих внаслідок ДТП, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2017 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де вказати, що в результаті ДТП, яку спричинив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3 зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Постанову суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №295/1854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер___________, до адміністративної відповідальності притягався за ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2017 року близько 22 години 40 хвилин пастух В.О. за адресою: м. Житомир, Майдан Привокзальний, 2, перебуваючи в громадському місці, а саме в залі очікування залізничного вокзалу, розпивав алкогольні напої, горілку «Житомирський стандарт», ємкістю 0, 5 л, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 184843 від 12.02.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Житомирі.

Своїми діями, що виразилися у розпиванні алкогольних напоїв у забороненому законом місці, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Олександровичазвільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 366/543/17-п
Провадження №3/366/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 єАДРЕСА_1,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 єАДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Ч.Шлях, 4 єАДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив п.2 резолютивної частини постанови Іванківського районного суду Київської області 05.08.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пункт 2 частини 1 статті 278 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 413426, складеного 13.02.2017 року відносно ОСОБА_1, зазначено, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності додається. Проте в матеріалах справи вони відсутні.

Оскільки суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно з'ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП не може бути розглянута без усунення вказаних вище недоліків. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Іванківського ВП Вишгородського відділення ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 428/1000/17
Провадження №3/428/424/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2017 року о 13-17 год. ОСОБА_1 у громадському місті, а саме: третьому підїзді будинку № 16 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку розбила віконне скло, чим порушила громадянський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707116 від 25 січня 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, в яких остання вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/1486/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 10 січня 2017 року ОСОБА_1 проживає в м.Мелітополі без реєстрації місця проживання, своєчасно не оформив його в звязку із досягненням 16-річного віку, чим порушив п.4 Постанови КМУ №207 від 02.03.2016 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №00058/17ПР від 28.02.2017 р., копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Купавська
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

03.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704299від 22.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Відтак, постанова на привід правопорушника ОСОБА_1від 16.01.2017 року працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області не виконана, а тому суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 160 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження №3/748/309/17
Єдиний унікальний № 748/600/17
ПОСТАНОВА

01 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ОЗ ВТП «Новоселівське» Чернігівського споживчого товариства», який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за частиною 1 статті 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 414533 від 27.02.2017, складеного старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області, при проведенні фактичної перевірки ОЗ ВТП «Новоселівське» Чернігівського споживчого товариства», а саме, магазину, розташованого за адресою: с. Рудка, Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Перемоги, 3-а, було встановлено, що 31.01.2017 року, у вищезазначеному магазині, здійснювалося зберігання, з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, маркованих підробними марками акцизного податку, в звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення вартості виявлених алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, що необхідно для вірної кваліфікації дій правопорушника за ст. 164-5 ч. 1 або ст. 164-5 ч. 2 КУпАП, якою передбачені великі розміри.

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 414533 від 27.02.2017 року підлягає поверненню для перевірки обставин справи, оскільки відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного Управління ДФС у Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 638/1101/17>
Провадження № 3/638/682/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 31.12.2016 року о 16.20 год. в м. Харків по Білгородському спуску, 41, ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3360 від 31.12.2016 року, за результатами огляду, який було проведено о 16.45 год. 31.12.2016 року, у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно неї за у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №: 452/371/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Січових Стрільців, 47/1 Львівської області,

-по ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 лютого 2017 року о 8 год. 30 хв. в м. Самборі на вул. Валовій Львівської області, забруднив дорожнє покриття, шляхом кидання снігу на проїжджу частину дороги.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП - забруднення дорожнього покриття, доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя