Провадження №33/792/32/17
Справа № 685/1179/16-п Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Юхимчука І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Юхимчука І.М. на постанову Теофіпольського районного суду від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят п?ять гривень 60 коп.).

За постановою суду, ОСОБА_1 17.09.2016 року о 00 год. 45 хв. по вул. Набережній, 65 в с. Бережинці Теофіпольського району Хмельницької області керував автомобілем ОСОБА_3 (НОМЕР_1) з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різким запахом алкоголю з рота та з почервонінням обличчя. Від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я відмовився.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Юхимчук І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції не зміг встановити чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння, тому, на думку захисту, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння не має.

Стверджує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що автомобілем він не керував, його показання підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жодного належного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не має. Свідок ОСОБА_6 не бачив чи керував ОСОБА_1 будь-яким транспортом, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 теж не бачили хто керував автомобілем, оскільки була темна пора доби.

Апелянт також звертає увагу на те, що твердження суду про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я не знайшли свого підтвердження, так як з матеріалів справи вбачається, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не відбулося через відсутність свідків, і в подальшому, працівники поліції не змогли провести огляд ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, оскільки місце правопорушення вони покинули, одночасну присутність свідків під час процесуальної дії - огляду правопорушника не забезпечили; в медичний заклад ОСОБА_1 не доставили.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Юхимчука І.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступних причин.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, у відповідності до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Такий порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого, такий огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Недотримання ж порядку проведення огляду є наслідком визнання результатів його проведення недійсними.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом першої інстанції доказів, не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов'язковою. Не містять матеріали провадження і даних, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки його транспортного засобу.

Не зафіксовано такої відмови і наданим працівниками поліції в якості доказу - відеозаписом, знятим після зупинки транспортного засобу.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів поза місцем зупинки його транспортного засобу, на що вказували свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9, не можуть бути покладені в основу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як дані свідки об'єктивно не можуть підтвердити ту обставину, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось пройти огляд на встановлення знаходження його в стані алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, і останній відмовився від такого огляду.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що сама відмова водія від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ще не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у разі такої відмови, працівники поліції зобов'язані запропонувати водію пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП, однак матеріали провадження не містять і таких даних, не здобуто їх і в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Доводи захисника у поданій апеляційній скарзі щодо порушення права на справедливий суд, так як матеріали адміністративного провадження були розглянуті з порушенням правил територіальної підсудності, позбавлені будь-яких підстав, оскільки справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення.

Положення ч.2 ст.276 КУпАП, на які посилається захисник, передбачають лише можливість, а не пряму вказівку на розгляд даної категорії справ за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, що свідчить про довільне тлумачення норм права захистом.

Крім того, ч.5 ст.276 КУпАП, встановлено, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга сторони захисту - задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП при умові його сплати, підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Юхимчука І.М. задовольнити.

Постанову Теофіпольського районного суду від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк