Справа №: 630/4/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області:

головуючий суддя Демяненко І.В.,

з участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, студента 3 курсу Харківського національного університету ім.. ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: м Харків, АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 грудня 2016 року о 13годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21113 д.н. НОМЕР_1, по вул. Злагоди в м. Люботин, не обравши безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_3 деформовано капот, ліва та права передні дверцята, ліве і праве переднє крило, розбитий передній бампер, решітка радіатора, ліва передня блок фара, права блок фара відломана від кір палення. У автомобіля НОМЕР_4 деформовано капот,ліве переднє і заднє крило, деформовано задній бампер, ліва передня блок фара та ліва передня протитуманна, розбита права передня протитуманка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 11 грудня 2016 року близько 13 год. 30 хв. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21113 д.н.АХ 4590ЕМ в м. Люботин по вул. Злагоди зі сторони вул. Шевченко в сторону вул. Деповської зі швидкістю 40-50 км/год. та підїжджаючи до перехрестя на повороті раптом побачив на дорозі ожеледицю, загальмував до 20- 30 км/год., втратив контроль над керуванням автомобіля. В результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 викинуло на зустрічну полосу руху та він зіткнувся з автомобілем Мітсубісі Аутлендер під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося не з його вини, а в результаті того, що його автомобіль виїхав на ділянку руху вкриту ожеледдю, що спричинило увід його автомобіля від прямолінійного руху (занос), без впливу водія на органи управління.

ОСОБА_1 вважає, що він своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинитися до даної ділянки дороги, яка була вкрита ожеледдю, щоб попередити занос.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що вказана вище ділянка дороги на якій сталося ДТП з нашаруванням льодового покриття, не обробленого проти ковзним матеріалом, на момент ДТП не була позначена попереджувальним знаком 1.13 «Слизька дорога» з табличкою 7.12 «Ожеледиця», що підтверджується схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні ДТП, а вважає, що причиною стала незадовільна робота дорожніх служб, просить призначити судову- авто технічну експертизу.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти пояснень ОСОБА_1 та призначення експертизи. ОСОБА_3 пояснив, що 11 грудня 2016 року близько 13 год. 30 хв. керуючи своїм автомобілем НОМЕР_5 зі швидкістю 10 км/год. в м. Люботин по вул. Деповській зі сторони вул. Злагоди (колишня Леніна) в сторону вул. Шевченко на перехресті вул. Злагоди (колишня Леніна)- Деповська при здійсненні повороту звернув увагу на те, що автомобіль ВАЗ 21113 д.н. АХ 4590ЕМ виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_3 з метою уникнення ДТП прижався до правого узбіччя, зупинивши свій автомобіль, але уникнути ДТП не вдалося, так як водій ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 21113 д.н.АХ 4590ЕМ зі швидкістю не менше 70 км/год..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для повного та всебічного, обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні технічні знання, суд вважає необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5.

В розпорядження експерта необхідно представити справу про адміністративне правопорушення № 630/4/17, в якій містяться первинні дані необхідні для проведення експертизи, в тому числі і пояснення учасників ДТП.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 273, 278, 279 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21113 д.н. АХ 4590ЕМ ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України ?

2) Чи вплинуло на виникнення та розвиток ДТП незадовільний стан дороги ?

3) Чи є причинно наслідковий зв'язок між діями водія автомобіля ВАЗ 21113 д.н. АХ 4590ЕМ ОСОБА_1 та ДТП?

4) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21113 д.н. АХ 4590ЕМ ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, діючи згідно вимог ПДР України?

5) Чи є причинно наслідковий зв'язок між діями автомобіля Мітсубісі д.н. АХ 6060АЕ ОСОБА_3 та ДТП?

6) Чи мав водій автомобіля Мітсубісі д.н.АХ 6060АЕ ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, діючи згідно вимог ПДР?

7) Як повинні були діяти згідно технічних вимог ПДР водії ОСОБА_1 під час заносу його автомобіля на ожеледиці та водій ОСОБА_3 під час виявлення небезпеки у виді заносу на його смугу руху зустрічного автомобіля?

8) Що з технічної точки зору слугувало причиною ДТП?

9) Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 про швидкість руху його автомобіля ВАЗ 21113 д.н.АХ 4590ЕМ, з урахуванням пошкоджень, отриманих автомобілями в результаті ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта необхідно представити справу про адміністративне правопорушення № 630/4/17, в якій містяться первинні дані, необхідні для проведення експертизи, в тому числі і пояснення учасників ДТП.

Висновки експерта надати суду після проведення експертизи на протязі місяця.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко