overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.02.2017 Справа № 756/2070/17
Унікальний № 756/2070/17
Провадження № 3/756/1519/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«09» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 028552, 08.02.2017 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Лугова, 12 магазин «Караван» здійснила викрадення чужого майна, а саме 2 плитки шоколаду та фарбу на загальну суму 136,43 грн, чим порушила ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №558795 від 09.12.2016 року, гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення порушення.

Як вбачається, з матеріалів адміністративних справ, що адміністративне правопорушення відбулося за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси

Тому за таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за його місцем вчинення для розгляду, тобто до Соснівського районного суду м. Черкаси, що узгоджується із ч.1 ст.276 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.276, ч. 1 ст. 187, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській областіпро притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/318/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/98/2017
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Баглая І.П., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову місцевого суду ОСОБА_1 08 лютого 2017 року, згідно печатки на поштовому конверті, подав апеляційну скаргу і просить про її скасування.

Із матеріалів адміністративної справи та доводів апеляційної скарги слідує, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно із апеляційної скарги, в ній не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року щодо нього і повернути її апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя І. П. Баглай
Справа № 203/564/17
Провадження № 3/0203/430/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Космонавтів, буд.19, притягнутої за ст.124КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу серії БР №103566 адміністративне правопорушення скоєно у м. Дніпро по вул. Набережній Заводській біля електроопори №218.

Місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, є смт. Обухівка, вул. Космонавтів, буд.19.

Але, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Чечелівського району м. Дніпро, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_2 не надходило клопотань про розгляд справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем її проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Чечелівського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглядати вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст.257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Чечелівського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 562/558/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Здолбунів

15.02.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 542297 від 19 січня 2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Наявність недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП направити до Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1567/17
Провадження № 3/643/1027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2016 року встановлений адміністративний нагляд, 01.11.2016 року о 23-35 год. був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 471602-1 від 08.11.2016 року, рапортом, поясненнями правопорушника.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 07.02.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 187 ч.1, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.
Справа №167/522/17
Провадження №3/167/264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на парковці біля супермаркету «Наш Край» в м.Рожище по вул.Шевченка, рухаючись заднім ходом транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 208», номерний знак НОМЕР_1, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 18 квітня 2017 року о 16 год. на парковці біля супермаркету «Наш Край» в м.Рожище по вул.Шевченка, рухаючись заднім ходом автомобілем не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan Note».

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191011 від 18.04.2017 року, схемою місця ДТП від 18.04.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
справа №619/65/17
провадження №3/619/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Веселий, 2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 керуючи моторолером в м. Дергачі по вул. Сумський шлях на перехресті з вул. Потьомкіна не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21214, державний номерний знак НОМЕР_1, чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а відкрите підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.3 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 пройшло більше 1 місяця.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 214/941/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої у КП "ШТ" бухгалтером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 18.12.2016 року о 00-20 годині знаходилась біля будинку № 2 по вул. Кузнєцова у м. Кривому Розі, звідки була госпіталізована до 8-ї міської лікарні з алкогольною інтоксикацією.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, просила суворо не карати.

Крім того провина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року серія АА № 481726 (а.с.1), матеріалами ЖЕО № 25540 від 18.12.2016 року (а.с. 2, 5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Згідно з ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути з в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії МРМ №00000159 від 31 січня 2017 року, який надійшов з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент Марганецького ліцею,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2017 року о 15-25 годині в Центрі надання адміністративних послуг м.Марганця встановлено факт проживання громадянина ОСОБА_1 без паспорта, при зобовязанні отримати паспорт громадянина України після досягнення 16-річного віку, про що адміністратором ЦНАП ОСОБА_2 був складений протокол за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, а саме: наявність обставин, що помякшують покарання вчинення правопорушення неповнолітнім, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за можливе застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 197 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна