overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1415/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року близько 16-40 годин ОСОБА_1, по вул.Богомаза, 2 у м.Дніпрі, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не зявився, Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №807329 від 22.02.2017 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 23.02.2017 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, вважаю, а також заяву потерпілої ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 450/417/17 Провадження № 3/450/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 540 км + 48 м. Буряк В.В. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним стеживши за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, перед початком руху та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі, вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. б, 10.1 ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 512403 від 09.02.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.01.2017 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

СуддяОСОБА_4
Справа № 200/2800/17-п
Провадження № 3/200/946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському району м.Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Науково-виробнича і комерційна фірма «ІМА, ЛТД», мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м СокілАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2017 року та акту перевірки від 12.01.2017 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Науково-виробнича і комерційна фірма «ІМА, ЛТД», розташованого по вул.Шинна, буд.22-К в м.Дніпро, допустила порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку 30.03.2016 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 31.03.2016 року платіжним дорученням №29 на суму 150 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року, актом перевірки від 12.01.2017 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 279/218/17
Номер рядка звіту 295
номер провадження 3/279/135/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ ГУ ДФС уЖитомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.м. Коростень, керівника та головного бухгалтера ТОВ "Мезоніт", проживаючого за адресою: .м. Коростень .АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі кервником та головним бухгалтером ТОВ "Мезоніт" несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату визначеного бюджетного податкового зобов"язання з плати за землю; гранічний термн подання 02.03.2016 року, фактично подано 12.09.2016 року. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 15.11.2016 року.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, актом камеральної перевірки від 15.11.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом спливли.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 357/2264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсыонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року близько 21 год. 45 хв., гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю дружиною гр.ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1, вину визнав, пояснив суду, що з дружиною помирився.

Також вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/873/17
Справа №754/2014/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.01.2017 року о 07.25 годині, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Маяковського і вул. Каштанової в м. Києві, порушив п.п. 2.3б, 2.3д, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 214/1264/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року в період часу з 09.00 годин до 18.00 години гр. ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіповторно протягом року, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року.

З'явившись до суду, ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Окрім пояснень ОСОБА_2 його провина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 481907 від 15.02.2017 року (а.с.1), рапортом старшого УОП СП Саксаганського ОП КОП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 (а.с. 2), ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та з урахуванням вище викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 713/230/17
Провадження №3/713/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Головач О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, -

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №280463 від 29.11.2017 року 29.11.2017 року біля 12.00 год. знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2. Виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом установлено, що правопорушення було вчинено 29.11.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 29.11.2016 року.

Справа надійшла в суд 09.02.2017 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/240/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.02.2017р. близько 15-30год. гр. ОСОБА_1, за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході сварки ображав грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 533422 від 01.03.2017 року, протоколом про прийняття заяви від 01.03.2017 р. та поясненнями потерпілої.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу винного, матеріальний стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320,00 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа №: 310/850/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока Сергій Михайлович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Бердянську Запорізької області, вул. Очаківська, 25, не працюючого, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.06.2016 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

03.02.2017 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв насилля в сім'ї, повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока