Справа № 163/1265/17
Провадження №3/163/816/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколами №3086/20500/17, №3087/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого митного брокера ТОВ «777 Захід», РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспекторами митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС щодо ОСОБА_2 складено протоколи №3086/20500/17, №3087/20500/17(далі відповідно протокол №3086 і протокол №3087) про вчинення нею недекларування товарів «Сало свійських свиней морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки» вагою 21044,6 кг вартістю 471617,32 гривні(протокол №3086) та вагою 20984,8 кг вартістю 470275,50 гривні(протокол №3087).

Вказані товари були ввезені через митний пост «Ягодин» Волинської митниці 02 та 06 грудня 2016 року автомобілями з номерними знаками відповідно АС9661ВІ/АС6240ХТ(протокол №3087) та СА5020ВН/СА9199ХР(протокол №3086). Товари прямували з німецької компанії «Tonnies Lebensmittel» в адресу черкаського ТОВ «ВІНСЕР» на підставі CMR №767259, інвойсу №767259(протокол №3087) та CMR №767260, інвойсу №767260(протокол №3086).

05 та 07.12.2016 року на митному посту «Луцьк» директор ТОВ «777 Захід» ОСОБА_4 провів огляд обох транспортних засобів і склав відповідні акти про відповідність назви товарів вказаній в товарно-супровідних документах назві.

07.12.2016 року ОСОБА_2 як старший митний брокер ТОВ «777 Захід» на ввезені товари подала до митного контролю: за протоколом №3086 CMR №767260, інвойс №767260, довідку про транспортні витрати, ветеринарне свідоцтво серії АЇ-13 №694389, сертифікат якості та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/048102; за протоколом №3087 CMR №767259, інвойс №767259, довідку про транспортні витрати №85, ветеринарне свідоцтво серії АЇ-13 №694367, сертифікат якості та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/048084, де переміщувані обома транспортними засобами товари задекларовано за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 як «Сало свійських свиней бокове(фрагменти підшкірної жирової тканини, різні за формою і товщиною) без пісних частин, без шкіри, морожене в поліблоках, без теплової кулінарної обробки, неконсервоване, без харчових добавок і приправ».

08.12.2016 року посадовою особою митного поста «Луцьк» проведено митний огляд товарів і відібрано зразки, за результатами експертного дослідження яких управління адміністрування митних платежів митниці визначило код товарів за УКТЗЕД як НОМЕР_3, а вартість 16835,70 євро(протокол №3086) та 16787,80 євро(протокол №3087).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про ці товари щодо їх опису, коду згідно УКТ ЗЕД та вартості, при наступних обставинах.

Оскільки обидва протоколи надійшли у суд одночасно, автоматичною системою документообігу вони обєднані і передані для спільного розгляду з огляду на положення ч.2 ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнала і пояснила, що декларування відбувалось на підставі наданих товарно-супровідних документів та результатів акту огляду товарів, проведеного за участю керівника ТОВ, де вона працює. До даного випадку і після нього митне оформлення таких же товарів проводились без жодних зауважень і проблем. Митну вартість визначала на підставі інвойсу, транспортних витрат і умов договору. Код товарів згідно УКТЗЕД визначався за його назвою в товарно-супровідних документах і на підставі акту огляду товарів. За її участі інспектор митниці також відбирав зразки товарів, однак перед цим не предявив жодних рішень з цього приводу, а сам відбір проводився з порушенням встановлених норм. Заявляє, що не було жодного економічного смислу декларувати товари за кодом, який передбачає більшу ставку мита, що зробила вона, а не за запропонованим митницею кодом, який на час ввезення товарів передбачав і нульову ставку мита. Стверджує, що якимось чином порушити митні правила не мала жодних намірів і заявила всі відомі їй відомості для митного оформлення товарів.

Дослідженням доказів встановлено такі фактичні обставини.

05.12.2016 року (протокол №3087) та 07.12.2016 року(протокол №3086) на митному посту «Луцьк» директор ТОВ «777 Захід» ОСОБА_4 провів фізичний огляд двох транспортних засобів в присутності водіїв та інспекторів Волинської митниці. За результатами огляду ним складено акти, в яких опис товарів зазначено аналогічно вказаному в товарно-супровідних документах опису.

Здійснюючи 07.12.2016 року декларування відповідно до Договору №005 від 01.10.2014 року між ТОВ «777 Захід» і ТОВ «Вінсер», ОСОБА_2 подала до митного оформлення за протоколом №3086 CMR №767260, інвойс №767260, довідку про транспортні витрати, ветеринарне свідоцтво серії АЇ-13 №694389, сертифікат якості та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/048102; за протоколом №3087 CMR №767259, інвойс №767259, довідку про транспортні витрати №85, ветеринарне свідоцтво серії АЇ-13 №694367, сертифікат якості та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/048084.

При цьому переміщувані обома транспортними засобами товари ОСОБА_2 задекларувала за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 як «Сало свійських свиней бокове(фрагменти підшкірної жирової тканини, різні за формою і товщиною) без пісних частин, без шкіри, морожене в поліблоках, без теплової кулінарної обробки, неконсервоване, без харчових добавок і приправ».

Ціну товарів в деклараціях ОСОБА_2 вказала відповідно інвойсів 11258,86 євро за протоколом №3086, 11226,868 євро за протоколом №3087.

Митну вартість товарів з врахуванням витрат на транспортування в сумі 20000 гривень ОСОБА_2 визначила за протоколом №3086 в сумі 342393,68 гривні, за протоколом №3097 336497,49 гривні.

У період з 16:40 години 07 грудня по 20 годину 08 грудня 2016 року проводився огляд митний товарів за протоколом №3086, в період з 14:36 години 07 грудня по 17:40 годину 08 грудня 2016 року за протоколом №3087, про що складено відповідні акти. При цьому в кожному з них вказано про ідентифікацію товару шляхом фотозйомки та відбору зразків, а у розділах 8.3.1 кожного акту про відповідність опису товарів характеристикам в митній декларації.

08.12.2016 року інспектор митниці ОСОБА_5 направив лист-звернення заступнику начальника митного поста «Луцьк» про отримання дозволу на відбір проб(зразків) переміщуваних в адресу ТОВ «Вінсер» товарів з огляду на ризик можливої неправильної класифікації товарів в товарній позиції 0203 з більшою ставкою мита. На листі проставлена резолюція про погодження.

В матеріалах справи вмотивоване рішення керівника митниці, митного поста або осіб, що виконували їх обовязки, про взяття проб(зразків) по кожному протоколу відсутнє.

На підставі запиту начальника митного поста «Луцьк» по обох протоколах Львівський відділ Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС провів дослідження взятих проб(зразків) товарів і підготував два висновки(№172 за протоколом №3086 та №170 за протоколом №3087). Згідно з кожним з них ці зразки після розморожування мали вигляд нерівномірних за товщиною шматків з нерівними краями без шкіри, які містять підшкірну жирову тканину і мязову тканину. Зразки не містять спецій, солі та інших приправ, не піддавались тепловій кулінарній обробці.

На звернення інспекторів митниці про вирішення складного випадку класифікації товарів 23.12.2016 року Волинська митниця за кожним епізодом ввезення товарів винесла рішення про їх опис як «Сало свійських свиней морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки» та визначення коду за УКТЗЕД НОМЕР_3.

Рішення обгрунтоване Законом України «Про митний тариф»; Поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими наказом ДФС від 09.06.2105 року №401; висновками Львівського відділу СЛЕД ДФС.

На запит т.в.о. начальника митного поста «Луцьк» 28.12.2016 року начальником управління адміністрування митних платежів Волинської митниці визначено митну вартість переміщуваних товарів: за протоколом №3086 16835,70 євро або 471617,32 гривні; за протоколом №3087 16787,80 євро або 470275,50 євро.

Згідно із службовою запискою начальника УАМП Волинської митниці від 02.03.2017 року таке визначення проведене за резервним методом(ст.64 МК України) на підставі цінової інформації мережі Інтернет на рівні 800 євро за тонну. Застосування інших методів визнано неможливим через відсутність в митниці вартісної основи для розрахунку митної вартості.

29.12.2016 року ОСОБА_2 та директор ТОВ «777 Захід» ОСОБА_4 дали письмові пояснення, до яких останнім додано надану «Всеукраїнською асоціацією імпортерів мяса і мясопродукції» зведену таблицю рівнів цін від 01.12.2016 року. Згідно із таблицею ціна свинячого сала з ЄС та Молдови становить 0,6 доларів США за кілограм(або 600 доларів США за тонну).

06.01.2017 року опитано директора ТОВ «Вінсер» ОСОБА_6, який заявив про очікування товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 сала свинячого бокового замороженого без шкіри.

26.01.2017 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено товарознавчу експертизу, її виконання доручено Волинській торгово-промисловій палаті.

09.02.2017 року в порядку провадження в справі про порушення митних правил на підставі ст.517 МК України відібрано зразки товарів.

Згідно з висновками №№О-20/02 та О-20/03 задекларовані ОСОБА_2 в обох випадках товари класифікуються у Розділі І УКТЗЕД, група 02, і відносяться до товарної позиції 0209 «Сало(підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці, не витоплені і не виділені іншим способом, свіжі, охолоджені, морожені, солені або в розсолі, сушені або копчені», підпозиції 020910 «свиняче сало(підшкірний жир)», код товару(підкатегорія) НОМЕР_2 «свіже, охолоджене, морожене, солоне або в розсолі».

03.02.2017 року в кожній справі про порушення митних правил призначено ще одну товарознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському НДІСЕ.

Відповідно до висновків експертної установи №3336/17-53/3337/17-53(протокол №3086) та №3117/17-53/3118/17-53(протокол №3087) надані для дослідження зразки відповідають таким характеристикам: Розділ І «Живі тварини; продукти тваринного походження»; група «М'ясо та їстивні субпродукти»; товарна позиція «Свинина, свіжа, охолоджена або морожена морожена»; товарна підпозиція «Інша свіцйських свиней інші», товарна категорія/товарна підкатегорія «обвалені».

З контракту поставки №056866/6 від 23.03.2016 року встановлено, що товари переміщувались за угодою між німецькою компанією «Tonnies Lebensmittel» та українським ТОВ «ВІНСЕР» на умовах FCA Правил Інктотермс-2010.

Згідно із ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1-4 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом(за ціною договору щодо товарів, які імпортуються); або другорядними. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Статтею 257 МК України встановлено процедуру декларування. Зокрема, згідно із п.5 ч.8 ст.257 МК України до відомостей про товари, які мають бути внесені до митної декларації, віднесено найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; … код товару згідно з УКТ ЗЕД; … фактурну вартість товарів; митну вартість товарів та метод її визначення.

Вказані норми достатньо чітко регламентують підстави і порядок визначення митної вартості і коду товарів згідно УКТЗЕД. Ці норми митного законодавства дають органам доходів і зборів певні повноваження у визначенні митної вартості і коду УКТЗЕД, встановлюють правові наслідки неправильного визначення.

Крім цього, жоден інший орган, крім доходів і зборів, не має компетенції в цій частині, в тому числі, суд(суддя) в межах справи про порушення митних правил.

Відтак і з огляду на зміст правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_2 (умисного чи ненавмисного незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про опис товарів, їх вартість і код згідно УКТ ЗЕД), в даній справі слід встановити, чи не було порушень з боку митниці при визначенні коду УКТЗЕД і митної вартості та при проведенні декларування з боку ОСОБА_2

Як вказано вище, рішення митниці про встановлення коду товарів від 28.12.2016 року базувалось, в тому числі, на висновках Львівського відділу СЛЕД ДФС. Останні в свою чергу грунтувались на дослідженні відібраних інспектором митниці пробах(зразках) товарів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів… Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Жодні передбачені цією нормою вмотивовані рішення до протоколу не приєднані і під час його розгляду не подані, відтак відбір проб(зразків) проведено без законних на те підстав.

Між актом про взяття проб(зразків) від 08.12.2016 року та висновками експертної установи в частині маси відібраних і досліджуваних обєктів існують суперечності (відповідно 2 кг по акту і 1432,51 грама(протокол №3086), 1284,28 грама(протокол №3087).

Посилання на наказ ДФС від 09.06.2105 року №401 є безпідставним, оскільки в Передмові Пояснень до УКТЗЕД зазначено, що ці Пояснення запроваджуються в Україні як допоміжний робочий матеріал при класифікації товарів за УКТЗЕД, а сам наказ не зареєстрований в установленому порядку Міністерством юстиції.

Крім цього, Департамент адміністрування митних платежів ДФС 24.04.2017 року листом на адресу «Всеукраїнської асоціації імпортерів мяса та мясопродукції» повідомив, що під час розробки нової редакції УКТЗЕД на версії Гармонізованої системи опису і кодування товарів 2017 року найменування товарної позиції 0209 викладено в новій редакції «Свинячий жир, який відокремлений від пісного мяса…».

Оскільки англомовна редакція Гармонізованої системи в цій частині тексту не змінена, в порядку ч.4 ст.3 МК України встановлено підстави вважати діюче найменування УКТЗЕД товарної позиції 0209 «Сало (підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці…» таким, що не відповідає Гармонізованій системі і має трактуватись в користь декларанта при визначенні опису товару.

Такі обставини дають підстави для висновку, що визначення коду товарів митницею грунтувалось на документах, одержаних з порушенням встановлених митних процедур, та положення нормативних актів, що дають підстави для сумніву в їх застосовності до досліджуваних обставин.

Наведений в цій частині висновок дає підстави вважати, що і визначення митної вартості товарів відбулось без достатніх на те підстав, оскільки воно грунтувалось на коді УКТЗЕД, визначеному з порушенням митного законодавства.

Крім цього, до протоколів приєднано додані ОСОБА_2 при декларуванні товарів інвойси продавця, які не визнавались підробленими чи такими, що одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані. Стаття 64 МК України надає органу доходів і зборів скористатись резервним методом визначення митної вартості, однак він застосовний при неможливості визначення такої вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу. В той же час з огляду на пояснення ОСОБА_2 про митне оформлення аналогічних товарів, що в судовому засіданні не спростовано, неможливість використання передбачених ст.ст.59, 60 МК України методів достатніми доказами не доведена.

Таким чином, по справі встановлено порушення з боку митниці при визначенні коду товарів згідно УКТЗЕД та їх вартості.

Щодо дій ОСОБА_2 досліджені докази дають підстави для таких висновків.

Сам факт декларування товарів за характеристиками, з якими митниця не погоджується, не свідчить про вчинення порушення митних правил, оскільки відповідно до ч.4 ст.69 МК України така незгода дає право митниці самостійно класифікувати товари, а також в порядку ч.6 ст.54 МК України відмовити в митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю або скоригувати митну вартість відповідно до ст.55 МК України.

Як вбачається із змісту протоколів та доданих до них матеріалів, жоден з поданих ОСОБА_2 до митного оформлення документів не кваліфікується митницею підробленим чи одержаним незаконним шляхом, в тому числі, і акти про проведення фізичного огляду товарів директором ТОВ «777 Захід». При проведенні такого фізичного огляду ОСОБА_2 присутня не була. Всі необхідні у відповідності із ч.3 ст.69 МК України для визначення коду товарів відомості та зразки ОСОБА_2 надала.

Звернення інспектора митниці про визначення коду товарів за УКТЗЕД в порядку ч.5 ст.69 МК України свідчить про складний випадок, для вирішення якого потребувалось експертне дослідження товарів Львівським відділом СЛЕД ДФС.

Доказів того, що ОСОБА_2 декларувала товари з умислом за заявлення недостовірних відомостей щодо опису, коду за УКТЗЕД та вартості по справі не здобуто.

Крім цього, хоча стаття 472 МК України не передбачає доведення мотиву вчинення порушення митних правил, в даній справі економічний мотив від декларування товарів за визначеним митницею кодом УКТЗЕД для імпортера значно сприятливіший, ніж від вказаного ОСОБА_2 коду. Так, товарна позиція за кодом НОМЕР_2 передбачає ставку мита у 15%, за кодом НОМЕР_3 10%, а при застосуванні квот за останнім преференційна ставка становила 0%. Оскільки на початок травня квоти дозволяли імпорт товарів за кодом 0203, навіть при визначеній митницею митній вартості товарів і застосуванні нульової ставки мита розмір митних платежів був меншим, ніж задекларований ОСОБА_2 А саме: за протоколом №3086 сплаті підлягав лише ПДВ в сумі 103755,81 гривні проти задекларованих мита і ПДВ в сумі 126411,75 гривні; за протоколом №3087 відповідно 103460,61 гривні проти 124234,88 гривні.

Оскільки визначення коду УКТЗЕД не входить до компетенції судді під час розгляду протоколу про порушення митних правил, а при його визначенні в ході митного оформлення допущено помилки, на час розгляду протоколу відсутні достатні підстави вважати правильним код як задекларований ОСОБА_2, так і встановлений митницею.

Це в свою чергу ставить під сумнів і визначену митницею в обох випадках митну вартість товарів.

Висновки Львівського відділу СЛЕД ДФС, хоча з точки зору відповідності змісту документу компетенції експертної установи щодо визначення коду УКТЗЕД, до уваги не береться з огляду на допущені при відборі зразків порушення.

Одержані при здійснення провадження в справі про порушення митних правил висновки Волинської торгово-промислової палати та Київського НДІСЕ не можуть визнаватись допустимими доказами, оскільки експерти прямо визначали код товарів за УКТЗЕД, що не відноситься до їх компетенції, а експерти Волинської ТПП при цьому не у висновку не надали жодного опису товару при його дослідженні.

Такі висновки в їх сукупності дають підстави вважати, що по справі не доведено саму подію порушення митних правил, а отже і винуватість ОСОБА_2 в недекларуванні товарів.

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадженні в справі за обома протоколами підлягає закриттю. Вилучені товари та товарно-супровідні документи з огляду на умови поставки FCA слід надати покупцю або уповноваженій ним особі для проведення митного оформлення.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадженні в справі за протоколами про порушення митних правил №3086/20500/17, №3087/20500/17 щодо ОСОБА_2 за ознаками ст.472 МК України закрити за відсутністю події порушення митних правил.

Товари, задекларовані як «Сало свійських свиней бокове(фрагменти підшкірної жирової тканини, різні за формою і товщиною) без пісних частин, без шкіри, морожене в поліблоках, без теплової кулінарної обробки, неконсервоване, без харчових добавок і приправ» і вилучені за протоколом №3086/20500/2016 вагою 21044,6 кг та за протоколом №3087/20500/2016 вагою 20984,8 кг, повернути ТОВ «ВІНСЕР» або уповноваженій ним особі для проведення митного оформлення згідно з чинним митним законодавством.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернути ТОВ «ВІНСЕР» або уповноваженій ним особі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7