Провадження № 3/200/4805/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, праюючого водієм КП АП «Сантранспорт», який мешкає: м.Дніпро, вул.Омельяновича-Павленка, 16,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 07.12.2016 року про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 07.12.2016 року о 08:45 годині в м.Дніпрі на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.Панікахи, близько будинку №60, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно до листа Управління патрульної поліції у м.Дніпрі від 26.12.2016 року, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що являється водієм автомобіля швидкої допомоги та прямував за викликом з включеним звуковим та світловим сигналом. При перетині перехрестя він зменшив швидкість, впевнився в тому, що не створює перешкоди іншим учасникам руху, та почав перетинати перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. В автомобілі перебували ОСОБА_3, яка мала ознаки інсульту та її онуки, зокрема, ОСОБА_4 Закінчуючи перетин перехрестя, він відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Зазначив, що водій автомобіля БМВ проігнорував звуковий та світловий сигнал, які встановлені на автомобілі швидкої допомоги, не вжив заходів для гальмування, оскільки гальмівний шлях взагалі відсутній.

Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердив, що перебував в автомобілі НОМЕР_1, підчас ДТП, супроводжуючи до закладу охорони здоровя свою бабусю ОСОБА_3, яка перебувала у тяжкому стані через інсульт. Автомобіль рухався по Запорізькому шосе в напрямку проспекту Гагаріна з включеними звуковим та світловим сигналом, однак водій автомобіля БМВ не надав їй дорогу на перехресті з вулицею Панікахі, через що і відбулось зіткнення.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, оскільки автомобіль НОМЕР_1, будучі оперативним транспортним засобом, рухався з спеціальним сигналом, мав перевагу у русі, водій автомобіля НОМЕР_2 мав дати йому дорогу, забезпечивши безперешкодний проїзд автомобіля швидкої допомоги, у звязку з чим, в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.1 ПДР України та склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у звязку з чим, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за недоведеністю вини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова