overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року вбачається, 03.11.2016 року близько 09.40 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. П.Мирного, нецензурно виражався на адресу поліцейських образливою лайкою, не зауваження не реагував, ображав людську честь та гідність, чим порушував громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 237/5173/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул. Матросова, 10

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2016 року року о 21 годині 00 хвилин в м.Красногорівка на перехресті вул..Центральна та вул.. Садова водій ОСОБА_2 керучи ТЗ ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим вимусив різко змінити напрямок руху та загальмувати, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975058.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2А міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, тобто перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.01.2017
Справа № 219/750/17
Провадження № 3/219/266/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(паспортні дані ВС №436698), не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 190Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017року біля 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою Донецька область м. Часів-Яр по вул. О. Кошевого, 34/23 зберігав мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ -66, кал. 12 мм, серія Ш, № 3655 без відповідного дозволу ОВС, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО№245414.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації зброї.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Керуючись статтями 33,190 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 119,00грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00грн.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути

одано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №: 465/107/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

30.01.2017 рокум. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: НУ "Львівська політехніка", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3"А"/190

за ст.ст. 124, 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу серія АП2 № 057810 від 23 грудня 2016 року, водій ОСОБА_1 23 грудня 2016 року об 16:50 год. по вул. В.Великого, 58 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Оголяд на стан спяніння з дозволу водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Drager" у присутності двох свідків, результат алкотестеру на алкогольне спяніння 0.41. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху.

Крім того згідно протоколу серія АП2 № 057809 від 23 грудня 2016 року, водій ОСОБА_1 23 грудня 2016 року об 16:50 год. по вул. В.Великого, 58 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1, 13.1 правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов'язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/465/345/17 та провадження №3/465/346/17) підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення № 465/107/17 провадження 3/465/345/17 та № 465/107/17-п провадження № 3/465/346/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № 465/107/17-п провадження № 3/465/345/17.

Суддя Мигаль Г. П.
Справа № 458/126/17
ПОСТАНОВА

13 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої на проживання в с.Н.Турів Турківського району Львівської області, жительки м.Жовква вул.Пільна, 1, Львівської області, громадянки України, яка не працює, інваліда ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.06.2016 року о 13:50 год. в м.Турка по вул.Міцкевича, 14 «а», в магазині «Рукавичка», вона викрала горілку марки «Перепілка», ємністю 0,2 л.та вартістю 26,20 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 359226 від 06.06.2016 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Турківського районного суду Львівської області втретє надійшов 10.02.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що на даний час збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справу провадженням слід закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №639/785/17
Провадження №3/639/461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №741542 від 12.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) копії судового рішення, за яким було встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 ; 3) документів про ознайомлення особи із зазначеним судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1 , що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа № 496/416/17
Провадження № 3/496/246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року о 23:05 год. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 3 постанови Біляївського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 686/2594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 січня 2017 року о 17 год. 55 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку № 38 по вул. Зарічанська, магазину «Витребеньки від Куми», що в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, розмахував руками до інспектора Кузьміна Юрія Петровича, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1,який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою 396 від 29 січня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 09.02.2017
Справа № 334/800/17
Провадження № 3/334/499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП відносно:

ОСОБА_1. 30.07.1995р.н., мешкає: м. Запоріжжя, вул. Талаліхіна 89а, не працює,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.02.2017року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 04.02.2017 р., о 17.30год. знаходячись в магазині «Економ Клас» за адресою м. Запоріжжя, вул. Руставі 2, таємно викрав чоловічу сорочку сірого кольору, вартістю 40,00грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що вину у вчиненні правопорушення визнає, у вчиненому кається, просить суд суворо його не карати,

Вивчив письмові докази по справі, вислухав правопорушника, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_3 вчинено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративноївідповідальності не притягався, його відношення до правопорушення, а також враховуючи, що його дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 51 ч.1 КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 06.02.2017
Справа № 334/620/17
Провадження № 3/334/442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.08.1970р.н., мешкає: м. Запоріжжя, вул. Бородинська 6а/8, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

встановив:

26.01.2017року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.01.2017 року о 12.30год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. М.Чуйкова 22 в м. Запоріжжі, торгував продуктами харчування (мандаринами) з рук.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Тобто, санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі, однак у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про місце знаходження вказаних предметів.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, для встановлення місцезнаходження предметів торгівлі, для надання суду можливості, вирішення питання, щодо їх конфіскації.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.