П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2016 року близько 11 год. 47 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне на перехресті вул.Ст.Бандери та ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дав дороги та переваги в русі в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. 18.0709 під керуванням ОСОБА_4, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом через дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 29 листопада 2016 року близько 11 год. 45 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.ОСОБА_3 із сторони басейну. Проїжджаючи перехрестя вул.Ст.Бандери та ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофора відчув удар в ліву сторону свого автомобіля.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 покази ОСОБА_2 підтримав, додатково пояснив, що водій автомобіля «Toyota Prius» включив поворот ліворуч вже на перехресті вул.Ст.Бандери та ОСОБА_3 та спеціальні звукові сигнали не подавав перед зіткненням з автомобілем ОСОБА_2. Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до п 3.2 ПДР України ОСОБА_2 був зобовязаний зупинитися біля правого краю проїзної частини, чого він зробити не міг оскільки знаходився на перехресті, тому просив справу про адміністративне правопорушення закрити, так як в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 3.2 ПДР України.

В судовому засіданні молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 допитаний в якості свідка показав, що опитавши учасників ДТП та свідків встановив, що ОСОБА_2 рухаючись по вул.В.Чорновола не надав перевагу в русі ОСОБА_4, який рухався з увімкненими проблисковими маячками та звуковими сигналами на перехресті вул.Ст.Бандери та ОСОБА_3 внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_7 допитаний в якості свідка показав, що рухаючись на виклик, виїжджаючи з території Управління патрульної поліції він увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору із звуковими спец. сигналами. Виїхавши на перехрестя вул.Ст.Бандери та ОСОБА_3 ОСОБА_4, який перебував за кермом зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, після того як впевнився, що інші транспортні засоби зупинились, обїхали автомобіль, який стояв перед ними на перехресті та розпочав поворот ліворуч на вул.В.Чорновола, після чого відбулося зіткнення в задню ліву дверку автомобіля «Mazda CX-5» білого кольору, який рухався по вул.ОСОБА_3 зі сторони басейну.

В судовому засіданні заступник начальника Управління патрульної поліції в м.Рівне ОСОБА_4 пояснив, що 29 листопада 2016 року рухаючись на виклик, виїжджаючи з території Управління патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору із звуковими спец. сигналами. Рухаючись по вул.Ст.Бандери водії інших транспортних засобів надали перевагу в русі. Підїжджаючи до перехрестя вул.Ст.Бандери та ОСОБА_3 помітив червоний знак світлофора, після чого призупинився, переконався, що всі учасники дорожнього руху його помітили та надали дорогу. Виїхавши на середину перехрестя ОСОБА_4 зупинився та із включеним лівим поворотом почав рух ліворуч на вул.ОСОБА_3 після чого відчув удар в праву частину автомобіля та зупинився.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 29 листопада 2016 року близько 12 год. 00 хв. автомобіль «Toyota Prius», рухався по вул.Ст.Бандери з увімкненим синім проблисковим маячком в сторону кафе «Істанбул». Під час виїзду на червоний сигнал світлофора на перехрестя вул.Ст.Бандери та ОСОБА_3 водій автомобіля «Toyota Prius» подавав «короткий» звуковий сигнал. Вказав, що сам момент зіткнення не бачив, оскільки на перехресті було багато автомобілів, про ДТП дізнався коли підійшов ближче до перехрестя.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду письмові пояснення в яких вказав, що 29 листопада 2016 року близько 12 год. 00 хв. бачив як на червоний знак світлофора на перехресті вул.Ст.Бандери та ОСОБА_3 рухався патрульний автомобіль з увімкненими світловими та звуковими сигналами та увімкненим поворотом ліворуч. З протилежної вулиці виїхав автомобіль «Mazda CX-5» білого кольору, не надав перевагу в русі службовому автомобілю, внаслідок чого між ними відбулося зіткнення.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 000417 від 29 листопада 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 29 листопада 2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 3.2 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова