overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 20.01.2017 о 16 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Я.Галана, 30/45, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, заїжджаючи на прилеглу територію у гаражний кооператив, не був уважним, не врахував габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме металевий стовпчик, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Мерседес», чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши в залі суду з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 01 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року визнано виним ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка, а саме в резулятивній частині постанови помилково вказано «Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки» замість «Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки».

Суд встановив, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/15369/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, де правильно вказати «Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6975/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 2 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2016 року о «01» год. «15» хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Ахматової та вул. Тростянецька не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 11.3; 11;4 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 046631, письмові пояснення, схема місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 727/1459/17
Провадження № 3/727/677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не одноразово притягнутого до адміністративної відповідальності, за ст.51 ч.2 КУпАП, -

встановив

:

ОСОБА_1, 22 січня 2017 р. о 20.00 год. в магазині «Продукти», по вул.. Щербанюка, 73 м. Чернівці, таємно викрав продукти харчування на суму 44 (сорок чотири) грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, копією постанови про притягнення до адміністративно відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення передбачений ст.51 ч. 2 КУпАП, в зв'язку з чим за вчинене вії повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 2, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 202/1106/17
№ 3202/521/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Березинська, 38/504, адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 573918 від 09.02.2017 року, серії АА № 573919 від 09.02.2017 року, серії АА № 582122 від 11.02.2017 року та серії АА № 485066 від 14.02.2017 року, 07.02.2017 року о 00 год. 20 хв., 09.02.2017 року о 00 год. 30 хв., 10.02.2017 року близько 01 години та 12.02.2017 року, о 02 год. 30 хв. під час перевірки працівниками поліції, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 38/504, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортами співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року та протоколами про адміністративне правопорушення серії серії АА № 573918 від 09.02.2017 року, серії АА № 573919 від 09.02.2017 року, серії АА № 582122 від 11.02.2017 року та серії АА № 485066 від 14.02.2017 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначені правопорушення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника, на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа №463/434/17
Провадження №3/463/255/17
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 січня 2017 року о 01 год. 30 хв. на вул. Шафарика, 8 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Audi 80», р.н. ВС 91-70 BA, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Smart», р.н. ВС 84-16 EA, після чого залишив місце пригоди, завдавши автомобілюм технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3(б), 2.10(а), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень визнав, просить не застосовувати суворого стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 258771 від 13.01.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 258772 від 13.01.2017 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, рапорт працівника поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 (і.н.) остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/767/17

провадження № 3/0285/248/17

16 лютого 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07.01.2017 року, близько 20 год., неповнолітній ОСОБА_1, по вул. Центральній, 2, с. Олександрівка, Новоград-Волинського району, біля бару "Шаланда" неодноразово пробував чи закриті вхідні двері бару та, порушуючи громадський порядок, двома руками взявся за решітку, яка була на вікні бару "Шаланда" та впершись ногами об стіну бару повісився на решітці вікна, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому кається. Справа розглядається в присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 284636 від 06.02.2017 року, висновком старшого інспектора ювенальної превенції ОСОБА_3, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу неповнолітнього правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, та застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/1711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року на адресу суду надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.256 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 261383 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173, на підставі чого, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була зареєстрована за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 261383, ОСОБА_1 інкриміновано склад правапорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а ніяк не склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст.173 КпАП України, як вказано в протоколі.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

Разом з тим суд розяснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 458135 містяться виправлення в графі «дата складання» та «заяви та клопотання».

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.254, 256, 279, 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України до Управління патрульної поліції в м. Харкові для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/135/17

14 лютого 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківка-Садова, керуючи транспортним засобом марки «BMW», н.з. АТ 5908 ВТ, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, а саме: під час перестоювання з лівого ряду руху в правий не переконався, що це буде безпечним та не пропустив транспортний засіб марки «Ford Transit», н.з. ВС 1024 ЕО під керуванням ОСОБА_2, який рухався по суміжній смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №178358 від 28 грудня 2016 року (а.с.1);

- даними схеми наслідків ДТП без потерпілих від 28 грудня 2016 року (а.с.2), з якої вбачається, що внаслідок зіткнення, яке трапилось цього числа о 14 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківка-Садова транспортний засіб марки «BMW», н.з. АТ 5908 ВТ, яким керував ОСОБА_1 та транспортний засіб марки «Ford Transit», н.з. ВС 1024 ЕО під керуванням ОСОБА_2, отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 грудня 2016 року (а.с.3);

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя