Справа № 154/2788/16 Провадження № 33/773/121/17 Суддя в 1 інстанції: Лященко О. В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, на постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судового збору в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що 28 вересня 2016 року близько 19 год 45 хв навул. Ковпака у с.Блаженик Турійського району Волинської області керував автомобілем «Фольксваген-каравела», н.з. НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей час при цих вже обставинах ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з трактором «Беларусь 920» н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, тим самим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на те, що визнає вину у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, однак стверджує, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Посилається на те, що був готовий пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події, однак працівники поліції доставили його у заклад охорони здоров'я. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з процедурними порушеннями. Просить рішення суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджено зібраними у справі і дослідженими судом доказами.

Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 № 994175 та серії АП1 № 994174 від 29 вересня 2016 року, схеми місця ДТП 28 вересня 2016 року близько 19 год 45 хв навул. Ковпака у с.Блаженик Турійського району Волинської області ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген-каравела», н.з. НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, та допустив зіткнення з трактором «Беларусь 920» н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що вони були очевидцями даної події та ствердили усі обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того, вказані свідки підтвердили, що ОСОБА_2 за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, про відсутність у діях скаржника складу адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.

Висновком Турійської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 28.09.2016 року стверджується, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин вважаю, висновки суду першої інстанції про порушення водієм п.п. 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильними.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових доказів суду апеляційної інстанції не надала.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 грудня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук