Провадження № 3/761/417/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді виконавчого директора ТОВ «Місія», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 о 10 год. 50 хв. в м.Києві на перехресті вул.Б.Хмельницького та вул.Пушкінська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4, виїхав на регульоване перехрестя з вул.Пушкінська на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_6, що призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів, а саме: «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4, «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_5, «БМВ» д.н.з. НОМЕР_6.

Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору. Згідно п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснив, що 15.12.2016 о 10 год. 50 хв. в м.Києві на перехресті вул.Б.Хмельницького та вул.Пушкінська, він, керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4, рухався через перехрестя прямо, при увімкненому зеленому сигналі світлофора. Перед виїздом на перехрестя він перестроївся в ліву смугу руху та переконавшись, що рух автомобілів зупинився, виїхав на перехрестя. Коли він виїхав на перехрестя та майже закінчив маневр, відбулося зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_5, який виїхав на перехрестя з вул.Пушкінська та повернув ліворуч, перетнувши таким чином його траєкторію руху.

Водій транспортного засобу «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні, пояснила, що 15.12.2016 о 10 год. 50 хв. в м.Києві, вона, керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_5, рухалася по вул. Пушкінська. Під'їхавши до регульованого перехрестя з вул.Б.Хмельницького, вона зупинилась, очікуючи на дозволяючий рух сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя при зеленому сигналі світлофора, помітила автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення трьох транспортних засобів та їх механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Грищенко В.В. вважає відсутніми в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора та майже закінчив маневр, тому не міг бачити автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_5.

Згідно письмових пояснень водія транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_6 - ОСОБА_4, який виїхав на перехрестя вул.Хмельницького та вул.Пушкінська, автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Як убачається зі схеми ДТП, у автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4 зафіксовано пошкодження, а саме: праве переднє крило, праві дверцята, заднє крило; у автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_5 зафіксовано деформацію та пошкодження переднього бамперу, капоту, крила решітки радіатора та передньої правої фари; у автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_6 зафіксовано пошкодження переднього бампера та кріплення номерного знаку.

Крім показань в суді водія ОСОБА_5, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №048654 від 15.12.2016, схемою місця ДТП від 15.12.2016, складеною за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про що свідчать їх підписи у цій схемі, де вказується місце розташування транспортних засобів і місце зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вул.Б.Хмельницького та вул.Пушкінська, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_6, які перетинали перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, що убачається з послідовних та узгоджених показань водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Такі обставини свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7, п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вивчені докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП - відсутні.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О.П. Хардіна