Справа № 569/4630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 118, гурт., студента, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до органів поліції для належного оформлення. В обґрунтування свого клопотання захисник вказав, що складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БР 255091 від 20 березня 2017 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1не був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом поточного року, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КупАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

20 березня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 255091 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчиненні особою повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання визначення повторності, як невідємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 2,3 ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

З долученої до матеріалів справи працівником поліції картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 березня 2017 року постановою Рівненського міського суду Рівненської області по даному факту ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 05 травня 2017 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року скасовано, а провадження в справі закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, працівником поліції було невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1, оскільки до матеріалів справи ним не долучено довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд встановив, що складений протокол дійсно не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, у зв'язку з виявленими недоліками.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін