overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/112/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, студента, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2016 року о 18 год. 00 хв. на вул.Антоновича,176 в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 182/88/17
Провадження № 3/0182/55/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА№108574 від 28.10.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про посадову особу, яка склала протокол та документи за якими встановлено особу правопорушника.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..256, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 1268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..256, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/38/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 близько 20:00 за адресою м. Дніпро, вул. Каруни, 69/7, гр. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насилля в сімї.

ОСОБА_1 не зявився до суду, бо виїхав до м. Нікополь та адреси проживання не залишив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року серії АА № 574933; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, визнання його провини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

05.01.2017
Справа № 367/9214/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 09 год. 55 хв. 10.01.2017 року не зявилася ОСОБА_1

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 16.01.2017 року.

В судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.01.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.: .

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Дата документу 06.01.2017
Справа № 334/8935/16-п
Провадження № 3/334/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, учениця ЗОШ «Основа» мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.198 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.08.2016 року ОСОБА_1, під час переїзду у громадському транспорті загубила паспорт разом із сумкою, чим здійснила правопорушення, передбачене ст.198 КупАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, на підставі ст..24 1 КУпАП, суд вважає за можливим винести їй застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застерегти.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 222/1765/16-п
Провадження № 3/222/13/2017 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1, відносно якого 26.03.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона встановлено адміннагляд, 31.10.2016 року о 22-30 год. без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14.12.2016 року о 22-50 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміннагляду в пункті заборони виходу з помешкання з 22-00 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Подліпенцем Є.О. одночасно розглядаються обидва адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП, а тому вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 222/1764/16-п (провадження № 3/222/12/2017 р.).

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал № 222/1765/16-п (провадження № 3/222/13/2017 р.) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал № 222/1764/16-п (провадження № 3/222/12/2017р.) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу № 222/1764/16-п (провадження № 3/222/12/2017 р.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 577/2/17
Провадження № 3/577/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (друга адреса с. Вирівка Конотопського району, вул. Шевченка, 183), українки, громадянки України, не працюючої,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.12.2016 р. близько 17.55 год. гр. ОСОБА_1 в м. Конотопі по пр. Миру, 28, переходила проїзну частину дороги поза пішохідним переходом та на роздільній смузі здійснила зупинку. Не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху відновила рух назад, спричинивши аварійну обстановку внаслідок чого у автомобіля Тойота д/н НОМЕР_1, який рухався в правій смузі, було відбито бокове ліве дзеркало та пошкоджено лакофарбове покриття лівих дверей, чим порушила п.п. 4.14 ПДР. Під час ДТП ніхто з учасників дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 оштрафувати на 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платеж 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/1262/16-п
Провадження № 3/194/9/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

05 січня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Тернівський міський суд на 08 годину 10 хвилин 20 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя І.П. Пономаренко
пр. № 3/759/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №337536 від 24.11.2016р., вбачається, що гр-нка, ОСОБА_2, 24.11.2016 р. о 10:30 год., в м. Києві, по вул.. Берковецька, 6В, пасажир ОСОБА_2 автомобіля «Тойота» держномер НОМЕР_1, не впевнившись в тому, що це не загрожує безпеці і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відчинила двері транспортного засобу, чим завдала механічних пошкоджень транспортному засобу «БМВ» держномер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання, ОСОБА_2, не з`явилася.

Вина водія ОСОБА_2, в порушенні нею Правил дорожнього руху України, а саме п. 15.13 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом, складеним інспектором патрульної служби та поясненням самого.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
11.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8970/16-п
Провадження № 3/205/120/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №067403 від 08.11.2016 року, водій ОСОБА_1 08.11.2016 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н 58577АА по вул. Велика Діївська в м. Дніпрі, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухалась позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Під час слухання справи водій не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, зазначив, прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №067403 від 08.11.2016 року зі схемою та фототаблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_3 від 08.11.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
cправа № 566/1300/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, безробітного, неодруженого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягувався 01 грудня 2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року приблизно о 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню за аналогічне адміністративне правопорушення протягом року, в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, виражався в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 28 листопада 2016 року близько 19 години 00 хвилин по місцю свого проживання, на момент вчинення правоворушення, в с. Заболотинці Млинівського району Рівненської області, внаслідок сварки, яка виникла між ним та його співмешканкою ОСОБА_2, обізвав останню нецензурним словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується негативно (а.с. 10). Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: