overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Ужгород, вул. Маресьєва, 1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Superb», державний реєстраційний номерний знак МІ519DE, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Антоновська та вул. Анкудінова в м. Ужгороді, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №416349 від 03.11.2016 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 02.11.2016 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 488/4519/16-п
Провадження № 3/488/100/17
ПОСТАНОВА

03.02.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 185, 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, остання у судове засідання не зявилася без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Тарле, 6/1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:45 годині на 28.02.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в місті Миколаєві - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
№ 522/2632/17, 3/522/1304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Одеса, 7 Пересипська, буд.2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2017 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БАЗ А079.14», д/н BH 2955 АA, рухаючись в м. Одесі, на площі 10 квітня, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Peugeot 301», д/н AA 0235 OT, під керуванням Нгуена Хионга.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №245546 від 28.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, Нгуена Хионга, схемою з місця ДТП від 28.01.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

07.03.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої КП КК ЖФ Дніпрровського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 01 2017 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Бучми, перехрестя з пр-т Тичини, повертаючи праворуч, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з т/з "Рено" д/з НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушила п.п. 13.1, 2.3Б, 1.5 ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 з»явилася, надала суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 115124 від 29.01.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП,

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 212/538/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, Херсонська область, смт. Архангельськ, вулиця Калініна, будинок № 18, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 22 лютого 2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

07 березня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у в обґрунтування якої зазначив що в постанові суду від 22 лютого 2017 року допущена описка в написанні його прізвища, невірно зазначено «Чеканов» замість вірного «Чекамов».

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про виправлення описки, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України суд вважає, що в вступній установчій та резолютивній частині постанови повинна бути виправлена зазначена вище описка.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести по справі про адміністративне правопорушення 212/538/17-п 3/212/406/17 у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України виправлення в постанову Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 22 лютого 2017 року, у вступну, установчу та резолютивну частини, замість невірно зазначеного прізвища правопорушника «Чеканов» зазначити вірно «Чекамов».

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 569/3457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 252009, 16 лютого 2017 року, о 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Присадибна в напряму вул.. Дворецька, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Басівкутська-Польова, не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин, зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 504/469/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 618084 виданий Комінтернівсьим РВ УМВС України в Одеській області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 січня 2017 року, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, вчинила насильство відносно малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що у малолітнього сина руки в опіках, він брудний та голодний.

Своїми діями спричинила насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину в скоєні правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП визнала у повному обсязі та розкаялась у вчиненому.

Вина правопорушниці підтверджується письмовими поясненнями спеціаліста 1 категорії Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3, поясненнями фахівця по роботі з молоддю в Красносільській сільській раді Лиманського району Одеської області ОСОБА_4, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 398597 від 24.01.2017 року, ксерокопією фотознімків.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насилля в сімї.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушницю, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією ч.1ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2та ст.ст.283-285 КУпАП суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банк ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області .

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: А.В. Литвинюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8305/16-п

3/524/157/17

09.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.10.2016 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою м. Кременчук, Тупик 1-й Піщаний, буд. 10, в кафе «Затрандо» здійснювала торгівлю роздрібну алкогольними напоями (пиво, горілка) без відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вона вчинила адміністративне правопорушення 07.10.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в період з 02.11.2016 року по 29.01.2017 року перебувала на лікарняному, тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було відкладено на березень 2017 року.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 161/3657/17
Провадження № 3/161/1077/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

м.Луцьк 09 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року в Луцький міськрайонний суд Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 161/3657/17, провадження № 3/161/1077/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Також, 06.03.2017 року на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 161/3658/17, провадження № 3/161/1078/17, №161/3658/17, провадження 3/161/1078/17, № 161/3659/17 провадження 3/161/1079/17, №161/3661/17 провадження 3/161/1080/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В звязку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення, доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення: 161/3657/17, провадження № 3/161/1077/17, № 161/3658/17, провадження № 3/161/1078/17, №161/3658/17, провадження 3/161/1078/17, № 161/3659/17 провадження 3/161/1079/17, №161/3661/17 провадження 3/161/1080/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 161/3657/17, провадження № 3/161/1077/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В.
Справа № 541/501/17
Номер провадження3/541/221/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор»» протягом січня-лютого 2017 року допустила порушення вимог законодавства про працю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст.41 ч.1 КУпАП.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №16-05-203/150 від 06.03.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути Управлінню Держпраці у Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 264/1004/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сапер відділення механізованих мостів інженерно-дорожнього взводу інженерно-технічної роти, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про точне місце та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко