П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали начальника Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого сержанта за контрактом Чопського ПЗ ВПС «Ужгород», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.172-18 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196516 від 05.10.2016 року гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП «Порушення правил несення прикордонної служби» будучи старшим п/н «Прикордонний патруль» в порушення вимог ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ п.4 п/н.9 п.5 розділу ІІ Служба п/н, Інструкції «Про службу п/п ДПСУ», затв. Наказом МВС України від 19.10.2015 року, що виразилось у незабезпеченні точного виконання наказу на охорону ДК, незадовільній організації служби п/н відповідно до одержаного наказу та не якісному здійсненні пошуку правопорушників законодавства з прикордонних питані (ознак порушення державного кордону).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в період з 08год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 25 серпня 2016 р. він виконував наказ на охорону державного кордону України в складі зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Ужгород» в якості старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на напрямку 300-306 прикордонних знаків. До складу прикордонного наряду також входили солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_4 Під час постановки наказу на охорону державного кордону йому від СЗПН капітана ОСОБА_5 інформації про можливе порушення державного кордону на охоронюваній ділянці не надходило. Останнім вказувалось, що зміна з попереднім прикордонним нарядом повинна відбутись на місці несення служби, тобто в районі 306 прикордонного знаку. Після висунення складу наряду з підрозділу та по прибуттю на напрямок 300 прикордонного знаку, близько 08 год 15 хв. ОСОБА_1 було визначено додаткове завдання складу прикордонного наряду щодо перевірки контролюючих засобів на напрямку 300-306 прикордонних знаків. При цьому, він рухався позаду складу прикордонного наряду на відстані близько 50 метрів і здійснював перевірку контрольної слідової смуги, а молодші наряду в цей час перевіряли загороджувальний паркан на тилові підступи. В ході руху по ділянці, близько 08 год. 20 хв., на напрямку 301 прикордонного знаку ОСОБА_1 зустрів склад попереднього наряду, який рухався йому на зустріч в кількості 3 військовослужбовців на чолі із старшим сержантом ОСОБА_6 Між ним та старшим сержантом ОСОБА_6 відбувся взаємообмін наявною інформацією, в ході якою останній повідомив, за час несення служби складом його прикордонного наряду ознак порушення державного кордону чи підготовки до його здійснення не виявлено. В подальшому, склад очолюваного ОСОБА_1 висунувся згідно із раніше визначеним завданням. За результатами перевірки ознак порушення державного кордону чи підготовки до його здійснення виявлено не було, під час руху по охоронюваній ділянці ним визначались завдання прикордонному наряду, а саме: солдату ОСОБА_4 здійснювати патрулювання, прослуховування місцевості на напрямку 300-303 прикордонних знаків; солдату ОСОБА_3 здійснювати патрулювання, прослуховування місцевості в напрямку 303-305 прикордонних знаків, а він особисто повернувся в район 306 прикордонного знаку з метою подальшого здійснення патрулювання, прослуховування місцевості напрямку 306 прикордонного знаку, тобто на визначеному СЗНП місці несення служби. Під час руху ознак порушення державного кордону ним (ОСОБА_1І.) виявлено не було. Близько 09 год. 30 хв. він прибув на місце несення служби та розпочав патрулювання, а саме вирішив здійснити повернення в район 305 прикордонного знаку. Під час підходу до 305 прикордонного знаку, близько 09год 45 хв. ним було виявлено нечітку доріжку слідів в бік державного кордону України в Словацьку Республіку. Про даний факт ОСОБА_1 негайно доповів СЗПН капітану ОСОБА_5 та діяв згідно її вказівок, а саме очікував на прибуття «Групи реагування» з підрозділу. ОСОБА_1 вважає, що порушення державного кордону двома громадянами ОСОБА_7 на напрямку 305-306 прикордонних знаків відбулось в проміжок часу, коли він рухався до 306 прикордонного знаку під час його висунення до місця несення служби. За час подальшого несення служби складом очолюваного ним прикордонного наряду подій, ознак порушень державного кордону виявлено не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196516 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі докази не є достатніми для визнання вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.172-18 КУпАП адміністративна відповідальність настає порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196516 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає. Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП. Крім того, в даному протоколі повинно бути зазначено не тільки пункти статей закону, які порушено, а і їх зміст, відсутність якого свідчить про неконкретність обвинувачення, що позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на захист. Протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зроблений запис про відмову від підпису та ким такі обставини підтверджуються, відсутній підпис про одержання другого екземпляру протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис про роз'яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року справу №308/10517/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.172-18 КУпАП, було повернуто до Чопського прикордонного загону для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 січня 2017 року матеріали адміністративної справи №308/10517/16-п були повторно направлено до Ужгородського міськрайонного суду для їх розгляду по суті, однак недоліки зазначені в постанові від 20.12.2016 року усунуті не були.

До матеріалів справи додано довідку ОСОБА_9 про усунення недоліків, яка виготовлена власноруч на звичайному аркуші паперу, без зазначення відповідного фірмового бланку Чопського прикордонного загону з відповідним вихідним номером та датою, зазначення посади особи, яка її склала. Таким чином, вказаний «документ» не може бути прийнятим судом, як належний доказ, який підтверджує винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Розглядом протоколу встановлено, що в даному конкретному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та предявленого правопорушнику.

Суддя не має можливості, при розгляді справи, кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за іншою статтею або частиною статті КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Керуючись ст. ст.172-18, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10