Номер провадження: 33/785/147/17
Головуючий у першій інстанції Боднар С. М.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий інженером ТОВ «Енергосила 52», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 гривень.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.07.2016 року, керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1, по вул. Грушевського, 52/4 в м. Одесі під час перестроювання із лівої смуги руху в праву, не надав дорогу автомобілю марки «МERCEDES-BENZ 308 D», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроївся, внаслідок чого сталося зіткнення із вищевказаним автомобілем. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи незгодним з постановою судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки зіткнення сталося з вини водія «Мерседес», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по середині проїжджої частини.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт порушення водієм ОСОБА_2 п.10.3 Правил дорожнього руху підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457515 від 26.07.2016 року (а.с.1).

-поясненнями водія автомобіля марки «МERCEDES-BENZ 308 D», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 , який в поясненнях та в судовому засіданні першій інстанції пояснив, що на тій ділянці дороги де сталося зіткнення між автомобілями «Опель» та «Мерседес», яким він керував, дорожня розмітка відсутня. Тому він керувався п.11.1 Правил дорожнього руху України, коли кількість смуг визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, у разі відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків та вказав, що водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 ввімкнув покажчик лівого повороту, однак повернув праворуч, у зв'язку із чим сталося зіткнення;

-схемою місця ДТП від 26.07.2016 року та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у наслідок ДТП, де вказані відомості, які дозволяють відновити розміщення транспортних засобів після здійснення пригоди (а.с.2).

Суд першої інстанції, дослідивши вказані докази, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини є безпідставними.

За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду із закриттям провадження у справі не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.289, 293, .294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов