overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/174/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

01.01.2017р. близько 04год. ОСОБА_1 в с.Корости, Косівського району вчинив бійку в громадському місці під час якої виражався нецензурними словами, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2017р. вбачається, що 01.01.2017р. близько 04год. ОСОБА_1 в с.Корости, Косівського району вчинив бійку в громадському місці під час якої виражався нецензурними словами, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Долучене до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 від 01.01.2017р. стверджує про те, що вона бачила як ОСОБА_1 біля сільського клубу бив її сина (а.с.4).

Відповідно до характеристики виданої виконкомом Трацької сільської ради від 01.02.2017р. вбачається, що за час проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів села на нього не поступало (а.с.5).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606. Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 183/382/17
№ 3/183/285/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, за ст. 17215 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: водій заправник автомобільного взводу підвозу пального роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:
22.12.2016 року приблизно о 01.22 годині ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки чергового днювального парку військової частини НОМЕР_1 допустив на територію парку прапорщика даної військової частини ОСОБА_3 , який на той час до складу добового наряду не входив та ОСОБА_2 йому не підпорядковувався. Чим недбало ставлячись до військової служби, відволікся від виконання поставленого завдання, під час несення служби в нічний час, допустив на територію зони, що охороняється, сторонніх осіб, а саме ОСОБА_3 , та за його вказівкою змінив рух патрулювання, про порушення порядку в парку негайно черговому парку не доповів та не забезпечив збереження майна парку. Даними діями солдат ОСОБА_2 вчинив недбале ставлення до військової служби.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, пояснивши, що відволікся від виконання поставленого завдання, не повідомивши чергового парку, про що щиро розкаявся та пообіцяв більше жодного разу не порушувати чинне законодавство.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, слід вважати щире каяття ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17215 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 17215 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/640/17

Пров. №3/766/745/17

31.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу, 29.10.2016 року о 12:30 год., водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по проспекту Центральному, біля будинку 212, керуючи т/з «ВАЗ 210934-20» д/н «ВТ4553АО» при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з «ВАЗ 210700-20» д/н «ВЕ8279ВЕ» під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку у крайній лівій полосі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

13.01.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/966/17
Провадження № 33/772/176/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марянівка Немирівського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого оператором ПАТ «ВКФ», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, та стягнуто з нього судовий збір в сумі 320 гривень в дохід держави.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову Вінницького міського суду від 23.01.2017 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, замінивши його на штраф.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Вінницького міського суду винесена 23.01.2017 року (а.с. 23), а апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду 09.02.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 26), тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду і відсутнє клопотання скаржника про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом
Справа № 263/1179/17
Провадження №3/263/344/2017
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2017 року о 01год. 00хв. знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, б.121, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї громадянської дружини громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Як вбачається з його письмових пояснень, які містяться у матеріалах справи з правопорушенням згоден.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №535804 від 24.01.2017р.,; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.А.Шевченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого:Львівська обл., Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Грушевського, 14

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.12.2016 року о 03:10 год. по вул. Кн. Ольги, 100Б у м. Львові, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно проблискових синього та червоного кольору та засобів гучного звязку та був затриманий на патрульному транспортному засобі н.з.1044, чим порушив п.2.4 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №089087 від 29.12.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.122-2 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 263/1574/17
Провадження № 3/263/398/2017
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «ТПК «Максима», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30 січня 2017 року приблизно о 13:00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2, біля будинку № 91-а по вулиці Кальміуській в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS RX 350», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водіям спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 116231 про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/139/17-п
Провадження № 3/376/31/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

25.11.2016 р. ОСОБА_1., близько 15 години 20 хвилин в с. Сніжне Погребещанського району, по вул. Центральна, керував транспортним засобом мопедом «Альфа» б/н, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.9 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. (десять тисяч двісті), що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 13.02.2017
Справа N 320/221/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшов із Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Однак у постанові була допущена описка у даті винесення постанови, в саме замість вірної «08 лютого 2017 року» зазначена «08 вересня 2017 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 304 КУпАП, вважаю за необхідне уточнити постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року, в якому зазначити дату винесення постанови як «08 лютого 2017 року» замість невірної «08 вересня 2017 року».

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з допущеною опискою, внести зміни до постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши дату винесення постанови як «08 лютого 2017 року» замість невірної «08 вересня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
ун. № 759/1539/17
пр. № 3/759/1196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл. не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2017 року о 21 год. 22 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному залі магазину «Велика Кишеня», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, здійснив крадіжку промислових товарів на суму 160 грн. 88 коп., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав під час складання адміністративного протоколу, підтвердив обставини скоєння адміністративного проступку.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 289 КУпАП України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена згідно зі ст.ст. 287-289 КпАП України до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: