overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/457/17
провадження № 3/527/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла 27.02.2017 року від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща ОСОБА_2 району, Молдова, громадянина України, працюючого: ТОВ «Глобинський переробний завод» апаратний обробник зерна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.02.2017 року близько 19.30 год. в м. Глобине по вул. О.Кошового, буд. 36, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганській дії щодо ОСОБА_3, які виразились в погрозах та образах нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, зміст протоколу не заперечував, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року серії АА №568122;

-заявою про подію гр. ОСОБА_4 від 15.02.2017 року;

-поясненнями гр. ОСОБА_4 від 15.02.2017 року;

-поясненнями гр. ОСОБА_3 від 15.02.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Олефір
Справа № 426/2887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.02.16, та до моменту розгляду справи 20 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження №: 3/752/362/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання правопорушника.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток за зазначеною у протоколі адресою, про те так і не з'явився, зворотні повідомлення повернулись за закінченням терміну зберігання, клопотань про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання в матеріалах справи відсутні та на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне може розглядатись за місцем його вчинення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для спрямування до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для спрямування до належного суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Дело № 184/359/17
Номер провадження 3/184/149/17
ПОСТАНОВА

27.02.2017г. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №477077 від 23.02.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 07.02.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на центральному ринку в м. Покров Дніпропетровської області, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою.

Відповідно до змісту ст.173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 не висловлювалась.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні не пояснила, яку саме нецензурну лайку висловлювала на її адресу ОСОБА_1, таким чином факт висловлювання нецензурною лайкою не доведено.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як не надано жодних належних доказів нецензурних висловлювань та обґрунтованих пояснень потерпілої.

На підставі викладеного, враховуючи, що не доведено факт висловлювання нецензурною лайкою, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Судья Орджоникидзевського городского суда ОСОБА_3
Справа № 752/1932/17
Провадження по справі № 3/752/1485/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.01.2017 року о 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 8 не був уважним під час руху не виявив перешкоду не вжив заходів аж до зупинки і скоїв зіткнення з авто «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та не визнав вину у вчиненні вказаного порушення, вина доведена зібраними по справі матеріалами а саме: схемою ДТП (а.с.3), поясненнями учасників ДТП (а.с. 4-5).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14426/16-п

Пров. №3/766/2264/17

21.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонсокої області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Щодо ОСОБА_1 складено адмінпротокол 05.11.2016 р. про те, що він 05.11.2016р. в 17.00 год. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з роту, почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Оскільки згідно ст.38 ч.2 КпАП України в справі про адмінправопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі

Керуючись ст. 38 ч.2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/600/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року близько 09 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак 094 66 СН, по вул. Космічній в районі будинку № 21 м. Харкова, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Seat Altea, номерний знак НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007982 від 09.12.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_2, 09.12.2016 р. близько 12 год. 15 хв. поблизу буд. №1/34 по вул. Огієнка в м.Житомирі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоком) у невстановленому місці.

Судовий розгляд справи був призначений на 11.01.2017 р. 12 год. 05 хв. , 23.01.2017 р. 16 год.35 хв., 02.02.2017 р. 15 год.30 хв., про що правопорушниця була повідомлена судовою повісткою, однак до суду не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, в звязку з чим постановами судді від 11.01.2017 р. та від 02.02.2017 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід ОСОБА_1, однак привід останньої здійснено не було, відповідно до рапортів ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати привід ОСОБА_1 не представилось можливим у звязку з її відсутністю за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушниця ОСОБА_1 на судові виклики не зявляється, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про її привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 567/266/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

на адресу Острозького районного суду з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю хлопавками без відповідних документів, однак протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення відомостей того, які документи були відсутні у ОСОБА_1 та необхідні для здійснення торгівлі піротехнічними виробами.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить висновку спеціаліста відносно того чи є предмети, які вилучені в ОСОБА_1 хлопавками та чи являються вони піротехнічними засобами побутового призначення.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП повернути Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 755/1777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ухвалив:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 09 годину 20 хвилин 10 березня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі, 28 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КупАП, та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: