Справа: 431/664/17
Провадження: 3/431/91/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., при секретарі Кустовій О.О. за участю прокурора Савченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Луганській області департаменту захисту економіки національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного фахівця Старобільського МРВ ГУ ДСНС України в Луганській області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1725 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом № 41 від 13.02.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_1 складеного о/у Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ національної поліції України вказано, що в період червня-вересня 2016 року ОСОБА_1, користуючись своїми повноваженнями посадової особи контролюючого органу-головного фахівця Старобільського міськрайонного відділу головного управління ДСНС України в Луганській області, отримував від ФОП ОСОБА_2 бензин марки А-92 у кількості 150 літрів щомісячно, тобто в кількості 600 літрів на загальну суму 14 532 грн.

Отриманим бензином він заправляв автомобілі, які належать ОСОБА_3 - його дружині та ОСОБА_4 Пантелеєвичу - батькові. Таким чином, в протоколі вказано, що ОСОБА_1, будучі відповідно до підпункту «д» п.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, службовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків у звязку з можливістю виконання таких функцій, діючи умисно, переслідуючи особисті інтереси, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушив встановлену законом заборону щодо одержання подарунка, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1725 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, повязаного з корупціє не визнав, суду пояснив, що з протоколом про адмінправопорушення не згодний, оскільки ніколи безоплатно не отримував бензин на АЗС, розташованій по вул. Монастирській, 69аЮ, ні для особистих потреб, ні для ДСНС.

Вважає, що копія відомості про отримання бензину в період червня-вересня 2016 року є підробленою, підписи в цій відомості він не виконував. Щодо номерів автомобілів, які начебто були заправлені в цей період часу, то вони не містять повних номерних знаків, а тому не мають жодного відношення до автомобілів його дружини та батька. Складання протоколу відносно себе вважає намаганням вплинути на займання ним його посади, а також засобом впливу на його керівництво.

З матеріалів, досліджених судом вбачається, що постановою від 31.01.2017 року закрито кримінальне провадження за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем вчинене повторно співробітниками Старобільського міжрайвідділу ГУ ДСНС України в Луганській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 9-11).

З пояснень в.о. начальника ГПСЧ-6 ГСЧС України в Луганській області ОСОБА_5, начальника відділу Старобільського міськрайвідділу ГСЧС України в Луганській області ОСОБА_6 (а.с. 15-18 та 19-21 відповідно) вбачається, що ДПРЧ № 6 ДСНС України в Луганській області в 2015-2016 роках з ФОП ОСОБА_2 договори на придбання паливно-мастильних матеріалів не укладало.

ОСОБА_7, що працює оператором АЗС ФОП ОСОБА_2 (а.с. 32-37) пояснював, що відпускав бензин одному й тому ж співробітнику пожежної частини, за вказівкою ОСОБА_8 За отримання бензину цей співробітник ставив свій підпис, грошей не платив.

ОСОБА_9, що працює старшим оператором АЗС ФОП ОСОБА_2 пояснив, що згідно до відомості видачі бензину, така видача відбувалась ОСОБА_1 для потреб пожежної частини, відмітки про оплату у відомості немає (а.с. 24-26).

ОСОБА_10, оператор АЗС ФОП ОСОБА_2 пояснював, що для потреб пожежної частини видавався бензин працівнику пожежної частини, про що він розписувався у відомості, оплату не здійснював. Розпорядження про відпустку бензину без оплати йому давав ОСОБА_8 ( а.с. 38-43).

ОСОБА_2 та ОСОБА_8 пояснювали (а.с. 51-53 та 44-49 відповідно), що з власної ініціативи надавали бензин безоплатно пожежній частині, хто саме отримував бензин, їм не відомо.

За висновком експерта № 100 від 20.12. 2016 року (а.с. 70) сім підписів, що розташовані в графі «підпис» у наданій на дослідження копії заправної відомості ФОП ОСОБА_2 виконані, ймовірно, ОСОБА_1.

За копією «заправочной ведомости» (рос. мовою) (а.с. 50) вказано прізвище: «Онищенко». Вказані номери автотранспортних засобів, кількість бензину, що відпущений, підпис особи. Копія завірена ОСОБА_8 14.12.2016 року.

Оцінюючи матеріали, що є додатками до протоколу про адмінправопорушення, повязане з корупцією, дослідивши їх в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку:

Протокол 41 від 13.02.2017 року стосовно ОСОБА_1 складений своєчасно, оскільки направлений до розгляду протягом місяця після винесення постанови про закриття кримінального провадження, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1, як особа, працююча головним фахівцем Старобільського МРВ ГУ ДСНС України є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. «д» п.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», як особа начальницького складу органів й підрозділів цивільного захисту, що підтверджується також його посадовою інструкцією (а.с.75-85), витягом з наказу по особовому складу цивільного захисту (а.с. 74). копією службового посвідчення (а.с. 86).

Ч.0 1 ст. 1725 КУпАП містить диспозицію щодо порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

За ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» подарунок це - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, не матеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Оцінюючи докази, що надані особою, якою складено протокол, суд вважає не доведеним факт того, що ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення порушив обмеження, встановлені для нього, щодо одержання подарунків.

Факт того, що саме ОСОБА_1 ставив свій підпис у відомості про отримання бензину не доведений, оскільки висновок почеркознавчої експертизи містить посилку про ймовірність підпису ОСОБА_1 При цьому, оригінал журналу обліку цих відомостей з підписами отримувача бензину втрачений, про що свідчать пояснення ОСОБА_8 й не наданий для огляду в судовому засіданні. Саме ця обставина - відсутність оригіналу - не дозволила експертові при проведенні почеркознавчої експертизи зробити категоричний висновок.

Виходячи з вищевикладеного, не можна розцінювати, як доказ провини ОСОБА_1 запис у копії відомості про номера автомобілів «70-23» й «82-01», як ідентичних автомобілям, що належать дружині та батькові ОСОБА_11, оскільки такий запис номеру зроблений не коректно й сама копія відомості не підтверджена оригіналом.

До протоколу не надано відеозапису отримання ОСОБА_1 бензину у вказаний період часу, оскільки за поясненнями ОСОБА_9 вони не збереглися.

Впізнати ОСОБА_1, як особу, що отримувала бензин на АЗС в період з червня по вересень 2016 року безоплатно ОСОБА_9В, ОСОБА_7І,ОСОБА_10В, ОСОБА_8 не можуть, про що вони вказували в своїх поясненнях, досліджених судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене й те, що будь-яких доказів отримання паливно-мастильних матеріалів безоплатно саме ОСОБА_1 не надано, а суд, не може будувати свої висновки на припущеннях, вважає за необхідне звільнити від відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1725 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушенння в його діях, адмінпровадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247 ч 1, 284 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1725 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення, адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ткач О.В.