Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/16/17
Справа № 554/16/17
Провадження № 3/554/18/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, паспорт серії КН 878991 виданий Октябрським РВ УМВС у Полтавській області від 12.03.1999 року, проживаючого за адресою: м. Полтава,

уродженка АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «ПРОДСВЕРВІС» до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року при документальній плановій виїзній перевірці ТОВ «ПРОДСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період 01.01.2013 по 30.06.2016 та єдинеого внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_1Б будучи головним бухгалтером ТОВ «ПРОДСВЕРВІС» порушила порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1, пп.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1, ст.134, пп.138.1. п.138.1, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.1, пп.139.1.9 п.139.1, пп.139.1.2, пп.19.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України , п.17, п.19 П(с)БО 16 «Витрати» занижено податок на прибуток всього на суму 78130 у т.ч. за 2013 рік на суму 3040 грн., за 2014 рік на суму 1200 грн.та за 2015 рік на суму 63090 грн.;

п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.№2755-VI ( зі змінами та поповненнями ) встановлено заниження податку на додану вартість на суму 19745 грн., у тому числі по періодах: за липень 2013 року -3200 грн., листопад 2013 року 3212 грн. та за вересень 2014 року 13333 грн.;

п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 (із змінами та доповненнями встановлено не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) у касі готівки на суму 1462,60 грн.;

п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями та встановленого порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 року №49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 року за №228/25005, в результаті подання з недостовірними відомостями та у неповному обсязі податкового розрахунку за формою 1ДФ за 4 квартал 2013 року, 4 квартал 2014 року, 1-4 квартал 2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №721202 від 29.12.2016 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 23.12.2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період 01.01.2013 по 30.06.2016 та єдинеого внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , не вбачається.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно