overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5796/16-п
Провадження № 3-в/552/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання старшого інспектора Київського районного сектору пробації старшого лейтенанта внутрішніх справ ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Скаржинської, 4,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору пробації ОСОБА_1В про вирішення питання повязаного з виконанням постанови та можливого звільнення від відбування адміністративного стягнення в звязку із досягненням 60 річного віку відносно ОСОБА_2 на якого постановою Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2016 року, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Заслухавши думку інспектора органу пробації, яка не заперечує проти задоволення подання, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до матеріалів подання, ОСОБА_2 досяг пенсійного віку..

Отже, з вище викладеного стало зрозуміло, що відпрацьовувати громадські роботи ОСОБА_2 не має можливості, так як він досяг пенсійного віку.

Керуючись ст.ст.ч.3 30-1, 304., 321-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування адміністративного стягнення в звязку із досягненням пенсійного віку.

Постанова може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 559/293/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдат, за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2017 року о 14.40 год. у військовій частині п/п НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовець ОСОБА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №7.
В суді порушник вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду зметою виявлення стану алкогольного сп"яніння вбачається, що ОСОБА_2 09.02.2017 року о 14.40 год. перебував в стані алкогольного сп"яніння.(а.с.8).
Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_2 .
При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:п
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/744/17
пр. № 3/759/831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000254, 18.12.2016 року, о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «Новус», що знаходиться з адресою просп. А.Палладіна, (22/12) 7-а в м. Києві таємно викрав з полиці магазину горілку «Мороша Джерельна», 40%, 0,5л. в кількості однієї пляшки, вартістю 58 грн. 15 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в даному випадку мала місце його недбалість, оскільки він, відволікся на телефонну розмову та не сплатив за одну з двох пляшок горілки «Мороша Джерельна». Одразу, як це з'ясувалось, ОСОБА_2 пропонував сплатити повну вартість товару, проте, ця пропозиція залишилась без задоволення.

Вина особи підтверджуєтьсясукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №000254 від 18.12.2016 року, накладною виданою ТОВ «Новус Україна» про суму викраденого майна, заявою про вчинення крадіжки, розписка адміністратора магазину про отримання на зберігання викраденого товару, актом про несплату товару ОСОБА_2, рапортом інспектора 8 роти 3 батальйону УПП у м. Києві від 18.12.2016 року.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також те, що ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 51, ч. 2 ст. 160, 283, 284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 643/1573/17
Провадження № 3/643/1030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017

07 лютого 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5-Б, кв. 34,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 740428, 21.01.2017 року о 00:30 годині за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 5-Б, кв. 34, гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої застосував фізичну силу до останньої, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, копією заяви, поясненнями.

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії МН № 404323), адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії МН № 404323), судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 648/450/17
Провадження № 3/648/125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, який 29 січня 2017 року близько 19 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2

Однак, як вбачається із постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України 23 березня 2016 року за вчинення ним правопорушення 6 січня 2016 року.

Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 230637 від 29 січня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України невірно зазначена кваліфікація правопорушення, оскільки він повторно протягом року вчинив ті самі дії, які передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу.

З огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені невірна кваліфікація вчиненого ОСОБА_1 порушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Білозерського відділення поліції Херсонського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Керуючись ст. 279, 283 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Білозерського відділення поліції Херсонського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області разом з матеріалами справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження: 3/337/173/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №091002 від 20.01.2017 року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі з наступних підстав.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП України розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі не забезпечена.

Оскільки працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, не додано до матеріалів справи доказів щодо встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи - матеріали справи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ст. 173 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі - для дооформлення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 426/1756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 08 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 3/534/10/17
Провадження №534/2142/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Горішні Плані

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Громадської організації «Громадське формування з охорони громадського порядку «Міська міліція» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента КПТ м. Горішні Плавні Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т ОСОБА_2, 42 кв. 96 ,

- за ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.11.2016 р. близько 16 год 10 хв ОСОБА_1 біля будинку № 86 по пр.-т ОСОБА_2, в м. Горішні Плавні Полтавської області вигулював свою собаку породи Доберман без намордника.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин описової частини постанови .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що вигулював свою собаку поради Доберман без намордника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 154 КУпАП, так як він вигулював собаку без намордника.

Згідно п. 2 ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , майновий стан неповнолітнього, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці. Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 -1, ч. 2 ст. 36, ст. 154 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 154 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 477/54/17 Провадження № 3/477/72/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

27 січня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 14 лютого 2017 року 10-00 годин.

14 лютого 2017 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, причини невиконання приводу суду не відомі.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/154/17
провадження № 3/753/441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року о 21-00 годині, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3 вчинив дрібне хуліганство, а саме: в п'яному вигляді чіплявся до перехожих, висловлювався нецензурною лайкою до перехожих жінок в присутності неповнолітніх дітей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА №025779, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя