overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2077/17
провадження № 3/658/606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. ОСОБА_3,10,

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_2. Каховським ВП ГУНП в Херсонській області не забезпечена, що є підставою для повернення справи до вказаного органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №538/108/17
Проваження №3/549/27/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець,

за ч.1 ст.155-1КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №721169 від 08.02.2017 року, продавець ОСОБА_1 в кафе «Продукти», належного ФОП ОСОБА_2, порушила порядок проведення розрахунків, а саме нею не забезпечено: 1)проведення розрахункової операції через реєстратора розрахункових операцій; 2) використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; 3)ведення обліку товарних записів, чим порушено вимоги п.п.1,11,12,13 ст.3Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.06.1995 року № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, просила справу розглянути за її відсутності.

В силу ст.268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Диспозиція ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, вказана норма є банкетною і відсилає до спеціального нормативного акту, який визначає елементи складу правопорушення. Таким нормативним-правовим актом у питанні визначення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, на порушення п.1,11 ст.3 якого міститься посилання в протоколі.

Проте у вищенаведених нормах Закону визначається обовязок саме субєкта господарювання забезпечити вищезазначений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

З огляду на викладене субєктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, є субєкт господарювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №721169 від 08.02.2017 р., копії акту перевірки від 08.02.2017 року, не вбачається, що продавець ОСОБА_1. є субєктом господарювання, а тому на неї не поширюються зазначені вище вимоги.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КупАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.251, п.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП, -

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2017 року Протокол серії БР№115821 від 15.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто на дооформлення.

Встановлено, що у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2017 року була допущена описка, а саме: не вірно зазначено орган від якого надійшли матеріали справи «Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області» необхідно зазначити «Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції».

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2017 року, оскільки матеріали матеріали надійшли від УПП у місті ДПП.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 245, 283, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2017 року по справі відносно ОСОБА_1, зазначивши у постанові орган від якого надійшли матеріали справи «Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 344/459/17
Провадження № 3/344/673/17
ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., з участю: секретаря Кулеші С.І., в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання не прибув викликаний належним ОСОБА_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1, і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити ГУ ПП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 21.03.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_1

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 216/959/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кімовськ Тульської області РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року ОСОБА_2 під час первірки о 22.23 год. був відсутній вдома за адресою вул. О.Поля, 26/2, м. Кривий Ріг, чим порушив обмеження встановленні ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, рапортом інспектора Центрально-Міського ВП КВП - а.с.2, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 року - а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа№463/5176/16-п
пр.№ 3/464/475/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2016 року о 22 год. по вул. Сихівська,9 у м. Львові курив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 249570 від 29.10.2016 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями правопорушника, якийсвою вину визнав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №249570 від 29.10.2016 року, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 23.10.2016 року, а справа надійшла до суду 14.02.2017 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 КУпАП .

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 539/372/17
Провадження №3/539/123/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем допустив порушення ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: заробітна плата за першу половину листопада та грудня 2016 року бармену ОСОБА_2 не виплачувалась про що свідчать відомості нарахування та виплати заробітної плати за листопад та грудень 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-18-209/72 від 03.02.2017 року, актом перевірки № 16-18-209/117 від 23.01.2017 року, особистими, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова Адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 170/63/17 Провадження № 3/170/44/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : 06 липня 2016 року о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Незалежності в смт. Шацьк Шацького району Волинської області керував автомобілем Фіат Скудо, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №536148 від 05.01.2017 року та матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Як убачається з протоколу, правопорушення вчинене ОСОБА_1 06 листопада 2016 року. На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Відповідно до протоклу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії ВНА №083680, яке слід повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія серії ВНА №083680 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 676/709/17
Номер провадження 3/676/263/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 08.02.2017 року о 09 год.30 хв. курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено п.6 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» - на території навчального закладу - Камянець-Подільського вищого професійного училища №14, що розташований по проспекту Грушевського, 41В в м. Камянець - Подільському, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 08.02.2017 року о 09 год. 30хв.курив тютюнові вироби на території Камянець-Подільського вищого професійного училища №14.

Крім пояснень ОСОБА_1, винність останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 351391 від 08.02.2017 року, в якому ОСОБА_1 не заперечив зазначені в ньому обставини вчиненого проступку.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 658/700/17
провадження № 3/658/221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 лютого 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1),

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив :

24.02.2017 року близько 15.00 годині, ОСОБА_1, за місце свого мешкання, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, про що був складений протокол, з яким правопорушник ознайомлений та не оскаржив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив те, що на адресу своєї дружини висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення чотири доби арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320, 00 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/325/17
№ провадження 3/208/247/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08.11.2016 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1 на проспекті ОСОБА_2 в м. Кам'янське, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання 03.02.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, повістка повернулася до суду по закінченню строку зберігання.

Справа надійшла до суду 20.01.2017 року після належного оформлення. Повторний виклик правопорушника з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду . На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 19.02.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/325/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі 19.02.2017 року

Суддя Савранський Т. А.