overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/339/17 Провадження № 3/375/108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Рокитне Київської області вул. Ентузіастів, 4, не працюючу, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2017 року близько 16-30 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, 4, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої ображала її нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА № 422631 від 07.03.2017 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винної. Обтяжуючі обставину у справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення є штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 361/1402/17
Провадження № 3/361/603/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №383898 вбачається, що 10.02.2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Новус», що по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, таємно викрав з полиці магазину шоколадні цукерки «Ліщина», вартістю 19 грн. 60 коп., тим самим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 10.02.2017 року скоїв адміністративне правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, не усвідомлюючи, поклав цукерки до кишені та забув за них розрахуватись.

В суді знайшло свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Г.О. Білик
ун. № 759/2354/17
пр. № 3/759/1569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №4 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №139853 від 31.01.2017р., вбачається, що ОСОБА_2, 31.01.2017 р. о 08 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля "Hyundai", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явилась, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того вина ОСОБА_2 в порушенні нею Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 12.1, 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом серії БР № 139853 від 31.01.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями самої ОСОБА_2 та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 149/344/17
Провадження №3/149/91/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №908071 від 07.02.2017 року слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, надіслана на вказану адресу повістка про виклик до суду на 03.03.2017 року була повернута до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", що унеможливлює виклик ОСОБА_1 та розгляд справи про адміністративні правопорушення, у строк визначений ст. 277 КУпАП, оскільки вказана в протоколі адреса проживання потребує уточнення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №908071 від 07.02.2017 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 694/246/17
Провадження № 3/694/83/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколами серії АП1 № 157873 07.02.2017 року (справа № 694/248/17, провадження № 3/694/85/17); серії АП1 № 157872 07.02.2017 року (справа № 694/247/17, провадження № 3/694/84/17), серії АП1 № 157873 07.02.2017 року (справа № 694/246/17, провадження № 3/694/83/17) складеними щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії АП1 № 157873 07.02.2017 року (справа № 694/248/17, провадження № 3/694/85/17); серії АП1 № 157872 07.02.2017 року (справа № 694/247/17, провадження № 3/694/84/17), серії АП1 № 157873 07.02.2017 року (справа № 694/246/17, провадження № 3/694/83/17), складеними щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП., об»єднати в одну справу про адміністративне правопорушення, присвоївши їй номер 694/246/17 (провадження № 3/694/83/17).

Обєднану справу про адміністративне правопорушення 694/246/17 (провадження № 3/694/83/17) призначити до судового розгляду на 15.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/238/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, непрацюючої, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи протягом року двічі притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, 01 березня 2017 року близько 13-00 год. перебувала по вул.Стегайлівка в с. Красностав Борзнянського району в стані алкогольного сп'яніння, мала хитку ходу, нерозбірливу мову, запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображала людську гідність і громадську мораль та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю і підтвердила обставини, викладені в адмінпротоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягувана погодилася, постановами Борзнянського ВП від 03 лютого 2017 року, 08 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чч.1, 2 ст.178 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваною своєї вини, її особи, відсутності постійного місця роботи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобіганню скоєнню аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову можебути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 303/598/17-п
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився (постанова суду від 23.02.2017 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Мукачівським ВП ГУ НП в Закарпатській області не виконана, про причини невиконання приводу суд не повідомлено).

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 21 березня 2017 р. о 13 год. 15 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа №463/1092/17
Провадження №3/463/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту ПП УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/86, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. с. Дмитровичі, буд. 8, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Личаківського районного суду м. Львова 02.03.2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Департаменту ПП УПП у м. Львові виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи те, що присутність особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП є обовязковою, і такі справи розглядаються протягом доби, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути до Департаменту ПП УПП у м. Львові з подальшим їх скеруванням до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту ПП УПП у м. Львові для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Шеремета
Справа №: 148/2353/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 10.11.2016 о 08:50 год. ОСОБА_1 по вул. Желюка у м. Тульчин Вінницька область, керував автомобілем Фольксваген Т4, державний номерний знак НОМЕР_1, та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Т4, державний номерний знак НОМЕР_2.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), висновок автотехнічного дослідження № 33/Д/16 від 16.11.2016 (а.с. 17 26), суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення скоєно 10.11.2016, на момент розгляду справи у суді, 02.03.2017, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальностіОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: