Справа № 476/784/16-п
Провадження № 3/476/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2016 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по проспекту Героїв України, 6, керуючи транспортним засобом DAF TЕ95XF380 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом CHEREAN SR-34 SN д.н.з ВЕ 1350 ХО був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 10.1, 2.30 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Єланецького районного суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував у протоколі та поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Також інкримінована ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №132943 від 11.12.2016 року, із якого вбачається, що 11.12.2016 року близько 09.15 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві на проспекті Героїв України, 6, керуючи транспортним засобом DAF TЕ95XF380 з напівпричепом CHEREAN SR-34 SN допустив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI L200 під керуванням водія ОСОБА_2;

- копією результатів тесту №1155 від 11.12.2016 року, здійсненого за допомогою технічного приладу Drager Aram-2299, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 2,09 ‰;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №131459 від 11.12.2016 року, із якого вбачається, що 11.12.2016 року близько 09.15 години ОСОБА_1 в м. Миколаєві на проспекті Героїв України, 6, керував транспортним засобом DAF TЕ95XF380 в стані алкогольного спяніння. Після продуття технічного приладу алкотестеру Drager Aram-2299 у ОСОБА_1 виявлено 2,09 ‰ алкоголю;

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 11.12.2016 року о 09 год. 15 хв. в м. Миколаєві по проспекту Героїв України, 6;

- повідомленням СУ ГУ НП в Миколаївській області від 11.12.2016 року за вих. №24.2016/СУ про відсутність складу кримінального правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11.12.2016 року;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, із яких слідує, що вранці 11.12.2016 року він рухаючись по проспекту Героїв України в м. Миколаїв на автомобілі MITSUBISHI L200, зупинився на червоний сигнал світлофора. У дзеркало заднього виду він бачив як швидко приближався вантажний автомобіль червоного кольору ДАФ, яким керував ОСОБА_1 Через декілька секунд відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем правопорушника. Його автомобіль від удару декілька разів перевернувся і зупинився на тротуарі, лежачи на боку. Після дорожньо-транспортної пригоди його було госпіталізовано до лікарні. Через 3 години він повернувся з лікарні на місце скоєння ДТП для складання протоколу, де в цей час перебував і ОСОБА_1 По зовнішньому вигляду він бачив, що правопорушник перебував в стані алкогольного сп'яніння;

-поясненнями свідка ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні, згідно яких, 11.12.2016 року близько 09.00 годин він, працюючи інспектором Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, отримав повідомлення про вчинену дорожньо-транспортну пригоду. По приїзду на місце ДТП він побачив, що автомобіль потерпілого пошкоджений, а останнього госпіталізовано до лікарні. ОСОБА_1 перебував в кабіні вантажного автомобіля, в стані алкогольного сп'яніння. На його запитання правопорушник визнав, що вчинив ДТП, надав технічний паспорт та ключі від автомобіля і пояснив, що є водієм транспортного засобу ДАФ і виконував роботу доручену власником автомобіля ОСОБА_6 Після вчиненого ДТП було складено протокол. Водій ОСОБА_1 не чинив опору під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідав на запитання, надавав пояснення, підписував матеріали. Ним було проведено перевірку ДТП, якою встановлено, що правопорушником є ОСОБА_1 Даний факт підтвердив і правопорушник і свідки події.

Вислухавши потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова