overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/4432/16-п
Провадження № 3/309/200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006259 від 12.12.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 12.12.2016 року, о 6 годині 45 хвилин, в м.Хуст, по вулиці І.Франка, на автомобілі НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснював перевезення 14 пасажирів по маршруту Ганичі-Хуст, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без ліцензії на перевезення.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26.12.2016 р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані матеріали поверталися до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області для усунення недоліків та виконання вимог, встановлених ст.256 КУпАП, а саме: необхідно відібрати пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; вказати прізвища та адреси всіх свідків /пасажирів/, яких перевозив на автомобілі ОСОБА_1; до протоколу додати докази - пояснення всіх цих свідків /пасажирів/ щодо їх перевезення ОСОБА_1 за грошові кошти.

Дані вимоги постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області, органом, що склав протокол, не виконані по теперішній час.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, - повернути до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області для усунення недоліків та виконання вимог, встановлених ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 131/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши подання інспектора Іллінецького РВ з питань пробації про можливість заміни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Лиса Гора Іллінецького району Вінницької області, вул. Л. Українки, 28, українці, громадянці України, не працюючій, не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року, адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллінецького районного суду від 22 листопада 2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

У встановленому законом порядку постанова про накладення адміністративного стягнення була звернена до виконання.

10 лютого 2016 року до початку розгляду справи старший інспектор Іллінецькго РВ з питань пробації подав до суду копію графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 та довідку Іллінецької міської ради про те, що ОСОБА_1 приступила до відпрацювання громадських робіт, до роботи ставиться сумлінно та відповідально.

В судовому засіданні інспектор Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 приступила до відпрацювання громадських робіт, тому необхідність заміни їй громадських робіт арештом відпала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що до відпрацювання громадських робіт приступила та відпрацьовує їх згідно наданого їй графіку виходу на роботу.

Заслухавши пояснення інспектора Іллінецького РВ з питань пробації та порушника, дослідивши додані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки ОСОБА_1 приступила до відпрацювання громадських робіт згідно наданого їй графіку виходу на роботу, до роботи ставиться сумлінно та відповідально.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації про заміну ОСОБА_3 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом за його безпідставністю.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 лютого 2017 рокуСправа №: 695/2563/16-п
Номер провадження 3/695/192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 109, м. Золотоноша, Золотоніського району Черкаської області,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 618046 від 29.08.2016 року, ОСОБА_1 26.08.2016 року, близько 21-00 год., в с. Нова Дмитрівка по вул. Центральній, 67, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно своєї дружини ОСОБА_2

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився.

Суд вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дане правопорушення було вчинено 26.08.2016 року. Відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 495/478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює за наймом, мешканець: Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул.. Калініна, 107, Одеської області.

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Миколаївська-Московська в м. Білгород Дністровський, Одеської області, повторно протягом року, торгувала з рук без дозвільних документів, промисловими товарами - парфумами, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно її пояснень, які містяться в матеріалах справи з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 612000 від 24.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 160, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102.00 гривень на користь держави, з конфіскацією предметів правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя:
13.02.2017 Справа № 696/936/15-п
№ 3-в/696/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали подання старшого інспектора Камянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_1 про вирішення в порядку статті 304 КУпАП питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області від старшого інспектора Камянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України повторно надійшли матеріали подання про вирішення в порядку статті 304 КУпАП питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню до КВІ для належного оформлення, оскільки не виконані постанови суду від 06.08.2015 р. та 01.09.2015 р.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали подання старшого інспектора Камянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_1 про вирішення в порядку статті 304 КУпАП питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Камянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.03.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 727/1157/17
Провадження № 3/727/540/17
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

07 лютого 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В суді адмінправопорушник вину свою не визнав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення, а саме: для встановлення сусідів, які можуть надати пояснення з приводу обставин справи, про відносини в даній сімї, про те, хто є ініціатором конфліктів та в результаті чого відбуваються конфліктні ситуації, оскільки в матеріалах справи є лише пояснення членів сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/553/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017суддя Голосіївського районного суду м, Києва Рудик І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення частини суми судового збору, -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11.01.2017 року справу було розглянуто і винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що становить 340 гривень), а також вирішено питання щодо стягнення з останнього в дохід держави судового збору в розмірі 320 гривень.

12.01.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення частини суми сплаченого судового збору в розмірі 1280 гривень, посилаючись на те, що на реквізити, призначені для сплати судового збору, було помилково перераховано суму коштів в розмірі 1600 гривень, в той час як необхідно було 320 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2017 р. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було ухвалено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що становить 340 гривень), а також вирішено питання щодо стягнення з останнього в дохід держави судового збору в розмірі 320 гривень.

З наданої ОСОБА_2 квитанції № 51/з8 від 11.01.2017 року вбачається, що на рахунок, призначений для сплати судового збору було зараховано 1600 гривень, замість необхідних розмірі 320 гривень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та повернення надміру сплаченої суми судового збору, що становить 1280 гривень.

Керуючись ст. 283-285 КупАП, ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

заяву ОСОБА_2 задовольнити,

Повернути надміру сплачену суму судового збору в розмірі 1280 гривень на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), який був сплачений згідно квитанції № 51/з8 від 11.01.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Рудик
Справа № 426/2004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 163/116/17
Провадження № 3/163/106/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №011050 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт серії КО №723320,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії АА №011050 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 26.01.2017 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 26.01.2017 року ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП. На визначену в постанові 14.30 годину 02.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився. Інспектор Любомльського ВП ГУНП подав рапорт, що при виконанні постанови про привід ОСОБА_1 виявилось, що останній тимчасово змінив місце проживання.

03.02.2017 року до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області направлено постанову суду від 02.02.2017 року про привід ОСОБА_1 на 14.30 годину 09.02.2017 року. На призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і доставлений не був. Інспектор Любомльського ВП ГУНП подав рапорт, що при виконанні постанови встановлено, що ОСОБА_1 в селі Підгородне Любомльського району не проживає, а тимчасово проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.187 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2