ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 362, що надійшла з ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «ППМ», мешкає: м. Запоріжжя, вул. Півд. УкраїнськаАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.06.2014 року по 31.03.2017 року, юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, корпус 2., головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неправомірне заниження доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2015р. по взаємовідносинам з ТОВ "ДАГЕР" (), ТОВ "ДАМАНТ" (), що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних П(С)БУ або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2015р., чим порушені вимоги п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого ТОВ «ППМ» занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період на загальну суму 34200грн., у т.ч. по періодах: за 2015р. у сумі 34200грн.

Також, встановлено заниження податкового зобовязання та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті чого порушені вимоги п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192, п. 198.1 п.198.2 п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), а саме: ТОВ «ППМ» занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 831 399грн. та завищено податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 573 295грн. за період з 01.08.2014р. по 31.03.20.17р. та порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної (наведено вище у таблиці) в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 3297,67грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти, повернуті на адресу суду з відміткою: „За закінченням терміну зберігання.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується, дослідженими судом в судовому засіданні, доказами: адміністративним протоколом № 363 від 28.08.2017 (а.с.1), актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ППМ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.06.2014 року по 31.03.2017 року, згідно висновків якого підприємством порушено вимоги Податкового кодексу України (а.с. 2-37).

Згідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП субєктом даного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, в даному випадку: головний бухгалтер ТОВ «ППМ» ОСОБА_1

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 163-1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. (р.р. 0007, одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко