Справа № 484/42/17
Провадження № 3/484/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Лянгорт З.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.01.2017р. від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не є інвалідом, працюючого на посаді водія автотранспортного засобу в ТОВ «Будівельна виробнича компанія ПМК-226», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу серії БР № 272521, складеного інспектором з дорожнього нагляду Вітовського ВП, вбачається, що 15.12.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, на автодорозі М-14, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 144км.+300м, не врахувавши дорожньої обстановки, погодні умови, ожеледицю, не впевнившись в безпеці маневру перед початком руху, допустив зсув автомобіля МАЗ, держ. № НОМЕР_2, з послідуючим наїздом на стоячий позаду, в попутному напрямку, автомобіль RENAULT DUSTER, держ. № НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2,3-б, 10.1 ПДР України, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено капот, ліве переднє крило. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив що 15.12.2016 року, він рухався на автокрані, на базі автомобіля МАЗ, держ. № НОМЕР_2, по автодорозі М-14, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 144км.+300м. В цей час був ускладнений зустрічний проїзд, оскільки на його смузі руху стояли два вантажних автомобіля. Він зупинився, для того щоб пропустити зустрічний транспорт, а позаду нього зупинився автомобіль RENAULT DUSTER, держ. № НОМЕР_3. Після початку руху, коли він намагався обїхати вказані вантажні автомобілі, водій RENAULT DUSTER, почав щось кричати, не зрозумівши в чому справа він поїхав далі. Через пятсот метрів, водій останнього, наздогнав його, перекрив дорогу та сказав, що він, нібито, перед початком руху зачепив його автомобіль, після цього на місце ДТП викликали працівників поліції, які склали відносно нього адміністративний протокол. Зазначив, що адміністративне правопорушення не вчиняв, схема ДТП складалася працівниками поліції, не на місці скоєння ДТП, а з його слів та слів водія RENAULT DUSTER.

Водій автомобіля RENAULT DUSTER, громадянин ОСОБА_2, пояснив суду, що він рухався на своєму автомобілі RENAULT DUSTER, держ. № НОМЕР_3, по автодорозі М-14, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 144км.+300м, в напрямку с. Константиновка. Рух був ускладнений, оскільки на смузі попутного руху стояло два вантажних автомобіля. Попереду нього рухався автокран, на базі автомобіля МАЗ, держ. № НОМЕР_2, який зупинився на своїй смузі для того, щоб пропустити зустрічний транспорт і в подальшому обїхати вказані вантажні автомобілі. Він так само зупинився за автокраном на відстані 2-3 метра. Коли автокран почав рухатися і обїжджати вантажні автомобілі, його стало зносити назад, в результаті чого він вдарив його автомобіль в ліве крило і капот. Вказує, що в момент зіткнення він подавав звуковий сигнал, але водій автокрану ніяк не зреагував и продовжив рух. Після цього, він сказав водію автокрана, що останній скоїв ДТП на що той закрив двері і поїхав далі. Через декілька кілометрів він наздогнав автокран, перекрив дорогу та зупинив його і сказав, що останній його вдарив та на місце пригоди викликали працівників поліції.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с. 3), яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, автомобіль МАЗ, держ. № НОМЕР_2 знаходиться на крайній правій смузі, на відстані приблизно 2 м. від розділяючої дорожньої розмітки в напрямку автодороги Р-06, на відстані приблизно 6,5 м. від нього, на крайній правій смузі знаходиться автомобіль RENAULT DUSTER, держ. № НОМЕР_3, місце зіткнення знаходиться на відстані приблизно 600 м. від автомобіля МАЗ на крайній правій смузі.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього, та погодилися з даними, викладеними у вказаних документах, підписавши протокол та схему ДТП без будь-яких зауважень зі свого боку.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як зазначається в п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу;

Згідно п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди .

Факт залишення місця ДТП ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні. Крім того, те що ОСОБА_2 повідомив йому про зіткнення автомобілів, останній підтвердив особистими поясненнями до протоколу, однак не зважаючи на це продовжив рух. Інших належних доказів, які б спростували зазначене суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбечена ст.124 КУпАП .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те, що ОСОБА_1, в порушення правил ПДР України, залишив місце ДТП, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що вина останнього в інкримінованому йому правопорушенні повністю доведена, а тому, враховуючи позитивну характеристику останнього, те що робота водієм є єдиним його джерелом доходу, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :