Справа № 303/280/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 16.02.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

13 січня 2017 року, о 1 год. 40 хв., в м. Мукачево, по вул. Ужгородській, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Benz 316 CDI», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246093 від 13.01.2017, з якого вбачається, що будучи зупиненим працівниками поліції, ОСОБА_1 відмовився пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння; поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджується дійсність факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений із поважних причин, оскільки повістки про розгляд справи 2 та 16 лютого 2017 він не отримував, у зв'язку з чим на судовому засіданні 16.02.2017 присутнім не був. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав в канцелярії Мукачівського міськрайонного суду 20.06.2017, у зв'язку з чим не міг вчасно її оскаржити. Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2017 просить скасувати, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 посилається на те, що при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на пристрої «ДРАГЕР», однак перелік приладів для перевірки особи на стан сп'яніння, допущених до використання в Україні, передбачений наказом МВС № 33 від 01.03.2010. У зв'язку з ліквідацією ДАІ цей документ фактично втратив свою юридичну силу, оскільки по всьому тексту вживається термін «Державтоінспекція», якої фактично не існує.

Застосування даних приладів працівниками патрульної поліції ніякими нормативними документами не передбачено - положеннями Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що Закон України «Про міліцію» втратив чинність, а поліція не є її правонаступником.

Отже, показання будь-яких технічних засобів не можуть відображатися, як доказ у адміністративних протоколах. Крім того, як вказує ОСОБА_1, використовуючи технічні засоби, співробітник поліції зобов'язаний послатися на нормативно-правові акти, що дають право на їх застосування. Старі акти втратили чинність, а нові ще не прийняті, а тому працівники поліції не мали жодного права проводити перевірку особи на стан сп'яніння на місці, а мали відразу доправити його до закладу охорони здоров'я, що виконано не було.

Також ОСОБА_1 зазначає, що у відповідності до постанови від 16.02.2018 місцевим судом взагалі не було допитано свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим судом не було дотримано вимоги КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано зроблено висновок про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_5., перевіривши матеріали справи, вважаю, що доводи апелянта підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подана 27.06.2017, даних про отримання постанови Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2017 ОСОБА_1 або його представником - адвокатом ОСОБА_5 раніше передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного терміну від цієї дати, в справі не має.

Тому відповідальність за пропуск цього строку з дня винесення постанови на ОСОБА_1 покладена бути не може, а його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що жодного доказу про сповіщення місцевим судом ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи немає, апеляційний суд визнає, що з метою дотримання конституційного права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскаржену постанову судді слід скасувати, а дану справу - розглянути в апеляційному суді.

Апеляційним судом встановлено, що 13.01.2017, о 1 год. 40 хв., в м. Мукачево, по вул. Ужгородській, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Benz», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суб'єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п.6 ч.2 даної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Частиною 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 серії №, поясненнями свідків:, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння 13.01.2017, о 1 год. 40 хв., після виявлення у нього інспектором патрульної поліції ознак алкогольного сп'яніння, як у водія транспортного засобу.

Своїми діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як за три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи апеляційним судом сплив трьохмісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, а тому у відповідності до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження винесеної стосовно нього постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2017 про «піддання адміністративному стягненню у вигляді штрафу» ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя