Справа № 204/212/17
Провадження № 3/204/244/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. у м.Дніпро по вул.Новошкільна, 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого, скоїв зіткнення з невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія, що призвело до пошкодження автомобіля, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п.14.2 (в) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Вказав, що водій транспортного засобу, який рухався по смузі зустрічного руху є винним у ДТП, оскільки останній в умовах недостатньої видимості (туман), рухався без включеного світла фар та габаритів.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Отже, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв в разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №281295 від 26 грудня 2016 року (а.с.1);

- поясненнями (а.с.2);

- рапортом (а.с.3);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);

- фототаблицею (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно, 26 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. у м.Дніпро по вул.Новошкільна, 56, керував автомобілем НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого скоїв зіткнення з невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія, що призвело до пошкодження автомобіля, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п.14.2 (в) Правил дорожнього руху України, тобто є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не визнання вини ОСОБА_1 в порушенні п.14.2 (в) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.14.2 (в) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар