overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/168/2017
провадження № 243/188/17-п
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративні правопорушення

09 лютого 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 та за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/243/168/2017р./243/188/17-п, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якої слідує, що 07.01.2017р. о 02 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна в м. Словянську Донецької області біля будинку № 63 по засніженому асфальтовому покриттю здійснив обгін транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не дотримавшись бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

17.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/243/191/2017р./243/283/17-п, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якої слідує, що 07.01.2017р. о 02 год. 45 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна в м. Словянську Донецької області біля будинку № 63 з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується м відповідним медичним висновком, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Обидві справи про адміністративне правопорушення надійшли до розгляду судді Словянського міськрайонного суду Гусинському М.О., а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає обєднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне провадження:

●№ 3/243/168/2017р./243/188/17-п , передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

●№ 3/243/191/2017р./243/283/17-п, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаному провадженню спільний номер № 3/243/168/2017р.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа № 642/7429/16-п
Провадження №3/642/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: Донецька обл.., м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.35,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова від захисника ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Проаналізувавши клопотання адвоката ОСОБА_3, враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1, проживає за межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Харкова на значній віддаленості, з метою обєктивного зясування обставин вчиненого правопорушення у присутності правопорушника, суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 та направити адміністративну справу за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, що забезпечить повний розгляд справи, без перешкод прибуття правопорушника до суду.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 257, 276 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 349/807/17
Провадження № 3/349/398/17
П О С Т А Н О В А

13 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було призначено розгляд на 09 год. 05 хв. 13 червня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 10 хв. 19 червня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 426/1440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.09.15, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Україниі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

якамешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2016 року в 15 год. 00 хв., ОСОБА_1О знаходилась на ринку Північний в м. Одесі здійснила незаконний обмін іноземної валюти в сумі 50 доларів США у невстановленої особи

ОСОБА_1О, у судове засідання на розгляд справи зявилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1О, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 610529 від 15.11.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Своїми ОСОБА_1О, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 162, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження з конфіскацією 50 доларів США однією купюрою на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 144/151/17
Провадження № 3/144/111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2017 року, біля 19 год. 00 хв. в с. Росоша Теплицького району по вул. Гагаріна, ОСОБА_1, виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, розуміє, що вчинила не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року серії АА № 725601, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.01.2017 року, довідку-характеристику видану виконкомом Росошанської сільською радою Теплицького району за № 108 від 09.02.2017 року, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 розкаюється у скоєному, вперше вчинила правопорушення, негативно характеризується за місцем проживання, зважаючи на її матеріальний стан та керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 408/557/17
Провадження № 3/408/400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 414 від 31.07.2016 року йдеться, що 31 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 надав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі на автомобілі ВАЗ 2109 державний номер 64203АМ без відповідної ліцензії та державної реєстрації як субєкта господарювання . Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 31 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №449/44/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 06.03.1990р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2016р. близько 12.45год. в м.Львові на вул..Симоненка,3 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 на паркові автомайстерні, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень .

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України , Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -320.00грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
ПОСТАНОВА

Справа № 137/150/17

02.02.2017 3/137/25/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена).

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 27.01.2017, не з'явився на відмітку до Літинського ВП, чим своїми діями порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду.

Зокрема вина правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду (а.с.2-3).

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_2 провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, тому вважаю, що необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 33,ч.1 ст.187, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 426/1689/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.09.15, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/134/176/2017 Справа №: 134/329/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 року о 18 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. Спорту, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, а саме: біля Крижопільського стадіону .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: