н/п 3/490/1065/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9652/17
П О С Т А Н О В А

27.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, який є механіком-водієм відділення інженерних загороджень взводу інженерних загороджень інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової строкової служби в/ч НОМЕР_1 , матрос, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення притягувався Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя та Іллічівським районним судом м. Маріуполя,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 року о 15:00 год. матрос військової строкової служби ОСОБА_1 , перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із викладеними обставинами у повному обсязі.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, окрім його власних пояснень підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №244 від 30.10.2018р. із відомостями якого ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу; медичною випискою №394/3486 від 28.10.2017р., згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 в останнього виявлено клінічні ознаки алкогольного сп`яніння; копією постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29.03.2017 року; копією постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26.04.2017 року; матеріалами справи у сукупності.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, перебував у стані алкогольного сп`яніння та у такому стані виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України, окрім того беручи до уваги що ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби, отже сплатити суму штрафу не в змозі, за такого вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.