Справа № 676/220/17
Провадження № 3/676/106/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, -

за ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2017 року ОСОБА_2 о 12-й год.30 хв. в с. Острівчани по вул. Польовій,2, Кам»янець-Подільського району, таємно викрав у ОСОБА_3 80 грн., вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за вчинення дрібної крадіжки визнав повністю. Він пояснив, що 4 січня 2017 року у с. Острівчани викрав у ОСОБА_3 80 грн. Його вина також доводиться дослідженими у суді письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями свідка, протококом адміністративного затримання.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім цього, щодо ОСОБА_2, складено протоколи за ч.1ст.187 КУпАП, про порушення адміністративного нагляду, тобто ОСОБА_2 обвинувачували у тому, що він перебуваючи під адміністративним наглядом 13,15,17,19,23,28,29 грудня 2016 року після 22-ї год. був відсутній за місцем фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району.

Проте, вину за за ст. 187 КУпАП ОСОБА_2 не визнав, а наявні матеріали не доводіть провини ОСОБА_2 у цих правопорушеннях. Так ОСОБА_2 у суді пояснив, що 13,15,17,19,23,28,29 грудня 2016 року був за місцем проживання, перевірку ніхто не здійснював, а протокли і пояснення про його відсутність були складені 4 січня 2017 року після адміністративного затримання, при цьому, він підписав їх не читаючи. Будь-яих інших доказів того, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання поліція до протоколів не долучила. Суд позбавлений можливості засуджувати ОСОБА_2 за ст.187 КУпАП, оскільки його вину поліція доводить виключно його ж письмовими свідченнями, які в суді ОСОБА_2 заперечив. З цих підстав провадження за ч.1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_2 слід закрити через відсутність доказів. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.51, ч. 1 ст. 187, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1ст.51 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн., що відповідає 20 ( двадцять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1