Справа № 191/5355/16-п
Провадження № 3/191/135/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору Синельниківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 15.06.1959 року в Софіївському районі Дніпропетровської області, працює : вахтер в Хіміко-технологічному університеті, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року о 11-20 годині в с. Лошкарівка на вул.. Польова,1 ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Корса» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголя з порожнини рота ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку смс.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно 10.11.2016 року в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, факт зловживання алкоголю не заперечував.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 10.11.2016 року, однак до суду даний матеріал після доопрацювання надійшов 02.02.2017 року, а розгляд справи у суді відбувся 24.02.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4