Провадження № 3-2620/17
в справі № 760/5107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Укрпошті», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. С. Петлюри, 32, в м. Києві порушив п.п. 13.1, 10.1, 2.3.б), 1.5 ПДР, оскільки при перестроюванні праворуч, не переконався в безпечності руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_2. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.с.4) 12.03.2017 року о 20 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_1, рухався по вул. С. Петлюри, 32, в м. Києві. Перед в'їздом на Вокзальну площу з правої смуги руху, ввімкнув сигнал повороту на почав виконувати даний маневр на парковку біля бордюра, при цьому автомобіль, який рухався позаду різко загальмував, в дзеркало заднього виду він побав як даний автомобіль почав різко зближатися з його автомобілем, після чого відчув удар який прийшов на праву сторону його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи (а.с.3) 12.03.2017 року о 20 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Hyundai» д/з НОМЕР_2, в крайній лівій смузі по вул. С. Петлюри, 32, в м. Києві. В цей час зліва від нього, різко почав повертати направо автомобіль «Hyundai» д/з НОМЕР_1, щоб припаркуватися, тим самим підрізавши його та пошкодивши лівий передній бампер його автомобіля.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) з якої вбачається розташування транспортних засобів на момент ДТП та відповідно до якої зіткнення відбулося в крайній правій смузі руху на яку перестроювався водій «Hyundai» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 та в якій в той момент рухався водій автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_2, та з якої вбачається характер пошкоджень транспортних засобів та характер пошкодження транспортних засобів свідчить, проте що саме водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_2, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 перед перестроюванням перед в крайню праву смуги руху всупереч вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д/з НОМЕР_2, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_1 в яких він стверджує, що головною причиною ДТП за участі його автомобіля та автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, стало те, що водій автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) з якої вбачається розташування транспортних засобів на момент ДТП та відповідно до якої зіткнення відбулося в крайній правій смузі руху на яку перестроювався водій «Hyundai» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 та в якій в той момент рухався водій автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_2, та з якої вбачається характер пошкоджень транспортних засобів та характер пошкодження транспортних засобів свідчить, проте що саме водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_2, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 перед перестроюванням перед в крайню праву смуги руху всупереч вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д/з НОМЕР_2.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 12.03.2017 року, а справа на дійшла до суду 16.03.2017 року та з урахуванням, що справа відносно ОСОБА_1 була розглянута судом 11.09.2017 року, у зв'язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_1, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ст. 124, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: