overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/701/17
Провадження №: 3/332/278/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, /інших відомостей немає/,

ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/698/17, провадження № 3/332/276/17, № 332/700/17, провадження № 3/332/277/17 та № 332/701/17, провадження № 3/332/278/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати вказані справи про адміністративні правопорушенні та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/698/17, провадження № 3/332/276/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП; № 332/700/17, провадження № 3/332/277/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та № 332/701/17, провадження № 3/332/278/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під № 332/698/17, провадження № 3/332/276/17.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 456/465/17
Провадження № 3/456/231/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 595527, 30.01.2017 року, ОСОБА_1, близько 12:00 години в м. Стрий, по вул. Майдан Ринок, здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії АА № 595527 від 30 січня 2017 року та зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 156 ч.3, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошову еквіваленті становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 296/435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Старшим ДОП Житомирського ВП, повторно, протягом року, 11.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 22.12.2016 року не з»явився на реєстрацію до органів поліції, чим порушив п.3 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ДОП Житомирського ВП, повторно, протягом року, 12.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 25.12.2016 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ДОП Житомирського ВП, повторно, протягом року, 11.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 05.01.2017 року не з»явився на реєстрацію до органів поліції, чим порушив п.3 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник до суду не з»явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність вчиненого порушення, ненастання тяжких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 129/760/17
Провадження по справі № 3/129/358/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

солдата в/ч ПП ВФ 4050, жителя АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
- за ч.1 ст. 172-11 КУпАП, -
встановила

В період часу з 26.02.2017 р. по 28.02.2017 р. ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 та вчасно не повернувся на місце роботи, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій вину визнав, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання надіслати командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-в/26/17
П О С Т А Н О В А

24.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ПЕРЕДЕРКО Д.П. розглянувши подання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання, в якому начальник Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області просить замінити ОСОБА_2 не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

З подання вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики до теперішнього часу до Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для отримання направлення для відбуття громадських робіт згідно постанови суду не зявився.

Викликаний належним чином у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень та пояснень по суті не надав.

Вивчивши подання та дослідивши матеріали особової справи № 6/2017, яка була заведена у РВ КВІ на громадянина ОСОБА_1, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

З урахуванням наведених вище норм, а також того, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає стягнення у виді штрафу, не відбуте ОСОБА_1 стягнення у виді 40 годин громадських робіт підлягає заміні на стягнення у виді восьми діб адміністративного арешту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуте адміністративне стягнення, накладене постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року, у виді 40 годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді 8 (восьми) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/284/17

01 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яна Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Надвірнянського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, громадянина України за ст.124 КУпАП,-

Встановив :

ОСОБА_1 16.01.2017 року о 15 год. 45 хв. в м. Надвірна по вул. Федьковича, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-11183», днз ВО 7216 АІ, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом, а саме автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf», днз АТ 0883 ВТ, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибув, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно рекомендованою кореспонденцією.

Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи (протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №484386 від 16.01.2017 року - ас.1; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року (схема наслідків ДТП), поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2017 року - ас. 3, поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2017 року ас.4).

Призначаючи стягнення, суддя врахував обставини вчинення правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1»яна Івановича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1»яна Івановича 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 752/2767/17
Провадження №: 3/752/1701/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.01.2017 року о 13 год. 05 хв. в м. Києві на Одеському мосту в напрямку ВКД, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/986/17
Номер провадження 3/725/572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №157526 від 02.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2017 року о 09 год. 50 хв. в м. Чернівці вул. Кобзарська, 26/1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: ображав її та виражався нецензурною лайкою в її бік, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні докази щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути начальнику УПП в м. Чернівці, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2234/17

Провадження № 3/712/744/17

24 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,.13.02.2017 року близько 10:20год., керуючи автомобілем Опель н.з. СА 1261 АК (нал. ОСОБА_1 ) в м. Черкаси по пров. Боженка, та будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та надав копію довідки про те, що він є інвалідом другої групи.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії БР № 142080 від 15.02.2017р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, який є інвалідом другої групи, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судя Соснівського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 426/3675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 28.02.2017
Справа № 334/1258/17
Провадження № 3/334/648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 07.11.1987р.н., мешкає: Запорізька область, Куйбишевський район, с. Ланцеве, вул.. Шкільна 7, не працює,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2017року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 24.02.2017р., о 17.10год. знаходячись за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів 7, торгувала насінням овочів у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснила суду, що торгує насінням у звязку з важким матеріальним становищем, оскільки має на утриманні малолітню дитину.

Вивчив письмові докази по справі, вислухав правопорушника, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, його відношення до правопорушення, а також враховуючи, що її дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.