overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Київської області області, громадянку України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем ФОП «Панченко»

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.01.2017 року приблизно о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Буча, по вул. Горького, здійснювала торгівлю у невстановленому місці м»ясними виробами, не маючи на це дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/1126/17
Номер провадження 3/521/1020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол АА №393200, відповідно до якого він, 30.12.2016 року о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Степна, 8, знаходячись в алкогольному спянінні, порушував громадський порядок та спокій громадян

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Провадження № 3/225/108/2017
Справа № 225/204/17
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня назва Кірова)АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 16.01.2017 року об 22 год. 00 хв. залишив житло за обраним місцем проживання за адреою АДРЕСА_2, чим знову порушив одне з обмежень, встановлених йому адміністративним наглядом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути матеріал про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнає повністю, щиро кається.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА № 245218 від 17.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.05.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, протягом року правопорушник піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

При таких обставинах, суд приходить до твердого переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Провадження 3/638/659/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкин О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов із ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №260530 від 14.09.2016 року, у м. Харкові по пр. Л. Свободи, 41, 14.09.2016 року о 13:20 годині, ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без одержання дозводу у кількості 639 пачок сигарет, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто тримісячного терміну з моменту скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 127/2568/17
ПОСТАНОВА

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 250329 27.01.2017 року гр. ОСОБА_1 о 02 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля буд. № 14 по просп. Юності в м. Вінниці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також його винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 727/794/17
Провадження № 3/727/385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч 2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №622386 від 25.01.2017 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, рапортом від 20.01.2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч . 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід державного бюджету України

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від НовотроїцькогоВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 09.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

09.02.2017 року суддею винесено постанову про привід порушника на 15.02.2017 року о 09-00 годині.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання о 09-00 годині 15.02.2017 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 266/167/17
Провадженя№ 3/266/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, працюючого директором ПП «Дизайнстрой груп», мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Каспійський, б. 12.

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року в 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 зберігав за адресою свого мешкання газовий пістолет ПГШ-790 (к. 9 мм, № КО - 050665 ), строк дії дозволу № 1161 закінчено 18.12.2016 року та у встановлений термін не подовжено, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

ОСОБА_2 прибув у судове засідання, підтвердив фактичні обставини справи, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020109 від 27.12.2016 року, власним поясненням, копією дозволу №1161.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКП не відомий)визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації зброї.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 642/439/17
Провадження №3/642/310/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.01.2017 року ОСОБА_1 приблизно о 16:20 годині, керуючи автомобілем «Форд Мондео» державний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Озерянська та вул.Революції 1905р., рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення БР №264038 від 11.01.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Отримувач коштів: ГУДКСУ в Харківській області, Код отримувача: 21081300, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код МФО: 851011, Р/р: 0001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять грн. 00 коп.) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ вХарківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2017 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2017 року.

Суддя А.М. Гримайло
ун. № 759/1522/17 пр. № 3/759/1181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли протоколи АА № 175365 від 16.01.2017, серії АА № 175364 від 16.01.2017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в одноденний строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, з метою приведення матеріалів до вимог закону в частині:

- з'ясування фактичного місця перебування (дісйного місця проживання для того, щоб належно здійснити виклик особи) та доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою;

- вказання про наявність або відсутність свідків, про що не зазначено в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (протокол АА № 175365 від 16.01.2017, серії АА № 175364 від 16.01.2017) до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 671/144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, жительку м. Волочиськ, вул. Першотравнева, буд. 36,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1ставиться в вину те, що вона,20.12.2016 близько 22 год. 00 хв. по вул. Семибратова, 15 в м. Волочиськ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображала нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою своєму співмешканцю ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру та відповідно порушила ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася, просила врахувати при призначенні покарання наявність у неї ІІІ групи інвалідності.

Крім визнання ОСОБА_1своєї вини, вона також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 350191 від 20.12.2016, письмовим поясненням ОСОБА_2 та довідкою Волочиської ЦРЛ про алкогольне спяніння ОСОБА_1 від 20.12.2016 № 336 (1.53 проміле), тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1вчинила вищевказане правопорушення і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.173-2, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова В.С.