overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/768/17 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП викладена в наступній редакції «вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.»

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення( постанова суду), що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено:

- місце (адреса) вчинення правопорушення;

- ПІБ особи, відносно якої вчинено правопорушення;

- свідків і потерпілих, хоча для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 КУпАП наявність потерпілої особи є обов»язковою;

-пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або, якщо особа відмовилась від пояснень-підписи про це понятих у відповідній графі протоколу.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Холодногірського відділу поліції ГУНП у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
Справа № 735/226/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 27 лютого 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, -

за ст.ст. 178 ч.3, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року, о 23 год. 30 хв., 28 грудня 2016 року, о 23 год. 30 хв., 30 грудня 2016 року, о 22 год. 35 хв., 02 січня 2017 року, о 24 год. 40 хв., 06 січня 2017 року, о 22 год. 50 хв., 08 січня 2017 року, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 16 лютого 2017 року, близько 11 год. 00 хв. та 17 лютого 2017 року, близько 15 год. 00 хв., в смт. Короп, Коропського району Чернігівської області, ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія АА 137574 від 09.01.2017 року, серія АА 137575, серія АА 137576, серія АА 137577, серія АА 137578, серія АА № 137579 від 10.01.2017 року, серія АА 513604 від 16.02.2017 року, серія АА 130160 від 17.02.2017 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 178 ч.3, 187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, ст.ст. 178 ч.3, 187 ч.2, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 178 ч.3, 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.02.2017 Справа №: 368/253/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 жителя с. Мирівка, вул. Червоноармійська,95 Кагарлицького району; не працює

за ч.1 ст. 190 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 21.02.2017 року близько 21 год. в с. Мирівка по вул. Червоноармійська, 95 за місцем свого проживання зберігав гладкоствольну вогнепальну мисливську рушницю марки Бельгійка №670 S, без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив ч.1 ст. 190 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає , що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією рушниці.

Керуючись ч.1 ст.190 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень з конфіскацією гладкоствольну вогнепальну мисливську рушницю марки Бельгійка №670 S.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/990/17
Провадження № 3/219/321/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером «Восток-Маш», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017р., о 22 год. 15 хвил., в м.Бахмут Донецької області на перехресті вул..Чайковського- вул..Визволителів Донбасу, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Hyndai Н-1, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини роту, незвязна річ ), від продуття спец. засобу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 755/1859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Запорізької обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ухвалив:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 09 годину 25 хвилин 10 березня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя:
408/1306/17

П О С Т А Н О В А
27 лютого 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Свердловськ, Луганської області, пров. Матросова,4,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 24.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 366757 від 05 вересня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 05.09.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 234/1892/17
Провадження № 3/234/453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: м. Краматорськ, бул Краматорський, 15-89; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 250, номерний знак НОМЕР_2, по бул. Краматорському, будинок № 7, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, а, в, д ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/2863/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Дергачі" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що 17.08.16 приблизно о 22.00 год. Незаконно в складі групи осіб, без дозволу органів влади перетнув кордон з України в РФ в закритому пункті пропуску «Ізварине». Своїми діями порушив вимоги ст.. 9 ЗУ «Про Держаний кордон», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.08.16, та до моменту розгляду справи 20 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 215/681/17
ПОСТАНОВА

27 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 21.02.2017 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 27.02.2017 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 27.02.2017 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 28.02.2017 р. з 27.02.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 28.02.2017 р. з 27.02.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/560/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського Відділу поліції Головного управлінння Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №283103 від 10.02.2017 року 10.02.2017 року ОСОБА_1, вчиняв неправомірні дії за місцем свого проживання відносно ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №283103 від 10.02.2017 та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, ст.221, 283-284 Кодексу України про адімінстративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3