печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чехії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.11.2016р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Є.Коновальця, 27, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, почервоніння обличчя, від проводження огляну на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки не перебував в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з упередженим ставленням до нього працівників поліції, він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драггер. Разом з тим, працівниками патрульної поліції йому не було запропоновано проведення огляду в закладі охорони здоров'я, від проходження огляду в якому він не відмовлявся. Після оформлення вказаного протоколу він самостійно звернувся до КМКЛ «Соціотерапія» та пройшов огляд на стан сп'яніння, на підтвердження чого надав копію відповідної довідки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які датовані 20.11.2016 року, оскільки вони оформлені у вигляді бланку, заповнені однією особою, а саме працівником поліції ОСОБА_4, який є зацікавленою особою. На неодноразові виклики до суду свідки не з'явилися, обставини, зазначені в поясненнях та свої підписи не підтвердили.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, до суду не надано.

Окрім того, ОСОБА_1 надано довідку, згідно якої останній 20.11.2016 року о 19.30 год. пройшов медичний огляд на стан сп'яніння та ознак сп'яніння у нього не виявлено, що підтверджується довідкою КМКЛ «Соціотерапія».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою відносно якої її винесено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик