П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронізька. 24-111,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371248 від 17.12.2016 р. гр. ОСОБА_3, 17.12.2016 р. о 04-45 керував транспортним засобом SMRAT FORWO д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпровська,2 у м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився затвердженим засобом вимірювальної техніки Drager alkotest 6810, тест № 1137 в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дане правопорушення кваліфіковане за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного спяніння, передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що винним себе не вважає, проти проходження огляду не заперечував, повідомив що на передодні, 16.12.2016 р. вживав алкоголь. Огляд проводився з використанням спеціального технічного засобу Drager alkotest 6810 у присутності двох свідків на вулиці біля автомобілю. Працівники поліції права йому не розясняли, будь-яких документів на прилад не надавали; вважає, що результати огляду на стан спяніння, отримані 17.12.2016 р. не дійсні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що підписував письмові пояснення не читаючи, надав тільки відомості про себе, місце проживання, номер мобільного телефону, решту працівники поліції писали самостійно. Також пояснив, що під час події, з ранку був мороз понад -12 градусів за Цельсієм. Прилад Drager alkotest 6810 поліцейські достали з багажника своєї машини, правопорушник дув у трубку приладу на вулиці, а потім його запросили до автомобіля. Запаху алкоголю від правопорушника він не відчував, мова була розумна, рухи чіткими.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надав довідку Запорізького обласного центру з гідрометеорології ( Запорізькій ЦГМ) вих. № 26-30/336 від 15.02.2017 р., в якій зазначено температуру повітря 17.12.2016 р. 10,2 градусів за Цельсієм та пояснив, що під час проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння проводився з використанням спеціального технічного засобу Drager alkotest 6810, згідно відомостей Інтернет ресурсу Sinoptik на 17.12.2016 р. на пяту годину ранку складала -15 -13 градусів за Цельсієм, що підтверджується свідками ОСОБА_7, ОСОБА_6

Порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено Інструкцією, Затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстровано в Мінюсті 11.11.2015 р. за № 1413/27858, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до інструкції з експлуатації технічного засобу прилад Drager alkotest 6810 відповідно до технічних характеристик працює за робочою температурою від -5 до +50 градусів за Цельсієм.

Роздруківка Drager alkotest 6810 додана до протоколу АП2 № 371248 від 17.12.2016 р. містить відомості, які не відповідають поясненням свідків щодо до часу проведення огляду та температури повітря, а саме зазначена температура +11,0 градусів та час 05.08., тоді, як в поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_8, зазначено, що за їх участю огляд проведено о 05-20 годин та був мороз.

Таким чином, висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан спяніння складені з порушенням, та відповідно вимог Інструкції вважається недійсними.

Беручи до уваги те, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3, 17.12.2016 р. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 221 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова