Справа № 337/4563/16-п
№/п 3/317/40/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспеції Запорізької РОТИ ДПС СП1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: смт. Малокатеринівка, вул. Кірова 198, Запорізького району, Запорізької області.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучено.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316194, 21.11.2016 р. о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Малокатеринівка, по вул. Кірова, керував мотоциклом К-750, д.н.з. 94323ПБ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, зіниця ока не реагує на світло, тремтіння рук), чим порушив вимоги ПДР п. 2.5.

Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування ОСОБА_1 відсторонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав надав письмові поясненні в яких зазначив, що 21.11.2016 року, приблизно о 14-30 год. він підїхав до будинку, де мешкає на мотоциклі. До нього підїхав автомобіль працівників поліції, один з працівників повідомив ОСОБА_1, що той керує без шолому, документів на право керування мотоциклом також відсутні. Поліцейські почали складати постанову про вищезазначені правопорушення, під час складання постанови задавали ОСОБА_1 різні питання, в тому числі «чи не вживає він наркотики?». ОСОБА_1 повідомив, що три дні тому курив коноплю, працівник поліції попросив написати про це на пустому аркуші, окуляри вдягти не дозволили. Після цього ОСОБА_1 було вручено копію постанови і квитанцію на оплату штрафу. У грудні 2016 року правопорушника було викликано до суду, де він і дізнався, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повідомляє суду, що керував мотоциклом в тверезому стані, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, від проходження медичного огляду не відмовлявся, ніяких свідків на місці не було.

Інспектор роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, що складав протокол про адміністративне правопорушення до суду не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив, жодних пояснень не надав.

Свідок ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно. Свідок ОСОБА_4 до суду не зявився, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що немає такого номеру будинку.

Розглянувши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 9, 251 КУпАП, у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною особою у визначеному законом порядку.

Згідно розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом, але, якщо особа не погоджується з таким протоколом, обовязок доказування покладається на інспектора який склав протокол.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він не вчиняв адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та взагалі не знав, про складання відносно нього протоколу за вищезазначене правопорушення.

Відповідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що обовязок доводити вину правопорушника покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати невинним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ