Справа №482/137/17-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. у присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.12.1975року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, військове містечко АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР1 №143546 від 21.01.2017року, близько 12год. 05хв. в м. Миколаїв по пр. Центральному в районі будинку №32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERY AMULET» реєстраційний номер АЕ 8097СВ при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Рюміна не врахував дорожню обстановку, не стежив за її зміною, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору (поєднання червоного та жовтого)внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.01.2017року, близько 12год. 05хв. в м. Миколаїв керував «CHERY AMULET» р.н. АЕ 8097СВ та рухаючись по пр. Центральному виїхав на регульоване перехрестя з вул. Рюміна на зелений сигнал світлофора, при цьому на дублюючому світлофорі зелений сигнал почав мигати. Коли він вже завершував проїзд перехрестя з вул. Рюміна на проспект почали виїжджати автомобілі і т/з ЗАЗ р.н. НОМЕР_2 вдарив його автомобіль у задню частину лівого боку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_3 він рухався по вул. Рюміна і на червоний сигнал світлофора зупинився на перехресті з проспектом Центральним. Через те що для автомобілів в такому положенні на вказаному перехресті відсутній дублюючий світлофор ОСОБА_2 почав орієнтуватися по світлофору який регулює рух для пр. Центрального і коли на вказаному світлофорі загорівся жовтий , він почав рух та зіткнувся з автомобілем CHERY AMULET» реєстраційний номер АЕ 8097СВ, що рухався по пр. Центральному,

Центральному. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобілю ЗАЗ в задню частину лівого боку автомобілю «CHERY AMULET».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, схему місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення БР №143072 від 21.01.2017року складеного відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, фотознімки з місця ДТП надані ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку про відсутність з боку ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення БР1 №143546 від 21.01.2017року вказано на порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б» та 8.7.3. Правил дорожнього руху тобто рух на поєднання жовтого та червоного сигналів світлофору.

Однак з письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що в порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху він зупинився перед перехрестям в положенні, що не допускає огляд світлофора яким він мав керуватися, а тому він керувався світлофором який регулював рух по пр. Центральному і він почав рух на перетин пр. Центрального в той час коли для ОСОБА_1 загорівся жовтий сигнал світлофору. В цей час ОСОБА_1 вже завершував проїзд перехрестя, що підтверджується локалізацією пошкоджень автомобілів та схемою місця ТДП, адже при зіткненні контактували передня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та задня частина лівого боку автомобіля під керуванням ОСОБА_1

З наведеного видно, що ОСОБА_1 не порушував п.п. 2.3 «б» та 8.7.3. Правил дорожнього руху, а почав перетин перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора і відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху завершував його перетин на жовтий сигнал.

В обстановці що склалася, згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху водії транспортних засобів, що мали перетнути вказане перехрестя виїжджаючи з вул. Рюміна були зобов'язані дати дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя навіть якщо для них увімкнувся дозволяючий сигнал світлофора.

Таким чином провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.12.1975року народження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя