overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської обл., громадянина України, який має вищу освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Петропавлівській, 14-е в с. Петропавлівська Борщагівка Київської обл., рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення. що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 138448 від 08.12.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3/127/369/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Повітряних Сил Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 водієм-електриком, проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-15 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився на військову службу, а саме о 08 год. ранку 13.12.2016 року у військову частину НОМЕР_1 . 19.12.2016 року о 08 год. військовослужбовець ОСОБА_1 повернувся на військову службу у військову службу у військову частину НОМЕР_1 . Таким чином, не перебуваючи на військовій службі військовослужбовець не виконував свої службові обов`язки чотири доби, що вказує на недбале ставлення до військової служби.
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин
Відповідно до ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військовослужбовця до військової служби тягне за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.01.2017 року №9 солдата ОСОБА_1 , водія електрика радіостанція групи радіонавігації та посадки літаків відділення радіонавігації та посадки літаків (н.п. Стрижавка, Вінницька область), звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16 січня 2017 №2-РС з військової служби у запас за пунктом «е» (через службову невідповідність), частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення.
Зважаючи на те, що санкція ч. 1 ст. 172-15 КУпАП передбачає арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб, який може бути застосовано лише до військовослужбовця, а на час розгляду справи ОСОБА_1 звільнено з військової служби, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 172-15 ч. 1, 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-15 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 426/1116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.05.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.05.15, та до моменту розгляду справи 30 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/1706/17
Провадження №3/503/754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2017 року біля 23 години 00 хвилин в приміщенні кафе-бару «Левада», розташованому в м.Кодимі по вул.Юзефа Любомирського Одеської області, безпричинно вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, ображав її та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, але надав до суду письмову заяву від 07 вересня 2017 року, в якій просив розглянути справу за його відсутності. З висунутим звинуваченням погодився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №568/686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу Головного управління Національної поліції у Рівненській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02 вересня 2017 року о 22 годині 00 хвилин на вул.Берестецька, с.Пасіки, Радивилівського р-ну, керував т/з мопедом Honda Dio, б/н., не маючи права керувати таким транспортним засобом.

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про місце і час розгляду даної справи. Так, на адресу місця проживання ОСОБА_1, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення направлявся судовий виклик.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП адміністративна справа за ч.2 ст.126 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязкова.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1.

В письмовому поясненні у протоколі серії БР №050111 від 02.09.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, вважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії правопорушника ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Виходячи зі змісту норм ст. 13 КУпАП до неповнолітніх осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення ( крім ст.185 КУпАП), можуть бути застосовані заходи впливу.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ст.24-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, а саме попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 711/406/17
Провадження № 3/711/364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 09 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 16.01.2017 року о 01 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: ч. Черкаси, вул. Сурікова, 49, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2017 року ОСОБА_1 підданий приводу в судове засідання на 09.02.2017, але привід не виконаний, тому його необхідно повторно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкас на 08 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,28.09.1970року народження, гр. України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №260954 від 09.01.2017року, ОСОБА_1 9 січня 2017року о 22.00год. керуючи автомобілем марки Фольцваген д.н.з.925-31ТС на 611км. автодороги Київ-Чоп, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду електроопору, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/5904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 квітня 2017 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Визволителів, 4, в місті Києві, в стані наркотичного сп'яніння.

Огляд для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку проводився в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що він проходить курс лікування препаратами, які під час аналізу дають результат схожий на стан наркотичного сп'яніння, на підтвердження надав медичну довідку.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, розписку, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, медичні довідки, характеристику, копію виписки, копію посвідчення, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 14.04.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 252, 255, 283-285, 294, 303 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 525/1283/16-п
Номер провадження 3/525/60/2017
ПОСТАНОВА

08 лютого 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від керівника взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 лютого 2017 року ПОВТОРНО до Великобагачанського районного суду Полтавської області від керівника взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія АП1 №136493, складений 15 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

02 грудня 2016 року відповідно до постанови судді протокол разом з доданими до нього матеріалами було направлені для належного оформлення (а.с. 12).

Недоліки визначені в постанові суду від 02 грудня 2016 року, особою відповідальною за складення протоколу про адміністративне правопорушення, не усунуто. Єдиний долучений до справи рапорт інспектора навіть не містить резолюції особи, на ім'я якої його подано, а тому матеріали справи слід повернути для належного виконання вимог зазначених в постанові суду від 02 грудня 2016 року.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ю.І. Ячало