Справа № 234/126/17-п
Провадження № 3/234/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Краматорський урожай», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Можайського, буд. 50,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АП2№055403 від 30.12.2016р. 30.12.2016р. о 14 год. 00 хв. в м. Краматорськ по вулиці Скрипника біля будинку 35 водій керував транспортним засобом ИЖ 2125, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, тремтіння рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці та у міському наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків. Транспортний засіб передано іншому водію ОСОБА_2 Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та показав суду, що працює трактористом в ТОВ «Краматорський урожай». 30.12.2016р. був тверезий та цілий день знаходився на робочому місці, що підтверджується відповідною довідкою. Приблизно о 14 годині він виїхав за межі підприємства, так як йому необхідно було доставити свого колегу ОСОБА_3 до лікарні. Через декілька хвилин, на ґрунтовій дорозі, яка знаходиться біля ТОВ «Краматорський урожай», його автомобіль зупинили поліцейські та повідомили, що він нібито знаходиться у стані алкогольного спяніння та склали протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння. Також зазначив, що поліцейські взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння а ні за місцем зупинки, а ні у лікарні. Свідків, які зазначені у протоколі, під час його складання не було. Звернув увагу суду не те, що зазначене у протоколі місце нібито скоєння адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, так як біля будинку 35 по вулиці Скрипника він взагалі не був 30.12.2016р. Таким чином вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що працює в ТОВ «Краматорський урожай». 30.12.2016р. йому стало зле на роботі і він, за згодою керівництва, попросив тракториста ОСОБА_1 підвезти його до лікарні. Приблизно о 14 год. він разом із ОСОБА_1, на автомобілі останнього, виїхав з території підприємства, але через дві-три хвилини вони були зупинені поліцейським патрулем в полі на ґрунтовій дорозі. Зупинивши автомобіль, поліцейський, не повідомивши причину зупинку, одразу сказав, що водій пяний та склав протокол про те, що ОСОБА_1 нібито відмовився від продування трубки та огляду у лікарні. При цьому пропозиції поліцейського ОСОБА_1 продути «трубку» або поїхати до лікарні він не чув, хоча весь час знаходився поруч. Ніяких свідків під час спілкування ОСОБА_1 з патрулем, окрім нього, поруч не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Приписами п.6 розділу ІІ Інструкції регламентовано, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що він був складений біля будинку 35 по вулиці Скрипника у м. Краматорську у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та до нього були прикладені відповідні пояснення цих осіб, які складені на бланках, але з відеозапису відеорегістратора патрульного автомобілю (файли .mov, .mov, .mov, .mov ), які містяться на DVD-R диску Maximus, судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на ґрунтовій дорозі в полі, під час складання протоколу ніяких свідків поруч з патрульним автомобілем або взагалі біля місця зупинки не було, окрім свідка ОСОБА_3, який був допитаний у суді.

Отже, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 є послідовними та правдивими, підтверджуються записом відеорегістратора, довідкою ТОВ «Краматорський урожай» від 24.01.2017р. №3.

За таких обставин, наявні у справі письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті як доказ, викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а матеріали справи взагалі не містять у собі належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При цьому субєктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня сама подія адміністративного правопорушення, тобто діяльність ОСОБА_1 не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, а також склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: