overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся з поданням про передачу для розгляду в інший суд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, посилаючись на те, що внаслідок задоволення самовідводів суддів Приморського районного суду м. Маріуполя неможливо здійснити автоматичний розподіл справи між суддями цього суду.

КУпАП, який регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення прямо не передбачено порядок передання справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду до іншого.

Але, ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Ч.4 ст. 15 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою.

Це є, зокрема, гарантією забезпечення безсторонності процесу.

Як вбачається з наданих матеріалів, всі судді Приморського районного суду м. Маріуполя, що визначалися автоматизованою системою документообігу суду, заявили самовідводи, які були задоволені. У звязку з цим, проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями Приморського районного суду м. Маріуполя неможливо.

На підставі викладеного, з метою забезпечення обєктивності розгляду справи у розумні строки, керуючись ст.ст.8, 9 Конституції України, ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про передачу для розгляду в інший суд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП задовольнити.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №704460

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, ст. 256 КУпАП,а саме містить суперечності щодо дати складання такого протоколу, в фабулі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено 27.01.2017 року, проте відображена дата складання протоколу 27.01.2016 року., між тим не зазначено, яким документом встановлювалась особа ОСОБА_1

В силу вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Козюренко Р.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 березня 2017 рокуСправа №: 695/633/17
Номер провадження 3/695/467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. невідомо, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії АА № 560683 від 26.01.2017 року гр. ОСОБА_1 26.01.2017 року близько 14-40 год. ображав нецензурною лайкою свою співмешканку гр.. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався.

Потерпіла гр.. ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що претензій до свого чоловіка вона не має та не хоче, щоб його карали.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, доведена повністю.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з порушника 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 135/215/17
Провадження № 3/135/85/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІІ, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 20.02.2017 року о 19 год. 00 хв. курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, а саме: на території навчального закладу - Ладижинського коледжу ВНАУ, що в м. Ладижин Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні данного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №777024 від 20.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких видно, що він 20.02.2017 року о 19 год. 00 хв. курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, а саме: на території навчального закладу - Ладижинського коледжу ВНАУ, що в м. Ладижин Вінницької області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_2, враховую характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, його вік та ступінь його вини, та вважаю, що з метою запобігання вчинення ним у подальшому нових правопорушень, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, ст. ст. 24-1,268, 279, 280, 283-285,287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 457/237/17
провадження №3/457/83/17
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 510647 від 19.01.2017 року ОСОБА_1 19.01.2017 року о 15:55 год. у м. Дрогобич по вул. Володимира Великого керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію заяву ОСОБА_1 про те, що на даний час він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тому він просить передати матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності на розгляд Трускавецькому міському суду. До заяви не долучено жодного документа на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 у м. Трускавець.

З матеріалів справи не вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, має розглядатися саме Трускавецькому міському суді.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 21.02.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/, кв. 70.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127(1)-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрований у м. Дрогобич, про що свідчить довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 21.02.2017 року, доказів того, що він фактично проживає у м. Трускавець правопорушником не надано, правопорушення вчинено в м. Дрогобич, у судове засідання не з'явився, вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скерувати для розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - за місцем проживання ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 276 КУпАП, с у д д я-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скерувати для розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/8459/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «БІОГРАНТ», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ульянових, 14/39, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.02.2017 року до Бердянського міськрайонного суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року, у якому зазначено, що при перевірці ТОВ «БІОГРАНТ», було виявлено несвоєчасне подання платіжного поручення на перерахування платником єдиного податку єдиного податку по декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) від 08.11.2016 року № НОМЕР_2, термін сплати 18.11.2016 року (включно), сплачено в повному обсязі 22.11.2016 року, тобто керівником ТОВ «БІОГРАНТ» ОСОБА_1 порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, ст. 295 Податкового кодексу України.

У відповідності до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, зокрема, місце і час вчинення правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення № 16/08-22-12-03-01 від 12.12.2016 року відносно ОСОБА_1 відсутня дата і час вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, що позбавляє суд дотриматися вимог, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-2 КУпАП, - повернути до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області для усунення виявлених недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 158/532/17
Провадження № 3/0158/139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в с. Вишнів, по вул. Вишнева, Ківерцівського району Волинської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доводиться поясненням порушника, даними ним у судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18.02.2017 року, рапортом інспектора СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 19.02.2017 року, згідно яких 18.02.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в с. Вишнів, по вул. Вишнева, Ківерцівського району Волинської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівський район (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 278/362/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольська), 25, Житомирського району та області, паспорт серії "ВН" № "479031", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 12.01.2010, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2016 року о 21 годині ОСОБА_1 перебуваючи на річці Тетерів, що в с. Тетерівка Житомирського району та області, разом з ОСОБА_2, ловив рибу сіткою знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, копією квитанції вилучення речей, копією опису знарядь лову, письмовим поясненням ОСОБА_1

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 216/457/17
номер провадження 3/216/251/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТОВ "Термоелектро", водій, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року о 14 год. 10 хв. у місті ОСОБА_2 у Центрально-Міському районі на кільці площі Визволення в сторону вулиці Лермонтова водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. 0090 М під керуванням водія ОСОБА_4, який внаслідок зіткнення по інерції скоїв наїзд на попереду стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Внасіок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 12.1., 13.1 ПДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що дійсно 24.01.2017 р. відбулося ДТП з вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схема місця ДТП - а.с. 2, поясненнями поетрпілого ОСОБА_4, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 визнати винним за ч.1 ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва