П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, Закарпатська область, м. Берегово; місце роботи не працює; місце проживання Україна, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Фюзеше, буд. 59, закордонний паспорт ЕR № 806433 від 17.06.2014 року; орган, що видав 2112, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року о 19 год. 46 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак Польської ОСОБА_3 «RDE15288», номер кузова НОМЕР_2, 1991 року випуску, під керуванням гр. ОСОБА_2

До митного оформлення гр. ОСОБА_2 як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу подав: доручення від 10.10.2016 року без вихідного номеру, яке видане м. Горзовіє Виликопольським Польської Республіки; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 3404982 від 19.11.1991 року, де власником вказано гр. ОСОБА_4 та Староста Дебіцкі; закордонний паспорт ЕR № 806433 від 17.06.2014 року; доручення надане гр. ОСОБА_4 (STANOSZ SZCZEPAN) та Староста Дебіцкі (STAROSTA DEBICKI) від 10.10.16 р. без вихідного номеру, яке посвідчене в нотаріальній конторі ОСОБА_5.

За результатами отриманої на запит митниці від нотаріуса ОСОБА_5 отримано відповідь, згідно з якої ОСОБА_4 (STANOSZ SZCZEPAN) та Староста Дебіцкі (STAROSTA DEBICKI) до неї не зверталися, а підпис, який знаходиться на дорученні їй не належить.

У своїх поясненнях гр. ОСОБА_2 вказав, що 10.10.2016 року поїхав до Польської ОСОБА_3 в м. Краків для покупки транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак Польської ОСОБА_3 «RDE15288», номер кузова НОМЕР_2, 1991 року випуску, у громадянина ОСОБА_4. Вартість даного автомобіля складала 1300 польських злотих, що по курсу НБУ станом на 05.11.2016 року складає 8524,41 грн. ОСОБА_4, за його словами, надав йому доручення від 10.10.2016 року без вихідного номера, засвідчене нотаріусом Польської ОСОБА_3 ОСОБА_5. Зі слів гр. ОСОБА_2 він особисто у нотаріуса не був.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. № 1118 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким чином, згідно протоколу про порушення митних правил, гр. ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак Польської ОСОБА_3 «RDE15288», номер кузова НОМЕР_2, 1991 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме довіреність на право користування транспортним засобом від 10.10.2016 року без вихідного номеру, засвідчене нотаріусом Польської ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судове засідання гр. України ОСОБА_2 зявився разом зі своїм представником ОСОБА_6, пояснив, що свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки про те, що видана йому довіреність може бути підроблена не підозрював. Окрім того, при перетині польського та угорського кордонів жодних претензій з боку працівників митниці іноземних держав щодо нього не виникало. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по даній справі у звязку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. На обґрунтування зазначив, що матеріали справи не містять встановленого факту обізнаності гр. ОСОБА_2 про підроблення доручення, так само як і не містять доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Зазначив також, що гр. ОСОБА_2 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, автомобіль був єдиним джерелом його доходу.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З відповіді на запит Закарпатської митниці ДФС нотаріуса ОСОБА_7 (Urtszula Kostulska) від 02.11.2016 року випливає, що остання інформує про те, що не здійснювала засвідчень підписів ані ОСОБА_8 (Katarzyny Barwinskiej), ані Щапана ОСОБА_4 (Szcsepana Stanosz). Надіслані документи засвідчення підписів від 12.05.2016 та 10.10.2016 не залишилися у моїй канцелярії, а покладений на них підпис не є її підписом (а.с. 21-22).

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, зокрема: протокол про порушення митних правил №2073/30500/16 від 05.11.2016; письмові пояснення гр. України ОСОБА_2 від 05.11.2016; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.11.2016; відповідь нотаріуса ОСОБА_7 (Urtszula Kostulska) від 02.11.2016 року та інші докази, суд приходить до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2 передати органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9