overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/1132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, б. 134 А, кв. 77,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Харкові, вул. Героїв Праці 7, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на майданчику ТРК «Караван», не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.11. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП від 02.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
справа № 563/146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Жадківки Корецького району Рівненської області, непрацюючої

- за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

09.01.2017 року ОСОБА_1 прострочила терміни перереєстрації газового пістолета, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення визнає повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинення правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 540849 від 15.02.2017 року, іншими зібраними доказами по справі.

По місцю проживання ОСОБА_1, зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, прострочила термін перереєстрації газового пістолета, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення штраф в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 569/2383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2017 року о 18 год. 02 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул.. Сагайдачного 8, керував транспортним засобом «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, (звужені зіниці ока, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість), від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду в силу обставин, що склались, а саме поспішав за дітьми.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 488/3835/16-п
Провадження № 3/488/14/17
ПОСТАНОВА

10.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№470561 від 28.09.2016 року, того ж дня об 11-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в будинку №207 на вулиці Металургів в місті Миколаєві, влаштував сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_2 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 16.11.2016р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 17.11.2016р. на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_2 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/584/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Еверест Х», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Еверест Х», допустила порушення трудового законодавства, а саме: ч.1 ст.116 КЗпП України.

При звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, установи, організації, в день звільнення не проводиться. Так, наказом №10-К від 29.11.2016 року звільнено прибиральницю ОСОБА_2 та продавця-касира ОСОБА_3 за власним бажанням, згідно зі ст.38 КУпАП з 30.11.2016 року. У табелі обліку використання робочого часу у день звільнення (30.11.2016 року) у обох працівників значиться позначка «8» год. Проте суму належну від підприємства виплачено 01.12.2016 року (згідно з «ведомостю распределения зароботной платы» від 01.12.2016 року №161201СТ517005).

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю та пояснила, що платіжні доручення не були проведені вчасно у звязку з проблемами в компютерній програмі «Приватбанк».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №16-01-257/52 від 24.01.2017 року, копіями наказу та відомості, даними протоколу про адміністративне правопорушення №16-01-257/29 від 24.01.2017 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення та його незначну тривалість, ступінь порушення прав працівників, особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, відсутність претензій до винної з боку працівників, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 203/207/17
Провадження № 3/0203/176/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.02.2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 17.01.2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково.

ОСОБА_2, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Привод на 09 лютого 2017 року, 20.02.2017 року, не виконаний.

Окрім того, ч.2 ст. 173-2 КУПАП передбачено вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак до матеріалів справи не долучено належно завіреної копії постанови відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те. що останній відповідними органами не був доставлений до суду, у звязку з чим вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268,283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 551/45/17
Провадження №3/551/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учасника АТО, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 565394 від 05.01.2017 року, складеного інспектором Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, 01.01.2017 року, близько 16 годин 30 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання, в с. Велика Бузова Шишацького району Полтавської області по вулиці Шевченка, 9, затіяв сварку з співмешканкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 інспектор підтверджує заявою та поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_4, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Шишацької ЦРЛ від 01.01.2017 року, складеному в 19-00 годин, реакція № 8, в якому зазначається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1. пояснив, що дійсно 01.01.2017 року між ним та його співмешканкою виникла сварка, в ході якої вони висловлювалися на адресу одне одного нецензурними словами, про те, що співмешканка зателефонувала в поліцію, він дізнався після того як приїхали працівники поліції, ніякого насильства він не вчиняв, сварки між ними виникають на побутовому грунті.

Враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, являється учасником АТО, вважаю вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним, а тому прихожу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись, ст.ст. 22, 283-285, 287 -291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Рябченко
408/1129/17

П О С Т А Н О В А
21 лютого 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкаючого в Луганській області,м. Антрацит, сел.. ОСОБА_2, вул. Шевченка,35,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 20.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353852 від 02.11.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 02.11.2016 року на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнув державний кордон України,чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

Луганської області
Справа № 638/1232/17
Провадження 3/638/737/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, який працює водієм у ТОВ "Укравтотранс" та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2017 року о 17:30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди. Діями ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266213 від 12.01.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав свою провину та пояснив, що ДТП сталося через суцільний лід на дорозі, у зв'язку із чим автобус втратив зчеплення, жодні засоби екстренного гальмування не допомогли, зупинити транспортний засіб зміг тільки після контакту із автомобілем другого учасника.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КупАП та Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 536/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Кривуші вул. Зелена, буд. 20 Кременчуцького району Полтавської області,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 Кременчуцького

району Полтавської області, непрацюючого

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2017 року біля 16 год. перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світлана Миколаївна Клименко