АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4153/16-п Суддя 1-ї інстанції: Горпинич О.В.
Провадження № 33/790/23/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Суддею першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, 26.07.2016 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лосівській, на перехресті з вул. Північною в м. Харкові не надав можливості закінчити проїзд перехрестя транспортному засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Північній в м. Харкові, чим порушив вимоги п. 16, 5 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року, якою його притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП, та поновити пропущений строк апеляційного оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 25.11.2016 року.

На думку апеллянта постанова підлягає скасування в зв'язку із неповнотою проведеного судового засідання, що потягло невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Зазнчає, що механічні пошкодження, які маються на транспортних засобах суперечать свідченням ОСОБА_3, про те, що автомобіль ЗАЗ вдарив автомобіль Фольксваген в праву передню частину. Зазначає, що він керуючи автомобілем ЗАЗ, рухався правою смугою проїзної частини вул. Лосівської в напрямку станції «Індустріальна», наближаючись до перехрестя йому увімкнувся зелений сигнал світлофору . Ліва полоса на перехресті була зайнята іншими автомобілями та попереду нього були автомобілі, які стояли перед цим на червоний сигнал світлофору. Оцінивши обстановку на перехресті як безпечну продовжив рух зі швидкістю 25 км/год. Після чого побачив як на перехрестя виїжджає автомобіль Фольксваген зі швидкість 40-50 км/год. в порушення вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України на червоне світло світлофора. ОСОБА_2 здійснив термінове гальмування, але автомобіль Фольксваген під керуванням ОСОБА_3 вдарив автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, пояснення захисника - адвоката Ярмиша Н. О., який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску є поважною, і не спростована матеріалами справи, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що за 20 метрів до перехрестя бачив на табло світлофору, який дозволяв йому рух зворотній відлік 20 секунд, та виїхавши на перехрестя десь за 10 метрів від себе побачив автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, який рухався з приблизною швидкістю 60-70 км/год.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали справи взагалі не містять відомостей на які сигнали світлофора рухались вищезазначені автомобілі, та не містять відомостей про швидкість руху автомобіля «Volkswagen».

Враховуючи, що висновок про порушення вимог п. 16.5 ПДР пов'язується з оцінкою дій водія стосовно того чи іншого сигналу світлофору, або регулювальника, і відсутність таких даних унеможливлює зробити такий висновок, апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції як передчасну, та повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Харкові для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріалами справи направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П.Цілюрик