Справа № 479/52/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272727 від 17.01.2017 року, ОСОБА_2, 17 січня 2017 року о 17.00 год. по вулиці Центральній в смт. Криве Озеро Миколаївської області керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в медичному закладі огляду на стан сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що 17 січня 2017 року біля 17.00 год. , під час керування транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в смт. Криве Озеро по вулиці Центральній в районі адміністративного приміщення районного відділу поліції, автомобіль зламався, оскільки темніло він заїхав до відділу поліції, щоб залишити автомобіль до ранку. Працівники поліції заперечували, сталася словесна сутичка, в ході якої від працівників поліції висуноті припущення про перебування його в стані алкогольного сп'яніння, та складено протокол про адміністративне правопорушення про його відмову від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не підтвердив факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснив, що почувши суперечку біля відділу поліції підійшов ближче до воріт, де побачив ОСОБА_1 та працівників поліції, які вимагали забрати автомобіль, його запросили в якості свідка, він підписав, не читаючи, де показали працівники поліції, про пропозицію їхати до медичного закладу та відмову ОСОБА_1 їхати в лікарню не чув, при цьому спеціальні технічні засоби поліцейські не використовували.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, прихожу до наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків.

Питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, Наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" .

Згідно вказаних нормативних актів, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

У судовому засіданні не знайшло підтвердження дотримання поліцейським процедури проведення огляду на стан сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, в присутності свідків, визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією №1413/27858 від 11.11.2015 року, так як зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, не було, спеціальні технічні засоби поліцейський в присутності двох свідків , не застосовував.

2

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з викладеного, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272727 викликає обгрунтовані сумніви, тому не може бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, у зв'язку з недотриманням процедури проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, відсутності допустимих доказів його

винуватості, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду