overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/93/17
Провадження № 3/0182/58/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Вузлова буд. 4,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 108441 від 18.09.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 16.09.2016 року о 10-00 год. у магазині «Фаворит», який розташований за адресою: смт. Червоногригорівка Нікопольського району, вул.. Залізнична, вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у нецензурній лайці до громадян, чим порушив громадський порядок та суспільний спокій.

Його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 16.09.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення складено 18.09.2016 р., який після доопрацювання, надійшов на розгляд до суду 06.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Модерн 2012»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року, ОСОБА_1, 14 лютого 2017 року о 19 год. 05 хв. на 14 км а/д Золотоноша-Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 14 лютого 2017 року о 19 год. 05 хв. на 14 км а/д Золотоноша-Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 146471;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 14 лютого 2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/21/17
Провадження № 3/159/265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 січня 2017 року о 22.50 год. в м. Ковелі по вул. Незалежності керуючи автомобілем марки БМВ, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано проблисковими маячками та звуковим сигналом службового транспортного засобу, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що не чув сигналу поліцейських про зупинку транспортного засобу, які рухалися автомобілем з проблисковими маячками лише синього кольору, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, дослідивши докази у справі доходжу висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провина особи у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року.

Однак, враховуючи обставини вчинення правопорушення,особу порушника, який є непрацюючим, внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення шкоди іншим особам не заподіяно, щире каяття - як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, приймаючи до уваги матеріальний стан правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 п.3 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, обмежитись щодо особи усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.02.2017
Справа № 334/279/17
Провадження № 3/334/364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 30.12.2016 року о 20.30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Північне шосе в м. Запоріжжя, не вибрав безпечну швидкість руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21015 д.н. АР9113, водій ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
П ОС Т А Н О В А

13.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 близько 21 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім»ї психологічного характеру.

08.10.2017 близько 02 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім»ї психологічного характеру.

В суді гр. ОСОБА_1, визнала вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семі діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцяти годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/739/17
Провадження № 3/185/224/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 29.01.2017 року, о 00:10 год., по вул. Шевченко біля буд. № 136 м. Павлограда виражався брутальною лайкою у громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 490002 від 29 січня 2017 року, підтверджується поясненнями ОСОБА_1, як письмовими, так і наданими в судовому засіданні, рапортом інспектора Павлоградського ВП Нестеренка О.Ю. від 29.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу дохід держави у розмірі 119 (ста девятнадцяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 199/1356/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., с. Партизанське, вул. Стаханівська, 1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 близько 12-20 години біля будинку №614а по вул. Передова в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю куркою з рук мясними продуктами у невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 серії АА № 574958; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, який вину визнав повністю, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

27.02.2017
Справа № 589/621/17
Провадження № 3/589/237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ВАТ «Голант» механік, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року, о 17 годині 00 хвилин, в м. Шостка, вул. Гагаріна 1 з території ВАТ АК «СВЕМА» ОСОБА_1 намагався здійснити дрібну крадіжку майна, чим спричинив збиток у розмірі 24 грн., за що відповідальність передбачена ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказані обставини підтвердив, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.5-6), поясненням правопорушника (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, помякшуючі обставини, характер вчиненого порушення, а також з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення достатнє для виправлення і в межах санкції статті 51 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 51 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа№ 640/2118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №093853 від 14.01.2017 року вбачається, що 14.01.2017 року приблизно о 00 год. 00 хв. за адресою вул. Метробудівників 40, біля дитячого майданчику, гр. ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою, на зауваження лейтенанта поліції ОСОБА_2 не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В судове засідання, призначене на 22.03.2017 року на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, на підставі чого було винесено постанову про доставлення ОСОБА_1 у судове засідання приводом на 03 березня 2017 року об 09 год. 15 хв.

Згідно до вимогст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно дост. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак, ОСОБА_1 до суду не з'явився, працівниками патрульної поліції його явка в судове засідання належним чином не забезпечена, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП та розглянути адміністративний матеріал в передбачений законом строк. Рапорт про неможливість виконання приводу до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, адміністративну справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -