Єдиний унікальний номер 225/5646/16-п Номер провадження 33/775/43/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., за участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 25.07.2016 року інспектором Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 006638, з якого вбачається, що 14.07.2016 року о 18-10 годині ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення. На обґрунтування своїх доводів вказує, що розгляд проводився за його відсутності, про час та місце розгляду справі він не повідомлявся. Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах доданих до протоколу маються протиріччя, а саме: невідповідність часу вчинення правопорушення, протокол слідчої дії проведений в рамках КПК України, відсутня інформація щодо внесення відомостей в ЄРДР, та в матеріалах справи не мається ухвали про арешт тимчасово вилученого майна відповідно до КПК України.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню за таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, копію постанови отримав лише 30.01.2017 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушника ОСОБА_2 про час та місце розгляді справи взагалі повідомлено не було.

За таких обставин, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не повідомивши ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, розглянув справу у його відсутність і виніс постанову про закриття провадження по справі.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення приватний підприємець ОСОБА_2 14.07.2016 року о 18-10 годині за адресою: АДРЕСА_2, торгував алкогольними напоями (пивом) та слабоалкогольними напоями, без наявної ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1). Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_2 у торгівельному повільні розташованому по АДРЕСА_2 здійснював продаж алкогольними та слабоалкогольними напоями без ліцензії (а.с. 7-8). Поясненнями самого ОСОБА_2, з яких вбачається, що дізнався від робітників поліції, що на торгівлю пивом та іншими слабоалкогольними напоями потрібна ліцензія. Рапортом інспектора Торецького ВП Бахмутського ВПГУНП в Донецькій області про здійснення торгівлі пивом без відповідних документів. Протоколом слідчої дії (огляду місця події), відповідно до якого у ПП ОСОБА_2 вилучені предмети торгівлі. Висновком інспектора Торецького ВП Бахмутського ВПГУНП в Донецькій області з якого вбачається, що по вказаним обставинам складу кримінального правопорушення не виявлено та вилучені предмети торгівлі зберігаються в камері схову Торецького ВП.

Зазначені докази спростовують доводи ОСОБА_2 про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 щодо проведення огляду місця події та відсутності інформації щодо внесення відомостей в ЄРДР оскільки не внесення відомостей до ЄРДР оскаржується в порядку КПК України та відношення до притягнення особи до адміністративної відповідальності не має.

Щодо доводів ОСОБА_2 про розбіжність часу в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, апеляційний суд зазначає, що працівником, який склав рапорт, могло бути допущено описку в часі отримання інформації щодо скоєння правопорушення. Натомість час скоєння правопорушення зазначений в протоколі, збігається з часом зазначеним у протоколі огляду місця події.

Апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 14.07.2016 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк.

Оскільки до ОСОБА_2 не застосовується адміністративне стягнення, вилучене майно під час огляду місця події підлягає поверненню.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22.12.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року, якою закрито за закінченням строків провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вилучені в ході огляду 14.07.2016 року алкогольні напої, які знаходяться на зберіганні у Торецькому ВП. Бахмутського ВПГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя