overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/612/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2017 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в в м.Рівне по вул.Соборна, 16, нецензурно виражався в сторону працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 192294 від 04 січня 2017 року, рапортом від 04 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №592/2260/17
Провадження №3/592/558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 235526 від 25.12.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25.12.2016 р. о 01 год. 45 хв. водій керував транспортним засобом по вул. Холодногірська, 134, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку СОНД № 5127 о 02 год. 15 хв. від 25.12.2016 р., чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2017 р. адміністративна справа відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поверталася до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Однак зазначені у постанові суду від 06.02.2017 р. недоліки не усунені.

Оскільки, при розгляді справи дані недоліки суд позбавлений можливості усунути, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 654/3876/16-п
Провадження №3/654/191/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. 27.02.2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 31.10.1966р.н., громадянки України, проживаючої за адресою: пров.Новий, 23, м.Гола Пристань, Херсонської області, за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.12.2016р. об 10.50год. ОСОБА_1 в м.Гола Пристань Херсонської області по вул. К.Маркса, здійснювала торгівлю риби, з рук, у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку було накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень.

Керуючись ст.ст.24, 160, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 31.10.1966р.н., наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 307/402/17
Провадження № 3/307/209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Добрянське, вул. Садова 75 «А», передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 р., близько 09.20 год., по вул. І. Франка у м. Хуст, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «FORD Transit», н/з SEG0187, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET Aveo», н/з НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративних правопорушень серія АП1 № 458832 від 02.02.2017 р., схемою ДТП від 02.02.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2017 р., його особистими письмовими поясненнями від 02.02.2017 р. та поясненнями під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 264/857/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.195-1 ч.1 УпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 грн. без конфіскаціх газового пістолету

Проте, в при винесенні постанови від 03 березня 2017 року в абзаці другому резолютивної частини була допущена описка в написанні прізвища, імя, по-батькові правопорушника.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Абзац другий резолютивної частини постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 березня 2017 року викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №295/1454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до. .адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року о 10-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_2 у м.Житомирі по вул. В.Бердичівська, 39 при зміні напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, та після чого автомобіль НОМЕР_4 здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_5. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху автомобілям спричинено пошкодження.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147184 від 02.02.2017 року та, яким підтверджується факт та обставини ДТП;

- схемою ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 426/369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 344/429/17
Провадження № 3/344/639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., з участю: секретаря Кулеші С.І., в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.185, ч.3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не прибув викликаний належним чином ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1, і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Судове засідання призначити на 21.03.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_1

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 372/574/17
Провадження № 3-225/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 08.11.2016 року близько 01 год. 00 хв. в м. Обухів по вул. Київська, 115, під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено з лівої кишені куртки паперовий згорток, в якому знаходилась суха подріблена речовина зеленого кольору вагою 0,65 г, що відповідно до Таблиці №1, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя України № 188 від 01.08.2000 року є невеликими розмірами, своїми діями, що виразились у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 08.11.2016 року, а постанова слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження була прийнята 25.11.2016 року.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 24.02.2017 року за вх. № 4587/17, тобто за межами закінчення встановленого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення двохмісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року, близько 16 год. 45 хв., в м. Ужгороді по Словянській набережній, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA», д.н.з. ЗАS3884, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по переду, який в результаті відскочив вперед, від чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду. Зазначені транспортні засоби в результаті ДТП отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416703 від 20.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук