overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

ВСТАНОВИЛА:

Кропивницьким ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 27.12.2016 р. о 10.00 год., знаходячись на вул. Преображенська, навпроти ТЦ «МІХ» в м. Кропивницький, здійснював торгівлю ялинками у невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_1кваліфіковано за ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно пояснень доданих до протоколу вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, є доведеною, та підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 р. (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2016 р. (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2016 року (а.с.3).

Однак ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило будь - яких негативних наслідків для здоров'я, майна громадян та суспільних інтересів. Крім цього, у вищевказаному протоколі зазначено, що правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, відносно свого батька ОСОБА_2

Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу відносно ОСОБА_1, його дії кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП. За данною нормою відповідальність настає у тому випадку, якщо особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, кваліфікуючи дії відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП орган поліції не зазначив у протоколі того факту, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення.

За наведении обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню, для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Пртотокол про вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2016 року о 20 год. 30 хв., вчинила сварку в сім'ї з матір'ю, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33,173-2,283, 284, 247 п.7, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 545/2302/17
Провадження № 3/545/532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ « АРІЯ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2017 року близько о 07-30 год. в м.Покровськ по вул. Захисників України біля АЗС «ТНК» керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 320 грн.,одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 676/5593/16-п
Провадження № 3/676/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.10.2016 року близько 23 год. 00 хв. в приміщенні ЦРЛ по вул. Матросова, 30 м. Камянця-Подільського, нецензурно виражався на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, просив суд закрити адміністративне провадження у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 006475 від 17.11.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що мало місце понад 3 місяці тому, а тому станом на день винесення постанови минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1257/17
провадження № 3/650/355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 року близько 18.00 год., ОСОБА_1 в стані спяніння за місцем спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 при цьому облаяв її грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, а саме облаяв ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, однак пояснив, що між ними доволі часто виникають сварки, 02.09.2017 року він знаходився дуже в емоційному стані, в ході сварки вони обидва лаялися відносно один одного, на даний час він примирився з матірю, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується: його письмовими, та усними поясненнями наданими в судовому засіданні, рапортом співробітника поліції, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 604647 від 02.09.2017 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, адміністративне правопорушення вчинено вперше, суд враховує емоційний стан особи при сварці, та висловлювання нецензурної лайки на свій захист у відповідь, на даний час ОСОБА_1 примирився з матірю, тому суд вважає необхідним застосувати до останнього звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 06.10.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.
Справа № 482/1248/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, 02.05.1994року народження, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2017року о 22год.20хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом яким встановлено обмеження у праві залишати місце свого мешкання з 22.00год по 06.00год., був відсутній за місцем проживання, за адресою Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Перемоги, 14, відповідальність за що передбачена за ст.187 КУпАП.

Раніше, а саме 21.04.2017року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності ст. 187 КУпАП, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання після 22.00год. так як ходив купити сигарет.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області №4482/968/17 від 27.06.2017року, рапортом дільничного інспектора, поясненнями свідка.

Враховуючи особу винного, який протягом року вже притягався до відповідальності за ст. 187 КУпАП, ступінь його вини, матеріальний стан, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170грн.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.05.1994року народження, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави, який стягнути на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК в Миколаївській області, держбюджет Новоодеського району .

Стягнути з ОСОБА_1, 02.05.1994року народження, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 320(триста двадцять)грн. судового збору, на рахунок №0001, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №167/1189/17
Провадження №3/167/538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди його психічному здоров»ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 08.09.2017 року близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, під час суперечки з батьком ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №686231 від 08.09.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 08.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 185/7359/17
Провадження № 3/185/1953/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.03.1987р.н., не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 11.09.2017р. о 16.00 год. за місцем проживання вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої спричинив йому фізичний біль, вдаривши рукою в обличчя, чим вчинив фізичне насилля в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) у дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул.Липська,18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримівача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін