Справа № 202/80/17
№ 3/202/86/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 48/37, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 13O КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 року серії АП2 № 025720 вказано, що 04.12.2016 року о 02 год. 55 хв. в м. Одеса по пр. Добровольського, 151/1, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками aлкогoльного спянні, а саме: різкий запах aлкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та показав, що 04.12.2016 року в м. Одеса на пр. Добровольського зробив зупинку на автомобілі Renault Premium та ліг спати. В кабіні також був його товариш ОСОБА_2. Підійшли інспектори патрульної поліції та попросили предявити документи. Коли ОСОБА_1 надав свої документи поліцейському, він начав стверджувати, що ОСОБА_1 кepyвав автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Оскільки ОСОБА_1 не кepyвав транспортирним засобом, від відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Також показав, що підписувати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення йому не пропонували.

Суду було надано нотаріально завірену заяву ОСОБА_2, в якій він надав свої покази. Відповідно до вказаних показів, ОСОБА_2 в ніч з 03 на 04 грудня 2016 року знаходився разом з ОСОБА_1 в кабіні автомобіля Renault Premium, який був припаркований на пр. Добровальського у м. Одеса.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною першою статті 13O КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані aлкогольного сп'яніння.

Однак, відповідно до пояснень ОСОБА_1, нотаріально завірених показів свідка ОСОБА_2, матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки він був припаркований, а сам ОСОБА_1 спав. На запит суду про надання відповідного відеозапису подій 04.12.2016 року, з нагрудного відеореєстратора, співробітниками патрульної поліції було надано відповідь про відсутність вказаного відеозапису, тому суд не знаходить в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні рапорти чи пояснення співробітників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були долучені згодом, вказують лише на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, але не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 13O КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 13O КУпАП зaкpити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський