справа №619/460/17
провадження №3/619/101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

при секретарі Булах С.М.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: приватним підприємцем,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обов'язків стосовно виховання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до госпіталізації дитини до лікарні 15.01.2017 року з діагнозом отруєння чадним газом.

В судовому засіданні правопорушник свою провину не визнав і пояснив, що стався нещасний випадок, так як 15.01.2017 року через неналежний стан димових та вентиляційних каналів у будинку він та його сім'я отруїлися чадним газом. Після 22 год. він звернув увагу на те, що малолітній син не спить та кличе маму. Разом з дружиною ОСОБА_5 вони заспокоювали сина, потім остання знепритомніла. Він почав телефонувати до швидкої допомоги та рятувати старшу доньку ОСОБА_6, яка перебувала у ванній кімнаті і також втратила свідомість. В стані алкогольного сп'яніння він не перебував. Вся їх сім'я була госпіталізована з отруєнням чадним газом.

Суд, вислухавши правопорушника, його адвоката, дослідивши докази у справі, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника кваліфіковані органами поліції за ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протоколом про адміністративне правопорушення не вмотивовано які саме дії вчинив ОСОБА_3

Поняття адміністративного правопорушення викладене в ст. 9 КУпроАП, а саме це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказів про перебування правопорушника ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння при вчиненні правопорушення суду не надано. Характеризується правопорушник та його дружина за місцем проживання позитивно.

Згідно до виписки із медичної карти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, даних про отруєння чадним газом не має, дитина практично здорова.

В матеріалах справи відсутні дані про те, коли КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» здійснювало перевірку димових та вентиляційних каналів в будинку № 15 по вул. Макаренко в с. Подвірки в останнє, тобто до подій 15.01.2017 року, так як акт повторної перевірки мав місце 26.01.2017 року, тобто після подій отруєння членів сім'ї ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 184 ч. 1 КУпроАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко