overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2053/17
Провадження № 3/369/1016/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року о 21.00 по вул. Комарова, 91 в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражалася нецензурною лайкою, порушавала громадський порядок та спокій громадян

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №414378 від 11.02.2017 року, рапортом працівника поліції від 11.02.2017 року, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11.02.2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 144/126/17
Провадження № 3/144/104/17
П О С Т А Н О В А

01.03.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши за участю:

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С., прокурора Тарасюк Ю.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків,

установила:

На розгляді в Теплицькому районному суді перебуває протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Теплицької районної державної адміністрації документів, що стосуються його причетності до нарахування та отримання заробітної плати за період з 24 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року, та про виклик свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які можуть дати пояснення щодо підпису фінансових документів в Теплицькій РДА у вказаному періоді та отримання заробітної плати працівниками райдержадміністрації.

Керуючись ст.250, 268 КУпАП, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

В судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Тарасюк Ю.М., свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати від Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області:

-копію розпорядження №363 від 23 листопада 2015 року, прийнятого головою Теплицької райдержадміністрації;

-документи, на підставі яких проводилося нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_1 за період з 24 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року;

-документи, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до нарахування(якщо така нараховувалась) та отримання заробітної плати за період розгляду Президентом України(з 24 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року) його заяви про звільнення з посади голови Теплицької РДА;

-документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був особисто причетним до отримання заробітної плати(якщо таку отримував) за період розгляду Президентом України(з 24 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року) його заяви про звільнення з посади голови Теплицької РДА.

СУДДЯ
Провадження №3/428/221/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи № 428/13373/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122, ч.2 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02.2017 року по адміністративній справі № 428/13373/16-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.122, ч.2 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір на користь держави.

Однак у тексті постанови помилково було зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП замість вірного зазначення ч.4 ст.122 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02.2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122, ч.2 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 164, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02.2017 року по адміністративній справі № 428/13373/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122, ч.2 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП, а саме за текстом постанови замість: «ст.122-4» зазначити та вважати вірним «ч.4 ст.122».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 212/1241/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.178 ч.3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 01.03.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 Зарічний 86,47, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 15 березня 2017 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/702/17
Провадження №: 3/332/279/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачне ст. 173-2 КупАП присутність особи є обовязковою. Правопорушника національною поліцією до суду не доставлено. Викликати правопорушника в судове засідання суду не представилось можливим.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 177/1765/16-п
Провадження № 3/177/662/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17листопада 2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При складенні вказаної постанови, помилково не вирішено питання, щодо речових доказів: чорного промислового металобрухту в кількості 220 кг. та вагів напільних РП 500 ш.13м. № 7020, які передані на зберігання ВАТ «ВАЛКОС ГРУПП», в особі директора ОСОБА_2, на підставі акту про прийняття на зберігання 11 травня 2016 року.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, виправити описку в постанові, доповнивши її абзацом другим такого змісту «Речові докази: чорний промисловий металобрухт в кількості 220 кг. та ваги напільних РП 500 ш.13м. № 7020, передані на зберігання ВАТ «ВАЛКОС ГРУПП», в особі директора ОСОБА_2, на підставі акту про прийняття на зберігання 11 травня 2016 року повернути володільцю ОСОБА_1», у звяжу з чим абзац другий вважати абзацом третім.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП, доповнивши її абзацом другим такого змісту: «Речові докази: чорний промисловий металобрухт в кількості 220 кг. та ваги напільних РП 500 ш.13м. № 7020, передані на зберігання ВАТ «ВАЛКОС ГРУПП», в особі директора ОСОБА_2, на підставі акту про прийняття на зберігання 11 травня 2016 року повернути володільцю - ОСОБА_1», у звяжу з чим абзац другий вважати абзацом третім.

Суддя:
Справа № 522/1524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білозерського відділення поліції ГУНП України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Говорова 18/226

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, після чого зїхав на узбіччя, де відбулось перекидання.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 894094 від 05.01.2017 р., схемою місця ДТП від 05.01.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 643/2069/17
Провадження № 3/643/1240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017

15 лютого 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 40, кв. 17,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 059702 від 18.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
провадження № 3/294/109/17
справа № 294/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 286484 від 06.10.2016 року ОСОБА_1 з 28.09.2016 року по 29.09.2016 року не виконала своїх батьківських обовязків відносно своїх малолітніх дітей, які не ночували вдома, місце перебування їх було не відоме, мати не повідомила про це відповідні органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 29.09.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 546/115/17
Номер провадження 3/546/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Хрещате Решетилівського району Полтавської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному стягненню не піддавалася,

за ст. 175 - 1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року близько 16 год. 00 хв., неповнолітня гр. ОСОБА_1, курила сигарету в забороненому для цього місці, а саме на ганку Решетилівського аграрного ліцею ім.. ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул. Покровська, 81 в с. Решетилівка Полтавської області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 175 - 1 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходу впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, і застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 147/148/17
Провадження № 3/147/86/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року в смт.Тростянець біля кафе-бар «Єліт Профі» близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, пообіцяв, що курити тютюнові вироби більше не буде.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №504853 від 17.02.2017 року, письмовими поясненнями самого порушника та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньою особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя