overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії АА № 136117, в тому, що 01 жовтня 2016 року о 15.00 год., ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, в м. Чернігові по пр. Перемоги, 170 в МАФ, на зупинці громадського транспорту «Стомат. поліклініка», розбив скло вітрини, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/166/2017Справа №: 641/156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.12.2016 року вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне направити їх для розгляду до Московського районного суду м. Харкова, оскільки відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 р., адміністративне правопорушення скоєне на території Московського району м. Харкова ( пр.. Московський 129/2).

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 307/3615/16-п
Провадження № 3/307/57/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Угля, вул. Груники 138, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 р., о 11.20 год., біля будинку 69 по вул. Центральній у с. Чумальово, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 528070 від 20.12.2016 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 20.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2016 р. та його особистими письмовими поясненнями від 20.12.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 559/2261/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП, непрацюючого, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2016 року біля 02.00год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Сітроен Джампер» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Мирогоща по вул. Миру, перебував в стані алкогольного сп»яніння. Крім того, рухаючись заднім ходом, здійснюючи маневр поворот, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено огорожу.

Про дані правопорушення було складено адміністративні протоколи АП2 № 026412, АП2№026411.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З моменту вчинення вказаного правопорушення минуло понад три місяці, а тому відповідно до ст. 38 КУпАП справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 36, 283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строківнакладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/115/17
Справа №754/65/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2016р. в 04.30 годин в м.Києві по вул.Закревського, 17 ОСОБА_1 не виконував неодноразово повторювані вимоги поліцейського, а саме пред'явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи наступного.

Згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, розглядається протягом доби.

Явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена працівниками поліції при направленні протоколу відносно нього до суду, на виклик на 05.01.2017р. на 10.00 годин ОСОБА_1 також до суду не з'явився.

Враховуючи неявку до суду ОСОБА_1 на виклик, а також те, що явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена працівниками поліції, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин, матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку з незабезпеченням явки останього до суду та неможливістю в зв'язку з цим перевірки судом даних про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: м. Житомир,

АДРЕСА_1, пенсіонерку

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2016 року близько 14 години 00 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Перемоги навпроти будинку №33, здійснювала торгівлю з рук у не встановленому місці продуктами харчування, а саме: смаженим насінням «Хомка» в кількості 10 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007022 від 07.11.2016 року, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
11.01.2017 Справа № 696/6/17
№ 3/696/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 187 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Туренок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як попри вимоги статей 245, 251 КУпАП при матеріалах відсутнє рішення суду по встановленню над особою адміністративного нагляду з відомостями про дату його оголошення особі, копії обхідного листа перевірки знаходження ОСОБА_1 по місцю проживання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 557188 від 03.01.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Щербаки, вул. Азовська, б.12, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року на адресу суду надійшов з Київського відділу ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України, тобто після накладення адміністративного стягнення двічі протягом 1 року за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.251 КУпАП.

В порушення ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал не містить доказів, на які особа владних повноважень, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 двічі за рік до адміністративної відповідальності за ст.178 КпАП України.

Вказані недоліки позбавляють суд вирішити питання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні про притягнення до адміністративної відповідальності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з дотриманням його права на захист.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України.

Керуючись ст.ст.251, 256, 279, 268, ч.3 ст.178 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №461/8446/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.12.2016 року о 00:22 год. у м.Львові на пр.Шевченка, 28 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа № 194/1300/16-п
Провадження № 3/194/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, на ґрунті особистих неприязних відносинах вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення; - поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; - письмовими поясненнями потерпілої.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 30 годин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30-1, 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до _________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Номер провадження: 3-в/161/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 січня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Покидюка В.М.,

за участю секретаря: Куденчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання в.о. начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_1звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2.

До суду подано письмову заяву інспектора Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській областіХмарук Є.Ю. про відкликання клопотання для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 321-4 КУпАП України,

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, повернути, згідно поданої заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 572/3983/16-п
Провадження№ 3/572/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Немовичі Сарненського р-ну Рівненської обл. вул. Хміль,30, непрацюючої,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №540278 від 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 08 грудня 2016 року біля 23 години 00хвилин в м. Сарни по вул. Белгородська, біля автовокзалу залишила без нагляду неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який займався жебракуванням, в зв"язку з чим ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

Однак, при формулюванні фабули даного адміністративного правопорушення відсутні вказівки на ознаку повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП, до матеріалів справи не долучена завірена належним чином копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП станом на 13 грудня 2016 року. Долучена до матеріалів справи копія постанови Сарненського районного суду від 15 грудня 2016 року не дає можливості перевірити кваліфікацію дій останньої, оскільки вона була винесена після складання протоколу за ч.2 ст.184 КУпАП, в зв"язку з чим матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для дооформлення.

Суддя:

.