overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/331/142/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Запоріжжя, громадянка України, студентка колледжу КПУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року відділом РФО по Олександрівському району встановлено, що ОСОБА_1 з 24.05.2016 року проживає без паспорту так як не була документована ним у місячний темін по досягненню 16-річного віку, чим порущила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, провину свою визнала.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян без паспорту громадянина України.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчининила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу до висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 522/229/17
Провадження № 3/522/119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Клебань, вул. Набережна, 108,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 15 грудня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, пр-т Шневченко, 6/7 здійснювала торгівлю з рук без дозвільних документів, а саме продавала овочі у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В матеріалах справи є її заява з проханням розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2016 року серія АА №612406, рапортом та поясненнями ОСОБА_1.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень її вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

17.02.2017
Справа № 572/291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Немовичі Сарненського р-ну Рівненської обл., вул. Хміль,30, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

права та обов"язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз"яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, який 08.12.2016 біля 23 години 00 хвилин в м. Сарни, по вул. Белгородська поблизу автовокзалу перебував без нагляду та займався жебракуванням.

ОСОБА_1 скоїла своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КК України невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердилась її поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №540278 від 15 грудня 2016 року, іншими матеріалами справи.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставина, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Винести ОСОБА_1 попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять ) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
справа № 200/1548/17,
провадження № 3/200/721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року близько 13:10 години в м. Дніпро на пр. ОСОБА_2, в районі будинку №70, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , ОСОБА_2: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 592/2042/17
Провадження № 3/592/525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Суми

Головуючий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, інваліда 2 групи, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 17.11.2016 р. о 18 год. 20 хв. в м. Суми по вул.. Першотравнева буд. 37 висловлювалась нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушила громадський порядок.

Судом встановлено, що постановамиКовпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року, 16.01.2017 року, 09.02.2017 рокупротокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання, у зв"язку з тим , що у протоколі не розкрита об'єктивна сторона правопорушення - дрібне хуліганство, не зазначено, що саме порушила своїми діями ОСОБА_1 - громадський порядок, спокій громадян, яких самих громадян, в якому громадському місці це відбувалося.

21.02.2017 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 знову був направлений до суду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/378/17-п
Провадження № 3/376/84/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.02.2017 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії АП2 № 296724 від 09.01.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Отже, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення, про яке складено протокол за частиною другою цієї статті.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, необхідно повернути органу, який направив його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ч. 2 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
22.02.17 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1732 ч. 2 КУоАП, суд,-
На 22 февраля 2017 года вызывался нарушитель ОСОБА_1, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Суд считает необходимым доставить приводом в судебное заседание нарушителя ОСОБА_1 для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст.268, КУоАП суд
Осуществить привод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно протокола об административном правонарушении проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 марта 2017 года на 08 часов 30 минут в Першотравневый районный суд Донецкой области (пгт. Мангуш ул. Котанова, 102, Мангушський район, Донецкая область).
Копию Постановления направить начальнику Мангушского отделения Мариупольського отдела полиции ГУ НП в Донецкой области для исполнения.
Судья В.Е.Скудин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул.. Середньофонтанська, 19 «А», кВ. 187 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія БР №195057, 25.07.2016 р. ОСОБА_1 о 12год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області під час виникнення перешкоди, яку він міг обєктивно спроможній виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в наслідок чого заїхав на задимлену ділянку автодороги, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Проте, на теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушенні правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/1134/17
Провадження №: 3/752/1160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славута, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2017 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві, по пр-ту Голосіївському керуючи транспортним засобом Seat д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та доданими до неї документами.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №601/234/17
Провадження № 3/601/83/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року з приміщення житлового будинку ОСОБА_2 таємно викрав 70 грн. Дане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА №007729 від 11.02.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 09.02.2017 року, поясненнями від 09.02.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_1.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна, вчиненого повторно протягом року.

Адмінправопорушення скоєне у вересні 2016 року. На момент розгляду справи, минув трьохмісячний строк притягнення до адмінвідповідальності, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: