Провадження № 3/734/2/17 Справа № 734/3391/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.

за участю секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

прокурора Бабич О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Фрунзе), 44/27, Козелецького району Чернігівської області, працюючої лаборантом Остерського коледжу будівництва та дизайну, депутата Остерської міської ради 7 скликання, одруженої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. ч. 1, 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією № АА 510161 та № АА 510162 від 07 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, будучи відповідно до підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст. З Закону України від 14.10.2014 № 1700-УИ "Про запобігання корупції" (далі Закон) особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила сесію Остерської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню включення свого чоловіка ОСОБА_2 до складу виконавчого комітету Остерської міської ради.

Відповідно до першої сесії 7 скликання Остерської міської ради від 12 листопада 2015 року було заслухано повідомлення голови міської територіальної виборчої комісії про результати виборів міського голови та депутатів міської ради, згідно з яким ОСОБА_1 є депутатом Остерської міської ради 7 скликання та наділена відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваженнями представника інтересів територіальної громади.

Проведеною перевіркою встановлено, що 07.09.2016 року на першому пленарному засіданні восьмої сесії Остерської міської ради сьомого скликання в числі інших питань, які розглядались, депутат Остерської міської ради ОСОБА_3 внесла пропозицію щодо додаткового включення до складу виконавчого комітету Остерської міської ради по дві особи від кожної політичної партії. При цьому, від політичної партії ВО «Батьківщина» ОСОБА_1 внесла пропозицію включити свого чоловіка ОСОБА_2. За результатами поіменного голосування по питанню включення до порядку денного змін до складу виконавчого комітету, а також змін у складі виконавчого комітету Остерської міської ради, ОСОБА_1 проголосувала «за» та не повідомила депутатів про реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно актового запису про укладення шлюбу № 20 від 27.04.2001 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дружиною та чоловіком, а тому в контексті абзацу 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", являються близькими особами.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Оскільки неучасть депутата ОСОБА_1 в голосуванні за вказане вище питання не призвела б до втрати правомочності восьмої сесії Остерської міської ради, її дії не підпадають під норму абз. З ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема суб'єкти відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_1 будучи обізнаною із вказаними нормами Закону, свідомо проігнорувала їх вимоги.

Відповідно листа Остерської міської ради № 98/03-08 від 28.09.2016 депутатом Остерської міської ради ОСОБА_1 на сесію міської ради повідомлення щодо наявності реального конфлікту інтересів в її професійній діяльності під час голосування по питанню включення свого чоловіка ОСОБА_2 до складу виконавчого комітету Остерської міської ради не надавалось.

Відповідно листа Остерської міської ради № 118/03-08 від 31.10.2016 за період 2016 року депутатам Остерської міської ради сьомого скликання під час проведення сесійних засідань неодноразово проводились розяснення та інформування Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила, що вона відмовляється від надання пояснень без участі її захисника. На пропозицію суду призначити їй іншого захисника, в тому числі і через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги, щоб не затягувати розгляд справи, відмовилась.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від неї на час розгляду справи не надходило.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, визначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією, - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно протоколу першого пленарного засідання восьмої сесії міської ради (сьомого скликання Остерської міської ради від 07 вересня 2016 року - депутат міської ради від політичної партії ВО "Батьківщина" ОСОБА_1 внесла пропозицію включити до складу виконавчого комітету міської ради ОСОБА_2 /а.с. 37-38/.

Згідно результатів поіменного голосування по питанню про зміну у виконавчому комітеті Остерської міської ради, яке було внесено на розгляд восьмої сесії сьомого скликання Остерської міської ради від 07 вересня 2016 року - "за" проголосувала ОСОБА_1 Миколаївна ВО "Батьківщина" /а.с.39-40/.

Згідно довідки Остерської міської ради від 31.10.2016 року - за період 2016 року депутат ОСОБА_1 не в усній не в письмовій формі не повідомляла про виникнення наявного конфлікту інтересів в ході здійснення нею представницьких повноважень /а.с. 43/.

Згідно списку депутатів Остерської міської ради, які прийняли участь у роботі 8 сесії сьомого скликання Остерської міської ради 07 вересня 2016 року - ОСОБА_1 приймала участь у роботі вказаної сесії /а.с. 48/.

Згідно списку депутатів Остерської міської ради сьомого скликання - ОСОБА_4 є одним з вказаних в списку депутатів /а.с. 50/.

Згідно рішення Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області № 124 від 07 вересня 2016 року - до складу затвердженого виконавчого комітету увійшов ОСОБА_2 /а.с.51/.

Згідно довідки Остерської міської ради від 28.09.2016 року - згідно протоколу восьмої сесії сьомого скликання від 07.09.2016 року депутат Остерської міської ради ОСОБА_1 під час голосування по питанню включення свого чоловіка ОСОБА_2 до складу виконавчого комітету Остерської міської ради не повідомляла сесію про наявність у неї конфліктів інтересів /а.с. 53/.

Згідно довідки Остерської міської ради - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Фрунзе), 44 кв.27.

Згідно довідки Остерської міської ради - восьма сесія Остерської міської ради сьомого скликання, яка відбувалася 07.09.2016 року фіксувалася на відеозапис /а.с.59/.

Згідно довідки Козелецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - в архіві даного відділу знаходиться актовий запис про шлюб № 20 від 27.04.2001 року, складений виконкомом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області на гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 Відмітка про розірвання актового запису про шлюб відсутня /а.с.61/. Отже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною, тому відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", являються близькими особами.

Аналізуючу в сукупності вище викладене, оцінивши зазначені вище докази, суд остаточно дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП доведена повністю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню включення свого чоловіка ОСОБА_2 до складу виконавчого комітету Остерської міської ради, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», так-як являється субєктом корупційного правопорушення визначеного у п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і тому згідно ст. 28 вказаного Закону підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП крім зазначених вище доказів, підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 /а.с. 20-32/, які є депутатами Остерської міської ради та були присутніми на першому пленарному засіданні восьмої сесії Остерської міської ради (сьомого скликання) 07.09.2016 року та відеозаписом восьмої сесії 7-го скликання Остерської міської ради/а.с. 63/.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що він працює, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, обставини та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 172-7 ч.2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 3, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст. ст. 36, 172-7, 245-253, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_16