АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 12 травня 2017 року, о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул. Хотинській, 10-А в м.Чернівці, керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно показань алкотеста «Драгер» №428 від 12.05.2017 р.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю складу та події адмінправопорушення.

При цьому апелянт посилався на те, що винесення даної постанови суддя аргументує лише протоколом про адмінправопорушення. Але вказаний протокол, на думку апелянта, є неналежним доказом, оскільки огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6820», який є несертифікованим в Україні та не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС. Крім того, він був не згідний з результатами тесту, а працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у відповідному медичному закладі. Також вказував, що при розгляді даної справи було порушено його право на захист, оскільки в повідомленні про виклик його до суду невірно було вказано його адресу, що

справа №33/794/577/17 р. головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

позбавило його можливості надати суду свої пояснення, а це є підставою для скасування постанови.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212201 від 12.05.2017 р. вбачається, що 12 травня 2017 року, о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м.Чернівці по вул. Хотинській, 10-А, керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спец приладу Драгер ALCOTEST 6820, у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків. Результат огляду 0,95 ‰.

В цьому ж протоколі вказано, що ОСОБА_2 відмовився давати пояснення відповідно до ст.63 Конституції України.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені 12.05.2017 р. о 23.17 год. працівниками поліції в якості свідків при складанні проколу щодо ОСОБА_2. В їх присутності ОСОБА_2 погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» і результат тесту показав 0,95 ‰. (а.с. 4)

З акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв'язку з виявленими у нього ознаками, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду на стан сп'яніння - 0,95 ‰, з результатами проведеного огляду ОСОБА_2 погодився, про що поставив свій підпис. (а.с. 3)

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Твердження апелянта про те, що він був не згідний з результатами тесту та, що він вимагав проходження огляду в медичному закладі, не відповідають дійсності.

Що стосується посилань апелянта на те, що технічний засіб «Драгер ALCOTEST 6820» не сертифікований в Україні, то вони є безпідставні.

Згідно до вказаного вище наказу п.3 розділу 2: «поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки»; п.9. розділу 3: «використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

З свідоцтва про державну реєстрацію медичних виробів вбачається, що газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та дозволені для застосування на території України.

Крім того, газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820» є прилад сертифікований, який пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 12.09.2016 року. (а.с. 29-29 а).

А тому вважаю, що доводи апелянта про те, що огляд проведений з використанням приладу «Драгер» є незаконним, а складений протокол за результатами такого огляду є недопустимим доказом, є голослівними та безпідставними.

Твердження апелянта про порушення його права бути повідомленим про час та місце розгляду провадження та бути присутнім під час його розгляду в суді мають ознаки обґрунтованості, оскільки суд направляв останньому повістки та повідомлення не за вказаною ним адресою проживання, але, з урахуванням досліджених по справі доказів, які беззаперечно підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, це не може бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження.

Прийняте судом рішення є законним та вмотивованим належними доказами.

А тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 11.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя