overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПП УПП в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Болхатська, буд. 1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2016 року о 16-30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Ак. Павлова,44, не дотримався безпечної швидкості руху та недотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, обставини вчинення ним даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджені ним таким чином, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1,13.1 ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повному обсязі, з протоколом згоден.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.
Номер провадження 3/523/356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 03.11.2016 року о 22.30 год. за адресою АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, та пошкодив двері в квартирі 9, чим вчинив насилля в сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №22 у судове засідання призначене на 10 год. 20 хв. 03 лютого 2017 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розяснивши, що привід полягає у супроводі особи до судового засідання Суворовського районного суду м. Одеси, у зазначений в постанові час та дату, а не в залишенні йому повідомлення або сповіщення через співмешканців, чи інформування суду про відсутність особи за місцем проживання. У випадку відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 - для контролю.

Суддя:
Справа № 495/272/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2017 року м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року №019904/954, відповідно до якого 17.11.2016 року о 07:00 год. гр. ОСОБА_2 на березі Дністровського лиману в с. Сухолужжя, являючись відповідальним за вилов ТОВ «Кристал Південь», здійснював лов риби у Дністровському лимані на плавзасобі «Прогресс-4» і підвісним двигуном «Сузукі» в районі гирла річки Дністер на відстані 2 км. 100 м. від гирла сітками у кількості 11 шт., які не відповідають вимогам режиму рибальства на 2016 рік, та мають довжину більше ніж 75 м. В результаті ведення промислу було виловлено рибу із захороненням для вилову у звязку із закінчення ліміту, згідно №245 від 05.10.2016 року, також до промислу була залучена стороння особа, яка не має посвідчення рибака. В результаті незаконного лову рибним запасам України принесено збиток в сумі 4801,20 грн.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 завдав рибному господарству України матеріальну шкоду на суму 4801,20 грн.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 253 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП, направити прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.

СУДДЯ:
Справа №198/180/17
Провадження №3/0198/92/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.03.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення №3/0198/92/17; №3/0198/93/17; №3/0198/94/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 178 ч.3, 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №3/0198/92/17; №3/0198/93/17; №3/0198/94/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 178 ч.3, 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду три справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.ст. 173, 178 ч.3, 173-2 ч.2 КУпАП,

керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/0198/92/17; №3/0198/93/17; №3/0198/94/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 178 ч.3, 173-2 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №3/0198/92/17.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 505/3727/16-п
пр. №3-в/505/14/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 24.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Згідно подання про заміну громадських робіт арештом від 18.01.2017 року ОСОБА_2 був поставлений на облік до Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області 09.12.2016 року.

Неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції, але за викликами не зявлявся. 27.12.2017 року були згорблені запити до Подільського ВП ГУНП та Котовського РВ ГУДМС, 16.01.2017 року до Великофонтанської сільської ради. Згідно відповіді встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною у постанові суду адресою не проживає та не зареєстрований.

За викликом до суду ОСОБА_2 тричі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: подання, суд вважає необхідним задовольнити подання Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації і невідбутий строк громадських робіт замінити адміністративним арештом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 3214, 283-284, 287 КУпАП, суд

Постановив :

Задовольнити подання інспектора Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Замінити ОСОБА_2 30 (тридцять) годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
ун. № 759/851/17 пр. № 3/759/926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 приблизно о 18 год. 27 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/643/247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року близько 12год.30хв., за адресою:м.Харків, пр.Тракторобудівників, 107, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.2.3 (а) Правил дорожнього руху, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та не впевнився в тому, що задні двері фургону зачинені, в результаті вони відчинилися під час руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м. Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Номер провадження 3/754/418/17
Справа №754/817/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ :

18.01.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка була призначена до розгляду на 09.30 годину 27 січня 2017 року, на розгляд якої ОСОБА_1 не з'явився.

27.01.2017 року надійшло до суду клопотання ОСОБА_1 про направлення зазначеної справи для розгляду до Козелецького районного суду Чернігівської області, оскільки він постійного проживає АДРЕСА_1

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки відповідно до заяви ОСОБА_1 він проживає в АДРЕСА_1 вважаю необхідним направити адміністративну справу до Козелецького районного суду Черкаської області для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити для розгляду до Козелецького районного суду Чернігівької області.

Суддя:
Справа № 151/79/17
Провадження № 3/151/45/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Демівка, вул. Б.Кифоренка, 70, Чечельницького району, Вінницької області, пенсіонерка по ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року близько 15 години ОСОБА_1 в с. Демівка по вул. Б.Кифоренка в магазині "Мінімаркет" виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в ході сварки з ОСОБА_2 в магазині дійсно виражалася в її адресу нецензурною лайкою. Вину свою визнає, розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП також доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, пенсіонерка, має на утримані сина інваліда (Група - перша А) з дитинства який потребує постійного догляду, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284, 285, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 316/131/17
Провадження № 3/316/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 408386 від 05.01.2017р., 30.12.2016 року о 04:20 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні правопорушення та розкаявся.

Вислухавши пояснення особи щодо здійсненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 34 КУпАП, передбачений перелік обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, серед яких є щире розкаяння винного, але орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі. Такою обставиною суд вважає те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, щиро розкаявся у скоєному, визнав свою провину, зазначене правопорушення не завдало ніяких наслідків, не спричинило шкоди громадським або державним інтересам. Вказані обставини суд вважає малозначними, а також такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,33,34,276,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 132/167/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року близько 18 год. 30 хв., в с. Іванів, вул. Поштова, 131, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до свого батька, громадянина ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: