overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/261/17
пр. № 3/759/569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 січня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, повторно протягом року, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері громадянки ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах на адресу останньої, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 478/2535/16-п Провадження № 3/478/9/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні по вулиці Миру, 7 в с. Марянівка Казанківського району Миколаївської області ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначені вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.11.2015 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/751/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: Київська область, Московський квартал, 4/23, м. Славутич, місце реєстрації: Київська область, вул. Військових будівельників, 6, м. Славутич, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 1 в громадському місці перебував в стані алкогольного спяніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Також, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик, зокрема, суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Славутич, місце реєстрації: Київська область, вул. Військових будівельників, 6, м. Славутич, в судове засідання на 26 січня 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові (м. Чернігів, вул. Громадська, 66).

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г. Гордійко
Справа № 591/5441/16-п Провадження № 3/591/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Конотоп, мешкає м. Суми вул. Рибалка 2 кімн. 42, не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.10.2016 року о 21:30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психічного характеру, що виразилось у погрозах фізичною розправою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та до нього було неодноразово застосовано привід, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому суд позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6564/16-п Провадження № 3/591/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 236646 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.11.2016 року о 20 год. 20 хв. у м.Сумах по вул. Прокофєва, в районі будинку № 50 вживав алкогольний напій «Бренді-Кола» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копію висновку СОНД (а.с.2), копію рапорту (а.с.3), довідку (а.с.4), вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,130 ч.4, 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 /двадцять тисяч чотириста / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України / / судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 322/1297/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України", раніше притягувалася до адміністративної відповідальності:

-29 липня 2016 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 1632 КУпАП піддана адміністративному штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави;

-11 листопада 2016 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 1632 КУпАП піддана адміністративному штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави;

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум земельного податку, за терміном сплати до 30 червня 2016 року, 30 липня 2016 року, 30 серпня 2016 року та 30 вересня 2016 року, фактично сплачено 28 жовтня 2016 року, за терміном сплати до 30 жовтня 2016 року, фактично сплачено 14 листопада 2016 року, а також екологічного податку, за терміном сплати до 19 серпня 2016 року, фактично сплачено 28 жовтня 2016 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 пояснила, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа №721/4/17-п
Провадження 3/721/10/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 26.05.1999р.н., не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 О.Д.10.11.2016р., близько 16год. перебуваючи на автобусній зупинці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.175-1 ч.1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.13 КУпАП, - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, не працює, особистих доходів немає, у звязку з чим не має можливості сплатити штраф, вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13,24-1,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 503/7/17
Провадження № 3/503/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в с. Будеї Кодимського району, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 513/838/16-п
Провадження № 3/513/179/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата питання про виправлення описок в постанові Саратського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

20 грудня 2016 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описок в зазначеній постанові суду, оскільки в мотивувальній частині постанови допущені описки щодо прізвища правопорушника а також щодо державного реєстраційного номеру транспортного засобу марки "RENAULT MEGAN", а саме: «Ресін» замість «Ресян» та "ВН 8087 КА" замість "ВН 8087 НА".

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належним чином повідомлені про слухання справи, до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині постанови Саратського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року дійсно допущені описки щодо прізвища правопорушника ОСОБА_1 та щодо державного реєстраційного номеру транспортного засобу марки "RENAULT MEGAN", а саме: вказано «Ресін» замість «Ресян» та "ВН 8087 КА" замість "ВН 8087 НА" (а.с.13). Однак, з копії паспорту правопорушника вбачається, що його прізвище, імя та по батькові - ОСОБА_1 (а.с.14). Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію транспортного забобу, державний реєстраційний номер транспортного засобу марки "RENAULT MEGAN"- "ВН 8087 НА" (а.с.23).

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Саратського районного суду Одеської області № 513/838/16-п від 09 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В мотивувальній частині постанови суду зазначити: прізвище правопорушника «Ресян» замість «Ресін»; державний реєстраційний номер транспортного засобу марки "RENAULT MEGAN" замість "ВН 8087 КА" зазначити "ВН 8087 НА".

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження №: 3/752/272/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, працюючого в ТОВ «Бітрейд Вест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.11.2016 року о 08 год. 30 хв. на вул.Чабанівська,15 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з металевою конструкцією, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження по справі № 3/129/35/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії КК178706, ідент. номер НОМЕР_1,

директора ТОВ «Вінінтер сервіс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 21, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

16.10.2016 р. приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, всупереч п. 8.7 ПДР України на перехресті вулиць Харківське Шосе та Привокзальна виїхав на регульоване перехрестя з вул. Привокзальної на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та допустив зіткнення з «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Привокзальній на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби технічно пошкоджені, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом правопорушення (а.с. 1), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями (а.с.3,4), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: