АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9641/17 Головуючий 1 інстанції: Майстренко О.М.
Провадження № 33/790/1176/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 30 08 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2017 року ОСОБА_2 о 00 годині 20 хвилин по вул. Героїв Праці в районі будинку № 46 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові керував автомобілем «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, перед розворотом на вул. Героїв Праці не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ SENS», держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодився з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає рішення районного суду незаконним та необґрунтованим.

Апелянт зазначає, що ним було заявлено клопотання про повернення адміністративного матеріалу, складеного за фактом дорожньо-транспортної пригоди, до органів Національної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке проявлялося в тому, що останній навіть не спробував гальмувати задля уникнення зіткнення, що підтверджується схемою ДТП, на якій не зафіксовані сліди гальмування, що, в свою чергу, є прямим порушенням вимог п. 12.3 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Проте, висновок про винуватість лише водія ОСОБА_2 апеляційний суд вважає поспішним, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він виїхав з прибудинкової території, повернувши праворуч по вул. Героїв Праці, рухався по лівій полосі, оскільки права була занята припаркованими автомобілями. Далі рухаючись по лівій полосі приблизно 5-7 метрів з ввімкнутим сигналом лівого повороту, переконавшись, у відсутності зустрічних транспортних засобів, приступив до маневру розвороту, і коли вже майже завершив вказаний маневр, із задньою частиною його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, від чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розвернуло на 180 градусів.

Також ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_4 не врахував зміну дорожньої обстановки та навіть не почав гальмувати для уникнення зіткнення, про що свідчить відсутність гальмівного шляху на дорозі та що підтверджується даними схеми місця ДТП від 15.07.2017 року.

Апеляційним судом було також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії від 15.07.2017 року, схему місця ДТП від 15.07.2017 року та пояснення учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 1-4).

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора поліції, який оформив матеріали про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише щодо одного водія ОСОБА_2

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для дооформлення на предмет можливого порушення ПДР України з боку обох водіїв.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 30 08 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Матеріали даної справи, через суд першої інстанції, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для належного їх дооформлення та додаткової перевірки обставин наявності порушень ПДР в тому числі і з боку водія ОСОБА_4

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило