Справа № 204/567/17
Провадження № 3/204/354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 року серії БР № 106976, згідно якого 22 січня 2017 року, о 02 год. 15 хв., в м. Дніпро, по вул. В. Антоновича, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 106976 від 22.01.2017 року, згідно якого встановлено, що 22 січня 2017 року, о 02 год. 15 хв., в м. Дніпро, по вул. В. Антоновича, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22.01.2017 року, згідно яких 22.01.2017 року о 02.39 год., по вул. В. Антоновича, 48, він був присутнім при складанні адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та був свідком того, як громадянин ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22.01.2017 року, згідно яких 22.01.2017 року о 02.39 год., по вул. В. Антоновича, 48, він був присутнім при складанні адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та був свідком того, як громадянин ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився;

- Рапортом поліцейського 5 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро, старшого сержанта ОСОБА_4 від 22.01.2017 року, згідно якого 22 січня 2017 року о 02.15 год. у м. Дніпро, на вул. В. Антоновича, 48, під час несення служби по ОГП в складі АП «Атлет-551», ними був зупинений автомобіль «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР під керуванням водія ОСОБА_1, який не мав при собі посвідчення водія та знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. На водія було складено адміністративний протокол БР 106976 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до порушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 401 , 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез