overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/1033/14
Номер провадження 3/749/472/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Довженка, 48/12, Козелецького району, Чернігівської області, пенсіонер, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 04.09.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Водночас, у вказаній постанові не вирішено питання про речові докази.

Згідно висновку експерта № 950 (х) від 18.07.2014 року, який міститься в матеріалах справи, речовина коричневого кольору нашарована на поверхні медичного шприца номінальною ємністю 20 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи ( екстаційний опій) , обіг якого заборонено.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним у резолютивній частині постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 04.09.2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП вирішити питання про речові докази, а саме: шість медичних шприців, дві пластикові пляшки, один пакет з марлевою тканиною.

Керуючись ст. 283, 304,305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Резолютивну частину постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП доповнити абзацом: «Речові докази: шість медичних шприців, дві пластикові пляшки, один пакет з марлевою тканиною - знищити».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя М.С. Чигвінцев
"13" лютого 2017 р. Справа № 363/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАпП.

26.01.2017 року ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомляв.

Крім того, працівники Вишгородського відділ поліції ГУ НП в Київській області постанову суду від 26 січня 2017 про застосовування примусового приводу в судове засідання на 13.02.2017 року ОСОБА_1 не виконали, що слугувало причиною перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик до суду, особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 до Вишгородського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб.7).

Копію постанови для виконання направити до Вишгородського відділ поліції ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/1004/17

№ 522/2085/17

02 лютого 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянув матеріали, направленні з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ФОП, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року у ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, яке виразилось у не проведенні розрахункової операції через РРО в кафе «Сегед» за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Артилерійський, № 6, чим порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Викладені обставини цілком підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ФОП винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ФОП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, ФОП на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

02.02.2017
Провадження № 3/644/128/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, б. 20, к. 45,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 грудня 2016 року, о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в супермаркеті «Класс», що розташований за адресою: вул. Грицевця, 29 в м. Харкові, здійснила крадіжку глазурованого сирка на суму 5,91 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину та просила закрити провадження по справі в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: рапортом інспектора Власюка К.Ф., заявою ОСОБА_2, довідкою про вартість вкраденого товару, копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КупАП.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступень вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, періодично звертається за консультацією до лікаря-психіатра оскільки відчуває певні розлади в своїй поведінці та має діагноз атеросклеротичний кардіосклероз з наступаючими періодами мнестичних розладів. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням, в звязку з чим, звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284, 288 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в звязку із малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити від відповідальності та обмежитися відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 369/603/17
Провадження № 3/369/491/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія БР № 121242 від 10.01.2017 року, 10.01.2017 року близько 09 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 25 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив суду, що він їхав по крайній лівій смузі руху, не змінюючи напрямок руху, водій автомобіля НОМЕР_2 раптово почав змінювати напрямок руху в крайню ліву смугу, внаслідок чого виникло ДТП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення прийшов висновку про можливість закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_1 рухаючись в лівій крайній полосі, не змінюючи напрямок руху, їхавши прямолінійно жодного пункту правил дорожнього руху не порушував, що вбачається з показів ОСОБА_1 та схеми до протоколу ДТП.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124 ,ст.247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 282/162/17
Провадження № 3/282/59/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2017 року ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2017 року, ОСОБА_1, 04 січня 2017 року близько 08 год. 30 хв. в приміщенні поліклініки Черкаської районної лікарні с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, образливо чіплявся до громадян, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 04 січня 2017 року близько 08 год. 30 хв. в приміщенні поліклініки Черкаської районної лікарні с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, образливо чіплявся до громадян, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 556917;

- даними рапорту старшого інспектора від 04 січня 2017 року;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 січня 2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даними довідки-характеристики Мошнівської сільської ради відносно ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
єдиний унікальний номер справи 423/385/17
номер провадження 3/423/269/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сиків Рівненської області, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , (вулиці не має), протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/382/17 про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за № 423/385/17 щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП та №423/382/16-п щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/382/16-п.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Лизенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/138/17
№ 3/733/73/17
Постанова

Іменем України

"10" лютого 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 січня 2017 року, приблизно о 09-35 год, ОСОБА_1 на вул. Жадьківській в м. Ічня Чернігівської області висловлювався в нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яки не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп судового збору.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов»язана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Овчарик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця : м. Ужгорода, вул. Воззєднання, 17/6 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою та штовхав, за що передбачена відповідальність за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 001955 від 25.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, пенсійний вік, обставини що пом'якшують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3