overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5339/16-п
Провадження № 3/577/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби Сумського прикордонного загону, і/н: невиявлено,-

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2016 року ОСОБА_1 виконуючи обов"язки в прикордонному наряді "перевірка документів" в пункті контролю "Конотоп" порушив правила несення прикордонної служби, а саме не здійснив реєстрацію іноземця та його паспортного документа, чим порушив вимоги п. 20 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 р. №1261.

В судовому засіданні ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 підтвердили обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 172-18, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/101/17
Провадження № 3/496/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2016 року біля 20:00 годин в с. Ільїнка по вул. Чкалова, гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сімї, та порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 статті 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1М . на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Номер провадження 3/523/187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 392242 від 10.06.2016 р., вбачається, що 10.06.2016 р. о 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. С.Ядова, 615 здійснював торгівлю з рук мідіями у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ч.1ст. 160 КУпАП , торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах скверах та інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 був складений інспектором поліції ще 10.06.2016 року. Адміністративна справа за вказаним протоколом надійшла до канцелярії Суворовського районного суду лише 20.10.2016 року, тобто після спливу чотирьох місяців з дня вчинення правопорушення. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 160, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мурманова І.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"17" січня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В постанові суду допущено описку щодо дати народження ОСОБА_1, як вказано «26.04.1962 р.н.» замість «14.05.1988 р.н.»

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним виправити допущенну в постанові суду описку, зазначивши в тексті постанови правильну дату народження ОСОБА_1, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Керуючись ст.ст.169-9 ч.2, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зазначивши правильну дату народження ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 Справа №607/331/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року від Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП до Тернопільського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №607/331/17-п (провадження 3/607/138/2017) та № 607/331/17-п (провадження 3/607/136/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне справи №607/331/17-п (провадження 3/607/138/2017) та № 607/331/17-п (провадження 3/607/136/2017) обєднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу №607/331/17-п (провадження 3/607/138/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП із справою № 607/331/17-п (провадження 3/607/136/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти обєднаній справі єдиний номер - № 607/331/17-п (провадження 3/607/136/2017).

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 458/1440/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. у смт.Бориня по вул.Мороза, 2 Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї мами ОСОБА_2 та своєї сестри ОСОБА_3, а саме: висловлювався в їх адресу нецензурними словами та виганяв з житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому правопорушенні визнав повністю і дав пояснення .

У судове засідання потерпілі ОСОБА_2В та ОСОБА_2В не з'явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 04.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним по ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт і його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/40/17
Провадження № 3/534/69/17

П О С Т А Н О В А

13 січня 2017 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 січня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 (номери проваджень 3/534/69/16 та 3/534/70/16), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 534/40/17 (провадження № 3/534/70/17), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП обєднати з матеріалами адміністративної справи № 534/40/17 (провадження № 3/534/69/17).

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/534/69/17.

Розгляд справи призначити 30 січня 2017 року о 09-30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Єдиний унікальний номер №440/59/17
Провадження №3/440/43/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України

в с т а н о в и в :

17.12.2016 року приблизно о 20.00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого голосно викрикував, ображав її нецензурними словами, вчинивши своїми діями психологічне насильство в сімї.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360353 від 21.12.2016 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КпАП України та призначити йому громадські роботи строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1»яновича судовий збір в розмірі 320,00 гривні в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 562/3205/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

11.01.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року о 11.30 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме в м. Здолбунів по вул. Віли Здолбунівського району Рівненської області, справляв природні потреби поблизу дверей підприємства ПЧ-7, чим порушив громадській порядок, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Здобуток», податковий номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року ОСОБА_1 допустив несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2016 року, згідно акту камеральної перевірки №6983 від 09.12.2016 року, чим порушив п. 51.1, п.п.»б» , п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 761417, №822 від 12.012.2016р., актом перевірки №6983 від 09.12.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення вперше, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 683/3338/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня «Старокостянтинівського професійного ліцею», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 жовтня 2014 року близько 9 год., на порушення п. З ч. 2 ст. 13 Закону України « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливому впливу на здоров»я населення», на території «Старокостянтинівського відділення зв»язку», що знаходиться по вул. К.Острозького в м. Старокостянтинові, де куріння заборонено, курив тютюнові вироби.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена. тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/115/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Рига, Латвія, АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

16.01.2017 року о 00 год. 30 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2. здійснив в»їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що не знав що перетинати кордон таким шляхом не можна, щиро кається, зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.