П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 08-11-0022/0488 від 29.12.2016 року та додані матеріали, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, мешкає за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Володимирська, 219, НОМЕР_1, виданий Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій області 29.10.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працює на посаді з 15.05.1997 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію №0001180, вчинив адміністративне правопорушення. З травня 2016 року по листопад 2016 року за місцем здійснення господарської діяльності: м.Токмак, вул.Володимирська, 219, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, яке є триваючим, що встановлено актом перевірки № 08-11-0022/1258 від 29.12.2016 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: заробітна плата працівникам ОСОБА_2 (водію); ОСОБА_3 (водію); ОСОБА_4 (водію); ОСОБА_5 (водію); ОСОБА_6 (диспетчеру); ОСОБА_7 (водію, звільнений 21.10.2016 року.) з травня 2016 року по листопад 2016 року нараховувалась та виплачувалась із розрахунку мінімальної заробітної плати як за просту не кваліфіковану працю, що є порушенням ст.96 КЗпП України «Тарифна система оплати праці», згідно якої тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати та порушення ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР.

У визначені судом дату і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозвязку, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки, який власноручно був підписаний ОСОБА_1, наявними у матеріалах справи копіями документів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення №08-11-0022/0488 від 29.12.2016 року складено правомочною на те посадовою особою, за формою і змістом він відповідає положенням ст.256 КУпАП і є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Так, судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.96 КЗпП України та ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №08-11-0022/0488 від 29.12.2016, витязі з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за № 08-11-0022/1258 від 29.12.2016 року, відомостях нарахування заробітної плати.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши відомості про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП не притягався, працездатний, отримує дохід, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст. 247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 41 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя: