Справа № 212/7984/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Севастополь, не працюючої, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, б. 91 кв. 49,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 02 рудня 2016 року, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні кіоску, що розташований на зупинці громадського транспорту «Майдан Праці» по вул. М. Світальського в м. Кривий Ріг, 02.12.2016 року приблизно о 11 год. 12 хв., здійснювала реалізацію тютюнових виробів « Ротманс Демі» за ціною 19 грн., без реєстраційних документів на право здійснення підприємницької діяльності, чим порушила ст.164 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_2 надала письмові пояснення, в яких вказала, що з протоколом вона не згодна, вказала що працювала в кіоску не офіційно, до конфіскованого товару відношення не має, товар належав ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи субєктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, субєкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, характеризується тим, що це може бути особа, якій виповнилося 16 років, і вона самостійно, за власною ініціативою на власний ризик, систематично здійснює певну господарську діяльність з метою отримання прибутку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 02 грудня 2017 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення реалізації тютюнових виробів без наявності реєстраційних документів, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Проте, під час перевірки судом наявності чи відсутності ознак субєкта було встановлено, що ОСОБА_2 працювала в кіоску на зупинці громадського транспорту «Майдан Праці», яке розташовано по вул. М. Світальського в м. Кривий Ріг, на посаді продавця, тобто була наймана іншою особою, яка сплачувала їй заробітну плату.

Отже з наведеного вбачається, що дії ОСОБА_2 не є самостійними, здійснюються не за власною ініціативою і направлені не на отримання прибутку, а на отримання заробітної плати.

Під час оформлення матеріалів справи вищенаведені обставини перевірені не були, не було зясовано, хто саме є власником товару, на реалізацію якого здійснювала ОСОБА_2, не допитано цю особу на предмет протиправності її підприємницької діяльності.

З урахуванням наведеного та того, що протокол про адміністративне правопорушення б/н від 02 грудня 2016 року та додані до нього матеріали не містять даних та підтвердження про те, що ОСОБА_2 здійснювала самостійну, ініціативну, систематичну діяльність без реєстрації як субєкта господарської діяльності, приходжу до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 є субєктом господарювання та може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КупАП закрити, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін