Справа № 396/2021/16-п
Провадження № 3/396/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровського районного суду м.Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП "Сервіском", за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268836 від 03.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці М.Вороного в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268835 від 03.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин по вулиці М.Вороного в м.Новоукраїнка Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та продуття в прилад «Драгер», на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268837 від 03.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці М.Вороного в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, став учасником ДТП з участю автомобіля НОМЕР_2, але залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) б) в) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, 06.01.2016 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив не притягувати його до адміністративної відповідальності у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Стосовно вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що в даній дорожній обстановкі водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким:«п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268836 від 03.10.2016 року, пояснення свідків та потерпілого, схему місця ДТП, фото.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268835 від 03.10.2016 року, пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили той факт, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції продути спеціальний прилад "Драгер" та пройти медичний огляд в наркологічному диспансері на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в їх присутності. Про наявність свідків ОСОБА_2 не заперечував.

Стосовно вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що в даній дорожній обстановкі водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 2.10 а) б) в) Правил дорожнього руху, згідно з якими: «п.13.1. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди».

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268837 від 03.10.2016 року, пояснення свідків та потерпілого, схему місця ДТП, фото.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює водієм, відношення останнього до скоєного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ст. 130 ч.1, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, фото місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, потерпілого.

Однак, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушень.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 130 ч.1, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч.1 КУпАПпровадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4