Код суду 233 № 233/3708/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 19 вересня 1996 року, є громадянином України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Пірогова, будинок 1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2017 року о 16 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Братська - Гастело, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом VIPER SPORT MX50V, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та в медичному заклад категорично ухилився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. На виконання постанови про привід ОСОБА_1 в судове засіданні працівниками поліції надано заяву від останнього про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без нього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 276251 від 23 липня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 23 липня 2017 року о 16 годині 45 хвилин в м.Костянтинівка на перехресті вулиць Братська - Гастело, керував транспортним засобом мопедом VIPER SPORT MX50V, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та в медичному закладі категорично ухилився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, порушивши своїми діями п.2.5 Правил дорожнього руху України. Також в протоколі є пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких 23.07.2017 року о 15 годині 00 хвилин він випив 1 літр пива, а в 17 годині 30 хвилин керував мопедом, продути алкотестер та проїхати в лікарню на освідування відмовився в присутності двох понятих. Відповідно до власноручного підпису ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених даних, повідомлений про час та місце розгляду протоколу (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 23 липня 2017 року він був запрошений працівники поліції в якості понятого. В присутності нього та ще одного понятого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на ступінь алкогольного спяніння, на що останній категорично відмовився. Факт керування не заперечував ( а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 23 липня 2017 року він був запрошений працівники поліції в якості понятого. В присутності нього та ще одного понятого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на ступінь алкогольного спяніння, на що останній категорично відмовився. Факт керування не заперечував ( а.с.3).

Відповідно до інформації за підписом інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не має(а.с.4).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 23 липня 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, з огляду на те, що у ОСОБА_1 водійського посвідчення на керування транспортними засобами не має, що унеможливлює призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя: О.В.Стадченко