Справа № 583/226/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ГРС НГВУ «Охтирканафтогаз», мешканця: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
31.01.2017 року на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП.
Згідно протоколу серія АП2 № 183724 від 06.01.2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.01.2017 року об 11 год. 45 хв. на автодорозі м. Охтирка м. В.Писарівка керував автомобілем марки ВАЗ-2105 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 06.01.2017 р. близько12 год. він ( ОСОБА_1 ) розмовляв з охоронцем ОСОБА_2 поблизу свого автомобіля ВАЗ 2105 ДНЗ НОМЕР_1 , його ( ОСОБА_1 ) автомобіль стояв біля приміщення операторів НГВУ «Охтирканафтогаз», розташованого між смт. Кириківка та м. Охтирка, де він ( ОСОБА_1 ) працює оператором. Автомобіль там стояв з 17.00 год. 05.01.2017 р. В цей час під`їхала іномарка, з якої вийшли двоє чоловіків у формі поліції та спитали в нього ( ОСОБА_1 ) документи та про те, чий це автомобіль. Він ( ОСОБА_1 ) сказав, що машина належить його дружині, яка знаходиться в даний час в місті на роботі. Потім один з працівників поліції сказав, що він ( ОСОБА_1 ) п`яний та треба їхати в наркодиспансер. Він ( ОСОБА_1 ) відповів, що він не п`яний, нікуди їхати не буде. Тоді працівники поліції дістали протокол, який він відмовився підписувати, виписали повістку в суд і поїхали. В той час, коли до нього під`їхали працівники поліції, поряд з ним ( ОСОБА_1 ) був охоронець ОСОБА_3 . Працівники поліції запрошували понятих хлопця і дівчину. Він ( ОСОБА_1 ) 06.01.2016 року о 12 год. 00 хв. на 5 км автодороги м. Охтирка В.Писарівка автомобілем марки ВАЗ-2105 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не керував, працівники поліції не зупиняли його під час керування ним вказаним автомобілем, даний автомобіль стояв біля приміщення операторів НГВУ «Охтирканафтогаз» за аеродромом між смт. Кириківка та м. Охтирка ще з вечора 05.01.2017 р., а тому він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення . Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2017 року о 12 год. 00 хв. на 5 км автодороги м. Охтирка В.Писарівка він автомобілем марки ВАЗ-2105 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не керував, працівники поліції не зупиняли його під час керування ним вказаним автомобілем, даний автомобіль стояв біля приміщення операторів НГВУ «Охтирканафтогаз» за аеродромом між с. Кириківка та м. Охтирка ще з вечора 05.01.2017 р. Працівники поліції приїхали на місце події в той момент, коли він ( ОСОБА_1 ) стояв поряд з своїм автомобілем та розмовляв з охоронцем.

Такі його пояснення підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем у в/ч 4106. В той день 06.01.2017 р., він ( ОСОБА_3 ). виконуючи свої трудові обов`язки, здійснював обхід території колишнього аеродрому та біля приміщенням операторів НГВУ«Охтирканафтогаз» зустрів ОСОБА_1 , зупинився і став з ним розмовляти, поряд з ними стояв автомобіль ОСОБА_1 . Через деякий час на автомобілі під`їхали працівники поліції і спитали, хто хазяїн автомобіля. ОСОБА_1 відповів, що це він. Потім працівники поліції сказали, що він ( ОСОБА_3 ) тут не потрібен, і він пішов по своїм справам. В той час, коли під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився поруч з автомобілем.
Крім того, свідок ОСОБА_4 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2017 р. він на своєму автомобілі їхав з дружиною ОСОБА_5 та дитиною по автодорозі з смт. Кириківка в м. Охтирка та був зупинений працівником поліції, який запросив його та його дружину бути понятими. Він ( ОСОБА_4 ) побачив, що біля двору неподалік від автодороги стояв автомобіль ВАЗ червоного кольору, а біля цього автомобіля знаходились ОСОБА_1 та ще якийсь чоловік, а також ще один працівник поліції. Працівники поліції стали спілкуватись з ОСОБА_1 з приводу перебування останнього в стані сп`яніння. Потім працівники поліції запросили його ( ОСОБА_4 ) та його дружину сісти в автомобіль поліції, який стояв поряд, та склали там якісь документи, які він з дружиною підписали. Він ( ОСОБА_4 ) не бачив, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, і в його ( ОСОБА_4 ) присутності працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 06.01.2016 року о 12 год. 00 хв. на 5 км автодороги м. Охтирка В.Писарівка керував автомобілем марки ВАЗ-2105 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції під час керування ним вказаним автомобілем, та що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки належного йому транспортного засобу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.