overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1446/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року близько 21-00 ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Гагринській, 1 у м.Дніпрі, висловлювалась на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою провину визнала та у скоєному розкаялась.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №487800 від 13.02.2017 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 13.02.2017 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка свою провину визнала та у скоєному розкаялась, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року о 01 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сім»ї, тобто умисно затіяв сварку зі своєю серстрою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що того дня дійсно посварився з сестрою. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/378/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Черкаської області, працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.12.2016 року о 08 год. 50 хв. на вул.Володимирська в м.Києві, керувала автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_2. Перед поворотом у двір не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє положення, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, від чого останній зіткнувся з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.4 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №461/1440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Нова Книга», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2017 року о 20.45 год. у м.Львові по пл.Д.Галицького 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху , не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілям завдано технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року, схемою ДТП від 17.02.2017 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поясненями ОСОБА_2

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Провадження № 3/537/225/2017
Справа № 537/6256/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1лександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.смт.Котельва, громадянин України, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 278 буд.№22А кв.№95,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 року приблизно о 14год. 00 хв. гр.ОСОБА_2. в м.Кременчуці на вул.л-та Дніпрова 48, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL CALIBRA д.н.з. ВІ 4671ВА, під керуванням ОСОБА_3., внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320/триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 595/80/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 23.05.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП Бучацьким ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП не доставлено.

Постановою Бучацького районного суду від 28 лютого 2017 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 07 березня 2017 року, який працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області не виконаний, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КУпАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Керуючись ст.ст. 256,260,268,277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/2050/17
Провадження № 3/750/910/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2016 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Гонча, 50 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2016р.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду від 22.11.2016р., правопорушення було вчинено 22.11.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова 23.02.2017р., тобто після завершення строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 сповіщався завчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 202/1530/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фасувальником у ПП "Сірик", який мешкає у м. Дніпро, по вул. Пулковській 29/6, притягнутого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 02 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 806176 від 27 лютого 2017 року знаходячись за адресою вул. Пулковська 29/6 у м. Дніпро вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та завдав останній фізичну біль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив суду, що не вчиняв насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а у них виник звичайний конфлікт з приводу виховання спільної дитини.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила суду покази ОСОБА_1

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, з матеріалів адміністративної справи та пояснень правопорушника даних у судовому засіданні, вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 266/4385/16-п
Провадженя№ 3-в/266/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянину України,

не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло подання начальника Приморського районного сектору Маріупольського МВ ПСМУ з ПВП та пробації про вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Під час розгляду подання, від представника Приморського РС Маріупольського МВ ПСМУ з ПВП та пробації надійшла заява з проханням вирішити подання на розсуд суду.

Дослідивши подання, враховуючи доводи представника Приморського РС Маріупольського МВ ПСМУ з ПВП та пробації, приходжу до висновку про необхідність залишення його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як вбачається з подання, підставою неможливості виконання постанови суду є не відбування ОСОБА_2 призначених йому громадських робіт.

Відповідно до довідки директора ККП «КК Приморська» ОСОБА_2 відбув стягнення у вигляді громадських робіт у повному обсязі, у кількості 30 годин, з 20.02.2017 року по 28.02.2017року.

Таким чином вважаю, що підстав для заміни ОСОБА_2 громадських робіт на штраф або адміністративний арешт відсутні, оскільки правопорушник призначене покарання відбув повністю.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського РС Маріупольського МВ з ПВП та пробації про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
"01" березня 2017 р. Справа № 363/511/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Київ, пр.-т. АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

03.02.2017 року близько об 11 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п. 16.11 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. Набережна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виходжаючи з прилеглої території АЗС «БРСМ» на головну дорогу не надав перевагу автомобілю «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 175661 від 03.02.2017р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4,5).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3