overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, 29.08.2000р.н. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, учня групи №21 ОСОБА_2 професійного ліцею,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.2017р. о 11год. 40хв. під час навчального процесу перебував біля приміщення ОСОБА_2 професійного ліцею, що в м. Сокаль по вул. Підкови, 1, курив цигарку, чим порушив ЗУ "Про заборону тютюнокуріння в громадських місцях" і був виявлений працівниками ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується відповідним протоколом, поясненнями та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3969/17
провадження № 3/753/1604/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.02.2017 року о 20.15 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Затишної та вул. Здолбунівської в м.Києві здійснюючи поворот ліворуч, не обрав безпечне крайнє положення та не надав дорогу ТЗ, що завершував переїзд через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.5, 10.4 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 466/675/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 698855 від 25.01.2017 року гр. ОСОБА_1 21.01.2017 року близько 20.00 год. знаходячись за місцем проживання вчинив конфлікт з дружиною, нецензурно виражався, погрожував розправою, своїми діями вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю. Крім того, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 691/188/17
провадження № 3/691/170/17
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.01.2017 року, о 17 години 00 хвилин, керуючи автомобілем Фіат Скудо, державний номер НОМЕР_1, на 169 км + 120 м автодороги «Київ-Знамянка», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (сніговий накат) на проїжджій частині дороги та здійснив зіткнення з автомобілем Хонда Сівік, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місцевості, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими документами, доданими до протоколу.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3/489/127/17
П О С Т А Н О В А

Імям України

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 01.12.2016 р. о 22.00 год., керував транспортним засобом Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 на території парувального майданчику по пр. Центральному, 98 в м. Миколаєві був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, а так і не залишав ї місце.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2017 р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду, а так і не залишав її місце, та не може нести адміністративну відповідальність за вказані дії.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 19.11.2016 р. о 02 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, поблизу кафе «Арсенал» в м. Хмельницькому висловлювався нецензурною лексикою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Численні постанови про примусовий привід не виконані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 5626 від 19.11.2016 р. про констатацію факту знаходження в стані алкогольного спяніння та відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненніадміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та звільнити від накладення адміністративного стягнення за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. Л. Трембач
провадження № 3/294/239/17
справа № 294/625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927576 від 01.12.2016 року ОСОБА_1 01.12.2016 року о 15:55 год. в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області керував автомобілем марки CITROEN Berlingo (реєстраційний номер НОМЕР_1) в стані алкогольного спяніння. За результатами тесту, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого 01.12.2016 року о 16:10 год. вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 1.81 проміле. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 01.12.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
справа № 166/265/17
номер провадження 3/166/118/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує,ОСОБА_1 04 грудня 2016 року близько 14 години 30 хвилин в смт.Ратне в будинку за місцем проживання виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_3 вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії АА №009807 від 09.12.2016 року ,рапортом ОСОБА_4, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2,письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1

У силу ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи із характеру вказаного вище порушення, яке є одноактним, а не триваючим, було вчинене ОСОБА_1 04 грудня 2016 року, справу про притягнення його до відповідальності судом отримано 06 березня 2017 року, беручи до уваги те, що визначений ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, закінчився, дану справу провадженням слід закрити на підставі ч. 1 п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.38, ст. 247, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/793/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.01.2017р. о 12.40 год. у м. Львові по вул. Хвильового, 15 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 11028», н.з. ВС 4764 СА, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Daewoo Matiz», н.з. ВС 5145 АХ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, подавши заяву про визнання своєї вини у скоєному, просить справу розглядати без його участі. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320,00 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 12.08.1972, громадянина України, зі слів працюючого водієм в ДМА Бориспіль, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03.02.2017 ОСОБА_1 близько 08-30 на 75 км. автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, внаслідок чого з`їхав за межі проїжджої частини у кювет. Потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В судовому засіданні обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення БР № 186162 від 03.02.2017, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, своїми діями не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, механічні ушкодження отримав лише автомобіль, яким він керував, потерпілих немає, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Д. В. Свояк