Справа №463/97/17
Провадження №3/463/163/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «Данко», водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, 16.12.2016р. о 17:10 год. в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час появи перешкоди для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та повідомив, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Наближаючись до перехрещення проїжджих частин, не бачив жодної перешкоди для руху, тоді як раптово з бічної вулиці, з правої сторони виїхав автомобіль НОМЕР_2., якого побачив приблизно за 5-6 секунд до зіткнення. Вживав заходів для уникнення ДТП, зокрема, екстрене гальмування, звукові та світлові сигнали, однак з врахуванням стану дорожнього покриття (ожеледиця), не зміг вчасно загальмувати та відбулось зіткнення. Перед виїздом на головну дорогу оглядовість проїжджої частини недостатня, що повинен був, однак не врахував водій ОСОБА_2 Тому, винним у ДТП вважає водія Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_3, який виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав переваги транспортним засобом, що рухаються по ній. Оремо звертає увагу, що в письмових поясненнях, наданих інспектору поліції із-за темної пори доби помилково зазначив, що водій Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав із другорядної дороги. По факту, останній виїжджав з прилеглої території.

ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ствердив, що ДТП відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України. Враховуючи стан дорожнього покриття на місці ДТП та дороги, з якої він виїжджав, а також те, що заїзд, по якому він рухався є наскрізним, не згідний з категоричним твердженням водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 про те, що дорога, по якій рухався останній є головною. Крім того, перед виїздом з кооперативу «Ветеран» на автомобільну дорогу по якій рухався водій ОСОБА_1, попередньо переконався в безпечності свого маневру, після чого здійснив виїзд. Будучи вже на дорозі, проїхавши декілька метрів та набираючи швидкість відчув удав в задню частину свого автомобіля, від якого за інерцією проїхав близько 30 м. Винним у ДТП вважає водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, який в темну пору доби, не враховуючи стану свого транспортного засобу, на дорозі з вкрай негативним дорожнім покриттям, незважаючи на ожеледицю рухався з небезпечною швидкістю, перевищуючи максимально допустиму і яка була більшою від 50 км/год., внаслідок чого не зміг вжити заходів для уникнення зіткнення, в тому числі заходів у виді виїзду на зустрічну смугу руху, яка на той момент була вільною. Також, ставить під сумнів місце зіткнення, зазначене в схемі ДТП, оскільки основна частина уламків знаходилась на більшій відстані від перехрестя. Світлових або звукових сигналів, які подавались водієм Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 не бачив і не чув.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши відеозапис обставин події, заслухавши пояснення учасників процесу та свідків, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 16.12.2016р. о 17:10 год. в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_1 водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 водій автомобіля НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пасажир автомобіля НОМЕР_2 пояснив, що на момент виїзду з кооперативу «Ветеран» не вбачав будь-яких для цього перешкод. Зіткнення відбулось, коли вони вже перебували на дорозі, проїхали декілька метрів та набирали швидкість. Одразу після ДТП водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнав свою винуватість.

Свідок ОСОБА_4 пасажир автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, який перебував на передньому сидінні в судовому засіданні підтвердив, що швидкість руху цього автомобіля не перевищувала 50 км/год. Автомобіль Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на дорогу раптово, коли вони практично наблизились до перехрестя. Світло фар вказаного автомобіль побачив приблизно за 4-5 секунд до зіткнення.

Відповідно до визначення, що міститься в п. 1.10 ПДР України, безпечною швидкістю визнається швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, за правилами п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожньою обстановкою є сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом п. 1.10 ПДР України.

За змістом вказаних норм закону, під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобовязує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу. Оскільки дорожньо-транспортна обстановка в процесі пересування учасників дорожнього руху постійно змінюється, на водія покладається обовязок дотримуватись безпечної дистанції, і одночасно, з метою збереження безпеки дорожнього руху, у випадку виникнення перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, на останнього також покладається відповідальність, що зобовязує вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно схеми ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався по дорозі, яка розташована з правої сторони і яка перпендикулярно перетинається з дорогою, по якій рухався водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, на якому відображено маневр виїзду водієм ОСОБА_2 з кооперативу «Ветеран», автомобіль останнього 16.12.2016р. о 17 год. 03 хв. 32 сек. практично виїхав на дорогу, по якій рухався водій ОСОБА_1 В неповних 17 год. 03 хв. 33 сек. водій ОСОБА_2 завершив маневр виїзду.

В останньому судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав що зіткнення відбулось приблизно через 5 сек. після того, як автомобіль НОМЕР_2 завершив маневр виїзду. Вказана обставина підтверджена ним письмово (а.с.34) та в загальному, перебуває в обєктивному взаємозвязку з показами свідків ОСОБА_4 пасажира автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 пасажира автомобіля НОМЕР_2.

Згідно показів водія ОСОБА_1, із швидкістю 40 км/год. його автомобіль рухався близько 11,1 м/с. Із швидкістю 50 км/год. близько 13,9 м/с. Тобто, після виїзду автомобіля НОМЕР_2 і до моменту зіткнення автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 перебував на відстані приблизно 55,5 69,5 м.

Згідно схеми ДТП, зіткнення відбулось на відстані 8,9 м. від повороту, звідки виїжджав автомобіль НОМЕР_2. Місце основних уламків розташоване на відставні 17,4 м. від повороту.

Вказане в сукупності свідчить про те, що в момент зіткнення водій ОСОБА_2 не просто завершив маневр виїзду на дорогу, а вже розпочав рух по цій дорозі, ставши тим самим учасником дорожнього руху на ділянці дороги по якій рухався водій ОСОБА_1 і одночасно, перешкодою для останнього, яку водій ОСОБА_1 обєктивно спроможний був виявити, внаслідок чого був зобовязаний вжити заходів для уникнення зіткнення.

Тому, вважаю, що водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 допустив порушення вимог п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, внаслідок чого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про обовязок водія автомобіля НОМЕР_2 надати йому дорогу, такі слід відкинути як безпідставні.

Вимогою дати дорогу, згідно п. 1.10 ПДР України є вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Зокрема, в даній ситуації це положення закону забороняє продовжувати або відновлювати рух, під яким слід розуміти маневр виїзду на дорогу. Оскільки такий маневр був закінченим, а зіткнення згідно схеми ДТП відбулось на відстані 8,9 м від повороту, обовязок надати дорогу у водія ОСОБА_2 не виникав.

Враховуючи інтенсивність зміни дорожньої обстановки, яка відбулась в даній ситуації, водій ОСОБА_1 повинен був дотриматись безпечної дистанції та за допомогою прийомів керування транспортним засобом вжити заходів для уникнення зіткнення.

Логічним поясненням причин ДТП є виключно порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.