П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 Справа №607/10724/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016р. №962868, ОСОБА_1 08 вересня 2016 року о 04 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Братів Гжицьких, 1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме почервоніння очей, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в ОСОБА_2 водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що протокол поліцейським складений неправомірно, свідків у медичному закладі, які бачили його відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не було, вони лише були присутні під час проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння, який не показав позитивного результату і він був згідний пройти огляд на вимогу поліцейських в медичному закладі на стан наркотичного спяніння. А тому, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказ в підтвердження надання ним відмови у проходженні огляду на визначення стану наркотичного спяніння і доказом вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016р. №962868 вбачається, що поліцейський зробив висновок, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме почервоніння очей, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в ОСОБА_2 водій відмовився в присутності свідків. В протоколі вказані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні долучених до матеріалів пояснень від 08.09.2016р. свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були присутніми по вул. Братів Гжицьких,2, в м. Тернополі, в 04 год. 40 хв. під час проходження гр. ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння, про що останній погодився. За наслідками огляду результат алкотестеру «Драгер» показав результат 0,00% проміле. Працівниками поліції за наявності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, було запропоновано пройти у медичному закладі огляд на стан наркотичного спяніння, на що останній погодився.

Згідно долученого до матеріалів справи копії витягу з Журналу реєстрації відмов від проведення медичних оглядів на стан спяніння в КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» свідчить, що за №1222 08.09.2016р. о 05 год. 05 хв. зафіксована відмова гр. ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан наркотичного спяніння.

Однак, як встановлено судом, у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2016р. №962868 свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 засвідчили той факт, що ОСОБА_1 відмовився у медичному закладі приміщенні КУТОР від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Дані свідчення не відповідають дійсності і спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2016р. №962868, пояснення свідків від 08.09.2016р. є неналежними доказам в підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, як це викладено у протоколі, а саме відмова водія від проходження огляду в приміщенні ОСОБА_2 на стан наркотичного спяніння, а відтак і матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2016 року №962868 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.