Справа № 487/6039/16-п
Провадження № 3/487/188/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, військова частина НОМЕР_1 , начальник групи обслуговування, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року, 09.10.2016 року у військовій частині НОМЕР_1 , знаходячись у складі добового наряду, виконував обов`язки військової служби в нетрезвому стані, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпиття пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетрезвому стані.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав до суду у судове засідання не зявився надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Ознайомившись з адмінпротоколом, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях особи, яка притягується до адмінвідповідальності за відсутністю складу адмінправопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до чинного законодавства України порядок огляду на стан сп`яніння регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (далі Порядок).
Згідно зазначеного Порядку огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться зокрема лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), який складає за його результатом висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
З наданого акту про засвідчення факту перебування військовослужбовця на військовій службі в нетверезому стані від 09.10.2016 року, вбачається, що у майора ОСОБА_1 виявлено лише ознаки алкогольного спяніння: неадекватна поведінка, порушення координації рухів, мови, уповільнене реагування, неприродний вираз обличчя, при цьому висновок за результатом огляду відсутній.
Таким чином, суду не надано доказів на підтвердження перебування майора ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що відсутні достатні данні на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-20 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КпАП України на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін