overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1170/17
Провадження № 3/361/513/17
П О С Т А Н О В А

07 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київськійь області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, білоруса, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, працюючого водієм вантажного автомобіля ОДО «РИД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Білорусь,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року близько 09 години 00 хвилин на регульованому світлофором перехресті вул. Київська з вул. Гагаріна, що в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАН» н/з АЕ 7553-3 з напівпричепом марки «Когел» н/з 2957 АА-3 по вул. Київській в напрямку м. Київ, здійснив поворот ліворуч на зелений сигнал основного світлофора, при цьому не надав переваги в русі водію автобуса марки «Богдан» н/з НОМЕР_1, який рухався в напрямку м. Чернігів на зелений сигнал світлофору по зустрічній смузі руху на зустріч, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засби отримали отримали механічні пошкодження, згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 р., пасажири автобуса марки «Богдан» н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 отримали легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 16.6 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 17.10.2016 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 17.01.2017 року.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 638/2147/17>
Провадження № 3/638/857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 Ідріс Худхейр А, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12, кв. 21

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 093823 від 15 січня 2017 року, відповідно до якого 15.01.2017 року близько 21.30 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці у гуртожитку № 2 ХНУРЕ м. Харкові по вул. Бакуліна, 12, висловлювався нецензурною лайкою на адресу Голуб»євського О.О. та ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 Ідріс Худхейр А до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/2107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.03.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3701/17
провадження № 3/753/1498/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. І.Миколайчука, 3 «А» в м. Києві, перебував стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями порушив пункт 2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративний матеріал про вчинення даного правопорушення підлягає направленню для розгляду до іншого суду відповідно до вимог ст.276 КпАП України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КпАП України можуть розглядати за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається зі змісту протоколу, правопорушення вчинено на вул. І.Миколайчука, 3 «А»в м. Києві (Дніпровський район), правопорушник проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України направити для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2247/17

№ 522/4460/17

10 березня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, № 29, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року о 14.40 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, № 33А, здійснював торгівлю з рук овочами без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

10.03.2017
Справа № 523/1905/17
Номер провадження 3/523/1356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.01.2017 року о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога, 301 в м. Одесі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154666, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6072/16-п
Номер провадження 3/725/487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2016 року о 02 год. 40 хв., керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. Б8682чв, по вул. В.Сосюри, 16 в м. Чернівці у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №983426, вказане вище правопорушення було вчинено 13.11.2016 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Провадження №: 3/752/375/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого директором в ТОВ «Делікатес груп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.12.2016 року о 01 год. 30 хв. на вул.А.Лупиноса,33 в м.Києві, керував автомобілем «Сітроен», д.н.з.НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 694/258/17
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

06.03.2017 року року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці в Черкаській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, призначений на посаду директора ПОГ «Проектбудсервіс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Звенигородського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідності.

08 лютого 2017 року головним державним інспектором з питань праці відділу додержання законодавства про працю, зайнятість ОСОБА_2 оформлено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, на час здійснення перевірки ПОГ «Проектбудсервіс» виявлені порушення норм чинного трудового законодавства (ч. 5 ст. 79 КЗпП України та ч.1,2 ст. 115 КЗпП), тобто своїми діями працюючи на посаді директора ПОГ «Проектбудсервіс» ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Попередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 08 лютого 2017 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а лише зазначено, що зауважень, заперечень у особи не має, причому запис засвідчений лише підписом інспектора, без залучення свідків чи понятих в підтвердження даного факту. З таких підстав суду не зрозуміло відношення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до скоєного порушення; не вказані обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Так, згідно з наданих суду документів, а саме протоколу № 23-10-19/0087 від 08.02.2017р. та Акту перевірки № 23-10-19/0123 не вбачається чому проводилась перевірка, відсутнє направлення на проведення даної перевірки ПОГ «Проектбудсервіс».

У звязку з наведеними суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає що матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління Держпраці в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП - повернути до Управління Держпраці в Черкаській області для дооформлення.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/7865/16-п
№ 3/202/779/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського, 4/24, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 064603 від 04.12.2016 року, зазначено, 04.12.2016 року о 15:03 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського, 4, висловлювався нецензурною лайкою та вів себе агресивно. На чисельні попередження припинити правопорушення не реагував, натомість скорочував дистанцію та підвищував голос. На законні вимоги інспектора Резніченко Р.М. припинити скорочувати дистанцію та погрожувати фізичною розправою не реагував.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 04.12.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09.03.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський