АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю секретаря Дзюбака М.В.,захисника ВатаманюкаВ.В.,особи,притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ватаманюка В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Хотинськогорайонного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, 08 жовтня 2016 року, о 01:30 год., ОСОБА_3 в с. Атаки, Хотинського району, Чернівецької області, по вул. 28 Червня,10, керував автомобілем марки «Опель Комбо», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із таким рішенням, адвокат Ватаманюк В.В.в інтересах ОСОБА_3подав апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.Посилається на те,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,а докази судом досліджені неповно та необ»єктивно.Суд залишив поза увагою клопотання про призначення почеркознавчої експертизи,яке заявлялось,оскільки ОСОБА_3 твердив,що не підписував протокол про адміністративне правопорушення та додані документи.Також посилається на невідповідності у письмових поясненнях свідків,на які суд не звернув уваги та не дав їм оцінки у постанові.

Провадження №33/794/22/17 Головуючий у І інстанції: Руснак А.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Окрім того,захисник вказує,що судовий розгляд в порушення вимог закону був здійснений за відсутності ОСОБА_3,тим самим,остатній був позбавлений права знайомитися з матеріалами провадження, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та ін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу,пояснення свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Не визнаючи вину у вчинені правопорушення,ОСОБА_3 у апеляційному суді пояснив,що 08.10.2016 року у с.Атаки Хотинського району приблизно о 01-30 був зупинений працівниками поліції,у стані сп»яніння не перебував. На вимогу працівників поліції був застосований алкотестер для виявлення стану сп»яніння.З результатом не був згідний,вважає,що була порушена процедура застосування цього приладу,протокол та акт огляду не підписував,підписи не його.Свідків під час проведення огляду та застосування алкотестеру не було,вони залучені пізніше під час складання протоколу. Просив постанову суду скасувати за закрити провадження за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Обгрунтовуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст..130 ч.1 КпАП України,суд посилався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення,рапорт працівника поліції,покази алкотестера Драгер,акт огляду на стан сп»яніння,письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8,а також особисті пояснення працівника поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Зокрема,свідок ОСОБА_5у районному та апеляційному суді пояснив,що 08.10.2016 року ними був помічений автомобіль,який підозріло рухався,у водія були ознаки сп»яніння,запропонували пройти огляд,на що водій(ОСОБА_3)погодився,були залучені свідки та у їх присутності із застосуванням алкотестеру Драгер виявлено,що ОСОБА_3 перебуває у стані сп»яніння.Складені відповідні документи та протокол про адміністративне правопорушення,який учасники підписали.

Аналогічні пояснення надав у апеляційному суді свідок ОСОБА_6

Із пояснень у апеляційному суді свідка ОСОБА_4 встановлено,що 08.10.2016 року близько 01-30 разом із сусідом на його автомобілі приїхала на місце у с.Атаки,де зупинили її брата ОСОБА_3Працівники поліції опитували ОСОБА_3,показали їй зафіксовані на папері показники стану сп»яніння.ОСОБА_3 із таким не погоджувався,у стані сп»яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_7,який у акті огляду ОСОБА_9 на стан сп»яніння(а.с.3) та протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.1) вказаний як свідок такого огляду,пояснив у апеляційному суді,що 08.10.2016 року працював у с.Атаки у родича та у нічний час повертався додому.Біля траси побачив патрульний та інший автомобіль.Працівник поліції попросив його бути свідком,показав йому прилад-алкотестер із показником та просив засвідчити показник сп»яніння,який був зафіксований на приладі,на що свідок погодився та підписав документи,наявні у справі,чи підписував документи водій-йому не відомо.Особисто присутнім під час огляду водія( ОСОБА_3) на стан сп»яніння не був та не бачив,як він відбувався.З водієм(ОСОБА_3) не спілкувався,чи перебував останній у стані алкогольного сп»яніння- сказати не може,оскільки цього не знає.

Такі пояснення свідка ОСОБА_7 апеляційний суд сприймав безпосередньо у судовому засіданні,а тому ці пояснення приймає як належний і допустимий доказ.

Письмове пояснення(а.с.4),зміст якого свідок не підтвердив,містить стандартний завчасно надрукований текст безвідносно до конкретної справи та лише вписані від руки прізвища та місце його відібрання і показник сп»яніння.

Свідок ОСОБА_8,який також зазначений у якості свідка у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду ОСОБА_3 на стан сп»яніння,на неодноразові виклики до районного суду(а.с.38,57),а також до апеляційного суду не з»явився,про причини неявки не повідомив. Відеофіксації подій 08.10.2016 року у матеріалах справи немає та суду надані пояснення працівником поліції про те,що такі записи не збережені на даний час.

Відповідно до положень п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється на підставі огляду,який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів.

Вимогами ч.2 ст.266 КпАП України, передбачено,що огляд водія на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції…від 09.11.2015 року.

Згідно положень ч.5 ст.266КпАП України огляд на стан сп»яніння,проведений із недотриманням вимог цієї статті(ст.266) вважається недійсним.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3,наявних у справі(а.с.30-31)та наданих у апеляційному суді, такий твердив,що у стані сп»яніння автомобілем 08.10.2016 року не керував,(що пояснила і свідок ОСОБА_4 у апеляційному суді),також посилався на неправильність процедури огляду на стан сп»яніння,твердячи,в тому числі,про відсутність свідків під час проведення такого огляду та вказуючи,що такі були залучені пізніше під час складання протоколу.

Свідок ОСОБА_7,зазначений у якості свідка у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду ОСОБА_3на стан сп»яніння,який є безстороннім свідком,пояснив у апеляційному суді, що йому не відомо,чи перебував ОСОБА_3 08.10.2016 року у стані сп»яніння, він(свідок) не був безпосередньо присутній під час проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп»яніння із використанням спеціального засобу-алкотестеру та не бачив,як такий відбувався,а лише підписав документи,засвідчивши показник на приладі.Підстав не довіряти таким поясненням не встановлено.

Оскільки встановлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів,а закон(ч.2 ст.266 КУпАП) вимагає проведення огляду особи на стан сп»яніння у присутності двох свідків та із цією вимогою пов»язує дійсність її результатів,однак свідок ОСОБА_7 свою присутність під час такого огляду заперечує,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,тому результати такого огляду відповідно до вимог ч.5 ст.266 КпАП України слід визнати недійсними.

Відповідно,акт огляду ОСОБА_3на стан сп»яніння від 08.10.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення,складений відносно ОСОБА_3, на підставі такого огляду не можуть бути прийняті як доказ його винуватості у вчиненні правопорушення

Даючи оцінку викладеним вище доказам у їх сукупності,апеляційний суд вважає,що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, поза розумним сумнівом не доведена,а неповнота дослідження районним судом викладених вище обставин істотно вплинула на правильність прийнятого по суті рішення та висновки щодо винуватості особи.

Оскільки судове рішення не може грунтуватись на припущеннях,а відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає,що доводи ОСОБА_3 та його захисника є обґрунтованими,а тому апеляційну скаргу слід задовольнити,постанову судді скасувати та закрити провадження з підстав,що передбачені п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ватаманюка В.В. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька