overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/630/17

24.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, студентки КрНУ ім.. ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 126 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.01.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Кременчук, по проспекту Свободи, буд. 18, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 (а.с. 2).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.2 КУпАП , але у зв'язку з тим, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 не досягла повноліття, застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження відповідно до вимог ст.. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 126 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч.2 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/5761/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління ПП у м.Дніпрі ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його чинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в супермаркеті «Варус», що знаходиться на вул. Робоча,67 в м.Дніпро, Красногвардійський (Чечілівський) район м.Дніпро, тому вважаю, що адміністративна справа стосовно неї підлягає направленню до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (пр. Пушкіна,77-б,м. Дніпро).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа №601/154/17
Провадження № 3/601/51/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 23.11.2016 року не пройшов перереєстрацію (обліку) належного йому газового пістолета марки ПГШ 790 калібру, 9 мм № КО 034945 (дозвіл № 118, виданий Кременецьким РВ УМВС в Тернопільській області 27.09.2003 року).

В судове засідання порушник не зявився, надіславши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності. Вину визнає, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195 - 2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 320 грн., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 686/2553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 14 год. 10 хв. м.Хмельницькому, на перехресті вул.Грушевського - вул.Прибузька, керуючи транспортним засобом марки «АUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.2.3б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CHERY T11 Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Г.), який, повертаючи ліворуч на вул.Прибузька, зупинився попереду на перехресті для надання переваги в русі пішоходам. В результаті дорожньо-транспортної автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №262614 від 27.01.2017 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2017 р. письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2017 р.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали що надійшли з Ужгородського відділу поліції ГУП Закарпатської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2016 р. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, а саме м. Ужгорода, вул. Легоцького, 6/16, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 406209 від 23.11.2016 року, та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 12.11.2016 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбаченийст. 38 КУпАП .

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 199/453/17-п
Провадження № 3/0203/257/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, яка 08.01.2016 року об 14 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрози, фіз.. розправою та замахи, внаслідок чого могло бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання на 01.02.2017 року та 13.02.2017 року, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 до суду за викликом не зявилася, вважаю необхідним застосувати до останньої привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привод до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доставити ОСОБА_1, 28.03.1988 року, приводом в у судове засідання, призначене на 09 годин 00 хвилин 06 березня 2017 року, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет 11.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Дніпропетровську

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/301/17
Провадження № 3/723/578/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 02.02.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні даної постанови допущено описку в найменуванні стягувача та у реквізитах в частині стягнення судового збору та у вступній частині постанови не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків - правопорушника.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.02.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В резолютивній частині постанови текст «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681» виправити на правильний: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783».

У вступній частині постанови після слів: «не працюючого», зазначити: «реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Cправа № 522/1259/17
Провадження № 3/522/561/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan» державний номер WSI03462 по А/д М27 Одеса-Чорноморськ, 9км, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи лівий поворот, не надав перевагу у русі автомобілю «TOYOTA» державний номер ВН8788BB під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 462171 від 31.12.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
№ 204/8043/16-п
№ 3/204/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.11.2016 року об 11 годині 15 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Ярмарковому узвозі у м. Дніпро, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину не заперечувала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071146 від 02.12.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, відповідно до яких водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме в залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу правопорушника, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 122-4, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двісті пятдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 401/420/17
Провадження № 3/401/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши в приміщенні суду м. Світловодська матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року о 18:20 год гр. ОСОБА_1, знаходячись в магазині "Маркетопт" по вул. М.Грушевського , буд. 12 у м. Світловодську намагався викрасти пляшку горілки "Златогор Чиста сльоза" об'ємом 0,5 л. на загальну суму 69 грн 78 коп, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, причини своєї неявки не повідомив, заперечень чи пояснень суду ненадав. В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він вину свою визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 522838 (а.с.2), який складений відповідно до вимог КУпАП, рапортом старшого інспектора - чергового СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 ( а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись, ст. ст. 40-1, 51 ч.1, 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, одержувач коштів Світловодське міське фінуправління, код отримувача 37918230, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко