overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/604/17
провадження №3/619/137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

02.01.2017 року о 15-00 год. ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме металевого брухту за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Лужок с/т «Сірень» №173.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпроАП, як дрібна крадіжка чужого майна.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 505/275/17
пр. №3-в/505/21/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання про усунення протиріч, які виникли під час виконання постанови суду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановила :

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 08.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Згідно подання начальника Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 23.02.2017 року правопорушник ОСОБА_2 зявився за викликом до Подільського МРВ з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. При заповненні анкети було встановлено, що анкетні дані не співпадають. А саме: в анкетних даних постанови Котовського міськрайонного суду, Одеської області від 08.02.2017 року вказано прізвище «Пірогов» замість «Пирогов».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402277, прізвище, імя та по батькові ОСОБА_2.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що його прізвище «Пірогов», однак паспорт не зміг предявити, так як він його загубив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя -

Постановила:

Відмовити в задоволенні подання начальника Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про усунення протиріч, які виникли під час виконання.

Суддя - Павловська Г.В.
Справа № 296/128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Узбекистані; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2016 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що по пр-ду Кондратюка, 9, кв.42, в м.Житомирі, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки на її адресу, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, але беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/463/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Вилок, вул.Першотравнева, 6, Виноградівського району, Закарпатської області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2016 року, близько 20.00 год., перебуваючи за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами.

За поясненнями ОСОБА_1 вину визнав, за вчинене щиро жалкує.

Дослідивши матеріали справи (протокол АА № 407835 від 31.12.2016 року, пояснення, тощо) суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірною.

Враховуючи обставини по справі, дані про особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, обстаивни, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про звільнення особи від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 700/55/17
Провадження № 3/700/31/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.2ст. 187 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не зявилася на реєстрацію в Лисянське відділення поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області 05 листопада 2016 року, чим порушив п.4 ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 30.09.2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

30 січня 2017 року адміністративний матеріал надійшов до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши протокол серії АА №560225 від 15.11.2016 та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КупАП однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.187, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення через Лисянський районний суд.

Суддя Г.М. Яценко
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/13970/16-п

27 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 25 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року Рівненським міським судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт та постанову направлено на виконання.

Фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1П звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в постанові суду, вказуючи що в прізвищі порушника допущено помилку, а саме вказано прізвище «Бережнюк», а потрібно «Бержак», що в свою чергу унеможливлює виконання даної постанови.

Судом встановлено, що в постанові Рівненського міського суду № 569/13970/16-п від 25 листопада 2016 року допущена описка, оскільки в долученій до клопотання копії паспорта, прізвище порушника вказано «Бержак».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду допущено описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду від 25 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 25 листопада 2016 року, а саме прізвище, імя та по-батькові вважати правильним «Бержак Дмитро Св'ятославович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа №345/415/17
Провадження № 3/345/106/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 130 ч.1 , 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1 ,173, 185 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню в Калуський ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Так, в порушення ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, у даних протоколах про адміністративне правопорушення АП2№062747 від 14.01.2017 року , АА №234768 від 13.01.2017 року та АА №234767 від 13.01.2017 року не зазначено такі необхідні для вирішення справи відомості як: прізвища і адреси свідків даних подій, не відібрані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протоколи про адміністративні правопорушення не підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі відмови від підписання протоколу, повинен міститися запис про це. При відсутності даних підстав унеможливлюється розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1 , 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/6318/16-п
Провадження № 3/202/650/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року інспектором Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 044954 від 12.07.2016 року, 12 липня 2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 044954 від 12.07.2016 року (а. с. 1); рапортом інспектора Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2016 року (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_3 від 12.07.2016 року (а. с. 5); поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2016 року (а. с. 7-8).

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.02.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 12.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
Єдиний унікальний номер справи 235/930/17
Номер провадження 3/235/270/17
П О С Т А Н О В А

(про привід правопорушника)

13 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в приватному підприємці, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 02.03.2017 р., 13.03.2017 року однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про умисне ухилення від явки та розцінюється як проявлення неповаги до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України відкласти до 09.00 години 27 березня 2017 року.

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 456/529/17
Провадження № 3/456/248/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.01.1960р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.01.2017 року о 18 год. 00 хв., в с. Загірне по вул.. Грушевській, 11/16 Стрийського району Львівської області, гр. ОСОБА_1, влаштував з дружиною сімейний конфлікт в ході якого ображав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/1474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер _______, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2017 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП ОСОБА_1, який 07 лютого 2017 року близько 05 години 15 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 152, керував автомобілем ВАЗ-21013, д.р.з. В6358ІО не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з лінією електропередач, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зі змісту ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, розглядається за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає на території Житомирського району, а саме: Житомирський район, с. Клітчин, вул. Бистрянська, 5, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
ун. № 759/742/17
пр. № 3/759/829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Cуддя Святошинського райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (хостел).

встановив:

ОСОБА_1 18.12.2016 року о 19 годині 08 хвилин, перебуваючи у магазині «Караван» по вул. С.Сосніних, 17 в м. Києві здійснив дрібну крадіжку товару, Лосьйон для обличчя «Лореаль Мен Експерт Гідра»» на загальну суму без ПДВ 113 гривень 94 коп..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто скоєння дрібної крадіжки.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе обмежитись, щодо ОСОБА_1 накладенням мінімального штрафу в межах санкції ст. 51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасник

ами процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.