overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1542/16
Провадження № 3/741/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 березня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 130871), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлений, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

2 березня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суть якого зводиться до того, що 12 листопада 2016 року близько 23 години 50 хвилин за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вищезазначене правопорушення 12 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 130871 від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, надійшов до суду 2 березня 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від НовотроїцькогоВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.59 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 02.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

02.03.2017 року суддею винесено постанову про привід порушника на 16.03.2017 року о 09-00 годині.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання о 09-00 годині 16.03.2017 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 541/2641/16-п
Номер провадження3/541/190/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за ст.51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд суду 23.02.2017 року.

За протоколом про адміністративне правопорушення, 06.11.2016 року о 13 год. 15 хв. в м.Миргород по вул.Гоголя, 102 б, в приміщенні магазину «АТБ» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: металевого шкребка в кількості 1 шт. вартістю 4,45 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 51 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/1565/17
Провадження № 3/646/643/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.03.2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно директора Підприємства «Кондитерські вироби» ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20/20-38-12-03-11 від 03.02.2017 року, працівниками ОДПІ було проведено перевірку Підприємства «Кондитерські вироби», юридична адреса якого: м.Харків, пр.Леніна, 38, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

З урахуванням викладеного, вважаю, що такі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст.163-2 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.276,283,284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
Справа №: 302/194/17 3/302/101/17
П О С Т А Н О В А

03.03.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справ №302/194/17-п (Пр.№3/302/101/17), 302/164/17-п (Пр.№3/302/102/17) за ознаками ст.ст.130 ч.1, 185 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Незалежності, 60, Міжгірського р-ну,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходяться справи №302/194/17-п (Пр.№3/302/101/17), 302/164/17-п (Пр.№3/302/102/17) про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ст.ст.130 ч.1, 185 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи №302/194/17-п (Пр.№3/302/101/17), 302/164/17-п (Пр.№3/302/102/17) обєднати в одне провадження і присвоїти №302/194/17-п (Пр.№3/302/101/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/7217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВстановиЛА:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 13.12.2016 року, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Проте, в постанові суду допущено описку в написанні дати скоєння правопорушення, а саме замість «03.12.2016», вказано «06.12.2016».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду в написанні дати скоєння правопорушення, замість: «06.12.2016» читати як «03.12.2016».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 13.12.2016 року, по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, в написанні дати скоєння правопорушення, замість: «06.12.2016» читати як «03.12.2016».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 745/102/17 Провадження № 3/745/37/2017
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2017 року о 00:30 год. ОСОБА_1 в с. Вільшани по вул. Щорса, 24 Сосницького району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки Хюндай, номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції, що подавався жезлом та маяком червоного кольору не запинився та подовжував рух, збільшивши швидкість, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину та обставини адмінпротоколу визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 306 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 183/853/17
№ 3/183/473/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 16.101998 року народження, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне, вул. Леніна 21,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 664/253/17
Провадження № 3/664/122/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Цюрупинського районного суду від 16.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2017 року суддею Цюрупинського районного суд Херсонської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Проте під час її винесення, в постанові була допущена описка в написанні державного номерного знаку транспортного засобу автомобілю марки «Toyota», а саме: помилково державний номерний знак вказаний як «ВТ5870АК» замість «ВТ5870АХ».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, встановлено, що 16 лютого 2017 року суддею Цюрупинського районного суду було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак у вказаній постанові було допущено описки в написанні державного номерного знаку транспортного засобу автомобілю марки «Toyota», а саме: помилково державний номерний знак вказаний як «ВТ5870АК» замість «ВТ5870АХ»,що не відповідає дійсності та підтверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4) та схемою пригоди (а.с. 2).

Таким чином, в постанові судді допущена описка в написанні державного номерного знаку транспортного засобу автомобілю марки «Toyota», тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення до постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: вказати державний номерний знак транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 3/641/688/2017 Справа № 641/1166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний ко - НОМЕР_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: м. Харків, бул. ГрицевцяАДРЕСА_1,-

- за ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 328049 від 09.02.2017 року, ОСОБА_1, 09.02.2017 року о 22 годині 00 хвилин, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 195-А, у підїзді № 2 приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх, а асмае у «Харківський деберц», «Преферанс», «Покер» на гроші та інші цінності, а саме годинник Маяк.

У судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 328049 від 09.02.2017, довідкою АРМОР, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП, тобто Участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 181, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 766/2526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 08.02.2017 року відносно ОСОБА_1за ст.185 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до розгляду встановлено, що в протоколі не вказано всі додатки які надано суду для розгляду.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №066365 від 08.02.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/644/198/17
ПОСТАНОВА

6 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 16.01.2017 року, 10.02.2017 року, 06.03.2017 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено судовими повістками, які було направлено на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу. Однак жодного разу ОСОБА_1 до суду не зявився, при цьому присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою зясування дійсного місця проживання ОСОБА_1 суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення на дооформлення начальнику батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) ГУМВС України в Харківській області. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: