Провадження № 3/752/5410/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Чечельницкого В.С.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської федерації, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 139878 від 26.06.2017 року вбачається, що 26.06.2017 року о 01 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Метрологічній ОСОБА_2 керував мотоциклом Soul державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,67 проміле. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 26.06.2017 року о 01.10, а огляд на стан сп'яніння проводився цього ж дня о 01.19 тобто вже після складення протоколу. Крім того захисник вказував, що ОСОБА_2 йому повідомив, що свідків в присутності яких нібито проводився огляд на стан сп'яніння під час вказаного огляду не було. Також ОСОБА_4 зазначив, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння, що є істотним порушенням процедури такого огляду.

Інспектор роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Чернишенко В.П. в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_2 під час складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення погодився з результатами огляду на стан сп'яніння та будь-яких зауважень не надав.

Відповідно до вимог ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, що передбачено вимогами ст. 266 ч.3 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 266 ч. 5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 виявлений за допомогою спеціального приладу «Драгер», про що було долучено до матеріалів справи квитанцію роздруковану вказаним приладом.

Акт огляду в матеріалах справи відсутній, а тому суд вважає, що дані протоколу про те, що «огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому Законом порядку» не відповідають дійсності.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші наведені в судовому засіданні доводи захисника стосовно неналежного оформлення матеріалів є другорядними з огляду на те, що визначальним є проведення огляду водія транспортного засобу з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

З урахуванням викладеного, тлумачачи усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь в силу положень ст. 62 ч.3 Конституції України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. За такого, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя