АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4883/16-п Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 33/790/113/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В судовій постанові зазначено, що зі змісту протоколу серії АП2 № 404448 від 08.10.2016 року вбачається, що 08.10.2016 року о 00.45 год. в м. Харкові по пр. Московському, 275 (ж), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» (приладARBL -0045) в присутності двох свідків.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що огляд проводився технічним пристроєм, який не погоджено МОЗ і Держспоживстандартом, а ому огляд проведений з істотним порушенням. Зазначає, що судом одностороннє розглянув справу та не вивчив усіх обставин у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідновимогст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивнозясувативсіобставинисправи, датиналежнуоцінкузібранимдоказам. Зокрема, суд повинен зясуватичибуло вчинено адміністративнеправопорушення, чи є винною дана особа в йоговчиненні.

Як вбачається з матеріалівсправи, суд не порушив вказанихвимог закону, встановившиобставини, якімаютьзначення для правильного розглядусправи і ОСОБА_3Г.в порушенні правил дорожньогоруху.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на Наказ Міністерства внутрішніх справ від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» та вважає що дозволено використання технічних засобів для виявлення алкогольного спяніння тільки перелічених у даному наказі.

Апеляційний суд не може з цим погодитись, оскільки газоаналізатор алкотест 6820 застосовуються працівниками патрульної поліції на підставі ст. 266 КУпАП, а також інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом МВС України та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 3, 4 розділу 2 вказаної інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксації результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Газоаналізатор «DragerAlcotest» згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Тому, апеляційна інстанція вважає це твердження апелянта помилковим.

Крім того апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги пояснення ОСОБА_1 надані ним до суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), складеному відносно ОСОБА_1, ним власноруч надані пояснення, в яких він визнає факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Більш того, протокол складений уповноваженою державою особою, чиї дії, як і протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувався.

Пояснення ОСОБА_1 надані до суду першої інстанції не заслуговують на увагу та розцінюються як спосіб захисту від адміністративного стягнення, оскільки в цих поясненнях ОСОБА_1 вказує, що був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння були залучені свідки, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5,6), ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест» 6820. Результат огляду на стан спяніння 2,25 проміле.

Факт незгоди ОСОБА_1 з результатом цього огляду, свідки в своїх поясненнях на зазначили.

Крім того, згідно рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 (а.с. 7), який складав протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу та з результатами в 2,25% проміле був згоден.

Крім того, апелянт просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Між тим, ОСОБА_1, як і його захисник, не заперечують що ОСОБА_1 визнав що вжив в цей день 50 г самогону та те, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та за результатами огляду останнього на стан алкогольного спяніння склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Більш того, факт події підтверджується письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

За наведених обставин, підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП, як просить захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Тому, постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року є обґрунтованою, належним чином мотивованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8