Справа № 643/7829/16-п
Провадження № 3/643/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, не працюючої, яка має малолітніх дітей: ОСОБА_2, 30.10.2006року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 30.05.2016року приблизно о 08год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пров. Каунаському та на перехресті з вул. Салтівське Шосе, здійснила проїзд на заборонене (червоне) світло світлофора, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що вона 30.05.2016року приблизно о 08год. 20 хв., керувала автомобілем НОМЕР_2, рухалася зі швидкістю 30 км/год. по пров. Каунаському, мала намір на перехресті з вул. Салтівське Шосе повернути ліворуч. Оскільки по Салтівському Шосе був затор, вона проїхала трамвайні рейси та зупинилася, пропускала рух автомобілів по Салтівському Шосе. Після того як ввімкнувся зелений сигнал світлофора для пішоходів, автомобілі зупинилися та вона впевнившись в тому, що можна рухатися, зі швидкістю 10 км/год. почала рухатися, проїхавши приблизно метрів 5 та майже повернувши наліво сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по Салтівському Шосе. Автомобіль Toyota вїхав в праві передні дверці та колесо. Крім того зазначила, що автомобіль НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 70-80 кім/год.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він 30.05.2016року приблизно о 08год. 20 хв., рухався по лівій смузі руху на автомобілі НОМЕР_3 по Салтівському Шосе в напрямку 602 мікрорайонна зі швидкістю 50-60 км/год. З правої сторони рухався ще автомобіль та горів зелений сигнал світлофора на якому було зазначено «18», у звязку з чим він не зупиняючись на перехресті рухався. Автомобіль Chevrolet побачив лише за три метри перед зіткненням. Оскільки з правої сторони в попутному напрямку рухався автомобіль, а в зустрічному напрямку дороги був затор, він трохи повернув праворуч, для запобігання зіткнення. Крім того зазначив, що від світлофора до моменту зіткнення він проїхав приблизно 6 метрів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2016 року, вранці, точної дати та часу він не памятає, він стояв біля супермаркету «Дігма» та побачив, як автомобіль Chevrolet виїхав з вул. Лафарга на Салтівське Шосе, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора. Коли ОСОБА_1 стояла на перехресті, в її автомобіль вїхав автомобіль Toyota, який рухався по Салтівському Шосе в напрямку 602 мікрорайонна. Крім того зазначив, що коли він почув удар, відразу подивився на світлофор.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30 травня 2016 року, він знаходився в автомобілі Toyota на передньому пасажирському місці, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4. Вони рухалися по лівій смузі руху по Салтівському Шосе в напрямку 602 мікрорайонна зі швидкістю 40-50 км/год. Горів зелений сигнал світлофора на якому було зазначено «16», у звязку з чим вони не зупиняючись на перехресті рухалися. Автомобіль Chevrolet виїхав різко з провулка, в результаті чого сталося зіткнення. Оскільки з правої сторони в попутному напрямку рухався автомобіль, а в зустрічному напрямку дороги був затор, ОСОБА_4 не міг запобігти зіткненню. Крім того зазначив, що на місці ДТП свідків не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 30 травня 2016 року, вранці, точного часу він не памятає, він стояв біля супермаркету «Дігма» та побачив, як автомобіль Chevrolet виїхав з пров. Лафарга на Салтівське Шосе, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, коли автомобіль Toyota, який рухався по Салтівському Шосе, вдарив автомобіль Chevrolet.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 30 травня 2016 року, приблизно 8-00год 9-00год. він рухався в правій смузі руху на своєму автомобілі по Салтівському Шосе в напрямку пр. Тракторобудівників. Горів зелений сигнал світлофора, попереду нього та на лівій полосі руху, рухалися ще автомобілі. Він перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофора. Зазначив, що він зіткнення не бачив, а побачив вже автомобілі коли вони зіткнулися, як він зрозумів автомобіль Chevrolet виїхав на перехрестя з Салтівським Шосе на червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 9156 від 14.12.2016року:

« 1-й варіант по поясненням водія автомобіля Шевролет ОСОБА_1

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шеврролет ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 12.3 ПДР України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мала водій автомобіля Шеврлет ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачається в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.8.7.3.е, 8.10, 12.4, 12.9 б ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Тойота ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п.п.8.7.3е, 8.10 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водія автомобіля Тойота ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 е, 8.10 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля Тойота перед ДТП була 70-80 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_4 також не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б ПДР України. Але дані невідповідності вимогам ПДР України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

2-й варіант по поясненням водія автомобіля Тойота ОСОБА_4

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шевролет ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.8.7.3 е, 8.10 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Шевролет ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п.п.8.7.3е, 8.10 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Шевролет ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 е, 8.10 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Тойота ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звяжу з ДТП - експертним шляхом неможливо».

Крім того, із дослідницької частини вказаного висновку, вбачається, що встановити експертним шляхом, на який сигнал світлофору перетинали транспортні засоби перехрестя не можливо.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.