Справа № 183/270/17
№ 3/183/240/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 лютого 2017 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-механіка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
15.12.2017 року близько 16 годині 00 хвилин в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області по вул. Перемоги, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Степової на головну вул. Перемоги, не надав перевагу у русі автомобілю Mitsubishi, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись по вул. Перемоги, побачивши, що на перехрестя виїжджає автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем останнього, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 . Крім того, автомобіль Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по зустрічній смузі, відносно автомобіля Mitsubishi, д/н НОМЕР_3 , виїхавши на зустрічну смугу, також здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 . Після удару автомобіль Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_4 , в некерованому стані здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав, а вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Факт ДТП, який мав місце 15.12.2016 року, він не оспорював. При цьому пояснив, що того дня близько 16.00 годин він виїжджав з другорядної дороги по вул. Степовій с. Вільне Новомосковського району на головну вул. Перемоги. Був темний час доби, покриття дороги було слизьке. Виїжджаючи, він не побачив автомобіль Mitsubishi, який рухався по головній дорозі по вул. Перемоги зі сторони м. Новомосковська, і в цей момент він відчув удар, від якого автомобіль Mitsubishi проїхав далі, а через 5-10 сек. в праву сторону його автомобіля в`їхав ще й автомобіль Volkswagen. Автомобіль Mitsubishi від удару розвернуло, а Volkswagen зніс ще дві опори.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що факт ДТП він визнає, але тоді був не темний час доби, а сутеніло. Він рухався по головній дорозі в с. Вільне зі сторони м. Новомосковська із увімкненим ближнім світлом фар. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Степовою, він бачив, що перед виїздом на перехрестя стоїть автомобіль ВАЗ 2101. Буквально перед перехрестям він побачив, як автомобіль ВАЗ 2101 почав рухатись, виїжджаючи на полосу його руху, і з метою уникнення зіткнення з ним, він виїхав на зустрічну смугу руху, але при цьому зачепив автомобіль ВАЗ 2101. На зустрічній полосі руху йому на зустріч рухався автомобіль Volkswagen, який, теж, щоб уникнути зіткнення з ним, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення останнього з автомобілем ВАЗ 2101.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також інспектори БДР Новомосковського ВП Папазов І.С. та Григорян А.Е.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він рухався на автомобілі Mitsubishi разом з ОСОБА_2 , і сидів на задньому сидінні по середині. Вони рухалися близько 60 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Степовою він бачив, як на цьому перехресті стояв автомобіль ВАЗ 2101. Буквально перед перехрестям він побачив, як автомобіль ВАЗ 2101 почав виїжджати на полосу їх руху, і в цей час з метою уникнення зіткнення з ним, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, але при цьому зачепив автомобіль ВАЗ 2101, який вже був на їх полосі руху. На зустрічній полосі руху їм на зустріч рухався автомобіль Volkswagen, який в свою чергу також зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2101.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 15.12.2016 року він з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 рухався на автомобілі Mitsubishi, сидячи на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися по головній дорозі в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Степовою, яка є другорядною по відношенню до вулиці, по якій рухались вони, він бачив, як на цьому перехресті стояв автомобіль ВАЗ 2101. Коли вони з ним майже порівнялися, цей автомобіль ВАЗ 2101 почав виїжджати на полосу їх руху, і в цей момент відбулося зіткнення автомобілів. В цей час йшов невеликий сніг, але головна дорога не була заметеною.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором БДР Новомосковського ВП. 15.12.2016 року він проводив оформлення факту ДТП, що відбулося в с. Вільне за участю водія автомобіля ВАЗ 2101.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором державного нагляду за БДР Новомосковського ВП. 15.12.2016 року він був присутній при оформленні факту ДТП, що відбулося в с. Вільне за участю водія автомобіля ВАЗ 2101. Він безпосередньо документів не оформлював, а лише роздав бланки пояснень і запропоновував водіям самостійно заповнити їх. Також, під час оформлення ДТП він регулював дорожній рух. Другорядна дорога була притрушена снігом, а головна була відносно сухою.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15.12.2016 року після 17.00 години йому зателефонував ОСОБА_1 , сказав, що потрапив в ДТП і попросив транспортувати його автомобіль додому. Свідком ДТП він не був, але приймав участь у замірах. Гальмівний шлях не замірявся. Місцем зіткнення було на перехресті, на виїзді на трасу.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 , яка показала, що 15.12.2016 року в с. Вільне вона разом з чоловіком рухалася в автомобілі ВАЗ 2101. Вони виїжджали з другорядної дороги на трасу, де перед перехрестям зупинилися і стояли, пропускаючи автомобілі. В цей момент вона відчула удар в їх машину зліва, а за ним почула інший удар. Зіткнення відбулося на другорядній дорозі.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП від 15.12.2016 року, акту огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2016 року, пояснень ОСОБА_1 , пояснень потерпілого ОСОБА_2 , письмових пояснень потерпілого ОСОБА_10 , пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_7 в частині того, що ДТП мало місце на другорядній дорозі, оскільки вони спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, свідченнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, у своїй сукупності вищевказані докази підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 та водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_10 внаслідок якої автомобілі ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , Mitsubishi, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , отримали механічні пошкодження, а в діях ОСОБА_1 вбачається факт порушення ним п.16.11 Правил дорожнього руху (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні відомості стосовно замірів гальмівного шляху автомобілів, що автомобіль Mitsubishi, д/н НОМЕР_3 , рухався з вимкненим світлом фар, а також стосовно того, що працівниками поліції не вжито всіх заходів щодо об`єктивного визначення винних осіб, які скоїли дане адміністративне правопорушення, не спростовують висновків, до яких дійшов суд, оскільки у відповідності до ст. 280 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення підлягають доказуванню наступні обставини є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всі інші заперечення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими вищевказаними доказами.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як засіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення покарання.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк