Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 12 квітня 2017 року близько 7 години 55 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мersedes Benz E-320 д/н НОМЕР_4 на пр-ті Соборності в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стверджуючи про те, що вимог п.13.1 ПДР порушити не міг, оскільки автомобіль "Opel Astra" попереду нього не рухався. При цьому вказує, що рухався на нерегульованому перехресті по головній дорозі, в той час як автомобіль "Opel Astra" - по другорядній, а тому мав перевагу в русі. Враховуючи те, що водій автомобіля "Opel Astra" ОСОБА_6 не дав дорогу його транспортному засобу, створивши небезпеку для руху, а застосованим екстреним гальмуванням уникнути зіткнення не вдалося, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_6 вимог п.п.2.3 "б", 10.1, 16.11 ПДР.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з'ясування механізму дорожньо-______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1692/2017 Постанова винесена суддею Курилом А.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

транспортної пригоди, відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з виникненням ДТП.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, які не заперечували проти призначення експертизи, вважаю, що клопотання належить задовольнити.

Згідно з ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи те, що для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та прийняття законного рішення потрібні спеціальні знання, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода сталася 12 квітня 2017 року о 7 годині 55 хвилин на Дарницькій площі в м. Києві на перехресті вул. Харківське шосе - пр-т Соборності в світлу пору доби;

- дорожнє покриття - асфальтобетонне сухе;

- місце зіткнення та кінцеве розташування транспортних засобів позначені у схемі місця ДТП;

- профіль проїзної частини - горизонтальна ділянка дороги;

- наявні дорожні знаки зазначені у схемі місця ДТП та довідці про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху КП "Київдорсервіс";

- наявна часткова горизонтальна розмітка проїзної частини;

- автомобіль Мersedes Benz E-320 д/н НОМЕР_4 технічно справний, без завантаження;

- автомобіль Opel Astra д/н НОМЕР_5 технічно справний, без завантаження.

Після ДТП обидва автомобілі відремонтовані.

Версія розвитку подій за поясненнями ОСОБА_3 (варіант № 1):

12.04.2017 року, керуючи автомобілем Мersedes Benz E-320 д/н НОМЕР_4, рухався по пл. Дарницькій зі сторони вул. Харківське шосе у крайній правій смузі по головній дорозі. На момент під'їзду до з'єднання з другорядною дорогою з правої сторони автомобілі, що їхали від пр-ту Гагаріна, пропускали мій автомобіль. Але з незрозумілих причин автомобіль Opel Astra д/н НОМЕР_5 почав рух з другорядної дороги з середньої (або крайньої лівої) смуги (розмітка майже не видна). Мені нічого не залишилося робити, як тільки гальмувати. На момент зіткнення мій автомобіль залишився на головній дорозі у правій смузі, а автомобіль Opel Astra д/н НОМЕР_5 виїхав вже на мою смугу.

Версія розвитку подій за поясненнями ОСОБА_5 (варіант № 2):

12.04.2017 року близько 7 години 55 хвилин, керуючи автомобілем Opel Astra д/н НОМЕР_5, рухався по колу пл. Дарницької в напрямку моста Патона. Перед з'їздом з кола пересвідчився у тому, що в напрямку руху зі сторони вул. Харківське шосе немає транспортних засобів. Почав виїзд на пр-т Соборності (Возз'єднання) у другу смугу з чотирьох наявних. Зі мною рухались й інші автомобілі. Коли виїжджав на пр-т Соборності, автомобілів у першій та другій смугах не було. Проїхавши близько 10 метрів по пр-ту Соборності, помітив у дзеркало заднього виду, що на великій швидкості (не менше 60-70 км/год.) наближається автомобіль і сигналить. Швидкість мого автомобіля була близько 30 км/год. Автомобіль "Мersedes Benz E-320" д/н НОМЕР_4 вдарив мій автомобіль у задній бампер і після удару мій автомобіль відкинуло на третю смугу руху. Розмітка на пр-ті Соборності відсутня, а тому посилання на смуги робив орієнтовно, виходячи з дорожньої обстановки та ширини проїзної частини.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення

здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля Мersedes Benz E-320 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Astra д/н НОМЕР_5 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3) Чи є технічно спроможними пояснення водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про розвиток подій безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою?

4) Чи мав водій автомобіля Мersedes Benz E-320 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху за обставин, викладених в його поясненнях?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля Мersedes Benz E-320 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля Opel Astra д/н НОМЕР_5 ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР?

7) Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/796/1692/2017.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн