overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/973/17

3/336/556/17

м. Запоріжжя 21 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, з 16.01.2017 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України, який не отримала вперше, чим порушила п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
10.02.2017 Справа № 756/167/17
Справа пр. №3-543/17
ун. №756/167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді водія,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Новокостянтинівській, 18, керуючи автобусом марки "Богдан", державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.13.1,2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 426/1594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.09.15, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про поновлення строку предявлення виконавчого документу та заміни стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року до суду надійшла заява від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про поновлення строку предявлення виконавчого документу, оскільки пропущено строк предявляння виконавчого документу до виконання, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та стягнення з нього судового збору у розмірі 36,54 грн. на користь держави в порядку КУпАП, та заміни стягувача на державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Суд, дослідивши заяву з додатками та матеріали справи № 212/10353/14-п, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу, а в частині заміни стягувача відмовити.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При цьому суд вирішуючи питання заміни стягувача не вбачає законних підстав для задоволення вимоги, оскільки стягувачем в даному випадку є держава.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про поновлення строку предявлення виконавчого документу та заміни стягувача задовольнити частково.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 15.10.2014 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 36,54 грн. з ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від НовотроїцькогоВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 17.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

17.02.2017 року суддею винесено постанову про привід порушника на 23.02.2017 року о 09-00 годині.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання о 09-00 годині 23.02.2017 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
Справа№464/106/17
пр.№ 3/464/537/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 04.03.1948р.н. (ІПН НОМЕР_1), працюючого охоронцем ПАТ ЖК «Еко Дім», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.12.2016р. о 11.20 год. по вул.Стуса, 20 у м.Львові, висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр.ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 006401 від 23.12.2016р., рапортом інспекторів Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області від 23.12.2016р., наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої та свідків події, а також даними під час розгляду справи визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Дата документу 15.02.2017 Справа № 554/371/17
Провадження № 3/554/413/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 566812 від 17.01.2017 року, з якого вбачається, що 06.10.2016 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав наркотичні засоби у невеликій кількості, для власного вживання без мети збуту.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, рішення про закриття кримінального провадження прийнято 07.12.2016 року, матеріали надійшли до суду 17.01.2017 року

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Чуванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1927/17

Провадження № 3/712/677/17

17 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ПАТ «ЧШК», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142216 від 10.02.2017 року, ОСОБА_1 10.02.2017 року о 17 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській 39, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки на слизькій дорозі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_3. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142216 від 10.02.2017 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 219/1369/17
Провадження № 3/219/424/2017
П О С Т А Н О В А
21 лютого 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовця ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 р. о 08-00 год. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території табірного збору в с. Міньківка Бахмутського району Донецької області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 03.02.2017 р. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, оскільки його протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошову вигляді становить 2465 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 4930 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа №721/126/17
Провадження 3/721/70/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.02.1985р.н., який проживає за адресою с.Плоска Путильський район Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2017р. о 17год. 00хв. в с.Плоска виражався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2Д, чим вчинив насильство в сім'ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав просив суд суворо не карати

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи його позитивну характеристику, вважаю, що правопорушника ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,173-2 ч.2,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 453/1611/16-п
№ провадження 3/453/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, який згідно ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 14.07.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, зобов'язаний не перебувати у торгових точках, де продають спиртні напої на розлив, 09.12.2016 року о 01 год. 40 хв., знаходився у нічному магазині в смт. Славське, Сколівського району Львівської області по вул. Привокзальна, де вживав спиртні напої.

ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що дійсно 09.12.2016 року о 01 год. 40 хв., знаходився у нічному магазині в смт. Славське, Сколівського району Львівської області по вул. Привокзальна, де вживав спиртні напої. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 248831/472 від 09.12.2016 року; рапортом в. о. начальника СП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 09.12.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, кількості адміністративних стягнень протягом року, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді адміністративного арешту, оскільки він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 6 (шість) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2