overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/28/17
Номер провадження № 3/197/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, матеріали, які надійшли до суду від Широківського ВП Криворізького ВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року року о 16:30 годин, в смт. Широке по вул. Спортивній ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 Запевнив, що такого надалі не повториться.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 120910 від 06.01.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнано щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.ст.130ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року, в м.Лубни по вул.Гомона Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком на стан спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ст.130ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 147/1583/16-п
Провадження № 3/147/19/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року близько 20год.00хв. в смт.Кирнасівка по вул.Ленна, 44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в причіпом Нефаз 8560 н/з АВ 0048 ХО, не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Також винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №194458 від 14.12.2016 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, схемою місця ДТП від 14.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, оголошеними в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника визнано щире розкаяння останнього.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 124,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.(триста сорок гривень 00 коп.), які стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. 00коп.(триста двадцять гривень 00коп.) на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 460/25/17
Провадження №3/460/87/17
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладено суть правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вказано обставин вчинення ДТП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копії схеми ДТП та пояснень особи, яка притягається до адмінвідповідальності, які є не розбірливі та нечитабельні.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Карпин І.М.
Справа № 226/2054/16-п
Справа № 226/2078/16-п
Провадження № 3/226/478/2016
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

04 січня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецької області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.177-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

За постановою Димитровського міського суду Донецької області від 29.12.2016 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 340 грн, та з неї стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275 грн 60 коп.

Між тим, в мотивувальній частині та абзаці другому резолютивної частини вказаної постанови допущена описка у зазначенні суми судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника, а саме: помилково вказано 243 грн 60 коп. замість 275 грн 60 коп.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце слухання справи про внесення описки повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору передбачений ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» і за станом на день винесення постанови становив 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, на що суд послався при винесенні постанови. Грошовий вимір вказаного розміру судового збору складає 275 грн 60 коп., виходячи із розрахунку: 1378 грн х 0,2, а не 243 грн 60 коп., як зазначено у рішенні суду.

Оскільки у тексті постанови суду допущена очевидна описка, а саме: помилково зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню, її необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У мотивувальній частині та абзаці другому резолютивної частини постанови Димитровського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року у справі № 3/226/478/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.177-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення суму судового збору вважати правильною 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Суддя Ж.Є.Редько
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Фонтанська дорога, 4-А, о 13 год. 36 хв. керуючи автомобілем BMW 520, д/н ННК 038, виконуючи поворот праворуч не врахував безпечної швидкості, дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 073086 від 02.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 073086 від 02.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

06.01.2017
Справа № 159/4727/16-п
Провадження № 3/159/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Рівненської області, вулиця Гора,82, пенсіонера

передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.11.2016 року близько 01 години 00 хвилин в місті Ковель по вулиці Курбаса,28, перебуючи в стані алкогольного спяніння, шарпав за одяг свого зятя гр. ОСОБА_2, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував останньому фізичною розправою,чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії АА №473402 про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року, письмовою заявою гр.ОСОБА_3 від 27.11.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 27.11.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 27.11.2016 року, консультативним висновком спеціаліста №694 від 27.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 129/28/17
Провадження по справі № 3/129/51/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

солдата лінійного наглядача апаратної групи зв`язку 1 центру зв`язку 1 мобільного вузла зв`язку в/ч пп НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 172-15 КУпАП,

Встановив:

В період з 26.12.2016 р. по 28.12.2016 р. солдат лінійного наглядача апаратної групи зв`язку 1 центру зв`язку 1 мобільного вузла зв`язку в/ч пп НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, виявив недбале ставлення до військової служби, самовільно не вийшов на службу без поважних причин, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими усними та письмовими (а.с. 14-15) поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), витягом з наказу № 117 від 30.12.2016 р. про те, що ОСОБА_1 з 26.12.2016 р. не з`явився на службу без поважних причин (а.с.9), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком дві доби.

Строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання надіслати командиру військової частини польова пошта НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
03.01.2017 Провадження по справі № 3/380/11/17
Справа № 380/1/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року о 23 годині 13 хвилин в с.Кашперівка по вул.Леніна,3, Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який щиро кається, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №: 671/1779/16-п
Провадження № 3/671/416/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 49 кв. 37, працюючого старшим майстром Машинобудівного ВМЗ, за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те що він, 11.09.2016 о 22 год. 35 хв. по вул. Музейна 33А у м. Волочиськ керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» на місці зупинки та в медичному закладі останній відмовився в присутності двох свідків.

16.10.2016 та 16.11.2016 Волочиським районним судом виносились постанови про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

21.12.2016 до суду від Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області повторно надійшла адміністративна справа після доопрацювання.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, який заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, яке також долучив до матеріалів справи.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг 11.12.2016, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.