overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/383/17
№ 3/207/107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 111 у м. Кам'янське Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 493695 від 11.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 11.02.2017 року о 06.00 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 А, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, вдарив її, чим скоїв фізичне насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ун. № 759/766/17
пр. № 3/759/851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Cуддя Святошинського райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, який зареєстрований за АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи у магазині «Сільпо» по проспекту Перемоги, 87 в м. Києві таємно викрав розчинну каву ОСОБА_2, на загальну суму без ПДВ 136 гривень 67 коп..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто скоєння дрібної крадіжки.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе обмежитись, щодо ОСОБА_1 накладенням мінімального штрафу в межах санкції ст. 51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 20.11.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 20.02.2017 року.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, заперечував щодо складеного протоколу. Для обєктивного розгляду справи в судові засідання неодноразово викликався інспектор який складав протокол, проте на жодне судове засідання жодний представник патрульної поліції не зявився.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 130,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 526/312/17
Провадження № 3/526/111/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП АС-КО, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Працюючи на посаді директора ПП АС КО ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства: наказом директора від 30.12.2016 року № 000000009 звільнено охоронника технічної служби ПП АС КО ОСОБА_2 за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України 30.12.2016. Згідно табелю обліку використання робочого часу за грудень 2016 року ОСОБА_2 в день звільнення працював, про що свідчить позначка «8» проти його прізвища. Належні при звільненні кошти ОСОБА_2 в сумі 474,24 грн виплачено 04.01.2017 р., про що свідчить видатковий касовий ордер від 04.01.2017 р та «платіжна відомість №24 за грудень 2016 р. (зарплата)», чим порушено ст.116 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом №16-07-256/82 від 08.02.2017 р. (а.с. 1-2);

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с.3-6);

- наказом від 30.12.2016 року (а.с.8);

- табелем обліку використання робочого часу ( а.с. 9);

- видатковим касовим ордером від 04.01.2017 року (а.с.10);

- платіжною відомістю №24 за грудень (зарплата) 2016 р. ( а.с. 11).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №303/948/17
3/303/497/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності рядового ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньо-спеціальною освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , майстра в/ч НОМЕР_1 м. Мукачево,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Рядовий військової частини п/п НОМЕР_1 ОСОБА_1 14 лютого 2017 року вживав алкогольні напої на території військової частини по АДРЕСА_2 .
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №1 від 14.02.2017 року та протоколом медичного огляду №21 від 14.02.2017 року
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн., який зарахувати на рахунок: р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 - 320 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Мукачівського
Міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 712/2265/17
Провадження № 3/712/764/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142137 від 16.02.2017 року, ОСОБА_1 16.02.2017 року о 09-35 год. в м. Черкаси по вул. Можайського керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1В.) виїхав на регульоване перехрестя з вул. Благовісна на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (нал. ОСОБА_3В.) та «Mersedes-Benz» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 (нал. ПС ВПП «Діброва»), які рухалися по вул. Благовісна на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року;

- даними схеми пригоди від 16.02.2017 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
провадження № 3/294/116/17
справа № 294/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН №583101, виданий Чуднівським РС УДМС України в Житомирській області від 05.12.2012 року, , -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 017295 від 26.07.2016 року ОСОБА_1 25.07.2016 року о 23:30 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме вимагав гроші на цигарки та спиртне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 26.07.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/153/17
Провадження № 3/280/128/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р-ну, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 р-ну, студента 5 курсу Житомирського державного технологічного університету

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 о 07 год. 15 хв. на а/д Сімаківка-Червоноармійськ-Коростишів-Котлярка, 221 км+350м, Коростишівський р-н, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі , із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, позитивні чи негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 08.02.2017 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 373/280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 08.11.1962, громадянина України, працюючого водієм в філії «Переяслав-Хм. РАЙДУ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.01.2017 ОСОБА_2 близько 14-45 Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав обставини зазначені у протоколі та зазначив, що дорога була слизька.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення БР № 186143 від 22.01.2017, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа №463/5069/16-п
Провадження №3/463/445/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_1 патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №007404 ОСОБА_2 від 24 жовтня 2016 року о 16:10 хв. Перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, що полягало у вимаганні грошей та побитті останньої в присутності неповнолітніх дітей, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

15.11.2016 року на адресу суду надійшов лист з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, з якого вбачається, що слідчим відділом Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження ЄРДР №0003675 від 25.10.2016 року за зверненням ОСОБА_3 стосовно спричинення тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_2, яке мало місце 24.10.2016 року за адресою: м. Львів, вул. Лисенка, 35/13.

Судом встановлено, що за фактом даного сімейного конфлікту здійснюється досудове розслідування кримінального провадження стосовно спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2, чинним законодавством не передбачено підстав для зупинення провадження в справах про адміністративне правопорушення, з метою недопущення притягнення особи до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме діяння, постановою суду від 17.11.2016 року матеріали даної справи було повернуто в Управління ПП у м.Львові ОСОБА_1

Матеріали даної справи повторно скеровано до суду без виконання постанови суду від 17.11.2016 року, тому суд приходить до висновку, що такі матеріали слід повернути в Управління ПП у м. Львові ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 173, 256, 260, 277, 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути в Управління ПП у м. Львові ОСОБА_1

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж.І.