overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31.01.2017 Справа № 756/743/17
унікальний №756/743/17
провадження №3/756/765/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого менеджером з продажу ТОВ «МТІ»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 13.12.2016 року близько 18 год. 40 хв., в м. Києві по пр. С.Бандери, 20-Б, керуючи автомобілем «Сеат», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «б», 11.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
ПОСТАНОВА

31 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, 28.04.1958 р. н., уроженкою Російської Федерації, громадянкою України, не працюючою, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 62/1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 № 490/12321/16-п (н/п 3/490/563/2017) та № 490/12321/16-п (н/п 3/490/564/2017) .

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 під номерами 490/12321/16-п (н/п 3/490/563/2017) та 490/12321/16-п (н/п 3/490/564/2017) обєднати в єдине провадження та присвоїти № 490/12321/16-п (н/п 3/490/563/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Номер провадження 3/754/222/17
Справа №754/382/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173, ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно яких останній 22.12.2016 року в 5 год. 40 хв. по вул. Бальзака, 2 в м. Києві перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння голосно висловлювався брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Крім того, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції про припинення хуліганських дій.

Особа, відносно якої складено протоколи за викликами на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явилась.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до Управління патрульної поліції з наступних підстав.

Частиною 2 статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві для забезпечення доставки особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для забезпечення доставки особи, відносно якої складені протоколи, до суду на розгляд справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/1988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/4670/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка, вул. Житомирська, 60, працює бухгалтером ПП «Сервіг», .

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 14 рудня 2016 року при проведенні позапланової перевірки ПП «Сервіг» було встановлено триваюче правопорушення бухгалтером ОСОБА_1, а саме занижено ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет по загальній декларації у сумі 1245001 грн., завищено ПДВ, що підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок, який залишається у розпорядженні с/г підприємства за липень 2015 року у сумі 1275168 грн., занижено ПДВ за вересень 2015 року 38855 грн., заниження відємного значення р.21 у сумі 216838 грн., чим порушила ст.ст. 185, п. 185.1, 187 п. 187.1, 188 п. 188.1 ст. 198 п. 198.1,п.198.5, 209, п.209.7 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

06 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вищевказані матеріали суд приходить до висновку, що адміністративний протокол № 549 від 14 грудня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не в повному обсязі зазначено склад адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому справа підлягає закриттю звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/4382/16-п
Провадження № 3/309/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи податковим агентом ФОП, несвоєчасно подала додатковий розрахунок за формою 1-ДФ за 3 кв.2016 року /термін подання - 09.11.2016 року, розрахунок подано - 15.11.2016 року/.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом вручення їй особисто судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи, про причини неявки суд не повідомила.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом №191 про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року та актом №1052/13 від 08.12.2016 року.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,163-4 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 182/426/17
Провадження № 3/0182/206/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг Нікопольської районної державної адміністрації" про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку 3 курсу Нікопольського професійного ліцею № 42, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НК № 000054 від 19.01.2017 року, ОСОБА_1 з 17.05.2015 року проживала без паспорта за адресою: АДРЕСА_2. Своєчасно, а саме по досягненню 16-ти річного віку не отримала паспорт.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НК № 000054 від 19.01.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді від 23 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сватівського районного суду від 23 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 426/31/17, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання вказаної постанови суду на шість місяців, в звязку із скрутним матеріальним становищем. Просить суд розстрочити йому сплату суми штрафу по 1700,0 грн. до кінця розстрочки.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання. З повідомлених ОСОБА_1 обставин вбачається, що правопорушнику, в силу його майнового стану, складно здійснити оплату штрафу в розмірі 10200,00 гривень, тому наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 6 місяців.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 301, 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення від 23 січня 2017 року у справі № 426/31/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України задовольнити. Розстрочити виконання постанови Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року по справі № 426/31/17 про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на шість місяців зі сплатою рівними частинами - по 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. щомісячно, починаючи з січня 2017 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 500/469/17 Провадження № 3/500/182/17
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

01 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, пр..Миру, 14, кв. 32

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року ст.інспектором з дорожнього нагляду Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 12 вересня 2016 року о 15.45 годині керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по вул. Михайлівська в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Тобто своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що він не був в стані алкогольного спяніння, це пасажири були нетверезі, крім того на стан спяніння його ніхто не перевіряв.

Дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що протокол має бути повернутий до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для до оформлення.

Так, із наданих суду матеріалів жодних доказів щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння немає, в адміністративному протоколі не зазначено жодного зі свідків які мали бути при присутні при встановленні факту знаходження водія в стані спяніння або в разі його відмови від проходження медогляду на стан спяніння. Не відібрані пояснення ні ОСОБА_1 ні свідків.

Всі перелічені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/15/17-п
Провадження № 3/711/202/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Черкаси 01 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, інвалід 2 групи,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статтею 184 КУАП.

Згідно з протоколом правопорушення виразилось в наступному: 01.11.2016 року близько 14 год. 20 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї дитини малолітньої гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини доведена.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а тому ОСОБА_1 від сплати судового збору необхідно звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Угорчук В.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/84/17
Провадження № 3/494/71/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області праву про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою:: вулиця Леніна 83, с. Новоселівка Березівського району Одеської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №999843 від 26 січня 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 26.01.2017 року приблизно о 22:00 годині в м. Березівка Одеської області по вулиці Пристанційній він керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом №20 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння від 26.01.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом ВДАІ серії АП1 №999843 від 26 січня 2017 року, протоколом №20 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння від 26.01.2017 року та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу порушника, його щире каяття.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гр.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта