ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 рокуСправа №: 131/2302/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, фізичну особу підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2016 року о 00 год. 05 хв. в м. Іллінці по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки «BMW Х-6» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Іллінецькій ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що перебував в тривалому відрядженні, повязаному з поїздками в іншу область, тому втомився з дороги. Того дня, вживав спиртні напої, а саме вино, однак в невеликій кількості.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності належним чином доведених обставин перебування ОСОБА_1 в стані спяніння, а відтак відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Він пояснив, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), особою, яка не має на те повноважень.

Крім того він вказав, що висновок лікувального закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виготовлений на бланку старого зразка та містить неточності щодо дати народження особи, яка направлена на огляд, що у відповідності до Інструкції та ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне його недійсність. Також він зазначив, що ним ставиться під сумнів повноваження Іллінецької ЦРЛ на проведення оглядів на стан спяніння водіїв, в звязку з тим, що таке право лікувальний заклад має з 2002 року, а Інструкція в новій редакції діє з 2015 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, покази свідків, дослідивши здобуті в ході судового розгляду письмові докази приходжу до слідуючого висновку.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками Національної поліції, його було направлено на огляд до Іллінецької центральної районної лікарні, що підтверджується копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Про поступлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для проходження вказаного огляду зроблено відповідний запис № 81 в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засів, що знижують увагу та швидкість реакції Іллінецької ЦРЛ, що підтверджується його копією.

У відповідності до копії Додатку № 1 до наказу управління охорони здоровя обласної державної адміністрації від 11.02.2002 року № 47 Іллінецька центральна районна лікарня входить до переліку закладів охорони здоровя, яким надано право проведення оглядів на стан спяніння.

Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився черговим лікарем ОСОБА_3, яким складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з копії додатку № 1 до наказу головного лікаря Іллінецької ЦРЛ № 62 від 19.04.2016 року ОСОБА_3 входить до списку лікарів Іллінецької ЦРЛ, що пройшли спеціальну підготовку для встановлення стану спяніння і допущені до експертизи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка черговий лікар ОСОБА_3 пояснив, що з 1992 року працює лікарем та має вищу кваліфікаційну категорію, пройшов навчання та має відповідні знання необхідні для проведення огляду на стан спяніння. Медичне освідування ОСОБА_1, ним було проведено у відповідності до методики затвердженої УОЗ. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, гіперемія, тремтіння рук, порушену координацію при проходженні по прямій лінії, проба «Ташена» позитивна. Результати освідування ним були внесені до акту та складено висновок про наявність в ОСОБА_1М, ознак алкогольного спяніння.

Таким чином, визнаю доведеним, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився в порядок та спосіб передбачений Законом, особою, яка має на те відповідні повноваження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4, пояснив, що він був направлений до Іллінецького району Вінницької області, в ході здійснення нагляду за дотримання правил дорожнього руху ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_5, який мав ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим ним було спрямовано останнього на проходження медичного огляду на стан спяніння до Іллінецької ЦРЛ, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу були присутні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та представники преси, які здійснювали відео зйомку. Під час освідування ОСОБА_1 в Іллінецькій ЦРЛ був присутній свідок ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що була свідком того, як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. При цьому вона стверджує, що мова його була не чіткою, а хода хитка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що був присутнім на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, та в Іллінецькій ЦРЛ під час його освідування. Там проводилась відеозйомка журналістом газети «Ріа». Він чув від ОСОБА_1 запах алкоголю, його мова була не чітка, реакція агресивна, координація рухів порушена.

Свідок ОСОБА_7 надав суду письмові пояснення в яких стверджував про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд не бере до уваги, як підставу для визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складення його на бланку старого зразка, так як у відповідності до п. 23 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» відсутність бланків акта медичного огляду на стан спяніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан спяніння.

Також суд критично ставиться до твердження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2Й про недійсність висновку про огляд на стан алкогольного спяніння в звязку з невірним зазначенням в ньому дати народження ОСОБА_1, оскільки вказана обставина не є підставою для того щоб ставити його під сумнів.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина в його вчиненні доведена повністю, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд бере до уваги, що події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, були відзняті на відео та стали загальнодоступні для населення в результаті їх опублікування в Інтернет ресурсах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 130, 251,252, 279, 280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: