Справа № 265/7711/16-п
Провадження № 3/265/77/17
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 497964 від 13 грудня 2016 року, 13 грудня 2016 року о 13-00 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Нікуліна, 55/64 в Лівобережному районі міста Маріуполя не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на пеньок. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що 13 грудня 2016 року о 13-00 годині вона рухалась по вулиці Нікуліна в сторону проспекту Перемоги в місті Маріуполя зі швидкістю 60 км/год. Проте зі сторони другорядної дороги рух їй перегородив автомобіль ВАЗ 2107. У звязку з цим, з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем, вона була вимушена різко гальмувати, змінювати напрямок руху, у звязку з чим скоїла наїзд на пеньок. Таким чином вважає, що провина у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю водія автомобіля ВАЗ 21070, ОСОБА_3, який, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Як зазначено в адміністративному протоколі дії ОСОБА_2 підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п. п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Так, підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Проте суть порушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, у ході розгляду даного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у даній ДТП та пояснив, що виїхавши на головну дорогу, він не помітив автомобіль ОСОБА_2, яка з метою уникнення зіткнення, різко загальмувала та змінила напрямок руху, в результаті чого скоїла наїзд на пеньок. Крім того зазначив, що рухалась ОСОБА_2 зі швидкістю не більше 60 км/год, проте, враховуючи аварійну ситуацію на дорозі, яка склалась з його вини, вона не мала технічної можливості уникнути наїзду на пеньок.

Водночас, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, яке полягає у створенні аварійної ситуації на дорозі, що мало місце 13 грудня 2016 року 0 13-00 годині, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять прямих та беззаперечних доказів про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовують її пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях громадянки ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити.

Відмовити у притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Адамова Т.С.