Справа № 3/359/530/2017
МН № 0576/125000016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, 05.07.1986р.народження, уродженця України, с.Сеньківка Бориспільського району Київської області, зареєстрованого в Україні, м. Бориспіль, Київська область, провул.Бабкіна, 12, кв.114, НОМЕР_1, виданий 24.04.2003р. Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області, працюючого менеджером по оформленню авіаційних перевезень ТОВ «ОСОБА_4 Карго» (поштовий індекс 01054, , м.Київ, Шевченківський район, вул. Дмитрівська, 1, кв. (офіс) 312), ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2,

за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016р. ОСОБА_3, як менеджер по оформленню авіаційних перевезень ТОВ «ОСОБА_4 Карго» (поштовий індекс 01054, , м.Київ, Шевченківський район, вул. Дмитрівська, 1, кв. (офіс) 312), діючи на виконання умов договору-доручення № 3580/1 від 08.09.2016р. на транспортно - експедитерське обслуговування, укладеного між ТОВ «ОСОБА_4 Карго» та гр. ОСОБА_5 Нідерландів Крайаном ОСОБА_6 ОСОБА_7 та на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №№10770,10771 на право представництва інтересів гр.ОСОБА_5 Нідерландів Крайана ОСОБА_6 ОСОБА_7 (25.05.1952р.н., паспорт NYC13KKH2), з метою митного оформлення вантажу, що переміщувався авіаційним транспортом рейсом № PS 101 «Київ-Амстердам» за авіаційною накладною №5 від 09.09.2016р. у вигляді «особисті речі б/в, згідно Списку речей від 08.09.2016р., 4 місяця, 97 кг., вартістю 1015 доларів США», одержувачем якого виступає гр.ОСОБА_5 Нідерландів Крайан ОСОБА_6 ОСОБА_7, а саме: подав для митного оформлення митну декларацію від 09.09.2016р. та список речей від 08.09.2016р., що є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, в яких не були заявлені точні та достовірні відомості щодо найменування та характеристики товару: а саме в п. 11 Списку речей від 08.09.2016р. заявив 17 шт. ікон сучасних особистих, замість 17 ікон(оригіналів) віком понад 50 років, що відповідно до висновку повторної комплексної експертизи від 03.01.2016р. є предметами, загальною орієнтованою вартістю станом на 20.09.2016р. в розмірі 865 доларів США, що в національній валюті становить суму в розмірі 22 288,47 грн., які мають культурну цінність як об»єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне та наукове значення, та відповідно до Закону України № 1068-ХІУ від 21.09.1999р. та Інструкції Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002р. підлягали обов»язковому письмовому декларуванню, є предметами, які обмежені до переміщення через митний кордон України, та вказав в п.4 митної декларації від 08.09.2016р., за наявності такого товару, про те, що переміщувані у вантажі товари не належать до товарів, переміщення яких через митний кордон України є обмеженим та потребує дозвільних документів, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме у спосіб надання 17 шт. оригіналів ікон віком понад 50 років виду ікон сучасних, які не є обмеженими до переміщення через митний кордон України, і подавши митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та характеристики товару, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В суді правопорушниця свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що здійснював митне оформлення товару на підставі тих документів, які були йому надані одержувачем та власником товару, і не приховував від органів доходів і зборів товар ні в спеціально виготовлених сховищах, а також ні зміною зовнішніх ознак товару, а користувався лише наданими йому документами, вслід чого не мав умислу на порушення митних правил. Крім того, відповідно до чинного законодавства України Дозвіл Державної служби контролю не потрібен на товари(вітчизняні та зарубіжні предмети побуту масового і серійного виробництва), які переміщуються через митний кордон України, що створені після 1950 року, в т.ч. на сучасні предмети релігійного призначення різної конфесійної належності, виготовлені друкованим способом ікони.

Захисник в суді не погоджувався з висновком повторної комплексної експертизи, який вважає неповним та не об»єктивним, оскільки такий висновок експертизи не має фотоілюстрацій та в ньому не вказана точна вартість ікон, а зазначена лише орієнтовна вартість таких предметів. Крім того, відсутня інформація на підтвердження кваліфікації експерта, який складав такий висновок.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_3 в порушенні митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, доповідної дописки, копії договору-доручення від 08.09.2016р., товаросупровідними документами у вигляді заяви ОСОБА_3 пр розміщення на склад СПВО ДМА «Бориспіль» несупроводжуваного багажу (вантажного відправлення) від 09.09.2016р., списку речей від 08.09.2016р. в перекладі, митної декларації від 09.09.2016р., акту про проведення огляду (переогляду) товарів, а також даними висновку повторної комплексної експертизи від 03.01.2016р.

Твердження правопорушника щодо його невинуватості у порушенні митних правил, в т.ч. не допущення ним дій з приховування товарів від митного контролю, розцінюється судом як спроба останнього знизити ступінь вини у вчиненому та уникнути адміністративної відповідальності, оскільки положення Митного Кодексу України передбачають відповідальність декларанта за порушення митних правил, а вина ОСОБА_3 повністю підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, який складений у встановленому законом порядку, і сумніватись в його достовірності та об»єктивності у суду підстав не має, враховуючи наявність у справі інших належних та допустимих доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме у спосіб надання 17 шт. оригіналів ікон віком понад 50 років виду ікон сучасних, які не є обмеженими до переміщення через митний кордон України, і подавши митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та характеристики товару.

Крім того, за наявності у матеріалах справи висновку комплексної експертизи, за яким предмети, які переміщувались через митний кордон України, мають культурну цінність як об»єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне та наукове значення, є безпідставним посилання правопорушника на те, що ікони, які переміщувались у вантажі, не потребували дозволу Державних органів контролю.

Твердження захисника правопорушника про неповноту експертного висновку в частині зазначення лише орієнтованої вартості товару, відсутність у ньому фотоілюстрацій та підтвердження кваліфікації експерта, слід оцінити критично, оскільки висновок складений уповноваженою особою в розумінні п.12 Порядку проведення державної експертизи культурних цінностей, затвердженим Постановою КМУ № 1343 від 26.08.2003р., за яким експертиза культурних цінностей, вилучених митними органами проводиться мистецтвознавцями або експертами уповноважених організацій, така особа попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, що гарантує повноту та достовірність експертного висновку, який є належним доказом у справі та підтверджує належність предметів, що переміщувались через митний кордон України, до предметів, які мають культурну цінність як об»єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне та наукове значення, а зазначення у висновку лише орієнтованої вартості предметів, наданих на дослідження, не впливає на допущене ОСОБА_3 порушення, враховуючи, що в даному випадку, визначена експертом орієнтовна вартість предметів є такою вартістю, що визначає дійсну їх ціну, як предметів, що мають культурну цінність, які не можуть бути оціненими як звичайний товар, який вироблений певним виробником в певному місці та в певний час, тощо. Крім того, відсутність в експертному висновку фотоілюстрацій не є суттєвим порушенням його складання та не впливає на зміст експертного висновку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та його слід визнати винним в скоєнні даного адміністративного правопорушення, і за вищевказаних обставин, на нього доцільно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, загальною вартістю станом на 20.09.2016р. в розмірі 865 доларів США, що в національній валюті становить суму в розмірі 22 288,47 грн., з конфіскацією вилучених товарів в дохід Держави.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні даного адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід Держави.

Керуючись ч.1 ст.483 МК України,

постановив:

ОСОБА_3, громадянина України, 05.07.1986р.народження, уродженця України, с.Сеньківка Бориспільського району Київської області, зареєстрованого в Україні, м. Бориспіль, Київська область, провул.Бабкіна, 12, кв.114, НОМЕР_1, виданий 24.04.2003р. Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області, працюючого менеджером по оформленню авіаційних перевезень ТОВ «ОСОБА_4 Карго» (поштовий індекс 01054, , м.Київ, Шевченківський район, вул. Дмитрівська, 1, кв. (офіс) 312), ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 22 288,47 грн., з конфіскацією товару безпосередніх предметів порушення митних правил у вигляді 17 (сімнадцяти) ікон, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0576/125000016/16 від 12.09.2016р., в дохід Держави, з перерахуванням суми штрафу на р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_3, громадянина України, 05.07.1986р.народження, уродженця України, с.Сеньківка Бориспільського району Київської області, зареєстрованого в Україні, м. Бориспіль, Київська область, провул.Бабкіна, 12, кв.114, НОМЕР_1, виданий 24.04.2003р. Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області, працюючого менеджером по оформленню авіаційних перевезень ТОВ «ОСОБА_4 Карго» (поштовий індекс 01054, , м.Київ, Шевченківський район, вул. Дмитрівська, 1, кв. (офіс) 312), ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 - 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, в дохід Держави.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____ ._______ р.