Справа № 751/3424/17 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/795/379/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, освіта вища, фізична особа-підприємець, житель АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Місцевим судом встановлено, що 10 червня 2017 року, о 23 год. 52 хв., по вул. Ціолковського, 30 у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HONDA PILOT», д.н.з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Послався на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження його перебування у стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що працівники поліції відмовили йому у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння безпосередньо у лікарні. Також вказав, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних судових повісток він не отримував.

Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у період з 04.07.2017 року по 18.07.2017 року перебував за межами України, а копію судового рішення отримав лише 02 серпня 2017 року.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова відносно ОСОБА_1 була ухвалена 19 липня 2017 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 29 липня 2017 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, копію судового рішення отримав лише 02 серпня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За змістом частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, так як судові повістки на 30 червня та 19 липня 2017 року із зворотним поштовим повідомленням повернулися до суду з відміткою «за незапитом» (а.с.14, 18).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації №94 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Ураховуючи вказане, право особи на участь у суді є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Як встановлено апеляційним судом під час огляду в судовому засіданні закордонного паспорта ОСОБА_1, останній з 04 липня по 18 липня 2017 року перебував за межами України. Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, розглянув 19 липня 2017 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без участі останнього.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, розглянувши справу за відсутності правопорушника, який не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, суд першої інстанції порушив його право на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 10 червня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 11.06.2017 року. На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Тому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості винести свою постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відтак, апеляційний суд вважає необхідним постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний