Справа № 278/1643/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І. В., прокурора - Пянківського М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку с.Кодня, вул.Житомирська, 76, Житомирського району, Житомирської області, не рпцюючу, депутат Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №117 від 13 липня 2017 робу вбачається, що ОСОБА_1, являючись з листопада 2015 року по даний час депутатом Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, яка відноситься до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), субєктом відповідальності за коругіційні правопорушення, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування. ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік тільки 13 червня 2017 року, тобто через 44 дня після встановленого кінцевого терміну подання декларацій.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що подати вчасно декларацію не мала можливості, оскільки перебувала за межами території України.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП із слідуючих підстав.

Судом встановлено, наступні обставини.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» внесено зміни до розділу XIII «Прикінцеві положення» Законом України «Про запобігання корупції», який доповнено пунктом 5-І, згідно з яким продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані із корупцією, у тому числі за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону, передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти. Частиною 5 вказаної статті визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи:

1)перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування:

щорічні декларації за 2016 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;

декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 0! вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

2)другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний тильно додержуватися Конституції України та законів України, не сягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Правопорушник посилалася на те, що в її діях відсутній такий елемент адміністративного правопорушення як суб'єктивна сторона, оскільки вона подала електронну декларацію за 2016 рік відповідно до Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», як суб'єкт декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, що свідчить про те, що не мала мети ухилитись від подання інформації про свій майновий стан та доходи.

Крім того суд зазначає, що всупереч вимогам статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 не зазначено час вчинення нею адміністративного правопорушення та час його виявлення, а фактично міститься лише дата його складання.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення їй повідомлення про неподання нею декларації відповідно до п.17 роз'яснень щодо застосування положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно дій фінансового контролю №3 від 11.08.2016 року. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, чи складався у відношенні неї висновок уповноваженої особи НАЗК про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, що передбачено Порядком проведення контролю та повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.1 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» міститься визначення ознак корупційного правопорушення, а саме передбачено, що це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей;

Отже, з суб'єктивної сторони ці правопорушення характеризуються умисною формою вини (прямий або непрямий умисел) - державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання корупції, передбачає його суспільно небезпечні наслідки, бажає діяти саме таким чином або свідомо припускає настання цих наслідків.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що при перевірці та складанні протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення працівники поліції наявності та направленості умислу ОСОБА_1 не з'ясовували і не перевіряли, а суб'єктивна сторона корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не зазначена у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 13 липня 2017 року.

Отже, з пояснень ОСОБА_1, умислу на неподання в електронному вигляді декларації за 2016 рік, у неї не було.

Зважаючи на наведене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук