overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/934/17
пр. № 3/759/989/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли ІПП роти 8, батальйону 2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тульської обл., працюючого ТОВ «СНТ» - прораб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві вул. Берковецька, 6 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 320 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Дата документу 15.02.2017
Справа № 337/5092/16-п
Провадження № 3/334/358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Запоріжжя ДПП Запорізької області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ТОВ «Автостандарт», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 12.12.2016 року о 14.10 год., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з круговим рухом по вул. Кияшко та вул. Таганській в м. Запоріжжі виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався зліва від транспортного засобу БАЗ. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, висновок експертного дослідження механізму зіткнення транспортних засобів №19 від 13.02.2017 року, вислухавши пояснення правопорушника який повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Дніпровському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 33/782/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 28 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваною постановою судді місцевого суду справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_3 та протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №12-2016/51 від 08 грудня 2016 року, повернуто до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, для належного оформлення і усунення недоліків, які встановив суддя.

На дану постанову з апеляційною скаргою звернулась в. о. начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ОСОБА_2

В апеляційній сказі просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати її і постановити нову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернуту апеляційну скаргу.

Вимогами частини 2 статті 294 КУпАП та частини 1 статті 284 КУпАП визначено види постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 (№2-рп/2015) за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 роз'яснив, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню, вона має бути повернена особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу в.о. начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області В.Ф. Люклянчук
Справа № 369/1473/17
Провадження № 3/369/818/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.02.2017 року о 15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (належить ТОВ «Ларченко»; страховий поліс серії АЕ/7864147 в ПАТ «СК «СКАЙД») по вул. Одеська, 7 в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 187695 від 03.02.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 03.02.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 187695 від 03.02.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 496/583/17
Провадження № 3/496/337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та за ч.2 ст. 173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 та за ч.2 ст. 173-2 об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 та за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження 3/496/337/17 ( номер справи №496/583/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 569/2086/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2017 року, близько 12 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами (чоловічі носки "Monteks") по вул. Театральна в м. Рівне з рук у невстановлених місцях.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, її особистими поясненнями, протоколом особистого огляду та вилучення від 03.02.2017 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2017р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

При винесенні постанови судом було в тексті постанови допущено описку, а саме вказано невірно дату винесення постанови, а саме рік. Вірною датою винесення постанови про даній адміністративній справі є 24 лютого 2017р.

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та керуючись ст.ст. 292, 293, 294 КпАП України,-

постановив:

Виправити описку у постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017р. зазначивши, дату винесення постанови 24 лютого 2017р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15913/16-п

Пров. №3/766/2528/17

21.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.11.2016 року о 17.30 год., в м. Херсоні по вул. Гоголя керуючи т/з Opel Astra д/н НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Декабристів не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі виконуючи поворот ліворуч на вул..Декабристів та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 16.11, 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 102926 від 23.11.2016 р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/819/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм в службі безпеки «ПП Атлант водій», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 30.12.2016 о 19 год. 20 хв., керував автомобілем марки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Уманській, 47, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме судовими повістками, надісланими на адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349428 від 30.12.2017 та судовими повістками у вигляді СМС-повідомлень на номер телефону, який зазначений у вище вказаному протоколі, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
1Справа № 335/2224/17 3/335/482/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул. Машинна,19 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року серії АА № 017007, 05.11.2016 року ОСОБА_1 поблизу будинку № 76 а по вул. Незалежності України у м.Запоріжжя здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 05.11.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року серії АА № 017007, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.02.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов