г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2829/16-п
Номер провадження 3/213/15/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Дніпропетровськ, не працює, проживає: Дніпропетровська область, ОСОБА_2 Ріг, АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про те, що ОСОБА_3 30.10.2016 року о 00 годині 05 хвилини керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Кривому Розі по вул. Груні Романової біля будинку № 2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера драгер та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 13.01.2017 року ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - не визнав, пояснив, що має автомобіль, який придбав без належного оформлення. 30.10.2016 року о 23 годині 45 хвилин автомобіль знаходився біля будинку № 36 по вул. Подлєпи у м. Кривому Розі. Він почав ставити автомобіль на сигналізацію, але вона не спрацювала, тому він виїхав на автомобілі, щоб автомобіль поставити у гараж, їхав в сторону кооперативу «Автомобіліст», побачив позаду автомобіль патрульної поліції, його зупинили біля будинку № 3 на вул. Панаса Мирного в м. Кривий Ріг В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу вул. Груні Романової, 2. На вимогу поліцейських - ОСОБА_3 надав документи, повідомив, що випив пляшку 0,5 л пива, приблизно о 20год. 15 хв. Відмовився пройти огляд на стан спяніння тому, що розгубився. Після цього, співробітники патрульної поліції сказали ОСОБА_3 сісти в їх автомобіль і поїхали шукати свідків на 9-й квартал житлового масиву «ПівдГЗК», біля магазину «Гетьман», який розташований по пр. Південний - знайшли свідків та склали протокол. ОСОБА_3 під диктовку поліцейських зазначив, що пиво випив за 2 години до затримання, що не відповідає дійсності. Запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгера», але не за місцем зупинку транспортного засобу, а по пр. Південний біля магазину «Гетьман».

В судовому засіданні 13.01.2017 року адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейськими були недотримані вимоги діючого законодавства стосовно даної ситуації, а саме: протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці зупинки транспортного засобу, як то передбачено п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735. До того ж, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були лише свідками при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, а за правилами п. 4 Постанови № 1103 свідки повинні бути присутніми під час огляду, до якого, як вбачається з цих пояснень, їх ніхто не залучав. Письмові пояснення свідків також не містять відображень того, що поліцейські перед проведенням огляду на стан спяніння інформували ОСОБА_3 про порядок застосування спеціального технічного засобу та про мету його проведення. Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_3 відмовився пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер». Однак, використання такого спеціального технічного засобу не передбачено ніяким нормативно-правовим актом, зокрема, наказом України від 01.03.2010 року № 33.

Поліцейський роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_7 в судовому засіданні 24.01.2017 року підтвердив всі обставини, викладені в адміністративному протоколі, пояснивши, що в ніч з 29.10.2016 року на 30.10.2016 року він заступив на зміну разом з ОСОБА_8. 30.10.2016 року вони патрулювали територію, побачили автомобіль «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався підозріло, зупинили його, стан водія викликав підозри, що останній перебував в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_3 повідомив, що випив пляшку пива 0,5 л приблизно за дві години до зупинки, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», але водій відмовився. В такий час на вулиці не було перехожих, які б могли підтвердити стан водія, у звязку з чим, вони запропонували водію сісти в патрульний автомобіль та переїхали на «9 квартал» житлового масиву «ПівдГЗК», де були водії таксі та перехожі. Підійшли до водіїв таксі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і запропонували їм засвідчити те, що водій ОСОБА_3 відмовляється від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, свідки погодилися. В присутності свідків водій ОСОБА_3 відмовився пройти огляд для визначення стану спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та відмовилися їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, потім склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 24.01.2017 року в якості свідка поліцейський роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_8 підтвердив всі обставини, викладені в адміністративному протоколі, а також дав аналогічні пояснення поясненням, які надав в судовому засіданні ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні 27.01.2017 року в якості свідка - ОСОБА_6, пояснив, що працює водієм в Комунальному закладі «Криворізька станція швидкої медичної допомоги». 30.10.2016 року підробляв на таксі, до нього підїхали співробітники патрульної поліції з ОСОБА_3 і запропонували йому бути свідком. ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння і від нього дійсно було чути запах алкоголю. Також пояснив, що він не ставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, підпис, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить, а додані до протоколу пояснення він підписав, але не читав їх зміст.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363267 від 30 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України: а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На запит адвоката ОСОБА_4 виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надав 30.01.2017 року відповідь, що будинок № 2 по вул. Груні Романової на території Інгулецького району відсутній (а.с. 37). Таким чином, встановлено, що місце вчинення правопорушення особою, яка складала протокол фактично не було встановлено.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Так, згідно вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Однак, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем зупинки транспортного засобу є будинок № 2 по вул. Груні Романової в м. Кривому Розі, однак згідно із відповіддю виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області наданої на запит адвоката ОСОБА_4 - будинок № 2 по вул. Груні Романової на території Інгулецького району відсутній.

До того ж, відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків - відбувалась не за місцем зупинки транспортного засобу, а за іншою адресою, і цей факт у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Таким чином, в порушення вимог пунктів 6 та 7 розділу 1 Загальних положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, протокол у відношенні ОСОБА_3 складено з порушеннями, оскільки відмова від проходження огляду в присутності свідків здійснювалась не за місцем зупинки транспортного засобу, також встановлено з пояснень свідка ОСОБА_6, наданих в судовому засіданні, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення не належить йому.

Фактичне місце скоєння правопорушення в протоколі не зазначено, номер будинку, який вказано в протоколі - взагалі не існує.

Разом з цим, суд критично відноситься до показів ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні стосовно того, що в протоколі письмові пояснення він написав під диктовку працівників поліції, оскільки зазначене під час дослідження інших доказів - не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння, проведено з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП з якої слідує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, дослідив в сукупності всі докази по справі, суд прийшов до висновку, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння, необхідно вважати недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, вважаю за необхідно провадження по справі закрити.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова