overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7977/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ ТД «Міжрегіональні ресурси», за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Для розгляду до Рівненського міського суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050846 від 09 травня 2017 року, подія дорожньо транспортної пригоди мала місце в м. Дубно по вул. Львівській. ОСОБА_1 є мешканцем с. В. Олексин Рівненського району Рівненської області.

За правилами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Жодні підстави, передбачені ст. 276 КУпАП, для розгляду справи Рівненським міським судом відсутні.

З урахуванням наведеного, є можливим направити дану справі для розгляду до Ріваненського районного суду Рівненської області, що не суперечить ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальностіФедорчука ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Рівненського районного суду Рівненської області за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15972/16-п

Пров. №3/766/2469/17

20.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 08.11.2016 року близько 09:00 год. в м.Херсон, на ринку Острівський здійснювала незаконний продаж свіжої риби молодь коропа 7 кг., без наявності документа який підтверджує законність її придбання.

З матеріалів адміністративного протоколу № 020448 від 08.11.2016 р. вбачається, що правопорушення вчинено 08.11.2016 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/560/17
провадження № 3/658/177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонського міськрайонного суду Хер-сонської області О.Є.Терещенко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного округу України про притяг-нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос. Во-рожинськ Калузької області, Россія, номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП -
в с т а н о в и в :
До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2017 року, вба-чається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 03 січня 2017 року виконуючи ввіре-ні йому службові обов`язки на території підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який тимчасово дислокується в с. Волинське Каховського району Херсонської облас-ті виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен переві-рити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне пра-вопорушення, з`ясувати питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення даного правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягаєть-ся до адміністративної відповідальності, а також відсутні докази того, що 03.01.2017 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння(ме-дичний висновок про встановлення факту сп`яніння).

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до про-вадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП направити до військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного округу Українидля дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Терещенко О. Є.
ун. № 759/918/17
пр. № 3/759/973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Темпус», номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1, 10.01.2017р. о 16.45 год. на вул. Велика Кільцева Дорога в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 при перестроюванні не надав переваги автомобілю, який рухався в попутному напрямку в тій самій смузі на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б. 10.1, 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Номер провадження 3/754/2293/17
Справа №754/6135/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Закревського в м. Києві, при виїзді з прилеглої території не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі трамваю ТАТРА Т-3 № 5649, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Закревського, скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не помітив трамвай, скоїв з ним зіткнення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/261/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2017 м. Гребінка

14 березня 2017 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що мешкає у с. Слободо-Петрівка, Гребінківського району, Полтавської області по вул. Садовій, 3, не працюючого, податковий номер невідомий,

- за ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року, складений поліцейським СРПП Гребінківського ВП ОСОБА_2, відповідно якого ОСОБА_1 ображав батька та погрожував фізичною розправою матері ОСОБА_3

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, за якою частиною статті 173-2 КУпАП України ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.173-2, ч.1 ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 КУпАП, - для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 727/889/17
Провадження № 3/727/420/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Пежо Експерт д/н НОМЕР_1 по проспекту Незалежності в м. Чернівці не виконав вимоги працівників поліції про зупинку. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 р.

При накладенні на правопорушницю адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 185/821/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

який мешкає за адресою: Павлоградський р-н,

с. Кохівка, вул. Річна 8 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2017 року о 08:30 год. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив відносно своєї жінки гр. ОСОБА_3 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного характеру, а саме вдарив гр. ОСОБА_3А долонею в обличчя, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що сварку спровокувала його дружина, претензій до нього вже не має.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_3 претензій до правопорушника не має, правопорушник, вину визнав та щиро покаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 13.02.2017 року.
Провадження №3/2004322/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, вул.Ф.Макаревського, буд.4.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Дніпро, вул ПлехановаАДРЕСА_1, порушуючи громадський порядок, влаштував сварку з ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, умисно розбив скло та пошокдив двері, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 09.11.2016. Справа призначалась до розгляду 01.12.2016, 19.12.2016, 29.12.2016, 06.01.2017, 29.01.2017. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 686/1561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника НА ДПС України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. 17.01.2017 р. в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 13 а, керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/343/17
Провадження № 3/552/255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Алчевськ, Луганської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2017 року о 18 год. 06 хв. громадянин ОСОБА_2 в м. Полтава по вул. Ковпака 26, а саме паркувальна зона ТРЦ «Екватор» керував автомобілем НОМЕР_1 по паркувальній зоні по вул. Ковпака 26 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок пригоди отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 223701 від 15.01.2017 року, схемою місця ДТП від 15.01.2017 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 223701 від 15.01.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 15.02.2017 Справа № 554/612/17
Справа № 554/612/17
Провадження № 3/554/467/2017
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 15 лютого 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 9 березня 2017 року о 08 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко