П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа № 414/334/17

Провадження № 3/414/99/2017

м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Боровенської сільської ради Кремінського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Октай, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, не одружений, на утриманні осіб не має,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є громадянином України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації місця проживання у встановленому законом порядку.

У відкрите судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року № 20 та іншими матеріалами справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року № 20, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких вказав, що не мав можливості зареєструвати місце проживання.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року № 20 встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 в момент виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому, із врахуванням ч.1 ст.13 КУпАП, при альтернативі заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, у звязку з не накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судовий збір з нього не підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 Октай таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із застосуванням до нього заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кремінського районного суду М.В.Панчук