Справа № 359/7023/16-п
Провадження № 3/359/37/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 серпня 2016 року за адресою вул. Київський Шлях, 114, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лада 212140» д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила перевезення зброї, а саме гладкоствольної мисливської рушниці «Сайга 12к» № 01472283. До зброї був приєднаний магазин з набоями, зброя була без чохла для перевезення та знаходилась на задньому сидінні автомобіля, де знаходились малолітні особи та останні мали вільний доступ до зброї. На момент перевезення зброї дозвіл на її зберігання у ОСОБА_1 був відсутній. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце його проведення, вину свою за протоколом не визнав, при цьому заявив клопотання про відкладення розгляду адміністративного матеріалу до вирішення його скарги на дії працівників поліції у звязку із складенням даного протоколу.

Суддя вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, зважаючи на наявність достатніх підстав для прийняття рішення. Підстав для відкладення розгляду справи у суду немає, оскільки вказане не передбачено діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення, а події що мали місце відбулись в серпні 2016 року.

В той же час, раніше подані ОСОБА_1 пояснення враховуються при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Частина 1 ст.191 КУпАП передбачає порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч.1 ст.256 КУпАП).

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями положень ст.256 КУпАП, зокрема в ньому відсутня інформація про свідків, не вказано конкретний час вчинення правопорушення та обставини виявлення зброї, які свідчать про скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду від 18.10.2016 року матеріали направлялись на доопрацювання у звязку з невідповідністю складеного протоколу з доданими матеріалами вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, зважаючи на наявні виправлення відомостей та відсутність обов'язкових для кваліфікації дій особи, яка притягається до відповідальності даних щодо обставин виявлення правопорушення, передбаченого ст. 191 КупАП.

Після направлення матеріалів на доопрацювання, виявлені судом недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, відомості, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, що містять виправлення та доповнення після його складення, не можуть бути прийняті судом до уваги та враховуватися як доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи та відеофіксації порушення, при складенні протоколу були відсутні свідки правопорушення які зазначені в ньому, останні проставили свої підпис вже після його складення та ознайомились з його змістом. Також, як встановлено судом, протокол містив дописки щодо ознак та змісту вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КупАП.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли на адресу суду, копія дозволу на зброю долучена до протоколу, що свідчить про його наявність на момент перевірки ОСОБА_1 При цьому указаний дозвіл на зброю дійсний до квітня 2018 року (а.с. 4, 11).

В той же час, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.191 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що станом на 10.02.2017 року, пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА058082 від 27.08.2016 року згідно ст. 265 КУпАП вилучено для тимчасового зберігання гладкоствольну мисливську рушницю Сайга 12к №01472283, що підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.191, ст. 256 та п.1 ст. 247 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.191 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Гладкоствольну мисливську рушницю «Сайга 12к» № 01472283, вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року серії АА 058082, - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дозвіл МВС України на право зберігання та носіння зброї від 22.11.2010 року №219).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк