Справа № 481/162/17
Провадж.№ 3/481/58/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участю секретаря Канівець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вчителем в Новобузькій ЗОСШ №10, до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130, ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Згідно протоколу серії БР №272828 складеного 04.02.2017 року інспектором Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_2, 04 лютого 2017 року о 19:00 год. в м.Новий Буг по вулиці Коцюбинського водій ОСОБА_1 керуючи автотранспортом Форд ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 скоїв ДТП за адресою вул.Коцюбинського м.Новий Буг після чого залишив місце ДТП, а саме приїхав до свого дому по вул.Першотравнева, 22 в м.Новий Буг, чим порушив п.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №272827 складеного 04.02.2017 року інспектором Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_2, 04 лютого 2017 року о 19:00 год. в м.Новий Буг по вулиці Коцюбинського біля будинку № водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння : нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 27.02.2017 року справу № 481/162/17 (3/481/59/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та справу №481/162/17 (3/481/58/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП обєднано в одне провадження під спільним номером 3/481/58/2017, справа 481/162/17.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав. З приводу вказаних вище подій пояснив, що 04.02.2017 року він був вдома коли до нього приїхали працівники поліції і сказали, що він вчинив ДТП на вулиці Коцюбинській, а саме збив газовий стояк та після цього покинув місце ДТП. Останній повідомляв працівникам поліції, що він не скоював вказане ДТП, адже на його машині Форд ОСОБА_3 немає жодних ушкоджень, які б свідчили про зазначене. Натомість працівники поліції привезли його в поліцію та склали протокол. Також додав, що на медичний огляд для встановлення стану спяніння останнього не возили та не пропонували його пройти, крім того свідків при вказаних подіях не було взагалі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ввечері 04.02.2017 року він був у власному дворі, який розташований по вул.Коцюбинського 46-А в м.Новий Буг Миколаївської області та почув грохот за двором. Коли він виглянув то побачив, що темна, зелена машина збила газовий стояк (зламався кран та з труби йшов газ). Далі зазначена машина розвернулася і поїхала в сторону клуба. ОСОБА_4 завів власну машину та догнав її вже на вулиці Першотравневій. Коли машина зупинилася і відчинилися двері то з неї вийшов ОСОБА_1 Коли приїхала поліція свідок був вдома та пояснення також писав вдома. Свідком відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння не був.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив наступне. Ввечері 04.02.2017 року він був вдома за адресою вул.Коцюбинського, 46 м.Новий Буг Миколаївської області. Коли почув удар він вийшов та побачив як біля газового стояка, який був збитий, розверталась машина зеленого кольору - Фольксваген кадік. Хто був за кермом та номерів автомобіля він не бачив. Після цього він викликав газову службу для того щоб відремонтувати стояк. Письмові пояснення поліція брала у нього вдома. Свідком відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння не був.

В судове засідання також не зявилися свідок ОСОБА_6 та інспектор СРПП№1 Новобузького ВП, що складав протоколи капітан ОСОБА_2 Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що останній був запрошений працівниками поліції до Новобузького ВП ГУНП в якості понятого під час проведення дій зі складання адміністративних протоколів на гр.ОСОБА_1, який у його присутності від проходження медичного огляду та підпису в протоколі та постанові, ст.126, 130,122-4 в категоричній формі відмовився.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол серії БР №272828 від 04.02.2017 року відносно ОСОБА_1 який притягається до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП складений з порушеннями ст..256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зокрема: зі змісту протоколу вбачається, що особа яка притягується до відповідальності вчинила правопорушення залишення місця ДТП, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП. Натомість протокол складено за ст. 122 КУпАП. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення водієм п.4 «Правил дорожнього руху», натомість зазначеним пунктом взагалі визначені права та обовязки пішоходів які жодним чином не регулюють зазначені правовідносини. Також до протоколу внесено дані про свідка ОСОБА_6, який відповідно до змісту його письмових пояснень свідком зазначених подій взагалі не був.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Натомість в протоколі серії БР №272828 від 04.02.2017 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і відповідний запис про відмову від підпису засвідчений підписами двох свідків. Зазначене порушення виявлене і в протоколі серії БР №272827 від 04.02.2017 року складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які різняться у показах та не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та скоєння правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 автомобіль, що спричинив ДТП був марки Форд ОСОБА_3, натомість свідок ОСОБА_5 зазначив, що марка автомобіля винного у ДТП Фольксваген кадік. Крім того обоє свідків ні номерів автомобіля, ні водія в момент вчинення чи на місці вчинення ДТП не бачили, так як було темно. Пояснення свідка ОСОБА_4, згідно яких останній догнав авто, яке збило газовий стояк (та покинуло місце ДТП ) на іншій вулиці, а саме на Першотравневій та вже там водій відчинив двері та свідок побачив ОСОБА_1 також не може бути беззаперечним доказом вини останнього в звязку з тим, що вказаний автомобіль виходив з поля зору свідка одразу після вчинення ДТП, а в подальшому автомобіль марки Форд ОСОБА_3 зеленого кольору свідок побачив на вул.Першотравневій біля будинку №22 (місця проживання ОСОБА_1М.).

Крім того в матеріалах справи наявні другі екземпляри (копії) протоколів серії БР №272827 від 04.02.2017 року та серії БР №272828 від 04.02.2017 року та ксерокопії з них, в яких марка автомобіля та його номерний знак взагалі відсутній, відповідно суд приходить до висновку, що марку та номер автомобіля в перших екземплярах протоколів, в порушення п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», внесено вже після їх складення та підпису єдиним свідком.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тобто обовязковою складовою обєктивної сторони павопорушення являється наявність самої події ДТП.

Відповідно до п 1.10 розділу І ПДР дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

На підтвердження того, що 04.02.2017 року за вказаними в протоколі адресою та обставинами відбулося ДТП до матеріалів справи не долучено жодного письмового доказу (копія схеми ДТП, протокол про вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, відомості про характер та розмір завданих збитків, пошкоджень).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, положень п.4, 6, 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.8 розділу ІІІ «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення вищезазначених положень в протоколі серії БР №272827 від 04.02.2017 року складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначено, та долучено до матеріалів справи письмові пояснення лише одного свідка ОСОБА_6, який в судове засідання за викликом суду не зявився та свої покази надані під час складання протоколу не підтвердив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-4 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справах відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.122-4, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя