Справа № 234/373/17-п
Провадження № 3/234/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, мешкає: м. Краматорськ, вул. Паркова, 60-206, якій відповідно до ст. відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено її права,-

за ч. 1 ст. 164-5 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 25.10.2016 року здійснила продаж та зберігання в магазині по бул.Краматорському, 5-а у м.Краматорську алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору. Вказані дії є порушенням ст.11 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.226 Податкового кодексу України, ст.164-5 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і суду показала, що під час проведення перевірки 25.10.2016 року працівниками податкового органу були відібрані від неї пояснення з приводу не надання касового чеку на реалізовані товари. Жодних питань у працівника фіскального органу до неї щодо відсутності на алкогольних напоях марок акцизного збору не було. Щодо долучених до матеріалів справи копій фотознімків, пояснила, що вони були зроблені інспектором після передачі прав власності на товар; з них вбачається, що марки акцизного збору на пляшках були в наявності; фотознімки жодним чином не ідентифікують ані магазин, ані товар. Окрім того, ОСОБА_1 показала, що вона не є належним субєктом даного правопорушення, оскільки за ст.164-5 ч.1 КУпАП підлягають відповідальності посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів. Вона вказані товари не продавала. Згідно ст.38 КУпАП, на час розгляду адміністративного протоколу щодо неї закінчилися передбачені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 25.10.2016 року вона здійснила продаж тетрапаку вермуту «Порт Вин 777» емністю 1л за ціною 35,50 грн. працівнику податкового органу. При цьому марка акцизного збору на тетрапаку була в наявності.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, дослідив матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Так, згідно ст.164-5 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Згідно акту від 31.10.2016 року про результати фактичної перевірки, при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, яка здійснює господарську діяльність в м. Краматорську по бул.Краматорському, 5-а, виявлено факт продажу та зберігання в магазині алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Однак, згідно із додатку № 2 до вказаного акту, які долучила посадова особа фіскальної служби, вбачається, що на вказаному тетрапаку «Порт Вин 777», пляшці горілки «Чекушка заветная» наявні марки акцизного збору. Окрім того, ФОП ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП, оскільки не здійснювала продаж алкогольних напоїв.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП, у звязку із чим адміністративне провадження відносно неї за ст. 164-5 ч.1 КУпАП України слід закрити.

Окрім того, згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дата вчинення порушення вказана, як 25.10.2016 року. Таким чином станом на дату розгляду справи 13.02.2017 року закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п. 1, 287 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: