Провадження № 3/344/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року близько 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Б.Хмельницького, 53 не вибрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, внслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушення визнала частково та пояснила, що дійсно зачепила автомобіль ОСОБА_3, проте пошкодила тільки задній бампер, а пошкодження на задній дверці вже були.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що сусіди їй повідомили, про те, що її автомобіль було ушкоджено автомобілем Тойота. На місце події вона прийшла приблизно через 20 хв. і побачила ушкодження на бампері та задній дверці автомобіля.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адмінправопорушення повністю доведена наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 24 листопада 2016 року серії АП2 № 414231 (а.с. 1), який підтверджує фактичні обставини вчинення ДТП, схемою наслідків ДТП (а.с.3) із зазначенням отриманих транспортним засобом ОСОБА_3 механічних пошкоджень, а також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який був очевидцем події підтвердив, що після зіткнення підійшов до транспортного засобу ОСОБА_3 та побачив на ньому подряпину правого заднього крила, заднього бампера праворуч та пошкодження лакофарбового покриття правого переднього крила.

Вказані докази у своєму взаємозвязку та сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В той же час ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Вказане порушення було вчинено та виявлено 29 вересня 2016 року, що підтверджується адмінпротоколом (а.с. 1), до суду матеріали поступили тільки 05 грудня 2016 року, а на час прийняття рішення трьохмісячний строк минув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. За вказаних обставин адмінстягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адмінстягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович