Справа № 461/7409/16-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/153/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду 03.06.2016 року о 10 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Кривоноса, 16а, ОСОБА_3 будучи посадово-відповідальною особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, а саме: допустив неналежне утримання решітки дощоприймача, в наслідок чого при наїзді на неї, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 отримав технічні пошкодження.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КупАП.

В підтримку апеляційних вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції належним чином не досліджені докази у справі, які спростовують вину ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.140 КУпАП. Більше того, до сфери обов'язків начальника відділу комунального господарства Галицької районної адміністрації не входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Крім цього, сторона захисту вказує, що відділ комунального господарства Галицької районної адміністрації не є власником та балансоутримувачем автомобільної дороги по вул. Кривоноса 16а, і зазначена обставина жодним чином не встановлена матеріалами справи.

Також захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення АП2 №459730 від 09.11.2016 року складено більше ніж через 5 місяців після події що мали місце 03.06.2016 року о 10 год 50 хв. у м. Львові по вул. Кривоноса 16а під керуванням ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_1. При цьому в матеріалах справи відсутні належні дані про те, що подія мала місце саме у м. Львові по вул. Кривоноса 16а, так як ОСОБА_3 на місце події ніхто не викликав, акт про обстеження ділянки дороги не проводив та ніяких пояснень від ОСОБА_3 в цей день ніхто не відбирав.

Розглянувши матеріали справи № 461/7409/16-п, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні докази у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Також зазначена норма закону є бланкетною (відсильною), а тому при складені протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов'язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, що встановлюють правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема Державні будівельні норми, затверджені у встановленому порядку.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №459730 від 09.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_3 так і в постанові суду зазначено, що 03.06.2016 року о 10 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Кривоноса, 16а, ОСОБА_3 будучи посадово-відповідальною особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, а саме: допустив неналежне утримання решітки дощоприймача, в наслідок чого при наїзді на неї, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 отримав технічні пошкодження.

Однак, згідно з матеріалів справи, а саме посадової інструкції начальника відділу комунального господарства Галицької районної адміністрації, затвердженої головою Галицької районної адміністрації Львівської міської 14.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 як начальник відділу комунального господарства Галицької районної адміністрації не є посадово-відповідальною особою, яка відповідає за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, оскільки жодним пунктом цієї посадової інструкції не передбачено (а.с.2-4).

Крім цього, як в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №459730 від 09.11.2016 року, так і в постанові суду не вказано, яких саме правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, було допущено ОСОБА_3, що є необхідним для правильного, повного та всебічного встановлення або спростування вини останнього у скоєному правопорушенні.

Крім того, під час апеляційного розгляду захисник подав суду акт ЛКП «Старий Львів» від 30.01.2017 року із фототаблицею, відповідно до якого працівниками ЛКП «Старий Львів» було обстежено територію, прилеглу до будинку АДРЕСА_1, в результаті чого на відстані до 50 метрів по обидва боки від вказаного будинку на дорозі дощоприймачів не було виявлено.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення АП2 №459730 від 09.11.2016 року та в подальшому постанова суду про визнання винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, постановлені передчасно та відносно неналежного спеціального суб'єкта правопорушення.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, так і судом в подальшому при розгляді справи, не встановлено належного власника та балансоутримувача автомобільної дороги у місті Львові за адресою вул. Кривоноса 16а, де сталась 03.06.2016 року дорожньо-транспортна пригода з участю водія ОСОБА_4, при цьому в матеріалах справи відсутній будь-який офіційний та чинний документ, який стверджує про перебування вище вказаної ділянки дороги на балансі відділу комунального господарства Галицької районної адміністрації чи в цілому Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, посадові особи яких зобов'язані дотримуватись правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_3, як посадовій особі, ставиться у провину неналежне утримання решітки дощоприймача навпроти будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого при наїзді на неї був пошкоджений автомобіль під керуванням ОСОБА_4. Проте відповідно до акту ЛКП «Старий Львів» від 30.01.2017 року із фототаблицею встановлено, що на відстані до 50 метрів по обидва боки від вказаного будинку на дорозі дощоприймачів не існує,- а отже відомості, викладені у протоколі щодо ОСОБА_3, не відповідають дійсності.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.