overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/1283/16-п
Провадження № 3/395/64/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу поліцейського роти ДПС при ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 31.08.2016 р. 31.08.2016 р. о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Сміла-Новомиргород з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата його скоєння 31.08.2016 р., а до суду справа надійшла лише 31.01.2017 р., що унеможливлює накладення адміністративного стягнення (ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 251, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 рокуСправа №: 131/157/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Шелюховському М.В.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912647 від 15 грудня 2016 року ОСОБА_1 15.12.2016 року о 15 год. 55 хв. в с. Слободище по вул. Миру керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912647 від 15 грудня 2016 року та додані до нього матеріали, вважаю, що їх слід повернути для доопрацювання з наступних мотивів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків події, покази яких в такому випадку є обовязковими.

Крім того до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 без зазначення відомостей про посадову особу, яка відібрала такі пояснення.

За таких обставин вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий без усунення вищевказаних недоліків, тому необхідно повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя:
Справа №601/139/17
Провадження № 3/601/49/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2017 року о 01 год. 33 хв. по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 320 грн., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№203/5700/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Добровольців, 6/5, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою СПП ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 21 листопада 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 21.11.2016 року, о 22 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, розбив скло на залізничному вокзалі ст. Дніпро-Південний в м. Дніпро, Лоцманський спуск, 22.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження №: 3/752/384/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого в ПАТ «Київенерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.11.2016 року о 17 год.45 хв. на пр.Ак.Глушкова в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки не вжив всіх можливих заходів щодо безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з перешкодою - металевим відбійником, що призвело до пошкодження транспортного засобу, відбійника та отримання пасажирами ОСОБА_2, ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, чим порушив п.п. 2.3б, 12.2, 12.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

27 січня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1,-

встановив:

14.12.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1.

24.01.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення місця розгляду справи, оскільки на даний час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзд на розгляд справи до м. Полтава значно ускладнений. Таким чином, із врахуванням зазначених обставин, прохав направити справу для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що в ОСОБА_1 виникають труднощі у приїзді до м. Полтава для розгляду справи за ч.1, ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 130 КУпАП до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

постановив:

Передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1,- до Полтавського районного суду Полтавської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Головуючий Г.В.Андрієнко
ун. № 759/692/17 пр. № 3/759/783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Короп Чернігівської обл., українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 приблизно о 16 год. 34 хв. по вул. Академіка Вернадського, 9 в м. Києві ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, голосно висловлювався нецензурно лайкою в громадському місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/523/323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 р. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 601560 ОСОБА_1 18.11.2016 р. близько 11.40 годин здійснював торгівлю яблуками та картоплею на загальну суму 245 гривень в невстановленому для торгівлі місці за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 37.

ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки з викликом до судового засідання з розгляду зазначеної справи. Так, згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав судову повістку з викликом в судове засідання, призначене на 27.01.2017 р., проте до судового засідання не зявився. Зазначені обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, а відтак суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддіно приводу.

Керуючись ст.268 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 17.02.2017 р. на 11-00 годину (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68, зала судових засідань № 15).

Копію постанови для її виконання направити до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18-а).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 588/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, одружений, проживаючогота зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2017 року о 10 годині 30 хвилин на території Зарічанської сільської ради, річки Ворскла, в зоні регульованої рекреації в 250 м. від квадрату 72, Литовського лісництва здійснив засмічення території, а саме викинув одну пластикову пляшку в зоні регульованої рекреації, чим порушив режим використання проекту організації території Гетьманського національного природного парку, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні підтвердив, що перебуваючи з товаришем на рибалці, вирішили зігрітись чаєм, і поряд з місцем перебування викинув пластикову пляшку, яку збирався забрати разом з іншими речами, після залишенням цього місця, що і зробив вподальшому, не мав наміру засмічувати і залишати після перебування в парку сміття.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом № 000192 від 12.01.2017, витягом з проекту організації території Гетьманського національного природного парку (а.с.3-6).

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, отримує пенсію, забрав пластикову пляшку з території національного парку, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження № 3/727/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 грудня 2016 року о 00.15 год. керував автомобілем BМW-320D, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Героїв Майдану, 53 в м. Чернівцях , з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова, від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану спяніння відмовився присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся за вчинене.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 284-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Літвінова