АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що 15 квітня 2016 року о 18-00 год. на а/д Західний обхід м. Львова ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, чим порушив п.п. 2.3 б) 12.3, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргуз доповненнями, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою матеріали справи направили на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року , оскільки в судове засідання судом не викликався, а копію оскаржуваного рішення отримав 10.12.2016.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови від 01 листопада 2016 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

_________________________________________________

Справа № 33/796/369/2017 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шестаковська Л.П.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу з уточненнями та просив її задовольнити, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильнупрактику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 При цьому у постанові про закриття кримінального провадження, зазначено, що автомобіль «Ніссан Інтерстар» під керуванням ОСОБА_4 внаслідок удару автомобілем «VOLКSWAGENTRANSPORTER» під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5; виклад фактичних обставин справи у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_3, суттєво різниться за змістом від викладу фактичних обставин в постанові про закриття кримінального провадження від 05.09.2016 року, хоча йдеться про одну й ту саму подію, за участю тих же осіб.

При цьому, дані схеми місця ДТП від 05.09.2016 року не узгоджуються із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року фактичними обставинами, на схемі ДТП зазначені три учасники ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Також наявні у адміністративних матеріалах документи є незавіреними належним чином копіями, що унеможливлює прийняття судом рішення на їх підставі.

Вивчивши адміністративні матеріали, врахувавши думку учасника ДТП ОСОБА_4, вважаю, що допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення порушення вимог ст. 256 КУпАП унеможливлюють прийняття судом законного та обґрунтованого рішення, а тому постанова Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - поверненню для належного оформлення до Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанова Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнанно винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрите у зв'язку з закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати,а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 направити начальнику Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло