Справа № 370/2368/16-п Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/182/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 20.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 20 » лютого 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Лютого О.В. на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 5 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 9.10.2016р. о 21год. 10хв. в смт. Макарів по вул.Д.Ростовського, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. «НОМЕР_1» при здійсненні повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю КІА Clarus, д.н.з. «НОМЕР_2», який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його адвокат Лютий О.В. просять скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянти послалися на незаконність постанови та її необґрунтованість, вважають, що суддя не надав належної оцінки всім доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи, не врахував ступеню вини кожного із учасників ДТП та взяв до уваги виключно пояснення потерпілого ОСОБА_3, вважають, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, без відображення дійсних обставин справи та очевидців події.

Також апелянти зазначають, що суд не взяв до уваги висновок експерта автотехніка №242 від 21.12.2016р. щодо обоюдної вини учасників ДТП, а також відео фіксацію моменту ДТП з камери спостереження, розміщеної на світлофорі перехрестя та зазначають, що автомобіль потерпілого ОСОБА_3 в'їхав у зону перехрестя при ввімкненому забороняючому червоному сигналі світлофора та при цьому не обрав оптимальної швидкості руху на мокрому асфальті, а тому на їх думку його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать розписки.

Перевіривши матеріали адміністративного матеріалу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 в суді 1 інстанції вбачається, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що під»їхавши до перехрестя, на мигаюче зелене світло світлофору, почав здійснювати маневр, але помітивши під час перетинання перехрестя, що йому на зустріч швидко наближається автомобіль, намагаючись уникнути зіткнення, зупинився.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він під»їхавши на своєму автомобілі до перехрестя та побачивши, що на перехресті знаходиться автомобіль Volkswagen Passat із увімкненим лівим покажчиком повороту, зменшив швидкість та практично перебуваючи на половині перехрестя, помітив як вказаний автомобіль різко почав рух на що він почав гальмувати для уникнення ДТП, але дорожнє покриття було мокрим і йому не вдалося уникнути зіткнення автомобілів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю КІА, який рухався у зустрічному напрямку чим порушив п.10.1 ПДР України.

Разом з тим, згідно висновку автотехнічного дослідження №242 від 21.12.2016р. ( а.с.17-19)проведеного з дослідженням відеозапису роботи світлофорних об»єктів на вказану перехресті, і автомобіль Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1, і автомобіль КІА під керуванням ОСОБА_3 виїхали на перехрестя на жовтий забороняючий, згідно п.8.7.3г ПДР, сигнал світлофору; при цьому дії водія ОСОБА_1 при виконанні лівого повороту не відповідали вимогам п.8.7.3г, 8.10, 10.1 ПДР, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.1.5, 2.3д, 8.7.3г, 8.10 ПДР; виконуючи зазначені вимоги ПДР вказані водії мали технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів; невідповідність водія ОСОБА_3 вказаним вимогам ПДР знаходилися в причинному зв»язку з настанням ДТП.

Вказаному висновку суд 1 інстанції не дав належної оцінки.

Крім того, суд не відреагував належним чином і на те, що схема ДТП від 9.10.2016р. не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 6.11.2015р., оскільки на схемі не відображено назв вулиць перехрестя, напрямку руху автомобілів, місце зіткнення, сліди гальмування, сліди уламків кузову, скла, осипання грунту, ширина проїжджої частини, розташування дорожньої розмітки, наявність дорожніх знаків.

Враховуючи наведене, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є передчасним, зробленим на неповно з»ясованих обставинах справи, з»ясування яких має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою матеріали відносно ОСОБА_1 направити до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки в ході якої слід ретельно дослідивши докази встановити які саме порушення правил дорожнього руху і ким саме з водіїв знаходяться у причинному зв»язку з настанням даної ДТП, при необхідності провести автотехнічну експертизу, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Лютого О.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 5 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 направити до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя