overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/7555/16-п
Номер провадження 3/333/1705/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 3 січня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 30/114, -

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2016 р. приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Варус» по вул. Північнокільцевій в м. Запоріжжі, здій нив крадіжку товару нас уму 95 грн. 98 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 30 вересня 2016 р., строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30 грудня 2016 р.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Фунжий
Дело № 215/4568/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 р. о 22-15 год. ОСОБА_3 біля будинку № 10 по вул. Мусоргського в м. Кривому Розі, не виконав вимогу та розпорядження працівників поліції, припинити висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, проявивши злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_3 до суду з'явився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Правопорушення скоєне 25.09.2016 року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.185КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
№ 642/7820/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Харків, вул. Підлісна, б.56,

по ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, де зазначено, що він 05.12.2016р. приблизно о 20.30 за місцем мешкання вчинив сварку з донькою, під час якої висловлювався нецензурною лайкою погрожував розправою.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, з якою ОСОБА_1 вчинив сварку. Протокол заповнено нерозбірливим почерком.

Окрім того, до протоколу додано висновок про результати розгляду матеріалу, який не не погоджено із начальником сектору, та не зазначено дату його складання.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа №552/6084/16-п
Провадження № 3/552/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником КП «Полтавський м»ясокомбінат», м.Полтава, вул.Харчовиків,6, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником КП «Полтавський м»ясокомбінат» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за серпень 2016 року в сумі 114974,87 грн. з граничним строком сплати 30.09.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 600 від 24.10.2016 року, актом перевірки.

Правопорушення вчинене у вересні 2016 р.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.2 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/537/81/2017
Справа № 537/5852/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.173, 185 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 310437, 03.10.2016 року о 23 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Театральній 31/20, а саме в громадському місці біля під»їзду номер 1 гр-н ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 310440, 03.10.2016 року о 23 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Театральній 31/20, а саме в громадському місці біля під»їзду номер 1 гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейського , погрожував фізичною розправою, хапав за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173,185, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження №3/751/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ « Хлібокомбінат № 1», водієм, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

02.12.2016 року о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 33021 СПГ», номерний знак НОМЕР_2 в м. Чернігів, по проспекту Перемоги, буд. 22, буксируємим автомобілем НОМЕР_3 та перед виїздом, не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відірвалось заднє праве колесо та трапилося зіткнення колеса зі стоячим поруч на стоянці автомобілем НОМЕР_4.

В наслідок ДТП завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7096/16-п
Провадження № 3/552/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану м. Шахтинск, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 525, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Кучеренка, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, пошкодження автомобіля були не значними.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 115904 від 07.12.2016 року, та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
справа № 274/5617/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1208/16 Іменем України
04.01.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП „ Прогрес Буд ПАТ „БМЗ„Прогрес, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.11.2016 року при перевірці ДП „ Прогрес Буд. ПАТ „БМЗ„Прогрес (адреса: м. Бердичів, вул. Європейська, 79), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату ПДВ на суму 9150, 51 грн. Термін сплати 30.10.2016 року, фактично сплачено 31.10.2016 року.
Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не заперечила, однак зазначила, що строк сплати пропущено лише на один день.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11. 2016 року, копією акту перевірки від 11.11. 2016 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку, строк затримки подачи платіжного доручення, який складає один день, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

07.12.2016 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Полярній, 11 не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 592/175/17
Провадження № 3/592/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського ВП (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 cт.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №149243 від 04.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 cт.173-2 КУпАП, відповідно до яких вбачається, що 02.01.2017 року близько 01.00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з цивільною дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого міг завдати шкоди психологічному здоров`ю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №149243 від 04.01.2017 року, ДОП Сумського ВП (м.Суми) лейтенантом поліції ОСОБА_3 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

З метою обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідне повернути вищевказані матеріали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-256 України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.173-2 КУпАП необхідно повернути до Сумського ВП (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
12.01.2017 Справа № 696/49/17
№ 3/696/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою по вул. Набережній, б. 20 м. Камянка Черкаської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано порушеного нормативно-правового акту, відсутній підпис потерпілого.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 557074 від 14.12.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: