Справа № 363/1959/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 33/780/892/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 26.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

потерпілої ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 1,

закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №020033 від 16 травня 2017 року, 06.04.2017 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Н.Петрівці по вул. Св-Покровська, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив виїзд на зустрічну смугу, при цьому перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.14.2, 8.51, 34.1(11) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу відповідно до ст. 38 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що в порушення вимог законодавства, суд першої інстанції закрив адміністративну справу без встановлення вини чи невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Однак, при розгляді даної справи суддею вищевказаних вимог закону не дотримано, зокрема, залишилась не встановленою обставина щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №020033 від 16 травня 2017 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №020033 від 16 травня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_1, протоколом допиту ОСОБА_2, висновками експерта №59/Д-2017 року, №60Д-2017 року, висновком експерта за результатами судової авто технічної експертизи від 24.04.2017 року №34.

Крім того, як вбачається з постанови суду, при встановленні обставин адміністративного правопорушення, суддя виклав обставини, які не відповідають матеріалам адміністративного провадження, зокрема, що ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на даний момент строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст., 38, п.7 ст.247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк