Справа № 265/156/17
Провадження № 3/265/187/17
П О С Т А Н О В А

25 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого майстра відділення взводу забезпечення 1 батальйону морської піхоти, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 січня 2017 року о 22-00 годині матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 був виявлений командиром десантно-штурмової роти молодшим лейтенантом ОСОБА_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 на території розташування підрозділу (місто Маріуполь, лівий берег), з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим грубо порушив розпорядок дня. Був направлений на медичний огляд до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя», де військовослужбовцю було встановлено діагноз: «Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена».

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Таким чином, об`єктивна сторона даного правопорушення може полягати або у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, або у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби у нетверезому стані.
Проте суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції частини 1 статті 172-20 КУпАП та не містить всіх ознак об"єктивної сторони даного правопорушення. Так, даних про те, що військовослужбовець ОСОБА_3 виконував обов`язки військової служби під час виявлення його у нетверезому стані на території військової частини, матеріали справи не містять, а у протоколі про адміністративне правопорушення при описанні суті порушення зазначено лише, що останній був виявлений на території підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -