overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/542/17
Провадження № 3/366/376/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Піски по вул. Садова вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався брутальною в громадському місці, зокрема, й на працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що був пяний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 183/6900/16
№ 3/183/496/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в період часу з 04 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року, ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважних причин не приступив до занять в СЗШ № 6, яка розташована в м. Новомосковськ.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.11), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 123405 від 30.11.2016 року (а.с.1), довідкою про дитину СЖО ОСОБА_2 (а.с.2,3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2016 року (а.с.4), рапортом інспектора сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 534/319/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2017 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території ЗОШ №» м. Горішні Плавні, по вул. Молодіжній, 25, палив тютюновий виріб марки «Bond».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №568542 від 08.02.2017.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: рапортом від 08.02.2017 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у заборонених місцях.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 149/465/17
Провадження №3/149/109/17
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуВойнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії АВ № 963857виданий Хмільницьким МВУМВС України у Вінницькій області 24.09.2011 року, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року о 20,30 год. гр. ОСОБА_1 виражався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом АА № 721195 від 14.02.2017 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше непритягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16920/16-п

Пров. №3/766/2903/17

21.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.12.2016 року о 16.40 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Українська-Тираспольська керуючи т/з ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, провину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 388062 від 05.12.2016 р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_4
Справа № 3/489/338/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року близько 20:00 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген державний номер НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Троїцької з вул. Шептицького, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася, при початку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, змінив його напрямок, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом БАЗ державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 318/298/17
Номер провадження №3/318/104/2017
ПОСТАНОВА

28.02.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області ( протокол № 4 від 13.02.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, не працює, навчається, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України» та не подала документи в установлений законом термін для оформлення паспарту по досягненню нею 16-річного віку.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1М вчинила правопорушення передбачене ст.197 КУпАП, її вина підтверджується свідоцтвом про народження та поясненнями.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1М не досягла повноліття, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді попередження, застосувавши ст..24-1 КУпАп.

керуючись ст.ст.23,24,24-1,34,35, ст.197, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/531/2017Справа №: 641/877/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20 лютого2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 28.02. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 505/254/17
Провадження № 3/505/197/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 608395 від 30.01.2017 року, ОСОБА_1 30 січня 2017 року приблизно о 03 години 40 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, на Привокзальній площі у барі "Дока" з хуліганських спонукань розбив дзеркало в туалеті вказаного закладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 Юрійовича КМ № 682887, останній зареєстрований у м.Котовськ (Подільськ), АДРЕСА_1. На вказану адресу ОСОБА_1 був надіслана повістка про виклик до суду. Згідно поштового повідомлення, лист був повернутий у зв'язку із закінченням терміну його зберігання.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_5, рапорт поліцейського ОСОБА_6, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок - отримувач коштів УДК у Подільському районі, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м. Подільськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд за власною ініціативою, усуває описку у вказаному судовому рішенні, де помилково вказано дату розгляду справи, а саме: зазначено «06» лютого 2017 року замість правильного «09» лютого 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: замість помилково вказаної дати розгляду справи, а саме: «06» лютого 2017 року вказати правильно -«09» лютого 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В.БОНЧЕВ
Справа № 727/1465/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, з 06.10.2016 по 23.10.2016 року не зявився на реєстрацію до Шевченківського ВП, чим порушив встановлені судом обмеження як підпоглядного.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено з 06.10.2016 по 23.10.2016 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: