overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1418/17
Провадження № 3/496/717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 року о 22 год. 35 хв. в с. Яськи гр. ОСОБА_1 порушила порядок придбання водних біоресурсів, а саме свіжої риби: «короп» вагою 101 кг., «карась сріблястий» вагою 103 кг., «судак» вагою 11 кг, «лящ» вагою 5 кг. загальною вагою 220 кг. без документів, які підтверджують з законність її придбання.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000310 від 28.04.2017 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією риби.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією риби: «короп» вагою 101 кг., «карась сріблястий» вагою 103 кг., «судак» вагою 11 кг, «лящ» вагою 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/697/2017Справа №: 641/1176/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Молчанівська, буд. 18, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по просп.. Гагаріна перед перехрестям з просп. Л. Ландау в м. Харкові, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала, про скоєне показала, як вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263327 від 30.01.2017, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїла порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то її дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 426/2574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 07.03.2017
Справа № 320/1117/17-п
П О С Т А Н О В А

7 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

встановив:

У судове засідання, призначене на 07.03.2017 ОСОБА_1 не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі його ухилення від явки за викликом судді або суду, ця особа може бути піддано приводу.

Таким чином, вважаю за необхідне доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 28.03.2017 на 09 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст.260-263, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду (вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь) в судове засідання на 28 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя:
Справа № 316/348/17
Провадження № 3/316/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 774749 від 27.02.2017 року, неповнолітнья ОСОБА_1 27.02.2017 року близько 10:15 год., знаходячись на території навчального закладу ЕНВК №5 у м. Енергодар, палила у забороненому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася та надала відповідні пояснення.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), письмовими поясненнями неповнолітньої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких вона визнала факт скоєння правопорушення (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставиною, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6), не працює, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої ОСОБА_1 необхідно застосувати заход впливу у вигляді попередження.

Статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено можливість застосування заходів впливу до неповнолітніх осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення ними адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,276,279,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 заход впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Капустинський
05.01.2017 Справа № 756/235/17
№756/235/17
№3-613/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського районного управління Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресоюАДРЕСА_1 ВСТАНОВИВ:

4 січня 2017 року о 11 год. 00 хв., по вул. М. Залки, 3 в м. Києві ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці та без документів на право торгівлі.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Крім того її вина підтверджується наданими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст.160 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 265/43/17
Провадження № 3/265/170/17
П О С Т А Н О В А

10 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 грудня 2016 року близько 12 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля зупинки громадського транспорту в районі буд. № 4 по вул. Лепорського в Лівобережному районі м.Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою у бік патрульних поліцейських, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в письмовій заяві на адресу суду свою вину визнав повністю, просив суворо не карати та розглядати справу без його участі.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 426/2296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.02.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 638/2544/17>
Провадження № 3/638/979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 72, кв. 341

про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

17 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 740264 від 18 січня 2017 року, відповідно до якого 11.01.2017 року близько 16.40 год. ОСОБА_1 в м. Харків, пр. Л.Свободи, 34, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4707/16-п
Провадження № 3/159/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г.., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року о 20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії , а саме облив двері квартири гр.. ОСОБА_2 дизельним паливом, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять ) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 171/2249/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В Апостолівський районний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зібрані за ч.2 ст.187 КУпАП, проте не містять жодного доказу, що останній протягом року вчиняв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а тому не вбачається ознака повторності, передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України.

Крім того, згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КпАП України є обов'язковою. ОСОБА_1 для розгляду справи не в суд не з"явився, а тому справу слід повернути до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 254-256,268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та для організації доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Суддя Л.І.Кодрян