overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер _______, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2017 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП ОСОБА_1, який 29 грудня 2016 року близько 03 години 15 хвилин за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні обласного наркологічного диспансеру, чим порушив громадський порядок.

Зі змісту ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено на території Житомирського району, а саме: по вулиці Бердичівське шосе, с.Зарічани, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 458/94/17
ПОСТАНОВА

14 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Львівської області, жительки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, яка інвалідності не має,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 31.01.2017 року о 19:00 год. в с.Боберка Турківського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила насильство в сімї відносно своєї свекрухи і свекра, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на яких кричала і висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою, шарпала за верхній одяг та виганяла із житлового будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що то все вийшло через те, що їй дала горілки її сусідка, а вона, повернувшись додому, почала скандалити з батьками чоловіка через дитину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 702091 від 01.02.2017 року; заявою ОСОБА_4 від 31.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 31.01.2017 року та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 27 від 01.02.2017 року.

Не довіряти цим доказам підстав немає.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 646/488/17-п
Провадження № 3/646/366/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню малолітнього ОСОБА_2, якому 03.01.2017 року та 06.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2, було завдано шкоду здоровю.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась свою вину не визнала, пояснила, що 03.01.2017 р. знаходилась за місцем мешкання близько 20 год. 30 хв. побачила, що син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, стояв у ванні біля тазу з прання, оскільки було не зрозуміло випив він воду з домішками хлору та милу, вона викликала карету швидкої допомоги. В лікарні діагноз не підтвердився та їх відпустили до дому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 732271 від 11.01.2017 року, висновком за результатами розгляду матеріалу ЄО № 111 від 03.01.2017 року та рапортом від 03.01.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В матеріалі адміністративного правопорушення відсутня довідка із лікарні, щодо підтвердження діагнозу отруєння сумішшю хлору та мила малолітнім ОСОБА_2, 06.01.2014р., оскільки належних доказів до суду не надано, суд не має можливості розглянути дану адміністративну справу.

Проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст..4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3Сорока
Справа № 595/178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії АА №628623 про адміністративне правопорушення від 03.01.2017р., поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/489/562/2017
П О С Т А Н О В А

Імям України

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.211,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 р. о 12.40 год. ОСОБА_1, знаходячись на території МПМП по вул. Космонавтів, 66, курив цигарки, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, будучі неповнолітнім, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.13, 24 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 523/421/17
Номер провадження 3/523/647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Технології комфорта плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.12.2016 року близько 18:10 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Сахарова,34, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «I-VAN» держомер ВН 2778 АА. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 154848 від 29.12.2016 року, схемою місця ДТП, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який вину визнав, протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії КК " 226486 виданий Суволровським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.02.1999 року, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
3/134/31/2017 Справа №: 142/1723/16-п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в ПАТ "Вінницяобленерго", ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року о 12:00 год. на а/д Крижопіль - Піщанка 35 км в с. Яворівка Піщанського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1керував трактором МТЗ 80 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння оболочок очей, не чітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14140/16-п

Пров. №3/766/4/17

30 січня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 №393863 від 28.10.2016 року та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначено, що 28.10.2016 року о 01:25 год. в м. Херсоні, по вул. Херсонська, 109, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 219/711/17
Провадження № 3/219/259/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного регіонального управління Краматорського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.07.1982р.н., ІПН НОМЕР_1, військовослужбовця, Східного регіонального управління Краматорського прикордонного загону, мешкає за адресою: м.Хотин Чернівецької області, вул.Васільєва,90, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017р., о 22 год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1, на території військового містечка відділу прикордонної служби «Бахмут», за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул.Зелена, розпивав спиртні напої, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Владиславовичсудовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 562/247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року близько 20 години по вул. Базарна, 1 в м. Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 справляв природну потребу в невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №541581 від 17 листопада 2016 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/1684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.09.15, та до моменту розгляду справи 08 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Номер провадження 3/754/74/17
Справа №754/1296/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до постанови та роз"яснення постанови від 20.01.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року справу відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

03.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до постанови судді та роз"яснення постанови. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що у постанові невірно викладені його пояснення щодо обставин скоєння ДТП ОСОБА_2, а також не зазначено про те, що він був присутній у судовому засіданні.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

З постанови судді від 20.01.2017 року та письмових матеріалів справи вбачається, що обставини скоєння ДТП та пояснення всіх учасників розгляду справи були внесені до постанови з їх слів, повністю відповідають тим показам, які вони надавали, а тому підстав для внесення будь-яких виправлень до постанови немає.

Також слід зазначити, що у постанові судді зазначено про те, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні і надавав свої пояснення щодо обставин скоєння ДТП.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 не вказує, що саме йому незрозуміло у винесеній постанові від 20.01.2017 року, а тому суддя також відмовляє і у задоволенні його заяви про роз"яснення судового рішення.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про внесення виправлень до постанови судді та роз"яснення постанови.

Суддя: