Справа № 204/1294/17
Провадження № 3/204/819/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 02 травня 1995р.н., громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: пров.Січовий,24, кв.5, м.Дніпро,

в с т а н о в и л а:

04 квітня 2017 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 02 травня 1995р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або відмітка, що останній відмовився від підпису; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмітка про відмову від надання пояснень; засвідчений підписом факт ознайомлення із правами та обов'язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлення про дату розгляду справи у суді.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мається відмітка про направлення його засобами поштового зв'язку, про що у матеріалах справи міститься відповідний лист від 20.02.2017, а також повідомлення від 17.01.2017 та 31.01.2017р. про виклик правопорушника до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції, однак у матеріалах справи не міститься жодного повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії протоколу та повідомлень про виклик. Додані до матеріалів справи копії фото дверей та розписок про отримання запрошення №1 оформлені не належним чином, не визнаються судом як належні та допустимі докази.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 02 травня 1995р.н., повернути на адресу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова