Справа № 234/1610/17
Провадження № 3/234/397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 27 січня 2017 року о 13-15 годині ОСОБА_1 у м. Краматорську по бул. Краматорському в районі будинку № 9 керував транспортним засобом «DACIA LOGAN » номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає ситуації) . Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним та суду показав, що у місці та час, які вказані у адміністративному протоколі його зупинили поліцейські, які його звинуватили в тому, що він знаходиться у наркотичному стані. Він заперечував, то згоден був пройти медичний огляд на стан спяніння на місці. У поліцейських був відсутній спеціальний прилад, тому він погодився поїхати у наркології. У наркології він здав сечу, але лікар сказав , що цього мало. На його прохання дати йому час, щоб він міг здати більше сечу, ніхто не відреагував, а поліцейські відвезли його до автомобіля на б. Машинобудівників, запросили свідків та склали протокол, що він ухилився від проходження медичного огляду. Його протримали біля автомобіля до 17-30 годин. Після цього він поїхав додому та разом з батьками поїхав у наркології м. Словянська де пройшов медичний огляд, так як лікарям у наркології м. Краматорська він не довіряє. Відповідно висновку лікаря у нього ознаки спяніння не виявлено.

Свідки, які вказані у адміністративному протоколі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засіданні не зявились незважаючи на неодноразові виклики. В протоколі вказані їх номера мобільних телефонів, але на телефоні виклики особи відповідали, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їм не знайомі.

З висновку щодо результатів медичного огляду видно, що 27.01.2017 р. о 14-15 годині був доставлений у наркологію м. Краматорська ОСОБА_1, який здав недостатньо сечі для аналізу.

З довідки міського наркологічного диспансеру м. Словянська від 27.01.2017 р. видно, що о 18-30 годині був оглянутий ОСОБА_1 у якого ознаки спяніння не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні останнього за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом 27.01.2017р. у стані алкогольного або наркотичного спяніння, та ухилявся від проходження медичного огляду.

З висновку наркологічного диспансера м. Краматорська видно, що ОСОБА_1 нібито ухилився від проходження медичного огляду, але вказане не підтверджено у судовому засіданні.

Довідкою наркологічного диспансера м. Словянська підтверджується , що у ОСОБА_1 ознаки спяніння не виявлено.

Інші докази, крім адміністративного протоколу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протоколу.

З адміністративного протоколу видно, що ОСОБА_1 був зупинений 27.01.2017 р. о 13-15 годині, протокол складений в цей же день о 16-15 годині - через три години, сам ОСОБА_1 стверджує , що його відпустили о 17-30 годині, чим позбавили його право пройти медичний огляд на протязі 2 годин у разі незгоди з висновком.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: