Справа № 463/5476/16-п Головуючий у 1 інстанції: Грицко Ю.Й.
Провадження № 33/783/255/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Микити Т.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 08.11.2016 року близько 18 год. 30 хв. на перехресті вул. Зеленої - Ш.Руставелі в м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода, від огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Микита Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Личаківського районного суду м. Львова про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що обставини справи, зазначені у постанові, не відповідають дійсності, а ухвалене судове рішення ґрунтується на однобічному та неповному дослідженні доказів, зокрема: не враховано, що у працівників поліції були відсутні спеціальний технічний засіб, сертифікат на нього та свідоцтво про повірку, мали місце розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того захисник вважає, що працівникми поліції було порушено вимого ч.3 ст. 266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ представника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 057764 від 08.11.2016 р., (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 08.11.2016 року (а.с. 5-6). Крім того, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду зафіксовано у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Також, як вбачається з постанови в суді першої інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили, що інспектором поліції було надано ОСОБА_2 спеціальний технічний засіб для проведення огляду в герметичному пакуванні, однак останній відмовився дихати у спеціальний засіб для визначення наявності вмісту алкоголю в організмі та не відповідав на запитання інспектора поліції. Зазначили, що візуально можна було чітко ствердити про наявність ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2

Слід зазначити, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка була в даному випадку належним чином зафіксована у встановленому законом порядку, становить собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про порушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння є безпідставне.

Судом першої інстанції було повністю та об'єктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення яке відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно призначив покарання у виді штрафу у суді 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляцію правопорушника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Микити Тараса Володимировича - залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда