overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/840/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Ужанська, 85/29, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, тимчасово не працюючої, до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу гр. ОСОБА_1 неналежним чином виховувала свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ № 13 внаслідок чого останній систематично пропускав навчання в школі без поважних на те причин.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі підлягають поверненню до органу, що їх складав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 406244 від 27.12.2016 року, зазначено, що відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, проте у матеріалах справи відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Крім того в протоколі серії АА № 406244 від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо періоду вчиненого правопорушення, що унеможливлює визначення судом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 308/840/17 відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП України повернути до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/204/17
Провадження №3/503/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в м. Одеса в ТОВ «ОСОБА_2 Люкс» - водієм, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Одеса-Южне 29 км керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку свого руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч ОСОБА_1 не переконався у безпечності цього маневру для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Потерпілих осіб не має. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 10.1.а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 152/262/17
П О С Т А Н О В А

07 березня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 15.02.2017 року.

На виклик до суду на 27.02.2017 року ОСОБА_2 не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до неї приводу через органи поліції на 07.03.2017 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 від 27.02.2017 року Шаргородським ВП не виконана. Про причини невиконання приводу ОСОБА_2 Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, вул. Пушкіна, 2, повторний привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, вул. Пушкіна, 2, повторний привід через органи поліції на 22.03.2017 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року Справа №542/198/17

3/542/75/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2017 року о 13-00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною, в ході якої нецензурно виражався в її адресу та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 809481 від 11.02.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, згідно вимог ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

28.02.2017 Справа №607/2654/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В порушення зазначених вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250262 від 24 лютого 2017 року не вказано, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні.

При виконанні вимог цієї постанови слід врахувати, що відповідно до п. 7 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/439/17

02 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року серії АА № 541222 та від 27.02.2017 року серії АА №541223 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З вищевказаних протоколів вбачається наступне.

ОСОБА_1 26.02.2017 року близько 18 год. 30 хв. за місцем проживання, а саме в с. Іваничі, вул. Л. Савчука, 34, Костопільського району, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Крім того, 27.02.2017 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме в с.Іваничі, вул. Л. Савчука, 34, Костопільського району, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/439/17 (№пров. 3/564/217/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №564/439/17 (№пров. 3/564/218/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/439/17 (№пров. 3/564/217/17).

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/3689/16-п
Провадження №3/654/268/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

14.11.2016 р. о 02 год. 10 хв., в м. Гола Пристань по вул.. Червоноармійської Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENS CLK 200 д.н. ВТ 6633АА, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер "Драгер" категорично відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/853/2017Справа №: 641/8699/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: Харків, пр. Гер. Сталінграду 179 А кв. 62

- за ч.3 ст. 178 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 19.10.2016 року скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП України.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративним матеріал надійшов до суду 06.03.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 367/891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.12.1972 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.02.2017 року о 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Коцюбинське, по вул. Пономарьова, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/891/17, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 186319, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 721/157/17
Провадження № 3/721/83/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с. Довгопілля, Путильського району, Чернівецька область, за ст. 184 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, 01.02.2017 року близько 11 год.50 хв. в с.Довгопілля неповнолітній ОСОБА_2 викрав музичну колонку х-в. вартістю 270 грн., чим порушив вимоги ст.150- 151 Сімейного Кодексу України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.184 ч.4 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.184 ч.4, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП. і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн.в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 183/877/17
№ 3/183/507/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Спортивна, 3/2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник