overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/154/17
Провадження№ 3/266/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПС 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Маріуполь» ВЧ №9937, мешкає за адресою:, АДРЕСА_1 , за

ст.172-18 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем прикордонної служби, 27 листопада 2016 року о 01 год. 00 хв. під час несення служби в прикордонному нарядів в пункті пропуску «Маріупольський морський торговельний порт» виявив факт порушення громадянином ОСОБА_3 OYTAN BURCIN DENIZ порядку вїзду (виїзду) відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та не вжив заходів щодо відмови громадянину ОСОБА_3 …. В перетині державного кордону України та прийнятті рішення про заборону йому у вїзді на територію України відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 172-18 КУпАП.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, свою провину визнав та підтвердив фактичні обставини правопорушення, просив суд суворо не карати.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №218200 від 6 листопада 2016 року ОСОБА_2 під час виконання службових обовязків під час несення служби в прикордонному нарядів в пункті пропуску «Маріупольський морський торговельний порт» не вжив заходів щодо відмови громадянину ОСОБА_3 OYTAN BURCIN DENIZ в перетині державного кордону України та прийнятті рішення про заборону йому у вїзді на територію України відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 172-18 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 172-18, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за статтею 172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. маріуполя Донецької області.

Суддя: Д`яченко Д.
ПОСТАНОВА

09.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 06 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення серії АА№717638 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

09 березня 2017 року в судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення у разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, Вінницької області) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ВІКТОРВОЧА:

- проживає, згідно з протоколом, по вул. Кармелюка, 61 в с. Рожепи Жмеринського району Вінницької області.

Виконання постанови доручити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Шепель
Справа № 523/613/17
Номер провадження 3/523/784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, б.35/102,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року о 22:30 годині, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638566 від 09.01.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/2552/16-п Провадження № 3/478/19/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сафонове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Сафонове Казанківського району Миколаївської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №530218 від 04.10.2016 року, 04.10.2016 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Мартинова, 7 в с. Троїцько Сафонове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП призначалась судом на: 01.11, 28.12.2016 року, 11.01.2017 року з зобовязанням забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, що не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.10.2016 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №198/180/17
Провадження №3/0198/93/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.03.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення №3/0198/92/17; №3/0198/93/17; №3/0198/94/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 178 ч.3, 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №3/0198/92/17; №3/0198/93/17; №3/0198/94/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 178 ч.3, 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду три справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.ст. 173, 178 ч.3, 173-2 ч.2 КУпАП,

керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/0198/92/17; №3/0198/93/17; №3/0198/94/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 178 ч.3, 173-2 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №3/0198/92/17.

Суддя: К.М. Гордієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8280/16-п

Пров. №3/766/3310/16

18.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря Балихіної В.В., представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про розяснення рішення суду,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2016 року, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить розяснити вказану постанову в частині, що стосується відображення судом в описовій частині постанови тексту наступного змісту: «Таким чином, начальник служби збуту ТОВ «ОСОБА_3 компаній «Содружество» гр. України ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 митного кодексу України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу підроблених документів, чи документів, одержаних незаконним шляхом» щодо встановлення (не встановлення) судом вини правопорушника.

Дійсно, в описовій частині зазначеної постанови є таке твердження, однак справа по суті не розглядалась, обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення не встановлювались.

Таким чином, зазначене в описовій частині твердження, є твердженням завідувачем сектору кінологічного забезпечення Управління боротьби з митними правопорушеннями Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4, а не судді, а тому у судді не має підстав вважати, що ОСОБА_1 було скоєне зазначене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя -

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Вважати твердження: «Таким чином, начальник служби збуту ТОВ «ОСОБА_3 компаній «Содружество» гр. України ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 митного кодексу України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу підроблених документів, чи документів, одержаних незаконним шляхом» вийнятково твердженням завідувача сектору кінологічного забезпечення Управління боротьби з митними правопорушеннями Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 282/155/17
Провадження № 3/282/57/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Ст.Чортория пров. Нова Перемога,2 українку, громадянку України, ІПН НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року о 14.00 годин в с. Стара Чортория, провулок Нова Перемога, 2, було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виокнання передбачених законом батьківських обов'язків.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 493/125/17
Провадження № 3/493/96/17
ПОСТАНОВА
31 січня 2017 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм 3 взводу 3 відділення 1 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,
23.01.2017 року в провадження судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М. надійшли матеріали адміністративного провадження № 3/493/96/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Встановлено, що в провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. перебуває провадження у справі про адміністративне правопорушення № 3/493/24/17 відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , яке надійшло судді 27.12.2016 року.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні судді Мясківської І.М. перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, є доцільним передати судді Мясківській І.М. матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали адміністративного провадження № 3/493/96/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, передати судді Мясківській І.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 202/1001/17
Провадження № 3/202/488/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 309452 від 30.01.2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 727/257/17
Провадження № 3/727/175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, паспорт КР № 097642, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 13 червня 1996 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні контрольної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_2 було встановлено не нарахування та неутримання до бюджету податку з доходу, що виплачено на користь самозайнятої особи, чим порушено вимоги ст.. 176 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 06 січня 2017 року, копією акту перевірки від 23 грудня 2016 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 1634 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 1634 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.
Провадження № 3/127/897/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2016р. ОСОБА_1 26.09.2016 р. біля 19 год. 20 хв. на перехресті вулиць Гонти та ОСОБА_2 в м. Вінниці зберігав для власних потреб в кишені штанів речовину зеленого кольору в подрібненому стані.

08.11.2016 р. слідчим Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 20.01.2017 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП в зв'язку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя