Провадження № 3/359/3109/2017
Справа № 359/4146/17
№ 0455/125130013/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М..

за участі представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г.,представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Польщі ОСОБА_4 , президента АТ «TDM Electronics» (ul. Spokojna 1, Rembertow 05-555, Tarczyn, Польща), яка проживає в населеному пункті АДРЕСА_1, поштовий індекс 05-816, посвідчення особи НОМЕР_3, PESEL НОМЕР_4, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС агентом з митного оформлення вантажів та товарів митно-брокерського відділу ТОВ «Заммлер Україна» ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера від 29.04.2016 року №60-2904-16, укладеного з АТ «TDM Electronics», в особі президента ОСОБА_4, з метою митного оформлення у митному режимі «експорт» товару «комплекс мережевого обладнання АТСК, б/у, в кількості 1 шт.», була подана в електронному вигляді митна декларація типу ЕК 10 АА (далі ЕМД) та прикріплені до неї товаросупровідні документи. ЕМД було присвоєно реєстраційний номер 125130013/2016/446305. Заявлене місце вивезення товарів з митної території України п/п «Ягодин Дорогуск» м/п «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС. Переміщення товарів через митний кордон України здійснюється на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2016 № 80 D171-538/16, укладеного між ПАТ «Укртелеком» (Україна), в особі директора ОСОБА_6, та АТ «TDM Electronics», в особі президента ОСОБА_4 (далі - Договір). Загальна вартість задекларованого товару становить 11000 доларів США. Перевезення здійснюється автомобілем з державним номером TOS J998/TOS 05A7. Згідно з даним, внесеними до ЕМД та товаросупровідних документів відправником товарів є ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: 01601, бульвар Тараса Шевченка, 18, м.Київ, Україна), а одержувачем товару є АТ «TDM Electronics», ul. Spokojna 1, Rembertow 05-555, Tarczyn, Польща.

Відповідно до інформації, внесеної до графи 31 ЕМД від 29.04.2016 №125130013/2015/446305 органу доходів і зборів задекларовано товар: «Телекоммукаційне обладнання, пристрої для комутації та маршрутизації, апаратура до цифрових систем зв'язку, не військового призначення, не спец. засоби для негласного отримання інформації, що не має у своєму складі звукозаписувальних та звуковідтворювальних засобів, в розібраному стані: Комплект мережевого обладнання АТСК, бувше у використанні - 1 комп. Країна виробництва 00. Торговельна марка - немає даних. Виробник - немає даних». Під час проведення митного огляду встановлено, що товар схожий на демонтоване обладнання непридатне до використання. Зазначений факт засвідчено актом про проведення митного огляду від 05.05.2016 №125130013/2016/446305. У ході проведення митного огляду, на підставі ст. 356 Митного кодексу України, відповідно до акту про взяття проб (зразків) товару від 05.05.2016 б/н були відібрані проби (зразки) товарів та запитом митниці від 05.05.2016 №10-70-62-19/704 направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.06.2016 №127 за результатами досліджень встановлено, що наданий на дослідження зразок має механічні пошкодження та часткові пошкодження радіоелектронних компонентів (зовнішні ознаки фізичного зносу, що зумовлений частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей обєкта) та в наданому на дослідження вигляді через наявні пошкодження не може бути використаний за його прямим призначенням. Згідно з супровідними документами наданий на дослідження зразок використовувався в роботі мережевого обладнання АТСК, яке виведено з експлуатації, списано та демонтовано (тобто за рішенням власника обладнання втратило експлуатаційну цінність внаслідок морального зносу, який виникає внаслідок змін та вдосконалення виробництва або від зміни ринкового попиту на продукт). За вищеописаними ознаками експертом зроблено висновок, що наданий на дослідження товар може бути віднесений до «промислового металобрухту» відповідно до Закону України від 05.05.1999 №619-XIV «Про металобрухт». Крім того, згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.06.2016 №127 у складі наданого на дослідження зразку виявлено закріплений на друкованій платі транзистор серії «МП-26», який містить у своєму складі золото вагою 0,00002 грама. Також, за результатами досліджень встановлено, що до хімічного складу досліджуваних зразків входять такі метали як залізо, цинк, алюміній, мідь, нікель. Ніжки контактної групи мають покриття сріблом. На підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.06.2016 № 127 митницею винесене рішення про визначення коду товару від 06.06.2016 № КТ-109-2016.

Згідно з рішенням про визначення коду товару від 06.06.2016 №КТ-109-2016 митницею змінено код згідно з УКТЗЕД товару з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 та зміною описову частину: «промисловий металобрухт з вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що містять радіоелектронні друковані плати з пасивними та активними радіокомпонентами, мають механічні пошкодження стінок корпусу та часткові пошкодження радіоелектронних компонентів. Використовувались в роботі мережевого обладнання АТСК з 1974 року, яке виведено з експлуатації, списано та демонтовано.»

Таким чином, встановлені під час виконання митних формальностей за ЕМД від 29.04.2016 №125130013/2015/446305 обставини свідчить про те, що Київській митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Крім того, відповідно до пункту 2.2.7 договору про надання послуг митного брокера від 29.04.2016 року № 60-2904-16 АТ «TDM Electronics» зобовязаний надавати дані щодо опису товарів, детальну інформацію щодо товару та іншу необхідну для митного оформлення товару інформацію, за достовірність яких, відповідно до пункту 6.2 цього договору, АТ «TDM Electronics» несе повну юридичну відповідальність. АТ «TDM Electronics» не було здійснено фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, а також не було відбору проб та зразків товару для встановлення його характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Таким чином президентом АТ «TDM Electronics» ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням Київській митниці ДФС як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Зазначені дії на думку Київської митниці ДФС мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. просить закрити провадження через сплив строку притягнення до відповідальності.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_4, в суді надав письмові пояснення та просив закрити провадження у справі з підстав відсутності буд-якої вини у діях останньої.

Згідно заперечень зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Цією статтею встановлюється таке порушення як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України:

з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів,

або шляхом надання одним товарам вигляду інших,

або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом,

або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

AT «TDM Electronics» нічого не приховувало, подало через митного брокера усі наявні на товар документи, на підставі яких воно придбало у ПАТ «Укртелеком» телекомунікаційне обладнання - комплекс мережевого обладнання АТСК, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.04.2016 року (аркуші справи 63-64), актом приймання-передачі від 26.04.2016 року (аркуш справи 80) та іншими документами. Отже за умовами договору куплялося та передавалося саме телекомунікаційне обладнання, а не металобрухт.

Митним органом при прийнятті рішення про визначення коду товару порушено вимоги офіційних Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.15 №401, згідно з якими до товарної позиції 7112 включаються брухт і відходи в металевій формі, придатні лише для добування дорогоцінних металів або для використання як основу для виробництва хімічних реактивів.

Таким чином, для віднесення спірного обладнання до товарної позиції з кодом НОМЕР_2 «відходи або брухт із вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані переважно для добування дорогоцінних металів» митний орган повинен був встановити наявність таких ознак:

а) якщо товар придатний ЛИШЕ для добування дорогоцінних металів. При цьому слід розрізняти дорогоцінні метали (відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" - це золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній)) та кольорові метали, що включає усі інші метали, які не є чорними і експорт брухту з якими не обмежений (джерело - підручник «Загальна хімічна технологія». Підручник для ВНЗ під редакцією Мухленова І.П., Москва, «Вища школа», 1977, доступний в інтернеті за посиланням http://chem21 .info/).

б) що товар не придатний для інших цілей, наприклад, видобуток кольорових недорогоцінних металів, або для використання за прямим призначенням - у сфері телекомунікацій.

Аналогічні висновки можна зробити з аналізу ч. 1 ст. 1 Закону України «Про металобрухт», відповідно до якої металобрухт - це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу ТА містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Тобто для віднесення до металобрухту потрібно дотримання одного з таких критеріїв:

виріб є непридатним для прямого використання ТА містить у собі метали чи сплави, ТА за рішенням власника втратив експлуатаційну цінність;

або

виріб має непоправний брак та містить залишки металів.

Слід відзначити, що у висновку лабораторії СЛЕД ДФС від 02.06.2016 року, на який посилається митний орган, взагалі не досліджується працездатність товару в цілому, тобто його можливість бути використаним за призначенням. Висновок про непрацездатність складного обладнання вагою 21400 кг зроблено внаслідок огляду лише декількох одиниць випадково взятих його деталей, працездатність яких не перевірялася.

Наявність якихось зовнішніх пошкоджень не може слугувати підставою для висновку про повну непридатність до використання як усієї телекомунікаційної системи, так і окремого приладу з неї за призначенням, оскільки не доведено, що можливий брак (якщо він навіть і є) виявляється саме непоправним, тобто не підлягає відновлювальному ремонту.

Сам факт звернення інспектора митниці до СЛЕД ДФС та проведення дослідження зразків товару свідчить про те, що без спеціальних знань неможливо однозначно визначити, який правильний код товару має бути зазначений в спірному випадку.

Про це ж свідчать і пояснення працівника TOB «Заммлер Україна», митного брокера Якобчука I.A., який є фахівцем у питанні складення митних декларацій, проте пояснив, що сам не зміг би візначити, чи є товар брухтом, чи є справним обладнанням (аркуш справи 46).

Відповідно до частини 5 ст. 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч. 6 ст. 69 Митного кодексу України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

З вищевикладеного слідує, що випадок з товаром, придбаним Акціонерним товариством «TDM Electronics» є складним, який вимагав проведення дослідження у СЛЕД ДФС, і що по суті виникла суперечність між митним органом та товариством з питання класифікації товару. Проте рішення про визначення коду товару було прийнято не на підставі якихось недостовірних відомостей, а на підставі проведеного спеціального дослідження СЛЕД ДФС, тому будь-які штрафні санкції та притягнення до адміністративної відповідальності не повинні були вчинятися у такому складному випадку.

Слід додати, що з рішенням митниці та висновком СЛЕД ДФС AT «TDM Electronics» не погоджується по суті та оскаржує його в порядку адміністративного судочинства, на цей час справа переглядається у Вищому адміністративному суді України (роздрукування з Єдиного державного реєстру судових рішень України ухвали від 13.03.2017 року про відкриття провадження у справі К/800/6970/17 додається, отримано за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65286370 ).

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, керівником підприємства, та не є фахівцем у митному оформленні товарів згідно з українським законодавством, українською мовою не володіє. Тому для правильного митного оформлення товару та отримання необхідної консультативної допомоги вона вжила усіх належних заходів, уклавши договір з відповідною фаховою організацією, яка професійно та щоденно займається такими питаннями, - TOB «Заммлер Україна» (аркуші справи 73-79).

Згідно пункту 2.1.5 вказаного договору митний брокер зобов'язаний надавати консультації замовнику щодо вимог митного законодавства України, попереджувати його про встановлені заборони чи обмеження щодо розпорядження товарами у випадках, якщо митне оформлення не завершено.

Відповідно до п. 2.1.9 митний брокер має право відмовити замовнику у виконанні заявки по декларуванню, у випадку, коли у митного брокера є достатні підстави вважати, що документи містять заздалегідь неправдиві відомості та/або дії митного брокера нестимуть протиправний характер чи будуть порушувати встановлений порядок, а також якщо Замовник не подає необхідні для оформлення документи.

Та обставина, що TOB «Заммлер Україна» подало митну декларацію із наявними у справі документами щодо придбання обладнання у ПАТ «Укртелеком», свідчить про те, що і у брокера не виникло сумніву щодо правильності визначення коду товару як обладнання, а не брухту (код, звичайно, підбирав сам брокер).

Недостовірність будь-яких документів, поданих у спірному випадку, митним органом не встановлена. Проте, якщо б вона і була встановлена, то декларантом виступив TOB «Заммлер Україна», що і зазначено у графі 14 митної декларації.

Згідно ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Виходячи з цієї норми митний орган, який вважає, що скоєно порушення митних правил, повинен був притягувати до відповідальності саме декларанта - посадових осіб TOB «Заммлер Україна», а не керівника іноземної компанії, який не тільки не заповнював та не підписував митної декларації, але й не володіє мовою, на якій складені документи, що відносяться до товару.

Це також свідчить про відсутність будь-якої вини у діях ОСОБА_4, тому справа підлягає закриттю,

Крім того вже сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП України, ст.ст. 472, 527 МК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за протокол про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно ОСОБА_4 закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: О.М.Гончаров