АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Cправа № 639/7244/15-п Головуючий 1 інстанції: Курило В.О.
Провадження № 33/790/16/17
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Парашкури Володимира Михайловича, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Паришкури В.М. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року у відношенні ОСОБА_2., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі стосовно нього було закрито на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддею було встановлено, що 13.07.2015 року приблизно о 13-40 водій ОСОБА_2, керував автомобілем ГАЗ 330214, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись в районі буд. № 93 по просп. Любові Малої (просп. Постишева) в м. Харкові, невірно вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем SsangYongActyon, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з послідуючим зіткненням автомобіля SsangYongActyon та автомобіля ГАЗ-330214 з автомобілем Hyundai Grandeur, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_8 - адвокат Паришкура В.М. подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2016 року і закрити провадження по справі на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_8 копію оскаржуваної постанови отримано лише 16.11.2016 року.

В апеляційній скарзі її автор зазначає, що висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 вимог щодо обрання небезпечної швидкості руху та дистанції не відповідають фактичним обставинам справи, так як судом не вірно надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 Апелянт вказує, що пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 які суд взяв за основу, суперечать механізму зіткнення автомобілів «SsangYongActyon» і ГАЗ 330214, і не відповідають слідам пошкоджень на автомобілях, а також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено саме в чому проявилось порушення водієм ОСОБА_10

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Паришкури В.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6, які заперечували проти її задоволення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки повідомлена причина пропуску є поважною, і не спростована матеріалами справи, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні захисник Паришкура В.М. зазначив, що ОСОБА_9, керуючи автомобілем ГАЗ 330214 рухався в крайній правій полосі по вул. Постишева в м. Харкові у напрямку вул. Нариманова приблизно зі швидкістю 50 км/год., що не суперечить вимогам безпеки руху. Рухаючись у своєму напрямку руху вздовж краї проїзної частини, його автомобіль з лівої сторони почав обганяти автомобіль SsangYongActyon під керуванням ОСОБА_5, яка раптово почала знижувати швидкість та приймати вправо, в результаті чого сталося зіткнення правої бокової частини автомобіля SsangYongActyonз передньою лівою частиною автомобіля ГАЗ 330214 в районі передньої лівої блок фари та лівого переднього крила.

Також в судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_5, яка повідомила суду, що рухалась у крайній лівій полосі в напряму свого руху зі швидкістю 50 км/год, обігнала автомобіль ГАЗ 330214 на три корпуси автомобіля, перестроїлась у праву полосу руху, і побачивши на дорозі перешкоду, почала знижувати швидкість до 30-40 км/год., і в цей момент відчула удар у задню частину свого автомобіля з подальшим штовханням її вперед. Втративши в результаті цього керування, вона врізалась у стоячий автомобіль Hyundai Grandeur.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що перебуваючи у своєму автомобілі HyundaiGrandeur, державний номер НОМЕР_2, який був у нерухомому стані, відчув удар, але самого механізму дорожньо-трнаспортної пригоди (ДТП) він не бачив.

Зі зворотної сторони схеми ДТП від 13.07.2015 року вбачається, що автомобіль SsangYongActyon, державний номер НОМЕР_1, має пошкодження переднього бамперу, передньої правої блок фари, переднього та заднього правого крила, передньої та задньої правої двері; автомобіль ГАЗ 330214 державний номер НОМЕР_3 має пошкодження: лівої двері, переднього лівого крила, капоту передньої лівої блок фари, переднього бамперу, задньої бокової стойки кабіни, переднього правого колеса.

Такі ж саме пошкодження цих транспортних засобах зафіксовані і на фотознімках, які долучені до матеріалів справи.

Пояснення ОСОБА_5 щодо механізму ДПТ апеляційний суд оцінює критично, адже вони не відповідають характеру пошкоджень, встановлених на транспортних засобах, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей щодо наявності пошкоджень саме задньої частини автомобіля SsangYongActyon, які повинні бути при тих обставинах, які повідомила ОСОБА_5

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, що діями ОСОБА_2 були порушені вимоги 13.1 ПДР щодо вибору безпечної дистанції, які б перебували у причинному зв'язку з ДТП.

Крім того, відповідно до постанови суду в провину ОСОБА_2 ставиться також порушення ним вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та порушення ним швидкісного режиму. Згідно пояснень ОСОБА_5, нею було здійснено обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на швидкості 50 км/год.

Відсутні також дані про те, який вантаж перевозився в автомобілі ГАЗ 3302, його вага та об'єм.

Апеляційний суд не приймає як належний доказ вини ОСОБА_2 висновок експертизи № 13033/3916 від 30.05.2016 року, оскільки з його змісту вбачається, що перевірити з технічної точки зору спроможність пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 експертним шляхом було неможливо (а.с. 103), тому оцінку дій вказаних водіїв давалось враховуючи пояснення кожного водія окремо, і відповідно до змісту пояснень водія ОСОБА_5, дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1. ПДР, які перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП, а відповідно до пояснень ОСОБА_2, дії ОСОБА_5 суперечили вимогам п. 10.1. ПДР, які також перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Судом першої інстанції не дано належних обґрунтувань, чому за основу взято варіант експертного висновку, зробленого на підставі пояснень ОСОБА_5, і відхилено варіант, зроблений на підставі пояснень ОСОБА_12

Враховуючи суперечність пояснень водія ОСОБА_5, невідповідність їх змісту характеру та локалізації пошкоджень, встановлених на транспортних засобах, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України приходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_2В у вчиненні ним адміністративного правопорушення при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2015 року та постанові суду від 12.07.2016 року, а враховуючи дату вказаної події, апеляційний суд у даному конкретному випадку позбавлений можливості встановлювати та з'ясовувати нові обставини ДТП, в зв'язку з чим оскаржувана постанова від12.07.2016 року підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст. 62 Конституції Укрїни, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Паришкури Володимира Миколайовича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Паришкури В.М. задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 при тих обставинах, які викладені в оскаржуваній постанові.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик