overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/3317/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємеця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв. в магазині Продукти по вул. Центральній в с.Іршики Старокостянтинівського району на порушення вимог ст.39 Про ліцензування певних видів господарської діяльності та ст.12 ч.1, ст.15 ч.10 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів збула гр. ОСОБА_2 0,5 л. самогону за ціною 22 гривні, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала.

Дані обставини підтверджуються, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №426004 від 15.11.2016 р., даними протоколу вилучення від 08.11.2016 р., даними протоколу досліджень проб харчових продуктів №77 від 10 листопада 2016 року.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа № 712/816/17-п
Провадження № 3/712/450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 559226 від 23.12.2016 року, ОСОБА_1 23.12.2016 року близько 23-00 год. біля 1-го підїзду будинку № 32 по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року;

-даними висновку перевірки від 24.12.2016 року;

-даними рапорту від 23.12.2016 року;

-даними пояснень свідків від 23.12.2016 року;

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа №: 705/283/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 557889 від 10.01.2017 ОСОБА_1 03.01.2017 о 02 год. 40 хв. за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 57, пошкодив скло вхідних дверей, що ведуть до кафе «Іксія».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно розбив вікно вказаного в протоколі кафе, але зробив це ненавмисно, стукаючи щоб йому відкрили, однак, вірогідно, не розрахував своєї сили.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 173 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують те, що ОСОБА_1 розбив скло вхідних дверей кафе «Іксія» з умислом, спрямованим на порушення громадського порядку і спокою громадян. У протоколі не зазначено, як розбиття скла вхідних дверей кафе «Іксія» вплинуло на громадський порядок і спокій громадян.

З висновку ДОП сектору превенції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 та з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 03.01.2017 о 02 год. 40 хв. невідомим чоловіком було пошкоджено навмисно склопакет вхідних дверей до кафе «Іксія». На момент події кафе було зачинене та у залі нікого з відвідувачів не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, враховуючи, що обов'язковими ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є вчинення особою дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян, суд дійшов висновку, що наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наявними у справі доказами не підтверджена.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173 , п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 9, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №592/2049/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/91/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

повернуто до Сумського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3, 02 лютого 2017 року о 22.25 год. в Сумському районі, с. Старе село, керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з.37028, з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 повернуто до Сумського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення, у звязку з тим, що з матеріалів справи не вбачається підстав для звернення до Зарічного районного суду м. Суми відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП.

На постанову судді Дигтяр М.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову як незаконну.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 294 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення апеляційному оскарженню підлягає лише постанова судді прийнята за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення, тобто постанова, якою особа піддається адміністративному стягненню, або постанова про закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови судді про повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення, яка не є такою, що прийнята за результатами розгляду справи, то відповідно до ст. 294 КУпАП вказана постанова не підлягає апеляційному оскарженню, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3, як таку, що подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 повернуто до Сумського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення повернути ОСОБА_3, як таку, що подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Справа № 159/255/17
Провадження № 3/159/434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Василюк О.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення правопорушень, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак, особа до суду не з'являлась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Ковельському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області - приводом.

Виконання постанови покласти на Ковельський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2016 року о 08 годині 35 хвилин у м.Житомирі по вул. Перемоги, 75 не виконав законного розпорядження інспектора поліції надати документи для складання адміністративних матеріалів та встановлення особи, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку шляхом різких рухів в бік поліцейських.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304886 від 25.11.2016 року, рапортом інспектора роти №1 БУПП в м.Житомирі, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, диском відеозапису про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 565/352/17
Провадження № 3/565/247/17
П О С Т А Н О В А

07 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від Варашського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні відомості про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від дачі таких пояснень.

Тому, має місце істотна неповнота при складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Повернути Варашському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області протокол про адміністративне правопорушення серії БР №185703 про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, з додатками.

Суддя : М.І.Ковтунович
Справа №: 297/529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ізнезакінченою середньою освітою, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ніч з 14 лютого 2017 року на 15.02.2017 року неповнолітній ОСОБА_1, викрав металобрухт вагою 30 кг., вартістю 110 гривень, чим спричинив власнику ОСОБА_3 матеріальні шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_4 вину визнали та обіцяли в майбутньому не вчиняти правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, представника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та обставину, що пом'якшує, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 40, 51 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 24-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/154/17

Пров. №3/766/64/17

22.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №66128 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, судом було направлено повістку особі , що притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи із зазначенням дати та місця судового розгляду, однак у судове засідання особа не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одеса відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, у нетверезому стані, висловлювалася нецензурною лайкою в бік громадян. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судові засідання призначені на 26.12.2016 р., 18.01.2017 р., 02.02.2017 р., ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 042921 від 02.12.2016 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, рапортом інспектора Хмарука В.Є.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51 (п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.М. Лабунський