Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2628/16-п Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: адвоката Грабчука О.В.,

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 24 вересня 2016 року о 8 год. 50 хв. на 11 км автодороги Житомир-Сквира. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей), та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, як не законну, а провадження по справі закрити. Одночасно наголошує на тому, що оскільки отримав копію зазначеної постанови лише 18.11.2016 р. то не приймав участі у судовому розгляді, тому процесуальний строк на її оскарження ним не пропущеним. Вважає, що постанова Житомирського районного суду від 14.11.2016 р. винесена за неповного з'ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, а в основу звинувачення судом взято незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 р.

Зазначає, що поліцейським було запропоновано йому огляд за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому, він був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), однак, його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була проігнорована. Крім того, звертає увагу і на те, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така його вимога також була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, саме тому він і виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі - лікарні. Наголошує на тому, що зазначену інформацію можуть підтвердити свідки складання протоколу - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Також, посилаючись на ч.2 ст.254 КУпАП, звертає увагу на те, що після того, як старший лейтенант поліції склав протокол, який ним був підписаний, йому не було вручено другий екземпляр цього протоколу. Крім того, зазначає, що в протоколі в полі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» з'явилася інформація, а саме: «...вчора випив 30 грам коньяка, від експертизи відмовляюсь, автомобіль поставлено на стоянку. Зобов'язуюсь не керувати», буцімто написана від його імені, хоча на момент складання та підписання протоколу така інформація була відсутня. Також, зазначає, що, факт того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння може підтвердити і його колега по роботі - ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, які підтримали апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 року, акті про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та письмових поясненнях свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 24.09.2016 року о 8 год. 50 хвил. він керував автомобілем НОМЕР_2. Їхав з нічної зміни своєї роботи в ДП «Пропан». Був тверезий. Після зупинки його працівниками поліції на їх вимогу відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, проте погоджувався на такий огляд у медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог КУпАП та містить дописки, які не відповідають дійсності.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, апеляційний суд звертає увагу, що ці пояснення повністю підтверджуються іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутній як свідок щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки його працівниками поліції. Такий огляд ОСОБА_2 відмовлявся проходити за допомогою спеціального технічного засобу, але при цьому пропонував працівникам поліції пройти огляд у медичному закладі. Працівником поліції було відібрано в нього письмове пояснення, однак він поспішав, це пояснення підписав не прочитавши. Зміст цього письмового пояснення від 24.09.2016 року в частині відмови ОСОБА_2 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не відповідає дійсності. Підтвердив, що наявні в поясненні підписи виконані ним особисто. Проте, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 категорично заперечив виконання ним підпису в графі навпроти його прізвища як свідка в справі та зазначив, що цей протокол про адміністративне правопорушення бачить вперше, свідком складання такого протоколу працівниками поліції він не був.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції як свідок щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Письмове пояснення від 24.09.2016 року ним виконано особисто. Для написання такого пояснення працівник поліції надав йому для зразка пояснення якоїсь особи та сказав написати аналогічно, замінивши відповідні дати та прізвища. Після написання такого пояснення, яке він віддав працівнику поліції, він почув, що ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та просить пройти такий огляд у медичному закладі, а тому в цій частині його письмове пояснення не відповідає дійсності. Наданий для огляду протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 року та наявний в ньому підпис поставлений навпроти прізвища свідка ОСОБА_4 останній не впізнав.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, апеляційний суд вважає вище наведені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 року щодо ОСОБА_2, апеляційний суд звертає увагу, що зазначені в ньому факти присутності свідків при його складанні, не знайшли свого підтвердження. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладено зміст пояснення буцімто виконаного особисто ОСОБА_2, однак останній написання такого пояснення заперечив. Належний підпис на підтвердження цього пояснення в протоколі відсутній. Такий же підпис ОСОБА_2 відсутній і в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Дані про вручення згідно ч.2 ст.254 КУпАП копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Протокол складений пастами різних кольорів, що може свідчити про дописки та з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Допитані з цього приводу працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтованих пояснень на спростування вище наведених обставин не дали.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун