1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3205/17 3/335/589/2017
про повернення матеріалів на доопрацювання
07 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул. Дніпровська, 33-А за ч.1 ст. 195-4 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії АА № 714330 від 13.02.2017 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП.
Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вивчивши матеріали адміністративної справи встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як в ньому не конкретизовано обєктивну сторону: не зазначено спеціальну норму законодавства, вимоги якої порушила винна особа, та не викладено її зміст, так як текст правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фабулі правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП.
Формулювання обєктивної сторони правопорушення викладене в протоколі є неконкретним , оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягується до відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим обєктивний розгляд справи. Також не зазначено нормативний акт, яким визначено, що пристрій ПР 73 є спецзасобом, що застосовується правоохоронними органами, оскільки правопорушенням, передбаченим ст. 195-4 ч.1 КУпАП, є зберігання не будь-якого спецзасобу, а виключно тих, які застосовуються правоохоронними органами. Відповідного висновку спеціаліста або експерта до протоколу не долучено.
За таких обставин, оскільки вказане порушення є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження.
У звязку з викладеним, вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до органу, який його склав.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул. Дніпровська, 33-А за ч.1 ст. 195-4 КУпАП, разом з матеріалами справи направити на доопрацювання органу, який його склав.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова