ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, 14.06.1996 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ СП «Нібулон» слюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року, близько 17 год. 50 хв., за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 197, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д. н. з. ВТ 5750 АЕ, рухався по вул. Чкалова, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив заноси переднього правого колеса, через що водій не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2752, д. н. з. АА 2702 ВК, під керуванням ОСОБА_2, після чого автомобіль допустив самовільне перекидання. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки, потерпілих немає.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та просив призначити мінімальний розмір штрафу.

Враховуючи наведену заяву, вивчивши матеріали, додані до протоколу, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 2.3а, 2.3б, 12.1, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який вину визнав та допустив адміністративне правопорушення вперше, у звязку з чим суддя вважає за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 14.06.1996 р. н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН