Справа № 645/5857/16-п
Провадження № 3/645/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099243 від 23.11.2016 року) - для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099243 від 23.11.2016 року вбачається, що 23.11.2016 року о 01:45 год. в м. Харкові по вул. Тімерязєва, 11, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

Представник притягуваної ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що не встановлено, що остання перебувала в стані алкогольного спяніння та не доведено, що вона керувала автомобілем. Крім того, наголосив, що ОСОБА_1 взагалі не має водійського посвідчення, та згідно повідомленої йому притягуваною інформації, ОСОБА_1 лише сиділа за кермом автомобіля, проте не керувала ним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099243 від 23.11.2016 року, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.11.2016 року.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд критично оцінює посилання представника притягуваної на відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані адкогольного сп'яніння, оскільки воно спростовується змістом Рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3, згідно з яким 23.11.2016 року приблизно о 01:30 год. до екіпажу 0605 звернувся невідомий громадянин, який повідомив, що на вул. Тімерязєва стоїть автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненим двигуном і біля автомобілю нетвереза компанія з його слів збиралася здійснити рух на даному автомобілі. Прибувши на вулицю Тімерязєва було виявлено цей автомобіль, який здійснював рух по вищевказаній вулиці, автомобіль було негайно зупинено біля будинку № 11 по вул. Тімерязєва і виявлено, що керувала даним автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, яка від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків (а.с. 3).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Слід зазначити, що відповідно до довідки Інспектора ПП УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.11.2016 року ОСОБА_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ посвідчення водія не отримувала.

В судовому засіданні представник притягуваної також зазначив, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Суд, враховуючи дані про особу притягуваної, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на неї як на особу, що не має посвідчення водія, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десть тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.