П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/50/17

Провадження №3/377/21/17

31 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на ДСП «ЧАЕС» інженером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

За змістом протоколу серії БР № 188681 від 01.01.2017 року, складеного інспектором Славутицького ВП, лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 01 січня 2017 року о 03 годині 07 хвилин керував автомобілем «Шевроле Еванда», державний номерний знак НОМЕР_1, на Центральній площі м. Славутича в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зміст проколу про адміністративне правопорушення заперечив. В судовому засіданні пояснив та надав письмові пояснення про те, що він разом з ОСОБА_4 та її подругою Юлею зустрічали Новий рік в м.Чернігові. Приблизно о 3 годині 01 січня 2017 року вони повернулися до м. Славутича. При цьому він спиртні напої не вживав, оскільки перебував за кермом свого автомобіля. По приїзду до м.Славутича він підвіз ОСОБА_4 та її подругу Юлю до ялинки, яка знаходилась на Центральній площі міста, де вони мали намір продовжити святкувати Новий рік. Співробітників поліції при цьому він не бачив, і будь-які поліцейські його не зупиняли. ОСОБА_4 та її подруга попросила побути з ними на площі і продовжити разом святкувати Новий рік, на що він погодився. Залишивши автомобіль, він разом з ОСОБА_4 та її подругою прийшли на Центральну площу, де він випив горілки, а його знайомі - шампанського. При цьому за кермо автомобіля він не збирався сідати та зателефонував своєму товаришу, щоб він відігнав автомобіль до його будинку. Приблизно через 10 хвилин до нього підійшли працівники поліції, спитавши чий автомобіль. І коли він їм відповів, що автомобіль належить йому, то вони його затримали та доставили до Славутицького ВП, потім відвезли до медичного закладу для проходження стану спяніння. При цьому співробітники поліції не прийняли до уваги його неодноразові пояснення про те, що він не керував автомобілем в стані спяніння і вжив горілку вже перебуваючи на площі після зупинення автомобіля. Вважає, що працівниками поліції було безпідставно щодо нього складено протокол.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 та її подругою Юлею зустрічали Новий рік в м.Чернігові. На автомобілі ОСОБА_1 вони разом близько 3 години 01.01.2017 року повернулися до м.Славутича та попросили його підвезти їх до Центральної площі. При цьому ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав і був у тверезому стані. Коли вони підїхали до Центральної площі м.Славутича, то вона умовила ОСОБА_1 продовжити зустрічати Новий рік на площі, на що останній погодився. Вони відійшли недалеко від автомобіля, і вона запропонували випити йому горілки, а вона з подругою пила шампанське. Після того, як вони випили шампанського, до них підійшли працівники поліції та вияснивши, що автомобіль належить ОСОБА_1, затримали його.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_4, доводи захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 ( з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ч. 2 цієї статті, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно правила ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103( з наступними змінами), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно правила п. 3 Порядку огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п. 4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 5 Порядку).

Водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя (п. 6 Порядку).

Аналогічне положення міститься у п. 6, 7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, відповідно до встановленого порядку огляд особи, яка керує транспортним засобом, у закладі охорони здоровя можливій і необхідний лише в тому разі, коли ця особа відмовилась від огляду поліцейським на стан спяніння на місці зупинки або коли вона не погодилась з результатами такого огляду, що повинно бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак з матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснень свідка ОСОБА_4 не вбачається додержання поліцейським встановленого порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, оскільки в судовому засіданні встановлено, що інспектором Славутицького ВП Федосенко М.М. не зупинявся, коли поліцейський підїхав до Центральної площі м.Славутича, то ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився неподалік транспортного засобу, також ОСОБА_1 не пропонувалося поліцейським пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що перебуваючи на Центральній площі м. Славутича 01 січня 2017 року, приблизно о 3 годині, вони звернули увагу як зі сторони Київського кварталу заїхав автомобіль «Шевроле Еванда», темного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який зупинився біля новорічної ялинки на вказаній площі. З водійських дверей автомобіля вийшов чоловік на вигляд 30-35 років міцної тілобудови, зріст приблизно 185 см, який був одягнений у темну куртку та світлі джинси. З автомобіля також вийшли дві жінки. Через декілька хвилин на Центральну площу заїхав патрульний автомобіль з проблисковими маячками та підїхав до автомобіля «Шевроле Еванда». Працівники поліції підійшли до водія зазначеного автомобіля, після чого останній сів до патрульної машини разом з працівниками поліції.

За таких обставин у поліцейського не було законних підстав для направлення ОСОБА_1 для огляду на стан спяніння у медичний заклад, і тому перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку лікаря ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції спяніння № 1 від 01.01.2017 року о 05 годині 15 хвилин, за цих обставин не створює подію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування поліцейським на свій розсуд іншого, ніж встановленого законом, порядку проведення огляду на стан спяніння в залежності від будь-яких обставин, суперечить Конституції України, є незаконним, порушує встановлений у державі правовий порядок.

З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом вчинення правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаної справи і є лише припущенням того, що ОСОБА_1 01.01.2017 року о 03 годині 07 хвилин керував автомобілем «Шевроле Еванда», державний номерний знак НОМЕР_1, на Центральній площі м. Славутича в стані алкогольного спяніння. Самі по собі письмові пояснення свідків, додані до протоколу, також не є належними доказами правопорушення, оскільки вони підтверджують лише факт того, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі «Chevrolet Evanda», державний номерний знак НОМЕР_1, приблизно о 3 годині на Центральну площу м.Славутича, а поліцейські підїхали до нього через деякий час, після того як він вийшов з автомобіля.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, оскільки події такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька