Справа № 183/7237/16
№ 3/183/85/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ГАЛАКС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 19.12.2016 року близько 20 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив,що 19.12.2016 року ввечері він на автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», д/н НОМЕР_2 стояв у м. Лубни Полтавської області на зупинці для вантажівок. Це був плановий відпочинок тривалість одна доба. В той же вечір він вживав алкогольні напої з колегами, після чого пішов до автомобіля за особистими речами, де в цей час до нього підїхали працівники поліції і стали висловлювати претензії, що він перебуває за кермом в стані алкогольного спяніння. Крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки автомобілем він не керував, а лише сів в кабіну взяти особисті речі. Двигун автомобіля не працював.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 136295, серії АП 1, датований 19 грудня 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, однак не конкретизовано, який саме підпункт, оскільки п.2.9 Правил дорожнього руху містить їх шість.

Також, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у наданих суду матеріалах адміністративного правопорушення, а саме в поясненнях свідків (а.с.3,4) та в рапорті інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ №3 (а.с.5) зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810», який показав позитивний результат на вживання алкоголю. Факт вживання алкоголю та результати алкотестеру ОСОБА_1 не оспорює. Однак як у наданому протоколі про адміністративне правопорушення так і в доданих до нього матеріалах не зазначено доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Більш того, ОСОБА_2 цей факт категорично заперечує, а з пояснень свідків (а.с.3,4) суд вбачає, що вони були свідками лише його огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810», а не керування в стані спяніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 280, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник