Справа № 492/1690/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів адміністративної справи

для належного оформлення

23 лютого 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, що народився 11 березня 1991 року, громадянина України, працюючого моряком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії АП2 № 075065 від 26.11.2016 р., ОСОБА_1, 26.11.2016 р. о 05 годині 20 хвилин, в м. Одесі по вул. Одарія, 12, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту), але від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду подано клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, що склав протокол, яке мотивоване тим, що згідно наявної у нього копії протоколу у відповідній графі відсутня частина статті 130 КУпАП, що за переконанням ОСОБА_1 є підставою для направлення протоколу для дооформлення, оскільки не визначено кваліфікацію його дій.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав, у звязку з чим клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але, всупереч перелічених норм в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зокрема частина статті 130 КУпАП, за якою правопорушник ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. Графою нижче наявний запис цифри «1», однак цей запис зроблений іншою ручкою та з огляду на його розташування у протоколі не може бути розцінене як належне оформлення протоколу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначене точне місце роботи та посада правопорушника.

Крім того, частина 3 статті 256 КУпАП передбачає, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення, складеного відносно ОСОБА_1 26.11.2016 року, у ньому зроблено запис про відмову від підписання протоколу, однак підпис датований 29.11.2016 року, що ставить під сумнів дату ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом та взагалі його присутність при його складанні.

В Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що у випадках, коли судом буде встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, він повертається постановою суду відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Перелічене позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, у звязку з чим суд прийшов до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП органу, який складав цей протокол для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2