overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/14600/17-п 3/521/6083/17

13 вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 495891 від 12.09.2017 року, ОСОБА_1 порушив порядок зберіганні, реєстрації та невчасно поставив на облік газовий пістолет «Єрма» -75Г, дозвіл якого був дійсний до 30.12.2014 року.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: порушення порядку зберігання та обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 495891 від 12.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією дозволу №34101 від 30.12.2011 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 195-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
08.02.2017 Справа № 756/871/17
унікальний №756/871/17
провадження №3/756/846/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 29.12.2016 року близько 08 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Богатирська, 10, керуючи автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 185/6460/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "НВФ "Підйомник", зареєстрованої за адресою: м.Дніпро, ОСОБА_2АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року перевіркою ТОВ "НВФ "Підйомник" встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 п.278.3 ст.278 Податкового Кодексу України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року, ОСОБА_1 було несвоєчасно подано до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати за землю, граничним терміном сплати 30 червня 2017 року згідно податкової декларації від 07 лютого 2017 року №. Фактично борг погашений 17 липня 2017 року платіжним дорученням №583.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 156/82/17
Номер провадження: 3/156/38/17
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в

На розгляд Іваничівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АП1 № 990836 від 15.01.2017 року складений інспектором СРПП № 1 Іваничівського ВП старшим лейтенантом поліції Шергей В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП зазначені вимоги, які необхідно дотримуватися при складанні протоколу. Проте, в порушення вимог даної статті було допущено ряд невідповідностей, зокрема: в протоколі серії АП1 № 990836 від 15.01.2017 року не повністю вказано місця вчинення правопорушення та його суті, зазначений нормативний акт на який посилається інспектор не відповідає суті правопорушення.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, один з екземплярів вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, дана норма в протоколі не зазначена.

Разом з тим в протоколі вказано, що особі було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, але, в протоколі відсутній підпис особи про отриманий нею дозвіл.

Крім того ст. 265-2 КУпАП передбачено підстави за якими транспортний засіб підлягає тимчасовому затриманні в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості про тимчасове затримання транспортного засобу.

Інструкцією затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чітко зазначені ознаки стану алкогольного сп`яніння, проте, в протоколі дані ознаки за якими був проведений огляд не відображені.

Крім того до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_1 , яке належним чином не оформлене, а пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та адміністративний матеріал за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Іваничівському ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 405/4664/17
ПОСТАНОВА

"18" вересня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року, о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою м. Кропивницький, вул.Цілинна,63, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї, а відтак скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпап України.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинив сімейну сварку. Зазначив, що це було вперше і такого більше не повториться, просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 519370 від 08.08.2017 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 від 08.08.2017 року (а.с.3), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.5), висновком за результатами проведення перевірки від 08.08.2017 року (а.с.6).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпап, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпап і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Копію постанови направити до Подільського районного сектору Кропивницького МВ з питань пробації Південного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій Віталійович Загреба
Справа № 570/4215/16-п
Номер провадження 3-в/570/11/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з поданням Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в:

у зв"язку з невідбуванням адміністративого стягнення у виді громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України у зв"язку з невстановленням місцезнаходження правопорушника, фахівець ОСОБА_2 у поданні від 23січня 2017 року з посилання на вимоги ст.321-1 КпАП України ставить питання про його заміну на штраф.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

Таким чином, клопотання подано належною особою, тому є підстави для призначення його до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.321-1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 12 год. 10 хв. 08 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 505/59/17 Провадження 3/505/110/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Короленко,20,кв.107

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 608435 від 01.01.2017 року, ОСОБА_2 01.01.2017 року приблизно о 02 годині 50 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, по вул.Н. Димитрова 18, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1732 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 639/727/17
Провадження № 3/639/439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2017 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 711/550/17
Провадження № 3/711/393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 09 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має на утриманні 1 дитину, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.01.2017 року о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра, 47 в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював того, що прилад «Драгер» показав наявність алкоголю в організмі 0,24 проміле із-за того, що напередодні вживав спиртні напої. Але вважає, що це не вплинуло на його поведінку тому, що правила дорожнього руху не порушував і його стан не вплинув на керування автомобілем. Просить не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, даними результату проведеного тесту на вміст алкоголю приладом алкотест 6820, який показав вміст алкоголю 0,24 проміле, поясненнями самого правопорушника, даними ним в судовому засіданні та написаними в протоколі власноруч, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши надані письмові докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, грубо порушив Правила дорожнього руху України, але приймаючи до уваги те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе призначити останньому стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283 КУАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 362/3761/17
Провадження 3/362/1155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 18.07.2017 року серії БД № 009104, 18.07.2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ -3309, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Латріна», на автодорозі Одеса-Київ 34 км +900 м, в порушення п. п. 2.3б. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, будучи засліпленим світлом сонця, не зменшив швидкість до повної зупинки, продовжив рух, при цьому не врахував боковий інтервал до автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.