ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі Сидоркиній І.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 21.10.2016 о 04:55 год., в смт. Комишани по вул. Радянська в м.Херсоні, водій ОСОБА_1, керував т/з «MITSUBISHI», д/н «ВТ2928АІ», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, порушена мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не визнав. Зазначив, що 21.10.2016 керував т/з «MITSUBISHI», д/н «ВТ2928АІ» ОСОБА_2, а він знаходився поряд на пасажирському сидінні, ОСОБА_2 зупинився в смт. Комишани по вул. Радянській, вийшов з автомобіля та пішов неподалік, а він сів на водійське сидіння з метою увімкнути запалювання, оскільки хотів зігрітися, оскільки було прохолодно, в цей момент підїхали поліцейські, звинуватили його в тому, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, запропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився посилаючись на вищевказані обставини.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що 21.10.2016 приблизно 04:55 год., він керував автомобілем «MITSUBISHI», д/н «ВТ2928АІ», на передньому пасажирському сидінні поряд з ним знаходився ОСОБА_1, ОСОБА_2 зупинився в смт. Комишани по вул. Радянській, вийшов з автомобіля та пішов неподалік, при цьому вимкнувши запалювання, потім до автомобіля підїхали поліцейські, звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, запропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився посилаючись на вищевказані обставини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який зазначений у протоколі як свідок правопорушення, повідомив, що не бачив, що саме ОСОБА_1 керував 21.10.2016 автомобілем «MITSUBISHI», д/н «ВТ2928АІ».

ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні у якості свідка, дав аналогічні покази показам ОСОБА_1

Суд критично ставиться до показів допитаного у судовому засіданні свідка поліцейського ОСОБА_5, який склав протокол, оскільки його покази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, іншими доказами не підтверджені.

Крім того, суд критично ставиться до доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_6, які відображають обставини викладені у протоколі, оскільки, як зазначалося вище, свідок ОСОБА_3 не бачив, що саме ОСОБА_1 21.10.2016 знаходився за кермом автомобіля «MITSUBISHI», д/н «ВТ2928АІ», а свідок ОСОБА_6 на неодноразові виклики суду для дачі показів не зявився.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.К.Рєпін