Справа №701/1149/16-п
Провадження №3-в/701/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Маньківського районного суду від 21.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області з Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області надійшло клопотання для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 21.11.2016 року, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що він не виконував належним чином адміністративне стягнення, накладене на нього за постановою суду у виді 30 годин громадських робіт.

05.12.2016 року узятий на облік Маньківського РВ КВІ. 27.12.2016 року ОСОБА_1, був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування стягнення. Також було відібрано пояснення в якому порушник вказав, що зобовязується зявитись з направленням до Маньківської селищної ради 27.12.2016 та з 28.12.2016 року приступити до громадських робіт. 27.12.2016 року Маньківською селищною радою було винесено розпорядження та графік про залучення до відбування стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 Згідно отриманих даних 06.01.2017 та 10.01.2017 року з Маньківської селищної ради було встановлено, що порушник відпрацював лише чотири години. Про причини не виходу на роботу працівників сільської ради не повідомляв. Також старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції було здійснено перевірку 10.01.2017 року, на момент перевірки порушник був відсутній на робочому місці.

Представник Маньківського РС з питань пробації в судовому засіданні підтримав подання.

ОСОБА_1, до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Заслухавши інспектора Маньківського РС з питань пробації та вивчивши матеріали, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав: в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до постанови судді Маньківського районного суду Черкаської області від 21.11.2016 року, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

05.12.2016 року узятий на облік Маньківського РВ КВІ. 27.12.2016 року ОСОБА_1, був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування стягнення. Також було відібрано пояснення в якому порушник вказав, що зобовязується зявитись з направленням до Маньківської селищної ради 27.12.2016 та з 28.12.2016 року приступити до громадських робіт. 27.12.2016 року Маньківською селищною радою було винесено розпорядження та графік про залучення до відбування стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 Згідно отриманих даних 06.01.2017 та 10.01.2017 року з Маньківської селищної ради було встановлено, що порушник відпрацював лише чотири години. Причини неявки, які були визнані судом поважними не повідомив та не підтвердив належними доказами. Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки ухилення від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п"яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб. Санкція ст. 173-2 ч. 1 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задоволити.

Адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт накладене у відповідності до постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_1, замінити адміністративним стягненням у вигляді арешту строком на 6 діб із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУ пАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення, до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд.

Суддя А. І. Костенко