overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 131/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2017 року, о 15:30., в с. Городок Іллінецького району Вінницької області, по вул. Шкільній, образливо чіплявся до громадян та висловлювався в їх адресу словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій свою вину у скоєному визнав повністю, крім того його вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 352/24/17
Провадження № 3/352/28/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

12 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На розгяд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. У протоколі серії АП2 № 170975 від 03.01.2017 року про адміністративне правопорушення вказано, що останній 03.01.2017 року о 17 год. 30 хв. в на автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів» км 3321000 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п. 2.9.(а) ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за небхідне адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 направити для доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретне місце вчинення даного правопорушення, а саме: населений пункт, що унеможливлює вирішення питання про підсудність даної адміністративної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 3/750/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 - за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.11.2016 об 11.20 год. ОСОБА_1 по вул. Пухова, 129 в м. Чернігові образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, за викликом до суду не зявився.

Постановою суду ОСОБА_2 піддано приводу у судове засідання, призначене на 10 січня 2017 року, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 357/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 23.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибула.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/646/80/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 10.01.2017р. в провадження судді 10.01.2017р. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та час скоєння адміністративного правопорушення, та не зазначена об'єктивна сторона правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №455078 від 17.11.2016 року заповнений не розбірливим почерком, у зв'язку з чим майже неможливо встановити його зміст.

За таких обставин, наявні порушення вимог КУпАП, а тому, матеріал про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/11/17
провадження: 3/614/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МТ №447571, виданий 20.04.2016 р. Борівським РСГУДМС України в Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.01.2017 р. в період часу з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. не з'явився на відмітку до Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: пров.Майстрів, буд.1 смт.Борова Борівського району Харківської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 735815 від 11.01.2017 р. (а.с.2), поясненням (а.с.3), копією ухвали від 02.08.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду (а.с.5), копією довідки про звільнення (а.с.6), довідкою «Армор» (а.с.7).

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 доби з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101;ідентифікаційний номер;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
11.01.2017 Справа № 696/8/17
№ 3/696/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого чатиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено імя та по-батькові посадової особи, що його склала, від сутні відомості про потерпілу та її підпис.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 794236 від 30.12.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/145/17
Провадження №3/635/92/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мікрорайон 6АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 031895 від 16 квітня 2016 року, ОСОБА_1 16 квітня 2016 року о 07 годині 20 хвилин в продуктовому магазині «Севі» за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Леонівська, будинок 78, вкрала пляшку слабоалкогольного напою «Віскі вишня».

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року адміністративний матеріал за ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернуто Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення. Зазначено постанова суду співробітникам поліції не виконана, у матеріалах справ відсутня.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 541/2963/16-п
Номер провадження3/541/33/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до судового розгляду на 08 годину о6 січня 2017 року, але слуханням відклалася в звязку з неявкою адмінправопорушника ОСОБА_1

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 слід піддати примусовому приводу до суду з метою розгляду відносно нього адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу до суду на 8 годину 11 січня 2017 року для розгляду адміністративного матеріалу по ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

- адмінправопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії постанови для організації виконання примусового приводу направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/8607/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про продовження строку виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрмолівка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого у ВЧ НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Копія даної постанови суду 11 серпня 2016 року направлена для виконання до командира ВЧ НОМЕР_1 .

25 жовтня 2016 року на адресу суду з військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали, з яких вбачається, що виконати вказану постанову суду не можливо, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на момент надходження постанови суду самовільно залишив військову частину і не повернувся.

01.12.2016 року Богунським судом м.Житомира була винесена постанова про відстрочення виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 08.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 на строк один місяць.

03.01.2017 року на адресу суду надійшов дист з військової частини НОМЕР_1 про продовження строку виконання постанови суду, оскільки військовослужбовець до військової частини не повернувся і місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи, що постановою суду від 01 грудня 2016 року виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 відстрочено на строк один місяць, тобто на максимальний термін, передбачений нормами КУпАП, відстрочення виконання вказаної постанови на більш тривалий термін діючим законодавством не передбачено.
Керуючись ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
У відстроченні виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на строк один місяць відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Гулак