Номер провадження: 33/785/274/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 10.12.2016 року, о 11 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем "Toyota Yaris", д/н НОМЕР_3, на вул. Катериненській в м. Одесі не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Богдан А-091», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації, вказує, що вважає постанову незаконною та необґрунтованою в частині накладеного стягнення, просить постанову суду змінити на призначити стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції, призначаючи їй адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував обставин, передбачених ст.33 КУпАП. Суд не взяв до уваги те, що у ОСОБА_2 на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, які відвідують різноманітні секції та курси розвитку, а автомобіль їй потрібен для перевезення дітей до місць проведення занять.

Суд у постанові не мотивував необхідності накладення на ОСОБА_2 найсуворішого стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст.33 КУпАП не врахував. У постанові міститься лише вказівка на те, що ОСОБА_2 при чиненні дорожньо-транспортної пригоди піддала небезпеці малолітню дитину.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, так само як і в суді першої інстанції, ОСОБА_2 свою провину визнала повністю. З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_2 заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому ОСОБА_5 є учнем Одеської загальноосвітньої школи №56, Комунального позашкільного навчального закладу "Дитяча художня школа м. Одеси №1 ім. К.К. Костанді", проходить навчання у міжнародному центрі професійної освіти "Step Up", а ОСОБА_4 відвідує дитячий клуб розвитку.

При цьому апеляційний суд вважає безпідставною вказівку суду першої інстанції на те, що своїми діями ОСОБА_2 піддала небезпеці малолітню дитину, оскільки внаслідок ДТП пошкоджень зазнали лише транспортні засоби, шкоди життю чи здоров'ю людей завдано не було, що підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями учасників ДТП.

Інших обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду встановлено не було.

З вищевикладеного вбачається, що позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами дійсно значно ускладнить її спроможність забезпечити всебічний освітній та творчий розвиток її дітей, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що такий захід адміністративного стягнення не в повній мірі відповідає меті застосування такого стягнення, встановленій ст.23 КУпАП.

При цьому доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, призначивши їй штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб