Провадження № 33/792/77/17
Справа № 676/5014/16-п Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., захисника Гав`юка В.Д. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 та у АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_3 , працюючого інженером у військовій частині НОМЕР_1 у м. Кам?янці-Подільському,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За постановою суду, ОСОБА_1 14 жовтня 2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Кам?янці-Подільському по вул. Гунській, керував транспортним засобом «Мітцубіші Оутлендер» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (2,7%), який зафіксовано в медичному закладі, при цьому він допустив зіткнення з металевою опорою, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на оскарження постанови суду, у зв`язку із поважними причинами його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт посилається на те, що копію постанови суду він отримав лише18 січня 2017 року.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що також підтвердив і його захисник адвокат Гав`юк В.Д., клопотань на адресу апеляційного суду про відкладення розгляду справи від апелянта не надходило, захисник вважав за можливе провести судове засідання у відсутності ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 18 січня 2017 року, про що останній зазначає в своїй апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції подана до Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області лише 31 січня 2017 року (а.с.79), тобто із пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали адміністративного провадження, як і зміст апеляційної скарги, не містять будь-яких фактичних даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_1 обставини, щодо несвоєчасного отримання оскаржуваної постанови та несвоєчасного ознайомлення з матеріалами справи, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.В. Вітюк