Провадження № 33/792/81/17
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2017 року провадження у справі стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернуто ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, працює інженером з охорони праці,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП. Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_5 повернуто ОСОБА_2

Згідно із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 08 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин керував автомобілем «ГАЗ 31105», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Озерній, 8, у м. Хмельницькому. У порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Камаз 5511», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову місцевого суду відносно нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова судді першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідає обставинам справи, вимогам закону.

Вказував, що місцевий суд дійшов висновку про його винуватість у вчиненні ДТП на підставі того, що він порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме п.13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, на його думку, судом не було враховано, що причиною ДТП стала раптова зупинка автомобіля «Камаз». Стверджував, що коли «Камаз» різко зупинився, то в нього не було технічної можливості зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення з ним. При цьому в «Камаза» «стопи» не загорілись та аварійна світлова сигналізація не вмикалась, що і унеможливило йому своєчасно застосувати екстрене гальмування і зупинити свій транспортний засіб відповідно до вимог п.12.3 ПДР.

Разом з тим, звертав увагу на той факт, що місцевий суд у тій самій дорожній ситуації, вирішуючи питання винуватості відносно водія автомобіля «Ніссан», дійшов висновку за таких самих умов про відсутність у діях вказаного водія складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Це свідчить про необґрунтованість і суперечливість висновків суду першої інстанції щодо визнання його винним у вчиненні ДТП.

Зазначав, що постанова судді щодо нього винесена без з'ясування усіх обставин справи, необхідних для об'єктивного та неупередженого її вирішення, без підтвердження належними доказами його винності у вчиненні правопорушення. Посилався на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст.245 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 проти неї, уважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскарженої ним постанови є необґрунтованими.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У розглядуваній справі зазначені вимоги закону були додержані повністю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вказаних в постанові обставин, відповідає матеріалам справи та підтверджується сукупністю доказів.

За змістом ст.124 КУпАП правопорушенням є дії, що полягають у порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 08 вересня 2016 року, о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ 31105», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Озерній, 8 у м. Хмельницькому, в порушення п.13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Камаз 5511», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У своїх поясненнях у місцевому та апеляційному судах ОСОБА_2 вину у скоєнні ДТП не визнав. Пояснив, що, на його думку, причиною ДТП стала раптова безпричинна зупинка автомобіля «Камаз», внаслідок якої в нього не було технічної можливості зупинити власний автомобіль.

Проте, такі його пояснення суд обґрунтовано спростував поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 08 вересня 2016 року керував автомобілем «Камаз 5511» по вулиці Озерній, 8 і їхав у правій смузі руху. В його автомобілі заклинило задній міст, він раптово зупинився і відбулось ДТП, в результаті якого автомобіль «Волга» під керуванням ОСОБА_2 вдарила «Камаз» ззаду.

Свідок ОСОБА_1 у суді пояснив, що за вищевикладених обставин керував автомобілем «Ніссан» і їхав по лівій смузі руху на вулиці Озерній. Попереду нього в правій смузі рухався автомобіль «Камаз», а за ним автомобіль «Газ». Автомобіль «Камаз» раптово зупинився і автомобіль «Газ», намагаючись уникнути зіткнення, повернув вліво і виїхав на його смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Газ». Ці пояснення підтверджуються відеозаписом реєстратора з автомобіля «Ніссан», де вбачаються обставини ДТП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними у справі і належно оціненими доказами, достовірність яких не викликає сумнівів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2016 року серія АП1 №413502, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з автомобільного реєстратора, фотознімками на яких зафіксовано дорожню обстановку та розташування транспортних засобів.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Уважаю, що порушення ОСОБА_2 даних вимог призвело до ДТП за участю автомобілів «Газ 31105» під його керуванням та «Камаз 5511» під керуванням ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_2 про те, що через раптову зупинку автомобіля «Камаз 5511» та непрацюючих у нього «стопів» він не встиг зреагувати, жодним чином не спростовує його винуватість в недотриманні норм п.13.1 ПДР.

За таких обставин уважаю доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, провадження у справі було обґрунтовано та законно закрито, оскільки строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення минули.

У цьому ж провадженні ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_3, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Газ 31105», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Із відеозапису реєстратора з автомобіля «Ніссан» вбачаються обставини вищевказаного ДТП.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як видно з матеріалів справи та досліджених в суді першої інстанції доказів, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Газ 31105», не дотримуючись п.10.1, п.10.3 ПДР, змінив напрям руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що до ДТП автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху, а автомобіль «Газ 31105» в правій смузі руху і їхні траєкторії руху не перетинались, зіткнення відбулось в результаті порушення ОСОБА_2 п.10.1, п.10.3 ПДР.

Обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставним та незаконним. Отже, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягало закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду Матущак М.С.