Справа № 369/4390/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/918/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 25.09.2017
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Також постановою з ОСОБА_1 стягнутий судовий збір у сумі 275,6 грн.,

В С Т А Н О В И В :

За постановою 09 квітня 2016 року ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп перехрестя вул. Столична, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.8.7 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, на регульованому перехресті з вул. Столична, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався з вул. Дачна та який завершував переїзд перехрестя. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копія постанови йому надіслана не була, а він отримав копію постанови лише 06 вересня 2017 року після візиту до місцевого суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскарженою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлена 26 травня 2016 року, а апеляційна скарга подана 18 вересня 2017 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження більш ніж на рік та три місяці.

Із змісту постанови випливає, що розгляд справи 26.05.2016р. відбувся з участю ОСОБА_1, який визнав себе повністю винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, а 02 червня 2016 року ним у банківській установі сплачений штраф та судовий збір.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 зміст постанови був відомий і ним добровільно виконане судове рішення про накладення адміністративного стягнення і сплаті судового збору.

У апеляційній скарзі не наведені обєктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які перешкоджали своєчасному оскарженню постанови судді, тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, то за правилами ч.2 ст.294 КУпАП апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль