ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/137/17

провадження № 3/0285/101/17

26 січня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого черговим по ст. Новоград-Волинський, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.01.2017 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно загальний номер справи 285/137/17 та наступні номери проваджень 3/0285/101/17, 3/0285/102/17 та 3/0285/103/17.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду для вирішення в одне провадження у справі за № 285/137/17, провадження № 3/0285/101/17.

Судом встановлено, що 09.01.2017 року, о 22 год. 55 хв., ОСОБА_1 по вул. Рокосовського, в м. Новограді-Волинському керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразне мовлення), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.01.2017 року, о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського, в м. Новограді-Волинському керуючи автомобілем НОМЕР_2, розвертаючи свій транспортний засіб, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos дн.з. АМ7468АО, який був припаркований біля будинку 18, вул. Рокосовського, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09.01.2017 року, о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського, в м. Новограді-Волинському керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10."а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 527094, № 527095, № 527096 від 09.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відношення правопорушника до скоєного та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи 285/137/17 з наступними номерами проваджень 3/0285/101/17, 3/0285/102/17 та 3/0285/103/17, присвоївши справі № 285/137/17 (3/0285/101/17).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5