АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/116/17 Справа № 185/9163/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Самоткан Н. Г. Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

адвоката Мелешка І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 08 листопада 2016 року о 00 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1,та рухаючись заднім ходом по вул. Слов'янській у м. Павлограді, не переконався, що це буде безпечно для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на будівлю гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Внаслідок ДТП пошкодження отримав автомобіль НОМЕР_1 та будівля гаража, яка належить ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за умови не встановлення його часу та дати, а також не зазначені обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просив залишити його без зміни.

ОСОБА_3 як в першій, так і в апеляційній інстанціях, вину не визнав та заперечував, що він знаходився за кермом автомобіля.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с.5) зазначив, що 08 листопада 2016 року приблизно о 00 годин 20 хвилин на вул. Слов'янській в м. Павлограді, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, розвертаючи автомобіль, випадково здійснив наїзд на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що з сусідом ОСОБА_3 мають неприязливі відносини та постійно конфліктують. 08 листопада 2016 року вночі йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_3 розбив гараж, після чого він викликав поліцію. Зазначив, що напередодні ввечері він бачив у дворі ОСОБА_3, але ніяких сторонніх осіб більше не було.

Свідок ОСОБА_8 в суді першої інстанції надав пояснення, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, 08 листопада 2016 року о 23.00 год. його розбудила мати та сказала подивитися, що у дворі робить ОСОБА_3 Останній був у стані алкогольного сп'яніння та голосно лаявся, потім ОСОБА_3 завів автомобіль КАМАЗ, здав назад, розвернувся, та розігнавшись, задом наїхав на гараж. Після чого ОСОБА_3 поїхав з місця ДТП, згодом приїхали працівники поліції, через деякий час повернувся ОСОБА_3 Свідок також зазначив, що військових чи будь-яких сторонніх осіб біля двору ОСОБА_3 на час дорожньої пригоди не було.

Також судом першої інстанції був допитаний старший інспектор патрульної поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9, який зазначив, що 08 листопада 2016 року він виїжджав на місце ДТП за викликом ОСОБА_3, де провів огляд місця ДТП, склав схему та допитав свідків. Протокол склав наступного дня на підставі пояснень ОСОБА_3 Про те, що автомобілем керувала інша людина, ОСОБА_3 повідомив в день ДТП, але на момент складання протоколу вказав, що автомобілем керував він особисто. Військових чи будь - яких сторонніх осіб не було, автомобіль КАМАЗ перебував на вул. Куйбишева.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3) та схемою місця ДТП (а.с. 4).

Стосовно доводів ОСОБА_3, що датою та часом вчинення правопорушення в постанові, як і в протоколі, зазначено 00.20 год. 08 листопада 2016 року, а свідок ОСОБА_8 надав свідчення про обставини, що відбулись з 23.00 год. 08 листопада 2016 року, то даний факт має місце, але апеляційна інстанція вважає зазначення дати та часу скоєння ДТП в наданих поясненнях свідком ОСОБА_8 технічною помилкою суду першої інстанції, яка не впливає на обставини справи. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_8 (а.с. 6), чітко вбачається, що він бачив, як ОСОБА_3 08 листопада 2016 року о 00 годині 20 хвилин керуючи автомобілем КАМАЗ скоїв наїзд на будівлю гаража.

Що стосується доводів ОСОБА_3 та його адвоката Мелешка І.В. про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не зазначені обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, то такі доводи суд вважає необгрунтованими та засобом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки спростовуються його ж письмовими поясненнями про те, що саме він керував автомобілем, а також наведеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції обрав стягнення для ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду С.І. Крот