Справа № 643/2848/17
Провадження № 3/643/1519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу: ФОП, мешкає: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2017 року о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Fiat Dukato», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Ювілейному, в районі будинку № 65-в, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 13.01.2017 року о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по пр. Ювілейному, в районі будинку № 65-в, під час зустрічного розїзду виїхала на смугу зустрічного руху, не дотрималася безпечного інтервалу, та допустила зіткнення з автомобілем «Fiat Dukato», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтримав свої письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, з висновком експерта погодився.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, підтримала свої письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, з висновком експерта погодилася.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 249498 від 15.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 242838 від 15.02.2017 року, схема місця ДТП, пояснення водіїв, рапорт.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 7341 від 31.07.2017 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 пояснення водія автомобіля «Fiat Dukato» ОСОБА_1 про механізм ДТП в тій частині, що гальмівний шлях його автомобіля 2,5 3 м, та що автомобіль «Toyota Rav 4», під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по смузі зустрічного напрямку, з технічної точки зору, є неспроможними. Пояснення водія автомобіля «Toyota Rav 4» ОСОБА_2 про механізм ДТП в тій частині, що її автомобіль знаходився в нерухомому стані, з технічної точки зору, є неспроможними. По поясненням водія автомобіля «Toyota Rav 4» ОСОБА_2 В даній дорожньо-транспортній ситуації водій «Fiat Dukato» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Fiat Dukato» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даної ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для того в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Fiat Dukato» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Пояснення водія автомобіля «Fiat Dukato» ОСОБА_1 В даній дорожньо-транспортній ситуації водій «Toyota Rav 4» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Dukato» для водія автомобіля «Toyota Rav 4» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Toyota Rav 4» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Dukato» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: Харченко А.М.