АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Монастирецької Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 листопада 2016 року близько 11 год. 20 хв. по вул. О. Кобилянської в м.Ужгороді керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції не перевірив обставини справи, зробив висновок про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, лише на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків, рапорту працівника поліції, проте не надав можливості надати пояснення йому, не з'ясував причину його відмови від підписання протоколу, не допитав свідків, на пояснення яких посилається в постанові, шляхом проведення експертизи не перевірив справності приладу на тестування вмісту алкоголю в видихуваному повітрі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Монастирецької Г.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №459947 від 08 листопада 2016 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, результатом тестування на алкоголь № 6820 приладу «Drager», згідно з яким проба є позитивною - 0,36 %, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

Також судом взято до уваги, що згідно довідки УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП - ОСОБА_1., протягом календарного року уже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - а саме, 10.06.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 459348 та постановою Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/6502/16-п від 08.07.2016 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Суд також взяв до уваги постанову від 08 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими.

Судом першої інстанції стягнення на ОСОБА_1. накладено з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляції про те, що судом першої інстанції не перевірено обставини справи, спростовуються наведеними доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, як він визнав сам під час розгляду справи в апеляційному суді, підписав, претензій і заперечень не висловлював, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, брав участь у розгляді справи, давав пояснення і визнав вину.

Клопотань про допит свідків та перевірки справності приладу «Drager» шляхом проведення експертизи ОСОБА_1 у суді першої інстанції заявлено не було.

Судом справу розглянуто з дотриманням вимог ст.ст. 268, 276-279 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул