overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/268/17
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/268/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, провадження №3/571/114/2017, №3/571/115/2017.

Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 21 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

За вказаних обставин, доцільним буде об'єднати в одне провадження матеріали адміністративних справ №571/268/17, провадження №№3/571/114/2017, №3/571/115/2017, а обєднаній справі присвоїти номер 571/268/17, провадження №3/571/114/2017.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №571/268/17, провадження №3/571/114/2017, №3/571/115/2017, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер №571/268/17, провадження 3/571/114/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №463/874/17
Провадження №3/463/416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, яка постановою Личаківського районного суду м.Львова від 15.12.2016 піддавалась адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, 06.02.2017 в період часу з 10 год. до 11 год. не з'явився на реєстрацію в ОВС, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №599283 від 20.02.2017, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 15.12.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/328/17
Провадження № 3/723/605/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого стоматологом в Сторожинецькій ЦРЛ, відомості про ідентифікаційний номер відсутній, постановою Сторожинецького райсуду від 10.10.2016 року адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрита в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, за ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 06.02.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні даної постанови допущено описку в найменуванні стягувача та у реквізитах в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.02.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.1732 КУпАП.

В резолютивній частині постанови текст «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681» виправити на правильний: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 569/2258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 185626, 15 листопада 2016 року, о 11 год. 30 хв., на автодорозі Південний підїзд до м. Рівне водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Merсedes 814", номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення повороту ліворуч не надав переваги у русі автомобілю "Mercedes-Benz Vito 111 CDI", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 18 січня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.
Справа № 182/866/17
Провадження № 3/0182/324/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учениця 11а класу КЗ НСЗШ №25, яка мешкає за адресою: м. Нікополь вул. Херсонська 153, Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 109462 від 08 лютого 2017 року відповідно до якого, 08 лютого 2017 року о 14 год.15 хв. у м. Нікополі ,по вул. Трубників буд. 12, курила тютюнові вироби у забороненому місці.

До суду 21.02.2017 року гр. ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 109462 від 08.02.2017 р. (а.с.3), пояснення ОСОБА_1Г.( а.с.4) згідно яких вона 08.02.2017 о 14 год.15 хв. палила цигарки в громадському місці, поясненнями свідків (а.с.5).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 362/209/17
Провадження 3/362/228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в/м 161АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 р. близько 21-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Василькові ОСОБА_1 не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечного інтервалу, втратив контроль над керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково, вважає , що вказне ДТП сталось через погані погодні умови, а також з вини іншого учасника ДТП .

Однак, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 20.01.2017 року, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 562/343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспорт серії СР 274525 від 29.09.1997 року Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

24 січня 2017 року о 12:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 542368 від 24.01.2017 р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 708/135/17
Номер провадження № 3/708/42/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2017 року близько 14 год. ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: с.Іванівка Чигиринського району, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розкидав подушки, обірвав штори на вікні, чіплявся до малолітнього ОСОБА_3, чим порушив його спокій.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня було свято Водохреща і він вирішив зайти та привітати свого сусіда, але вдома був лише син господаря і він вирішив його зачекати та погратися з дитиною, в ході чого обірвав штору, кидався подушками, але дитину не ображав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він перебував на роботі, а син знаходився вдома один, коли до них прийшов ОСОБА_1, який вчинив в домоволодінні безлад, тягав дитину за ноги, душив подушками, чим його дуже налякав.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_2, малолітній свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня до них додому прийшов ОСОБА_1 та почав кидатися подушкою у вікно, внаслідок чого обірвав штору, тягав його за ноги, душив подушками, через що він злякався і заховався під ліжком.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами та показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року № 795946, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесят вісім гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1078/17

Пров. №3/766/3184/17

20.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентиф. код судом не встановлено, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

18.01.2017 року приблизно о 13.50 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою м. Херсон, вул. Кирила та Мефодія, 15/2 , вмражався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що жодних підтверджень щодо вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 247, 268, 284 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/883/17
Провадження №3/442/292/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Шкільна, 16, Дрогобицького району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 25.01.2017 року близько 11.00 год. у м.Дрогобич по пл. Ковальська, біля фонтану, здійснював торгівлю з рук фруктами, а саме 10 кг апельсинів, 4 кг яблук та 5 кг бананів без відповідних документів у невстановленому місці.

Вина правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом серії АА № 596904 від 25.01.2017 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1М не з»явився не повідомивши про причини своєї неявки.

У діях ОСОБА_1М вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.