Справа №652/74/17
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючої директором Високопільської спеціалізованої школи інтернату 11-111 ступенів «Обдарованість» Херсонської обласної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року під час планової перевірки головним державним інспектором праці в Херсонській області вимог дотримання законодавства про працю у Високопільській спеціалізованій школі інтернат 11-111 ступенів «Обдарованість» Херсонської обласної ради, було виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю директором закладу, а саме: про зміну істотних умов праці(систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники повідомляється менше, як за два місяці, так наказом №223 від 15.12.2015 року педагогічних працівників було попереджено про можливе зменшення розміру надбавки у 2016 році за престижність праці педагогічних працівників, а встановили надбавки за престижність у розмірі 1% від посадового окладу з 01.01.2016 року, чим порушено вимоги ч.3 ст.32 КЗпП України. Про зміну умов праці у бік погіршення (зменшення розміру надбавки за престижність праці педагогічних працівників) працівники попереджені менше, як за два місяці, чим порушено вимоги ст.103 КЗпП України.

Таким чином, в діях директора Високопільської спеціалізованої школи інтернату 11-111 ступенів «Обдарованість» Херсонської обласної ради, ОСОБА_1 в наявності склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто інші порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала частково, пояснивши, що дійсно в ході перевірки було виявлено порушення законодавства про працю щодо невиплати педагогічним працівникам за престижність праці, але фінансування здійснюється за рахунок обласного бюджету, а тому коштів на здійснення виплат не було, тому працівники були попереджені та погодились із таким станом, при цьому оформлено документально пізніше, оскільки вважали, що фінансування буде на такі виплати, але такі кошти не поступили, тому в подальшому ці кошти, за престижність праці педагогічних працівників, були виплачені у жовтні 2016 року, за рахунок економії коштів фінансування навчального закладу, при цьому надала копію відомості нарахування заробітної плати за жовтень 2016 року. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, оскільки таке порушення було із-за обєктивних причин.

Факт виявлених порушень законодавства про працю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №21-18-227/02 від 15.02.2017 року, Актом перевірки додержання законодавства про працю від 15.02.2017 року за №21-18-227-11 з доданими документами про нарахування заробітної плати за січень-лютий 2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, копіями витягів із компютерної програми по заробітній платі закладу. Разом з тим, надано відомість нарахування заробітної плати педагогічним працівникам за жовтень 2016 року, де зазначається про здійснення виплат педагогічним працівникам за престижність праці.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1., як керівника закладу, формально вбачається порушення законодавства про працю, але остання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, виправила недоліки, як керівник навчального закладу до початку перевірки державною інспекцією праці, допущені порушення виникли за обєктивних причин - відсутність коштів на рахунку бюджетної установи, які надходять із обласного бюджету на фінансування навчального закладу, а тому, в силу малозначності вчиненого правопорушення, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 41 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль