overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/6823/16-п
Провадження № 3/161/430/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 січня 2016 року встановлено адміністративний нагляд, 05 травня 2016 року після 23 год., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що свідчить відповідна повістка від 26 січня 2017 року, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №010032 від 11 травня 2016 року, рапортом інспектора відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 05 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 травня 2016 року, копією ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 січня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 715/264/17
Провадження № 3/715/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року, саме 02 січня 2017 року не зявився на реєстрації в Глибоцький ВП чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року.

16 січня 2017 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрації в Глибоцький ВП чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року.

06 лютого 2017 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрації в Глибоцький ВП чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та пояснив, що не зміг зявитися вчасно на реєстрацію Глибоцький ВП у звязку з відсутністю коштів.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 та накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесяти пяти) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

24.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року на адресу суду надійшли адміністративні справи за ЄУН: 448/60/17-п (провадження № 3/448/37/17), ЄУН: 448/61/17-п (провадження № 3/448/38/17), ЄУН: 448/62/17-п (провадження № 3/448/39/17), ЄУН: 448/63/17-п (провадження № 3/448/40/17) та ЄУН: 448/64/17-п (провадження № 3/448/41/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним порушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за ЄУН: 448/60/17-п (провадження № 3/448/37/17), ЄУН: 448/61/17-п (провадження № 3/448/38/17), ЄУН: 448/62/17-п (провадження № 3/448/39/17), ЄУН: 448/63/17-п (провадження № 3/448/40/17) та ЄУН: 448/64/17-п (провадження № 3/448/41/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним порушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження за № 3/448/37/17 та обєднаній справі надати ЄУН: 448/60/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 145/14/17
Провадження №3/145/81/2017
ПОСТАНОВА

"23" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 22.09.2016 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на 09.30 год. 23.01.2017 р., хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 09-00 год. 07.02.2017 р.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:с. Заріччя, вул. Лобачинська, 49, Володимир-Волинського району, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року, близько 09 год., 05 хв. по вул. Б. Хмельницького, в м. Берегово, Закарпатської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки DAF CF75, р.н.з. АС 9363 ВН, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не вибрав безпечної дистанції та не впевнився в безпечності даного маневру, здійснив наїзд на пластикову ринву та пошкодив дах магазину «Пакко», внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, його зайнятість, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/8596/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

31 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2016 року в період часу з 10 години до 12 години ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року не зявився на відмітку до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

16 жовтня 2016 року в період часу з 10 години до 12 години ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року не зявився на відмітку до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що не міг зявлятися до суду, у звязку з перелом ноги.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/42/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області № 648/3359/16-к від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік та ряд зобовязань і обмежень, одним з яких є заборона покидати помешкання з 21 до 05 години.

11.01.2017 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 320 /триста двадцять/ гривень, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/297/17
Провадження № 3/127/1270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА 01 № 202033 від 12.10.2016 року, в якому зазначено про вчинення 11.10.2016 р. ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.02.2017 року, у той час як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відбулось 11.10.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 523/1938/17
Номер провадження 3/523/1375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 888702, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 23-00 години до 07-00 годин; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також: про виїзд за межі району та ін.

Проте, 07 лютого 2017 року о 23:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, провину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 888702, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 888702, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, працюючого водієм в «КИЙТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Під час, винесення зазначеної постанови Солом'янського районного суду міста Києва була, допущена технічна описка у вступній частині рішення замість вірної дати народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Виходячи з цього, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити дану описку.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, замінивши дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2» на « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 563/1313/16-п
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області від управління патрульної поліції у м.Рівне Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний протокол серії АП2 №209530 від 13 листопада 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На імя Корецького районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, в якому він вказує, що патрульні його не зупиняли, а підійшли, коли заправляв машину на АЗС, яка знаходиться паралельно до автодороги «Київ-Чоп», біля поста патрульної поліції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в адміністративному протоколі серії АП2 №209530 від 13 листопада 2016 року вказано лише місце його складання - 268 км. автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» на якому розташований пост патрульної поліції. Проте не вказано місце та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути управлінні патрульної поліції у м.Рівне Департаменту патрульної поліції адміністративний протокол серії АП2 №209530 від 13 листопада 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: