Справа № 185/5188/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера, маючого середню технічну освіту,

одруженого, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 95,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2017 року о 10.30 годині в м. Павлограді на перехресті з вул. Соборна та вул. Центральна ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Центральна зі сторони вул. Шевченко, при виконанні повороту ліворуч по вул. Соборна скоїв зіткнення з автомобілем марки "Богдан" АЕ 87-78 АА, який рухався в зустрічному напрямку, не надавши йому дороги. Також ОСОБА_2 не переконався в безпеці дорожнього руху при виконанні маневру, виїхав на перехрестя, де утворився затор. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що 15.06.2017 року о 10.30 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Павлограді, та перед виконанням маневру повороту ліворуч та виїздом на перехрестя з вул. Соборна та вул. Центральна для нього не було будь-яких перепон чи заторів. Зустрічний транспорт знаходився на значному віддаленні. Як для міського руху він не зміг закінчити маневр повороту, так як попереду вимушено зупинились транспортні засоби, які надавали дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу. Водій автобусу не зорієнтувався в дорожній ситуації та скоїв наїзд на його автомобіль, який вже не рухався, та він не мав можливості уникнути ДТП.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 15.06.2017 року о 10.30 годині він керував автомобілем марки "Богдан" АЕ 87-78 АА та на перехресті вул. Соборна та вул. Центральна водій автомобіля НОМЕР_1 при виконанні повороту ліворуч зупинився на смузі його руху, не надав йому дороги, та він був вимушений змінити напрямок руху ліворуч, але зіткнення неможливо було уникнути тому що якби він загальмував, то пасажири які знаходились в салоні автобуса могли б впасти.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, у тому числі диск відеозапису з камер спостереження Павлоградського виконавчого комітету, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в даному випадку відноситься до цивільно - правових відносин.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.4 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з пояснень учасників ДТП, та відеозапису з камер спостереження, ОСОБА_2 не чинив автомобілем марки "Богдан" АЕ 87-78 АА будь-яких перепон чи заторів, зустрічний транспорт, а саме автомобіль марки "Богдан" АЕ 87-78 АА під керуванням водія ОСОБА_3 знаходився на значному віддаленні. Водій ОСОБА_2 не зміг закінчити маневр поворот, так як попереду вимушено зупинились транспортні засоби, які надавали дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину. Крім того водій автобусу ОСОБА_3 не зорієнтувався в дорожній ситуації та скоїв наїзд на автомобіль, який вже не рухався, та мав можливість уникнути ДТП.

В даному випадку дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.4, п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набирає чинності _________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.