Єдиний унікальний номер 242/4850/16-п Номер провадження 33/775/31/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., за участі прокурора Мєшкова А.В. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року відносно,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із від¬сут¬ні¬стю в її ді¬ях скла¬ду ад¬мі¬ні¬ст¬ра¬тив¬но¬го пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 196 від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні Курахівської селищної ради за адресою - Донецька область, м. Курахівка, вул. Молодіжна, 47

ОСОБА_2 не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів під час вирішення питання, щодо надання їй матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових проблем на свою користь.

Постановою суду першої інстанції від 10 січня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що в наслідок неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та невжиття заходів, щодо його належного оформлення за вказівкою суду, не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, а також інших матеріалів, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того судом першої інстанції зазначено, що закреслення чи виправлення в протоколі не допускаються після того як його підписала особа, щодо якої її складено. А тому, з урахуванням виправлень які містить протокол, суд не може його прийняти як належний доказ.

В апеляційній скарзі прокурор, із посиланням на те, що висновки суду є необґрунтованими, а постанова суду незаконною та такою що підлягає скасуванню просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та призначити покарання відповідно до санкції вказаної статті. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 мала реальний конфлікт інтересів, при розгляді питання про надання їй матеріальної допомоги, проте судом необґрунтовано не досліджено докази на підтвердження цього. Щодо посилання суду на невиправлені недоліки, прокурор у апеляційній скарзі посилається на те, що першочергово протокол має відповідати вимогам ст. 254 КУпАП, а існуючи недоліки не впливають на розгляд справи по суті. До того ж, виправлення недоліків на які наголошує суд, відбувалося за його ухвалою, яке є обов'язковим до виконання.

Заслухавши прокурора Мєшкова А.В., який підтримав принесену апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції, прийнявши рішення про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, прийшов до висновку про наявність порушень наведених вимог закону.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді реального конфлікту інтересів, є безпідставним, оскільки розгляд питання про можливість надання їй, як голові сільської ради, матеріальної допомоги на поліпшення соціально-побутових проблем, під час проведення сесії цієї ради був у порядку денному і наголошувати про це особисто ОСОБА_2 не було потреби.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про наявність в діях ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів, що утворює склад адміністративного правопорушення, безпідставні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури - залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря