overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 31.03.1975 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року о 11-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по просп. Мира в м.Житомирі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147768 від 01.02.2017 року, яким підтверджується обставини скоєного правопорушення;

- тестуванням на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 1,29 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 станом на 11-49 годину 23.01.2017 року;

- висновком № 90 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 12-30 годину 23.01.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа№359/279/2017
Провадження №3/359/269/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року, 14.12.2016 року близько о 11 год. 00 хв. «Осокорки» вул. Вишнева, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

У відповідності до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в судові засідання, що були призначені на 17.01.2017 року, 07.02.2017 року та 24.02.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома.

З цього приводу, суддя, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, приходить до висновку про необхідність повернення їх на доопрацювання, зважаючи на те, що дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено. В свою чергу, зазначене перешкоджає судовому виклику ОСОБА_1 та його явки в судове засідання.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом, без усунення вищезазначених недоліків, а саме встановлення його дійсного місця проживання.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області з метою встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 14 днів з моменту отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 309/690/17
Провадження № 3/309/265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні школи № 6, що в м. Хуст по вул. К. Січі № 38А/17, вчинив психологічне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2, а саме погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав. Пояснив суду, що між ним та його дружиною склалися неприязні сімейні стосунки. 21 лютого 2017 року він прийшов до своєї дружини в школу № 6, де вона працює у дитячій столовій. Побачивши її в столовій, він почав з нею розмовляти на підвищених тонах та просив її віддати йому документи та сімейні коштів, після чого вдарив її долонею в обличчя. Вважає, що поступив правильно, про те скоїв не шкодує.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується його особистими письмовими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 527424 від 22.11.2017 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
справа № 208/7679/16-п
№ провадження 3/208/113/17
ПОСТАНОВА

20 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 24.01.2017 року правопорушник ОСОБА_1, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 року народження, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 15.02.2017 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. каразіна б. 10 кв.3,-

встановив:

25.09.2016року о 03.10 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Харків вул.. Пушкінська, 37 біля закладу швидкого харчування «Макдональдс» виражавс нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим поршив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в протоколі правопорушник зазначив, що просить справу розглядати без його участі, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 059087 від 25.09.2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16463/16-п

Пров. №3/766/2627/17

08.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т АН О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що виразилося у тому, що вона ухиляється від виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.11.2016 року о 08.00 год. пішов до школи № 47, і після школи додому не повернувся. Був знайдений працівниками поліції о 15-00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася, зобовязався більше не допускати подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 632480 та наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, але зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало та відсутня будь-яка шкода, яка могла бути завдана даним правопорушенням, вважаю дане правопорушення малозначним і за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 184, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №632480 від 25.11.2016 року, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/808/17
Провадження № 3/456/367/2017
ПОСТАНОВА

20 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.03.2017р. на адресу суду надійшли матеріали справ щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол АП2 №511748, справа № 456/808/17, провадження № 3/456/367/2017) та ст.. 124 КУпАП (протокол АП2 №511784, справа № 456/808/17, провадження № 3/456/374/2017)

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи № 456/808/17, провадження № 3/456/367/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та № 456/808/17, провадження № 3/456/374/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження, якому присвоїти: справа № 456/808/17, провадження № 3/456/367/2017.

Призначити справу до розгляду на 03.04.2017р. о 09:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 752/2627/17
Провадження №: 3/752/1667/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва., громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

20.01.2017 року приблизно о 20:00 год., в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сім′ї а саме сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що від правопорушення ОСОБА_1 негативних наслідків не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження № 3/537/217/2017
Справа № 537/6248/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Воровського, у дворі будинку 35/6, поблизу дитячого майданчика, ОСОБА_2 перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 597/229/17
Провадження № 3/597/15/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мишків Заліщицького району Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.175-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року біля 19 години 50 хвилин неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи в місці для громадського харчування в ПП Рудик, що в м.Заліщики по вул.С.Бандери 96 Тернопільської області, курила тютюнові вироби сигарети Ліфа у забороненому законом місці, чим скоїла правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 629630 від 14.02.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, так, як вона курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що вона вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на неї адмінстягнення із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 175-1 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за даною статтею із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2