Справа № 743/16/17
Провадження №3/743/11/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Добрянкаінвестліс», реєстраційний номер облікової картки платника податків: не встановлено, такого, що не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення № 001246 від 26.12.2016 р. складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, останній о 11 год. 20 хв. 26 грудня 2016 р., як відповідальна особа, в порушення ст.ст. 6, 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", допустив розміщення на території ботанічного заказника місцевого значення «Олександрівський масив» у кв. 62 Олександрівського лісництва ДП «Добрянське лісове господарство» поблизу с.Ловинь Ріпкинського району Чернігівської області самовільно встановленої в рамках мисливсько-господарської діяльності ТОВ «Добрянкаінвестліс» «живоловушки», що може спричинити шкоду заповідному об'єкту та порушити екологічну рівновагу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення. Вказує, що він приступив до обовязків директора ТОВ «Добрянкаінвестліс» в жовтні 2014 р., а до цього ця «живоловушка» вже була споруджена, при невідомих йому обставинах. ТОВ «Добрянкаінвестліс» ця «живоловушка» не використовувалась та була демонтована після винесення інспектором Павленком припису. Вважає, що виключно припущення є можливість спричинення шкоди заповідному обєкту та порушення екологічної рівноваги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Стаття 91 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, забороненої господарської та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" на території заказника обмежується або забороняється мисливство та діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.

Згідно п. "б" ч. 2 ст. 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності.

Відповідно п. 12 Положення про ботанічний заказник місцевого значення "Олександрівський масив" на території ботанічного заказника "Олександрівський масив" забороняється проведення такої господарської діяльності, яка може спричинити шкоду заповідному об'єкту та порушити екологічну рівновагу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на території ботанічного заказника "Олександрівський масив" забороняється проведення саме господарської діяльності, яка може спричинити шкоду заповідному об'єкту та порушити екологічну рівновагу. Проведення "іншої діяльності" про яку йдеться в ст. 91 КУпАП, Положення про ботанічний заказник місцевого значення "Олександрівський масив" не забороняє.

В ст.. 3 ГК України дано визначення поняттю «господарська діяльність», під якою розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо віднесення самовільного встановлення "живоловушки" до господарської діяльності ТОВ "Добрянкаінвестліс", в розумінні ст. 3 ГК України. При цьому, законодавство не містить такого поняття, як "живоловушка".

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні:

- копії документів, що підтверджує віднесення території, де було вчинено правопорушення до території природно-заповідного фонду;

- установчі документи ТОВ «Добрянкаінвестліс»;

- посадові обовязки ОСОБА_1, як директора ТОВ «Добрянкаінвестліс», як і докази того, що саме ОСОБА_1 являється директором ТОВ і з якого часу.

Згідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

-дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;

-відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);

-місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

-нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

-прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

-пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У провадженні надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини: від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та ін. проти Австрії»).

Отже, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, оскільки він не містить повної та детальної інформації щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і не містить достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, протокол підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сташків