Справа №586/845/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/2/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. ,за участі представника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року за якою,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Пигарівка, вул. Набережна, 21, Середино - Будського району, Сумської області,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішенням ОСОБА_3, визнаний винуватим в тому, що порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме, скуповував яблука у населення с. Пигарівка, С - Будського району , Сумської області, без відповідних документів і без свідоцтва на право зайняття певним видом господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 164 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі із змінами і доповненнями ОСОБА_3, стверджує, що порядок господарської діяльності він не порушив, оскільки яблука скуповував у населення для свої потреб і будь якого прибутку не отримав від цієї діяльності; в оскарженому судовому рішенні, не вказано який нормативно - правовий акт він порушив, за що відповідальність передбачена ст. 164 КУпАП; при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена особа, взагалі не вказала частину ст.. 164 КУпАП яка постановлена йому в провину. ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, на підтримку доводів апеляційної скарги із змінами і доповненнями, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке.

У відповідності до частини 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими та те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. осіб та інші данні.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2016 року за № 145984 , який складений у відносно ОСОБА_3, зазначені вимоги закону не виконані, а саме, не вказано, який закон порушив ОСОБА_3, за порушення якого передбачена відповідальність за ст. 164 КУпАП. Крім того, ст. 164 КУпАП яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, має три частини з самостійними кваліфікуючими ознаками правопорушення, проте, уповноважена на складання протоколу особа, не вказала за якою частиною 164 КУпАП ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності, що є порушенням його права на захист. Суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність проколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_3 вимогам ст.. 256 КУпАП

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань » , господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, які підпадають під дії цього закону, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Переглядом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, не встановлено наявність доказів про те, що ОСОБА_3, отримав чи вчинив частину дій направлених на отримання прибутку від скуповування яблук у населення. З даного приводу ОСОБА_3 пояснює, що яблука скуповував для особистих потреб сімї, за такі дії адміністративна відповідальність не передбачена.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа, може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Про те, суддя не дотримався вимог наведеного закону, а також вимог ст. 245, 280 КУпАП, не з'ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП і постановив незаконне судове рішення, яке на підставі доводів апеляційної скарги із змінами і доповненнями ОСОБА_3, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкриміновано адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити,

Постанову судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2. .