АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3896/17 Суддя 1 інстанції: Буцький В.В.
Провадження: 33/790/1145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрите - ОСОБА_2, адвоката Саніна А.О., учасника ДТП ОСОБА_4, адвоката Балаклицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Прасолова І.В. на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Суд зазначив, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 грудня 2016 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті проспекту Гагаріна та проспекту Героїв Сталінграда в м.Харкові перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України. Оскільки на момент розгляду справи строк, визначений ст.38 КУпАП минув, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Прасолов І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року, доповнити її висновком про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя не з'ясував жодної обставини переліченої у ст.280 КУпАП, чим порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що не встановлення вини ОСОБА_2, позбавляє потерпілого права стягнути шкоду завдану йому в результаті ДТП чи звернутися до страхової компанії для отримання страхових виплат.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що потерпілий не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, а про результат розгляду даної справи дізналися випадково в Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію оскаржуваної постанови отримав 27.07.2017 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його прндставника Балаклицького В.В. на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Саніна А.О., які вважали за необхідне постанову суду залишити без змін, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст.38 КУпАП України закінчились.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 та вірно закрив провадження у справі.

Висновки, які містяться в постанові по справі про адміністративне правопорушення, оцінюються судом під час розгляду цивільної справи у сукупності з іншими доказами, що не позбавляє ОСОБА_4 можливості відстоювати свою позицію щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, постанова Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги адвоката Прасолова І.В. не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Прасолова І.В. залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева