Справа № 373/1412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042430 від 26.07.2017 вбачається, що 26 липня 2017 року ОСОБА_1 близько 11:30 год. в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Ярослава Потапенка керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21713», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова), від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він 26.07.2017 близько 11:30 год. на власному автомобілі марки «ВАЗ 21713» разом із своїм товаришем ОСОБА_2 підїхав до магазину, який знаходився на кінцевій зупинці маршрутного автобусу № 35, де придбав пляшку горілки, щоб відмітити день народження ОСОБА_2 Після цього вони приїхали до його місця проживання на вулиці Сухомлинського, де зайшли в гараж, а автомобіль залишили біля гаража. Приблизно через 15 20 хвилин до них приїхали працівники патрульної поліції, які заявили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після цього склали на нього відповідний протокол про адміністративне правопорушення, який він не підписував. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки працівники поліції його не зупиняли, а приїхали до нього, коли він фактично відпочивав і за кермом автомобіля не знаходився.

ОСОБА_1 також зазначив, що при складанні протоколу працівники поліції допустили ряд порушень, оскільки в копії протоколу був відсутній один із підписів свідків, а також не було його підпису, але у оригіналі протоколу ці підписи наявні. При складанні протоколу працівником поліції не було розяснено йому права. Інспектор Кобзар Р.І. забрав його посвідчення водія із автомобіля без дозволу. Тому він вважає, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, а справу необхідно закрити.

Допитаний в суді патрульний поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що перебуваючи на чергуванні 26.07.2017 поступив дзвінок від громадян, що біля університету на автомобілі «ВАЗ» їздить пяний водій, який створює небезпеку на дорозі та пішоходам. Вони поїхали до університету, де побачили цей автомобіль і поїхали за ним, водій зупинився. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 Підійшов свідок ОСОБА_4, який викликав поліцію, він погодився бути свідком при складанні протоколу. ОСОБА_1 сам передав їм документи на автомобіль. При спілкуванні з водієм виявилося, що він мав ознаки алкогольного спяніння, оскільки було чути запах алкоголю. Встановивши особу порушника, він від проходження медогляду на стан спяніння відмовився, що було зафіксовано у протоколі, який був складений на місці в присутності двох свідків.

Пояснення свідка ОСОБА_3 також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_4, який викликав працівників поліції, оскільки став свідком неадекватної поведінки водія автомобіля сріблястого кольору, який створював небезпеку для пішоходів та на дорозі.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він був присутній при складанні патрульними поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення 26 липня 2017 року за участю ОСОБА_1, який опору працівникам поліції не чинив. Водій знаходився у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, йому пропонували пройти освідування, на що він відмовився.

Покази свідка ОСОБА_6 вказують на те, що того дня він пив спиртне разом із ОСОБА_1, бачив його біля гаража, де були патрульні поліцейські, які підїхали до нього. Разом із ОСОБА_1 був інший чоловік, який після появи патрульних пішов.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 26.07.2017 запросив його до себе в гараж, де вони вживали спиртні напої, святкуючи таким чином його (ОСОБА_2П.) день народження, що був напередодні. Вказує на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані спяніння. Коли зявилися патрульні поліцейські він був за гаражем, а побачивши їх та людей, які підійшли разом з ними, пішов геть.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідків, суд приходить до висновку, що підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає, оскільки пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом спростовуються показаннями патрульного поліцейського та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Пояснення ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджені, а носять характерні риси виправдування особи будь-якими засобами та не спростовують показання очевидців.

З огляду на вищевикладене, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева