Провадження № 3/359/92/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.03.1979р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим виконробом у Філії «Броварське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 140 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, займаючи посаду старшого виконроба Філії «Броварське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління», який відповідає за експлуатаційний стан проїзної частини, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 2,8 м, шириною 2,2 м та глибиною 0,6 см на проїзній частині в районі 6км+600 м ПСО Київ-Харків, Бориспільський район, Київська область, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, які передбачені п.3.1 ДСТУ 3587-97, за яким покриття проїзної частини не повинно мати вибоїн чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів, і що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2 та внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що 08.12.2016р. він під час чергування виїжджав на дану ділянку дороги, на якій ями взагалі не було. Така яма могла утворитись через погодні умови (дощ, сніг), оскільки ділянка є складною та не має відводу води, вслід чого вода пішла в тріщини. Крім того, додав, що автодорога Р-03 Північно-Східний обхід м.Києва на ділянці км 6+600 є дорогою ІІІ технічної категорії та згідно ДСТУ 3587-97 п.3.1.1 таблиці 1 терміни ліквідації пошкоджень покриття такої категорії автодороги не більше 3 доби, на виконання якого протягом 1 доби були проведені ремонтні роботи по ліквідації виявленого пошкодження.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту обстеження ділянки вулично-щляхової мережі, за яким на ділянці автошляху 6 км ПСО Київ-Харків Бориспільського району Київської області, 09.12.2016р. виявлено ямковість, рапорту працівника патрульної поліції, схеми ДТП, письмових пояснень водія ОСОБА_2 та фотоілюстрацій.

Твердження правопорушника щодо його невинуватості у вчиненому, з посиланням на те, що 08.12.2016р. ями на автодорозі не існувало, а виявлене пошкодження було усунуто протягом 1 доби, як це передбачено ДСТУ, враховуючи ІІІ категорію такої дороги, слід оцінити критично, як таке, що не підтверджується жодним належним та допустимим доказом у справі, оскільки факт наявності 09.12.2016р. ями на вищевказаній ділянці автодороги повністю підтверджується вищевказаними доказами у справі, в т.ч. такий факт зафіксований в акті обстеження ділянки вулично-щляхової мережі від 09.12.2016р., що складений уповноваженими особами у встановленому законом порядку, жодні об»єктивні докази, які б підтверджували утворення ями саме 08.12.2016р., а не раніше, в матеріалах справи відсутні, а надані правопорушником фотоілюстрації, довідка № 01 від 03.01.2017р. та подорожній лист № 801932 від 08.12.2016р., не є тими належними та об»єктивними доказами, які можуть підтверджувати відсутність 08.12.2016р. дорожнього пошкодження, факт належності даної ділянки дороги саме до ІІІ категорії та спростовувати факт допущеного ОСОБА_1 порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, які передбачені ДСТУ 3587-97. А сам факт дотримання встановленого законом терміну ліквідації пошкодження на автодорозі, на що посилається правопорушник, як на одну із підстав своєї невинуватості, не спростовує факт його вини у вчиненому, оскільки покриття проїзної частини не повинно мати вибоїн чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів, пошкодження, що стало причиною ДТП, за своїм характером перевищує гранично допустимі пошкодження на проїзній частині. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на ліквідацію виявленого пошкодження у встановлений ДСТУстрок.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення ОСОБА_1 нових порушень, слід дійти висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, з нього слід стягнути в дохід Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

Керуючись ст.140 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.03.1979р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим виконробом у Філії «Броварське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України та накласти стягнення у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 850 грн. в дохід Держави, з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область Державний бюджет КБК 21081300, код отримувача 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.03.1979р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим виконробом у Філії «Броварське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.