Справа № 307/1412/17 Провадження № 3/307/695/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., з участю адвоката ОСОБА_1., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушень , передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адмінправопорушення № 046613 від 30 травня 2017 року ОСОБА_2 14.05.2017 року, близько 00 год. 00 хвилин, в с. Широкий Луг по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Форд, держномер АО 7618 ВН, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, а автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_2 залишив місце пригоди,чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дохожу наступного висновку.

Згідно до диспозиції ст. 124 КУпАп адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні в порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а відповідно до ст. 122-4 КУпАп адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів і інші учасники доружнього руху, винні в залишенні на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміінстративну відповідальність.

Згідно до ст. 10 КУпАп адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

А відповідно до ст. 7 КУпАп ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно до ст. 251 цього Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою судді Тячівського районного суду від 14 червня 2014 року вказану справу надіслано на дооформлення з підстав істотної неповноти та наявності суперечностей між поясненнями сторін.

Зокрема, було констатовано, що з надісланих до суду протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів встановлено, що 18.05.2017 року до Дубівського відділу поліції звернувся гр. ОСОБА_3 з заявою про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Широкий Луг , вул.. Молодіжна, 22, відмовляється відшкодувати йому матеріальні збитки в розмірі 160 000 гривень, спричинені внаслідок ДТП, яке відбулась в ніч з 14.05.2017 року близько 23.00 год.( а.с. 2).

В подальшому, не здійснюючи будь яких процесуальних дій, 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №046613, у якому узагальнено викладено суть правопорушення, обмежившись тільки відбором пояснень , і дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 122-4, 124 КУпАп (а.с. 1).

При цьому до першого направлення справи до суду не оглянуто місце події, не додано схему місця ДТП, не додано даних щодо огляду транспортного засобу та не визначено характер пошкоджень автомобіля. В протоколі не міститься підпис ОСОБА_2 або не зроблено відмітки про його відмову від підпису в такому в присутності свідків.

На виконання постанови суду особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, додатково складено схеме ДТП, яку приєднано до справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в суді пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення він склав виключно на підставі пояснень свідків, які були очевидцями події, оскільки заяву було подано не в день ДТП, а набагато пізніше. Причетний до ДТП транспортний засіб не оглядав, оскільки володільці йому його не надали для огляду посилаючись на те, що автомобіль знаходиться на ремонті і вказати його конкретнее місцезнаходження відмовилися. Після повернення справи на доопрацювання він виїхав на ймовірне місце ДТП, яке йому показав один з очевидців ДТП і склав схему місця ДТП виключно на підставі пояснень цього очевидця, оскільки там вже ніяких слідів ДТП не збереглося.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь які докази про те, що ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, про які зазначено в диспозиції ст. 124 КУпАп, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А відтак у його діях відсутній також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАп.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 , 279 ,283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень , передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман