Справа № 309/3998/16-п
Провадження № 3/309/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Нанково, № 87, Хустського району, Закарпатської області, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 259337 від 20.11.2016 року вбачається, що 20.11.2016 року о 20 год.40 хв. в м. Хуст, по вул. 9-го Травня, Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження освідчення на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю, пояснив, що 20.11.2016 року в м. Хуст, по вул. 9-го Травня, Закарпатської області його зупинили працівники поліції та звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Пройти обстеження на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу Drager Alkotest та проїхати в лікарню для медичного обстеження на стан спяніння працівники поліції йому не пропонували. Під час даної пригоди в його автомобілі були присутні двоє його дітей а також ОСОБА_2 Пояснення працівниками поліції у нього не відбиралися. Крім того протокол про адміністративне правопорушення він не підписував. Вважає складений на нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Наведені обставини ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, який в своїх показах також стверджував, що 20.11.2016 року до нього додому в м. Хуст приїхав ОСОБА_1 на автомобілі Daewoo Lanos і вони разом поїхали в справах по роботі. Крім них в даному автомобілі знаходилися діти ОСОБА_1 Під час того як ОСОБА_1 зупинили працівники поліції він перебував на місці пригоди але не чув щоб ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти освідчення на стан спяніння та проїхати до лікарні на медичне обстеження. Під час даної пригоди на місці події він бачив лише свідка ОСОБА_3

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була присутня на місці події під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та вказала що він не міг перебувати у стані алкогольного спяніння оскільки на той момент лише повернувся з рейсу та о 05 год. 00 хв. наступного дня мав знову їхати в рейс. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на стан спяніння та проїхати до лікарні для медичного обстеження. Свідка ОСОБА_3 працівники поліції викликали по телефону. Інших свідків не було.

Свідок ОСОБА_5 з приводу даної пригоди пояснив, що 20.11.2016 року його зупинили працівники поліції та запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, але він особисто не чув як ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти освідчення на стан спяніння. На місці події був ОСОБА_1 та працівники поліції. Інших свідків, а також тих хто перебував в автомобілі ОСОБА_1 він не бачив. Пояснення працівникам поліції він підписував через деякий час після складання протоколу в центрі м. Хуст.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2016 року його зупинили працівники поліції та запропонували засвідчити той факт, що ОСОБА_1 відмовляється пройти освідчення на стан алкогольного спяніння, що він і зробив оскільки зрозумів що працівники поліції здійснювали перевірку ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю. На місці події він бачив двох дітей та свідка ОСОБА_6 який підїхав через деякий час.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7