overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 322/232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 09 лютого 2017 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку № 18 по вул. Кірова в с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

П. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Як встановлено, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про адресу реєстрації місця проживання правопорушника, а саме не вказано номер будинку.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 626/78/17
Провадження № 3/626/57/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітню дитину, при цьому ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, постійно вживає спиртні напої.

ОСОБА_1, в судове засідання зявилася, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, запевняла, що подібне більше не повториться.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КупАП, а її вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА № 741171 від 16.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2017 року та її поясненнями в судовому засіданні.

Обставини, що помякшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення є щире каяття, що обтяжують - судом встановлено не було.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, дане правопорушення було вчинено вперше, в скоєному вона щиро розкаюється, їх можливо визнати малозначними і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 676/467/17
Номер провадження 3/676/197/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

22 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/467/17 (провадження №3/676/196/17) та №676/467/17 (провадження №3/676/197/17) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.191 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/467/17 (провадження №3/676/196/17) та №676/467/17 (провадження №3/676/197/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/467/17 (провадження №3/676/196/17) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП, №676/467/17 (провадження №3/676/197/17), щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню номер справи - №676/467/17, номер провадження - №3/676/196/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Єдиний унікальний № 408/1115/17
Провадження 3/408/751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 07 листопада 2016 року, о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 591/6280/16-п Провадження № 3/591/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 р. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, мешкає: м.Суми, вул.Прокоф'єва б. 25/2 кв.39, не працюючого ( зі слів),

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.11.2016 р. о 00.00 год. по вул.Набережна р.Стрілки в м.Суми, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД № 4448 від 17.11.2016 р.,чим порушив п.2.9. «а» ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

25.11.2016 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в провадженні судді Шершак М.І. матеріал переданий 20.01.2017 р.

Справа призначалась до розгляду на 07.02.2017 р., 17.02.2017 р. був оформлений примусовий привід правопорушника, який виконаний не був, надано пояснення, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає. В звязку з викладеним суд не мав можливості розглянути адміністративний матеріал по суті.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи той факт, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з моменту скоєння правопорушення, а в даному випадку правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 17.11.2016 р., вина якого в скоєнні даного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, але строк притягнення до відповідальності сплинув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа 688/467/17
№ 3/688/134/17
Постанова

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 Аліаббаса Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина ОСОБА_2, з освітою середньою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 03 лютого 2017 року близько 13 год. 00 хв. здійснював торгівлю продуктами харчування, - гранатами вагою 2 кг, в невстановленому місці, а саме на тротуарі навпроти будинку №25 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №429146 від 03 лютого 2017 року та іншими зібраними по справі доказами.

Тому, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, всі обставини справи, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн. 00 к.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.160, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 Аліаббаса Огли винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Аліаббаса Огли на користь держави 320 ( триста двадцять) грн. 00 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/47/2017

Справа № 330/185/17

"23" лютого 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., додатково перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Лисна», ІПН суду невідомий, за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.02.2017 року постановою Якимівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 408 гривень. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на корить держави у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

В резолютивній частині постанови суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказані платіжні реквізити для перерахування судового збору.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Якимівським районним судом.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Якимівського районного суду Запорізької області від 21.02.2017 року по справі №330/185/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови таким чином:

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

В інші частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1608/17
Провадження № 3/369/873/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року о 14 год. 30 хв. по вул. Райдужна, 13, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 150», p.н. ВХ 3300 ВН, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався на зустріч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердила обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175755 від 07.02.2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 07.02.2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07.02.2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 644/1120/17
Провадження № 3/644/617/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №155972 від 08.02.2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , відповідного до якого ОСОБА_1 08.02.2017 року о 23-27 годині в м. Харкові по пр-ту Московському , 293 на зупинці громадського транспорту знаходився у п»яному вигляді, та справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст.. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не з»явилася.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 569/2089/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме в дворі будинку по вул.. Набережна 8, в м. Рівне, поблизу дитячого майданчика, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №635/1072/17
Провадження по справі №3/635/352/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: с. Високий Харківського району Харківської області, вул. Титова, 12,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 732958 від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_1 04 лютого 2017 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в с. Високий Харківського району Харківської області на вул. Тітова висловлювався брудною лайкою в бік сусіда ОСОБА_2

Згідно ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду співробітниками поліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін