Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 227/160/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2017року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Кошля А.О.
при секретарі Овчинніковій Ю.О.
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2017 року, після доопрацювання, до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-10 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , особою, яка склала протокол № АП00192 від 19.11.2016 року кваліфіковано за ст.172-10 КУпАП як відмова від виконання наказу або інших законних вимог командира (начальника). До матреілів також долучено протокол № АП00192 від 19.11.2016 року, акт № 733 від 19.11.2016 року, пояснення ОСОБА_2 від 20.11.2016 року, пояснення ОСОБА_3 від 20.11.2016 року, пояснення ОСОБА_4 від 20.11.2016 року.

Після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи ОСОБА_1 не визнав обставини, вказані в протоколі та не визнав своєї вини, пояснивши, що 19.11.016 року він не вживав алкогольні напої. Того ж дня, його та інших військовослужбовців було викликано до командира батареї ст. лейтенанта ОСОБА_2 , який віддав наказ убути в Добропільську ЛІЛ для проходження медичного огляду з метою виявлення факту алкогольного сп`яніння. Прибувши до лікарні відмовився проходити обстеження на алкотестері, оскільки в акотестері вже знаходилась трубка в яку необхідно дмухати, встановити чи була вона вже використана чи ні не було можливим. Запропонувавши здати кров на аналіз в лікарні відмовились це робити, після чого відбув до військової частини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 19.11.2016 року старшина доповів йому про відсутність військовослужбовців в розташуванні військової частини, серед яких був і ОСОБА_5 . Хвилин через 15 вказані військовослужбовці з`явилися до кабінету, однак їх зовнішній вигляд міг свідчити про вживання ними алкогольних напоїв. З мето виявлення факту алкогольного сп`яніння віддав наказ військовослужбовцям, зокрема ОСОБА_5 убути до Добропільської ЛІЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як стало відомо згодом, в лікарні ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду, що відбувалось в лікарні достеменно не відомо. Обставини складання адміністративного протоколу йому не відомі.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 показав, що 19.11.2016 року близько 00:00 год. командиром батареї ст. лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений солдат ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`янінні. Після чого, в присутності свідків наказав ОСОБА_5 убути до Добропільської ЛІЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При прибутті до лікарні ОСОБА_5 категорично відмовився проходити медичний огляд, що підтверджується актом. Щодо обставин складання протоколу зазначив, що інформації про вчинення правопорушення була надіслана телефонограмою до м. Суми, оскільки командир військової частини знаходився там. Відомості про вручення ОСОБА_5 протоколу та ознайомлення з його змістом йому невідомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 19.11.2016 року близько 00:00 год. командиром батареї ст. лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений солдат ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`янінні. Після чого, в присутності свідків наказав ОСОБА_5 убути до Добропільської ЛІЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При прибутті до лікарні ОСОБА_5 категорично відмовився проходити медичний огляд пославшись на те, що з алкотестером щось не так, на пропозицію здати кров в лікарні зазначили, що кров здають тільки при ДТП.

Дослідивши матеріали провадження, судом було встановлено наступне.

19.11.2016 року командиром в/ч п/п НОМЕР_1 полковником ОСОБА_6 складено протокол № АП00192 про військове адміністративне правопорушення передбачене ст.. 172-10 КУпАП. Місце складання протоколу зазначено м. Суми.

З вказаного протоколу вбачається наступне: «19.11.2016 року близько 00:00 год. на території в/ч п/п В1060 с. Вірівка Добропільського р-ну Донецької області командиром батареї ст. лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений ст. солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби, після чого ОСОБА_7 віддав наказ ОСОБА_5 убути в Добропільську ЛІЛ для проходження медичного огляду з метою виявлення факту алкогольного сп`яніння в присутності свідків. ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ командира, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП».

Зазначено свідків правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З протоколу вбачається, що від підпису на підтвердження ознайомлення зі змістом зазначених норм відмовився, про що зроблено відповідні підписи.

Окрім того, від надання пояснень та підписання протоколу відмовився у присутності, прізвища осіб не зазначено, стоять лише підписи.

Таким чином в протоколі від 19.11.2016 року № АП 00192 зафіксовано факт відмови ОСОБА_5 виконати вимоги наказу командира, а саме: відмова убути в Добропільську ЛІЛ для проходження медичного огляду.

Згідно Акту медичного огляду з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 733 від 19.11.2016 року вбачається, що фактично ОСОБА_1 прибув до лікарні, однак від обстеження відмовився.

Факт прибуття до лікарні та підстави відмови від проходження обстеження зазначені ОСОБА_5 вище.

Відповідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу, у тому числі передбачено порядок його складання, зокрема ч.ч. 2, 3, 4 цієї статті передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім цього, Наказом Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року N 222 затверджено Інструкцію з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено механізм складання та направлення органам, уповноваженим розглядати справи про адмінправопорушення, протоколів та доданих матеріалів за порушення передбачені главою 13-Б КУпАП.

Відповідно до пп. 2 п. І вказаної Інструкції, протоколи про військові адміністративні правопорушення мають право складати виключно командири (начальники) військових частин.

Також пп. 1, пп. 3, п. ІІ Інструкції передбачено, що протокол про військове адміністративне правопорушення за порушення, передбачені статтями 172--10 - 172--20 КУпАП, складається командиром (начальником) військової частини у разі виявлення ним безпосередньо, отримання доповідей підлеглих службових осіб або повідомлень інших осіб про виявлення фактів вчинення підлеглими військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень. Протокол про військове адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, установлених ст. 256 КУпАП.

Також, відповідно до пп. 8 п. ІІ Інструкції командир (начальник) військової частини зобов`язаний ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 63 Конституції України з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі, а пп.10 п.ІІ даної Інструкції передбачено, що протокол про військове адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що відповідно до п.ІІІ Інструкції у Журналі обліку протоколів про військові адміністративні правопорушення проставляється відмітка про вручення другого примірника протоколу.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено в м. Суми.

Другий примірник протоколу ОСОБА_1 не вручався.

В порушення вищезазначених норм КУпАП та положень Інструкції особі, яка згідно протоколу притягується до адмінвідповідальності взагалі не було роз`яснено прав передбачених положенням ст. 268 КУпАП, що порушило гарантоване право особи на захист, на ознайомлення з матеріалами справи, право заявляти клопотання, подавати докази, тощо, а також протокол було складено в одному примірнику і особі його копія не вручалася, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, відомості зазначені в протоколі, щодо обставин події адмінправопорушення не можуть мати ніякого доказового значення при розгляді даної справи, як зафіксовані з істотним порушенням норм діючого законодавства.

Аналіз встановлених судом обставин, доказів та матеріалів справи, нормативно-правових актів в їх сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні як об`єктивні, так і суб`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що протокол № АП00192 від 19.11.2016 року складено таким чином, що не дозволяє вважати його належним джерелом доказів, оскільки в ньому йдеться мова про не виконання наказу командира стосовно відмови ОСОБА_1 убути в Добропільську ЛІЛ для проходження медичного огляду з метою виявлення факту алкогольного сп`яніння, хоча останній прибув до лікарні.

Пояснення ОСОБА_2 від 20.11.2016 року, пояснення ОСОБА_3 від 20.11.2016 року, пояснення ОСОБА_4 від 20.11.2016 року, в яких зазначено про відмову у прогодженні медичного огляду ОСОБА_5 в лікарні не беруться судом до уваги, оскільки відібрані вже після складання протоколу від 19.11.2016 року № ПА00192 та містять розбіжності з обставиниами викладеними у самому протоколі.

Відмова від проходження медичного огляду у лікарні, з підстав зазначених ОСОБА_5 , не може вважатись судом як відмові від виконання наказу командира убути в Добропільську ЛІЛ для проходження медичного огляду з метою виявлення факту алкогольного сп`яніння.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст.172-10, 247, 252,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.172-10 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Cуддя А. О. Кошля