overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 522/324/17-п
Провадження № 3/522/ 198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши постанову про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2017 року, про накладення адміністративного стягнення на :

ОСОБА_1, яка народилась 04 квітня 1967 року у м. Одесі, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 07 лютого 2017 року ОСОБА_1, визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, де невірно зазначено реєстраційний номер транспортного засобу Honda Accord, що є очевидною технічною опискою.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року

Керуючись ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 07 лютого 2017 року, по справі № 522/324/17, виправити описку та правильно вважати:

" Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2М

01.03.2017
Провадження № 3/761/326/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

03.12.2016 року, о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1, у м. Києві по вул. Салютна, 23 перехрещення з вул. Тешебаєва, 62, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3) визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3) судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 159/501/17
Провадження № 3/159/551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 лютого 2017 року о 02 годині 50 хвилин в приміщенні приймального відділення Ковельської ЦРЛ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 136/195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня, 68, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 27.02.2017 року ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд вважає, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня, 68, в судове засідання призначене на 14.03.2017 року о 09:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10893/16-п

Пров. №3/766/3403/17

13.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 322, -

В С Т А Н О В И В

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 26.01.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 12.09.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 12.12.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 254608 від 12.09.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9814/16-п

24.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Оранна» - керівник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Причини не явки суду не відомі.

Згідно з протоколом серії АА № 869937 від 15.12.2016 року про адміністративне правопорушення в п. 2 адресою проживання ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1, однак судом було встановлено, що в м. Кременчуці такої адреси не існує. У звязку з чим не є можливим повідомити правопорушника про дату, час і місце судового розгляду.

За наявності зазначеної невідповідності, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 161/2340/17
Провадження № 3/161/742/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 лютого 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 25.03.2016 року в період часу з 15.00 год. по 15.30 год. скоїв дрібну крадіжку, а саме перебуваючи в супермаркеті «Наш край», що по вул. Дубнівській, 12 в м. Луцьку пачку кави «Форт», вагою 100 грам, загальною вартістю 13 гривень 01 копійка.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про місце, день та час розгляду справи.

Тому, за таких обставин суд приходить до висновку про слухання справи у відсутності ОСОБА_1.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН 007935 від 25.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відношенням ФОП «ОСОБА_4Ю.».

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту виявлення правопорушення. Дане порушення було вчинено 25.03.2016 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Провадження №3/727/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Чернівці, вул. П.Кільцева 7/52, працюючого в КЖРЕП №17, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст. 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

07.12.2016 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фотон ФТ354» державний номер 13662СЕ в м. Чернівці по вул. П.Кільцева, 3, не дотримався дистанції та допустив зіткнення із автомобілем «Хюндай Соната», після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника.

Керуючись ст.ст. 122-4, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 592/2338/17
Провадження № 3/592/570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: м.Суми, просп.Шевченко, 24/14, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА №449413, вбачається, що 04.02.2017 та 05.02.2017 р. після 00 год., гр.ОСОБА_1 допустив порушення вимог нормативних актів «Щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях», що виражалося в порушенні тиші за місцем мешкання.

Відповідно до ст.278 КУпАП,- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Перевіркою матеріалів адміністративного правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА за № 449413 від 20.02.2017 р., складений відносно ОСОБА_1, містить виправлення в зазначенні складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме виявилося правопорушення гр.ОСОБА_2

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 КУпАП підлягає поверненню до Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Суд зазначає, що діюче законодавство не забороняє повторно складати протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП повернути до Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 628/390/17
Провадження № 3/628/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Коваленко Оксани Анатоліївни

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Петропавлівка, вул. Молоданівська, б. 43, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав без паспорта громадянина України.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що своєчасно не отримав паспорт у звязку з тим, що забув строки оформлення.

Викладене підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 06 про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2017 року (а.с. 2, 3).

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді попередження про недопущення скоєння подібного правопорушення.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 ч. 1, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 197 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження про недопущення скоєння подібного правопорушення.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Коваленко О.А.
Провадження № 3/679/110/2017
Справа № 679/201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №016723 від 29.10.2016 року вбачається, що 10.10.2016 року ОСОБА_1 близько 22 години 20 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з батьками, в ході якої нецензурно висловлювався на їх адресу та погрожував їм фізичною розправою, чим спричинив психологічної травми та шкоди здоровю.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу на дооформлення, оскільки в протоколі не зазначено частини статті, що передбачає відповідальність за вказані вище дії, та не зазначено осіб, здоровю яких діями ОСОБА_1 спричинена шкода.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП - повернути до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник