overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/107/17
№ провадження 3/208/183/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кам'янське, вулиця Костромська, 8-1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року о 13.00 годині Заруба на вулиці Мурахтова в м. Кам'янське здійснювала торгівлю піротехнічними засобами в кількості 67 штук.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Згідно пояснень, які знаходяться в протоколі, вона дійсно 29.12.2016 року торгувала піротехнічними засобами на вулиці Мурахтова в м.Кам'янське.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що Заруба винна в порушенні порядку торгівлі піротехнічними засобами, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання Заруба своєї вини, згідно пояснень в протоколі.

Обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 195-6, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 67 штук.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 24.02.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/107/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 24.02.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 183/4814/16
№ 3/183/482/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Лугова 126,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 04.08.2016 року о 23.00 годині знаходився за адресою: вул. Г.Зелінського, 1-А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив вимоги законодавства.

В суд ОСОБА_1 не зявився та працівниками поліції доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 04.08.2016 року, а 21.02.2017 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 752/2365/17
Провадження №: 3/752/1643/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Компанія Легіон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.01.2017 року о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Промисловій 7, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 115242, від 20.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_2, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 646/1578/17
Провадження: 3/646/649/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 455299 від 15.02.2017 року ОСОБА_1 14.02.2017 року о 22-50 год. на вул.Валдайській, 106, порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Диспозиція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною , у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

В той же час, суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст.187 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу не додана ухвала суду на підставі якої правопорушнику ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, що позбавляє суд можливості розглянути зазначену справу по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 487/373/17
Провадження № 3/487/347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09.08.2000 року у м. Луганськ, не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017р. об 11-30 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився по вул. Бузника, 14, де розпивав спиртні напої, та знаходився у нетверезому стані у громадському місці, чим порушив громадський порядок та суспільну мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі.

Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом АА № 532744/11 від 03.01.2017 р., письмовими поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим, відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,24-1,221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 426/4314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.05.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/2533/17

03 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул. Дубенська, 280 в магазині «Атлант» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме продукти харчування загальною вартістю 80 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №537720 від 10 лютого 2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 та накладною №NAT000013555 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викладення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 611/170/17
Провадження № 3/611/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП

встановив:

05 лютого 2017 року о 0 годині 30 хвилин в м. Барвінкове Харківської області по вул. І. Плиса ОСОБА_1.керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП України.

Також 05 лютого 2017 року о 0 годині 30 хвилин в м. Барвінкове Харківської області по вул. І. Плиса ОСОБА_1,керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, невірно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керування, допустив занос автомобіля та здійснив виїзд на праве узбіччя, де скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи вважаю за необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 602/147/17
Провадження № 3/602/86/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена частина ст. 173-2 КУпроАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 станом на день вчинення правопорушення піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/287/17
Провадження №3/145/191/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, жительки с.Марківка Тиврівського району, вул.Кошового, 3, соціального працівника, до адмінвідповідальності протягом року не притягувалася,

за ст.173 КУпАП ,

встановив:

27.02.2017 року близько 13 год. в с. Федорівка Тиврівського району, по вул. Д.Нечая ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується адміністративним протоколом від 03.03.2017 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 51 ( п'ятдесят одній) гривні.

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 523/2811/17
Номер провадження 3/523/1762/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17. кв. 22,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 639037 від 20.02.2017 року, ОСОБА_1, 16.02.2017 року приблизно 11-30 годині, знаходячись біля СШ № 92 вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та кидався в бійку, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, пояснив, що обставини викладені в протоколі визнає, однак, зауважив на тому, що не бив ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639037 від 20.02.2017 р., висновком за результатами розгляду повідомлення від 20.02.2017р., письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, довідкою «Армор».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: