Справа № 199/4764/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, узвіз КрутогірнийАДРЕСА_1, працюючої заступником директора по перевезенням в ТОВ «Автоперевізник»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 в районі електроопори № 634 по вул. Янтарній у м. Дніпро керувала автомобілем «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху не переконалася що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в наслідок чого допустила зіткнення із автомобілем «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «ПВА», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення та свою вину. Пояснила, що керувала автомобілем «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та їхала по вул. Янтарній в напрямку вул. Солончакової з боку вул. Калинової. Попереду неї стояло маршрутне таксі. Вона почала виконувати маневр обїзду десь за 2-3 метри від маршрутки. Бачила, що на зустріч їде автомобіль «ЗАЗ» і що вони з ним спокійно розїжджаються, та продовжила рух. Маршрутку вона не обганяла. Продовжила рух і в якийсь момент, коли вони розходились з автомобілем, причеп вдарив її автомобіль в ліве переднє крило, в результаті чого у неї розбита фара. Вважає, що водій автомобіля «ЗАЗ» обїжджав якийсь люк і тому все так сталося. На момент зіткнення у неї швидкість була 5-7 км/год. Після зіткнення вона дуже злякалася і взагалі зїхала на протилежну сторону. Там був карман і вона хотіла туди заїхати, щоб не заважати автомобілям. Таврія після зіткнення продовжила рух і зїхала правіше.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані транспортними засобами механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 03 липня 2017 року об 11 год. 35 хв. він керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався по вул. Янтарній в напрямку м. Новомосковська. В причепі, прикріпленому до автомобіля, був холодильник. В автомобілі була донька, дружина і його товариш ОСОБА_5, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Швидкість його руху була до 40 км/год. Рухався він на безпечній відстані від люків, бо там поблизу вздовж бордюру розташовані люки. Попереду них ліворуч на зустрічній смузі зупинилося маршрутне таксі. Автомобіль ОСОБА_1 виїжджав з-за цього маршрутного таксі без сигналу повороту. Він не очікував, що буде різкий виїзд, і коли вже майже проїхав, то відчув зіткнення з його причепом. Він ще трохи проїхав і зупинився. До зіткнення він рухався в своїй смузі руху прямо, без різких маневрів і не створював аварійну обстановку. На його думку, саме ОСОБА_1 винувата у ДТП. Він підписував схему місця ДТП, на ній було позначене місце зіткнення. Причеп був на жорсткій звязці, він повторює маневри автомобіля і сам зміститися ліворуч не міг;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5, який показав, що 03 липня 2017 року він, ОСОБА_3, його дружина і донька їхали автомобілем «Таврія» по вул. Янтарній зі швидкістю 40-50 км/год. Він сидів попереду на пасажирському сидінні. Коли вони проїздили ділянку, де стояла маршрутка на зустрічній смузі, за нею стояла машина «Ауді», яка, вочевидь, збиралася здійснити маневр. Вони рухалися в своїй смузі і відчули удар, який прийшовся в причеп. Зіткнення з причепом здійснив автомобіль «Ауді», який почав обїжджати маршрутку, як тільки їх автомобіль її проїхав, а причеп ще не встиг проїхати. ОСОБА_1 не висловлювала будь яких заперечень з приводу того, що вона виїхала на зустрічну смугу. Казала, що вона нічого не знає, приїдуть її родичі та розберуться з поліцією та в суді;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6, який пояснив, що в липні 2017 року він проходив повз ДТП по вул. Янтарній. Бачив «Ауді» білого кольору, яка стояла на зустрічній смузі з пошкодженим переднім правим крилом, та автомобіль «Таврія» з причепом. Причеп був пошкоджений з лівого боку. На «Ауді» була дівчина, а в «Таврії» була жінка, яка кричала на цю дівчину, та її чоловік з дитиною;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в липні 2017 року, більш точну дату пригадати не може, він був на зупинці на вул. Янтаній. Він купував цигарки в кіоску і повернувся спиною до дороги. В цей час почув звук гальмування та звук удару. Коли повернувся, то побачив що зіткнулися «Таврія» з причепом та «Ауді». Сам момент зіткнення він не бачив. Він підходив до місця ДТП. Бачив в «Ауді» дівчину, а поруч з «Таврією» жінку з чоловіком та дитину. Більше нікого там не було;

Суд враховує, що за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_8, який показав, що 03 липня 2017 року він йшов вниз по вул. Янтарній і в районі зупинки побачив, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі спускалася вниз по вул. Янтарній. Вона їхала в своїй смузі руху прямо, в об'їзд маршрутки. Коли він дійшов до маршрутки, пролунав удар. Водій «Таврії» їхав, як йому здалося, по центру дороги. Після удару водій «Таврії» десь за 10 метрів зупинився. Їхав він зі швидкістю приблизно 70 км/год. На дорозі ям чи інших перешкод не було. В «Таврії» сиділа дитина, чоловік та жінка. ОСОБА_1 на місці не визнавала порушення ПДР. Вона не змінювала напрямок руху, їхала по своїй смузі, бокові інтервали вона витримувала. Сам момент зіткнення він не бачив, оскільки він був за маршруткою.

Надаючи оцінку зазначеним свідченням, суд виходить з того, що зазначені свідчення містять в собі протиріччя в тій частині, що за твердженням свідка, автомобіль ОСОБА_1 напрямок руху не змінював та рухався прямо, і в той же час, свідок пояснив, що ОСОБА_1 обїжджала маршрутку. З огляду не викладене, пояснення зазначеного свідка в цій частині судом відхиляються.

Також, за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_9, який показав суду, що приблизно 03 липня 2017 року він їхав за «Ауді» по вул. Янтарній. Метрів за 20-30 від нього зупинилася маршрутка, за нею їхала «Ауді» та не зупинялася, а лише зменшила швидкість. На зустріч ближче до центру дороги їхала «Таврія», водій якої обїжджав люк. Він рухався ближче до центру дороги, а автомобіль «Ауді» тримався ближче до правого краю. Коли водій «Таврії» вже за маршруткою обїжджав люк, то виїхав на їх смугу руху, сама машина проїхала, а за нею був причеп, який зачепив автомобіль «Ауді». Після зіткнення автомобіль «Ауді» зупинився. Він його обїхав і проїхав далі. В заднє дзеркало побачив, що «Ауді» після цього переїхав на зустрічну смугу і зупинився на узбіччі. Стверджує, що автомобіль «Ауді» до зіткнення напрямок руху не змінював.

Повідомлений свідком механізм розвитку події ДТП повністю суперечить решті досліджених судом доказів і з огляду на викладене, відповідні пояснення свідка ОСОБА_9 судом відхиляються.

Суд також враховує, що схема місця ДТП, складена інспектором патрульної поліції ОСОБА_10 містить позначку у виді хрестика в колі, яка не містить розшифрування її значення.

Як ОСОБА_11, так і ОСОБА_3 пояснили суду, що зазначена позначка є вказаним ними ймовірним місцем зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор Патретний А.В. пояснив суду, що памятає як складав зазначену схему місця ДТП. На схемі хрестиком позначено місце зіткнення транспортних засобів, яке було встановлено зі слів обох водіїв. Заперечень від них не надходило. Особи зі схемою ознайомлювались, зауважень у них не було. Схему він складав за їхньою присутності та присутності понятих. Зіткнення сталося для автомобіля «Ауді» на зустрічній смузі. ОСОБА_1 на місці ДТП перебувала у спокійному стані, розсудлива. Це його помилка, що він не вказав у схемі, що хрестик - це місце зіткнення.

З урахуванням наведених пояснень, суд вважає доведеним факт того, що зазначена на схемі місця ДТП позначка у виді хрестика в колі є місцем зіткнення транспортних засобів.

Зазначене місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 3,6 м від лівого краю проїзної частини з напрямком руху автомобіля «Ауді».

При загальний ширині проїзної частини в 9,3 м, зіткнення транспортних засобів знаходиться на зустрічній для автомобіля «Ауді» смузі руху.

Наведена обставина узгоджується з характером пошкоджень транспортних засобів:

- на причепі автомобіля «Таврія» пошкоджене ліве колесо та ліва задня частина;

- на автомобілі «Ауді» пошкоджена ліва передня частина.

Опис пошкоджень транспортних засобів в сукупності з фотознімками місця ДТП дають підстави для висновку, що на момент зіткнення транспортні засоби знаходилися під певним кутом, який утворився при виконанні автомобілем «Ауді» маневру обїзду перешкоди у вигляді маршрутного таксі, під цим же кутом автомобіль «Ауді» продовжив рух після зіткнення та зупинився на узбіччі зустрічної смуги руху.

Доводи сторони захисту про те, що причеп автомобіля «Таврія» під час руху самостійно змістився на смугу руху автомобіля «Ауді», де здійснив з ним зіткнення, є вочевидь надуманими та судом відхиляються.

Доводи сторони захисту щодо наявних, на їх думку, порушень з боку співробітників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення судом відхиляються, оскільки викладені захистом обставини не є підставою для визнання досліджених судом доказів неналежними чи недопустими.

Покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останню від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.09.2017