Провадження № 3-6551/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника - ОСОБА_1 адміністративний матеріал що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Агрофірма», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2017 року о 11 год. 39 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. В. Лобановського на регульованому перехресті з вул. М. Кривоноса в м. Києві порушив п. 16.6 ПДР, оскільки при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Peugeot» д/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.08.2017 року о 11 год. 39 хв. він керував автомобілем марки «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_1, по прос. В. Лобановського на регульованому перехресті з вул. М. Кривоноса в м. Києві. Проїзд даного перехрестя здійснював на зелений сигнал світлофору та мав намір виконати лівій поворот на вул. М. Кривоноса. Однак під час виконання даного маневру відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «Peugeot» д/з НОМЕР_2, водій якого рухався через перехрестя на забороняючий сигнал (червоне світло) світлофора прямо, без наміру повертати на право.

Також зазначає, що в протоколі відсутні відомості про режим роботи світлофора та той факт, що даний світлофор має асинхронний режим роботи (для зустрічних рухів не одночасно перемикаються сигнали та загоряється червоне світло). Для транспорту, що рухається у напрямку до Севастопольської площі (зустрічний для ОСОБА_2) забороняючий рух прямо сигнал світлофора (червоне світло) загоряється на ЗО сек. раніше, що надає можливість транспорту, що рухається у напрямку з Севастопольської площі здійснити поворот на ліво на вул. М.Кривоноса, який саме він і здійснював. А тому з урахуванням цього вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 20.08.2017 року о 11 год. 50 хв. він рухався на автомобілі «Peugeot» д/з НОМЕР_2, по прос. В. Лобановського у напрямку Севастопольської площі. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. М. Кривоноса він завчасно виконав маневр перестроювання в крайню праву смугу руху, щоб безпечно в подальшому виконати поворот на право на вул. М. Кривоноса. Так проїжджаючи перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, почав виконувати поворот на право, однак раптово з лівої сторони побачив автомобіль «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_1, водій якого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 рухаючись по прос. В. Лобановського на регульованому перехресті з вул. М. Кривоноса в м. Києві при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Peugeot» д/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення, схемою ДТП (а.с.2) з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїжджій частині на момент ДТП та з якої вбачається що ДТП сталося в крайній правій смузі руху в якій рухався автомобіль «Peugeot» д/з НОМЕР_2 та водій якого мав намір виконати поворот на право на вул. М. Кривоноса, а тому водій ОСОБА_2 у відповідності п. 16.6 ПДР зобов'язаний був дати дорогу транспортному засобу «Peugeot» д/з НОМЕР_2, що рухаються в зустрічному напрямку прямо та виконував поворот праворуч, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, з яких також вбачається, що водій ОСОБА_2 в супереч п. 16.6 ПДР не надав дорогу транспортному засобу «Peugeot» д/з НОМЕР_2, що рухаються в зустрічному напрямку прямо та виконував поворот на право.

Щодо пояснень ОСОБА_2 в яких він стверджує, що головною причиною ДТП за участі його автомобіля та автомобіля «Peugeot» д/з НОМЕР_2, стало те, що водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_1 рухався через регульоване перехрестя прос. В. Лобановського та вул. М. Кривоноса на забороняючий сигнал світлофора прямо, без наміру повертати на право, то суд до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: