overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, до відповідальності

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 22 години 6 лютого 2017 року в урочищі «Ганна» Сунківського лісництва МГ «Сунки» порушив правила зберігання та носіння мисливської нарізної зброї НОWA-1500, а саме: переносив рушницю без наявності відповідного дозволу.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, при визначенні міри стягнення просив врахувати, що він є інвалідом ІІ групи та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом огляду місця події від 6 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, матеріальний стан і особу порушника, який у вчиненому щиро розкаявся, чим помякшив відповідальність, є інвалідом 2 групи і має на утриманні двох неповнолітніх, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 191 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 170 грн. без вилучення зброї.

Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 6 лютого 2017 року та квитанції № 22 на прийняту зброю і боєприпаси від 7 лютого 2017 року речі, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №718/210/17
Провадження №3/718/156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 23 листопада 2016 року біля 19 години 00 хвилин, в м. Кіцмань по вул. Озерна, 3, під час словесної суперечки із ОСОБА_2, наніс останьому декілька ударів в область голови та тіла, чим порушив громацький порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 182/809/17
Провадження № 3/0182/300/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від іДН Томасівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Нікопольський хлібзавод механік, який мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Брестська , буд. 53,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№283216 від 02.02.2017 року, встановлено, що 02.02.2017 р. о 02.30 год. на 24 км а/д Р-73 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не в порався з керуванням внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на нерухому перешкоду (дорожній знак). Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів..

Відповідно до п. 12.1 ПДР Українипід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283216 від 02.02.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
24.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/1083/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП.

Досліджуючи матеріали зазначеної справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у ній датовано 17.12.2016 року, при цьому, як зазначено в протоколі, саме правопорушення мало місце 30.11.2016 року.

Згідно положень ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду лише 23.02.2017 року, що підтверджується відповідним штампом на супровідному листі, а строк притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи збігає 28.02.2017 року, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду вказану справу органу, з якого вона надійшла, в звязку з неможливістю розгляду і можливого притягнення особи до відповідальності у строки, передбачені КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 278, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/205/600/17 (Єдиний унікальний №205/1083/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/540/17
Провадження № 3/723/854/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 28.02.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАп встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 02.12.2016 року не відповідає вказаним вимогам. Зокрема, не зазначено час і місце вчинення правопорушення.

В звязку з наведеним адміністративну справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/987/17
Провадження № 3/676/365/17
ПОСТАНОВА

02 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Південна, 15 с. Кульчиївці Камянець-Подільського району Хмельницької області, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа за №676/989/17 (провадження № 3/676/365/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Також, в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. знаходиться справа № 676/984/17 (провадження № 3/676/363/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.02.2017 року о 08 год. 05 хв. по вул. Чкалова, 157 с. Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району та відповідно до матеріалів адміністративної справи на них працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому з метою повного та обєктивного розгляду зазначених справ їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 676/987/17 (провадження № 3/676/365/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обєднати в одне провадження з матеріалами справи № 676/984/17 (провадження № 3/676/363/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти обєднаній справі номер 676/984/17.

Матеріали справи № 676/987/17 (провадження № 3/676/365/17) передати судді Драчу І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ 17.11.2000 р.

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, , а також зловживає спиртними напоями.

В письмовій заяві свою вину визнала, просила справу слухати без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34( тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., українця, працюючого заступником директора департаменту Державної фіскальної служби України, проживаючого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2016 року о 18 год. 35 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Манежна - вул. Пішонівська, в м. Одеса, не надав переваги в русі автомобілю «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/127/1938/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року, близько 16.00 год., по вул. Миколи Ващука, 15/11 у м. Вінниці ОСОБА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме застосував нецензурну лайку та фізичну силу, а саме шарпав за одяг.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Проте, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 405/318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 222487 від 03.01.2017 року ОСОБА_1 30.12.2016 року о 19:00 годині в м.Кропивницькому по вул. Шевченка, 26 в магазині «Ятрань» здійснила дрібну крадіжку курячої грудки вартістю 41,31 грн., що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилися, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, судом встановлена необхідність слухання справи відкласти та здійснити привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Керуючись, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши її в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 15 березня 2017 року о 09-00 годині, з розгляду справи щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови для виконання направити до Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова
Справа № 632/2234/16-п Провадження № 3-в/632/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувшиподання Первомайського МРВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1, який народився 06 квітня 1975 року в м. Первомайський Харківської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ? м-нАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Первомайського МРВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначено, що 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий Первомайським міськрайонним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, однак правопорушник ухиляється від відбування призначеного стягнення.

З матеріалів особової справи вбачається, що Первомайським МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 направлялись виклики до інспекції на 24 січня 2017 року, 06 лютого 2017 року, на які він не зявлявся. Проте в матеріалах особової справи немає жодного документу, який підтверджує отримання правопорушником або членами його родини повідомлення про виклик до Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області, що позбавляє суд встановити обєктивну причину неприбуття правопорушника ОСОБА_1 до інспекції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відсутність в особовій справі правопорушника ОСОБА_1 документів підтверджуючих ним або членами його родини повідомлення про отримання виклику до інспекції позбавляє суд встановити обєктивну причину неприбуття правопорушника ОСОБА_1 до інспекції. Отже, вказане подання необхідно повернути для доопрацювання. Керуючись ст. ст. 304 КУпАП України, -

У Х В А Л И В:

Подання Первомайського МРВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1 - повернути для доопрацювання до Первомайського МРВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.