overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14 лютого 2017 р. Справа № 632/192/17 провадження № 3/632/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, який 02.06.2014 року звільнився по відбуттю строку покарання, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, який раніше неодноразово притягувався до адмінвідповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського ВП надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: серія АА № 734441 від 14.02.2017 та АА № 033978 від 07.02.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 178 ч. 2 КУпАП.

В день надходження вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/192/17 (провадження №3/632/127/17) та справа № 632/192/17 (провадження №3/632/125/17), після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП - справа № 632/192/17 (провадження №3/632/127/17) та справа № 632/192/17 (провадження №3/632/125/17) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 632/192/17 (провадження №3/632/125/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/1371/17
Провадження №3/428/486/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року о 13-40 г. Смірнов О.М. біля будинку № 67 по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією (картоплею), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707128 від 03.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 750/766/17
Провадження № 3/750/382/17
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.50 год. 06 березня 2017 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор ЧВП ГУНП в Чернігівській області Орлов В.Г.)

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Яготинський районний суд Київської області
Справа №: 382/143/17
Провадження № 3/382/61/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Компанія ЯНГ», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_2 в порушення п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в заяві до суду вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина доводиться матеріалами справи.

Схемою наслідків ДТП із якої видно, що ДТП сталася на а/д Київ-Харків, учасникамим пригоди стали автобілі DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та AS-G 3302-ZNH д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 2).

Поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди із яких видно, що дійсно на 116 км автошляху Київ-Харків сталася ДТП за участі автобілів DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_4 та AS-G 3302-ZNH д.н.з. НОМЕР_5. (а.с. 3-4).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, а також ступінь його вини суд вважає, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.(р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 355/667/17
Провадження № 3/355/215/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2017 року близько 01 год. 00 хв. в с. Баришівка по вулиці Софіївській в під`їзді будинку № 22 гр.. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2, намагався вчинити бійку.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 840929;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5422/16-п
Провадження № 3/210/19/17
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. 22 Партзїзду, 25/76, іпн НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 08.11.2016 року о 09:45 год. по вул. Матусевича, 39а в м. Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у закусочній «Зірка», образливо чіплявся до відвідувачів та персоналу закусочної та нецензурно висловлювався на адресу приватної охорони, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

02 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 мешканку м.Чернівці, вул. Б.Г. Крут 14/44 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1631 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП «Ліра 22» вела податковий облік з порушеннями встановленого порядку та занизила податок за 2013-2015 роки. Своїми діями недотрималась норм п.44-1 п. 44-2 ст. 44 «Податкового кодексу України» чим порушила вимоги ст. 1631 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Про розгляд справи неодноразово повідомлялась належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1631, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.1631 КпАП України і накласти на неї штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 283/163/17-п
провадження №3/283/80/2017
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, різноробочої ТОВ "Тандем",-

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, а 25.01.2017 року о 16 годині під час проведення обстеження матеріально-побутових умов проживання встановлено, що в будинку №16 по вулиці Малинській в с. Елівка Малинського району Житомирської області брудно, речі розкидані, дитяча постіль брудна, електрична проводка в аварійному стані.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №283958 від 25.01.2017 року та пояснила, що в вимоги соціальних працівників намагається виконувати, генеральне прибирання в будинку з дітьми провела, а також актом обстеження матеріально-побутових умов від 25.01.2017 року .

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа№200/120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходився матеріал про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 18 січня 2017 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні 08.12.2016 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Однак, в постанові помилково вказано прізвище потерпілої від ДТП особи як «ОСОБА_2В.», в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення та особистого паспорту потерпілого, прізвище останнього «ОСОБА_3В.».

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити допущену в постанові судувід 18.01.2017 року описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в постанові судувід 18.01.2017 року описку.

Вважати вказаним вірно прізвище потерпілого «Косий», замість «ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 610/333/17
Провадження № 3/610/95/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого в АНД "Груп" м. Харкова, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/41 кв.46,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Балаклійського районного суду Харківської області, надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121080 та АП2 № 122681 від 18.01.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно яких:

- ОСОБА_1, 18.01.2017 р. о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер 32679ХВ, по вул. 8-го Березня, буд. 6 в м.Балаклія Харківської області, при зміні руху не впевнився в безпечності, не вибрав безпечну швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д/н 06962КА, який рухався в попутному напрямку, після чого ВАЗ 21099 скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, який стояв на стоянці.

-ОСОБА_2, 18.01.2017 р. о 13 год. 00 хв., в м. Балаклія Харківської області по вул. 8-го Березня керував автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122681 від 18.01.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так, як не вірно зазначена адреса проживання правопорушника, а саме м. Харків вул. Косегора (проспект), б.103/41, кв. 46. Такої вулиці ( проспекту ) в м. Харкові не існує.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП повернути до Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: