Справа № 713/206/17
Провадження №3/713/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2017 року о 09.00 год. в с.Лукавці (Липовани) Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 не надавав перевагу в русі транспортному засобу, «ВАЗ - 2109» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП,чим порушив п.16.11, 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124, 122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Зі змісту ст.ст. 7, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.277 КУАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у 15 -денний строк, з дня одержання органом / посадовою особою / правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, судом направлено за даною адресою судовий виклик про розгляд справи , однак поштове повідомлення з судовим викликом були повернуті до суду, що не дає змоги суду належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи та вирішити справу у відповідності з вимогами КУпАП.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254,256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/206/17 провадження №3/713/91/17 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повернути до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк