АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5061/16-п Головуючий 1 інстанції:Бондарєва І.В.
Провадження: 33/790/123/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 19.10.2016 року о 23-00 годині керував автомобілем Шевроле Лачетті, д.р.н. АХ2983ВЕ по пр. П.Григоренка біля будинку №7 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю складав 0,67 проміле.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить постанову районного суду скасувати та провадження у справі закрити, визнавши його невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 19.10.2016 року під час керування автомобілем Шевроле, він не перебував у стані алкогольного спяніння. Вказує, що в цей день та безпосередньо перед тим як сісти за кермо, він вживав лікарський препарат «Амол», що містить спирт.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19.10.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер» 6810, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,67 проміле.

Матеріали справи містять також розписку ОСОБА_6 про те, що він 20.10.2016 року приймає автомобіль Шевроле Лачетті, д.р.н. АХ2983ВЕ у громадянина ОСОБА_2 та зобовязується доставити його за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 71 А.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №400644 від 19.10.2016 року; результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер»; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року по справі щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу, залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1