overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/3987/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сарни вул. Шкільна,128, Рівненської області, непрацюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, -

Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року о 14.00 год. в ЗОШ №2 в м. Сарни по вул. Амосова, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шарпала за волосся ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з чим не виконуються належним чином ОСОБА_1 батьківські обов'язки щодо виховання доньки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про застосування щодо неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятидесяти одної) грн.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятидесяти одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (ста двох) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

06.01.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 704103 від 27.12.2016 року.

Відповідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 04.01.2017 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих та свідків, а також місцезнаходження товару.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ ст.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Кузь
Справа № 167/1418/16-п
Провадження №3/167/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженер з охорони праці ТДВ «Рожищенський сирзавод» м.Рожище,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території та в приміщенні ТДВ «Рожищенський сирзавод», за адресою м.Рожище, вул. Чайковського, 20, не виконав вимоги цивільного захисту запропоновані до виконання у приписі «Про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту» від 19.08.2016 року № 94, а саме: не створив обєктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, не влаштував систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі її виявлення, не забезпечив працівників аміачно-компресорного цеху апаратами на стисненому повітрі, не забезпечив підприємство запасом медичних препаратів, антидотів та кисню .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9912/16-п

Провадження № 3/243/36/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Черкаське, вул. Горького, 30,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У звязку з тим, що розглянути справу без участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є можливим, вважаю за необхідне доставити їх до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 12 січня 2017 року на 09 год. 40 хв. відносно:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Черкаське, вул. Кірова, 42, тел.: 063-554-30-97;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Красноармійське, вул. Южна, 7, тел.: 050-774-88-98;

Виконання даної постанови доручити Словянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 735/24/17р.
П О С Т А Н О В А

смт.Короп 06 січня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 152 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2016 року, біля господарства ОСОБА_1 в с. Краснопілля, Коропського району, Чернігівської області, вул. Травнева, 27, знаходились дрова, чим порушив п. 10.2.15 Правил благоустрою селища.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1 - 42-3, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 90, 91, 92-1, частинами третьою - п'ятою статті 96-1, статтями 98, 101-103, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, 164, 164-3, 164-5 - 164-16, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев'ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 171-2, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 184 - 185-11, 186-5 - 186-7, 187, 188, 188-1, 188-13, 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-2, 206-1, 212-2 - 212-20 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути т.в.о начальника Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оскільки судді районних судів справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 152 КУпАП не розглядають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП повернути т.в.о начальника Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.01.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.09.1980 р.н, громадянку України, тимчасово не працюючу, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Колмів

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу серія АА 704422 від 23.12.2016 року гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Федьковича, 18 у м. Львові, здійснювала торгівлею з рук мясопродуктами (свининою) у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються суддею у триденний строк.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органами внутрішніх справ не забезпечена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом трьох діб а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківському ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 750/9714/16-п
Провадження № 3/750/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., за участю секретаря - Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/56, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2016 р. о 05.00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченко, 145, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 359/4404/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 22.05.2016р., о 15 год. 48 хв., знаходячись в магазині «АТБ Маркет», що розташований в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, 10, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, загальною вартістю 90 грн.38 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постанови суддів від 06.06.2016р., від 26.09.2016р. та від 16.12.2016р. про повернення матеріалів справи на дооформлення органам поліції з підстав неналежного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині місця його проживання або перебування, належним чином не виконані, з посиланням на неможливість доставити ОСОБА_1 на розгляд справи з причин його відсутності за місцем проживання, яке вказане у протоколі, вслід чого встановити місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим. А тому, провадження у даній справі слід закрити за відсутності суб»єкта даного адміністративного правопорушення, що є не встановленим.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 309/1/17
Провадження № 3/309/51/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27.12.2016 року біля 22 год. 40 хв., знаходячись у магазині «Орхідея», який розташований по вул. Карпатської Січі у м. Хуст Закарпатської області, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу продавців магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вріно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 458/1399/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року о 04 год. 30 хв. в с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ,,Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №141 від 27.11.2016 року , чим порушив п.2.9 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №141 від 27.11.2016 року та його особистим визнанням вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами

строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: