Справа № 369/1601/17
Провадження № 3/369/866/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175811 від 28.01.2017 року 28.01.2017 приблизно о 14 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 на 31 км траси М06 в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, під вибору в установлених межах безпечної швидкості, водій не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не порався з керуванням, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв на проїзній частині після зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4

ОСОБА_5 Fiat Punto , д/н НОМЕР_5, після удару автомобіля НОМЕР_6, зіткнувся повторно з автомобілем НОМЕР_4.

А автомобіль НОМЕР_6, НОМЕР_7, скоїв наїзд на металевий відбійник

В результаті зіткнення автомобілі НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_6, отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1, водій ОСОБА_3, пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 2.3, п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився водій ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1, який пояснив, що 28.01.2017 року приблизно о 14 год. 15 хв. керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, на 31 км траси М06, рухався з боку м. Києва в напрямку м. Житомир в крайній лівій смузі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який перед цим вже зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4. Визнає, що від зіткнення з ним автомобіль НОМЕР_3, отримав пошкодження задньої частини транспортного засобу. Не визнає, що Fiat Punto , д/н НОМЕР_5, від зіткнення з ним отримав пошкодження передньої частини транспортного засобу, вважає, що пошкодження передньої частини транспортного засобу Fiat Punto , д/н НОМЕР_5, отримані від зіткнення перед цим з автомобілем НОМЕР_4.

В судове засідання зявилася водій ОСОБА_3 яка пояснила, що 28.01.2017 року керувала транспортним засобом Fiat Punto , д/н НОМЕР_5, на 31 км траси М06 зіткнулася з автомобілем НОМЕР_4, який зупинився перед пішохідним переходом. Після зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, між її автомобілем та автомобілем НОМЕР_4, була відстань десь приблизно 2 метри. Після зіткнення відстебнула дитину з дитячого крісла, бо дитина злякалася і заплакала, до ОСОБА_3 підбігла водій Ford Focus, д/н НОМЕР_8, ОСОБА_4, запитала, чи все гаразд і, чи є страховка на автомобіль, чи є знак аварійної зупинки, вони дістали з багажника знак аварійної зупинки, потім водій ОСОБА_3 сіла в свій автомобіль, бо дитина плакала, а водій Ford Focus, д/н НОМЕР_8, пішла ставити знак про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Поки водій Ford Focus, д/н НОМЕР_8, ставила знак, в її автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_9. Після удару ОСОБА_7 водій ОСОБА_3 втратила свідомість, коли отямилася, виявила, що заблокована в автомобілі, її водійські двері були на рівні з задніх пасажирських дверей автомобіля НОМЕР_4. Чоловіки, які зупинилися на місці пригоди допомогли відтягнути автомобіль НОМЕР_4, до зупинки, щоб розблокувати її та допоїти вийти. Схему ДТП складали з їх слів, оскільки автомобіль НОМЕР_4, відтягли від місця зіткнення, щоб ОСОБА_3 могла вийти з автомобіля.

В судове засідання зявилася водій Ford Focus, д/н НОМЕР_8, ОСОБА_4, яка пояснила, що 28.01.2017 року приблизно о 14 год. 15 хв. керувала транспортним засобом Ford Focus, д/н НОМЕР_8, на 31 км траси М06 зупинилася перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, відчула удар у задню частину автомобіля, увімкнула аварійку, вибігла з машини, побачила, що в її автомобіль НОМЕР_10. В автомобілі НОМЕР_3, знаходилися жінка з дитиною, запитала, чи все гаразд і, чи є страховка на автомобіль, чи є знак аварійної зупинки, вони разом із водієм Фіату дістали з багажника знак аварійної зупинки, потім водій Fiat Punto , д/н НОМЕР_5 ОСОБА_3 сіла в свій автомобіль, бо її дитина плакала, а водій Ford Focus, д/н НОМЕР_8, ОСОБА_4 пішла ставити знак про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Поки ОСОБА_4 відійшла 30-40 метрів від машини, побачила, що на великій швидкості їде ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, стала махати водієві, щоб він зупинився, але водій ОСОБА_7 почав тільки гальмувати перед автомобілем Фіат. ОСОБА_5 ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, від удару автомобіль НОМЕР_3, розвернуло і кинуло між її автомобілем НОМЕР_4, і відбійником. ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, після зіткнення ще проїхав деяку відстань вперед і вправо та вискочив на відбійник. Побігла подивитися, що сталося, побачила дитину, яка стояла на асфальті, водій Fiat Punto , д/н НОМЕР_5, сказало, що все нормально. Викликала по телефону швидку та поліцію. Її машину Ford Focus, д/н НОМЕР_8, вдарило двічі, від першого удару її автомобіль зупинився перед пішохідним переходом, від другого удару її автомобіль НОМЕР_4, переїхав пішохідний перехід. Після другого зіткнення її автомобіль НОМЕР_4, від штовхали на зупинку, щоб звільнити заблокованого водія Fiat Punto , д/н НОМЕР_5. На місці аварії було багато людей, які їм допомагали. Між першим та другим зіткненням пройшло не більше однієї чи півтора хвилини. Після зіткнення автомобіля НОМЕР_6, НОМЕР_11, НОМЕР_12, та Fiat Punto , д/н НОМЕР_5, були розташовані «валетиком».

У судове засідання зявився свідок ОСОБА_8, який пояснив, що 28.01.2017 року приблизно о 14 год. 15 хв. знаходився у гостях свого знайомого ОСОБА_9 в с. Гурівщина. Коли були у дворі, почули звук гальм та удар автомобілів, свідок вийшов подивитися, що сталося, коли побачив, що зіткнулися два автомобілі синій та білий, все нормально, допомоги ніхто не потребує, повернувся у двір. Через 5-7 хвилин почули знову звук зіткнення автомобілів і побачили як автомобіль ОСОБА_2 заїжджає на колесо відбійник. Вони з сусідом побігли до автомобілів, щоб надати допомогу учасникам пригоди. Допомагали відкотити перший автомобіль НОМЕР_4, на узбіччя, щоб звільнити водія Фіата, яка була заблокована у автомобілі. Самих зіткнень свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_8, надаючи усні пояснення у судовому засіданні, спочатку казав, що автомобілі після першого зіткнення стояли один за одним до пішохідного переходу. У своїх письмових поясненнях від 28.01.2017 року свідок ОСОБА_8 стверджує, що автомобілі після першого зіткнення були розташовані між пішохідним переходом.

У судове засідання зявився свідок ОСОБА_9, який пояснив, що 28.01.2017 року приблизно о 14 год. 15 хв. був у себе у дворі зі своїм знайомим ОСОБА_8 в с. Гурівщина. Почули звук гальмування і удар, попросив свідка ОСОБА_8 вийти подивитись, що сталося. ОСОБА_8 пішов подивитися, повернувся, сказав, що все нормально, допомога нікому не потрібна. Приблизно через пять хвилин вони побачили, як автомобіль синього кольору заїжджає на колесо відбійник. Вони пішли на допомогу водіям. Водій автомобіля білого кольору відїхала сама на інший бік проїзної частини.

Вислухавши пояснення водіїв Fiat Punto , д/н НОМЕР_5, Ford Focus, д/н НОМЕР_8, ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно встановити обставини вчиненого ДТП: встановити, чи є свідки даної пригоди, які могли б підтвердити чи спростувати пояснення водіїв Fiat Punto , д/н НОМЕР_5, Ford Focus, д/н НОМЕР_8, ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, зазначити у схемі ДТП 28.01.2017 року в разі наявності сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів.

Зясувавши вказані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, Києво-Святошинському відділу поліції ГУНП в Київській області, необхідно вирішити питання про притягнення або не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун