overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
№ 201/1083/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Фурманова, 14/51, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній, 31 грудня 2016 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі на перехресті вул. Шевченко та вул. Січових Стрільців в м. Дніпрі, де не надавши переваги в русі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, а також завдавши тілесних ушкоджень водію ОСОБА_3

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вул. Шевченко та вул. Січових Стрільців м. Дніпрі, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпро.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/152/17
Провадження № 3/369/268/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2016 о 09 год. 45 хв. по вул. Чернишевського, 11,. в м. Боярка Києво-Святошинського Київської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen В5», д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 029015 від 10 грудня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 10 грудня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує, що згідно Закону України «Про судовий збір» ст. 5 п.9 інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів звільняються від сплати судового збору. ОСОБА_1 надав суду посвідчення інваліда ІІ групи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/118/17
Провадження № 3/723/394/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, постановою Сторожинецького районного суду від 07.04.2016 року був визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та звільнений від відповідальності у зв"ячзку з малозначністю вчиненого, за ч.2 ст.2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дедик Н.П. від 18.01.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні даної постанови допущено описку в найменуванні стягувача та у реквізитах в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.01.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.2041 КУпАП.

В резолютивній частині постанови текст «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681» виправити на правильний: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 305/179/17
Номер провадження 3/305/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу № 3 РПП ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 10 січня 2017 року, о 13:35 год., в м. Рахів, по вул. Миру, на 168 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063", д/н. АТ2659ВА, виїжджаючи зі стоянки, рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito", д/н. АЕ6996ІА, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих при ДТП не має. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП2 № 260425 від 10.01.2017, схемою місця ДТП від 10.01.2017 та особистим поясненням ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обираючи стягнення для ОСОБА_2, враховую пом'якшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні до нього, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_2, слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 320 гривень судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 188/158/17
Провадження № 3/188/90/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.06.2000 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Під час повторного судового розгляду справи судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення № 188/158/17, провадження №3/188/90/2017 за ч.2 ст.197 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ПР-МК № 000009 від 02.02.2017 року відносно ОСОБА_1 оформлені неналежним чином, тобто у вищевказаному протоколі не вірно вказана частина статті КУпАП, яку порушила особа.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: …нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка склала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, не надала доказів про повторне вчинення особою факту проживання без реєстрації місця проживання.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області матеріали справи № 188/158/17, провадження №3/188/90/2017 за ч.2 ст.197 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ПР-МК № 000009 від 02.02.2017 року відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/369/154/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-

Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412307 від 25.11.2016 року : 25.11.2016 року близько 21 год. 15 хв. по вул. Київська, 16 в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю падчеркою ОСОБА_2 Бадрієвною ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою, виганяла з будинку та погрожувала фізичною розправою.

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 09.02.2017 року, 26.12.2016 року, 03.02.2017 року в судові засідання не зявилася, про дату, час і місце проведення засідання повідомлена належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 03 лютого 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацюванню з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа №521/4030/17
Провадження по справі 3/521/2120/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 740/296/17
Провадження № 3/740/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.01.2017 року близько 14-ї години 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю матірю, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 510499 від 22.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої,за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №3/447/63/17
Справа №447/145/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

встановив:

20.01.2017 року о 13:31 год. в м. Миколаїв Львівської області, на вулиці Львівська, 1, ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж (пісок), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля висипався на проїзну частину, чим порушив п. 22.2 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Справа№464/1148/17
пр.№ 3/464/469/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно даного протоколу 12.10.2016 року о 23.40 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд (згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 19.01.2016 року), був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим допустив порушення встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду (п.б), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 14.02.2017 р., тобто через три місяці з дня вчинення правопорушення - по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У звязку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: