overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/70/17-п

Провадження № 3/712/204/17

13 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2016 року близько 22:40 год. керував автомобілем Mercedes-Benz н.з. СА 0003 МІ в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку пройти освідування на встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 968761 від 08.10.2016 р.;

- поясненнями свідків;

- даними рапортів працівників поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а в разі закриття кримінального провадження не пізніше як через місяць з дня винесення відповідної постанови. Враховуючи, що правопорушення вчинене 08.10.2016 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 683/2146/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого. прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 червня 2014 року близько 14 год., на вимогу працівника ДАІ. який зупинив керований ним транспортний засіб «Зубр», держномер б/н, в с. Григорівка Старокостянтинівського району, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння за наявності для цього об»єктивних підстав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/6643/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Мебліс ЛТД», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Мебліс ЛТД», було виявлено порушення ведення податкового обліку за вересень 2016 року з порушенням встановленого порядку , а саме: заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету на суму 1975 грн.

Правопорушниця направила на адресу суду заяву, відповідно до якої визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялася та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №737467; актом про результати проведення камеральної перевірки ТОВ «Мебліс ЛТД» № 574/05-82-12/39151892 від 18 листопада 2016 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 132/3588/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 204900 стосовно ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 КУпАП вбачається, що останній 15.11.2016 року о 16:40 год. в м. Калинівка по вул. Незалежності перебував в нетверезому вигляді, на вимоги працівників поліції не зупинив транспортний засіб, на прохання пройти до службового автомобіля відмовився, намагався втекти, на зауваження не реагував, чинив опір, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Пояснення ОСОБА_2 не писав, вину не визнав, свідків правопорушення не має, тобто відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, тому провадження в справі про зазначене правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 185, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу провадженням закрити. Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП України, так як в даному адміністративному правопорушенні відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:

Секретар :
Справа № 202/7320/16-п
№3/0202/26/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2016 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Осінній, 4-а в м. Дніпрі висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути доставлений до суду та забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Між тим, ОСОБА_1 до суду не з'явився, причину неявки не повідомив. Судом вживалися заходи щодо його доставки до суду поліцією, але він доставлений не був.

Отже, враховуючи, що дана категорія справ розглядається за обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а явка останньої до суду не була забезпечена, суд позбавлений можливості всебічно та об'єктивно розглянути справу з дотриманням вимог закону.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для виконання вимог закону та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
20.01.2017 Провадження по справі № 3/380/50/17
Справа № 380/84/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року близько 21 години в с.Денихівка АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснив крадіжку чужого майна, а саме викрав у ОСОБА_2 гроші в сумі 50грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 5діб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.51 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2017 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 16.10.2016 року ДОП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, 10.10.2016 року близько 09 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, за місцем спільного проживання , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2988/16-п
Номер провадження 3/213/43/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, працює "Промспецбуд", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 26.11.2016 року о 02 годині 30 хвилин в Дніпропетровській області - м. Кривий Ріг, вул. Сонячна, біля будинку №4, керував транспортним засобом "ВАЗ-21103"державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33-35, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 234/96/17-п
Провадження № 3/234/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул. Металістів , 64, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права, -

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року о 12-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську, рухався по сухому асфальтовому покриттю вул.ОСОБА_2 від вул. Двірцева в напрямку вул. Катеринича, та на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Катеринича виконуючи маневр повороту праворуч не дотримався безпечної швидкості руху та не рухався як умога ближче до правого краю проїжджої частини, внаслідок, чого скоїв наїзд на транспортний засіб ЗАЗ 1103079НГ держ.номер АН1248СА під керуванням ОСОБА_3, який знаходився ліворуч у статичному стані на вул. Катеринича. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 10.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/712/159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012466 від 17.12.2016 року, ОСОБА_1 17.12.2016 року о 17-05 год. в м. Черкаси вул. Одеська, 8/1 в підїзді будинку між четвертим та пятим поверхом чинив супротив при затриманні, законні вимоги припинити правопорушення не виконував, виражався нецензурною лайкою, вибивав двері тамбуру, під час затримання порвав форменний одяг поліцейського.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та просив суд звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року;

-даними протоколу про адміністративне затримання від 17.12.2016 року;

-даними пояснень свідків від 17.12.2016 року;

-даними рапорту від 17.12.2016 року;

-даними виписки з амбулаторної карти № 3555 від 17.12.2016 року;

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена повністю, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, являється особою постраждалою внаслідок ЧК категорії 1, також враховуючи особу правопорушника, обставини що помякушують відповідальність, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот