overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 514/217/17
Провадження по справі № 3/514/111/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року біля 11 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території ДНЗ «Тарутинський ПАЛ» курив тютюнові вироби, тим самим порушив наказ № 3-а від 13.01.2015 року, виданий керівництвом вказаного учбового закладу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння на територіїї навчального та освітньо-виховного закладу тютюнових виробів заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини його скоєння.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, зокрема куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, згідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 609/1401/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, гр. України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 03 листопада 2016 року о 17 год. 50 хв. в м .Шумськ по вул. Українській керував мопедом марки «Вайпер» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, що дало підставу працівнику поліції запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку, від чого він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 /А/ ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 не з»явився , про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить зворотнє поштове повідомлення .

Вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 042377 від 03 листопада 2016р., складеним поліцейським Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшим інспектором поліції ОСОБА_4, згідно якого гр.ОСОБА_2

03.11.2016 року о 17 год. 50 хв. в м.Шумськ по вул. Українській керував мопедом марки «Вайпер» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, що дало підставу працівнику поліції запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку, від чого він відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 /А/ ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння та відмова від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку .

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено протягом 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що закінчився 3-х місячний строк, оскільки правопорушення мало місце 03.11 2016 року, до суду справа про адміністративне правопорушення поступила 13.02.2017 року , тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 38,280,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/408/17
Номер провадження 3/523/642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009679 встановлено, що 20.12.2016 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі на вул. Водопровідна, 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, не залишилася на місці пригоди.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, та просив призначити покарання у вигляді штрафу, та пояснив, що він чекав 30 хвилин, а потім поїхав на роботу.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, дії, що вчинив ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 1224 КУпАП, за такими ознаками, як порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, щире розкаяння порушника, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП застосувати до таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 та накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 488/356/17
Провадження № 3/488/427/17
ПОСТАНОВА

23.01.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Єсеніна, 53,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП гр. ОСОБА_1., відповідно до яких, 13.05.2016 року близько 21 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: м. Миколаїв, вул. Єсеніна, 53, де влаштував конфлікт зі своєю співмешканкою гр-кою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, на зауважепння не реагував, чим вчинив психологічне насилля.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи та надходження матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження відносно гр. ОСОБА_1 не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Дата документу 21.02.2017
Справа № 501/3103/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі відхилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або суду, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 14.00 годину 24 лютого 2017 року, в зал судових засідань №4.

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області.

Копію постанови направити в Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/3768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.02.16, та до моменту розгляду справи 24 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 758/7844/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року при притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП та закрито провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

23.02.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 04.11.2016 року в мотивувальній частині, а саме помилково зазначено прізвище водія автомобіля НОМЕР_1 «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

У вказаній постанові допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище водія автомобіля НОМЕР_1 «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Зі схеми місця ДТП від 12.06.2016 року вбачається, що прізвище водія автомобіля НОМЕР_1 «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки допущена помилка порушує право водія автомобіля НОМЕР_1 на отримання страхового відшкодування.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року при притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та вважати правильним прізвище водія автомобіля НОМЕР_1 «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 761/2909/17
Провадження № 3/761/1341/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року, о 4 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд (державний номер НОМЕР_1) по вул. Дегтярівській в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, при цьому підтвердив, що 19 січня 2017 року, о 4 годині 40 хвилин, він керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2017 серії БР № 114529, який складений уповноваженою особою, в ньому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається з роздруківки приладу «ДРАГЕР» АRНК-0543, результати тестування на предмет ступеня алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 складає 2,25‰.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л.Слободянюк
Справа № 737/159/17
Провадження № 3/737/76/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою:16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Амосова, 18,

за ч.1 ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 512867 від 05.12.2016, в якому зазначається, що 05 грудня 2016 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в смт. Куликівка по вулиці Миру, в громадському місті виражалася нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та громадській спокій, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст.256 КУпАП та п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол також може бути підписаний цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 512867 від 05.12.2016 вищезазначеним нормам не відповідає, оскільки у протоколі відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення цієї особи, а також відсутній запис про відмову особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення від підпису протоколу та дачі пояснень.

Зважаючи на наведене, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 512867 від 05.12.2016 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173 КУпАП разом з матеріалами доданими до нього повернути до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/109/17

28.02.2017 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

тимчасово не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року о 12:25 год. в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI TUSCON 2.0, державний номер НОМЕР_1, по вул. Черняховського, в районі буд. 1, не врахував обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №171861 від 26.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3