Справа №: 307/559/17
Провадження № 3/307/252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене

ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147320 від 05.02.2017 року ОСОБА_1 05.02.2017 року о 14.50 год. на автодорозі Київ-Чоп 94 км., керуючи автомобілем марки « MERSEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягав обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 31.3 б ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що перед новим роком, а саме в кінці грудня 2016 року їхав у Російську Федерацію і по дорозі у м. Рівне його зупинили працівники поліції, і склали протокол про те, що він не пройшов технічний огляд автомобіля та на якому не освітлювався номерний знак. Повертаючись назад з Російської Федерації, на початку лютого 2017 року, його знову зупинили працівники поліції на автодорозі Київ-Чоп і повторно склали протокол про те, що не пройшов технічний огляд автомобіля. Стверджує, що не мав фізичної та технічної можливості пройти технічний контроль автомобіля, оскільки з часу складання першого протоколу до складання другого протоколу знаходився фактично за межами місця свого проживання та місця реєстрації транспортного засобу. Крім цього, пояснив, що відразу коли прибув додому пройшов технічний контроль автомобіля та надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00496-01251-17.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 147320 від 05.02.2017 року, відомістю адмипрахтика про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про визнання останнього винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2