АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8673/16-п Головуючий суддя І інстанції Клименко А.М.
Провадження № 33/790/117/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та в силу ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що 22 жовтня 2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RenaultTrafic», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухався на ньому по пр. Московському в м. Харкові, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подані за допомогою гучномовця, та на території ГК «Якір», розташованого по пр. Московському, № 299/4 в м. Харкові, був зупинений співробітниками поліції, на вимогу яких пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушенняч норм процесуального права та на однобічність і упередженість при розгляді справи судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, рапорт працівника поліції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, із зазначенням такових.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

До того ж, свідки, які зазначені в протоколі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях (а.с. 2, 3) зазначили, що 22.10.2016 року ОСОБА_1 відмовився від проходження на аналізаторі алкоголю та наркотичних речовин освідоцтва та від проходження освідоцтва на стан алкоголю в медичній установі.

Також, інспектор поліції ОСОБА_5 у своєму рапорті (а.с.8) зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та викликав тверезого водія.

Аналізуючи зазначені докази, апеляційна інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв вірне рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на невідповідність протоколу чинному законодавства є субєктивними, не суттєвими і не базуються на матеріалах справи, а тому апеляційний суд вважає їх безпідставними і не бере до уваги.

Крім того, оскаржуючи судову постанову, ОСОБА_1 не погоджується з тим що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Про те, що він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не згадує.

ОСОБА_1 не оспорює факт притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, а апеляційна інстанція розцінює це як його згоду з тим, що він не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнав цей факт, то його посилання на те, що він не керував автомобілем суд апеляційної інстанції не бере до уваги та вважає їх формою захисту від адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначив, що не можуть бути залучені в якості свідків працівники поліції, однак судом першої інстанції працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитані в якості свідків.

Згідно розділу ІІ п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналізуючи цей пункт Інструкції вбачається, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться обовязково в присутності двох свідків. Цими свідками не можуть бути працівники поліції та особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Хоча судом першої інстанції працівники поліції і зазначені як свідки, однак вони були допитані в якості осіб, які були безпосередніми учасниками події, яка відбулась 22.10.2016 року за участю ОСОБА_1

Таким чином, апеляційна інстанція ці доводи апелянта не приймає до уваги.

Крім того, апелянт просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Факт події підтверджується письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_1на стан алкогольного спяніння.

За наведених обставин, підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП, як просить ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Тому, постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року є обґрунтованою, належним чином мотивованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7