Справа №: 398/2703/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" лютого 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

прокурора Смоліної В.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_3, яка народилася 18.10.1963 року, приватного підприємця, депутата Олександрійської міської ради, зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу засідання дванадцятої сесії сьомого скликання Олександрійської міської ради від 22.04.2016 року, на пленарному засіданні під час голосування по питанню «Про включення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2016 році, нежитлового приміщення по вул. Миру, 40» ОСОБА_3, попередньо попередивши листом №230/5/03/1 від 03.06.2016 року про наявність у неї реального конфлікту інтересів у звязку з тим, що вона здійснює підприємницьку діяльність, використовуючи одне з приміщень за вказаною адресою, та не буде приймати участь у голосуванні з вказаного приводу, проголосувала «за».

Враховуючи викладене та всупереч вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто скоїла адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме брала участь у голосуванні за прийняття рішення про включення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2016 році, нежитлового приміщення по вул. Миру, 40, що призвело до порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала та вказала, що вона працювала у цьому підвалі давно та бажала його приватизувати у звязку з памяттю померлої доньки. Участі у голосуванні не брала.

Прокурор під час розгляду протоколу висловила думку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисники в судовому засіданні вказали, що відсутній склад адміністративного правопорушення, тому необхідно закрити провадження. Також наголосили, що письмові пояснення, які містяться у матеріалах адміністративної справи всі однакові.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали адміністративного корупційного правопорушення судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, першою сесією сьомого скликання Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 04.12.2015 року, на підставі рішення Олександрійської міської ради №1 від 04.12.2015 року визнано повноваження тридцяти шести депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі і ОСОБА_3.

16.02.2016 року ОСОБА_3 подала до виконкому Олександрійської міської ради заяву про включення до переліку обєктів, що підлягають приватизації, нежитлового приміщення по вул. Миру, 40.

За інформацією Олександрійської міської ради №411/9/02/6 від 27.07.2016 року орендарем нежитлової будівлі по вул. Миру, 40 згідно оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.07.2002 року №62 є ОСОБА_3.

22.04.2016 року відбулось пленарне засідання дванадцятої сесії сьомого скликання Олександрійської міської ради, на порядку денному якого розглядалося, зокрема, питання про включення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2016 році, нежитлового приміщення по вул. Миру, 40.

Під час обговорення проекту рішення по зазначеному питанню голова Олександрійської міської ради заявив про надходження від депутата Олександрійської міської ради ОСОБА_3 заяви про наявність у неї реального конфлікту інтересів, у звязку з тим, що вона здійснює підприємницьку діяльність використовуючи одне з приміщень за вказаною адресою, та не буде приймати участі у голосуванні з вказаного приводу.

Судом встановлено, що 22.04.2016 року у роботі дванадцятої сесії сьомого скликання Олександрійської міської ради взяли учать 33 депутати, в тому числі депутат ОСОБА_3.

Відповідно до витягу протоколу №12 від 22.04.2016 року дванадцятої сесії сьомого скликання, за результатами голосування по питанню «Про включення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2016 році, нежитлового приміщення по вул. Миру, 40» прийнято рішення:

- за прийняття проекту рішення за основу, депутат ОСОБА_3 не брала участі в голосуванні. Проголосували депутати «за» - 21, «проти» - 01, «утрималось» - 0;

- за пропозицію постійної комісії з питань комунальної власності: «Через аукціон», депутат ОСОБА_3 проголосувала «проти», інші депутати голосували «за» - 03, «проти» - 19, «утрималось» - 12;

- за проект рішення в цілому, депутат ОСОБА_3 проголосувала «за», інші депутати голосували «за» - 19, «проти» - 02, «утрималось» - 13.

Крім того, перебіг даного голосування фіксувалося на відео та ДВД-Р диск, шо міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Судом поставлено питання про проведення відповідної експертизи щодо автентичності відео для підтвердження або спростування інформації, яка міститься на ДВД-Р диску.

Однак жоден із учасників судового процесу не звернувся з клопотанням про проведення експертизи, що вказує на достовірність відеозапису щодо голосування ОСОБА_3 який міститься на ДВД-Р диску.

Так, відповідальність за частиною другою ст. 172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема частина 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У відповідності з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» субєктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_4, де вона вказували про участь у голосуванні ОСОБА_3, так як у судовому засіданні дана особи заперечувала факт голосування ОСОБА_3

Також суд критично оцінює показання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вказали у судовому засіданні, що ОСОБА_3 не брала участі у голосуванні, а дані витягу протоколу №12 від 22.04.2016 року дванадцятої сесії сьомого скликання, по питанню «Про включення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2016 році, нежитлового приміщення по вул. Миру, 40» не відповідають дійсності, оскільки оригінал протоколу №12 від 22.04.2016 року дванадцятої сесії сьомого скликання для перевірки результатів голосування депутата ОСОБА_3 до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області не надано.

ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що був обраний головою лічильної комісії, а членами обрано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Свідок вказав, що за питанням «Про включення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2016 році, нежитлового приміщення по вул. Миру, 40» спостерігав та рахував ОСОБА_11, а він (ОСОБА_10Г.) сів на перший ряд у залі, тому не бачив хто голосує.

У судовому засіданні депутат ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_3 брала участь у голосуванні по питанню «Про включення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2016 році, нежитлового приміщення по вул. Миру, 40».

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

У матеріалах справи відсутні відомості про не вчинення дій чи не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_3.

Аналізуючи матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема, особисто голосувала по питанню «Про включення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2016 році, нежитлового приміщення по вул. Миру, 40».

Однак, пройшло більше як три місяці з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення, тому закінчився строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі викладено та керуючись ст. 33, 38, 172-7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_3, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА