overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/945/17
Номер провадження 3/523/971/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. От. Головатого, б. 10, кв. 2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року ОСОБА_1 біля 00-30 год. був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, дії вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 608776 від 13.12.2016 року, висновком від 10.12.2016р., рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, довідкою «Армор».

19.01.2017 року до суду від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується штампом адміністративної канцелярії, протокол про адміністративне правопорушення серії АА за № 608776 був складений інспектором Хаджибеївського ВП лейтенантом поліції 13.12.2016р.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст.ст. 38, п.7 ст.247, ч. 2 ст.187 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.187 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Першотравневий районний суд Донецької області
_____________________________________________________________________________
Начальнику Центрального
відділу поліції ГУНП в Донецькій області
__________________________________________
Повертаю матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч. 2 КУпАП для до опрацювання. Підстави повернення, порушені норми ст. 256 КУпАП, та не підтверджено кваліфікацію ч. 2 ст. 130 КУпАП
Додаток: матеріали на 4 арк.
Суддя В.Є.Скудін
Провадження №3/447/113/17
Справа №447/2295/16-п
П О С Т А Н О В А

15.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

встановив:

14.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Однак, протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме до матеріалів справи не долучено письмові пояснення потерпілого та свідків та схему ДТП.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 303/1099/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А, 13.02.2017 року о 23 год. 00 хв. знаходячись по місцю свого провадження в м. Мукачево, вул. Індустріальна, 8/31, вчинив насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень, але завдало шкоди психологічному здоровю особи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255667 від 14.02.2017 року, рапортом працівника поліції та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 347/309/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

05.02.2017 року близько 02 год. ОСОБА_1 в с. Лючки, Косівського району, перебуваючи в громадському місці, біля сільського будинку культури, вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_2, який переріс у бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2017р. вбачається, що 05.02.2017р. близько 02год. ОСОБА_1 в с. Лючки, Косівського району, перебуваючи в громадському місці, біля сільського будинку культури, вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_2, який переріс у бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Долучена до матеріалів справи інформація ОСОБА_1 свідчить про те, що 05.02.2017р. між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, в процесі якого вони шарпались за одяг та спричинили один одному фізичний біль (а.с.2).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 569/1936/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 18 год. 50 хв., 29.01.2017р., в м. Рівне, по вул. І. Підкови, 17А, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 360/142/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року, о 02 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/761/388/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

14.12.2016 року, о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, у м. Києві по пр-ту. Перемоги, 48, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, а також не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Cправа № 127/4376/17
Провадження № 3/127/1890/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності Отузова Сапаргелді, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Туркменістан, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток) кім. 714, за ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з ОСОБА_1 у Вінницькій області про притягнення Отузова Сапаргелді до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що дії Отузова Сапаргелді кваліфіковано за ст. 164 КУпАП, яка передбачає порушення порядку провадження господарської діяльності, частина статті в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена нерозбірливо, в матеріалах справи відсутні дані, чи притягувався Отузов Сапаргелді до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, що виключає можливість дослідження кваліфікації даного правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина перешкоджає повному з'ясуванню обставин справи та винесенню об'єктивного судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Отузова Сапаргелді за ст. 164 КУпАП направити на доопрацювання до ОСОБА_1 у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2150/17
Провадження № 3/234/473/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ №218726 від 16 лютого 2017 року, який надійшов із Краматорського прикордонного загону відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектор прикордонної служби 3-ї категорії-номера обслуги протитанкової групи відділення вогневої підтримки обприкк «Костянтинівка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за порушення ст. 172-10 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського прикордонного загону надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.

Згідно протоколу, у 04 лютого 2017 року о 16 год. 29 хвилин в м. Краматорську, ОСОБА_1 відмовився від виконання законних вимог командира, шляхом невиконання дій, які було визначено наказом начальника Краматорського прикордонного загону від 04.02.2017 року № 27-ВВ, що виразилось у невиконанні наказу у встановлений термін, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у скоєнні правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: висновком службового розслідування по факту неприбуття до навчального центру підготовки молодших спеціалістів ДПСУ інспектора прикордонної служби 3-ї категорії прапорщика ОСОБА_1 05.02.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись статтею 172-10 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (пять ) діб.

Початок терміну арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту затримання.

Постанова про застосування арешту підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 442/1447/17
Провадження №3/442/495/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.02.2017 року, близько 20.15 год., у с.Довге на зупинці громадського транспорту по вул.Незалежності справляв природні потреби, своїми діями порушувавав громадський порядок.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.