overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/342/17
Провадження № 3/674/90/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2017 року близько 15 год. 00 хв. в с.Яцківці Дунаєвецького району, Хмельницької області ОСОБА_2, перебуваючи на домогосподарстві ОСОБА_3 таємно викрав одного півня чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 100 гривень, тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/669/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 30 листопада 2016 року, приблизно о 09.45 год., керуючи автомобілем Шевролет д.н.з. НОМЕР_1 по Набережне шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження № 3/734/251/17 Справа № 734/503/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25/40,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220082 від 31 січня 2017 року виходить, що о 18.38 годині 31 січня 2017 року ОСОБА_1 по вулиці Доценка, 13 в м. Чернігові керував автомобілем MERCEDES BENZ, д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком від 31 січня 2017 року.

ОСОБА_1 у с. Волевачі, вул. Юли, б. 5 Козелецького району Чернігівської області не проживає, що підтверджується довідкою «Укрпошти», що унеможливлює його виклик у судове засідання. Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення виходить, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25/40.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає у м. Чернігові, а також те, що зазначене у вказаному протоколі адміністративне правопорушення вчинене у м. Чернігові, тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно надіслати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 256, 276 і 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надіслати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/925/17
Провадження № 3/552/393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року о 18 год. 15 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Симона Петлюри 45 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що причиної ДТП стали погодні умови, а саме ожеледиця, він загальмував вчасно, але авто не зупинилося.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР 231269 від 14.02.2017 року, схемою місця ДТП від 14.02.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/722/17
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 року Октябрський районний суд. м. Полтави в складі :

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі О.В.Карабаш

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №231296 від 25.01.2017 року встановлено, що 25.01.2017 року близько 22 год. 38 хв. в м. Полтава по вул. Соборності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння , огляду на стан спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALKOTEST ARHK -0033 «Драгер» у присутності двох свідків : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив , що не згоден з результатом алкотестера «Драгер» тому вважає , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, не погодившись з результатом ALKOTEST ARHK -0033 «Драгер», він мав можливість самостійно звернутись до ПОНД , щоб здати аналізи , але цією можливістю не скористався.

Тому приходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
№ 209/3158/16-п
№ 3/207/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ТОВ «Станкоднепр» інженером, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_2, 21 серпня 2016 року, о 16.20 годині, керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Ювілейному, 31 в м. Камянське, де не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ 520і», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що рухався попереду нього. Внаслідок ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2; А.М. в суд зявився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення визнав частково.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 21.08.2016 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП надійшли до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 18 січня 2017 року. Все це виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Тому провадження по цій справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником може бути, подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа №718/2554/16-п
Провадження №3/718/810/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 06.12.2016 року о 00 год. 05 хв. в с. Витилівка Кіцманського району, керував автомобілем ВАЗ н/з 62810МО в стані алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого законом порядку проводився медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника, що унеможливлює розгляд даної справи, оскільки, адресат за вказаною адресою не проживає, згідно довідки Укрпошти у АДРЕСА_1 не існує.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 268, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
16.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5679/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року о 23 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на неї нецензурної лайки, погроз фізичною розправою.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2017 року серії АА № 169376, рапортом поліцейського 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 273/1153/16-п
Провадження № 3/273/1/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 04.01.1974року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року вказано, що 26.08.2016 року близько 10 год. 30 хв. АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ображав свою співмешканку нецензурними словами та погрожував фізичною розправою , чим завдав останній психологічної шкоди.

В судовому засіданні 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 26.08.2016 року він не ображав свою співмешканку нецензурними словами та не погрожував їй фізичною розправою.

В судові засідання 18.10.2016 року та 30.11.2016 року викликаний по справі, за клопотанням ОСОБА_1, як свідок, інспектор поліції ОСОБА_2 не з'явився і не повідомив причин своєї неявки .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 22.09.2016 року, правопорушення вчинено 26.08.2016 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду протоколу сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 520/2642/17
Провадження № 3/520/1661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3, кв. 165 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 607985 вбачається, що 01 вересня 2016 року близько 20.00 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання по вул.. 25-ї Чапаївської Дивізії, 3 кв. 165 м. Одесі висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим скоїла насильство в сімї психологічного характеру, у звязку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 03.03.2017 року, вже з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 487/6906/16-п
Провадження №3/487/153/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, робітниками поліції доставлена не була.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 цього Кодексу, є обов'язковою.

У зв'язку з незабезпеченням явки ОСОБА_2 до суду, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1