overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/665/17
Номер провадження 3/676/254/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» (далі-ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 26.01.2017 року о 12 год.30 хв. курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено п.6 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» - на території ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», що розташований по проспекту Грушевського, 2а в м. Камянець - Подільському, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 26.01.2017 року о 12 год.30 хв. курив тютюнові вироби на території ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти».

Крім пояснень ОСОБА_1, винність останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 423694 від 26.01.2017 року, в якому ОСОБА_1 не заперечив тієї обставини, що курив тютюнові вироби на території навчального закладу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 635/506/17
Провадження № 3/635/208/2017
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 06.06.2000р.н., учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 732158 від 19 січня 2017 року, громадянка ОСОБА_1 26 грудня 2016 року приблизно о 19год. 30хв. в смт. Буди поблизу залізничної станції «Буди» вчинила бійку та висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, на неодноразові явки в судові засідання правопорушник не зявляється, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/7808/17

Номер провадження 3/711/2223/17

22 вересня 2017 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Степаненко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.06.2017 року о 13 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Делікат» по бул. Шевченка 385 в м. Черкаси, скоїла дрібну крадіжку, а саме: таємно викрала з полиці магазину тушку товстолоба в кількості 1 шт., вагою 1 кг. 066 гр., вартістю за кілограм 64 грн. 99 коп., на суму 69 грн. 28 коп., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.09.2017.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В якості помякшуючих відповідальність обставин суд визнає визнання нею своєї вини.

Обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступені її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують її відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 51 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/3662/17
Провадження №3/460/1900/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 10 серпня 2017 року о 20 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №1 від 11.08.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 10.08.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2435/16-п

Провадження № 3/126/61/2017

"18" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910469 від 11.09.2016 року, 11.09.2016 року о 03 год. 15 хв. в м. Бершадь по вул. Шевченка ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явися. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 460/3516/17
Провадження №3/460/1816/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець рядовий ОСОБА_1 15 липня 2017 року 0 19 год. 00хв. під час виконання обов`язків військової служби, був затриманий патрулем ВСП в м.Яворів по вул.І.Хрестителя Яворівського району Львівської області, в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №133 від 20.07.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 15.07.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 686/2265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24.01.2017 року, близько 22:10 год., водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанська, 26/1, керував належним на праві власності автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням алкотестера Drager, тест №310 від 24.01.2017 року (0,50‰).

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав в повномуобсязі.

Крім пояснень порушника в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262613 від 24.01.2017 року, роздруківкою з алкотестера Drager №310 від 24.01.2017 року (0,50‰).

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/220/17 3/610/62/2017

м. Балаклія 30.01.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 03 грудня 1971р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Однак, як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення АА № 736701 від 19.12.2016р.: він не містить кваліфікації правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, формулювання обвинувачення носить загальний характер не вказано конкретних фактів (час, місце, зміст дій або бездіяльності і т.д.), тобто є неконкретним.

Не вказано нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, дії ОСОБА_1 в законі не кваліфіковано.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 481/9/17
Провадж.№ 3/481/6/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

за участі особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідент. код. НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року стосовно ОСОБА_1 поліцейським Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії АА № 529932, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема про те, що 18.12.2016 року, о 16:00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, якого ображав нецензурною лайкою та вдарив його по обличчю, завдавши при цьому шкоди його психологічному та фізичному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 18.12.2016 року у власному житловому будинку він вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, якого ображав нецензурною лайкою та один раз вдарив по обличчю.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, з яких вбачається, що 18.12.2016 року додому прийшов його син ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. На запитання батька до сина «Чи ти будеш щось робити?» останній вчинив сварку з ОСОБА_2 та наніс йому декілька ударів по обличчю.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 18.12.2016 року знаходячись за місцем свого проживання, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою) та фізичного характеру (нанесення удару по обличчю) відносно свою батька ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя