Справа № 488/238/17
Провадження № 3/488/321/17
ПОСТАНОВА

23.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Фруктова,25,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2016 року о 00.50 годині у м.Миколаєві по пр.Корабелів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що у стані наркотичного сп'яніння він не перебував, від проходження медичного огляду не відмовлявся. Прибувши у медичний заклад у супроводі співробітників поліції, він повідомив лікаря, що є інвалідом 1-ї групи, що у нього не працюють нирки і останні 4 роки у нього відсутні сеча, що рідину у нього викачують лікарі у примусовому порядку три рази на неділю, однак лікар-нарколог встановила йому 50 хвилин часу, протягом якого йому потрібно було здати сечу та після цього було надано висновок про його відмову у проходженні медичного огляду. На його пропозицію здати кров, йому було відмовлено.

Представник ОСОБА_1 позицію свого довірителя підтримала та просила закрити провадження по справі за відсутності в діях останнього складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп'яніння ... № 1496 від 08.12.2016 року, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду. Заключний стан встановити неможливо у зв'язку з відсутністю хіміко-токсікологічного дослідження - відмови здачі сечі.

Відповідно до представлених ОСОБА_1 письмових доказів (медичної документації, інвалідного посвідчення) встановлено, що ОСОБА_1 страждає на хронічну хворобу нирок, хронічний гломерулонефрит, хронічна ниркова недостатність, термінальна стадія, пролонгована замісною нирковою терапією; йому призначено програмний гемодіаліз з 03.08.2013 року; хворий знаходиться на амбулаторному лікуванні в центрі нефрології і діалізу Миколаївської обласної лікарні в адекватному режимі: 3 рази на тиждень по 4 години - пожиттєво, є інвалідом 1-ї групи з загального захворювання.

З запису відеореєстратора патрульного поліцейського вбачається, що про факт та причину неможливості здати сечу ОСОБА_1 лікарю наркологу повідомляє та посвідчення інваліда представляє, на що лікар-нарколог встановлює останньому час - 50 хвилин, протягом яких йому необхідно здати сечу.

Аналізуючи представлені суду докази, суд вважає, що неможливо вважати відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння фізичну неспроможність ОСОБА_1 здати аналізи у вигляді сечі у встановлений термін часу. Дані фактичні обставини є обгрунтованими та об'єктивними, підтверджені ОСОБА_1 документально.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв таким чином умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності з об'єктивних обставин здати сечу на аналіз судом встановлений, як такий, який мав місто, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Грубе ігнорування маючого місце об'єктивного факту фізичної неспроможності ОСОБА_1 здати аналізи, про що останнім було повідомлено поліцейських та лікаря негайно та завчасно, як співробітниками поліції, так і лікарем-наркологом Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, суд вважає порушенням співробітниками поліції у своїй діяльності принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями, що сприяє зниженню рівня довіри населення до поліції та є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, а лікарем-наркологом, відповідно, лікарської етики.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна