АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1016/17Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/789/308/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою закрито провадження у справі, а ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_2, будучи депутатом Збаразької районної ради Тернопільської області м.Збараж майдан ОСОБА_3, №1, Тернопільської області, та відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції, п.6 розділу ІІ Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб, після встановленого строку подання щорічної декларації до 01.05.2017 року, без поважних причин, несвоєчасно подав 04.05.2017 року щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, за 2016 рік на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції.

Закриваючи провадження у даній справі суддя зазначив, що враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 і у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпАП.

На вказану постанову прокурором Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області подано апеляційну скаргу, в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, що встановлені судом першої інстанції, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню прокурору у звязку з наступним.

Законом України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (1697-18) було внесено зміни до ст.ст.7, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані зміни, відповідно до розділу XII прикінцевих положень Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року №1697-VІ (1697-18), набрали чинності з наступного дня після його опублікування, а саме 26 жовтня 2014 року, і є чинними на даний час.

З урахуванням вказаних змін до вичерпного переліку суб'єктів, наділених згідно частини другої ст.294 КУпАП правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, прокурор не включений. Відповідно до змісту даної норми закону, таким правом наділені лише особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі та їх представники.

За змістом ст.ст.7, 287 КУпАП, прокурор має право на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього кодексу, тобто при реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство та 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Таким чином, як убачається з наведених вимог закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим; його представником, а прокурор такими повноваженнями не наділений.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора покликання на ч.2 ст.250 КУпАП, якою передбачено його обовязкову участь у розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, не є підставою для подання ним апеляційної скарги, оскільки вказана норма закону таких повноважень прокурора не визначає.

Виходячи з положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Аналогічні висновки наведено в розясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. №223-943/0/4-17, згідно яких апеляційна скарга прокурора подана у випадках не передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що на даний час прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2, а тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її прокурору.

На підставі наведеного керуючись ч. 5 ст. 7, ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та її повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4