overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/191/16-п Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія ст.124 КУпАП України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26.08.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В процесі розгляду адміністративної справи у суду виникла необхідність допитати старшого інспектора Олевського ВП капітана поліції ОСОБА_2, яким було відібрано письмові пояснення в учасників ДТП.

Згідно листа т.в.о. начальника Олевського ВП підполковника поліції ОСОБА_3 капітан поліції ОСОБА_2 в зв'язку з великою завантаженістю та обсягом роботи з'явитися до апеляційного суду не в змозі.

Наступне судове засідання апеляційного суду призначено на 10-00год. 03.03.2017 року.

Враховуючи, що працівник поліції ОСОБА_2 не може прибути до апеляційного суду через зайнятість по службі, то виникла необхідність допитати останнього в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.272, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

забезпечити проведення відеоконференції між Олевським районним судом Житомирської області та Апеляційним судом Житомирської області о 10год. 00хв. 03 березня 2017 року з метою допиту старшого інспектора Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2

Копію постанови для виконання направити до Олевського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/2504/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 22.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2016 року о 17:40 год. в м. Бар Вінницької області по вул. Чернишевського, 41, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно мами ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сімї.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (суддя), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Днем вчинення правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є 31.10.2016 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 466/989/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2017 року м.Львіві

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.02.2017 року близько 12 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Шевченка,364 торгував продуктами харчування (яблука, картопля ) з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В, не з"явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника формально міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушниці, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Продукти харчування: 10 кг. яблук та 10 кг. картоплі, які знаходяться на зберіганні у правопорушника - повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/6573/16-п
Провадження № 3/487/559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Донецька область с.Комар, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній, За ст.173-2ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №470085/1082 від 13.11.2016 року ОСОБА_1 13.11.2016 року о 19-00 год. за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою, бив жінку ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №470085/1082 від 13.11.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2016 року, поясненнями від 13.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7, ст.247, п.3 ст.284КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 419/515/17
Провадження № 3/419/262/2017
28.02.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді стрільця помічника гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
14.01.2017 року о 17-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді стрільця помічника гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 21.01.2017, протоколом медичного огляду №43 від 14.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 129/606/17
Провадження по справі № 3/129/287/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської територіальної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, жительку м.Гайсин І пров. ОСОБА_3 14/3,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

Встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_2, порушила законодавство про працю, а саме:

- ст. 115 КЗпП України порушено строки виплати заробітної плати найманим працівникам, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне правопорушницю оштрафувати.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
справа № 200/2059/17,
провадження № 3/200/804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт не наданий, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року близько 03:50 години, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118-д, в приміщенні супермаркету «Варус-6», ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність неодноразове вчинення однорідних правопорушень протягом року.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь вини, порушення прав інших громадян, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 367/641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює в «Піджістд» - водієм,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№186308 від 26.01.2017 року водій ОСОБА_2 25.01.2017 року о 14-34 год. в м. Ірпінь по вул. Соборна 160Б керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків та матеріальних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 лютого 2017 рокуСправа №: 695/598/17
Номер провадження 3/695/444/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягується до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

ОСОБА_1Ф в судове засідання доставлений не був, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 127/2376/17
Провадження № 3/127/1249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «БМК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267287 - 24.01.2017 близько 13.20год. на а/д М-12 399км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перевозив в кузові причепа відсів, який під час руху висипався на дорожнє покриття та створив перешкоди для руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №267287 та поясненнями свідків ОСОБА_2 таХасанова В.Г.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, майновий стан, визнання вини та щире каяття, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА № 704006 від 26.11.2016 року, скероване до суду листом т.в.о. начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області від 08.02.2017 року, що 25.11.2016 року близько 22:20 год. адміннаглядовий ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суд працівниками поліції не доставлено, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Між тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.