overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, не працює, проживає в с. Ананьєві, Друга дільниця, Ананьївського району Одеської області, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2016 року близько 16 години 30 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись вдома в с. Ананьєві, Друга дільниця, Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АА №756361 від 18 січня 2017 року, усними поясненнями правопорушника ОСОБА_1 під час розгляду справи, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 159/4464/16-п
Провадження № 3/159/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/507А

непрацюючого, інваліда Ш-ої групи

передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 23.11.2016 року близько 21 години 00 хвилин в місті Ковель по вулиці Залізничній, 2/507А, а саме по місцю свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом серії АА №472429 про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 від 23.11.2016 року, письмовими поясненням гр.ОСОБА_1 від 23.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.03.16, та до моменту розгляду справи 17 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,моб.тел..

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016р., близько 01 годин 30 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий старшим інспектором Білоцерківського ВП під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул.Соборна в м.Біла Церква, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Білоцерківської МЛ №4, за №45 від 17.12.2016 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Гр.ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав, розкаюється в скоєному, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відовідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

13.01.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши питання виправлення помилки у постанові суду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працює

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оржицького райсуду Полтавської області ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин про що оголошено правопорушнику.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовленні постанови допущена помилка у її резолютивній частині де помилково зазначено про накладення стягнення у вигляді громадських робіт строком п»ятдесят годин.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом / посадовою особою /, який виніс постанову.

За таких обставин вважаю, що необхідно виправити помилку в постанові суду від 11.01.2017 року в резолютивній її частині.

Керуючись статтею 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку в резолютивній частині постанови Оржицького районного суду від 11.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в частині строку міри покарання правопорушнику.

Вважати вірним строком призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт тридцять годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2925/16-п

Провадження № 3/126/5/2017

"11" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2№ 194487 від 08.10.2016 року, 08.10.2016 року о 22 годині в с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області водій ОСОБА_3 керував автомобілем Мерседес Е 200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер" в присутності свідків.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_3 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 676/197/17
Номер провадження 3/676/92/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

11 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/197/17-п (провадження №3/676/92/17), що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №416433 від 03.01.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/197/17-п, провадження 3/676/91/17).

Оскільки адміністративні матеріали №676/197/17-п (провадження №3/676/92/17) та №676/197/17-п (провадження 3/676/91/17) складені відносно однієї особи ОСОБА_1 справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/197/17-п (провадження №3/676/92/17) відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП та №676/197/17-п, провадження 3/676/91/17) відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/197/17-п (провадження 3/676/91/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 212/7609/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 17.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Є,Фукса 50,2, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:15 годину 07.02.2017 року до кабінету № 308 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 589/4756/16-п
Провадження № 3/589/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкортостан, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року о 22-00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювала образи на її адресу, тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному стану здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше та те, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 помирилися, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, керуючись ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд вважає необхідним, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по даній справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 301/2104/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 149, Іршавського району, громадянина України,-

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2016 року близько 02 год 00 хв. ОСОБА_1 в с. Бронька, Іршавського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. В3496ОН, на увимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданому за допомогою жезла, не зупинився.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявився, вину визнав.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529116 від 23.10.2016 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог працівника міліції, про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285,287, 291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 153,00 (сто п'ятдесят три ) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, в розмірі 320, 00 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 442/54/17
Провадження №3/442/34/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596723 від 20.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 160 КпАП України розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.С. Кучаковський