Провадження № 33/779/6/2017
Категорія Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29.11.2016 року,-

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 24.10.2016 року близько 03.10. год. по вул. Надрічна, в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Покликається на те, що суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, відмовивши у задоволенні клопотання про допит свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом роз'яснень, що містяться у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не повинні допускати спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Даних вимог закону судом в повній мірі дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, не визнаючи себе винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив викликати в судове засідання свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, у присутності яких проводився огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому вказував, що свідків взагалі не було.

Розглядаючи справу по суті, суддя не задовольнив клопотання ОСОБА_2, не перевірив його доводи та не спростував їх.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на неточності протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року в тій частині, що у ньому не зазначені точна адреса свідка ОСОБА_3, який проживає у м.Івано-Франківську, та вказана неконкретна адреса свідка ОСОБА_4, який проживає у Хмельницькій області.

За таких обставин, отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід було направити протокол для належного оформлення.

Апеляційний суд позбавлений можливості усунути недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, викликати та допитати свідків, як про це наполягає ОСОБА_2, оскільки адреси свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказані неповно та неточно.

За таких обставин та неповноти поданих матеріалів апеляційний суд не має можливості перевірити, чи огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, був проведений поліцейським відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

Тому постанова судді підлягає до скасування із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук