Справа № 369/9049/16-п Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/105/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 30.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі потерпілого ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 , ст. 122 - 4 КУпАП.

Відповідно до постанови, 27 серпня 2016 р. о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2107» , д.н.з. не зазначені, на а/д Київ - Боярка на перехресті вулиць Леніна - поворот на с. Білогородку Києво - Святошинського р-ну Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, проявив не уважність, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що зупинився попереду, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 13.1, п. 12.1, п. 2.3, п. 2.10 ПДР України.

Судом першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ст. 124 ст. 122 - 4 КУпАП.

Свою постанову районний суд мотивував тим, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ст. 122 - 4 КУпАП. проте, зважаючи на те що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 27.11.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити нове рішення яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122 - 4 КУпАП.

Крім того, 06 січня 2017 року ОСОБА_1 заявив клопотання в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтуванні клопотання ОСОБА_1 зазначає про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглянута в його відсутність, про день і час розгляду справи суд першої інстанції його, як потерпілого, не повідомляв, а про прийняте рішення йому стало відомо лише 04 січня 2017 року, а конверт має штам пошти 01 січня 2017 року, а тому вважає строк на оскарження пропущеним з поважних причин.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як суд першої інстанції не зважаючи на докази які є в матеріалах справи, негативну процесуальну поведінку ОСОБА_2 не визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення і не притягнув останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, стаття 294 КУпАП передбачає можливість поновлення 10 - денного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не повідомлявся. Про прийняте рішення дізнався лише 04 січня 2017 року. За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню.

З постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 видно, що суд з належною повнотою дослідив наявні у матеріалах справи докази. Дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку, зокрема, про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про що прямо зазначив в постанові суду. Суд апеляційної інстанції також погоджується з даним висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та кваліфікацією його дій за зазначеною статтею. Зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП , становить 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 27.11.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом обґрунтовано було закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Що ж стосується доводів апелянта про те, що з постанови не зрозуміло чи визнаний ОСОБА_2 судом винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди то в постанові суду прямо зазначено, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До того ж закриття справи у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в будь - якому іншому випадку закриття справи з наведеної підстави є недопустимим.

З врахуванням викладеного достатніх підстав для скасування постанови суду не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха