Справа № 500/4872/17 Провадження № 3/500/1383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 19.07.1980 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2017 року до суду надійшов від Одеського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області Державного агентства рибного господарства України протокол №022510/524 про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 13 липня 2017 року, о 19:00 годині на озері Катлабух в районі с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, здійснював незаконний лов водних біоресурсів - риби забороненим знаряддям лову однією лісковою сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, чим спричинив збиток рибному господарству України на суму 3179 грн. незаконним виловом цінних порід риби, а саме: карась 7 шт., сазан 5 шт., товсто лоб 4 шт.; судак 1 шт., чим порушив п. п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, та ст. 52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III.

Притягуваний ОСОБА_1 належним чином викликався до суду відповідно до адреси, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак лист з відміткою «судова повістка» повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «За зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, в порушення наведених вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, за вказаною адресою притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо викликати притягуваного ОСОБА_1 до суду для розгляду справи по суті.

Відповідно ж до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складаний з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме, за зазначеною адресою проживання притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення у суду немає можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення вимог чинного процесуального законодавства, зокрема, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до Одеського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області Державного агентства рибного господарства України (65006, м. Одеса, вул. Балківська, 12-В) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2