overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/2657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.02.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/24/17

Провадження № 3/571/30/2017

05 січня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, інваліда 3 групи, учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 в смт.Рокитне по вул. Шевченка, Рівненської області, здійснив незаконну купівлю у ОСОБА_2 валютних цінностей, а саме: 20 (двадцять) доларів США однією купюрою, серійний номер МВ 64078925 F, за 540 (пятсот сорок) гривень по ціні 27 гривень за один долар США, чим порушив правила про валютні операції .

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 25 грудня 2016 року близько 11 години 00 хвилин в смт.Рокитне по вул. Шевченка, Рівненської області, здійснив незаконну купівлю у ОСОБА_2 валютних цінностей, а саме: 20 (двадцять) доларів США однією купюрою за 540 (пятсот сорок) гривень.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 271060 від 25.12.2016 року, особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, щиро розкаюється, є пенсіонером, інвалідом 3 групи, учасником бойових дій, від вчиненого правопорушення не настало негативних наслідків, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ст. 162, ст. ст. 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Валютні цінності номіналом 20 доларів США однію купюрою, серійний номер МВ 64078925 F, які зберігаються в Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 551/99/17
Провадження №3/551/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.02.2017 року близько 11 години ОСОБА_1, ігноруючи попередження та заборони, курив на території навчального закладу - ПТУ-56 розташованого за адресою село Яреськи, вул.Леніна, 29, Шишацького району Полтавської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, керуючись ст.ст.24-1, 283-285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комплектувальником ТОВ «ОСОБА_2 ДЖМЕТ», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», що адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 31, брутально і нецензурно виражався в бік відвідувачів, персоналу та працівників поліції, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа №: 343/2951/14-п
Провадження №: 3/0343/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, жительку смт.Вигода вул.Д.Галицького,27/44 Долинського району Івано-Франківської області, працюючу на посаді заступника директора ПП «Гринь», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила п.12.11 ст.ст.3,6 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судове засiдання не прибула та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи: актом (довідкою) № 090166 від 29.10.2014 року, з якого вбачається, що порушено ст.ст.3,6 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1, стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/907/17
Номер провадження 3/725/533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Чернівці на перехресті вул. ОСОБА_2 - Кармелюка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT CONNECT» д.н.з. AA 6624 ОВ, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем « MERCEDES-BENZ VITO» д.н.з. DW8 G098 під керуванням громадянина ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №236856 від 13.02.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи особу дані.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 280, 283-285, 288-289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 545/4051/16-п
Провадження № 3/545/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області тимчасово не працюючого, інші дані суду не відомо

за ст.195-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є власником газового револьвера MAUZER к-9 мм, № ПО 00125, дозвіл № 68, дійсний до 02.12.2016 р., невчасно, а саме 09.12.2016 р. звернувся до органів поліції за місцем реєстрації зброї, із заявою про її перереєстрацію, чим порушив п. 16 « Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії », затвердженого Постановою Кабміну № 706 від 07.09.1993 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя: О.Г. Путря
Провадження № 3/742/58/17
Єдиний унікальний № 742/214/17
Постанова

Іменем України

09 березня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. при секретарі Карпенко В.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою було визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Однак, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме: в резолютивній частині в графі «суддя» зазначено прізвище судді «Гумен » замість вірного «Бездідько».

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в адміністративній справі від 15.02.2017р. не з»явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розподілена головуючому судді Бездідько Володимиру Миколайовичу (а.с.10).

З постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року вбачається, що у резолютивній частині постанови в графі «суддя» має місце неправильне зазначення прізвища судді, а саме зазначено «Гумен» замість вірного «Бездідько ».

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КУпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 304, 305, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

У резолютивній частині постанови в графі «суддя» вважати вірними прізвище судді «Бездідько».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд .

Суддя В.М.Бездідько
21.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3559/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканець: м. Дніпро мкр. Таромське вул. Місячна буд.7а, притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в м. Дніпро на вул. Залізнична 10 водій ОСОБА_1, керуючи мопедом DELTA, державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовного пристрою та проблискового маячка, не зупинявся протягом 5 хвилин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року серії БР № 100385, рапортом інспектора 7 роти 3 батальйону УПП м. Дніпро старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 27.05.2017 року відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобуправил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушникаст. 22 КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/369/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2017 року м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст.187 КУпАП, ч.2ст.187 КУпАП, ч.2ст.187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №621549 від 13.01.2017 року; серії АА №621548 від 13.01.2017 року; серії АА №591864 від 21.01.2017 року.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Пухарєвій О.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення№716/369/17, провадження №3/716/159/2017, справу про адміністративне правопорушення №716/370/17, провадження №3/716/160/2016, справу про адміністративне правопорушення №716/371/17, провадження №3/716/161/2016, відносно Лещі нського ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №716/369/17.

Суддя О.Пухарєва