overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/142/17
Провадження по справі № 3/514/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Підгірне» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку будинку №31 по вулиці Огородна міста Бесарабка Республіки Молдова, не працюючу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року о 21 годині 40 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку Бесарабка (РМ) Серпневе (Україна) в районі прикордонного знаку №0721/02 було виявлено та затримано ОСОБА_1, яка незаконно перетнула лінію Державного кордону України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, викликалась належним чином, про що свідчить заява з її підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій вона просила розглядати справу без її участі у разі її неявки (а.с.9).

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №309315 (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), рапорт від 03 січня 2017 року (а.с.5), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме: перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи те, що особа перший раз притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює та малозначність вказаного правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.204-1, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16440/16-п

Пров. №3/766/2615/17

30.01.2017 року м. Херсон суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 96а, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків щодо свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 03.10.2016 р. по 01.11.2016 р. пропустив без поважних причин заняття в ЗОШ №47 в м. Херсоні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.184 ч.3 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17256/16-п

Пров. №3/766/2948/17

20.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст.ст.173,191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В.П.03.02.2017 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в дворі будинку № 33/3, що по вулиці Полуботка в м. Володимир і- Волинському вчинив дрібне хуліганство а саме ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2

Крім того. 03.02.2017 року близько 16 год. 00 хв. працівниками поліції було встановлено що ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинський порушив правила зберігання вогнепальної зброї , мисливської рушниці марки « ИЖ-27 ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Володимир-Волинського міського суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ст.173 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: № 154/583/17( номер провадження 3/154/211/17 ) ,№ 154/583/17( номер провадження 3/154/212/17), відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи : № 154/583/17( номер провадження 3/154/211/17 ) , № 154/583/17( номер провадження 3/154/212/17 ) відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.191 ч.1, 173 КУпАП об'єднати в одне провадження .

Об'єднаній справі присвоїти № 154/583/17 ( номер провадження 3/154/212/17 ) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Провадження №3/447/3/17
Справа №447/2341/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

за участю особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2016 року о 19:00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила конфлікт зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3, під час якого голосно кричала, ображала його нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоров'ю потерпілого, такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що події адміністративного правопорушення не було, а складення щодо неї даного протоколу обумовлено тим, що у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває на розгляді справа №447/921/16-ц. Також зазначила, що шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано, а отже вона не є членом його сім'ї.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про попередження насильства в сім'ї" члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі або проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою. У судовому засіданні не було надано доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не проживають однією сім'єю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, даними у судовому засіданні, відповідно до яких вони підтвердили викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 22.10.2016 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а справу щодо неї провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 308/314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює трактористом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року приблизно о 11 год. 15 хв., в м. Ужгород, Православна Набережна, 16, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з трактор МТЗ 82.1 МК, д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в напрямку пл. ОСОБА_2 під час обїзду перешкоди, а саме т/з Fiat Doblo фургон малотонажний д.н.з АО 1281 ВН, який був припаркований ліворуч, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246736 від 04.01.2017 року, схема ДТП від 04.01.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаювався, пояснив що чистив дорогу та не врахував габарити щітки, тому зачепив припаркований автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює трактористом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює трактористом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 219/6504/16-п
Провадження № 3/219/353/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016р. № 005648, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 14.02.2017р., ОСОБА_1 19.06.2016р., о 23 год. 00 хвил., знаходячись за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул..Щербакова,91, у стані алкогольного сп,яніння, вчинив сімейну сварку, з цивільною жінкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім,ї психічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров,ю потерпілої, таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2016р.

В судове засідання 14.02.2017р. ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, засоби звязку з ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні (згідно до ст.ст.277, 268 КпАП України адмінсправи за ст.173-2ч.1 КпАП України розглядаються протягом доби).

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Провадження №3/447/42/17
Справа №447/2424/16-п
П О С Т А Н О В А

26.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

19.11.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 3/234/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, працюючого УПЦ Протоієрей, проживаючого за адресою: м.Краматорськ, ОСОБА_2, 57-92

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361590 від 06.12.2016 року, 06.12.2016 року 012-30 год. у м. Краматорську по вул.Героїв України здійснив поворот ліворуч на головну дорогу по вул.Катеринича не надав транспортному засобу CHERY AMULET А153НГ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 був змушений змінити напрямок руху та здійснив виїзд з проїзної частини. Транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO LANOS механічні ушкодження не отримав. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або заперечень не надав.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначають, що до протоколу додається: пояснення сторін, схема ДТП та копія протоколу, однак фактично до протоколу додані лише пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на запит суду про надання до суду вищевказаних документів, надійшов рапорт інспектора роти №4 УПП ОСОБА_3 про неможливість надання документів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361590 від 06.12.2016 року, складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: не інфіковано особу водія та не зазначено, яким саме автомобілем керував водій, документів, які б підтверджували викладені в протоколі обставини не додані до матеріалів справи, однак в протоколі зазначені.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч.4 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п. 1, 287 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Калаглія, вул. Свердлова, 29,-

по ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року приблизно о 04:30 годині ОСОБА_1, в Дністровському лимані біля с.Миколаївка Овідіопольського району Одеської області здійснював незаконний лов риби знаряддям лову непередбаченим «Правилами любительського і спортивного рибальства», а саме сіткою моно довжиною 50м., висотою 1,2м., вічком 32мм., риби не піймав. ОСОБА_1 грубо порушив приписи «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до адміністративного протоколу, у ОСОБА_1, було вилучено сітку моно довжиною 50м, висотою 1,2м., вічко 32мм 1шт.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з порушенням згоден.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №019905, описом, квитанцією.

Керуючись ст.ст. 40, 279, 280, 283, ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Конфіскувати у ОСОБА_1 сітку моно довжиною 50м, висотою 1,2м, вічко 32мм 1шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.