Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/148/17 Головуючий в 1-й інстанції - Добрєв М.В.
Єдиний унікальний № 334/7853/16-п Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 його представника, адвоката Багмут Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП «МЕТИЗИ-94», економіст зі збуту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові, 15.11.2017 року о 16-20 годині у м. Запоріжжі по вул. Теплобудівська, 28, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований з правого боку, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови зазначає, що суд помилково визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. Судом не враховані надані ним пояснення під час складання протоколу, не враховані пояснення другого учасника ДТП. Крім того ОСОБА_2 вказує на ту обставину, що під час складання протоколу та Схеми ДТП автомобіль ТАВРІЯ була зміщена з місця ДТП.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що під час руху його автомобіля, водій ОСОБА_4 несподівано відчинив ліві дверці свого автомобіля ТАВРІЯ, в результаті чого відбулось зіткнення та пошкоджено торець лівої дверці автомобіля ТАВРІЯ, даний факт підтверджують фотознімки з місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_2, адвокат Багмута Г.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4, вважає, що постанова судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2017 року прийнята на основі повного і всебічного дослідження доказів і ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права. Крім того Ленінським районним судом м. Запоріжжя 01.02.2017 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, предметом розгляду якої була таж сама дорожньо-транспортна пригода 15.11.2016 року за участю ОСОБА_2, за результатом розгляду якої, закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. На підтвердження доводів заперечень на апеляційну скаргу та відсутність вини в ДТП адвокатом Багмут Г.В. надано відеозапис на якому відображена подія настання ДТП за участю автомобіля гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2

На підставі викладених доводів адвокат Багмута Г.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Багмут Г.В., які просили судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Висновки суду, викладені в постанові щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Судом апеляційної інстанції були досліджені зібрані та наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року серія АП2 № 367791 щодо порушення ОСОБА_6 вимог п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 1), копію протоколу адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року серія АП2 № 367792 щодо порушення ОСОБА_4 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України (а.с. 2); схему місця ДТП (а.с. 3); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_4 (а.с. 5); фотознімки з місця ДТП (а.с. 6).

Крім того, судом було досліджено відеозапис вказаної події, з якого чітко вбачається, що в діях ОСОБА_6 наявне порушення вимог п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також судом було долучено та досліджено за клопотанням сторони захисту, копію постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, за відсутністю в діях останнього складу цього правопорушення.

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 15.11.2017 року о 16-20 годині у м. Запоріжжі по вул. Теплобудівська, 28, водій ОСОБА_2 перед початком руху не пересвідчився, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку ОСОБА_4

Посилання апелянта у скарзі про те, що у вчиненні ДТП винуватий інший учасник пригоди - ОСОБА_4, який порушив вимоги п.п. 15.13 Правил дорожнього руху України, несподівано відчинив дверці свого автомобіля під час руху автомобіля ОСОБА_2, внаслідок чого, допустив зіткнення з його автомобілем, є безпідставними, т.я. суперечать наведеним вище доказам, з яких встановлено, що саме недотримання ОСОБА_2 вимог п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_2- залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас