overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/1255/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Будпостач», який мешкає за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8а/104, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2017 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено Магнум», д/н НОМЕР_1, з причепом «Кроне», д/н НОМЕР_2, під час руху заднім ходом на дорозі з одностороннім рухом по вул. Далека в м. Дніпрі, в районі вул. Байкової, 79, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 січня 2017 року, фотознімками ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 453/32/17
№ провадження 3/453/77/17
ПОСТАНОВА

16.02.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 595056/25 складений 06 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом, ОСОБА_1 було надіслано судову повістку із повідомлення про необхідність зявитись на 16.02.2017 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, відтак підлягає приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3), доставити приводом на 09 год. 20 хв. 03 березня 2017 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Виконання даної ухвали доручити Сколівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 127/2265/17
Провадження №3/127/1207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02.02.2017 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 28.01.2017 року про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби. ОСОБА_1 до зали судових засідань не доставлена. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 неможливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути для виконання постанови суду від 14.02.2017 року та здійснення на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП приводу в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 178, 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП повернути для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.01.2017 о 13.00 годині на вул. Пастера біля будинку №2-д, в м. Дніпро, здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №573492 від 24.01.2017 та іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у суді пояснила, що не працює, має тяжке матеріальне становище, у неї на утриманні троє малолітніх дітей 2008, 2014, ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованням та утриманням яких вона займається сама, оскільки її чоловік зник невідомому напрямку,у вчиненому щиро розкаюється, відповідні висновки для себе зробила, просила суд обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, також приймаю до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаялася, її діями негативних наслідків не настало, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, у неї на утриманні троє малолітніх дітей 2008, 2014, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким чином вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі, провадження в адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,160,284,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Провадження № 3/643/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: м.Харків, вул.. Гв. Широнинців 1, мешкає: АДРЕСА_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.11.2016 року о 20,20 годин. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗИЛ 5301АО держ. номер АХ 3915СЕ на перехресті, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Автомобілям причинені механічні ушкодження. При ДТП постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 21.11.2016 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АП 2 № 099077, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином суд приходить до висновків про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 ПДР України та здійснень правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорока) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320(триста двадцять) грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В
Справа № 760/2555/17
Провадження 3-1700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 236775 від 30.01.2017 року, ОСОБА_1, 30.01.2017 року о 18 год. 25 хв. в м. Києві по бульв. Чоколівському, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі транспортному засобу Hyundai HD 72, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 283/256/17-п
Провадження №3/283/109/2017
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 11 лютого 2017 року, ОСОБА_1 проживала без реєстрації місця проживання.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення ( з якого саме дати та по яку дату правопорушник проживала без реєстрації місця проживання ), не зазначено місце вчинення правопорушення ( за якою саме адресою правопорушник проживала без реєстрації), не зазначено нормативний акт, що порушила ОСОБА_1

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП начальнику Управління житлового комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/412/17
Провадження № 3/202/231/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

на підставі ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 072472 від 09.01.2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа №705/200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11 січня 2017 року близько 08 год. 40 хв. в м. Умань по вул. Енергетична, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Заводська та вул. Енергетична, повертаючи праворуч на вул. Заводська не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автобусом ПАЗ 4234 д/н НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував розворот на цьому перехресті. В результаті ДТП вище зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 377816 від 11.01.2017 року, складеного поліцейським СГР ПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 та матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 242/545/17
Провадження № 3/242/87/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський район , с. Орлівка, вул.. Єлагіна, 25,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № АП1 № 977639 правопорушення було вчинено ОСОБА_1 30 жовтня 2016 р.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки сплили передбачені законом строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов