П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року. Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працює водієм ПП «Гамій», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 лютого 2017 року до Добропільського міськрайонного надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.139 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 №506878 від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 24 січня 2017 року о 14 год. 20 хв. в м.Покровську по вул..Шмідта на шляхопроводі, керуючи КАМАЗ н/з НОМЕР_1, забруднив проїзну частину, а саме викинув шлам на дорогу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що проїжджаючи по вул.Шмідта м.Покровськ на мості колесом попав в яму, через що один крючок, який тримав закритим борт відчепився, у звязку з чим відкрився і інший крючок та відкрився борт, і висипався шлам. Умислу на забруднення проїжджої частини не мав. Після цього відразу запинився і на протязі пів години прибрали дорогу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Так, ст. 139 ч.1 КУпАП, за якою було складено протокол, передбачена відповідальність за «пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних засобів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, …».

Із диспозиції згаданої норми закону вбачається, що відповідальність за зазначені в ній діяння наступають при умисній формі вини правопорушника, спрямованій на вчинення зазначених діянь

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що умислу на забруднення дороги у нього не було, а шлам викинувся на дорогу, через те, що під час керування ним транспортним засобом відкрився задній борт,

Зазначені його твердження не спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами, а підтверджуються ними.

Ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Таким чином, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження субєктивна сторона правопорушення (умисел винного), передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, а отже в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Приписами ст. 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що судом не здобуто доказів про склад вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 139 ч.1, 247 п. 1, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діяннях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.02.17