Справа № 730/570/17 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/795/396/2017
Категорія - ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю прокурора - Карася В.М.

особи, що притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, непрацюючий, одружений, має неповнолітню дитину,

притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Судом було визнано винним ОСОБА_1 в тому, що перебуваючи на посаді першого заступника голови Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та виконуючи обов'язки її голови, обіймаючи посаду категорії «Б», маючи 6 ранг державного службовця, будучи згідно з пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції чи голову Чернігівської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів при залученні своєї рідної сестри ОСОБА_2 на підставі виданої ним від імені Борзнянської РДА довіреності за №202/2-10 від 22 січня 2016 року представляти інтереси Борзнянської РДА як відповідача в Чернігівському окружному адміністративному суді та отримання ОСОБА_2 за це матеріальних благ у вигляді грошових коштів у сумі 10000 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді першого заступника голови Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та виконуючи обов'язки її голови, обіймаючи посаду категорії «Б», маючи 6 ранг державного службовця, будучи згідно з пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 22 січня 2016 року від імені Борзнянської РДА підписав та видав довіреність за №202/2-10, якою уповноважив свою рідну сестру ОСОБА_2 представляти інтереси Борзнянської РДА, та в зв'язку з цим, 29 вересня 2016 року підписав (шляхом проставлення свого факсиміле) лист за №3046/2-07 директору ТОВ «ДІПІ Екстракшн» ОСОБА_3 про перерахування грошових коштів в сумі 10000 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Вказує, що залучаючи в якості юриста свою рідну сестру ОСОБА_2 діяв виключно в інтересах територіальної громади району, що не було враховано судом при розгляді справи. Переконаний, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо наявності реального конфлікту інтересів і що такі мої дії в реальності негативно вплинули н об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішення. Звертає увагу апеляційного суду на той факт, що жодного листа на адресу ТОВ «ДІПІ Екстракшн» про надання матеріальної допомоги в сумі 10 000 гривень ФОП ОСОБА_2 не готував та такого доручення не надавав. Вказує, що доступ до факсиміле мали чотири особи. Дані обставини залишені поза увагою, а тому вказаний лист не можна вважати належним доказом по справі. Більше того, акцентує увагу. Що місцевим судом безпідставно не взято до уваги в якості доказу рахунок-фактуру № 1 від 28.09.2016 року та акт виконаний робіт №1 по договору про надання юридичних послуг від 30.09.2016 року ТОВ «ДІПІ Екстракшн», яке перерахувало кошти в сумі 10 000 гривень за надані юридичні послуги саме ТОВ «ДІПІ Екстракшн», а не Борзнянській РДА. За вказаних обставин переконаний, що судом об'єктивно не встановлено та не доведено факту суперечності між приватним та службовим інтересом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та надав відомість з інформаційного фонду Державного реєстру фізичний осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно якої слідує, що з отриманих коштів в сумі 10 000 гривень було сплачено податки, що вказує про те, що вказані кошти не є матеріальною допомогою, а перераховані за виконані роботи саме для ТОВ «ДІПІ Екстракшн».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, позицію прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та наполягав на законності прийнятого рішення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», розуміють суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно ст. 14 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог закону.

Так, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді першого заступника голови Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та виконуючи обов'язки її голови, обіймаючи посаду категорії «Б», маючи 6 ранг державного службовця, будучи згідно з пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Від імені Борзнянської РДА в особі її голови була підписана та видана довіреність за №202/2-10, якою уповноважено ОСОБА_2, рідну сестру ОСОБА_1 на представництво інтересів Довірителя строком на один рік без права передачі повноважень третім особам. На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_2 09 лютого 2016 року, 15 лютого 2016 року та 25 лютого 2016 року представляла інтереси Борзнянської РДА як відповідача в Чернігівському окружному адміністративному суді по справах за позовами юридичних осіб. При цьому ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції чи голову Чернігівської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів

Борзнянською РДА в особі її голови ОСОБА_1 за підписом останнього (шляхом проставлення свого факсиміле) на адресу ТОВ «ДІПІ Екстракшн» 29 вересня 2016 року було направлено лист за 3046/2-07 з пропозицією взяти участь у Покровському ярмарку 01 жовтня 2016 року та в рамках угоди про соціально-економічне співробітництво надати матеріальну допомогу в сумі 10000 грн. для організації проведення даного заходу, перерахувавши кошти на рахунок ФОП ОСОБА_2 (банківські реквізити додаються). Цього ж дня за платіжним дорученням №14 згідно зазначеного листа кошти в сумі 10000 грн. були перераховані ТОВ «ДІПІ Екстракшн» на користь ФОП ОСОБА_2

Дане підтверджується наявним в матеріалах справи копіями розпоряджень Борзнянської РДА №№121-к, 122-к від 07.10.2015р., довідкою Борзнянської РДА №1163/2-18 від 24.05.2017р., відомостями ф.№1 Борзнянського РС УДМС, Борзнянського РВ ДРАЦС, Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, суд першої інстанції, належним чином мотивувавши своєї висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних підстав для сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до того, що кошти отримані ФОП ОСОБА_2 за виконані роботи саме для ТОВ «ДІПІ Екстракшн», а надані послуги з представництва інтересів Борзнянської РДА в суді без обіцяної винагороди.

Дана позиція ОСОБА_4 спростовується матеріалами справи. Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, які вона підтвердила в судовому засіданні місцевого суду, оплату за її юридичні послуги Борзнянській РДА за представництво інтересів у судах мали здійснити інвестори, так як в райдержадміністрації на це не було коштів. Крім того, в платіжному дорученні №14 від 29.09.2016р. про перерахування ТОВ «ДІПІ Екстракшн» ФОП ОСОБА_2 коштів у сумі 10000 грн. чітко вказано їх призначення: матеріальна допомога згідно листа №3046/2-07 від 29.09.2016р.

Що стосується наданих рахунку-фактури №1 від 28.09.2016р. та акту виконаних робіт №1 по договору про надання юридичних послуг від 30.09.2016р., то вони не спростовують того факту, що кошти в сумі 10000 грн. були перераховані ТОВ «ДІПІ Екстракшн» ФОП ОСОБА_2 згідно платіжного доручення №14 від 29.09.2016р. саме як матеріальна допомога згідно листа Борзнянської РДА №3046/2-07 від 29.09.2016р., оскільки в цих документах не зазначено конкретний вид, найменування юридичних послуг, посилання на дату та номер договору про надання правової допомоги. Натомість, лист ТОВ «ДІПІ Екстракшн» за вих. №1 від 15.05.2017р. вказує на те, що дане товариство в договірних відносинах з ФОП ОСОБА_2 не перебувало.

Що стосується позиції особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, з приводу того, що жодного листа на адресу ТОВ «ДІПІ Екстракшн» про надання матеріальної допомоги в сумі 10 000 гривень ФОП ОСОБА_2 не готував та такого доручення не надавав, а також про те, що доступ до факсиміле мали чотири особи, то дане твердження також перевірялося місцевим судом та не знайшло свого відображення, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, допитана в судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_5 пояснила, що факсиміле в.о. голови Борзнянської РДА ОСОБА_1 могло використовуватись лише ним самим або з дозволу ОСОБА_1 в разі його відсутності; листи відправлялися лише після підписання їх головою райдержадміністрації.

Також, в листі №3046/2-07 від 29.09.2016р. до ТОВ «ДІПІ Екстракшн» містяться банківські реквізити ФОП ОСОБА_2, а дана інформація не перебуває в загальному доступі, тому вона могла бути відома лише власнику рахунку та, відповідно, ОСОБА_1, який мав намір таким чином оплатити юридичні послуги своєї сестри за рахунок коштів інвестора в рамках угоди про участь в комплексному і соціальному розвитку Борзнянського району Чернігівської області від 2015 року, що також підтверджується листом ТОВ «ДІПІ Екстракшн» за №2 від 14.08.2017р.

Більше того, апеляційний суд вважає слушним твердження суду першої інстанції, що в даному випадку зміст сканкопії листа Борзнянської РДА №3046/2-07 від 29.09.2016р. до ТОВ «ДІПІ Екстракшн», а не оригіналу, не спростовує самого факту його існування та підписання шляхом проставлення факсиміле ОСОБА_1 та на ряду з іншими доказами саме зміст листа вказує, що кошти в сумі 10 000 гривень були отримані ФОП ОСОБА_2 саме як матеріальна допомога, а фактично оплата за представництво Борзнянської РДА в суді.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про пов'язані з корупцією адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 293, 294, КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко