overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/250/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянка України, українка, студентка Вознесенського ПАЛ, 1-й курс, за спеціальністю швачка, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в гуртожитку Вознесенського ПАЛ за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Соборності, 6, кімната 7, обліковий номер платника податків НОМЕР_1,

- за ст. 178 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 530485 від 16.01.2017 року - 16 січня 2017 року близько 16 год. 00 хв. в м.Вознесенську по вул. Одеській біля магазину Тиха Гавань неповнолітня ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольні напої, а саме «Бренді - Колу», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні представник Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, який склав адміністративний протокол ОСОБА_2, - пояснив, що на момент складання протоколу, ОСОБА_1 повідомила неправдиві відомості щодо свого віку. Пізніше з»ясувалося, що їй ще немає 16 років, що підтверджується свідоцтвом про народження від 10.10.2007 року. З огляду на вказане, просив провадження закрити, оскільки ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення.

Суд, дослідив копію свідоцтва про народження, додану до матеріалів справи, та встановив, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу та на момент розгляду справи не досягла 16 років.

У відповідності до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

П.2 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст.ст. 12, 247, 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КупАП, - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.247 КупАП через недостягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
Провадження № 3/761/6714/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.08.2017 року о 12 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Мельникова, 81, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_2, перед початком руху не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», д/н НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що він працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2017 року Справа № 561/69/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського ВП ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2017 року біля 21-ї години ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї. Зокрема, в житловому будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в присутності неповнолітніх дітей виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Пояснив, що він на утриманні має трьох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом. Причиною скоєння адмінправопорушення було перебування його в нетверезому стані. В скоєному щиро кається. Попросив вибачення у дружини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкався в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства, а також враховуючи думку ОСОБА_2, яка просила не притягувати чоловіка до відповідальності. А тому суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 751/4359/17
Провадження №3/751/1651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до ДПМ № 7 за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 1-А, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.. За даним фактами відносно нього 29.07.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, його вина доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, вік та особу порушника, його майновий стан: не працює; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22010106; код за ЄРДПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 3-68/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2017 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) ПАТ «ДіВі Банк», мешкаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 р. Оболонським р/с м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Під час оформлення справи було з'ясовано, що суд помилково у резолютивній частині вказав інше прізвище правопорушника.

Тому суд вважає, що є усі підстави виправити помилку у даній постанові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку допущену у постанові від 26.01.2017 р. вказавши у резолютивній частині:

«Притягнути ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1)»

замість

«Притягнути ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1)»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А.Васалатій
Справа № 159/301/17
Провадження № 3/159/454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, директора ТзОВ «Стиль»,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 року по 19.12.2016 року, будучи директором ТзОВ «Стиль», порушила вимоги законодавства про працю, допустивши наступні порушення :

- в порушення вимог ч. 2 ч. 3 ст. 97 КЗпП України, в товаристві відсутні розцінки за видами робіт;

- всупереч вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати працівникам товариства проводиться один раз у місяць - про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 вказала, що факти наведені у протоколі перевірки дійсно мали місце, вину у вчиненні даного правопорушення визнала, проте, при винесенні адміністративного стягнення прохає врахувати об'єктивні чинники, які вплинули на наявність виявлених перевіркою порушень та те, що на даний час нею, проведено роботу по усуненню недоліків, наведених у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявний склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, матеріальний стан, інші обставини справи, а саме те, що, внаслідок вчинення нею адміністративного правопорушення вперше, шкоди державним інтересам не заподіяно, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 усунула порушення чинного законодавства, виявлені в її роботі, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ун. № 759/1560/17
пр. № 3/759/1211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про те, що вона, 18.01.2017 року, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний номер НОМЕР_1 при виїзді з вул. Петрицького на пр. Перемоги в м. Києві не надала перевагу в русі автомобілю « Рута» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху, а також протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 про те, що він, 18.01.20176 року, керуючи автомобілем «Рута» державний номерний знак НОМЕР_2 на пр. Перемоги в м. Києві при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки,не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху,

В ході перевірки даного факту водій ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнала та пояснила, що керував автомобілем у вказаний день та час на вказаному місці. Виїзджаючи на проспект Перемоги зупинилась, щоб пропустити автомобілі, що рухались по пр. Перемоги. В цей час автомобіль « Рута» змінюючи напрямок руху заднюю частиною автомобіля зачепив її автомобіль. В момент зіткнення її автомобіль стояв на місці.

Водій ОСОБА_3. зазначив , що керував автомобілем в заначеному місці. Повертав праворуч на зупинку громадського транспорту. Дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не пропустила його автомобіль, виїзджаючи на пр. Перемоги..

Об"єктивно твердження ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та пошкодженнями автомобілів.

В той же час пояснення ОСОБА_2 суперечитьт пошкодженням, виявлених на автомобілях, що зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 січня 2017 року.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 124, 247 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 124 КУ про АП , відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, що становить 320 гривень 00 копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2017 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Galant» д/н ВН 3440 AE, по вул. Французький бульвар, біля будинку №11 «Б», в м. Одесі, із ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207616 від 01.07.2017 року, згідно до якого у присутності двох свідків було встановлено те, що ОСОБА_1 01.07.2017 року о 04 годині 40 хвилин у м. Одесі на вул. Середньофонтанській, біля будинку №11 «Б», керував автомобілем «Mitsubishi Galant» д/н ВН 3440 AE, із ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, відповідно до встановленого законом порядку, відмовився.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

26.09.2017
справа № 691/596/16-п
провадження № 3/691/114/17
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 28.05.2016 року, о 14 годині 30 хвилин, по вулиці Карла Маркса в с. Вербівка, Городищенського району, Черкаської області, керував мотоциклом «ІЖ-Юпітер 5», державний номер 87-60 ЧКБ, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_2, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_2, скоїв правопорушення 28.05.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/3777/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянку України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; не працюючу; яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 р. о 20:00 год. ОСОБА_2 за адресою м.Кривий Ріг, вул.. Черкасова, 15/39, вчинила сімейну сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, виражаючись у бік останнього нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила психологічне насилля в сімї.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 26.08.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07.02.2017 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: