Справа № 404/2180/17
Номер провадження 3/404/1150/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2017 року виїжджаючи з прилеглої території на вул. Вокзальну в м. Кропивницькому керуючи ТЗ ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, створив аварійну ситуацію ТЗ MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого, водій ТЗ MAZDA, уникаючи зіткнення з ТЗ ВАЗ, допустив наїзд на електроопору.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, який не визнав вину, потерпілого, переглянувши відеозапис автореєстратора, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 11.01.2017 року він рухався на автомобілі ВАЗ21093 з жилої зони та мав намір виїхати на вул. Вокзальна в м. Кропивницькому. Підїхавши до перехрестя, впевнився у відсутності інших транспортних засобів та почав виконувати виїзд на дорогу. В цей час, помітив автомобіль MAZDA 6, який рухався з лівого боку з явним перевищенням швидкості. Намагаючись уникнути ДТП, збільшив швидкість. Однак, водій MAZDA 6,намагаючись обїхати ВАЗ 21093 з правого боку, не врахував стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. Зазначає, що з урахування ожеледиці, водій MAZDA 6 мав би їхати із значно меншою швидкістю, що дало б змогу уникнути ДТП.

ОСОБА_2, пояснив суду, що 11.01.2017 року він рухався на автомобілі MAZDA 6 по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому від магазину "АТБ" в бік ринку "Босфор". Підїжджаючи до світлофорного обєкту за яким знаходився виїзд з прилеглої території, впевнився, що йому світиться зелене "миготливе" світло. В цей час, з прилеглої території, на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 21093, який спочатку зупинився, а потім почав рух. Намагаючись уникнути ДТП, враховуючи, що зупинити автомобіль є неможливим і удар прийдеться на водійські двері, прийняв в право та зіткнувся з електроопорою. Стверджує, що швидкість руху була не значною, оскільки він щойно розпочав рух і технічно не міг рухатися з великою швидкістю. Окрім того, той факт, що водій ВАЗ 21093 виїхавши на вул. Вокзальна зупинився, свідчить, що даний водій не очікував на рух MAZDA 6, а відтак, виїжджаючи на вулицю, він не впевнився у безпечності свого маневру.

В даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 регламентуються вимогами п. 10.2 ПДР, згідно яких, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

З перегляду відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1, під'їжджаючи до дороги не зупинився для того, щоб чітко впевнитися у відсутності інших транспортних засобів. Пересвідчитися у їх відсутності до виїзду на дорогу не мав можливістю у звязку з обмеженою оглядовістю. Крім того, сам факт ДТП свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не надав дорогу ТЗ MAZDA 6.

Вказане порушення ОСОБА_1 встановлено постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Зазначене правопорушення, перебуває у причинно-наслідковому звязку з наїздом на електроопору водієм ОСОБА_2

Будь-яких інших доказів, які б свідчили наявність вини в ДТП водія ОСОБА_2, при розгляді матеріалів, встановлено не було.

На момент розгляду матеріалів в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3