Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/19/17
Провадження № 3/273/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Овруцького районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.,непрацюючої, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 (відповідно до протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 р. до Овруцького відділення Корост енського відділу поліції в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_2, про те, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв крадіжку продуктів харчування.

У протоколі від 14.11.2016 р. Серія АА №285107 зазначено що ОСОБА_3 вчинив крадіжку в магазині «АТБ», що знаходиться в м. Овруч Житомирської області.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 (відповідно до протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення не підсудна Барановському районному суду Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП батьки несуть адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП срава про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У своєму рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України в резулятивній частині зазначив що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 за яке згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП має нести відповідальність ОСОБА_1 було вчинене на території м. Овруч, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області у звязку з чим матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 (відповідно до протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути за до Овруцького районного суду Житомирської області, як таку, що не підсудна Барановському районному суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький