СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малі Канівці, Черкаської області, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого лікарем-стоматологом, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 271247 від 02.12.2016 року, ОСОБА_2 приблизно о 18:30 год., керуючи автомобілем марки «Мітсубіши Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Брест-Литовському шосе (розворот на шосе біля вул. Бударіна) в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Нісан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 271246 від 02.12.2016 року ОСОБА_3 приблизно о 18:30 год., керуючи автомобілем марки «Ніссан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по Брест-Литовському шосе (розворот на шосе біля вул. Бударіна) в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіши Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

В судове засідання від 25.01.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, про його час, дату та місце повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

В судових засіданнях ОСОБА_3 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що їхав по Брест-Литовському шосе (розворот шосе біля вул. Бударіна). Зупинився на розвороті, перед ним за 2 (два) метри стояв транспортний засіб марки «Мітсубіши Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, який раптово почав рухатись назад, у зв'язку із чим і відбулось зіткнення. Свідків не було.

В судовому засіданні від 03.01.2016 року ОСОБА_2 у судовому засіданні, пояснив, що рухався по Брест-Литовському шосе (розворот шосе біля вул. Бударіна) в крайній лівій смузі руху з метою здійснити розворот в сторону м. Житомир. Перебуваючи в кармані для розвороту, чекав, щоб його пропустили інші автомобілі. Раптово, він відчув як в задню частину автомобіля було здійснено удар, який спричинив транспортний засіб марки «Ніссан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР_2. Свідків не було.

ОСОБА_3 подав до суду висновок від 24.01.2017 року № 1-01/17 експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП за участі автомобілів «Ніссан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР_2,» та «Мітсубіши Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до вищевказаного висновку, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Мітсубіши Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 1,5, 2,3 б) та 10.9 ПДР України, що і стало причиною зіткнення.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР, а тому у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах інкримінованої статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного судум. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін