overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання потерпілим ОСОБА_1 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2017 року ОСОБА_3 22 жовтня 2016 року о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці Полтавської області не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Volksvagen VENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався попереду, після чого змінивши напрям руху праворуч скоїв зіткнення з автобусом DAIMLER CHRYSLER 903.6, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

08 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 потерпілим посилаючись, що 22 жовтня 2016 року сталася дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3М, який притягується до адміністративної відповідальності, в результаті якої ОСОБА_1, який був пасажиром автобуса DAIMLER CHRYSLER отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено його майно.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням заподіяно фізичну та матеріальну шкоду, його слід визнати потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 269 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 потерпілим в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана Миколаївна Клименко
Справа № 569/1622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року, о 20 год. 06 хв., за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт із дружиною ОСОБА_2, в ході якого погрожував їй фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім"ї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, просив провадження у справі закрити за малозначністю.

Згідно письмової заяви гр.ОСОБА_2 від 21 лютого 2017 року, остання вказала, що претензій до свого чоловіка ОСОБА_1 не має, вони примирились.

Враховуючи, що ОСОБА_1 кається у вчиненому, правопорушення вчинено вперше, він з дружиною примирились, остання претензій до нього не має, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа №521/1332/17
Номер провадження 3/521/1134/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року, о 9 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. С.Ріхтера, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 154052 від 16.01.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/1823/17
Провадження № 3/643/1137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017

суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку, як адміннаглядовий, не знаходився за місцем мешкання о 22 год. 10 хв., чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що 26.01.2016 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП. Згідно штампу вхідної кореспонденції адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034403 від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП надійшов до суду 10.02.2017 року.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду, яке вчинено повторно протягом року.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,187ч.2,247п.7Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 242/695/17
Провадження № 3/242/102/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки м. Селидове, вул. Чайковського, 9/1, Донецької області,

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року о 21 год. 15 хв., знаходячись під адміністративним наглядом в Селидівському ВП, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила вимоги п. а ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, які встановлені ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 березня 2016 року щодо заборони виходу з будинку (квартири) з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винуватою повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду над особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, у порушенні заборони виходу із будинку (квартири) у визначений час, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене нею адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 215/669/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 21.02.2017 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 17.02.2017 р..

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обовязковою.

Правопорушник для розгляду даної справи не зявився та не доставлений органом поліції.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 160 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 22.02.2017 р. на 23.02.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду з 22.02.2017 р. на 23.02.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, у зв'язку з тим, що працівниками поліції особа, яка вчинила адміністративне правопорушення до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у строк, передбачений ст. 277 КУпАП не доставлена, тому справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2432/17
Провадження № 3/643/1369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 02.02.2017 року о 17-00 годині знаходячився біля будинку № 52 по пр. Ювілейний, в п*яному вигляді, чим ображав гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 278/314/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року о 19 год. 50 хв. на 123 км + 500 м автомобільної дороги "Київ-Чоп", ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ПАЗ 4234", реєстраційний номер "14 0913" в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій повідомив, що він перебуває у відрядженні, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, висновком медичного огляду № 864.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

27 грудня 2016 року кримінальне провадження за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та скоєння ДТП у такому стані закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, як встановлено суддею, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Номер провадження 3/754/716/17
Справа №754/1643/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 115405 від 20.01.2017р. зазначено, що ОСОБА_1 20.01.2017р. о 15 год. 46 хв. керуючи автомобілем Сканіа, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ватутіна, 5 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЛАЗ, номерний знак НОМЕР_2, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві вказані матеріали про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення з посиланням на порушені пункти Правил дорожнього руху.

Ці вимоги закону не виконані.

Згідно вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Однак викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не узгоджується з п. 13.3 Правил дорожнього руху.

З викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився ОСОБА_1, про що власноручно вказав в протоколі.

При додатковій перевірці необхідно з'ясувати всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановити свідків дорожньо-транспортної пригоди, про яких в поясненнях вказав учасник ДТП водій ОСОБА_2, пояснення свідків долучити до матеріалів справи.

Крім цього, при додатковій перевірці необхідно встановити та зазначити на схемі ДТП місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В залежності від встановлених обставин ДТП при додатковій перевірці необхідно викласти формулювання суті адміністративного правопорушення відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/3305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.02.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко