АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, завідувача складом готової продукції ДП «Бродівське лісове господарство», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. 08коп. з конфіскацією в дохід держави лісоматеріалів круглих (бук, граб, дуб червоний), що відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88.код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, в кількості 55, 13 кбм.

Також згідно постанови вилучені відповідно до протоколу порушення митних правил №2035/30501/16 від 31.10.2016 року : лісоматеріали круглі (бук, граб, дуб червоний), відповідає вимогам дров по ГОСТ 3243-88.код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, в кількості 54,362 кбм. повернуто власнику або його представнику.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. та 6331,48 грн. витрат митного органу на користь Закарпатської митниці ДФС .

З постанови судді вбачається, що 15.05.2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Чоп» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на вантаж «деревина паливна...», у кількості 54,362 м.куб що слідував у вагоні № 65235830 по митній декларації типу ЕК10АА № 209050000/2016/001467 від 12.05.2016 року, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник - ДП «Бродівське лісове господарство», (Україна, Львівська область, м. Броди, вул. Низька, 15), одержувач «фірма «ОСОБА_4 СЦП а.с., (Словаччина, 03417, Ружомберок, Татранска цеста, 3). Як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного товару органу доходів і зборів були подані наступні товаросупровідні документи: - залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 12.05.2016 № 543827, - рахунок-фактура від 12.05.2016 №15, - пакувальний лист від 12.05.2016 №15, - фітосанітарний сертифікат №75/13-017/ВХ-344174 від 12.05.2016 року, - копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 12.05.2016 року серії ЛВ № 936923.

Згідно митної декларації типу ЕК10АА № 209050000/2016/001467 від 12.05.2016 року у зазначеному вагоні переміщується товар «Деревина паливна у вигляді колод, неокорені, обмір згідно ДСТУ 4020-2-2001, колоди неокорені, часткова кривизна, тріщини, сучки без обмежень розміри і кількість, механічні пошкодження, нециліндричної форми. Довжина 3 метра (дуб червоний, граб, берест), загальним обємом 54,362 м3.

Відповідно до графи 1 залізничної накладної ЦИМ/СМГС від 12.05.2016 №543827 відповідальним за навантаження є заступник начальника виробничого відділу ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_5, у вагоні № 65235830, переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев вязанок хвороста или в аналогичных видах». Згідно, рахунка-фактури від 12.05.2016 року №15, переміщується товар:

1) «деревина паливна твердолистяна / ГОСТ 3243-88 / (берест, граб, дуб червоний) довж. 3,0 м., код НОМЕР_1, 4 штабелі обємом 54,362 м.куб., вартістю 1522,15 євро, вагою брутто 55500 кг, код ГНГ 440110.

У сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій 12.05.2016 року серії ЛВ № 936923, зазначено, що експортується товар «деревина паливна» (НОМЕР_1), а саме: берест 10-65х300 см, обємом 13,642 м3, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1; граб 10-65х300 см, обємом 13,642 м3, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1; дуб червоний -10-65х300 см, обємом 27,078 м3, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, загальний обєм яких 54,362 м.куб. У фітосанітарному сертифікаті №75/13-017/ВХ-344174 від 12.05.2016, зазначено наступні відомості про товар, що знаходився у вагоні № 65235830: Firewood Ulmus L.Caprinus L.Quercus L.-54,362m3, Fsrewood Pinus sylvestis L(4401)-2m3, загальною кількістю 54,362 м.куб.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451 - митний контроль залізничних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

У відповідності до пункту 1.5 наказу Мінфіна від 25.05.2012 № 602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 2012 р. за № 887/21199, з метою проведення перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо, митні формальності щодо даного товару були призупинені.

15.06.2016 року на станції Батьово було здійснено зважування вказаного вагону з товаром «деревина паливна...», за результатом якого, згідно ОСОБА_6 станції Батьово № 9925 від 15.06.2016 року встановлено, що вага нетто відрізняється від ваги яка зазначена у товаросупровідних документах та МД, а саме вага товару у вагоні № 65235830 на 9880 кг. брутто менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах.

За результатами зважування, з метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару «деревина паливна...», враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або обєм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатською митницею ДФС, у відповідності до ст. 327 Митного кодексу України листом від 11.07.2016 року № 70-70-61/34/1734, звернулась до Закарпатської ТПП з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «деревина паливна...», з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям заявленим в товаросупровідних документах на нього.

11.07.2016 року в пункті пропуску «Чоп» митного посту «Залізничний» посадовими особами митного посту із залученням експерта Закарпатської ТПП, посадової особи станції Чоп було проведено митний огляд товару, який слідує у залізничному вагоні № 65235830 за участі експерта Закарпатської ТПП, представника станції Чоп (перевізника), головного державного інспектора УБПМ, (ОСОБА_6 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу №305010002/2016/00043 від 11.07.16).

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП № В-605/1 від 11.07.16 (вхідний митниці від 14.07.16 № 1307/07-70/11-39), встановлено, що у залізничному вагоні № 65235830, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходяться лісоматеріали круглі із деревини породи берест, граб, дуб червоний, розмірний склад лісоматеріалів довжина 3,0м, діаметр лісоматеріалів від 6см до 38см; штабель розмірами 3,0х1,19х29,70=106,029скл.кбм х 0,52=55,13щільних кбм. Загальний об'єм лісоматеріалів становить 55,13 кбм,які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров в довготі по ГОСТ 3243-88,код УКЕ ЗЕД - 440100000.

Також при опрацюванні матеріалів, документів які надані Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства встановлено, що ДП Бродівське лісове господарство на дану поставку лісо продукції (берест, граб, дуб червоний) отримало сертифікат про походження лісоматеріалів серія ЛВ№936923 від 12.05.2016, в графі 4 якого вказано підставу для видачі-лісорубний квиток 02ЛКБ№3 від 04.01.2016. Однак в лісорубному квитку №3 відсутній дозвіл на рубку деревини -берест, граб, так як у графі «господарство» вказано - «соснове, дубове».

Враховуючи викладене, партія лісоматеріалів, на яку був виданий сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 12.05.2016 року серії ЛВ № 936923 не відповідає лісорубному квитку №3 в частині породи деревини (найменування товару).

Експертним висновком Закарпатської торгово-промислової палати №В-605/1 від 11.07.16, що складений на партію товару, на яку було видано Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12.05.2016 року серії ЛВ № 936923 зафіксовано діаметр лісоматеріалів від 6 см до 38 см. Однак, діаметр деревини паливної згідно Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ№936923 від 12.05.2016, виданий Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, складає від 10 см до 65 см.

Виходячи з вищенаведеного, товарна партія за сертифікатом серії ЛВ№936923 від 12.05.2016 не відповідає товарній партії, зафіксованій експертним висновком Закарпатської торгово-промислової палати №В-605/1 від 11.07.16

Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЛВ№936923 від 12.05.2016 за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 65235830.

Обов'язковість подання "Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій" митому органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, запроваджено ст.З ЗУ від 08.09.05р. №2860-IV "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів" і ПКМУ від 21.12.05р. №1260 "Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження ' лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій" .

Згідно ст.З ЗУ від 08.09.05р. №2860-IV реалізація суб'єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів.

Порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Сертифікат про походження лісоматеріалів видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового госнодарства і підтверджує законність придбання лісоматеріалів.

Право експорту певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 цього Закону, має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті.

Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 цього Закону, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про їх походження.

Після митного оформлення товарів копія сертифіката про походження лісоматеріалів вилучається і зберігається митницею разом з іншими документами, що стосуються цієї експортної операції.

Сертифікат про походження лісоматеріалів не може передаватися іншим суб'єктам підприємницької діяльності при подальшій реалізації лісоматеріалів на внутрішньому ринку України.

Крім того загальний об"єм лісоматеріалів переміщуваних у вагоні № 65235830 складає 55,13 м.куб., а не 54,362 м.куб. як зазначено у товаросупровідних документах. Вартість лісоматеріалів переміщуваних у вказаному вагоні у відповідності до експертного висновку становить 30 872 грн., а не 43 981,08 грн., як зазначено у товаросупровідних документах.

Згідно статті 196 «Заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

На думку суду першої інстанції, ці обставини правопорушення свідчать, що завідувач складом готової продукції ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, кількості та вартості.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити. Вказує на порушення при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, в тому числі і його права на захист, у зв»язку з неповідомленням про час та місце розгляду справи, що вплинуло на повноту та об»єктивність судового розгляду . Апелянт зазначає, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення. Стверджує, що дій, спрямованих на переміщення ДП «Бродівське лісове господарство» товарів у залізничних вагонах через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняв, жодних документів з приводу вказаного переміщення не складав, не підписував та органу доходів і зборів не подавав. Звертає увагу на невідповідність складеного щодо нього протоколу про порушення митних правил вимогам ст..494 МК України, зокрема, зазначення особи, яка виявила таке порушення, термін його складання та обов»язку вчасного вручення або направлення йому поштою. Також зазначає, що судом не надано оцінки тому, що всупереч вимогам ст.199 МК України, з моменту прибуття в пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур, зважування вагону було здійснено тільки 15 червня 2016 року (тобто через 32 дні), митний огляд проведено 11 липня 2016 року (тобто ще понад місяць), а протокол про порушення митних правил було складено 31 жовтня 2016 року, тобто майже через чотири місяці із дня прибуття товару в пункт пропуску через державний кордон України. Також зазначає про порушення працівниками Закарпатської митниці ДФС вимог ст..338,339 МК України щодо обов»язкової присутності при здійсненні огляду вантажу та митного оформлення декларанта або уповноваженої ним особи. Вказує, що спосіб визначення ваги ДП «Бродівське лісове господарство» відповідав законодавству, а різниця у вазі та кількості лісоматеріалів не може розглядатись як порушення митних правил, оскільки виникла внаслідок різних способів вимірювань, застосованих відправником та Закарпатською ТПП. З приводу вартості, то така правомірно визначена ДП згідно рахунку -фактури від 12.05.2016 року №15, а тому застосування Закарпатською ТПП визначення вартості згідно наявних цін на внутрішньому ринку є неправомірним. Вважає незаконним і стягнення з нього понесених митним органом витрат, оскільки такі підраховані до дня складання щодо нього протоколу про порушення митних правил. Зазначає й про невідповідність мотивувальної та резолютивної частин постанови суду першої інстанції від 09 листопада 2016 року в частині кількості лісоматералів, що підлягають конфіскації. Одночасно ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як про факт складання щодо нього протоколу про порушення митних правил дізнався лише 21.11.2016 року, участі у розгляді судом справи не приймав у зв»язку з неповідомленням його та його захисника про час та місце розгляду справи, а копію постанови суду його адвокат отримав тільки 07.12.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, який вважає притягнення до відповідальності ОСОБА_2 законним, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, у звязку з чим клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, згідно постанови судді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута судом 09 листопада 2016 року без його та захисника участі, жодних даних про те, що ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи немає, що є явним грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП та ст..526 МК України і є безумовною підставою для скасування постанови, про що і зазначається в апеляції.

Виходячи з цих вимог закону, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення права на захист, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із постанови, судом першої інстанції при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об»єктивність та повноту провадження у справі.

Так, порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно ст.335 МК України, подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України органу доходів і зборів надають документи лише декларант, уповноважена ним особа або перевізник.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема митної декларації №209050000/2016/1467 дані про те, що ОСОБА_2 був декларантом товарів належних ДП «Бродівське лісове господарство» - відсутні. Натомість у графі № 54 вказаної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення вказаних товарів через митний кордон України зазначена особа ОСОБА_6 (а.с. 39).

До того ж, як видно із посадової інструкції завідуючого складом , затвердженої 24.11.2014 року Директором ДП «Бродівське ЛГ» в посадові обов»язки завідувача складом, функції по декларування торів та подання митному оргну відповідних документів, не зазначені.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відтак, посилання у . протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 на організацію ним завантаження залізничного вагону №65235830 деревиною та підписання пакувального листа №15 від 12.05.2016 року, які не визначено в переліку митних документів, як на докази його винуватості у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставно залишено поза увагою місцевого суду.

Таким чином, твердження ОСОБА_2, наведені ним в апеляційній скарзі про відсутність підстав для висновку про те, що в даному випадку саме він повинен нести відповідальність, є обґрунтованими.

Як видно, той факт, що у вагоні № 65235830 переміщувалися лісоматеріали обєм, вага, діаметр і вартість яких могли дещо відрізнятись від заявлених в митній декларації і товаросупровідних документах, в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, судом першої інстанції, як правильно зазначено в апляції, не було враховано, що на момент зважування 15 червня 2016 року дрова перебували у відкритому вагоні понад місяць (завантаження відбувалось 15 травня 2016 року) під відкритим небом, а тому зміна ваги є абсолютно природною з урахуванням зменшення вологості, дії сонця, опадів, способу зберігання та транспортування. Ця властивість деревини описана в спеціальній літературі та є загальновідомою, ро що і наводиться в апеляції та доводах захисника.

Більше того, на думку апеляційного суду, зазначена величина виміру (вага) такого товару, як деревина, не може мати істотного значення для визначення поняття «неправдиві відомості» в розумінні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки така величина виміру піддається різким змінам в залежності від умов зберігання та транспортування, чого не враховано .

Підставними є доводи апелянта про те, що різниця в обсязі (кубічних метрах) деревини, що зазначена в декларації та у висновку Закарпатської ТТП виникла внаслідок різних способів вимірювань, застосованих відправником та представником Закарпатської ТТП. Вказана обставина судом першої інстанції також була залишена поза увагою.

Не може вважатись, на думку апеляційного суду, в даному випадку порушенням митних правил і визначена відправником вартість, яка зазначена у поданих митному органу документах.

Навпаки, як видно із поданих декларантом документів, які повністю відповідають вимогам ст..53 МК України, митна вартість товару зазначена в них відповідає товаросупровідному документу та рахункам-фактурам від 12.05.2016 року. Іншого розрахунку вартості цього товару декларант надати митному органу, як видно, був не взмозі і такі не містять ознак підробки чи неправильних відомостей, які не відповідали б заявленим митним документам щодо вартості товару ( товаросупровідні документи, рахунки-фактури та інші документи) (а.с.41-44,47).

Більше того, у своєму висновку експерти не вказали, що вартість, яка зазначена в митних документах є неправильною і чому, ними тільки зазначена розрахункова вартість, інша ціна та щодо меншого об"єму деревини, без врахування даних, що містяться в товаро-транспортних накладних.

Відповідно до положень ст.ст.486, 495 МК України обовязок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Крім того, згідно з ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом ст.483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил. Навпаки, завищення вартості переміщуваних лісоматеріалів в митній декларації і товаросупровідних документах призвело і до збільшення суми сплачених державі виплат і не могло призвести до заподіяння шкоди державним інтересам.

Даних про те, що таке переміщення потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає, а тому відсутні і будь-які заподіяні державі збитки.

Також судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч.1 ст.199 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур, не звернув уваги на дотримання строков, у які було здійснено зважування деревини.

Відповідно до ч.4 ст.494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подані такі пояснення.

Як видно, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, які наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з»ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ"єктивний розгляд справи призвів до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Оскільки справа розглянута судом без урахування наведених вимог закону, постанова суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2016 року задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити, на підставі ч.1 ст.531 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул