overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Лазаретний 17, кв.4.моб.тел..

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №040863, ОСОБА_1, 22.11.2016 року близько 18 годин 20 хвилин був затриманий поліцейським Р6 Б №2 Управління ПП в м.Києві під час керування автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М06 Київ-Чоп 21км (смт.Стоянка) , в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 11.01.2017року, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, відправлено начальнику Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для організації усунення недоліків, справа повернута до Білоцерківського міськрайонного суду 20.02.2017року,після доопрацювання.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/3780/16-п
Провадження № 3/456/29/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року близько 00 год. 30 хв. в селі Великі Дідушичі, Стрийського району, Львівської області, по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ОСОБА_2 СТ9» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. А ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії АП 2 № 138350 від 03.12.2016р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з результатом 2, 36 проміле та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 644/996/17
Провадження № 3/644/569/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 р. Харків

23 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків Комсомольське шосе б. 54,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 347217 від 17.01.2017 року про адміністративне правопорушення: 17.01.2017 року о 23 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 перебівав у стані алкогольного спяніння у приміщенні супермаркету «АТБ», висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до працівників.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність повернення начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа Справа №712/928/17-п
Провадження №3/712/501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 5 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 10.02.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 5 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У вступній частині постанови не вірно вказаний дата винесення постанови, вказано: 12 лютого 2017 року, замість вірного: 10 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 268, 283, 304 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року.

Вважати вірною дату винесення постанови: 10 лютого 2017 року.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
№ 664/103/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Цюрупинськ, громадянина України, працюючої прибиральницею, що мешкає в м.Олешки Олешківського району Херсонської області, вул.Пушкіна,16

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично пропускає занняття у Цюрупинському професійному ліцеї.

Гр-нка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася. Судова повістка про виклик до суду їй вручена особисто, про що свідчить поштове повідомлення. Оскільки ОСОБА_1 викликалася до суду за адресою, яку вона зазначила при складанні протоколу і порушник повідомлена про час та місце розгляду справи, то вважаю її належно повідомленою про розгляд справи.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень(МФО: 852010, Отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, КОД отримувача ( код за ЕДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), р/р 0283, Код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Бойко
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали справи про виправлення описки, допущеної у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У тексті постанови суду допущено описку, а саме: у абзаці другому вступної частини постанови замість частини «2» зазначено частину «1» ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в допущену у тексті постанови суду описку, вказавши замість частини «1» частину «2».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У абзаці другому вступної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП виправити описку, зазначивши замість частини «1» частину «2» ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/203/17
Провадження № 3/282/81/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Бердичівським МВ 05.11.2010 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року в період часу з 08.00 годин до 18.00 годин ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Любарського ВП, чим порушив встановлені йому Любарським районним судом обмеження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
справа №642/114/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04 квітня 1996 р.н, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 01.01.2017р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що 01.01.2016р. о 05.50 год. в м. Харкові на вул. Пушкінська, 96, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що події відбулися 01.01.2016р., проте, згідно письмових пояснень свідків це сталося 01.01.2017р.

Окрім того, протокол було складено о 07.15 год. із зазначенням про відмову особи від медичного огляду в присутності двох свідків. Проте, в поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що він був свідком відмови від проходження медичного огляду о 06.40 год., а в поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що він був свідком відмови від проходження медичного огляду о 06.00 год. Таким чином, з письмових пояснень свідків вбачається, що вони були присутні при подіях в різний час (із різницею близько в 40 хвилин) і виникають сумніви, що відмова від медичного огляду була зафіксована у присутності саме двох свідків. Крім того, пояснення свідків відібрані до складання зазначеного протоколу.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 663/308/17
Провадження № 3/663/151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 01.01.2017 року, о 22 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці в барі «Перлина Степу» розташованого за адресою: с. Широке, провулок Торговий, буд.№17, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність, за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року, Висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 01.01.2017 року до журналу ЄО за №20 за повідомленням гр. ОСОБА_2 від 05.01.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підтвердили факт вчинення гр. ОСОБА_1, дрібного хуліганства, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно якого він підтвердив факт висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути гр. ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 727/1435/17
Провадження № 3/727/671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 р. ОСОБА_1, приблизно о 16:30 год., знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння , де вчинив словесний конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якого ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 592704 від 31.01.2017 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням в судовому засіданні, згідно яких порушник ОСОБА_1. визнав свою вину в судовому засіданні, протоколом усної заяви, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.