overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мира, б. 72а, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 07 листопада 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 05 січня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/1418/16-п
Провадження № 3/144/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого механізатором в МКХП «Теплицький МКХ», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року, о 09 год. 10 хв. у Вінницькій області Теплицького районну с. Бджільна по вул. Я. Демянишина, водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80П д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя) від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

17.11.2016 судом було призначене судове засідання, на яке правопорушник ОСОБА_1 не зявився, оскільки не отримав судової повісти, яка йому направлялася за адресою вказаною в проколі, повістка повернулась на адресу суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання», тому суд ухвалив призначити судове засідання 11.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив що вживав спиртні напої після чого керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 10 жовтня 2016 року серія АП2 № 197434, 11 січня 2017 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Ханженково, Макіївського району, Донецької області, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Добропілля, вул.Калініна, 8/2, Донецької області,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд-
17 грудня 2016 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 за місцем мешкання за адресою: м. Добропілля, вул. Калініна,8/2, влаштував сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим допустив насильство в сім'ї психологічного характеру.
Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008538 від 19 грудня 2016 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, рапортом та висновком працівника поліції.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, що зафіксовано у наданій ним власноруч написаній заяві та просив його суворо не карати, врахувати вік, примирення з ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи, що він вину визнав, є пенсіонером, протиправними діями шкоди нікому не заподіяв, відносини з дружиною налагодив, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд-
Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/40/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Е,Фукса 14,67, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 25.01.2017 року до кабінету № 301.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Єдиний унікальний номер №440/27/17
Провадження №3/440/27/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.12.2016 р. близько 22.00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп»яніння, вчинив конфлікт із своєю матір»ю ОСОБА_2Г, під час якого висловлювався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим вчинив насильство у сімї.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 600519 від 11.01.2017 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, висновком медичного огляду від 31.12.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 04.01.2017 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 692/30/17
Провадження № 3/692/17/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрогазозварником СТОВ «ЗК «Хорс», за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.01.2017 року о 22 год 00 хв. в с. Погреби по вул. Шевченка неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з друзями вимикали світло місцевим жителям. ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, визнав та пояснив, що син повідомив його, що буде у друзів, а сам разом з друзями вимикали світло у мешканців с. Погреби. Профілактичну бесіду з сином провів, більше він порушень допускати не буде.

Крім визнання своєї вини винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення АА №794184 від 11.01.2017 року;

-висновком дільничного офіцера Драбівського ВП сектору превенції ОСОБА_3 від 11.01.2017 року;

-рапортом старшого інспектора - чергового Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП від 11.01.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.01.2017 року.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у вигляді попередження.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35,184, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (двісті триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_6
Справа № 744/20/17
Провадження по справі № 3/744/24/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: вулиця Чапаєва, будинок номер 1, с. Олександрівка Семенівського району Чернігівської області; фактично проживаючої за адресою: вулиця Кожухи, будинок номер 1, с. Олександрівка Семенівського району Чернігівської області, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: вул. Кожухи, 1, в с. Олександрівка Семенівського району Чернігівської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу матері, Зеркалєєвої Зінаіди Моісеївни, вимагала гроші та ображала останню, чим вчинила насильство в сімї.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявилася, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без її участі, свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 512514 від 05 січня 2017 року (а. с. 1), копіями письмових пояснень ОСОБА_1 (а. с. 2), Зеркалєєвої Зінаіди Моісеївни (а. с.3), ОСОБА_2 (а. с. 4).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити їй стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Смага
Справа №: 671/1813/16-п
Провадження № 3/671/13/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 94, кв. 6, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08.10.2016складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414470за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даним протоколом, громадянин ОСОБА_1 08.10.2016 о 00 год. 05 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, б. 5 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

10.10.2016, 25.10.2016, 22.11.2016 та 21.12.2016 Волочиським районним судом виносились постанови про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

29.12.2016 до суду від Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області повторно надійшла адміністративна справа після доопрацювання.

В судове засідання 10.01.2016 ОСОБА_1 не прибув, повідомлення про вручення останньому повістки в суд не повернулось, смс-повідомлення ОСОБА_1 також не доставлено з причин «абонент тимчасово не доступний», згідно довідки Волочиського районного суду від 31.12.2016.

В силу п. ч. ст. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг 08.01.2017, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.
3/441/27/2017 441/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017р. на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/29/2017, №3/441/28/2017, №3/441/27/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/29/2017, №3/441/28/2017, №3/441/27/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати № 3/441/27/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1479/16-п
Провадження № 3/188/3/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» б/н по вул. Гагаріна в с. Дмитрівка Петропавлівського району з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного ) та відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

До суду адміністративна справа надійшла 17.11.2016 року, правопорушник викликався в судові засідання,але надав до суду, що знаходиться на лікуванні,та не може з'явитися на розгляд справи з поважної причини.

На день розгляду адміністративного матеріалу, досліджуючи матеріали справи суд встановив, що з дня виявлення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому згідно вимог п.7 ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 246-247, 283, 284 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_2