АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/246/17 Головуючий І інстанції
Справа № 635/4140/16-п ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю секретаря Лашакової Д.І., особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, його захисника адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження по справі відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 15 квітня 2016 року о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Ford Fiesta Comfort», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 466 км+30 м автошляху Київ Харків -Довжанський, порушив правила маневрування, та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглядаючи справу, суд дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи постанову винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права; допитати в судовому засіданні водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8, свідків, присутніх на момент ДТП; призначити по справі додаткову судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу та прийняти нову постанову на підставі висновків експертизи.

Апелянт вважає, що саме водій ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху України, оскільки, в порушення п.п.12.2,12.3,13.1 ПДР України, рухався не слідкуючи за дорогою, і тому, саме його дії і знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника щодо невинуватості та їх версія стосовно фактичних обставин ДТП, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні поясненням ОСОБА_3 та його захисника, були предметом розгляду суду першої і апеляційної інстанції, проте свого підтвердження не знайшли.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України зобовязує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, вимога даного пункту ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Пункт 10.4 ПДР України вимагає від водія перед поворотом ліворуч, праворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Далі пункт наголошує, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, та встановлених судом першої інстанції обставин ДТП, водій ОСОБА_7, рухаючись на автомобілі «Ford Fiesta Comfort», на 466 км+30 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, порушив правила маневрування, тим самим допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у крайній лівій смузі з метою здійснити розворот на протилежну частину.

В судовому засіданні суду першої інстанції водій ОСОБА_7 вважав, що в його діях відсутній склад порушень п.п.10.1, 10.4 ПДР України. При цьому зазначив, що 12 квітня 2016 року о 22-30 годині він, керуючи автомобілем «Ford Fiesta Comfort», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Люботин Харківської області. Даний відрізок автошляху має дві смуги руху в одному напрямку. Завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, подав попереджувальний сигнал для виконання розвороту ліворуч, переконавшись, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зупинився під невеликим кутом, пропускаючи зустрічний транспорт перед здійсненням маневру наліво, та почав рух. Через невеликий проміжок часу, як тільки він розпочав рухатися, сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Щодо механізму зіткнення ОСОБА_7 зазначив, що він спочатку рухався в правій смузі руху, завчасно увімкнув лівий поворот для перестроювання у крайню ліву смугу, перестроївшись стояв приблизно 5-10 секунд під невеликим кутом відносно повороту, а потім розпочав свій маневр розвороту ліворуч.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_5, який керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, як на стадії оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, так і в суді першої інстанції, з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 12 квітня 2016 року о 22-30 годині, пояснив, що він рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський, в крайній правій полосі руху, в напрямку міста Київа з боку міста Харкова. Відрізок руху мав дві полоси руху в одному напрямку. Швидкість руху його автомобіля складала не більше 90 км/годину, з ввімкненим ближнім світлом фар. Автомобіль «Ford Fiesta Comfort», під керуванням водія ОСОБА_3 рухався у попутному напрямку, також по крайній правій полосі руху, на відстані 50-70 м попереду. Маючи намір в районі розташування с.Коротич здійснити розворот для виїзду на зустрічну смугу, він заздалегідь ввімкнув сигнал лівого повороту та впевнившись в безпечності маневру для інших учасників руху, перестроївся в крайню ліву полосу руху та продовжив рух зі швидкістю не більше 90 км/годину. Почавши здійснювати випередження автомобілю «Ford Fiesta Comfort» в лівій полосі руху, водій ОСОБА_3, не ввімкнувши покажчика лівого повороту, різко перестроївся з правої полоси руху на ліву полосу, де рухався ОСОБА_5 При цьому виїхав на ліву полосу руху половиною корпусу свого автомобіля, в звязку з чим ОСОБА_5 вимушений був загальмувати та знизити швидкість руху до 80 км/годину. Після такого маневру водій ОСОБА_3 повернувся знов на праву полосу. Де рухався до початку маневрування і продовжив свій рух. В подальшому, продовжуючи рух, в районі розриву дорожньої огорожі розмежування зустрічних полос руху, водій ОСОБА_3, не ввімкнувши покажчик лівого повороту, різко та несподівано для ОСОБА_5 з правої полоси повернув вліво в бік розриву дорожнього огородження для розвороту транспортних засобів зустрічного напрямку. При цьому зупинив свій автомобіль перпендикулярно дорожньому полотну на крайній лівій смузі руху, де рухався в цей момент ОСОБА_5 В цей момент ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування, але зіткненню запобігти не вдалося.

ОСОБА_5 щодо механізму зіткнення зазначив, що обїхати перешкоду у вигляді автомобіля «Ford Fiesta Comfort» з лівого боку, з метою уникнути зіткнення, він не мав можливості, оскільки зустрічні полоси руху розмежовувала металева огорожа. А з правого боку, в правій полосі руху в той момент рухалися інші автомобілі, а саме автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8 За результатом зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz», яким керував ОСОБА_5 відкинуло на металеву огорожу, яка розділяла зустрічні полоси руху, не надавши можливості закінчити розпочатий маневр розвороту.

В судовому засіданні апеляційної інстанції як сам водій ОСОБА_3, так і його захисник ОСОБА_4, вважали, що ОСОБА_3 не порушував вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України, наполягали, що зіткнення автомобілів сталося саме з вини водія ОСОБА_5 Стверджували, що водій ОСОБА_5 мав можливість постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, мав технічну можливість для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх учасників обїзду перешкоди , яка виникла. Тому, на їх думку, в діях водія ОСОБА_5 наявні порушення вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

За клопотаннями учасників процесу в суді першої інстанції по справі було призначено комплексну судову транспортно - трасологічну, автотехнічну експертизи, експертизу відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи.

Згідно висновків комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №8308/8546/8547/10179 від 24 жовтня 2016 року, наданих Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, при дослідженні наданого захисником, якій діяв в інтересах ОСОБА_3 відеофайлі виявлені порушення відповідності між тривалістю відтворення та різницею показань таймеру, зміною показників таймеру на відео зображенні, що унеможливило вирішити будь-які питання, повязані із встановленням обставин дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із наявного відеозапису, експертним шляхом.

Згідно вказаного висновку експертів, в момент первинного контакту автомобіль «Mercedes-Benz» контактував своєю передньою частиною з лівою бічною частиною автомобіля «Ford Fiesta Comfort», який знаходився в нерухомому стані, а кіт між повздовжніми осями транспортних засобів складав близько 90 градусів. В момент первинного контакту автомобілі «Mercedes-Benz» і «Ford Fiesta Comfort» знаходились на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz». Місце зіткнення автомобілів розташовувалось на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz» перед початком утворення зони осипу скла.

Висновком також зазначено, що швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz» до ДТП складала не менше 75 км/год., виходячи із найдовшого сліду гальмування автомобіля «Mercedes-Benz».

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Fiesta Comfort» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,10.4 ПДР України, технічна можливість уникнути ДТП для нього визначалась саме шляхом виконанням ним вимог цих пунктів, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, і його дії знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2,12.3 ПДР України.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний особисто зясувати,чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи на підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, з дослідженням обєктивної сторони правопорушення за п.п.10.1,10.4 ПДР України в даному випадку.

Додержання цих вимог закону судом першої інстанції у повному обсязі забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнаний винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи з власних висновків судді за результатами розгляду справи, з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №364736 від 27 квітня 2016 року; висновок комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №8308/8546/8547/10179 від 24 жовтня 2016 року, предметом дослідження якої слугували пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_5, свідка-водія ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, поясненням яких надано належну оцінку, виходячи з наявних на момент розгляду справи в суді першої інстанції доказів.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України, а відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що суд з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України, визнав за необхідне залучення спеціальних технічних пізнань, у звязку з чим були задоволені клопотання, як ОСОБА_3 та його захисника, так і ОСОБА_5 та його захисника, та призначено комплексну судову транспортно - трасологічну, автотехнічну експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи.

Суд першої інстанції, в мотивувальній частині своєї постанови зазначив про висновки проведеної експертизи, зробивши обґрунтоване судження стосовно того, чи є в діях водія ОСОБА_3 порушення ним вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, з оцінкою всіх досліджених доказів, зробивши висновок про винуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні ДТП та про необхідність закриття провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Показання водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_5 покладені в дослідження висновків експертизи, якою зазначено про наявність з технічної точки зору причинного зв'язку в діях водія ОСОБА_3 порушень ним п.п.10.1,10.4 ПДР України. Зазначене, на думку суду апеляційної інстанції, підтвердив і свідок ОСОБА_8, який надаючи послідовні пояснення по справі, як під час збирання матеріалів ДТП, так і в суді, вказав, що бачив, як автомобіль «Ford Fiesta Comfort» , яким керував ОСОБА_3 різко та несподіванно почав повертати вліво під кутом 90 градусів прямо на траєкторію руху автомобілю «Mercedes-Benz». Бачив момент зіткнення автомобілів та наполягав на тому, що часу для маневру у водія автомобіля «Mercedes-Benz» не було. Більше того, пояснення свідка в цій частині, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про необхідність дотримання загальних для всіх водіїв Правил дорожнього руху України, а саме п.1.3., п.1.4 ПДР України, оскільки кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися ПДР України і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень ПДР може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Разом з тим, судом першої інстанції обґрунтовано звернуто увагу на наявність протиріч в показаннях свідка ОСОБА_9 в частині механізму виникнення ДТП, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3

Предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №364736 від 27 квітня 2016 року, що унеможливлює суд апеляційної інстанції зробити остаточне судження про наявність в діях водіїв порушень інших пунктів ПДР України, в тому числі і тих, на які експертом зазначено у висновках експертизи №8308/8546/8547/10179 від 24 жовтня 2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення ст.124 КУпАП щодо наявності порушення п.п. 12.2, 12.3 ПДР України, ані відносно ОСОБА_3, ані відносно ОСОБА_5, як єдина підстава для притягнення до адміністративної відповідальності, не складався. А відтак, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП, даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водіїв в межах провадження у справі за порушення п.п.10.1,10.4 ПДР України, що не перешкоджає доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства. В будь-якому випадку, навіть за умови встановлення ймовірних порушень ПДР України в діях водіїв інших пунктів ПДР України, зазначене не впливатиме на висновок суду щодо вимог п.10.1,10.4 ПДР України.

За викладених обставин, у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення ним вимог пунктів 10.1,10.4 ПДР України. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують .

Доводи ОСОБА_3 та його захисника щодо необхідності призначення додаткової судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи не знайшли судом апеляційної інстанції підстав для задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, і апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду, або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. У випадку, коли зясування обставин справи не потребує спеціальних знань, а також за наявності достатніх для правильного вирішення справи доказів, призначення експертизи є правом, а не обовязком суду.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника з приводу невірно складеної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку, не є безумовною підставою до скасування законної та обґрунтованої постанови суду, оскільки на момент складання схеми кожен з учасників мав можливість надати свої заперечення, ОСОБА_3 були розяснені його права, про що він власноруч розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 у відношенні ОСОБА_3 на підставі п.7 ст.247 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2