overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/388/17
Провадження № 3/344/607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106044 від 28.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 18 березня 2016 року о 13-50 год. в місті Івано-Франківську по вул. Привокзальна, керуючи транспортним засобом марки «Богдан А 09201», д.н.з. НОМЕР_1 під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, чим порушив п.2.3 б), п.12.3, п.18.1, п.18.4 ПДР України, внаслідок чого допустив наїзд на неї, в результаті чого пішохід отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, його вина доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 106044 від 28.12.2016 року про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального правопорушення від 17.12.2016 року, протоколом огляду місця події від 18.03.2016 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколом допиту ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.3 б), п.12.3, п.18.1, п.18.4 ПДР України, що призвело до отримання тілесних ушкоджень пішоходом, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 426/1505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.09.15, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/62/17

"10" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10.01.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №385960 від 25.06.2016 року, в якому вказано, що 25.06.2016 року близько 16.50 години в селі Андріївка Макарівського району Київської області по вулиці Меля, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: кричала, виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стукала у фіртку господарства ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №385960 від 25.06.2016 рокувбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 25.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання стягнення.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 423/224/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, -
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Закопайло В.А. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/224/17 про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/224/17 щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП та №423/233/17 щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/233/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 199/9148/16-п
ПОСТАНОВА

24.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи о 10-00 годині 24.01.2017 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення справи від неї не надходили.

Дослідивши матеріали справи вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АА № 073699, адміністративне правопорушення скоєно в в м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, 98а, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а є територією Новокодацького району м.Дніпра (Ленінського району м.Дніпропетровська).

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/79148/16 (3/199/3771/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Куруючись ст.ст.245, 251, 256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП повернути на дооформлення відповідно до постанови суду до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
ун. № 759/689/17 пр. № 3/759/781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли протоколи КИ № 007683 від 18.12.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в одноденний строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, з метою приведення матеріалів до вимог закону в частині:

- з'ясування фактичного місця перебування (дісйного місця проживання для того, щоб належно здійснити виклик особи) та доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол КИ № 007683 від 18.12.2016) до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №521/70/17
Номер провадження 3/521/524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в постанові Малиновського районного суду м Одеси від 13.01.2017 року вказано місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2016 року о 11год.50 хв. вул. Малиновського в м. Одесі, проте, згідно наявним у справі матеріалами, значиться: місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди вул. Корнюшина в м. Одесі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, при постановлені рішення, була допущена описка, і, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м Одеси від 13.01.2017 року і остаточно встановити місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди вул. Корнюшина в м. Одесі.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м Одеси від 13.01.2017 року за справою № 521/70/17, провадження № 3/521/524/17, а саме:

-місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2016 року о 11год.50 хв., вважати вірним: вул. Корнюшина в м. Одесі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3/17
№ 3/183/138/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Геологічна 11/4,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 31.01.2017 ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

31.01.2017 року суддею винесено постанову про привід порушника на 07.02.2017 року о 09-00 годині.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання о 09-00 годині 07.02.2017 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12572/16-п

Пров. №3/766/1451/17

07.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управіння ДФС в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Арантія", код платника податків: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністртивне правопорушення Серії АА № 0933768 від 12.10.2016 року, складеного за результатами документальної планової перевірки ТОВ "Арантія", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Арантія", що розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Домобудівна,11 офіс 302, порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до завищення збитку з податку на прибуток на загальну суму 259 964 грн., чим порушив пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.п.138.1.1 п.138.2, ст. 138, п.п.139.1.9, п.п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.09.1999 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з відпусткою судді та перебуванням його на лікарняному, справу неможливо було розглянути у строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2