overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2355/17
пр. № 3/759/1570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2017 року приблизно о 14.10 годин, по вул. Чорнобильська, 16/80 в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина повністю підтверджується наданими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 185/791/17
Провадження № 3/185/240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Опал» - директор , який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького,126, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2017 року о 10-30 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-04 247 км + 600 м. Знамянка Луганск - Ізварено, не врахував дорожню обставину, не вибрав безпечну дистанцію, та скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник суду пояснив, що свою вину визнає повністю. Просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 21.01.2017 року ;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями правопорушника, потерпілого .

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/152/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адмінматеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28 січня 2017 р. близько 18:10 год. в смт. Доманівка на а/ш Р-75 176км+350м, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, згідно висновку Доманівської ЦРЛ результат тесту 2,76%о.

У звязку з зазначеним начальником СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол БР №272914 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові матеріали, висновок медичного закладу, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто порушив п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом огляду на стан алкогольного спяніння (2,76%о).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з строком на один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 1 рік з перерахуванням коштів на рахунок №0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БР № 272914.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320 (триста двадцять) грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 426/2748/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.02.16, та до моменту розгляду справи 17 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 482/268/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме перебував в кафе, що по вул. Набережній в с. Піски, Новоодеського району Миколаївської області. де реалізовуються спиртні напої на розлив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Новоодеського районного суду від 16.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, поясненнями правопорушника та свідка, а також витягом з АБД «Армор», з якого видно, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року порушив правила адміністративного нагляду, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

З урахуванням поведінки ОСОБА_1, як особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд, а саме повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1 , 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №125/184/17
Провадження №3/125/112/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 04 липня 1997 року в м. Бар Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 27 січня 2017 року біля 21 години 00 хвилин на відрізку автомобільної дороги Т-06-10 Любар-Хмільник-Нова Ушиця, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21213", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив з'їзд на обочину, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся, що спричинило його пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 486/141/17 Провадження № 3/486/103/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, 30.05.1964 року нардження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 листопада 2016 року об 11 годині 10 хвилин, біля будинку № 6А по вулиці Миру місті Южноукраїнську Миколаївської області, здійснювала торгівлю рибою «товстолоб», в кількості 3кг, біля магазину «Дари ланів», тобто у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою вину та пояснив, що через скрутне матеріальне становище, вимушений був продавати рибу.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина його у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказане правопорушення вчинено 14 листопада 2016 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 283, п. 3) ч. 1 ст. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 127/3730/17
Провадження № 3/127/1696/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в магазині «Техномаркет» продавцем-консультантом, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.11.2016 р. біля 14 год. 20 хв. біля будинку №28 по вул. Замостянській в м. Вінниці працівниками поліції у громадянина ОСОБА_1 було вилучено порошок з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта НДКЕЦ є психотропною речовиною амфетамін масою 0,073 гр., яку гр. ОСОБА_1 зберігав для власного вживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 270 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2017 року Справа № 655/101/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, знаходячись згідно ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року під адміністративним наглядом строком на один рік, 19 липня 2016 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

І знову, 09 лютого 2017 року о 22.30 годин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається.

Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - "порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд (порушення заборони виходу з будинку у визначений час), вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, а також обставини, що помякшують відповідальність (щире розкаяння винного) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. (Сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (Триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 591/825/17 Провадження № 3/591/357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за ст. 122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2017 року о 10-40 год. в м. Суми на вул. Харківська керуючи автомобілем Honda Civic н.з. ВМ 1733 АТ не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами допустив наїзд на не рухомий автомобіль Кіа Rio н.з. ВМ 4355 ВА, після чого залишив місце ДТП, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України / / судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер