П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/761/17

Провадження №3/377/284/17

25 вересня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ГУ СБУ в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ПрАТ «Українське атомне видавництво», адреса місця знаходження: Київська область, м. Славутич, Каштановий проїзд, буд. 1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6/17-11 від 9 червня 2017 року, який надійшов до суду, ПрАТ «Укратомвидав» проводило діяльність, повязану з державною таємницею на підставі спеціального дозволу на провадження такої діяльності від 14.10.2013 р. № К03-2013-101 терміном дії до 30.09.2016.

Проте, в порушення вимог п. 20 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі Порядок) керівництвом ПрАТ «Укратомвидав» з моменту закінчення терміну дії спецдозволу по теперішній час не вжиті заходи щодо його переоформлення. У звязку з цим на даний час ПрАТ «Укратомвидав» фактично проваджується діяльність, повязана з державною таємницею, без відповідного дозволу (зберігання секретних документів є провадженням діяльності, повязаної з державною таємницею). Про необхідність вжиття заходів з переоформлення спеціального дозволу відповідно до вимог п. 8, 10 Порядку, а саме, оформлення заявки та відповідного акту до неї і направлення їх до ГУ СБУ ПрАТ «Укратомвидав» було проінформовано листом від 22.03.2017 р. № 51/6-61251.

Також, відповідно до вимог п. 5 Порядку та наказу СБУ від 26.09.2015 № 630 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.10.2015 № 1206/27651) щодо порядку оформлення та подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці (далі Інструкція), органами законодавчої, виконавчої і судової влади, органами прокуратури України, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, що провадять діяльність, повязану з державною таємницею, за супровідним листом подаються щороку до 1 лютого органу СБУ, який надав спеціальний дозвіл, заповнена форма Звіту разом з пояснювальною запискою, оформленою за структурою згідно з розділом IV цієї Інструкції.

Водночас, в порушення вимог п. 2.2. Інструкції режимно-секретним органом ПрАТ «Укратомвидав» звіт до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області не був надісланий.

У звязку з викладеним, відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про державну таємницю» в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП «Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці» та «Провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності».

Повістка про виклик до суду ОСОБА_1 була надіслана на адресу місця її роботи місця знаходження юридичної особи.

Незважаючи на те, що за даними сайту Укрпошти повістка не вручена під час доставки, вона вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, оскільки отримання кореспонденції, адресованої юридичній особі за місцем її реєстрації відповідно до закону є обовязком цієї юридичної особи.

Беручи також до уваги, що при розгляді справи згідно правил ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 212-2 цього Кодексу не є обовязкою, перешкоди для розгляду справи за її відсутності немає.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі з наступних підстав.

Наявність правопорушення сумніву не викликає і підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 6/17-11 від 9 червня 2017 року, який складений з додержанням вимог ст. 255, 256 КУпАП;

-копією наказу ЗАТ «Укратомвидав» від 02.06.2008 р. № 08-14к про виконання обовязків голови правління ОСОБА_2 з 2 червня 2008 року;

-копією наказу ЗАТ «Укратомвидав» від 30.03.2009 р. № 02 про допуск до таємних робіт та документів по формі 2 з 30.03.2009 р. ОСОБА_3;

-копією зобовязання ОСОБА_3 у звязку з допуском до державної таємниці від 14.07.2008.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення зясовано, що днем виявлення правопорушення є наступний день після закінчення терміну дії спеціального дозволу, яким було 30.09.2016 р., тобто 1 жовтня 2016 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчився строк накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 1, 9, 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційна скарга не була подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не була скасована.

Суддя А.С.Орел