Справа № 638/360/17
Провадження № 3/638/441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, студент Харківського національного університету радіоелектроніки, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: с.Веселе Близнюківського району Харківській області, вул. Вакульчука, буд. 11,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2016 року Інспектором роти № 1 батальйону №3 УПП в м.Харків ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №261852 у відношенні ОСОБА_1, який 18.12.2016 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Чудо-Маркет», що розташований за адресою: м.Харків, вул. 23-Серпня, 29, таємно викрав з полиці магазину Шоколад «Millennium Gold» (мол.орех) вагою 90/100 гр.-1 шт., вартістю 27 грн. 78 коп., тобто здійснив дрібну крадіжку чужого майна, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП Спричинена матеріальна шкода.

В діях ОСОБА_1 вбачається признаки складу злочину передбаченого ст. 185 КК України, але в силу своєї малозначності, кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що 18.12.2016 року близько 18 год. 00 хв. він зайшов у магазин «Чудо-Маркет», щоб зробити харчові продукти, а саме:хліб, картоплю, рис, четверть курки та шоколадку «Millennium Gold». При покупці товару, у руках не зручно було тримати шоколадку, і він поклав її в кишеню. При виході, забув викласти її на касі і проходячи через турнікет він запищав і його затримали.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року серії АА №261852;

●рапортом Інспектора роти № 1 батальйону №3 УПП в м.Харків ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2;

●заявою від 18.12.2016 року ОСОБА_3, що працює адміністратором у магазині «Чудо-Маркет»;

●поясненнями ОСОБА_3 серії АА №261852 від 18.12.2016 року.

Відповідно до пояснення ОСОБА_3, 18.12.2016 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись на робочому місці, вона почула звук воріт «Антікрадіжка» та побачила мужчину, як з'ясувалося пізніше ОСОБА_1, що намагався пройти не оплативши шоколадку «Millennium Gold». Охорона магазину «Чудо-Маркет» запропонувала оплатити її, але ОСОБА_1 відмовився.

Пояснення ОСОБА_3 відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року.

Виходячи з наведеного,доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 співробітниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і вина ОСОБА_1 - доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 51КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців/

Суддя І.О.Грищенко