печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29 листопада 2016 року, приблизно о 15:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів, 3 в м. Києві, під час об'їзду перешкоди, всупереч вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, створив небезпеку для дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав. Пояснив, що він рухався по бул. Дружби Народів в м. Києві в третій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль, який рухався попереду нього, різко загальмував. З метою уникнення зіткнення він перестроївся в смугу руху праворуч, в яку на той час вже почав перестроюватися автомобіль Тойота. Об'їхавши автомобіль Тойота, він продовжив свій рух в першій смузі руху, де відчув удар зі сторони автомобілю НОМЕР_2, який рухався позаду нього.

Не заперечуючи факту зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_2 в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що він не міг уникнути зіткнення з вказаним автомобілем через створення для нього аварійної ситуації автомобілем Тойота.

Заслухавши пояснення кожного з водіїв дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також відтворивши відео з місця ДТП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Натомість, у відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Версія ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди наведена судом вище в його показаннях. Зі свідчень водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 слідує, що він рухався в другій смузі зі швидкістю 20-30 км/год, несподівано для нього на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_1, у зв'язку з чим він допустив зіткнення з задньою частиною вказаного автомобіля. При цьому ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_2 про створення аварійної ситуації автомобілем Тойота.

Зазначені обставини також підтверджуються відеозаписом з місця пригоди.

Згідно висновку експертного дослідження № 2017-0601, в дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам п. 10.1, п. 10.3 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з подією ДТП.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобілю НОМЕР_1 внаслідок порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк