Справа № 708/195/17
Номер провадження № 3/708/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого завідувачем юридичного сектору Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 року серії АП1 № 685978, 25 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині, по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем JAC, державний номер CA 7055 ВМ, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 25 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв. він перебував в приміщенні Чигиринського ВП, де інспектор поліції запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він не погодився в присутності свідків, оскільки він не керував транспортним засобом та за кермом був його батько ОСОБА_2, та незважаючи на це інспектор поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча він не керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25 лютого 2017 року близько 08 години 20 хвилин він бачив, що за кермо автомобіля JAC, державний номер CA 7055 ВМ сідав ОСОБА_2, а ОСОБА_1 сідав на пасажирське місце даного автомобіля. Свідок прямував на власному автомобілі до свого місця роботи та бачив, що ОСОБА_2 зупинився біля Чигиринського ВП та з боку пасажирського місця вийшов ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність водія не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, крім протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області, всупереч вимогам Постанови КМУ Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, не надано жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, понятих, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, де свідки лише підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, показами ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, і працівники Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області його не зупиняли, оскільки до Чигиринського ВП ОСОБА_1 привіз його батько, також підтверджується показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Також, всупереч вимогам ст.ст. 7, 252 КУпАП, п. 1. 6 Розпорядження № 466 МВС України Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-кінозйомки, відеозапису, згідно яких оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, крім того, виключаються випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР, інспектором Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області не було надано, крім адміністративного протоколу жодних інших доказів у підтвердження вчинення водієм правопорушення, де як встановлено судом і вбачається з матеріалів адміністративної справи, події відбувалися у приміщенні Чигиринського ВП, після того, як туди прийшов ОСОБА_1, а не безпосередньо під час керування останнім транспортного засобу та його зупинкою працівниками поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, п.1 ст. 247 , 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко