АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1127/17
Провадження № 33/791/449/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на посаді директора Олешківської гімназії Олешківської райради, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), 4Б, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.08.2017 року ОСОБА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягнення в виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 1700 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що обіймаючи посаду директора Олешківської гімназії Олешківської районної ради, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та ознайомленою із вимогами вказаного закону, усупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 16.12.2016 не повідомила ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника, а саме - начальника відділу освіти Олешківської районної державної адміністрації, про наявність в неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом, зумовленим у тому числі сімейними відносинами та спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для своєї близької особи - чоловіка, службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання про преміювання за підсумками у 2016 році її чоловіка - ОСОБА_3. Факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів підтверджується поясненнями начальника відділу освіти Олешківської РДА ОСОБА_4, листом Олешківської РДА від 20.04.2017 № 07-293/01-09/3, поясненням ОСОБА_1 У подальшому, ОСОБА_1, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень усупереч вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 16.12.2016 особисто підписала наказ № 438 «Про преміювання технічних працівників гімназії за підсумками 2016 року», відповідно до якого преміювала свого чоловіка - ОСОБА_3 у сумі 600 грн. На підставі вищевказаного наказу від 16.12.2016 ОСОБА_3 було виплачено премію у повному обсязі, що підтверджується бухгалтерськими документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилається на те, що суддя не виконав вимоги закону, а самостійно, виходячи за межі своїх повноважень, визначився в правопорушенні та притягнув її до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин вважає винесену постанову незаконною, допущено порушення норм процесуального права та неправильного застосування матеріального права.

Просить скасувати постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. від 15.08.2017 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 яка підтримала свої апеляційні вимоги, та просила їх задовольнити, її представника ОСОБА_5Т та прокурора Гонтар В.Т. який заперечував проти задоволення апеляції перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 38 строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається(а.п.8, час отримання відомостей), що 05.05.2017 року було виявлено правопорушення пов'язане з корупцією проте в порушення вищезазначених вимог суд виніс постанову лише 15.08.2017 року.

Так, адміністративне стягнення могло бути накладено на ОСОБА_1 протягом трьох місяців з дня його виявлення, тобто до 05.08.2017 року.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому постанова суду підлягає скасуванню та провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко