overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1515/17
Провадження № 3/344/1266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківська, вул. Довженка, 8/2/307, пенсіонерку, за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 237864 від 18.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 18 січня 2017 року близько 12-48 год. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 168А в магазині «Сільпо» вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме товару на суму 112 грн. 41 коп.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АА № 237864 про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 184/355/17
Номер провадження 3/184/148/17
П О С Т А Н О В А

27.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який прописаний: АДРЕСА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року о 17 годині 00 хвилин при перевірці власника газової зброї ОСОБА_1 було встановлено, що останній змінив місце проживання з вул. Чіатурської 2/53 в м. Покров Дніпропетровської області на вул. 40 років Перемоги, буд. 14 в с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, не попередивши ОЗС про зміну місця проживання, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся але пояснив, що він не змінював своє постійне місце проживання і як раніше проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, а на території с. Шолохове проживають його близькі родичі, за якими він здійснює догляд, тому і не повідомив про це відповідні органи.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складений на підставі рапорту інспектора КОЗ у сфері ДС Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Санкція ст. 195 2 ч. 1 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої. Враховуючі, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь якої шкоди для суспільства і держави не заподіяв, вчинив дане правопорушення вперше з обєктивних причин, а також щиро розкаявся в діянні, є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпАП.

Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_1, суддя враховує наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34 КУпАП, а саме щире розкаяння винного, те, що він має постійне місце проживання, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 264/6215/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по б-ру ШевченкаАДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31.10.2016 року о 18 год. 20 хв., на перехресті пр. Нікопольського та вул. Макара Мазая в м. Маріуполі, біля будинку № 16, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується рапортами інспекторів роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №263/1153/17
Провадження №3/263/328/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 січня 2017 року о 13 год. 20 хв., знаходячись у громадському місці за адресою: вулиця П.Орлика, 111 у Центральному районі м. Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 159201 від 21 січня 2017 року та іншими матеріалами, доданими до справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика
Єдиний унікальний № 408/1340/17
Провадження 3/408/947/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 05 вересня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнув державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 127/2365/17
Провадження № 3/127/1243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року в 12.20 год. на а/д Немирів-Могилів-Подільський, 4км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 12.2 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 178214, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/2739/17
пр. № 3/759/1716/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Audi A4" державний номерний знак НОМЕР_3 на пр. Перемоги 83, під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 271018 від 30.01.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3-в/756/29/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2017 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши подання т.в.о. начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській області Садовського О.О. про заміну адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РВ КВІ м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській обл. звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказано, що постановою Оболонського р/с м. Києва від 28.09.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Вказану вище постанову було направлено на виконання до Оболонського РВ КВІ 10.11.2016 р. ОСОБА_2 викликався до Оболонського РВ КВІ м. Києва на 21.11.2016 та 25.11.2016 р., однак за викликами не з'являвся. 07.12.2016 р. до Оболонського УП ГУ НП м. Києва направлений запит на перевірку факту проживання ОСОБА_2 за адресою вказаною в постанові суду.

Як вказано у поданні, 13.01.2017 р. до Оболонського РВ КВІ м. Києва працівниками УП ГУ НП був доставлений ОСОБА_2 Під час ознайомлення з порядком та умовами відбування громадських робіт порушник самовільно покинув приміщення інспекції.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює 5 годинам невідбутих громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 був присутній під час оголошення постанови суду про призначення йому покарання у виді 60 годин громадських робіт, на виклики до Оболонського РВ КВІ м. Києва не з'являється та під час ознайомлення з порядком та умовами відбування громадських робіт порушник самовільно покинув приміщення інспекції, що свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, тому призначене адміністративне стягнення судом у виді громадських робіт слід замінити адміністративним стягненням у виді арешту строком на 12 діб.

На підставі викладеного, керуючись КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року, адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком на 12 діб.

Організацію виконання покласти на Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Єдиний унікальний номер справи 235/7500/16-п
Номер провадження 3/235/243/17
П О С Т А Н О В А

(про привід правопорушника)

24 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, субєкта господарювання (приватного підприємця), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул.Піонерська), буд.№14

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 24.02.2017 р., однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про умисне ухилення від явки та розцінюється як проявлення неповаги до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України відкласти до 08:50 години 3 березня 2017 року.

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул.Піонерська), буд.№14 - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
ун. № 759/2770/17
пр. № 3/759/1743/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.02.2017 року приблизно о 15.00 годин, по вул. Перемоги, 18, на території автобази, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2, з причепом «Шмітц», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9, 2.10 (а, в, д) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина повністю підтверджується наданими доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та свідка.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :