overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/2947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул.Спартаківська, 2;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №154964 від 03.02.2017 року вбачається, що 03.02.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз 53242», д/н0053н5, в м. Одесі по вул.Французький бульвар 10/1,не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyоta Avalon», д/н ВН0015KA, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 638/630/17
Провадження № 3/638/551/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Моххамеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14.12.2016 року о 05-40 год. в м. Харкові за адресою: пр. Науки 21 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Харків вул. Шевченка 26.

ОСОБА_1 Моххамед порушив п. 2.9.а, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями осiб, якi були запрошенi спiвробiтниками поліції в якостi свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 Моххамеда є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 Моххамеда, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Моххамеда, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 442/785/17
Провадження №3/442/267/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596814 від 29.01.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 23.01.2017 року близько 13 год. у м. Дрогобичі по вул. П. Орлика здійснювала торгівлю фруктами без відповідних на те документів.

Правопорушниця не зявилася. Поштовий конверт направлений за адресою правопорушниці вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, за яким суд надіслав виклик про явку, було повернуто з повідомленням, що ОСОБА_3 за даною адресою не проживає.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
№ 243/1297/17
Справа № 3/243/393/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2017 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався брудною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 247457 від 20.02.2017 року, поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_1.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок...

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 595/293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2016 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою,шарпав за верхній одяг, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії АА №628532 про адміністративне правопорушення від 18.12.2016р., поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року, о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по вул. Овідіопольська дорога у м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого, за інерцією, автомобіль «БМВ» скої зіткнення з автомобілем «Хонда» держномер ВН 9825 ЕВ, та який у сою чергу, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» держномер ВН 3130 СА. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 03.01.2017 року, о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по вул. Овідіопольська дорога у м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та з місця пригоди поїхав не зафіксувавши слідів дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про обєднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ відносно Саіда ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.1224 КУпАП обєднати у одне провадження під номером 521/904/17-п, 3/521/932/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 442/288/17
Провадження №3/442/140/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем на стадіоні «Галичина», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Дрогобич Львівської області,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 440222 від 02.11.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 02.11.2016 року близько 12 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник свою провину визнав, просив суворо не карати.

Разом з тим, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, в яких останній вину свою у вчиненому визнав, поясненнями потерпілої.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/342/17

Номер провадження: 3/511/149/17

"17" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої за наймом, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року біля 10 годин 00 хв. ОСОБА_1. на ринку «Чайка» автошляху Є95 Роздільнянського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 15.02.2017 року ОСОБА_2 на ринку «Чайка» Роздільнянського району пред»являла їй претензії із-за мусора, що знаходиться на території ринку, виникла сварка. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 ОСОБА_2 закрила на ключ двері магазину, тоді ОСОБА_1 вдарила ногою двері магазину та розбила скло двері магазину.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 397705 від 17.02.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона 15.02.2017 року на ринку «Чайка» висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ударила ногой по двері;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 15.02.2017 року висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, вдарила ногою по двері, розбила його скло.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та враховує характер скоєнного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченного даною статтею.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В»ячеславівну визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславівни судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження № 33/792/99/17
Справа № 679/1695/16-п Головуючий в 1-й інстанції Сопронюк О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.Ф., на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області суду від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на вказану постанову захисник подав 07 лютого 2017 року, тобто, з пропуском встановленого десятиденного строку, при цьому клопотання про його поновлення не заявив.

Відповідно до частини другої ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, у тому числі захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з додатками захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.Ф., на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області суду від 26 січня 2017 року повернути апелянту.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк
Справа № 708/166/17
Номер провадження № 3/708/45/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СТОВ "Дружба", ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2017 року близько 16год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що того дня в нього виникла сварка з його тещею, в ході якої він виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував їй фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року № 795926, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 711/701/17
Провадження № 3/711/450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 20 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.01.2017 року, знаходячись в магазині «Велика Кишеня», що по вул. Припортовій, 42/1 в м. Черкаси, скоїв дрібну крадіжку жіночого браслету на суму 49,99 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не зявляється, хоча смс-повідомлення отримує, причину неявки не повідомляє, що не дає змоги розглянути справу, тому її необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкас на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_2