overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/289/17
Провадження № 3/682/111/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Славути вул. Я.Мудрого, 30 Хмельницької області відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігала мисливську рушницю ТОЗ-63, 2 ств., 16 к, № 96/109301 без дозволу внутрішніх справ.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та вказала про те, що не знала, що зброю треба реєструвати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП стверджується:

даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення серія АА № 430420 від 20.01.2017 року;

протоколом огляду та вилучення мисливської зброї від 20.01.2017 року;

квитанцією № 6 на прийняту зброю та боєприпаси від 20.01.2017 року;

копією дозволу на право зберігання, носіння зброї № 24 виданого 25.05.2005 року., термін дії якого до 25.05.2008 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.190 КУпАП, без конфіскації, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушнці в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 190, ст. ст. 268, 276-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП і застосувати щодо неї адміністративного стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Шевчук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Князівська 32, здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому для цього місці, таким чином скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 610442 від 09.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_1В, рапортом інспектора Дехтярук Н.П.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 160 КУпАПта накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 426/958/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.12.15, та до моменту розгляду справи 25 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 766/1694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 03.09.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 03.12.2016 року.

В провадження судді протокол поступив 01.02.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 44 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 752/836/17
Провадження №: 3/752/1096/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.12.2016 року о 10 год. 55 хв. на вул.Антоновича в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, був неуважним, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру, а також не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 426/1079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 26 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа № 750/1897/17
Провадження № 3/750/830/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.10 год. 24 березня 2017 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП (протокол склав ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа№464/818/17
пр.№ 3/464/345/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником цеху ЛМКП «Львівтеплоенерго», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.01.2017 року о 06.30 год. на 576 км автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зїзд в кювет, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134823 від 21.01.2017 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, а також даними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобіль отримав технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 749/1208/16-п
Номер провадження 3/749/444/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 16.12.2016 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 247 п. 7 КпАП України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Водночас, у вказаній постанові не вирішено питання про речові докази.

Згідно висновку експерта № 975 (х) від 03.11.2016 року, який міститься в матеріалах справи, речовина масою 3,5470 г є наркотичним засобом - каннабісом, обіг якого заборонено.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним у резолютивній частині постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 16.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП вирішити питання про речові докази, а саме: наркотичний засіб каннабіс.

Керуючись ст. 283, 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Резолютивну частину постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 16.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП доповнити абзацом: «Речовий доказ: наркотичний засіб каннабіс масою 3,5470 г - знищити».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 145/90/17
Провадження №3/145/117/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

18.01.2017 року, близько 12-00 год., в с. Борсків Тиврівського району, по вул. Рошенська, 37, ОСОБА_1, будучи в п'яному вигляді вчинив насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2, а саме кричав, ображав її, виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив відносно неї насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також вона стверджується протоколом про адмінправопорушення від 18.01.2017 р. та матеріалами справи, зокрема його поясненням, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101; НОМЕР_1, судовий збір п.5) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 3/489/19/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 11.11.2016 року о 16.30 год., керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 по вул. Вінграновського, 56 в м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, заперечив та пояснив, що машиною не керував, підійшов до гр. ОСОБА_3, який знаходився біля автомобіля ВАЗ, належного ОСОБА_4

Працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та опитували свідків, до суду не зявились, відео матеріали суду не надали.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 11.02.2017 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій