Справа №639/4078/17
Провадження №3/639/1578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., прокурора Касьяненка Я.М., захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює начальником відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. Волосна)АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №168 від 06.07.2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 23.05.2017 року о 16 год. 16 хв. подав електронну декларацію за 2016 рік, шляхом заповнення відповідної форми на ресурсі https://public.nazk.gov.ua (гіперпосилання на Декларацію в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування - https://public.nazk.gov.ua/declaration/242cee2b-2e20-454d-а64с-626се7169311, однак відповідно до ч.1 ст.45 Закону №1700-VII граничний термін подачі був 01.04.2017 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення №168 від 06.07.2017 року зазначено, що ОСОБА_2, будучи особою, на яку відповідно до п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону поширюється дія цього Закону, не своєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік (2016 рік), оскільки граничний термін подачі був 01.04.2017 року, а декларація ним фактично подана 23.05.2017 року, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав у повному обсязі та надав пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації.

Так, 29.03.2017 року в першій половині дня він, знаходячись на робочому місці, завершив заповнення декларації в електронному вигляді, підписав її за допомогою електронного підпису та відправив. За результатами подання декларації на сторінці особистого електронного кабінету було розміщено запис «Декларацію успішно подано». Свідками цього були колеги по роботі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При заповненні декларації були збої в роботі сайту НАЗК та декларація не відразу відправилась. На його адресу електронної пошти не приходило повідомлення про прийняття зазначеної декларації.

16.05.2017 року йому стало відомо про те, що декларація відсутня в загальному доступі та не оприлюднена на сайті НАЗК. 17.05.2017 року він подав службову записку на імя першого заступника голови Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та головного спеціаліста з питань запобігання корупції апарату Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 з проханням звернутися до НАЗК із розясненнями причин відсутності його декларації за 2016 рік на офіційному веб-сайті НАЗК, а разі її відсутності за технічних причин - надання доступу та дозволу на повторне розміщення.

Після цього офіційних письмових запитів адміністрацією Харківської районної державної адміністрації не було направлено до Національного агентства з питань запобігання корупції, у звязку з чим 23.05.2017 року у електронному вигляді він повторно подав зазначену декларацію за 2016 рік.

Сторона захисту зазначає, що технічні несправності реєстру та його неналежне функціонуванням є поважною причиною несвоєчасної подання декларації.

Таким чином, сторона захисту посилається, що в даному випадку у особи відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Допитана під час судового засідання свідок ОСОБА_3 надала показання, що вона працює головним спеціалістом юридичного відділу Харківської районної державної адміністрації. В березні 2017 року вони допомагала ОСОБА_2 в заповненні окремих розділів декларації за 2016 року. Коли ОСОБА_2 було отримано у повному обсязі відомості, необхідні для заповнення декларації, 29.03.2017 року він завершив заповнення декларації та вона була відправлена, про що на екрані висвітилось повідомлення «Декларація успішно подана». Після цього приблизно через 15-20 хв. ОСОБА_2 перевірив на сайті НАЗК наявність декларації, вона була в загальному доступі. Під час заповнення декларації на сайті НАЗК декілька разів були збої в роботі сайту, у звязку з проведенням регламентних робіт. Після цього на електронну пошту ОСОБА_2 не надходило повідомлення про прийняття зазначеної декларації.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав показання, що він працює державним реєстратором у відділі Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації та підтвердив, що був присутнім при заповненні та поданні декларації ОСОБА_7 Після подання декларації в електронному вигляді на екрані було повідомлення про те, що «Декларацію успішно подано».

Під час судового засідання прокурор Касьяненко Я.М. зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим він просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно відповіді НАЗК №93-05/29994/17 від 23.08.2017 року, Національне агентство 08.06.2017 прийняло рішення №224 «Про визначення періодів, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яким визначено взяти до відома інформацію адміністратора ІТС Реєстр Державного підприємства «Українські спеціальні системи». За інформацією адміністратора ІТС Реєстр Державного підприємства «Українські спеціальні системи» визначено періоди неналежного функціонування ІТС Реєстр у березні місяці, а саме: 02.03.2017 з 9:00 до 12:00; 12.03.2017 з 02:00 до 07:00; 15.03.2017 з 22:00 до 24:00; 16.03.2017 з 00:00 до 03:00, з 07:00 до 08:00; 19.03.2017 з 08:00 до 11:00; 24.03.2017 з 06:00 до 08:00; 26.03.2017 з 12:00 до 24:00; 27.03.2017 з 00:00 до 08:00; 28.03.2017 з 01:00 до 10:00. З метою створення належних умов для субєктів декларування адміністратором ІТС Реєстр ДП «УСС» спільно з Державною службою спеціального звязку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів та ІТС Реєстр в цілому.

Відповідно до Додатку «Послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2С.», встановлено наступне: 1) 23.03.2017 року в період часу з 11 год. 17 хв. по 14 год. 22 хв. створено «Нову декларацію на основі цієї», заповнено/переглянуто окремі розділи декларації, натиснуто кнопку «Зберегти чернетку»; 2) 30.03.2017 року в період часу з 09 год. 43 хв. по 12 год. 15 хв., заповнено/переглянуто розділи 1, 2.1, 2.2, 3 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, о 12 год. 15 хв. натиснуто кнопку «Подати документ».

Згідно пояснень ОСОБА_2 після того, як 17.05.2017 року він зайшов на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua), де вирішив перевірити та роздрукувати свою декларацію за 2016 рік, з невідомих причин подану декларацію за 2016 рік на сайті він не знайшов.

Після цього, ОСОБА_2 подав службову записку на імя першого заступника голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5 та головного спеціаліста з питань запобігання корупції апарату Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6, з проханням звернутися до НАЗК із розясненнями причин відсутності його декларації за 2016 на офіційному веб-сайті НАЗК, а разі її відсутності за технічних причин - надання доступу та дозволу на повторне розміщення.

Відповідно до Додатку «Послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2С.», 22.05.2017 та 23.05.2017 року ним створено «Нову декларацію на основі цієї», заповнено/переглянуто окремі розділи та «Подано документ» 23.05.2017 року о 16 год. 15 хв.

Таким чином, за встановлених судом обставин, 30.03.2017 року ОСОБА_2 на сайті НАЗК було заповнено/переглянуто розділи Декларації, після чого натиснуто кнопку «Подати документ», тобто вчинено дії щодо своєчасного подання декларації особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак з яких технічних причин декларація не була подана під час розгляду справи не встановлено.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті З цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такої декларації.

За встановлених судом обставин, в діях особи відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, оскільки після того як ОСОБА_2 стало відомо про відсутність зазначеної декларації в Єдиному державному реєстрі декларації, 23.05.2017 року ним повторно подано декларацію за 2016 рік.

Вказані дії ОСОБА_2 було вчинено до виявлення зазначеного факту уповноваженими органами, оскільки згідно рапорту ст. о/у УЗЕ в Харківській області ОСОБА_8 правопорушення було виявлено 30.06.2017 року.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки в Харківській області не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок фінансового контролю. Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю, відсутнівідомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 21.09.2017 року.

Суддя В.О. Курило