ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/753/17

25 травня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

прокурора Чернецького О.М.

прокурора Оніщука С.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Націанальної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ 386850 виданий 30.01.2015 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, судді Рівненського міського суду, за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року відносно судді Рівненського міського суду Бердія Миколи Антоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, оперуповноваженим УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України складено протокол №41 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м.Рівного, вул.Тиха, 7, перебуваючи на посаді судді Рівненського міського суду Рівненської області, будучи, згідно підпункту "г" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", - субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, в результаті приватизації разом з шістьма членами своєї сімї, квартири №4, за адресою: вул. Тиха, 7 в м. Рівне, інвентаризаційна вартість якої, станом на 20.12.2016 року - становить 584 404, 00 грн., що заздалегідь було йому відомо, набувши право власності на 1/7 частку в ній, що складає 83 486, 29 грн., в супереч вимог ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" - не повідомив НАЗК у десятиденний строк про суттєві зміни в своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав, оскільки умислу на вчинення правопорушення не мав, та, відповідно - не скоював. Пояснив суду, що про інвентаризаційну вартість вказаної квартири йому відомо не було, оскільки питаннями приватизації даної квартири займалась його донька - ОСОБА_3, а він лише один раз - 20.12.2016 року, разом зі всіма учасниками приватизації, був присутній в КП "Рівненське БТ" при отриманні свідоцтва на право власності та державній реєстрації. Оскільки вартості квартири та належної йому частки не знав, а згідно свідоцтва про право власності від 06.12.2016 року, вартість даної квартири є незначною, а тому, вважає, що в нього не було підстав, відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про протидію корупції", повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме - в отриманні ним доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат. На застереження в свідоцтві про право власності що: "Характеристика квартири та її обладнання наведені в технічному паспорті, який є складовою частиною цього свідоцтва" не звернув уваги, оскільки не вважав за необхідне досліджувати технічний паспорт, оскільки складовою частиною свідоцтва є лише характеристика квартири та її обладнання, а не її інвентаризаційна вартість.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор, присутній в судовому засіданні, просить суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за посиланням на обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, її захисника, прокурора, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суддею Рівненського міського суду, а тому, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Предметом правопорушення є повідомлення здійснене шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно пояснень ОСОБА_1, наданих суду, питаннями приватизації даної квартири займалась його донька - ОСОБА_3, а він лише один раз - 20.12.2016 року, разом зі всіма учасниками приватизації, був присутній в КП "Рівненське БТ" при отриманні свідоцтва на право власності та державній реєстрації. Про інвентаризаційну вартість вказаної квартири не знав та не цікавився, оскільки не вважав це за необхідне. Наміру приховати приватизацію не мав, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 у деклараціях, які подавав раніше вказував дану квартиру як приміщення, користувачем якого він є, а в подальшому, при поданні електронної декларації за 2016 рік вказав право власності на 1/7 частини даної квартири із зазначенням інвентаризаційної вартості.

Крім того, згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За вказаних обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, його захисника та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Виходячи з правового аналізу вищевказаних норм, вартість майна, придбаного суб'єктом декларування повинна перевищувати 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2016 року - 1378 гривень.

Інвентаризаціна вартість квартири №4 розташованої на вул.Тиха, 7 в м.Рівне складає 584404 гривень. Спільна часткова власності ОСОБА_1 складає 1/7 і становить 83486,29 гривень (інвентаризаціна варість частки) на момент державної реєстрації 20.12.2016 року.

Суд враховує, що основним і спеціальним законом з питань оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності є Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Інвентаризаційна вартість, зазначена в техпаспорті на вказану квартиру, що проводилась відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду №127 від 24.05.2001 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року - є складовою процесу технічної інвентаризації, а не є вартістю майна в розумінні ст.46 Закону України "Про запобігання корупції" ( лист КП "Рівненське МБТІ" №298 від 23.05.2017 року).

Присутній у судовому засіданні представник КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 розяснив порядок і методику визначення інвентаризаційної вартості майна. Детальний порядок проведення визначення інвентаризаційної вартості пояснити не може, так як не володіє спеціальними знаннями. Зазначив, що документи про державну реєстрацію права власності на приватизовану квартиру 26.12.2016 р. отримала донька ОСОБА_1 ОСОБА_3. Також пояснив, що у Відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно спірної квартири дата та час державної реєстрації є датою та часом подання заяви, а не безпосередньою датою та часом вчинення реєстраційних дій.

Разом з тим, згідно звіту про незалежну оцінку двокімнатної квартири №4 загальною площею 66,0 м2, жилою площею 36,4 м2, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Тиха, буд.7, складеного оцінювачем - ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ МФ №161), відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" - вартість 1/7 частки квартири, яка належить ОСОБА_1 складає 58 042грн., що станом на момент державної реєстрації нерухомого майна, не перевищує 50 мінімальних заробітних плат (68900 грн.).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 не відбулось суттєвої зміни у майновому стані, яке б виразилось у придбанні майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, а тому і не виникло обов'язку письмово повідомляти про це НАЗК.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 не була у встановленому порядку вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у наданому йому примірнику протоколу, долученому наразі до матеріалів справи, не зазначено його номер та не заповнено останню сторінку.

Суд також критично оцінює наявний у матеріалах справи рапорт /а.с. 34/ про опитування ОСОБА_1, у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень. Із пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, він не відмовлявся від дачі пояснень. Оскільки оперуповноважений УЗЕ в Рівненській області ДЗЕНП України майор поліції ОСОБА_6 04.04.2017 р. із вже надрукованим протоколом про адміністративне правопорушення зявився у робочому кабінеті ОСОБА_1, останній, враховуючи зайнятість та з метою забезпечення права на захист, запропонував викликати його для дачі пояснень до органів внутрішніх справ. Однак, 05.04.2017 р. протокол про адміністративне правопорушення було направлено до суду /а.с. 38/. У самому протоколі про адміністративне правопорушення відмітка про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень відсутня.

Також, судом встановлено, що у Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ОСОБА_1 було зазначено інвентаризаційну вартість належної йому на праві спільної часткової власності квартири по вул. Тиха 7/4 у м.Рівне, оскільки графа декларації, яка передбачає зазначення вартості майна на час останньої оцінки, повинна бути заповнена, а незалежна оцінка майна на час подання такої декларації проведена не була.

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на все вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/753/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7