overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7222/16-п
П О С Т А Н О В А

11.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст.173 КУпАП

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 4 мкр, Зарічний 10,116, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:15 годину 26.01.2017 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 683/1343/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 травня 2014 року близько 16 год. 30 хв., на вимогу працівника ДАІ, який зупинив керований ним транспортний засіб «Фольксваген», держномер СЕ 9254 ВВ, в м. Старокостянтинові, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння за наявності для цього об»єктивних підстав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА №476288 від 21 грудня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В період часу з 01 вересня 2016 року по 21 грудня 2016 року неповнолітні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 не відвідували Марганецький професійний ліцей без поважних причин, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх опікунських обовязків,про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала повністю, розкаялася у вчиненому, пояснивши, що вона є опікуном неповнолітніх онуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В неї є донька інвалід, з якою вона їздила до лікарні в інше місто. Про те, що онуки не відвідували ліцей, вона не знала Просила звільнити її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним станом, оскільки вона є безробітною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 476288 від 21 грудня 2016 року, рапортом працівника поліції, листами реагування директора МПЛ.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого нею правопорушення, її особу, визнання вини та щире розкаяння, що є обставинами які помякшують її відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи майновий стан особи, а саме: відсутність постійного заробітку та те, що ОСОБА_1 є опікуном трьох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе звільнити її від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України Про судовий збір».

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 703/4287/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: НГК м. Черкаси, оператор лінії,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

установив:

В суд надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4, 124 КУпАП, за те, що він 18 листопада 2016 року близько 18 год. на вул. Трипільській в м. Сміла, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д/н 002-75МА, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1, що стояв на узбіччі, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В суді правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля перебував знайомий його товариша, якого він особисто не знає.

Водночас правопорушник в поясненні від 24 листопада 2016 року, які приєднанні до матеріалів справи, пояснив, що саме він 18 листопада 2016 року близько 18 години керував автомобілем ВАЗ-2106, д/н 002-75МА, і скоїв зіткнення з автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1, по вул. Трипільській в м. Сміла. З місця пригоди зник, оскільки сильно злякався. Пояснення ОСОБА_1 щодо невинуватості та зміни показів суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року, схемою місця ДТП, його поясненнями від 24 листопада 2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження №3/389/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, досягнувши 16-ти річного віку, проживає без паспорту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

За даним фактом складено протокол №38 від 04.01.2017, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Відповідно до ч.1 ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, довідку від 04.01.2017 №28, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, доведена.

Застосовуючи до ОСОБА_1 захід впливу, суддя враховує його особу та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/9790/16-п
Провадження № 3/639/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2016 року гр. ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстраційну відмітку, чим порушив правили адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7473/16-п
Провадження № 3/552/132/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від МОУ військова частина польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, в військовій частині польової пошти НОМЕР_1 водій механік ремонтної майстерні засобів зв`язку технічної частини батальйону зв`язку та РТЗ військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 172-20 ч.3 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
20.12.2016 року ОСОБА_1 у період часу з 09 год. 00 хв. перебував на території військової частиниу стані алкогольного сп`янінняв службовий час , чим вчинив правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 28.12.2016 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Контроль за виконанням постанови покласти на Військову прокуратуру Полтавського гарнізону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 128/28/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 25 А, Вінницького району Вінницької області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виражається в тому, що останній 07.12.2016 року близько 12.00 год. в приміщенні Агрономічної СЗШ, підставив підніжку своєму однокласнику ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати та справу просила слухати у її відсутність.

Крім повного визнання вини самим правопорушником її вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 498034 від 26.12.2016 року, поясненнями, характеристикою та ін.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП суд вважає вірною, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40 -1, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. ( Одержувач: УДК Вінницького району 22030101 Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 Код Рахунок: 0071).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.А. Ганкіна
ПОСТАНОВА

"05" січня 2017 р. Справа № 414/3/17

Провадження № 3/414/24/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером СТОВ „Краснянське, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Кремінського районного суду Луганської області надійшов протокол серії АА № 617233 від 27.12.2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час його вчинення, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП повернути в.о. начальника Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний