П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районногоміста Києва від 16 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 05 жовтня 2016 року в 10 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався біля будинку № 6-а по вул. П.Болбочана в м. Києві та в порушення п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР), не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який внаслідок удару зіткнувся з припаркованим автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що в суді першої інстанції 16 листопада 2016 року під час розгляду справи щодо нього був присутнім, проте у зв'язку з тим, що суд не надавав йому копію постанови на протязі тривалого часу, він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, а відтак просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої вона винесена.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, він був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції та при ухваленні судового рішення. Це підтверджується постановою суду від 16 листопада 2016 року, де зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Крім того, суд на виконання вимог ст. 285 КУпАП в день ухвалення судового рішення, 16 листопада 2016 року вручив ОСОБА_2 копію постанови, що підтверджується розпискою останнього (а.с. 14).

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подав лише 02 лютого 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови місцевого суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП (а.с. 16).

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 його мотивує тим, що суд першої інстанції довгий час не надав йому копію постанови, а тому своєчасно не міг подати апеляційну скаргу, у зв'язку з чим вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин.

Такі доводи апелянта не відповідають матеріалам провадження, оскільки ОСОБА_2 отримав копію постанови суду 16 листопада 2016 року.

З огляду на викладене, наведене ОСОБА_2 обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є достатнім та не містить посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун