Провадження № 3/234/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.І. розглянувши матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Краматорськтеплоенерго» податкова адреса: м. Краматорськ, вул. О. Тихого ,8 «д» ІНН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 710872 від 13 грудня 2016 року при перевірки дотримання вимог п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України ТОВ «Краматорськтеплоенерго» щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства за період з 19.08.2016 року по 25.08.2016 р., виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на прибуток , який утримується при виплаті доходів нерезидентам за період з 19.08.2016 по 25.08.2016 р. у сумі 5988,85 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надіславши заяву про слухання справи за її відсутності. В письмових поясненнях, які вона надала до суду, вину не визнає та вважає, що відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» несвоєчасно сплатило суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства, а саме - 25.08.2016 р.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпро АП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті .

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обовязок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 варто закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпро АП

На підставі викладеного і керуючись ст.247п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2