overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/2054/17,
провадження № 3/200/802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року близько 12:00 години ОСОБА_1, перебуваючи на території дитячого майданчика, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. М.Грушевського, 70, палив тютюнові вироби.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого неповнолітнього ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особистість правопорушника, те, що він є неповнолітнім, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення із застосуванням положень ст.ст. 13, 24-1 КУпАП - у вигляді попередження, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 3/742/127/17
Єдиний унікальний № 742/430/17
Постанова

Іменем України

24 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,жительку смт.Линовиця,Прилуцького району,

вул.Польова,буд.1 ,за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,який 2 лютого 2017 року близько 11 год. в приміщенні

Линовицької ЗОШ вчинив хуліганську бійку з однокласником.

В суді ОСОБА_1підтвердила викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявне ухилення батьків,від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання неповнолітніх дітей ,в звязку з чим до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції інкримінованої їй статті,враховуючи те,що вона одноособово виховує трьох дітей.

Тому,керуючися ст.184 ч.3 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що становить 51 грн. на користь держави .

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 320 грн. на користь держави .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
№ 664/356/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.смт.Чаплинка, громадянина України, не працюючого, що мешкає в с.Раденськ Олешківського району Херсонської області, вул.Першотравнева,15

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов, життя, навчання, виховання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме зловживає спиртними напоями, в будинку за місцем мешкання брудно та холодно, речі брудні, розкидані по будинку.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася. До суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання вини.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень (МФО: 852010, Отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, КОД отримувача ( код за ЕДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», р/р 0283, Код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 617/11/17
Провадження № 3-в/617/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року суддя Вовчанський районний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву про виправлення описки потерпілого ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

22.02.2017 року від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 30.01.2017 року.

Превіривши матеріали справи встановлено, що в постанові Вовчанського районного суду Харківської області від 30.01.2016 року в описовій частині не вірно вказаний реєстраційний номер транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2, а саме: замість вірного « АХ 2936 ЕМ», вказано помилково « АХ 2926 ЕМ».

З огляду на встановлене, та те що вказані розбіжності в реєстраційному номері транспортного засобу, порушують права потерпілого ОСОБА_2, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову суду від 30.01.2017 року, вказавши у першому пункті описової частини постанови реєстраційний номер автомобіля правопорушника - ОСОБА_2, абз. 1 описової частин постанови викласти у новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 308 суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові суду від 30.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

1 абз. описової частини постанови викласти у такій редакції: «12.12.2016 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 в с.Лиман, Вовчанського району, Харківської області, керуючи автомобілем «RENAULT», реєстр. номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП постраждалі відсутні, автомобілі зазнали механічні пошкодження.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/1549/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/549/17 3/357/595/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 07.02.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/1549/17 3/357/596/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол від 07.02.2017 р.) та 357/1549/17 3/357/597/17 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол від 07.02.2017 р.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/1549/17 3/357/595/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/1549/17 3/357/595/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/1549/17 3/357/596/17; 357/1549/17 3/357/597/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/1549/17 3/357/595/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/416/17
Провадження № 3/488/470/17
ПОСТАНОВА

14.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області, а саме 05.01.2017 року не зявився на реєстрацію до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про що відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому покаявся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначеного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 534125 від 10.01.2017 року, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, копією ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 23.05.2016 року, копією довідки про звільнення серії ХЕР № 12039 на ім'я ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 263/1873/17
Провадження № 3/263/430/2017
ПОСТАНОВА

17 лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресо: Донецька обл., Нікольський р-н, с. Гранітне, вул. Підгірна, 10, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2016р. приблизно о 18.30 год. у м. Маріуполі по вул. А.Куїнджі біля будинку № 115 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб канабіс (суху речовину) масою 2,20г, суха речовина 2,01 г, що є невеликим розміром, що підтверджується висновком експерта №1/10-28 від 12.01.2017 року, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 03.02.2017р., копією постанови про закриття кримінального провадження від 18.01.2017 року, висновком експерта №1/10-28 від 12.01.2017 року; матеріалами перевірки по кримінальному провадженню № 0004701 від 29.12.2016 року за ознаками ч. 1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.44, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 646/584/17
Пров.№ 3/646/399/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши, в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України, відносно ОСОБА_1, згідно якого 17.12.2016 року, о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Московському в м. Харкові та перед поворотом праворуч на вулицю Нікітіна не врахував дорожньої обставноки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 заперечував свою винність в порушенні ПДР України пояснив, що в момент зіткнення його автомобіль стояв, а автомобіль НОМЕР_2 врізався в нього, у зв"язку з чим просив призначити транспортно - трасологічну експертизу з метою встановлення особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 17 грудня 2016 року по проспекту Московському перед поворотом на вулицю Нікітіна в м. Харкові.

Беручи до уваги, що зясування обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань, керуючись 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити транспортно - трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Рухався чи стояв автомобіль НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Харківського інституту судової експертизи ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання своїх обов*язків.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 646/584/17 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

На вимогу експерта надати для огляду автомобіль SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_3, та автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак АХ 7297 СТ.

Суддя Сорока О.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/468/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення (серія АА № 407720), передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складений 13.02.2017 року інспектором СРПП Виноградівського ВП відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього іншими матеріалами слід повернути органу, який надіслав протокол до суду, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, та неналежно викладено відомості про особу, оскільки не заповнено графу щодо притягнення до адміністративної відповідальності. До протоколу приєднано нечитабельний документ.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 407720, складений 13.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, разом з додатками повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, керівника СФГ «Фенікс» (), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року перевіркою СФГ «Фенікс» () встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість.

Як вбачається з протоколу № 163-2/6/12-01 від 06 січня 2017 року, згідно додатку 10 (ДС 10) НОМЕР_2 від 14 жовтня 2016 року до податкової декларації з ПДВ за період вересня 2016 року, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 3712 грн. по строку сплати 30 жовтня 2016 року. Переплата на дату нарахування 30 жовтня 2016 року складала 0,0 грн. Податковий борг складав 3712,0 грн. Фактично суму боргу погашено зарахуванням до бюджету коштів з рахунку в СЕА ПДВ в сумі 3712,0 грн. платіжними дорученнями № 8279887 від 31 жовтня 2016 року та № 8302349 від 03 листопада 2016 року.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 296/880/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, місцем вчинення порушення є вул.Чуднівська, 98, м.Житомира.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Янчук