overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/687/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.01.2017 року з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 000015 від 20.01.2017 року, складеного спеціалістом 1 категорії Муніципальної інспекції ЖМР ОСОБА_2, ОСОБА_1 20 січня 2017 року о 12 год. 10 хв. на тротуарі біля будинку № 16 по вул. Небесної Сотні у м. Житомирі здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молочною продукцією ( молоко, сметана, творог), у невстановленому місці, чим порушила рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 116 від 17.02.2016 року «Про впорядкування торгівлі на вулицях, майданах та тротуарах міста».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 000015 від 20.01.2017 року; матеріалами фотофіксації Муніципальної інспекції Житомирської міської ради; копією пояснення ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року; копією рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 116 від 17.02.2016 року «Про впорядкування торгівлі на вулицях, майданах та тротуарах міста»; копією рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 308 від 20.04.2016 року «Про уповноваження посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення»; копією рішення Житомирської міської ради № 514 від 29.12.2016 року «Про внесення змін до положень виконавчих органів міської ради».

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 278/365/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Світин, вул. Садова, 1А, Житомирського району, не працюючий, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 відносно ОСОБА_1 складений протокол за статтею 173 КУпАП, згідно із яким останній вчинив дрібне хуліганство. Однак суд позбавлений розглядати дані адміністративні матеріали з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, а частина 2 статті 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність правопорушника при розгляді справ даної категорії, проте явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Останній не звертався із заявою про розгляд справи без його участі.

Таким чином суд позбавлений можливості розглянути дані адміністративні матеріали, що є підставою для їх повернення до Житомирського районного відділення поліції Житомирському відділу поліції ГУНП у Житомирській області

Керуючись: статтями 268, 277 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернути Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №592/168/17
Провадження №3/592/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 069449 від 02.01.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.01.2017 р. о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчиняв сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 ОСОБА_3 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 ОСОБА_3 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 ОСОБА_3 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. 268 ОСОБА_3, ст. 278 ОСОБА_3

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 02 березня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя А.М. Алфьоров
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Згідно протоколу АА 380555 11.01.2017 року близько 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпо вул.Осипенка, 6 в м.Фастові Київської області ОСОБА_1 в нетверезому стані поводив себе агресивно по відношенні громадян, не реагував на зауваження, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан особи, зокрема те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 357/1567/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 В»ячеславовича, 14.02.1971 року

народження, громадянина України, працює ТОВ «Кофілент», проживає за

адресою: Київська обл.,Білоцерківський р-н,с.Чепеліївка,вул..Жовтнева 39

моб.тел.,

іден.н.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року близько 14 години 20 хвилин гр.ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Біла Церква-Фастів не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр.ОСОБА_1., порушив п.2.3Б,13.1 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр.ОСОБА_1, визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь держави судовий збір в сумі 320грн.00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 15.09.1957 року в м. Золоте, Луганської області, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст..164 ч.1 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/495/17 про скоєння правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/498/17 щодо ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП та за № 423/495/17 щодо ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/495/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 602/106/17
Провадження № 3/602/58/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -

за ч.1 ст. 187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

19.11.2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в органи Національної поліції , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і пояснив, що він забув зявитися на реєстрацію 19.11.2016 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року серії АА № 007345 (а.с.1), поясненням ОСОБА_1О.(а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпроАП , як за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 187, ст. 40-1КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.187 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51

( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1586/17
провадження № 3/753/996/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Уланів, Хмільницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.01.2017 р. о 06 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3, на загальному коридорі, 2-го поверху, 6-го підїзду, вчинив сварку з ОСОБА_3, а саме: чіплявся, грубив, своїми діями порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне праворушення передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушені громадського провадження, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Пр. Героїв, 1б/122, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 04 листопада 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 04.11.2017 року, близько 12-00 години, гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, здійснював психологічне насильство, відносно матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та погрожував їй фізичною розправою.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 04.11.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 16 лютого 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 10, в громадському місці, будучи у пяному вигляді виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою перехожим.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; рапортом працівника поліції ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративні правопорушення.

Крім цього ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він в тому ж місці, за тих же обставин вживав алкогольні напої, а саме пиво «Чернігівське», чим порушив людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до відповідальності за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях, справа в даній частині підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: