ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «МК СКСМ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року о 08:20 годині водій ОСОБА_1 в м. Харкові на перехресті вул. Весніна та вул. Пушкінська, керуючи автомобілем марки Mercedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем марки Peugeot 2008, державний номер НОМЕР_3, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19 травня 2016 року о 08:20 годині водій ОСОБА_2 в м. Харкові на перехресті вул. Весніна та вул. Пушкінська, керуючи автомобілем марки Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю марки Mercedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1, що рухався у зустрічному напрямку та допустила з ним зіткнення, з послідуючим зіткненням з автомобілем марки Peugeot 2008, державний номер НОМЕР_3, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.6 Правил Дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та пояснив, що 19 травня 2016 року о 08:20 годині вінрухався в правій частині проїжджої частини по вул. Весніна в м. Харкова на зелений сигнал світлофору, на перехресті вул. Весніна з вул. Пушкінська побачив як на зустрічну смугу раптово виїхав автомобіль марки Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2, який почав здійснювати поворот ліворуч. Зазначає, що ним було вжито заходи екстреного гальмування, проте зіткнення запобігти не вдалося. Після чого автомобіль марки Skoda Fabia Ambiente, державний номер НОМЕР_2, вилетів на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Peugeot 2008, державний номер НОМЕР_3. За таких обставин вважає, що він не порушував вимоги пункти 12.1 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала свою вину та пояснила, що 19 травня 2016 року о 08:20 годинів м. Харкові на перехресті вул. Весніна та вул. Пушкінська вона зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, щоб виконати поворот ліворуч, впевнившись у відсутності інших автомобілів та перемикання сигналу світлофора на червоний сигнал, з метою звільнення перехрестя для руху автомобілів з інших напрямків вона розчала рух та почала виконувати поворот ліворуч. Під час здійснення маневру на перехрестя раптово виїхав автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1, який не надав їй дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення з її автомобілем, від чого її автомобіль розвернуло, він змінив траєкторію руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Peugeot 2008, державний номер НОМЕР_3. Зазначила, що вона не порушувала вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, оскільки вважає, що автомобіль Mercedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1, повинен був надати їй перевагу в русі для закінчення повороту ліворуч, у звязку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (п. 1.4. Правил дорожнього руху України).

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення визначені ст. 255 КУпАП. Так, згідно ч. 1 ст. 255 КУпАП встановлено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП України протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим, незважаючи на не визнання своєї провини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх винність у порушенні пунктів 12.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Л, які підтвердили обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, викладені в складених протоколах про адміністративні правопорушення, надали взаємовиключні показання щодо сигналу світлофора, який було увімкнено на перехресті, відзначили раптовість та несподівану появу обох автомобілів на перехресті;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098035 від 09 червня 2016 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098033 від 09 червня 2016 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 травня 2016 року о 08-20 годині в м. Харків на перехресті вул. Весніна та вул. Пушкінська, яка містить детальний опис місця дорожньо-транспортної пригоди;

- відповідь з Комунального підприємства «ХАРКІВ СИГНАЛ» про програму світлофорного регулювання обєкта по вул. Пушкінська вул. Весніна;

- схемою організації руху і циклограму роботи світлофорів;

- висновком експерта від 31 жовтня 2016 року № 648/16/746/16 з якого вбачається, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та водій автомобіля Mersedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 8.7.3 е, 8.10 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність в діях водія автомобілю марки Mercedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху він не враховувати дорожню обстановку та не зміг контролювати рух його автомобіля та безпечно керувати ним, у звязку з чим його дії перебувають у причинно-наслідковому звязку з цією дорожньо-транспортною пригодою.

Вирішуючи питання про наявність в діях водія автомобілюSkoda Fabia, державний номер НОМЕР_2, порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2, оскільки виконуючи поворот ліворуч вона повинна була дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, у звязку з чим її дії перебувають у причинно-наслідковому звязку з цією дорожньо-транспортною пригодою.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали зазначені вимоги Правил дорожнього руху, у звязку з чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та підлягають притягненню до адміністративної відповідальності.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, осіб правопорушників, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, доведеним, однак на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушники не може бути притягнуті до адміністративної відповідальності, оскільки на час надходження матеріалів до суду минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях