06.02.2017 Справа № 469/1201/16-п
3/469/1/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Дарї О.П., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, інваліда ІІ групи,
за ч.1 ст.130 КУпАП , -
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128991 від 18.09.2016р. вбачається, що 18.09.2016р. близько 07:00 год. водій ОСОБА_2 керував мопедом Honda Dio Vin AF57-1001636 на а/д М14 Одесса-Мелітополь-Новоазовськ 81 км. з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млявість мови). Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому порядку на місці зупинки за допомогою механічного приладу алкотеста Драгер AR BH 0631 в присутності двох свідків, показники згідно тесту № 1307 склали 1,41% проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в той день він котив свій мопед з Березанського повороту в с.Красне на АЗС, щоб випити кави. Звідкись взялися працівники поліції, які склали на нього протокол про керування мопедом в стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день працівники поліції запросили його в якості свідка. При ньому ОСОБА_2 продув алкотестер Драгре, який показав 1,41 % проміле, а також казав, що він котив мопед, а працівники поліції казали, що він їхав на мопеді.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що в той день вони разом з ОСОБА_2 святкували день народження друга на якому ОСОБА_2 випив пляшку безалкогольного пива. Після чого вони поїхали на АЗС випити кави. В ОСОБА_2 мопед поламався і тому він котив його до заправки. Вона бачила на заправці, що до нього підїхали працівники поліції. Про що вони розмовляли вона не чула тому, що в цей час вона з ОСОБА_5 стояла під альтанкою і пила з ним каву. Після цього вони посадили ОСОБА_2 в машину і кудись його повезли. Мопед залишився на заправці.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що вони разом з ОСОБА_2 святкували день народження. Після цього вони поїхали на машині на АЗС в с.Красне попити кави, а Женя покотив мопед на заправку, бо він в нього поламався. Вони приїхали на заправку і разом з ОСОБА_4 пили каву біля входу в заправку, через деякий час вони побачили, що ОСОБА_2 котить мопед. В цей час до нього підбігли поліцейські, які повалили Женю на асфальт. Після цього вони його забрали нібито через те, що він був пяний.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу АП1 № 128991 від 18.09.2016р. про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_6 наданими в суді, поясненнями свідків ОСОБА_7, які додані до протоколу (а.с.4), результатами приладу Драгер, які становят 1,41%(а.с.1) та рапортом ІПП ОСОБА_8Ю.(а.с.24)
Дії ОСОБА_2 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 не керува мопедом під час зупинки його працівниками патрульної поліції, оскільки вони не узгоджуються між собою, а також не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути визнанні, як доказ того, що ОСОБА_2 котив мопед, а не їхав на ньому.
З протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 18.09.2016 р.
Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя