П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Глущенко Н.В. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

за участю представника особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4,

представника Київської міської митниці ГлущенкоН.В.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0496/10000/16 від 04 серпня 2016 року ОСОБА_3, в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості про їх митну вартість.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що після повернення Київській міській митниці матеріалів справи для дооформлення, оскільки протокол про порушення митних правил був складений з порушеннями, зазначені в постанові суду від 23 вересня 2016 року недоліки не усунені. Крім того, наявна в матеріалах справи інформація, отримана від митних органів Республіки Італії, не містить офіційного перекладу. За висновком суду, на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Панькін Д.В. просить постанову скасувати, прийняти постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції цієї норми закону.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, не взяв до уваги той факт, що митними органами Республіки Італії були надані документи, відповідно до яких загальна вартість товару, вказаного в деклараціях не відповідає вартості, задекларованій ТОВ «КОМПАНІЯ «АРІАНА ТРАНС». З огляду на викладене, апелянт вважає, що саме ця обставина свідчить про наявність в діях директора ТОВ «КОМПАНІЯ «АРІАНА ТРАНС» ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, тобто переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Крім того, на думку апелянта, судом не враховано, що Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року надано роз'яснення про те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон, та які повинні містити правдиві відомості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, думку представника Київської міської митниці Глущенко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про порушення ОСОБА_3 митних правил, судом першої інстанції дотримані вимоги закону, дана оцінка всім доказам, наданим як органом доходів і зборів, так і стороною захисту та зроблений правильний висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_3 митних правил стала інформація, яка надійшла від митних органів Республіки Італії про вартість товару, отримувачем якого є ТОВ «Компанія Аріана Транс».

Останньою була задекларована вартість товару 20508,81 доларів США, в той час як в документах, наданих митними органами Республіки Італії його вартість становить 83692,62 євро.

Апеляційний суд вважає, що надані органом доходів і зборів докази на підтвердження невідповідності вартості товару, а відтак - на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, правильно визнані судом такими, що не доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до контракту № SF/001 від 09 вересня 2013 року між продавцем - компанією «SVENSKA FOLKETS TIDER LP» та покупцем - ТОВ «Компанія «АРІНА ТРАНС» був укладений договір на поставку побутових, електронних та інших товарів, аксесуарів у відповідності до інвойсів або специфікацій. За умовами контракту покупцем оплата товару здійснюється в доларах США.

Відповідно до інвойсу № АТ - 019 від 14 березня 2014 року на виконання даного контракту продавцем був відправлений покупцю товар загальною вартістю 20508,81 доларів США.

Саме цей документ був наданий органу доходів і зборів під час митного оформлення товару.

Апеляційний суд зазначає, що вартість товару визначає його продавець. Перевірка достовірності відомостей, вказаних в інвойсі може бути здійснена шляхом отримання інформації від самого продавця, або компетентних органів держави, де покупець зареєстрований і здійснює зовнішньоекономічну діяльність.

Як зазначено в контракті, юридична адреса фірми «SVENSKAFOLKETS TIDER LP» знаходиться в Шотландії. Проте, органом доходів і зборів суду надані товаросупровідні документи, отримані від митних органів Республіки Італії, де відправником товару вказана фірма «TERMІNAL INTERMODALE DI TRIESTE - FERNETTI S.P.A.», яка не є стороною контракту № SF/001.

На це звертає увагу у своєму листі до Державної фіскальної служби України уповноважена особа Митної агенції Італії (а.с. 27), проінформувавши, що фірма «TERMІNAL INTERMODALE DI TRIESTE - FERNETTI S.P.A.» є перевізником, а не власником товару.

Отже, надані митними органами Республіки Італії документи, в яких вказана вища вартість товару аніж та, що задекларована ТОВ «КОМПАНІЯ «АРІАНА ТРАНС» та які оформлені не власником, а перевізником товару, не можуть бути доказом того, що ОСОБА_3 здійснив приховування від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення вартості товару.

Крім того, матеріали справи не містять даних, що в інвойс № АТ - 019 від 14 березня 2014 року внесені зміни або взагалі він продавцем не видавався.

В той же час, відповідно до листа ПАТ АБ «Укргазбанк» ТОВ «Компанія «АРІНАТРАНС» здійснила оплату в розмір 20508,81 доларів США згідно контракту № SF/001 від 09 вересня 2016 року.

Крім того, своїм листом компанія «SVENSKA FOLKETS TIDER LP» від 22 серпня 2016 року (а.с. 104) підтверджує, що вона здійснила поставку за інвойсом № АТ - 019 від 14 березня 2014 року на суму 20508,81 доларів США і вказана сума від ТОВ «Компанія «АРІНА ТРАНС» 18 квітня 2014 року отримана.

Дані докази спростовують доводи апелянта про хибний висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом досліджені та належно оцінені всі докази і правильно прийнято рішення про закриття провадження, у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун