АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/124/17 Справа № 214/6653/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Чернова Н. В. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 3-ї групи, пенсіонера, що проживає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 листопада 2016 року у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу за адресою вул. Демиденка, 3а в м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, о 15-10 годині у залі судового засідання № 2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3. до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», при головуючому судді Хомініч С.В., громадянин ОСОБА_2 порушував порядок під час судового засідання, не підкорювався розпорядженню головуючого, вчиняв дії які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил, а саме в порушення ухвали суду від 26 жовтня 2016 року проводив відеозйомку. Крім того останній, не будучи стороною по вищевказаній справі, відмовився надати суду свої анкетні дані, під час судового засідання коментував пояснення та дії сторін по справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 20 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, зокрема права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявна невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповнота судового розгляду.

На думку ОСОБА_2, неповнота судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього виразилося в тому, що залишилися недопитаними свідки та не з'ясовані всі обставини подій, які відбувалися при розгляді справи 17 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго». Так ОСОБА_2 вказує, що не з'ясованим залишилося, чи був останній присутній 26 жовтня 2016 року при винесенні ухвали суддею Хомініч С.В. про заборону відеозйомки судового процесу та чи ознайомлювали останнього з правами і обов'язками при складанні адміністративного протоколу.

ОСОБА_2 зазначає, що від вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не відмовлявся, перебував в приміщенні суду до 18 години 15 хвилин, оскільки був задіяний в якості понятого в слідчих діях, однак копію документу йому надано не було.

В апеляційній скарзі вказано про допущення порушень норм процесуального права при розгляді справи, зокрема судом першої інстанції не наголошено перелік документів, які находяться в матеріалах справи та не проводилося повне фіксування технічними засобами судове засідання, чим порушені вимоги п.6 ст.129 Конституції України.

Також ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про пересвідчення в повноваженнях судді та у винесенні вмотивованої ухвали суду, оскільки не передбачено діючим законодавством. ОСОБА_2 припускає відсутність посвідчення судді ОСОБА_8 або його прострочення, оскільки судді місцевого суду без перешкод їх пред'являють для ознайомлення.

ОСОБА_2 звертає увагу, що суддя ОСОБА_8. також відмовила останньому у клопотанні про проведення відеофіксації судових засідань на підставі листа ДСА України від 14 березня 2016 року №15-1924/16 «Про можливість он-лайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес», обґрунтовуючи тим, що нормами КУпАП не передбачено.

Порушення права на захист, на думку ОСОБА_2, виразилося в тому, що останньому не було запропоновано ознайомитися з матеріалами справи, коли останній мав намір реалізувати дане право із його представником, фахівцем в галузі права, якого допущено до участі в розгляді справи не було, тобто позбавлено права на отримання правової допомоги та безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про надання останньому прав та обов'язків на паперовому носії.

Також ОСОБА_2 звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня ухвала від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», що вказує на відсутність повноти, всебічності та об'єктивності встановлення фактичних обставин справи.

ОСОБА_2 окремо звертає увагу, що у відповідності до ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП не повинен був складатися, а лише постанова суду на місці вчинення правопорушення, тому даний протокол вважає незаконним.

До початку апеляційного розгляду справи на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, оскільки останній травмував стопу правої ноги. Однак до вказаної заяви ОСОБА_2 жодних письмових доказів, що підтверджують причину неявки в судове засідання не надав, тому суд апеляційної інстанції не вбачає поважності причин неявки особи, яка притягується до адмінвідповідальності, в судове засідання суду апеляційної інстанції. Тому, з урахуванням того, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та строки апеляційного перегляду, апеляційний суд у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення згідно якого 17 листопада 2016 року у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу за адресою вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, о 15-10 годині у залі судового засідання №2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», при головуючому судді Хомініч С.В. громадянин ОСОБА_2 порушував порядок під час судового засідання, не підкорювався розпорядженню головуючого, вчиняв дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил, а саме в порушення ухвали суду від 26.10.2016 року проводив відеозйомку. Крім того останній, не будучи стороною по вищевказаній справі, відмовився надати суду свої анкетні дані, під час судового засідання коментував пояснення та дії сторін по справі. Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.185-3 КУпАП, в діях ОСОБА_2 підтверджується поясненнями старшого судового розпорядника ОСОБА_4 та секретаря судового засідання Соколовської Т.О.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях старшого судового розпорядника ОСОБА_4 та секретаря судового засідання Соколовської Т.О.по справі не вбачається та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено.

Крім того, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП підтверджуються журналом судового засідання від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» та технічної фіксації судового засідання на носій інформації диск CD-R (а.с.106, 152).

Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, яка набрала законної сили 14 березня 2017 року встановлено, що 17.11.2016 року, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_5, знаходячись у залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під час розгляду суддею Хомініч С.В. цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» порушував порядок під час судового засідання, проявляв неповагу до суду, не виконував розпорядження судді та судового розпорядника, не виконував ухвалу судді від 26.10.2016 року, проводив відеозйомку та відмовився надавати свої анкетні дані, не будучи стороною у справі.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено у задоволенні клопотання представників позивача про здійснення відеозапису судового засідання, що вказує на протиправність діяння останнього, які свідчать про явну неповагу до суду та встановлених у суді правил.

Надані ОСОБА_2 речові докази по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, зокрема DVD-диск з відеозаписом судового засідання від 17 листопада 2016 року по цивільній справі, які були записані останнім на портативний носій та DVD-диск з відеозаписом судового засідання від 12 січня 2017 року, не можуть бути предметом розгляду з огляду на наступне.

Відеозапис судового засідання від 17 листопада 2016 року по цивільній справі проводився в супереч заборони відеофіксації на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, тому даний доказ не може вважатися належним та допустимим.

Розгляд справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення проводився без фіксації технічними засобами та без дозволу суду на відео зйомку судового засідання, тому речовий доказ - DVD-диск з відеозаписом судового засідання від 12 січня 2017 року, також не може бути визнаний належним та допустимим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про допущену судом неповноту судового розгляду справи в частині недопиту свідків не є слушними, оскільки матеріали справи не містять письмових доказів заявлення такого клопотання в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для визнання обґрунтованим ненадання вказаних доказів до місцевого суду, оскільки у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, були відсутні перешкоди у заявленні відповідного клопотання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-3 КУпАП, а саме неповага до суду, що виразилась в непідкоренні інших громадян розпорядженню головуючого.

Доводи ОСОБА_2 в частині незаконності складання протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-3 КУпАП, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтєю 185-3 КУпАП (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.185-3 КУпАП від 17 листопада 2016 року складено з урахуванням Методичних рекомендацій щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення судовими розпорядниками, затверджених наказом Державної судової адміністрації України від 18 липня 2011 року за №113.

При апеляційному перегляді справи в межах апеляційної скарги порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року не виявлено. та в апеляційній скарзі не наведено.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на що вказує апелянт в апеляційній скарзі: відмови в залученні в якості захисника - представника ОСОБА_7

Відповідно до ст.ст.270 та 271 КУпАП, інтереси особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники) та захисником може брати участь виключно адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Таким чином законодавець обмежив участь осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту.

Тому доводи ОСОБА_2 про порушення права на захист є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону, так як ОСОБА_7 у 1988 році закінчив повний курс Кріворізького .ордена Трудового Червоного Прапора гірничорудного інститута за спеціальністю "Будівництво підземних споруд і шахт", де вивчав "Радянське право", і йому обгрунтовано було відмовлено в участі в адмінсправі в якості захисника ОСОБА_2

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.185-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова