overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/329/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , пп НОМЕР_1 , навідник кулеметник-солдат військова частина польова пошта НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 будучи навідником- кулеметником військової частини польова пошта НОМЕР_1 у місці дислокації військового підрозділу на території військового полігону військової частини з 12 лютого 2017 року по 13 лютого 2017 року перебував в добовому наряді з ознаками алкогольного сп`ягніння та під час добового наряду будучи черговим днювальним роти сидів із знятим спорядженням. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 314 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Згідно п. 12) ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 172-20 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу, рахуючи строк покарання з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Провадження № 3/679/117/2017
Справа № 679/209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/9, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року до суду надійшло чотири справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані чотири справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/117/2017, №3/679/118/2017, №3/679/119/2017, №3/679/120/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер № 3/679/117/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 702/119/17
Провадження № 3/702/49/17
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

13 лютого 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Тандем», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.02.2017 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 702/118/17, провадження № 3/702/48/17, 702/119/17, провадження № 3/702/49/17, та передані на розгляд судді Мазай Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/118/17, номер провадження 3/702/48/17.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/118/17, провадження № 3/702/48/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП та справу № 702/119/17, провадження № 3/702/49/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП

Об`єднаній справі присвоїти № 702/118/17, номер провадження 3/702/48/17 та розглянути об"єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області 28 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 264/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мушкет О.О., розглянувши протокол, що надійшов з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с.Сартана м.Маріуполя по вул. Звивиста, б.13 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.11.2016 року о 22 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Іллічівським районним судом м.Маріуполя 21.02.2016 року, а саме пункт 1-й вказаних правил, повторно протягом року.

Як стверджується копією актового запису № 115 від 18.11.2016 року ОСОБА_1 помер 16 листопада 2016 року від отруєння оксидом вуглецю.

Згідно з п.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У звязку із смертю ОСОБА_1, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.9 ст.247, ст.284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП на підставі п.9 ст.247 КУпАП закрити у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О.О. Мушкет
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/153/17

3/556/62/2017

14.02.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області розглянувши протокол який надійшов від начальника Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив:

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, у разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП , суд, -

ухвалив:

У судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУ КУпАП, яке відбудеться на 21 лютого 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Володимирецького ВП НП в Рівненській області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/2470/17
ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Тернопільська,5, кім.34,

студентки ХТЕК

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року о 16 год. 50 хв. неповнолітня ОСОБА_1 викурювала тютюнові вироби цигарки марки LM в забороненому місці, а саме на території будинку № 5 по вул. Тернопільській,5 в м. Хмельницькому, чим порушила вимоги норми ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 357461 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, в яких остання повністю визнала свою у інкримінованому їй правопорушенні.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, до неї, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 602/154/17
Провадження № 3/602/93/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 124 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.02.2017 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Тернопільській м. Ланівці Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість і допустив зіткнення з металевою огорожою, внаслідок чого його транспортний засіб та огорожа отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 «б»; 12.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 19.02.2017 року о 22 годині по вул. Тернопільській м. Ланівці, керуючи автомобілем, через неуважність здійснив ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року серії АП2 № 545322 (а.с.3) , схемою місця ДТП (а.с.4), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області(а.с.5), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_1О.(а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 320 ( триста двадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №522/1549/17
Провадження №3/522/712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце реєстрації: Республіка Молдова, с.Попяска, вул.Молодіжна, 29, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 39, кв.89

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. за адресою м.Одеса, вул.Соборна Площа, 1 в загальному підїзді житлового будинку гр.ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав та стукав по дверях квартир, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 640581 від 12.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Республіка Молдова, с.Попяска, вул.Молодіжна, 29, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 39, кв.89, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 03.02.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім'ї, відносно свого батька, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1. доводиться зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 187, 283, 284, 247 п.7, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/225/164/2017
Справа № 225/555/17
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Торецька», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року в період часу з 12 год. 45 хв. до 14 год. 10 хв., вході проведення обшуку будинку за адресою м. Торецьк, вул. Челюскіна, буд. 7, належного ОСОБА_1, було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,45 г., який останній зберігав у невеликих розмірах без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА № 536535 від 01.02.2017 року, протоколом слідчої дії (огляду місця події) від 22.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколами допиту свідків, висновком судової експертизи наркотичних засобів № 12780/12860-12865 від 20.12.2016 року та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Речовину загальною масою 0,45 г залишок після експертизи, яка зберігається в камері схову Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/179/17
Провадження 3/483/60/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06 лютого 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол серії АА № 534002 від 26 січня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, що складений ст. ДОП СП Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, до матеріалів адміністративної справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З огляду на викладене, оскільки це позбавляє суд можливості надати діям ОСОБА_1належну правову оцінку та обєктивно розглянути справу, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256 та 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути для належного оформлення до Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/320/17

Пров. №3/766/225/17

01.02.2017 року м. Херсон суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

28.12.2016 року о 14:40 год на площі Ганібала в м. Херсоні водій, ОСОБА_1, керуючи т/з « AUDI A6 ALLOROAD QUATTRO» д/н «ВТ8838ВС», був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, скоївши зіткнення з т/з типу ЗИЛ, який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959779, отримувач: УДК у м. Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2