overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.01.2017 Справа № 756/239/17
№756/240/17
№3-616/17
П О С Т А Н О В А

5 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського районного управління Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 останній 06.12.2016 року не з»явився на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського ЧП та не повідомив про причини неявки, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 265/7755/16-п
Провадження № 3/265/88/17
П О С Т А Н О В А

10 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 006411/006412, зі змісту якого слідує, що 18 жовтня 2016 року о 17-30 годині ОСОБА_1 в районі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства, при цьому улову риби не мав.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в заяві на адресу суду свою вину визнав.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Дата документу 24.02.2017
Справа № 334/1128/17
Провадження № 3/334/605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної реєстрації фізичних осіб Департаменту Реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається в ЗОШ № 100 м. Запоріжжя, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 26.01.2017 року у відношенні гр. ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, гр. ОСОБА_1, своєчасно в законний термін не зареєстрував своє місце проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП .

Призначаючи стягнення гр. ОСОБА_1 суд керується ст. 24-1 КУпАП України, відповідно до якої до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані визначені заходи впливу, зокрема попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 466/1294/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Нова пошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.02.2017р. о 04.00 год. у м. Львові на вул. Рудненська, 18, керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato», н.з. ВС 4943 СО, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», н.з. SBL12681, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання своєї вини правопорушником, така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320,00 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/2634/17
Провадження № 3/522/1306/17
ПОСТАНОВА

06 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 3 Роти 1 Батальйону Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., м Велико-Михайлівський р-н., смт. Цебриково, вул. Колгоспна, 26, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2017 року серії БР №154001 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 29 січня 2017 року о 12:20 год., по вул. Водопровідній в м. Одесі рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі від 29 січня 2017 року серії БР №154001 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2017 року серії БР №154001, схемою місця ДТП від 29 січня 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/505/17

10 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, різник на ПП "Журавель", за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії АА №541269 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 27.02.2017 року, близько 11:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи у господарстві ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою с.Головин, вул.Л.Українки 97, Костопільський район Рівненської області, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння ним адміністративного правопорушення заперечив, своєї вини не визнав. Пояснив суду, що в осінню пору 2016 року пес громадянки ОСОБА_4 з'їв двох його курей, а 27.02.2017 року пес вказаної громадянки задушив його пса. Близько 11:00 пішов до громадянки ОСОБА_4 та сказав їй, щоб вона прив'язала свого пса. Під час розмови виразився нецензурними словами, погроз фізичною розправою не висловлював.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №541269 від 23.02.2017, заява ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_4, усні та письмові пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/4302/16-п

3/610/14/2017

м. Балаклія 03.01.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 736501 від 26.12.2016 року, не зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП («дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення»), викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП (не вказана кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 187 КУпАП - повторність), а тому є неконкретним. Також не надано постанови суду про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП з відміткою про набрання нею законною сили.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/816/2017Справа №: 641/9371/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Самаркандська, 31,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 261770 від 04.11.2016, адміністративне правопорушення вчинене 04.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 07.03.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 133/46/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП. Згідно зі ст.ст. 268, 277 КУпАП при розгляді зазначеної категорії справ присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. Зазначена категорія справ розглядається протягом доби. Правопорушник не був доставлений в судове засідання.

Крім того, в протоколі не зазначено частину статті 173-2 КУпАП, диспозиція якої передбачає протиправні дії гр.-на ОСОБА_1.

А тому суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал в Козятинське відділення поліції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути в Козятинське ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.01.2017 року.
Справа № 199/1435/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 23.02.2017 близько 23-00 години на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 серії АА № 582074; рапортом співробітника поліції; копією ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями останнього, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

01.03.2017
Справа № 264/7138/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Лобочевського, буд. 150, за ч.1 ст. 181 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 грудня 2016 року о 17 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку №179, розташованому по пр. Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, де приймала участь в організованих без дозволу азартних іграх, тобто грала в карти на гроші.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 14.12.2016 року та фото таблицею до нього, протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003203 від 14.12.2016 року, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці, згідно із якими остання вказала, що дійсно вона 14.12.2016 року о 17-25 годині, знаходячись біля будинку №179, розташованому по пр. Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя грала у карти на гроші.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП, тобто участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації грошових коштів.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 181 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна гривня) грн. на користь держави.

Грошові кошти в сумі 97 грн., купюрами номіналом по 50, 20, 10, 5, 2 та 1 грн., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко