overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/50/17
Провадження № 3/159/529/17
ПОСТАНОВА

про привід

21 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, розгляд якої було призначено на 09.30 годину 21 лютого 2017 року.

У суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1, - не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст.173-2 КУпАП та інших, стаття 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи, що добровільно на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, що не дасть змоги суду обєктивно вирішити дану справу, суддя приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу до ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на 09.30 годину 02 березня 2017 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 р. ОСОБА_1 неналежним чином виховувала свою онучку, яка перебуває під її опікою, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання систематично пропускала навчання в школі без поважних причин.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 406212 від 18.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, протоколом адміністративного поясненнями, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч.2 , ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код невідомий) визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код невідомий) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 686/385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

31.12.2016 о 22 год. 00 хв. у м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, 65 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA Logan д.н.з. НОМЕР_1, вчасно не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із т.з. MITSUBISHI Lanser д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа №: 398/327/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 24 травня 1974 року, не працює, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.01.2017 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Робочій, 22 в с. Приютівка Олександрійського району ОСОБА_1 дід час сварки з чоловіком ОСОБА_2 ображала останнього нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 30.01.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин її чоловік ОСОБА_2 вчинив сварку та принижуючи її гідність ображав її нецензурною лайкою, виганяв з дому. Внаслідок цього вона пішла до своєї матері та викликала поліцію. На даний час конфлікт з чоловіком вичерпаний. У вчиненому розкаялась.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 30.01.2017 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані вчинила сварку, під час якої ображала його нецензурною лайкою принижуючи гідність. Конфлікт тривав близько 15 хвилин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілим, суд дійшов висновку, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Не підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 761/2623/17
Провадження № 3/761/1172/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року, о 13 годині 30 хвилини, ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, знаходячись між будинками АДРЕСА_2, проводив будівельні роботи, що супроводжувалися шумом, чим порушив вимоги законодавства щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму в населених пунктах.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 182 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 206/6819/16-п
Провадження № 3/206/1814/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новоміська, буд.31, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 27.01.2017 року о 11 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/283/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 80, за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року о 00 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро, перебуваючи на вул. Малиновського в районі електроопори №107, керував автомобілем ЗАЗ TF 699P, державний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконавшись в безпеці маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, державний номер 042581, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював рух позаду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Того ж дня, 11.09.2016 року о 00 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро перебуваючи на вул. Малиновського в районі електроопори №107, керував автомобілем ЗАЗ TF 699P, державний номер НОМЕР_1, який став учасником ДТП, але місце пригоди залишив, до органів поліції не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, оскільки перебуває у СІЗО.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11.09.2016 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 17.01.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 460/678/17
Провадження №3/460/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 443968 від 16.02.2017 року ОСОБА_1 06 лютого 2017 року близько 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання у приміщенні квартири №2 житлового будинку №2 по вулиці С.Стрільців у м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, вчинив фізичне насильство щодо колишньої дружини ОСОБА_2, а саме, погрожував їй та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у нього з колишньою дружиною виник сімейний конфлікт, однак на даний час вони помирилися.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №443968 про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року -(а.с.1), поясненнями самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки як зясовано в судовому засіданні, він вчинив насильство в сімї.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, жодних наслідків від його дій не настало, із заявником помирився, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 144/113/17
Провадження № 3/144/94/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

27 січня 2017 року інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

30 січня 27 року вказаний протокол надійшов для розгляду до Теплицького районного суду.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розгляд вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року, про що ОСОБА_1 повідомлялось в установленому порядку за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, судова повістка повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що ОСОБА_1 вибув з місця проживання.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, вважаю неможливим розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строк розгляду справи, передбачений ч.2 ст.277 КУпАП, закінчився, а також вичерпано заходи для забезпечення розгляду справи судом(направлення судової повістки), тому протокол необхідно повернути до Теплицького відділення поліції.

Керуючись ст.268 , ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АА №725569 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Номер провадження 3/754/2290/17
Справа №754/6108/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016р. в 04.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем Шкода д/зНОМЕР_1 по вул.Лісовій в с.Хмелівка Олевського району, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вживання ним невеликої кількості алкогольних напоїв, після чого сів за кермо, при цьому почував себе добре та ознак сп'яніння не відчував. Вчинене усвідомив та у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, постанови про закриття кримінального провадження, висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, його поясненнями в суді.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: