№ 642/196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27 липня 1998р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: м. Харків, вул. Гарнізонна, б. 11-А,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 25.12.2016р., приблизно о 03:30 год., він керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками поліції в м.Харкові на Григорівському шосе в районі буд.28. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», який показав результати тесту 0,30 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 24 та 25 грудня 2016р. він не вживав алкоголь. Вночі 25.12.2016р. він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції в районі Григорівського шосе, 28. Працівники поліції зазначили, що в нього є ознаки алкогольного спяніння та запропонували продути алкотестер, на що він погодився. Він продував алкотест драгер на вулиці і коли побачив результати, то був з ними не згоден. Проте, їхати до наркоцентру працівники поліції йому не пропонували. Акту огляду на стан спяніння йому на руки ніхто не видавав. Він вважає, що алкотестер показує невірні відомості, оскільки температру повітря алкотестер також показав невірно. Тому, він отримав довідку з Гідрометцентру, згідно до якої температура повітря 25.12.2016р. була - 2 градусів морозу, а на квитанції «драгер» зазначено, що температура повітря +8 градусів тепла, що свідчить про невірну роботу приладу, за допомогою якого проводився медичний огляд.

Згідно до квитанції «Драгер», під час огляду ОСОБА_1, прилад показував наступні відомості: дата та час: 25.12.2016р., 04:17 год., температура +8 градусів за Цельсієм, результат тесту 0,30 проміле.

Разом із тим, відповідно до довідки Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 16.02.2017р., температура повітря 25 грудня 2016р. з 04.00 год. до 05.00 год. у м. Харкові в районі Григорівського шосе, 28, становила 2 градусів морозу за Цельсієм.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер», на 10 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря. Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану спяніння ОСОБА_1

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог ст. 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1, є квитанція приладу «Драгер». Проте, суд не може вважати цей доказ, як належний, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1, у тому числі медичних висновків з наркоцентру, працівниками поліції не зібрано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко