Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/3230/16-п Головуючий в 1 інст. Котляр А.М.
Провадження №33/778/11/17 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І. за участі потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Патяк А.С., ОСОБА_4 та його захисника адвоката Гришина О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника-адвоката Багаурі О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером-конструктором ДП «Івченко Прогрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з постановою суду, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 06 липня 2016 року о 09-30 год. ОСОБА_4 спровокував конфлікт із ОСОБА_2, по вул.Воронезькій в м.Запоріжжя, перешкоджав руху автомобіля останнього, декілька разів стукнув по його машині, через що відбулася словесна перепалка.

Закриваючи провадження по справі, суд у своїй постанові зазначив, що дії викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілого, тощо, не утворюють склад дрібного хуліганства. Крім того суду не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 порушив громадський порядок та спокій громадян, а також те, що мотивом його дій була неповага до суспільства.

В апеляційній скарзі представник-адвокат Багаурі О.В. просить вищевказану постанову суду щодо ОСОБА_4 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, пославшись на пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не навів мотивів, чому не приймає їх пояснення до уваги. Також зазначає, що з пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що ініціатором конфлікту став саме ОСОБА_4, який декілька разів вдарив по капоту автомобіля ОСОБА_2, та перешкоджав йому покинути місце конфлікту. Вказані дії ОСОБА_12 вчиняв у денний час доби, у дворі багатоповерхового будинку, на очах у свідків. Також апелянт зазначає, що судом не надано належної оцінки поясненням всіх допитаних свідків.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілій ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_13 підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_4 та його захисник адвокат Гришин О.М. вважали постанову суду законною та обґрунтованою і просили суд залишити апеляцію без задоволення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, які викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Суддя суду першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його дії були викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілого тощо, та не утворюють склад дрібного хуліганства.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З об'єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Дослідивши докази по справі, суд першої інстанції встановив, що 06.07.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт з приводу того, як ОСОБА_2 паркує свій автомобіль, в ході якого сторони конфлікту образливо висловлювалися в адресу один одного. Дії, які вчиняв ОСОБА_4, - хлопнув по автомобілю, заважав ОСОБА_2 проїхати, були спрямовані саме проти ОСОБА_2 і виникли внаслідок неправильної, на думку ОСОБА_4, поведінки ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили висновки суду першої інстанції.

Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суду пояснили, що 06.07.2016 року вони почули крики ОСОБА_4, який погрожував водію автомобіля ОСОБА_2, нецензурно лаявся в його адресу, вдарив двічі по автомобілю. Після чого стрибнув на капот автомобіля.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що вони знаходились разом із ОСОБА_4 біля під'їзду будинку АДРЕСА_1. Після під'їзду був припаркований автомобіль Субару, в який сів ОСОБА_2 ОСОБА_10 зробила зауваження водію, на що він грубо відповів. ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_2, підійшов до автомобіля та хлопнув по ньому рукою. ОСОБА_4 почав фотографувати автомобіль з різних сторін. ОСОБА_2 почав їхати в бік ОСОБА_4, двічі вдаривши його бампером, на третій раз він наїхав на ОСОБА_4, від чого він впав на капот, а ОСОБА_2 продовжив їхати і проїхав близько 30 метрів. Пояснили, що ОСОБА_4 нецензурно не лаявся, ОСОБА_2 не погрожував.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона із вікна своєї квартири бачила, як по двору їхав автомобіль, на капоті якого лежав ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка інспектор Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що він допитував більшість свідків по даній справі. Після дослідження всіх обставин, він прийняв рішення, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП. Пояснив, що дії ОСОБА_4 були направлені в адресу ОСОБА_2 і були викликані особистою неприязню до ОСОБА_2

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 порушив саме громадський порядок та спокій громадян, в суді першої інстанції надано не було, так само як і те, що мотивом дій ОСОБА_4 була неповага до суспільства.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, надав їм правильну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника-адвоката Багаурі О.В. залишити без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко