ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________
№ 201/657/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 34/21, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 29 грудня 2016 року о 02 годині 00 хвилин, на вул. Стартова в м. Дніпрі, передав право керування транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, водієві ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6820», № ARHK-0569, тест № 28, з результатом 1,57 %, чим порушив п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

По-перше, будь-яких належних та допустимих доказів які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 передав право керування водієві ОСОБА_2, який до цього не керував означеним автомобілем, в матеріалах даної адміністративної справи немає.

При цьому слід враховувати, що водій ОСОБА_2 міг самостійно використати транспортний засіб «ВАЗ» маючи його реєстраційні документи. Так відповідно до положень п. 2.2 Правил дорожнього руху Україну, передбачено випадки коли власник транспортного засобу передає іншому водієві право керування останнім, або той же власник передає цей транспортний засіб для користування. З доказів у даній справі незрозуміло в який саме спосіб було передано право керування автомобілем водієві ОСОБА_2, чи добровільно та чи на законних підставах відбулась така передача, в разі її наявності, чи мав при собі ОСОБА_2 реєстраційні документи на цей транспортний засіб, що дозволяло безперешкодно керувати ним навіть без попереднього дозволу з боку власника останнього, чи ні.

По-друге, за порушення п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає вразі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях водія, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, який окремо надійшов в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 не було підтверджено наявності складу даного адміністративного правопорушення. Таким чином, оскільки факт скоєння водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не був підтверджений в рамках іншої адміністративної справи, яка є взаємоповязаною з цим адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за порушення п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння, суд приходить до висновку в необхідності закриття даної адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3