Провадження № 33/792/51/17
Справа № 676/5371/16-п Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 інваліда ІІ-ї групи загального захворювання,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 о 18 годині 10 хвилин 02 листопада 2016 року по вул. Механізаторів у с. Слобідка-Кульчієвецька Кам'янець-Подільського району керував автомобілем «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати як незаконну та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилався на невідповідність фактичним обставинам висновку суду про керування ним транспортним засобом. Стверджував, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб знаходився в несправному стані та був припаркований біля його будинку, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, а працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів того, що автомобіль працював з увімкненим двигуном.

Уважав, що наявні в матеріалах справи відеозаписи фіксувались на засоби, не вписані у протокол про адміністративне правопорушення, а отже не можуть бути доказами, відеозаписи з персональних камер інспекторів патрульної поліції суду не надавались.

Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону, зокрема, у його відсутності, без відображення усіх істотних обставин, а його копія йому вручена не була, працівники поліції пропонували йому сплатити хабар в сумі 6 000 грн. за нескладення протоколу.

Крім того, на переконання апелянта огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням процедури, зокрема працівники поліції відмовились надати свідоцтва про державну реєстрацію та про повірку технічного засобу, за допомогою якого мав проводитись огляд.

З огляду на викладене, уважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просив провадження щодо нього закрити.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення справи не подавав, що не перешкоджає її розгляду відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна та обґрунтована оцінка, а саме показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 423017 від 02.11.2016 року.

Так, свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції показав, що 02 листопада 2016 року під час патрулювання по вул. Механізаторів у с. Слобідка-Кульчієвецька у вечірній час помітив автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався посередині проїзної частини з увімкненими фарами дальнього світла, на проблискові маячки патрульного автомобіля водій «ВАЗ» не реагував. Після його зупинки у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: нечітка мова, тремтіння рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, для встановлення якого він викликав інший екіпаж, оскільки в нього не було спеціального технічного засобу. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі у присутності свідків, а його родичі чинили опір у складенні протоколу. Відеофіксація та аудіофіксація порушення водієм ПДР здійснювалась на мобільні телефони працівників поліції.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, які є інспекторами Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, у суді першої інстанції дали аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_8 в суді підтвердив, що був залучений працівниками поліції і був присутній при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів та в медичному закладі, як і від одержання копії протоколу. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що транспортним засобом керував не він.

Судом допитано свідків ОСОБА_2 - дружину ОСОБА_1, яка стверджувала, що автомобіль чоловіка перебував у несправному стані та на його прохання виносила чоловікові ключі та документи від автомобіля. Уважала, що працівники поліції обмовляють ОСОБА_1, а один з них пропонував їй дати хабара в розмірі 6 000 грн., у зв'язку з чим вона звернулась в прокуратуру Хмельницької області. Не заперечувала, що чоловік тоді вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував.

Аналогічні показання дали суду свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є родичами ОСОБА_1 Відтак, суд обґрунтовано надав їх показанням критичну оцінку, оскільки вони спростовуються показаннями інших свідків та відеозаписом перебігу подій, дослідженими в судовому засіданні.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена зібраними належними, достовірними і достатніми доказами у справі, а тому правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини.

Підстави для скасування чи зміни постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак