overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/361/17
Провадження № 3/740/275/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.01.2017 о 22-30 год. був відсутній за місцем проживання, незважаючи на те, що відносно нього ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.01.2016 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з обмеженнями у виді заборони виходу з будинку з 21-ї до 05-ї години, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №743538 від 25.01.2017.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, погодився з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердив, що він дійсно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 654/134/17-п
Провадження №3/654/155/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 року, в с. Таврійське, вул.. Центральна, 446, ОСОБА_1, за місцем свого проживання незаконно зберігав без мети збуту наркотичні засоби екстракт канабісу, масою 0,219грам., відповідно до висновку експерта № 815-НР від 27.12.2016р. є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження, висновками експертів, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 44 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13544/16-п

Пров. №3/766/1507/17

22.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Коба Масостровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 17.09.2016 року близько 22.30 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,чим порушив правила адміністративного нагляду.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 630834 вбачається, що правопорушення вчинено 17.09.2016 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Коба Масостровича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13718/16-п

Пров. №3/766/3371/17

13.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 26.01.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 28.10.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 28.01.2017 року.

У призначене судове засідання правопорушник не прибув, а також його явку не було забезпечено працівниками поліції, У силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляд справи за даним правопорушенням є обовязковою.

Вказане унеможливило здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 066023 від 28.10.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 530/260/17
Номер провадження 3/530/48/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер 270904514, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає с. Дейкалівка, Зіньківського району Полтавської області, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року, близько 21 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, чим принижував честь та гідність громадянки ОСОБА_2 та застосовував відносно останньої фізичну силу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП складені 30.06.2016 року, а від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшли до суду 28.02.2017 року і в даний час закінчився тримісячний строк з дня вчинення правопорушень, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, це є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, п. 7 ст. 147, 173-2 ч. 1, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Стягти з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер 270904514, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/996/17
Провадження № 3/552/421/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3ясоєдова 27/29 кв. 4, за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться шість адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали 3/552/416/17, 3/552/420/17, 3/552/422/17, 3/552/421/17, 3/552/419/17, 3/552/417/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши об»єднаній справі провадження № 3/552/416/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
Справа № 3/489/514/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, і.н. НОМЕР_1, працює директором МП "Орбіта", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки МП "Орбіта" від 14.02.2017 року, виявленні порушення законодавства про працю, допущені директором ОСОБА_1, а саме в порушення п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442, на час проведення перевірки підприємством не проведено атестацію робочих місць за умовами праці протягом пятирічного періоду на робочих місцях електрозварника ручного зварювання та монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 203/656/17
Провадження № 3/0203/503/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

21.02.2017 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Дніпропетровську, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №064388 від 10.02.2017 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання 21.02.2017 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173КУпАП повернути начальнику УПП у м.Дніпропетровську ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 462/324/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2016 року о 17 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Виговського, 100 у «Сільпо» ТзОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_1, вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: горілку «Green Day» ємкістю 0,5 л., вартістю 69 грн. 99 коп.

Правопорушник в суд не зявилась хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що свою вину визнає повністю та просить суворо не карати, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 05.11.2016 року № АА 699030.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 510 / пятсот десять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/89/17

27.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. ст. 130 КпАП України.

Згідно з протоколом 27.12.2016 року о 23 години 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Перемоги, біля буд. 9/1 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку проводився у КОНД у лікаря нарколога ОСОБА_3 за допомогою експрес тесту «Снайпер», чим порушив п. 2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

В матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, що унеможливлює розгляд справи та оцінку суддею доказів по справі.

Керуючись ст.130, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 488/287/17
Провадження № 3/488/360/17
ПОСТАНОВА

17.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка при притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2016 року близько 15 години 05 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, навпроти будинку №14/1, здійснював торгівлю з рук продуктами в невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КупАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду повідомив, що здійснював торгівлю продуктами харчування, в чому свою провину визнав, у вчиненому покаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 470686 від 29.11.2016 року, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, зберігальною розпискою.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КупАП, у зв'язку з тим, що судом встановлений факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 продуктами харчування у невстановленому місці, а не промисловими товарами. Суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі передані йому під розписку, залишити останьому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна