Справа № 366/3288/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.
Провадження № 33/780/150/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 09.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30 жовтня 2016 року приблизно о 16 годині 10 хвилин,керуючи автомобілем ВАЗ 21091 н.з. АІ 5948 СВ, недотримався небезпечної відстані, не врахував дорожньої обстановки та при маневрі обгону здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4.

Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що під час розгляду адміністративної справи судом не було встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення п.13.3 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий просить її скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні вказує, що ДТП сталося саме у звязку з порушенням ОСОБА_1 п.13.3 ПДР, правопорушник недотримуючись безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та при маневрі обгону здійснив зіткнення з транспортним засобом потерпілого, звертає увагу, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього, тобто погодився з ним повністю, вважає винесене рішення однобічним та таким, що не відповідає зібраним матеріалам адміністративної справи.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що про розгляд адміністративної справи в суді першої інстанції належним чином повідомлений не був, участь в розгляді справи не приймав, текст оскаржуваної постанови отримав лише 16.01.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав судове рішення, потерпілого та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд лише формально вказав на відсутність доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, їх не проаналізував, оцінки їм не дав, однак апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в тому що він 30 жовтня 2016 року приблизно о 16 годині 10 хвилин недотримався небезпечної відстані, не врахував дорожньої обстановки та при маневрі обгону здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 року серії АП2 № 285610, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2016 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та підписана обома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.10.2016 року, в яких він пояснив, що побачивши автомобіль, який знаходився в кюветі, ввімкнув правий показчик повороту та почав приторможувати, щоб зупинитись, однак в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля, ствердив, що напрямку руху не змінював;

-частковими поясненнями правопорушника, з яких вбачається, що він бачив, що потерпілий включив показчик повороту праворуч та в той момент ОСОБА_1 розпочав маневр обгону і здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п.13.3 Правил Дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пояснень правопорушника про невинуватість в ДТП, то вважаю, що вони є малопереконливими та суперечить вищезазначеним доказам по справі, ставити під сумнів які у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ці строки закінчилися 30.01.17 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк