Справа № 686/377/17
ПОСТАНОВА

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Чабанюк І.І., захисника ОСОБА_1, осіб, щодо яких вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він 30.12.2016 року о 17 год. 05 хв. у м.Хмельницькому по Проспекту Миру, 69, керуючи автомобілем "Хюндай", номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Водночас, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 30.12.2016 року о 17 год. 05 хв. у м.Хмельницькому по Проспекту Миру, 69, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, проявив неуважність та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався праворуч від нього в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у даній ДТП не визнав, показавши, що у вищевказаний час дійсно керував автомобілем "Хюндай" з орієнтовною швидкістю 30 км/год. по ОСОБА_4 у крайній лівій смузі, маючи намір в подальшому повернути праворуч в напрямку мікрорайону «Озерна». Автомобіль «Фольксваген», рухаючись у попутному напрямку, раптово пошкодив ліву частину його транспортного засобу. Одразу не зрозумівши що відбулось, він (ОСОБА_3О.) проїхав ще декілька метрів і зупинився. Винуватцем пригоди вважає ОСОБА_2, який не дотримався бокового інтервалу та виїхав на зустрічну смугу руху.

ОСОБА_2 в суді показав, що керував автомобілем «Фольксваген» по ОСОБА_4 зі швидкістю близько 15 км/год. в крайній лівій смузі руху, та наближаючись до пішохідної зони помітив автомобіль «Хюндай», який їхав в правій смузі і раптово почав змінювати напрямок руху у його бік. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 виїхав своїм автомобілем в сторону зустрічної смуги руху, однак автомобіль «Хюндай» вдарив транспортний засіб під його керуванням в праву сторону та проїхав далі.

Пасажири автомобілів свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надалі показання, аналогічні відповідно показанням ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначене, виникла необхідність проведення автотехнічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значеннядля обєктивного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Проти призначення експертизи учасники судового провадження не заперечили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 273, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, - направити до НДЕКЦ при ГУНП в Хмельницькій області.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП в Хмельницькій області (вул. Молодіжна 12, м.Хмельницький).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобілів "Хюндай", номерний знак НОМЕР_1 та «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації?

2. Чи відповідали дії водіїв автомобілів "Хюндай", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

3. Чи спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, надані ними безпосередньо після ДТП та в судовому засіданні (показання зафіксовані на дисках, долучених до справи)?

4. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди згідно матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя: