Справа № 663/45/17
Провадження № 3/663/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1959 р. н., НОМЕР_1 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 28.05.1996, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським відділенням Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 06.01.2017 ОСОБА_1 провадив господарську діяльність (продаж побутових товарів) без державної реєстрації як субєкта господарювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, продаж побутових товарів здійснює його дружина ОСОБА_2, яка є фізичною особою підприємцем, він лише привозить її на роботу. Він не відмовлявся від підпису в протоколі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення склали без нього, його дані отримали в адміністрації ринку. 06.01.2017 він з дружиною приїхали на ринок, щоб зробити покупки, а також забрати з торгової точки акумулятори, щоб вони не попсувалися від морозів. Того дня торгова точка його дружини взагалі не працювала. Дружина пішла купувати продукти, а він складав акумулятори в коробки, щоб забрати. До торгової точки підійшли дві жінки та сказали, що вони шукають найманих працівників, він їм повідомив, що зараз прийде його дружина та надасть їм документи, проте вони не стали чекати, пішли до адміністрації ринку. Більше він їх не бачив.

ОСОБА_3 (НОМЕР_3 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 28.08.2003), допитана в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснила, що працює головним бухгалтером Скадовського кооперативного ринку. 06.01.2017 до адміністрації ринку прийшли представники робочої групи з питань легалізації трудових відносин, 3 чоловіка: з податкової інспекції, пенсійного фонду та інспекції праці. Вони запитували про торгову точку ОСОБА_1 Записали дані та пішли, ніяких документів не брали, нічого не пояснювали. Крім того, пояснила, що торгове місце закріплено за ОСОБА_2, вона сама там і працює.

ОСОБА_2 (НОМЕР_4 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 28.05.1996), допитана в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснила, що вона являється фізичною особою підприємцем з 2005 року. Торгова точка на Скадовському кооперативному ринку закріплена за нею. 06.01.2017 її чоловік, ОСОБА_1, привіз її на ринок, щоб зробити покупки на свята. Чоловік заніс куплені продукти до торгової точки та подзвонив їй і повідомив, що прийшла перевірка, проте коли вона повернулася, вже нікого з перевіряючих не було. Вони ще почекали, проте ніхто з перевіряючих не повернувся, вони поїхали додому. ОСОБА_1, її чоловік, не здійснює продаж товарів взагалі, а того дня він просто чекав поки вона зробить покупки. Крім того, 06.01.2017 торгова точка взагалі не працювала, було зачинено, на підтвердження чого надала Книгу обліку доходів.

ОСОБА_4, головний державний ревізор інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення, допитаний в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що на адресу Скадовського відділення Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області надійшли скарги щодо здійснення ОСОБА_1 продажу побутових товарів без державної реєстрації як субєкта господарювання. Також, така скарга надійшла і до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області. Він у складі робочої групи з питань легалізації трудових відносин прийшли до ринку з перевіркою, щодо наданих скарг. Коли вони прийшли на ринок, то побачили, що перед торговою точкою ОСОБА_1 стояв чоловік, який скуплявся, проте вказаний факт не зафіксували, оскільки людина, яка робила покупку спілкуватися не захотіла. Коли вони спитали у ОСОБА_1 відповідні документи, останній їм нічого не надав, а торгова точка відразу зачинилась, ОСОБА_1 пішов. Тому вони пішли до адміністрації ринку, де і склали протокол про адміністративне правопорушення. Свідки при складанні протоколу не були залучені. Також пояснив, що йому не відомо про систематичність дій ОСОБА_1 щодо провадження господарської діяльності (продажу побутових товарів) без державної реєстрації як субєкта господарювання, оскільки був зафіксований лише одиничний випадок. Надав на підтвердження своїх слів копії розпорядження голови Скадовської РДА № 143 від 21.03.2016 «Про оновлений склад районного координаційного комітету і районних робочих груп з питань легалізації трудових відносин та погашення заборгованості із виплати заробітної плати і інших соціальних виплат» та направлення на перевірку № 1 від 06.01.2017.

Виходячи із системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктивна сторона вказаного правопорушення передбачає господарську діяльність, тобто будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність та безпосередність участі ОСОБА_1 в підприємницькій діяльності, що є основою господарської діяльності, яка виключає обєкт даного правопорушення та виключає склад адміністративного правопорушення.

Так, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 здійснює будь-яку господарську діяльність, в тому числі, продаж побутових товарів.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності. Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки не залучались взагалі.

Дані про вилучення грошей у ОСОБА_1, якими було здійснено розрахунок за придбаний товар, в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, враховуючи, що протокол є одним з доказів по справі, однак складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, через що не може вважатися допустимим. Інших належних та допустимих вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суд вважає, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5