overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/108/17
Єдиний унікальний № 748/140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року, приблизно о 17-30 год., ОСОБА_1, в с. Андріївка, Чернігівського району, по вул. Радянська, 131/Колгоспна, 41-В, здійснював господарську діяльність з виконання робіт з підвищеної небезпеки та з експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що господарську діяльність він не здійснює та за вказаною адресою він зберігає устаткування, яке використоввує для власних потреб і найманих працівників до цього не залучає.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 163/3006/16-п
Провадження № 3/163/1998/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протоколи серії АА №010416, №010417 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протоколи серії АА №010416, №010417 про адміністративні правопорушення за ознаками ст.ст.173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 08.12.2016 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 08.12.2016 року ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП. На визначену в постанові 14.30 годину 22.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився і доставлений не був, інформація про причини невиконання постанови суду з відділу поліції не надійшла.

Постановою від 29.12.2016 року справу направлено до Любомльського ВП ГУНП для проведення додаткової перевірки. 09.02.2017 року справа повторно надійшла до суду без жодних доданих документів.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.ст.173, 185 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 344/864/17
Провадження № 3/344/948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051272 від 11.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 11 грудня 2016 року близько 17-40 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Гаркуші, 22, вчиняв хуліганські дії, образливо чіплявся до поліцейських, нецензурно висловлювався в сторону інспектора Штигар С.М. та Парцей О.Р., чим порушував громадський спокій та мораль.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом АА № 051272 від 11.12.2016 року про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 11.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян та вчинив інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 507/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА

№ 602306 від 14.02.2017 року, ОСОБА_1, 14.02.2017 року о 10:30 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння на порозі Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, що розташоване в смт. Любашівка, вул. Володимира Князя,150, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство. Від письмових пояснень та підписів в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_1, 14.02.2017 року в судовому засіданні свою вину не визнав повністю, від будь-яких пояснень відмовився.

Винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 602306 від 14.02.2017 року рапортами працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, по подиві себе зухвало.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 643/1831/17
Провадження № 3/643/1140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера) 41, кв. 228, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року, до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 025693.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №: 400/71/17
Провадження № 3/400/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою СФГ «Роксолана»,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 17 січня 2017 року о 16 годині 20 хвилин в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Степова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, допустив зіткнення з будівлею, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 17 січня 2017 року о 16 годині 20 хвилин в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Степова, він, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, допустив зіткнення з будівлею, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.01.2017 року, пояснення водія ОСОБА_1, вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320(триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 07 лютого 2017 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/312/17
Провадження № 3-в/723/589/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши в м.Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РВ з питань пробації про заміну відбування покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, 26.11.1973р.н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду на ОСОБА_1, «26» грудня 2016р. за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Розпорядження та копія постанови Сторожинецького районного суду про адміністративне стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1; Ю.М., 1973р.н., надійшли до Сторожинецького РВ з питань пробації 11.01.2017року та в цей же день взяті до виконання. Правопорушника ОСОБА_1 01.02.2017р. працівниками Сторожинецького РВ з питань пробації під підпис було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак правопорушник пояснив, що відмовляється відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт так як працює на будівництві у м.Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області.

Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 в суд не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт підтримує у повній мірі, заперечень немає.

Представник Сторожинецького РВ з питань пробації у судове засідання не зявився, надав заяву у якій подання підтримав, справу просить розглянути у його відсутності.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 після винесення постанови Сторожинецького районного суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, не відпрацював громадських робіт, не зявлявся та ухиляється від відпрацювання вказаних робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

На підставі ст.268, ст.321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, 26.11.1973р.н., не відбуте адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді арешту строком 6(шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №705/552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно з протоколом про 03 січня 2017 року серії АА №439706 ОСОБА_1, відносно якого постановою Придніпровського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року встановлено адміністративний нагляд, 14.10.2016 не прибув на реєстрацію до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 14 жовтня 2016 року до дня розгляду справи суддею минуло три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 522/1244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 р. о 12 год. 33 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Князівська, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали мезанічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 156407 від 06.01.2017 р., схемою місця ДТП від 06.01.2017 р., поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 626/76/17
Провадження № 3/626/55/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, яка народилася 05.09.1981 року в с.Карабущино Кегичівського району Харківської області, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1БАДРЕСА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 15.01.2017 року за місцем мешкання вживала спиртне, залишивши дітей без належного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина правопорушника підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 464469 від 16.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя