Справа № 129/46/17
Провадження № 33/772/146/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.01.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ ПК «Зоря Поділля», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 29.11.2016р. об 11:30 год. по вул. Південній в м. Гайсин, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить закрити провадження у справі щодо нього за порушення п. 2.9 ПДР та скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки категорично заперечує факт перебування в стані наркотичного спяніння та вживання будь яких наркотичних препаратів, а медичне обстеження 29.11.2016р. в Гайсинській ЦРЛ рахує проведеним з грубим порушенням ст. 266 КпАП та Інструкції, а тому відсутні дані на підставі яких можна було б притягнути його до адмінвідповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просять скасувати постанову суду та закрити адміністративне провадження, наголосивши на порушення при проведенні дослідження на стан наркотичного сп'яніння, які не дали можливості спростувати ті результати, які було зафіксовано у висновку лікарем ОСОБА_4 та покази якого суд взяв до уваги, приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 Крім того судом безпідставно зазначено, що оскарження постанови не зупиняє її виконання, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність перебування у стані наркотичного сп'яніння на підставі пояснень лікаря ОСОБА_4, який проводив обстеження, та висновку, складеним ним.

Ознайомившись з поясненнями ОСОБА_4, наведеними в протоколі судового засідання, суд приходить до висновку, що лікар ОСОБА_4 не дотримувався усіх вимог, які зазначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, в п. 10 названої Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що не було дотримано лікарем, що проводив огляд.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Дослідження проводилось за допомогою теста «Снайпер», для виявлення наркотичних речовин у сечі.

Із пояснень вбачається, що спочатку проводився тест, який надали працівники поліції, хоча це не передбачено Інструкцією, а потім ще раз тестом, який знаходився в медичному закладі.

В суді була надана інструкція застосування даного тесту, де чітко зазначена процедура тестування, а саме зазначено, що для отримання точних результатів необхідно дотримуватися Інструкції.

Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод.

Не слід використовувати зразки, які, ймовірно, містять збудників інфекції. Подібне забруднення може привести до певних результатів тестування.

Проте встановлено, що лікарем також не дотримувались вимоги щодо часу тестування, не було відібрано біологічний зразок у дві ємності, що дало б можливість підтвердити отримані результати більш специфічним методом, оскільки ОСОБА_2 заперечував факт вживання наркотичних засобів, а пояснення щодо відсутності можливості проведення ТХ/МС не може бути взято до уваги.

Крім того ОСОБА_2 пояснював, що зазначені у нього зовнішні ознаки наркотичного сп'яніння та результат на підставі тесту могли бути викликані його станом здоров'я, що знайшло підтвердження на підставі довідки про виявлену у нього 30.01.16 року, тобто на наступний день після обстеження, гострої респіраторної вірусної інфекції.

Зважаючи на допущені порушення Інструкції при проведенні обстеження ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння, де зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, суд першої інстанції не звернув на це увагу та не належно оцінив пояснення ОСОБА_2 щодо намагання спростувати складений висновок, оскільки був позбавлений такої можливості через відсутність біологічних зразків.

Суд також взяв за основу покази лікаря ОСОБА_4, незважаючи на допущені ним порушення та намагання їх пояснити власними твердженнями, будучи зацікавленою особою, яка склала висновок, які не ґрунтуються на дотриманні вимог щодо освідування, як і не може спростовувати вплив захворювання на результати тестування, посилаючись на те, що довідка про хворобу ОСОБА_2 видана на слідуючий день після тестування.

Також судом безпідставно зазначено в резолютивній частині постанови про те, що оскарження постанови до апеляційного суду не зупиняє її виконання, що має наслідком стягнення штрафу у подвійному розмірі у разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк.

Стаття 294 КпАП України чітко зазначає, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в ст. 307 КпАП України зазначено, що в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, тобто після завершення апеляційного розгляду.

За зазначених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 закриттю.

На підставі ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України до штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік скасувати, та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5

З оригіналом вірно: