overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/3224/17
Провадження № 3/219/1250/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 798616 від 20 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20 лютого 2017 року об 11.30 год. вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на її адресу образливо та нецензурною лайкою.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинення насильства в сімї вчинено 20 лютого 2017 року, і 20 лютого 2017 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. 5 квітня 2017 року та 15 травня 2017 року справу було повернуто для додаткового оформлення. 25 травня 2017 року справа повторно надійшла до суду.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чопик О.П.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Карбон Трейдінг», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Карбон Трейдінг», порушив вимоги п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме: не нараховані податкові зобов'язання, виходячи із вартості придбання товарів за травень-серпень 2016 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Його підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 265/7896/16-п
Провадження № 3/265/116/17
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 012201, зі змісту якого слідує, що 9 грудня 2016 року о 22-25 годині ОСОБА_1 в районі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства, при цьому улову риби не мав.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 316/333/17
Провадження № 3/316/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського Відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2016 року о 21-15 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконував законні вимоги працівників поліції, хватав останніх за формений одяг, чим вчинив злісну непокору.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП повернути до Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського Відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області, для доставки правопорушника у судове засідання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючу, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016року, о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем «Mercedes» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Щорса ( Є.Коновальця), 18, з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, незв'язне мовлення, тремтіння пальців рук, порушення координації руху, від продовження огляду на стан сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про день, місце і час розгляду повідомлена належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, суддею визнано можливим проводити розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №489726 від 11.11.2016 року, даними рапорту, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився 27.02.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 361/1116/17
Провадження № 3/361/504/17
П О С Т А Н О В А
07 березня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянка Черкаської області, громадянина України, молодшого сержанта, який проходить військову службу на посаді начальника радіостанції взводу командно-штабних машин 2 центру зв`язку 1 мобільного вузла зв`язку 3 польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , адреса в/ч НОМЕР_1 : Бровари-5 Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягавшогося 17.05.2016 р. за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адмін. арешту з утриманням на гауптвахті строком одну добу.
Так, 19 лютого 2017 року близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_2 , під час несення служби добовим нарядом на території військової частини НОМЕР_1 , тобто під час виконання обов`язків служби, перебував в нетверезому стані.
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями.)
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн.) грн
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями.)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа <165/2351/16-п
Провадження 3/165/10/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

09 жовтня 2016 року ОСОБА_1 керуючи в с. Біличі Іваничівського району транспортним засобом, марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом по адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

На час розгляду даної справи, а саме станом на 11 січня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА № 101558.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВНА № 101558 повернути останньому.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Справа № 608/432/17

Номер провадження3/608/59/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП не притягався,-

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року близько 01 години, неповнолітній ОСОБА_1, по вул. С. Бандери м. Чорткова Тернопільської області, розпивав алкогольний напій, а саме: пиво «Львівське", де розпиття спиртних напоїв заборонено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітнього правопорушника, який у вчиненому розкаюється, обрати стягнення згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/432/17

Постанова набрала законоої сили " " _______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _______________ року.

Секретар:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1688/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 12 грудня 2016 року о 08 год. 15 хв., перебуваючи в підземному переході станції метро Київського метрополітену «Дружби народів» в м. Києві, що є невстановленим місцем, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме шкарпетками, чим порушив правила торгівлі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, даними протоколу виявлення та вилучення предметів торгівлі від 12.12.2016, поясненнями свідків, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає доцільним у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Предмети торгівлі згідно протоколу виявлення та вилучення від 12.12.2016 звернути в дохід держави в порядку виконання стягнення в частині конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/81/17
ПОСТАНОВА

05.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року о 16-30 год. в м. Маріуполі, Кальміуському районі по вул. Водопровідній напроти буд. 19 ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5), рапортом (а.с.6,7), поясненнями правопорушника (а.с.8).

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що в грошовому еквіваленті складає 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова