overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/172/17
пр. № 3/759/514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 14.12.2016р. приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по пр. Палладіна в м.Києві не врахував дорожню обстанвоку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 14.12.2016р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_3 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 лютого 2017 рокуСправа №: 695/230/17
Номер провадження 3/695/237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Продтовари», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року серії АП1 № 216308, гр. ОСОБА_1, 21.01.2017 р. о 17-15 год. в м. Золотоноша по вул. Обухова, 48 (територія ПАТ «Продтовари») керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, чим було пошкоджено транспортні засоби та нанесено матеріальних збитків.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії АП1 № 2163087 про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року, схемою місця ДТП від 21.01.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_1

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №552/53/17
Провадження № 3/552/183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року о 8 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Зіньківській,21 в м.Полтаві не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії АП2 №112885 від 30.12.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №592/2038/17
Провадження №3/592/521/17
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

22 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року після доопрацювання до Ковпаківського районного суду м.Суми від Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Ковпаківський районний суд м.Суми для прийняття участі у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Сумьского відділення поліції (м.Суми) ГУ Національної поліції України.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 149/492/17
Провадження №3/149/116/17
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького відділення поліції Калинівського ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908093 від 05.12.2016р. та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне їх повернути для належного оформлення виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 04.01.2017р. у справі № 149/3265/16-п зазначені матеріали адміністративної справи поверталися до Хмільницького відділення поліції Калинівського ГУНП у Вінницькій області в зв"язку з невідповідністю вимогам статті 256 КУпАП.

Зокрема, судом зверталась увага на те, що під час вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження й перебувала на лікуванні в КУ "Хмільницька ЦРЛ". Разом з тим, до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують внесення інформації про це до ЄРДР та постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, що повторне надсилання до суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є безцільним, належним чином невмотивованим та свідчить про ігнорування відповідальних осіб вживати заходів до виконання постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2017р. у справі № 149/3265/16-п.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повернути до сектору Хмільницького відділення поліції Калинівського ГУНП у Вінницькій області для виконання ухвали суду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 502/262/17
ПОСТАНОВА

24 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

Одеська область, Кілійський район, с. Дмитрівка, вул. Котовського, 14,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року о 20 год. 00 хв. в с. Дмитрівка Кілійського району по вул. Котовського, напроти будинку №15 водій, ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, місце пригоди покинув, не зафіксувавши сліди пригоди та не дочекався працівників поліції.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім визнання, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом серії АП2 № 152035 від 13.02.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у порушенні встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні - повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 122-4 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 145/164/17
Провадження №3/145/143/2017
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 27.02.2017 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов'язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до Тиврівського районного суду на 09-00 год. 16.03.2017 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/754/17

Пров. №3/766/1907/17

23.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 16.01.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.06.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

02.12.2016 р. слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1

У силу ч.3 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто у даному випадку до 02.01.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з дати закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 сплив місячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 151088 від 12.01.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/1606/17
Провадження № 3/219/483/2017
27 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 7 травня 1988 року Бердянським об`єднаним міським військовим комісаріатом Запорізької області, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який перебуває на посаді номера обслуги військової частини польова пошта НОМЕР_3 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 23 лютого 2017 року, близько 21 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_3 , перебував на території табірного збору військової частини, розташованої в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.
ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 587/333/17
ПОСТАНОВА

27 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 187320 від 09.02.2017 року в смт. Степанівка по вул. Кооперативна, Сумського району Сумської області ОСОБА_1 09 лютого 2017 року о 00-40 год. керували автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння згідно продуття газоаналізатора «Драгер Алкотестер 6810», від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене на території Сумського району мешканцем Сумського району, але протокол про адміністративне правопорушення складений старшим інспектором з ДН СП Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_2. Тому, виникає питання, чим мав повноваження зазначений інспектор здійснювати службу в Сумському районі, чим мав відповідні документи, які підтверджували б те, що він мав повноваження складати відповідний протокол в зазначеному місці, в зазначений час, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним вище, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути Управлінню превентивної діяльності ГУНП в Сумській області для виправлення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 426/3809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.05.16, та до моменту розгляду справи 24 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник