overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №721/128/17
Провадження 3/721/72/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцьманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,07.07.1981р.н., який проживає за адресою с. Довгопілля, Путильський район ,Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2017р. о 22год. 30хв. перебуваючи в п'яному вигляді вчинив сварку з своєю дружиною в ході якої ударив її рукою в обличчя, чим вчинив насильство в сім'ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 211/781/17-п
Провадження № 3/211/400/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576066 від 18.02.2017 року, 18.02.2017 року о 10.00 годин ОСОБА_2 на вулиці Володимирівській в м. Кривому Розі торгувала одягом з рук у невстановленому місці, а саме продавала дитячий светер за ціною 7 грн. та дитячу футболку за ціною 5 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року, поясненнями, розпискою.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ун. № 759/952/17
пр. № 3/759/1007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ПАТ «Промінвест бакн», номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-нка ОСОБА_1, 25.12.2016р. о 15.50 год. на вул. Велика Кільцева Дорога навпроти вул. Зодчих, 5-А в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа №: 297/345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2017 року об 12:40 годин ОСОБА_1 в м. Берегове по вул. Сечені, торгував з рук квасолею у невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 09.02.2017 року в м. Берегове по вул. Сечені, він торгував квасолею.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що він своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав у вчиненні правопорушення, а також, що він торгував невеликою кількістю квасолі 2 кілограми у нього було вилучено, тому вважаю, що до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, а саме у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 265, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП із-за малозначності його, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_1 2 (два) кг. квасолі повернути ОСОБА_1, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 488/4370/16-п
Провадження № 3/488/82/17
ПОСТАНОВА

01.02.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, село Зелений Гай, вул. Жовтнева, 24, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:35 годині на 17.02.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Вітовського віділення Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 587/285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Яструбине, вул. Шевченка, 72, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 3/127/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ МП України, за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №117432 від 19.11.2016 року, ОСОБА_1, 19.11.2016 року, о 13-15 год., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шоссе, 29, керував транспортним засобам марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення та було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та суду пояснив, що він правил дорожнього пруху не порушував, ДТП сталась з вини іншого учасника, а схема ДТП яка міститься в матеріалах справи не відповідає дійсності.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено свідків події, яка мала місце 19.11.2016 року.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, а також з матеріалів справи вбачаєтьс, що схема ДТП не відповідає відомостям зазначеним у протоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому необхідно повернути дану справу до Управління патрульної поліції в місті Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити для доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Вінниці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа № 712/92/17-п

Провадження № 3/712/211/17

17 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2016 року о 14-20 год. на території стихійного ринку м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30 продавала свіжу рибу короп вагою 8 кг, окунь вагою 4 кг без документів, що засвідчують законність її придбання, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Її вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія № 036271 від 13.12.2016 р.;

-актом виявлення та вилучення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу, і вважає недоцільним застосувати конфіскацію обєктів тваринного світу, так як під час складання протоколу він був повернутий правопорушнику.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( пятсот десять ) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 591/804/17 Провадження № 3/591/343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого.: АДРЕСА_1, не працює

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 31.12.2016 р. знаходячись біля підїзду буд. № 110 по вул. Р.Корсакова в м. Суми незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, що згідно висновку експерта № 19/119/7-2/41е від 03.02.2017 р. канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 0,411 г.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб, чим дійсно порушив вимоги ч.1 ст.44 КУпАП.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України / / судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 3/520/5569/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 В`ячеславовича за ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року ОСОБА_2 В`ячеславовича, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, КпАП України, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та судовий збір 275,60 гривень.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій зазначив, що у постанові суду від 15 листопада 2016 року була допущена описка, а саме невірно вказано номерний знак автомобіля «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1, замість « ВН9256СА» зазначено «ВН8256СА».

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, вважає, що дійсно при написанні номерного знаку автомобіля «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1, була допущена зазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року, у справі про притягнення ОСОБА_2 В`ячеславовича до адміністративної відповідальності за ст. 124, КпАП України.

По тексту постанови читати номерний знак автомобіля «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1, замість «ВН8256СА» - «ВН9256СА».

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
№ 207/325/17
№ 3/207/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 11 у м. Кам'янське Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 579568 від 13.02.2017 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 13.02.2017 року о 12 годині 40 хвилин біля будинку 5 А по вул. Менделєєва в громадському місці лаявся грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив чинне законодавство.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 658/483/17
провадження № 3/658/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонського міськрайонного суду Хер-сонської області О.Є.Терещенко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного округу України про притяг-нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП -
в с т а н о в и в :
До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2017 року, вба-чається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 01 січня 2017 року виконуючи ввірені йому службові обов`язки на території підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який тимчасово дислокується в с. Волинське Каховського району Херсонської об-ласті виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен переві-рити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне пра-вопорушення, з`ясувати питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення даного правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягаєть-ся до адміністративної відповідальності, а також відсутні докази того, що 01.01.2017 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння(медичний висновок про встановлення факту сп`яніння).

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 172-20 КУпАП направити до військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного округу Українидля дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Терещенко О. Є.