overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючого в ТОВ «Лотос» на посаді директора, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2016 року о 02 годині 00 хвилин в м. Києві по Подільському спуску, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину передбачену ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, пояснив суду, що 19.11.2016 року близько о 02 години 00 хвилин в м. Києві на Подільському спуску, керував автомобілем НОМЕР_3, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру. Він повідомив, що цього дня не вживав алкогольні напої.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
Справа № 408/1289/17
Провадження №3/408/896/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, смт. Калінінський, вул. Октябрьська, 13,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 366727 від 04.09.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 04 вересня 2016 року о 17 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ-Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 04 вересня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 460/906/17
Провадження №3/460/505/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ про адміністративні правопорушення/

07.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстрацією жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

07.03.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли шість справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення №460/902/17-п, №460/903/17-п, №460/904/17-п, №460/906/17-п, №460/908/17-п, №460/917/17-п (провадження №3-460/502/17, №3-460/503/17, №3-460/504/17, №3-460/505/17, №3-460/506/17, №3-460/514/17,) обєднати в одне провадження, присвоївши справі №460/902/17-п, провадженню №3-460/502/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя І.М.Карпин
Дата документу 04.10.2017 Справа № 554/7122/17
Єдиний унікальний номер: 554/7122/17
Провадження № 3/554/2241/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Квант плюсс» (податковий номер 31618527, м. Полтава, вул. Конституції, 13), р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу № 1320/12-30 від 07.09.2017 про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором відділу адміністративного податкування на прибуток та взаємодії з питань трансфертного ціноутворення території обслуговування ДПІ у м. Полтаві управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, при камеральній перевірці з питань своєчасності подання звіту про суми податкових пільг за І півріччя 2017 р.ТОВ «Квант плюс» (п.н. 31618527, м. Полтава, вул. Конституції,13), акт від 14.108.2017 № 3957/16-31-12-09-13-3161852, встановлено, що керівник ТОВ «Квант плюс» ОСОБА_1 порушив передбачені п. 49.2, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме неподання звіту про суми пільг за І півріччя 2017 року з граничним терміном подання 09.08.2017 р., чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився.

Відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В.Тімошенко
02.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9532/16-п
П О С Т А Н О В А

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року близько 17.00 год., гр. ОСОБА_1, в дворі будинку № 5 по вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпро, вигулювала собаку потенційно небезпечної породи пітбуль, без намордника, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду здоров`ю, чим порушила правила вигулу та тримання собак і котів.

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.154 ч.2, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 68 гривень з конфіскацією тварини - собаки породи пітбуль, який належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Скрипник К.О.
Справа № 466/1269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1,16.06.1987року народження, гр. України, працюючого різноробочим на будівництві «Авеню», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

установив:

23.02.2017року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та інші відомості.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серія АА №081050 про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2017року відносно ОСОБА_2, зясовано, що у вищевказаному протоколі нечітко вказано дату та фабулу правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для усунення вказаних недоліків.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/75/17
ПОСТАНОВА
06 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р. та матеріалів справи, 15.12.2016р. близько 8.00 год. у відділі зберігання пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), на місці шикування особового складу (плац), під час перевірки наявності особового складу, заступником командира з територіального забезпечення підполковником ОСОБА_2 було виявлено відсутність на службі водія експлуатаційно-технічного відділення військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 .

За наведеного, дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП слід повернути у Військову частину НОМЕР_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП повернути у Військову частину НОМЕР_1 для подання до належного суду.

Суддя:
Справа № 199/1358/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Житомирський, 1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 близько 08-10 години по вул. Петрозаводська, 397а в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю куркою з рук мясними продуктами у невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 серії АА № 807346; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 18.02.2017; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, який вину визнав повністю, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

27.02.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15100/16-п

Пров. №3/766/2371/17

07.03.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_1 17.11.2016 р. складено адмінпротокол про те, що він 17.11.2016 р. в 13.45 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. Р.Люксембург не врахував дорожньої обстановки не витримвав безпечний боковий інтервал в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 ч.2, 124, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/4458/17
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №013045 від 25.02.2017 року вбачається, що 25.02.2017 р. ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі, вул. Армійська, 7, здійснювала торгівлю з рук рибою в не встановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно неї без її участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 (сімнадцяти) грн., в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 565/305/17
Провадження № 3/565/223/17
№3/565/224/17
№3/565/225/17
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року м. Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1, яка повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, викликалась для розгляду адмінпротоколів на 13 годину 10 березня 2017 року, однак до суду не зявилась, про причини неявки не повідомляла.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2) в Кузнецовський міський суд до 09 години 05 травня 2017 року для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 та ст.185 КУпАП.

Постанову направити для виконання в Варашський ВП ГУНП в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1.

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 643/2901/17
Провадження № 3/643/1553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року близько 15-30 год. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Владислава Зубенко 17, за будинком справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, здійснив дрібне хуліганство.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харковіпротокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 р. серія АА № 328256 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.