overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 07 грудня 2016 року, о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, по Дарницькій площі у м.Києві, при виконанні маневру перестроювання з лівої смуги руху в праву, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень, вказаних автомобілів, чим порушив п.п.2.3(б),10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 07 грудня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10660/17

Провадження № 3/712/2483/17

25 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила терміни подання податкових розрахунків за ІІІ квартал 2014 року, І, ІІ, ІІІ квартали 2015 року, І, ІV квартали 2016 року; несвоєчасно сплатила до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за вересень, жовтень 2016 року; несвоєчасно сплатила до бюджету сум військового збору за вересень, жовтень, листопад 2016 року, чим порушила вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №749669 від 21.08.2017 року;

- даними акту перевірки № 295/23-01-14-01-0806/31701672 від 26.07.2017;

- даними наказу № 20-к від 12.08.2009.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 163-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 ( тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/232/17

08 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою м. Костопіль, вул. Крипякевича, нецензурно виражався на адресу своєї сусідки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 540666 від 14.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 14.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив суду, що 14 січня 2017 року вживав спиртні напої разом з своїми друзями за місцем свого проживання. Чи ображав і чи погрожував фізичною розправою своїй сусідці ОСОБА_2 не памятає.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/96/17
Провадження № 3/634/50/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2016 року, о 19:00 год., по вул.Поштова, 4 в смт Сахновщина Харківської області, гр.ОСОБА_1, не виконав законну вимогу працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєному адмінправопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.185, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.00 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
07.02.2017 Справа № 756/1175/17
ун. № 756/1175/17-п
пр. №3-1070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року о 16 год. 20 хв. по вул. Полярній, 7 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілями «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_4, та «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого три транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
УХВАЛА

про призначення судової - автотехнічної експертизи

"14" вересня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 23.08.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №073948, про те, що ОСОБА_1 30.06.2017 року о 13:40 год. по вул. Мельника,21А у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.16.11 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України не визнала, а натомість заявив клопотання про призначення судової - автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо призначення судової автотехнічної експертизи, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст.251,273 КпАП України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з ст. 124 КпАП України судовуавтотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, враховуючи здійснювальний ним маневр, а саме обїзд транспортних засобів по зустрічній смузі руху, які стояли на червоний сигнал світлофора, переконатись у безпечності маневру, в результаті якого добулось ДТП?

2)Чи водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав можливість переконатися у безпечності виїзду не висуваючи перед автомобіля на полосу руху по якій рухався автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_3 на зустрічній полосі руху транспорту і був невидимий через автомобілі, які стояли на червоний сигнал світлофора?

3)Чи мав право водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 на даному участку дороги здійснювати обїзд транспортних засобів згідно Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79007, м. Львів, вул. Конюшинна, 24)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №465/5043/17, провадження №3/465/2879/17

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя: Мартинишин М.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/91/17
Провадження № 3/280/111/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017709 від 31 січня 2017 року у 28 серпня 2016 року о 21 годині 50 хвилин на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться поблизу Коростишівської паперової фабрики за адресою: місто Коростишів, вулиця Паперова, 31, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено прозору колбу з прозорою рідиною, яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту. Згідно висновку експерта рідина містить психотропна речовина метамфетамін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до частини 4 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 27 грудня 2016 року. Отже, на момент надходження даного протоколу про адміністративне правопорушення до канцелярії суду та його розгляду, минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 23, 38, 44, 247, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко
Єдиний унікальний номер 341/203/17
Номер провадження 3/341/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2016 року, 14 січня 2017 року близько 05.00 год. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив одне із встановлених обмежень, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 232401 від 03 лютого 2017 року.

Окрім того, 05 лютого 2017 року близько 23 год. 30 хв. також був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 233410 від 06 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив що йому відомо, про встановлений щодо нього адміністративний нагляд, однак допустив порушення правил адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст 187, ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень та 320 гривень судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1425/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.124 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2017 року громадянка ОСОБА_1, о 00 год. 45 хв. в с.Горішні Шерівці по вул. Садгірській, Заставнівського району Чернівецької області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його допустила зїзд в кювет, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України. В результаті зїзду в кювет автомобіль має часткове пошкодження. Потерпілих не має.

Правопорушник при розгляді адміністративного матеріалу свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими та письмовими поясненнями, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1Ю, є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність у межах санкції відповідних норм.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.