overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/749/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, б/в Ювілейна, кв. 12,-

по ст.ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 р. та 04.02.2017 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ДПП № 12 с. Молодіжне Овідіопольського ВП, чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановлених йому Овідіопольським районним судом Одеської області 21.09.2016 року, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, рапортом, копією постанови від 21.09.2016 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 36, 279, 280, 283, ст. 187 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 298/259/17
Номер провадження 3/298/182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 грудня 2016 року близько 16 год.30 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород в смт. В.Березний по вул. Шевченка, на автомобілі AUDI A-6 державний номерний знак Чеської республіки ЗАН 9674, здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_2,яка перебігала дорогу в невстановленому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року, схемою огляду місця події та постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.124, ст. 38, ст. 247 ст.ст.283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 357/2402/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року близько 03 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, за адресою м.Узин, Білоцерківського району ,по вул.Заводська, вчинив сварку та штовхнув гр.ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство, завдавши останній фізичного болю, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КК України.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа 362/6282/16-п
Провадження 3/362/119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 29.11.2016 року серії АП1 № 946998, 29.11. 2016 року об 11 год. 10 хв. на 79 км а/д Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, н.з. АІ 4341 СК, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався приладом Drager Alcotest 6810 (засіб вимірювання парів у видихальному повітрі) в присутності двох свідків та за згоди водія, їхати в медичний заклад відмовився. Результати огляду на стан спяніння - 0,32 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

В судові засідання 03.02.2017 року, 27.02.2017 року та 01.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений про що свідчать судові розписки у справі, проте 03.02.2017 року та 27.02.2017 року подав до суду письмові заяви в яких просив суд відкласти розгляд справи у звязку із залученням захисника та зайнятістю захисника і залученням свідків. В судове засідання 01.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Натомість, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.279,283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Медведєв К.В.
Єдиний унікальний номер 725/307/17
Номер провадження 3/725/167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Миру, 3А в м. Чернівці, при переїзді на вулицю Винниченка, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого вчинив зіткнення із автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Разом з тим, у судове засідання, призначене на 06 березня 2017 року, яке було відкладено за клопотанням особи що притягується до відповідальності, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Водій автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, який був учасником ДТП, у судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі і мав перевагу в русі, однак водій автомобіля «Део Ланос» знехтував правилами дорожнього руху, в наслідок чого відбулося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи а також поясненнями іншого учасника ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія ІСА № 087911 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
24.02.2017 Справа № 756/2823/17
Справа № 756/2823/17-п
Провадження № 3-1893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою : Донецька область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Оболонському, 21-Б, в магазині «Космос», ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку на суму 123 грн. 46 коп. без ПДВ.

Крім того, 17 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв., в м. Києві по пр-ту Г.Сталінграда, 46, в магазині «Сільпо», ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 426/3579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Река А.С.
Справа № 459/611/17 Провадження № 3/459/204/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.11.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень, в тому числі заборона виходу з будинку з 22.00 год. по 06.00 год..

22.01.2017 року о 23.05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. В його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 03.03.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №701274 від 03.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2017 року слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК УКраїни.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 03.03.2017 року.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплили строки накладення адміністративного стягнення, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити порушникові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/372/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

13.02.2017 року близько 11:20 год. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння та перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_3, в ході якої ображав останню грубою брутальною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0186, МФО 852010, КЕКД 22030101, банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області, одержувач УДКСУ у Каланчацькому районі, код 37686257, призначення платежу судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.