overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4280/16-п
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 185КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 15.02.2017 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 12.10.2016 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 185 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 16.02.2017 р. на 17.02.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 17.02.2017 р. з 16.02.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію, нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення, у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Тому, суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі, у звязку з не доставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі до суду правопорушника ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/418/17
Провадження №: 3/752/844/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Яцьки, Васильківського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2016 року о 07 год. 45 хв. у м. Києві по вулиці Голосіївська, 10, керуючи транспортним засобом MRСEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, перед виконанням маневру перестроювання не впевнився у його безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 13.1, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На під ставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 426/2033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/371/17
Провадження № 3/487/345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретаря Мухортіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.178ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 03.01.2017 року, ОСОБА_1, 03.01.2017 року о 11-30 год., по вул. Бузніка,14 в м.Миколаєві розпивав алкогольні напої, у громадському місці.

До суду ОСОБА_1 по повістці не зявився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 03.01.2017 року, рапортом, поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

Суддя Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 361/1703/17
Провадження № 3/361/728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області з питань державної реєстрації-начальника Управління державної реєстрації ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, проживає за адресою:вул. Гагаріна, 5, кв.31 в м.Броварах Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и л а :

17.03.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області з питань державної реєстрації-начальника Управління державної реєстрації ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-11 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час підготовки адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №1 від 09 березня 2017 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП не містить час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, протокол не містить обгрунтувань в частині того, що перевірка постійно діючої комісії при Головному територіальному управлінні юстиції у Київській області з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації відповідно висновку від 16 січня 2017 року, датованим 19 січня 2017 року, місце складення якого м.Київ, проводилась в січні 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення № 2 складений лише 09 березня 2017 року.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и ла :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.166-11 КУпАП повернути заступнику начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області з питань державної реєстрації - начальнику Управління державної реєстрації, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 202/350/17
Провадження № 3/202/180/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Встановлено, що 13.10.2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 485142 від 13.10.2016 року (а. с. 1); рапортом ст. інспектора Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13.10.2016 року (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2016 року (а. с. 3).

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.01.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 13.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 711/483/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Черкаського відділу НП України ГУНП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №559207 від 10.01.2017 року, 10.01.2017 року гр. ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв. за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилився від виконання обовязків опікуна відносно підопічної «ОСОБА_2, 11.04.1999 рок народження.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення порушення.

Як вбачається, з матеріалів адміністративної справи, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Тому за таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити для розгляду за місцем вчинення правопорушення, тобто до Соснівського районного суду м. Черкаси, що не порушить право на захист особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення та узгоджується із ч.1 ст.276 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.276, ч.1 ст. 184, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу НП України ГУНП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Вінницької області, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення, 23.01.2017 р. та 24.01.2017 р. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою смт. Ворзель, вул. Комінтерна, 10, вчинила насильство в сім»ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме ображала останню нецензурною лайкою.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 10.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомила, про дату і час судового засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/408/17
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2017 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У резолютивної частині постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2017 р. допущено описку, оскільки невірно зазначено розмір судового збору, який стягнуто з правопорушника, а саме: вказано: «340 грн.», а необхідно вказати «320 грн.».

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2017 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави».

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа №: 705/150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2017 близько 12 год. 40 хв. в м. Умань по вул. Незалежності,61, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по переду в попутному напрямку руху. В результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку руху, в звязку з погодними умовами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуєтьсянаявними у справі документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377811 від 08.01.2017, схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.01.2017.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 359/748/17
Провадження № 3/359/476/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: НА 378485 від 25.07.1997 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року серії АА 412962, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 31.01.2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2017 року доручено Бориспільському відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1 на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 15.02.2017 р. На зазначену дату привід не виконано та останнього не доставлено до суду, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч. 1 ст. 160 КУпАП є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко