Справа №720/243/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Новоселиця

Суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, перший провулок Водопійний, №7А Київської області, працюючого директором ПМП «Сталкер», громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 09 лютого 2017 року біля 9 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки Мітсубісі Аутлендер держномер АІ-3525-АМ на 250 кілометрі плюс 951 метр автодороги Стрий-Івано-Франківаськ-Чернівці-Мамалига рухаючись в напрямку с. Бояни Новоселицького району не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 21053 держномер 16482КВ під керуванням ОСОБА_3, який їхав попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав і пояснив, що дійсно він 09 лютого 2017 року біля 9 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки Мітсубісі Аутлендер держномер АІ-3525-АМ із чотирма пасажирами в салоні їхав в напрямку з м. Чернівці зі швидкістю від 40 до 60 км/год за автомобілем марки ВАЗ 2105 білого кольору. Оскільки дорога була засніжена та на ній було лише по одній колії на кожній смузі руху, то він не намагався здійснювати обгін. В подальшому коли відстань до автомобіля який їхав попереду була десь 40 метрів, він помітив що той почав зменшувати швидкість руху, а потім в нього загорілися стоп сигнали. Тоді він почав гальмувати, однак оскільки була ожеледиця, то зрозумів, що краще буде обїхати даний автомобіль по обочині, та почав даний маневр. В той час коли його переднє колесо порівнялося із заднім колесом автомобіля ВАЗ, відбулося зіткнення вказаного автомобіля його задньою правою частиною в переднє ліве крило його автомобіля та останній зїхав в кювет.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді дав пояснення, що він їхав за кермом автомобіля марки ВАЗ 21053 держномер 16482КВ по дорозі з Чернівців в м. Хотин. Оскільки була ожеледиця, то він рухався із швидкістю біля 50-60 км/год, а попереду нього їхав автомобіль марки КІА. Перед поворотом на Сонячну долину з відстані біля 18 метрів він побачив як зупинився вказаний автомобіль, та він почав пригальмовувати двигуном, однак оскільки це не дало результату, то він нажав на педаль гальма та відбулося зіткнення із автомобілем марки КІА. Іншого удару він не чув, однак коли вийшов на вулицю, то побачив автомобіль марки Мітсубісі, який стояв в кюветі.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона в той день їхала за кермом автомобіля марки КІА з м.Чернівці в ТРК «Сонячня долина». Оскільки на дорозі була ожеледиця, то вона дотримувалася швидкості біля 50 км/год, та завчасно включила лівий покажчик повороту. Вона повністю зупинила свій автомобіль перед здійсненням маневру повороту ліворуч, оскільки на зустрічній смузі був автомобіль, та відчула удар в задню частину свого автомобіля. До неї підійшов ОСОБА_3 та вона, вийшовши із салону, побачила, що той здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля в задню праву частину її автомобіля. Інших ударів вона не чула.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

В діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення правил дорожнього руху, які б перебували у прямому причинному звязку із фактом механічних пошкоджень автомобілів, однак суд вбачає невиконання п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху в України в діях водія ОСОБА_3, що виразилися у недотриманні безпечної дистанції стосовно його автомобіля марки ВАЗ 2105 із автомобілем марки КІА, внаслідок чого відбулося зіткнення між вказаними транспортними засобами та занос автомобіля ВАЗ задньою частиною вправо. Саме в цей час автомобіль Мітсубісі здійснював маневр обїзду його справа. Вказані обставини доведені як показами ОСОБА_2, так і показами ОСОБА_5, який фактично визнав себе винним у скоєнні ДТП із автомобілем марки КІА, та пояснив, що обидва удари відбулися одночасно. Зазначені покази підтвердила і свідок ОСОБА_4

Крім того, вищевказані покази обєктивно підтверджені протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото таблицею до нього, згідно яких вбачається, що автомобіль марки ВАЗ допустив зіткнення своєю передньою лівою частиною в задню праву частину автомобіля КІА, а також автомобіль Мітсубісі отримав боковий удар в переднє ліве крило задньою правою частиною автомобіля ВАЗ.

Таким чином, оскільки не було встановлено невиконання вимог Правил дорожнього руху в України з боку водія ОСОБА_2, які були б в прямому причинному звязку із фактом механічного пошкодження автомобіля ВАЗ 21053, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по даній справі у звязку із цим слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: