Справа № 212/7944/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, 11 серпня 1996 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Криворізького району, Дніпропетровської області,

громадянина України, не працюючого, проживаючого:

вул. Жовтнева, буд. 19 Надеждівка, Криворізького

району, Дніпропетровської областсі;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 370794 від 11.12.2016 року, ОСОБА_3 11 грудня 2016 року о 02:30 год. по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортом мотоциклом "JAWA 350" номерний знак "6321 ДНМ" з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав на те, що 11.12.2016 року о 02:30 год. дійсно знаходився в м. Кривому Розі в мікрорайоні 5-й Зарічний, однак не керував мотоциклом, він разом зі знайомим йшли в районі «Босфора» в сторону магазину «АТБ». Однак біля магазину «АТБ» до них підійшли працівники поліції та почали їх затримувати, не повідомивши причину затримки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні за змістом та по суті пояснення. Крім цього пояснив, що він з ОСОБА_3 йшли в магазин «АТБ» в районі «Босфора» на 5-му Зарічному, на мотоциклі в цей день вони не їхали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що напередодні, а саме 10.12.2016 року на власному автомобілі підвозив ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг та пізніше вони домовилися, що він забере ОСОБА_3 з міста, однак він цього не встиг зробити, оскільки ОСОБА_3 затримали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтримав свої пояснення, що ним були надані 11.12.2016 року та містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що його було запрошено у відділ поліції та в його присутності гр. ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння у відділку поліції та в медичному закладі.

Інспектори УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення складено в відповідності до вимог чинного законодавства, факт правопорушення зафіксовано на відеозапис. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, переглянувши відеозаписи патрулювання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370794; письмовими поясненнями свідків, а також показаннями під час розгляду справи свідків, які повністю підтверджені відеозаписом відеореєстраторів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний