Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/7694/16-п Головуючий в 1 інст. Суркова В.П.
Провадження №33/778/152/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює шліфувальником на ТОВ «Імпульс-4», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, окрім вимог щодо зміни постанови суду в частині накладеного стягнення та відстрочення виконання постанови, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначив, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 16 січня 2017 року, через що не мав змоги раніше звернутися з апеляційною скаргою на цю постанову суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. Постанова суду від 03 січня 2017 року проголошена у судовому засіданні та ОСОБА_2 розяснено строки її оскарження та порядок виконання.

Причин пропуску процесуального строку, які б можна було визнати поважними, апелянт не зазначає.

З урахуванням вказаних обставин, а також того, що ОСОБА_2 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у передбачені законом строки, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити останньому у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, ОСОБА_2

Згідно з положеннями ст.301 КУпАП, питання щодо відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення має вирішуватися органом (посадовою особою), який виніс постанову, в даному випадку - судом першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 січня 2017 року щодо нього, відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1