overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/191/17
провадження № 3/691/172/17
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та жительку вулиці Коцюбинського, 42 в с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №793923 від 11.02.2017 року, складеного інспектором Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, « гр. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 займається скупкою брухту чорних металів без належних на те дозвільних документів», чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

Згідно зазначеної статті, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи субєктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом та посадові особи субєктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом за приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до нього не додано доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання що здійснює операції з металобрухтом. Згідно пояснень ОСОБА_1, вона не є ані фізичною особою-підприємцем, ані посадовою особою субєкта господарювання. Тобто, ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164-10 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю що ніяких, заборонених законом, операцій з металобрухтом, ОСОБА_1 не здійснювала, а тому протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №793923 від 11.02.2017 року, складений інспектором Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 безпідставно і провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164-10, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 164-10 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/877/17
№ 3/183/504/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Спортивна, 3/2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 195/305/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року близько о 20.00 годині до гр. ОСОБА_2 додому прийшов гр. ОСОБА_3 та вчинив сварку , вході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та стукав по вікнам..

Вказаний факт знайшов своє підтвердженняї, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 478133 від 14.02.2017 року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи пояснення порушника, який розкаявся, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Провадження № 3/639/556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2016 року о 09-15 год. на 472 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продування алкотестеру Драгер та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, його представник-адвокат ОСОБА_2 до суду подав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності та ОСОБА_1,просив закрити провадження в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року даний адміністративний матеріал направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Так, зазначений адміністративний матеріал 21.02.2017 року надійшов провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєвої Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 13.11.2016 року, за фактом якого того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Разом з цим, на момент надходження адміністративного матеріалу (21.02.2017 року) та його фактичного розгляду судом (06.03.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а також не вказана дата складання протоколу.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/61/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/218/17-п
П О С Т А Н О В А

06.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст.173-2 ч.1 КУпАП

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 06.03.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зелена,8, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 22.03.2017 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 152/159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. ОСОБА_3,37, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.01.2017 року о 12 годині 30 хв. в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вулиці ОСОБА_3,37, безпричинно виражався нецензурними словами,на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 730543 від 22.01.2017 року (а.с.1), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 2), свідка ОСОБА_4 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: Т.О. Соколовська
Номер провадження 3/754/182/17
Справа №754/273/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.12.2016 року о 20:30 год. по пр. Лісовому, 4, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 2375767 від 15.12.2016 року (а.с.2);

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.12.2016 року (а.с. 3).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушення, майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 712/2556/17
Провадження № 3/712/817/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченка, 54.

за ст.122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142951 від 24.02.2017 року, ОСОБА_1 22.12.2016 року о 09-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Благовісна, 174 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року;

- даними схеми пригоди від 22.12.2016 року;

- даними пояснень свідків;

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КпАП України і застосувати адміністративне cтягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 172/199/17
Провадження № 3/172/111/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15 лютого 2017 року ОСОБА_2 повторно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо навчання, виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває на профілактичному обліку у Васильківському відділенні поліції та близько двох місяців не зявляється на відмітку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП за ознаками невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вона не можу біти розглянута судом у звязку з грубими порушеннями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у графі де зазначена кваліфікація правопорушення містяться виправлення, які не застережені підписами особи, яка склала протокол та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, в описанні обєктивної сторони правопорушення у протоколі зазначено ознаку повторності, але кваліфікацію зазначено за частиною 1 статті 184 КУпАП, а не за частиною другою в якій передбачена ознака повторності.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення у справі тому матеріал підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки у ході якої необхідно усунути вказані порушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 127/2316/17
Провадження № 3/127/1227/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого онкогінекологом ВОКОД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017, о 14 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вулиці Максимовича, 19, керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira», н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 206», н/з ОР5348G, водій ОСОБА_2, внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267063, схемою ДТП, та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, тому суддя приходить до висновку, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,33,124,280,283,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: