П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

гр.ОСОБА_1 20.11.2016 р. близько 11.15 год. керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Підвальна, 3 у м.Львові проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної швидкості, при виявленні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (стійку дорожнього знаку), внаслідок чого автомобіль та стійка дорожнього знаку отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5; 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечив обставини, викладені у протоколі та заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 у даному правопорушенні, заявивши клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Не зважаючи на заперечення вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082832 від 22.11.2016 року, схемою місця ДТП від 20.11.2016р., рапортом від 20.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.11.2016 року , зазначено, що 20.11.2016 року він рухався автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Підвальна, 3 у м.Львові в напрямку центра міста, під час руху його осліпило яскраве світло сонця, внаслідок чого він здійснив наїзд на знак, зачепивши його лівим крилом машини, не зупинившись, поїхав далі. Отже, сам факт наїзду на знак на вул.Підвальній,3 у м.Льові 20.11.2016 року визнає ОСОБА_1 надавши добровільні пояснення.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.11.2016 року, вбачається, що приблизно 11:10 год. 20.11.2016 року на вул.Підвальна,3 у м.Львові був очевидцем, як транспортний засіб марки «Пежо універсал» темно-червоного кольору здійснив наїзд на дорожній знак, який розташований на проїжджій частині дорожнього полотна під час обгону автомобіля ліворуч, за кермом якого він, ОСОБА_3, перебував і не зупиняючись даний автомобіль поїхав в напрямку пл.Митної, однак він частково зауважив номерний знак автомобіля.

Згідно протоколу серії АП2 № 082832 від 22.11.2016 року, гр.ОСОБА_1 20.11.2016 р. близько 11.15 год. керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Підвальна, 3 у м.Львові проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної швидкості, при виявленні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (стійку дорожнього знаку), внаслідок чого автомобіль та стійка дорожнього знаку отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5; 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.2.3(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положення п.п.12.1, 12.2 ПДР зазначають,що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно відповіді Департаменту патрульної поліції НП України від 27.12.2016 року № С-6373/41/2/01-2016 на звернення ОСОБА_1, зазначено, що дорожні знаки 4.7 «Обїзд перешкоди з правого боку» та 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху», що додатково встановлені на тротуарі на вул.Підвальна ,3 у м.Львові, встановлені в експериментальному порядку відповідно до протоколу №12 засідання міської комісії з безпеки дорожнього руху від 21.09.2016 р. м.Львів. На підставі п.10.1.4 ДСТУ 4100-2014 дорожні знаки допускаються застосовувати у випадках, не передбачених цим стандартом, якщо необхідність їхнього застосування обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху, що було і зроблено на засіданні міської комісії з безпеки дорожнього руху 21.09.2016 року.

Судом критично оцінюються зауваження представника щодо неналежності складення протоколу, оскільки на виконання постанови від 03.01.2017 року судді Шевченківського районного суду м.Львова працівник УПП м.Львова пода рапорт, у якому зазначив обставини: а саме свідка, письмові пояснення від 20.112016 року, якого долучені до протоколу, а також зазначив якому органу завдано матеріальних збитків.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає до задоволення, оскільки доводи спростовуються письмовими доказами та показаннями свідка, що зазначено вище.

Заперечення щодо схеми ДТП, викладені представником, у т.ч. і відсутність підпису учасників, суд не приймає до уваги, оскільки як з письмових пояснень самого ОСОБА_1, так і з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 20.11.2016 року вбачається, що водій атомобіля марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце події на вулиці Підвальна, 3 у м.Львові.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та стійки дорожнього знаку, та стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 2030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4