ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5292/16-п
Провадження № 3/210/9/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№18, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно якого, 20 листопада 2016 року, о 04:15 годині, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул. Соборності, біля будинку №16, громадянин ОСОБА_3 керував транспортним засобом, автомобілем «Lifan x60», реєстраційний номер АЕ 3939НН, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим було порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ст.130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що автомобіль «Lifan x60», реєстраційний номер АЕ 3939НН, належить йому на праві власності, та зареєстрований за ним, однак, 20 листопада 2016 року, о 04:15 годині він ним не керував. Вказував на те, що у вечорі, 19 листопада 2016 року, приблизно о 17:00 годині, вказаний вище автомобіль був взятий у користування для власних потреб його кумом, - ОСОБА_4 Що останній робив з належним йому автомобілем, та де він їздив на ньому, йому не відомо. Зазначав, що вранці, 20 листопада 2016 року, приблизно о 04:00 годині, його кум зателефонував йому, та попрохав забрати ключі від автомобіля «Lifan x60», реєстраційний номер АЕ 3939НН, котрий він залишив припаркованим біля будинку №16 по вулиці Соборності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Посилався на ті обставини, що вийшовши на подвіря він побачив припаркований автомобіль з увімкнутими габаритами і з вимкнутим двигуном, однак його кума поруч з автомобілем вже не було, та куди він подівався йому не відомо. Сівши за кермо автомобіля та закуривши до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного спяніння, на що він дійсно відмовився, оскільки в той час транспортним засобом не керував. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 20 листопада 2016 року, в нічний час доби, він перебуваючи поруч з магазином «АТБ-Маркет», розташованого по вулиці Соборності, буд.№29, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, побачив, як до приміщення магазину зайшов раніше йому незнайомий громадянин ОСОБА_3, котрий приїхав на транспортному засобі з реєстраційними номерами АЕ 3939НН, та з явними ознаками алкогольного спяніння, останній ледве стояв на ногах. Після здійснення покупок, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, реєстраційні номери АЕ 3939НН, та направився в сторону зупинки громадського транспортну «магазин «Стріла» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а він в цей час звернувся до поліції, та повідомив про керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та маршрут напрямку транспортного засобу. В подальшому йому зателефонували співробітники поліції та попрохали впізнати особу, котра керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, після чого, прибувши до будинку №16 по вулиці Соборності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ним був впізнаний раніше йому незнайомий громадянин ОСОБА_3, як такого, котрого він бачив у стані алкогольного спяніння біля магазину «АТБ-Маркет», розташованого по вулиці Соборності, буд.№29, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та котрий продовжив здійснення керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в сторону зупинки громадського транспортну «магазин «Стріла» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Допитаний в ході судового розгляду у якості свідка, інспектор роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що в ніч з 19 листопада 2016 року на 20 листопада 2016 року, під час патрулювання, на рацію патрульного автомобіля надійшов виклик про керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Прибувши на вул. Соборності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вони побачили, як до одного із дворів будинків повертає автомобіль, вони прослідували за ним, та через секунд двадцять також заїхали в двір будинку. В цей момент автомобіль «Lifan x60», реєстраційний номер АЕ 3939НН, вже стояв з вимкнутим двигуном та увімкнутими габаритами. Підійшовши до автомобіля, він з напарником побачив раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_3, котрий мав явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння останній відмовився, після чого ними було викликано ще один наряд поліції, та складено протокол про відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Вказував на те, що окрім ОСОБА_3 у автомобілі та поруч із ним, ніхто більше не знаходився. Пояснення ОСОБА_3 щодо того, що він транспортним засобом не керував, вважає безпідставними, оскільки враховуючи проміжок часу, між тим, як автомобіль «Lifan x60», реєстраційний номер АЕ 3939НН, повернув у двір будинку №16 по вул. Соборності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та тим, коли туди прибув наряд патрульної поліції, автомобіль ніхто покинути не міг.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, повно, всебічно та обєктивно дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, положеннями ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності свідків ОСОБА_3 відмовився.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол АП2 №362291 від 20 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ст.256 ч.1 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Відповідно до п.1.2 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, переліченими в п.1.3 зазначеної Інструкції.

З урахуванням наведеного, факт вчинення адміністративного правопорушення, склад якого передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується сукупністю матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2016 року АП2 №362291, іншими матеріалами справи, та показами свідків, допитаних під час розгляду справи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд відносить те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, пом'якшуючі відповідальність обставини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у виді адміністративного штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Щодо посилань ОСОБА_3 про те, що він транспортним засобом не керував, то до них суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами адміністративної справи, поясненнями свідків, наданих під час розгляду справи, та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Також суд вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 складено за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції, підставою якої стало виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння, передбачених Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №400/666 від 09 вересня 2009 року, що в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, на користь держави слід стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1 , ст. 130 ч.1 ст.ст.283-285, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місце знаходженням його майна.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович