Справа № 774/15/17
Провадження № 3/211/1283/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Л.В. Польчик, прокурора А.В. Загороднього, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Департаменту захисту економіки Національної поліції України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Душанбе, Таджикістан, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АО 010954 виданий Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.02.2012 року, ІПН НОМЕР_1, суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов складений головним оперуповноваженим відділу протидії корупції УОР Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4 адміністративний протокол № 273 від 07 червня 2017 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого остання перебуваючи на посаді судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області в порушення ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних на те причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст. 172-6 КУпАП.

Так, Указом Президента України «Про призначення суддів» від 15.01.2007 року № 16/2007 ОСОБА_2 було призначено на посаду судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області строком на п»ять років.

Наказом голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області № 2к від 30.01.2016 року ОСОБА_2 зараховано до штату вказаного суду з 15.01.2007 року.

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» № 4326-V1 від 12.01.2012 року ОСОБА_2 обрано на посаду судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області безстроково.

Згідно частин 1, 2 ст. 52 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судів загальної юрисдикції чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VIII «Про судоустрій і статус суддів» особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги. Присягу судді, ОСОБА_2 прийняла 19.02.2007 року.

Таким чином, суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту Національне агентство) від 10.06.2016 № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) 1930 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, а перший етап з 00 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування, як щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів.

Відповідно до послідовності дій користувача Реєстру ОСОБА_2 лише 01.11.2016 року о 09:13:06 розпочала сесію із створення декларації за 2015 рік та 01.11.2016 року о 10:18 подала вказану декларацію. Відповідно до табелів робочого часу за період з 01.09.2016 по 30.10.2016 включно ОСОБА_2 перебувала на лікарняному лише з 01.09.2016 по 09.09.2016 року. Решту часу, коли у неї був обовязок подати декларацію за 2015 рік знаходилася на робочому місці. Згідно відповідей Національного агентства дата публікації декларації па сайті співпадає з фактичною датою подання до Реєстру та обмежень у доступі до Реєстру у період з 01.09.2016 до 30.10.2016 не було. Враховуючи, те що ОСОБА_2 у період часу з 10.09.2016 но 30.10.2016 на лікарняному не перебувала та збоїв у роботі Реєстру декларацій не було, то ОСОБА_2 не виконала вимоги ч. 1 ст. 45 Закону, які виникли у неї, як у судді, тобто місцем вчинення правопорушення є місце роботи - Софіївський районний суд Дніпропетровської області, який розташована у Дніпропетровській області, Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Карпенка, 3. Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу. Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 01.11.2016 рік , коли ОСОБА_2 не своєчасно без поважних причин подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2015 рік.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що з 25 по 27 жовтня 2016 року через неналежне функціонування ЄДРД осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування взагалі не можна було зайти навіть на сайт Національного агенства з питань запобігання корупції, не те, що заповнити декларацію. У різний час вона намагалася зайти на сайт НАЗК до ЄДРД осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування кожного разу увійшовши до системи електронного декларування на сайті НАЗК повідомлялося, що реєстр не працює. В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 являється суддею , яка відправляє судочинство, вона ще й є головою суду та здійснює функції адміністративної посади. Як на суддю вона має надмірну навантаженість , так як працюючих суддів в суді двоє. Крім того з 31.10.2016 року по 03.11.2016 року перебувала на лікарняному. В її діях не має умислу на не подання Деклараці.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, тому він просить закрити провадження по справі.

Прокурор вважав, що дослідженими в судовому засіданні доказами знайшла своє підтвердження винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки правопорушнику було достовірно відомі вимоги закону щодо своєчасного подання декларації, але вона своєчасно її не подала без поважних на те причин. Просилв застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, прокурора, дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного .

Адміністративний матеріал надійшов до суду 22 06 2017 року. Неодноразово призначалося судове засідання. Однак через неявку ОСОБА_2 та її представника слухання відкладалося.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 09 2017 року провадження зупинено до явки ОСОБА_2ВА. до суду.

25 09 2017 року провадження по справі ухвалою суду поновлено.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП України,передбачено, що орган ( посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди керуються Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Для розкриття об»єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд враховує об»єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об»єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено не своєчасне подання ОСОБА_2 декларації, однак суд не вбачає у діях ОСОБА_2 суб»єктивної сторони правопорушення, а саме умислу , спрямованого на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, оскільки Законом передбачено строк подання Декларації протягом 60 календарних днів , тобто в будь який момент до закінчення такого строку особа може подати Декларацію і передбачити обставини , які об»єктивно можуть завадити складання та подання декларації не можливо. Про відсутність у ОСОБА_2 вини у формі прямого чи непрямого умислу свідчить той факт, що будучи на лікарняному вона надала декларацію за 2015 рік 01 11 1016 року, тобто вчинила ці дії без зайвого зволікання у межах розумного строку. Крім того декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2015 рік ОСОБА_2 мала подати по 30.10.2016 року включно , а подала 01.11.2016 року, тобто з порушенням строку лише на 1 день. Умислу приховати будь-які відомості про себе, не заповнювати декларацію, умислу на порушення вимог фінансового контролю в діях ОСОБА_2 судом не встановлено та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Таким чином, аналізуючи докази, зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 суб"єктивної сторони правопорушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на викладене, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172- 6, 247, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1