Справа № 572/3413/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за нормами КАС, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі про адміністративне правопорушення № 572/3413/16-п КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнання заявника винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки в постанові суду від 11 листопада 2016 року не вказано номерний знак автомобіля марки «Honda Accord» JMP 143, який також був учасником ДТП.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року, винесеною внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не вказано номерний знак автомобіля марки «Honda Accord» JMP 143, який також був учасником ДТП, що перешкоджає можливості отримати страхові виплати у відшкодування завданих матеріальних збитків.

Заявник наполягає на застосуванні в цьому випадку ст.168 КАС України, якою передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо : щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази чи з одного з клопотань не ухвалено рішення, суд вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, вказана норма стосується лише справ, що розглядались в порядку адміністративного судочинства.

Законодавством України передбачено, що захищати права і свободи особа має право у спосіб, передбачений законом. Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Заявником ставиться питання про ухвалення додаткового рішення у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП, яким не передбачено такої можливості.

Іншої процедури розгляду та перегляду протоколу про адміністративне правопорушення, аніж встановлено ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено.

На думку суду, застосовувати у даному випадку аналогію права чи аналогію закону можливості немає, оскільки законодавством чітко передбачений порядок, в якому оскаржується та переглядається рішення суду у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП проводився у спосіб, передбачений законодавством про адміністративні правопорушення, можливості ухвалення додаткового рішення у цій справі за нормами КАС немає.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику, оскільки розгляд такої заяви у спосіб, запропонований останнім не передбачено законодавством.

На підставі наведеного, ст.ст. 2, 246, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - повернути заявнику.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2