overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 лютого 2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1359/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 885931 від 14.09.2016р. вбачається, що 14 вересня 2016 р. о 06 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул О.Бурди Житомирської області керував автомобілем М-21046 д.н.з. Б1512 ЖИ в стані алкогольного спяніння.

На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області вказаний протокол надійшов 23 грудня 2016 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Оскільки статтею ст.247 КУпАП передбачено, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, 247 КУпАП, та керуючись ст., ст. 283, 284, 285 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/222/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2017 р. о 18 год. 55 хв. в с. Вчорайше по вул. Радянська, Ружинського району, Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення серії БР № 183942 від 01.02.2017р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови про накладення адмінстягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 175809 від 01.02.2017р., згідно якої гр. ОСОБА_1 01 лютого 2017 р. о 18 год. 55 хв. в с. Вчорайше по вул. Радянська, Ружинського району, Житомирської області не користувався ременем безпеки, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність гр. ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставиною яка обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 01 2017 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем "Хонда" н/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Тампере, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 120046 від 26.01.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
№ 336/5896/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та винесено відповідну постанову.

В ході виконання постанови встановлено, що у вказаній постанові суду було допущено описку, а саме у вступній частині зазначеної постанови помилково вказано дату іі винесення як « 19 січня 2017 року» замість вірної «23 січня 2017 року»

Як передбачено ст. 304 КпАП України Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що допущена помилка унеможливлює виконання постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при винесенні постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові № 336/5896/16-п Пр. 3/336/3252/2016, що винесена у відношенні ОСОБА_1.

Вважати вірною дату винесення постанови по адміністративній справі № 336/5896/16-п Пр. 3/336/3252/2016, «23 січня 2017 року» замість помилково зазначеної «19 січня 2017 року»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Судья М.А. Голубкова
Справа № 265/282/17
Провадження № 3/265/254/17
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, 147-25,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2017 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Сергієнко В.Г. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та на нього покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову, а також стягнуто з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В постанові від 06.02.2017р. було вирішено питання про вилучені речі, а саме про конфіскацію знаряддя лову, проте не вирішено питання щодо незаконно добутої риби пелінгас в кількості 1 одиниця, однак вирішення цього питання, згідно ст. 283 КУпАП, є обовязковим.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 85 ч. 4, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Рибу піленгас в кількості 1 одиниця, передану на зберігання ФОП ОСОБА_3, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/1214/17
Справа № 554/1214/17
Провадження № 3/554/612/2017
П О С Т А Н О В А

9 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 9 березня 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського ВП явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 23 березня 2017 року о 08 год. 16 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
ПОСТАНОВА

10.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року близько 12-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Форд Мондео", держ.номер RJA 60687, на АЗС БРСМ в с. Рів Жмеринського району, під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та здійнив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні винним себе визнав повністю, розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Номер провадження 3/754/781/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст. 51 ч. 2 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно протягом року, 18.11.2016 року о 12.10 годині, по вул.Г.Хоткевича,1-А в м. Києві в приміщенні магазину «Новус» вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, викрав тримач універсальний вартістю 83 грн., 20 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, заявою про викрадення майна, довідкою про вартість викраденого майна, письмовими поясненнями працівника поліції Атаманенка М.О., довідкою з адмінпрактики.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, справу відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонниго суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 422878 від 20.02.2017 року близько 22 год. 00 хв.20.02.2017 року ОСОБА_1 неналежним чином зберігав належний йому газовий пістолет ПГШ № КО-036696 (дозвіл № 329 виданий 30.12.2013).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду заяву в якій вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, розглянути справу без його участі у звязку з перебуванням у медичному закладі та звільнити його від сплати судового збору як інваліда другої групи.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» інваліди другої групи звільняються від сплати судового збору.

Оскільки, відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, суд звільняє його від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 191 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 481/1309/16-п
Провадж.№ 3/481/13/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького ВП ГУНП України Миколаївської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, моб. тел.: 068 551 24 46,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП

В с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 529854 від 29.10.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріали адміністративної справи, встановлено, що в силу вимог ч. 1 ст. 222 КУпАП, її розгляд підвідомчий не місцевому загальному суду, а органам Національної поліції, а тому вказані матеріали слід повернути до Новобузького ВП ГУНП для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: