Справа № 307/3389/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Качайла А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2016.

Цією постановою провадження в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрито в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №528062 від 24.11.2016 та постанови судді від 28.12.2016 вбачається, що 10.12.2015, близько 07 год., на автодорозі Мукачево - Рогатин - Львів, ОСОБА_3 рухаючись у напрямку с. Широке Виноградівського району, керував автомобілем НОМЕР_1, не ввімкнувши габаритні ліхтарі на причепі, що буксирувався в умовах недостатньої видимості, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, що призвела до ДТП, чим порушив пункт 19.1 «в» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову судді від 28.12.2016 - змінити, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Указує на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову встановив усі факти й обставини ДТП, її наслідки, наявність у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, законно закрив провадження в справі, однак, у порушення вимог закону не визнав указаного правопорушника винним. Отже, суд першої інстанції правомірно застосував положення ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП та закрив провадження в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, однак, указане не є реабілітуючою обставиною щодо невизнання особи винною за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначена помилка суду першої інстанції обмежує його право скористатися страховим забезпеченням цивільно-правової відповідальності винної особи.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Качайла А.І., який підтримав апеляційну скаргу потерпілого, просив змінити постанову судді та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, уважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

-2-

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суддя першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 10.12.2015, близько 07 год., на автодорозі Мукачево -Рогатин-Львів, ОСОБА_3 рухаючись у напрямку с. Широке Виноградівського району, керував автомобілем НОМЕР_1, не ввімкнувши габаритні ліхтарі на причепі, що буксирувався в умовах недостатньої видимості, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, що призвела до ДТП, чим порушив пункт 19.1 «в» Правил дорожнього руху України.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом із тим, суд у порушення норм КУпАП, установивши в мотивувальній частині постанови вину ОСОБА_3, у резолютивній частині допустився помилки, не зазначив про винність ОСОБА_3 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.122 КУпАП, що тягне безумовне скасування рішення суду першої інстанції.

Крім цього, апеляційним судом установлено порушення місцевим судом норм процесуального права.

Закриваючи провадження в даній справі на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, тобто у зв'язку зі спливом встановленого трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суддею застосовано норму закону, яка не підлягала застосуванню.

Так, постановою слідчого СВ Іршавського ВП Хустьского ВП ГУНП в Закарпатській області від 29.08. 2016, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 10.12.2015, по факту ДТП, що мало місце 10.12.2015 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_1, закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.3-5).

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, а тому провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

-3-

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною й підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2016 - скасувати.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: