Справа № 161/690/17
Провадження № 3/161/326/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ "Маневичіагробуд",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 січня 2017 року о 03 год. 08 хв., по вул. Рівненській, 2а в м.Луцьку Волинської області, керував автомобілем марки "Додж Нітро" д.р.н.з. АС 8800 ВС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненому та заперечив факт вживання алкогольних напоїв 04 січня 2017 року, зазначивши, що дійсно вживав спиртне напередодні, при цьому, відмітив, що не погоджувався з результатом "Алкотестеру" фірми "Драгер", а пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у лікувальному закладі працівниками поліції йому не пропонувалося, вподальшому, в останньому судовому засіданні повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495626 від 04 січня 2017 року, який складений інспектором роти № 3 батальйону УПП в місті Луцьку ДПП ОСОБА_2, в якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за результатами проведеного його огляду "Алкотестером" фірми "Драгер 6820" за участі двох свідків, в якому останній не був згідний з правопорушенням, про що засвідчив дану обставину своїм підписом у ньому, одна відмовився ознайомлюватись із результатом огляду, що також посвідчено свідками, роздруківкою з "Алкотестеру" фірми "Драгер 6820" від 04 січня 2017 року до протоколу АП2 № 495626 від 04 січня 2017 року, де визначено 0,95 проміле алкоголю, в якому ОСОБА_1 відмовився від її підписання, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів "Алкотестеру" фірми "Драгер 6820" від 04 січня 2017 року, в якому, відмова ОСОБА_1 від його підписання та факт проведення огляду засвідчена підписами свідків огляду ОСОБА_3, ОСОБА_4, де виявлено алкогольне спяніння, довідкою інспектора ВМАЗ УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_5, з якої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше та раніше не позбавлявся права керування транспортними засобами, протоколом затримання серії ВН № 000678 від 04 січня 2017 року, згідно до якого для встановлення особи та складення протоколу затримано ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_6 від 04 січня 2017 року, згідно якої він зобовязується не допускати ОСОБА_1 до керування автомобілем для недопущення правопорушення та іншими матеріалами справи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - інспектори роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП пояснили, що під час чергування 04 січня 2017 року, близько 03 год. надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки "Додж Нітро" д.р.н.з. АС 8800 ВС можливо перебуває в стані алкогольного спяніння, по вул. Рівненській в м. Луцьку почали його переслідування, останній здійснив зупинку на автозаправці "Окко", при цьому, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоннія обличчя, вийшов з дверей водія та на їх пропозицію погодився пройти тестування за допомогою "Алкотестеру" фірми "Драгер 6820", з результатом якого погодився, однак відмовився підписувати акт огляду та результат огляду, що зафіксували свідки, у тому числі у протоколі та на пропозицію поліцейських відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у ВОНД, надалі не виконував законних вимог поліцейського щодо предявлення посвідчення водія з метою його приховування, тому для встановлення особи та складення протоколу його затримано та доставлено до відділу поліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що 04 січня 2017 року, близько 03 год. по вул. Рівненській в м. Луцьку був помічений автомобіль марки "Додж Нітро" д.р.н.з. АС 8800 ВС під керуванням ОСОБА_1, який переслідувався автомобілем патрульної поліції, останній здійснив зупинку на автозаправці "Окко", при цьому, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоннія обличчя, одночасно, на пропозицію працівників поліції погодився пройти тестування за допомогою "Алкотестеру" фірми "Драгер 6820", з результатом якого був згідний, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у ВОНД, у звязку із чим на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не погоджувався.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камери) патрульних поліцейських вбачається, що автомобіль патрульної поліції прямує за автомобілем марки "Додж Нітро" д.р.н.з. АС 8800 ВС вул. Рівненській в м. Луцьку Волинської області, останній здійснює зупинку на автозаправці "Окко", при цьому, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння виходить з дверей водія та на пропозицію працівників поліції проходить тестування за допомогою "Алкотестеру" фірми "Драгер 6820", з результатом якого погоджується, однак зауважує, що сьогодні не вживав алкогольних напоїв, одночасно останньому працівниками поліції пропонується пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі ВОНД,

від якого він відмовляється, та вподальшому, складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не погоджується.

07 лютого 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло письмове клопотання генерального директора ТзОВ "Маневичіагробуд" ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 21 КУпАП, у звязку із передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ "Маневичіагробуд".

Згідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в провадженні у їх сукупності, зокрема, матеріали відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння, про що останній в судовому засіданні не заперечував та, вподальшому, встановлено результатом "Алкотестеру" фірми "Драгер 6820", з яким він був згідний та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у ВОНД, одночасно свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 також ствердили вказані обставини в судовому засіданні, при цьому, враховуючи особу правопорушника, який хоча і вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак під час складення протоколу на місці події з ним був не згідний, що засвідчив своїм підписом, вподальшому, в судових засіданнях частково визнав вину у вчиненому, при цьому, в останньому судовому засіданні повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому, у звязку із чим, такі його пояснення та дії судом розцінюються як намагання уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинене шляхом його звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, тому суд приходить до висновку що таке звільнення ОСОБА_1 з врахуванням обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, його особи, у даному випадку буде не доцільним та вподальшому сприятиме вчиненню останнім аналогічних правопорушень у майбутньому.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який працевлаштований, перебування на його утриманні малолітньої та неповнолітньої дитини, матері пенсійного віку, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш