overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/705/17
Провадження №: 3/332/282/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу реалізатором цитрусів, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інших відомостей немає)

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. 160 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 268 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядається у триденний строк. Правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено. Для виклику особи правопорушника судом було направлено на адресу правопорушника судову повістку про виклик до суду, станом на 06.03.2017 року правопорушник на призначений час до суду не зявився, поштове повідомлення, в якості підтвердження про вручення судової повістки не надходило до суду.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал до Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 161/3683/17
Провадження № 3/161/1102/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

м.Луцьк 07 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року в Луцький міськрайонний суд Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 161/3683/17, провадження № 3/161/1102/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Також, 06.03.2017 року на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 161/3685/17, провадження № 3/161/1104/17, №161/3686/17, провадження 3/161/1105/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В звязку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення, доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення: № 161/3683/17, провадження № 3/161/1102/17, № 161/3685/17, провадження № 3/161/1104/17, №161/3686/17, провадження 3/161/1105/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 161/3683/17, провадження № 3/161/1102/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В.
Справа № 654/351/17-п
Провадження №3/654/233/2017
П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.08.1975року народження, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 17.03.2017 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 03.08.1975року народження, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 531/148/17
Номер провадження 3/540/160/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

06.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2016 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на обочині проїжджої частини по вул. Першотравневій в м. Карлівка здійснював торгівлю з рук не маючи відповідного дозволу на розміщення торгової точки у визначеному місці.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, ст. 251 КУпАП визначено докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є в т.ч. пояснення осіб та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю на проїжджій частині вулиці Першотравневій в м. Карлівка, але автор даного протоколу не вказує яким нормативним актом чи відповідним рішенням сільської, селищної чи міської ради передбачена заборона торгівлі, саме в цьому місці, оскільки диспозицією статті 160 КУпАП передбачена торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших не встановлених місцях, тобто до вказаного переліку обочина проїзної частини не відноситься.

У випадку наявності рішення сільської, селищної чи міської ради щодо заборони торгівлі у вказаному в протоколі місці, необхідно додати завірену його копію.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
"03" березня 2017 р. Справа № 363/850/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП Михайленко, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сувид, вул. Гагаріна, вул. 9, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2016р. серія АА № 378819, гр. ОСОБА_1, 27.02.2017р. вчинив насильство в сім`ї, а саме: в с. Сувид по вул. Гагаріна, 9, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в бік своєї цивільної дружини ОСОБА_2, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що гр. ОСОБА_2 та її знайомий прийшли до нього до дому в стані алкогольного спяніння та почали сварку. Після чого ним була викликана поліція. Крім того пояснив, що виклики поліції робив декілька, оскільки протягом доби сварки продовжувались.

Разом із цим, працівники поліції прибувши на місце відібрали усі пояснення 27.02.2017р. а протокол було складено лише 03.03.2017р. та не врахували, того, що саме ОСОБА_1 робив виклики поліції.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 262, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

При повторному надходженні даного адміністративного матеріалу до суду забезпечити явку правопорушника на день надходження адміністративного матеріалу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Номер провадження3/641/587/2017 Справа № 641/952/17
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлена.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 03 березня 2017 року, 16:05 год., однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/222/17
Провадження № 3/378/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2016 року, 10 червня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, в с. Сухий Яр, по вул. Молодіжній, 4 Ставищенського району Київської області з будинку ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 скоїв крадіжку гальмівного барабана в зборі з гальмівними колодками та трос приводу спідометра, вартість яких складає 72 грн., чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановами Ставищенського районного суду Київської області від 4 жовтня 2016 року та від 15 лютого 2017 року вказані матеріали були направлені для належного оформлення, оскільки вони не відповідали вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Проте, вищевказані постанови не були належним чином виконані, а саме, до протоколу не додано:

- постанову про закриття кримінального провадження за ст. 162 КК України та дані про результати розгляду заяви ОСОБА_2 про викрадення інших деталей;

- дані про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілою ОСОБА_2

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам вищевказаних норм КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 523/2333/17
Номер провадження 3/523/1551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року ДОП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що остання 02.02.2017 р. близько 14.00 годин, перебуваючи за місцем мешкання влаштувала скандал, під час якого висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 638968 встановлено, що 02.02.2017 р. близько 14.00 годин між ОСОБА_1 та її матірю ОСОБА_3 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаялась, стала на шлях виправлення та повідомила, що на даний час сторони примирилися та конфлікт між ними вичерпано, а також враховуючи ті обставини, що наслідки, спричиненні правопорушенням, є незначними та на момент розгляду справи усунуті, суддя вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст.173-2 КУпрАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяця.

Суддя
03.03.2017 Справа № 756/1283/17
унікальний №756/1283/17
провадження №3/756/1151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 19.01.2017 року, близько 06 год. 20 хв., в м. Києві по пр. Оболонському, 28, керував автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15907/16-п

Пров. №3/766/2447/17

27.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 31.03.1989 р. н., офіційно не працюючого, ІПН судом не встановлено, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.11.2016 року близько 18.15 год. за адресою м. Херсон, вул. Блюхера 52, в супермаркеті „Еко-Маркет, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме 1 пляшку коньяку «Грінвіч», чим спричинив матеріальний збиток у розмірі 34 грн. 95 коп.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 ч.2, 51, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/310/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Гловного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Семенов», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року близько 10 год. 00 хв. У м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, та виїжджаючи з газової заправки «Пропан-сервіс» з вул.. Фурсянська 1 на вул.. Сквирське шосе в напрямку міста, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, змусив водія вказаного автомобіля різко гальмувати, змінити напрямок руху, що призвело до його зїзду з дороги на узбіччя і подальшого перекидання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2