Справа № 495/9064/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУПН в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року о 22 годині 50 хвилин в м. Білгород-Дністровському по вул. Маяковського Гінкул Дмитро Володимирович керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року № 153251 ОСОБА_1 о 22 годині 50 хвилин в м. Білгород-Дністровський по вул. Маяковського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Судом неодноразово направлялись судові повістки ОСОБА_1 для розгляду зазначеного протоколу на 12.12.2016 року, 05.01.2017 року, 19.01.2017 року, 13.02.2017 року. Однак до суду повернулись поштові повідомлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, суд вважає, що тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 11.02.2017 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також сплинув 11.02.2017 року.

Тому на даній стадії суд не може прийняти рішення про винність чи не винність ОСОБА_1 у адміністративному правопорушення та накладенні стягнення, оскільки п.7 ст. 247 КУпАП України чітко вказує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія ТД 405828.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: