Справа № 212/120/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «ЩитСервіс» охоронцем, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Димитрова б. 45 кв. 63,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 23.12.2016 року, о 21.00 годині, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 21099», номерний знак «АЕ 51 85 НТ», по Обїзній дорозі (90 м. від СШТ «Індустріальна») м. Кривого Рогу, виконуючи маневр розвороту не пересвідчився в безпеці руху, був неуважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес ОСОБА_4 200Е» номерний знак «АЕ 98 50 НЕ» під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1,10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав факт порушення правил дорожнього руху, пояснивши, що дійсно 23.12.2016 року сталося ДТП, вважає, що в ДТП його вини немає, так як водій автомобіля «Мерседес» не витримав безпечну дистанцію.

ОСОБА_6 пояснив, що 23.12.2016 року, він керував автомобілем марки «Мерседес», рухався по Обїзній дорозі м. Кривого Рогу в напрямку м-ну Зарічний. Автомобіль «ВАЗ 21099» він заздалегідь бачив бо стояв, або рухався із малою швидкістю та у нього був увімкнений лівий сигнал повороту. Підїжджав до автомобіля «ВАЗ 21099» він раптово почав робити маневр, та сталося зіткнення транспортних засобів, маються пошкодження автомобілів. Удар автомобілю «ВАЗ 21099» прийшовся у ліве переднє крило, що вказує про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 21099» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався дуже повільно, швидкість авто була близько 50 км/год., зіткнення транспортних засобів сталося після того як ОСОБА_2 закінчив маневр розвороту і тоді він відчув удар та машину розвернуло. Удар пройшовся по касательній. Вважає, що в діях ОСОБА_2 не було порушень правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він їхав на задньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 21099» під керуванням водія ОСОБА_2 А, який рухався дуже повільно, швидкість авто була десь 50 км/год., зіткнення автомобілів сталося у момент повороту та їх машину розвернуло, упевнений, що ОСОБА_2 не порушував правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.12.2016 року, він рухався по Обїзній дорозі позаду автомобіля марки «Мерседес», зазделегіть він бачив авто «ВАЗ 21099» під керуванням ОСОБА_2, швидкість руху була невелика, був ввімкнений лівий сигнал повороту. Коли автомобіль «Мерседес» до нього наблизився, автомобіль «ВАЗ 21099» раптово почав робити маневр та сталося зіткнення.

Допитаний судом інспектор Лебедєв А. В. пояснив, що він працює в УПП в м. Кривому Розі ДПП. 23.12.2016 року сталося ДТП, на місце приїхали 4 екіпажі патрульної поліції, він складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, який порушив п. п. 10.1, 10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, схему та пояснення свідків відбирали інші поліцейські. Він зробив висновок, що саме Громовий порушив ПДР, за місцем розташування транспортних засобів на проїзній частині, після ДТП, по характеру пошкодження автомобілів та пояснень свідків.

Допитавши правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: схема місця ДТП (а. с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 4), ОСОБА_3 (а. с. 3), ОСОБА_4 (а. с. 5), фото таблицями (а. с. 6). Суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_2 виконуючи маневр розвороту порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 340,00 гривень (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.)

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак