overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 Справа №607/536/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Спецавтоінвест»,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 08.12.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме, не своєчасно подала звітність з податку на прибуток за ІІІ-квартал 2016 року по строку 09.11.2016 р., в порушення вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 та ст.120 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зауважує, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про час вчинення даного правопорушення, суть порушення, а також, у матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 282/229/17
Провадження № 3/282/94/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 10.12.2010 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії АА № 283528 від 25.02.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Охоронне агентство «Гепард» - інспектор кадрового забезпечення, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року під час перевірки ТОВ «Охоронне агентство «Гепард», було встановлено, порушення умов ліцензування: укладання договорів без наявності в замовників охоронних послуг документів, що підтверджують їх повноваження на володіння (користування) обєктом охорони на законних підставах, а також перебування майна у місці охорони.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/393/17
Провадження № 3/496/228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 19.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна в с. Усатове Біляївського району Одеської області, при цьому не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після цього здійснивши наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження № 3/234/2136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши питання про внесення змін в постанову Краматорського міського суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Також, з ОСОБА_1 стягнуто у доход держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

17.02.2017 року до суду надійшло повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.02.2017 року, з якого вбачається, що у постанові Краматорського міського суду Донецької області від 29.12.2016 року відсутній номер облікової картки платника податків боржника, у звязку з чим виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

На запит Краматорського міського суду Донецької області Державною фіскальною службою України 21.02.2017 року було повідомлено про неможливість надання номеру облікової картки платника податків боржника у звязку з тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Питання про внесення змін в постанову Краматорського міського суду від 29 грудня 2017 року по справі №234/19369/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення

Суддя:
Номер провадження 3/754/840/17
Справа №754/1877/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2017р. о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, по Броварському проспекту в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що здаючи на автомобілі на парковці назад зачепив автомобіль Шкода.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/727/28/17
П О С Т А Н О В А
02 лютого 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СТ412573, ІН НОМЕР_1 проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
07.12.2016 р. біля 12-15 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Опель Комбо" д/н НОМЕР_2 в м. Чернівці, по вул.. Воробкевича 1А, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Також вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, та результатами тесту на алкотестері «Драгер».
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 729/171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Ященко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ « Наташа-Агро », інд. код НОМЕР_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Проведеною 05.01 та 06 .01. 2017 року перевіркою управлінням Держпраці у Чернігівській області було виявлено порушення трудового законодавства у ТОВ « Наташа-Агро », а саме: під час перевірки були надані листи непрацездатності ОСОБА_2: 1. листок непрацездатності від 06. 10. 2016 року № АДЗ 681741; 2. листок непрацездатності від 01. 11. 2016 року № АДЗ 685957, тобто ОСОБА_2 перебував з 26. 09. 2016 року по 01. 11. 2016 р на лікарняному, однак в табелях обліку робочого часу ТОВ « Наташа-Агро » в підрозділі « Майстерня » за першу половину жовтня 2016 року та другу половину жовтня 2016 року у працівника загальна кількість днів непрацездатності взагалі не обліковано, вказане свідчить про не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, що є порушенням ст. 30 ЗУ « Про оплату праці » та вчинення адмінправопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не з"явився, але надав письмову заяву про слухання справи в його відсутність , вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина за ст. 41 ч. 1 КУпАП доведена слідуючими доказами:

протоколом від 06. 01. 2017 року № 25-05-013/0002 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП з додатками; витягом з акту перевірки від 05. 01. 2017 року

№ 25-05-013/0005.

Враховуючі зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки порушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст. 41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 ( п»ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Cуддя:
№359/9040/16п
пров.№3/359/3078/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши заяву заступника начальника Управління претензійно-правового забезпечення про виправлення описки у постанові відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. працює ТОВ «Влад Транс» водієм, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016р відносно ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП

Згідно постанови від 21 листопада 2016 року дорожньо-транспортна пригода трапилась 21 жовтня 2017 року

Після винесення постанови по справі було встановлено не відповідність , в написанні скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом від 20.10.2016р. АП2 № 370416 . Дата скоєння ДТП згідно протоколу значиться 20.10.2016 року , а не так як зазначено у постанові 21.10.2016 р.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Усунути описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 р відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в написанні дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди , вважати вірним 20 жовтня 2016 року , а не так як зазначено 21.10.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Гончаров
Справа № 462/968/17
ПОСТАНОВА

27 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 18 год. 45 хв. 14.01.2017 року по вул.Антоновича. 2 на перехресті з вул.С.Стрільців у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем SKODA FABIA д.н.з. ВC3876CХ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці ДТП та не повідомив орган чи підрозділ поліції про таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.02.2017р. вбачається, що 10.01.2017р. його дядько ОСОБА_2 залишив йому автомобіль SKODA FABIA д.н.з. ВC3876CХ для користування. 14.01.2017р. він в с.Мелечковичі поставив вказаний автомобіль біля магазину, звідки такий було викрадено, про що він відразу повідомив у поліцію за номером «102».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справустосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП слід повернути відповідному органу для належного оформлення, зокрема для надання інформації щодо того, чи поступало 14.01.2017р. від ОСОБА_1 повідомлення в поліції за номером «102» про викрадення автомобіля SKODA FABIA д.н.з. ВC3876CХ в с.Малечковичі Пустомитівського району Львівської області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя:
Дата документу 28.02.2017
Справа №320/1090/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянином України, з 24.09.2016, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по недійсному паспорту та без реєстрації місця проживання, чим порушив п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.197 КУпАП проживання по недійсному паспорту та без реєстрації місця проживання.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення 00047/17ПР;

-поясненнями ОСОБА_1

Беручи до уваги особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, суд, на підставі ст.24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 1 ст.197,221,283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ніколова І.С.