overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 12 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селі Раївка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючий в селі Раївка Шевченківського району Харківської області по вулиці Баба, 30, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП України.

Раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпроАП та ч. 1,2 ст. 187 КУпроАП України,-

Розяснені права, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 733599 від 19.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення вбачається, що 10 грудня 2017 року близько 02.00 години ночі гр.-н ОСОБА_1, як особа, відносно якої встановлений адміністративний нагляд,був відсутній за місцем мешкання за адресою: вулиця Баба, 30 в селі Раївка Шевченківського району Харківської області, чим порушив встановлені для нього обмеження та правила адміністративного нагляду.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП підлягає закриттю з наступних обставин:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпроАП при підготовці справи до розгляду орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпроАП (обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) визначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення дата вчинення правопорушення гр-м ОСОБА_1 зазначено 10 грудня 2017 року, що унеможливлює подальший розгляд справи у звязку з відсутністю на сьогоднішній день даної події .

На підставі вищевикладеного, суддя закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП у звязку з відсутністю такої події, як вчинення адміністративного правопорушення, на сьогоднішній день.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 247, 284 КУпроАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпроАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/141/17
Провадження № 3/674/42/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року близько 09 год. 10 хв. в м.Дунаївці по вул. ІІІ Інтернаціоналу Ткач А.А., керуючи транспортним засобом автомобілем TOYOTA LAND CKUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_1, не врахувала безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, допустила занос автомобіля в дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Винуватість визнала.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 426/993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.12.15, та до моменту розгляду справи 25 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 654/3664/16-п
Провадження №3/654/1030/2016
01 лютого 2017 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши, в порядку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.12.2016 року, адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто збитки на користь рибного господарства України у розмірі 1105,00 грн.
В другому абзаці резолютивної частини даної постанови про адміністративне правопорушення допущено описку, невірно вказано суму збитків, яку необхідно стягнути на користь рибного господарства, а саме: замість 1105,00грн. зазначено 170 грн.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.12.2016 року, зазначивши в резолютивній частині даної постанови, суму завданих збитків 1105,00 грн.
Керуючись ст.304 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити допущенну описку у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, виклавши другий пункт резолютивної частини постанови в такій редакції:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 686/4031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 лютого 2017 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак RJA66004, по просп. Миру, 95/1 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Nissan", номерний знак НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МК № 841542 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13 квітня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1.

Судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в описовій частині постанови суду необхідно виправити описку.

Таким чином, судом встановлено, що в описовій частини постанови зазначений невірний державний номер автомобіля НОМЕР_2», замість вірного номера «АХ 6329 АЕ» та не вірне прізвище потерпілого «Шаповалов», замість вірного прізвища «Шаполов», що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 283, 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Харкова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В описовій частині постанови суду від 17 січня 2017 року вважати вірним державний номер автомобіля НОМЕР_3» та вірне прізвище потерпілого «Шаполов».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4852/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором Управління поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2017 року о «21» год. «55» хв. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці за адресою: вул. Садова, 4, уч.1 в м. Києві, висловлювався в бік громадян та інспекторів УПП в м. Києві образливою лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП дрібне хуліганство полягає у вчиненні активних дій, які виражаються у нецензурній лайці у громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян і свідчать про явну неповагу правопорушника до суспільства.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 188742.

Враховуючи викладене, а також вік, майновий стан, особу правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят один) грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4063/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.07.2017 року о 14 год. 25 хв., керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Харківське шосе 60, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в його діях вбачається порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
єдиний унікальний номер справи 531/994/17
номер провадження 3/531/323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 05.03.2000 року в смт. Міжгіря Міжгірського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, навчається в ПТУ №50 в м. Карлівка, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2017 року близько 13-00 години, неповнолітній ОСОБА_1 знаходився у громадському місці - на вул. Кірова в с. Куми Карлівського району, будучи у стані алкогольного спяніння, при цьому мав не охайний зовнішній вигляд і такими діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення і зазначив, що у скоєному розкаюється.

Окрім пояснень порушника, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також висновком за результатами медичного огляду на встановлення стану спяніння №50, що складений 11.09.2017 року о 14-15 год.

07.09.2017 року ОСОБА_3 уже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП на підставі постанови судді Карлівського районного суду Лизенко І.В.

Виходячи з вищезазначеного, дії порушника за ч. 2 ст.178 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки перебуваючи у громадському місціОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, на підставі ст. 13 КУпАП, вважаю за необхідне застосовувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З огляду на особу порушника, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, у виді щирого каяття, суддя вважає достатнім застосування заходу впливу у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко