Справа № 168/284/17
Провадження № 3/168/92/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року близько 18 год. 20 хв. на а/д Т-03-09 в с.Нова Вижва Старовижівського району Волинської області ОСОБА_1, керував мопедом марки «Peugeot Speedfight» н/з АААА 1663 і відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.25). Цю ж адресу ОСОБА_1 вказав при складенні протоколу. На цю ж адресу суд неодноразово надсилав повідомлення про розгляд щодо нього справи, а саме: на 12.05.2017 року, на 07.06.2017 р., на 20.06.2017 р., на 27.06.2017 р. (а.с.11, 14, 20, 27). Додатково секретар судових засідань телефонувала ОСОБА_1 на мобільний телефон, вказаний ним в протоколі (068-50-21-789), для того щоб повідомити про час і місце розгляду справи, але у нього телефон був вимкнений і на зв'язок ОСОБА_1 не вийшов (а.с.19, 26, 28). До суду, 27.06.2017 р ОСОБА_1 не зявився, будучи належно повідомленим (а.с.29-30), причини неявки не повідомив, захисника для представництва його інтересів в суді не залучив.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищевикладене дає підстави для висновку про свідоме неотримання останнім судових повісток, відсутності за місцем проживання, невжиття будь-яких заходів для зясування стану розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та підстави зробити висновок про зловживання своїм процесуальним становищем з метою уникнення адміністративної відповідальності. Судом було вжито заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1, а тому вважаю, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час розгляду справи (а.с.29-30).

Тому, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь ОСОБА_1 при розгляді даної справи не є обовязковою, слід розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами в справі.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи та правильне її вирішення.

Так, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 994286 від 28 березня 2017 року (далі - протокол), яким встановлено, що ОСОБА_1 28 березня 2017 року близько 18 год. 20 хв. по автомобільній дорозі Т-03-09 в с.Нова Вижва Старовижівського району Волинської області керував мопедом марки «Peugeot Speedfightн» н/з АААА 1663 і відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів щодо пригоди в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та засвідчений їх особистими підписами, їх письмові пояснення, долучені до протоколу, в яких також підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 6-7).

Наведеними вище доказами в справі підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суспільну небезпеку, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 252, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі, а саме: 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору реквізити якого наступні: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ - 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4