АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/66/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Дідик М.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської обл., громадянина України, працюючого в банку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Як зазначено у постанові, 14 жовтня 2016 року о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по Дніпропетровському шосе (в напрямку с. Лісники), при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, своїми діями порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що місце, де сталась ДТП, являє собою двосмугову дорогу - по одній смузі в кожному напрямку руху, широке узбіччя позначене широкою суцільною лінією. Як вбачається із схеми ДТП саме зіткнення автомобілів відбулось на узбіччі, тобто вони обоє перетнули суцільну лінію. Водій іншого автомобіля - ОСОБА_5 не заперечував, що по узбіччю він намагався об'їхати затор. Суд погодився із поясненнями другого учасника ДТП, не взявши до уваги дані відеореєстратора, надані суду.

ОСОБА_4 вказує, що з'їжджаючи на узбіччя, ним було включено знак повороту. При з'їзді на узбіччя він пересвідчився: автомобіль іншого учасника ДТП перебував позаду за його автомобілем приблизно у 50 метрах і рухався проїзною частиною, не включаючи сигнал повороту. Потреба у зупинці на узбіччі виникла внаслідок легкого запаморочення у голові з метою не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху, якщо раптом йому стане зле (його було піддано операційному втручанню 19 лютого 2016 року у Київському онкологічному центрі із подальшим проходженням хіміотерапії протягом півроку). Автомобіль, керований ОСОБА_5, вчинив зіткнення із автомобілем під його керуванням, «наздогнавши» ззаду його авто. В результаті удар прийшовся на праву частину заднього бампера його автомобіля, що засвідчує те, що ОСОБА_5 намагався не тільки об'їхати по узбіччю затор, але і обігнати його автомобіль.

З досліджених у судовому засіданні суду першої інстанції 22 листопада 2016 року даних з відеореєстратора, чітко вбачається (за співвідношенням із швидкістю автомобілів, що рухались у попутному напрямку, а також за потраплянням у кадр статичних об'єктів (як то дерева тощо) справа), що ним знижалась швидкість. Втім, суд в оскаржуваній постанові заперечив очевидне.

ОСОБА_4 зазначає, що ним була здійснена спроба зупинитися на узбіччі, що відповідає правилам пункту 15.1 ПДР. Натомість ним не порушувались правила пункту 10.3 ПДР, оскільки перестроювання можливо лише під час руху на проїзній частині, в той час як їзда по узбіччю не дозволяється. Відтак, в нього не виникло обов'язку надати перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_5, оскільки він не мав права рухатися узбіччям, а тільки використовувати його для зупинки відповідно до пункту 15.1 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_4 не здійснював перестроювання із однієї смуги руху в іншу, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою в напрямку автомобілів існує лише одна смуга руху, зіткнення автомобілів сталось на узбіччі дороги, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України узбіччя не призначено для руху транспортних засобів, окрім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися зокрема для зупинки і стоянки транспортних засобів.

Враховуючи викладене та характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, в діях ОСОБА_4 відсутнє порушення ПДР України, в тому числі і п. 10.3 вказаних Правил, а відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 251 252 КУпАП не з'ясував повно, всебічно та об'єктивно обставини справи та неповно дослідив і надав неправильну оцінку доказам у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення у справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський