Справа № 645/5321/16-п
Провадження № 3/645/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «АТП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 401847, ОСОБА_1 15.09.2016 року близько 13 год. 50 хв. керував автомобілем Nissan, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московський, біля буд. 247 в м. Харків, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 401914 ОСОБА_2 15.09.2016 року близько 13 год. 50 хв. керував автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_2 по пр. Московський, біля буд. 247 в м. Харків, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Nissan, номерний знак НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та зазначив, що він рухався в другій полосі руху з правої сторони проїжджої частини. В цей час дорога була згружена, розмітка була відсутня, рухалися автомобілі в три ряди. Швидкість руху складала приблизно 20 км./год.. Раптом він відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що фура DAF, номерний знак НОМЕР_2 допустила зіткнення з його автомобілем, на якому він рухався. Удар прийшовся в задню частину автомобіля його автомобіля та передню частину фури. Також вказав, що на місці протокол відносно нього не складався, він неодноразово звертався до органів поліції зі скаргами, але його не ознайомлювали з протоколом та матеріалами адміністративної справи. Потім йому стало відомо, що відносно нього також був складений протокол без його участі. Також вказав, що для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньої пригоди в даній конкретно сформованій дорожній обстановці необхідні спеціальні технічні знання, просив суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав, вказавши, що правила дорожнього руху він не порушував. 15.09.2016 року, він стояв у лівому рядку в колоні автомобілів, та праворуч від нього рухалися два ряди автомобілів, та один з автомобілів, Nissan, номерний знак НОМЕР_1, зачепив праву сторону його автомобіля, і проїхавши вперед кілька сантиметрів зупинився.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були понятими 15 вересня 2016 року при складанні схеми ДТП. Зазначені свідки пояснили, що саме ДТП не бачили, були присутні при складанні схеми ДТП, яку і підписали. Протоколи про адміністративні порушення при них не складались.

Допитаний у судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_6 зазначив, що він складав схему дорожньо-транспортної пригоди 15 вересня 2016 року за участю автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Nissan, номерний знак НОМЕР_1. Зазначена схема була складена у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але водій ОСОБА_2 відмовився від підпису, оскільки до нього приїхав його знайомий, який йому порадив свою провину не визнавати та нічого не підписувати. У схемі також розписались поняті. Також ОСОБА_6 пояснив, що оскільки пояснення водіїв, які керували транспортними засобами, були суперечливі, протоколи про адміністративне правопорушення на місці не складались, та матеріал був направлений до Управління для додаткового опрацювання, про що був складений рапорт.

У судовому засіданні інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_7 зазначив, що 15 вересня 2016 року він був викликаний на місце ДТП за участю автомобілів DAF, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Nissan, номерний знак НОМЕР_1, де на місці відбирав пояснення від водіїв. Оскільки пояснення водіїв, які керували транспортними засобами, були суперечливі, протокол про адміністративне правопорушення на місце не складались, та матеріал був направлений до Управління для додаткового опрацювання, про що був складений рапорт.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1. вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водія автомобіля Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1., порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

4.Чи мав змогу водій автомобіля Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля DAF XF 105.410, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля DAF XF 105.410, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи є в діях водія автомобіля DAF XF 105.410, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

8.Чи мав змогу водій автомобіля DAF XF 105.410, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/5704/16-п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_8 Сілантьєва