overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/35/17 (274/36/17) Провадження № 3/0274/86/17 (3/0274/87/17)
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 06.01.17 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.07.1965 р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин, вул. Колгоспна, 100, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 274/35/17, провадження № 3/0274/86/17; справа № 274/36/17, провадження № 3/0274/87/17).

Вказані справи в порядку автоматизованого розподілу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають об'єднанню для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 274/35/17, провадження № 3/0274/86/17; справа № 274/36/17, провадження № 3/0274/87/17) об'єднати для одночасного розгляду.

Суддя В.В. Корбут
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2186/16-п
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 172-18 КУпАП

в с т а н о в и л а :

26.12.2016 року до Каланчацького районного суду Херсонської області від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення: серії АзЧРУ № 106281 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП.

Однак, в зазначеному протоколі не вказано рік його складання.

За таких обставин, приходжу до висновку, що протокол серії АзЧРУ № 106281 відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: для зазначення в про протоколі дати його складання.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серія АзЧРУ № 106281 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП повернути Херсонському прикордонному загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 183/5059/16
№ 3/183/134/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, відповідно до якого остання 30 серпня 2016 р. близько 10-40 год. в м. Новомосковськ по вул. Гетьманська 44, здійснювала торгівлю у не встановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 273/1445/16-п
Провадження № 3/273/454/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ№008643 від 01.12.2016 року в графі «чим вчинив (ла) правопорушення, передбачене частиною» зазначено «1 статті 173-2 КУпАП».

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до постанови судді Михалюка О.П. Баранівського районного суду Житомирської області №273/1260/16-п від 05.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Так, протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме протокол складено за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що не відповідає дійсності, так як протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду має бути складений за ознаками повторності.

Закон не надає права судді перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення ЖИ№008643 від 01.12.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа №718/43/17
Провадження №3/718/21/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 28 грудня 2016 року, біля 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання, в с. Глиниця, Кіцманського району, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт і це буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 158/7/17
Провадження № 3/0158/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем магазину ПП Громик у с. Липне Ківерцівського району Волинської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2016 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 м. Луцьк по проспекту Відродження, керуючи автомобілем НОМЕР_1», рухаючись в напрямку вулиці Рівненської під час обгону транспортного засобу марки «Рено Логан» д.н.з. «АА 9618 ЕН», який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 13.3; 14.6 «в» ПДР України.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, в якій не вірно вказана дата винесення даної постанови, а саме 27 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка міститься у вступній частині постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 15 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та замість дати винесення постанови - 27 липня 2016 року, вважати вірною дату винесення постанови - 15 листопада 2016 року.

Суддя:
№ Провадження 3/646/41/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Журавель В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в СТОВ «ЛАН», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, по провулку Короленко, буд. 4 у м. Харкові та не надав дороги автомобілю Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків у вигляді пошкодження автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив фактичні обставини, викладені в ньому.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100035 від 17.10.2016, схему місця дорожньо транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Журавель В.А.
Справа № 151/17/17
Провадження № 3/151/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку смт.Чечельник по вулиці Свято-Михайлівська,24, Вінницької області, пенсіонерку, по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.01.2017 року о 16 годині 45 хвилин в смт.Чечельник по вулиці Новій, гр.ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами в адресу свого брата ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала та пояснила, що у відповідь на образи братом у свою адресу, нестрималась і висловилась у його адрусу нецензурними словами. Щиро розкаялася, просить не карати.

Оцінивши матеріали справи, керуючись ст.22 КУпАП, що встановлює можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, щиро розкаялася, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 173, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно:ОСОБА_3Гарник
Справа № 617/1738/16-п
Провадження № 3/617/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія АА № 022504 складеного 14.06.2016 року, 14 червня 2016 року ОСОБА_1 близько 22-30 години по вул. Леніна в м. Вовчанськ, Харківської області на зупинці громадського транспорту розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 за ст. 178 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 14.06.2016 року, протокол АА № 022504 складено 14.06.2016 року, правопорушення не є триваючим, в період з 14.06.2016 року на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення не є триваючим, вчинене 14.06.2016 року, тому на момент розгляду справи, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, п.7 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 599/29/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Тернопільської області, не працює , -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання близько 23 год. до 10 год. чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, якими він підтвердив, що не був вдома 9.01.2017 року близько 23.10 год., так як не встиг до 22.00 год. добратись до місця проживання, бо замело снігом дорогу, транспорт не їздив і він не розпланував правильно час за який розраховував добратись додому.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, характеристику порушника, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2