ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/18/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, працюючої компанія «Укрбелфешен», менеджер-перекладач, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 955304, 4 вересня 2015 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ssang Yong Kyron» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Ахматової в сторону вул. Дніпровської Набережної під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табло, встановленому на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, не зайняла крайню праву смугу та не надала дорогу автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Дніпровській Набережній, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнала та показала, що вона рухалась на своєму автомобілі з вул. Ахматової в напрямку вул. Дніпровська Набережна та здійснювала поворот праворуч на червоний основний сигнал світлофору, при зеленій стрілці, яка дозволяла поворот. Вона пересвідчилась, що зліва автомобілів немає та виїхала у другу смугу, оскільки в першій були припарковані автомобілі, після чого вона перестроїлась у третю смугу та продовжила рух, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Рухаючись у третій смузі, почула гальмівний звук і відчула удар в задню частину автомобіля. Побачила, що її вдарив автомобіль «Mitsubishi». Також ОСОБА_2 вказала, що під час перестроювання вона ввімкнула показник повороту, автомобіль ОСОБА_4 бачила, проте він був ще на достатній відстані від неї. Під час зіткнення її автомобіль знаходився у третій смузі і рухався вже прямо. Просила провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку ОСОБА_2 та просив суд врахувати те, що остання рухалася на зелену стрілку світлофору, яка дозволяє при відсутності пішоходів і автомобілів здійснювати поворот. Переконавшись у відсутності останніх, ОСОБА_2 виїхала в першу смугу, а потім перелаштувалась у другу, а далі у третю - крайню ліву, проїхавши десь біля 50 м від перехрестя, побачила позаду автомобіль «Mitsubishi», що рухався на великій швидкості, який почав гальмувати, його почало заносити і він вдарив автомобіль «Ssang Yong» в задню частину. Захисник вважає, що в даній ситуації п. 16. 9 ПДР не діяв оскільки, автомобіль ОСОБА_2 рухався вже по прямій, в межах своєї смуги, після чого отримав удар в задню частину автомобіля. До початку гальмівного шляху від перехрестя відстань 32, 5 м, це свідчить про те, що автомобіль «Mitsubishi» був далеко, і водій мав змогу відреагувати на дорожню обстановку. На думку захисника водій ОСОБА_4 порушив вимог п. 12.1 та 12.3 ПДР. Також захисник вказав, що його позиція підтверджується висновком експерта № 2015-1123 від 23.11.2015 р., в якому зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п. 16.9 ПДР н вбачається. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також, судом допитаний водій автомобіля «Mitsubishi» - ОСОБА_4, який показав, що він рухався на своєму автомобілі у крайній лівій смузі по вул. Дніпровській Набережній, ОСОБА_2 в'їжджала в перехрестя на зелену стрілку і не переконалася в безпеці маневру, перестроїлась у третю смугу, а він в свою чергу не зреагував своєчасно і сталося зіткнення. ОСОБА_4 вказав, що він рухався зі швидкістю 70 км/год і закінчував проїзд перехрестя, а вона відразу перестроїлась у третю смугу, в той час коли друга смуга була вільною і вона могла рухатися по ній вільно .Винною вважає в даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Ssang Yong» ОСОБА_2

За клопотанням захисника в суді допитаний експерт ОСОБА_6, який повністю підтримав свій висновок № 2015-1123 від 23.11.2015 р. та показав, що водій автомобіля «Ssang Yong Kyron» виконала поворот праворуч, покинула межі перехрестя та продовжила рух у третій смузі, про що свідчать пошкодження, наявні на автомобіль. П. 16.9 ПДР діє в межах перехрестя, яке відповідно до ПДР завершується заокругленням. Також експерт вказав, що в діях водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності п. п.1.5, 1.10, 2.3 б), 12.3, 13.1, 12.4 ПДР. Також зазначив, що зіткнення сталося на відстані приблизно 50 метрів від початку перехрестя, що свідчить про значене перевищення швидкості водієм ОСОБА_4

Крім цього, в матеріалах справи міститься висновок експерта № 2015-1123 від 23.11.2015 р., відповідно до якого, виходячи з фактичних обставин даної ДТП та масштабної схеми місця зіткнення слідує, що сліди гальмування автомобіля «Mitsubishi» розташовані за межами перехрещення доріг. Місце зіткнення зафіксовано між слідами гальмування та кінцевим розташуванням транспортних засобів в крайній лівій смузі. Розташування даного місця зіткнення та кінцевого розташування автомобіля «Ssang Yong», а також локалізації зон пошкодження вказує на те, що в момент зіткнення вказаний автомобіль покинув зону перехрестя і знаходився в лівій смузі руху і був орієнтований вздовж неї. А тому в діях водія автомобіля «Ssang Yong» невідповідностей п. 16.9 ПРДР не вбачається, оскільки він безперешкодно зайняв поздовжнє розташування транспортного засобу по відношенню до проїзної частини і рухався в межах своєї смуги руху.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4, експерта ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу, дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ssang Yong Kyron» д.н.з. НОМЕР_4 та «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 сталася 04.09.2015 р. на вул. Дніпровській Набережній в м. Києві, за межами перехрестя з вул. А.Ахматової та не регламентується п. 16.9 ПДР, який був інкримінований інспектором поліції ОСОБА_2

Також, виходячи з пояснень експерта ОСОБА_6, який в суді вказав, що в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності п. 1.5, 1.10, 2.3 б), 12.3, 13.1, 12.4 ПДР приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення, під час якого необхідно фактичні обставини ДТП, з урахуванням висновку експерта ОСОБА_6 та у разі необхідності провести повторне експертне дослідження на предмет з'ясування обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди та невідповідності дій учасників пригоди Правилам дорожнього руху.

Виходячи з положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, а не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративні правопорушення працівники патрульної служби належним чином не дослідили і не встановили фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема достовірно встановити суть правопорушення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/18938/16 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення та вирішення питання щодо водія ОСОБА_4 у зв"язку з порушенням ним ПДР.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: