Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/75/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника в його інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 09 січня 2017 року о 21 годині 40 хвилин, у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1, по вул. Попова, біля будинку № 9/1 у м. Кропивницькому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідка - інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, письмовими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ «КОНД» №12 від 09.01.2017 року, поясненнями свідків та відеозаписом проходження огляду на визначення стану сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2017 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що процедура проведення огляду на стан сп'яніння була грубо порушена, оскільки на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою спеціального засобу «Drager».

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про його відмову від проходження медичного огляду чи незгоди із його результатами. Також, не має відомостей з приводу того, що працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось йому пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов'язковою. Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних про його відмову від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами.

Зауважує, що наданий працівниками поліції висновок є недійсним, так як складений із порушенням вимог Інструкції № 1452/735. Для, проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів Розділом 3 Інструкції 1452/735. Пунктом 16 вказаного Розділу Інструкції встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, зокрема стану алкогольного спяніння, видається на підставі акту медичного огляду. Згідно пункту 18 Розділу 3 Інструкції усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Проте, акт медичного огляду отримано з численними порушеннями вимог Інструкції 1452/735, а саме: у п. 4 не визначено імя та по батькові службової особи, яка доставила для огляду освідувану особу; у п. 7 не зазначено імя та по батькові лікаря, який проводив огляд. Пунктом 22 Розділу 3 Інструкції 1452/735 передбачено, що висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. З огляду на викладені недоліки та неточності, які були допущені під час складання, та на підставі якого був складений Висновок, результати медичного огляду його на стан спяніння, слід визнати недійсним.

Заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, ОСОБА_3 під час розгляду справи апеляційним судом вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну. Зазначив, що на місці зупинки автомобіля працівники поліції не пропонували йому пройти тест на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального засобу «Drager». Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про його відмову від проходження медичного огляду чи незгоди із його результатами, а наданий працівниками поліції висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів доведено, що останній 09 січня 2017 року о 21 годині 40 хвилин, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1, по вул. Попова, біля будинку № 9/1 у м. Кропивницькому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП регламентовано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: відеозаписом проходження ОСОБА_3 огляду в медичному закладі (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 220714 від 09.01.2017 р. (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 12 від 09.01.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4); поясненнями до протоколу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про те, що ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол складений працівниками поліції (а.с.5, 6).

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 відносно того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суд оцінює критично оскільки сприймає такі доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апеляції ОСОБА_3 про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ч. ч. 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп'яніння був проведений у закладі охорони здоров'я, а саме у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», за направленням та у присутності інспектора поліції ОСОБА_5, на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Висновки, за результатами огляду лікарем, були повідомлені оглянутій особі ОСОБА_3 у присутності особи, яка її доставила, тому, будь-яких підстав для визнання вказаного огляду недійсним, суд не вбачає.

Також необґрунтованими та безпідставними є доводи скаржника про те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували йому пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою спеціального засобу «Drager», оскільки відповідно до показань інспектора патрульної поліції ОСОБА_8, о 21 год. 40 хв. по вул. Попова, біля будинку № 9/1 у м. Кропивницькому їх патруль зупинив автомобіль «ВАЗ-2105», повідомивши про причину зупинки, вони запропонували пройти освідування, на що водій - ОСОБА_3 відповів, що освідування буде проходити лише в наркологічному диспансері. Після чого ОСОБА_3 було доставлено до КЗ «КОНД», де лікар-нарколог надав висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Отже матеріалами справи з достовірністю встановлено, що ОСОБА_3 без всякого примусу, добровільно за власною ініціативою, поїхав на обстеження до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп'яніння, з результатами огляду був ознайомлений, проти них не заперечував (а.с.1).

Не заслуговують на увагу доводи апеляції про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду чи незгоди з його результатами, оскільки матеріалами справи встановлено, що він не відмовлявся від проходження освідування, а виявив бажання пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у медичній установі, куди був доставлений. Відповідно до доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відеозапису, який міститься у матеріалах справи, ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол складений працівниками поліції (а.с.1, 5, 6).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складений не за відмову від проходження особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 про те, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду є безпідставними, сприймає їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладені стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши перелічені обставини суд призначив ОСОБА_3 достатнє та обґрунтоване стягнення.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Драний