overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/152/17
Провадження по справі № 3/129/94/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

солдата, старшого навідника 1-го артилерійського взводу 1-ї артилерійської батареї артилерійського дивізіону в/ч пп НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 172-15 КУпАП,

Встановив:

В період з 08:30год. 22.12.2016р. по 08:30год. 27.12.2016 р. солдат старший навідник 1-го артилерійського взводу 1-ї артилерійської батареї артилерійського дивізіону в/ч пп НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, виявив недбале ставлення до військової служби, самовільно не вийшов на службу без поважних причин, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими усними та письмовими (а.с. 17) поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком п`ять діб.

Строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання надіслати командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/166/17
ПОСТАНОВА

12 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенчіонера, який зареєстрований та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.01.2016 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол серії ІІ №0003108 від 29.12.2016 рокувідносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до такого матеріалів, ОСОБА_1 29.12.2016 року близько 12.17 год. на вул.Городоцька, 191 в м.Львові надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії, чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, місцем вчинення правопорушення є вул.Городоцька, 191 в м.Львові, що не є територією Залізничного району м.Львова.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.ч. 2, 3 ст.276 КУпАП, до розгляду цього адміністративного матеріалу застосоване бути не може, оскільки ст.164 КУпАП не входить до переліку статей, встановленого ч.ч. 2, 3 ст.276 КУпАП.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова і оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративний протокол з долученими до такого матеріалами повернути Управлінню Укртрансбезпеки у Львівській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0003108 від 29.12.2016 рокувідносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з доданими до нього матеріалами направити Управлінню Укртрансбезпеки у Львівській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) . З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 660/1192/16-п
Номер провадження 3/660/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Нововоронцовський, Херсонська,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються обов'язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, на судовий виклик не з'явився, суд вважає за необхідне повернути адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №630641 від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути Нововоронцовському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
пр. № 3/759/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.11.2016 року приблизно о 18.22 годин, по вул. Булаховського, 2/1 в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під час виїзду з другорядної дороги на головну дорогу, не надала дорогу автомобілю «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, яка рухалася по головній дорозі, чим порушила п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що 08.11.2016 року приблизно о 18.22 годин, вона керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджала з вул. Булаховського в м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч. В цей час в ліву частину її автомобіля на великій швидкості в'їхав автомобіль «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.01.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.07.1981 р.н, громадянку України, тимчасово не працюючу, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Лобачівка

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу серія АА 704423 від 29.12.2016 року гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Федьковича, 18 у м. Львові, здійснювала торгівлею з рук мясопродуктами (свининою) у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються суддею у триденний строк.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органами внутрішніх справ не забезпечена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом трьох діб а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківському ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 234/50/17-п
Провадження № 3/234/139/17
УХВАЛА

про виправлення описки

17 січня 2017 року Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є в.о.голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» (юридична адреса: вул..Південна, 1, м.Краматорськ, Донецька область), до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.01.2017р адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.163? ч.1 КУпАП повернуті до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС для доопрацювання.

При винесені постанови відносно останнього по даній адміністративній справі допущена описка в зазначені дати винесення, зокрема замість правильної дати «05 січня 2017 року» вказана дата «01 січня 2017 року».

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає порядку усунення явних описок чи арифметичних помилок, допущених в постанові суду, тому в даному випадку застосовується аналогія права, передбаченого ст.219 ЦПК України та ст.379 КПК України, згідно з якою суд може усунути описки та неточності, допущені в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в даті постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 січня 2017 року по адміністративній справі за №234/50/17-п (провадження №3/234/139/17) відносно ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.163? ч.1 КУпАП, та вважати вірною дату винесення постанови по вказаній адміністративній справі - «05 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 143/40/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

09.01.2016р. о 16:00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Плисків Погребищенського району Вінницької області по вул. Мельника, 22 виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим вчинив відносно неї насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак подав заяву у якій вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро каявся, адміністративні матеріали просив розглянути у його відсутності.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №724241 (а. с. 1), заявою ОСОБА_2 по вчинене відносно неї насильство в сімї (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими 09.01.2017р. ОСОБА_4 вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої виражався словами нецензурної лайки (а. с. 4, 5) та письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 6).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 654/3772/16-п
Провадження №3/654/21/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.11.2016р. о 08.00год. в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області за місцем проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, затіяв сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, провокував бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Порушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 23.01.1989р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 282/41/17
Провадження № 3/282/17/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 06.02.2008 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року, близько 22 години, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кафе "Водограй" , що в с. Стрижівка Любарського району, виражався в адресу ОСОБА_2, та ОСОБА_3, словами образ та нецензурної лайки, чіплявся до відвідувачів кафе.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії АА № 283428 від 04.01.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 426/544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.03.16, та до моменту розгляду справи 17 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко