АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю:

- особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2;

- його представника - ОСОБА_3;

- особи, щодо якої провадження в справі закрито - ОСОБА_4;

- його захисника - адвоката ДаниленкаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що не погоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм автомобіля марки «Хюндай» -ОСОБА_6, який рухався по вулиці Преображенській на зелений сигнал світлофора та здійснював обгін транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, пункту 14.6 ПДР, оскільки останній розпочав обгін задовго до його виїзду на перехрестя і не повернувся в свою полосу руху з об»єктивних причин, так як не міг завершити маневр через щільний потік автомобілів, які рухалися в правій полосі. Крім того, суддя вказав, що водій ОСОБА_6 мав право розраховувати та розраховував, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 виконає вимоги п.п. 16.5 та 16.9 ПДР, а саме надасть дорогу його автомобілю «Хюндай», що рухався з іншого напрямку та надасть йому можливість завершити проїзд через перехрестя, який він вже розпочав.

Не погоджуючись з рішенням судді про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_4, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову від 21.09.2016 року змінити в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому зазначає, що розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, був проведений з порушенням вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно внаслідок порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_4, який здійснюючи маневр обгону, виїхав на перехрестя вул. Кривоноса - вул. Преображенська по смузі зустрічного напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Також апелянт наголошує, що викладені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема щодо змісту відеозапису про щільний потік автомобілів, які начебто заважали ОСОБА_4 закінчити обгін до перехрестя.

На подану апеляційну скаргу, ОСОБА_4 подав свої заперечення.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та пояснення його представника ОСОБА_10., які під час розгляду справи уточнили свої апеляційні вимоги і просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; пояснення особи щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_4 та його захисника адвоката Даниленка О.В., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення судді, просили залишити його без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування апеляційних вимог вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказаних вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддею дотримано не було, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143105 (а.с. 1), який був складений відносно водія ОСОБА_4, останній 09.08.2016 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Преображенська та Кривоноса в м. Києві, в порушення вимог п. 14.6 ПДР України при виконанні обгону, не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Кривоноса та повертав праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою судді від 21.09.2016 року з вищенаведених підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновки суду першої інстанції про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з причин порушення іншою особою, а саме водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 16.5 та 16.9 Правил дорожнього руху, а в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Так, під час апеляційного розгляду справи, водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2 пояснив, що він 09.08.2016 року приблизно о 10 год. 45 хв. рухався в м. Києві по вул. М. Кривоноса в сторону пр. Лобановського та на перехресті з вул. Преображенська мав намір повернути праворуч. Зупинившись на зазначеному перехресті на червоний сигнал світлофора, впевнившись у відсутності транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків, розпочав маневр повороту праворуч на сигнал у вигляді зеленої стрілки і в цей час, побачив автомобіль НОМЕР_4, який рухався вулицею Преображенська по зустрічній смузі назустріч напрямку руху його автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась саме з вини водія автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_4, який в порушення вимог ПДР України здійснював обгін на перехресті.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений у протоколі день і час він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався вулицею Преображенська в сторону вул. Головка. Вказує, що почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, перед перехрестям, у дозволеному ПДР Україні місті, а дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок невиконання водієм автомобіля «Ауді» - ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, який повертаючи праворуч на «зелену стрілку» при ввімкненому червоному сигналі світлофора не надав переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух. При цьому наголошував, що рухався на зелений сигнал світлофора, а отже мав перевагу в русі перед автомобілем «Ауді», який здійснював поворот праворуч на заборонений сигнал світлофора.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП,обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пункт 14.6 Правил дорожнього рухуУкраїни, передбачає вичерпний перелік випадків, коли обгін заборонено, зокрема згідно підпункту а), забороняється здійснювати обгін на перехресті.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 вказаних Правил, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, при цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Однак, цих вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_4 не дотримався, оскільки, рухаючись по вул. Преображенська та виїхавши на зустрічну смугу руху при виконанні маневру обгону, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого, на перехресті з вул. М. Кривоноса відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював маневр повороту праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на червоний сигнал світлофора, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Крім цього, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису цієї дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованої відеореєстратором з автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_4, було встановлено, що водій даного автомобіля, рухаючись в м. Києві по вулиці Преображенська зі сторони Повітрофлотського проспекту в сторону вулиці А. Головка, безпосередньо перед перехрестям з вул. М. Кривоноса розпочав маневр обгону і перебуваючи на зустрічній смузі руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей час повертав праворуч з вул. М. Кривоноса на вул. Преображенська на сигнал у вигляді зеленої стрілки, встановлений у додатковій секції разом з червоним сигналом світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення лівою задньою частиною автомобіля «Хюндай» з лівою передньою частиною автомобіля «Ауді». При цьому зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось на зустрічній, для водія автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_4, смузі руху.

Твердження ОСОБА_4 та його захисника Даниленка О.В. про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «Ауді» - ОСОБА_9, який повертаючи праворуч на заборонений сигнал світлофора, в порушення вимог п. 8.7.3 е) ПДР України не надав переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, є безпідставними, оскільки водій ОСОБА_2, здійснюючи маневр повороту праворуч на сигнал у виді зеленої стрілки, не міг передбачити виїзд автомобіля «Хюндай», під керуванням водія ОСОБА_4, на перехрестя по зустрічній смузі руху, що є порушенням вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, незважаючи на те, що останній рухався на дозволений сигнал світлофора.

Крім того слід зазначити, що працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, а тому суд не наділений повноваженнями встановлювати його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення у справі відносно ОСОБА_4

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_4 пункту 14.6 а) Правил дорожнього руху України та наявності причино-наслідкового зв'язку між цим порушенням та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому оскаржувана постанова судді від 21.09.2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Отже, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, надані останніми на місці пригоди (а.с. 3, 4) та під час апеляційного розгляду справи щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди; дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №143105 від 09.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_4 (а.с. 1), схемі місця ДТП (а.с. 2), на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та перелік пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а також дані з відеозапису, де зафіксовано обставини виникнення даної пригоди (а.с. 60), які у своїй сукупності дають підстави зробити висновок, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_4, в порушення вимог п.14.6 а) Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя вул. М.Кривоноса - вул. Преображенська по зустрічній смузі руху, тобто фактично здійснював маневр обгону на перехресті, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_4 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1434/2016 Категорія КУпАП: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.