Справа № 729/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Горлач Д.А., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком в ПР АТ «Поділ», м.Київ вул. Сагайдачного,41, одруженого, і/н НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року о 08 год. 00 хв. на 93му кілометрі а/д Київ-Суми-Юнаківка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та створив аварійну обстановку автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 14.2.в ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснивши при цьому, що він рухався на своєму автомобілі із міста Києва, на виїзді із с. Русанів Київської області, за межами населеного пункту стояв вантажний автомобіль Рено « Преміум» а по напрямку його руху із увімкненими аварійними сигналами. Він зупинився та побачив, що перед вантажівкою стояв мікроавтобус, який з`їхав на узбіччя. Із лівого боку на зустрічній смузі руху стояли люди. Пропустивши 6-8 автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку, він почав здійснювати обїзд перешкоди, а не обгін транспортних засобів, при цьому швидкість руху автомобіля була 5-10 км/год, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхавши на зустрічну смугу руху. В той час коли він під`їхав до кабіни вантажного автомобіля, то побачив попереду світло фар автомобіля FORD, який рухався з великою швидкістю на зустрічній смузі руху. Через декілька секунд він зупинився, а в цей час водій автомобіля FORD, не справився з керуванням та здійснив зіткнення із вантажівкою Рено « Преміум»

Свідок ОСОБА_2, в суді пояснив, що 16.11.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3 по а/д Київ-Суми-Юнаківка в напрямку с. Русанів зі швидкістю 55 км/год., на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю через наявність повороту, за 50 метрів від нього попереду помітив автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки здійснював обгін двох вантажних автомобілів, які в цей час здійснювали об`їзд мікроавтобуса, який стояв на узбіччі. Розуміючи те, що водій вищезазначеного автомобіля не закінчить свій небезпечний маневр, він застосував екстренне гальмування, прийняти правіше не міг через наявність відбійника з правого боку. Оскільки покриття дороги було слизьким, автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де рухався вантажний автомобіль з яким і відбулося зіткнення. ОСОБА_1 місце ДТП залишив і повернувся лише після виклику його працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що 16.11.2016 року близько 8 години ранку, вигулюючи собак, із відстані 50-ти метрів побачив дві вантажівки, які стояли уздовж дороги та мікроавтобус, який з`їхав у кювет. Потім він пішов вглиб лісу та, повертаючись назад, через деякий період часу, бачив, що відбулося зіткнення легкового та вантажного автомобілів. Моменту зіткнення автомобілів він не бачив, оскільки він не був очевидцем пригоди.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4, водія вантажного автомобіля Рено «Преміум» д.н.з. ВН 97-31-СА, досліджених в судовому засіданні вбачається, що 16.11.2016 року близько 8-ї години ранку він керував даним автомобілем. Поблизу 53+300 км. на узбіччі стояв автомобіль, якого дістали з узбіччя. Він увімкнув аварійний сигнал та помітив, що позаду його автомобіль почав об`їжати автомобіль CHEVROLET AVEO, а по зустрічній смузі рухався автомобіль FORD, якого почало заносити в лівий бік і він виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, і оцінюючи перевірені докази приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 14.2 в ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху

Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, зокрема і порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїздної частини доріг, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду. Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян..

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №303821 від 16.11.2016 року, ОСОБА_1 16.11.2016 року о 8 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та створив аварійну обстановку автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 14.2.в ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП., який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів,

Незважаючи на те, що ОСОБА_1, не визнав себе винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП , його вина доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, де міститься особистий підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показами свідка ОСОБА_2, та з письмовими показами свідка ОСОБА_4 яких вбачається, що зменшуючи швидкість руху свого автомобіля він помітив, як його транспортний засіб здійснює обгін автомобіль CHEVROLET AVEO. Письмові покази вищезазначеного свідка не суперечать письмовим показам дослідженим в судовому засіданні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівськогї області при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та винесення відповідної постанови. З оглянутого в суді відеозапису слідує, що за вантажним автомобілем ОСОБА_4 знаходиться інший вантажний автомобіль. Отже, здійснюючи обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_4, ОСОБА_1 вже здійснив обгін ще одного вантажного автомобіля, який рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_4

Відтак, під час здійснення обгону двох вантажних автомобілів ОСОБА_1 не в повній мірі міг оцінити дорожню обстановку. Окрім цього, на зазначеному відрізку дороги міститься заокруглення, що також позбавляло водія в повній мірі впевненості у безпечності здійснення маневру обгону.

В судовому засіданні було також встановлено, що безпосередньо після ДТП особа, яка притягується до адмінісиративної відповідальності, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, про що він сам не заперечував, обґрунтовуючи це своєю зайнятістю. Правилами Дорожнього руху України визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Відповідно до п. 2.10 розділу 2 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліціїї, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Отже, дії ОСОБА_1 суперечать вимогам вищезазначених Правил Дорожнього Руху України.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3, пояснення якого поліцейськими на місці дорожньо-транспортної пригоди не відбирались, очевидцем пригоди свідок не був.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив п. 14.2 в Правил Дорожнього Руху України , що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян..

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, його відношення до вчиненого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, прихожу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На піставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя