Справа № 234/106/17-п
Провадження № 3/234/159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах ОСОБА_1 та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №901545 від 06.12.2016 року, складеного поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП Глауб -

31.12.2016 року о 04-43 годині у м.Краматорську по вул.Двірцева біля будинку № 19 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки VOLKS WAGEN TOVAREG GP З.О. номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки авто та у наркологічному диспансері водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До протоколу додані розписка ОСОБА_3, якої переданий автомобіль; письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; диск з відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та показав, що з обставини викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не згоден, пояснює, що 31.12.2016 року був зупинений працівниками патрульної поліції, нібито з причини проїзду на червоний сигнал світлофору. Поліцейські склали адміністративний протокол за ст.121 ч.6, 122 ч.2 КК України. Працівники поліції поводили себе зухвало, упереджено, тому коли останні висказали йому нові претензії з приводу підозри, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння, він відмовився від проходження огляду, тому що не був впевнений в обєктивності висновку. Поліцейські тримали його на місці тривалий час, після складання протоколу він самостійно проїхав до медичного закладу, щоб пройти огляд. Також, зауважив, що працівники поліції його зупинили у м.Краматорськ по ОСОБА_1 біля будинку №5, а в протоколі зазначено м.Краматорськ, вул. Двірцева біля будинку №19.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що він підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі місцем вчинення правопорушення зазначається м.Краматорськ вул.Двірцева біля будинку №19, однак згідно письмових поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що місце вчинення правопорушення є- м.Краматорськ, ОСОБА_1, також місце вчинення правопорушення оспорює особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6