overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/362/17
Провадження № 3/444/211/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського відділення Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13.02.2017 року працівниками Жовківського ВП Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 28.02.2017 року, однак правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, для участі в судовому засіданні 17 березня 2017 року о 12 : 00 год.

Копію постанови направити начальнику Жовківського ВП Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя Оприск З. Л.
Провадження № 3/520/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року, о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, біля будинку №77, справляв людські потреби, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613733 від 10 жовтня 2016 року.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 02 листопада 2016 року.

Постановою суду від 06 грудня 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

16 грудня 2016 року вказані матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності надійшли до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 16 грудня 2016 року.

Повторно матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності надійшли до суду 27 грудня 2016 року.

В судове засідання, яке було призначено на 06 січня 2016 рок, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку з тим, що за положеннями ст. 268 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 173 цього Кодексу, судом було ухвалено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 24 січня 2017 року, який доручено Таїровському ВП Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Станом на 24 січня 2017 року постанова суду про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не виконана.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, в межах яких особу, яка притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції не доставлено до суду.

Керуючись ст.ст.38,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 613733 від 10 жовтня 2016 року, закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження 3/754/818/17
Справа №754/1844/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

30.01.2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Драйзера, 8, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються протоколом, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 761/7117/17
Провадження № 3/761/2211/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

За ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.02.2017 року о 21 год. 35 хв., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме провокувала на конфлікт, принижувала словесно чоловіка.

Під час розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала частково.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що такий вид заходу відповідає вимогам ст.ст. 23, 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 23, 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 521/2451/17
Провадження по справі 3/521/1579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01.02.2017 року о 08 годині 31 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Малиновського, 10, м. Одеса, не вибрав безпечної швидкості в русі, не дотримався безпечної дистанції внаслвдок чого допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA PRADO державний номер НОМЕР_2 під керуванням Грегорієва В,М, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195137 від 01.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/1363/17-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року о 06-40 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля магазину АТБ по вул. Г.України в м. Мелітополі, вживав алкогольні напої, а саме «Сангрія ємністю 0,5 літрів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.

Факт скоєння ОСОБА_1С правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення АА № 710941 від 17.02.2017 року, в якому є пояснення правопорушниці,

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1С,

- Рапортом оператора служби «102» Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області ОСОБА_2.,

- Поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- Висновками щодо результатів перевірки матеріалів ЕО № 2414 від 14.02.2017 року без ознак кримінального правопорушення від 16.02.2017року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 178 ч. 1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/1385/17
Провадження 3/408/977/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Марківка» стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 13 квітня 2016 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнув державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 183/7272/16
№ 3/183/93/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Новомосковський завод мінводи», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2016 року ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки, за ІІІ квартал 2016 року по строку сплати 29.10.2016 року. Сума боргу склала 298,14 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 29.10.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено майже через два місяці 25.12.2016 року, що позбавляє суд можливості своєчасного виклику особи до суду та прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
15.03.2017 Справа№ 469/169/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В. розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
встановила:
09.02.2017р. на адресу суду надійшли матеріали від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 на 28.02.2017р. не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.
Постановою суду від 28.02.2017р. ОСОБА_1 було піддано приводу на 15.03.2017р. на 09:10год., яку не було виконано.
У зв'язку з цим, вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області для доставки правопорушника, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/797/17
Провадження № 3/345/189/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.02.2017 року о 23.30 год. по місцю проживання, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із матірю ОСОБА_2, в ході якого ображав її, виражався нецензурно, погрожував словесно, чим вчинив моральне насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просить суворо не карати. Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2017р. (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), а також його письмовими поясненнями (а.с.4).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, визнання вини, особу правопорушника, його майновий стан та обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП України та призначити стягнення 30 год. громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: