overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1349/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.02.2017 року о 13 год. 15 хв. знаходячись по місцю свого провадження в с. Ключарки, вул. Мира, 46, вчинив насильство в сімї відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405623 від 09.02.2017 року, доданими до справи матеріалами.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/190/17
Справа №754/281/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2016 року о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Драйзера та пр. Маяковського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак 14.02.2017 року подала до суду пояснення, в яких зазначила, що вину свою визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 140/390/17 № 3/140/198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського відділення ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 2-го курсу Немирівського КБіА ВНАУ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

по ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Луначарського в м. Немирів, курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-1ч.1,280,284,288,289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 13.03.2017 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14476/16-п

Пров. №3/766/2267/17

27.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши матеріали, спрямовані ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

В протоколі зазначено, що 09.11.2016 року о 14:45 год., громадянин ОСОБА_2 в м. Херсоні, по вул. П. Кедровського, 12-А, здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме проведення діяльності без державної реєстрації з надання послуг перевезення пасажирів на т/з «DAEWOO LANOS» д/з «ВТ7554АІ».

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, адже не доведено факту здійснення підприємницької діяльності, направленої на отримання прибутку, тобто відсутня обєктивна сторона цього діяння, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.164, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/6763/16-п
Провадження №3/487/54/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2017 рокуСуддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, робітниками Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області доставлена не була.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 цього Кодексу, є обов'язковою.

У зв'язку з незабезпеченням явки ОСОБА_2 до суду, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 202/154/17
Провадження № 3/0202/133/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 12/6, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 28.10.2016 року о 16 год. 00 хв., знаходячись біля буд. 12 по пр.. Слобожанський в м. Дніпро, з хуліганських спонукань ображала гр. ОСОБА_2 нецензурними словами та спричинила фізичну біль, а саме: вдарила повідком для вигулу тварин по обличчю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 488221 від 17.11.2016 року, довідкою огляду черговим лікарем, поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Провадження № 3/520/355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала ЖуковаАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року, о 13 годині 40 хвилин, в місті Одесі, на вулиці ОСОБА_2, біля будинку №47, ОСОБА_1 справляв людські потреби, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613734 від 11 жовтня 2016 року, за ч.1 ст.173 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 02 листопада 2016 року.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2016 року вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернуто начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення, у звязку з тим, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не доставлено.

Вказані матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності надійшли до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 17 листопада 2016 року.

Повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 13 грудня 2016 року.

Положеннями статті 268 КУпАП затверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не доставлено. Судом направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повістку, однак конверт з повісткою повернувся до суду, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з недоставлянням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст.ст.38,173,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №3/428/69/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи № 428/11964/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 лютого 2017 року по адміністративній справі № 428/11964/16-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення. Однак при виготовленні копії постанови судом було допущено описку, а саме у вступній частині постанови помилково вказана дата ухвалення постанови: 13 лютого 2016 року, замість 13 лютого 2017 року.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 лютого 201у року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 лютого 2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вважати вірною у вступній частині постанови 13 лютого 2017 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 404/481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому до суду направленопротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 18.01.2017 року о 03.10 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Прирічна, в м. Кропивницький, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальної звукової сирени не зупинився, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто на вул. Достоєвського, 11, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з урахуванням положень ч. 2 ст. 33 КУпАП вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 587/446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2017 року близько 10-00 ОСОБА_1 по вул. Садовій в с. Стецьківка Сумського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих і на зауваження не реагував, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, її слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 27.02.2017 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/962/16-п
П О С Т А Н О В А

27.02.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «А»кв.10 Хмельницької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2016 року близько 07 год. 50 хв. керуючи автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, з н/п «Когел» державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.2.3, 13.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, що також підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

В силу п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2