overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/4564/16
П О С Т А Н О В А
09 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарях Вороніні Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративні правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, -
Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.12.2016 року провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було закрито у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.
06.02.2017 року потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, оскільки у постанові помилково зазначена дата ДТП, а саме 20.10.2015 року замість належної 20.10.2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи, вказана дорожньо-транспортної пригод дійсно сталась 20.10.2016 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про усунення описки у постанові.
Керуючись ст. 283 КпАП України, -
Виправити допущену описку в постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.12.2016 року, а саме:
помилково зазначену дату дорожньо-транспортної пригоди 20.10.2015 року замінити на належну 20.10.2016 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1986/16-п

16 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши подання Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,-

ВС Т А Н О В И В:

Постановою Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Після набрання постанови суду законної сили вона була надіслана до виконання в Надвірнянський РС КВІ.

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 , так як ОСОБА_1 на виклики у відділ не зявляється.

Представник Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації та правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися по невідомим суду причинам . Про день час та місце слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відбув стягнення у вигляді громадських робіт , що підтверджується повідомленням Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації від 15.02.2017 року, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04 листопада 2016 року в м. Сватове Луганської області по вул.. Дружби, керував автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номер С24-90ВГ в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст..130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04 листопада 2016 року, та до моменту розгляду справи 08 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 161/3963/16-п
Провадження № 3/161/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме судді Ковальчуку В.О. надійшло дві адміністративні справи про адміністративні правопорушення за №161/3963/16 провадження №3/161/20/17, №161/5104/16, провадження №3/161/21/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за №161/3963/16 провадження №3/161/20/17, №161/5104/16, провадження №3/161/21/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП- об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/3963/16 провадження №3/161/20/17. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Провадження № 3/127/456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 114/2 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 3) та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, однак вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся, автомобіль є єдиним джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії АА № 478305 від 09 лютого 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, вул. Єдності, 3/11

не працює, студент «НГУ»

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року о 11-20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території МК ДВНЗ «НГУ» по вул. Лермонтова, 8 в м. Марганець, здійснив куріння сигарет в невстановленому для куріння місці, про що працівниками поліції був складений протокол за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Порушник є неповнолітнім.

Факт правопорушення підтверджується поясненням.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.175-1,268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП попередження.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 161/7975/17
Провадження № 3/161/2128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої касиром в пункті обміну валюти, що за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 44,

- за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 13 травня 2017 року провела розрахункову операцію без застосування РРО та без видачі покупцю касового чеку та не забезпечила відповідність готівки на місці розрахунків, чим порушила ст.3 п.1, 2 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Опитана ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно мало місце порушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №522059 від 13.05.2017 року, актом фактичної перевірки від 13.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими наявними документами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує його дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 1551 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа №333/745/17
Пр.№3/333/301/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ в одне провадження

14.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду міста Запоріжжя Боровікова А.І., розглянула матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. надійшли справи про адміністративне правопорушення №333/745/17, №333/746/17 та №333/747/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справи №333/745/17, №333/746/17 та №333/747/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/745/17, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи №333/745/17, №333/746/17 та №333/747/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/745/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 404/621/17
Номер провадження 3/404/477/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул. Б.Хмельницького, 101

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпаП.

15.02.2017 року до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ч.1-4 ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до довідки Мошоринської сільської ради від 15.02.2017 року, гр.ОСОБА_1 з 09.02.1998 року зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, Знам»янський райн, с.Васине, вул.Шевченка,4.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 646/1086/17
Провадження: 3/646/524/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 735913 від 19.01.2017 року ОСОБА_1 14.01.2017 року, о 19 годині 15 хвилин в м. харкові за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, скоїв насильство в сімї у відношенні своєї матері.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області правопорушника ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням статті 256 КУпАП, оскільки в фабулі протоколу не зазначено в чому полягає скоєне правопорушником ОСОБА_1насильство в сімї, які саме, які дії відносно своєї матері вчинив останній, що вказує на неконкретизованість суті адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа №204/8389/16-п
Провадження №3/204/331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Флотська, буд.95 у м.Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року о 14 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ», який знаходиться за адресою: по вул.Робоча, буд.69 у м.Дніпро, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки ємністю 250 мл., марки «Nemiroff» в кількості 1 шт., вартістю 34 грн. 89 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№337747 від 20 грудня 2016 року; заявою про вчинення правопорушення; інвентаризаційною відомістю; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він визнав свою вину; копією рапорта співробітника поліції.

Дослідивши наявні докази вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який свою вину визнав та у скоєному розкаявся, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш