Справа № 375/834/16-п Провадження № 3-в/375/29/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнянського раойнного суду Київської області від 18.07.2017 року року Якименка ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 35 годин, яка була направлена для виконання Рокитнянського районного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

09.08.2016 року старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ ОСОБА_3, звернувся до суду із поданням про заміну відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністратвине стягненного у виді штрафу, у звязку із втратою працездатності останнього.

За результатами розгляду подання інспектора КВІ Рокитнянським районним судом Київської області 04.10.2016 року винесено постанову у справі про адмінправопорушення № 375/834/16-п провадження № 3-в/375/29/16 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф у розмірі 153 грн.

27.10.2016 року вказана постанова суду була передана на виконання до Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області.

22.02.2017 року до суду надійшло повідомлення заступника начальника відділу Рокитнянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 09.02.2017 року про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з відсутністю у постанові суду адреси боржника.

Оглядом вказаної постанови суду встановлено, що дійсно у вказаному судовому рішенні не зазначено характеризуючих даних про особу порушника, а саме: не зазначено число, місяць та рік його народження, реєстраційний номер облікової картки платника податку та адреси його проживання.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовоюособою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Рокитнянським районним судом Київської області.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю, що з метою виконання постанови суду неточності у постанові мають бути усунуті шляхом внесення виправлень.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 04.10.2016 року у справі № 375/834/16-п провадження № 3-в/375/29/16 за поданням старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

Абзац перший резолютивної частини постанови Рокитнянського районного суду Київської області викласти в слідуючій редакції:

«Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуте відповідно до постанови Рокитнянського районного суду від 18.07.2016 року адміністративне стягнення у виді 35 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп..»

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________