Справа № 397/1449/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Осінчук, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 АКпАП України

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року інспектором Олександрівського ВП у Кіровоградській області відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол №461447 серія АП 2 про адміністративне правопорушення. Згідно даного протоколу гр. ОСОБА_1 10 листопада 2017 року об 18 год.00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом д.н. знак НОМЕР_2 на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на 5 км.+600м. не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом МАЗДА д.н. знак АА 08 05ДІ, який рухався в зустрічному напрямку зі сторони м. Кропивницький в сторону сел. Олександрівка. В протоколі не вказано, які саме пункти Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, здійснюючи керування автомобілем.

ОСОБА_1 надавши свої пояснення в судовому заіданні, пояснив, що він дійсно 10 листопада 2016 року близько 18 год їхав зі сторони сел. Олександрівка в сторону м. Кіровограда. Він рухався автомобілем з причепом по головній дорзі на своїй смузі руху. Назустріч рухався автомобіль МАЗДА, водій якого, невпоравшись з керуванням, заїхав на його смугу руху та зіткнувся з його автомобілем. Він зразу ж зупинив свій автомобіль, а автомобіль МАЗДА було відкинуто ударом на узбіччя дороги. Ними була викликана на місце дорожньо-транспортної пригоди поліція. Тако він по телефону викликав ОСОБА_2, який одразу, прибувши на місце ДТП, сфотографував його автомобіль. При цьому також були присутні і працівники поліції. Вини в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП він не визнає, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, їхав по своїй смузі руху з незначною швидкістю. Також ОСОБА_1 суду пояснив, що були свідки , але працівник поліції їх в протокол не записав та пояснень у них не відібрав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що близько 18 години по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Він виїхав на місце пригоди, де встановив , що автомобіль з причепом рухався в сторну м. Кіровограда, а автомобіль МАЗДА - рухався в сторону сел. Олександрівка і на заокруглені дороги відбулося зіткнення даних автомобілів. Він вважає, що обоє водія, не витримали безпечний інтервал руху, винні в тому, що відбулося зіткнення автомобілів. Місце зіткнення на схемі він визначив виходячи з пояснень водіїв та наявності пошкоджених частин автомобілів. Він склав протоколи на обох водіїв, склав схему ДТП. Свідків, при складенні протоколу та схеми, не залучав.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що під час судового розгляду не було встановлено того , що гр. ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху.

Було встановлено, що гр. ОСОБА_1 рухався по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв по своїй смузі руху, що підтвекрджено як показами самого ОСОБА_1 так і схемою, яка була складена працівником поліції, де видно, що автомобіль РЕНО з причіпом знаходяться на своїй смузі руху (а.с.3). Крім того судом були оглянуті фотографії місця події на яких також видно, що автомобіль РЕНО, маючи такі пошкодження, не міг рухатися після зіткнення з автомобілем МАЗДА (а.с.23-27).

Постановою суду від 23 січня 2017 року водія автомобіля МАЗДА ОСОБА_4 було притягнуто до адмінстративної відповідальності по ст. 124 КУпАП за порушення нею п. 13.1 Правил дорожнього руху 10 листопада 2017 року об 18 год.00 хв., на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на 5 км.+600м. (а.с.53).

Вищевикладене спростоує пояснення свідка ОСОБА_3 та факти викладені в протоколі, про те, що саме гр. ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП-адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як було достовірно встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не вчиняв протиправних дій, відповідальність за які передбачено ст. 124 КУпАП. Отже він не є суб'єктом адмінстративного правопорушення, зазначеного в протоколі №461447 серія АП 2.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1О відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення;

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адмінстративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя :(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5