ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/1252/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Євро Сервіс», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Комсомольська, 65/7, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 108 по вул. Космічній в м. Дніпрі, де виконуючи маневр розвороту ліворуч, завчасно не прийняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що з території лікарні виїхав на проїзну частину вул. Космічної в м. Дніпрі та став перестроюватись в ліву смугу для руху, перед світлофором він почав розворот і в цей час почув шум гальм та удар від іншого автомобіля, який прийшовся в задні ліву двері його автомобіля.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він слідував по крайній лівій смузі для руху, попереду себе бачив автомобіль «Опель», який перестроювався з правої смуги в ліву та в безпосередній близькості від нього став непередбачувано здійснювати різкий розворот, він став вивертати на зустрічну смугу та гальмувати, однак зіткнення уникнути між ними не вдалось.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 січня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час здійсненням маневру розвороту водієм ОСОБА_1, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже слідував по лівій смузі для руху, яку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перетинала навскіс з права на ліво з метою подальшого здійснення розвороту, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

На схемі місця ДТП та фотографіях доданих до неї зафіксовано, що у автомобіля «Опель» пошкоджено ліву бокову чистину автомобіля, у автомобіля «Дачія» пошкоджено передні бампер, фара та крило з правої сторони, вказані автомобілі рухались в єдиному потоці руху попутно в одному і тому ж напрямку, при цьому «Опель» перестроюючись з права на ліво, а «Дачія» в лівій крайній смузі позаду попереднього, тому, аналізуючи механічні пошкодження на транспортних засобах та враховуючи їх попередню траєкторію слідування, можна прийти до висновку щодо механізму їх зіткнення між собою, зокрема контактування (взаємодія) зазначених частин автомобілів вказує на той факт, що зіткнення відбулось в момент коли водій ОСОБА_1 став розгортатись в зустрічному напрямку, а тому контактування з його автомобілем відбулось в його ліву бокову частину передньою правою частиною автомобіля «Дачія», яким керував водій ОСОБА_2

Відповідно до позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника щодо неналежного оформлення інспектором патрульної поліції схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП від 12 січня 2017 року було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі.

Аргументи сторони захисту щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено та ніким з учасників процесу не заперечувалось у судовому засіданні, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії її руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній рухалась в напрямку, що був обраний ним раніше, в той час коли інший водій, який притягається до адміністративної відповідальності, здійснював перестроювання в його смугу з наступним виконанням маневру розвороту.

Клопотання сторони захисту щодо необхідності дослідження даної події зіткнення експертним шляхом суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Дачія».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3