overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/387/17
ПОСТАНОВА

13.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Масивна, 55-Г/4, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 07 березня 2017 року о 08:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/345/17
Провадження № 3/321/100/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії СЮ 376825, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року, приблизно об 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту на вул. І.Франка в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно курив тютюнові вироби у заборонених місцях, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Так, у діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 507/191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст.ст. 173-2 ч. 1,185 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.02.2017 року близько 21:30 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння в домоволодінні своєї матері висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою. При виїзді на місце пригоди працівниками поліції, ОСОБА_1 висловлювався в їх адресу грубою нецензурною лайкою в адресу, хапав за формений одяг працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв злісну непокору працівникам поліції.

ОСОБА_1, 10.02.2016 року в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, також його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом № 602234 серії ОД, протоколом № 602233 серії ОД, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, рапортами працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, його особистим поясненням та підписами в справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, щире каяття, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 136 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 185, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1,185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів

з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа №461/59/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Львів пл.Підкови 3, в приміщенні закладу «Дім Кави», виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу начальника Галицького ВП м. Львова ГУ НП України у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 286 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Галицького ВП м. Львова ГУ НП України у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 523/2033/17
Номер провадження 3/523/1428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 коз.АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року о 01 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 608764 від 13.12.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/208/17-п
Провадження № 3/376/48/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.01.2017 р., ОСОБА_1, близько 11 години 00 хвилин в с.Кривошиїнці по вул. Сквирській, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: здійснюючи маневр розвороту з узбіччя здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 5.21.1, 1.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №610/166/17
Провадження №3/610/46/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер , відносно якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.08.2016 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.012017 року з Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області до суду надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з'ясувати усі обставини справи. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 вже тричі не з»явився в судове засідання за викликом суду, хоча про дату, місце та час проведення розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

У відповідності до ст.245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 22.02.2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Виконання постанови доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/162/17

06.02.2017 3/137/28/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , 01.02.2017 близько 19-00 год. в с.Малинівка по вул.Польова, 9 а Літинського району, виражався нецензурною лайкою до свого зятя ОСОБА_2, ображав його та застововував фізчине насильство, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями, копією протоколу, довідкою із сільської ради, довідкою із АРМОР, постановою (а.с.2-12).

При обранні правопорушнику адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.173-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 320,00 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 190/128/17-п
Провадження №3/190/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Чечня, яка не працює, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27.12.2016 року знаходячись за адресою вул. Шевченко, 71 м. П`ятихатки Дніпропетровської області не виконала батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в ненаданні належної медичної допомоги, що призвело до тяжкого стану дитини, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 потрапив до реанімаційного відділення лікарні №8 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 494824, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/289/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 3/35, за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року близько о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпрі рухаючись по вул. Молодогвардійська, 5, керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, що розташований на залізничному переїзді, чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БР №104752 від 04.01.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №3/485/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Херсонській області управління превентивної діяльності відділу забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. берегова 67 Снігурівського району Миколаївської області, не працюючого. (згідно даних протоколу)

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2017 року місце проживання громадянина ОСОБА_1 с. Олександрівка вул.. Берегова 67 Снігурівського району Миколаївської області.

Відповідно до довідки завідувача Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області від 10 березня 2017 року гр. ОСОБА_1 01 грудня 1994 ІНФОРМАЦІЯ_3 за обліками не значиться.

Згідно довідки голови Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 13 березня 2017 року гр..ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований та не проживає на території Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

Відповідно до ст.276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином адміністративний матеріал підлягає поверненню та як, правопорушник на території Снігурівського району Миколаївської області не зареєстрований та не проживає, місце обліку транспортного засобу невідоме.

Керуючись ст.ст.276,279,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути керівнику відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя