Справа № 446/2223/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 33/783/104/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шпирка О.М., потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Цитульського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 12 год. 22 червня 2016 року у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 176, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. «НОМЕР_1» при зустрічному роз'їзді, об'їзджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фольксваген», д.н.з. «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушив п.13.4 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що про дату та час судового засідання його не було повідомлено, в судовому засіданні 15 грудня 2016 року, він участі не брав, а постанову судді отримав лише 21 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що дорожня пригода сталася на його смузі руху, водій ОСОБА_3, який здійснював об'їзд вибоїн, виїхав на його половину дороги де сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому його вина в цьому відсутня. При винесені оскаржуваної постанови суддя допустив порушення процесуальних норм закону, оскільки не повідомив його про судове засідання, що позбавило його можливості брати участь у розгляді справи особисто, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, знайомитись з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката. Суд даних фактів не врахував та прийшов до хибних висновків щодо суті справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 та його захисник Шпирка О.М. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шпирка О.М. на підтримку апеляційних вимог, потерпілого ОСОБА_3 та його представника Цитульського В.І. про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 червня 2016 року (серія АП2 № 085101) та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4,5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.6,7); поясненнями даними в апеляційному суді ОСОБА_3 та ОСОБА_1; копіями фотознімків місця пригоди, наданих сторонами у справі.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він 22 червня 2016 року о 11 год. 45 хв., керував автомобілем «ВАЗ» на території аптечного складу в напрямку пошти «Інтайм», що на вул. Б. Хмельницького, 176 у м. Львові, рухався з невеликою швидкістю по своїй смузі руху. Перед поворотом праворуч він пригальмував, щоб переконатися у безпеці руху, оскільки за поворотом стояв великогабаритний вантажний автомобіль (фура), який утруднював йому огляд, однак автомобіля ОСОБА_3 він не бачив. Коли він почав об'їжджати «фуру», то з-за неї несподівано виїхав автомобіль «Фольксваген» та в'їхав у ліву частину його автомобіля «ВАЗ», в результаті чого пошкодив його автомобіль. Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті того, що ОСОБА_3 рухався автомобілем «Фольксваген» по лівій стороні проїзної частини дороги, в притул до припаркованої «фури», об'їжджаючи калюжі, що були на його стороні проїзної частини дороги. Саме ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухаючись на своєму автомобілі по зустрічній смузі руху, здійснив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що він, близько 12 год. 00 хв. 22 червня 2016 року, керував автомобілем «Фольксваген» на території складів, що знаходяться на вул. Б. Хмельницького, 176 у м. Львові. З обох боків проїзної частини дороги були припарковані автомобілі, в тому числі великогабаритні, а тому він рухався по середині дороги. Під'їжджаючи до повороту ліворуч, з-за «фури», що була припаркована на лівій стороні дороги, раптово виїхав автомобіль «ВАЗ» та здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши майже всю ліву частину його автомобіля, що підтверджується наявними на автомобілях пошкодженнями.

Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також наданих суду фотознімків, вбачається, що ОСОБА_1 під'їжджаючи на автомобілі «ВАЗ» до повороту «праворуч», маючи на своїй смузі руху перешкоду (у вигляді припаркованого за поворотом великогабаритного вантажного автомобіля, який утруднював зустрічний роз'їзд), не переконався у безпеці руху та не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген», яким керував ОСОБА_3, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», чим порушив вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що причиною настання дорожньо-траспортної пригоди є дії водія ОСОБА_3, який не виконав вимоги п.11.1 Правил дорожнього руху, є безпідставними.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Неповнота з'ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи, шляхом отримання пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідженням поданих сторонами доказів.

Твердження апелянта про його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними й апеляційний суд їх до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження в справі, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року.

Постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах