overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.05.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №: 398/726/17
провадження №: 3/398/251/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючу, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків батьків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній у віці 15 років вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 175-1 КУпАП, а саме: 02 березня 2017 року о 10 год. 15 хв. на території навчального закладу СЗНЗ №4, розташованого в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. І.Чиркіна, буд. 6, курив цигарки «Бонд».

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та щиро розкаялася.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Щире розкаяння винного відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що помякшує відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Авраменко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/276/17
Провадження № 3/280/154/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за вчинення тих самих дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті, однак до протоколу не додано підтвердження вчинення особою протягом року жодного з порушень, передбачених частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення, згідно частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті: дату і місце його складання, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, вказані обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 685/57/17
Провадження № 3/685/23/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця, телефон - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2016 р. близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем постійного проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, яке виразилось в обзиванні їх нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що посварився з дружиною через те, що вона сховала всі документи на майно, навіть на мотоцикл, перед своєю поїздкою на заробітки в іншу країну. В ході сварки обізвав її та свою тещу нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2161/17

№ 522/4132/17

06 березня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2017 року о 18.30 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, виражався нецензурною лайкою, чим застосував психологічне насильство у відношенні до своєї дружини, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд не зявився, надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладенного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

06.03.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/176/17

01 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працюючої за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 540618 від 31.01.2017 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківськи обов"язки, оскільки її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/833/17
№ провадження 3/208/344/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року ОСОБА_1 на вулиці Мурахтова в м. Камянське, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме мандаринами, вагою 5,0 кг. з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно 12.02.2017 року продавав мандарини на вулиці Мурахтова, у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, а також враховуючи помякшуючою обставиною визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність обтягуючих обставин, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.02.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/833/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 28.02.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 357/1481/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Липки 14/3,

на підставі ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року близько 08.30 год., по вул.. Перемоги 36, у с. Мала Вільшанка Білоцерківського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1, 11.3 «Правил дорожнього руху України».

Дії останнього кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина у спорушенні правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 06.03.2017 Справа № 554/1020/17
Справа № 554/1020/17
Провадження № 3/554/567/2017
П О С Т А Н О В А

6 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 6 березня 2017 року про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського ВП явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 27 березня 2017 року о 08 год. 12 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 664/475/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Абрикосівської сільської ради виражалася нецензурною лайкою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 03.01.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03.03.2017 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, 12.11.2016 року близько 16:00 год, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи стані сильного алкогольного спяніння, у АДРЕСА_1, розбив скло, образив жінку, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

09.12.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал. .

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К.Рєпін