Справа № 523/1327/17
Номер провадження 3/523/1179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, працюючої в ОНМУ, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду матеріалів адміністративної справи, 14.01.2017р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого остання 13.01.2017р., приблизно о 23:00год., біля буд.37 по вул.Ак.Сахарова в м.Одесі, керувала автомобілем марки «MITSUBISHI», держномер ВН 9878 СВ, в стані алкогольного спяніння, згідно результату тестування на алкоголь, чим порушила п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала та пояснила, що не вживала алкогольних напоїв, крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення наполягала на проходженні медичного освідчення на стан алкогольного спяніння в медичній установі.

Вважаю, що відносно ОСОБА_1 провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. При цьому, з урахуванням наданих законодавцем працівникам поліції повноважень на тимчасове затримання осіб, а також п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, і проведення такого огляду» Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, згідно якої, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я, направлення особи до медичного закладу охорони здоровя є обовязковим, навіть за відсутністю його бажання.

Так, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в своїх письмових поясненнях погодилися з тим фактом, що були присутніми 13.01.2017р. о 23:57год. при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням прибору «Драгер». Однак, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, що міститься в матеріалах справи і який засвідчений вказаними свідками, не є належним доказом по справі, оскільки не містить достатніх обовязкових даних для визнання доказу належним не зазначено дату складання документу та не зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що у протоколі не зазначено, якій уповноваженій особі було передано керування транспортним засобом «MITSUBISHI», якщо згідно із Законодавством, працівники поліції повинні були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного спяніння та не бажала їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху…" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки поліцейські всупереч вимогам чинного Законодавства не провели відповідні огляди та не направляли останню на огляд з дотриманням встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП.

На підставі вищевказаного, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки немає правових підстав про визнання останньої винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя: