Справа № 219/1445/17
3/219/470/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від т.в.о. начальника Управління Служби безпеки України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, з вищою освітою, помічника командира бригади начальника служби охорони державної таємниці військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ,

за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09 лютого 2017 року об 11 годині комісією у складі співробітників відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Донецькій області та співробітників Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБ України на підставі отриманих матеріалів Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБ України при штабі ОТУ «Донецьк» щодо порушень вимог режиму секретності у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 проводилась тематична перевірка стану охорони державної таємниці у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якої встановлено та зафіксовано факти порушення вимог статей 21, 27, 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 42, 49, 50, 65, 88 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року за № 939 (далі за текстом «Порядок») з боку помічника командира бригади начальника служби охорони державної таємниці військової частини польова пошта НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , що виразились в наступному. Починаючи з жовтня 2016 року по першу декаду лютого 2017 року, капітан ОСОБА_2 залучався до несення служби старшим оперативним черговим відділення бойового управління командного пункту штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , де ознайомлювався та вносив відповідні запису стосовно ходу ведення бойових дій, обстрілів ВОП та РОП окремих підрозділів військової частини польова пошта НОМЕР_1 з боку так званого «ДНР», а також втрат особового складу вказаної частини до Журналу обліку бойових дій військової частини польова пошта НОМЕР_1 інв. № 958т від 24 серпня 2016 року, журналу обліку бойових дій військової частини польова пошта НОМЕР_1 обл. № 54т від 12 грудня 2016 року, які мають гриф обмеженого доступу «Таємно» по заповненню. Внесені записи (відомості) до відповідних журналів мають гриф секретності «Таємно» та відносяться до секретної інформації у сфері оборони України.

Крім того, капітан ОСОБА_2 під час несення служби ознайомлювався з робочою картою старшого оперативного чергового (масштаб 1:50000) реєстраційний номер № 373 від 15 серпня 2016 року, на яку нанесені відомості щодо розташування вогневих позицій підрозділів військової частини польова пошта НОМЕР_1 та відповідно до ст. 1.1.3 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом Голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440 має гриф обмеженого допуску «Таємно».

Також встановлено, що згідно номенклатури посад працівників військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформленню допуску та доступу до державної таємниці, погодженої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області 23 березня 2015 року та затвердженої командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 13 червня 2015 року за інв. № 48/ДСК, посада старшого оперативного чергового відділення бойового управління командного пункту штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 підлягає обов`язковому оформленню допуску та надання доступу до державної таємниці відповідно до пункту 17 зазначеної номенклатури посад. Однак встановлено, що на момент перевірки капітан ОСОБА_2 немає відповідного допуску та доступу до державної таємниці.

Окрім цього встановлено, що помічник командира бригади начальник служби охорони державної таємниці військової частини польова пошта НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 протягом 40 днів з дня призначення капітана ОСОБА_2 на посаду, яку включено до номенклатури посад, не подав до органу СБУ документи для розгляду питання про надання капітану ОСОБА_2 допуску до державної таємниці, що є порушенням вимог пункту 49 Порядку, внаслідок чого ОСОБА_2 за відповідними наказами командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 09 жовтня 2016 року № 238-НР, від 13 жовтня 2016 року № 287-НР, від 16 жовтня 2016 року № 2900-Нр, від 29 жовтня 2016 року № 303-НР, від 04 листопада 2016 року № 309-НР, від 24 листопада 2016 року № 328-НР, від 09 грудня 2016 року № 344-НР, від 21 грудня 2016 року № 356-НР, від 23 грудня 2016 року № 358-НР, від 08 січня 2017 року № 8-НР, від 13 січня 2017 року № 13-НР, від 17 січня 2017 року № 17-НР, від 23 січня 2017 року № 23-НР, від 28 січня 2017 року № 28-НР, від 31 січня 2017 року № 31-НР, від 03 лютого 2017 року № 34-НР, від 07 лютого 2017 року № 38-НР був свідомо допущений до несення служби старшим оперативним черговим відділення бойового управління командного пункту штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 без відповідного допуску та доступу до державної таємниці, що є порушенням вимог пунктів 42, 49, 50, 65, 88 Порядку.

Таким чином, в діях помічника командира бригади начальника служби охорони державної таємниці військової частини польова пошта НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 вбачається порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці у зазначеній військовій частині; не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці у військовій часині польова пошта НОМЕР_1 . Вказані порушення настали внаслідок недбалого виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, який на момент проведення перевірки, відповідно до своїх функціональних обов`язків, є особою, яка несе відповідальність за виконання режиму секретності у вказаній військовій частині.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає повністю. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 17 лютого 2017 року (а.с. 3-7), копією витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03 листопада 2015 року № 315 (а.с. 9), копією витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01 січня 2016 року № 292 (а.с. 10) копією функціональних обов`язків помічника командира бригади начальника служби охорони державної таємниці військової частини польова пошта НОМЕР_1 (а.с. 11-12), копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, з якими ознайомлено ОСОБА_1 16 липня 2014 року (а.с. 13) та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Положія ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. С.Конопленко