overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№, громадянина України, працюючого директором Міського комунального підприємства "Енергоресурс", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором Міського комунального підприємства "Енергоресурс", допустив порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата працівникам підпримства за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше встановленого триденного строку до початку відпустки; протягом 2016 року та 2017 року не охоплені періодичними медичними оглядами працівники, які працюють з комп'ютерами. Зазначеними діяннями було порушено норми ст. 21 Закону України "Про відпустки" та ст. 169 КЗпП. Зазначені порушення трудового законодавства були виявлені 17 лютого 2017 року головним державним інспектором Товпигою С.Б..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене с.41 ч.1 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. Допущені порушення усунув, надав підтверджуючі даний факт матеріали.

Вважаю, що в даному випадку порушення законодавства про працю не призвело до грубих порушень прав, свобод та інтересів працівників, тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст 41 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого порушення і винести йому усне зауваження.

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель

Суддя К.Шепель
Дата документу 01.03.2017 Справа № 554/214/17
Справа № 554/214/17
Провадження № 3/554/358/2017
П О С Т А Н О В А

1 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 18 січня, 7 лютого, 1 березня 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 21 березня 2017 року о 08 год. 16 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 750/1788/17
Провадження № 3/750/807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відосно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, де вказано, що той 30.11.2016 о 23.45 год. по вул. Земська в м. Чернігові, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проявив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 711/377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 24 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в м. Черкаси, про притягнення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПАТ «Черкасихліб»,

до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення, але на неодноразові виклики на 29.01.2017, 03.02.2017, 24.02.2017 до суду не зявився, причину неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, що не дає змоги розглянути справу.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведений недолік, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від НовотроїцькогоВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 01.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

01.03.2017 року суддею винесено постанову про привід порушника на 15.03.2017 року о 09-00 годині.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання о 09-00 годині 15.03.2017 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
провадження № 3/294/21/17
справа № 294/1259/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №397447 від 13.10.2016 року ОСОБА_1 13.10.2016 року близько 19:30 год. в с.Пилипівка по вул.Центральна керував автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер 48269ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 13.10.2016 року. Отже, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження №3/485/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши матеріали адміністративних справ за №№3/485/86/17, 3/485/87/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№3/485/86/17, 3/485/87/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/86/17 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/104/17-п
Провадження по справі №3/418/46/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного сду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору превенції Марківського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ніде не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який мав паспорт серії ЕН 896115 виданого Міловським РС УДМС України в Луганській області від 14 грудня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який мешкає у с. Микільськ вул. Леніна № 92 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2017 року о 17 годин 35 хвилин у с. Кабичівка Марківського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він вживав спиртні напої сів за кермо автомобіля та їздив по с. Кабичівка Марківського району по дорозі був зупинений робітниками ДАЇ. Кається у скоєному адміністративному правопорушенні.

Вислухав пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960879 складеного 05 лютого 2017 року де правопорушник дав пояснення про вживання спиртних напоїв, висновки медичного огляду на стан спяніння з якого вбачається, що маються ознаки алкогольного спяніння при обстеженні ОСОБА_2, свідоцтво реєстрації транспортного засобу пояснення правопорушника ОСОБА_2 з таких підстав слід прийти до думки, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України. Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати щире каяття . Обставини які б погіршували відповідальність не вбачаються. Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення штраф у сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державі судовий збір у сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1534/17
Провадження № 3/344/1282/17
ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., з участю: секретаря Кулеші С.І., в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання не прибув викликаний належним ОСОБА_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1, і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити ГУ ПП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 21.03.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_1

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Провадження №3/447/138/17
Справа №447/478/17
П О С Т А Н О В А

23.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

22.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак, всупереч вимогам ст.251 КУпАП до протоколу долучено копії доказів у справі.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.251, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 750/2157/17
Провадження № 3/750/919/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідуючим кафедри спортивних єдиноборств та силових видів спорту Національного університету фізичного виховання та спорту України, депутата Чернігівської обласної ради 7-го скликання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що до нього додаються матеріали перевірки на 28 арк., а фактично в матеріалах справи знаходиться 62 арк. Також, в матеріалах справи міститься ряд документів, які належним чином не завірені, а саме: аркуші справи 7-21, 44, 45-47.

В звязку з чим особу, яка притягається до адміністративної відповідальності викликати до суду та розглянути справу по суті не можливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 182/1012/17
Провадження № 3/0182/356/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 січня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, перебував в кафе «Саїд», яке розташоване за адресою: м. Нікополь, вул.. В. Усова, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленні щодо нього .

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, необхідно повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областіна доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до ст. 268 КУпАП, така категорія справ розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена, на виклик суду він не зявився. Причини неявки правопорушника суду невідомі. Заяв про розгляд справи за його відсутності, він не подавав.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КупАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.268 КУпАП та доопрацювання.

Крім того, суддя звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.268 КУпАП та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2