Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. АпостоловеДніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. ШирокеСкадовського району Херсонської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року на ОСОБА_4 і ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 25 листопада 2016 року близько 14 годині 15 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_3 на вул. Кільцева дорога, 4 в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) залежно від дорожньої обстановки не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

Водночас, за таких саме обставин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Opel д/н НОМЕР_4, всупереч вимогам п.13.1 ПДР залежно від дорожньої обстановки не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження керованого ним транспортного засобу.

____________________________________________________________________________

Справа № 33/796/605/2017 Постанова винесена суддею Дячуком С.І.

Категорія: ст.124 КУпАП

Не погоджуючись з рішенням суду в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 зазначає, що суддя всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував обставини справи, формально підійшов до її вивчення, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його до адміністративного відповідальності, а також не з'ясував розмір завданої йому майнової шкоди. Зокрема, суддя не дав оцінку тому, що працівниками патрульної поліції при оформленні матеріалів ДТП не було дотримано вимоги закону, що виразилося в порушенні права на захист, оскільки при складанні протоколу йому не було роз'яснено права, передбачені ст.ст.256, 268 КУпАП. В протоколі перелік цих прав відсутній, а тому, на думку ОСОБА_3, він є недопустимим доказом.

Стверджує, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_4, який, виконуючи маневр праворуч, здійснив наїзд на його автомобіль, що перебував у заторі в нерухомому стані. Вказані обставини, на переконання ОСОБА_3, підтверджуються локалізацією та характером пошкоджень на автомобілі "Opel", зафіксованими у фототаблиці, і свідчать про порушення ОСОБА_4 не лише вимог п.13.1 ПДР, а й низки інших пунктів, про що працівники поліції не зазначили в протоколі. Також суддя не врахував, що у схемі ДТП зафіксовано зміщення вантажного автомобіля праворуч, наявність перешкоди по ходу його руху, яку можливо було об'їхати лише, перестроївшись у смугу праворуч, відсутність бокових дзеркал заднього виду, у зв'язку з чим ОСОБА_4 не мав можливості бачити його автомобіль. Звертає увагу ОСОБА_3 і на те, що суддя у постанові невірно зазначив його місце проживання і зробив висновки щодо механізму ДТП, не володіючи спеціальними знаннями тощо.

З наведених підстав просить постанову судді місцевого суду в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; вивчивши та дослідивши докази в справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинених правопорушень і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, який рішення не оскаржив, у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених кожним з водіїв, про що зазначено раніше, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_3

Так, з пояснень ОСОБА_4, наданих працівникам ДАІ та у суді першої інстанції, вбачається, що коли він керував автомобілем "МАЗ" на вул. Кільцева дорога у заторі умовно в третій смузі, оскільки дорожня розмітка була відсутня, відчув удар у праву частину автомобіля від зіткнення з автомобілем "Opel", водій якого перестроювався ліворуч.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3, коли він керував автомобілем "Opel", рухаючись у заторі на вул. Кільцева дорога, автомобіль "МАЗ", який рухався з лівої сторони, і водій якого змінював напрямок руху праворуч, зачепив його автомобіль.

При цьому обидва водії категорично наполягали на тому, що вони напрямок руху не змінювали.

Іншими перерахованими доказами, які містять дані про напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, характер та локалізацію механічних пошкоджень (деформація лівої частини автомобіля "Opel" від переднього до заднього крила у виді лінійних пошкоджень), також підтверджується, що під час руху в попутному напрямку внаслідок недотримання обома водіями безпечного інтервалу сталася дорожньо-транспортна пригода.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджується між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Пояснення ОСОБА_3, що нібито схемою місця ДТП підтверджується те, що ОСОБА_4 змінював напрямок руху, намагаючись об'їхати з правої сторони перешкоду, яка була у нього попереду, є надуманими, оскільки наявність перешкод на схемі не зафіксована, а розташування автомобіля "МАЗ", з урахуванням його габаритів, на відстані, відповідно, 9,1 і 9,3 метри від правого краю проїзної частини за відсутності дорожньої розмітки не свідчать про зміну водієм ОСОБА_4 напрямку руху.

Що стосується протоколів про адміністративне правопорушення, що вони складені уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, і своїм підписом ОСОБА_3 засвідчив, що йому роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. А тому ці докази є допустимими, і підстави вважати, що діями працівників патрульної поліції порушено право ОСОБА_3 на захист, відсутні.

Форма протоколу про адміністративне правопорушення передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, і не передбачає викладення переліку прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль "Opel", що достовірно встановлено і не оспорюється ОСОБА_3, розмір завданої матеріальної шкоди для вирішення питання про адміністративну відповідальність не має значення і не є предметом доказування у даній справі.

Безпідставними є і твердження в апеляційній скарзі, що суд не встановив особу ОСОБА_3 Дійсно, у вступній частині постанови вказано, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_3. Але це є опискою, яке не свідчить про незаконність постанови і підлягає виправленню.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого, особі правопорушника.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування із закриттям провадження та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, якою на нього і на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Виправити допущену в постанові судді описку. У вступній частині постанови уточнити, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн