Справа №635/455/17
Провадження по справі №3/635/198/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002847 від 13 січня 2017 року, ОСОБА_1 13 січня 2017 року о 09-20 годині, знаходячись на 471 км автошляху Київ Харків Довжанський надавав послуги з перевезення вантажу на транспортному засобі Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просили провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з недоведеністю вини та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є найманим працівником та працює водієм вантажного автомобіля на підставі трудового договору від 01 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який є фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю, повязану з наданням послуг.

Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч. 1ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду наданий протокол про адміністративне правопорушення № 0002847 від 13 січня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення вантажу, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надані відповідною посадовою особою Управління Укртрансбезпеки в Харківській області, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відтак, провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання за обставин, зазначених у протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, крім того, ОСОБА_1 є найманим працівником фізичної особи підприємця ОСОБА_3В.( трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01 березня 2012 року). Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААБ № 917257 ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, є платником податку та здійснює свою господарську діяльність відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін