overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/825/17
Провадження № 3/538/202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з СРПП № 1 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановила:

15.09.2017 року о 23 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки DAF XF 105, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом BENALU державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Гребінка по провул. Пирятинський, здійснюючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який знаходився позаду автомобіля DAF. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, зазначивши, щовсі обставини події в протоколі про адміністративне правопорушення викладені вірно.

Факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, крім особистого зізнання, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушенні серії БР № 040915 від 16.09.2017р., схемою місця ДТП, письмовим поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КпАП України як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 283-284, 287 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 545/1742/17
Провадження № 3/545/375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 3 групи, інші дані суду не відомо

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.06.2017 року близько 04.30 год. на річці Коломак в районі залізничного мосту неподалік с. Терешки Полтавського району Полтавської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме: сіткою «доріжка», чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив його суворо не карати. Пояснив, що встиг лише вкинути сітку в воду та нічого не впіймав до приходу інспектора рибоохорони.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно написаним поясненням в протоколі щодо обставин скоєння порушення (а.с.1 на звороті); описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 від 12.06.2017 року(а.с.2); поясненням ОСОБА_1 щодо вказаних в протоколі обставин (а.с.3); приймальним актом від 23.06.2017 року та квитанцією про отримання вилучених у ОСОБА_1 знарядь лову (а.с.4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, те, що він не зловив рибу та від вчинених ним дій не настали тяжкі наслідки, необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 393/41/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан одруженого;

Місце роботи пенсіонер;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 521126 від 26.01.2017 року, ОСОБА_4 22.01.2017 року близько 14:00 години перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що півтора року він доглядає за своєю дружиною, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, яку частково паралізувало. 22.01.2017 року він пішов до свого товариша в гості, з яким вони випили горілки. Коли повернувся близько 14:00 години його дружина почала сварити за те, що він її покинув на самоті, та вона могла в цей час впасти з ліжка. Через нарікання дружини що він погано за нею доглядає, вчинив сварку, після чого дружина викликала працівників поліції. Вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, що маються в матеріалах адміністративної справи, вона викликала працівників поліції, щоб вони провели профілактичну роботу з її чоловіком.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, є особою похилого віку, не працює, характеризується посередньо за місце проживання вважає, що можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним правопорушення можливо вважати малозначним.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись 22, ч.1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 740/3519/17
Провадження № 3/740/1114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.

з участю представника правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з головного управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПАТ «Ніжинський дослідно-механічний завод», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.07.2017 року встановлено, що директором ПАТ «Ніжинський дослідно-механічний завод» ОСОБА_2, допущено неправомірне віднесення до податкового кредиту сум ПДВ щодо отриманих послуг з ремонту огорожі від ТОВ «ТП «БІН», що призвело до заниження сплати ПДВ в бюджет, що порушує п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Даний факт підтверджується актом № 370/14/01033390 від 07.07.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 101 серії АА № 446709 від 23.08.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33,ч. 1 ст. 163-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 170 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.12.15, та до моменту розгляду справи 25 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 676/214/17
Номер провадження 3/676/101/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність у судовому засіданні визнана судом обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в суд приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на 08год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 10).

Копію постанови направити для виконання начальнику Камянець-Подільського ВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 520/147/17
Провадження № 3/520/572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Гаршина, 1, здійснив виїзд та проїзд в зоні дії дорожнього знаку 3.21 (Вїзд заборонено), внаслідок чого трапилося зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Jetta» д/н НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, пояснивши, що водій автомобіля «Фольксваген Jetta» д/н НОМЕР_2 рухався без ввімкнених світлових покажчиків.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 154524 від 29.12.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 216/4218/17
номер провадження 3/216/1526/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, згідно Довідки Державної фіскальної служби інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - не зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2017 року в 23-30 год. у місті Кривому Розі по вулиці Українська, будинок №137 ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія в КЗ "КПНД" ДОР м. Кривий Ріг в кабінеті експертиз. Висновок КЗ "КПНД" ДОР №1934 від 28.08.2017 року. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на мобільний телефон Samsung №7.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився про причини своєї неявки уд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення - а.с. 1, висновком КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер "ДОР" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - а.с. 2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 354/439/17
Провадження 3/354/304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м.Яремче

12.09.2017 року суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку м.Яремче, вул.Довбуша, 22, Івано-Франківської області, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №676517 від 07.07.2017 р. , 07.07.2017 р. ОСОБА_1 біля базару по вул.Свободи в м.Яремче, здійснювала торгівлю сухим травяним чаєм у невстановленому місці. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена відповідно до вимог закону, від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, стверджується записами в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 р. (а.с.1), рапортом від 07.07.2017 р. (а.с.2).

З огляду на викладене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Керуючись ст. ст.221, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у м.Яремче /м.Яремче/ 22030001, р/р 0017, МФО: 836014, , код класифікації доходів бюджету: 22030001 ) 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3