Справа № 161/689/17 Провадження №33/773/212/17 Суддя в 1 інстанції: Покидюк В. М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1, приватного підприємця, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_3 визнана винною в тому, що вона 04 січня 2017 року, о 05 год. 20 хв. по пр.Волі в м.Луцьку керувала автомобілем «Ауді», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Покликається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, як можна зрозуміти зі змісту самої скарги, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, оскільки працівниками поліції порушений порядок її освідування на стан алкогольного сп'яніння, порушено право на захист, як працівниками поліції, так і в суді. Разом з тим, вказує про суворість накладеного стягнення, а тому просить змінити постанову суду першої інстанції, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема її поясненнями, результатами тесту «Драгер», Актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3-4).

Окрім того, письмовими поясненнями свідків-очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5) підтверджується той факт, що ОСОБА_3 вчинила інкриміноване правопорушення. Підстав ставити під сумнів пояснення даних свідків в апеляційного суду немає, не наведені такі підстави і в самій скарзі.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки остання добровільно пройшла тестування на алкоголь, ознайомилась з його результатами.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили права особи на захист не заслуговують на увагу, оскільки це суб'єктивне твердження апелянта, яке нічим не підтверджене. Більше того, сама ОСОБА_3 в протоколі вказала про те, що їй роз'яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з протоколом згідна, копію протоколу отримала, про що свідчать її підписи.

Інші доводи скарги взагалі не підтверджені будь-якими фактичними даними.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Наявність на утриманні малолітніх дітей, не зменшує, в даному випадку, суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому суддя підстав для зміни постанови суду з накладенням іншого стягнення у справі, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя