overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/123/17
Провадження по справі№ 3/276/63/17
П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

Абдуллаева ОСОБА_1 Ісмаіл Оглу

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із справи про адміністративне правопорушення слідує, що 21.01.2017 року о 01 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 Ісмаіл Оглу в м. Дрогобич по вул. Стрийська, 445 керував автомобілем ОСОБА_2 250 , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився із застосування алкотестера Драгер 6820 в устновленому законом порядку.

Справа про адміністративне правопорушення направлена на розгляд Володарсько-Волинського районного суду із зазначенням місця проживання Абдуллаева ОСОБА_1 Ісмаіл Оглу АДРЕСА_1.

Засоби зв»язку повернули рекомендований лист про вручення повістки Абдуллаеву ОСОБА_1 Ісмаіл Оглу за вказаною адресою за закінченням терміну зберігання .

Для вручення повісти Абдуллаеву ОСОБА_1 Ісмаіл Оглу судом направлено лист до начальника Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, який повідомив, що ОСОБА_1 Ісмаіл Оглу за адресою АДРЕСА_2 не проживає та не проживав ніколи. Зі слів мешканців даного будинку такого громадянина вони не знають та ніколи він там не проживав. При звірці з Державною міграційною службою Хорошівського району, вказаний громадянин на території Хорошівського району не зареєстрований.

За таких обставин встановити місце знаходження особи, яка вчинила правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП не можливо, тому справа підлягає поверненню для дооформлення про встановлення місця проживання особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 21.01.2017 року відносно Абдуллаева ОСОБА_1 Ісмаіл Оглу з доданими матеріалами про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути управлінню патрульної поліції у м. Львові для дооформлення та усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії АА № 476238 від 13 лютого 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець, мешкає: м. Марганець, вул. Соборна, 13/35

не працює:

за ч.1 ст.190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучі власником мисливської зброї «Сафари ПН-001», 12 кл. № хк 000361, 15.01.2017 року о 10 год.00 хв в м. Марганець продав приналежну йому зброю без дозволу органу внутрішніх справ невідомій особі, чим порушив п. 12.15 інструкії «Про порядок придбання, зберігання, обліку та реєстрації зброї», про що працівниками Марганецьками поліції, був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.190, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 144/183/17
Провадження № 3/144/120/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року, о 21 год. 00 хв. в с. Бджільна по вул. Я. Демянишина, 67, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою до дружини ОСОБА_2, виганяв її з будинку, чим створив нестерпні умови для її проживання.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння сварився зі своєю дружиною, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 212420, письмові пояснення ОСОБА_2, довідку-характеристику видану Бджілянською сільською радою Теплицького району, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місце проживання, обіцяє що в подальшому не допустить правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу(320 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, cт. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 766/2978/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків не встановлено, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

30 квітня 2016 рокуу відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ХН № 009239, згідно змісту якого 30 квітня 2016 року о 09.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Рішельєвська (Жовтневої революції), 42 здійснювала торгівлю квітами невідомого походження у невстановленому місці без належних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, арозпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 265, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зач.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 344/914/17
Провадження № 3/344/985/17
ПОСТАНОВА

01 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.03.1969, року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, 22.03.1969, року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань № 2, 1 поверх) на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №: 310/721/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серія АА № 709089 від 31.01.2017 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Згідно протоколу, 31.01.2017 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в ТЦ «Екватор» магазин «Велмарт», розташованому за адресою: м. Бердянськ Запорізька область, пр. Східний, 13/73, скоїв дрібну крадіжку на суму 16,65 гривень, викравши стилус-брелок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що умислу на вчиненні крадіжки в нього не було. Він хотів купити вказаний стилус-брелок, поклав його до кишені, інші товари складав у кошик, коли розплачувався за покупки на касі, згадав про брелок, дістав його з кишені, хотів за нього розплатитися, проте йому відмовили та викликали поліцію.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність умислу у ОСОБА_1 на викрадення чужого майна, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 51 ч. 1 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 307/383/17
Провадження № 3/307/200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2017 року о 23.00 год. в с.Ганичі по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21150, держномер АО 8135 АЕ, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Дейво-Ланос, держномер АО 1736 АК, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд на виклик не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 529650 від 27.01.2017 року та схеми місця ДТП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Щорса 22, Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року о 15 годині ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №756861 від 14 лютого 2017 року та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст.173-2 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 265/7232/16-п
Провадження № 3-в/265/10/17
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали начальника Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції про заміну покарання відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності 22 грудня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року з Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції надійшли матеріали про заміну покарання відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності 22 грудня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Вказана справа була призначена до розгляду на 23 лютого 2017 року о 09-00 годині, про що правопорушник був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Та зареєстрований за адресою: місто Маріуполь, аклиця Володимирська, 21-9, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Победи, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет №218) для участі у судовому засідання на 09-00 годину 21 березня 2017 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2017 року

підпис __________ /_______________________/
Справа № 165/348/17
Провадження № 3/165/257/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником начальника ВУКГ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 червня 2016 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи на перехресті вулиць Грушевської - ОСОБА_2 в м. Нововолинську, автомобілем марки «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1,залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Таким чином останній порушив п. 2.10а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284, на підставі ст.122-4 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 грн. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ю.В. Лизун