Справа №554/9508/16-п
Провадження №3/639/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в м. Полтава, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором Управління страхування по Харківській області ПАТ «СК «Еталон», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ Е200, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. К. Шосе, буд. 41, із ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку (за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі) в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 11.01.2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно на належним чином, на адресу суду надав заяву про відкладення судового розгляду, для реалізації його права на захист у присутності адвоката ОСОБА_2

Судове засідання 25.01.2017 року о 09 год. 30 хв. перенесено за клопотанням адвоката ОСОБА_2, для його ознайомлення із матеріалами судової справи.

Про проведення судового засідання 09.02.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується письмовою розпискою від 25.01.2017 року, однак до суду не зявились.

08.02.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, у звязку із відрядженням до м. Києва, причини неявки до суду адвоката ОСОБА_2 не відомі.

На виконання вимог ст.268 КУпАП, сторона захисту мала можливість на реалізацію в суді передбачених законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому шляхом забезпечення участі захисника під час судового розгляду.

Однак ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ні захисник ОСОБА_2, у судове засідання 09 лютого 2017 року не зявились, не надали до суду письмових пояснень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обовязковою.

Враховуючи належність повідомлення учасників про дату, час та місце судового розгляду та неодноразову неявку до суду, судовий розгляд по справі проведено за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №112378 від 13.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння (як у присутності поліцейських на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і у медичному закладі).

При дослідженні відеозаписів за 13.11.2016 року встановлено, що за весь час проведення відеозйомки ОСОБА_1 не повідомляв відомостей про іншу особу (чи інших осіб), які в цей день могли керувати транспортним засобом, до його зупинки працівниками поліції. При розмові зі працівниками поліції він розповідав про обставини руху транспортного засобу та не оспорював факт адміністративного правопорушення. На відеозаписі також зафіксовано, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень щодо обставин вчинення правопорушення водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується записом у протоколі від 13.11.2016 року.

13.11.2016 року, після оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, керування транспортним засобом було передано водію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується записом на зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, стороною захисту до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено до 01.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу адміністративне стягнення), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції організувати контроль за виконанням постанови, про що в місячний термін в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило