Справа № 147/1437/16-п
Провадження № 33/772/45/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин І. А.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С. І., з участю представника ОСОБА_2 за довіренністю - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, 19.11.2016 року близько 11 год. 55 хв. в смт.Тростянець по вул. Наконечного водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21144 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного cп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Вважає постанову щодо нього незаконною та необґрунтованою. Вказує, що його автомобіль було зупинено з вагомих підстав та не повідомлено про причину зупинки Зазначає, що пройшов самостійно медичний огляду 19.11.2016 року о 13 год. 55 хв.та надав висновок суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника ОСОБА_3, суд вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність,а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, його автомобіль був зупинений працівниками поліції неправомірно, не пояснено причину зупинки. Він пропонував працівникам поліції пройти медичний огляд у закладі охорони здоров"я, на що ті не погодились. Після оформлення протоколу, не погодившись з його змістом, він самостійно пройшов медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння. В результаті медичного огляду у нього ознак сп'яніння не виявлено, видано відповідний висновок, складений о 13.55 год. 19.12.2016 року (а.с.№9)

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров'я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, - огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, - огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПА1 №908852 від 19.12.2016 року, автомобіль ОСОБА_2 зупинено об 11.55 год. Медичний огляд ОСОБА_2 пройшов о 13.55 год. та надав висновок суду, тобто ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння у строк, передбачений ч.4 ст.266 КУпАП - не пізніше двох годин з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_2

Суперечливими і непереконливими в частині доказовості є показання допитаних в судовому засіданні Апеляційного суду свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не змогли пояснити суду, чому не відсторонили ОСОБА_2 від керування автомобілем в порушення вимог, передбачених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення…» .

Крім того ,районному суду слід було б ретельніше перевірити доводи ОСОБА_2 про роз'яснення йому поліцейськими його прав при складанні протоколу та зібранні доказів.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь,за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене вище, Апеляційний суд приходить до висновку, що уповноваженим органом не в повному об'ємі сформовано матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та направлено до суду , який в свою чергу також не повно та всебічно дослідив обставини події, і передчасно ухвалив рішення про винність ОСОБА_2

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.55 Конституції Ураїни, ст. ст. 293,294 КУ п АП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати .

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: