Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чигирин Черкаськоїобласті, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 5 листопада 2016 року о 0 годин 30 хвилин ОСОБА_3 на пр-ті Броварському в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, який у встановленому законом порядку визначено за допомогою алкотеста "Drдger", чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що в судове засідання суду першої інстанції з'явитися не зміг у зв'язку з сімейними обставинами, але у вказані у повістці дату та час 02.12.2016 року на 10 годину до суду прибув його представник ОСОБА_4, якому повідомили, що розгляд справи відбудеться о 12 годині 30 хвилин. З'явившись завчасно, представник дізнався, що справу розглянуто без його участі, хоча про присутність і зазначено у постанові, однак яким чином у представника відбиралися пояснення і якого змісту, незрозуміло. Тому вважає, що суддею порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право давати пояснення, і всупереч вимогам ст.33 КУпАП без належного мотивування накладено найсуворіший вид стягнення. При цьому не враховано, що він працює водієм, одружений і найближчим часом стане батьком, тобто є єдиним годувальником у сім'ї, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/493/2017 Постанова винесена суддею Старовойтовою С.М.

Категорія: ст.130 КУпАП

З огляду на викладені обставини просить змінити постанову в частині накладеного стягнення на штраф у розмірі, визначеному на розсуд суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, зазначивши, що у призначені судом першої інстанції дату та час знаходився біля приміщення суду, однак не з'явився у судове засідання за порадою представника, при цьому просив пом'якшити накладене на нього стягнення з урахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і ним не оспорюється.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення його прав суперечать його ж поясненням у суді апеляційної інстанції, з яких вбачається, що ОСОБА_3 сам не забажав реалізувати своє право брати участь у розгляді справи і давати пояснення. А твердження про розгляд справи за відсутності представника спростовуються змістом постанови, хоча у відповідності з вимогами закону ОСОБА_4 і не наділена таким правовим статусом.

Безпідставними є і доводи в апеляційній скарзі про суворість накладеного стягнення, оскільки воно накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і з огляду на те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною і передбачає накладення стягнення на водіїв лише у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, посилання не неврахування суддею вимог ст.33 КУпАП, є недоречними.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн