АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/45/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року визнано винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції встановлено вину ОСОБА_2 та порушення ним п. 2.9А Правил дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями. ОСОБА_2 погодився з позитивними результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв'язку з чим працівниками поліції не вчинялися дії щодо направлення особи до закладів охорони здоров'я з метою огляду на стан алкогольного сп'яніння, в передбаченому п.2.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на що, суд першої інстанції зазначив, що наданий ОСОБА_2 висновок КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 31 жовтня 2016 року № 2777 не є належним доказом. Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З фактичними обставинами справи не погоджується. Зазначає, що з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеному працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, не погодився, про що повідомив останніх. Проте, всупереч порядку, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції відмовились забезпечити доставку ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я, зважаючи на що він був вимушений самостійно звернутися до відповідного закладу. Також, посилається на те, що судом першої інстанції не було викликано та допитано в якості свідків працівників поліції та не досліджено відео зафіксоване портативними нагрудними відеореєстраторами.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Суддя дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний особисто з'ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вказаних вимог закону судом першої інстанції було забезпечено, постанова суду містить опис обставин, що характеризують об'єктивну сторону правопорушення, дані обставини встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частинами 4, 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887900 від 31 жовтня 2016 року вбачається, що 31 жовтня 2016 року у 03 годині 45 хвилин в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 46/1, ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. За згодою водія огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу № ARHK 0045 «Alkotest Drager 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 0,83 проміле в крові (а.с. 1).

Також, результати огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого показник приладу № ARHK 0045 «Alkotest Drager 6820», після проведення тесту, має позитивний цифровий показник 0,83 проміле в крові (а.с. 2).

З метою об'єктивного встановлення всіх обставин по справі, судом апеляційної інстанції було досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 31 жовтня 2016 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46/1, працівниками поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій транспортного засобу Mercedes-Benz E 430, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 пройшов огляд з використанням приладу «Alkotest Drager 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,83 проміле (а.с. 4).

Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_4 (а.с. 5).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 надані пояснення, в яких він зазначив, що у вечорі 30 жовтня 2016 року вживав алкогольні напої, а вранці 31 жовтня 2016 року був змушений сісти за кермо вищевказаного транспортного засобу з метою доставки матері дружини до лікарні. В результаті чого автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції. Також просив суд апеляційну скаргу задовольнити, посилаючись на той факт, що автомобіль є засобом заробітку для утримання родини.

Таким чином, ОСОБА_2 визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 Обставини про порушення водієм ОСОБА_2 наведених вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 щодо відмови працівників поліції забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я з метою проходження огляду на стан сп'яніння, то суд апеляційної інстанції вважає їх сумнівними, оскільки після проведення працівниками поліції огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та встановлення 0,83 проміле алкоголю в крові, ОСОБА_2 власноруч було підписано складений за результатами огляду протокол про адміністративне правопорушення, чим засвідчив свою згоду з викладеними в ньому обставинами та результатами проведеного огляду. Даних, з яких вбачається незгода ОСОБА_2 з результатами проведеного працівниками поліції огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Беручи до уваги вимоги вищевказаної Інструкції та положення ст. 266 КУпАП щодо проведення огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами його проведення в присутності поліцейського та недійсність такого огляду з порушенням даних, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що наданий ОСОБА_2 висновок КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 31 жовтня 2016 року № 2777, не є належним доказом по даній справі.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи стосовно відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та порушення належного йому права на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджені судом першої та апеляційної інстанції.

Особа в стані алкогольного сп'яніння втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що може призвести до скоєння ДТП. Умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова