overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/257/17
Провадження № 3/723/534/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 02.12.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності Сторожинецьким районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП до 170 грн. штрафу,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Сторожинецького районного суду від 15.08.2016 року, близько 22-40 год. 15.01.2017 року був відсутній за постійним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, оскільки 02.12.2016 року за аналогічне правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину визнав, пояснив, що він дійсно 15.01.2017 року після 22 год. був відсутній за постійним місцем проживання, оскільки гостював у знайомих.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року, копією пояснень правопорушника ОСОБА_1, копією постанови Сторожинецького районного суду від 15.08.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміннагляду, копією постанови Сторожинецького районного суду від 02.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 465/6987/16-п
П О С Т А Н О В А

про об"єднання

27.01.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Б.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 122-4, ст.124 та ст.130 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/465/3504/16, № 3/465/3503/16 та 3/465/3502/16 (3/465/276/17) ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що повязані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 3/465/3504/16, № 3/465/3503/16 та 3/465/3502/16 (3/465/276/17) підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення № 3/465/3504/16, № 3/465/3503/16 та 3/465/3502/16 (3/465/276/17) про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених с. 122-4, ст.124 та ст. 130 КУпАП - обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати № 3/465/276/2017.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 752/1071/17
Провадження №: 3/752/1144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «СТАРЦУН-ГРУП» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172, оф. 1119, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.12.2016 р. при перевірці інспекцією ТОВ «СТАРЦУН-ГРУП» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172, оф. 1119, були виявлені порушення норм законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором на ТОВ «СТАРЦУН-ГРУП» працівників не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку. У порушення вимог п. «б» абз. 1 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок і вкладишів до них на ТОВ «СТАРЦУН-ГРУП» не ведеться. У порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» роботодавець не забезпечує достовірний облік виконуваної працівником роботи. У порушення ч. 4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток на підприємстві визначено графіком відпусток, проте не доведено до відома всіх працівників. При звільненні працівника не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним щорічні відпустки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступень її вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станови 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 676/238/17
Номер провадження 3/676/125/17
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №354234) або с.Колодіївка, вул.Дністровська,9, Камянець-Подільського району Хмельницької області (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №006378), непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність в судовому засіданні визнана судом обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в суд приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №354234) або с.Колодіївка, вул.Дністровська,9, Камянець-Подільського району Хмельницької області (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №006378) на 08год. 30 хв. 10 лютого 2017 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 10).

Копію постанови направити для виконання начальнику Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 157/831/17
Провадження №3/157/87/17
ПОСТАНОВА

30 січня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 січня 2017 року на виклик суду не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що свідчить про явну зневагу до суду, яка виразилась у злісному ухиленні від явки в суд та тягне відповідальність, передбачену ст. 185-3 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 зазначеного Кодексу, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, піддати адміністративному приводу та доставити його до Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 10 хв. 03 лютого 2017 року для складання протоколу.

Постанову на виконання направити в Камінь-Каширський ВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 500/6624/16-п Провадження № 3/500/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Алвас», який мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул. Шевченко, 100-А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2015 року державним інспектором Ізмаїльської ОДПІ ГУДФС в Одеській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при перевірці ТОВ «Алвас» встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2016 рік за терміном сплати 19.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що з протоколом згоден, дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 449052 від 20.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представника правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року, близько 00 год., 05 хв. на автодорозі Ковель-Жовква, поблизу с. Заріччя, Володимир-Волинського району, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген транспортер, р.н.з. АС 5120 ВМ, не врахував дорожньої обстановки та дорожнього покриття, не впорався з керуванням і з'їхав в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 355/78/17
Провадження № 3/355/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 12.11.2016 року о 07 годині 30 хвилин на а/д Березань-Войкове Баришівського району Київської області керував автомобілем «ВАЗ2101», державний номерний знак 87180КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину частково та пояснив суду, що від проходження огляду на визначення стан спяніння не відмовлявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 12.11.2016 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом і його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КпАП України.Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АП1 № 387637 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Мудрого, 4/357, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

Права, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2017 року приблизно о 17 годині 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки у громадському місці поблизу гуртожитку навчального закладу ДПТНЗ «Аграрний професійний ліцей» по вул. Я. Мудрого, 4 в м.Сарни Рівненської області, тобто у місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, не заперечує проти вказаних у протоколі обставин.

Вказані вище обставини доводяться, також, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року, в якому містяться визнавальні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями останнього.

Довідка Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області доводить, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 16 років.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що правопорушення вчинено особою, якій не виповнилось 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений у статті 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.24-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, піддавши заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 496/29/17
Провадження № 3/496/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка матеріали, які надійшли від Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого майстром в «Одеські електричні мережі»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №158997 від 24.12.2016 року, громадянин ОСОБА_1 23.12.2016 року о 23:30 годині рухався по вулиці Пастера в селі Нерубаське, керуючи мопедом «Хонда Діо», державний реєстраційний номер б/н, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом приладу «Драгер» №426 результат 0,37 %, який проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому діянні.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, тестом приладу «Драгер».

Суд вважає гр. ОСОБА_1 . винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини та щире каяття у вчиненому і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.