ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 №, ОСОБА_1 26 червня 2017 року о 00-45 год., на автомобільній дорозі с. Мала Бурімка - с. Велика Бурімка Чорнобаївського району керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", результат огляду на стан сп"яніння позитивний - 0,65 %.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного порушення не визнав та пояснив, що 26 червня 2017 року близько 00-50 год. останній дійсно керував мотоциклом «Дніпро-11» на вказаній автодорозі. В порушення ст. 35 Закону України «Про поліцію» його було безпричинно зупинено працівниками Чорнобаївського віділення поліції, які в категоричні формі відмовились назвати причину зупинки. В ході виниклого конфлікту працівники поліції повідомили ОСОБА_1, що на їх думку в нього наявні ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: порушена мова, координація та запропонували пройти освідування на технічному засобі «Драгер». При цьому поліцейські вдмовились, всупереч п.2 ч. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Будучи впевненим, що спиртних напоїв він в цей день не вживав взагалі, ОСОБА_1 продув даний прилад. Огляд на стан сп"яніння проводився з порушенням п. 6 розд. 2 вказаної Інструкці - без присутності свідків. Також в порушення вимог Інструкції не було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 став пояснювати, що такого не може бути, після чого працівники поліції пригрозил, що в разі відмови від підписання протоколу вони його затримають і доставлять в відділення поліції в смт. Чорнобай. Оскільки дуже поспішав в с. Мала Бурімка до своєї дружини, яка перед цим зателефонувала і просила терміново приїхати, він погодився на вимоги поліцейських, хоча і не був згідний з ними. Після чого інспектор Пуха В.І. склав протокол. Що в ньому писав працівник поліції водій не бачив, так як було темно і йому не дали прочитати документ. Після підписання протоколу водія відпустили. Згідно п.9 ч.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом. Проте поліцейськими цього зроблено не було. Пізніше ОСОБА_1 стало відомо, що свідками в протоколі про адміністративне правопорушення вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є жителями с.Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, являються односельцями інспектора Пухи В.І., що викликає сумнів в їх неупередженості.

Вислухавши захисника, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначалося вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, при цьому результат проведеного тесту на алкоголь позитивний 0,65%.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року(далі - Інструкція з оформлення матеріалів).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 1, 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків.

Аналогічні положення містяться п. 4 розд. ІХ Інструкції з оформлення матеріалів.

Також згідно п. 10 розд. ІІ Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Положеннями п. 4 розд. ІХ Інструкції з оформлення матеріалів також визначено, що результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вказані норми є фактично аналогічними за змістом і не суперечать одна одній.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп"яніння, що мав бути складений працівником поліції. Також відсутня розписка водія про отримання копії вказаного документу, що є обов"язковим.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння було проведено в присутності двох свідків - жителів с. Богодухівка.

Проте захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказує на те, що ОСОБА_1 заперечує обставини проведення огляду на стан сп»яніння в присутності свідків.

Свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Застосування приводу до свідків законодавством не передбачено.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки інспектором при оформленні матеріалів не дотримано вимог вказаних нормативно- правових актів (не складено відповідний акт та не вручено його копію порушнику), водієм заперечується правильність порядку проведення огляду на стан сп"яніння, а свідки на виклик до суду не з"являються, керуючись ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А відтак суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша