overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/32/17
провадження №3/691/136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів - працюючого водієм АДС аварійної газової служби,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.01.2017 року, о 21 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення вказавши, що в нього дійсно виникла сварка зі своєю дружиною, оскільки у суперечку вступила мати дружини, яка і викликала працівників поліції.

Крім того, вина ОСОБА_2М у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується складеним протоколом про адмінправопорушення, рапортом від 14.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ТЕЦ «Гермес»,продавець

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року близько 20 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку із своїм чоловіком гр.ОСОБА_2, ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1, вину визнала., та пояснила, що чоловік гр.ОСОБА_2, прийшов додому в нетверезому стані,та почав сварку.

Також вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/183/17
№ 3/733/86/17
П О С Т А Н О В А

"07" березня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 лютого 2017 року від Ічнянського ВП до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 21 лютого 2017 року по справі за № 733/183/17 Ічнянське ВП було зобовязано доставити ОСОБА_1 до суду приводом на 08-50 год 07 березня 2017 року в звязку з його неявкою. На зазначену дату та час останній доставлений не був, при цьому будь-яких пояснень причин неможливості виконання постанови суду не надано.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою, а привід Ічнянським ВП не виконаний, суд вважає необхідним протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Ічнянському ВП у звязку з неможливістю розгляду даної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 587/403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Юнаківка, вул.Зарічна,33, Сумського району, НОМЕР_1 виданий Сумським РС ДМС 25.06.2014 р., іпн НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки по вихованню своїх п*ятьох неповнолітніх дітей, а також зловживає спиртними напоями.

В письмовій заяві свою вину визнала, просила справу слухати без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34( тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 426/3883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.05.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 402/142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 року, перебуваючи на території ПТУ №11 м. Благовіщенське курив цигарки, у місці де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст.22, ст. 175-1 ч.1 ст.283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/698/17
Провадження № 3/711/448/17
ПОСТАНОВА

01 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.2017 о 01 год. 10 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків 82 громадянин ОСОБА_1 виражався не цензурною лайкою на адресу поліцейських, на законну вимогу інспектора УПП у м. Черкаси, лейтенанта поліції, ОСОБА_2, припинити правопорушення не реагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

До початку судового засідання громадянин ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи до Черкаського районного суду зазначивши, що він проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Черкаського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити для розгляду до Черкаського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16 січня 2017 року, близько 07 год. 50 хв. в м. Умань на перехресті вулиць Грушевського-Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням гр. ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1, 16.11 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року № 377834, схемою місця ДТП та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 644/1338/17
Провадження № 3/644/714/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 155975 від 11.02.2017 року, ОСОБА_1 11.02.2017 року о 17 годині 00 хвилин, знаходився у підїзді будинку №13 по вул.Біблика в м. Харкові, знаходився у пяному вигляді, чим образив людську гідність і громадську мораль.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Харкові Департамент патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 161/3183/17
Номер провадження: 3/161/914/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року близько 20.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в барі «Магнолія», що по вул. Конякіна, 14 в м. Луцьку, поводив себе неадекватно, голосно висловлювався нецензурною лайкою адресу працівників вказаного закладу та відвідувачів, на зауваження не реагував та не розрахувався за зроблене замовлення вартістю 360,38 грн., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншим доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, розкаявся у вчиненому, розрахувався за замовлення в повній мірі, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Привозна 2, кафе - бар "У Зураба" здійснював торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

У судові засідання призначені на 26.01.2017 р., 06.02.2017 р., ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 610002 від 18.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом інспектора Булгакова В.І., протоколом огляду місця від 18.11.2016 р., протоколом вилучення від 18.11.2016 р., актом прийому - передач від 26.11.2016 р.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, були вилучені предмети торгівлі.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 523/1285/17
Номер провадження 3/523/1147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мотор Запчастина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.01.2017 року близько 08:00 год., рухаючись заднім ходом транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по пров. Оранжерейному,9, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (забор). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п.10.9, 12.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 154202 від 16.01.2017 року, схемою місця ДТП, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який працює, вину визнав, протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: