overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/241/17
Номер провадження 3/404/322/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державної праці у Кіровоградській області про притягнення голови правління «Кіровоградського житлово-будівельного кооперативу № 16» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки з 02.12.2016 р. по 08.12.2016 р. «Кіровоградського житлово-будівельного кооперативу № 16», встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління «Кіровоградського житлово-будівельного кооперативу № 16», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 157, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як всі виявлені порушення усуненні та вказаними порушеннями нікому шкоди не завдано.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, виявлені порушення усунув, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

На підставі ст.22, ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05 листопада 2016 року, приблизно о 14.00 год., керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по Набережному шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою спеціальних сигналів червоного кольору.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 345/484/17
Провадження № 3/345/120/2017
П О С Т А Н О В А

09.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі серії АП2 № 002576 зазначено, що ОСОБА_1 18.08.2016 р. близько 17.30 год. в м. Калуші по вул. Євшана керуючи автомобілем Джилі перед початком руху, перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, під час чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водіїв було госпіталізовано.

Проте, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження факту отримання водіями тілесних ушкоджень та наявності механічних пошкоджень обох автомобілів. Зокрема до протоколу про адмінправопорушення не долучено копії протоколу огляду місця події.

Також наявні розбіжності у викладенні обставин події в протоколі про адмінправопорушення і в постанові про закриття кримінального провадження.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів стосовно ОСОБА_1 до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для доопроцювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/2081/16-п
Провадження №3/145/57/2017
ПОСТАНОВА

02.02.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року ОСОБА_1 у даній справі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 3 (три) доби з моменту затримання.

Однак, в резолютивній частині постанови по - батькові адмінпритягнутого помилково записано "Олександрович" замість "Олексійович".

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема паспортом адмінпритягнутого.

ОСОБА_1 не заперечує проти виправлення описки.

Провівши перевірку матеріалів, суд встановив, що для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне, шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду №145/2081/16-п від 27.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283 - 285, 304 КУпАП,

постановив:

В резолютивній частині постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року (№145/2081/16-п) слово "Олександровича" замінити словом "Олексійовича".

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/2095/17п
Пр.№ 3/201/491/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Щербіна, 21/12 , притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року близько о 10-45 годин за адресою: м. Дніпро, вул. К Цеткін, 2а, палив тютюнові вироби, а саме: на території навчального закладу технікуму «Патона» палив цигарку, що заборонено Законом України від 22.09.2005 року «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 574500 від 06 лютого 2017 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 є неповнолітнім і до нього підлягає застосуванню західу впливу, винятково передбачений ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього західу впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/1764/17
Провадження № 3/661/737/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановами суду від 20.03.2017, 22.03.2017, 11.04.2017, 12.05.2017 та 24.05.2017 року вищевказаний адміністративний матеріал надсилався на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП, проте, вимоги, вказані в цій постанові, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП для усунення недоліків, вказаних у постановах Новокаховського міського суду, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, зазначивши при цьому, що вимоги вказані в них є обов`язковими до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 3/489/220/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

01 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.12.2016 р. о 11.30 год., керуючи транспортним засобом ГАРЗ-1J номерний знак НОМЕР_1 по провулку Радіо та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Обсерваторною в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та не надав перевагу у русі, та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався головною дорогою, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 493/93/17
Провадження № 3/493/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Балта, Одеська область

суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П.., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ФГ «Халаїм», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності не має,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20.12.2016 р. при перевірці ФГ «Халаїм» головним державним інспектором було виявлено, що керівником даної установи ОСОБА_1 не своєчасно перераховано до бюджету єдиний податок 4 групи (31.01.2016 31.10.2016 рр.)

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, яке надійшло на адресу суду.

Правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом від 16.01.2017 року № 45/12-00 серії КН № 894912, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 199/1200/39481807 від 20.12.2016 року.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З акту камеральної перевірки податкової звітності вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 30.01.2016 року та 30.10.2016 року, отже на час розгляду справи закінчився строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент надходження справи до суду (по правопорушенню, яке вчинено 30.01.2016 року) та на момент розгляду справи в суді (по правопорушенню, яке вчинено 30.10.2016 року), закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з моменту вчинення правопорушення і дане правопорушення не являється триваючим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 163-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ :
Справа № 615/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г. за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 15.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.
Справа № 487/283/17
Провадження № 3/487/313/17
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу

про адміністративне правопорушення

09.02.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 143703 від 15.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, який підлягає направленню за підсудністю до належного суду з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

09.02.2017 року до суду надійшла заява порушника, в якій останній просить направити справу для розгляду до Центрального районного суду міста Миколаєва за фактичним місцем його мешкання на теперішній час (місто Миколаїв, вулиця Адміральська, будинок №19/4), так як правопорушник бажає приймати участь у розгляді справи.

З урахуванням наведеного, в силу положень ст. 276 КпАП України, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України направити для розгляду до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 710/6/17
Провадження № 3/698/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 439232 від 18.11.2016 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 09.11.2016 року о 14 годин 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки та прийомної дочки психологічне насильство, висловлювався нецензурними словами, вигонив з дому, на прохання заспокоїтись не реагував.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Шполянському відділенню Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справи до Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 266 КУпАП, суддя,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 710/6/17-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2