Провадження 3/200/241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем «Тепловозноремонтний завод», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року об 16.15 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, під час руху в районі буд. № 75 перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що 09.11.2016 року близько 16.15 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро у крайній правій смузі. В районі міської ради він, увімкнувши сигнал повороту, здійснив поворот праворуч і заїхав на парковку. Але не встигнувши ще припаркувати автомобіль, він відчув удар у задню частину автомобіля і побачив, що в його автомобіль вїхала маршрутка. Вину не визнає, оскільки він під час заїзду на парковку впевнився у безпеці свого маневру.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 09.11.2016 року близько 16.15 год. він, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, рухався режимі маршрутного таксі № 157 по пр. Д. Яворницького з боку вул. Сєрова у напрямку вул. Леніна у м. Дніпро у крайньому правому ряді зі швидкістю близько 40 км/год. Попереду нього зліва у середньому ряді рухався автомобіль НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_3 в районі будівлі міської ради несподівано різко повернув праворуч у напрямку парковки. Він намагався загальмувати щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося і він вїхав у задню частину автомобіля «Дачія Логан».

Допитана у суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що 09.11.2016 року близько 16.15 год. вона знаходилася в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 Рухалися вони по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, у крайньому правому ряді. В районі міської ради є парковка і ОСОБА_3 рухався повільно зі швидкістю близько 20 км/год, шукаючи вільне місце на парковці. Потім паркувальник жестами показав місце для паркування і коли вони вже вїхали на парковку, в їх автомобіль врізалася маршрутка. Звідки взялася маршрутка вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що він працює паркувальником на парковці, розташованій біля міської ради по пр. Д. Яворницького, 75 у м. Дніпро. 09.11.2016 року близько 16.15 годині, коли він знаходився на робочому місці, він бачив автомобіль «Дачія Логан», який рухався у середньому ряді. Оскільки він займається паркуванням автомобілів, він показує руками жести для того, щоб автомобілі заїжджали на парковку. Водій автомобіля «Дачія Логан» не захотів паркуватися і проїхав далі, а за цим автомобілем по правій полосі рухалася маршрутка. Після чого він побачив, як водій автомобіля «Дачія Логан» з середнього ряду, не переконавшись у безпеці, змінив напрямок руху вправо та почав паркуватися і в нього врізалася маршрутка. Він не бачив, щоб водій автомобіля «Дачія Логан» мав намір паркуватися, він не вмикав сигнал повороту для парковки.

Вислухавши ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 09.11.2016 року, на якій зафіксовано напрямки руху автомобіля НОМЕР_1 і автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2, та з якої вбачається, що місце зіткнення сталося в районі буд. № 75 по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро на полосі руху автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, згідно яких, 09.11.2016 року близько 16.15 год., коли він керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, рухався по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро у крайньому правому ряді, з середнього ряду на полосу його руху для заїзду на парковку різко виїхав автомобіль «Дачія Логан» д/н АЕ 6764 ВА, у звязку з чим сталося зіткнення, поясненнями свідка ОСОБА_6, згідно яких водій автомобіля «Дачія Логан», рухаючись у з середньому ряді, не переконавшись у безпеці, змінив напрямок руху вправо та почав паркуватися, внаслідок чого в нього врізалася маршрутка, яка рухалася у правому крайньому ряді, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він, рухався у крайній правій полосї і під час заїзду на парковку увімкнув сигнал повороту та впевнився у безпеці свого маневру, повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, які у суді пояснили, що водій автомобіля НОМЕР_1, рухався у середньому ряді і під час заїзду на парковку, перед зміною напрямку руху, не показував сигнал повороту, схемою місця ДТП і фото таблицею до неї, і свідчать про те, що він в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

До пояснень свідка ОСОБА_5 у суді про те, що вони рухалися у крайньому правому ряді і під час заїзду на парковку ОСОБА_3 впевнився у безпеці маневру, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_5 є його дружиною, вона є зацікавленою особою, і таким чином вона хоче помякшити його відповідальність

Також суд не може розцінювати як доказ невинуватості ОСОБА_3 в ДТП висновок експерта № 18/10.1-86 від 12.01.2017 року, наданий ОСОБА_3, оскільки цей висновок неповний та необєктивний, виходячи з того, що вихідні дані експерту задані тільки зі слів ОСОБА_3, при дослідженні автомобілі з метою встановлення механічних пошкоджень та механізму ДТП не оглядалися, а також експерту не були надані матеріали справи у повному обсязі, які містять схему місця ДТП, де зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів. Таким чином експерту не було надано у повному обсязі всю встановлену інформацію про подію ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна