АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 напостанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 046494 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 26.11.2016 року о 05.00 год., в м. Києві на вул. Зої Гайдай, 10, керував автомобілем «Чері»,д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та застосування технічних засобів відмовився в присутності свідків.

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд взяв до уваги та надав переваги поясненням інспектора поліції та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на думку ОСОБА_2, є зацікавленими особами, так як нікого поруч не було, та працівники поліції нікого не зупиняли, а свідки з'явились невідомо звідки уже по приїзду нового екіпажу поліції. Вважає, що протокол складений стосовно нього про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, так як має ряд розбіжностей, зокрема стосовно часу його складання та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Також зауважує, що зазначення в оскаржуваній постанові того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння є надуманими, так як він не відмовлявся від продуття алкотесту «Драгер», разом з тим, у екіпажа поліції, який його зупинив, даного приладу в наявності не було, а по приїзду іншого екіпажу з наявністю «Драгера» на його вимогу надати сертифікат відповідності зазначеного приладу, інспектор поліції повідомив ОСОБА_2, що такого не має.

Зазначає, що оскаржувана постанова суду містить суперечності, які не були усунуті в ході судового засідання, та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та у його інтересах захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.11.2016 року о 05 год. 20 хв. керував автомобілем «Чері»,д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зої Гайдай, 10, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції інспектор Богданов М.Г. пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 був зупинений у зв'язку з порушенням ПДР п.2.9 в), після зупинки якого було виявлено, що водій даного т.з. перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

Також в судовому засіданні апеляційного суду був переглянутий відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора Богданова М.Г., який проводився при складанні протоколу, згідно чого ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду викликались для дачі пояснень по справі, проте будучи належним чином повідомлені про місце та час судового засідання, не з'явились.

Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 справедливе покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також відсутності свідків на місці його зупинки, є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/381/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Родіонов С.О.

Доповідач: Чорний О.М.