Справа 760/7735/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу журналістом, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №328836 від 20.04.2016 року, ОСОБА_1, 20.04.2016 р. о 13 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Ернста, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що вулиця Народного Ополчення, з якої виїжджав на перехрестя автомобіль DAЕWOO MATIZ під керуванням ОСОБА_3, має дві смуги руху, а на яку мав виїхати - три, причому третя смуга руху знаходиться значно лівіше від двох смуг руху при їх умовному перенесенні на частину вулиці Народного Ополчення при її перехресті з вулицею Ернста. Перед перехрестям зі сторони руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 встановлено дорожній знак 5.16. «Напрямок руху по смугах», відповідно до якого цей автомобіль мав рухатись прямо. Таким чином автомобіль під керуванням ОСОБА_3, перетинаючи перехрестя, не мав права перебудовуватись на самому перехресті у крайню ліву смугу на протилежній від перехрестя стороні вулиці Народного Ополчення, а мав рухатись прямо, у середню смугу руху, оскільки ця додаткова крайня ліва смуга руху призначена для автомобілів, які повертають праворуч зі сторони вулиці Ернста. Оскільки дорожня розмітка на перехресті відсутня, вона для надання дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_3 зупинила свій автомобіль саме перед краєм перехрещуваної проїзної частини у відповідно з п. 16.2 ПДР України. Крім того, на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 був закріплений великогабаритний вантаж, який вочевидь обмежував видимість водію цього автомобіля та перешкоджав його здатності адекватно оцінити дорожню обстановку.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 20.04.2016 р. в 13 год. 30 хв. в м. Києві сталося ДТП на перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Ернста з вини водія ОСОБА_1, яка порушила Правила дорожнього руху. Він рухався на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 50-60 км/год. Автомобіль HONDA CR V здійснював рух з зустрічної сторони і повертаючи на вул. Ернста не зупинилася і не пропустила його автомобіль, він застосував екстрене гальмування, але так як автомобіль HONDA CR V знаходився у тій самій полосі, зіткнення не вдалося уникнути.

Свідок інспектор УПП лейтенант ОСОБА_4 пояснив, що коли приїхали на місце ДТП, водій ОСОБА_3 пояснював, що здійснював рух на миготливий зелений сигнал світлофора. Розмітки на даній частині дорозі не було. Автомобіль HONDA CR V їхав з зустрічного боку і повертав на вул. Ернста, не пропустивши його. З урахуванням дорожньої обстановки яку вони побачили після ДТП, він вважає, що водій ОСОБА_3І намагався як найшвидше проїхати, а коли помітив автомобіль HONDA CR V, який виїхав на дорогу по якій він рухався, взяв лівіше, щоб не зіткнутися.

Свідок інспектор УПП ОСОБА_5 пояснив, що здійснював рух по вул. Народного Ополчення в сторону Севастопольської площі на патрульному автомобілі. З ліва від нього проїхав автомобіль DAЕWOO MATIZ, після чого, він почув характерний звук зіткнення. Припускає, що водій автомобіля DAЕWOO MATIZ мав намір об'їхати з ліва автомобіль HONDA CR V. Схему ДТП він складав зі слів учасників ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що був пасажиром автомобіля DAЕWOO MATIZ, який рухався по вул. Народного Ополчення в напрямку Севастопольської площі. На перехресті вул. Народного Ополчення і вул. Ернста проїжджаючи світлофор на зелене світло шлях перегородив автомобіль HONDA CR V, який здійснював рух. Зіткнення не можливо було уникнути.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він стояв на зупинці громадського транспорту і бачив ДТП за участю автомобіля HONDA CR V, який зупинився на перехресті вул. Народного Ополчення і вул. Ернста, щоб пропустити транспортний засіб, що рухався з правого боку. Автомобіль DAЕWOO MATIZ рухався на великій швидкості і на перехресті різко почав гальмувати, вивертаючи руль ліворуч, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем HONDA CR V. Від удару вищезазначені автомобілі розвернуло.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_3 - Кишеня В.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП, - призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського центру судових експертиз.

Згідно висновку експерта Українського центру судових експертиз № 2-08/11 від 08.11.2016 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 68-77 № 3-6/17) слідує, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 16.6 ПДР України. В діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР України і саме ці невідповідності перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Зазначений висновок експерта суд вважає належним і допустимим доказом, а тому приймає до уваги при прийнятті рішення по справі.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко І.О. який вважає зазначений висновок не об»єктивним, проведеним не державною установою, а сумнівним Центром судових експертиз, що експерт ОСОБА_10 при складанні даного експертного висновку неналежним чином виконав свої обов'язки експерта, при проведенні експертизи не було проведено належний аналіз всіх матеріалів справи на їх відповідність фактичній дорожній обстановці на місці події. Крім того, розміри дорожніх смуг,які зазначені в схемі ДТП не відповідають дійсності, що не було враховано експертом, ним не використовувались комп»ютерні програми для відповіді на запитання суду, а тому просив призначити повторну експертизу,проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або іншій державній спеціалізованій експертній установі, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

За клопотанням ОСОБА_3 та його представника - адвоката Кишені В.С. судом була призначена авто технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту Українського центру судових експертиз - ОСОБА_10 - фахівцю, який має вищу освіту, прийшов відповідну підготовку та отримав кваліфікацію судового експерта на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України, що не суперечить вимогам ст. 10 Закону України « Про судову експертизу». Дослідження було проведено на підставі матеріалів, наданих судом експерту.

Допитаний в судовому засіданні експерт Київського - науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 пояснив, що експерт проводить дослідження на підставі матеріалів, які йому надає суд. Експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта, який проводить дослідження. На запитання адвоката Сидоренко І.О. експерт пояснив, що схема з місця ДТП та карта даної ділянки з Інтернет - ресурсу з координатами місця зіткнення (створена за допомогою програми Google Earth) є загальнодоступною і не можливо стверджувати, що ці дані є правильними, оскільки вищезазначена ділянка дороги могла змінюватися з моменту ДТП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом/ посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо - транспортної пригоди вбачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль DAЕWOO MATIZ отримав пошкодження передньої частини автомобіля, зокрема переднє праве та ліве крило, переднє лобове скло, а автомобіль HONDA CR V отримав пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, передніх правих дверцят, переднього правого колеса, заднього бампера, заднього правого крила, заднього правого дзеркала, заднього правого габариту, правої арки передніх дверцят.

Оцінивши наявні в матеріалах справи надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка порушила вимоги п.16.6 ПДР України, а саме керуючи автомобілем HONDA CR V виїхала на перехрестя з вул. Ернста і не надавши перевагу в русі автомобілю DAЕWOO MATIZ під керуванням ОСОБА_3 який рухався проїзною частиною вул. Народного Ополчення , продовжуючи рух виїхала на проїзну частину вулиці Народного ополчення, пересікла траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3, тим самим створила небезпеку для його руху.

Пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 в тій частині, що виїхавши на перехрестя, а саме перед краєм перехрещуваної проїзної частини вона зупинилась для надання дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються висновком експерта ОСОБА_10, в якому зазначено, що з технічної точки зору пояснення водія автомобіля HONDA CR V ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 в частині перебування безпосередньо перед зіткненням автомобіля в нерухомому стані є технічно неможливим, а також висновком експерта ОСОБА_11 який зазначив, що автомобіль HONDA CR V в момент удару не був в нерухомому стані, він рухався, про що свідчить пошкоджена передня його частина.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 20.04.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 328836 від 20.04.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова