overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/795/17
Справа №754/1808/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює головним бухгалтером ТОВ «Інпрес»,

проживаючої в кв. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

08.02.2017 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення : ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено : ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів убухгалтерському оліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження ТОВ «Інпрес» податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на 91470 грн., в тому числі за 2015 рік на 91470 гривень, згідно акту документальної перевірки від 27.12.2016 року № 420/26-15-14-01-02/34326273.

ОСОБА_1 двічі повідомлялась про час і місце розгляду справи, в суд не з'явилась і клопотань не надіслала, тому справа розглянута за її відсутності.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме, в чому виразилось скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Провадження № 3/644/726/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року ( бланк серії АА № 077187) ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 03.03.2017 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 26.12.2016 року, недоліки, що були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові, для належного оформлення виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення, вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О.В
Справа №505/351/17
пр. №3/505/239/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від прикордонної служби «Тимкове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає вул. Колгоспна, 18 с. Домниця, Подільського району, Одеської області, код НОМЕР_1

- за ст. 204? ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

14.02.2017 року до суду надійшов протокол адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративну правопорушення ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 204? ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 двічі викликалась до суду, а саме на 23.02.2017 року на 08 годин 15 хвилин, 03.03.2017 року на 09 годин 15 хвилин, але на вказані дати не зявилась.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 204? ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до неї необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає вул. Колгоспна, 18 с. Домниця, Подільського району, Одеської області, за ст. 204? ч. 1 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 08 годин 45 хвилин 16.03.2017 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 08 годин 45 хвилин 16.03.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1835/17

Провадження № 3/712/661/17

02 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої , проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 558664 від 17.01.2017 року, 03.01.2017 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, по вихованню свого сина гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 592/2039/17
Провадження № 3/592/522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 069205 від 26.11.2016 року за ст.173 КУпАПвідносно ОСОБА_1, відповідно до якого вбачається, що останній 26.11.2016 року приблизно 02 год. 00 хв. в м.Суми по вул. Набережна річки Стрілка, 3, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою, поводився зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу Серія АА № 069205 від 26.11.2016 року, правопорушення було скоєне 26.11.2016 року, справа надійшла до суду 21.02.2017 року, та призначена до розгляду на 02.03.2017 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/278/17

03.03.2017 3/137/50/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 р. близько 14:00 год. в с. Українка, по вул. Миру, 27, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння штовхав та ображав нецензурною лайкою свого діда ОСОБА_2, своїми діями вчинивши насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив психологічне насильство відносно свого діда з яким проживає разом в одному будинку. Вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, зобовязався надалі не вчиняти правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 719776 від 21.02.2017 р. (а.с. 2), письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2С.(а.с.5), рапортом від 21.02.2017 р. (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, або таке, що готується (а.с. 4), висновком Літинської ЦРЛ № 37 від 21.02.2017 р. про стан алкогольного спяніння правопорушника (а.с. 8).

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 врахувавши особу останнього, визнання ним вини, щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/971/17 3/385/283/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

09.08.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши матеріали справ № 385/971/17, № 385/969/17, які надійшли від Гайворонського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

За ст. 122/4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року до Гайворонського районного суду надійшли адміністративні матеріали № 385/971/17, № 385/969/17, відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122/4, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадженні Гайворонського районного суду одночасно знаходяться дві адміністративні справи про вчинення однією особою - ОСОБА_1, декількох правопорушень передбачених ст. 122/4, ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 385/971/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, обєднати з справою № 385/969/17, за ст. 122/4 КУпАП, об'єднані справи рахувати за № 385/971/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 09.08.2017
Справа №295/1843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого, ідент. № НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2017 року близько 10 години 30 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №304912 від 13.02.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №304912 від 13.02.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 577/977/17
Провадження № 3/577/231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, і/н: не надано, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в службовому каб.402 Конотопського ВП по пр.Миру, 14 в м.Конотопі, безпідставно лаявся нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян та працівників поліції, чим ображав їх людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєному.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської службиУкраїни у м.Києві;; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код кластфікації доходів бюджету: 22030106. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

23.02.2017 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 на вказану постанову судді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін

ОСОБА_2, подавши в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст. 294 КУпАП, не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження його повноважень як захисника ОСОБА_3

У зв'язку з цим, на підставі ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2, як така, що подана особою, право оскарження якої не передбачено вказаною нормою закону.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року.

Справу повернути Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя