overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/404/17

27 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Костопіль вул. Степанська, 42, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 541221 від 27.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 27.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненному.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 283/285/17-п
Провадження №3/283/115/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Житлово-комунального господарства виконкому Малинської міської ради Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул.Крилова, 33, м.Малин Житомирської області, яка навчається в Ірпінському державному коледжі економіки та права, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11.02.2017 року в приміщенні управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради за адресою: пл.оща Соборна, 6а, м. Малина, було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог статті 6 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" з 18 липня 2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації свого місця проживання.

ОСОБА_1 визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 11.02.2017 року.

Враховуючи, що правопорушник, на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою суддя вирішив застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/230/17
Провадження № 3/282/95/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безробітній, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 29.12.1997 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у власному житловому будинку в стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2, та ОСОБА_3

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії АА № 554084 від 24.02.2017 року..

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
15.02.2017 Справа № 756/1424/17
Унікальний 756/1424/17
Провадження №3/756/1237/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 549165 від 19.01.2017 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо виховання сина ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення стягнення на ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, наслідки таких дій, а відповідно, за наведених вище обставин у відповідності до положень ст.22 КУпАП України приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважає за таких обставин необхідним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 33, 283,285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Яценко Н.О.
№359/1645/17п
пров.№3/359/877/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,приватний підприємець, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до відповідальності за ст. 204-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу , 29.01.2017 року об 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушив порядок виїзду з тимчасово окупованої території України , а саме здійснила виїзд через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь», чим порушив п. 3 «Порядку в;їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затверджені ПКМУ від 04.06.2015 року №367, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення цієї категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення, а не за місцем виявлення або складання протоколу.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення

Таким чином, оскільки порушення ОСОБА_1 вчинено у м. Сімферополь , розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути в окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» Державної прикордонної служби України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 739/292/17
Номер провадження3/739/135/17
ПОСТАНОВА

"22" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Неживець К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Чернігівської області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до суду з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов складений відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП протокол від 20 лютого 2017 року, серія АА 506821, про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи необхідно дійти висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки через нерозбірливість почерку - неможливо прочитати зміст фабули протоколу про адміністративне правопорушення. Внаслідок чого, неможливо визначитись з питанням підсудності вказаної справи про адміністративне правопорушення та виконати вимоги закону в частині підготовки справи до судового розгляду.

Вищевказана обставина унеможливлює призначення даної справи для розгляду і є підставою для повернення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 277-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

Складений 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками передбаченого статтею 173 КУпАП адміністративного правопорушення протокол серії АА 506821, разом з додатками, повернути до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - для належного оформлення.

Головуючий суддя: Наполов М.І.
Справа № 129/535/17
Провадження по справі № 3/129/249/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АТ № 051786, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.12.2016 р. терміном один рік, 24.01.2017 р. о 23 год. 45 хв. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання в с. Носівці по вул. Жовтнева-99 Гайсинського району Вінницької області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №303/7153/16-п
№3/303/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2016 року близько 00 год. 35 хв. в м.Мукачево по вул. Д.Галицького, біля буд. 77 керуючи транспортним засобом марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в Мукачівській ЦРЛ.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №416426 від 19.11.2016 року, висновком Мукачівської ЦРЛ № 321 від 19.01.2016 року, розпискою ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу і є доведеною.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
154/708/17
3/154/279/17
Іменем України
27 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Луцького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , помічника гранатометника
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 17.02.2017 року о 07 год 30 хв, діючи умисно та всупереч інтересам служби, вживав спиртні напої, після чого виконував обов"язки військової служби у в/ч НОМЕР_1 , будучи у нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєному визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, актом медичного обстеження з результатом 1,55 проміле алкоголю у крові.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Провадження № 3/712/53/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: генеральним директором ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-52/195 від 25.11.2016 р. та акту перевірки № 23-01-52/247 від 25.11.2016р. встановлено:

-Порушення вимог ч.1 ст 38 КЗпПУ «Про оплату праці» : трудовий договір , укладений на невизначений строк, не розривається за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу, за два тижні ;

-порушення вимог ч.1 ст.115 та ч.1 ст 21 КЗпПУ «Про відпустки»: строки виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не дотримуються.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилася, причин неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у серпні 2016 року, а матеріали до розгляду надійшли 03.02.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в

зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 426/3163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.01.06 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.01.06, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Скрипник