overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1561/16-п
Провадження № 3/455/7/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину з професійно-технічною освітою, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, в своєму житловому будинку в с.Муроване Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал з своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро каявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АА №442415 від 18.11.2016 року, рапортом чергового Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 17.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2В, з яких відомо, що ОСОБА_1 17 листопада 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, в своєму житловому будинку в с.Муроване Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал з своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 367/9313/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, прац.: начальник відділу реєстрації РННП БМР;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.12.2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин в смт. Ворзелі при виїзді на автодорогу Київ-Ковель, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції в русі, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 298946), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/2192/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 504684 слідує, що 19.11.2016 року о 08:30 год. в с. Приборівка по вул. І.Франка, 24, громадянин ОСОБА_1 в одній із кімнат будинку в якому проживає, зберігав в паперовому згортку подрібнені рослини коноплі в невеликих розмірах для власних потреб без мети збуту, за що відповідальність передбачена за статтею 44 КУпАП.

Згідно статті 278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 9 Розділ ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення".

Дослідивши зміст протоколу суд встановив, що особа, яка склала протокол не зазначила в ньому за якою частиною статті 44 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 Вказані обставини є підставою для повернення матеріалів до Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за статтею 44 КУпАП для їх доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Провадження №3/592/77/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 р. при перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено, що остання несвоєчасно подала до ДПІ у м. Сумах відомості про отримані доходи громадян за ІІІ квартал 2016 р. за формою 1 ДФ, а саме строк подання до 09.11.2016 р., фактично подано 09.12.2016 р., чим порушила п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не зявилася. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надійшло.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 274268 від 29.12.2016 р.

Враховуючи, що будь-яких негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/22/17 3/335/92/2017
про повернення матеріалів на доопрацювання
04 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 122 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії АП2 № 045721 від 17.12.2016 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП у звязку з порушенням п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вивчивши матеріали адміністративної справи встановлено, що в порушення ст.256 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, а саме до матеріалів справи не долучено доказів про відео фіксацію правопорушення, хоча про її наявність зазначено в протоколі, що позбавляє суд повно і обєктивно розглянути дані матеріали.
Відповідно до п. 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
У звязку з викладеним, вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до органу, який його склав.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 122 КУпАП,, разом з матеріалами справи направити на доопрацювання органу, який його склав.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
№3/263/114/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, буд. 42, за ст. 881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року від Державної Азовської морської екологічної інспекції до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 881 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час підготовки справи до розгляду, встановлено, що адміністративне правопорушення скоєно на території Приморського району м. Маріуполя ( вул. Латишева, б.23 територіально відноситься до Приморського району м. Маріуполя).

У звязку з викладеним, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню до Державної Азовської морської екологічної інспекції, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 881 КУпАП направити до Державної Азовської морської екологічної інспекції для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа №125/33/17
Провадження №3/125/55/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 28 лютого 1970 року в с.Попівці Барського району Вінницької області, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2016 року біля 09:00 години, перебуваючи в домоволодінні по вулиці Пушкіна,12 в с.Попівці Барського району Вінницької області, де він проживає із матір'ю ОСОБА_1, ображав та нецензурно лаявся до неї, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 гривень.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

06 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.12.2016 р. на адресу Рівненського міського суду надійшлиматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області розяснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію постанови направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 397/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року в с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Чапаєва, 4, ОСОБА_1, в ході сімейної сварки з співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та словесно погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та заподіяв шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 001921 від 04.01.2017 року, матеріалами справи та поясненнями даними суду.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що він підлягає адміністративній відповідальності у вигляді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили «____» ____________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/35/17 (н/п 3/397/48/17).

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 352/1340/16-п
Провадження № 33/779/29/2017
Категорія ст. 163-1 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області Вахітова Р.Ф. на постанову судді Тисменицького районного суду від 26.10.2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладено штраф 85 грн. Його визнано винним у тому, що він, як директор ТОВ "Бурком", допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податку на прибуток та податку на додану вартість.

В апеляції заступник прокурора Івано-Франківської області оспорює законність постанови судді, вказує, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення у справі. Вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України. Просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, справу закрити через відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що в поновленні пропущеного апеляційного строку слід відмовити.

Пропущений апелянтом строк апеляційного оскарження постанови не підлягає поновленню, оскільки наведені прокурором причини його пропущення не належать до поважних. Прокуратура мала процесуальні можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, слід зазначити, що апеляційний суд вважає, що наявність нескасованої постанови щодо ОСОБА_1 не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про повідомлення йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 КК України.

Стаття 61 Конституції України, ст. 2 ч.3 КК України, міжнародні правові норми вказують, що особу не можна притягати до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В даній ситуації мова йде про різні види відповідальності - кримінальну й адміністративну.

Після повідомлення про підозру та ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 можна буде вирішувати питання у передбаченому законом порядку про скасування оскарженої постанови суду згідно вимог ст. 247 п. 8 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У поновленні пропущеного прокурором строку апеляційного оскарження постанови суду відмовити.

Подану апеляційну скаргу повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький