overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/259/17
Провадження № 3/ 534/144/17
П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

13.02.2017 р. до провадження судді Окунь Т.В. було передано справу про адміністратвине правопорушення № 534/259/17 , провадження 3/534/145/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 4 від 02.03.2017 року у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи і 02.03.2017 р. передано до провадження судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. від 02.03.2017 року справа № 534/259/17 провадження № 3/534/145/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано судді Куц Т.О. для об"єднання в одне провадження зі справою №534/259/17 провадження № 3/534/144/17 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.03.2017 р. до мого провадження було передано справу про адміністративне правопорушення № 534/259/17 провадження № 3/534/145/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про їх об»єднання.

Відповідно до 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, для забезпечення виконання приписів ст. 36 КУпАП , вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 , ст.278 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 534/259/17 провадження № 3/534/144/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою №534/259/17 провадження № 3/534/145/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити до розгляду на 28.03.2017 р. на 09 год 00 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2229/17
Провадження №3/523/1495/17
П О С Т А Н О В А

про направлення справи за підсудністю

"09" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з УПП у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП.

У відповідності із складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №196509 ОСОБА_1 о 04 годині 20 хвилин 09 лютого 2017 року, в порушення п.2.5«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Затонського,23, в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння.

9 березня 2017 року до суду також надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій він просить направити матеріали даної справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, оскільки фактично проживає в Лиманському районі Одеської області.

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя вважає можливим подане клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.276 КУпроАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП, може розглядатися як за місцем його вчинення, так і за місцем реєстрації транспортного засобу чи місця проживання порушника.

Згідно матеріалів справи вмінене ОСОБА_1 діяння вчинено на території, що адміністративно відноситься до Суворовського р-ну м. Одеси, місцем його фактичного проживання є Лиманський р-н Одеської області, місце реєстрації транспортного засобу не зазначене.

За таких обставин, а також з метою забезпечення права ОСОБА_1 безпосередньо взяти участь в судовому розгляді, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси О.В.Деркачов
Справа №705/998/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: садове товариство «Журбанка» вул. №2, будинок № 31 Уманського району, Черкаської області, працюючий приватним підприємцем,

за ч.1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2017 року ОСОБА_1 25 листопада 2016 року о 07 год. 45 хв. в будинку №31 по вул. № 2 товариства садівників «Журбанка» Уманського району зберігав без дозвільних документів (незареєстровану) мисливську рушницю ТОЗ-54, к.12. № УТ 14999, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 25 листопада 2016 року до дня розгляду справи суддею минуло три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
№ 522/1197/17, 3/522/497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/7 кв.12, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2017 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д/н ВН 7625 CK, в м. Одесі, по вул. Балківській, біля будинку №99, виїхала на регульоване перехрестя вул. Розкидайлівської та Балківської на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Балківська на зелений сигнал світлофора.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.8.7.(е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154421 від 08.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою з місця ДТП від 08.01.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

07.03.2017
Справа № 488/4363/16-п
Провадження № 3/488/81/17
ПОСТАНОВА

20.02.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2016 року близько 18 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «МІДА» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 320, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом було направлені копії постанов від 16.01.2017 та 10.02.2017 року на адресу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за місцем проживання були направленні судові повістки на 14.12.2016 та 16.01.2017 року. Однак вказані постанови суду належним чином виконані не були, гр. ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 408/4016/17
№ 3/408/2183/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

06.09.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам вищезазначеної статті КпАП України, а саме: у порушенні Наказу №1452/735 від 9.11.2015 року МВС України, МОЗ України затвердженого «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не долучено до матеріалів справи висновку про результати медичного огляду та надання його копії обстежуваній особі. Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
Справа №461/1330/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого т.в.о. директора ДП «Український регіональний, спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація»», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи т.в.о. директора ДП «Український регіональний, спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація»», порушив вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць; вимоги ч.1 ст.116 КЗпП - при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм, не провадиться в день звільнення; ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13-01-115/0159 від 16.02.2017 року, Актом перевірки.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 3/344/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09.15 годин 10 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/325/102/2017
Справа № 325/352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається в 10 класі Ботіївської школи І-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2017 року о 13 годині 45 хвилин встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації місця проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення № 05 від 17.02.2017 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, оскільки він проживає без реєстрації місця проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, згідно ст. 13 КУпАП, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, ч.1 ст. 197, 283 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 369/2277/17
Провадження № 3/369/1091/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

25.02.2017 приблизно о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на площі Перемога в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E320, д/н DJ 55406, здійснюючи маневр паркування свого автомобіля, не дотрималася безпечного інтервалу, допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобілі отримала механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явилася, свою вину визнала.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 041031 про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 25.02.2017 року, поясненнями водія Opel, д/н НОМЕР_3, від 25.02.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2277/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун