overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/170/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА 412074 від 19.12.216 року: ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обовязки, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який під час навчання в Гореницькій ЗОШ I-III ступенів порушує дисципліну, до навчання відноситься безвідповідально.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що покладені на нього обовязки не порушував, тому винним себе не вважає. Оскільки його син ОСОБА_1 Нікіта за час навчання показує себе з гарної сторони, оцінки отримує добре та відмінно, бере участь у шкільних гуртках з шахів, футболу та спортивних танцях, має грамоти та подяки. Вдома виконує покладені на нього обовязки. зазначив, що починаючи з першого класу між його сином та учиницею 4-А класу Гореницької ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_3 виник конфлікт, оскільки остання намагається стати лідером класу, а Нікіта також має характер лідера. Класний керівник ОСОБА_4 ставала на захист ОСОБА_4 не розібравшись в ситуації. Звинувачення у невиконанні батьківських обовязків вважає безпідставними

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вбачається, оскільки винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується. ОСОБА_1 надав пояснення з яких можна зробити висновок, що він сумлінно виконує покладені на нього батьківські обовязки, і ці пояснення залишаються неспростованими.

На підставі викладеного вважаю, що винуватість ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є недоведеною.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 551/94/17
Провадження №3/551/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шишацького відділення поліції ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області із Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, складений за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУАП

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Всупереч вимогам закону, до протоколу додано не завірені належним чином ксерокопії документів, які не можуть бути належними і допустимими доказами у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 711/199/17
Провадження № 3/711/279/17
ПОСТАНОВА

14 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Алмат».

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 30.12.2016 близько 22 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Різдвяна 90 гр. ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків 62. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до п.2.9а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріальними справи.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вживав алкогольні препарати, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 708/119/17
Номер провадження № 3/708/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з управління дежпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем, по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-33-46/0374 від 17.11.2016 року під час проведення з 16.11.2016 року по 17.11.2016 року первірки ФОП ОСОБА_1, головним державним інспектором з питань прааці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 було встановлено, що наймані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працють з 08:00 год. до 19:00 год. у будні дні, а в суботу та неділю з 09:00 год. до 18:00 год., що відповідає режиму роботи магазину ФОП ОСОБА_1, але не відповідає даним відображеним в табелі робочого часу, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства.

Так, з часу вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі діяння, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Відповдно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а тому, відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючисьт. 38, п. 7.ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КЗпП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/365/17

22 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2017 року відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором СРПП №4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 складено протокол серії АА №541167 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 19.02.2017 року близько 18:00 год. ОСОБА_2 по місцю проживання в адресу співмешканки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурними словами, погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав. Пояснив, що 19.02.2017 року близько 18:00 год. за місцем проживання на побутовому ґрунті вчинив сварку із співмешканкою. Наразі з потерпілою примирилися. Звернув увагу суду на те, що матеріальну шкоду правопорушенням не заподіяно.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №541167 від 19.02.2017, заяву та письмові пояснення ОСОБА_4, виписку з протоколу №56 медичного освідчення на предмет спяніння, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
ун. № 759/1662/17
пр. № 3/759/1283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130, ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Гр-нка ОСОБА_1, 22.01.2017р. о 19.05год. на булл. Кольцова, 18 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 не була уважною, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3б, 13.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1, 22.01.2017р. о 19.05год. на бул. Кольцова, 18 в м. Києві керувала автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, які одночасно розглядаються в одному провадженні, суд вважає можливим накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 189/238/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.02.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Катеринівка вул. Набережна, 9 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

15.02.2017 року близько 20.40 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: с. Катеринівка вул. Горького 35 на території домоволодіння ОСОБА_2, висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №482925 від 16.02.2017 року, копією рапорту Покровського ВП, копією заяви ОСОБА_2, поясненнями, характеристикою, висновком перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 752/1436/17
Провадження №: 3/752/1337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселівка, Конотопського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Вільямса перехрестя з вул. М. Конєва керуючи транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2, проявив неуважність за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної обстановки в дорожньому русі, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_3. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та доданими до неї документами.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 663/103/17
Провадження № 3/663/93/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МР № 185769 виданий 01.09.2006 Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), 167/6, не працює,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 о 10.00 год. по провулку Торговому в м. Скадовську біля аптеки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук, а саме карась сріблястий вагою 5 кг, у невстановленому місці, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, вину визнала, пояснила, що знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, акт зважування, розписку про прийняття на зберігання вилученого майна, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини, ставлення до скоєного, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Одночасно, суд вважає недоцільним застосовувати конфіскацію, передбачену санкцією ч.1 ст.160 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, оскільки вилучені 5 кг карася сріблястого є продуктом, що швидко псується, при цьому даних про можливість ОСОБА_1 належним чином зберігати такий продукт, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання 5 кг карася сріблястого, залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 684/112/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19.01.2017 року о 22 год. здійснив крадіжку силосу вагою 84 кг на суму 25 грн. 20 коп. із господарства СГК «Воля» в с.Цимбалівка Старосинявського району.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення серія АА № 352237 від 04.02.2017 року; постановою про закриття кримінального правопорушення від 24.01.2017 року; протоколом огляду від 20.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.01.2017 року; довідкою СГК «Воля» від 24.01.2017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, зокрема до обставин, що помякшують відповідальність відносить щире каяття, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 51, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.