Справа №534/2342/17-п
Провадження № 3/534/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого ДТ «Ферротранс», розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітю дитину, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

17.12.2016 р. близько 10 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1 стукав у двері квартири та виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

07.02.2017 р. перебуваючи АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2 з якою спільно проживає, в ході сварки погрожував останній та її дитині ножем, чим вчинив психологічне насильство.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро каявся.

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_2, рапортами працівника поліції, висновком по перевірці, висновком щодо медичного огляду, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.01.2017 р. , згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності , оцінивши перевірені докази , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення . Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , оскільки він вчинив насильство в сім»ї , з кваліфікуючою ознакою повторності.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття, визнання ним своєї вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173¬2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц