Справа №592/9192/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 33/788/375/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , з участю представника апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року, ОСОБА_4 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що 19.08.2017р. о 01 год. 29 хв. в м.Суми по вул.Лінійна біля будинку 15, керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується чеком Драгер ARHE-0214, проба позитивна 1,15 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, не задовольнив заявлені ним клопотання. Вказує, що справа розглянута з порушенням вимог закону за його відсутності та належного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази. Наголошує, що використані в оскаржуваній постанові в якості доказів: протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає положенням ст.256 КУпАП та має ряд суперечностей, чек Drager, що підписаний іншою особою, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, надані зі слів поліцейського, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому відсутні дані особи, відносно якої проводився огляд, не є належними та допустимими доказами. Зауважує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився ні поліцейським, ні лікарем у медичному закладі. Акцентує увагу на тому, що не був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом, при цьому йому було видано тимчасовий дозвіл на керування автомобілем, що є доказом відсутності у нього стану алкогольного сп'яніння. Зауважує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не роз'яснювались його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 096689 від 19 серпня 2016 року (а.с.2), результатами тесту драгер (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були присутні під час проведення огляду та підтвердили результати тесту.

Разом з тим, як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 погодився зі змістом фактичних обставин, викладених у протоколі, а також результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчать його підписи у вказаних документах, а також його письмова згода з результатами огляду, при цьому будь-яких заперечень з приводу наведених у протоколі обставин від вказаної особи не зазначено.

До того ж, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також - право не підписувати протокол, зазначивши у полі для зауважень мотиви своєї відмови від його підписання, між тим у матеріалах справи відсутні дані про вчиненні відповідних дій ОСОБА_4

Окрім того, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 повністю узгоджуються з фактичними даними, а тому підстав не довіряти вказаними поясненням та стверджувати про їх неналежність та недопустимість як доказів у справі, на чому наголошує ОСОБА_4, не вбачається.

Разом з тим, слід зазначити, що наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, результати алкотесту Драгер та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складені згідно вимог чинного законодавства, а тому підстав піддавати сумніву їх законність, а також недійсність проведеного у відношенні ОСОБА_4 огляду, не вбачається.

За таких обставин, доводи ОСОБА_4 з приводу відсутності в його діях інкримінованого правопорушення, а також неналежності та недопустимості пояснень свідків, протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду, а також результатів драгеру, з огляду на викладене, є безпідставними.

При цьому, як вбачається з наданих суду матеріалів, огляд на стан сп'яніння стосовно ОСОБА_4 проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотесту Драгер, з результатами якого ОСОБА_4 погодився, а тому доводи апелянта в цій частині також не є слушними.

Що стосується доводів апелянта з приводу розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 та неналежного сповіщення вказаної особи про дату, час і місце розгляду даної справи, то вказані вимоги не заслуговують на увагу, оскільки згідно відмітки у протоколі, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду про що свідчить його підпис, при цьому будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому суддя дійшов вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_4 з приводу підроблення його підпису у результатах тесту Драгера також не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтовних доказів на підтвердження наведених обставин вказаною особою не надано, при цьому окрім вказаного тесту, до матеріалів справи також долучений Акт огляду на стан сп'яніння, в якому ОСОБА_4 власноручно зробив напис щодо погодження з результатами проведеного відносно нього огляду. До того ж, слід зауважити, що наведені апелянтом твердження, в умовах наявності у матеріалах справи ряду беззаперечних доказів, що доводять його вину у скоєному, не спростовують винуватість даної особи у вчиненому.

За змістом наявної у матеріалах розписки, громадянин ОСОБА_7 взяв на себе відповідальність за доставку автомобіля ОСОБА_4 до місця стоянки, а тому доводи апелянта з приводу його не відсторонення поліцейськими від керування транспортним засобом є безпідставними.

Що стосується решти доводів апелянта, то жодного доказу, який би спростовував його винуватість у правопорушенні, яке йому інкримінується, надано не було, до того вказані доводи не є визначеними законом підставами для скасування вказаного судового рішення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік накладено на ОСОБА_4 згідно з санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативним і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, а тому обраний вид стягнення буде доцільним для виправлення та перевиховання правопорушника з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.