Провадження № 3/537/70/2017
Справа № 537/5839/16-п
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 12.10.2013 року Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2000 р.н., працює заступником директора ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод", фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №АП2 №164809, складеним 26.11.2016 року інспектором роти №4 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП Обертас Р.Ю., 26.11.2016 року о 13 год. 25 хв. по вул. набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jaguar X-type, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, нестійка хода, характерний запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні 09.02.2017 року ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні правопорушення, пояснив, що він не вживає алкоголю. 26.11.2016 року о 13 год. 25 хв. по провулку Літературному в м. Кременчуці Полтавської області він керував транспортним засобом Jaguar X-type, д.н.з. НОМЕР_3 , проте безпідставно був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції звинувачували його в правопорушеннях, яких він не вчиняв, в тому числі у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в наркодиспансері, що було запропоновано працівником поліції. Незважаючи на наведене, працівники поліції склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена 07.11.2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ за №1395, визначає процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Пунктом 6 розділу 9 Інструкції, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В обґрунтування вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №164809, складений 26.11.2016 року о13 год. 57 хв. інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Обертас Р.Ю., відеозапис з нагрудної камери поліцейських, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Проте з поданого УПП у м. Кременчук відео з камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в Крюківському районі м. Кременчук, був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_1 одразу погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» чи в наркодиспансері. На відеозапису не зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Незважаючи на наведене, працівники поліції склали протокол щодо водія ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Дійсно, на відеозаписі зафіксовано, як свідок ОСОБА_4 пасажир транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 , висловлював погрози та образи працівникам поліції, нецензурно лаявся, висловлював відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , вводив поліцейських в оману, стверджуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, підбурював ОСОБА_1 відмовитися підписати протокол. Але ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, і щодо нього працівники поліції не складали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_6 не є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і суд не має права надати оцінку його діям.
Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення є індивідуальною, і тому ОСОБА_1 не може відповідати за дії ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.11.2016 року він був зупинений працівниками поліції. При цьому працівник поліції повідомила йому, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, просила бути свідком даної події та підписати відповідні пояснення. Працівник поліції склала письмовий протокол, який ОСОБА_2 підписав та покинув місце події. Проте ОСОБА_2 не підходив до ОСОБА_1 , та не бачив особисто чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 не бачив у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дали показання про те, що в листопаді 2016 року були пасажирами автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , коли їх зупинили працівники поліції. Вони стверджували, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та погодився пройти відповідний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» чи в наркодиспансері. Проте працівники поліції безпідставно склали щодо ОСОБА_1 протокол про адіміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Хоча працівники поліції запрошували свідків для підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте запрошені свідки не підходили до ОСОБА_1 , не спілкувалися з ним, а лише підписали написані працівниками поліції пояснення. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стверджували, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.
Разом з тим допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор роти №4 УПП в м. Кременчук ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 дав показання, що на підставі орієнтування ним був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водію транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. А тому щодо нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
Також свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.11.2016 року, він був запрошений працівникам поліції бути свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В цей час інший запрошений свідок ОСОБА_2 знаходився на значний відстані від ОСОБА_1 в своєму автомобілі. ОСОБА_9 не бачив у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.
Суд критично відноситься к показанням свідка ОСОБА_8 , оскільки він є працівником поліції, а тому є зацікавленою особою. Хоча ОСОБА_3 не є зацікавленою особою по даній справі, проте в порушення вимог п.6 Розділу 9 Інструкції фактично він був єдиним свідком, запрошеним працівниками поліції для фіксації відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, й таким чином працівниками поліції було порушено порядок оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Докази, зібрані з порушенням процесу, суд не може визнати допустимими.
Також суд критично відноситься к наведеним показанням свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать іншим поданим суду об`єктивним доказам, в тому числі відеозапису оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на наведене, суду не доведено, що водій ОСОБА_1 26.11.2016 року о 13 год. 25 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
А тому суд важає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н. В.