Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із скасуванням слідчим суддею постанови слідчого від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003905.

Як встановив суд, постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 30.06.2016 року кримінальне провадження № 0003905 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Свої висновки слідчий мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження були заподіяні лише водію ОСОБА_3, з вини якого вона сталася, а тому у вказаному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали справи було направлено до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, інспектором якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, згідно з яким 10 квітня 2016 року близько 18 години 40 хвилин він, керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_3 на перехресті пр-т Корольова - вул. Булгакова в м. Києві, всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Fiat" ____________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/276/2017 Постанова винесена суддею Новик В.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

д/н НОМЕР_2 і автомобілем "ВАЗ" д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Оскільки ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2016 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована і триває досудове розслідування, суддя дійшов до висновку про недоцільність передачі матеріалів справи органу досудового розслідування, і закрив провадження у справі щодо ОСОБА_3 з цих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність постанови, оскільки провадження у справі закрито за наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, що не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому суддя не дав оцінку його поясненням та висновку автотехнічного дослідження № 16/16 від 26.08.2016 року, згідно з яким дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля "Fiat" вимог п.п.12.3, 12.4, 18.1 ПДР, не допитав свідків, чим позбавив його можливості захищатися і порушив норми процесуального права.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП та узгоджуватися з іншими нормами закону.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин,

передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, за наявності яких провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Водночас, вказаними нормами не передбачено як підставу для закриття провадження у справі - скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у відповідності з положеннями ст.ст.253, 284 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він виносить постанову про закриття провадження і передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

А тому суддя місцевого суду, правильно встановивши, що за фактом подій, які розглядаються, триває досудове розслідування, закрив провадження у справі з не передбачених законом підстав.

З огляду на допущені суддею місцевого суду порушення норм процесуального права, на що обґрунтовано вказує, серед іншого, ОСОБА_3, його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі та передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу досудового розслідування - Святошинському УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003905 за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та його апеляційних вимог про закриття провадження у справі саме з цих підстав, то вони не можуть бути задоволені, оскільки є передчасними з огляду на здійснення досудового розслідування, під час якого і мають бути з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із скасуванням слідчим суддею постанови слідчого від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003905, скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити і передати матеріали справи до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн