ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/420/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 25.10.2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. по вул. Пасічній в с. Гнідин Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager», який показав результат - 0,30 %о. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол № АП2 №302846 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що дійсно 25.10.2016 р. під час руху був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager», який показав результат - 0,30 %о. Не погоджуючись із зазначеними результатами, ОСОБА_2 наполягав на його доставленні до медичного закладу відповідно до інструкції про проведення огляду на стан сп'яніння, проте працівники поліції відмовили йому в цьому. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 одразу після складення протоколу звернувся до найближчої спеціалізованої медичної установи Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», лікарем якої після проведення його огляду на наявність сп'яніння було складено висновок, що ОСОБА_2 не перебував в стані сп'яніння. За таких підстав, ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінінстративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.7 глави 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до ч.9 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що огляд ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» був здійснений о 22 год. 08 хв., а його огляд на стан сп'яніння в медичному закладі був проведений цього ж дня о 23 год. 50 хв., тобто в межах встановленого строку після виявлення підстав для проведення такого огляду, а саме незгоди водія із результатами приладу «Драгер». Крім того, суд враховує, що працівники поліції не забезпечили доставку ОСОБА_2 до найближчого медичного закладу всупереч вимогам Інструкції та в судове засідання для надання пояснень не з'явились.

Таким чином, з огляду на те, що через свою незгоду з результатами огляду на місті зупинки ОСОБА_2 звернувся до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на проведення огляду, суд вважає, що відсутні підстави вважати висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» недостовірним, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння в медичному закладі був проведений в передбачені законом строки та в передбаченому порядку.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_2 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений достатніми та беззаперечними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв