Справа № 404/1307/17
Номер провадження 3/404/798/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фізичною особою-підприємцем, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управління держпраці у Кіровоградській області направило до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких вбачається, що проведеною перевіркою у ФОП ОСОБА_1 з 21 по 27.02.2017 року, встановлено наступні порушення.

Відповідно до відомостей нарахування заробітної плати за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 р. та січень п.р. усім 3 працівникам (посади продавець непродовольчих товарів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заробітна плата нарахована із посадового окладу у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2016 року в розмірі 1450 грн., у грудні 2016 року - 1600 грн., тобто на рівні законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати. Згідно Класифікатора професій ДК 003-2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28.07.10 №327, посада «продавець» передбачає знання, необхідні для надання послуг. Професійні завдання охоплюють забезпечення послугами, пов'язаними з побутом, харчуванням, обслуговуванням, торгівлею. Дана посада вимагає повного загального середнього й професійно-технічного утворення або повної загальної середньої освіти й професійної підготовки, та відноситься до рівня «молодшого фахівця». Також, п.6 ч.3 ст.96 КЗпП Науково-практичного коментаря законодавства про працю /13-го видання, доповненого та переробленого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, видавництво «Алерта» 04210, м. Київ, а/с 112 передбачено, що тарифна ставка має хоч на одну копійку перевищувати встановлений розмір мінімальної заробітної плати (редакція до змін від 06.12.2016 Заковом України №1774-VIII). Крім того, ст.95 КЗпП, передбачала, що мінімальна заробітна плата-це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (редакція до змін від 06.12.2016 Законом України №1774-VIII). Таким чином, проаналізувавши вищевикладене можна зробити висновок, що нарахування заробітної плати ФОП ОСОБА_1 усім трьом працівникам до січня п.р. проводив, як за просту некваліфіковану працю, що свідчить про триваюче та систематичне порушення вимог ст.96 КЗпП та ст.6 Закону України «Про оплату праці».

ФОП ОСОБА_1 до перевірки надані табелі обліку робочого часу за жовтень 2016р. та січень п.р., згідно яких усі працівники (ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.) відпрацювали 13 жовтня та 6 січня п.р. (передсвяткові дні) по 8 годин кожний. Тобто 13 жовтня 2016 року та 6 січня п.р. усі працівники відпрацювали по 1 годині кожного місяця понадурочно, які в табелі обліку робочого часу не винесені для подальшої оплати в подвійному розмірі, що є порушенням вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов'язку власника та уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік на оплату праці.

В той же час порушення вимог вищезазначеної статті тягне за собою порушення вимог ст.106 КЗпП, якою передбачено, що робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки та вимог ст.53 КЗпП, якою передбачено, що напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників скорочується на одну годину, як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні (копії табелів обліку робочого часу і відомості нарахування та виплати заробітної плати додаються).

Порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік. До перевірки ФОП ОСОБА_1 надані табелі обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 та січень п.р., в яких в підсумок винесений облік відпрацьованого часу усіх працівників в днях, що свідчить про систематичне порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» (копії табелів обліку робочого часу додаються).

Відповідно до відомостей нарахування та виплати заробітна плата за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень п.р. виплачувала одноразово 19.09.16, 17.10.16, 16.11.16, 20.12.16, 16.01.17 та13.02.17, що свідчить про систематичне порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», яким передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів-представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст.268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №11-01-064/0074 від 28.02.2017 року, який підтверджує обставини встановлені судом (а.с.2-5); актом перевірки №11-01-064/0189 від 27.02.2017 року, згідно з яким при перевірці додержання законодавства про працю встановлені порушення трудового законодавства (а.с.6-8); копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (а.с.9), копією паспорта (а.с.10), копіями табелів робочого часу та відомостей про нарахування і виплати заробітної плати (а.с.11-22).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи керівником підприємства, який безпосередньо відповідає за терміни виплати заробітної плати, строки та обсяг її виплати, вчинив порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненому визнав, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який нею порушено у виді штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.41 ч.1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8