АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/62/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст. 472 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності - ОСОБА_1, представника власника майна - ОСОБА_2 та представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого інженером у СП ТОВ "Санза-Топ", за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 19 січня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайсуду від 19 січня 2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 6757,40 грн. з конфіскацією товарів (пиломатеріалів дубових обрізних в кількості 49 одиниць об'ємом 0,4557 м.куб.) в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою змінити розмір штрафу з 6757,40грн на 726,60 грн., зазначивши, що об'єм завищеної кількості товару в порівнянні з даними митної декларації слід було визначати як добуток довжини, ширини та тієї частини товщини товару, що перевищує гранично допустимий розмір відповідно до ГОСТ 2695-83 України, тоді об'єм завищеної кількості товару складав би 0,0490 куб.м., а не 0,4557 куб.м., як це зазначено в протоколі № 112/40300/16.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б., який, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з постанови місцевого суду, 30.09.2016 року о 12:16 ОСОБА_1, який працює інженером на СП ТзОВ «САНЗА-ТОП», до відділу митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль-центральний» Тернопільської митниці ДФС подав митну декларацію №403040001/2016/008167 від 30.09.2016 року на товар, відправником якого являється СП ТзОВ "САНЗА-ТОП" (48010, Тернопільська обл. м. Бережани, вул. С. Стрільців, 69, Україна) ідент.код 1, та який переміщувався на адресу YEPP n.v. В2300 Turnhout, Zierenbostraat,2, "MADERAS SELECCIONADAS DEL ESTE,S.L." Garretera Madrid-Irun,km.232Villariezo Burgos, Espana згідно інвойсу № 64 від 23.09.2016 року, міжнародної автотранспортної накладної CMR А№0000932 від 29.09.2016 року, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ТР.044697 від 29.09.2016 року, на виконання зовнішньоекономічного контракту № 01/2015 від 02.03.2015, у митному режимі ЕК 10 та знаходився у вантажному відділенні транспортного засобу з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1/НОМЕР_2.

У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначив: 1 .Пиломатеріали дубові обрізні 3 сорт: розм.27х 140-180x1500-3200мм-14,6238куб.м, 27x200x1500-3200мм-13,4000куб.м. Разом-28,0238куб.м. /ТОСТ 2695-83/Виробник СП ТзОВ "САНЗА ТОП",Украіна/иА..

Після присвоєння реєстраційного номеру та внесення митної декларації до АСМО «Інспектор» відповідно до частини п'ятої статті 338 Митного кодексу України, пункту 14. вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою КМУ від 20.05.2012 № 467, листа УСБУ в Тернопільській області від 30.09.2016 №69/14-7283. система аналізу та управління ризиками (далі САУР), сформувала обов'язкові до виконання митні формальності: - 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; - 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

В ході проведення митного огляду виявлено, що відомості про товари, заявлені у митній декларації №403040001/2016/008167 від 30.09.2016, не відповідають фактичним даним про товари, що знаходяться у вантажному відділенні вказаного транспортного засобу. Так, за результатами проведеного митного огляду встановлено, що геометричні розміри (довжина (мм) 1500-1800; ширина (mm) 180 - 200; товщина(мм) - 27" частини товару "пиломатеріали дубові обрізні в кількості 0,4557куб.м" не відповідають дійсності.

У відповідності до розділу 1 пункт 1.4 ГОСТу 2695-83 України, встановлені граничні відхилення від номінальних розмірів пиломатеріалів по товщині до 32 мм +/- 1,0мм.

Всього фактично виявлено пиломатеріали дубові обрізні 3 сорт, різних розмірів - 28,4795 м.куб, згідно митної декларації від 30.09.2016 №403040001/2016/008167 -28,0238м.куб.

Згідно поданого інвойсу вартість дошки дубової становить 510 Євро за 1 м.куб, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації - 6757,40 грн.

Таким чином, особа, відповідальна за митне оформлення, СП ТзОВ "САНЗА-ТОП" ОСОБА_1, не заявив за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість та розміри товару, який надійшов у транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1/НОМЕР_2, та який (даний товар) підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, належним чином підтверджений наявними у матеріалах справи доказами і є, на думку Апеляційного суду, правильним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом невірно визначено об"єм завищеної кількості товару, оскільки його слід було визначати лише як добуток довжини, ширини та тієї частини товщини товару, що перевищує гранично допустимий розмір відповідно до ГОСТ, тоді об"єм завищеної кількості складав би 0,0490 куб.м., а не 0,4557 куб.м., і, відповідно, штраф склав би 726,60 грн., а не 6757,40грн., є безпідставними, оскільки відповідно до ст.472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 266 Митного Кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а також пояснень самого ОСОБА_1 в місцевому суді, останній не звертався до митного органу з заявою щодо проведення фізичного огляду товару та визначення правильності класифікації товарів, оскільки, за його словами, за браком часу він фізично не зміг перевірити підготовлену до відправлення продукцію і довірився майстру готової продукції.

Таким чином, на думку Апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КупАП та в межах санкції ст. 472 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 Апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, ст. 528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської обл. є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба