ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/1241/17-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата у в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 03 січня 2017 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «УАЗ», д/н НОМЕР_2 , рухався на перехресті вул. Запорізьке шосе та Бульвару Слави в м. Дніпрі, де виїхавши на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «ґ, е» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав по вул. Запорізьке шосе, де перед перетинанням перехрестя з Бульваром Слави в м. Дніпрі, він починав свій рух на зелений сигнал світлофора, однак в ході руху в заднє праве колесо його автомобіля відбувся наїзд автомобіля «Ніссан». Водій додав, що починав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак не виключав, що в ході руху світло світлофора могло змінитись на жовте.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він стояв перед перехрестям вул. Панікахи та вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі в загальному потоці руху та коли загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух, як і інші автомобілі, що знаходились збоку в суміжних смугах, однак доїхавши до середини перехрестя відбувся наїзд на його автомобіль автомобілем «УАЗ». Потерпілий додав, що не бачив приближення автомобіля «УАЗ» із-за автомобілів які рухались лівіше від нього, вони починали рух одночасно та в одному напрямку, а тому вони затуляли йому огляд, при цьому вказані автомобілі змогли уникнути зіткнення, оскільки безперешкодно побачили приближення водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався зі сторони ж/м Сокіл в м. Дніпрі в сторону вул. Панікахи, де перетинаючи перехрестя з вул. Запорізьке шосе, він стояв перед перетинанням доріг в середній смузі для руху, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився попереду нього, коли загорілось зелене світло світлофора та автомобілі попереду почали рух, він також почав рухатись за автомобілем «Ніссан», однак в цей час зі сторони м. Запоріжжя виник автомобіль «УАЗ», який скоїв наїзд на автомобіль «Ніссан».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 03 січня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобіля відбулось тоді коли автомобіль «Ніссан», почавши рух на зелений сигнал світлофора, доїхав приблизно до середини проїзної частини, в той час коли інший водій ОСОБА_1 не встиг завершити свій маневр перетинання того ж перехрестя на дозволений сигнал світлофора, що і стало причиною даного ДТП, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

До аргументів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що водій ОСОБА_2 повинен був надати перевагу у русі завершуючому рух автомобілю «УАЗ», суд відноситься критично, оскільки було достовірно встановлено та ніким з учасників провадження не оспорюється той факт, що ОСОБА_2 розпочинав рух у своєму напрямку на зелений сигнал світлофора разом з іншими транспортними засобами у загальному потоці руху, при цьому зліва від нього, по суміжних смугах, рухалось ще декілька автомобілів із-за яких даний водій був позбавлений можливості безперешкодного огляду проїзної частини зі сторони м. Запоріжжя звідки приближався по вул. Запорізьке шосе водій ОСОБА_1 , до того ж потрібно звернути увагу, що водій ОСОБА_4 слідував прямо у напрямку вул. Панікахи та його увага була сконцентрована на потоці руху саме в даному напрямку, приближення зліва іншого автомобіля в цей час він не міг передбачити. Оскільки водій ОСОБА_4 розпочинав свій рух на зелений сигнал світлофора перетинаючих дорогу, то в даний момент робота світлофора для водія ОСОБА_1 вже мала забороняючий характер, що вимагало від нього зупинитись перед перетинанням доріг, а не продовжувати слідування в заданому напрямку.

Прохання сторони захисту щодо необхідності допиту в якості свідка ОСОБА_5 , пояснення якого не були відібрані під час оформленням матеріалів даної адміністративної справи, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Ніссан».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко