Справа № 303/207/17
Провадження № 3/303/210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., з участю прокурора Прохоров С.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 13 січня 2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Березинської дільничної виборчої комісії № 210333 Мукачівського району Закарпатської області, з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, не повідомила у встановленому порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, як посадова особа публічного права відповідно до п. «а» ч.2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», як голова ДВК № 210333, діючи у власних інтересах, 03.11.2015 року, в приміщенні Березинської ЗОШ І-ІІ ст. по вул. Пушкіна, 102 в с.Березинка Мукачівського району Закарпатської області підписала постанову від 03.11.2015 року «Про виплату одноразової матеріальної допомоги за активну участь у проведенні виборчого процесу 25 жовтня 2015 року». Внаслідок цього бухгалтерією Мукачівської РВК останній було нараховано вказану винагороду на загальну суму 719,95 грн. Однак, ОСОБА_1 не повідомила у даному випадку та у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів голову РВК ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

У суді прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, її вина у вчиненні цього порушення повністю доведена, складений відносно неї протокол відповідає вимогам закону, а тому є всі підстави для визнання ОСОБА_1 винною і застосування відносно неї адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснила, що перебуваючи на посаді голови ДВК нею дійсно було підписано постанову, згідно якої їй було та секретарю комісії ОСОБА_3 призначено премію в сумі по 719,95 грн. кожній. Про наявність конфлікту інтересів у цьому випадку вона не знала, тому не повідомила голову Мукачівської районної виборчої комісії ОСОБА_2, так як не знала, що це потрібно було зробити. Про те, що цим самим вона вчиняє адміністративне правопорушення, вона не усвідомлювала. Вважає, що дану премію вона дійсно заслужила, оскільки добросовісно виконувала свою роботу.

Заслухавши думку прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної

- 2 -

відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Стаття 27 Закону України «Про місцеві вибори» визначає, що виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії.

Як вбачається із змісту протоколу про правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, вона як посадова особа публічного права притягається за неповідомлення у письмовій формі безпосереднього керівника голови районної виборчої комісії ОСОБА_2 про наявність у неї конфлікту інтересів під час здійснення повноважень голови дільничної виборчої комісії, що підпадає під ознаки ч.1 ст. 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п. «а» ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в редакції від 30.09.2015 року, яка була чинною на час вчинення ОСОБА_1 дій, за які вона притягається до адміністративної відповідальності, субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, у тому числі посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті;

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України „Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

ОСОБА_1, будучи головою Березинської дільничної виборчої комісії № 210333, діючи у власних інтересах, 03.11.2015 року в приміщенні Березинської ЗОШ І-ІІ ст. по вул. Пушкіна, 102 в с.Березинка Мукачівського району Закарпатської області підписала постанову від 03.11.2015 року «Про виплату одноразової матеріальної допомоги за активну участь у проведенні виборчого процесу 25 жовтня 2015 року». Внаслідок цього бухгалтерією Мукачівської РВК останній було нараховано вказану винагороду на загальну суму 719 грн. 95 коп.

- 3 -

У той же час до вказаного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано доказів того, що дільнична виборча комісія є юридичною особою публічного права.

Крім цього, до матеріалів справи не додано доказів того, що у ОСОБА_1 був реальний конфлікт інтересів, суть якого викладено у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У протоколі не вказано яка була у ОСОБА_1 суперечність інтересів та як вона вплинула на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, що стосуються виборчого процесу, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З огляду на це, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити із зазначених підстав.

Керуючись ст.ст.1, 3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.221, 279, 284, 172-7, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Е. Камінський