ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції ОСОБА_1 - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 150023 від 22 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2, 22 січня 2017 року о 04 год. 35 хв., по вул. Устилузькій, 2 в м. Володимир-Волинський, керував автомобілем марки "Volkswagen Passat" д.н.р.з. АС 4284 АН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Володимир-Волинського ТМО, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України вiд 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що дійсно 22 січня 2017 року в м. Володимир-Волинський по вул. Устилузькій під час керування автомобілем марки "Volkswagen Passat" д.н.р.з. АС 4284 АН, був зупинений працівниками поліції, які не запропонувавши йому огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера на місці, доставили його до лікувального закладу, де він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за наявними зовнішніми ознаками та алкотесту, наполягав на здачі крові, однак йому було відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як на підставу вчинення даного правопорушення працівники поліції посилаються на протокол про адміністративне правопорушення з доданим до нього висновком лікаря.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150023, складеного 22 січня 2017 року інспектором роти № 1, батальйону УПП у м. Луцьк ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, про те, що 22 січня 2017 року о 04 год. 35 хв. по вул. Устилузькій, 2 в м. Володимир-Волинський ОСОБА_2, керував автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.р.з. АС 4284 АН, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Володимир-Волинського ТМО, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2017 року, стверджується та обставина, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'ягніння.

Однак суд вважає, що зазначені документи оформлені з порушенням встановленого порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

Пунктом 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцн МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009р. №77, встановлено, що в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою. А відповідно до п.5.3. цієї ж інструкції результати огляду, проведеного в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за N 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У відповідності до ст.266 КпАП України для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави а саме:

- незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно п.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, складений працівником поліції протокол відносно ОСОБА_2 не містить жодних відомостей про проведення інспектором УПП огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу не заповнені. В протоколі про адмінправопорушення відповідно до встановленого порядку не зазначено такого правопорушення, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, ні у протоколі ні у матеріалах справи немає відомостей та обов'язкових письмових пояснень свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Встановлено, що протокол був складений не на місці зупинки транспортного засобу, а після проходження ОСОБА_2О медичного огляду на стан сп'яніння.

З дослідженої в судовому засіданні копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 39 від 22.01.2017 року, вбачається, що під час медичного обстеження ОСОБА_2, від обстеження відмовився, а лікар підтвердив стан алкогольного сп»яніння за зовнішніми ознаками.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона 22.01.2017 року перебувала на чергуванні у Володимир-Волинському ТМО і близько 04 год. інспектором патрульної служби було доставлено гр.. ОСОБА_2, який відмовився від проходження медичного огляду. Вказує, що стан алкогольного сп'яніння вона встановила за наявними зовнішніми ознаками. Про те, чи вимагав ОСОБА_2, взяти в нього кров на виявлення вмісту алкоголю не пам'ятає.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння проводився працівниками поліції всупереч ч.2 ст.266 КпАП України, без використання спеціальних технічних засобів, за відсутності двох свідків, той факт, що огляд останнього на стан сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я всупереч ч.3 ст.266 КпАП України, то відповідно до вимог ч.5 ст.266 КпАП України огляд останнього на стан алкогольного спяніння, проводився з порушенням цієї статті, а тому його слід визнати недійсним.

Оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2017 року є недійсним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4