overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вказаних протиправних дій також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №331232 від 03.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/209/17
Провадження 3/480/95/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.02.2017 р. близько 15 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по вул. Лягіна зі сторони вул.Нікольська у бік вул.В.Морська на нерегульованому перехресті керуючи автомобілем НОМЕР_2 неврахував дорожньої обстановки, був неуважний, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул.Спаську не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч у попутньому напрямку транспортним засобом автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1В порушив п. 2.3б,10.1, 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_1В підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2017 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081300, р/ рахунок 0001).

Та стягненню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В. Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

27.02.2017
Справа № 426/4237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.05.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 523/526/17
Номер провадження 3/523/729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Л. Українки, буд. 49, кв. 90,91,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 р., о 11.30 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 80, торгувала в невстановленому місці з рук куриними стегнами у кількості 23 кг на суму 805 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявилася, надала заяву в якій вину визнала, просила розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №601828 від 14.12.2016р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/695/17
Номер провадження 3/725/433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 Паолісін Соріна-Штефана, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, м. Сучава, вул. Вікторії 50, за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Паолісін Соріна-Штефана за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, що виразилося:

●У вступній частині постанови вказана дата винесення постанови «17.01.2017», хоча правильно необхідно вважати «17.02.2017».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказану описку у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Паолісін Соріна-Штефана за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови від 17 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Паолісін Соріна-Штефана за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України, вірною вважати дату винесення постанови «17.02.2017», замість вказаної - «17.01.2017».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 349/125/17
Провадження № 3/349/88/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було призначено розгляд на 09 год. 10 хв. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 08 год. 50 хв. 10 березня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа№ 640/2353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

26.01.2017 року, гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього не погодився, пояснивши, що вказана в протоколі ситуація можлива, оскільки його мати регулярно випиває, в результаті чого постійно свариться на нього та його дідуся, провокує образливими словами, псує майно, що належить йому та дідусеві.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його донька ОСОБА_2, знаходячись у нетверезому вигляді, в якому часто перебуває, о другій годині ночі вчинила гамір у квартирі, а його онук ОСОБА_1 попросив її не шуміти, на що вона вчинила скандал та визвала поліцію, також, просив ОСОБА_1 строго не наказувати.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_3, судом встановлено наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України в діях ОСОБА_1, який не представляє собою великої громадської небезпеки, не спричинив якої - небудь значної шкоди громадським або державним інтересам, а також правам і свободам громадян та враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України малозначним, у зв'язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, та відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Я.В. Губська
Справа № 453/1604/16-п
№ провадження 3/453/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, якому 01.02.2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області, встановлено адміністративний нагляд, а саме заборону виходу з будинку з 22 год. до 06 год., 04.12.2016 р. близько 00 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні 27.02.2017 року ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 04.12.2016 року о 00 годині 30 хвилин був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, знаючи що йому заборонено виходити з будинку у вказаний час. Щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 442979/476 від 07.12.2016 року; висновком по рапорту інспектора ГРПП сектору № 1 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 07.12.2016 року; поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 07.12.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/687/17
Справа №754/1553/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2017 року о 02.00 годині, керуючи автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бикова,5 в м. Києві, порушив п.п. 2.3б, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого скоїв зіткнення з стоячим автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_2, що спричинило пошкодження автомобіля потерпілого, після чого залишив місце ДТП, чим скоїв адмінправопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень автомобіля потерпілого, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом працівника поліції ОСОБА_3

керуючись ст. ст. 33, 36 ч.2, 283, 284 ,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/710/2017Справа №: 641/1188/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, бул. Грицевца 12 кв. 53

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27 лютого2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 06.03. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2