Провадження № 33/772/7/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, адвоката Ковальова В.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянинаУкраїни, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 20.08.2016 року , о 02 год. 25 хв., водій ОСОБА_4, в с. Павлівка Іванівського району Вінницької області по вул. Леніна, керував транспортним засобом марки « ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 09 листопада 2016 року та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що він не здійснював керування транспортним засобом, оскільки за кермом був його товариш ОСОБА_7 Коли працівники поліції під'їхали до автомобіля ОСОБА_4, то він не перебував у русі, а стояв поруч автомобіля.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_4 , адвоката Ковальова В.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, вважаю,що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Правопорушник ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 20.08.2016 року він з друзями та дружиною відпочивав неподалік с. Павлівка Калинівського району Вінницької області, вживав спиртне, однак за кермо повинна була сідати дружина, проте ОСОБА_4 з нею посваривсь і вона повернулась до дому раніше. Потім скаржник зателефонував до свого товариша ОСОБА_7 та попросив щоб той приїхав до них та завіз на автомобілі ОСОБА_4 до дому. Після опівночі приїхав ОСОБА_7 та сів за кермо, а ОСОБА_4 сів поруч на місці пасажира. В с. Павлівка Калинівського району вони розминулись з патрульним автомобілем, саме в цей час водій ОСОБА_7 запитав чи є у ОСОБА_4 технічний паспорт на автомобіль, однак той повідомив, що у нього з собою ні документів на автомобіль ні технічного паспорту немає, оскільки посваривсь з дружиною і вона забрала усі документи. Після цього ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та пішов. ОСОБА_9 з друзями намагався наздогнати ОСОБА_7 та вмовити його повернутись. Однак він пішов, а коли ОСОБА_4 повернувсь до автомобіля, то під'їхали працівники поліції та склали на нього протокол як на власника автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 20.08.2016 року до 17 год. 00 хв. був на роботі, а потім зі своєю дружиною а ОСОБА_4 зі своєю дружиною поїхав відпочивати у ліс на автомобілі. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 посварились з дружинами і вони поїхали до дому. Жінка ОСОБА_4 забрала у нього документи на автомобіль. Після опівночі зателефонували ОСОБА_7 щоб той приїхав до них та завіз їх на автомобілі до дому, коли він приїхав вони заїхали на автозаправку, оскільки закінчився газ. В с. Павлівка Калинівського району вони розминулись з патрульним автомобілем, тоді ОСОБА_7 запитав чи є у ОСОБА_4 технічний паспорт на автомобіль, на що останній повідомив, що у нього з собою ні документів на автомобіль ні технічного паспорту немає, оскільки посварились з дружиною і вона забрала усі документи. Після цього ОСОБА_7 залишив ключі , вийшов з автомобіля та пішов. Коли ОСОБА_8 з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля до них під'їхали працівники поліції та склали протокол, вони пояснювали, що за кермом ніхто з них не був. Спиртне в той день вживали.

Свідок ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 20.08.2016 року після опівночі до нього зателефонували ОСОБА_4 з ОСОБА_8 та попросили їх забрати з лісу, де ті відпочивали. Він визвав таксі приїхав до них у ліс, коли побачив їх то вони були у стані алкогольного сп'яніння . Коли вони почали рухатись, то ОСОБА_7 помітив, що мало газу, тому потрібно було на автозаправку. Коли їхали біля с. Павлівка проїхав патрульний автомобіль, тоді свідок запитав у ОСОБА_4 чи у нього з собою є документи на автомобіль, однак останній сказав, що документів немає. Після цього ОСОБА_7 сказав, що йому не потрібні проблеми , залишив ключі, визвав таксі та поїхав до дому. Коли спочатку сідав за кермо, то не знав, що у ОСОБА_4 немає з собою документів на автомобіль. Працівники поліції у його присутності не зупиняла автомобіль та протокол не складали.

Відповідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_4 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_9 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що20.08.2016 року, о 02 год. 25 хв., водій ОСОБА_4, в с. Павлівка Іванівського району Вінницької області по вул. Леніна, керував транспортним засобом марки « ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, апеляційним судом Вінницької області під час розгляду даної справи був оглянутий диск відеоспостереження, на якому зображені події від 20.08.2016 року, з яких не вбачається, що ОСОБА_4 знаходився за кермом транспортного засобу, тобто в діях ОСОБА_4 не вбачається вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 09 листопада 2016 року, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: