АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3692/16-п Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.
Провадження № 33/790/138/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20лютого 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Хайнацької Г.М., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 1956 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею встановлено, що 1 листопада 2016 року в см. Петрівське Балаклійського району Харківської області по вул. Петрівське, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками знаходження в стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України: «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16грудня2016 року скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість таневідповідність фактичним обставинам.

Заслухавши пояснення захисника Хайнацької Г.М. на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції послався на певні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с.4) ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі.

Проте, згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівникам поліції у присутності двох свідків.

Чи було працівниками поліції запропоновано ОСОБА_2 пройти на місці огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і що це були за технічні засоби жодних данних з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, ОСОБА_4 (а.с.5) в своїх поясненнях зовсім не вказує на відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а зазначає що «останній відмовився від дачі будь-яких пояснень та підпису в жодному документі», а отже не був свідком відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

До того ж, в матеріалах справи міститься рапорт інспектора поліції Дирдіна А.О. (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а останній відмовився, однак яким чином було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в рапорті не вказано.

Таким чином не було дотримано вимоги ч.2ст.266 КУпАП.

Судом першої інстанції не перевірено чи у встановленому законом порядку було запропоновано особі було пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і чи було дотримано цей порядок.

Між тим, всі сумніви щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення згідно чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Данні обставини залишились поза увагою суду першої інстанції яким таким чином, допущено неповноту та однобічність судового розгляду

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За вищенаведених обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко