overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ООО «Альянс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з Олександрівського ВП Знамянського відділу ГУНП України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: Кіровоградська область, 241 км автодороги Київ-Знам'янка.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, знаходиться на обліку в Білоцерківському МРЕО.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи, об'єктивного з'ясування обставин вчиненого правопорушення у присутності правопорушника - матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають направленню до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що забезпечить своєчасний та повний розгляд справи без перешкод прибуття правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст. 257, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 562/476/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 06.09.2007 року Здолбунівським РВ УМВС України

по ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Мички І.М. надійшла справа № 3/562/234/17 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП , а також ще три адміністративні справи за №3/562/235/17 , №3/562/236/17 , №3/562/301/17 .

Так,як , що дані справи є взаємопов»язанні, суд вважає за необхідне вирішити питаня про їх об»єдання.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження .

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об»єднати адміністративні справи щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за № 3/562/234/17 , №3/562/235/17 , №3/562/236/17 , №3/562/301/17 в одне провадження № 3/562/234/17 та присвоїти номер справи 562/305/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/412/17
Провадження № 3/493/192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ТРК «Примор`я», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2017 року о 09:25 год. в м. Балта на перехресті вул. Любомирська пров. Володимирський гр. ОСОБА_1 керуваючи транспортним засобом автомобілем WARTBURG, д/н/з НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі,

в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, д/н/з НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, та пояснив, що виїжджаючи на перехрестя вул. Любомирська пров. Володимирський, побачив, що з лівої сторони рухається автомобіль, почав екстрене гальмування, але у звязку з тим, що була ожеледиця його автомобіль винесло посеред перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, д/н/з НОМЕР_3.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429301 від 21.02.2017 р., схемою місця ДТП, яка сталася 04.02.2017 р., та копіями письмових пояснень.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/283/17
Номер провадження 3/725/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.01.2017 року о 01 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул.Зеленій, керував автомобілем марки «Опель Омега», р.н.з. 18369 ХМ у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання порушника вказано як м. Чернівці, вул. Героїв майдану, 57А

Проте, поштове повідомлення за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було повернуте у звязку з тим, що зазначена адреса є неповною.

Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання у звязку з необхідністю встановлення місця проживання порушника та долучення до матеріалів справи доказів дійсного та фактичного місця проживання особи.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 426/2638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.02.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 522/1633/17, 3/522/772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2017 року приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», д/н AA 0797 PI, в м. Одесі, по вул. Пішонівській, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, під час зміни напрямку руху, а саме, обїзду, виїхав на смугу зустрічного руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Opel Omega», д/н 21570 OE, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.п.10.1., 2.3.(б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, письмово просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №171631 від 13.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою з місця ДТП від 13.01.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

02.03.2017
22.02.2017 Справа№ 469/1146/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В. розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
встановила:
17.01.2017р. на адресу суду надійшли матеріали від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 на 09.02.2017р. не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.
Постановою суду від 09.02.2017р. ОСОБА_1 було піддано приводу на 22.02.2017р. на 09:10год., яку не було виконано.
У зв'язку з цим, вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області для доставки правопорушника, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/2427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.02.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/1863/17
Провадження № 3/522/900/17
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №644002 від 19 січня 2017 року ОСОБА_1 14 січня 2017 року близько 15:30 год., знаходячись по вул. Преображенській біля входу в ринок «Привоз» в м. Одесі висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 14 січня 2017 року близько 15:30 год., знаходячись по вул. Преображенській біля входу в ринок «Привоз» в м. Одесі висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

До справи додаються рапорт ДІП СП ПП Приморського ВП м ОСОБА_2 капітана поліції ОСОБА_3, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 173 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Матросова, 6 у м. Полтаві, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 20.01.2017 року, 20.02.2017 року та 07.03.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко