overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2277/17
Провадження №: 3/752/1586/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 22.01.2017 року приблизно о 22.50 год. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 1 в сторону пр-ту Голосіївського 105, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював виїзд з зони стоянки на головну дорогу та не пропустив автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з даним автомобілем та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що не порушував п. 10.2 ПДР України, оскільки виїхав із зони парковки, проїхав вже біля 300 метрів та відчув удар в задню частину свого автомобіля ближче до лівої сторони, після ДТП його автомобіль викинуло вправо на проїзній частині, а автомобіль Фольксваген відкинуло на смугу зустрічного руху.

ОСОБА_1 надав суду відеозапис з відео реєстратора автомобіля «Фольксваген».

З наданого відеозапису вбачається, що автомобіль «Мерседес», рухається по головній дорозі по пр-ту Ак. Глушкова, а не здійснює маневр виїзду з другорядної дороги (зони парковки).

Крім того з пояснень водія автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_2 вбачається, автомобіль «Фольксваген» рухався в лівій смузі руху, а автомобіль «Мерседес» з правого боку від нього.

Дослідивши матеріали справи, схему ДТП, відеозапис з відеореєстратора, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 426/4278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.05.74 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.05.74, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 3/644/73/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно в судові засідання, які були призначені на 12.01.2017 року, 27.01.2017 року та 20.02.2017 року не зявилася. У звязку з цим 20.02.2017 року судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1, однак працівниками органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області., для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 682/475/17
Провадження № 3/682/184/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки міста Славута вулиця Лісна, 3 а АДРЕСА_1, приватного підприємця,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року близько 18 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Чері Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді від будинку № 31 по вулиці Я. Мудрого в місті Славута Хмельницької області, не надала переваги у русі автобусу марки «ПАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вулиці Я. Мудрого, в результаті чого допустила зіткнення з даним автобусом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказуючи про те, що ДТП сталося з вини водія автобуса.

Вина правопорушниці доведена в судовому засіданні та підтверджується даними показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 410827 від 09 лютого 2017 року; рапорту про ДТП; письмових пояснень водіїв та свідка; схеми наслідків ДТП від 06 лютого 2017 року; фото таблиць до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 579/262/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи №579/262/17-п пров.№3/579/113/17, №579/275/17-п пров.№3/579/120/17 про адміністративні правопорушення, які надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МВ 575293, виданий 16.04.2015 року Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області, інваліда 3 групи загального захворювання, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2016 року о 20 годині в місті Кролевець Сумської області по вул.Івана Богуна в будинку №28 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї.

Крім того, 17 січня 2017 року о 15 годині в місті Кролевець Сумської області по вул.Івана Богуна в будинку №28 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень підтверджується його поясненнями в суді та протоколами про адміністративні правопорушення від 13 лютого 2017 року серії АА №584546 та серії АА №584545 (а.с.2, 8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями двічі вчинив насильство в сімї, тобто адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 березня 2017 рокуСправа №: 695/3223/16-п
Номер провадження 3/695/257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967518 гр. ОСОБА_1 20.10.2016 р. близько 17-00 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 105-А керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнин рота), від медичного освідування на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2В, та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення закінчився 20.01.2017 р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 426/4421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.02.16, та до моменту розгляду справи 02 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року гр.. ОСОБА_1 будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, 29.01.2017 року о 23:20 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, при тому знаходився в кафе-барі «Вулик», що в м. Сокаль в стані алкогольного сп»яніння, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув та не повідомив суд про причини своєї неявки..

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 346/1125/17
Провадження № 3/346/412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 61/1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, українця,-

-за ст. 173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

в с т а н о в и в :

07.03.2017 р. до Коломийського міськрайонного суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

07.03.2017 р. від секретаря суду ОСОБА_2 поступила письмоіва інформація про те, шо в провадженні судді П»ятковського В.І. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає передачі судді П»ятковському В.І. для повного та об'єктивного розгляду матеріалів.

Керуючись ст.ст.36, 221,283 КупАП, -

п о с т а н о в и в :

Передати судді П»ятковському В.І. адміністративну справу №346/1125/ 17 (провадження №3/346/412/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП для подальшого вирішення питання щодо обєднання справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.