overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи про адміністративн правопорушення, вбачаєтьсчя, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що обставини на які вказує останній у своїй заяві, зокрема що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього було закрито за відсутності доказів вини, а відтак суд вважає, що доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а відтак заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність відмовити в задволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 31.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2402/17
провадження № 3/753/1140/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року об 11 годині 20 хвилин за адресою: м.Київ, вул. Російська,45-б, ОСОБА_2, палила цигарки на дитячому майданчику, тобто у забороненому для куріння тютюнових виробів місці.

В суді ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася, запевняла, що у майбутньому такого робити не буде, просила суворо не карти.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями самої порушниці.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відсутність завданої матеріальної шкоди внаслідок адміністративного правопорушення, щире каяття та відношення ОСОБА_2 до вчиненого, а також те, що особа раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 175-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 661/594/17
Провадження № 3/661/280/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, який 01 березня 2017 року отримано суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою; відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби, проте особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 до Новокаховського міського суду Херсонської області не зявився.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок, який не затверджено начальником Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 ч. 1 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 рокуСправа №: 131/381/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2017 року о 08 год. 45 хв. в м. Іллінці по вул. Центральній 38/32 у власній квартирі, висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї співмешканки та смикав її за волосся, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, також його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вити на майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173 - 2 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/3535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки міста Городок, вул. Київська, 53, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст. 175-1 КУпАП.

Згідно з постановою суду від 17 січня 2017 року справа поверталась до Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого слід було зазначити нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушила ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також, що минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 367/880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.04.1973 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05.02.2017 року о 20 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь, по вул. Надсонова, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на паркан, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Водій порушив вимоги 12.1, 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання зявилась, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/880/17, протоколом про адміністративне правопорушення БР №175516, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/611/17 Провадження № 3/459/216/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.11.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень, в тому числі заборона виходу з будинку з 22.00 год. по 06.00 год..

15.01.2017 року о 22.40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. В його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 03.03.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №701232 від 03.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2017 року слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 03.03.2017 року.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплили строки накладення адміністративного стягнення, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити порушникові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/1570/17
Провадження: 3/646/645/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 732709 від 16.02.2017 року ОСОБА_1 15.02.2017 року о 23-10 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Диспозиція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

В той же час, суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст.187 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу не додана ухвала суду на підставі якої правопорушнику ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, що позбавляє суд можливості розглянути зазначену справу по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 643/2928/17
Провадження № 3/643/1577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 59-в, у першому підїзді, висловлювався нецензурною лайкою, знаходився у пяному вигляді, мав хитку ходу та місцевості не орієнтувався, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, помер 28.02.2017 року, що підтверджується копією довідки про причину смерті № 401-с/17 від 01.03.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, суд виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.178 КУпАП підлягає обовязковому закриттю, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 680/152/17
№ 3/680/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Будівельний, 16 Новоушицького району Хмельницької області, працюючого бетонярем в ТОВ СолСтрой, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

18 лютого 2017 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с.Івашківці по вул.Центральній, керував автомобілем ЗАЗ 110307, з державним номерним знаком ВХ3498ВО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан спяніння ОСОБА_1 зафіксований за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422448 від 18 лютого 2017 року, результатом тесту «Драгер Алкотест» №628, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 18 лютого 2017 року.

Відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2