overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1143/17
Провадження № 3/369/683/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФО «Люшин», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.01.2017 року близько 19 год. 00 хв. на території складу «ПАН - Україна» в с. Чайки Києво- Святошинського району Київської області по вул. Авіаторів, 1-А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв наїзд на двері рампи, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні ДТП повністю визнав, підтвердив обставини ДТП.

Крім повного визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186778 та схемою місця ДТП від 25.01.2017 року, поясненням ОСОБА_1 від 26.01.2017 року.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено, також відповідно до ст.21 КУпАП не встановлено підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації, трудовому колективу.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючого судді Трембача О.Л.

з участю секретаря Веселовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника ХМРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області щодо заміни стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, якому 05.09.2016 року постановою Хмельницького міськрайонного суду за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року постановою Хмельницького міськрайонного суду за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено стягнення на ОСОБА_1 у виді тридцяти годин громадських робіт.

16.03.2016 року ОСОБА_1 поставлений на облік в Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції. Під час проведеної бесіди із порушником, останній повідомив, що не бажає відпрацьовувати. Неодноразові дзвінки на номер порушника залишились безрезультатними, оскільки він був постійно вимкнений. Під час виїзду на адресу порушника, останнього виявлено не було, а мешканець вказаного будинку повідомив, що особа на прізвище ОСОБА_1 за вказаною адресою ніколи не проживала, в зв'язку з чим виникло питання заміни призначеного стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Представник КВІ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку замінити стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 36 КВК України свідомо ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, не надав достовірні дані про місце проживання, громадські роботи слід замінити покаранням у виді адміністративного арешту.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 36 КВК України, ст. 321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 588/166/17
провадження № 3/588/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, інші відомості про особу відсутні,

за ч. 1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ДОП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, 11.02.2017 близько 14 год. 30 хв., на території Боромлянської сільської ради, с. Жигайлівка, ОСОБА_3, перевозив зброю ТОЗ 63, к-16 № 19540 в автомобілі НОМЕР_1, в складеному стані, чим порушив вимоги наказу МВС № 622.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного, просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 448037 від 11.02.2017 (а. с.3) та письмовими поясненнями (а. с. 4).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди правопорушенням не завдано, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Провадження №3/748/233/17
Єдиний унікальний № 748/388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що вона 25 січня 2017 рок о 7 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, при цьому виражалася на неї нецензурною лайкою, чим завдала останній шкоди фізичному та психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, у скоєному розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, її письмовим поясненням ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, те, що з матірю вони примирились, про що свідчить заява від ОСОБА_2, у якій остання просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 563/226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Корець, вул. Шкільна, 4/3 Рівненської області, тимчасово непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дочок: Діани, 16.11.2008 р.н, Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_3

Правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що надалі буде піклуватися про створення належних побутових умов, слідкувати за чистотою в оселі та одягом дітей. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії АА № 540837 про адміністративне правопорушення від 02.03.2017р. та іншими доказами по справі.

Визнання вини та щире каяття є обставинами, що помякшують відповідальність правопорушниці.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
06.03.2017 Справа № 696/33/17
№ 3/696/193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, -

встановив :

09.11.2016 р., близько 12 год., в с. Вербівка по вул. Центральна, 74, ОСОБА_1, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю поза межами сейфу, чим своїми діями порушив вимоги п. 12.12. Наказу МВС № 622 від 21.08.1998 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КУпАП порушення правил зберігання, вогнепальної мисливської зброї.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії АА № 557084 від 09.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статтею 190 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №463/178/17
Провадження №3/463/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.01.2017 року о 14 год. 15 хв. по вул. Личаківській, 37 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив наїзд на залізну опору дорожнього знаку, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10 «а», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Про своєчасне його сповіщення свідчить довідка Укрпошти форми Ф-20 (а.с. 15).

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка, письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 122-4, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 264/7062/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року о 12.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул.Станційній в Кальміуському районі м.Маріуполі біля будинку 45, не дотримавшись безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Також просив суд врахувати складні погодні умови.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується схемою місця ДТП від 15 грудня 2016 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, викладеними поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_4.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 686/3537/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст. 44 КУпАП.

Згідно з постановою суду від 17 січня 2017 року справа поверталась до Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого слід було зазначити нормативно-правовий акт та його правову норму, якою передбачено незаконність дій ОСОБА_1В, а також відповідний акт, яким передбачено розмежування розмірів наркотичних засобів для підтвердження зберігання останнім наркотичного засобів у невеликих розмірах. Також під час доопрацювання необхідно було правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також, що минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 08 грудня 2016р., 12 год. 00 хв., в м.Житомирі, на майдані Житній ринок, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктовими товарами, а саме яблуками, вагою 10 кг.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явилась, про час та місце розгляду даної адміністративної справи була повідомлена належним чином, вина її повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом від 08.12.2016р., протоколом виявлення та вилучення від 08.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2016р., розпискою ОСОБА_1 про отримання продуктових товарів на зберігання від 08.12.2016р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, без конфіскації предметів торгівлі, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов