№ 243/933/17
Справа № 3/243/298/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які поступили від Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську, Департаменту патрульної поліції у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Керамічна, буд. 10, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №251511 від 02.02.2017року складеного поліцейським роти №2, батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 - 02.02.2017 року о 00год. 05 хв. у м. Словянськ по вул. Ростраповича Мстислава, біля буд. 74-а, водій керував транспортним засобом Chevrolet Aveo АН1438СХ з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголя з порожнини рота, шатка хода, тремтіння рук. При складанні протоколу ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та тим самим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 01.02.2017 року об 23 год. 30 хв. він разом з дружиною вийшов з роботи. Так як таксі не було він зупинив приватне авто НОМЕР_1, в якому був водій-чоловік разом з дружиною та дочкою і попросив відвезти їх до аптеки. Коли їхали по вул.. Димитрова, то водій зупинив автомобіль за власними справами. Коли автомобіль знаходився в статичному стані до них підїхав патрульний автомобіль та поліцейські запитали все в них гаразд, на що дружина водія відповіла, що все гаразд. Потім в них з патрульними поліцейськими виникла словесна перепалка. Коли водій повернувся до авто, то сів за руль і вони поїхали далі, а патрульні поліцейські їх почали наздоганяти. Коли вони зупинились, то водія поліцейські відвели в сторону, а від нього вимагали документи на автомобіль, на що він пояснив їм, що за кермом він не був, автомобілем не керував. Коли йому запропонували пройти медичний огляд шляхом продуття алкотестера, то він відмовився, пояснивши, що пройде медичний огляд в наркологічному диспансері. Коли приїхали в наркологічний диспансер лікар відмовився в нього брати аналізи. Також зазначив, що 02.02.2017 року він алкоголю не вживав, автомобілем НОМЕР_1 не керував.

Викликаний в судове засідання співробітник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.02.2017 року, під час патрулювання у м. Словянськ, намагався зупинити автомобіль НОМЕР_1, який він переслідував разом з напарником. Коли автомобіль заїхав в тупик та водій ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем НОМЕР_1. Йому запропонували пройти медичне обстеження на місці, шляхом продуття алкотестера, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та пояснив, що пройде медичний огляд в наркологічному диспансері. Зазначив, що 02.02.2017 року саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля НОМЕР_1, а в наркологічному диспансері порушив умови проходження медичного огляду, про що зазначив лікар в медичному висновку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 02.02.2017року він керував автомобілем НОМЕР_1 та коли їхав разом з дружиною та дочкою по вул.. Червоних пілотів його зупинив ОСОБА_1 разом з дружиною та попросив відвезти їх до найближчої аптеки. Після чого вони всі разом поїхали до Залізничного вокзалу м. Словянська. Коли вони їхали назад, то він зупинився, щоб відвести дитину до туалету. Повернувшись до автомобіля побачив патрульних поліцейських біля свого авто, в яких відбулась словесна перепалка з ОСОБА_1. Потім він сів за кермо та поїхали далі, а патрульний автомобіль почав їх переслідувати. Коли доїхали до тупика він зупинив автомобіль, а коли вийшов з нього поліцейські відвели його в сторону. Зазначив, що він пояснював поліцейським, що саме він керував автомобілем НОМЕР_1, а ОСОБА_1 сидів по заду в якості пасажира, але поліцейські не прийняли це до уваги.

Судом також були досліджені відеозаписи надані поліцейським ОСОБА_2 та ОСОБА_1 З відеозапису поліцейського не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував 02.02.2016 року автомобілем НОМЕР_1. Також не вбачається, що саме ОСОБА_1 виходив із-за керма автомобіля НОМЕР_1 після його зупинки. З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків пройти на місці медичний огляд шляхом продуття алкотестера, але погодився пройти медичний огляд в наркологічному диспансері.

З наданого відеозапису ОСОБА_1 вбачається, що в наркологічному диспансері лікар відмовився брати у ОСОБА_1 для аналізу кров та сечу.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих поліцейським, ОСОБА_2, доказів суд не вбачає того факту, що саме ОСОБА_1 02.02.2017р. керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, тому не може їх розцінювати як докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на вище викладене, а також відповідно до ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідно закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 266, 247, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4