overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/2053/17
Провадження № 3/520/1445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 лютого 2017 року близько 16.00 години ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці без ліцензії, а саме: по вулиці Ак. Глушко 13 в м. Одесі, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності, що передбачена ст.160 ч. 2 КУпАП.

До суду зявилася ОСОБА_1, підтвердила факт вчинення правопорушення та визнала свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, що підтверджується зібраними у справі в порядку ст. 251 КУпАП письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку,що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні з конфіскацією товарів в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №642/340/17-п
Провадження № 3/642/260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

18.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є необхідним для визначення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа № 442/809/17
Провадження №3/442/279/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25.01.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення з тих підстав, що остання буду притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП протягом року вчинила повторно правопорушення, а саме: 18.01.2017 р. ухилялась від батьківських обов»язківщодо своїх малолітніх дітей залишивши їх без догляду, перебувала в с. Підбуж по вул. Франкав стані алкогольного спяніння.

Правопорушниця в судовому засіданні вину у вчиненому визнала. Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №596510 від 25.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушниці в якому остання вину свою у вчиненому визнала рапортом про вчинене правопорушенн, постановою суду від 06.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, з врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________ Нагірна О.Б.
Справа № 686/180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 грудня 2016 року о 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання - в квартирі № 97, що по пров. Іподромному, 18 в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, доньки ОСОБА_3 та малолітнього внука ОСОБА_4, а саме ображав останніх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_3; даними заяви останньої про вчинене правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення та медичної довідки про стан спяніння ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, є пенсіонером, а також, що його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП ОСОБА_1 не можуть бути призначені громадські роботи, а підстав для застосування до нього адміністративного стягнення у виді арешту, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що пом'якшують відповідальність, немає.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 191/5486/16-п
Провадження № 3/191/144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал № 191/5486/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

15.12.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 191/5620/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суд вважає необхідним адміністративні справи № 191/5486/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та № 191/5620/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши № 191/5486/16-п.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 191/5486/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з адміністративною справою № 191/5620/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши їй №191/5486/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 23.07.1985р. народження, народився м. Кривого Рогу, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пухова, 27/1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що 25.09.2016 р , приблизно о 22 год.00 хв., ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку № 7 по вул. Шурупова в Покровському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок відповідно до ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З огляду на те, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №: 653/3761/16-п
Провадження № 3/653/225/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 7-ма Північна, 4, пенсіонера, за ч. 2 ст. 184 КпАП України,

встановив:

11 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин, було виявлено, що ОСОБА_1 будучи опікуном неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого онука ОСОБА_3, яке виразилось у тому, що останній без поважних причин не відвідує навчальний заклад з 01 жовтня 2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила адміністративний матеріал, складений відносно неї закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення до дня розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку із закінченням

на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "____"___________2017 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 640/228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, Магаданської області, м. Магадан, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року серії АА № 458162, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вказано, що ОСОБА_1 10.10.2016 року за місцем мешкання вчинила сімейну сварку з чоловіком ОСОБА_2, в якій виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою у нетверезому стані.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП можливо за наявності даних щодо накладання адміністративного стягнення двічі протягом року.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, Магаданської області, м. Магадан, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
Справа 350/105/17
Номер провадження 3/350/55/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2017 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, у с.Сливки, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 153957 від 07 січня 2017 року та даними технічного засобу ALCOTEST 6810 тест № 1077.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу? яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0385, отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, 0385, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
№ 204/7267/16-п
№ 3/204/69/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 252670 від 21.10.2016 року, ОСОБА_1, 21.10.2016 року близько 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля магазину «Квіти», розташованого по вул. Каверіна, 1 в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, вчинено 21.10.2016 року, адміністративний протокол після доопрацювання надійшов на розгляд суду 13.12.2016 року. З урахуванням строку необхідного для виклику особи до суду, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін