Справа № 359/283/17
Провадження № 3/359/273/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СН № 526775, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м.Києві 20.11.1997 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.12.2016 року о 13 год. 50 хв. на 5-му км автодороги "Бориспіль-Золотоноша", водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "Kia Rio", д.н.з. НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_3 зявився та пояснив, що 18 грудня 2016 роки приблизно о 14 год. 00 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_4 на автодорозі "Бориспіль-Золотоноша" зі сторони с. Рогозів в сторону м. Бориспіль. Водій автомобіля НОМЕР_5, який рухався попереду, несподівано ввімкнув лівий покажчик повороту та почав пригальмовувати. На дану зміну дорожньої обстановки він відреагувати не зміг, оскільки між їх транспортними засобами не було достатньо дистанції. Коли він натиснув на гальма, то його автомобіль зупинився не одразу, оскільки було мокре дорожнє покриття. Саме через це сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Потерпілий ОСОБА_1, також в якості свідка, повідомив, що він рухався на автомобілі "Ford Escort ", при повороті ліворуч та зїжджаючи з головної дороги, він завчасно ввімкнув показник повороту, скинув швидкість і пропускав зустрічний транспорт, в цей час, коли він практично зупинився для виконання маневру, в його автомобіль ззаду вїхав автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 Дійсно була обмежена видимість у вигляді негустого туману, а дорога була мокра з ожеледицею. Винуватим вважає водія ОСОБА_3, який не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції.

Свідок ОСОБА_2, яка також стала учасником даної ДТП, оскільки вона,керуючи автомобілем «Lexus GS300», н.з. СА3769ВМ, зіткнулась з автомобілем, під керуванням ОСОБА_3, який різко загальмував і вона не встигла зупинити своє авто, також надала пояснення 18.01.2017 року. Згідно її пояснень, остання рухалась в колоні автомобілів, видимість була обмеженою, покриття дороги було мокрим та була ожеледиця. Під час руху, авто під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду неї, різко загальмував, і вона не встигла зупинити свій автомобіль, і він вїхав у авто ОСОБА_3 Потім в її автомобіль вїхав інший автомобіль, під керуванням ОСОБА_4, який керував Chevrolet Tacuma, н.з. АА3417ТС. Про дії водія ОСОБА_1 їй нічого не відомо, вона не бачила яким чином він виконував маневр.

Згідно постанови суду від 18.01.2017 року ОСОБА_2 (справа №359/284/17) притягнута до відповідальності за ст. 124 КУпАП, внаслідок не дотримання безпечної швидкості руху та дистанції, та з урахуванням погодних умов.

Зважаючи на викладені обставини та зазначені пояснення свідків та учасників ДТП, вина ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року серії АП2 № 365988 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, схемою ДТП (а.с.3), поясненнями учасників ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно схеми ДТП, зіткнення між автомобілями під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сталося в межах можливості виконання повороту ліворуч останнім, на місці дороги, яке має переривчасту лінію та з'їд з основної дороги ліворуч по напрямку руху указаних водіїв. Тому водій ОСОБА_5 повинен був своєчасно зреагувати на зміну обстановки по напрямку свого руху та зупинити свій автомобіль чи здійснити інший маневр, який би був безпечним для інших учасників дорожнього руху.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_3 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.3.б), п.12.3., п.13.1., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним Правил дорожнього руху призвели до технічних пошкоджень транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є особою похилого віку, тривалий стаж керування транспортними засобами, є пенсіонером та немає значного матеріального становища, подія стала наслідком, в тому числі наявності на полотні дороги ожеледиці, несприятливих погодних умов, та обмеженої видимості, що також враховується при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Транспортні засоби ОСОБА_3 та ОСОБА_1, внаслідок дій особи, яка притягається до відповідальності, отримали незначні механічні пошкодження, а самі автомобілі є застрахованими.

На думку судді указані обставини свідчать про можливість застосування до ОСОБА_3 ст. 22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк