№ 703/4487/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Кирніс»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року молодшим інспектором Смілянського ВП Пишним Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 13 грудня 2016 року близько 11 год. 30 хв. на 198 км автодороги Київ-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснював перевезення вантажу, не перевірив надійність розташованого вантажу під час руху, не контролював це, не запобіг падінню частин деревини, частина якої випала з незакритої платформи лісовозу та влучила в скло автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого відповідний автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді тріщини лобового скла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 13 грудня 2016 року близько 11 год. 30 хв. рухався по автодорозі Київ-Знамянка з с. Балаклея в напрямку м. Сміла на автомобілі КАМАЗ та перевози деревину. На певному відрізку шляху його обігнав автомобіль Мерседес та зупинив його. Водій автомобілю Мерседес пояснив йому, що під час розїзду їхніх автомобілів з автомобіля КАМАЗ випав шматок деревини та пошкодив лобове скло в двох місцях. Однак, він вважає, що цього не могло трапитися, так як він перевозив деревину у штабелях, довжина кожного з яких становить 3 метри. Відповідна деревина була надійно закріплена, та в разі випадання із кузова хоча б одного із штабелів, пошкодження б були більш значимі ніж тріщина на склі. Просив приєднати до матеріалів справи товарно-транспортну накладу на вантаж, який він перевозив в той день, а справу закрити в звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 грудня 2016 року на автомобілі Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 виявлені пошкодження у вигляді розбитого лобового скла.

З письмових пояснень водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 взагалі не вбачається, що його автомобіль отримав які-небудь пошкодження. При цьому зазначено, що під час розїзду з автомобілем НОМЕР_1 у лобове скло його автомобіля потрапив якийсь предмет, можливо уламку від дров чи шматок деревини, який імовірно вилитів з автомобіля Камаз.

Згідно товарно-транспортної накладної серії ЧРА №571806 від 13 грудня 2016 року на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водієм ОСОБА_1 перевозився вантаж у вигляді дров (дуб, штабель) довжина яких складала 3 метри.

Будь-яких доказів, того, що пошкодження лобового скла автомобіля Мерседес відбулось в наслідок випадання дров з автомобіля Камаз, суду не надано.

Так в матеріалах справи, а саме на схемі ДТП, відсутні будь-які вказівки про наявність на місці ДТП розсипаних деревяних уламків, які зі слів водія автомобіля Мерседес випали з автомобіля Камаз; відсутній протокол огляду місця події, із зафіксованими уламками деревини на проїжджій частині чи то на узбіччі в місці їх випадання; відсутня фото таблиця із зображенням як випавшої із автомобіля Камаз деревини, так і пошкоджень, що мали місце на лобовому склі автомобіля Мерседес.

Разом з тим, існує обґрунтований сумнів, щодо того, що випадання деревини із кузову автомобіля Камаз, за умови що довжина відповідної деревини сягає 3 метри, спричинило б саме такі наслідки, на які вказано наданих суду матеріалах.

За таких обставин в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час розїзду з автомобілем Мерседес під керуванням ОСОБА_2 13 грудня 2016 року близько 11 год. 30 хв. на 198 км автодороги Київ-Знамянка було допущено випадання деревини з кузова автомобіля.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська