overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/259/17
Провадження № 3/309/137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 181 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року гр. ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. в м. Хуст по вул. Духновича, Закарпатської області зайшов в ігровий заклад «Лото» з метою пограти в «Rock Climber» через інтернет, поповнив на свій ігровий рахунок 120 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Проаналізувавши і оцінивши здобуті докази, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявна подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.181 ч.1 КУпАП, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією грошових цінностей.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст.181 ч.1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією грошових цінностей, а саме: 120 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора фермерського господарсьва «Карпоагро»,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року, близько 10 год. під час проведення працівниками поліції перевірки умов та правил зберігання мисливської зброї за місцем проживання його власника ОСОБА_1 по вул. Яновського, 12 в м. Володимир-Волинський Волинської області було встановлено, що останній зберігав мисливську зброю ІЖ-12АДРЕСА_1, дозвіл № К-123 дійсний до 25.11.2017 року, за межами сейфу, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 191 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, його зайнятість, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. без оплатного вилучення мисливської зброї ІЖ-12АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 426/1651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.09.15, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 594/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурними словами та виганяв з дому, в результаті чого його умисними діями могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, внаслідок чого вона змушена була звернутися до правоохоронних органів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії АА № 004036 від 30.01.2017 року та доданими до протоколу рапортом інспектора-чергового відділення поліції від 25.01.2017 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,252,280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3/489/244/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, згідно протоколу, 20.11.2016 року о 17.00 год., в м. Миколаєві переходив проїзну частину пр. Центрального в районі будинку № 214 у невстановленому для переходу місці, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого водій транспортного засобу ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 допустив на нього наїзд. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.7, п. 4.14.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно схеми місця ДТП у транспортного засобу ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 відсутні пошкодження.

Диспозиція статті 124 передбачає пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 355/79/17
Провадження № 3/355/52/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д.Лисюк, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.09.1964 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.01.2017 року близько 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 77-му км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, в порушення Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ГАЗ 3307-1012 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування водієм автомобілем в стані алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його винність підтверджується доданими до справи письмовими матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №188743 від 06.01.2017 року;

-поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення, суд враховує форму вини, даних про особу правопорушника, його майнового стану та даних, що помякшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне покарання у межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 10 200.00 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283-285,287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018 та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 27.01.2017р. ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за вчинення 01.11.2016р. насильства в сім ї та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

При винесенні даної постанови судом допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище правопорушника: замість «Добржанський», зазначено «Доброжанський».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 27.01.2017р.

Керуючись ст.ст.283,284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові суду від 27.01.2017р. в справі №295/14397/16-п.

Вважати за вірне, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови прізвище правопорушника «Добржанський».

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 575/98/17
Провадження № 3/575/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_2 селищної ради В.Писарівського району Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, мешканку смт.В.Писарівка вул.Московська,118 В.Писарівського району Сумської області,

- за ст.197 КпАП України

в с т а н о в и в :

31 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин встановлено, що ОСОБА_3 проживає на території України без паспорта, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого ПВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Порушниця вину свою визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР ВСР0016 від 31.01.2017.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила проживання громадянина, зобовязаного мати паспорт, без паспорта.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушниця вину свою визнала, розкаялася, являється неповнолітньою,

керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_3 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №295/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року близько 14 години ОСОБА_2, перебуваючи в супермаркеті «Караван», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, здійснив дрібне викрадення майна, а саме: викрав морозиво «Рудь», вартістю 9 грн 60 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 007532 від 17.12.2016 року, висновком інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 20.12.2016 року, рапортом поліцейського водія УПОР ПО в Житомирській області, заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою ТОВ «Група рітейлу Україна», актом добровільної видачі товару, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3.

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що відповідно до ст.24-1 КУпАП підлягає застосуванню до нього заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до останнього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 572/103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши питання виправлення описки у постанові Сарненського районного суду від 07 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2017 року вбачається, що 06 січня 2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст.140 КУпАП.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року справу відносно ОСОБА_1 було повернуто для дооформлення та виправлення недолікві начальнику Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка, а саме в резолютивній частині в прізвіщі , імені , по батькові , яка притягується до адміністративної відповідальності «Галушко Ігоря Олександровича » замість «Якимчука Олександра Григоровича ».

На підставі наведеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року по справі 572/103/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, а саме: «Галушко Ігоря Олександровича» виправити на «Якимчука Олександра Григоровича».

Суддя :
Справа № 426/1785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: