overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/13/17
Провадження № 3/663/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 29.12.2016 року, о 12 год. 10 хвл., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці біля буд. №50 по вул. Соборній в с. Приморське, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність, за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року, висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 29.12.2016 року до журналу ЄО за №6646 за повідомленням гр. ОСОБА_2 від 30.12.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від гр. ОСОБА_2, від 29.12.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт вчинення гр. ОСОБА_1, дрібного хуліганства, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 згідно якого він підтвердив факт вчинення дрібного хуліганства.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути гр. ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 212/19/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 04.01.2017 року та 25.01.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначені дати до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постановою суду від 25.01.2017 року правопорушнику було оголошено примусовий привід до суду на 08.02.2017 року, однак працівниками поліції привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тимірязева 27,23, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 22 лютого 2017 року до кабінету № 303 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 182/4577/17
Провадження № 3/0182/1494/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з стаціонарного посту „Солонянський ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 12.08.2017 о 20-50 год. на 437 км а/ш Н-08 Бориспіль - Запоріжжя керував транспортним засобом „ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді порушник свою вину визнав, факт вживання алкоголю не заперечував, а також підтвердив факт відмови від проходження медогляду. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 181045 від 12.08.2017, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння, показами порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №718/264/17
Провадження №3/718/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 січня 2017 року біля 22:00 години, перебуваючи в громадському місці, а саме в барі «Каприз», що в с. Ошихліби Кіцманського району, перебуваючи в пяному вигляді ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

Крім цього, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 007760 від 29 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої правопорушниці, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила громадський порядок.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності притягалась, однак дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 173, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 367/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1,

08298, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Адміністративний протокол серії АА 421331 від 09.01.2017 року було складено на підставі того, що 01.01.2017 року о 00-30 год., ОСОБА_1 під час перевірки за місце проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду як особа, яка перебуває на обліку в Ірпінському ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, цим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав повністю, вказав, що був у цей час вдома із сестрою, матірю та племінницею.

До матеріалів справи ОСОБА_1 додано пояснення матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, у яких вказали, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час був вдома, працівників поліції із перевіркою не було.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Оскільки встановлено, що 01.01.2017 року не перевірялося відсутність ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
справа № 691/1024/17
провадження № 3/691/592/17
ПОСТАНОВА

20 вересня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.08.2017 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи біля місцевого ставу в с. Вербівка Городищенського району Черкаської області, з хуліганських мотивів штовхала та ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вона ж, 10.08.2017 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи біля місцевого ставу в с. Вербівка Городищенського району Черкаської області, не належним чином виховувала неповнолітнього сина ОСОБА_3, в наслідок чого, останній штовхав та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 11.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, стягнення слід накласти в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись, ст. ст. 36, 173, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 247, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 691/1024/17 провадження № 3/691/592/17 та № 691/1025/17 провадження № 3/691/593/17 відносно ОСОБА_1, з присвоєнням спільного номеру справи 691/1024/17 провадження № 3/691/592/17.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 283/184/17-п
провадження №3/283/92/2017
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючого господарством, -

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року о 22-й годині в м. Малин Житомирської області по вулиці Городищанській, 20 в приміщенні гуртожитку Малинського професійного ліцею син ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не досягши 16-річного віку, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: перебував в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1М в суді. в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №283989 від 02.02.2017 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 3/425/120/17 425/235/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від сектор провінції Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, пр.Московський, 12,26 за ч.3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

30.01.2017 року об 11 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 по вул.Володимирській м. Рубіжне розпивав спиртне ( горілку) „Біленька об,ємом 0,5 л. у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року серія ЛГ № 005111,

- рапортом дільничого офіцера поліції сектору провінції Рубіжанського відділу поліції ГУНП Луганській області ОСОБА_2

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 178, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді шести неоподатковуваних мінімумів доодів громадян в сумі 102 (сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл., громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2016 року близько 23 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, шлагбаум, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальністьМельника Ю.О., враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - незначні матеріальні збитки, щире каяття, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю.Г. Зубець