overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/827/17
Провадження №3/463/395/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 січня 2017 року о 04 год. 25 хв., знаходячись на вул. Романчука, 18 у м.Львові, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лексикою до працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АА № 154111 від 29.01.2017 року, протокол про адміністративне затримання АА № 040654 від 29 січня 2017 року, рапорт працівника поліції приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119,0 гривень (сто дев'ятнадцять гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 591/5926/16-п Провадження № 3-в/591/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за клопотанням начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну громадських робіт іншим видом покарання,

в с т а н о в и в:

Начальник Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1В звернулась до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови суду, посилаючись на те, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Прийнявши зазначену постанову до виконання 20.12.2016 року правопорушника було викликано до інспекції та ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та розяснені наслідки ухилення від нього. До відпрацювання правопорушника повинен був приступити 21.12.2016 року. 27.12.2016 з КП «Зеленбуд» СМР надійшло повідомлення про те, що правопорушник приступив до відпрацювання громадських робіт. Тому просить замінити ОСОБА_2 громадські роботи адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник КВІ пояснила, що ОСОБА_2 відпрацював 30 год. громадських робіт.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши надані в судове засідання документи, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з відпрацюванням порушником призначених йому постановою суду 30 годин громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за поданням начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 751/549/17
Провадження №3/751/371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2., Коропського району , Чернігівської області , вул. Молодіжна, 29 , не працюючого ,-

Встановив:

ОСОБА_1М . 21.01.2017 р. о 18.15 год. по вул.І.Мазепи, 66 в м.Чернігові справляв природні потреби в невстановленому місці ,чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М вину не визнав та пояснив, що це сталося через відсутність біотуалету.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України - доведеною .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ту обставину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що скоєне ним порушення малозначне і приходить до висновку, що ОСОБА_1М можливо звільнити від адміністративної відповідальності, застосувавши ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.3, 22 КпАП України , суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів .

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 523/2443/17
Номер провадження 3/523/1575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.02.2017 року о 11 год. 45 хв. палив тютюнові вироби, а саме цигарки, на території ДНЗ «ОЦПТО», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 9, яке є громадським місцем та місця для паління у якому відсутні, чим порушив закон про заборону паління у громадських місцях.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідальної сільської, селищної,міської ради передбачена ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином .

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639104, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, майновий стан, обставини правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 504/473/17
П О С Т А Н О В А

15.02.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

13.02.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1, 08.02.2017 року о 22:40 год., знаходячись в барі розташованого по вул. Суворова в с. Любопіль Лиманського району Одеської області, розпивав алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.2 встановлених судом відносно нього обмежень на підставі адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судом встановлено порушення вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- відсутня дата підписання в.о. начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеської області підполковника поліції ОСОБА_2 на висновку за результатами розгляду повідомлення рапорту дільничного офіцера поліції Лиманського ВП ст. л-т ОСОБА_3 від 10.02.2017 року /а.с.3/.

- відсутній підпис Начальника відділу Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 на висновку за результатами розгляду повідомлення рапорту дільничного офіцера поліції Лиманського ВП ст. л-т ОСОБА_3 від 10.02.2017 року /а.с.3/.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278,280 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області .

Суддя А.В. Литвинюк
Справа № 495/9709/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Молдова, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: вул. Миру,7, в с. Крутоярівка Білгород-Дністровського району ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим скоїв насилля в сімї.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутність.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 611636 від 05.12.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 22 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУ пАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строк на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 132/214/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року біля 21:00 год. в с. Пиків гр. ОСОБА_1 з території ферми СТОВ «Маяк» з силосного кагату викрав силос в кількості 100 кг., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 651/80/17
Провадження № 3/651/15/17
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

21.02.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року о 16.30 годині встановлено факт того, що громадянка ОСОБА_1 за адресою: вул. Жовтнева, 43, с. Павлівка Верхньорогачицького району Херсонської області ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини, що виразилось у антисанітарному стані будинку, відсутності їжі та одягу за сезоном, в результаті чого остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що визнає правопорушення та обіцяє в подальшому виконувати свої обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушниці, визнання нею вини, матеріальний та сімейний стан, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушницю ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 127/2286/17
Провадження № 3/127/1217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Вінницьке автотранспортне підприємство-10556», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

2611.01.2017, о 13:00 год., водій ОСОБА_1, на автодорозі М-14 в напрямку Р-06, 143 км+730 м, керуючи транспортним засобом марки «Renault», н/з НОМЕР_1, з напівпричепом Overlander, н/з НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з причіпом МАЗ, н/з 8269І5, який рухався разом з транспортним засобом «Урал» н/з 5880Р5, в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб «Урал» з причіпом МАЗ допустили зїзд у лівий по ходу руху кювет. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272530, поясненнями самого правопорушника та свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, позитивно характеризується за місцем роботи, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 426/1531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.09.15, та до моменту розгляду справи 06 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №504/2509/16-п
№3-в/504/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2016 року визнано гр.ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

В грудні 2016 року ГУ ДФС в Одеській області звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2016 року по справі №504/2509/16-п до виконання, посилаючись на те, що дана постанова надійшла на адресу ГУ ДФС в Одеській області після спливу трьохмісячного строку пред`явлення її до виконання, встановленого ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи №504/2509/16-п про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд відмовляє в задоволенні заяви з тих підстав, що відповідно до квитанції №85-1141U/1 від 30.08.2016р., оформленої у КВ ПАТ «Марфін банк» №14, гр.ОСОБА_1Ю сплачено штраф у розмірі 34,0 грн на користь держави на підставі постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2016 року .

Таким чином, підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2016 року до виконання по справі №504/2509/16-п немає.

На підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

у х в а л и л а:

Відмовити ГУ ДФС в Одеській області у поновленні пропущеного строку для предявлення постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2016 року по справі №504/2509/16-п до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: