overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1058/17
Провадження 3/362/418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №381329 від 21.02.2017 року, ОСОБА_1 по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області в супермаркеті «Екомаркет» здійснював дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку коньяку «Шабо» вартістю 83,43 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро каявся, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 51, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Єдиний унікальний номер 243/2292/17 Номер провадження 33/775/134/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши матеріали адміністративного провадження у м. Бахмуті за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2017 року Апеляційним судом Донецької області винесено постанову про скасування постанови суду першої інстанції та закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2.

При постановленні ухвали в її резолютивній частині допущено описку та помилково зазначено про скасування постанови Красноармійського міськрайнного суду Донецької області, в той час як переглядалось та було скасовано рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про виправлення описки в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 та вважати вірним скасовану постанову Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 04 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 замість помилково вказаної постанови Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 04 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 294, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_2

В абзаці другому постанови Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_2 вважати вірним: постанову Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 04 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

06.03.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного природного парку « Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 12.02.2017 року о 15 год 30 хв ловив рибу вудкою на території НПП « Нижньосульський « на р. Сула на Оржицькій ямі, риби не виловив.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не повністю вказане місце пригоди, а саме: населений пункт, район та область, що унеможливлює визначення підсудності розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП до Національного природного парку « Нижньосульський « для проведення належного оформлення та визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої вафельником на кондитерській фабриці «Лагода», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 12.11.2016 року, дільничним офіцером Білоцерківського ВП ОСОБА_2, цього ж дня близько 15-00 на автодорозі Київ-Одеса 89-й км, ОСОБА_1 здійснила у невстановленому для цього місці торгівлю з рук.

Її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/928/17
Справа №754/2158/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП а місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно протоколу 17.12.2016 року близько 19 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив конфлікт, який переріс в штовханину, чим вчинив хуліганські дії.

Правопорушник до суду за викликом не з'явився.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа №461/1642/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року cуддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.02.2017 року о 16 годині 00 хвилин у м. Львові по вул. Коперника, 9 в загальному коридорі виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення заперечив та додатково пояснив, що в цей день спілкувався з сусідом, та зробив йому зауваження, з приводу його поведінки, яка порушує правила співжиття та суперечить моральним нормам суспільства, однак нецензурної лайки не застосовував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак заява сусіда ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення не підтверджена жодними доказами, які містяться в матеріалах справи про вчинення правопорушення, більше того вказана обставина спростована поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні, які суд приймає до уваги.

Відтак, з врахуванням того, що у суду відсутні докази винуватості ОСОБА_1, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і за таких обставин його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа про адміністративне правопорушення заст.173КУпАП відносно нього підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247,283,284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: В.В. Стрельбицький
Справа № 585/916/17
Номер провадження 3/585/211/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.05.2000 р. н.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

студента другого курсу Роменського коледжу СНАУ

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на території Роменського коледжу СНАУ по вул. Горького, 46 в м. Ромни палив тютюнові вироби (цигарку «LM») у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з'явився, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що палив цигарку на території Роменського коледжу СНАУ - у місці, де це заборонено законом, у разі його відсутності просив справу розглянути без його участі.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом АА№ 587324 (а.с.2).

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 34, 35, 175-1 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Полум?яне, вул. Весела, буд.19, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2017 року біля 17 години 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Полум?яне, вул. Весела, 19, вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в її сторону, чим міг завдати шкоди її психічному здоров?ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 14.01.2017 року у нього з дружиною ОСОБА_2 виник сімейний скандал, в ході якого він кілька раз виразився в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого остання викликала співробітників поліції. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що з моменту вчинення адміністративного проступку і по даний час по відношенню до колишньої дружини поводить себе спокійно, сімейні скандали не провокує. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена в суді, також підтверджується матеріалами адміністративного провадження та його письмовими поясненнями.

На підставі наведеного, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, потерпіла претензій до нього не має, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв?язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 686/3663/17
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, повернуто на доопрацювання

Оскільки постанова суду від 17.01.2017 року не виконана, а саме не проведено додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди з метою зясування, чи знаходиться в районі зіткнення транспортних засобів дорожня розмітка (переривчата лінія), про що повідомляють ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і якщо так, то де саме.

При цьому, огляд місця події слід провести за участі водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зафіксувавши результати огляду у відповідній схемі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 273, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, - повторно направити до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 275/128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Брусилівського ВП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.02.2017 року близько 10 години ОСОБА_2 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина, що виразилось в побитті ним однокласника ОСОБА_3

Проступок, вчинений ОСОБА_2, працівниками Брусилівського ВП кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Втім, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суддя дійшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП необхідно закрити з огляду на наступне.

Так, відповідальність батьків за ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, доказів вчинення неповнолітнім сином ОСОБА_2 ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, то як протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього або постанови про застосування заходів впливу до неповнолітнього, матеріали даної справи не містять. Відсутні такі відомості й в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Таким чином, викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/348/17-п
Провадження №3/283/140/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управіління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2016 року о 12 год. ОСОБА_1,за місцем свого проживання, а саме: вул. Черняхівського, 14, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком Малинського ВП від 19.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/935/17
Провадження № 3/206/468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Коломенська, буд.6, за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року о 12:45 год. в м. Дніпро по пр. Миру,78-А, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом ОСОБА_2 311, д.н.з. НОМЕР_1, при перестроювані з лівої смуги в праву не надав дорогу автомобілю Хюндай, д.н.з. ВО 8549, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, чим змусив водія автомобіля Хюндай, різко загальмувати змінивши напрямок руху, подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 5012229 від 13.02.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко