Справа № 541/1975/17
Номер провадження3/541/663/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., за участю секретаря - Калініченко Л.О., прокурора Петренко П.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Н.Будаківка, Лохвицького р-ну, Полтавської обл., гр. України, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем Остапівської сільської ради,

за ст.ст. 1727ч.1, 1727 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколами про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», 27.01.2016 року, 14.04.2016 року, 21.07.2016 року, 28.09.2016 в приміщенні будівлі Остапівської сільської ради: за адресою: вул. Шевченка, 32, с.Остапівка, Миргородського р-ну, Полтавської обл., під час засідання 3-ої, 5-ої, 6-ої, 7-ої, 8-ої сесій сьомого скликання Остапівської сільської ради, на яких розглядалися питання про затвердження розпоряджень сільського голови щодо використання коштів місцевого бюджету, зокрема розпоряджень: № 64 від 16.12.2015 «Про нарахування заробітної плати та преміювання працівників Остапівської сільської ради на грудень місяць 2016 року», № 65 від 16.12.2015 «Про преміювання працівників сільської ради з нагоди державного свята «Дня місцевого самоврядування в Україні», № 03 від 22.01.2016 «Про нарахування заробітної плати та преміювання працівників Остапівської сільської ради на січень місяць 2016 року», № 9 від 22.02.2016 «Про нарахування заробітної плати та преміювання працівників Остапівської сільської ради на лютий місяць 2016 року», № 14 від 09.03.2016 «Про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_1В.», № 17 від 21.03.2016 «Про нарахування заробітної плати та преміювання працівників Остапівської сільської ради на березень місяць 2016 року», № 24 від 15.07.2016 «Про нарахування заробітної плати та преміювання працівників Остапівської сільської ради на квітень місяць 2016 року», № 32 від 23.05.2016 «Про нарахування заробітної плати та преміювання працівників Остапівської сільської ради на травень місяць 2016 року», № 34 від 21.06.2016 «Про нарахування заробітної плати та преміювання працівників Остапівської сільської ради на червень місяць 2016 року», № 35 від 21.06.2016 «Про преміювання працівників сільської ради з нагоди «Дня Конституції» в червні місяці 2016 року», № 42 від 20.07.2016 «Про нарахування заробітної плати та преміювання працівників Остапівської сільської ради на липень місяць 2016 року», №46 від 22.08.2016 «Про нарахування заробітної плати та преміювання працівників Остапівської сільської ради на серпень місяць 2016 року», № 47 від 22.08.2016 «Про преміювання працівників Остапівської сільської ради з нагоди державного свята дня Незалежності України» в серпні місяці 2016 року», № 50(51) від 21.09.2016 «Про нарахування заробітної плати та преміювання працівників Остапівської сільської ради на вересень місяць 2016 року», № 55 від 24.10.2016 «Про нарахування заробітної плати та преміювання працівників Остапівської сільської ради на жовтень місяць 2016 року», в тому числі секретаря Остапівської сільської ради ОСОБА_1; публічно не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали в участі у розгляді та прийнятті відповідних рішень, у тому числі шляхом безпосереднього голосування за їх прийняття.

ЇЇ дії кваліфіковано за ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, пояснила, що рішення про преміювання працівників сільської ради та про виплату їм матеріальної допомоги приймаються одноосібно сільським головою, що передбачено Положенням про преміювання та виплату матеріальної допомоги працівникам Остапівської сільської ради Миргородського району. Голосування здійснювалося вже після отримання премій, матеріальної допомоги на підставі розпоряджень сільського голови, тобто воно було формальним не мало під собою жодних законодавчо встановлених обґрунтувань.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює на посаді секретаря Остапівської сільської ради. Секретар сільської ради відноситься до категорії посадових осіб місцевого самоврядування і обирається сільською радою з числа депутатів та працює в раді на постійній основі.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно ч.1 ст.9 вищезазначеного Закону посадова особа місцевого самоврядування має право на оплату праці залежно від посади, яку вона займає, рангу, який їй присвоєно, якості, досвіду та стажу роботи.

Ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Згідно з абз. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року N 268 умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів.

Положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги працівникам Остапівської сільської ради , затверджене рішенням 9 сесії 7 скликання Остапівської сільської ради від 20 грудня 2016 року , згідно п.3.1 вище зазначеного Положення розмір премії визначається сільським головою і виплачується в межах фонду преміювання, утвореному в розмірі не менше 10% посадових окладів та економії фонду оплати праці по сільській раді.

Відповідно до п.п. «б», «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014р. №1700 на ОСОБА_1, як на посадову особу органу місцевого самоврядування, поширюється дія вказаного Закону.

У відповідності з абз. 8, 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Тобто обов'язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Рішення щодо питань преміювання працівників сільської ради у тому числі секретаря Остапівської сільської ради ОСОБА_1 та про виплату їй матеріальної допомоги розглядалося на сесіях сільської ради: 27.01.2016 року на 3 сесії 7 скликання, 14.04.2016 року на 5 сесії 7 скликання, 21.07.2016 року на 6 сесії 7 скликання, 28.09.2016 на 7 сесії 7 скликання, 28.09.2016 на 8 позачерговій сесії 7 скликання, та приймалося колегіально шляхом голосування депутатів сільської ради, у зв'язку з чим у ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів, визначений у Законі України «Про запобігання корупції». Цими рішеннями затверджувалися розпорядження сільського голови видані за минулий період, що стосувалися прийняття головою сільської ради одноосібно розпоряджень фінансового характеру, а саме: нарахування заробітної плати та преміювання працівників сільської ради, виплата їм матеріальної допомоги , тощо.

Суду не надано доказів, що рішеннями, якими ОСОБА_2, як секретарю Остапівської сільської ради, вирішено виплатити премію, якимось чином вплинуло чи могло вплинути на її об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішень, а також на вчинення чи не вчинення нею дій під час виконання наданих їй службових повноважень, при наявності того що до повноважень ОСОБА_2, як секретаря сільської ради, не входило прийняття рішення щодо виплати їй премії, і за результатами голосування було прийняте рішення Остапівської сільської ради. При цьому не доведено, що існує зв'язок між її особистим інтересом у вигляді бажання отримати премію та службовими повноваженнями, які вона виконує.

Таким чином, суд враховує, що рішення про виплату премій працівникам сільської ради, у тому числі й секретарю сільської ради, приймалися одноосібно розпорядженнями сільського голови та затверджувалися в подальшому на сесіях колегіального органу Остапівської сільської ради, вони є законними і ніким не оспорюються, а у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 особисто не приймалися рішення про преміювання, у неї відсутній конфлікт інтересів.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не повинна була голосувати з приводу її преміювання на сесіях, суд вважає необґрунтованими. Крім того, голос останньої, виходячи з результатів голосування, не міг вплинути на перебіг голосування.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, приходжу до висновку, що рішення про преміювання, ОСОБА_1 приймала не самостійно, та не всупереч інтересам служби і закону, відповідно в її діях відсутній реальний конфлікт інтересів, так як в даному випадку було реалізовано право посадової особи органу місцевого самоврядування на встановлені законами та Конституцією України гарантії щодо оплати праці, та право на голосування нею особисто, як депутатом відповідної ради, а відтак суперечностей в даному випадку у її особистих та службових інтересах не вбачається.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» чітко вказує на обов'язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Тобто з вище вказаного вбачається, що Законом не передбачено, в якій саме формі необхідно особі повідомляти про наявність конфлікту інтересів.

Відсутність на законодавчому рівні конкретних та чітких правил поведінки по розв'язанню конфлікту інтересів унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», національні суди при розгляді справ зобов'язанні застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч.2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП., а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 247;283; 284; 285; 1727 ч.1, 1727 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.1727 ч.1, 1727 ч.2 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3