overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 05.11.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 05.02.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 130,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 209/241/17
Провадження № 3/209/87/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який неналежним чином ставиться вся до навчання в СЗШ № 40.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, її письмові пояснення, в яких вона визнала свою вину та зобовязалася посилити контроль за навчанням свого сина ОСОБА_2, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/141/17
П О С Т А Н О В А

06.02.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Згідно ст. 187 КУпАП України вбачається порушення правил адміністративного нагляду, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані докази про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Міщенко
ун. № 759/2503/17 пр. № 3/759/1621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи 08 грудня 2016 року близько 15 год. 30 хв. на бул. Р. Ролана, 11-а в м. Києві, незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб - амфетамін вагою 0,063 г, тобто у невеликому розмірі.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин, викладених в протоколі, не оспорював, зобов'язався в подальшому не вживати наркотичні речовини.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника міліції, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в матеріалах кримінального провадження, яке було закрито (протокол огляду місця події, висновок експерта тощо).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття останнього, дані про особу винного, а саме, те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 457/174/17
провадження №3/457/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 01.02.2017 року о 14:00 год. по вул. Суховоля у м. Трускавці торгувала з рук сушеними грибами без необхідних документів у невстановленому місці.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, суду пояснила, що дійсно торгувала товарами сушеними грибами без необхідних документів, оскільки не має роботи.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 440508 від 01.02.2017 року, рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції патрульної поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 01.02.2017 року.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, її щире розкаяння, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмета торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Василюк
16.02.2017 Справа № 717/185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, вул. Котляревського буд. 17, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 18 години 17 листопада 2016 року до 17 години 18 листопада 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме залишила їх без нагляду, не забезпечувала їх харчуванням.

Відповідно до частини другої ст. 150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №619218 від 19 листопада 2016 року, довідкою виданою КУ „Кельменецька центральна районна лікарня №280 від 17.11.2016 року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП. Зокрема у матеріалах справи відсутні докази накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП протягом року до вчинення правопорушення за вчинення якого вона притягується до відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушниці та всіх обставин справи на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
408/945/17

П О С Т А Н О В А
15 лютого 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в с. Родакове, Словяносербського району. Луганської області, вул. Шевченка,5/11,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 14.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353867 від 02.11.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 02.11.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу ФОП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №13-01-129/0765 від 16.12.2016 року, зазначено, що при перевірці головним державним інспектора праці у Львівській області ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог законодавства про працю допущене останньою, а саме: порушено вимоги ст. 24 КЗпП України зокрема фактично допущено з 08.10.2016 року до виконання трудових обовязків працівника ОСОБА_3 без оформлення трудового договору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 17.01.2017 року, 02.02.2017 року та 16.02.2017 року не зявилася, хоча неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема актом перевірки від 09.12.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2016 року, з яких вбачається з 08.01.2016 року гр. ОСОБА_3 фактично була допущена до роботи та відповідно виконувала трудові функції за наймом без оформлення трудового договору та без повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.3 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень (вісім тисяч пятсот) 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 202/593/17
Провадження № 3/202/295/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/288, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року о 09 год. 00 хв. знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не забезпечила нормальних умов проживання - в квартирі антисанітарні умови.

У судове засідання ОСОБА_1 нез'явилася, відповідно до заяви від 25.01.2017 року просила розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 573715 від 25.01.2017 (а. с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3); фотоматеріалами (а. с. 6-12).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона не виконала обов'язки по вихованню своїх малолітніх дітей, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну особу захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва
пр. № 3/759/153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 02.12.2016р. о 20.00 год. по Кільцевій дорозі в напрямку проспекту Перемоги в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем Renault Magnum держномер НОМЕР_1 об'їжджаючи перешкоду не врахував дорожньої обстановки недотримався безпечного бокового інтервалу , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, держномер НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 13.3, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя