Дата документу 21.02.2017
ЄУ № 420/122/17
Провадження №3/420/38/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2017 р. смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, маючого вищу освіту, працюючого головою Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а саме головою Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району, Луганської області, відповідно до п.п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Під час розгляду справи було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідно до п.п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, як голова Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Тоді як в частині 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» існує 2 пункти в яких є підпункт «в», але в протоколі не вказано до якого саме пункту 1 чи 2 відноситься підпункт «в».

Також в протоколі вказано, що згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права, є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами на яких поширюється дія даного закону є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зокрема посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Тоді як п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що субєктами на яких поширюється дія даного закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Таким чином, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: