Провадження № 33/780/109/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 441 20.02.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М. з участю представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ПрАТ «ІНДАР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 07.11.2016 року №0692/125000016/16, 24.06.2013 року на підставі договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 25.02.2013 №25/02/13-IND відповідно до якого, продавцем товарів виступає Нідерландська компанія «ABBOTT Logistics B.V.» (PO BOX 365/Meeuwenlaan 4, 8000 AJ/8011 BZ Zwolle, Нідерланди), а покупцем - ПрАТ «ІНДАР» (м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код ЄДРПОУ 2) у особі керівника ОСОБА_2, на митну територію України через м/п «Бориспіль - аеропорт» у зоні діяльності Київської митниці ДФС на адресу ПрАТ «ІНДАР», ввезено товар «лікарський засіб, для людей, для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді тарозфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці:- АЛУВІА, таблетки, вкриті плівковою оболонкою».

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Київській митниці ДФС надано наступні документи: авіаційні вантажні накладні від 20.06.2013 року №№125-5682 6114; UTN 13 409 742193 та рахунок фактура від 24.06.2013 року №17846 на загальну суму 17494443,30 доларів США.

24.06.2013 року з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення №5 м/п «Бориспіль - аеропорт» (Київська обл., м. Бориспіль, МА «Бориспіль») Київської митниці ДФС, особою уповноваженою на роботу з митницею ПрАТ «ІНДАР» ОСОБА_4, було подано заповнену митну декларацію (далі МД) типу «ІМ-40 АА». Поданій МД присвоєно реєстраційний №125120105/2013/ 265902 від 24.06.2013 року.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 24.06.2013 року №17846 на загальну суму 17494443,30 доларів США, авіанакладних від 20.06.2013 року №125-5682 6114; UTN 13 409 742193 та договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 25.02.2013 року №25/02/13-IND, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД №125120105/2013/ 265902 від 24.06.2013 року товар «лікарський засіб, для людей, для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді таро фасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці:- АЛУВІА, таблетки, вкриті плівковою оболонкою».

Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Нідерландів, лист від 18.07.2016 року, в рамках Протоколу про надання взаємної адміністративної допомоги в митних справах до Угоди про партнерство та співробітництво між Європейським економічним співтовариством і його країнами-членами та Україною від 14.06.1994 року, надіслану листом ДФС України від 23.09.2016 року №31404/7/99-99-19-01-04-17, про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки законності ввезення на митну територію України товару «лікарський засіб, для людей, для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді тарозфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: - АЛУВІА, таблетки, вкриті плівковою оболонкою», що надходили на територію України на адресу ПрАТ «ІНДАР» (м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код ЄДРПОУ 2).

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне.

Від митної адміністрації Нідерландів отримано копії документів, а саме: копія інвойсу №17846 від 24.06.2013 року, копія пакувального листа, копія роздрукованої з системи декларації, копії авіа накладних та договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 25.02.2013 року №25/02/13-IND.

За результатами проведеного аналізу вищевказаних документів та опрацювання зазначеної відповіді митної адміністрації Нідерландів, встановлено наступне.

Відомості, що містяться в копії отриманого інвойсу №17846 від 24.06.2013 року, надісланого митною адміністрацією Нідерландів, відрізняється від інвойсу від 24.06.2013 року №17846, на підставі якого здійснювалось ввезення та митне оформлення товарів за МД №125120105/2013/265902 від 24.06.2013 року в частині вартості товару. Згідно наданого митною адміністрацією Нідерландів рахунку загальна вартість товару становить 17650674,40 доларів США (згідно з курсом НБУ, станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 141 081 840,4792 грн.).

За таких обставин, інформація, отримана від митної адміністрації Нідерландів в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 24.06.2013 переміщення товару «лікарський засіб, для людей, для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді тарозфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: - АЛУВІА, таблетки, вкриті плівковою оболонкою» через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару. Відповідно до облікової картки суб'єкта ЗЕД №100/2012/0003034 посаду керівника ПрАТ «ІНДАР» обіймає ОСОБА_2.

Таким чином, керівником ПрАТ «ІНДАР» ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення 24.06.2013 року товару «лікарський засіб, для людей, для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді тарозфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці:- АЛУВІА, таблетки, вкриті плівковою оболонкою» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу ДФС України як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях керівника ПрАТ «ІНДАР» ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки вона не подавала митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, не подавала митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняла дій щодо переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Особою уповноваженою на роботу з митницею ПрАТ «ІНДАР», а саме декларантом виступала ОСОБА_4

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства. Суд неуважно підійшов до оцінки визначення «декларант» та зазначив у постанові, що декларантом товарів, які переміщувались виступала ОСОБА_4, залишивши поза увагою, що декларантом виступає ПрАТ «ІНДАР», керівником якого є ОСОБА_2, і саме вона є власником товарів - предметів правопорушення. Вона, як керівник була зобов'язана впевнитись у законності походження, як самого товару та документів на нього, так і у законності всієї комерційної операції, але свідомо цього не зробила, що в свою чергу, вказує на умисну форму вини в діях ОСОБА_2 Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення, що становить 141 081 840,48 гривень та конфіскації предметів правопорушення, а вразі неможливості конфіскації товару, стягнути його вартість у розмірі 141 081 840,48 гривень.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

Представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказувала, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просила залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, ст. 483 ч. 1 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, визначення коду товару та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи документи на переміщення товарів через митний кордон України були надані керівником ПрАТ «Індар» ОСОБА_2, яка і укладала зовнішньоекономічну угоду.

За даних обставин, висновки суду першої інстанції про те, що директор ПрАТ «Індар» ОСОБА_2 не є суб'єктом порушення митних правил, не ґрунтуються на Законі.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контробанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо вартості товарів не відповідають дійсності.

Як вбачається з інвойсу наданого митним органам Нідерландів (а.с. 12-16) та інвойсу наданого при здійсненні митного оформлення товару в Україні (а.с. 17-21) вартість товару в обох вказаних документах зазначена однакова - 17 494 443,30 доларів США.

При цьому, в інвойсі наданому у Нідерландах, поряд із вказаною сумою (вартістю товару) було також зазначено витрати на консульські збори 131 007,12 доларів США, страхування - 19,56 доларів США, СІФ (вартість, страхування і фракт - 25 204, 42 долари США.

Наявність вказаної інформації в документах наданих у Нідерландах і її відсутність у документах наданих в Україні, не підтверджує факт подачі документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товарів.

За даних обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які вказують на наявність складу порушення митних правил в діях ОСОБА_2

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива