Номер провадження: 33/785/280/17
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю захисника Реви Д.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Реви Д.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по адміністративній справі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 8 (вісім) місяців, та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді районного суду, 14.11.2015 року, о 0130год., водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по пр-к Швигіна, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з перешкодою (бетонною перешкодою ЛЕП), чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль марки ««Тойота» державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

На дану постанову судді районного суду адвокат Рева Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В клопотанні апелянт зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_4 присутнім не був, про дату та час розгляду справи він не повідомлявся, а копію постанови отримав лише 24.01.2017 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову судді районного суду скасувати, а провадження по справі закрити за малозначністю правопорушення. Посилається на те, що суддя районного суду неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване рішення про позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами незважаючи на те, що шкода була заподіяна лише автомобілю ОСОБА_4 та не мала великої суспільної небезпеки.

Заслухавши пояснення захисника Реви Д.С.; вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_4 (а.с.24), дані про те, що останній отримував копію постанови судді районного суду відсутні, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання особою копії постанови.

Відповідно до розписки представника ОСОБА_4 - Реви Д.С., копію оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2016 року він отримав 24.01.2017 року. З наведених підстав строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії постанови, тобто з 24.01.2017 року, а тому апеляційну скаргу суд вважає такою, що подана у встановлений законом строк (а.с.25-26).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями адвоката Реви Д.С. щодо обставин справи, ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, які відображені в протоколі.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та рішення суду щодо визнання останнього винним в скоєні адміністративного правопорушення - є законним та обґрунтованим.

В той же час, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши доводи адвоката, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_4 у виді 8 (восьми) місяців позбавлення права керувати транспортними засобами, суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП, призначив стягнення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, мотивуючи своє рішення про позбавлення спеціального права правопорушника, посилаючись на необхідність і достатність накладення саме такого адміністративного стягнення, з метою подальшого запобігання правопорушень, суд першої інстанції, розглянув справу без участі правопорушника, про що свідчить сама постанова від 15.01.2016 року, не врахував при прийнятті рішення тої обставини, що матеріальної шкоди, окрім автомобілю самого правопорушника, не було заподіяно ні кому.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який, відповідно до матеріалів адміністративної справи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав себе винним та щиро розкаявся у скоєному, та ту обставину, що матеріальної шкоди в результаті скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення стороннім особам та об'єктам не заподіяно.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу, змінити постанову суду першої інстанції в частині виду стягнення та призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та справедливим, та відповідатиме меті адміністративного стягнення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Реви Д.С. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.01.2016 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову судді районного суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський