Справа №521/228/17
Номер провадження 3/521/639/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008904 від 20.12.2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина Р.ОСОБА_2, не працюючого що мешкає та зареєстрований за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 20.12.2016 року о 21 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Форд Сіерра» д.з. ВН 6361 АЕ в м. Одесі по вул. І.Рабіна, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова), чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився.

За даним фактом 20.12.2016 року співробітниками патрульної поліції складено протокол серія АП2 № 008904 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 20.12.2016 року він рухався на автомобілі «Форд Сіерра» д.з. ВН 6361 АЕ по вул. І.Рабіна. У звязку із порушенням дорожнього знаку, який забороняв рух прямо, він був зупинений співробітниками поліції. З вказаним порушенням ОСОБА_1 погодився. Співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння на технічний прилад «алкотест», оскільки їм здалося, що у ОСОБА_1 вбачаються певні ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 проходити огляд на технічний прилад «Драгер» відмовився та попросив пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, на що поліцейські відмовили вказуючи на брак часу. Далі був складений протокол у присутності понятих у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 одразу після складання протоколу самостійно поїхав до медичного закладу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул ОСОБА_3, 9, де у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного спяніння. Вказаний медичний висновок долучив до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, допитавши особу у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних підстав.

Частинами 3, 5 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції (поліції) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_1, а також представлені матеріали справи та докази, суддя вважає, що доказів вини водія автомобіля «Форд Сіерра» д.з. ВН 6361 АЕ співробітниками поліції не представлено. Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 20.12.2016 року о 21 годині 40 хвилин був зупинений співробітниками патрульної поліції для встановлення порушення «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 та в подальшому для перевірки на стан алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом та доданими до нього матеріалами. Під час складання протоколу ОСОБА_1 наполягав на проходженні на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, однак вказану вимогу інспекторами поліції, в порушенні ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, було проігноровано.

Оскільки вимога про проведення огляду особи в закладах охорони здоровя на стан спяніння, у разі незгоди особи з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів є імперативною і підлягає виконанню незалежно від волі працівника поліції, суддя вважає, що співробітником поліції допущені певні порушення при встановлені факту знаходження особи в стані алкогольного спяніння та в подальшому при складанні протоколу, які унеможливили притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок № 002212 від 21.12.2016 року КУ «ООМЦПЗ», з якого вбачається що ОСОБА_1 21.12.2016 року о 00 годині 55 хвилин знаходився у тверезому стані, тобто без алкогольного та наркотичного спяніння, що спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаний медичний висновок є належним доказом, оскільки відповідає вимогам Наказу Міністерства охорони здоровя України від 14.02.2012 року № 110. Інших доказів, окрім письмових показів свідків, в матеріалах справи не має.

Оцінюючи вказані докази, суддя вважає, що письмовий доказ документ, не може бути спростований відомостями які викладені в поясненнях свідків. Дача письмових пояснень без належного розяснення прав особі та відсутність самої особи у судовому засіданні, свідчать про неналежність вказаних письмових пояснень як доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 008904 від 20.12.2016 року, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4