Провадження № 33/792/118/17
Справа № 679/1695/16-п Головуючий в 1-й інстанції Сопронюк О.В.
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Яхієвої М.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його захисника Бойка В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Бойка В.Ф. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду від 26 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Нетішинського міського суду від 26 січня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн..

За постановою судді, ОСОБА_2 06.11.2016 року о 04 годині 10 хвилин в м. Нетішин по вул.. Промислова, керував автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Стан сп'яніння зафіксовано в Славутській ЦРЛ.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника - адвоката Бойка в інтересах ОСОБА_2, він просить поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову скасувати і закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною і необгрунтованою, постановленою з грубими порушеннями конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права України. Зазначає, що суд замінивши згідно протоколу про адмінправопорушення п.2.5 ПДР України на п. 2.9.а ПДР України, грубо порушив право ОСОБА_2 на захист. Крім того, проводячи перше судове засідання без його фіксації технічними засобами і без захисника ОСОБА_2, судом було порушено право на справедливий суд, яке передбачено ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. Вказує, що ОСОБА_2 був зупинений поліцією, біля 5 години ранку доставлений до Славутської центральної районної лікарні, де медпрацівник без огляду на стан сп'яніння та взяття відповідних аналізів прийшов до висновку про його перебування у стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що в протоколі про адмінправопорушення зазначено неправдиву інформацію щодо місця його складення та часу, і складений він з порушенням вимог ст.ст. 254,256 КУпАП, тому він не може вважатися належним та допустимим доказом. Обвинувачення яке зафіксоване в протоколі про адіністративне правопорушення не підтверджене письмовими поясненнями свідків. Також вказує, що працівниками поліції не було складене направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, тому висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 не може вважатися дійсним. Судом було безпідставно відмовлено в допиті свідків поліцейського ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_5, що стало причиною обмеження права на захист ОСОБА_2, несумісного з гарантіями справедливого судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника Бойка В.Ф. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне провадження, а апеляційну скаргу задоволити частково за таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог передбачених у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення конкретної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії АП1№422915 від 06.11.2016 року, складеного інспектором Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2, який 06.11.2016 року о 04 годині 10 хвилин в м. Нетішин по вул.. Промислова, керував автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано в медичному закладі. Вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, судом ОСОБА_2 ставиться у вину не ухилення від медичного огляду на стан сп'яніння, а керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є не тотожним правопорушенням.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що прийнявши рішення про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, їх автор положень чинного законодавства не дотримався, адже вказав, що останнім було порушено п.2.5 ПДР України, що суперечить поясненням правопорушника про те що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1) та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 (а.с.2), порушивши у такий спосіб право ОСОБА_2 на захист.

Суд цих порушень при розгляді справи не тільки не усунув, а за власною ініціативою змінив обвинувачення і визнав ОСОБА_2 винним у порушенні п.2.9 «а» ПДР України, тим самим позбавив його можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення, чим порушив передбачену національним законодавством і нормами міжнародного права гарантію, що закріплена п. 1 статті 6 Конвенції про права людини і основоположних свобод, а саме незалежність та безсторонність судової влади.

Оскільки, наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи через неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для доопрацювання, його належного оформлення та перевірки дійсності викладених у ньому даних щодо особи правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу адвоката Бойка В.Ф. задоволити частково.

Постанову судді Нетішинського міського суду від 26 січня 2017 року якою ОСОБА_2, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а матеріали справи для доопрацювання та належного оформлення направити до Нетішинського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний