П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця м. Києва, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1

21.10.2016 року постановою суду, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.00 коп., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

06.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вищезазначеній постанові мотивуючи тим, що судом не вірно вказано д.н.з. автомобіля Шевролет, а саме замість правильного д.н.з. НОМЕР_2, вказано д.н.з. НОМЕР_3.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення виявленої описки та внесення відповідних виправлень в постанову суду, виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, постановою суду від 21.10.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.00 коп., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови, судом при її написанні було допущено наступну механічну описку, а саме в описовій частині вказано д.н.з. автомобіля Шевролет, як «НОМЕР_3», а правильним є «НОМЕР_2», що об'єктивно підтверджується в сукупності всіма матеріалами справи.

Статті 304, 305 КУпАП визначають, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, приходжу до висновку про доведеність необхідності виправлення допущеної описки та внесення відповідних виправлень до вищезазначеної постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В постанову Подільського районного суду м. Києва по адміністративній справі № 758/11837/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, внести наступні виправлення, а саме в описовій частині замість зазначеного судом д.н.з. автомобіля Шевролет, як: «НОМЕР_3», зазначити, як: «НОМЕР_2».

В іншій частині постанову вважати правильною без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

.

Суддя В. С. Декаленко