Провадження № 3/331/7/2017
Єдиний унікальний номер № 331/6965/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядового поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 58, кв. 36,

-до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 № 036109 від 12 жовтня 2016 року, водій ОСОБА_2 12 жовтня 2016 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 2», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 вину у скоєнні ДТП не визнав.

Згідно пояснень ОСОБА_2 12 жовтня 2016 року, близько 13 годин 20 хвилин, він рухався в середній смузі руху проїзної частини вул. Перемоги в м. Запоріжжі, з боку вул. Сталеварів в напрямку вул. Панфіловців, зі швидкістю близько 20 км/год. При наближенні до перехрестя з вул. Панфіловців з лівої смуги руху раптово почав перестроюватись вправо, в крайню праву смугу, водій автомобілю «Mazda 2», спричинивши такими чином дану дорожньо-транспортну пригоду. Зіткнення сталось задньою правою частиною автомобілю «Mazda 2» з передньою лівою частиною автомобілю «Toyota LC Prado».

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 12 жовтня 2016 року, близько 13 годин 20 хвилин, вона рухалась в середній смузі руху вул. Перемоги, з боку вул. Сталеварів в напрямку вул. Панфіловців. Раптово, з правої сторони, де стояли припарковані автомобілі, на її смугу руху виїхав автомобіль «Toyota LC Prado», який скоїв зіткнення з її правою задньою частиною.

Так, в судовому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 № 974/16 від 05 січня 2017 року, в звязку із тим, що учасники та свідки даної дорожньо-транспортної пригоди вказують різний механізм дорожньо-транспортної пригоди, а з експертної точки зору усунути протиріччя за допомогою наявних в матеріалах справи даних не можливо, дослідження проведено за варіантами, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_6:

Варіант № 1 за свідченнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

1.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був керуватися положеннями п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинна була керуватися положеннями п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

2.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, з технічної точки зору, відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з подією ДТП.

В діях водія автомобіля «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, з технічної точки зору, є невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з подією ДТП.

Варіант № 2 за свідченнями ОСОБА_3 та ОСОБА_6

1.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був керуватися положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинна була керуватися положеннями п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2.Визначити, з технічної точки зору, в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з подією ДТП, не є можливим з причини недостатності свідчень ОСОБА_3

Таким чином, відповідно до варіанту № 1 експертного дослідження, в діях ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з настанням ДТП. Відповідно до варіанту № 2 експертного дослідження стверджувати про наявність в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з настанням ДТП, також не є можливим.

За таких обставин, оскільки немає підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з настанням ДТП, суддя доходить висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій