overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 січня 2017 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм-мотористом експлуатаційно-технічного відділення взводу забезпечення, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,-
за ст.172-20 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
07 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом водій-моторист експлуатаційно-технічного відділення взводу забезпечення на території військової частини під час несення служби у добовому наряді вживав алкогольні напої.
ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснив, що напередодні, а саме 06.01.2017 року увечері, він вживав спиртні напої разом зі своїми кумами, оскільки це було свято. 07.01.2017 року він заступив в наряд, однак, дійсно, він себе погано почував, оскільки перед цим вживав багато алкоголю, хоча знав, що зранку йому необхідно на службу. На території самої військової частини алкогольні напої він не вживав.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях хоча і вбачається правопорушення, передбачене ст.172-20ч.1 КУпАП, але воно є малозначним, а тому маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-20ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 738/2036/16-п
Провадження № 3/745/279/2016
П О С Т А Н О В А

12.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця питання про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області виніс постанову у справі №738/2036/16-п, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави.

Однак допустив описку в імені та по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема замість правильного імя та по батькові «Кукса Юрій Леонідович», невірно зазначив «Кукса Павло Володимирович».

Зазначена описка підлягає виправленню

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Сосницького районного суду Чернігівської області у справі №738/2036/16-п від 09 грудня 2016 року: правильними вважати прізвище, імя та по батькові особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 591/6867/16-п Провадження № 3/591/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ( м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.Суми, працюючого слюсарем «Сумиавтотранс», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми, вул.Н.Сироватська б. 62 кім..105, ідентифікаційний код НОМЕР_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за те, що він 23.11.2016 р. близько 22.22 год., перебуваючи за адресою: м.Суми, вул. Н.Сироватська б. 62 кім.105 влаштував сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з дому, чим завдав шкоди її психологічному здоровю, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40 1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судовий збір на користь Державної судової адміністрації України ( ) в розмірі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 458/1503/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.173 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року біля 20 год. 30 хв. в м.Турка Львівської області в квартирі ОСОБА_2 вчинив скандал із своєю співжителькою ОСОБА_3, під час якого кричав і виражався в її адресу нецензурними словами та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні насильства у сім'ї визнав повністю і дав пояснення.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не зявилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення .

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ОД № 042537 від 18 грудня 2016 року, з якого вбачається, що, 18 грудня 2016 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, біля будинку №76/2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані офіцером поліції за ст.173 КУпАП.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце слухання справи судом було направлено відповідний судовий виклик, однак останній в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суддя вважає, що, з метою дотримання вимог викладених в ст. 268 КУпАП України, ОСОБА_1 слід піддати приводу, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_1 на 09 годину 45 хвилин 01 лютого 2016 року до Київського районного суду міста Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, в приміщення зали суду № 254, для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 583/73/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВМ 397281 виданий Охтирським МВР УМВС України в Сумській області від 02.12.2008 року,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

16 січня 2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/73/17 3/583/28/17 по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/73/17 3/583/29/17 по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог Ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва матеріали надійшли до суду одночасно, в силу ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер справи № 583/73/17 3/583/28/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

Постановив :

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами № 583/73/17 3/583/28/17; за № 583/73/17 3/583/29/17 та присвоїти загальний номер справи № 583/73/17 3/583/28/17.

Справу розглядом призначити на 10 годину 25 хвилин 16 січня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_1

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/19/17
Провадження № 3/552/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована як фізична особа - підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець, допустила порушення законодавства про працю щодо оплати праці у святкові дні в подвійному розмірі працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у жовтні 2016 року відповідно до ст. 107 КЗпП України, а також щодо розміру заробітної плати за першу половину місяця не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника у жовтні 2016 року, чим порушила ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ч. 3 ст. 115 КЗпП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснювала, що зазначені порушення на даний час вже усунено, надала письмові пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-234/977 від 29.12.2016 року, актом перевірки від 29.12.2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що зазначені порушення усунуто, вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Провадження № 3/752/451/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київскої області, працюючого водієм в ТОВ «Епіцентр К» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 046592 від 29.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2016 року о 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем Вольво ФМ 13.66К, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 139 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Хюндай Акцент державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 046592 від 29.11.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями та записом з відео регістратора.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 542/1435/16-п
Провадження 3/542/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.09.2016 року близько 18-00 год. в кафе «Пивний Двір» за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Центральна, 117, вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою та вчинив бійку.

В судові засідання 27.10.2016 року, 09.11.2016 року, 18.11.2016 року, 01.12.2016 року, 14.12.2016 року та 16.01.2017 року ОСОБА_1 не зявився. Примусовий привід ОСОБА_1 на 09.11.2016 року, 18.11.2016 року та 14.12.2016 року працівниками Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області не виконано.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438232 від 29.09.2016 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 3, 11-13), висновком № 59 від 29.09.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с. 4), іншими матеріалами справи.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 29.09.2016 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності ,сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/173/2017
12 січня 2017 рокум. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
02.11.2016 по 14.11.2016 року, близько 15:05 годині, за адресою м. Дніпро, вул. Генерала Грушового, СЗШ №73 гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який за вище зазначений час та адресу, порушив дисципліну в школі, заважає учням працювати на уроках, не виконує домашні і класні завдання, запізнюється на уроки, самовільно може покинути навчальний процес, і вийти з класу.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.
Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 483364 від 21.11.2016 року, власними поясненнями правопорушниці.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24 ч.1, 283, 284, 299 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення , у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:ОСОБА_3
Справа №701/1149/16-п
Провадження №3-в/701/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши подання інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Маньківського районного суду від 21.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло подання інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Маньківського районного суду від 21.11.2016 року,

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за поданням інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови.

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2017 року о 12 год. 15 хв.

Справу розглядати з участю інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №№ 576/2742/16-п,

3/576/15/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 03 червня 1981 року, є громадянином України, одружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по провулку Ярмарковому, б. 4,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 187149 на Касі мова О.М. останній звинувачується в тому, що він 16 грудня 2016 року, о 07 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенс» з д.р.н. ВМ3915АТ на перехресті вулиць Шевченка та Спаської у місті Глухові, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України не надав переваги в русі автомобілю «Опель Омега» з д.р.н. 0709 під керуванням водія ОСОБА_2, який (автомобіль) рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 фактично визнав себе винним, хоча й вважає, що його маневр не становив значної небезпеки.

Дії ОСОБА_1 щодо порушення ним при керуванні транспортним засобом Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 122 КУпроАП, але за обставинами випадку вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку постанова суду може бути опротестована прокурором .

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3

м. Глухів