overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/237/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.02.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Покровське, вул. Закарпатська, 6, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.01.2017 року близько 18.40 годин дня в ході конфліктної ситуації, яка склалася між ОСОБА_1 та його цивільною дружиною ОСОБА_2, останній вчинив насильство в сім'ї в ході якого кричав та вживав нецензурну лайку та тягав за одяг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №482900 від 14.02.2017 року, поясненнями, заявами, копією постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області, характеристикою, постановою про закриття кримінального провадження, копією витягу з кримінального провадження, копією рапорту, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, копією протоколу допиту потерпілого.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 727/1041/17
Провадження № 3/727/503/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Згідно ст. ст. 277 ч. 2 КУпАП дана справа розглядається протягом доби правопорушник в судове засідання доставлений не був, а тому суд повертає справу для забезпечення явки правопорушника.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути в ДПП Управління патрульної поліції в м. Чернівці для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в ДПП Управління патрульної поліції в м. Чернівці для забезпечення явки правопорушника.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 372/1304/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву державного виконавця про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області 16 травня 2016 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією 50 доларів США в дохід держави.

16.02.2017 року до суду надійшла заява в.о.начальника Обухіського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розяснення виконання вказаної вище постанови, в якому вона посилається на певні складнощі у виконанні судового рішення.

Державний виконавець та інші особи, що беруть участь у справі, на розгляд справи не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В обгрунтування вимог заяви державний виконавець посилається на ст.221 Цивільного процесуального кодексу України, яка не підлягає застосуванню у даному виді правовідносин, оскільки встановлює правові норми в сфері виконання судових рішень у цивільних справах.

При цьому, в заяві не зазначено відомостей про необхідність вирішення суддею в порядку ст. 304 КУпАП питань, звязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, наведені у заяві обставини не вказують на неможливість виконання постанови суду без реалізації додаткових повноважень суді у сфері контролю за виконанням постанов про адміністративні стягнення, тому виконання судового рішення можливе в порядку реалізації положень Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяву державного виконавця про розяснення судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 186/201/17
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 10 січня 2017 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року.

У судове засідання 24 лютого 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13 годину 45 хвилин 02 березня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 456/78/17
Провадження № 3/456/94/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2017 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м. Стрий, Стрийського району, Львівської області,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року близько 15 год. 00 хв. в м. Стрий по вул.. Красівського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль BMW LVB 58269 внаслідок чого він отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник неодноразово не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії АП2 № 139007 від 26.12.2016 р., схемою місця ДТП, зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 212/7930/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 314751 від 22 листопада 2016 року, ОСОБА_3 22 листопада 2016 року близько о 01:00 год., біля будинку № 18 по вул. Мусорського, у Покровському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою у бік співробітників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_3 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не з'явився, постанови суду про привід ОСОБА_3 не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 157/1213/17
Провадження №3/157/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2017 року близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем проживання, що по вул. Садова, 6, с. Житнівка Камінь-Каширського району, ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2, виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 19 лютого 2017 року біля 17 год. вчинив сварку із дружиною, обзивав її нецензурними словами.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 і довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є інвалідом ІІІ групи, посередньо характеризується, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає, оскільки ОСОБА_1 на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
22.02.2017 Справа № 696/1115/16-п
№ 3/696/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК №008853 від 18.03.2016 р., та матеріалів доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2016 р. о 16 год. в с. Косарі по вул. Жовтнева, 1, вчинив дрібне хуліганство, тобто перебував у пяному вигляді, образливо чіплявся до свої доньки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Водночас, останній вчинив протиправні дії відносно своєї доньки за місцем її роботи, а з огляду на те, що насильство в сімї вчиняється не лише по місцю проживання жертви, то кваліфікація дій ОСОБА_1, як дрібне хуліганство є не уточненою та суперечить обставинам справи.

Суд розглядає справи у відповідності до ст. 7 КУпАП на засадах законності, а тому він позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії особи.

З огляду на вищевикладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 173 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/194/17
Номер провадження 3/559/103/2017
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 12.08.2015, за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Зазначена справа надійшла до суду 01.02.2017.

15лютого 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про перенесення справи, оскільки на даний час перебуває на лікуванні.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання, але клопоче про зупинення строку розгляду даної справи до його видужання.

Заслухавши думку прокурора, вважаю за можливе задоволити клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, а без останнього справу розглядати не можливо, суд вважає, що строк розгляду справи підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст.36, п.4 ст. 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відкласти на 14:00 год. 23.02.2017.

Строк розгляду даної адміністративної справи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/543/17

15 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2016 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне вул. Соборна, 416Б в супермаркеті «Вопак» викрав шоколадку «Кіндер» 4 шт. загальною вартістю 59,96 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №53222 від 04 січня 2017 року, довідкою від 24 грудня 2016 року поясненнями ОСОБА_2І, ОСОБА_3, витягом із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4905 від 24 грудня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викладення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк