Номер провадження 3/638/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Трудова, буд. 50, за ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установив:

28.11.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно постанови Верховної ОСОБА_2 України від 01.02.2017 року про відставку судді Гайдук Л.П., адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, передано на автоматичний перерозподіл справ.

07.02.2017 року в провадження судді Штих Т.В. надійшов вказаний адміністративний матеріал на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями

14.11.2016 р. о 22:00 год. ОСОБА_1В керував автомобілем FORD MONDEO, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.. Перемоги, 65 у м. Харкові заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковий автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 14.11.2016 р. о 22:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем FORD MONDEO, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 р. серія АП2 № 403465 та від 14.11.2016 р. серія АП2 № 099088;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 14.11.2016 р.

- тестуванням на алкоголь drager ARHЕ 0215 від 15.11.2016 р.;

поясненнями ОСОБА_3 від 15.11.2016 р., в яких вона зазначає, що 15.11.2016 р. вона була запрошена в якості свідка при складанні адміністративного протоколу. В її присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Мав характерні ознаки алкогольного спяніння. Перевірка проводилась в присутності свідків за допомогою приладу Drager, показання приладу склали 2, 07 %0. Водій був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу та йому були розясненні його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від підписання протоколу відмовився;

поясненнями ОСОБА_4 від 15.11.2016 р., в яких він зазначає, що 15.11.2016 р. він був запрошений в якості свідка при складанні адміністративного протоколу. В його присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Мав характерні ознаки алкогольного спяніння. Перевірка проводилась в присутності свідків за допомогою приладу Drager, показання приладу склали 2, 07 %0. Водій був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу та йому були розясненні його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від підписання протоколу відмовився;

- поясненнями ОСОБА_5 від 14.11.2016 року та ОСОБА_2 від 14.11.2016 року.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 124, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: