Номер провадження: 33/785/287/17
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він знаходячись за місцем свого проживання виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3 чим вчинив насильство в сім'ї.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що розгляд справи відбувся без його участі, копія постанови йому направлена не була, про існування постанови він дізнався випадково.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

У клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, судовий розгляд відбувся без його участі, копія оскаржуваної постанови йому не направлялась, а про існування оскаржуваного судового рішення він дізнався випадково.

При цьому в апеляційній скарзі не зазначено, коли і за яких обставин ОСОБА_2 стало відомо про існування оскаржуваного судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 не надавав згоду на розгляд справи без його участі та не писав з цього приводу жодних заяв. Однак до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, адресована голові Приморського районного суду м. Одеси.

На неодноразові виклики в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'являвся, про причини неявки не повідомляв, у зв'язку з чим у апеляційного суду відсутня можливість допитати його, перевірити та уточнити викладені в апеляційній скарзі доводи стосовно поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга з додатками - поверненню йому.

Додатково вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не позбавляє його права повторного звернення до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивованих належним чином.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками - повернути апелянту разом з копією цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб