Справа № 274/6147/16-п Провадження № 3/0274/1367/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 03.01.17 р. матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.01.1961 р., зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення від 28.10.2016 р. № 010721 ОСОБА_1 28.10.2016 р. о 16:20 на річці Гнилоп'ять у с. Райки Бердичівського району Житомирської області, в порушення абзацу першого п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, ловив рибу знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, забороненим для використання.

ОСОБА_1 пояснив, що він риби не ловив, а перебував на березі річки Гнилоп'ять та дивився, як ловлять рибу інші. Він має захворювання нирок, тому йому взагалі заборонено переохолоджуватись, а відтак, навіть маючи бажання, не міг би ловити рибу знаряддям "павук", оскільки для цього необхідно перебувати у холодній воді. У річці знаходилось знаряддя лову "павук", яке залишили незнайомі йому особи, які поросили його за цим знаряддям подивитись, поки вони не повернуться, що він і робив. У цей час до нього підішли невідомі особи, які представились працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, та склали протокол, у якому попросили написати, що він рибу ловив та нічого не зловив, повідомивши, що у такому разі йому нічного не буде. В іншому разі вони пригрозили йому застосувати штраф. Він щлякався, а тому погодився, та підписав протокол, написавши, що рибу ловив, але нічного не зловив.

Згідно абзацу першого п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до частини четвертої ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) , тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-яки докази, окрім протоколу адміністративне правопорушення від 28.10.2016 р. № 010721, з яким не згоден ОСОБА_1, то Суд, з урахуванням наведених вище пояснень ОСОБА_1, вважає недоведеними обставини про те, що 28.10.2016 р. о 16:20 ОСОБА_1 на річці Гнилоп'ять у с. Райки Бердичівського району Житомирської області, в порушення абзацу першого п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, ловив рибу знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, забороненим для використання.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у випадку, який розглядається, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 85, 221, 247, 251, 268, 269, 271, 272, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Знаряддя лову "павук" розміром 2,0 м х 2,0 м, вилучений відповідно до опису знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника (ів) ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 010721 від 28.10.2016 р., знищити.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут