Справа № 191/4325/16-п
Провадження № 3/191/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого головним інженером Синельниківського РЕМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП2 №280139 від 02 вересня 2016 року зазначено, що 05 серпня 2016 року о 15-45 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», державний номер: АЕ3700НВ, по вул.Каштановій поблизу адміністративного будинку Юстиції у м.Синельникове Дніпропетровської області, перед початком обгону не впевнився у тому, що водій автомобіля «Деу Сенс», державний номер: АЕ5044НС, ОСОБА_2, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. В рузультаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя, заслухавши учасників процесу, свідка, експерта, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, приходить до наступних висновків.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні пояснив, що 05 серпня 2016 року він рухався на автомобілі «Деу Сенс» по вул.Каштановій у м.Синельникове з метою забрати свою мати з роботи. Біля адміністративного будинку Юстиції, де працює його мати, він мав намір розвернутися, у звязку з чим завчасно ввімкнув сигнал лівого повороту, пропустив зустрічний автомобіль, і, впевнившись, що йому перешкод для развороту немає, почав разворот і коли його автомобіль знаходився під кутом на зустрічній смузі, відчув удар в ліву передню частину автомобіля. У дзеркало заднього виду він бачив автомобіль «Фольксваген Пасат», однак на той час він рухався приблизно в 30-40 метрах від автомобіля «Деу Сенс». Вважає, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю і не мав право здійснювати обгін, оскільки сигнал повороту був поданий потерпілим завчасно.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є матірю потерпілого ОСОБА_2 05 серпня 2016 року її син ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Деу Сенс» по вул.Каштановій у м.Синельникове з метою забрати її з роботи. Вона вже вийшла з будівлі Юстиції та чекала сина на вулиці біля будівлі. Вона бачила, що її син підїхав до адміністративного будинку Юстиції та мав намір розвернутися, у звязку з чим завчасно ввімкнув сигнал лівого повороту, пропустив зустрічний автомобіль, і, впевнившись, що йому перешкод для развороту немає, почав разворот і коли його автомобіль знаходився під кутом на зустрічній смузі, в передню частину його автомобіля вїхав автомобіль «Фольксваген Пасат» під керуванням ОСОБА_1 Зазначила, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю і не мав право здійснювати обгін, оскільки сигнал повороту був поданий потерпілим завчасно.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05 серпня 2016 року він рухався на автомобілі «Фольксваген Пасат», державний номер: АЕ3700НВ, по вул.Каштановій поблизу адміністративного будинку Юстиції у м.Синельникове Дніпропетровської області. Швидкість автомобіля була приблизно 40 км/год. Попереду рухався автомобіль «Деу Сенс», водій якого жодних сигналів повороту не подавав. Він переконався в безпечності виконанні маневру обгону, увімкнув лівий покажчик повороту ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху з метою хдійснити обгін автомобіля «Деу Сенс», зустрічного транспорту в цей час не було. Коли передня частина його автомобіля зрівнялася з лівою дверкою автомобіля «Деу Сенс», в цей час водій автомобіля «Деу Сенс» почав виконувати маневр розвороту в ліво. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення шляхом зїзду вліво, однак водій автомобіля «Деу Сенс» продовжував розворот і відбулося зіткнення транспортних засобів. Удар прийшовся передньою правою частиною автомобіля «Фольксваген Пасат» у ліву частину автомобіля «Деу Сенс».

Отже, згідно пояснень ОСОБА_2, ДТП сталося з вини ОСОБА_1, який, незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_2 завчасно увімкнув сигнал лівого повороту та почав здійснювати маневр развороту, не маючи перешщкод, тоді як ОСОБА_1 перевищив швидкість руху та почав маневр обгону в той час, коли ОСОБА_2 вже почав здійснювати маневр развороту. Отже, зі слів ОСОБА_2 в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній мав можливість уникнути зіткнення та не мав право здійснювати маневр обгону.

Згідно пояснень ОСОБА_1, ДТП сталося з вини ОСОБА_2, який, не увімкнувши сигналу лівого повороту, почав виконувати маневр развороту саме в той час, коли ОСОБА_1 вже виїхав на зустрічну смугу руху з метою обгону. Від вказаних дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 змушений був змінити напрямок руху вліво з метою уникнення зіткнення, однак ОСОБА_2 продовжив разворот і сталося зіткнення.

У разі наявності обставин тих, що зазначені ОСОБА_1, в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не вбачається, оскільки маневр развороту ОСОБА_2 почав здійснювати вже під час перебування автомоьіля «Фольксваген Пасат» під керуванням ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху з метою обгону автомобіля «Деу Сенс» під керуванням ОСОБА_2

У разі ж наявності обставин тих, що зазначені ОСОБА_2, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки маневр развороту ОСОБА_2 почав здійснювати вже під час перебування автомоьіля «Фольксваген Пасат» під керуванням ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху з метою обгону автомобіля «Деу Сенс» під керуванням ОСОБА_2

Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди не є достатнім доказом для усунення розбіжностей в показаннях учасників процесу та зясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди письмові пояснення під час складання адміністративного матеріалу різняться щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Надані у судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_2 та його матері в частині того, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю викликають сумнів, оскільки згідно наданих суду фотокарток ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення залишилося незмінним, місце розташування автомобіля «Деу Сенс» після зіткнення не було порушено, що свідчить про те, що удар в момент зіткнення транспортних засобів не був настільки сильним, який можливий при зіткненні на значній швидкості.

В той же час, висновок експертного дослідження №17/16 від 08 вересня 2016 року, згідно якого вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не була виявлена, суд також не вважає належним доказом, оскільки зі слів допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_3, в основу експертизи закладені вихідні дані, які були надані ОСОБА_1 без врахування пояснень потерпілого ОСОБА_2, які були надані ним у судовому засіданні.

У відповідності до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, а також з огляду на те, що результати розгляду такого матеріалу може істотно вплинути на майнові інтереси особи в майбутньому.

До адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена і адміністративний матеріал підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки надані судді докази не дають суду можливості зясувати та обєктивно оцінити дійсні обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та відповідно і вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_4