overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/1634/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 16.05.1981р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року о 16.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN держ. №АА9281РА по вул. Мироносицькій,15 у м. Харкові, перед початком руху не впевнилась в безпечності та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 держ. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у протилежному напрямку.

В суді ОСОБА_2 визнала себе винною в ДТП, просила суворо не наказувати.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Провадження №: 3/752/194/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

20.10.2016 року о 12 год. 30 хв., в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після вчинення правопорушення ОСОБА_1 залишив місце дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 545/135/17
Провадження № 3/545/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, інші відомості суду не відомі,-

за ст.122 ч.4, ст.130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №545/245/17 щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №545/135/17 щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Полтавського районного суду від 24.02.2017 року вищезазначені справи обєднані в одне провадження та їм присвоєно спільний № 545/135/17, провадження №3/545/99/17.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про передання зазначеного обєднаного адміністративного матеріалу судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетію А.Г. для вирішення питання про обєднання з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4, ст.130 ч.1 КУпАП слід передати судді Потетію А.Г. для вирішення питання про обєднання задміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративний матеріал № 545/135/17 (провадження 3/545/99/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4, ст.130 ч.1 КУпАП - судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетію А.Г., для вирішення питання про обєднання з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, що перебуває у його провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 274/642/17
Провадження № 3/0274/240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2017 о 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, що АДРЕСА_1, вчинив сварки зі своєю тещею - ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що в той день він перебував у стані алкогольного сп"яніння, сварився зі своєю тещею, з якою проживають однією сім"єю, та ображав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2017, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 23, 24, 30-1, 40-1, частиною першою статті 173-2, статтями 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною першою статті 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 442/1298/17
Провадження №3/442/418/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596607 від 05.01.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 727/1775/17
Провадження № 3/727/792/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 23.08.2002 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.02.2017 року приблизно о 02.20 год. перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Степана Бандери м. Чернівці біля нічного клубу «Хардрок», висловлювався нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави (Рахунок 0002. ЕКПО 37978173. Код платежу 21081100. МФО 856135 Чернівецьке УК/ м. Чернівці).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (Отримувач коштів та код платежу Чернівецьке УК/ Шевченківський район/ 22030001. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173. Банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області. Код банку отримувача (МФО) 856135. Рахунок отримувача 0003. Призначення платежу *;101; (код платника), Шевченківський районний суд м. Чернівців).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 594/185/17
Провадження № 3/594/42/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 1701 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2017 року ОСОБА_1, переслідючи корисливі мотиви, діючи умисно, здійснив крадіжку двох металевих весел чорного кольору з підсобного господарства ОСОБА_2, що в с.Лосяч Борщівського району Тернопільської області, чим завдав шкоди останньому на загальну суму 149 грн. 86 коп.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, у своїх діях щиро розкаявся.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 622719 від 14 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком про вартість майна ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_8 від 17.02.2017 року.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, ступінь його вини, майновий стан, розмір завданої ним матеріальної шкоди, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 38, 280, 284, 326 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/1387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 січня 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, біля будинку № 35 по вул. Верейського м. Хмельницького виражався нецензурною лайкою та голосно кричав на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, рапортом працівника поліції, медичною довідкою про стан спяніння, протоколом про адміністративне затримання від 01.01.2017 р. ХМ № 002648 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 082952.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив протиправні дії у стані алкогольного спяніння, що є обставиною, що обтяжує відповідальність останнього за вчинене, а тому вважаю накласти на останнього більш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 487/869/17
Провадження №3/487/557/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 23.06.2000р.н., ур.м.Миколаєва, громадянин України, студент філії Новобузького училища, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.51 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№532856/188 від 05.02.2017р., складеного відносно ОСОБА_2, останній 05.02.2017р. о 21.00год. знаходячись у магазині "АТБ-маркет" за адресою: Пр.Центральний,26е, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, а саме: сосиски марки "Ніжні", вартістю 24,84грн., шоколад пористий білий "Міленіум",90г., вартістю 15,33грн.

06.02.2017р. Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області винесено висновок про припинення розгляду матеріалів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2017р., письмовими поясненнями, висновком за результатами розгляду матеріалів.

Отже, ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, той факт, що він є неповнолітнім, керуючись ст. ст.24-1, 221, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, з застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя: Корнешова Т.В.
справа № 562/3002/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

22.02.2017року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 541678 від 25 листопада 2016 року вбачається, що 18 листопада 2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 21 лютого 2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, скоєне 18 листопада 2016 року.

На даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя: