overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.02.2017 Справа №: 646/93/17
№ пров. 3/646/210/2017
Постанова

Іменем України

01.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Апекс-Трейд +», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

03 грудня 2016 року, об 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр-ту Гагаріна виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі транспортному засобу Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення авто, пошкодження авто та матеріальних збитків, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих причин, будучи повідомленим прочас слухання справи, шляхом направлення смс-повідомлення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Провадження №: 3/752/115/17
ПОСТАНОВА

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в м. Києві ДЗЕ НП України, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром-оператором пункту обміну валют, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року до суду від Управління захисту економіки в м. Києві ДЗЕ НП України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, підлягають направленню до Управління захисту економіки в м. Києві ДЗЕ НП України для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 297112 від 05.11.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП. Крім того в протоколі не зазначено адреси проживання свідків та також відсутні їх підписи.

З відповідним клопотанням про повернення справи для доопрацювання, в судовому засіданні звернулася захисник ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Тамара Вікторівна.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол та позбавляє суд можливості викликати в судове засідання свідків та розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління захисту економіки в м. Києві ДЗЕ НП України для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в м. Києві ДЗЕ НП України для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/520/136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 609667 від 03.10.2016 року вбачається, що 25.09.2016 року о 23:00 годин, громадянин ОСОБА_1, не знаходився за місцем мешкання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст.187 ч.2 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, з наступних підстав.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строки сплили, суд вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 3/641/292/2017 Справа № 641/9123/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1225 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.11.2016 року близько 20:30 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_1, в якому встановлені без дозволу Державтоінспекції попереджувальні світлові сигнальні пристрої типу «Солітон» (встановлені проблискові маячки синього кольору).

За ст. 1225 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем, в якому були встановлені без дозволу Державтоінспекції попереджувальні світлові сигнальні пристрої типу «Солітон» (встановлені проблискові маячки синього кольору).

Проте ст.. 1225 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, на якому встановлені спеціальні світлові або звукові сигнальні пристрої.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що власником автомобілю «Opel», державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2, на підставі яких документів зазначеним автомобілем керував ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. ОСОБА_1 пояснив, що офіційних документів на право керування автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_1 , не мав.

Таким чином приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1225 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, ст. 1225 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 1225 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 661/440/17
Провадження № 3/661/208/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

У судове засідання призначене на 03 березня 2017 року, 14 березня 2017 року,17 березнч 2017 року без поважних причин не зявився ОСОБА_1 хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання, здійснити привід у судове засідання призначене на 27 березня 2017 року о 11.00 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (мобтел. 099-647-47-82).

Виконання ухвали доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 750/615/17
Провадження № 3/750/377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року, о 14 год. 40 хв., в м. Чернігові, по вул. Белова, 29-а, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, негайно не зупинився і не залишився на місці ДТП, до якої був причетний. Був зупинений працівниками поліції в с. Новеселівка , чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, копію протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Керуючись ст. 122-4, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ПОСТАНОВА справа:274/242/17

Іменем України провадження: 3/0274/154/17

10.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вдови, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по відношенню до сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що останній 03.01.2017 року близько 21 год. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій в районі "Дитячого світу" вживав алкогольні напої, а саме: пиво, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила, пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаялася. Пояснила, що на даний час син виправився, оскільки з ним була проведена бесіда виховного характеру, відвідує школу, добре навчається. Даний факт в судовому засіданні підтвердив син ОСОБА_2, який у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, згідно якого вину у вчиненому визнала, випискою з медичної карти амбулаторного хворого, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, 03.01.2017 року о 21 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп"яніння легкого ступеня, копією свідоцтва про народження дитини, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що діяння особи не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, на день розгляду справи усунула всі порушення, ступінь вини, відношення до проступку, майновий стан, те, що є вдовою та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 184 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14671/16-п

Пров. №3/766/3117/17

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа №712/14299/16-п

Провадження № 3/712/156/17

10 лютого 2017року , суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 21.04.1990р.н., прож. м.Черкаси, бул. Шевченка 255, кВ.49 , пакувальник « Черкаси-Хліб», ІПН невідомий

за ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №011962 від 18.12.2016року : ОСОБА_3 , 18.12.2016року о 01-30год. в м.Черкаси по вул. Смілянській 71 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою в бік громадян , чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №011962 від 18.12.2016року

- поясненнями

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/163/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 лютого 2017 року близько 18-00 год. за адресою с. Кинашівка, вул. Кочубея, 65 Борзнянського району Чернігівської області вчинив психологічне насильство щодо своєї цивільної дружини ОСОБА_2, виражаючись в ході сварки на її адресу нецензурними словами та ображаючи її, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він дійсно 07 лютого 2017 року на побутовому грунті сварився зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, виражаючись на її адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітника поліції.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4