Справа № 199/610/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої у ПП «АКФ», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: вул.Березинська, 35/72 у м.Дніпрі, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №105924 від 13.01.2017 року про те, що вона « 13.01.2017 року о 08-10 годині у м.Дніпро на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводської, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не переконалась у безпеці обраного маневру та не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустила з ним зіткнення».

ОСОБА_1 свою провину не визнала, у судовому засіданні зазначила, що 13 січня 2017 року вона керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухалась по вул. Донецьке шосе зі сторони вул. Березинської в напрямку вул. Петрозаводської. На перехресті вул. Донецькце шосе з вул.Петрозаводською в місці розриву роздільного газону по вул. Донецьке шосе вона почала виконувати маневр повороту ліворуч. Виїхавши на місце для повороту вона зупинила автомобіль на червоний сигнал світлофора у її напрямку. Автомобіль вона зупинила на відстані не менше 2.0м від краю проїжджої частини дороги вул. Донецьке шосе. Простоявши деякий час і коли у її напрямку, на світлофорі, загорілось зелене світло, поновила рух для руху в напрямку по вул. Петрозаводській. В момент коли вона поновила рух, бачила автомобіль Daewo Lanos, який рухався по вул. Донецьке шосе зі сторони Кайдакського мосту він рухався приблизно по центру дороги і до нього було дуже далеко приблизно 80м. Коли вона вже закінчувала проїзд перехрестя та знаходилась вже за його межами у її автомобіль - з його задньою правою бічною частиною своєю передньою лівою частиною контактував автомобіль Daewo Lanos. Водій вказаного автомобілю проїхав на перехрестя коли в його напрямку вже горіло червоне світло світлофора. Вважає винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди тільки водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 13.01.2017 року близько 08 год. 00 хвилин він, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», держ. номер НОМЕР_4 рухався по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро з боку вул. Новочеркаської в напрямку вул. Березинської в середній смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. Підїжджаючи до перехрестя із вул. Петрозаводська звернув увагу на світлофор і переконавшись, що йому горить зелений сигнал продовжив рух. Під час виїзду безпосередньо на перехрестя зелений сигнал світлофора почав мигати, що не забороняло йому проїхати далі і в момент переїзду перехрестя на смугу його руху виїхав автомобіль «HYUNDAI Getz», держ. номер АЕ 7755 CM, який раніше стояв перед частиною проїжджої частини вул. Донецьке шосе що веде в напрямку вул.Березинської, по якій рухався він, оскільки для нього на перехресті горів червоний сигнал світлофора, забороняючий рух. В даній ситуації він вжив заходи гальмування, однак у звязку з тим, що водій автомобіля «HYUNDAI Getz», держ. номер АЕ 7755 CM продовжував свій рух по вул. Петрозаводській, рухаючись зліва направо по ходу його руху, зіткнення уникнути не вдалося і автомобіль «HYUNDAI Getz», держ. номер АЕ 7755 CM передньою правою частиною вдарив керований ним автомобіль в ліву бокову частину, після чого обидва автомобіля додатково зіштовхнулись боковими часинами («HYUNDAI Getz» - правою боковою частиною, автомобілем «DAEWOO Lanos» - лівою боковою частиною).

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Матеріали справи містять висновок експертного дослідження № 10.1/013-Д від 22.02.2017 року відповідно до якого:

«…У даній дорожній обстановці, викладеній у заяві про проведення експертного дослідження, та яка підствержується матеріалами наданими на дослідження водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці викладеній в заяві про проведення експертного дослідження, та яка підтверджується матеріалами наданими на дослідження водій автомобіля Daewo Lanos ОСОБА_2Г повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху»;

«… При заданих в заяві про проведення експертного дослідження вихідних даних, та які підтверджуються матеріалами наданими на дослідження водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних ТЗ своєчасним виконанням тих чи інших норм цих Правил. При заданих в заяві пор проведення експертного дослідження вихідних даних, та які підтверджуються матеріалами наданими на дослідження водій автомобіля Daewo Lanos ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного виконанням ним вимог п.п. 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для уникнення події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР»;

«… При заданому в заяві про проведення експертного дослідження механізмі події, та який підтверджується матеріалами наданими на дослідження, дії водія автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху. При заданому в заяві про проведення експертного дослідження механізмі події, та який підтверджується матеріалами наданими на дослідження, дії водія автомобіля Daewo Lanos ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.п. 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходилося у причинному звязку з настанням події даної ДТП».

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення тільки відносно водія ОСОБА_1 та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

До пояснень водія ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами - висновком експертного дослідження № 10.1/013-Д від 22.02.2017 року, оцінку котрим суд дав.

Таким чином, з досліджених в суді доказів та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що ОСОБА_1 не можна визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, у порушенні нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому провадження по справі відносно неї підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов