overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1434/17
Провадження 3/408/1015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Марківка» стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 25 квітня 2016 року, о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 219/450/17
Провадження № 3/219/216/2017
П О С Т А Н О В А

01.03.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали , які надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 ОСОБА_1 Олександрівну,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року Артемівським міськрайонним судом було винесено постанову у відношенні ОСОБА_2 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 ОСОБА_1 і останній призначено стягнення у вигляді попередження зі стягненням в дохід держави судового збору у розмірі 320.00 гривень.

В порядку виконання постанови було встановлено, що у відомостях про особу , а саме в даті народження ОСОБА_2 була зроблена описка замість « 11.11.1962 » , вказано « 1964».

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серія АА1 № 670655 від 26.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 дата народження останньої 11.11.1962.

У зв*язку з чим вважаю необхідним виправити дану описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 у відомостях про особу , а саме в її даті народження замість «1964 »зазначити « 11.11.1962» .

Керуючись ст.. 304 ОСОБА_1 , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року справа № 219/450/17; 3/219/216/2017 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 ОСОБА_1 .

Ввідомостях про особу, а саме в даті народження ОСОБА_2 замість «1964»зазначити « 11.11.1962» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 185/729/17
Провадження № 3/185/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ФОП "Якуб", водій,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №273991 від 20.01.2017р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши зміст протоколу на відповідність вимогам, які встановлені ст. 256 КУпАП, суд доходить висновку, що у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, тому адмінматеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліцїв Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/211/17
Провадження №: 3/752/681/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новояворівськ Львівської області Яворівського району, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Пирогівський шлях, 110, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого спричинило механічні пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 137332 від 23.12.2016 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_2, факт відсутності інших потерпілих в результаті ДТП, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 395/57/17
Провадження № 3/698/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 686963 від 05.06.2016 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 05.06.2016 року о 21 годині 50 хв., в с. Суха Калигірка по вул. Жовтневій Катеринопільського району керував мотоблоком «Кентавр», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 28.02.2017 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 195/301/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року о 13.30 годині ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 самовільно залишив своє місце мешкання неповідомивши про це свою матір гр. ОСОБА_2 о.Л. звязку у неї з ним не було, перебував в м. Запоріжжя зі своїми знайомими . Гр. ОСОБА_1 займається неналежним вихованням дітей.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 456/80/17
Провадження № 3/456/96/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя УПА, 4/22 Львівської області,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.12.2016 року о 01 год. 00 хв. у м.Стрий по вул.Вокзальній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 512514 від 31.12.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 31.12.2016 року №191, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 31.12.2016 року № 492, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.12.2016 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_4
Справа №: 669/71/17 Провадження № 3/669/53/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку по вул. Шевченка, 42 в с. Паньківці Білогірського району Хмельницької області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №427572 від 16.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
справа № 3/243/28/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Словянського ВП ГУНП України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не працює, мешкає за адресою: Словянський район, с. Прелесне, вул. Гагаріна, 73

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №900247 від 25.11.2016 року, відповідно до якого 25.11.2016 року о 18.30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ з державним номерним знаком АН4898ІІ по вул. Гагаріна сел.. Прелесне Словянського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на те, що події мали місце, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, а саме 25.11.2016 року було вчинено адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи 01.03.2017 року, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №705/674/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.02.2017 року, близько 10 год. 20 хв., вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме : навушники Ай-стиль вакуумні з торгового залу магазину «Велмарт», ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: м. Умань вул. Гайдамацька, 4 за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 р. АА № 439418 та доданими до нього матеріалами.

На підставі вище викладеного суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього, як неповнолітнього, передбаченого ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 51, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Провадження №3/200/1114/17
Справа № 200/3278/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 19 лютого 2017 року, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись в дворі будинку 31 по вул.Московська в м.Дніпро, стріляв по мішеням з пневматичної рушниці, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

Ч.1 ст.256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обовязковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивчені матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що додані до адміністративного матеріалу копії документів належним чином не завірені.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Дніпро для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпро для належного оформлення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 752/406/17
Провадження №: 3/752/834/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.12.2016 року о 13 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Заболотного, 3 (Одеська площа), в м. Києві, на перехресті нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ч.1 ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_2 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 952600 від 21.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2016 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя