overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16609/16-п

Пров. №3/766/3105/17

23.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 13.12.2016 року.

На підставі розпорядження В.о. Керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №64/17 від 13.01.2017 року здійснено повторний авто розподіл даної справи.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.08.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.11.2016 р. прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

У силу ч.3 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто у даному випадку до 28.12.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з дати закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 сплив місячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2№ 376789 від 06.12.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/532/17
Провадження № 3/723/846/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

28 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.03.1968року народження, громадянина України, жительку с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 27 лютого 2017року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністравтине правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА№622030 від 16.01.2017року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки у ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення про вчинення ОСОБА_1; М.М. правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 184 ч. 1 КупАП.

Тому вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 745/112/17
Провадження № 3/745/42/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2017 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що в с.Чорнотичі Сосницького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував м/з 3д 110557 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема час вчиненого правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчиненого правопорушення, що унеможливлює розгляд справи. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином адміністративний протокол не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серія АП1 № 143460, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 761/2157/17
Провадження № 3/761/1131/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2016 року о 03 год. 12 хв., в м. Києві, по бульвару Т. Шевченка, 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0476, тест № 1280, результат тесту: 1,84 ‰ в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не попереджав, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, тобто у правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 140/121/17 № 3/140/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН.

За ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку до Немирівського ВП, цим порув одне із правил адміністративного нагляду, встановлених судом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 766/2922/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В., розглянувши заяву управління патрульної поліції у м. Херсоні, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2016 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. та судового збору у сумі 275,60 грн.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява управління патрульної поліції у м. Херсоні, в якій він просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання, так як у звязку з великою завантаженістю його було пропущено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку предявлення постанови для виконання.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву управління патрульної поліції у м. Херсоні про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1, штрафу в розмірі 34 грн., на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
408/1348/17

П О С Т А Н О В А
27 лютого 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в Луганській області, м. Брянка, Луганської області, вул. 40 років Октября,7/2,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 24.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 366921 від 06 вересня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 19.06.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 163/59/17
Провадження № 3/163/78/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №009132 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АС481360,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії АА №009132 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 26.01.2017 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

31.01.2017 року на адресу Любомльського ВП ГУНП у Волинській області направлено постанову суду від 26.01.2017 року про привід ОСОБА_1 На визначену в постанові 14.30 годину 02.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився. Інспектор Любомльського ВП ГУНП подав рапорт про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання при виконанні постанови про його привід.

03.02.2017 року до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області направлено постанову суду від 02.02.2017 року про привід ОСОБА_1 на 14.30 годину 09.02.2017 року. На призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і доставлений не був. Інспектор Любомльського ВП ГУНП подав рапорт про те, що постанова не виконана через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, оскільки він знаходиться на тимчасових заробітках у Російській Федерації.

Постановою від 09.02.2017 року вирішено здійснити привід ОСОБА_1 на 14.30 годину 23.02.2017 року. Копія даної постанови була направлена до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області. На визначену в постанові 14.30 годину 23.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився. Дільничний офіцер поліції Любомльського ВП ГУНП подав рапорт, що при виконанні постанови про привід ОСОБА_1 виявлено його відсутність за місцем проживання.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 307/535/17
Провадження № 3/307/245/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з адміністративною справою про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення серія АП 2 № 260409 від 22.02.2017 року ОСОБА_1 22.02.2017 р. о 00.15 год. в м. Тячів керував автомобілем « Опель Мовано », державний номерний знак НОМЕР_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Як вбачається в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 за якою правопорушник притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути взводу № 3 РПП ОСОБА_2 в Закарпатській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Чопик В.В.
Справа № 712/1995/17
Провадження № 3/712/707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року, Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 507.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 559306 від 08.02.2017 року, ОСОБА_1 22.12.2016 року близько 01-30 год. знаходячись за адресою: м. Черкаси вул. Хрещатик, 62 розпивала спиртні напої, а саме пиво та перебувала в пяному вигляді у громадському місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року;

-даними висновку від 18.01.2017 року;

-даними рапорту від 18.01.2017 року;

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст. 178 ч. 1, 24-1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівского

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/234/17
Провадження № 3/382/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником у ПАТ "Яготинський маслозавод",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року близько 08 години 35 звилин на вул. Каштанова Алея в м. Яготині біля магазину "Магнат" ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes -Benz Vito, д.н.з АІ 7988 СТ, який рухався по вул. К.Алея біля магазину "Магнат", допустивши зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 3 лютого 2017 року близько 08 години 35 звилин на вул. К. Алея в м. Яготині біля магазину "Магнат" ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes -Benz Vito, д.н.з АІ7988СТ, який рухався по вул. К.Алея біля магазину "Магнат", допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.2 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.