Справа№672/1417/16-п
Номер провадження 3/672/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 району Хмельницької області, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли адмінматеріали, згідно яких 03.11.2016 року о 09 год. 13 хв. в с.В.Левада Городоцького району Хмельницької області на а/д Смотрич Городок громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Форте-9» б/н з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.11.2016 року о 09 год. 10 хв. по в с.В.Левада Городоцького району Хмельницької області він керував транспортним засобом мотоблоком «Форте-9» та був зупинений працівниками поліції, які склали на нього адмінпротокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. З даним протоколом ОСОБА_1 не згідний, оскільки працівник поліції не пропонував йому пройти медогляд на місці, а казав відразу їхати до медичного закладу. Також ОСОБА_1 повідомляв працівнику поліції, що вживав алкогольні напої напередодні. Крім того працівник поліції підводив свідків до автомобіля, в якому він знаходився почергово, по мірі їх зупинки на дорозі. Вважає, що на нього адмінпротокол було складено необґрунтовано.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав. Судом встановлено, що 03.11.2016 року о 09 год. 13 хв. в с.В.Левада Городоцького району Хмельницької області на а/д Смотрич Городок громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоблоком «Форте-9» б/н та був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медогляду на стан спяніння з порушенням вимог п.6 розділу 2 ОСОБА_2 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (ОСОБА_2), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.2 ст.266 КУпАП, де вказано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 та працівника поліції ОСОБА_3, свідки, зазначені у протоколі, підводились до автомобіля поліції, в якому знаходився ОСОБА_1, не разом, а почергово, коли інший працівник поліції зупиняв транспортний засіб на дорозі.

Крім того свідком ОСОБА_3 надано суду відеозапис оформлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким підтверджуються пояснення вищевказаних осіб, щодо відсутності одночасно двох свідків при пропозиції ОСОБА_1 пройти медогляд. Крім того працівником поліції адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було складено ще до того, коли свідки, зазначені у протоколі, підходили до автомобіля поліції, тобто адміністративний протокол складений ще до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 сам повідомляв свідкам про відмову ОСОБА_1 їхати на медогляд, однак згідно п.5 розділу 2 ОСОБА_2 перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що не було зроблено.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.22 розділу 3 ОСОБА_2 та ч.5 ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї ОСОБА_2 (КУпАП), вважаються недійсними.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов