Справа № 369/303/17
Провадження № 3/369/3175/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.11.2017 року приблизно о 15 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на регульованому перехресті автошляху Київ-Чоп 21 км с. Стоянка вул. Дачна, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, здійснив виїзд на вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 8.7.3; 8.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 18.11.2017 року приблизно о 15 год. 55 хв. стояв на автомобілі НОМЕР_2 на регульованому перехресті автошляху Київ-Чоп на 21 км в с. Стоянка по вул. Дачна. Дана дорога має дві смуги руху в одному напрямку, водій ОСОБА_1 стояв у крайній правій смузі руху. Коли підїхав до перехрестя, став перед світлофором, перед стоп-лінією. На перехресті стояв «бусік - короткометражний». Перед ним та збоку стояли ще автомобілі: Сузукі ОСОБА_5 та ще один автомобіль, дочекався зеленого сигналу світлофора, назустріч поїхали автомобілі. Коли загорілося зелене світло світлофора, поїхали всі. Коли виїжджав з-за «буса», побачив, що на великій швидкості їде автомобіль Фольксваген Таурег, який вдарив ЗАЗ ОСОБА_6, після зіткнення з ОСОБА_6, Фольксваген Таурег з середини дороги зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1. Після зіткнення його автомобіль відкинуло на 20 метрів.

Уточнив, що коли стояв перед світлофором автомобіля ЗАЗ ОСОБА_6 та Фольксвагена Таурега не бачив. Коли загорівся сигнал світлофора перед ОСОБА_1 поїхало 2 автомобіля і він побачив ОСОБА_6. Перед ОСОБА_1 зупинився «бус», він виглянув з-за «буса» і побачив, що летить ОСОБА_6.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 18.11.2017 року приблизно о 15 год. 55 хв. їхав автомобілем НОМЕР_4 по а/д Київ Житомир з м. Київ, підїжджаючи до перехрестя на 21 км автошляху Київ-Чоп в с. Стоянка побачив приблизно за 300 метрів, що перехрестя проїхав автомобіль, пригальмував, подивився, що по ходу його руху горить зелений сигнал світлофора, продовжив рух, виїхав на перехрестя, коли побачив, що зліва їде білий ОСОБА_6, який вдарив його. Після удару автомобіль водія ОСОБА_3 трохи відійшов у бік і отримав удар з правого боку від Тойота Авенсіс.

Уточнив, що рухався по своїй смузі руху, отримав удар у своїй смузі руху в передній правий бік. Після удару проїхав ще близько 2 метрів, після удару відкинуло лівіше від його смуги руху. Схема дорожньо-транспортної пригоди вірна. Водій ОСОБА_3 підтвердив, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, автомобілів перед ним не було, автомобіль Тойота вдарив його автомобіль в передню праву частину. Вважає, що водій автомобіля Тойоти Авенсіс ОСОБА_1 стояв у крайній правій смузі руху в с. Стоянка на перехресті, йому посигналили автомобілі, які хотіли повернути праворуч в бік м. Житомир і яким водій ОСОБА_1 заважав, водій ОСОБА_1 вирішив, що йому сигналять водії, бо загорівся зелений сигнал світлофора, не переконавшись, розпочав рух через перехрестя на червоний сигнал світлофора, в наслідок чого відбулося зіткнення.

У судовому засіданні представник потерпілого водія ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029247 від 27.12.2016 року складеним відносно водія ОСОБА_1 (а.с.1 т.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029247 від 27.12.2016 року складеним відносно водія ОСОБА_7 (а.с.2 т.1);

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2016 року, яким зафіксовано обстановку на місці ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів учасників пригоди (а.с.7-10 т.1);

- схемою до протоколу огляду місця події від 18.11.2016 року, якою зафіксовано дорожня обстановка та розміщення транспортних засобів учасників ДТП після події (а.с.11 т.1);

- схемою організації дорожнього руху на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп, км 21+700 км 21+900 в межах регульованого перехрестя с. Стоянка -с. Гореничі на якій зазначено всі технічні засоби регулювання дорожнього руху та розмітки станом на 18.11.2016 року (а.с.117 т.1);

- ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_8 від 05.04.2017 року, якою водія ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказаним рішенням встановлено, що водієм ОСОБА_7 порушенні вимоги п.п. 10.1; 8.7.3;8.10 ПДР України, тобто останній, керуючи автомобілем НОМЕР_5 на регульованому перехресті автошляху Київ-Чоп 21 км с. Стоянка вул. Дачна, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, здійснив виїзд на вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Відповідно до матеріалів справи водій ОСОБА_9 вчинив вказані дії, рухаючись на автомобілі в той же час і в тому ж місці, що і водій ОСОБА_1, тобто одночасно із останнім в зустрічному напрямку. У звязку із встановленим та зважаючи на те, що матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що під час події світлофори в зустрічних напрямках працювали несинхронно, суд вважає доведеним той факт, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на вказане вище перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора (а.с.162-165 т.1).

Оцінюючи пояснення та показання свідків, які містяться в матеріалах справи, які описують ситуацію на користь тих водіїв з якими вони рухались в одному автомобілі або в одному напрямку, визнаю їх необєктивними, які не можуть бути належним доказом у даній справі.

Судом також при прийнятті рішення не беруться до уваги, надані сторонами фотокартки, оскільки вони не містять даних про час їх створення.

У судовому засіданні судом відмовлено захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами, оскільки нормами діючого КУпАП не передбачена така фіксація, відсутні норми стосовно порядку фіксації та технічних засобів за допомогою який може бути вона здійснена.

У судовому засіданні захиснику ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, як необґрунтоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 8.7.3; 8.10 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 18.11.2016 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 18.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.124; ч.2 ст.38; п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун