Провадження 3/359/632/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в магазині "Фора", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для усунення зазначених в постанові недоліків (а.с.14-15).

10.02.2017 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360818 від 28 листопада 2016 р., вбачається, що 28.11.2016 р. о 02 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Бежівка, 1, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером "Драгер 6820" прилад № ARHF-0029, тест № 86, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,54 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка містіться в матеріалах справи, про виклик останнього в судове засідання на 12:00 год. 21.02.2017 р. за номером мобільного телефону: 096-942-55-90 (а.с.33), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360818 від 28 листопада 2016 р. (а.с.2); даними роздруківки алкотестера "Драгер" прилад № ARHF-0029, тест № 86, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,54 ‰ (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2016 р. в м. Бориспіль по вул. Бежівка, 1, у їх присутності погодився, у встановленому законодавством порядку, пройти перевірку для визначення стану його спяніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого показав: 1,54 ‰ (а.с.5, 6); письмовою розпискою ОСОБА_4 від 28.11.2016 р. про залишення на зберігання транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, а саме за адресою: м. Бориспіль, вул. Коцюбинського, 134 (а.с.7); довідкою начальника управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.12.2016 р. про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8); довідкою начальника управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.12.2016 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.9); копією інструкції з експлуатації та копією сервісної книжки алкотестера "Драгер 6820" (а.с.17, 18); письмовими поясненнями інспектора роти № 1 УПП у м. Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 08.02.2017 р. (а.с.19-20); рапортом т.в.о. ст. інспектора ВАП УПП у м. Борисполі ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 08.02.2017 р. (а.с.22); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної Національної поліції України, на якому зафіксовано подію, яка сталася 28.11.2016 р. в м. Бориспіль по вул. Бежівка, 1, де був зупинений гр. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, та у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проходив тест на стан алкогольного спяніння на пристрої "Драгер 6820", який показав, що проба позитивна, а саме 1,54 ‰ (а.с.23); висновком рапортом т.в.о. старшого інспектора ВАП УПП у м. Борисполі ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 09.02.2017 р. за результати перевірки адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КупАП, які надійшли на дооформлення з Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.24-30). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою водієм в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 266, 268, 280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, , МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова