АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

представників особи, яка притягується до

відповідальності − ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника митниці − Борматової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Глущенко Н.В. на постанову Солом′янського районного суду міста Києва від 25.11.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду від представника митниці Глущенко Н.В. надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить суд апеляційної постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25.11.2016 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 5 457 084,47 грн., з конфіскацією цих товарів, у разі неможливості застосування конфіскації на підставі ч.2 ст.541 МК України враховуючи фактичну відсутність предметів правопорушення та неможливість застосування конфіскації застосувати стягнення вартості предметів правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП. Зокрема в апеляційній скарзі вказується, що судом не враховано той факт, що № КТ-112-2016 від 30.09.2016 зі зміною описової частини графи 31 ЕМД (Вугілля антрацит. Характеристики 400 мм, вміст вологи - 1,7+-0,1 %, вміст золи - 14,7+-0,1 %, вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу 13,2+-0,1 %.) та коду товару згідно УКТЗЕД з на не опротестовувалось та на дату винесення вказаної постанови суду є чинним.Предмети правопорушення не вилучались.

Від ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника митниці, в яких він просить залишити без задоволення подану по даній справі апеляцію, а оскаржувану постанову Солом′янського районного суду міста Києва без змін. Обґрунтовуючи подані заперечення ОСОБА_6 вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які діяння декларанта утворюють склад адміністративного правопорушення щодо порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України. Обставини справи, на думку особи, яка подала заперечення, свідчать про відсутність в діях декларанта складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0688/10000/16 про порушення митних правил від 27.10.2016 декларантом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_6 було подано 15.09.2016 до митного оформлення електронну митну декларацію в режимі IM 40 А А № 100260001/2016/208074, де товар задекларований як: «вугілля, кам'яне бітумінозне, марки «Т» (TMCLU). Характеристики: клас 0-50 мм. (0-25 мм), вміст вологи - 6 %, вміст золи - 17.9 %, вміст сірки на сух. стан макс. - 0.37 %, вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу - 12.5 %, гранична нижня теплота згорання - 6361 ккал/кг. Використовується як паливо для котельних установок. Виробник - ОФ «Междуреченская». Торгівельна марка відсутня. Країна виробник - «RU.» Код товару згідно УКТЗЕД . Вага нетто - 3190540 кг. Фактурна вартість товару - 5457084,47 грн.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України», та на підставі визначальних для класифікації характеристик товару.

Відповідно пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015 N 401, у товарній під позиції 2701 11 термін «антрацит» означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14 %. У товарній підпозиції 2701 12 термін «вугілля бітумінозне» означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14 % і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу) не менш як 5 833 ккал/кг.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 26.09.016 №147 встановлені такі фізико-хімічні показники вугілля, а саме: вміст вологи (Wa) - 1,7+/-0,1 %, вміст золи (Аа) - 14,7+/-0,1 %, вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу (Vdaf) - 13,2+/-0,2 %, що характерні для марки вугілля антрацит.

За результатами досліджень, митницею винесено рішення про визначення коду товару від 30.09.2016 № КТ-112-2016 зі зміною описової частини графи 31 ЕМД (Вугілля антрацит. Характеристики: 0-400 мм, вміст вологи − 1,7+-0,1 %, вміст золи − 14,7+-0,1 %, вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу 13,2+-0,1 %.) та коду товару згідно УКТЗЕД з на .

Таким чином ОСОБА_6 незадекларував товари, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо обмежень переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці Борматової О.М. та її пояснення щодо доводів апеляційної скарги, представників особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечили проти наявної апеляційної скарги та надали свої пояснення з цього приводу, заслухавши пояснення учасників, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи та додатково з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини, що декларантом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_6, 15.09.2016 було подано до митного оформлення електронну митну декларацію в режимі ІМ40АА № 100260001/2016/208074, де товар задекларований як: «вугілля, кам'яне бітумінозне, марки "Т" (ТМСШ). Характеристики: клас 0-50 мм. (0-25 мм), вміст вологи − 6%, вміст золи − 17.9 %, вміст сірки на сух. стан макс. − 0.37 %, вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу − 12.5 %, гранична нижня теплота згорання − 6361 ккал/кг. Використовується як паливо для котельних установок. Виробник ОФ «Междуреченская». Торгівельна марка відсутня. Країна виробник − RU.» Код товару згідно УКТЗЕД . Вага нетто 3190540 кг. Фактурна вартість товару 5457084,47 грн.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі- УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII«Про Митний тариф України», та на підставі визначальних для класифікації характеристик товару.

Відповідно пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015 N 401, у товарній підпозиції 2701 11 термін «антрацит» означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14%. У товарній підпозиції 2701 12 термін «вугілля бітумінозне» означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14% і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу) не менш як 5 833 ккал/кг.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 26.09.2016 №147 встановлені такі фізико-хімічні показники вугілля, а саме: вміст вологи (Wa)− 1,7+/-0,1 %, вміст золи (Аа) −14,7+/-0,1 %, вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу (Vdaf) − 13,2+/-0,2 %, що характерні для марки вугілля антрацит.

За результатами досліджень, митницею винесено рішення про визначення коду товару від 30.09.16 № КТ-112-2016 зі зміною описової частини графи 31 ЕМД (Вугілля антрацит. Характеристики: 0-400 мм, вміст вологи − 1,7+-0,1 %, вміст золи − 14,7+-0,1 %, вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу 13,2+-0,1 %.) та коду товару згідно УКТЗЕД з на .

На підтвердження цьому при апеляційному перегляді матеріалів даної справи представником митниці, а також представниками ОСОБА_6 було надано пояснення щодо апеляційної скарги, які зводяться до наступного.

В судовому засіданні від 27.01.2017 представник митниці Борматова О.М. пояснила, що ОСОБА_6 при заповненні митної декларації в графі 31 заявив назву товару «Вугілля». Згідно товаро-супровідних документів, товар, який декларувався ОСОБА_6, походить з РФ та ввозився в Україну для подальшого вільного обігу. Після проведення дослідження спеціалізованою лабораторією митниці виявилось, що декларант невірно зазначив декларації код товару, який переміщується через митний кордон України. Зазначені порушення вплинули на описову частину товару, який був задекларований. На митну ставку результат дослідження не вилинув. Таким чином ОСОБА_6 вказав при заповненні митної декларації товар, який не відповідає відомостях згідно УКТЗЕД фізико-хімічним властивостям тому, який фактично переміщувався через митний кордон.

В судовому засіданні від 27.01.2017 представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 пояснив, що на підставі міжнародного контракту з РФ завозилося вугілля для Дарницької ТЕЦ. При заповненні митної декларації у відповідності до специфікації, контракту та інших товаро-супровідних документів ОСОБА_6 було заповнено тимчасову декларацію. Після проведення дослідження було встановлено, що вугілля має інший код. Потім ОСОБА_6 було заповнено постійну декларацію із врахуванням результатів проведеного митним органом дослідження.

В судовому засіданні від 27.01.2017 представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 пояснила, що вантаж також декларував відпраник товару, в якому вказано назву товару та код таку ж саму як і зазначив в тимчасовій декларації ОСОБА_6 У декларанта не було умислу невірно зазначити в митній декларації невірні відомості про товар. До того ж зміна коду в даному випадку не призвела до зміни митної ставки та ніяким чином не відобразилась на інших обставинах, оскільки відмінність полягала лише у фізико-хімічних властивостях вугілля, яке перевозилось через митний кордон.

Отже, МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України (ст. 472 МК України).

З наведеного слідує, що винна особа має задекларувати товар із зазначенням точних відомостей щодо переміщуваного через митний кордон України товару.

Натомість, у відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, тобто виключенням з цього правила є систематичне (більше двох разів протягом місяця) допущення у митній декларації помилки. Частиною другою зазначеної норми визначено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Отже, враховуючи, що, по-перше, помилку ОСОБА_6 було допущено при заповненні тимчасової декларації, при цьому заповнюючи постійну декларацію декларантом було внесено до неї дані із врахуванням результатів проведеного митним органом дослідження, по-друге, допущена ОСОБА_6 помилка не вплинула на розмір митних ставок, по-третє, матеріали справи не містять відомостей щодо систематичного допущення помилок при заповненні декларації ОСОБА_6, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до переконання, що суду першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам, і прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому підстави для задоволення поданої апеляційної скарги представника митниці відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Глущенко Н.В. на постанову Солом′янського районного суду міста Києва від 25.11.2016 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом′янського районного суду міста Києва від 25.11.2016, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/32/2017

Категорія: ст.472 МК

Суддя у першій інстанції - Українець В.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.