Номер справи 623/1308/17
Номер провадження 3/623/299/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

19 червня 2017 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якій згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№266100 від 10.06.2017 року вбачається, що 10.06.2017 року о 23 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Харкові на вул. Плеханівській керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно акту про огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів за допомогою алкотестера "Драгер 6820" громадянин ОСОБА_1 мав позитивний показник проби на вміст алкоголю.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що працівник поліції не роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також співробітником поліції не дотримано встановленого порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), вказав, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та склав протокол про адміністративне правопорушення про порушення п. 29-а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2-3 розділу І, п. 1 розділу II Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.Ознаками алкогольного спяніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає- обстановці. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

ОСОБА_1 зазначив, що в порушення даних норм поліцейський проводив огляд правопорушника на стан сп'яніння без будь-яких ознак такого стану, що підтверджується відео з камери 2М0153, де зафіксовано у тому числі його поведінка, що відповідає обстановці та не вбачає жодного порушення координації рухів чи порушення мови.

Як передбачено п. 9 розділу II з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не Пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 з результатами огляду (тесту проведеного за допомогою алкотестера Drager 6820) не погоджувався, однак працівник поліції, не забезпечив проведення огляду в медичній установі, а почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Про свою незгоду він зазначив поліцейському усно, що підтверджується відео з камери ХМ0153, а також письмово у Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на роздруківці результатів проведення тесту за допомогою Аісоіезі Drager 6820.

На вимогу ОСОБА_1 надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки Alcotest Prager 6820, поліцейський, що проводив огляд, належним чином не відповів, в чому вбачється порушення вимог закону, які визначають порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Такі дії поліцейського ставлять під сумнів результати огляду, а тому останні вважаються недійсними.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 р. вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та додані пояснення свідків на імя начальника УПП в місті Харкові від 10.06.2017 р.

Проте ОСОБА_1 зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказаних свідків не було, що підтверджується записом відео з камери DSJX300153_ZM0153 від 11.06.2017 р.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки правопорушення скоєне 10 червня 2017 року, тобто більше трьох місяців тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено.

Таким чином, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ст.130 , 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Герцов