overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/8/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. М. Чернятин, вул. Миру, 1, Калинівського району Вінницької області, ученицю ПТУ № 21 м. Калинівка,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року близько 11 год. 00 хв. в м. Калинівка, по вул. Машинобудівників, на території ПТУ № 21 м. Калинівка, неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарку в громадському місці, що заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, будучи в неповнолітньому віці, вважаю за можливе застосувати до неї такий захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 322/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Новомиколаївської ЗОШ №1 I-III ступенів, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 22 грудня 2016 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушує п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503- XII.

Неповнолітній ОСОБА_1 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 пояснили, що вищевказане мало місце.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9329/16-п

Пров. №3/766/3648/16

11 січня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зазначено, що 21.07.2016 року о громадянин ОСОБА_2, не зявився на реєстрацію до Херсонського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/135/2017Справа №: 641/125/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків, пр..Московський 96 а кв. 209

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП розглядаються протягом п,ятнадцяти діб.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 562/3167/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Здолбунів, вул. Церковна, 55, Здолбунівського району Рівненської області, не працюючої за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року ОСОБА_1 в м. Здолбунів, по вул. Церковна, Рівненської області о 12 год. 15 хв. керувала автомобілем "Нісан Тіїда", н.з. ВК 6514 ВІ, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила її місце, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 001516 від 12.12.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.12.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.33,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 683/1709/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року в 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вул.. Центральній с. Новоселиця Старокостянтинівського району, розпивав горілку «Графська» в громадському місці в присутності сторонніх громадян, в забороненому законом місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. тому він повинен нести адміністративну відповідальність передбачену ст. 178 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 110 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/756/237/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року о 08-55 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Скляренка, 5, в порушення п.п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ 107467, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №925445 від 26.11.2016 року;

-схемою місця ДТП від 26.11.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 3/331/53/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гр-ку України, працюючу у ТРЦ «Аврора», мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/53/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 14.12.2016 року о 18-30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будівлі № 85 по пр. Соборному в м. Запоріжжя перед початком руху не впевнилася в безпеці в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, травмований не має.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 визнала свою провину, щиросердно покаялася. Просила суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушниці, яка визнала свою провину, щиросердно покаялася у скоєному, скоїла незначне ДТП, також суд враховує її матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та її можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 577/98/17
Провадження № 3/577/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 24.11.1998 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, не працюючого, пенсіонера,-

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2016 року о 14 год. 00 хв., в порушення вимог ст. 20 Закону України Про мисливське господарство та полювання, на території населеного пункту в с. Бочечки вул. Толстого, 16 Конотопського району здійснив постріл з належної йому мислиської зброї ТОЗ БМ 16 калібру № 149242 по собаці, чим порушив вимоги ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП, як за стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 174, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації мисливської зброї ТОЗ БМ 16 калібру № 149242.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 320 (триста двадцять) грн. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/1750/16-п
Провадження № 33/772/66/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 139 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 139 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Подання підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. дана справа була зареєстрована в автоматизованій системі суду 29.12.2016 року .

Під час автоматизованого розподілу, призначення головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи

У суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2016 року призначення справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи .

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки у Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 139 КУпАП направити на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.В.Мішеніна

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 355/1438/16-п
Провадження № 3/355/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2016 року о 21 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, плутана мова). Від проходження медичного огляду в Згурівський ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він перебував в кафе у с. Великий Крупіль Згурівського району, потім зателефонував своїй дружині щоб вона по нього приїхала та забрала додому. Дружина відправила знайомого ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. По дорозі додому вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з`їхав в кювет оскільки дорога була засніжена. ОСОБА_2 пішов шукати допомоги щоб витягнути вказаний автомобіль з кювету а ОСОБА_1 спав на пасажирському сидінні. В цей час приїхали працівники поліції та склали адміністративний протокол. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився так як вищевказаним автомобілем не керував.

Також в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 який підтвердив той факт, що керував автомобілем він, і в той час коли приїхали працівники поліції то на місці його не було, так як пішов шукати допомоги щоб виштовхнути автомобіль на дорогу.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та працівник поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 463/4411/16-п
Провадження № 3/463/101/17
П О С Т А Н О В А

10 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 вересня 2016 року о 21 год. 10 хв., знаходячись на вул.Пасічній,64А в м.Львові, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ЛВ № 005125 від 18.09.2016 року, рапорт працівника поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Р.Грицко