АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/995/17
Головуючий в суді І інстанції: Миргород В.С.
Номер провадження: 33/791/ 356/17 Доповідач: Калініна О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасічніченка Олега Петровича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 07.07.2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та застосувано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з конфіскацією та знищенням вилученого товару : 16 скляних банок ємністю 0.5 л з речовиною схожою на ікру чорного кольору, 49 скляних банок ємністю 0.5 л з речовиною схожою на ікру червоного кольору, чотири сушених рибини «Лящ».

В апеляційній скарзі адвокат Пасічніченко О.П. вказує, що суд неповно зясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини ОСОБА_4, безпідставно не врахував доводи та докази , надані на спростування винуватості останньої у скоєнні правопорушення.

Просить постанову скасувати, справу закрити у зв язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції адвокат Пасічніченко О.П. , ОСОБА_4 підтримали заявлені апеляційній вимоги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, оцінивши пояснення свідка та повторно досліджені письмові докази , прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею у повній мірі дотримано не було.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП характеризується дією і виражається в такому:

-провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності;

-провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

-провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Положеннями ст. 283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення серед іншого має містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Так вбачається, що в оскаржуваній постанові зазначено лише, що відповідно до протоколу № АА 854292 від 08.05.2017 року ОСОБА_4 08.05.2017 року о 19.20 год, перебуваючи на стихійному ринку «Старт» систематично здійснювала підприємницьку діяльність, без належних на те документів, а саме реалізовувала сушену рибу та ікру чорного та червоного кольору в скляних банках.

Проте суддя не встановила і не вказала у постанові встановлених судом обставин, дій які фактично вчинила ОСОБА_4, і які б містили склад правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення , складеному 08.05.2017 року відносно ОСОБА_4 всупереч положенням ст. 256 КУпАП конкретно не зазначено, в чому полягає вчинене ОСОБА_4 правопорушення : чи в здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації, чи в здійсненні діяльності без отримання ліцензії, чи у здійсненні господарської діяльності баз одержання дозволу, якого саме і яким саме законом передбачене отримання такого дозволу.

Не зміг вказати об'єктивну сторону правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 який склав протокол про адміністративне правопорушення, і який був допитаний в суді першої та апеляційної інстанції.

Отже при розгляді справи суддя не встановив об'єктивної сторони правопорушення, передбаченогост. 164 ч.1 КУпАП, не навів доказів на підтвердження факту здійснення систематичної господарської діяльності, направленої на отримання прибутку із порушенням вимог закону, не навів переконливих мотивів , з яких відкинув доводи ОСОБА_4 про відсутність в її діях складу правопорушення

З огляду на викладене, оскаржувану постанову не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплив визначений законом трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а відтак апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості встановити дійсні фактичні обставини справи, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пасічніченка Олега Петровича задовольнити частково.

Постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасувати, провадження у справі закрити .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ( підпис) О .В. Калініна

копія вірна, постанова набирає законної сили 15.09.2017 року

Суддя О.В. Калініна