overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/131/2017
ПОСТАНОВА

10 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронником в Автокооперативі «Авіатор», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя №3/263/131/2017 від 10 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Процесуальний закон визначає свою дію в часі саме за часом вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких умов Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Станом на 10 січня 2017 року частина 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

При винесенні постанови від 10 січня 2017 року допущена описка у розмірі судового збору, який підлягає сплаті при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема замість «320 грн» вказано «275 грн 60 коп».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові від 10 січня 2017 року № 3/263/131/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та у резолютивній частині постанови правильно вказати суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2О «у розмірі 320 грн» замість «275 грн 60 коп».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
07.03.2017 Справа № 488/3750/16-п
3/469/93/17
П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
07 березня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128993 від 25.09.2016 року вбачається, що 25 вересня 2016 року о 03.30 год ОСОБА_1 по вул.Центральній в смт.Березанка Миколаївської області керував транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,23% чим порушив п.2.9 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився і не повідомив причини своєї неявки,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128993 від 25.09.2016 року(а.с.2), квитанцією приладу»Драгер» (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю (а.с 3-4.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 25.09.2016 року, направлено на розгляд до суду 10.02.2017 року.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, справа підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя :
Справа № 575/268/17
Провадження № 3/575/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.185 КпАП України

в с т а н о в и в :

09 березня 2017 року о 13:30 ОСОБА_2, перебуваючи у пяному вигляді в с.Розсоші по вул.Центральній, вчинив злісну непокору працівникам поліції, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Порушник вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 589103 від 09.03.2017.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника,характер скоєнного правопорушення,обставини,що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину свою визнав, ніде не працює,

Керуючись ст.40-1, ст.185, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбуття адмінарешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача 37993783, р/р № 0001 в ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу - судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/293/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.12.2016 року о 11 годині 45 хвилин на автошляху ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Опель Рекорд» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 3/754/982/17
Справа №754/2375/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського ВП УУНП в Черкаській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній 17.10.2016 року, біля 19:05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 300 км а/д Золотоноша - Умань при здійсненні маневру об'їзду, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, посилаючись на те, що він діяв у стані крайньої необхідності, однак, конкретними правовими доказами не спростував.

Свідок ОСОБА_3 також не надав конкретних правових доказів, які б повністю виключали винність ОСОБА_1 в порушенні ПДР.

За Правилами дорожнього руху водій зобов'язаний при керуванні транспортним засобом, враховувати дорожні та погодні умови з метою уникнення вчинення ДТП, а також вибирати безпечну швидкість руху та дотримуватись безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 199/1328/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року близько 15:30 годині ОСОБА_1, у приміщенні магазину, розташованого по вул. Штормова, 157 у м.Дніпрі здійснювала торгівлю алкогольними виробами без ліцензії на даний вид підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі.

Обставини справи також підтверджуються:: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №071477 від 08.02.2017 року; протоколом огляду-вилучення речей від 08.02.2017 року; рапортом працівника поліції від 08.02.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких вона не спростувала факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними виробами без наявності ліцензії.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка свою провину визнала у повному обсязі, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 08.02.2017 року (квитанція №422).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 202/6983/16-п
№3/202/57/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337148 від 01.11.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
провадження № 3/616/10/17
справа № 617/1699/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Харківської області, громадянина України,

зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1,

смт. Старий Салтів Вовчанського району,

Харківської області,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Пролетарська, буд. 56, смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, скоїв сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

В письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА №028375 від 13.04.2016 року, поясненнями притягнутого та письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року, справа відносно ОСОБА_1 в звязку із зміною підсудності була направлена до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1вчинив правопорушення 31.03.2016 р., а до суду матеріал надійшов 04.01.2017р., тобто більш ніж через три місяці.

Згідно з ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 333/1228/17
Провадження № 3/333/405/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. м.Запоріжжя

Cуддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.191 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року Серія АА № 461255 відносно ОСОБА_1 не зазначено за якою частиною статті кваліфіковано дії ОСОБА_1 Крім того, у супровідному листі до суду та обкладинці справи зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 195 КУпАП.

Таким чином, суд вбачає підстави для направлення даного матеріалу на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 КУпАП повернути до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 301/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «ОСОБА_2В.», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08. 2016 року біля 11.10 год. на автодорозі на 40 км автодороги Кіпті Глухів - Бачівськ керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, оскільки сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович