Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1407/16-п Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., з участю секретаря судового засідання - Кусковської Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_2 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень.

Своє рішення суд мотивував тим, що вину ОСОБА_2 у вчиненому доведено повністю та підтверджується зібраними у сукупності доказами.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року та закрити справу, звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Чуднівського районного суду з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДФI №06-109/2016 від 13.12.2016 року, складений за ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП стосовно ОСОБА_2, згідно якого, ОСОБА_2 порушив законодавство про закупівлю, зокрема не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства в Чуднівській центральній районній лікарні за період з 03.05.2016 року та станом на момент виявлення порушення (01.12.2016 року), а саме: з 03.05.2016 року та станом на момент виявлення порушення (01.12.2016 року) не оприлюднено зміни до річного плану закупівель, затверджені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 22.04.2016 № 18; за процедурою закупівлі відкритих торгів по предмету «Деревина паливна» (оголошення ВДЗ № 77 (21.04.2016 року) від 21.04.2016 № 106201), з 30.05.2016 року та станом на момент виявлення порушення (01.12.2016 року) не оприлюднено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24.05.2016 року № 19; за процедурою закупівлі відкритих торгів по предмету «Деревина паливна» (оголошення ВДЗ № 77 (21.04.2016 року) від 21.04.2016 року № 106201) з 02.08.2016 року та станом на момент виявлення порушення (01.12.2016 року) не оприлюднено звіт про результати проведення процедури закупівлі від 27.07.2016 року № 3, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 4, абзаци 9 та 11, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 19 та ч. 8 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10 квітня 2014 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП.

Вищезазначене правопорушення вчинене головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 03.05.2016 року, 30.05.2016 року, 02.08.2016 року в Чуднівській центральній районній лікарні та виявлено 01.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме:

-витягом з акту Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області № 06-31-09/04 від 01.12.2016 року;

-копією наказу Чуднівської ЦРЛ № 119 від 31.12.2014 року про призначення ОСОБА_2 головою комітету з конкурсних торгів;

-копією Положення про комітет з конкурсних торгів Чуднівської ЦРЛ;

-копією змін до річного плану закупівель на 2016 рік Чуднівської ЦРЛ;

-копією протоколу № 19 оцінки пропозицій, цінових пропозицій 24.05.2016 року;

-копією звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 3 від 27.07.2016 року;

-копіями веб-сторінок з веб-порталу з питань державних закупівель;

-копіями запиту та відповіді на запит ДП «ПРОЗОРРО»;

-поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2016 року та 15.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 164-14 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, судом І інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-14 КУпАП

Постанова суду першої інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

З огляду на вищевказане, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський