overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№672/197/17
Номер провадження 3/672/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої провідним лікарем Сатанівської дільничної лікарні ветеринарної медицини, адміністративному стягненню на протязі року не піддавалася, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 04 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував в Юринецькому СБК без супроводу дорослих після 22 год., що сталося внаслідок ухилення ОСОБА_1, матері неповнолітнього ОСОБА_2, від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї дитини, чим остання порушила п.1 ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №428141 від 04.02.2017року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за можливе, з врахуванням обставин справи, особи правопорушниці, беручи до уваги щире розкаяння особи, а також той факт, що внаслідок вчиненого правопорушення не було завдано жодної матеріальної шкоди та на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 проведена розяснювальна бесіда з неповнолітнім сином, звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, 34, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак в звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камянець -Подільський Хмельницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2016 року о 17 годині 50 хвилин, у м. Києві по вул. Миколи Грінченка, 10/6, керуючи транспортним засобом MAN 8.163 д.н.з. НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан, в результаті чого під час руху відпало ліве заднє колесо та нанесло пошкодження автомобілю НОМЕР_3, що був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 а), 31.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 766/2504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 23.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до розгляду встановлено, що в протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №633091 від 23.01.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 752/1893/17
Провадження №: 3/752/1449/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, працюючу в дошкільному навчальному закладі №129, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.01.2017 року о 13 год. 35 хв. на вул.Жилянська,19 в м.Києві, керувала автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4. Не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер справи 703/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від начальника відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради про притягнення

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Сміла Черкаська область, вул. Тимірязєва, 56,

до відповідальності за ч. 2 ст. 197 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона з 25 жовтня 2015 року проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СММ №000018 від 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася.

Виходячи з наведеного в діях ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП. Тому її дії підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 197 на ч. 1 ст. 197 КУпАП, а адміністративне стягнення їй слід призначити у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушниці, яка є неповнолітньою, суд вважає, що до неї може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 197 КУпАП на ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 643/896/17
Провадження № 3/643/809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Московського ВП, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, й зазначив, що не зміг зявитися на відмітку до відділу поліції за станом здоровя.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 740523 від 09.01.17 р., копією постанови від 04.08.2016 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп. МТ № 227390, вид. Жовтневим РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 14.03.2012 р.) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 751/529/17
Провадження №3/751/356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 251473 від 11.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2017 року о 20 год 00 хв. в м. Чернігові, по вул. Красносільського 79/147 виражався нецензурною лайкою в бік свого батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання на 17.02.2017 року викликався ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1, в судове засідання не зявляється, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 15 березня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15294/16-п

Пров. №3/766/2384/17

27.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу ПП «Білоножкова», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 21.11.2016 року о 15:20 год по вул. Молодіжна, навпроти будинку 10, керуючи т/з «LEXUS RX200T» д/н «ВТ0777АЕ», рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїла наїзд на припаркований т/з «CHEVROLETT AVEO» д/н «ВТ9574», після чого залишила місце пригоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася з невідомих причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами адміністративного правопорушення серія АП2 №389040 та серія АП2 №389048 від 21.11.2016 року поясненнями ОСОБА_2, схемою з місця ДТП від 21.11.2016 року, які відображають скоєне.

Керуючись ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 163/240/17
Провадження № 3/163/176/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2016 року приблизно о 12 години 30 хвилин на території навчального закладу Любомльського професійного ліцею, що по вулиці Брестській в місті Любомль, тобто в громадському місці, курила тютюнові вироби, чим порушила вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується її особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням правопорушниці.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що вона вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, посередньо характеризується по місцю навчання, тому на підставі ст.13 КупАП до неї слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і на підставі п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 740/423/17
Провадження № 3/740/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.01.2017 року о 10-й годині 30 хвилин ОСОБА_2 на перехресті вул. Синяківська та вул. Шевченка в м. Ніжині керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі - вул. Шевченка та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 16.11 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 277250 від 29.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 680 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фельдшером ШМД , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

17.01.2017 року о 16 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Джелі Емгранд 7» державний номер CE6582ВС в м. Чернівці, по вул. Поштовій 3, підчас руху не впевнився в безпеці в результаті чого допустив наїзд на бордюрний камін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3Б 12.1, Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: