Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/8834/16-п
Провадження № 3/554/277/2017
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Шевченка, 78-а, ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №114313, ОСОБА_1 18 жовтня 2016 року близько 23 години 15 хвилини керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Соборності, 44 з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що 18.10.2016 року, близько 23 години він знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_2. В цей час йому зателефонував знайомий на ім»я ОСОБА_2 з проханням підвезти його із товаришем з вулиці Сапіго на вулицю Козака до гуртожитку педагогічного університету. Він погодився та під»їхав до перехрестя вулиць Сапіго і Сінної, де до нього в машину на заднє сидіння сіли ОСОБА_2 з незнайомим чоловіком. З розмови між ними він зрозумів, що вони перед цим були в якомусь ресторанному закладі або кафе, де вечеряли і вживали алкогольні напої. Для того, щоб дістатись необхідного їм місця, він вирушив по вул. Сінній, в напрямку вул.Соборності, звернув вправо, а на перехресті із вулицею Червоноармійською звернув ліворуч. Майже одразу після повороту він був зупинений екіпажем патрульної поліції у складі, як він дізнався згодом, інспекторів Гриб М.Д. і ОСОБА_3 На вимогу поліцейських вийшов з автомобіля, надав технічний паспорт і посвідчення водія. На питання чи не керує він автомобілем у стані алкогольного сп»яніння він відповів, що тверезий. Незважаючи на його твердження, поліцейські запропонували пройти на місці огляд на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Він відмовився від цього, оскільки алкоголю в той вечір не вживав. Поліцейські по телефону викликали свідків. Врешті решт якісь молоді особи в кількості 3-4 чоловік під»їхали легковим автомобілем. Вони знаходились на відстані приблизно 10-15 метрів і до нього ніхто з них не підходив. З отриманої копії протоколу він дізнався, що керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння і відмову від проходження огляду на стан сп»яніння в якості свідків підтвердили громадяни ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Вважає, що пояснення даних свідків не можуть бути належним доказом, оскільки вони не були свідками відмови, та з пояснень останніх видно, що вони засвідчені підписом однієї і тієї ж особи.

В судовому засіданні 27.12.2016 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що він знайомий з інспектором Гриб М.Д., часто буває свідком при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення. Його письмові пояснення складав інспектор, що там написано він не знає. На його письмових він підтверджує лише один свій підпис, хто поставив інші підписи йому не відомо.

В судовому засіданні 01.02.2017 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння були учасники громадського формування «UPS патруль Полтава». Вони самі зупинились і запропонували бути свідками, але він їх відпустив. Вже пізніше по телефону попросив їх під»їхати. Пояснення свідків відбирав він, підписи ставили свідки особисто. Чому на поясненнях свідків «З моїх слів записано вірно» написано одним почерком пояснити не може.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.1 п.7, 286 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков