Справа № 212/7694/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, юридична адреса магазин «Пролуничка» вул. Січеславська, 39-б, місце реєстрації та мешкання: м. Кривий Ріг вул.. Дубки, будинок 221

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №288/4.7-3 від 29.11.2016, ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за додержанням законодавства щодо найманих працівників, допустила порушення вимог ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: при перевірці магазину «Полуничка», який розташований м. Кривий Ріг вул. Січеславська,39Б, відсутні документи первинного обліку, щодо найманих працівників, а саме накази та розпорядження, табелі обліку використання робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, відомості виплати заробітної плати, що порушує вимоги ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_3 була звільнена 30.10.2016 за власним бажання згідно ст. 38 КЗпПУ, У звязку з відсутністю відомостей виплати заробітної плати з підписами працівників неможливо встановити термін виплати розрахункових коштів ОСОБА_3, що порушує вимоги ст. 116 КЗпПУ. Відсутня інформація щодо записів у трудовій книжці ОСОБА_3, зазначене порушує вимоги ст. ст. 47,48 КЗпПУ.

ОСОБА_2, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, та отриманою SMS повідомленням, про причини неявки суду не відомо. За таких умов справа може бути розглянута у її відсутністю на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №288/4.7-3 від 29.11.2016; актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 510/4.7-3 від 29.11.2016.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та призначити їй стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором у випадках, передбачений частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов