overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.02.2017 ЄУН №337/653/17
Пров. №3/337/276/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП м.Запоріжжя, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований, як зазначено в протоколі, в АДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вказано в адміністративному протоколі АА №088398 від 15.02.2017 року, «15 лютого 2017 року об 11-00 ОСОБА_1, по вул.Задніпровській,30 в м.Запоріжжі, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських, чим порушив громадський порядок.»

В зв»язку з цим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився та не доставлений.

Відповідно до ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, крім іншого, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, пояснення особи та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч даним вимогам ст.256 КпАП України адміністративний протокол та матеріал до нього не містять пояснень ОСОБА_1 по суті порушення, прізвищ та адрес свідків або потерпілих.

Крім того, у протоколі зазначено, що до нього додається відео з архіву, але такого додатку у матеріалах справи немає.

Статтею 268 КпАП України також передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, участь особи, яка притягується до відповідальності, є обов»язковою.

При цьому, згідно ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Вказані недоліки перешкоджають суду розглянути справу по суті з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у строки, встановлені ст.277 КпАП України.

Вищенаведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього перешкоджають суду розглянути справу по суті, тому вказаний адміністративний протокол з матеріалом до нього підлягають поверненню до УПП для усунення їх недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол та матеріал до нього відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до УПП м.Запоріжжя, для належного доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бондаренко
Справа № 685/202/17
Провадження № 3/685/101/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними та образливими словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що його руку покусав собака, тому приїхав в Теофіпольську ЦРЛ на укол. Так як укус сильно болів, то випив невелику кількість горілки і з цього приводу між ним та співмешканкою виник конфлікт по поверненню додому, в ході сварки обізвав її нецензурним словом та пішов спати. В даний час вони примирилися.

Враховуючи викладене, вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 426/3824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.05.16, та до моменту розгляду справи 24 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/273/17
Провадження № 3/553/283/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 565514 від 25.01.2017 зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але надіслана за вказаною адресою судова повістка повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат "за зазначеною адресою не проживає".

Відсутність даних про точне місце проживання особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 перешкоджає суду можливості повідомити його про час та місце слухання справи і забезпечити можливість реалізації ним прав, гарантованих ст. 268 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки заочне притягнення до адміністративної відповідальності чинним законодавством не передбачене.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 487/711/17
Провадження № 3/487/492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №167567, що складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

За викликом до суду на 24.02.2017 року 08 годину 30 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 13.03.2017 р. о 08:30 год.

Піддати приводу у судове засідання на 13.03.2017 р. о 08:30 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 48, м. Миколаїв.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 572/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши питання виправлення описки у постанові Сарненського районного суду від 14 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року вбачається, що 16 січня 2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 порушила вимоги ст.122-4 КУпАП.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року справу відносно ОСОБА_1 було повернуто для дооформлення та виправлення недолікві начальнику НП України Управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка, а саме в резолютивній частині в прізвіщі , імені , по батькові , яка притягується до адміністративної відповідальності «Галушко Ігоря Олександровича » замість «Побережної Світлани Мирославівни ».

На підставі наведеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року по справі 572/170/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, а саме: «Галушко Ігоря Олександровича» виправити на «Побережної Світлани Мирославівни».

Суддя :
Справа № 563/1313/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.11.2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацій рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення по день розгляду даного матеріалу минуло понад три місяці, тобто адміністративне правопорушення мало місце 13.11.2016 року, до суду даний протокол надійшов 17.02.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/507/17
Провадження № 3/723/818/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 7 «А»АДРЕСА_1, працюючого начальником КП «Сторожинецьке РБТІ», громадянина України, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №723/507/17) та за ст.122-4 КУпАП (справа №723/505/17).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно обєднати в одне провадження, оскільки вказані у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху, скоєні однією особою, в одному і тому ж місці та в один час.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №723/507/17) та за ст.122-4 КУпАП (справа №723/505/17) обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний №723/507/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 749/172/17
Номер провадження 3/749/101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського МВ ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2017 року о 18 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 у м.Сновськ по вул.. 30 років Перемоги, пошкодив дерев?яну перегородку автобусної зупинки шляхом ламаючи її, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно зламав одну дошку, оскільки дома немає дров.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №511730 від 28.01.2017 року, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1О

Суд, дослідивши матеріали справи, обставини вчиненого, відсутність обтяжуючих вину обставин та наявність помякшуючих вину обставин визнання вини та щире каяття, вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України і звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись 22, ст. 173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 351/125/17
Номер провадження №3/351/206/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не прауює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017р. біля 02.40 год. гр. ОСОБА_1 в с.Горішнє- Залуччя Снятинського району вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 під час якої голосно кричав, висловлювався нецензурними словами в сторону останньої, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року серія АА №233320 та його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 426/3250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник