overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 237/1639/17
Номер провадження 3/237/498/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.17 м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- сигарети без марок акцизного збору «Прилуки Особливі» 200 пачок (по 20 сигарет в кожній) на суму 4000 грн.;
- сигарети без марок акцизного збору «Наша Марка» 100 пачок (по 20 сигарет в кожній) на суму 2000 грн.;
- сигарети без марок акцизного збору «Прима Дона» 100 пачок (по 20 сигарет в кожній) на суму 1500 грн.
Всього було виявлено тютюнових виробів на загальну суму 7500 грн. та вагою 4 кг, про що складено протокол № 0959 про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2017 року, що також підтверджується матеріалами справи.
В ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 перевозив вищевказані тютюнові вироби, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразку.
ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згодний.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно до диспозиції статті 164-5 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією частиною статті передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Як встановлено в судовому засіданні, органами фіскальної служби не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перевозив тютюнові вироби, будучи посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавцем цих товарів, тобто він не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, тому в його діях із перевезення тютюнових виробів без акцизних марок відсутністня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Фазіла огли закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Сигарети, вилучені відповідно до протоколу № 0165 від 02.04.2017 року на загальну суму 7500 грн., повернути ОСОБА_1 Фазілу огли.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 13.06.2017
Справа № 426/410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/297/17
Провадження № 3/723/574/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.01.2017 року близько 19 год. 00 хв. в м.Сторожинець по вул.Реутова, 3/11, Чернівецької області вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_3, під час конфлікту ображав останню нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 р. АА №592136, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/396/17
Провадження № 3/723/688/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.04.1961року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 191 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017р. о 16.00год. у с.Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області було виявлено, що ОСОБА_1 будучи власником вогнепальної зброї «Ідеал» кал.12, №ХА-3030 порушив правила зберігання зброї, а саме п.12.1, п.12.12 Інструкції Наказу №622 від 21.08.1998р.н. - що призвело до її викрадення невідомими особами, чим порушив правила носіння та зберігання зброї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2017року, письмовими поясненнями правопорушника.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП України .

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності приходжу до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. 191 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.04.1961р.н., паспорт КР133925, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 191 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119грн. (сто девятнадцять гривень) без конфіскації вогнепальної зброї «Ідеал» кал.12, №ХА-3030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00грн.. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/89/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, код ІНН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,3є, кв. 41

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати у згодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку по податковій декларації платника єдиного податку 3 групи (юридичні особи) за три квартали 2016 року по строку сплати 19.11.2016 року, фактично сплачено 21.11.2016 року, чим порушено Податковий Кодекс України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, код ІНН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, код ІНН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, код ІНН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 562/288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2016 року ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 13 квітня 2016 року, а саме, був відсутній о 00 год. 20 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 015775 від 14 листопада 2016 року, постановою суду від 16 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та не заперечуються останнім у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2016 року о 14год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Ваз» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по провул. Нечипоренко під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху не звернувся до сторонньої особи та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/792/17
Провадження № 3/520/943/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року, приблизно о 23 годині 02 хвилин, ОСОБА_1, повторно, протягом року, не знаходився за адресою свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд, про що 06 січня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 613165.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.187 КУпАП.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце слухання справи судом було направлено відповідний судовий виклик, однак останній в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що, з метою дотримання вимог викладених в ст. 268 КУпАП України, ОСОБА_1 слід піддати приводу, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_1 на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, в приміщення зали суду № 254, для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 500/491/17 Провадження № 3/500/193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 Б.-Дністровського району, голови АРК «Придунайська Нива», який мешкає за адресою смт. Сергіївка, Б-Дністровського району, вул.Космонавтів, 6, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, в результаті документальної планової виїзної перевірки АРК «Придунайська Нива» виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, при складенні протоколу свою провину не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412088 від 25 січня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосує до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/780/17 Провадження № 3/591/338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Суми, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 92 кв.3, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.12.2016 р. близько 21.00 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 92 кв.3, громадянин ОСОБА_1 вчинив словесну сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним в скоєнні правопорушення себе визнає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 ( сорок) год..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак