Справа № 278/1393/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (Житомирське РВ поліції), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії "ВН" № "314491", виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 18.10.2005, РНОКПП "НОМЕР_1", 25.05.2017 притягнутої Житомирським РВ поліції до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи притягнутою 25.05.2017 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, яке виразилось в тому, що 6.06.2017 близько 17 години в м. Житомирі по вул. Житній ринок було виявлено трьох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, які перебували без нагляду дорослих та батьківського піклування, у звязку з чим були доставлені до дитячої лікарні.

На підтвердження зазначених обставин суду надано акти про знайдених дітей, постанову Житомирського РВ поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, письмові пояснення та заяву ОСОБА_1, копії свідоцтв про народження дітей, акт обстеження умов проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 6.06.2017 її діти ОСОБА_2 (11 років), ОСОБА_4 (6 років) разом з її племінником ОСОБА_3 (9 років), з її дозволу поїхали з с. Буки до м. Житомира на Житній ринок в зоомагазин. Пояснила, що діти досить самостійні, а тому вона відпускає їх самих їздити до міста. При цьому вона здійснює батьківський нагляд дистанційно через мобільний зв'язок. Діти завжди нагодовані, одягненні, взуті. За тиждень до цього її донька ОСОБА_4 порізала ногу. Поріз лікувала нетрадиційними методами (травами). Рана загоювалась, температура не підвищувалась. ОСОБА_1 вважає, що вона не ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили її малолітні дочка ОСОБА_2 та племінник ОСОБА_3, які пояснили, що у вказаний день з дозволу ОСОБА_1 поїхали на Житній ринок до м. Житомира. З ними була сестра ОСОБА_4. Перебуваючи біля магазину "Сільпо", що на Житньому ринку в м. Житомирі, невідомий чоловік випадково наступив на ногу ОСОБА_4, яку вона напередодні порізала. Ангеліна заплакала, і якась жінка підняла галас, їх затримали невідомі жінки, завезли в лікарню, а вечором за ними приїхала мати. Під час поїздки підтримували із матірю телефонний звязок.

Свідок ОСОБА_5 (завідуюча відділення інтенсивної терапії дитячої міської лікарні) пояснила, що 6.06.2017 вона чергувала в лікарні. В той вечір до лікарні дві жінки-активістки привели трьох дітей (двох дівчат та хлопця). Ці жінки повідомили, що вказаних дітей вони знайшли на ринку, де ті займалися бродяжництвом. У меншої дівчинки була різана рана стопи, у зв'язку з чим її було госпіталізовано в хірургічне відділення обласної дитячої лікарні, а інші діти передані в дитячий заклад. Діти були доглянуті та фактично здорові, у хлопчика із собою був мобільний телефон.

Вихователь КУ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім"" ОСОБА_6 показала, що діти, які біли доставлені в той вечір до їхньої установи, були доглянуті, одягненні і взуті.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 6.06.2017 вони виявили біля магазину "Сільпо" на Житньому ринку в м. Житомирі трьох малолітніх дітей без супроводу дорослих. У меншої була травма ноги. Враховуючи це та відсутність дорослих свідки привезли їх до міської лікарні, а молодшу дівчинку, через травму ноги до хірургічного відділення обллікарні. Свідки викликали поліцію та представника Житомирської місцевої ради, які склали акти про знайдених дітей.

Свідки ОСОБА_9 (старший інспектор з ювенальної превенції Житомирського відділу поліції) та ОСОБА_10 (завідуючий сектором у службі у справах дітей Житомирської міської ради) пояснили, що їх викликали до Житомирської міської дитячої лікарні якісь жінки, які повідомили про виявлених дітей. Оскільки діти були без нагляду дорослих, то склали відповідні акти.

Крім того, згідно з відповіді КУ "Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня" дитина ОСОБА_4 06.06.2017 о 19 год. 40 хв. госпіталізована в хірургічне відділення вказаної лікарні з діагнозом інфікована рана лівої ступні. Оперативне втручання не проводилось. ОСОБА_4 призначено антибіотикотерапію та накладено повязку з маззю Левомекольна на ділянку рани.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, інспектора з ювенальної превенції, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Між тим, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, зокрема, залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, невжиття заходів щодо їх лікування тощо.

Оцінивши вищенаведені докази в сукупності, суддя дійшов висновку, що оскільки діти ОСОБА_1 перебували без її нагляду протягом короткого часу, мали телефонний зв'язок із дорослими, рана ОСОБА_4 не становила небезпеки для її здоровя, оскільки не потребувала хірургічного втручання, то ОСОБА_1 не ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, що виключає її відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич