Справа № 369/9771/17
Провадження № 3/369/3623/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019457 31.08.2017 року о 13 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Заводська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що 31.08.2017 року він був зупинений працівниками поліції, які предявили вимогу пройти освідування на стан спяніння, проте не зазначили чому ОСОБА_2 було зупинено і чому потрібно проходити освідування. Після чого поліцейський дістав невідомий ОСОБА_2 предмет та повідомив, щоб він туди дихнув, щоб поліцейські переконалися, що він тверезий, на що останній не погодився та попросив поліцейських, щоб під час його освідування були присутні особи, але поліцейські повідомили, що це не обовязково. ОСОБА_2 не погодився на такий огляд та попросив працівників поліції направити його до медичного закладу, щоб його оглянув лікар, оскільки наданому поліцейськими приладу він не довіряє, проте у такому направленні йому відмовили та склали відносно ОСОБА_2 протокол про відмову від проходження огляду, хоча він не відмовлявся. Поліцейський запитав, коли останній раз ОСОБА_2 вживав алкоголь, нащо той відповів: «що можливо вчора випив пляшку пива», дані пояснення інспектор сам записав до протоколу, хоча на справді ОСОБА_2 цього не стверджував. Під час зупинки та розмови з поліцейськими свідків не було, особи які зазначені в протоколі та чиї пояснення містяться в справі взагалі не були присутніми під час складання протоколу.

У звязку з такими обставинами захисник ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд водія ОСОБА_2 було проведено з порушеннями.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, доводи клопотання адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019457 від 31.08.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що водію ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, проведення такого огляду у спосіб, який вказано у протоколі, визнається порушенням ст. 266 КУпАП, що є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019457 від 31.08.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.