Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 33/781/23/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника - адвоката Данилюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушення, ОСОБА_3 поставлено за провину те, що він 06 жовтня 2016 року приблизно о 03.30 год., в порушення вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «АУДІ-А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ціолковського, неподалік будинку № 2г, що в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеногона місці зупинки огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Drager» №6820.

При таких обставинах, постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2016 року - ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_3 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну та необгрунтовану, а провадження в справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП, обставини, які викладені в ньому не відповідають дійсності, автомобілем в стані алкогольного сп'яніння він не керував, з результатами огляду на місці зупинки був незгоден, про що зазначив у протоколі.

У зв'язку з чим, ОСОБА_3 вважає, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений працівниками патрульної поліції з грубим порушенням вимог п.п.6,7 Розділу Іінструкції № 1452/735, оскільки працівники поліції у такому випадку, зобов'язані були роз'яснити і запропонувати йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, невиконання цих вимог є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, на думку ОСОБА_3 відеозапис, який долучений до матеріалів справи, повністю не відображає реальність подій, які відбулися і не є переконливим доказом його винуватості, а лише підтверджує факт його безпричинної зупинки іншим екіпажем патрульної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат Данилюк Н.В. апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставин, викладені у скарзі.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що 06 жовтня 2016 року, під час нічного патрулювання, в районі «Рощі десантників» що на Н.Миколавці, він разом ОСОБА_7 під'їхали до припаркованого у лісосмузі автомобіля ОСОБА_3

Пересвідчившись, що все нормально, вони поїхали далі, через деякий час, рухаючись по центральній вулиці, вони помітили автомобіль ОСОБА_3, який швидко рухався перед ними і повертаючи ліворуч на вул. Ціолковського, не увімкнув лівий сигнал повороту, що стало приводом для його зупинки.

ОСОБА_3 не мав при собі посвідчення водія та страховий поліс, поводив себе неадекватно, при спілкування від нього відчувався різкий запах алкоголю, у зв'язку з чим ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, на що останній погодився.

Після продуття ОСОБА_3 у присутності свідків приладу, був зафіксований факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим стосовно ОСОБА_3 оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, від свідків відібрані відповідні пояснення.

Крім того, свідок ОСОБА_5 зазначив, що огляд ОСОБА_3 для визначення стану алкогольного сп'яніння відбувався з дотриманням процедури та інструкції, він безпосередньо проводив огляд ОСОБА_3 на місці зупинки, роз'яснив йому всі його права, ОСОБА_3 при цьому результати тестування не оспорював, вказав, що з протоколом не згоден.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його представника, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших

закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що з протоколом не згоден.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що із самою процедурою проведення, результатами огляду, а також звинуваченням у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння він не згоден, про що власноруч зазначив у протоколі.

Інспектор поліції ОСОБА_5, з цього приводу пояснив суду, що оскільки ОСОБА_3 не оспорював результати тесту, то він не зобов'язаний був доставляти його в наркологічний диспансер для проведення огляду, а те що останній написав, що не згоден з протоколом, то це його право і не означає, що він незгоден з результатами огляду в цілому.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У даній ситуації, апеляційний суд відмічає, що інспектор поліції ОСОБА_5, у разі не згоди ОСОБА_3 з обставинами, які зазначені в протоколі, зобов'язаний був спочатку роз'яснити, а потім запропонувати ОСОБА_3 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в наркологічному диспансері (закладі охорони здоров'я) і, в залежності від результатів, оформити протокол про адміністративне правопорушення, невиконання цих вимог є прямим порушенням встановленого порядку та вимог Закону.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

При такий позиції інспектора поліції ОСОБА_5, який в суді апеляційної інстанції чітко зазначив, що у разі незгоди ОСОБА_3 з протоколом, він не зобов'язаний був доставляти його для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, законність та наявність обгрунтованих підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності вказаного інспектора патрульної поліції, а також у його професійній підготовленості, оскільки, як вбачається з представленого відеозапису, пояснень самого ОСОБА_5 та наявних в матеріалах справи даних, оформленням елементарних процесуальних документів стосовно ОСОБА_3 займалось 2 екіпажа патрульної поліції (ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Крім того, з відеозапису видно, що спочатку проба алкотесту на вміст алкоголю нічого не показала, а кількість таких спроб, взагалі викликає сумніви у достовірності показників приладу, який використовувався працівниками патрульною поліції в даній ситуації, дані про повірку та сертифікат походження вказаного у протоколі приладу, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд відмічає, що визначальним в цій справі є очевидний факт недотримання інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 вимог Закону ( ст.ст. 245, 252, 254, 266 КУпАП) та вищевказаних нормативно- правових актів, даних про відмову ОСОБА_3 при його незгоді з протоколом та результатами проведеного на місці огляду, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного, як цього вимагають вимоги законодавства, матеріали справи не містять.

При неповному з'ясуванні фактичних обставин цієї справи, презумпції невинуватості, висновки судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов