overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/1739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року, 01.11.2016 року, о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції за місцем свого проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Проте, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 488/3839/16-п
Провадження № 3/488/18/17
ПОСТАНОВА

10.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№470518 від 23.09.2016 року, того ж дня ОСОБА_1 знаходячись в гіпермаркеті Епіцентр, розташованому на Богоявленському проспекті, 234-Б в місті Миколаєві, здійснив дрібне викрадення майна на суму 42,50 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 16.11.2016р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 21.11.2016р. на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1, однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/454/2017Справа №: 641/705/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 8/4, кв. 20,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КпАП України, розглядаються протягом пятнадцяти діб.

ОСОБА_1 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлено, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 8/4, кв. 20, піддати приводу в судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року о 09-15 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 426/3262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 279/458/17
Провадження №3/279/213/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН №122865 виданий Коростенським МРВ , працюючої головним бухгалтером ПП "Крупник", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року з Коростенської ОДПІ надійшла справа відносно ОСОБА_1, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП "Крупний" порушила порядок ведення податкового обліку шляхом завищення суми від"ємного значення з ПДВ за жовтень 2016 року та завищенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2016 року чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

01.02.2017 року за результатами документальної позапланової перевірки відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-1 ч. 1 КупАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що правопорушення мало місце в жовтні та листопаді 2016 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 426/2769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.02.16, та до моменту розгляду справи 17 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 349/284/17
Провадження № 3/349/120/17
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, інвалід ІІІ групи,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .Справі надано єдиний унікальний номер 349/135/17 , провадження справи № 3/349/95/17.

14 лютого 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП . Справі надано єдиний унікальний номер 349/284/17, провадження справи № 3/349/120/17.

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/135/17, провадження справи № 3/349/95/17 та справу номер 349/284/17, провадження справи № 3/349/120/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти обєднаній справі номер 349/135/17 , провадження справи № 3/349/95/17 .

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 569/2407/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 054508, 06 лютого 2017 року, о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме біля будинку № 291 по вул. Соборна у м Рівне виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та витягом № 446 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 06 лютого 2017 р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рогозін С.В.
Справа № 405/745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно директора ТОВ «АРТ-СТІЛ» ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання нарахувувала заробітну плату працівникам ТОВ «АРТ-СТІЛ» не з установленого розміру заробітної плати. Згідно протоколу правопорушення вчинено по вул. Добровольського, 2, у м. Кропивницький, що знаходиться на території Кіровського району, тобто в межах територіальної юрисдикції Кіровського райсуду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Кіровського райсуду м. Кіровограда за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 149/490/17
Провадження №3/149/114/17
Номер рядка звіту 336
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ № 984226 виданий Хмільницьким МВ УМВС 23.05.2012 року,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015р. у ході проведення профілактичного відпрацювання в домогосподарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру моделі ТОЗ-34Р №9311943, яку він зберігав без дозволу уповноваженого органу МВС України. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

Вину свою в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, розкаюється в вчиненому. Зазначив, що зброя належала його батьку, який помер 20.12.2016 року. Про те, що зброю треба зареєструвати він не знав, однак зобов"язується це зробити після того, як йому виповниться 21 рік. Просить зброю не конфісковувати, оскільки це пам"ять про батька.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА № 721309 від 18.02.2017р., Актом прийняття зброї на зберігання в Хмільницький ВП від 18.02.2017р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке повязане з порядком придбання та зберігання зброї та інші обставини його вчинення: місце та час, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП. без конфіскації зброї.

На переконання суду саме таке адміністративне стягнення буде мати виховний вплив на порушника та сприятиме запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190 ч.1, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень без конфіскації вилученої зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Єдиний унікальний номер 725/552/17
Номер провадження 3/725/346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2017 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу ВПХУ №15 по вул. Тобілевича, 1 в м.Чернівці, курив сигарету в забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітній, відносно нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24, 34,35, 175-1,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.