Справа № 375/1398/16-п Провадження № 3/375/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно особи ОСОБА_1 складено 18.11.2016 року протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він 20.06.2016 року близько 10.00 години в с. Савинці Рокитнянського району Київської області на перехресті вулиць Леніна-Грубого, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України не надав переваги в русі автомобілю марки ИЖ 412 н.д.з. 71232 КК під керуванням ОСОБА_2, який наближався по головній дорозі, що призвело до зіткення транспортних засобів. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому водій автомобіля марки "ИЖ" ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції в Київській області від 29.10.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000222 від 20.06.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та показав, що він рухався по вул. Леніна зі швидкістю 40-50 км/год. та підїжджаючи до перехрестя, знизив швидість до 20 км/год. При цьому перед перехрестям та на перехресті будь-які дорожні знаки та лінія попередження про зупинку були відсутні, тому він керувався правилами проїзду рівнозначного перехрестя та правилом п. 16.12 ПДР України про надання переваги в русі автомобілям, які рухаютья праворуч. Виїзджаючи на перехрестя та переконавшись у тому, що з лівої сторни відсутні транспортні засоби, він продовжив рух. Проїхавши осьову лінію вулиці Грубого він відчув сильний удар з лівої сторони за кабіною водія та через 5 метрів зупинив автомобіль. Припускає, що швидкість автомобіля марки "Москвич", який допустив зіткнення була занадто великою більше 70 км/год.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_4, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи містять незаконні процесуальні джерела доказів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та інші документи складені не уповноваженими посадовими особами та при їх складанні допущено чисельні порушення закону.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 20.06.2016 року він на автомобілі марки "Москвич" рухався з с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області в напрямку с. Савинці Рокитнянського району зі швидкістю 50 км/год. Приблизно за 50 метрів до місця ДТП, перед перехрестям, він скинув передачу і котився накатом. З його сторони був знак "Головна дорога". Коли він доїжджав до перехрестя йому на зустріч виїхав вантажний автомобіль, розгледіти який він невстиг тому що занадто швидко сталася ДТП, в якій він отримав легкі тілесні ушкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, свідок ОСОБА_5 суду показав, що він був запрошений працівниками поліції для надання допомоги у проведенні замірів при дорожньо-транспорній пригоді, яка сталася за участю двох автомобілів. Заміри він проводив із гр. ОСОБА_1 за вказівкою поліцейського. Зазначає, що за напрямком руху вантажного автомобіля ніяких попереджувальних знаків перед перехрестям не було.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, свідок ОСОБА_6 суду показав, що 20.06.2016 року біля 09-00 години ранку він був свідком ДТП. Підїжджаючи до перехрестя він побачив автомобіль марки "ГАЗ", який рухався навпроти нього зі швидкістю 50 км/год., перед перехрестям водій зменшив швидкість до 40 км/год. і виїхав на перехрестя. В цей же час праворуч від нього по головній дорозі рухався автомобіль марки "Москвич" зі швидкістю 60-65 км/год. , який вїхав у автомобіль марки "ГАЗ", при цьому останній проїхав ще 50 метрів а потім зупинився. При ударі автомобіль "Москвич" розвернуло майже на 360 градусів. Зазначає, що зі сторони руху автомобіля марки "ГАЗ" був відсутній дорожній знак "Уступи дорогу". На транспорних засобах не були ввімкнені сигнальні повороти.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ІСРПП Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 суду показав, що він був відсутній на дорожньо-транспорній пригоді, яка сталася 20.06.2016 року в с. Савинці Рокитнянського району Київської області за участю автомобілів марки "ГАЗ 53" під керуванням ОСОБА_1 та "Москвич 412" під керуванням ОСОБА_2. Разом з тим, 29.10.2016 року до нього надійшла постанова слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції в Київській області від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000222 від 20.06.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення та про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. На запрошення про явку до підрозділу патрульної поліції на 18.11.2016 року на 09-00 год. гр. ОСОБА_1 не з'явився. Після цього він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, будучи викликаними для участі у розгляді справи до суду не зявилися, про причину неявки не повідомили.

Заслухавши правопорушника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

За приписами пункту 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 16.14 Правил дорожнього руху, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Відповідно до п. 16.15 Правил дорожнього руху України якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Відповідно до положень пунктів 1.3 та 1.4 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водій автомобіля ОСОБА_1, як вбачається із обставин справи, рухався по другорядній дорозі. Разом з тим, з огляду на дорожню обстановку (наявність перехрестя доріг з асфальтним покриттям та відсутність в напрямку його руху перед перехрестям дорожнього знаку, який би вказував, що він рухається по другорядній дорозі) останній чітко усвідомлював, що підїздить до перехрестя рівнозначних доріх та керувався при цьому вимогами п. 16.11. Правил, а саме, що транспорт, що наближається до перехрестя зліва в напрямку його руху, має надати йому перевагу. Перешкоди в русі з права у ОСОБА_1 не було. Транспорт, що наближався до перехрестя у зустрічному йому напрямку, напрямку свого руху не змінював, рухаючись прямо.

Таким чином, оцінючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відстуність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у притягненні його до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, а провадження у справі закрити і що узгоджується із положеннями ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________