Справа № 382/110/17 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 33/780/268/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 13.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.01.2017 року о 21 год. в м. Яготині по вул. Матросова керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, оскільки 19.01.2017 року він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а розглянувши справу у його відсутність, суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надати пояснення та заявляти клопотання.

Крім того ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу в суді першої інстанції він присутній не був, а оскаржувану постанову отримав лише 10.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що під час керування транспортного засобу був тверезий, випив лише енергетичний напій, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188643 від 19.01.2017 року, який містить письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких останній визнав, що вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем; висновком результатів медичного огляду від 19.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 станом на 21 год. 19.01.2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами адміністративної справи (а.с. 1-2).

На підставі зазначених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання є слушними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в них відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 судової повістки про день та час розгляду справи.

Однак, враховуючи пояснення, які ОСОБА_2 надав у суді апеляційної інстанції, сукупність інших доказів у справі, апеляційний суд не знаходить вказане порушення таким, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна