overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/989/16-п
Номер провадження № 3/315/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Темирівка вул. Миру 12, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 27.09.2016 року о 15 годині 30 хвилин на а/д О080619 (ОСОБА_2) ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Справу призначено до розгляду на 26.12.2016 року.

26.12.2016 року розгляд справи відкладено до 11.01.2017 року.

11.01.2017 року розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. на лікарняному з 03.01.2017 року по 25.01.2017 року.

01.02.2017 року справу призначено до розгляду на 17.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так як справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підвідомча Гуляйпільському районному суду Запорізької області, та з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 27.09.2016 року минуло більше трьох місяців, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 546/1237/16-п
Номер провадження 3/546/17/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

с. Решетилівка Полтавської області,

не працюючого, раніше судимого, до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року гр. ОСОБА_1., будучи особою, стосовно якої ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.05.2016 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення вимог п. 1 зазначеної вище ухвали суду був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 750/1185/17
Провадження № 3/750/585/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ПП «Рудич», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2016 року о 10:40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Кільцева, 7, керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, після чого місце ДТП залишила. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9; 2.10 (в) ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/537/1069/2017
Справа № 537/1744/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2»яні Потоки вул. Миру буд. 35

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2017 року о 16 год. 55 хв. гр-н ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , висловлювався нецензурною лайкою, ображав, кричав та вдарив по обличчю гр-ку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок , спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 310272 від 22 квітня 2017 року; протокол про адміністративне затримання серії АА № 038177 від 22.04.2017 року ; поясненням ОСОБА_3; рапортом інспектора роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович
Провадження № 3/742/122/17
Єдиний унікальний № 742/383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ПК «Пожмашина», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року в ранковий час ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3/42 в м.Прилуках, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вигнати з квартири гр.ОСОБА_2 (свою матір), чим вчинив насильство в сім'ї, а ОСОБА_2 отримала психологічну травму.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 05.02.2017 року вчинив сварку зі своєю матір′ю, але вже щиро розкаявся у цьому, попросив у неї вибачення та примирився в судовому засіданні, просивши не застосовувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, однак зважаючи на малозначність вчиненого та на те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у допущеному порушенні, щиро розкаявся у цьому, попросив привселюдного вибачення у потерпілої та вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливе застосувати до нього покарання менше, ніж передбачено санкцією частини відповідної статті, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 173-2 ч.1, 283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Провадження № 3/161/685/17
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 21 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці справи до розгляду про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 23.12.2016 матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуті в Управління патрульної поліції в м.Луцьку, для доопрацювання.

Після доопрацюванням матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано до Луцького міськрайонного суду 07.02.2016 року.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що недоліки зазначені у постанові Луцького міськрайонного суду від 23.12.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 не усунуті, що є недопустимим.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Статтею 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево, а тому за таких обставин, розгляд справи є неможливим.

З врахуванням зазначеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню до Управління патрульної поліції у місті Львова Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків. При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративні правопорушення, необхідно усунути вищевказані недоліки з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221,245,251,268,278,280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Львова Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 367/219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Хмельницької області, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Романовський»

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адмінінстративне правопорушення серія АП1 № 923920, 25.09.2016 року о 02 год. 55 хв. на 26 км. а/д Київ Ковель, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку в присутності 2 свідків пристроєм «Драгер». Результати тесту 1,48 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом СМС повідомленням, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з , та до моменту розгляду справи 01 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 346/828/17
Провадження № 3/346/328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року о 21 год. 20 хв. в с. Княждвір по вул. Довбуша, 4в, по місцю проживання, гр. ОСОБА_1 вдруге протягом року здійснив насильство в сімї, тобто вчинив дії психологічного характеру по відношенню до матері своєї співжительки ОСОБА_2, що не завдало останній фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що між ним та матір"ю співжительки інколи виникають сімейні конфлікти.

Крім особистих пояснень, його вина підтверджується заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення. Виконання стягнення у виді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

У разі ухилення від відбування громадських робіт невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Васильковський В. В.