ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 № 385720, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня, 68 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року, ОСОБА_1, 28.11.2016 року о 03-17 годині керував транспортним засобом „ВАЗ 21061, д.н. И9800ЗП по вул. Б.Шевченко, 53 а у м. Запоріжжя в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9. А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив суду, що 28.11.2016 року приблизно о 02 годині 45 хвилин, перебуваючи у гостях за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 51, почув як спрацювала сигналізація транспортного засобу - ВАЗ 21061 д.н. И98003П, на якому він з його знайомим ОСОБА_2 приїхали, під керуванням останнього. Так як ОСОБА_2 пішов до ванної кімнати він взяв його сумку з ключами та документами на ТЗ та пішов разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 перевірити автомобіль та вимкнути сигналізацію. В той час коли він намагався відімкнути ключем двері вищевказаного автомобіля, які замерзли від холоду, до нього підійшов поліцейський, який на патрульній машині поліції підїхав до машини ззаду. Підійшовши він повідомив, що він рухався об 03 годині 15 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Тбіліській, 13 та перед поворотом на бул. Шевченка, 65 не подав сигналу світловим покажчикам повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України. Він йому повідомив, що він взагалі не керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н. И98003П у звязку з чим не міг щось порушити, та попрохав надати відео - доказ порушення, на що отримав категоричну відмову. Далі, інспектор спитав документи на автомобіль, які він йому надав для перевірки, однак під час витягування документів із сумки випав якийсь невідомий скруток і на нього працівником поліції були надіти кайдани. Потім підїхали інші працівники поліції, а ті які наділи на нього кайдани поїхали. Після чого, перебуваючи з невідомих причин у кайданах, відносно нього була винесена поліцейським який приїхав постанова про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року серія АР №160384, згідно якої він скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме те, що 28.11.2016 року об 03 годині 15 хвилин в м. Запоріжжя, рухаючись по вул. Тбіліській, 13 та перед поворотом на бул. Шевченка, 65 не подав сигналу світловим покажчикам повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України. Зазначена постанова 30.01.2017 року була скасована Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні інспектор 2 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_4, пояснила, що 28.11.2016 року перебувала на службі. При здійсненні патрулювання екіпаж виїхав за адресою б. Шевченко,53а, на допомогу іншому екіпажу. По прибуттю на місце було зясовано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, рухаючись по вул. Тбіліській, 13 та перед поворотом на б. Шевченко,65 не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку в звязку з чим був зупинений першим екіпажем. Під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було виявлено два зіп-пакети з невідомою речовиною, в звязку з чим було викликано слідчо-оперативну групу. З метою виявлення стану наркотичного спяніння нею було складено відповідне направлення на огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, проти чого останній не заперечував. Відповідно до висновку ОКНД ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння, тому відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 28.11.2016 року о 03-17 годині не керував транспортним засобом „ВАЗ 21061, д.н. И98800ЗП по вул. Б.Шевченко, 53 а у м. Запоріжжя, а знаходився біля автомобілю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280, 283 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_5 про скасування постанови, яка набрала законної сили, відповідачем не надано доказів, того, що ОСОБА_1 28.11.2016 року о 03-15 годині керував транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ 21061, д.н. И98800ЗП, у звязку з чим скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року за ч.2 ст.122 КУпАП та закрито провадження у звязку з відсутністю в діях Доля .А.О. складу адміністративного правопорушення.

Оскільки субєктом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є водій транспортного засобу, то за таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, протокол складений безпідставно, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.