Справа № 461/4132/16-п Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/37/17 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Львів Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2 та представника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 005,00 гривень.

Конфісковано в дохід держави товари, вилучені згідно протоколу №1254/20918/16, легковий транспортний засіб марки «Wolkswagen» модель «Passat» р.н. NO2111М,VIN WVWZZZ3AZRE141342, рік випуску 1994 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_4 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 46 711,11 гривень та в користь держави 274,60 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 витрати за проведення по справі авто товарознавчої експертизи №1789 від 09 червня 2016 року в сумі 3082,80 гривень та автотехнічної трасологічної експертизи №1787/1788 від 08 червня 2016 року в сумі 2686,60 гривень.

Відповідно до постанови, 04 квітня 2016 року, біля 11 год. 45 хвилин, ОСОБА_4, прямуючи з України до ОСОБА_5 через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в якості водія автомобіля марки «WOLKSWAGEN» модель «PASSAT» р.н. NO2111M,VIN WVWZZZ3AZRE141342, обрав для переміщення через митний кордон України смугу спрощеного митного контролю «Зелений коридор». У ході проведення візуального огляду транспортного засобу виникла підозра про наявність в автомобілі предметів та товарів, прихованих від митного контролю. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення огляду транспортних засобів. Під час проведення спільного прикордонно-митного контролю транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю 750 пачок сигарет з фільтром торгової марки «NZ GOLD SUPER SLIMS» виробництва Білорусь, з акцизними марками України, які знаходилися у вказаному транспортному засобі в конструктивних порожнинах під багажним відділенням та демонтованої для цього подушки безпеки, з прихованням від митного контролю шляхом внесення змін до заводської конструкції автомобіля.

На дану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати таку. Провести судову експертизу з приводу визначення відповідності вилучених Митним органом 04.04.2016 року предметів з ознаками товару «цигарки», якості та вартості цих предметів (товару). Допитати свідка ОСОБА_6.

З оскаржуваною постановою не погоджується оскільки вважає, що має місце необєктивність та неповнота зясування обставин у справі, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, порушення права на захист.

Своєчасно не сповістивши його про час та місце розгляду справи, місцевий суд, на думку скаржника, порушив право бути присутнім при розгляді справи, а також право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою захисника.

Порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист є безумовною підставою для скасування судового рішення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд України.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову від 06.09.2016 року отримав лише 14.09.2016 року тому такий було пропущено з поважних причин.

Під час складення протоколу посадовою особою митного органу було допущено порушення, які мають значення для справи: не запрошено двох понятих у присутності яких повинні проводитись дії щодо вилучення товарів, транспортного засобу, документів, митного обстеження, взяття зразків для проведення експертизи. Дані обставини залишені місцевим судом поза увагою.

Крім цього, суд першої інстанції формально підійшов до оцінки доказів у справі, не навів обґрунтованих доказів на підтвердження вини, не заслухав його пояснення, не витребував документів про його інвалідність та інших доказів. В порушення вимог ст.280 КУпАП та ст.489 МК України в постанові не зазначено обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, не зазначено чи є підстави для звільнення особи від відповідальності, не враховано особу правопорушника та не вказано форми його вини.

Також не зазначено, чому саме суддя погоджується, що вилучений товар відповідає ознакам та якості «цигарки» та чим підтверджується, окрім протоколу, його вартість.

Звертає увагу суду на те, що згідно протоколу про порушення митних правил старший державний інспектор Уляновський І.І. у графі «вилучений товар» - сигарети, кількість 750 пачок, самостійно зазначив вартість вилучених цигарок 10 005 гривень. Тому вважає, що в даному випадку потрібно було призначити незалежну товарознавчу експертизу на предмет встановлення вартості вилучених цигарок, яку слід доручити судовим експертам. Така обставина має важливе значення у справі, оскільки при винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення суддя взяв до уваги самостійно визначену посадовою особою митниці вартість вилученого товару, що є неприпустимим. Така ціна не відображає дійсної вартості вилучених цигарок. Лише судові експерти можуть оцінити, чи відповідає вилучений товар усім ознакам товару «цигарки», їх якості та як наслідок ціни, що впливає на розмір штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Згідно постанови судді на ОСОБА_4 накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави товару та автомобіля, однак такий вважає, що оскаржувана постанова, в частині стягнення витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів не відповідає Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 року № 731.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи № 461/4132/16-п, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено по справі, ОСОБА_4, 04 квітня 2016 року, біля 11 год. 45 хв. прямуючи з України до ОСОБА_5 через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в якості водія автомобіля марки «WOLKSWAGEN» по смузі спрощеного митного контролю «Зелений коридор», з приховуванням від митного контролю в конструктивних порожнинах під багажним відділенням та демонтованої для цього подушки безпеки, шляхом внесення змін до заводської конструкції автомобіля, намагався перемістити 750 пачок сигарет з фільтром торгової марки «NZ GOLD SUPER SLIMS» виробництва Білорусь, з акцизними марками України.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Стягнення ОСОБА_4 визначено з дотриманням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України. Таке відповідає характеру скоєного правопорушення, особі порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Представлені в апеляційний суд документи про стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, дані про участь в громадському житті та характеристика, визнаються як обставини які помякшують відповідальність, однак санкція статті не передбачає іншого, більш мякого стягнення, яке б суд мав можливість застосувати врахувавши такі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною, оскільки у справі не проведено експертизи вилучених митним органом сигарет на їх відповідність якості та вартості товару під назвою «цигарки» є надуманими та до уваги не приймаються. Вартість вилучених у ОСОБА_4 сигарет «NZ GOLD SUPER SLIMS» визначено відповідно до вимог законодавства, що підтверджується представленими в судове засідання документами відділу контролю митної вартості УМВКТ та ЗРЗЕД Львівської митниці Міндоходів.

Протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України складено з дотриманням вимог законодавства. Тому доводи апеляційної скарги про його незаконність також розцінюються як необґрунтовані.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, в тому числі наведені в апеляційній скарзі, допущено не було.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при визначенні суми відшкодування витрат митному органу, повязаних із зберіганням товарів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, допустився помилки. Постанова судді в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Так згідно з ч.3 ст. 541 МК України витрати митного органу, повязані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує політику у сфері фінансів. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.

Згідно з положенням Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз).

Як вбачається з матеріалів справи з 07 квітня по 10 червня 2016 року призначалась та проводилась автотоварознавча, автотехнічна і трасологічна експертиза автомобіля марки «WOLKSWAGEN» модель «PASSAT» р.н. NO2111M,VIN (а.с.17-40).

На підставі викладено, апеляційний суд вважає, що з обрахунку витрат митного органу, повязаних із зберіганням цього транспортного засобу, слід виключити період з 07 квітня по 10 червня 2016 року.

Крім цього, оскільки місцевий суд зобовязаний розглянути справу про порушення митних правил протягом пятнадцяти діб з часу її поступлення в суд, чого не було зроблено по даній справі, при підрахунку витрат митного органу також слід врахувати і цей факт. Початком підрахунку пятнадцятиденного терміну необхідно вважати дату виздоровлення ОСОБА_4, а саме 13 липня 2016 року.

У звязку з цим розрахунковим періодом для обрахунку витрат, повязаних із зберіганням транспортного засобу митним органом та безпосередніх предметів порушення митних правил, слід визначити період з 04 по 07 квітня та з 11 червня по 28 липня 2016 року, що становить 52 доби.

Станом на день розгляду справи судом, 06 вересня 2016 року офіційний курс гривні до євро був встановлений 29,98 грн. за євро. Розмір відшкодування за зберігання на складах митних органів транспортного засобу та сигарет, належних ОСОБА_4, складає 10,15 євро за добу.

У звязку з цим, сума витрат за зберігання митним органом транспортного засобу «WOLKSWAGEN» та сигарет, яка повинна бути відшкодована ОСОБА_7, підлягає зміні в бік її зменшення з 46711,11 грн. до 15823,44 грн. (52 х 29,98 х 10,15 = 15823,44).

Тому апеляційну скарга ОСОБА_4 в цій частині слід задоволити часткового. В решті ж вимог така є безпідставно, а тому не підлягає до задоволення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_4 постанови судді, суд вважає за необхідне поновити строк на її апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк на оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 06 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України в частині стягнення витрат за зберігання на складі митниці автомобіля марки «WOLKSWAGEN» модель «PASSAT» р.н. NO2111M,VIN та товарів, що є предметом порушення митних правил змінити.

Зменшити суму витрат за зберігання на складі митниці автомобіля та товарів, що є предметом порушення митних правил до 15823,44 гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1