Справа № 379/148/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу секретарем Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року, який складений заступником керівника Управління керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, працюючи в Калиновецькій сільській раді Таращанського району Київської області на посаді секретаря, несвоєчасно надала відповідь на запит на інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» , що призвело до порушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації.

У зв'язку з цим, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП «Порушення права на інформацію та права на звернення» у зв'язку з порушенням вимог ч.1 статті 20 Закону, згідно з якою розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту .

Суд встановив, що до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за належністю з прокуратури Київської області надійшла скарга потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно порушення Калиновецькою сільською радою Таращанського району Київської області їхнього права на доступ до публічної інформації.

Опрацюванням матеріалів скарги встановлено наступне.

Потерпілі подали до ради інформаційний запит від 17.10.2016 р. щодо трьох земельних ділянок, які знаходяться у комунальній власності. Згідно відмітки ради про одержання запиту та витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ради вбачаться, що вказаний запит був зареєстрований у раді 17.10.2016 р..

Водночас, інформація, запитувана потерпілими у запиті від 17.10.2016 р. була надана їм лише 01.11.2016 р. листами ради від 01.11.2016 р. за № № 230. 231.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро кається, пояснивши, що пропустила строки надання відповіді на запит у звязку з великим навантаженням.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», - публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 20 Закону передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", зокрема, несвоєчасне надання інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина посадової особи секретаря Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, доведена та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 КУпАП України не може бути накладено адміністративне стягнення на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки відповідно до ст. 40-1 КУпАП України cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 2 ст. 212-3, 251, 252, 283, 284, 294, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_5.