Справа № 183/2538/17
№ 3/183/1496/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 14.05.2017 року о 08 годині 00 хвилин на центральному ринку в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме продавав свіжу рибу «карась» вагою 4,5 кг без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Так, 14.05.2017 року близько 08 години 00 хвилин він дійсно знаходився на центральному ринку в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де до нього підійшли поліцейські та інспектор відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровського рибоохоронного патруля і попросили показати документи на рибу, яка була у нього з собою в пакеті. Він повідомив останнім, що не здійснює реалізацію риби, а лише знаходиться на території ринку в особистих справах, а саме щоб купити рибу своєму товаришу на день народження, на що працівники поліції і інспектор відділу охорони водних біоресурсів почали розмовляти з ним в грубій формі, погрожувати йому фізичною розправою після чого склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Зі складеним протоколом він не згоден. Також доповнив, що протокол був складений інспектором відділу охорони водних біоресурсів лише для показника їх роботи, містить ряд недоліків та виправлень, що суперечить вимогам щодо складання протоку про адміністративне правопорушення, а тому є незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 032711, датований 14.05.2017 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в тексті протоколу зазначено, що протокол складено відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, м/р ОрільськийАДРЕСА_1.

Однак, особа, яка зявилась за викликом в суд назвалась ОСОБА_1 та надала документи, що посвідчують його особу, а саме посвідчення учасника бойових дій серії УБД №086115 від 12.10.2015 року та посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому поміж іншого зазначено, що він є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2. Також ОСОБА_1 доповнив, що він не має статусу пенсіонера, а є інвалідом третьої групи.

Крім того, необхідно зазначити, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області вищезазначений протокол № 032711, датований 14.05.2017 року повертався відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» у звязку з не відповідністю складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення. Однак повторно надійшов до суду з великою кількістю виправлень, що суперечить вимогам щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, за загальними правилами Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Тобто в даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Мельник