Справа№464/8804/16-п
пр.№ 3/464/36/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Ф а р а ф о н о в а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

До Сихівського районного суду м.Львова із Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088388 від 19.11.2016, ОСОБА_2 18 листопада 2016 року о 23 год. 55 хв. по вулиці Кос-Анатольського, 4 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння /порушення мови, координації рухів/; від проходження огляду на стан спяніння та здачі біоматеріалів у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився /згідно висновку ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» за № 1728 від 19.11.2016/, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив. Пояснив, що того дня алкогольні напої та наркотичні речовини не вживав. Працівники поліції, зупинивши його транспортний засіб, стали звинувачувати, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на виявлення такого на місці, який він пройшов, продувши у прилад «Drager Alkotest», результат якого показав 0 проміле. Після чого працівники поліції стали його звинувачувати, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння та запропонували проїхати в заклад охорони здоровя ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» для визначення стану сп'яніння. Він не заперечував пройти медогляд в наркологічному диспансері, по приїзді, виконав вимоги лікаря, який його оглядав, а потім останній запропонував здати сечу, на що він теж погодився, однак зібравши таку у ємкість, у лікаря, який проводив огляд та у працівників поліції виникла підозра, що у ємності для забору зразків біологічного середовища знаходиться не сеча, а вода. На що йому було запропоновано повторно здати сечу, однак він не зміг повторно цього зробити, так як пройшло малу часу з моменту здачі такої перший раз. Іншого способу здачі аналізу йому не пропонували, так само і не пропонували здати зразки інших біологічних середовищ, наприклад слину або кров. Враховуючи те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, зазначив, що свідки у наркологічному диспансері були відсутні, а ті, які вписані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, були запрошені працівниками поліції вже під час складання останніми вказаного протоколу.

Захисник ОСОБА_1 у суді пояснила, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим просить справу відносно ОСОБА_2 закрити.

На неодноразові виклики свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яківказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088388 від 19.11.2016, як свідки відмови ОСОБА_2 від огляду на визначення стану спяніння у медичному закладі, останні не зявлялися.

На виклик у суд інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_6, яка відбирала пояснення у свідка відмови ОСОБА_2 від огляду на визначення стану спяніння в медичному закладі ОСОБА_5 та яка, складала рапорт по даних матеріалах, для допиту її у якості свідка, така не зявлялася

На неодноразові виклики у суд представника ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» лікаря-нарколога ОСОБА_7, яка проводила медичний огляд на визначення стану спяніння ОСОБА_2, для допиту її у якості свідка, така не зявлялася; на останній виклик від наркологічного диспансеру надійшов лист за № 68 від 25.01.17, в якому зазначено, що лікар-нарколог ОСОБА_7 на даний час перебуває на лікарняному згідно листка непрацездатності у звязку із амбулаторним лікуванням травми; крім цього, в такому вказано, що медичний огляд ОСОБА_2 з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був проведений в кабінеті оглядів на стан спяніння диспансеру 19.11.2016 о 00 год. 40 хв.; при клінічному обстеженні виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці (збентежений), зміна забарвлення шкірного покрову обличчя (ріка та склери почервонілі), порушення мови, порушення координації рухів (точність рухів знижена), зіниці розширені, тремтіння пальців рук, зразки біологічного середовища (сечі і крові) ОСОБА_2 відмовився здавати, натомість в одноразовий контейнер налив прозору холодну рідину, яку приніс із собою та намагався видати за сечу; так як проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове, заключний діагноз не був встановлений. Крім цього, у листі вказано, що в ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» відеозапис оглядів у приміщенні кабінету не ведеться.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_9, допитаних, як свідків, оглянувши відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в станіалкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна абонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказамив справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735 /далі Інструкція/.

Згідно п.п. 7, 8 розділу III вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

П.п. 12, 13 розділу III цієї ж Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З доводів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих в суді, вбачається, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, виконав вимоги лікаря-нарколога, який його оглядав, а потім здав сечу, однак здавши таку, у лікаря та у працівників поліції виникла підозра, що у ємності для забору зразку біологічного середовища знаходиться не сеча, а прозора холодна рідина, яку він приніс із собою та намагався видати за сечу. Вищенаведене підтверджується і долученим до матеріалів справи оптичним носієм інформації компакт-диском DVD, наданим Управлінням патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, на якому міститься відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників УПП у м.Львові події, яка мала місце 19.11.2016р. відносно ОСОБА_2

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001728 від 19.11.2016., який направлений ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» на адресу суду, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився здавати повторно аналізи, як сечі, так і крові, однак таке спростовується поясненнями ОСОБА_2, наданими у суді, який вказав, що йому лікар-нарколог у медичному закладі, а також працівники поліції, які доставили його туди, не пропонували здати аналіз крові для визначення стану спяніння, а лише наполягали повторно здати аналіз сечі; крім цього, пропозиція вказаних осіб здати ОСОБА_2 аналіз крові не підтверджується і оглянутим відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, так як така пропозиція на відеозаписі відсутня. Враховуючи неявки у суд лікаря-нарколога ОСОБА_7, зясувати причини відсутності пропозиції здати ОСОБА_2 інших предметів дослідження біологічного середовища, окрім сечі, не виявилося можливим.

Слід звернути увагу, що диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність саме за відмову від проходження огляду.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що у звязку із сумнівами, які виникли у лікаря-нарколога та працівників поліції щодо зразка біологічного середовища, а саме сечі ОСОБА_2Р, то лікар повинен був на виконання згаданої вище Інструкції відібрати у нього зразки інших біологічних середовищ, зокрема крові, слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук для проведення лабораторних досліджень, однак цього не зробив.

А тому, вважаю, що неможливість ОСОБА_2 повторно здати аналіз сечі для проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння, не можна вважати відмовою від проходження такого.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б стверджували, що ОСОБА_2 відмовився від надання такого біологічного середовища як сеча, а також відсутні докази відмови ОСОБА_2 надати для лабораторного дослідження слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яківказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088388 від 19.11.2016, як свідків відмови ОСОБА_2 від огляду на визначення стану спяніння у медичному закладі, останні не зявлялися; варто зазначити, що дані громадяни не є свідками такої відмови, про що вказано у наданих ними письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, а вони засвідчили лише те, що у медичному висновку ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» № 1728 від 19.11.2016 відносно ОСОБА_2 написано, що останній відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння; інших свідків працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, які б засвідчили відмову останнього в закладі охорони здоровя від проходження огляду, не вказав, так само, як і не вказав, які саме дії щодо ухилення від огляду вчинив ОСОБА_2

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв'язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України та керуючись п.2.5. Правилдорожнього руху України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1. ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.