Справа № 702/983/16-п
Провадження № 3/702/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи на дооформлення

10 лютого 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007585 від 09.07.2016 року, складеного працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 07.06.2016 року о 03 год. 30 хв. провів один постріл з травматичного пістолету поблизу міської ради м. Монастирище, що розташована за адресою м. Монастирище вул. Соборна, 117, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП

15.09.2016 року Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено постанову про повернення справи на дооформлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, після дооформлення, суд вважає, що справа підлягає поверненню на доформлення повторно в зв"язку з не виконанням постанови суду про повернення справи на дооформлення від 15.09.2016 року, що тягне за собою безумовне повернення справи повторно на дооформлення та виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В постанові суду від 15.09.2016 року підставою повернення справи на дооформлення було зазначено, що в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані про притягнення до кримінальної відповідальності чи закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 КК України, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007585 від 09.07.2016 року не зазначені дані щодо потерпілих та свідків вчиненого правопорушення, відсутні відомості щодо їх наявності чи відсутності.

Згідно матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007585 від 09.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 174 КУпАП, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР ( кримінальне провадження № 0000210) за ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до якого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 07 червня 2016 року, близько 03 години 30 хвилин, знаходячись поблизу приміщення Монастирищенської міської ради Черкаської області, що розташоване по вул.. Соборна, 117 м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_2, яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно за допомогою пневматичного пістолета марки «ПМР-Ф 9мм» серійний № ВІ-017308, здійснив один постріл в ліву ногу останнього, чим заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді рани лівої стопи, перелому сесамовидної медіальної кістки 1-го пальця лівої стопи, з розходженням кісткових відламків, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ « Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» « 05-7-01/573 від 16 червня 2016 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я ( а.с.3).

Після повернення справи з дооформлення суду не надано належних доказів про притягнення до кримінальної відповідальності чи закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 КК України, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007585 від 09.07.2016 року не зазначені дані щодо потерпілих та свідків вчиненого правопорушення, відсутні відомості щодо їх наявності чи відсутності. Висновок перевірки за матеріалами журналу ЄО № 2077 від 26.09.2016 року та № 2120 від 03.10.2016 року ( без затвердження та дати) не є належним доказом притягнення до кримінальної відповідальності чи закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, відсутність у суду відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 296 КК України, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а саме встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП в діях ОСОБА_1 Тому, без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані ( виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості в зв"язку з невиконанням законних вимог суду в постанові від 15.09.2016 року прийняти законне та обгрунтоване рішення по суті адміністративного матеріалу, та з урахуванням наявності інших підстав для повернення справи на дооформлення, вважає за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в Монастирищенське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення повторно.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 174, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, повторно направити на дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай