№359/1619/17п
пров.№3/359/867/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, 17/17

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу , 03.02.2017 року 0 07 години 15 хвилин на автодорозі «Київ-Проців» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався з керуванням, виїхав на смуху зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Джип» д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, посилаючись, що ДТП сталося внаслідок неналежного стану дорожнього покриття ( ожеледиця)., їхав обережно, з невеликою швидкістю. Їхав на ділянці дороги, де в ранковий час немає транспортного навантаження, а тому необхідність обгону чи об;їзду повністю виключається.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Саме тому орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає таке питання як правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №187768, вказано порушення п. 11.3. ПДР України, тобто «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Відповідно до схеми , пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ДТП сталося внаслідок неналежного стану дорожнього покриття ( ожеледиця)., що фактично відповідає п.12.1 Правил дорожнього руху України, яка визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Таким чином , наданий протокол не містить посилань, які саме вимоги п. 11.3 ПДР було порушено ОСОБА_1, та які саме порушення ПДР знаходяться в причинному звязку з наслідками, а саме пошкодженням транспортних засобів.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено водія автомобіля «Джип» д.н.з. НОМЕР_2, не вказаний він як свідок або потерпілий.

Наданими документами в місці ДТП встановлено неналежний стан дорожнього покриття через ожеледицю.

Проте в наданих суду матеріалах не зазначено організацію (особу), яка відповідає за стан доріг (дорожнього покриття) та відповідно якою порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг належить, у числі іншого, здійснення заходів щодо утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, та вимоги пункту 2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Також згідно п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони (затверджені постановою Кабміну від 30.03.1994 N198), дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані разом з поліцією брати участь в огляді місць ДТП для визначення дорожніх умов.

Проте, не дивлячись на встановлений під час складання протоколу неналежний стан дорожнього покриття, відсутні відомості про притягнення за ст. 140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг), стосовно посадових чи інших осіб Укравтодору чи Комунальної дорожньо-експлуатаційної організації відповідальних за стан дорожнього покриття , у зв'язку з чим сталося ДТП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

На підстав вищевикладеного, справа підлягає направленню на доопрацювання для виконання вказівок суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, 17/17 за ст.124 КУпАП повернути на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров