Справа №449/1170/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.03.1978 р.н, директор ТзОВ ВП «Автопромсервіс» м. Перемишляни, вул. Міжгірська,4 Львівської області,

Жителька с.Угринів, вул..Заводська,6 Тисеменицького району -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13/20/170/0707 від 02.12.2016 р. , будучи директором ТзОВ ВП «Автопромсервіс», порушила вимоги законодавства про працю передбачені ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.117, ч.1 ст.115, 83 КЗпП України, що виразилось у тому, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводилась в день звільнення; при невиплаті в день звільнення всіх коштів, працівникам не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; виплата заробітної плати працівникам не проводилась два ризи на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів; при звільнення працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Факт скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №13/20/170/0707 від 02.12.2016 р , актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним та достатнім накладення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності стягнення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі ч.1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 284, 287-289 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович