АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1299/17 Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Провадження № 33/790/1189/17
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, -
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 12.09.2017 року подав апеляційну скаргу та просить постанову судді Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року скасувати, та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що про судове засідання в суді першої інстанції його повідомлено не було, згоду на надсилання судових повісток смс-повідомленням не надавав, та взагалі таких повідомлень не отримував.
Вивчивши клопотання про поновлення строку та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.
З оглянутих матеріалів справи вбачається, що після винесення суддею суду першої інстанції постанови від 22.03.2017 року, того ж дня ОСОБА_1 було направлено копію вказаної постанови (а.с. 16), та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення її було отримано ОСОБА_1 03.04.2017 року (а.с.17).
Після чого первинну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку ним було подано лише 31.05.2017 року через поштове відділення, про що свідчить відбиток на конверті (а.с.27).
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.
З вище викладеного вбачається, посилання апелянта на необізнаність про дату та час судового розгляду в суді першої інстанції, та про ненадання згоди на смс-сповіщення його про судове засідання не спростовує той факт, що з моменту отримання копії постанови та подання первинної апеляційної скарги минуло 58 днів, але апелянт у клопотання про поновленні строку нап подачу апеляційної скарги не повідомляє поважність причини пропуску вказаного строку., тому апеляційний суд в даному конкретному випадку з урахуванням вищенаведеного не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, що не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звернутись з цим питання, навівши достатні відомості для задоволення його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 відмовити.
Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення з цього питання з зазначенням поважних причин пропуску строків з моменту отримання - 03.04.2017 року копії оскаржуваної постанови.
Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2