Справа № 351/1968/16-п
Номер провадження №3/351/80/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа -підприємець

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу№ 09-17-0102/530 про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року виявлено, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець притягується до відповідальності за порушення вимог трудового законодавства, а саме: порушення п.2.5 гл.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» - неознайомлення працівників під розписку із записами у трудовій книжці; ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» - порушення встановлення окладів працівникам згідно тарифної сітки; ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» - порушення ведення табелів обліку робочого часу; ст.107 КЗпП України непроведення оплати праці у подвійному розмірі за роботу у святкові та неробочі дні, таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 суд встановив, що Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 р. було визнано протиправним та скасовано припис та постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за за порушення вимог трудового законодавства, а саме: порушення п.2.5 гл.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» - неознайомлення працівників під розписку із записами у трудовій книжці; ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» - порушення встановлення окладів працівникам згідно тарифної сітки; ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» - порушення ведення табелів обліку робочого часу; ст.107 КЗпП України непроведення оплати праці у подвійному розмірі за роботу у святкові та неробочі дні.

На підставі наведеного суд вважає, що, як зазначено в Постанові Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 р. в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як: вказані підзаконні нормативні акти не є актами трудового законодавства в розумінні, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 09.07.1998 року справа № 17/81-97, № 12-рп/98, № 1-1/9812-рп/98, а відтак, притягнення до відповідальності за порушення їх вимог є безпідставним; підтверджено належними письмовими доказами ведення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 достовірного обліку виконуваної працівниками роботи згідно табелів, де зазначено прізвище, імя та по батькові працівників, їх посади, кількість відпрацьованих годин, а також сумарну кількість відпрацьованих днів та годин, що, в свою чергу, спростовує твердження управління Держпраці в Івано-Франківській області про порушення позивачем вимог частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці"; не встановлено порушення норм трудового законодавства при визначенні посадового окладу для адміністратора, продавця непродовольчих товарів та комірника, оскільки при його обчисленні позивачем було дотримано вимоги Кодексу законів про працю України та Закону України "Про оплату праці" в частині забезпечення рівності трудових прав та диференціації заробітної плати, які належать до однієї кваліфікаційної групи; робота у святкові дні працівникам позивача була компенсована фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 шляхом надання іншого дня відпочинку за бажанням самих працівників, що спростовує висновок контролюючого органу про недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці в цій частині, а тому, зважаючи на те, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом не було встановлено порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог трудового законодавства, виявлених під час перевірки, припис та постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.