Єдиний унікальний номер 219/4355/17 Номер провадження 33/775/196/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю прокурора Старікова Г.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, яка працює головним лікарем ветеринарної медицини ПрАТ «БАС» та за сумісництвом офіційним лікарем Артемівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. МолодіжнийАДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір 320 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 25 травня 2015 року, 22 червня 2015 року, 27 липня 2015 року, 26 серпня 2015 року, 25 вересня 2015 року, 27 жовтня 2015 року, 25 листопада 2015 року, 24 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 26 лютого 2016 року, 28 березня 2016 року, 25 квітня 2016 року, 26 травня 2016 року, 29 червня 2016 року, 27 липня 2016 року, 25 серпня 2016 року, 26 вересня 2016 року, 27 жовтня 2016 року, 25 листопада 2016 року, 20 грудня 2016 року, 26 січня 2017 року в робочий час, (більш точний час не встановлений), знаходячись на території ПрАТ «Бахмутський аграрний союз» за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Новолуганське, перебуваючи на посаді офіційного лікаря Артемівської державної районної лікарні ветеринарної медицини, будучи посадовою особою державного органу, наділеною повноваженнями на виконання функцій держави та здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю за діяльністю субєкту господарювання - ПрАТ «Бахмутський аграрний союз», перебуваючи в той же час на посаді головного лікаря ветеринарної медицини ПрАТ «Бахмутський аграрний союз», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її представницькими повноваженнями, не повідомила про реальний конфлікт інтересів начальника Артемівської державної районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - склала та підписала акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) про здійснення контролю за дотриманням санітарних (гігієнічних) вимог і технологічних режимів за період з травня 2015 року по січень 2017 року на ПрАТ «Бахмутський аграрний союз», фактично одноособово здійснюючи контрольні функції у відношенні власної службової діяльності на зазначеному підприємстві, що могло призвести до неналежного здійснення державного ветеринарного контролю, чим порушила вимоги п.п.2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що адміністративні правопорушення, за які її притягнуто до відповідальності є триваючими, що виключає множину складів адміністративних правопорушень та кількість протоколів, що призвело до багаторазового притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення одних тих самих дій. Зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення та постанова суду не містять обґрунтування щодо наявної суперечності між приватними інтересами ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, що свідчить про відсутність реального конфлікту інтересів та наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності. Також звертає увагу, що матеріали були виділені з матеріалів кримінального провадження, що не передбачено діючим КПК України та КУпАП. Крім того докази отримані з порушенням вимог законодавства, протоколи про адміністративні правопорушення складені посадовою особою, якою взагалі не проводився збір доказів, а лише були складені протоколи. Зазначає, що матеріальних збитків діями ОСОБА_2 не настало, та відсутні відомості щодо недоброякісної продукції ПрАТ «БАС», що виключає склад адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що в протоколах про корупційне адміністративне правопорушення відсутній номер облікової картки платника податків, що є підставою для закриття адміністративного провадження.

Заслухавши пояснення правопорушника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає постанову суду обґрунтованою та просить залишити без змін, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, вимоги вказаних статей були виконані.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. А згідно ч.2 вказаної статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом начальника Артемівської державної районної лікарні ветеринарної медицини (на теперішній час Артемівська районна державна лікарня ветеринарної медицини) № 117-к від 29.12.2006 року ОСОБА_2 було призначено на посаду завідуючої пунктом ветеринарної медицини Східного мікрорайону з 0,1 окладу згідно штатного розпису.

Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 76 від 3.06.2009 «Про надання повноважень офіційних лікарів» затверджено списки спеціалістів ветеринарної медицини, яким надаються повноваження офіційних лікарів (заступників офіційних лікарів) ветеринарної медицини, для здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю за діяльністю субєктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження. Згідно додатку 1 до зазначеного наказу ОСОБА_2 надано повноваження уповноважених (офіційних лікарів, заступників офіційних лікарів) для здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю за діяльністю субєктів господарювання, підконтрольних державній службі ветеринарної медицини України, а саме - державного ветеринарно-санітарного контролю за діяльністю ПрАТ «Бахмутський аграрний союз».

Згідно п.2.1 Посадової інструкції офіційного лікаря ветеринарної медицини, затвердженої начальником Артемівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, з якою ОСОБА_2 була ознайомлена, обовязками офіційного лікаря ветеринарної медицини є: контроль дотримання ветеринарно-санітарних правил при розвантаженні, складуванні й зберіганні сировини, що надійшла; приведення ветеринарно-санітарної оцінки (ветсанекспертизи) сировини, що надійшла на переробку.

Тобто ОСОБА_2 є посадовою особою державної установи ветеринарної медицини та здійснює організаційно-розпорядчі функції, має в підпорядкування заступника офіційного лікаря - ОСОБА_5 та є субєктом, на якого поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції».

1.09.1997 року наказом № 1 «а» ОСОБА_2 прийнято до штату ЗАТ «Бахмутський аграрний союз» головним лікарем з окладом згідно штатного розпису.

Згідно посадової інструкції головного ветеринарного лікаря, з якою ознайомлена ОСОБА_2, вона зобовязана організовувати та керувати ветеринарною службою підприємства; суворо виконувати всі вимоги ветеринарного уставу; слідкувати за визначенням якості реалізуємої продукції. ОСОБА_2 виконувала обовязки головного лікаря ПАТ «Бахмутський аграрний союз», що підтверджується також розрахунково-платіжними відомостями про нарахування заробітної плати та відповіді ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про отримання доходу ОСОБА_2 за період з 1.05.2015 року по 31.01.2017 року на загальну суму 392 354 гр. 76 коп., з яких здійснюються обовязкові відрахування, передбачені законодавством України.

Так, 01.01.2016 року між Артемівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини в особі начальника ОСОБА_4 та ПрАТ «Бахмутський аграрний союз», в особі директора з корпоративних прав та правових питань ОСОБА_6 укладено договір № 1, а 01.01.2015 року та 16.12.2016 року між Артемівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини в особі начальника ОСОБА_4 та ПрАТ «Бахмутський аграрний союз», в особі виконавчого директора ОСОБА_7, укладено договори № 8 та № 3 на укладання угоди про надання ветеринарних послуг субєкту господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження, що підлягає державному ветеринарному нагляду та контролю.

Предметом договору є надання ветеринарних послуг (субєкту господарювання спеціалістами ветеринарної медицини) Артемівської районної державної лікарні, у тому числі проведення ветеринарно-санітарної експертизи, оцінки якості та безпеки продукції тваринного походження (сировини, продовольчої сировини, продуктів, у тому числі харчових) з оформленням відповідного висновку.

25.05.2015 року, 22.06.2015 року, 27.07.2015 року, 26.08.2015 року, 25.09.2015 року, 27.10.2015 року, 25.11.2015 року, 24.12.2015 року, 29.01.2016 року, 26.02.2016 року, 28.03.2016 року, 25.04.2016 року, 26.05.2016 року, 29.06.2016 року, 27.07.2016 року, 25.08.2016 року, 26.09.2016 року, 27.10.2016 року, 25.11.2016 року, 20.12.2016 року, 26.01.2017 року між представником Виконавця - Артемівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини в особі офіційного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_2 та представником Замовника робіт - ПрАТ «Бахмутський аграрний союз» в особі ОСОБА_7, ОСОБА_8, були складені акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) про те, що Виконавцем був здійснений контроль за дотриманням санітарних (гігієнічних) вимог і технологічних режимів, згідно договору, за період з травня 2015 року по січень 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під прямим підпорядкуванням розуміється відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконання.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Так, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді офіційного лікаря Артемівської державної районної лікарні ветеринарної медицини, будучи посадовою особою державного органу, наділеною повноваженнями на виконання функцій держави та здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю за діяльністю субєкту господарювання - ПрАТ «Бахмутський аграрний союз», перебуваючи в той же час на посаді головного лікаря ветеринарної медицини ПрАТ «Бахмутський аграрний союз», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її представницькими повноваженнями, не повідомила про реальний конфлікт інтересів начальника Артемівської державної районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - склала та підписала акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) про здійснення контролю за дотриманням санітарних (гігієнічних) вимог і технологічних режимів за період з травня 2015 року по січень 2017 року на ПрАТ «Бахмутський аграрний союз», фактично одноособово здійснюючи контрольні функції у відношенні власної службової діяльності на зазначеному підприємстві, що могло призвести до неналежного здійснення державного ветеринарного контролю.

Таким чином, вважаю правильним висновок суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_2 за даних обставин наявний реальний конфлікт інтересів в частині суперечності між її приватними інтересами як головного лікаря ветеринарної медицини ПрАТ «Бахмутський аграрний союз» та безумовної зацікавленості в якісній оцінці її роботи керівництвом підприємства, що впливає на виплату за цю роботу їй заробітної платні, та представницькими повноваженнями як офіційного лікаря ветеринарної медицини, до повноважень якої, в тому числі, входить здійснення контролю за виконанням Закону України «Про ветеринарну медицину», та заборона вивезення та продажу продуктів і сировини тваринного походження. Зазначене безумовно впливало на неупередженість при прийнятті рішення, зокрема, на обєктивний критерій такої неупередженості, оскільки складання та підписання ОСОБА_2 актів здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) про здійснення контролю за дотриманням санітарних (гігієнічних) вимог і технологічних режимів за період з травня 2015 року по січень 2017 року на ПрАТ «Бахмутський аграрний союз» як офіційним лікарем ветеринарної медицини могла викликати у стороннього спостерігача відповідні сумніви щодо цього.

При наявності конфлікту інтересів, на порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в якому визначено як обов'язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника, ОСОБА_2 вимоги вказаної норми закону проігнорувала та таке повідомлення не зробила.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами № 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 143, 144, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165 про вчинення адміністративних правопорушеннь від 24.04.2017 року, положенням про Артемівську районну державну лікарню ветеринарної медицини (нова редакція), затвердженою наказом № 18 від 2.11.2015 року посадовою інструкцією офіційного лікаря ветеринарної медицини, особовою карткою працівника Артемівської РДЛВМ ОСОБА_2, актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 25.05.2015 року, 22.06.2015 року, 27.07.2015 року, 26.08.2015 року, 25.09.2015 року, 27.10.2015 року, 25.11.2015 року, 24.12.2015 року, 29.01.2016 року, 26.02.2016 року, 28.03.2016 року, 25.04.2016 року, 26.05.2016 року, 29.06.2016 року, 27.07.2016 року, 25.08.2016 року, 26.09.2016 року, 27.10.2016 року, 25.11.2016 року, 20.12.2016 року, 26.01.2017 року, розрахунково-платіжними відомостями за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень 2017 року, списком офіційних лікарів по Артемівській РДЛВМ на 2015-2016 роки, розрахунково-платіжними відомостями за видами оплат за період з січня 2015 року по січень 2017 року, звітами за господарськими операціями з 1.01.2015 по 31.12.2015, з 1.01.2016 по 31.12.2016, довідкою Бахмутського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 24.03.2017 року № 3991/05-02-08-01-13-3, посадовою інструкцією головного ветеринарного лікаря, затвердженою 24.09.1997 року, наказом ПрАТ «Бахмутський аграрний союз» від 1.08.2011 року № 174к, звітами про протиепізоотичні заходи за період з квітня 2015 року по січень 2017 року, копією трудової книжки ОСОБА_2, актами від 23.12.2016, 5.01.2017, 23.01.2017, актом від 5.05.2016 року, наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 76 від 3.06.2009 року з додатком.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи ОСОБА_2 щодо отримання доказів в порушення вимог законодавства та не збирання доказів особою, що склала протокол не заслуговують на увагу оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою в межах наданих повноважень та в порядку передбаченому діючими нормами КУпАП.

Доводи апеляції щодо триваючого правопорушення та багаторазового притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення одних тих самих дій спростовуються постановою суду, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення однієї дії на протязі з травня 2015 року по січень 2017 року, тобто триваючого правопорушення. Зазначене правопорушення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, у звязку із чим судом вірно застосована ч.2 ст. 36 КУпАП, та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за більш серйозне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що кількість протоколів не вказує на множину складів та не можє бути підставою для скасування судового рішення, оскільки не впливає на доведеність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 що в наслідок її дій збитків не настало та відсутні відомості щодо недоброякісної продукції ПрАТ «БАС», що виключає склад адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою скасування судового рішення, оскільки не впливають на доведеність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності номера облікової картки платника податків в протоколах про адміністративне правопорушення та постанові суду не ґрунтуються на вимогах статей 256 та 283 КУпАП, в яких відсутня пряма вказівка на зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду номеру картки платника податків правопорушника.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи, складені із дотриманням вимог закону та сумнівів у апеляційного суду не викликають, тому доводи правопорушника в цій частині не заслуговують на увагу.

За викладених вище обставин вважаю, що суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та прийняв вірне рішення про накладення адміністративного стягнення у мінімальних межах встановлених санкцією відповідної статті, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ч. 2 ч. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3400 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області