overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Озерній зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку до вулиці ОСОБА_2 в районі будинку №16/1а м. Хмельницького, порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутньому напрямку. Після зіткнення автомобіль «Fiat Doblo» в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який в свою чергу в некерованому стані допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, який зупинився на проїзній частині для подальшого виконання маневру лівого повороту на прилеглу територію.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №287669 від 12.12.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.10.2016р., протоколом огляду ДТП віл 04.08.2016р., схемою місця ДТП від 05.08.2016 р., протоколами допиту ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, висновком експерта №1046 від 05.08.2016р.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду з доопрацювання, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 345/490/17
Провадження № 3/345/124/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим інспектором Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 01.01.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 234772 про те, що ОСОБА_1 01.01.2017 року, о 18год. 00хв. на ОСОБА_3 в м. Калуші торгував з рук у невстановленому місці, дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив ,що торгував промисловими товарами,а саме: лазер, бенгальські вогні, маски, свистки у невстановленому місці,оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі .

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема інформації (а.с. 2), ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме: лазер, упаковка бенгальських вогнів, маска, свисток та кримська свічка. Дані товари ОСОБА_1 добровільно віддав працівникам міліції згідно заяви від 01.01.2017 року (а.с. 3).

Відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП. Однак дії правопорушника при складанні протоколу були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оскільки ч. 2 ст. 160 КУпАП конкретизує обєкт адміністративного правопорушення, зокрема торгівля з рук у невстановленому місці промисловими товарами, приходжу до висновку про невірну кваліфікацією дій правопорушника, а тому провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245-247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 752/426/17
Провадження №: 3/752/851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села В. Деревичі, Любарського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року об 11 год. 30 хв. за адресою вулиця Академіка Заболотного, 31-ж, в сторону Столичного шосе, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ISUZU д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На під ставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 752/1355/17
Провадження №: 3/752/1271/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Діамант Прогрес» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

06.01.2017 року о 14 год. 10 хв., в м. Києві по пр. Глушкова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volvo FM 400HP" д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Peugeot Partner" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Справа № 709/320/17
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року до Чорнобаївського районного суду надійшли вказані матеріали.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає віповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до відповідальності; інші відомості; необхідні для вирішення справи.

Стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за невиконання обовязків щодо виховання дітей. При цьому частина друга вказаної статті передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені ососбою повторно протягом року.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів надісланої адміністративної справи не вбачається, коли ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення попередній раз та яке стягнення було накладено.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості здійснити повний і всебічний розгляд справи та винести законне і обгрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне протокол про адіністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 направити до Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 184, 256 КупАП,суд,

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП до Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 357/1534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТДВ «Райсільгосптехніка», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Першотравнева 22,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол АА № 383298 про адміністративне правопорушення складений 03.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно з яким останній 03.02.2017 року близько 17.30 год., у м. Біла Церква, у магазині «Зелений», що по вул. Молодіжна 20-а, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Однак, постановою суду від 10.02.2017 року, згідно протоколу АА 383297, ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за те ж саме правопорушення.

Так, ч. 8 ст. 247 КУпАП передбачено закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з наявністю постанови про накладення на особу адміністративного стягнення по тому самому факту.

За таких обставин адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з наявністю постанови про накладення на особу адміністративного стягнення по тому самому факту, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/1061/17
Провадження № 3/639/558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2017 року в м. Харкові, вул. Селянська, 30 гр. ОСОБА_1 справляв нужду в громадському місці (на вулиці), чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження № 3-725/17
Справа 760/325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 140947 від 20.12.2016 року ОСОБА_1 20.12.2016 року о 14.20 год. керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Народного Ополчення 1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожнього покриття до автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду в попутному напрямку в попутному напрямку в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 152/159/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у тому, що він 22.01.2017 року о 12 годині 30 хвилин в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, вул. З.Космодемянської, безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував.

В судове засідання, призначене на 21.02.2017 року,ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід через органи поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи призначити на 09 годину 06 березня 2017 року, в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи поліції.

Виконання постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя: Т.О.Соколовська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/171/17

23.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 23.02.2017 року не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 20 березня 2017 року на 10.10 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: