Справа №529/825/17
ПОСТАНОВА

25 вересня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності

21 листопада 2016 року постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф в сумі 10 200 грн.;

30 жовтня 2016 року постановою ГУНП в Полтавській області за ч. 6 ст. 121 КУпАП - штраф в сумі 170 грн.;

за ч. 7 ст. 121 , ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та який у встановленому законом порядку не зареєстрований, однак належних висновків не зробив та повторно протягом року вчинив аналогічні правопорушення.

Так, 05 серпня 2017 року близько 19 год. 30 хв. В с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області ОСОБА_1 не будучи водієм, повторно керував мопедом Альфа, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які проявились в запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та тремтіння рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, порушивши таким чином вимог п.п. 2.5, 2.9 в Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнав та пояснив, що він ввечері 04.09.2017 року вживав алкогольні напої, а наступного дня керував мопедом, який окрім того у встановленому законом порядку не зареєстрований. Також пояснив, що на мопед документи відсутні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 05.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч. 7 та ст. 130 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ст. 130 ч. 2 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, яка пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням вказаного вище, обставин вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який хоч і розкаявся у вчиненому, однак раніше протягом 2017 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, однак належних висновків не зробив і вчинив аналогічне правопорушення, а також беручи до уваги правопорушник не має посвідчення водія, приходжу до висновку про наявність підстав про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП зі стягненням у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього судового збору в доход держави за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки у матеріалах справи відсутній Акт огляду вказаного вище транспортного засобу, відсутні відомості про номера рами та двигуна, його місце знаходження на даний час, також відсутні документи, які посвідчують право власності ОСОБА_1 на мопед Альфа, яким він керував, тому приходжу до висновку про відсутність підстав для оплатного вилучення транспортного засобу у виді мопеда.

Керуючись ст. 33, 36, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 7 та ст. 130 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 40 800 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_4