05.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1644/16-п
Провадження 3/371/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

Головного бухгалтера ДП «ДГ «Еліта»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії №30/30 від 23.12.2016, під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ДП «ДГ «Еліта», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1А, встановлено неподання платіжних доручень до установ банку та перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: податку на додану вартість у квітні 2016 року, що призвело до порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечував, свою вину визнав, у подальшому зобов'язався порушень не допускати.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними, викладеними: у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), актом перевірки від 12.12.2016 (а.с. 5), наказом №50-к від 28.04.2009 (а.с.6), витягом з бази даних ДФС (а.с.7).

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце у квітні 2016 року та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук