ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4389/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року приблизно о 13-40 год. в м. Києві на пр-ті П. Григоренка ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, виїжджаючи на перехрестя з вул. А. Ахматової не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що він рухався по пр-ту П. Григоренка в напрямку станції метро Позняки і на перехресті з вул. А. Ахматової, рухаючись на зелений сигнал світлофора, почав перетинати перехрестя. Проїхавши першу дорогу побачив як автомобілі, що рухались справа, почали пригальмовувати, він теж пригальмував, але зіткнувся з автомобілем «КІА».

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона рухалась у другій смузі по вул. А. Ахматової в напрямку вул. Тростянецької. На перехресті з пр-том П. Григоренка світлофор не працював, а тому вона, керуючись знаками переваги головної дороги, почала перетинати перехрестя, але в цей момент з її автомобілем зіткнувся автомобіль «Деу».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми місця ДТП місцем зіткнення автомобілів є перехрестя проїзних частин пр-ту П.Григоренка в напрямку пр-ту Бажана та вул. А.Ахматової в напрямку вул. Тростянецької.

І Пр-т П.Григоренка, і вул. А.Ахматової, мають по дві проїзні частини, розділені газоном, кожна з яких призначена для руху в одному напрямку. Зокрема, одна проїзна частина вул. А.Ахматової призначена для руху в напрямку вул. Дніпровська набережна, а інша - в напрямку вул. Тростянецької.

До зіткнення автомобіль «Деу» під керуванням ОСОБА_3 рухався по пр-ту П.Григоренка і перетнув перехрестя з проїзною частиною вул. А.Ахматової, що призначена для руху в напрямку вул. Дніпровська набережна, на дозволячий сигнал світлофора. На перехресті з проїзною частиною вул. А.Ахматової, по якій автомобілі рухаються в напрямку вул. Тростянецької, він зіткнувся з автомобілем «КІА», який рухався по головній дорозі.

За приписом п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначнх доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Отже при проїзді другого перехрестя з вул. А.Ахматової, де відсутні світлофорні об'єкти, ОСОБА_3 повинен був переконатися в безпеці свого руху і керуватися при цьому установленими на перехресті знаками пріоритету.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, встановлені пунктами 2.3 (б), 16.11 ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: