overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/8474/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює медичним представником ТзОВ ФК «Здоровя», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.11.2016 року о 14:17 год. у м.Львові на вул.Городоцька, 7, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер AХ0056ВА, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, не дотримався інтервалу, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки БАЗ А079.04, який рухався ліворуч внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.12.1; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт адміністративного правопорушення, надавши пояснення про те, що причиною ДТП були порушення допущені водієм ОСОБА_2 Крім того, надав у судовому засіданні постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 8.12.2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП, яка відбулася 01.11.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа № 283/2513/16-п
провадження №3/283/6/2017
П О С Т А Н О В А

10 січня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора ПП "Мегаполіс", -

за ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року до Малинського районного суду Житмоирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №0340 від 17.11.2016 року, під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю ПП "Мегаполіс", що знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського, 43 були виявлені порушення в.о. директора ОСОБА_1 вимог ст. 115 КЗпП України в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, робочого часу та часу відпочинку, а саме: не забезпечено протягом липня-жовтня 2016 року виплати заробітної плати 11 працівникам підприємства два рази на місяць, тим самим порушивши права працівників підприємства на своєчасне отримання належної їм заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що невиплата працівникам підприємства заробітної плати була пов'язана з неповною обізнаністю у сфері трудового законодавства, оскільки на посаду виконуючої обов'язки директора була призначена лише з 01.06.2016 року, на даний час недоліки усунені. Просила не накладати на неї стягнення та закрити справу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

З урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, призначення її на посаду виконуючої обов'язки директора підприємства напередодні перевірки, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 41 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/2540/16-п
Провадження № 33/772/19/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Грінен», -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він в стані алкогольного сп'яніння 27 серпня 2016 року о 01 годині 15 хвилин в м. Хмільнику по вул. Курортній керував автомобілем НОМЕР_1, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Хмільницького міськрайонного суду від 23.11.2016 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що суд неповно з'ясував обставини справи та дав неналежну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджені належним чином оформленим протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, серія № АП1 № 913056 від 27.08.2016 року, згідно якого він 27 серпня 2016 року о 01 годині 15 хвилин в м. Хмільнику по вул. Курортній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проведений у встановленому законом порядку в КУ «Хмільницька ЦРЛ». Зокрема, висновком КУ «Хмільницька ЦРЛ» №73 від 27.08.2016, встановлено стан алкогольного сп'яніння 0,6 промілє (а.с. 5).

Твердження ОСОБА_2 в частині того, що він не керував автомобілем, спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, а тому підстав вважати його надто суворим немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року щодо нього - без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 477/2511/16-п Провадження № 3/477/39/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю водія ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2016 року близько 09-50 години, в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2410» номерний знак Д4141 КД, в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Продольній, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, не надавши переваги в русі водію, що рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення із автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнав та погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1, в порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, та обставини справи, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції вказаної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн.

Штраф перераховувати на рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.
Справа № 133/2857/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Калинівського ВП ГУНП України у Вінницької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

07.11.2016 року близько 15 години 06 хвилин в м. Козятині Вінницької області по вул. П. Орлика водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 21 д.н. В5526 ВІ, не врахував дорожньої обстановки , стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 10.01.2017
№ 243/9403/16-п
Справа № 3/243/14/2017
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Калініна, буд. 54,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 27.01.2017 року.

Копію постанови направити до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/6583/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 52,33, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 25.01.2017 року до кабінету №102.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 605/486/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" січня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1 18.09.2016 року біля 06 год. 30 хв. в м. Підгайці по вул. Шевченка Тернопільської області, керував автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, освідчення проводилось в Підгаєцькій ЦРЛ за допомогою приладу «Алконт 1СУ», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В процесі дослідження матеріалів справи, встановлено, що вказане правопорушення громадянин ОСОБА_1 скоїв 18.09.2016 року. На день розгляду даної адміністративної справи по суті, після повторного автоматизованого розподілу, тобто станом на 05.01.2017 року, пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, тобто така обставина виключає провадження в цій справі.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6941/16-п
ПОСТАНОВА

10.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, буд. 2 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 67 від 09.11.2016 року, складеному старшим оперуповноваженим ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 місцем проживання ОСОБА_1 зазначена адреса м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, буд. 2.

У свою чергу, судом двічі був здійснений виклик ОСОБА_1 у судові засідання саме за вказаною вище адресою, однак, поштові відправлення повернулись до суду з відміткою про те, що такої адреси не існує.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, з урахуванням того, з матеріалів справи будь-які інші контактні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачаються, а вказана у протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця мешкання ОСОБА_1 є невірною або неповною, що унеможливлює здійснення судом виклику останньої у судове засідання, та як наслідок, зумовлює порушенню її законних прав, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 390/1941/16-п
Провадження № 3/390/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07 січня 1969 року в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянин України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 41, к. 136

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

о 00 год. 05 хв. 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, по а/д Кіровоград-Кривий Ріг (1 км) при проїзді регульованого перехрестя з а/д Південний обхід м. Кропивницький (Н-14), повертаючи ліворуч зелений сигнал світлофора, не надав дорогу транспортного засобу «Volvo», д.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим змусив гальмувати до повної зупинки, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав, клопотав застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст. 122 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2