overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Миколаївка, вул. Чкалова, 8, Миколаївського району, Одеської області, не працюючу,

За ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року громадянка ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 615036 о 22 годині 00 хвилин за місцем свого проживання висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканця громадянина ОСОБА_2, чим здійснила насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю.

Враховуючи те що ОСОБА_1, вину визнала, по місцю проживання характеризується позитивно та малозначність вчиненого правопорушення рахую за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22; 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 426/2332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.02.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 684/111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19.01.2017 року о 22 год. здійснив крадіжку силосу вагою 102 кг на суму 30 грн. 60 коп. із господарства СГК «Воля» в с.Цимбалівка Старосинявського району.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме : даними протоколу про адмінправопорушення серія АА № 352236 від 24.01.2017 року; постановою про закриття кримінального правопорушення від 24.01.2017 року; протоколом огляду від 20.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 21.01.2017 року; довідкою СГК «Воля» від 24.01.2017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, зокрема до обставин, що помякшують відповідальність відносить щире каяття, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 51, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 433/286/17
Провадження № 3/433/57/17
Троїцький районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: Луганська область, Троїцький район, с. Демино-Олександрівка, вул. Північна, 34/1,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року в провадження Троїцького районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення, які не допускаються при його складанні.

Також, у даній адміністративній справі відсутній документ про ознайомлення ОСОБА_1 з постановою суду про встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

Таким чином, оскільки явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не була забезпечена та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи, також протокол про адміністративне правопорушення має виправлення та відсутній документ про ознайомлення ОСОБА_1 з постановою суду про встановлення відносно неї адміністративного нагляду, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Нільсен Юкрейн», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судовий розгляд яких не закінчено.

Водночас до Корольовського районного суду м. Житомира 20 грудня 2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП іншого учасника ДТП за таких самих обставин ОСОБА_2

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

При вивченні матеріалів обох проваджень встановлено, що вони стосуються однієї і тієї ж дорожньої події, що сталася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на яких обох складено протоколи працівниками поліції.

За таких обставин, вважаю, що об'єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть об'єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер ун. №296/10548/16-п, пр. №3/296/50/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
№ 703/537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 лютого 2017 року близько 09 год. 25 хв. перебуваючи поблизу навчального закладу Смілянського ДНЗ СЦППРК, що розташований в м. Сміла Черкаської області, під час навчального процесу розпивав алкогольні напої в місці, де це заборонено п. 2 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин вважаю можливим слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме «розпивання алкогольних напоїв у місцях, де це заборонено законом».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його письмовими пояснення, записаними власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №558869 від 20 січня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що на момент вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 виповнилося лише 16 років, приймаючи до уваги, що він, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вину визнав та розкаявся в його вчиненні, суд в порядку ч.2 ст.13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити йому попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.13, 24-1, 40-1, ч.1 ст.178, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 296/642/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 січня 2017 року о 13 год. 10 хв. в м. Житомирі у дворі поблизу буд. 28 по вул. Київській керував автомобілем БМВ д.н. КNT 10885 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 23.01.2017 р. серія БР № 147833;

- схемою місця ДТП від 23.01.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 23.01.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 23.01.2017 р.;

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 10.9), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Дата документу 03.02.2017
Справа № 334/7669/16-п
Провадження № 3/334/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Запорізькій області ДС України з питань праці у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює тимчасово виконуючим обовязки директора МКП «Основаніє», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 41ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 31.10.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 займаючи посаду тимчасово виконуючого обовязки директора МКП «Основаніє», під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно - розпорядчі функції згідно посадової інструкції, за місцезнаходженням підприємства м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.29а допустив порушення законодавства про працю які зафіксовані актом перевірки № 08-01-0006/0916 від 24.10.2016 року, а саме не вжив необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства, щодо строків виплати заробітної плати, а також виплати заробітної пласти за час щорічної відпустки.

Крім того, 03.11.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 займаючи посаду тимчасово виконуючого обовязки директора МКП «Основаніє», під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно - розпорядчі функції згідно посадової інструкції, за місцезнаходженням підприємства м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.29а допустив порушення законодавства про працю які зафіксовані актом перевірки № 08-01-0006/0987 від 02.11.2016 року, а саме не вжив необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства про працю, щодо своєчасної видачі трудових книжок звільненим працівникам.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.47 ч.1, ч.1,2,4 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.21 ЗУ «Про відпустки», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41ч.1 КУпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 712/467/17-п
Провадження № 3/712/399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 21.11.1984р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.44 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №558556 від 12.01.2017р.: 05.10.2016року о 04-30год., гр.ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту по вул. Г.Момота в м.Черкаси скинув під лавку одноразовий медичний шприц з речовиною коричневого кольору, яка може належати до наркотичних засобів. Згідно експертизи №2/1383 від 14.12.16р.є психотропною речовиною - амфетамін масою 0.006гр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії АА №558556 від 12.01.2017р.:

- копією протоколу огляду місця події від 05.10.2016 р.;

- копією пояснення ОСОБА_1;

- копією висновку експерта № 2/1383 від 14.12.2016р.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у жовтні 2016 року, а матеріали до суду надійшли 16.01.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в

зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення

Речові докази, а саме: одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу ємкістю 2.0 мл з речовиною коричневого кольору, яка згідно експертизи №2/1383 від 14.12.16р. є психотропною речовиною , обіг якої обмежено амфітамін масою 0,006 гр. знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
07.02.2017 Справа № 756/1853/17
№ 3/756/1378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Чернігові, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.01.2017 року о 21:32 годині, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку з тещею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі і щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім того, і матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 01.02.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2 ч.1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська