overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/1631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявлено клоопотання про об"єднання даних матеріалів з адміністративною справою №127/27860/16-п про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, оскільки дані справи є взаємопов"язаними, так як дії, передбачені ст. 130 КУпАп ОСОБА_1 стали стали наслідком складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Вислухавши думку ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області у судді Михайленка А.В. знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП №127/27860/16-п, тому з метою забезпечення повноти і обєктивності дослідження обставин справи, вважаю необхідним об"єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП №127/27917/16-п з матеріалами справи №127/27860/16-п про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП №127/27917/16-п об"єднати з матеріалами справи №127/27860/16-п, присвоївши справі загальний реєстраційний номер №127/27860/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/968/17
пр. № 3/759/1019/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.1 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1, 07.01.2017р. о 02.15 год. на проспекті Перемоги, 148/1 в м. Києві, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідність, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Номер провадження 3/754/2291/17
Справа №754/6108/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2016р. в 04.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д/зНОМЕР_1 по вул.Лісовій в с.Хмелівка Олевського району, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на житловий будинок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про спричинення внаслідок ДТП пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про наявність пошкоджень будь-якого майна.

Враховуючи наведене, достатні та належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2135/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Сировинна компанія «Нікас», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 118/6/109, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фіат», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом по пр. Гагаріна, 8-а в м. Дніпрі, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 27 січня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/330/17
Провадження № 3/522/204/17
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 3 Роти 1 Батальйону Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2016 року серії АП2 №493781 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 25 грудня 2016 року о 03:40 год., по вул. Французький б-р., 60 в м. Одесі під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої допомоги, не забезпечив безпеку маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркований. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі від 25 грудня 2016 року серії АП2 №493781 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2016 року серії АП2 №493781, схемою місця ДТП від 25 грудня 2016 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 426/1678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.09.15, та до моменту розгляду справи 08 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 184/306/17
Номер провадження 3/184/121/17
П О С Т А Н О В А

20.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учень КЗ «ОПТУ», зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року о 23 годині 10 хвилин неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, порушувала тишу, а саме голосно слухала музику, чим порушила спосіб громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 182 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 вину свою визнала.

Крім того вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП - вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно ст.35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, що відповідає положенням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284, ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 152/177/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 13 січня 2017 року не зявився на реєстрацію в Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 215656 від 18.01.2017 року (а.с.1), копією постанови Шаргородського районного суду від 22.03.2016 року про встановлення за ОСОБА_2 адміністративного нагляду (а.с.5), копією постанови Шаргородського районного суду від 03.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (а.с.6), копією постанови Шаргородського районного суду від 22.03.2016 року про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа №295/1005/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року приблизно о 22.30 годині, по вул. Київська, 77 в м. Житомирі, гр. ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі, т/з «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004281 від 25.01.2017 року, матеріалами фото і відео фіксації.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка до цього не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
ун. № 759/1661/17
пр. № 3/759/1282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Солярис», номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1, 19.01.2017 року о 08.30 год. на вул. Святошинська, 16/1 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем Opel держномер НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo держномер НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя