overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/200/17 Головуючий в 1-й інстанції: Морока С.М.
Єдиний унікальний №310/7199/16-п Доповідач в 2-й інстанції: Гончар О.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., під час перевірки матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, 14.09.2016 року о 09 год. 20 хв. в с.Талаківка Кальміуського району м.Маріуполя Донецької області по вул.Центральна, 1-А ОСОБА_2 керував автомобілем Mersedes Benz C 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

19.12.2016 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка постановою апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року була повернута ОСОБА_2 як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

23.01.2017 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року та апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

09.02.2017 року відповідно до ст.294 КУпАП суддею апеляційного суду Запорізької області було розглянуто клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року.

За наслідками розгляду було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга повернута апелянту.

20.02.2017 року ОСОБА_2 повторно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року та апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Право повторного звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження законом не передбачено, а тому клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/260/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №591861 від 13.01.2017 р., серії АА №591862 від 19.02.2017 року, серії АА №591863 від 20.01.2017 року та серії АА №621148 від 10.02.2017 р.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Пухарєвій О.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/260/17, провадження №3/716/112/2017, справу про адміністративне правопорушення №716/261/17, провадження №3/716/113/2017, справу про адміністративне правопорушення №716/262/17, провадження №3/716/114/2017, справу про адміністративне правопорушення №716/263/17, провадження №3/716/115/2017 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП та ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №716/260/17.

Суддя О. Пухарєва
провадження № 3/294/105/17
справа № 294/1196/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гощанського відділення поліції Острозького ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 149118 від 09.11.2016 року ОСОБА_1 09.11.2016 року о 16:30 год. в с.Горбаків Гощанського району Рівненської області, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена дратівливість, рухливість ходи, мови, не природна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 09.11.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
№ 204/8385/16-п
№ 3/204/370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073627 від 17.12.2016 року, ОСОБА_1, 17.12.2016 року приблизно о 17 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, біля торгівельного павільйону, розташованого по вул. Суворова, 11 в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, оскільки належним чином не встановлена обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення, явка правопорушника до суду не забезпечена працівниками поліції, в звязку з чим неможливо розглянути справу по суті у встановлений діючим законодавством строк. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні обєктивні докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, які фактично ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_2, які не можуть бути прийняті судом в якості достатнього та обєктивного доказу.

В звязку з невиконанням вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, незабезпеченням явки ОСОБА_1 до суду працівниками поліції, суд позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому вважає можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/538/17
Провадження № 3/723/852/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії КР №063329, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2017 року о 19-30 хв. вдома, в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 25.02.2017 року вдома, в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, між ним та його сестрою виникла суперечка, в ході якої він ображав її неценцурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/509/17

01 березня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої по тимчасових заробітках, громадянки України,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, неналежним чином займається вихованням неповнолітньої дитини.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставних.

ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своєю сім'єю. У неї на утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

26.02.2017 року близько 18 год. 50 хв. в с.Перерісль, вул.С.Стрільців, Надвірнянського району Івано-Франківської області неповнолітній ОСОБА_2 незаконно проник в приміщення магазину, що вчинив внаслідок неналежного його виховання матір'ю ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненому правопорушенні, розкаялася у вчиненому, запевнила суд, що посилить нагляд за сином та приділить більше часу для його виховання.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненому правопорушенні доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 011211 від 01.03.2017 року, з якого вбачається що 26.02.2017 року близько 18 год. 50 хв. в с.Перерісль, вул.С.Стрільців, Надвірнянського району Івано-Франківської області неповнолітній ОСОБА_2 незаконно проник в приміщення магазину, що вчинив внаслідок неналежного його виховання матір'ю ОСОБА_1 (а.с.1); поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винуватої у вчиненому, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_1 в доход держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 740/237/17
Провадження 3/740/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якої ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік з забороною виходити з будинку (квартири) після 22-ї години до 06-ї години ранку, 04 січня 2017 року під час перевірки о 22-30 год. була відсутня за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 743532 від 11.01.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та погодилася з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 А необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.187 ч.2 КУпАП і і накласти на її адміністративне стягнення у виді 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 720/322/17
Провадження № 3/720/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року близько 10 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DW 150 R» без державного номерного знаку в с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, та на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 лютого 2017 рокуСправа №: 695/615/17
Номер провадження 3/695/455/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягується до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таратін В.О.