справа 415/1288/17
провадження № 3/415/427/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: місто Лисичанськ, кв. Східний, 5/14,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2017 року з Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_1. Дії останнього кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЛГ № 001937 від 19.02.2017 року, складеного старшим ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_2, зазначено, що 19 лютого 2017 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Брусниця» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: м. Лисичанськ, квартал Центральний, 5 а, викрав упаковку меленого кофе «ELIT FORT», вагою 100 гр., чим скоїв дрібну крадіжку на суму 18 гривень.

Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, положеннями якої регламентуються вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, - у вищевказаному протоколі виявлені недоліки, а саме:

відповідно до п. 12 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ від 06.11.2015 року №1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте у графі підпис особи, яка склала протокол даний підпис відсутній.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, було проведено особистий огляд і огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та згідно до ст. 265 КУпАП України дані речі, а саме упаковку меленого кофе «ELIT FORT» було вилучено у ОСОБА_1 та передано власнику для тимчасового зберігання.

При цьому згідно ст. 264 КУпАП - особистий огляд може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції. Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі. Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання .

Однак, в порушення вищевказаних вимог діючого законодавства України, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про понятих, участь яких при проведенні особистого огляду є обовязковою.

Також слід зазначити, що в матеріалах даної справи міститься протокол огляду місця події, саме під час якого було виявлено та вилучено, упаковку меленого кофе «ELIT FORT» та який було проведено згідно вимог Кримінального процесуального законодавства України, а ні як ні ст.ст. 264, 265 КУпАП.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, повернути до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області - для належного оформлення і усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова