Справа № 520/1458/17
Провадження № 3/520/1177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Медник», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про адміністративне правопорушення AП2 № 468414 року та АП2 № 454579 з додатками відносно водія ОСОБА_1

17.10.2016 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було обєднано у одне провадження.

17.10.2016 року справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було повернуто до управління патрульної поліції м. Одеси для додаткового оформлення, повторного огляду транспортних засобів та проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Проте, 07.02.2017 року, матеріали справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 були повернуті до Київського районного суду м. Одеси без надання відповідного висновку експерта-автотехніка.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, приходжу до переконання, що дана справа не може бути розглянута по суті з прийняттям відповідного рішення та повинна бути повторно повернута для належного оформлення та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про судоустрій України» функцією суду є здійснення правосуддя.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя, на заходах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а також пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, є необхідність в огляді транспортних засобів, причетних до скоєння ДТП та проведенні транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

-Чи наявні механічні пошкодження на транспортних засобах «Subaru Tribeca» д/н НОМЕР_1 та «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_2?

-У випадку наявності пошкоджень, чи могли вони бути спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди 09.04.2016 року, за участю автомобілів НОМЕР_3 та «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_2?

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини справи, вирішити питання винуватості чи невинуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та прийняти законне та обґрунтоване рішення, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути начальнику Управління патрульної поліції м. Одеси для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді, додаткового огляду вищезазначених транспортних засобів з проведенням транспортно-трасологічної експертизи та долученням висновку експерта-автотехніка до матеріалів справ про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.