Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5220/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Велидчук І.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2017 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 10.05.2017 року o 11 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. О.Клосовського, 18/9 керував автомобілем марки OPEL OMEGA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, незв?язна мова). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що транспортним засобом він не керував, а сидів на місці пасажира.Зазначає, що працівники поліції під час складення протоколу не надали йому можливості підписати протокол та надати письмові пояснення, він не отримав другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.Суд відхилив його клопотання про допит свідка ОСОБА_2 та незважаючи на його заяву про перенесення справи, розгляну в справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 147135 від 10.05.2017 року, рапорті інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписі з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського та відео реєстраторі.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 10.05.2017 року o 11 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. О.Клосовського, 18/9 керував автомобілем марки OPEL OMEGA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, незв?язна мова). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції під час складення протоколу порушили вимоги КУпАП, а суд допустив неповноту є голослівними і не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Посилання ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі на те, що судом при прийнятті рішення допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в постанові суду цим обставинам, у зв?язку з неявкою ОСОБА_6 до суду, дана обґрунтована оцінка.

При таких обставинах, судом, з врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: