печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.09.2016 р. о 18.13 год. ОСОБА_1 по Кловському узвозу, 6 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія Осаволюк І.О., чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, він рухався по вул. Кловський узвіз в другій смузі руху, оскільки в першій смузі стояли припарковані автомобілі. Раптово, з прибудинкової території, перпендикулярно його напрямку руху, виїхав автомобіль «Toyota Auris», та відбулось зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме даними висновку Київської незалежної судово-експертної установи від 20.02.2017 року № 2132, згідно якого механізм розвитку пригоди згідно версії ОСОБА_1 експертним шляхом не може бути спростованим, а пояснення Осаволюк І.О. щодо розвитку механізму пригоди є технічно неспроможними. Також водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходилися в причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Суддя не приймає до уваги пояснення водія автомобіля «Toyota Auris» Осаволюк І.О., які вона дала працівникам поліції щодо механізму ДТП, оскільки вона є зацікавленою особою та вони спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Так, згідно даних постанови судді Печерського районного суду м. Києві у справі № 757/59134/16-п, Осаволюк І.О. не заперечувала порушення нею вимог п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail».

Суддя не приймає до уваги дані висновку експертного автотехнічного дослідження від 26.10.2016 року № 045-16, оскільки в ньому не зазначено, які саме матеріали були надані та досліджувались експертом, окрім обставин, які були викладені в заяві Осаволюк І.О. Як вбачається з даного висновку, під час проведення експертного дослідження не враховані та не досліджені пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

Згідно висновку Київської незалежної судово-експертної установи від 20.02.2017 року № 2132 за результатами проведеного автотехнічного дослідження, для дослідження надавались: три фотознімки з місця пригоди, фотокопія протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП на 3 арк., фотокопія пояснень Осаволюк І.О. на 2 арк., фотокопія пояснень ОСОБА_1 на 4 арк., фотокопія пояснень ОСОБА_3 на 2 арк., які враховувались під час експертного дослідження, а тому вказаний висновок Київської незалежної судово-експертної установи від 20.02.2017 року № 2132 за результатами проведеного автотехнічного дослідження, приймається як належний доказ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено порушення останнім п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик