Провадження № 3/344/403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., з участю адвоката захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 19 грудня 2016 року близько 00 год. 25 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька гр. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_3 він відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки не був водієм транспортного засобу. З протоколом його поліцейські не ознайомлювали, копію протоколу не вручали.

Свідок ОСОБА_3, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, в судовому засіданні ствердила, що повертаючись з чоловіком ОСОБА_2 з дня народження вона перебувала за кермом автомобіля Ауді А6. Їх зупинили інспектора УПП в м. Івано-Франківську, мотивуючи тим, що не працює підсвітка заднього номерного знаку. Вона вийшла з автомобіля з місця водія, але поліцейські сказали, що за кермом був ОСОБА_2, і що вони помінялись місцями. Після чого склали протокол на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від неї пояснення відмовились отримати.

Розяснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня, а провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте і даних вимог закону не було дотримано.

Як пояснив сам ОСОБА_2 та підтвердила свідок ОСОБА_3, яка була попереджена про кримінальну відповідальність, показання яких є однаковими та послідовними, що за його кермом 19 грудня 2016 року близько 00 год. 25 хв. перебувала ОСОБА_3, про що стверджували і інспекторам УПП в м. Івано-Франківську, проте при оформленні протоколу їх пояснення відмовились заслухати, чим було допущено порушення вимог ст. 245 КУпАП, про її суть вказано вище.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову саме водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані спяніння.

Таким чином, з досліджених доказів в їх сукупності є обєктивні підстави сумніватись у тому, що саме ОСОБА_2 керував 19 грудня 2016 року близько 00 год. 25 хв. автомобілем НОМЕР_1. А інших доказів у підтвердження вини інспектором поліції не долучено, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП, постанова судді про витребування даних відеореєстратора не виконана, інспектор, який складав протокол не прибув за викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП2 № 414282 від 19 грудня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, без зясування всіх вказаних вище обставин справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 поза обєктивним сумнівом недоведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, а звинувачення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в такому випадку, розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАЕ 059341 повернути ОСОБА_2 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович