overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/814/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 72/1, кв. 106

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД за № 029581 від 27.06.2016 року, ОСОБА_1 27.06.2016 року знаходячись за місцем мешкання нецензурно висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

21.07.2016р. постановою суду матеріали справи було направлено на доопрацювання.

16.01.2017р. справа надійшла до суду, що підтверджується штампом адміністративної канцелярії.

17.01.2017р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Виноградовій Н.В.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД за № 029581 від 27.06.2016 року, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_3, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою «Армор».

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст.ст. 38, п.7 ст.247, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/311/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.12.2016 р. о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Здолбунівська, 7-Д, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, внаслідок чого останній зіткнувся з припаркованим автомобілем з номерним знаком НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень всіх вказаних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. (б), п.13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та схемою місця ДТП і заперечення щодо винності правопорушника у вчиненні вказаної ДТП доказами не підтверджені та не спростовують вказаних висновків суду.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Дата документу 24.02.2017
Справа № 320/1129/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 17 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин, та 20 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 24 лютого 2017 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був. Телефоном звязком інспектор Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 повідомив, що привод виконати неможливо, у звязку з тим, що ОСОБА_1 відсутній за місцем мешкання.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з урахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне повторно доставити приводом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в судове засіданні на «02» березня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на «02» березня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області, для виконання.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 509/650/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Центральна, буд. 97,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року о 22:30 годині гр.. ОСОБА_2 стосовно якого постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2016 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 встановлених стосовно нього обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №391875, копією постанови Малиновського районного суду м. Одеси, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 187 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 404/778/17
Номер провадження 3/404/543/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа відносно ОСОБА_1, який 20.01.2017 року о 23 год. 00 хв. знаходився в м. Кропивницький, вул. Дворцова, в кафе-барі «Весна», 06.01.2017 р. о 12 год. 00 хв. знаходився в барі «Кактус» по вул. Тельнова в м. Кропивницький, 21.01.2017 р. о 12 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію до Кіровоградського ВП, 29.12.2016 р. здійснив виїзд за межі м. Кропивницький, 08.01.2017 р. о 12 год. 00 хв. знаходився в барі «Кактус» по вул. Тельнова в м. Кропивницький, 02.01.2017 р. о 12 год. 00 хв. здійснив виїзд за межі м. Кропивницький та 28.12.2016 р. о 14 год. 00 хв. здійснив виїзд за межі м. Кропивницький без відповідно дозволу, 12.01.2017 р. о 12 год. 15 хв. перебував на території Критого ринку в приміщенні кафе з реалізацією алкогольних напоїв на розлив, 24.12.2016 року не зявився на реєстрацію до Кіровоградського ВП, 07.01.2017 року не зявився на реєстрацію до Кіровоградського ВП, 14.01.2017 року 14 год. 20 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, 10.01.2017 р. о 09 год. 00 хв. здійснив виїзд за межі м. Кропивницький без відповідно дозволу, 19.01.2017 р. о 16 год. 30 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, 10.12.2016 р. не зявився на реєстрації до Кіровоградського ВП, 04.01.2017 р. об 11 год. 00 хв. знаходився в барі «Кактус» по вул. Тельнова в м. Кропивницький, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який 16.01.2017 р. о 15 год. 40 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №404/778/17, номер провадження 3/404/543/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа №404/778/17, номер провадження 3/404/542/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/778/17, номер провадження 3/404/542/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 752/1907/17
Провадження №: 3/752/1460/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 109625, ОСОБА_1 16.01.2017 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 10, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала безпечного бокового інтервалу, дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 16.01.2017 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 10, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухалась відповідно до вимог ПДР України та надала суду свої письмові пояснення.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухав покази ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення останньої, протокол про адміністративне правопорушення, схему та фотографії з місця ДТП, відповідно до яких вбачається, що водій ОСОБА_1 рухалась відповідно до ПДР України, матеріали справи, вважаю, що її покази підтверджуються зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, що її покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 265/445/17
Провадження № 3/265/278/17
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С.,розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2017 року ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, а саме в господарському дворі за магазином «Кіпарис», що знаходиться за адресою місто Маріуполь вулиця Маршрутна в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2В вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати, про що надав заяву .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя____________________
Справа № 278/344/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗИЛ431410», номерний знак НОМЕР_1 на 30 км + 400 м автодороги Житомир-Чернівці, Житомирського району, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху (далі Правила), а саме перед початком руху не переконався у його безпечності, допустив скочування автомобіля назад та наїхав на електроопору, від чого вона зламалась, а автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Обставини ДТП підтверджуються протоколом серії БР, №183391 від 03.02.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Схемою ДТП, підписаною останнім без жодних зауважень. Згідно із пунктом 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер порушення, особу ОСОБА_1, його критичне ставлення до скоєного, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284, 268 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16647/16-п

Пров. №3/766/2696/17

21.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.12.2016 року о 08.45 год., в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе 3А керуючи т/з ЗАЗ-Daewoo д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 376503 від 06.12.2016 р., поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 22, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
ун. № 759/2349/17 пр. № 3/759/1564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу.

Потерпілий ОСОБА_2 27 лютого 2017 року подав заяву про усунення описки у вказаному судовому рішенні, а саме в рішенні помилково вказано дані про належний потерпілому ОСОБА_2 автомобіль, а саме цифри та букви «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а саме в мотивувальній частині постанови замість цифр та букв «НОМЕР_1» читати «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 445/192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, командира 3 взводу 11 навчальної роти 4 навчального батальйону Навчальний центр НГУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов протокол про те, що ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, тобто військовим начальником, на яку постійно покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, у період з 8 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року по 8 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року без поважних причин був відсутній на службі у розташуванні Навчального центру Національної гвардії України, не виконуючи покладені на нього обов'язки військової служби, через недбале та несумлінне ставлення до них, при цьому припинив виконувати безпосередні службові обов'язки з питань проведення інструктажів та занять з військовослужбовцями з навчальних дисциплін вогневої і спеціальної підготовки, що призвело до зриву запланованих навчань на 26 грудня 2016 року, чим проявив недбале ставлення до військової служби.

В суді ОСОБА_1 свою винність визнав. Пояснив, що його притягали вже до відповідальності за те, що він 26.12.2016 прибув на службу у стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали службового розслідування від 29.12.2016, матеріали справи № 445/201/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 17220 КУпАП, та матеріали справи № 445/35/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 17220 КУпАП приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 17215 КУпАП підтверджена.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, тому на нього слід накласти стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 284, ст. 17215 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 17215 КУпАП, та накласти стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк одна доба.

Термін відбуття арешту рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2