overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/63/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Проте, судом встановлено, що при винесенні постанови була допущена технічна помилка, а саме: у резолютивній частині вказаної постанови судом невірно вказано номер статті за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: замість 173-2 зазначено «172-2», що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У резолютивній частині постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 вважати вірним номер статті - «173-2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1814/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 червня 2014 року близько 17 год. 10 хв., на порушення п. 24 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Кавасакі», держномер б/н, в м. Старокостянтинові, без посвідчення водія.

Крім того, ОСОБА_2 24 червня 2014 року близько 17 год. 10 хв., на порушення п.30.1 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Кавасакі», держномер б/н. в м. Старокостянтинові, який не зареєстрований установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.1, 30.1 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вперше скоїв правопорушення, тому до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених .6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядкудо Апеляційного судуХмельницької області через Старокостянтинівський районний суд напротязі 10 днів з дня її

винесення.

СУДДЯ:
Справа № 216/5237/16-п
номер провадження 3/216/81/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Мамедгулу за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 Мамедгулу за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 09-00 год. 10.01.2017 р., однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 10 лютого 2017 року ОСОБА_3 Мамедгулу, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 10.02.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 175/25/17
Провадження № 3/175/23/17
Постанова

Іменем України

11 січня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління Патрульної Поліції у м.Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 грудня 2016 року об 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетнув залізничний переїзд 169 км на заборонений червоний сигнал сімофору по вул.Михайла Лояна, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1, надав суду пояснення, обставини зазначені в протоколі підтвердив, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072539 від 09 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах передбаченого санкцією ч.2 ст.123 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шабанов А.М.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 144/1484/16-п
Провадження № 3/144/12/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року, біля 18 год. 00 хв. в с. Костюківка по вул. Незалежності, 3, було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, а саме: в будинку брудно, не доглядає за своїми неповнолітніми дітьми.

(ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.)

Згідно протоколу серії ВІ № 031920 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, правопорушення останньою були вчинено 23.09.2016 року.

На момент розгляду адміністративного протоколу 11.01.2017 спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Дата документу 10.01.2017 Справа № 554/6641/16-п
ПОСТАНОВА

10 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 114404 від 09.08.2016 року зазначено, що 09.08.2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Полтава по вул . Шевченка від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Чорновола водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та в районі буд. № 38 по вул. Шевченка перед виконанням маневру перестроювання не впевнився в безпечності маневру в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем , «Skoda Octavia » д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3, який рухався, в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися . В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав , вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та відео з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись. ст. 38, 283,284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 3/489/189/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

04 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом або відмову його від підпису протоколу, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 202/173/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається на першому курсі ДНЗ «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 205, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року о 12:10 годині ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 7, палив тютюнові вироби торгівельної марки «Bond», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, письмовою заявою сповістив суд про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби, знаходячись на території навчального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 188/1/17
Провадження № 3/188/17/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 до провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП , суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення .

Згідно протоколу серії АА № 488695 від 30.12.2016 р. зазначається , що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до ч. 1ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП , розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обов"язковою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено . Повідомлення про час та місце розгляду справи , зазначене у вищезазначеному протоколі , суд не приймає до уваги , так як воно суперечить вимогам ст. 277 КУпАП .

В наданих матеріалах про адміністративне правопорушення відсутній номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює його невідкладний виклик до суду, а його обов"язкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який її спрямував до суду.

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст.277 , 268 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області для належного оформлення .

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7412/16-п
Номер провадження 3/404/32/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року, о 16-05 год., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Вокзальній, 35-а в м. Кропивницькому, вчинив таємне викрадення товару, а саме дезодоранта-антиперспіранта «Old Spice Whitewater», вартістю 49,66 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення є незначним і завдану шкоду він відшкодував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи, що правопорушення є незначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17727/16-п

Пров. №3/766/7058/16

03 січня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2,-

встановив:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії АА №149482 від 26.12.2016 року та додані до нього документи) відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Вивчивши зазначені документи, вважаю, що вони підлягають поверненню для дооформлення з таких підстав.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте у матеріалах справи зазначеної розписки немає.

З матеріалів справи видно, що за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення як адреса, за якою ОСОБА_1 ОСОБА_2 працює, був направлений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження цієї обставин, як і доказів отримання ОСОБА_1 ОСОБА_2 складеного щодо нього протоколу.

Отже, у суду є підстави вважати, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 були порушені вимоги 254 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки це порушує право особи на захист.

З огляду на наведене, оскільки під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 допущено неповноту, що унеможливлює своєчасний, всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення з метою виконання вимог ст. 254 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №149482 від 26.12.2016 року та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути для належного оформлення до Головного управління ДФС у Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук