overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/259/17
Провадження 3/480/101/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
2 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великобританії, військово службовця ЗС Великобританії, тимчасово перебуваючого В/ч НОМЕР_1 , за ст. 124 КпАП України, -
в с т а н о в и в :
15.02.2017 року близько 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , по дорозі Широколанівського військового полігону В/ч НОМЕР_2 , яка розташована поблизу с.Кринички Миколаївського району, Миколаївської області керуючи автомобілем марки « Форд Транзит» державний номер НОМЕР_3 був не уважний, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив в`їзд у вибоїну, яка розташовувалась на проїздній частині , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР.
ОСОБА_1 в письмових поясненнях пояснив, що 15 лютого 2017 року рухавшись по трасі у бік ОСОБА_2 полігону та при під`їзді до КПП при переїзді вибоїни, яка розташовувалась по всій проїздній частині глибиною 0,3 м., відчув удар нижньою частиною транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2017 року (а.с.2), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2017 року (а.с.3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи вищенаведені обставини , а також , що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст.124, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Г.В. Терентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

02.03.2017
Справа № 750/807/17
Провадження № 3/750/409/17
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, так як знаходиться в Чернігівському слідчому ізоляторі, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 рокуСправа №: 131/357/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2017 року в с. Купчинці по вул. Черняховського 59 в домогосподарстві ОСОБА_1 було виявлено і вилучено металевий кастет, який згідно висновку експерта № 76-х від 13.02.2017 року, являється холодною зброєю, таким чином ОСОБА_1 зберігав холодну зброю без належного на те дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, а саме: порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте своєю заявою просить розгляд справи проводити без його участі, свою вину визнає повністю, просить застосувати мінімальне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку експерта за результатами судової експертизи холодної зброї.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, за відсутності обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 190 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 190, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави.

Вилучений у ОСОБА_1 металевий кастет конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/914/17
Провадження 3/408/591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс. «Мілове» ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ №353253 від 07.11.2016, з якого вбачається, що 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Довжанський-Новошахтинск, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулось 07 листопада 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа №: 398/584/17
провадження №: 3/398/215/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши матеріали які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 19.02.2017 року близько 06.20 години вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, постанова судді про привід шляхом примусового доставлення працівником поліції в судове засідання - не виконана, що перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, який при наведених обставинах не є достовірним доказом по справі.

Тому, провадження в справах підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 466/321/17
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.01.2017р. о 17.20 год. на автодорозі М-0601 5 км+300м керуючи автомобілем марки «Ford Focus», н.з. ВС 7399 СЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. ВС 4152 АТ, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання своєї вини правопорушником, така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320,00 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 530/290/17
Номер провадження 3/530/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українець, громадянин України, зареєстрований та мешкає с.Бірки, вул.Перемоги,2, Зіньківського району, Полтавської області, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року, о 12 годині гр.ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Бірківської сільської ради (с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області) висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадяський порядок та вчинив дрібне хуліганство..

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді 60 грн. штрафу.

Стягти з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави (Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
справа № 208/401/17
№ провадження 3/208/283/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ЖБІ ТОВ "Піраміда", маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: за адресою: м. Камянське, вулиця Булавіна, 20-а;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року о 16.50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті ОСОБА_2 та вулиці Москворецька в м. Кам'янське, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (красний) та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлофора. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (тридцять двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 24.02.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/401/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 24.02.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2890/17-п 3/521/1746/17

22 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи на сходовій клітці будинку по вул. Ак. Філатова, 94, в сторону гр. ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою, кидався в бійку.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639866 від 09.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілих.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 344/783/17
Провадження № 3/344/893/17
ПОСТАНОВА

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, 71, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051612 від 20.10.2016 року вбачається, що 20.10.2016р. о 22год. 35хв. в м. Івано-Франківськ на вул. Горбачевського, 71, ОСОБА_1 нецензурно виражалась в сторону громадян та працівників поліції в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Згідно з ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не встановлено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливить її виклик на судовий розгляд, участь в якому відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя Татарінова О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1097/17

Пров. №3/766/3203/17

23.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

13.01.2017 року о 18.05 год., водій ОСОБА_1, в м. Херсоні, по вул. Вячеслава Чорновола, керував т/з «Renault Kangoo» д/н «ВТ8185ВС» не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «KIA Sportage» д/н «ВТ5027ВІ» який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2