overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

01.03.2017 Справа №607/2701/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції м.Тернополя про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції м.Тернополя направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №084817 від 23 січня 2017 року, ОСОБА_1 23 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. знаходився поблизу будинку 12 по вул.Київська в м.Тернополі на законну вимогу патрульного поліцейського в м.Тернополі предявити посвідчення водія та нецензурно виражатися не відреагував, при цьому висловлювався в грубі формі на адресу поліцейських, а саме: нецензурно виражався та погрожував їм фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути для належного оформлення в Управління патрульної поліції м.Тернополя з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та працівниками Управління патрульної поліції м.Тернополя доставлений не був.

За таких обставин, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд справи та постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції м.Тернополя, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції м.Тернополя, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/858/17
Номер провадження 3/585/188/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 10.09.1958 р. н.,

ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянин ОСОБА_1 ухилився від виконання обовязків, передбачених законодавством, щодо забезпечення умов проживання, навчання і виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, який в період з 26.09.2016 по 18.01.2017 самостійно залишив місце проживання та займався бродяжництвом, що є порушенням вимог ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно недогледів за своїм сином, просив розглянути справу у його відсутності.

Його вина підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, оголошенням про розшук.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік його сина, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП , та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 496/621/17
Провадження № 3/496/354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року о 17:35 годин гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в подвірї висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №647261, письмовими поясненнями.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського ралйнного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
05 січня 2017 р. Справа № 632/2362/16-п провадження № 3/632/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який є керівником ФГ «ОСОБА_1А.», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 21.12.2016 в приміщенні Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності сплати самостійно задекларованих податкових зобовязань з єдиного податку 4 групи за 3 квартал 2016 ФГ «ОСОБА_1А.», податкова адреса с.Берека Первомайського району Харківської області, вул. Хуторянська, буд. 36, було встановлено, що керівником ФГ «ОСОБА_1А.» ОСОБА_1 не було вчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування єдиного податку за 3 квартал 2016 в сумі 44978,06 грн. по строку сплати 30.10.2016, а фактично сплачено 31.10.2016.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2016, актом перевірки № 193/20-28-12-114/25473123 від 21.12.2016 та поясненнями правопорушника, який підтвердив наведений факт та просив закрити справу за малозначністю вчиненого.

Суд, дослідивши надані документи, приходить до висновку про необхідність закриття справи за малозначністю вчиненого, т.я. сума єдиного податку була сплачена, хоча й з запізненням на один день, і дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не спричинили ніякої шкоди державним інтересам.

Дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Справу потрібно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, з врахуванням даних про особу та того, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки та не могло спричинити скільки небудь значної шкоди державним інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/760/17
Номер провадження 3/404/538/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником ЗАТ «ЛАСКА», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

У судові засідання призначені на 09.00 год. 22.02.2017 року та на 09.00 год. 06.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання (в одному з яких також вказано причину повернення «неповна адреса»). У звязку з чим, суд не має можливості повідомити правопорушника належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного:

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, всупереч вказаній вимозі закону, в протоколі «неповно» зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 360/358/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ "Перший столичний хлібозавод", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року, о 08 годині 20 хвилин, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Заводська ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», реєстраційний номер «АА 6763 ОВ», не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Note», реєстраційний номер «АН 0803 СО», під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 09 лютого 2017 року, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/1851/17
Провадження № 3/0203/1325/2017
ПОСТАНОВА

24 травня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого складальником акумуляторів та батарей на ДМЗ «Вестаіндастріал», який мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно змісту протоколу серії АА № 954807 від 10.05.2017 року, ОСОБА_1, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, час від часу ображає свою бабусю ОСОБА_2, з якою проживає сумісно за даною адресою.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, хоч і повідомлявся СМС-судовою повісткою за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року не зазначена дата та час вчинення правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 426/2328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.02.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/1756/17
Провадження № 3/750/780/17
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.30 год. 29 березня 2017 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2Ю.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 182/1059/17
Провадження № 3/0182/360/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Нікополь вул. Шевченко 5/3,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 108574 від 28.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 24.10.2016 року о 23-20 год., на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання : м. Нікополь вул. Шевченко 5/3, чим порушив встановлені для нього судом обмеження.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла на розгляд суду 28 лютого 2017 року а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 28 січня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2