overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3657/16-п
Провадження №3/654/5/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИЛА :

28.11.2016 Голопристанським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду спрямовано матеріал справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року серія АА № 630156, 30.10.2016 року о 17.00 год. в с. Стара Збурївка, Голопристанського району Херсонської області по вул.. Кірова, 6 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою відносно громадянина ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судові засідання. призначені на 13.12.2016. 26.12.2016, 17.01.2017 ОСОБА_1 добровільно не зявлявся, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення з особистим підписом порушника.

Постанову суду від 13.12.2016 про привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконано.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи, а саме 07.02.2017 року закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 357/1244/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/1244/17 - 3/357/480/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.17.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/1244/17 - 3/357/481/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.17.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/1244/17 3/357/480/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/1244/17 3/357/480/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/1244/17 3/357/481/17 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/1244/17 3/357/480/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/660/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

07.08.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 573 від 01.08.2017 року, зі змісту якого вбачається, що в кінці червня 2017 року гр. ОСОБА_1 з власної необережності втратив газовий пістолет марки ПГШ-790, 9 кал. № КО 051658, чим порушив порядок зберігання зброї, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив обмежитися усним зауваженням.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1100/17
Провадження № 3/369/654/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412442 від 11 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 01 лютого 2017 року на виклик до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 129/3279/16-п
Провадження по справі № 3-в/129/5/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши подання кримінальновиконавчої інспекції Гайсинського району про заміну адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ № 968322, ідент.номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Набережна-178,

до адміністративної відповідальності притягувався за ст.185 КУпАП,

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 06.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КупАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В отриманому 13.01.2017 р. поданні кримінально-виконавчої інспекції Гайсинського району ставиться питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом через неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

За матеріалами подання, постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 22.12.2016 р. надійшла на адресу Гайсинського МРВ КВІ, 27.12.2016 р. порушник ознайомлений з порядком виконання адміністративного стягнення та направлений до ДЮСШ м.Гайсин для відбуття адміністративного стягнення у виді громадський робіт, станом на 11.01.2017 р. ОСОБА_1 до роботи не приступив без поважних причин.

За змістом ч.3 ст.321-4 КУпАП громадські роботи замінюються арештом, розмір якого визначається із розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду подання.

За встановлених обставин невідпрацьовані ОСОБА_1 40 (сорок) годин громадських робіт підлягають заміні на арешт строком на 8 (вісім) діб, з розрахунку 5 годин громадських робіт за одну добу арешту (40/5=8).

Керуючись ч.4 ст.321-4 КУпАП,

Постановив:

Замінити накладене 06.12.2016 року за ст.185 КУпАП на ОСОБА_1 невідбуте стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин на адміністративний арешт на строк 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 645/4154/17
Провадження № 3/645/1781/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Гермес Пром» на посаді оператора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15 вересня 2017 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Kia Cerato», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Олімпійська та пр. П. Григоренка в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом та просив призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227260 від 15 вересня 2017 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 752/519/17
Провадження №: 3/752/936/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.12.2016 року близько о 09 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вул. Будіндустрії та (вул. Камишинська в м. Києві, не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 466295 від 14.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2016 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Номер провадження3/641/455/2017 Справа № 641/706/17
ПОСТАНОВА

07 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 426/307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 13 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 438/1264/16-п
Номер провадження 3/438/36/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

24 січня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 440443 від 20 грудня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком, що унеможливлює розгляд даної справи.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя А.Т.Слиш