Справа № 488/4189/16-п
Провадження № 3/488/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря судового засідання Кривопішиної О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягуваввся,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

06.11.2016 року о 06 годин 10 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр..Богоявленському (Жовтневому) м.Миколаєва біля будинку № 47, керував транспортним засобом «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи, останній особисто отримав судову повістку про виклик до суду, про що свідчить його підпис на розписці. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу, дослідивши докази, у відсутності правопорушника.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 132604 від 06.11.2016 року 06.11.2016 року о 06 годин 10 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр..Жовтневому м.Миколаєва біля будинку № 47, керував транспортним засобом «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова порушення координації рухів Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З названим протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить в ньому його підпис, та, погодившись з його суттю, відмовляючись від проходження огляду, власноручно зазначив, що поспішав по справам.

Згідно даних цього протоколу, свідками відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що узгоджується з письмовими поясненнями останніх, дослідженими в суді, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1, у якого були явні ознаки алкогольного спяніння, в їх присутності 06.11.2016 року близько 06.15 годин відмовився від запропонованого йому поліцейськими проходження огляду на стан алкогльного спяніння як за допомогою алкотестеру «Дранер» , так і в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4. (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, свідок пояснив, що 06.11.2016 року біля 06 години 10 хвилин їх екіпаж здійснював патрулювання по пр..Богоявленському м.Миколаєва, де біля будинку № 47 за порушення Правил дорожнього руху вони зупинили автомобіль «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1, вони помітили у останнього явні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушення координації рухів. На його погляд, стан спяніння водія був середній, останній ледве їх розпізнав та дав письмові пояснення. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці або в медичному закладі, однак водій, визнавши, що знаходиться в стані алкогольного спяніння, не вбачав в цьому необхідності. Після чого, розяснивши водію наслідки відмови від проходження огляду, вже в присутності двох свідків вони знов запропонували пройти такий огляд останньому. ОСОБА_1 в черговий раз відмовився.

Як вбачається з довідки, наданої начальником відділу адміністративної практики УПП у м.Миколаєві, ОСОБА_1 в 2015 році отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушника, не працюючого, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова