overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5623/16-п
Провадження № 3/202/178/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Встановлено, що 25.07.2016 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив встановлений йому судом умови адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 045157 від 12.08.2016 року (а. с. 1); рапортом ст. інспектора Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26.07.2016 року (а. с. 3); рапортом інспектора Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.07.2016 року (а. с. 10).

Відповідно до постанови суду від 07.09.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.01.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 12.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 587/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року близько 16-00 годин ОСОБА_1 в смт.Степанівка по вул.Центральна, 35/2 Сумського району в п*яному вигляді вчинив сімейну сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 - 2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 283/261/17-п
Провадження №3/283/110/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18.01.2017 року о 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с.Малинівка Малинського району на вул. Злагоди, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження щодо припинення хуліганських дій не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєному.

Винність правопорушника цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин пом"якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставин обтяжуючих відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ст.173, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 452/369/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 08 лютого 2017 року о 10 год. 10 хв. на 64 км. + 500 м. а/д Львів Самбір - Ужгород, керуючи транспортним засобом а саме: автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зїзд у кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, дав пояснення аналогічні поясненням, що містяться у матеріалах справи.

Крім визнання гр. ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №514049, схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 288, 289 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2017 року о 10 год 15 хв у м. Луцьку на вул. Конякіна керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. Л 20513 ЗП, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується результатами медичного огляду, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 320 грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/392/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 23/48, за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року о 12 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено факт зберігання газової зброї без відповідного дозволу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №486412 від 18.01.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 266/378/17
Провадженя№ 3/266/156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 10-а, кв. 36.

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення 16.01.2017 року в 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 зберігав за адресою свого мешкання газовий пістолет ПГШ-790 (к. 9 мм, № КО 046426), строк дії дозволу №1422 закінчено 28.12.2016 року та у встановлений термін не подовжено, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що знаходився за межами м. Маріуполь, тому пропустив строк подовження дозволу, який ним вже подовжено, щиросердно покаявся в скоєному, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020207 від 16.01.2017 року, власним поясненням, копією дозволу №1422.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації зброї.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа N 3/325/77/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 27, Приазовського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, тим самим скоїв насилля в сімї.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному правопорушенні та щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 461668 від 06 лютого 2017 року, висновком по результатам перевірки матеріалів ЕУ № 240 від 06.02.2017 року без ознаків кримінального правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного та обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті .

Крім того, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Строк предявлення постанови до виконання до 16.05.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Васильцова
Справа № 212/529/17-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

15.02.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в м. Кривому Розі ДПП, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 01.02.2017 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак останній у зазначений час до суду не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Постановою суду правопорушнику було оголошено примусовий привід на 15.02.2017 рік, який виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки правопорушник від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області (каб 209) до 02 квітня 2017 року.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Номер провадження 3/754/622/17
Справа №754/1381/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.01.2017 року о 08.20 годині, керуючи автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Цвєтаєвої,12 в м. Києві, порушив п. п. 13.1. 2.3б Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 572/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

за ст.124 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 17 січня 2017 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме : невірно зазначена адреса особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності: смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, вул. Демократична, 23, що вбачається з конверта - адресат за вказаною адресою не проживає. Згідно повідомлення ДМС України Управління державної міграційної служби України в Рівненській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Клесів Сарненського району Рівненськоїорбалсті не значиться.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП його необхідно повернути начальнику НП України Управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції для дооформлення та виправлення недоліків.

У випадку повторного направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду , необхідно до нього додати його копію у друкованому вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику НП України Управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3