Справа № 761/3762/17
Провадження № 3/761/1548/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2017 о 23 год. керуючи автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_1, під час здійснення маневру повороту праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 20.01.2017 о 23 год. керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 звинувачується у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні правил дорожнього руху, та пояснив, що дійсно 20.01.2017 керував автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проспекту Перемоги у напрямку метро «Політехнічний інститут» мав намір здійснити поворот праворуч на вул. Шолуденко, разом з тим у правій полосі дорожнього руху, у смузі громадського транспорту, перед самим поворотом стояв автомобіль «Mitsubishi», об'їхавши вказаний автомобіль, здійснював поворот праворуч, в цей час автомобіль «Mitsubishi» раптово розпочав свій рух в результаті чого сталося ДТП.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 показав, що 20.01.2017 приблизно о 23 год. рухався на невеликій швидкості на своєму автомобілі по проспекту Перемоги у крайній праві смузі дорожнього руху, зліва у середній полосі на швидкості його випередив автомобіль Lexus д.н.з. НОМЕР_1, який різко здійснив маневр повороту праворуч в результаті чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що рухався по проспекту Перемоги та був свідком ДТП за участю автомобілів Lexus д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, крім того вказав, що автомобіль «Mitsubishi» знаходився у полосі громадського транспорту та не рухався, а розпочав свій рух лише в той час коли автомобіль "Lexus" здійснював поворот праворуч.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 вважає, що вина обох учасників ДТП у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме: схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, а також поясненнями свідка які є послідовними та узгоджуються з матеріалами даної адміністративної справи.

Так, відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху, перед початком руху, передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, доводи ОСОБА_1, щодо відсутності його вини у вчиненні ДТП, спростовуються матеріалами даної справи та особистими показаннями ОСОБА_1 який підтвердив, що здійснював маневр повороту праворуч з середньої смуги дорожнього руху тобто у порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху..

Пунктом 10.1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням наведеного твердження ОСОБА_2 щодо відсутності його вини у вчиненні ДТП, спростовуються матеріалами даної адміністративної справи, оскільки вони суперечать показанням іншого учасника ДТП - водія автомобіля "Lexus" та свідка ОСОБА_3 які у своїй сукупності є узгодженими та послідовними.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя прийшов до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: