overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.05.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 352/111/17
Провадження № 3/352/137/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017м. Івано-Франківськ

Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.12.2016 року о 11 год. 20 хв. в с.Майдан Тисменицького району, керуючи транспортним засобом марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1. ПДР України,

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав. Також його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 170719 від 29.12.2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Струтинський Р.Р.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №346940 від 09 липня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 09.07.2016 року, керуючи автомобілем «Акура», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Набережне шосе в м.Києві, не врахував дорожнього інтервалу та дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернено для доопрацювання у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано точне місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками ДТП були три транспортні засоби, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено два учасника дорожньо-транспортної пригоди. Також в схемі ДТП відсутні зазначення місць зіткнень автомобілів.

Після доопрацювання вказані матеріали повторно надійшли до суду

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно повернено для доопрацювання у зв'язку з тим, що уточнення до схеми ДТП внесені за відсутності учасників ДТП та згідно клопотання ОСОБА_1, внесені невірні позначення.

Після повторного доопрацювання вказані матеріали втретє надійшли до суду.

Враховуючи, що вимоги Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016 та 28.10.2016 зокрема в частині внесення уточнень до схеми місця ДТП за участю учасників ДТП, встановлення водія автомобіля Mazda не виконані, що в свою чергу унеможливлює розгляд відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушеня по суті вчиненого правопорушення.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 втретє направити до управління патрульної поліції в м. Києві, для усунення вищезазначених порушень.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суддя, -

постановив:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Карабань
Справа № 569/2697/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 рівненської області, вул. Пирогова, 31, заступника директора торгівельного центру ТОВ «Метро КешЕндКері», за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

встановив:

03 січня 2017 року, о 13.05 год., в м. Рівне, вул. Макарова, 21, ОСОБА_1, будучи заступником директора торгівельного центру ТОВ «Метро КешЕндКері», допустив зберігання алкогольних напоїв на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенню і дав показання, що він допустив зберігання алкогольних напоїв на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 696734 від 14 лютого 2017 року, протоколом вилучення речей (документів) про вчиненні адміністративного правопорушення від 13 лютого 2017 року (а.с.2), актом про результати фактичної перевірки від 26 грудня 2016 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається про наявність алкогольних напоїв на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.164-5 КУпАП з конфіскацією алкогольних напоїв.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/132/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський Вінницької області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця,

- за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

29.12.2016 року о 05:15 год. в контрольному пункті в»їзду виїзду «Каланчак» на території Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_2 під час несення військової служби в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» порушив правила несення прикордонної служби, що виразилося у нездійсненні огляду транспортного засобу марки Фольксваген державний номер НОМЕР_1, який слідував на виїзд на окуповану територію України АР Крим.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпА порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адмістративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 172-18, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 426/4026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.06.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 163/467/17
Провадження №3/163/316/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №472176 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.02.2017 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушення відповідних правил зберігав незареєстровану мисливську рушницю «ІЖК» 16 калібру №12877 без дозволу органів внутрішніх справ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 13.02.2017 року, рапортом начальника СРПП №1 Любомльського ВП ГУНП, письмовими поясненнями порушника.

По місцю проживання порушник характеризується посередньо.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119(сто девятнадцять) гривень з конфіскацією гладкоствольної рушниці «ІЖК» 16 калібру №12877.

Штраф в розмірі 119(сто девятнадцять) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорного А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.06.1990 р. н., громадянина України, м.Нукус, Каракалпацької області, Узбекистан, не працює, мешкає за адресою: вул.Покровська, буд.62, смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою суду від 27.02.2017 р. справи обєднані в одне провадження.

Справа призначалася до розгляду на 13.02.2017 р. та 02.03.2017 р.

Проте, судовий розгляд справи не відбувся у звязку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1

Зазначена обставина є перешкодою для розгляду справи, так як, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою розгляду даної справи суд приходить до висновку про необхідність застосування вимог ст.268 КУпАП, а правопорушника ОСОБА_1 піддати приводу.

Керуючись ст.ст.221, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання до Веселівського районного суду Запорізької області на 10.00 год. 20.03.2017 р. відносно ОСОБА_1, 13.06.1990 р. н., громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул.Покровська, буд.62, смт.Веселе Веселівського району Запорізької області.

Виконання даної постанови доручити Веселівському відділенню поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

02.03.17
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2102/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши подання інспектора Каланчацького РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого Каланчацьким районним судом Херсонської області 15.12.2016 року за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт,

в с т а н о в и л а :

Інспектор Каланчацького РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Своє подання мотивує тим, що 23.01.2017 року до Каланчацького РС надійшла на виконання постанова Каланчацького районного суду відносно ОСОБА_3 Цього ж дня порушнику поштою направлено виклик. 01.02.2017 року ОСОБА_3 з»явився до інспекції, його ознайомили з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Від отримання направлення на відпрацювання громадських робіт він відмовився. Порушник пояснив, що 14.01.2017 року по 23.01.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні. В даний час потребує проходження курсу реабілітації після хвороби. Згоден на заміну стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до висновку про необхідність задовольнити подання інспектора.

Згідно ст. 321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виокнання кримінальних покарань , невідбутий строк громадстких робіт може бути замінено штрафом або адмінстративним арештом.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Подання інспектора Каланчацького РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуті 50 годин громадських робіт на штраф в розмірі 204 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 408/1404/17
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 195-2 КУпАП відповідальність за цією статтею у субєкта правопорушення наступає у випадку порушення правил придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Дана стаття за своїм змістом є відсилочною (банкетною) нормою права, тобто такою, що не містить певного правила поведінки, а вказує на їх наявність в інших нормах права.

Із суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, йдеться, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газового пістолету WALTER та патронів до нього.

Разом з цим, в протоколі не вказується положення саме якого нормативного акту своїми діями порушив ОСОБА_1 (не вказано положення яких саме Правил чи Інструкції порушив ОСОБА_2, де зазначаються терміни перереєстрації газової зброї).

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому матеріали справи необхідно направити для належного оформлення органу, службова особа якого складала цей протокол.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв