overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1379/16-п
Провадження № 3/273/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Звягельська,25, Баранівського району Житомирської області, пенсіонера

за частиною 1 статті 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2016 року ОСОБА_1 по вул. Звягельській,25, в м. Баранівка Житомирської області, прострочив термін перереєстрації газового пістолета МЕ-9 РР № 0010271 з 15.05.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обствини які обтяжують та помякшують покарання.

Керуючись 33, 40-1, ч.1 ст. 195-2, 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні без конфіскації газового пістолета МЕ-9 РР № 0010271.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030101, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 638/2613/17
Провадження № 3/638/988/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр..ПеремогиАДРЕСА_1,

●за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 740262 від 18.01.2017 року 13.01.2017 року о 01:00 годині гр.ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1 у строк, визначений ст.277 КУпАП не зявився, про причини неявки в суд не повідомлено.

Враховуючи викладене, повно та всебічно розглянути адміністративну справу не вбачається можливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277,283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається та адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 575/269/17
Провадження № 3/575/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, мешканку смт.В.Писарівка вул.Молодіжна,21 Сумської області,

- за ст.185 КпАП України

в с т а н о в и в :

09 березня 2017 року о 14:00 ОСОБА_2 в смт.В.Писарівка вул.Незалежності вчинила злісну непокору працівникам поліції: лаялася нецензурною лайкою, показувала непристойні жести, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не звертала уваги, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Порушниця вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 589106 від 09.03.2017.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника,характер скоєнного правопорушення,обставини,що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушниця вину свою визнала, розкаявся, ніде не працює, адміністративному стягненню протягом року не піддавалася,

Керуючись ст.40-1, ст.185, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача 37993783, р/р № 0001 в ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу - судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №718/303/17
Провадження №3/718/89/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 04 лютого 2017 року, о 17 годині 05 хвилин, в с. Нижні Станівці, Кіцманського району керував автомобілем ОСОБА_2, н.з. RP64831 в стані алкогольного сп»ягніння, та в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не зявився до суду та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279010 від 04.02.2017 року, письмовими поясненнями водія та свідка, що свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 280, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/707/17
Провадження по справі № 3/129/333/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Громадянський - 18, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

16.02.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. в м.Гайсині на території СЗШ № 3 неповнолітній ОСОБА_1, курив цигарки в забороненому законом місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його молодий вік, вважаю за необхідне на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з часу її винесення через Гайсинський районний суд.

Суддя :
Справа № 182/87/17
Провадження № 3/0182/54/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 98/29,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 107825 від 23.05.2016 року, 20.05.2016 року приблизно о 20.00 гр. ОСОБА_1 вчинила сварку з гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насилля в сімї.

Її дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 20.05.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення складено 23.05.2016 р., який після доопрацювання, надійшов на розгляд до суду 06.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/1782/17
Провадження № 3/750/801/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2017 року, о 15.18 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 49, керував автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався до нього з правого боку, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 644/9571/16-п
Провадження № 3/644/3108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року в 11.05 годин біля будинку № 143 по вул..Роганська в м.Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter державний №ВС9392ВН, не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Caddy державний №АХ 6703 ОСОБА_2 цього, рухаючись на вказаному автомобілі заднім ходом, водій ОСОБА_1 не впевнився в тому, що це буде безпечно, і здійснив наїзд на той же автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Ставши учасником дорожньої транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньої транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1, 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4

Вказані вище і встановлені судом обставини фактично не оспорюються письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, даними працівникам поліції, а також його поясненнями даними в суді при розгляді даної справи.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа №: 398/1887/15-п
провадження №: 3-в/398/1/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" березня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши подання інспектора Олександрійського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про заміну адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Олександрійського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області.

У поданні інспектор МРВ КВІ просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт. Подання обґрунтовує тим, що на виклики про явку до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 не зявляється. Злісно ухиляється від виконання покладеного на нього адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 15.04.2015 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його місце знаходження невідоме.

Таким чином, суд позбавлений можливості задоволити дане клопотання, бо відсутні дані причини не виконання призначеного судом покарання.

Крім того, відсутні дані щодо стану здоровя ОСОБА_1, зокрема, інвалідності, так як адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до пятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп, згідно ст. 32 КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання інспектора Олександрійського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 643/2871/17
Провадження № 3/643/1542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 працівниками поліції не був доставлений до суду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Поліщук Т.В.