overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1305/17
Провадження № 3/369/728/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участі захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ФОП «ОСОБА_2С.», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року при проведенні фактичної перевірки «ОСОБА_2С.», за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленної форми, чим порушив п.1, 2 ст.3 закону України про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та надання послуг.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №771922 від 26.12.2016 року, та даними з акту фактичної перевірки №3146/1000/14/300221799 від 08.12.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 750/2158/17
Провадження № 3/750/920/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідуючим кафедри спортивних єдиноборств та силових видів спорту Національного університету фізичного виховання та спорту України, депутата Чернігівської обласної ради 7-го скликання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що до нього додаються матеріали перевірки на 31 арк., а фактично в матеріалах справи знаходиться 51 арк. Також, в матеріалах справи міститься ряд документів, які належним чином не завірені, а саме: аркуші справи 7-21.

В звязку з чим особу, яка притягається до адміністративної відповідальності викликати до суду та розглянути справу по суті не можливо. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 144/170/17
Провадження № 3/144/118/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (Теплицьке відділення), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ФГ «ОСОБА_1В.», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, при проведенні планової документальної перевірки ФГ «ОСОБА_1В.» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2013 р. по 30.09.2016 р. правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 18.01.2011 р. по 30.09.2016 р. було виявлено порушення з боку директора ФГ «ОСОБА_1В.» ОСОБА_1, що передбачені п.п. 127.1 ст. 127, п.п. 129.1.3, п.129.1 ст. 129, п.п. 119.2 ст.119 ПК України.

25 січня 2017 року головним держаним ревізором-інспектором Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (Теплицьке відділення) ОСОБА_2 було, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно протоколу серії АА № 452649 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, правопорушення останнім було вчинено за період з 2013 по 2015 роки.

На момент розгляду справи 03 березня 2017 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
справа № 279/410/17
Номер рядка звіту 271
номер провадження 3/279/200/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року о 13.50 год., ОСОБА_1 по вул. Лісова, 30 в с. Ставище Коростенського району не виконала своїх бітьківських обов"язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме зловживає спиртними напоями, не забезпечила дитину лікуванням, продуктами харчування, в будинку антисанітарія.

В суді ОСОБА_1 просила її суворо не карати, розкаялась у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття.

Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає доцільним, на підставі ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 296/115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа підприємець, прож. Житомирський р-н, с. Глибочиця, вул. Вишнева,33,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 29 грудня 2016 р. о 23 год. 00 хв., перебуваючи в м. Житомирі, по вул. Пушкінській, біля будинку №30, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом від 30.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.12.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 457/94/17
провадження №3/457/28/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Державній сліжбів України з питань надзвичайних ситуацій, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №135368, громадянин ОСОБА_1, 21.07.2016 року о 23.40 год. в м. Дрогобич по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та повідомив суду, що зранку випив бутилу пива.

Однак оглянувши матеріали справи, вбачаю підстави для закриття провадження у справі з наступних підстав:

Згідно ст. 38 КупАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу серії АП2 №135368, складеному 22.07.2016 року, вищезазначене правопорушення було вчинено та виявлено 21.07.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення поступив до суду 17.01.2017 року, тобто з порушенням строків передбачених КУпАП.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст.38,247, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/641/508/2017 Справа № 641/278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263376 від 04.01.2017 року, ОСОБА_1, 04 січня 2017 року о 06 годині 45 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 41/2 по пр. Гагаріна в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосування приладу ALCOTEST 6820 ARHK 0047, який показав результат 1,49 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 - А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення - визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263376 від 04.01.2017 року, тестуванням до протоколу, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130,ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Дата документу 28.02.2017

Справа № 334/281/17
Провадження № 3/334/366/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 2 батальону № 3 УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
З представлених матеріалів вбачається, що 14.01.2017 року о 16-45 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ Е250CGI, д.н.з НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Богдана Хмельницького , біля буд. 23 не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб SKODA SUPERB д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився попереду.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП , фото таблицею.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 577/894/17
Провадження № 3/577/213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Конотоп 3 пр. Олександрівської, 24, працюючу в магазині Кормилець продавцем,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається в Конотопській ЗОШ №10 в 10-му класі, так з 01.09.2016 року по 31.01.2017 року пропустила без поважних причин заняття, 268 уроків, що становить 41 день, так ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо навчання своєї неповнолітньої доньки, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаюється.

На даний час, мати вжила всіх заходів для вирішення ситуації, яка склалася, дівчина регулярно відвідує школу, сумлінно відноситься до навчання. Крім того, на утриманні ОСОБА_1 знаходиться на утриманні ще малолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітня дитина інвалід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, зокрема те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаялася у вчиненому, вжила всіх заходів для вирішення ситуації, враховуючи ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 308/879/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.01.2017 року, о 01.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння справляв природні потреби в приміщенні кухні ОСОБА_2 за адресою: м. Ужгород, вул. Декабристів, 41/2.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак 20.02.2017 року подав заяву, в якій просить провести розгляд справи без його присутності.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 406364 від 18.01.2017 року, рапортом чергового Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16.01.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2017 року та ОСОБА_1 від 18.01.2017 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 16.01.2017 року та рапортом ст. ДОП сектору превенції Ужгородського ВП від 18.01.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3