АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/66/17 Доповідач: Коровайко О.І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року у справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 Митного кодексу України. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0229/50805/16 від 20 листопада 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 482 МК України, 20 листопада 2016 року близько 00 годин 20 хвилин у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації транспортного засобу Україна, VIN код (номер кузова) WV1ZZZ70ZWH008871, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 В ході митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в центральній базі даних ЄАІС та АСМО «Інспектор» зазначений транспортний засіб було вивезено з митної території України 22 жовтня 2016 року через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Дольськ-Мохро» митного поста «Дольськ» Волинської митниці ДФС. Зі слів ОСОБА_1, що слідував у вказаному транспортному засобі, згідно наданого квитка на паром, вїзд на тимчасово окуповану територію України (АР Крим) був здійснений з території Російської Федерації порт «Кавказ» через поромну переправу в порту «Керч» в м.Керч ВЕЗ «Крим». Саме з огляду на такі обставини у протоколі був зроблений висновок про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 482 МК України. В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 482 МК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у справі зібрано достатньо належних доказів, які доводять винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Разом з цим, 08.02.2017 на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, в якому останні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення та розглянути справу без їх участі. Відповідно до ст.ст. 268, 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Херсонської митниці ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, 486, 489 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (в тому числі і про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону місцевим судом виконані. Відповідальність особи за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України настає за умисну поведінку, направлену на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто : - поза місцем розташування органу доходів і зборів; - поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей; - з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів. Предметом правопорушення є товари або транспортні засоби комерційного призначення. Суб'єктивна сторона правопорушення полягає лише у формі прямого умислу.

Як вбачається із матеріалів справи громадянин України ОСОБА_1, 22 жовтня 2016 року на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN», модель Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1, через пункт пропуску «Дольськ-Мохро» митного поста «Дольськ» Волинської митниці ДФС виїхав до Республіки Білорусь, звідки направився до м. Москви, а 19 листопада 2016 року на цьому ж автомобілі повернувся в Україну через паромну переправу на територію АР Крим. 20 листопада 2016 року при перетині на своєму автомобілі адміністративного кордону між ВЕЗ «Крим» та Херсонською областю на ОСОБА_1 старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС був складений протокол № 0229/50805/16 про порушення ним митних правил за ч.1 ст. 482 МК України. Проте, Херсонською митницею був не доведений умисел ОСОБА_1 на порушення порядку переміщення транспортного засобу як товару, оскільки ОСОБА_1 виїхав з території України на своєму власному автомобілі (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №346159 належить ОСОБА_4, має право керування ОСОБА_1В.), а потім повертався на територію України на цьому ж автомобілі. Згідно п.57 ч.1 ст. 4 МК України: товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Пункт 58 вказаної статті Митного кодексу дає визначення транспортним засобам - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі. Відповідно п. 60 ч.1 ст. 4 МК України: транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно. Посилання апелянта про належність транспортного засобу, на якому ОСОБА_1 перетинав кордон України, до товарів, є безпідставним, оскільки виходячи з наведених норм Митного кодексу України, законодавець чітко розмежовує поняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та транспортних засобів особистого користування. Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 товар - будь-яка продукція, послуги, роботи, права інтелектуальної власності та інші немайнові права, призначені для продажу (оплатної передачі). П.24 ст. 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998 визначає, що товар - будь-яка продукція, призначена для продажу. Таким чином, вказаний транспортний засіб є для ОСОБА_1 предметом особистого користування, тобто не є товаром або транспортним засобом комерційного призначення в розумінні ч.1 ст.482 МК України, і це повністю спростовує його умисел на незаконне переміщення власного автомобіля через митний кордон України поза митним контролем. Крім того, внаслідок дій ОСОБА_1 не було завдано ніякої матеріальної шкоди державним інтересам, про що судом першої інстанції правильно зазначено в оскаржуваній постанові. Оскільки умисел на протиправне переміщення автомобіля, як товару, через митний кордон України у ОСОБА_1 не доведений і ніякої шкоди державі не заподіяно, то суд прийшов до правильного висновку про закриття справи. На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 482 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення, тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні, отже постанова суду є законною та обґрунтованою, і скасуванню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5