Справа № 471/79/17-п
Провадження №3/471/20/17
Номер рядка звіту 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01 березня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 533281 від 28 грудня 2016 року, 28.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю свіжозрубаними ялинками без необхідних документів та неустановленому місці, а саме за межами ринку, чим порушив ст.ст. 4, 5 ЗУ "Про захист прав споживачів"

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи наведене, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено повністю суті правопорушення, тобто не вказано характеристик та кількості товару, яким здійснювалась торгівля, всупереч ст.ст.245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Братської селищної ради Миколаївської області, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті, а також його неприналежність до місця, де було дозволено торгувати деревами хвойних порід в період 28.12.2016 року.

Окрім цього, як додатковий вид покарання санкцією частини 1 цієї статті передбачено конфіскацію предмета торгівлі.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності правопорушника, якщо інше не передбачено законами України.

З досліджених матеріалів вбачається, що опис предметів торгівлі та акт передачі їх на зберігання не складався, що взагалі позбавляє суд можливості застосувати додаткове покарання, передбачене санкцією частини 1 ст.160 КУпАП.

Окрім цього, предметом вказаного правопорушення являються певні матеріальні цінності (товар), тоді як за продаж ялинок без дозвільних документів встановлена спеціальна відповідальність за ст.88-1 КУпАП.

За викладених обставин, вважаю необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.