overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником шахти ім. «Орджонікідзе», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2017 р. о 23-35, ОСОБА_3 будучи особою, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «CIZETA 350», н/з НОМЕР_1», біля буд. № 111 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту № 95 від 08.01.2017 р., який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST № 6820», у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

Правопорушник до суду з'явився, підтвердив обставини правопорушення.

Вказані обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145676, поясненнями свідків та порушника, актом огляду на стан сп'яніння, результатами тесту № 95 від 08.01.2017 р. (а.с. 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та те що він не отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа №461/138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 КУпАП, за протоколом АА № 249489 складеним пом. дільничого офіцера поліції Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, сержантом поліції ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду 18.01.2017 року, 01.02.2017 року та 17.02.2017 р. не зявився. Судові повістки, що були відправлені рекомендованою поштою за місцем реєстрації ОСОБА_1, про судові засідання 18.01.2017 року та 01.02.2017 року повернені до суду за закінченням терміну зберігання. Відмова отримати судову повістку на пошті вважається належним повідомленням. Клопотань, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

01.02.2017 року суд виніс постанову про застосування до ОСОБА_1 примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 17.02.2017 року о 11 год. 15 хв. Працівниками Залізничного ВП ГУНП у Львівській області та Галицького ВП ГУНП у Львівській області привід не виконано, рапорти про причину невиконання в суд не поступали.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 06.03.2017 року о 10 год. 30 хв.

Постанову направити до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області та Галицького ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, начальнику ГУ НП у Львівській області для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 462/694/17
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 01.30 год. ночі 07.02.2017 року по вул.Кульпарківській, 156А у м.Львові керував автомобілем DAEWOO LANOS д/н ВС7350TC в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

ОСОБА_1 15.02.2017р. подав до суду заяву, в якій просить направити дану справу для розгляду за місцем його проживання в Буський районний суд Львівської області, куди він звернувся з адміністративним позовом про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №118407 від 07.02.2017р.

З паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведене, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити для розгляду до Буського районного суду Львівської області, про що й просить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Буського районного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 266/373/17
Провадженя№ 3/266/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Російській Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 5, кв. 42.

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року вбачається, що 17.12.2016 року в 14 год. 40 хв. в гр. ОСОБА_1 у приміщенні залізничного вокзалу на пл. ОСОБА_2 в Приморському районі м. Маріуполя співробітниками поліції було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, які він придбав та носив з метою особистого вживання без мети збуту.

Вище вказаний адміністративний матеріал надійшов до Приморського районного суду м. Маріуполя 30.01.2017 року.

ОСОБА_1С не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1С є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 020189 від 10.01.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року, протоколом огляду від 17.12.2016 року, висновком експерта від 23.12.2016 року, №1/10-1299.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1С має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з чим адміністративна справа у ОСОБА_1С за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні громадянина України ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа№464/1145/17
пр. № 3/464/466/17
П О С Т А Н О В А

16.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 14.02.2017 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було, що не дає можливості розглянути справу у його відсутності, оскільки присутність правопорушника по даній категорії справ згідно ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, а тому матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для належного оформлення Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1637/17
Провадження № 3/344/1353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року вбачається, що 09.09.2016 року близько 14:30 год. в м.Івано-Франківську по вул.Привокзальна, 1 ОСОБА_1, у громадському місці а саме в привокзальному сквері, перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 06.02.2017 року, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 360/266/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 лютого 2017 року, близько 12 години, в смт.Бородянка Київської області по вул.Центральна, 315, ОСОБА_1, вчинив непокору законній вимозі працівників поліції, а саме самовільно залишив приміщення Бородянського районного суду, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 02 лютого 2017 року його працівник поліції привів до Бородянського районного суду та пішов, а він чекав, але йому потім стало погано (пішла кров з носу) і він залишив приміщення суду.

Працівник поліції ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 02 лютого 2017 року зранку він прийшов разом з ОСОБА_1 до Бородянського районного суду де потрібно було зачекати, він сказав щоб ОСОБА_1 чекав, а йому потрібно було працювати і він залишив приміщення суду.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, працівника поліції ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського віддділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

притягався до адміністративної відповідальності

09.11. 2016 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до 40 годин громадських робіт

за ст. ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року о 17 годині ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал зі своєїм братом ОСОБА_2, під час якого образливо чіплявся до нього, обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психолгічному здоров"ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч 2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 173-2 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 766/2535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 18.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до розгляду встановлено, що в протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №633068 від 18.01.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/109/17
ПОСТАНОВА

03лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянство України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №231001 від 04.01.2017 року встановлено, що 04.01.2017 року близько 03год. 20 хв. в м.Полтавапо вул. Європейська, 85, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленному законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків :ОСОБА_2, ОСОБА_3,чим порушив п.п. 2.5 -а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Вина ОСОБА_1,підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути зСупруна ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з мо менту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
27.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9604/16-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Дніпро, вул. Алтайська, 31/2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року близько 17.30 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці в павільйоні, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 11г, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями невідомого походження, світло-коричневого кольору, з різким запахом алкоголю без відповідної ліцензії встановленого зразка.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду вилучення речей, документів від 13 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Скрипник К.О.