Справа № 202/382/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ООО СП "Спобторг ЛТД", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 102882 від 03 січня 2017 року водій ОСОБА_1 03 січня 2017 року о 00 годин 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калиновій у м. Дніпро з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та повідомив суду, що вночі 02 січня 2017 року завітав у гості до свого друга, який мешкає по вул. Калиновій 83/3/43 у м. Дніпро, після чого, близько 00 годин 30 хвилин 03 січня 2017 року він попрямував додому, де проїхавши декілька будинків, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений співробітниками поліції, які грубо спілкуючись з ним повідомили, що йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Після чого, він почав виражати зауваження щодо грубої поведінки співробітників поліції, та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак співробітники поліції склали відносно нього протокол за начебто відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в той час у дійсності він не відмовлявся, та ніяких свідків поруч з ним не було, а написати у протоколі пояснення співробітники поліції йому не надали можливості.

ОСОБА_2 суду повідомив, що мешкає за адресою: вул. Калинова 83/3/43 у м. Дніпро та дійсно вночі 02 січня 2017 року до нього в гості завітав ОСОБА_1, а після поїхав додому, при цьому будь-яких алкогольних напоїв вони не вживали.

З метою неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи судом неодноразово викликався співробітник поліції - ОСОБА_3, однак останній до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив, доказів які б спростовували покази ОСОБА_1 дані у судовому засіданні не надав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103882 від 03 січня 2017 року, пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, здобуто не було, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко