Номер провадження 3/754/59/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали,які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 02.12.2016 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Оноре Бальзака, 6 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та пошкодження обох транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав в повному обсязі та зазначив, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, винним у зіткненні автомобілів є саме водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2

На підтвердження своїх пояснень суду надав висновок експертного дослідження № 20 від 15 лютого 2017 року обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_2 та «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1, складеного експертом «Української експертної компанії» ОСОБА_3 Зокрема вбачається, що вказаний висновок був складений експертом на підставі наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, схеми місця ДТП від 02.12.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №237575 від 02.12.2016 року, фотознімків пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1, з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації покази водія автомобіля «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 в частині розвитку механізму пригоди, а саме що він стояв в момент зіткнення, а автомобіль НОМЕР_2 занесло та останній контактував в задню частину автомобіля «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1, можна вважати технічно спроможними, так як відповідають матеріалам ДТП, слідовій інформації залишеній на місці пригоди та пошкодженням на транспортних засобах. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання ним вимог п.12.1. Правил дорожнього руху, на що у нього не було перешкод технічного характеру. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п.12.1. Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В даній дорожній обстановці немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам 13.1. Правил дорожнього руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, так як водій автомобіля «ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення, а водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074» шляхом виконання вимог п.12.1., Правил дорожнього руху, на що у нього не було перешкод технічного характеру, то з технічної точки зору, невідповідності вимогам вище вказаного пункту Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, дослідженим в судовому засіданні висновком експертного дослідження № 20 від 15 лютого 2017 року обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_2 та «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1, складеного експертом «Української експертної компанії» ОСОБА_3 підтверджується відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим суд вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, 02.12.2016 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Оноре Бальзака, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №ARHK-0534 в присутності двох свідків. Результат тесту склав - 1,73% проміле.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до скоєння адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП також не визнав у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти причетності до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що він рухався в тверезому стані та вказане підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного відносно нього 03.12.2016 року о 06 год. 30 хв. лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_7 Також заперечував свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП посилаючись на покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та висновок експертного дослідження № 20 від 15.02.2017 року. Також вказував на те, що неодноразово наполягав на медичному освідуванні в закладі охорони здоров'я, про що йому працівниками поліції неодноразово було відмовлено. Неодноразово просив працівників поліції повторно у встановленому законом порядку пройти огляд на стан спяніння, однак працівники поліції відмовили в цьому, а предявлені технічні засоби та упереджене ставлення працівників поліції викликали сумніви в достовірності результатів експрес тесту на місці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 02.12.2016 року поверталася від своїх знайомих та стояла на зупинці автобуса № 73 по вул. Бальзака. Пам'ятає, що в той день була погана погода. Бачила, що перед зупинкою на дорозі утворилась тягучка з автомобілів. Також бачила як автомобіль НОМЕР_2 на великій швидкості рухався та не впорався з керуванням, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 Водій автомобіля НОМЕР_1 неодноразово викликав собі швидку медичну допомогу. Вказані покази свідка суд оцінює кретично, оскільки свідок відмовилась суду пояснити, чому вона знаходилась на місці ДТП та у кого із своїх знайомих вона перебувала в тому районі міста. Крім того, при перегляді відеофайлів камери відеоспостереження, яка була на одязі поліцейського, наданих на запит суду Управлінням патрульної служби у м. Києві свідка ОСОБА_4 також немає.

Допитаний в судовому засідання у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.12.2016 року зі своїм знайомим ОСОБА_1 повертався до свого дому, де він проживає. Рухаючись по дорозі та керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинився, тому, що перед його машиною на дорозі утворився затор. Раптово відчув удар в задню частину машини ОСОБА_1. Від удару машину ОСОБА_1 відкинуло на зустрічну смугу руху. Вийшовши з ОСОБА_1 з автомобіля побачив, що автомобіль НОМЕР_2 пошкоджений від удару. Бачив як працівники поліції підходили до ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також бачив як ОСОБА_1 забирала швидка медична допомога.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив обставини та механізм ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та додав, що після скоєння ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 був з явними ознаками сильного алкогольного сп'яніння, що і було відображено приладом «Драгер» та зафіксовано працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, водій ОСОБА_1 вів себе неадекватно, його мова була не розбірливою, а хода не стійкою. Крім того, свідок вказував на те, що ОСОБА_1 неодноразово викликав на місце ДТП швидку медичну допомогу для надання йому медичної допомоги, однак коли швидка медична допомога прибувала на місце ДТП ОСОБА_1 відмовлявся від госпіталізації в медичний заклад, тим самим затягуючи та перешкоджаючи працівникам поліції скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Наголошував на тому, що жодних свідків ДТП що сталася, окрім тих, які давали свої письмові пояснення та які долучені до матеріалів справи він не бачив, працівники поліції їх не допитували та не відбирила в них письмові пояснення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що свідками по справі були надані покази, що протирічать один одному, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи судом з Управління патрульної служби у м. Києві було витребувано копію непереривного відеозапису з нагрудного знаку працівника патруля національної поліції.

Оглядом в судовому засіданні відеофайлів камери відеоспостереження, яка була на одязі поліцейського, наданих на запит суду Управлінням патрульної служби у м. Києві встановлено, що відеозапис починається з того моменту, коли поліцейські підходять до автомобіля НОМЕР_1, в якому знаходиться ОСОБА_1 Згодом працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 надати документи на вищевказаний автомобіль, технічний паспорт та водій протягом великого проміжку часу взагалі не може збагнути які документи є у нього в наявності і що потрібно надати працівникам поліції. Надалі працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та пропонує викликати швидку медичну допомогу. Через значний проміжок часу водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак відмовляється від виклику швидкої медичної допомоги на місце ДТП. Також, зафіксовано, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння працівникам поліції заважає як сам правопорушник так, і невідомий чоловік, який представляється адвокатом ОСОБА_1, дана особа зовні схожа на свідка ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№ 237574 від 02.12.2016 року, поясненнями свідків, результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотесту «Драгер» із зафіксованим результатом - 1,73 % проміле.

Посилання ОСОБА_1 на висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не спростовують того факту, що він 02.12.2016 року на місці вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» 02.12.2016 року, а наданий ним висновок КМНКЛ «Соціотерапія», заповнений 05.12.2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений відносно нього 03.12.2016 року о 06 год. 30 хв., тобто більше ніж через 10 годин після проходження огляду за допомогою алкотесту «Драгер».

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то слід зазначити наступне.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст постанови виготовлено 21.02.2017 року.

Суддя: Н.Г. Таран