Справа № 459/3313/16-п Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/783/116/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Гуменюка О.Р.,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка О.Р. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в користь держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 23 жовтня 2016 року близько 15.30 год. по вул.. Сокальська, 16 у м. Червонограді, керуючи автомобілем «Subara Forester», р.н. НОМЕР_3, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, при виїзді з двору будинку № 16 по вул. Сокальській не надав переваги в русі автомобілю «Нісан», р.н. НОМЕР_4, який рухався по дорозі вул. Сокальська, внаслідок чого автомобілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк О.Р. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вказаною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яке мало місце 23 жовтня 2016 року вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП України, та що ОСОБА_1 не порушував ПДР, їх порушив ОСОБА_4

Просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гуменюка О.Р., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу.

Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи суддею при розгляді та прийнятті рішення не в повній мірі з'ясовані всі обставини цієї справи, оскільки в протоколі серії АП2 № 135245 від 24 жовтня 2016 року складеного щодо ОСОБА_1 та долученої до нього копії схеми місця ДТП, у згаданій схемі не в повній мірі вказана обстановка, яка передувала та була на місці даної дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено місце скоєння зіткнення даних транспортних засобів, наявність гальмівного шляху, та дану копію схеми місця ДТП неможливо прочитати, крім того відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії даного протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до нього схеми вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП розгляд справи є неможливим.

За змістом п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим, встановивши зазначені невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та відсутньої до нього схеми місця ДТП, суддя місцевого суду прийняв необґрунтоване та передчасне рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та долученої до нього схеми місця ДТП, а тому апеляційний суд вважає, що при таких, встановлених в судовому засіданні даних неможливо постановити рішення по суті справи та приходить до висновку, що постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати. Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо останнього повернути Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка О.Р. задовольнити частково.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справи повернути Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області через Червоноградський міський суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк