overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/7550/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу згідно запиту до Міністерства доходів і зборів України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Толбухіна, буд.56, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №063658, 16.09.2016 року о 18:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, правопорушення з боку останнього мало місце 16.09.2016 року. Це означає, що граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг 16.12.2016 року.

При цьому, відповідно до супровідного листа, вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 17.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 266/321/17
Провадження№ 3/266/117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дяченко Д.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючогго, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Зелинського, б. 5, кВ.49

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.1.2017 року в 18.10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в магазині «Міні-маркет» за адресою б. № 6 по вул. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя висловлювалась грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1, до суду зявилася, підтвердила обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаялася в скоєному, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020203від 15.01.2017року, рапортом співробітників Приморського РВ, поясненнями свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнативинною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 51 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

. Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 466/791/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,заміжньої, працюючої у ПП «ОСОБА_1В.», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

20.01.2017 року о 10 год.20 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Джерельна - Бальзака гр. ОСОБА_1 О,В., керуючи транспортним засобом DEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 проявила неуважність до дорожньої обстановки, не зайняла відповідне праве крайнє положення на проїзні частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3,за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 10.4. Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала .

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/1813/17
Справа №754/4942/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 р. приблизно о 10.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Део, держномер НОМЕР_1 по вул. Бальзака, 81 в м. Києві, при перестроюванні, не впевнився в безпеці маневру, не надав дорогу автомобілю Опель, держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1, який на неодноразові виклики не з»явився до суду, в інкримінованому адмінправопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя -
Справа № 426/1615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.09.15, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/355/17
Провадження № 3/552/267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Полтавської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2017 року о 17 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai santafe н.з. ВІ 2882 АН рухаючись по та рухаючись по вул. Зіньківська від вул. Дослідна в бік вул. Селянської, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1. М.І. підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 231181 від 17.01.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у штрафу в сумі 850 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/193/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №231371 від 06.01.2017 року встановлено, що 06.01.2017 року о 15 год. 20 хв. в м. Полтава, по вул. 1100- річчя Полтави, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою м. Полтава , вул. 1100- річчя Полтави, 3, виїжджаючи з дворової території не впевнився в безпеці та не надав перевагу у русі т.з. «ДЕО-ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по вул. 1100- річчя Полтави, від вул. Соборності в сторону вул. Пушкіна , в результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушила п.п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко

Оригінал постанова знаходиться в м/с

Постанова набрала законної сили 20.02.2017

ОСОБА_3
24.05.2017 Справа № 756/5382/17
Унікальний №756/5382/17
Провадження № 3/756/3125/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Фертагріленд Україна», вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, що встановлено актом перевірки № 1124/26-15-14-02-03/38164743 від 27.03.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 163-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 663/2282/16-п
Провадження № 3-в/663/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Замятіної В. А.,

представника органу з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Скадовського РВ уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 27.10.2016 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Начальник Скадовського РВ уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 посилаючись на ухилення останнього від виконання призначеного судом покарання.

Представник Скадовського РВ уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подання, при цьому пояснила, що за повідомленням Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 залишилося відпрацювати десять годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 17.02.2017 не зявився, в телефонному режимі повідомив, що відбуває громадські роботи в будинку культури с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, що підтвердив представник вказаного закладу.

Заслухавши думку представника уповноваженого органу з питань пробації, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що подане передчасно, оскільки ОСОБА_2 відбуває адміністративне стягнення у виді громадських робіт згідно встановленого графіку.

Керуючись статтями 321-4, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Скадовського РВ уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Особову справу № 19/2016 р. щодо ОСОБА_2 повернути до Скадовського РВ уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. В. Пухальський
Справа №709/235/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СТОВ "Дніпро", ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 12. 04.2016 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП - штраф 85 грн.,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, головний бухгалтер СТОВ "Дніпро" с.Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області під час нарахування доходів (заробітної плати, орендної плати) у негрошовій формі штатним працівникам та орендодавцям не застосувала підвищувального коефіцієнта при визначенні бази оподаткування, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнала.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-4, ст.283 КупАП,суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 03 березня 2017 року

Строк звернення до виконання 21 травня 2017 року