Справа № 626/1083/17
Провадження № 3/626/669/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2017 року близько 01:00 год водій ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «ВАЗ 210994» реєстраційний номер якого ВМ 0042 АК в с. Маховик Красноградського району Харківської області, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння як на місці його затримки, так і в медичному закладі, водій ОСОБА_1 - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 210994» реєстраційний номер якого ВМ0042АК в с. Маховик Красноградського району Харківської області не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблескових маячків червоного та синього кольорів, звукового сигналу та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи він два рази повідомлявся судовими повістками, що підтверджується довідками «Укрпошти».

Відповідно до ч.2 ст. 268 КупАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1, ст.122-2 КУпАП не є обовязковою.

Крім того, на думку судді в справі є достатньо доказів для прийняття рішення у відсутність порушника.

Також розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що закінчуються строки накладення адміністративного стягнення , передбачені ст. 38 КУпАП і порушник може уникнути міри відповідальності за скоєне.

Із письмових пояснень ОСОБА_1, які він надавав працівникам поліції витікає, що вину він не визнає, автомобіль знаходився біля його будинку, він автомобілем не керував.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами працівника поліції ОСОБА_4 з яких слідує, що водій ОСОБА_5, 09.07.2017 року керуючи автомобілем «ВАЗ 210994» реєстраційний номер якого ВМ0042АК в с. Маховик Красноградського району Харківської області не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблескових маячків червоного та синього кольорів, звукового сигналу та гучномовця. При його затримці було виявлено у водія запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння як на місці його затримки, так і в медичному закладі ОСОБА_5 відмовився.

Крім того, із протоколів про адміністративне правопорушення БР № 098430 від 11.07.2017 року та БР № 098429 від 11.07.2017 року витікає, що водій ОСОБА_1 09.07.2017 року близько 01:00 год в стані алкогольного спяніння керував автомобілем «ВАЗ 210994» реєстраційний номер якого ВМ0042АК в с. Маховик Красноградського району Харківської області, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння як на місці його затримки, так і в медичному закладі, водій ОСОБА_1. - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Також водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 210994» реєстраційний номер якого ВМ0042АК в с. Маховик Красноградського району Харківської області не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблескових маячків червоного та синього кольорів, звукового сигналу та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Медичним висновком від 09.07.2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Матеріалами відеозапису, який долучений до справи також підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена, невизнання ним своєї вини суддя розцінює як вибраний ним спосіб захисту, щоб уникнути адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вперше, а обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому суддя вважає за необхідне застосувати ч.2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, так як даний вид адміністративного стягнення буде сприяти перевихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320, 00 грн.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 і ч.1 ст. 122- 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Харківській області 21081300, код одержувача 37874947, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - штраф Красноградського райсуду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, її копія буде надіслана до ВДВС для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя