Справа №639/169/17
Провадження №3/639/236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: м. Харків, бульвар Юр?єваАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №400877 про те, що 14.12.2016 року о 21 год. 21 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. №1-а по вул. Кібальчича у м. Харкові, при наданні послуг з перевезення пасажирів, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим допустив порушення вимог п.20.5(В) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.123 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що 14.12.2016 року він рухався на автомобілі Daewoo Lanos по вул. Кібальчича у м. Харкові, разом із пасажиром ОСОБА_3 Підїхав до залізничного переїзду та зупинився перед закритим шлагбаумом. Коли проїхав вантажний потяг, шлагбаум відкрився та перестав мигати червоний сигнал світлофору. В зустрічному напрямку вже почали рухатись інші автомобілі, після чого він розпочав переїжджати залізничний переїзд. З іншої сторони переїзду його автомобіль зупинили співробітники патрульної поліції, які почали стверджувати, що він порушив правила проїзду залізничного переїзду, проти чого він заперечував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 14.12.2016 року, яка була пасажиром в автомобілі Daewoo Lanos,а також письмових пояснень свідка від 10.02.2017 року які надано до суду, водій ОСОБА_2 розпочав рух через залізничний переїзд лише після того, як піднявся шлагбаум, перестав горіли світлофор та був вимкнений звуковий сигнал.

Із дослідженого відеозапису за 14.12.2016 року встановлено, що автомобіль Daewoo Lanos фактично проїжджає залізничний переїзд в той момент, коли всі чотири шлагбауми вже відкриті та світлофор вже вимкнений.

При дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено доказів, які б могли підтвердити факт порушення водієм ОСОБА_2 правил проїзду залізничного переїзду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наданими матеріалами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні цього правопорушення, що відповідно свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило