Провадження № 3/484/723/17
Справа № 484/2205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду від Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

встановив :

До суду з Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03.07.2017року о 10.30 год. ОСОБА_1А керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському, на перехресті вул. Будівельників перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем "Шевроле Авео" д/н ВЕ 4084ВА під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Проте, з матеріалів адміністративної справи, зокрема ксерокопії протоколу серії БР № 072749 від 03.07.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2С за ст. 124 КУпАП вбачається, що останній вчинив одні і ті самі дії, що і ОСОБА_3, які фактично виключають винуватість обох учасників ДТП, а звідси суд не має можливості визначити чи винний ОСОБА_3П у скоєнні адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, при підготовці до розгляду даної справи встановлено, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали належним чином не завірені, а саме: відсутня назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, а також дата засвідчення, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 5.23, 5.27 вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, проте до протоколу не додано посвідчення водія ОСОБА_1А серії ВЕВ № 021262.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП суд-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції у м. Миколаєві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: