Справа № 417/3416/16-п
Провадження № 3/417/3/17
ПОСТАНОВА

"14" лютого 2017 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. при секретарі Білянській О.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 19.11.2016 року о 19-20 год. по вул. Єременка в смт Марківка Марківського району Луганської області керував автомобілем ВАЗ 21099 з н/з 987 90 ЕВ з явними ознаками алкогольного сп,яніння, від проходження огляду на стан сп,яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що автомобілем ВАЗ 21099, н/з 987 90 ЕВ, користується він, ОСОБА_3 та ще одна особа. 19.11.2016 року приблизно о 19 годині він, знаходячись поблизу автостанції смт Марківка, зателефонував ОСОБА_3 і попросив відвезти його до будинку № 22 по вул. Центральній. ОСОБА_3 рухався на вказаному автомобілі з пасажиром ОСОБА_4 від автозаправочної стації, що розташована по вул. Горького в смт Марківка, і здійснив зупинку на вул. Калініна. Коли він підійшов до автомобіля, ОСОБА_3 вийшов з нього, а він сів на водійське сидіння. У цей час під,їхали працівники Марківського відділу поліції і без законних підстав вилучили автомобіль, не склавши при цьому протоколу про його вилучення. З метою звернутися до Марківського відділу поліції із заявою про незаконне вилучення автомобіля він направився до відділу поліції. Там заява від нього не була прийнята. Натомість були запрошені свідки, які б підтвердили, що він відмовився пройти огляд на стан сп,яніння. Протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, пояснення не відбирались.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 вину свою не визнав і докази керування ним транспортним засобом 19.11.2016 року о 19-20 год. відсутні, справа підлягає закриттю у з,вязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння, а не факт керування ним автомобілем ВАЗ 21099, н/з 987 90 ЕВ о 19-20 год., а також пояснення свідка ОСОБА_7, оскільки вони протирічать встановленим судом обставинам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, 221, 283-285, ч. 2 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, в зв,язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік