overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/714/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді кочегара Куликівської застави, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Герцаївського райсуду від 22.08.2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №619142 від 29.11.2016 року відносно гр.ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріли справи про адміністративне правопорушення (п.2 ст.278 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної; прізвища, адреси свідків і потерпілих; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом та один із основних джерел доказів.

Проте, до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення правопорушника, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене та з метою правильної кваліфікації адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне справу про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, повернути Герцаївському ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на доопрацювання.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути на доопрацювання Герцаївському ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/369/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 412278 від 15.11.2016 року, ОСОБА_1 01.11.2016 року близько 21 год. в с. Забіря по вул. Шевченка, буд. 3, перебуваючи в пяному стані вчинив сварку по відношенні до дружини ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанови суду від 02.12.2016 року та 26.12.2016 року про привід ОСОБА_1 на розгляд справи, виконані не були.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанови суду про привід ОСОБА_1 не були виконані Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412278 від 15.11.2016 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

17.12.2016 року близько 18:00 год. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння та перебуваючи за місцем проживання своєї матері ОСОБА_3, вчинив із останньою сварку, в ході якої ображав останню грубою брутальною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
№ 243/8469/16-п
Справа № 3/243/10/2017
П О С Т А Н О В А

05 січня 2017року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили із Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Лазо, буд. 4, та який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2016 року о 13 год. 20 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці, а саме у м. Словянськ по вул. Банківська біля буд. 83 перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу працівників поліції, а також перехожих грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061240 від 08.10.2016 року, з якого вбачається, що 08.10.2016 року о 13 год. 20 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці, а саме у м. Словянськ по вул. Банківська біля буд. 83 перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу працівників поліції, а також перехожих грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок (а.с. 3); поясненнями свідків (а.с. 4-5);

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,173, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 408/7879/16-п
Провадження № 3/408/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Артема, вул. Солнечна, 12,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904894 від 11.10.2016 року йдеться, що 11 жовтня 2016 року о 12 годині 25 хвилини гр. ОСОБА_1 в с. Артема Станично-Луганського району по вул. Шкільна керував мопедом без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, тремтіння рук). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 11 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Провадження №3/750/2/17
П О С Т А Н О В А

05 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання вдруге не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:30 год. 10 січня 2017 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України (протокол склав інспектор ЧВП ГУНП в Чернігівській області Кащен А.С.).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
11.01.2017 Єдиний унікальний № 371/57/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/57/15-п

Провадження № 3/371/2/17

11 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області, розглянувши подання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого

за ст.. 187 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 187 ч.2 КУпАП і призначене адміністративне покарання адміністративний арешт строком на десять діб.

22 грудня 2016 року до суду надійшло подання начальника Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про закриття провадження стосовно відбування покарання адміністративного арешту строком на дванадцять діб відносно ОСОБА_1

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 відповідно до довідки лікаря фтизіатра Миронівської ЦРЛ перебуває на обліку та за станом здоровя не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ЄУН 371/57/15-п, надані до подання копії документів вважаю, що вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа) який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Такими обставинами, відповідно до ст. 247 КУпАП є видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що перелік зазначених підстав є обмеженим, ініціатором подання вказана підстава про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, яка не передбачена КУпАП у задоволенні такого подання необхідно відмовити.

На підставі ст.. ст. 247, 302 КУпАП

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні подання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа №635/36/17
Провадження №3/635/36/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, пров.Вольний, 4/383,
за ст.164 ч.1 КпАП України, -
27 грудня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення вантажу,згідно товарно-транспортних накладних, автомобілем "MERCEDES-BENZ", державний номерний знак АЕ 043 АХ, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання на проведення господарської діяльності, чим порушив вимоги ЗУ "Про автомобільний транспорт".
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Частиною 3 ст.276 КпАП України, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання порушника.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, правопорушник мешкає за адресою: м.Дніпро, пров.Вольний, 4/383, місце обліку транспортного засобу: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, що знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється
Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що місце проживання порушника та місце обліку транспортного засобу знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється. Вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України направити до належного суду за підсудністю, а саме до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -
Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Панас Н.Л.
3/441/13/2017 441/1771/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03.01.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директора ПП «Будформат», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Будформат» несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованих на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за 3 квартал 2016р. (подано 15.11.2016р.), чим порушено пп. 51.1 ст. 51, пп. 70.16.1, п. 70.16 ст. 70 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі внесеними змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч був належним чином повідомлений.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 174 серії АА № 068703 від 22.12.2016 р. (а.с.4), з акту перевірки від 21.12.2016р. № 000071/13-16-17/35898238 (а.с.5) видно, що ОСОБА_1, як директором ПП «Будформат», порушено порядок ведення податкового обліку.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую, особу порушника, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, директора ПП «Будформат», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. Штраф перерахувати на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі 21081100, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 грн. (триста двадцять грн.) 00 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО ) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/36/17
Номер провадження 3/676/58/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії АА №351219 від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 21.30 год. 22 грудня 2016 року за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та штовхав її. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї чим завдав шкоду психічному здоровю членів своєї сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії АА №351219, власними показами останнього та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому порушенні визнав, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3