overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/6284/16-п
Провадження № 3/552/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року о 14 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Г.Духова в районі електроопори №40 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії АП2 №114686 від 04.11.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 401/3715/16-п
Провадження № 3/401/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, школяр;

за ч. 1, ст. 197 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 00543 від 23.11.2016 року, 21 листопада 2016 року, о 10.00 год. гр. ОСОБА_2 звернувся до Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради для отримання паспорта громадянина України, тобто, проживав без паспорта громадянина України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, про причини неяки суду не повідомила.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією свідоцтва про народження.

Обставини, що обтяжують пом'якшують чи відповідальність - не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 197 КУпАП доведена в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 221, 245, 248-252, 276-280, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 197 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 320 грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол серії ДО №008538 від 19.12.2016р. про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи 04 січня 2017 року ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.173-2 КУпАП з обовязковою присутністю правопорушника. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду правопорушника може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відкласти на 11 січня 2017 року на 14:00 годину.

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/20/17-п
Провадження №3/283/29/2017
П О С Т А Н О В А

06 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 грудня 2016 року близько 13.30 год. порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме в магазині « Новий » за адресою: м. Малин по вул. Кривенчука ,1-а здійснював реалізацію алкогольних напоїв ( коньяком ) без марок акцизного збору.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав, так обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП передбачає наступні дії роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 « Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями » передбачено, що алкогольними напоями є продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису і кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Протокол не містить даних про те, ОСОБА_1 здійснював торгівлю саме алкогольними напоями.

В протоколі не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до матеріалів, доданих до протоколу встановлено, що торгівлю в даному магазині здійснює субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, безпосередньої рідину схожу на коньяк продала продавець магазину ОСОБА_3, однак до відповідальності притягується ОСОБА_1

При встановлені, що рідина, яку здійснили продаж є фальсифікованої, відповідальність передбачена за ст.177-2 КУпАП , а не ст.156 КУпАП.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/520/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Віраж»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Віраж»в порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток за період х 01.01.2013 року по 30.06.2016 року на загальну суму 251230 грн., в тому числі по податковому періоду за 2015 рік на суму 251230 грн., на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 19.12.2016 року складений протокол № 1018 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутності.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом 361/15-32-14-04/3228799 від 01.12.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3465/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріалами, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Вародія, 56 Б в с.Тросник в кафе "Вікторія", виражався нецензурними словами та пошкодив майно закладу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило. Розгляд справи проведено без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії АА №407740 від 26.11.2016 року, письмові пояснення, заяву, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, а вина його у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне обрати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п"ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 (тристо двадцять грн. 00 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/2639/16-п
Номер провадження3/541/56/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.01.2017 року на адресу Миргородського міськрайонного суду ПОВТОРНО, надійшов протокол про адміністративне правопорушення сірії АА 435917 від 10 листопада 2016 року складений відносно ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Судом зясовано, що вище згаданий протокол повертався на адресу Миргородського ВП постановою суду від 22 листопада 2016 року для приведення його змісту у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог закону, інспектор Миргородського ВП зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення про заподіяння ОСОБА_1 матеріальної шкоди ТОВ «Скайлайн-М» не встановив розмір такої шкоди, оскільки не долучив до протоколу висновку товарознавчої експертизи, яка б визначила розмір заподіяних збитків.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, протокол має бути повернутий особі яка його склала з метою проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА 435917 від 10 листопада 2016 року , складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородської ВП для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 423/22/17
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с.Вікторівка, вул. Северна, 5,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року о 08.30 год. в м. Попасна по вул. Миру, біля буд. № 138 гр.ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком з рук у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та іншими письмовими матеріалами справи.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановлений законом строк. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дії ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При вирішенні питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності судом враховується особа порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення скоїв вперше, у звязку з чим суд вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 17 грн.00 коп. (сімнадцять гривень 00 коп.). без конфіскації предметів торгівлі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
Справа№672/1422/16-п
Номер провадження 3/672/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки першого курсу Камянець-Подільського Національного університету ім.Огієнка, адміністративному стягненню на протязі року не піддавалася, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, -

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області надійшли матеріали, згідно яких ОСОБА_1 з 26 серпня 2016 року по 25 листопада 2016 року проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила п.4 Правил реєстрації місця проживання та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та пояснила, що 26 серпня 2016 року знялась з реєстраційного обліку з метою подальшої реєстрації у гуртожитку Камянець-Подільського Національного університету ім.Огієнка де вона навчається, проте реєстрація у гуртожитку навчального закладу не проводилась, а тому лише у листопаді звернулась в сільську раду для здійснення реєстрації.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за можливе, з врахуванням обставин справи, особи правопорушниці, звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаялася, на день розгляду справи правопорушення усунуто-25 листопада 2016 року зареєструвалась за місцем проживання.

Керуючись ст.22, 33, 34, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, однак в звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/150/2017Справа №: 641/139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 -2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 -2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173 -2, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 148/17/17
Провадження №3/148/42/17
ПОСТАНОВА

05 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 у судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.