АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/343/17 Справа № 712/1960/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.03.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючий, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючий:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахований на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 11.02.2017 року о 05-00 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 57 керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2017 року, постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не повно з'ясував усі фактичні обставини справи. Апелянт зазначає, що він участі в судовому засіданні 23 березня 2017 року не приймав, суд не заслухав його пояснення, котрі свідчать, на його думку, про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду №152 від 11.02.2017 про наявність алкоголю в крові, на його думку, не відповідає дійсним обставинам справи. Вказує, що він не знав, що приймання лікарських препаратів впливає на наявність позитивної реакції при аналізі крові на наявність алкоголю. Вважає, що місцевий суд розглянув справу поверхнево. Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив норми закону і прийняв незаконну, на думку апелянта, постанову. Також, зазначає, що постанову суду він отримав 20 квітня 2017 року, оскільки не брав участі у справі і дізнався про наявність постанови по телефону 20 квітня 2017 року. За таких обставин апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було винесене 23 березня 2017 року (а.с.12), проте ОСОБА_2 копія постанови від 23.03.2017 року була направлена лише 10.04.2017 року (а.с.13), отримав правопорушник її лише 20.04.2017 року (а.с.14), а зважаючи на те, що він не був присутнім при проголошенні рішення, то матеріалами справи об'єктивно підтверджуються доводи про пропуск строку подачі ним апеляційної скарги з поважної причини, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.03.2017 необхідно поновити.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2017 року серія БР № 142873 (а.с.1);

- даними рапорту інспектора роти №3 УПП в м.Черкаси лейтенанта поліції Забудської А.В. (а.с.2);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду №152 від 11.02.2017 року (а.с.3).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що: у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; що суд першої інстанції при розгляді справи не повно з'ясував усі фактичні обставини справи; що висновок щодо результатів медичного огляду №152 від 11.02.2017 про наявність алкоголю в крові, на думку апелянта, не відповідає дійсним обставинам справи, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину апелянта.

Твердження апелянта про те, що він участі в судовому засіданні 23 березня 2017 року не приймав, суд не заслухав його пояснення, котрі свідчать, на його думку, про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, то вважаю, що місцевий суд вжив всіх можливих заходів до виклику ОСОБА_2 в засідання суду першої інстанції, проте правопорушник так і не з'явився до суду, без поважних причин. Так, Соснівським районним судом м.Черкаси направлялись повістки на адресу проживання ОСОБА_2 (а.с.7, 10). Крім того, апелянт ОСОБА_2 неодноразово інформувався про день та час слухання провадження за допомогою SMS-повідомлень згідно його заявки, яка міститься на а.с.4, (а.с.9, 11). Крім того, вважаю за необхідне наголосити на тому, що, оскільки, відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_2 він дізнався про наявність постанови по телефону 20 квітня 2017 року, то вважаю, що апелянту нічого не перешкоджало також в телефонному режимі поцікавитись ходом розгляду адміністративного провадження відносно нього.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо того, що він за декілька годин до керування автомобілем приймав лікарські препарати: гліцисед, настоянку глоду та розторопшу, та те, що він не знав, що приймання цих препаратів впливає на позитивну реакцію при аналізі крові на наявність алкоголю, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП прямо забороняє керувати транспортними засобами особам в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, ці доводи не являються достатньою підставою уникнення справедливого стягнення, оскільки це не може виправдовувати той факт, що своїм перебуванням за кермом у нетверезому стані ОСОБА_2 наражав на небезпеку ДТП інших осіб.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.03.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко