ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2368/16-п

"05" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

09.10.2016 року в смт Макарів по вулиці Дмитра Ростовського о 21.10 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю КІА Clarus, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пяснив, що підїхавши до перехрестя, яке регулювалося світлофором, впевнившись, що здійснює маневр на мигаючий зелений, почав здійснювати маневр. Під час перетинання перехрестя, помітив, що йому на зустріч швидко наближається автомобіль, водночас, намагаючись уникнути зіткнення, він зупинився. З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, просить скасувати протокол в частині його винуватості.

Потерпілий ОСОБА_2С пояснив, що 09.10.2016 року близько 21.00 години на своєму автомобілі, підїхавши до регульованого перехрестя помітив, що світлофор, що регулює визначене перехрестя, горить зеленим кольором, наближаючись ближче до світлофора, на відстані близько 3-5 метрів помітив, що на перехресті знаходиться автомобіль Volkswagen Passat із увімкненим лівим покажчиком повороту. Після чого зменшив швидкість руху свого автомобіля до 30 км/год, перетнувши розмітку пішохідного переходу, та практично перебуваючи на половині перехрестя, помітив як автомобіль Volkswagen Passat різко почав рух згідно покажчика повороту. Він, ОСОБА_2 почав гальмувати для уникнення ДТП, але дорожнє покриття було мокрим, та різкість маневру водія Volkswagen Passat не дали змоги уникнути зіткнення.

Встановлено, що з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані первинні пояснення ОСОБА_1, в яких останній зазначав, що на перехресті, де встановлено світловий регулятор, на якому горіло зелене світло, він здійснював поворот ліворуч, при цьому знизивши швидкість до мінімальної, помітив автомобіль КІА, який рухався йому на зустріч, але на його думку автомобіль КІА був достатньо далеко, щоб він, ОСОБА_1 закінчив маневр, але не встиг цього зробити, і при цьому сталося зіткнення.

Згідно висновку експерта №242 від 21.12.2016 року, виданого ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», зіткнення вказаних автомобілів настало в результаті вїзду вказаних транспортних засобів на перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, вже після ввімкнення червоного забороняю чого сигналу світлофора.

З урахуванням обставин даної ДТП з технічної точки зору водію ОСОБА_1 при включенні жовтого забороняючого рух сигналу світлофора, та при виконанні лівого повороту, слід було діяти згідно з вимогами п.8.7.3ґ), п.8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Здобуті докази є належними та допустимими, а вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведеною.

Відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст.124 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320.00 гривень (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя