overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №200/3109/17-п
Провадження 3/200/1062/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Остапчук, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №107705 від 13.02.2017 року, 13.02.2017 року о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Баумана, 2 в м.Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,65 проміле.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул. Баумана, 2 у м. Дніпро, що є територією Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро, правопорушник також проживає у Соборному районі м.Дніпра, по вул.Севастопольській, буд.36. кв.2.

Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро й сам правопорушник мешкає в цьому ж районі, вважаю необхідним направити матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення та проживання правопорушника.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 487/700/17
Провадження № 3/487/481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, 05.02.2017 року приблизно о 10.00 год. за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї доньки ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

09.02.2017 року ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

10.02.2017 року судом прийнято постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 до суду 17.02.2017 року, яка так і не була належним чином виконана, ОСОБА_1 до судового засідання вдруге не зявився, що унеможливлює розгляд справи судом у відповідності до ст. 268, ст. 245 КУпАП.

Крім того, за змістом ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте протокол не відповідає цим вимогам, не додані пояснення ОСОБА_1 і до протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, обєктивна сторона якого полягає у вчиненні насильства в сімї особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що громадянин ОСОБА_1 дійсно протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУПАП.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 3/520/429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 613168 від 21 грудня 2016 року, з якого вбачається, що, 14 грудня 2016 року, о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані офіцером поліції за ч. 2 ст.187 КУпАП,

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 22 грудня 2016 року.

В судове засідання, яке було призначено на 26 січня 2016 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку з тим, що за положеннями ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, судом було ухвалено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року, виконання якого було доручено Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова суду про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виконана не була.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з недоставлянням його в судове засідання, так як, за правилами ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності без участі вказаної особи. Керуючись ст.ст. 187, 247, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 613168 від 21 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Сузукі ОСОБА_2» державний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Ентузіастів , підчас руху не переконавшись в безпеці, на дотримався інтервалу не надав переваги в русі, в результаті чого допустив зіткнення із т.з. «Тойота Ланкруйзер», д.н.з СЕ0222АХ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16,12 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16.11.2016 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/535/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на радіо «Свобода», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.12.2016 року о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Одеській площі в напрямку Академмістечка, не був уважним, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 при автомобілі «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 111763, від 08.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/388/17
Провадження № 3/552/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні постанови по справі № 3/552/280/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП було допущено описку.

Так, в тексті постанови у вступній її частині не вірно вказано установу з якої надійшов адміністративний матеріал до суду, а саме «ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області» замість вірного «Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області».

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті постанови Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2017 року по справі № 3/552/280/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, та вважати вірним установу з якої надійшов адміністративний метеріал - «Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 686/1080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Цвігун О.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 07 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. С.Бандери 2а, на паркувальному майданчику торгового центру «Оазис», здійснюючи керування транспортним засобом, «Toyota Fortuner» д.н.з. ІС 4865, заднім ходом, проявив неуважність та не врахував дорожньої бстановки, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та допустив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, що стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що здійснюючи автомобілем рух назад впевнився в його безпечності, водій автомобіля ВАЗ здійснив наїзд на його автомобіль.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_3Б, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 262686 від 07.01.2017 року та схемою місця ДТП від 07.01.2017 року у якій зафіксовані пошкодження автомобілів, що відповідають обставинам ДТП вказаного у протоколі про адміністративні правопорушення.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що рухався на стоянці ТЦ «Оазис» водій автомобіля «Toyota», здійснюючи рух назад, не впевнився в його безпечності та допустив наїзд на його автомобіль.

Показами свідка ОСОБА_4, працівника поліції, який пояснив, що водій автомобіля «Toyota Fortuner» д.н.з. ІС 4865 ОСОБА_3, порушив, порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. В результаті чого, ОСОБА_3 вчинив ДТП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також фотознімками з місця події.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №718/365/17
Провадження №3/718/104/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУНП в Чернівецькій області, Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в АТ «Ощадбанк», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 13 лютого 2017 року, о 18 годині 45 хвилин, в м. Кіцмань, по вулиці Незалежності, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджено, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненні правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялась.

Окрім цього її вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, що свідчить про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, її майновий стан, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, керуючись ст. ст. 22, 124, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 587/384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідент. номер: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Токарі, вул. Лісова, 1, Сумського району Сумської області) вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 562/480/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 від 14.01.2009 року виданий Здолбунівським РВ УМВС

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

29.01.2017 року встановлено, що близько 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою , чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 542338 від 29.01.2017 року, іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього громадські роботи .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 90 (дев»яносто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 505/384/17
пр. №3/505/250/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом СТОВ «Старокульнянське», проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642572, 09.02.2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 09.02.2017 року близько 13 години 00 хвилин він знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів УДК у Подільському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Подільськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.