Справа № 188/1214/17
Провадження № 3/188/502/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює інженером по техниці безпеки Петропавлівської ЦРЛ , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння нею адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 р. о 07.45 в смт. Петропавлівка по вул. Самарська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем " Geely СК " , д.н АЕ 0905 ЕР не вибрала безпечної швидкості для руху та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалася по краю проїздної частини в попутному напрямку . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала та пояснила , що дійсно 05.09.2017 р. близько 07.30 год. вона на своєму автомобілі здійснила ДТП, , а саме здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2. ДТП сталася по тій причині , що під час руху їй стало зле , вона на якусь мить втратила контроль за дорожньою обстановкою і в цей момент на її шляху появився пішохід. Також в результаті цього , пішохід отримала незначні тілесні ушкодження автомобіль механічні ушкодження . Просить суд не позбавляти прав водія.

Судом досліджувалися наступні докази :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 453122 від 07.09.2017 р. , в якому викладається фактичні обставини справи , а також місце та час вчинення ДТП . На думку суду даний документ відповідає вимогам , передбаченими ст. 256 КУпАП ." .

- схема до протоколу огляду місця ДТП. Вивчаючи даний документ , суд встановив , що на схемі чітко зазначено місце ДТП , напрям руху автомобіля та заштрихований напрям ,довжина гальмівного шляху та місце зупинки ( в кюветі , річка ) .На даній схемі проставлені заміри щодо всіх параметрів даної обставини. Схема підписана учасниками ДТП , ніяких заперечень чи дописок до неї немає.

- протокол огляду автомобіля та фототаблиця. На фотознімках вбачається , що переднє лобове скло деформоване , є деформація лівого частини капоту та пошкрябина фарби зліва .

- довідка ЦРЛ ,про те , що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження - ЗЧМТ , струс ч/мозку , ушиб правого бедра , ушиби тулубу...

- пояснення правопорушниці та потерпілої ОСОБА_2 щодо фактичних обставин ДТП.

Вислухавши правопорушницю , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що її вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП є доказаною , а отже в її діях наявні ознаки даного адміністративного правопорушення.

Адже , необхідною умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є саме спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що і підтверджується в матеріалах справи .

Крім того , відповідно до ППВС України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху .

Згідно вищезазначеного , на думку суду в діях ОСОБА_1. є ознаки порушення ПДРУ , саме - п.12.1 ПДРУ .

Обставиною , що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником та щире каяття .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - адміністративний штраф , так як правопорушення вчинено з необережності , негативних ( тяжких ) наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян , підприємству та державі не завдано.

Суд , вважає , що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушницею своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з її боку.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір , відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. , стягнувши вказану суму з винної в дохід держави. .

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3