Єдиний унікальний номер 725/3156/17
Номер провадження 3/725/2013/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанськийц О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, 122-2 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року серії БР № 213090, 17 липня 2017 року о 02 год. 36 хвилин ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Шолом Алейхема, 29 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213388 від 17 липня 2017 року ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Шолом Алейхема, 29 о 02 год. 36 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 і на вимогу працівника поліції зупинити транспортний засіб не відреагував. В подальшому ОСОБА_1 був затриманий на вул. Прутська, 20 в м. Чернівці шляхом переслідування патрульним автомобілем і блокуванням.

В порядку т. 36 КУПАП вказані протоколи про адміністративне правопорушення розглядаються в одному провадженні, оскільки складені відносно однієї і тієї ж особи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, звернувшись до суду із клопотанням, в якому зазначив, що не визнає своєї провини і просив витребувати з УПП в м. Чернівці відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції, які документували 17.07.2017 року його дії нічний час доби.

На виконання вказаного клопотання, судом направлено запит до УПП в м. Чернівці щодо надання суду для перегляду відеоматеріалу фіксації дій ОСОБА_1, які мали місце 17.07.2017 року.

Відеоматеріалу і будь-якої відповіді щодо можливості його надання до суду направлено не було.

За наведених обставин суд розглядає справу на підставі даних, що містяться у матеріалах, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП зазначені два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до їхніх письмових пояснень, які не відрізняються між собою, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 17.07.2017 року близько 03 години 50 хвилин поблизу нічного клубу «Егоїст» стали свідками, як водій автомобіля БМВ Х5 відмовився пройти у встановленому порядку тест на стан спяніння.

Даючи аналіз таким поясненням і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, протиправні дії були вчинені ОСОБА_1 17.07.2017 року о 02 год. 36 хв. на вулиці Шолом Алейхема, 29. Слід зазначити, що на цій вулиці в м. Чернівці не розташовується нічний клуб «Егоїст». Крім того, свідки вказують на те, що 17.07.2017 року близько 03 години 50 хвилин біля нічного клубу «Егоїст» вони бачили, як водій відмовився пройти тест на стан спяніння. Проте, свідки не вказали, що вони бачили, як конкретна особа керувала транспортним засобом, а потім після його зупинення водій цього транспортного засобу відмовився пройти тест на вимогу працівників поліції.

Суд вказує на розрив у часі в майже півтори години ( момент скоєного і вказаного у протоколі та зазначеного у поясненнях свідків), на посилання на різні адреси місць скоєння адміністративного правопорушення і на необізнаність свідків про водія транспортного засобу, номерні знаки транспортного засобу і про те, які дії вчинив водій перед тим, як відмовився пройти тест на стан сп»яніння.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП міститься письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він не їхав за кермом автомобіля, а був затриманий біля входу в нічний клуб «Егоїст».

Аналізуючи матеріали справи по епізоду про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУПАП, суд зазначає, що відповідальність правопорушника за цією статтею КУПАП наступає в разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Протокол про вказане адміністративне правопорушення складено 17.07.2017 року о 05 годині 00 хвилин про те, що 17.07.2017 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом о 02 годині 36 хвилин в м. Чернівці по вул. Ш.Алейхема, 29 не зупинився на вимогу поліцейського. При цьому ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом. Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2, копії пояснень яких додані до протоколу за цим епізодом не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Слід зауважити, що у протоколі, про який йдеться свідками події зазначені ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які стали свідками того, що ОСОБА_1 відмовився підписати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суд не приймає як докази протоколи про адміністративні правопорушення та рапорт капрала поліції ОСОБА_7, оскільки решта наданих суду документів і зокрема пояснень свідків не підтвердили того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом взагалі і не виконав вимогу працівника поліції зупинити транспортний засіб.

Відповідно до статті 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 122-2 КУПАП.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 122-2 КУПАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський