overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/204/17
3/219/155/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) військове посвідчення серії НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_1 , посада: водій, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
06 січня 2017 року ОСОБА_1 близько 15 години 00 хвилин перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 вживав спиртні напої у службовий час, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 06 січня 2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду від 06 січня 2017 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Номер провадження 3/754/338/17
Справа №754/696/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

04.01.2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Шолом-Алейхема, 17 в м. Києві, таємно викрав сир твердий «Звенигора екстра 50г», вартістю 39 грн. 96 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями, товарною накладною, розпискою.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 194/1353/16-п
Провадження № 3/194/21/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

31 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Тернівський міський суд на 08 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя І.П. Пономаренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/954/17
Провадження 3/480/335/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 164 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено по якій частині притягується правопорушник до адміністративної відповідальності.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику ВП Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, повернути до Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

27.06.2017
Справа № 750/1415/17
Провадження № 3/750/661/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

за участю секретаря Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 136186, 27 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона не виконує передбачені законодавством обовязки, щодо виховання своїх малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, які 27 вересня 2016 року залишились за місцем свого мешкання: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 19/48, без нагляду, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 27 вересня 2016 року, а справа надійшла до суду 08 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 307/261/17
Провадження № 3/307/158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Тересва, вул. Комарова 14, Тячівського району, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 р., о 15.50 год., біля будівлі 5 «А» по вул. Я. Мудрого у м. Мукачево, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes S 500», н/з НОМЕР_2, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1Ю є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР2 № 246556 від 06.01.2017 р., схемою місця ДТП, рапортом інспектора роти № 7 батальйону УПП у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 03.01.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 від 03.01.2017 р. та його особистими письмовими поясненнями від 06.01.2017 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 727/974/17
Провадження № 3/727/469/17
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивченням даних матеріалів встановлено, що 23 січня 2017 року інспектором роти № 3 роти УПП м. Чернівці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в адміністративному протоколі зазначено, що до протоколу додається відеозапис з боді-камери СЕ 00081, який не долучено до матеріалів справи.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ О.Г. Літвінова
Єдиний унікальний номер 341/181/17
Номер провадження 3/341/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме:

14 грудня 2016 року близько 19 год. 30 хв. в с. Загір'я Кукільницьке, Галицького району вчинив конфлікт із громадянкою, ОСОБА_3 в ході якого ображалав її нецензурними словами.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи прибув, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати, додав, що перед ОСОБА_3 вибачився.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 233367 від 30.12.2016 року, копією рапорту працівника Галицького ВП ГУНП, копією заяви ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зокрема слід врахувати, що ОСОБА_2Й вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, його діями не завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілої, а відтак вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, та те, що він є пенсіонером, людиною похилого віку.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2Й правопорушення, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 22, 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення оскарженню не підлягає.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

30.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст.44 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2016 року близько 06-50 год. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено фрагмент скла із нашаруванням речовини, яка згідно з висновком експерта №1649 від 22 грудня 2016 року є психотропною - амфетаміном, масою 0,0003 г, яку ОСОБА_1 зберігав для власних потреб без мети збуту.

Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, а саме придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Справа надійшла до суду 26 січня 2017 року.

Разом з тим 22 січня 2017 року сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім цього, звертаю також увагу на те, що нашаруваня амфетаміну було знайдено під час обшуку в рамках кримінального провадження, а результатів по цьому кримінальному провадженні в справі немає.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Номер справи 703/276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 02 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в м. Сміла по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року, результатом тесту на стан спяніння №АП1177842 від 25 січня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії УБД №061649 то відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI він звільняється від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, вказуючи в заяві, що постановою судді Кобеляцького районного суду від 09.02.2017 року на нього за ч. 1 ст.130 КпАП України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. В звязку з тим, що він має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, проживає одиноко, заявник прохав розстрочити виконання постанови суду.

Розглянувши пояснення заявника, вивчивши надані суду докази, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Судом встановлено, що постановою судді Кобеляцького районного суду від 09.02.2017 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

В звязку зі скрутним матеріальним становищем заявника, суд вважає можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на дванадцять місяців.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканцю с. Лівобережна Сокілка, вул. Молодіжна,14, Кобеляцького району Полтавської області , сплату штрафу за постановою судді Кобеляцького районного суду № 532/63/17 (3/532/43/2017) від 09.02.2017 року на дванадцять місяців, зобовязавши його сплачувати по 850 (вісімсот пятдесят) грн. щомісячно до 20 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: