гСправа № 187/62/17 Провадження № 3/0187/23/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. . Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; ІН НОМЕР_1; за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

23.01.2017 в провадження суду з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія БР № 107001 від 08.01.2017 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 08.01.2017 близько о 01:00 годині по вул. Красноармійській с. Шульгівка Петриківський район Дніпропетровська область керував транспортним засобом ''ВАЗ 21099'' н.з. АЕ 9240 АР, з явними ознаками алкогольного спяніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив, що автомобілем він не керував, так як був пасажиром. Окрім цього, автомобіль взагалі стояв. Працівниками поліції порушено порядок складення матеріалів про адміністративне правопорушення. Так ними не складено протокол затримання; до медзакладу доставлено після минування 3 годин. Висновок щодо встановлення стану алкогольного спяніння також складено з порушенням закону. Свідки, які його підписували є зацікавленими особами, так як працюють у лікарні.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Судом допитано інспектора управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2, який пояснив, що 08.01.2017 їх екіпажем здійснювалося патрулювання. Під час несення служби було помічено автомобіль ВАЗ 21099, водій якого поводився дивно. Оскільки цей автомобіль міг бути причетний до вчиненого правопорушення було прийнято рішення його зупинити та перевірити. Однак на вимогу зупинити автомобіль водій ніяк не реагував, після чого почали його переслідувати, використовуючи проблескові маячки та гучномовець. Через деякий час автомобіль зупинився, та працівники поліції одразу до нього наблизилися, щоб перевірити. Однак виявили, що водій зовнішньо перебуває в стані алкогольного спяніння. На вимогу відчинити дверцята, чоловік виліз через пасажирське сидіння. Як потім зясувалося це був ОСОБА_1 У звязку з його відмовою надати посвідчення водія, документи на автомобіль, а також від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння було складено відповідно постанову про адмінітсратвине правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні судом оглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції, якими зафіксовано події, що мали місце 08.01.2017. Так під час перегляду було видно, що після переслідування працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21099 та його зупинки, до вказаного автомобіля підійшов працівник поліції та його нагрудною відеокамерою було зафіксовано знаходження водія ОСОБА_3 на водійському сидінні. Перебування на водійському сидінні будь-яких інших осіб відеокамерою не зафіксовано. Після цього ОСОБА_3 вийшов з автомобіля через передні пасажирські двері.

Пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що саме ОСОБА_4 керувала автомобілем суд оцінює критично, так як це спростовується відеозаписом. Також суд зазначає, що під час перегляду відеозапису ОСОБА_4 на запитання працівника поліції: "чи керувала вона автомобілем ВАЗ 21099?", чітко відповіла: "ні".

Таким чином, посилання ОСОБА_1, що він не є субєктом даного правопорушення, оскільки не перебував за кермом автомобіля не знайшло свого підтвердження. Так само, відсутність посвідчення водія не вказує на відсутність субєкта правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вказані відеозаписи не можуть бути долучені до справи, суд оцінює критично. Оскільки ст. 251 КУпАП (Докази) передбачає можливість використання таких доказів, як відео-, кіно- зйомка. Про наявність зазначених відеозаписів йдеться і в рапорті працівника поліції. Тому суд вважає ці записи належними та допустимими доказами. Також надані відеозаписи узгоджуються з поясненнями інспектора поліції, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, рапортами працівників поліції, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та висновком щодо результатів медичного огляду. Посилання на порушення таємиці персональних даних є необгрунтованими, так як відеозаписи здійснено в публічному місці, про те, що здійснюється запис ОСОБА_1 було відомо. Окрім цього ОСОБА_1 не наведено, які саме захищені законом персональні дані розголошуються.

Суд зазначає, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.6, 7 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. А також, відповідно до Висновка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 08.01.2017 лікарем КЗ ''Петриківської ЦРЛ'' ДОР'' ОСОБА_8 також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від взяття крові на алкоголь у присутності двох свідків.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підвтердили їх в судовому засіданні, зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд та здати відповідні аналізи на встановлення стану спяніння.

Факт адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні підтверджується доказами, які узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_2, відеозаписом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 08.01.2017, а також тим, що відмова від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу; медичного огляду на стан спяніння була у присутності двох громадян.

Доводи ОСОБА_1 щодо невірного зазначення порядку слідування по вулицям села екіпажу поліції суд до уваги не приймає, так як це не стосується справи. Матеріалами справи підтверджується місце вчинення правопорушення.

Щодо не складення працівниками поліції протоколу затримання. Як пояснив працівник поліції, підстав для його складення не було, оскільки ОСОБА_1 добровільно погодився проїхати з працівниками поліції. Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема рапортами працівників поліції та відеозаписом. Тому ці доводи до уваги не приймаються.

Щодо порушення строку доставлення до медичного закладу. Враховуючи погодні умови, поведінку ОСОБА_1 при оформленні матеріалів, переглянутий відеозапис факту порушення цього строку судом не встановлено. Навіть, якщо відраховувати від початку переслідування автомобіля (00:29 год.) до часу складення висновку щодо медичного огляду (03:10 год.) цей строк не минув.

З огляду на встановлені обставини та вимоги, які висуваються щодо порядку огляду на встановлення стану спяніння, суд не вбачає порушень при складенні висновку щодо медичного огляду, яким зафіксовано лише відмову особи. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 протягом всього часу розгляду справи не заперечував, що 08.01.2017 він перебував в стані алкогольного спяніння. Даних, які б свідчили про зацікавленість свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, особу порушника, який свою вину не визнав, одружений, не працює.

Дані про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП суд до уваги не приймає, оскільки матеріали справи не містять інформації про набарання законної сили постанови про накладення адміністратвиного стягнення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки дані про наявність такого спеціального права матеріали справи не містять.

Суд приходить до висновку, що вказане стягнення є достатнім та необхідним для досягнення мети виховання правопорушника та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 0225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_10