Справа № 404/4723/17
Номер провадження 3/404/2261/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з управління патрульної поліції м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.123 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №157178 від 29.07.2017 року, вбачається, що 29.07.2017 року о 00 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. С.Щедріна в бік вул. Костромська, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора із звуковою сигналізацією, чим порушено вимоги п.20.5 (в) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП не визнав повністю, пояснив, що здійснив проїзд, не порушуючи ПДР України, однак приблизно через півтора кілометра був зупинений працівниками УПП, які йому інкримінували порушення правил проїзду залізничного переїзду. На його прохання надати для перегляду відеозапис пригоди, працівники УПП не надали, а лише зазначили, що у відео пристрої «Боді-кам» розрядився акумулятор, натомість відібрали пояснення у свідка ОСОБА_2 який чергував на переїзді, в ході розмови з яким в подальшому вияснилось, що він не бачив, який саме автомобіль проїхав, а в поясненнях зазначив те, що йому диктували працівники УПП. Просить закрити провадження по даній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, надав суду аналогічні покази, які були надані суду ОСОБА_1

З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль проїжджає залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, однак будь-яких розпізнавальних знаків автомобіля не видно, а тому встановити, що це був саме автомобіль Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, не можливо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, відеозапис пригоди, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд в тому числі виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, жодним чином не вказують на наявність факту беззаперечної вини ОСОБА_1, оскільки не підтверджуються жодними доказами, визначеними статтею 251 КУпАП.

Такими чином, протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього показами свідка ОСОБА_2 та відеозаписом пригоди викликає обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4