Справа №755/1201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Будкомплекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Вінницької обл., громадянки України, працюючої на посаді фахівця зовнішньоекономічної діяльності в ПАТ «Оболонь», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 02 січня 2017 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Генерала Ватутіна, 2-Т в м. Києві (паркінг ТРЦ «Sky Mall») під час об'їзду припаркованого автомобіля не увімкнула сигнал повороту перед початком маневру, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 9.2.а, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №121302, від 02 січня 2017 року, ОСОБА_1 02 січня 2017 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Генерала Ватутіна, 2-Т в м. Києві (паркінг ТРЦ «Sky Mall»), під час об'їзду перешкоди у виді автомобіля НОМЕР_1, почав одночасний рух з ним, не дотримавшись безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та суду показав, що 02 січня 2017 року о 15 год. 10 хв. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, по пр. Генерала Ватутіна, 2-Т в м. Києві (паркінг ТРЦ «Sky Mall») та рухався прямо. В цей час справа раптово без увімкненого лівого повороту виїхав автомобіль НОМЕР_1. Він зробив водію даного автомобіля зауваження, після чого продовжив рух прямо, та в цей час відчув удар в праве заднє колесо свого автомобіля. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля НОМЕР_1, яка почала здійснювати маневр без увімкненого правого попереджувального сигналу.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не визнала та показала, що 02 січня 2017 року о 15 год. 10 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_1, по пр. Генерала Ватутіна, 2-Т в м. Києві (паркінг ТРЦ «Sky Mall»). Біля входу в ТРЦ «Sky Mall» вона перелаштувалася в «карманчик», щоб пропустити зустрічні автомобілі та пішоходів. Коли ж почала рух, то ззаду різко приїхав автомобіль НОМЕР_2, і вона загальмувала, щоб уникнути зіткнення. Водій автомобіля НОМЕР_2, відчинив вікно та висловив свої зауваження, після чого розпочав рух, проте габарити його автомобіля не дали можливості розминутися безперешкодно, в результаті чого він здійснив зіткнення з її автомобілем.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №121303 від 02 січня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків.

Поряд з цим, суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 стосовно того, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв'язку з габаритами автомобіля НОМЕР_2, що не дало змоги здійснити безпечний роз'їзд, оскільки на запит суду з ТРЦ «Sky Mall» надійшов відеозапис з камер відеоспостереження, з якого чітко вбачається порушення з боку водія ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, яка без увімкненого правого показника повороту почала здійснювати маневр, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2, та здійснила рух свого автомобіля не дотримавшись безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, яка мала, у відповідності до п. 13.1 ПДР України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також у відповідності до п. 9.2.а ПДР України, подавати сигнал покажчика повороту відповідного напрямку руху.

Оскільки, в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення відсутній, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а тому провадження відносно нього, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 40-1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: