Справа № 296/9451/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №933900 від 04.11.2016 року, складеного о 03.год. 26 хв., ОСОБА_1 04.11.2016 року о 02 год. 38 хв. по вул. Східній, 73/3 в м. Житомирі, керував автомобілем ВАЗ 32106 д.н.з. 62-85ІОА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в медичному закладі, чим порушив п. 2.9 (а) та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем по вул.Східній в м.Житомирі дійно, як з»ясувалось приипаркувався ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. В цей час до його автомобіля під»їхав патрульний автомобіль, та йому було запропоновано від»їхати на певну відстань, що він і зробив. Спілкуючись з поліцейським, останній виявив у нього ознаки сп»яніння, а тому він був доставлений до наркологічного диспансера, де пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер». Після чого, він повернувся до припаркованого автомобіля та продовжив рух на своєму автомобілі. Оскільки час був пізній, то він поїхав на автомобілі до місця проживання брата ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, де в подальшому проводив ремонт автомобіля, у якому вийшов з ладу двигун.

Пояснення правопорушника в суді підтвердили свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3

Заслушавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, та приймаючи до уваги, той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких допустимих доказів чи пояснень свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 04.11.2016 р. о 03.год.26 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №933900 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано медичний висновок №769 від 04.11.2016, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 266 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Шиманським М.В. було відсторонено водія ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Таким чином, дії інспектора Шиманського М.В. не узгоджуються із вимогами вищезазначеної Інструкціїї та ст. 266 КУпАП.

Також при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було дотримано вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, в разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов"язковою.

До протоколу долучено лише Рапорт патрульного поліцейського від 04.11.2016 року ( без зазначення часу складання), з якого слідує, що під час патрулювання було виявлено порушення п.15.9 е) ПДР, а саме автомобіль ВАЗ 2106 н.з. 62-8510А був припаркований ближче 30 м.від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Водію автомобіля було запропоновано припинити правопорушення, що ОСОБА_1 і зробив, вд»їхавши на транспортному засобі. В подальшому під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп»яніння, що було підтверджено під час освідування у Житомирському обласному наркологічному диспансері.

При перегляді відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського з»ясовано, що на ньому зафіксовано лише обставини викладені в рапорті поліцейського, які не оспорюються правопорушником.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи приходжу висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння є таким, що проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП з наведених вище підстав.

В матеріалах справи не зазначені свідки даної події, допит яких не можливо провести в судовому засіданні з наведених вище підстави та надати їм оцінку, тому не можуть слугувати доказом визначеним ст. 251 КУпАП, для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення АП1 №933900 від 04.11.2016 року, висновок від №769 від 04.11.2016 року та рапорт поліцейського від 04.11.2016 року.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 247, 266, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Cуддя Н. П. Янчук