overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 осб., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а»/152

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2016 о 18 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Стрийській,12 керуючи автомобілем «Вольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форт Куга» д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №089321 від 25.11.2016, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя

Франківського районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 752/471/17
Провадження №: 3/752/888/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.12.2016 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по про проспекті Науки, 54 Б, в м. Києві, а саме рухаючись заднім ходом не переконавшись в безпеці даного маневру допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 037575 від 27.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2016 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження № 3/537/248/2017
Справа № 537/6300/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Кременчуці Департаменту ПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року до суду надійшов протокол серія АА № 053308 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальної за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого, 18.11.2016 року об 04 год. 15 хв. по вул. Івана Приходька, 104 в м. Кременчуці, гр. ОСОБА_2 знаходився в пяному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена поясненнями останнього та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року серії АА № 053308, рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.11.2016 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 102,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 426/1543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.09.15, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 487/6796/16-п
Провадження № 3/487/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народилась25.07.1982 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року о 14-20 год. ОСОБА_1 по вул.. Корабелів здійснювала торгівлю ковбасними виробами в невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

24.11.2016 року о 10-30 год. ОСОБА_1 по вул.. Корабелів здійснювала торгівлю ковбасними виробами в невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

15.12.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_1 по вул.. Корабелів здійснювала торгівлю ковбасними виробами в невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

За даними фактами інспектором Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 10.12.2016 серії АА № 532688/1460, від 24.11.2016 року АА № 470166/1190, від 15.12.2016 року АА №470118, письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 357/1221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 025553 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по вул. Східна в АДРЕСА_1 за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2 в її адресу висловлювався нецензурними словами, лаявся, сварився, намагався затіяти бійку 25.10.2016 р. о 23 год 50 хв, чим порушивав громадський порядок та спокій громадян, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що справа про адміністративне правопорушення передана судді 6 лютого 2017 року, адміністративне правопорушення вчинено 25 жовтня 2016 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження 3/200/293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2016 року близько 16.30 годин ОСОБА_2, знаходячись у супермаркеті «Варус» по вул. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, скоїв дрібну крадіжку, а саме: ковбаси «Салямі Карпатська» вагою 0,440 кг вартістю 69,78 грн., ковбаси «Салямі Карпатська» вагою 0,415 кг вартістю 65,81 грн., а всього на загальну суму 135,59 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., фізичної особи - підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

17.11.2016 року, близько 22:20 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці у будинку № 13 по вулиці Сумській м. Харкова, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників служби охорони та співробітників поліції, чим порушував громадський порядок.

Фактичні обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 024860 від 17.11.2016 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. (сто девятнадцять).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/646/2346/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016р., близько 11-05 год., ОСОБА_1, знаходячись на дитячому майданчику, за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 80, справляв природну нужду, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судові засідання, оскільки згідно ч.2 ст.268 КупАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є обов'язковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.173, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
ун. № 759/698/17
пр. № 3/759/788/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.12.2016 ОСОБА_1 приблизно о 04 год. 00 хв. за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурної лайки та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься недостатньо відомостей для вирішення справи по суті, так як не зазначено яким чином встановлено обтяжуючу відповідльність обставину - алкогольне сп'яніння ОСОБА_1. Також беручи до уваги те, що в протоколі присутні суперечності, що полягають в тому, що потерпілою являється одна ОСОБА_2, а свідками являються як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, незважаючи на те, що відносно них обох, виходячи зі змісту протоколу, вчинено психологічне насильство.

Враховуючи вищевикладене та невідоповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та суперечність у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягають поверненню до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання для визначення потерпілих та свідків в справі, так як КУпАП розмежовує свідків та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (КИ № 006117 від 25.12.2016), до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: