overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/453/17
Провадження № 3/661/219/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонськійї області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером з продажу автоскла, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11.02.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 180787 відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що останній 11.02.2017 року о 13.30 год. на 63 км. автодороги Р-47 "Херсон-Генічеськ" керуючи автомобілем НОМЕР_1, виходячи з погодних умов та дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку та розпочав виконувати поворот ліворуч, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмове клопотання про передачу справи до Малиновського районного суду м. Одеса для розгляду за місцем його проживання, у звязку з неможливістю його прибуття до Новокаховського міського суду.

Згідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатись за місцем проживання порушника.

Оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушення ОСОБА_1 є м. Одеса вул. Кустанайська,44, останній в судове засідання не зявляється, надав клопотання про неможливість його прибуття в судове засідання та передачу справи до Малиновського районного суду м. Одеса, тому у суду є підстави для направлення матеріалів адміністративної справи до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеса, за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження: 3/161/57/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором котельні «Луцьктепло», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2016 року о 18.44 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. 7280РВЕ по вул. Ковельська, 126 в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про день, час та місця слухання даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 4189 від 12.11.2016, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 12.11.2016 року, а справа розглядається 06.03.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/875/17

Пров. №3/766/3167/17

28.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, учень ХПЛЗП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року о 09.50 год. гр. ОСОБА_1, у забороненому для куріння місці в м. Херсоні по вул. Кулика, 149 в громадському місці, являючись неповнолітньою особою палив тютюнові вироби.

У судове засідання правопорушник з»явився, провину визнав. Пояснив, що це було вперше і більше такого не повториться.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2428/17
провадження № 3/753/1152/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Умань, Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 9, ОСОБА_2, палила цигарки на дитячому майданчику, тобто у забороненому для куріння тютюнових виробів місці.

В суді ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася, запевняла, що у майбутньому такого робити не буде, просила суворо не карти.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями самої порушниці.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відсутність завданої матеріальної шкоди внаслідок адміністративного правопорушення, щире каяття та відношення ОСОБА_2 до вчиненого, а також те, що особа раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 175-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
справа № 208/378/17
№ провадження 3/208/269/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ХІТРЕК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 14.11.2016 року приблизно о 10.40 годині ОСОБА_2 на вулиці О.Сокола в м. Кам'янське, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання 07.02.2017 року ОСОБА_2 не з'явилася, повістка повернулася до суду по закінченню строку зберігання.

Справа надійшла до суду 24.01.2017 року після належного оформлення. Повторний виклик правопорушника з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду . На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 26.02.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/378/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 26.02.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
23.02.2017 Справа № 756/944/17
ун. № 756/944/17-п
пр. №3-910/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року того ж дня 13 год. 50 хв. по пр. Степана Бандери, 8 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 766/2627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.02.2017 року о 09-10 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ауді 80» номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсоні на перехресті вул. Паровозна та ОСОБА_2 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив р. 20 п. 20,5В ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №211306 від 04.02.2017р.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного зсобу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,123,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.123 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3-в/734/1/17 Справа № 734/1244/16-п
ПОСТАНОВА

про привід особи

06 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець подання фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Козелецького РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого 19.05.2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Козелецького РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 стягнення, посилаючись на те, що постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.05.2016 року ОСОБА_2 було притягнено по справі про адміністративне правопорушення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. ОСОБА_3 не виходив на відпрацювання громадських робіт та виконувати на визначених обєктах роботи, повязані з благоустроєм території сільської ради, а саме ремонт паркану. З урахуванням наведеного, представник Козелецького РВ КВІ просить суд замінити раніше призначене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 діб.

ОСОБА_2 до суду не зявився, постанова про його привід не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність у таких справах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_2 в даній справі є обов'язковою, а в судове засідання 22 березня 2017 року він не зявився, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яке відбудеться 22 березня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на начальника Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 541/304/17
Номер провадження3/541/148/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.02.2017 року о 15 год. 30 хв. на річці Хорол, в районі м.Миргород, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову острогою, виловивши при цьому 5 шт. карасів загальною вагою 1 кг., чим завдав державі матеріальних збитків на суму 85 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року (а.с.1), розрахунком збитків (а.с.2), описом-оцінкою знарядь лову (а.с.4).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 85 ч.4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.85. ч.4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (остроги металевої L 10 см, H 16 см, кількість зубців 17 шт.) та без конфіскації незаконно виловленої риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 720/338/17
Провадження № 3/720/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

18 лютого 2017 року близько 20 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого ображав, кричав та виражався нецензурною лайкою на її адресу, погрожуючи фізичною розправою.

В суді правопорушник вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні насильства у сімї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої до протоколу та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї повністю доведена, у звязку із чим його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника та його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: