АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду у апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить її скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, звільнивши його від адмінвідповідальності на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи, з метою всебічного з'ясування всіх обставин ДТП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали подане клопотання, думку представників інших учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_4,, які підтримали заявлене клопотання та надали перелік питань для призначення експертизи, вважаю, що у даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів необхідні знання експертів.

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Мінстерства юстиції України (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно протоколу рол адміністративне правопорушення серії АП2 №471662 від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_2, 13 квітня 2016 року о 10год. 20 хв. , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц»НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_8 по вул.Академіка Заболотного в м. Києві не був уважний та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень та завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 13.3. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо її обставин містяться у матеріалах адміністративної справи, у т.ч. в прийнятих судових рішеннях, зокрема постанові судді від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_2; яка оскаржується; постанові судді від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_1, яка набрала законної сили та постанови Апеляційного суду міста Києва від 09.09.2016 року про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року якою визнано ОСОБА_4 винним за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведених вихідних даних, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 252, 273, 294КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу:

1. Який в цілому механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 квітня 2016 року за участю вказаних транспортних засобів?

2. Чи відповідали дії водіїв автомобілів: НОМЕР_2 ОСОБА_1, автомобіля Мерседес С55д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

3. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

4. Чи перебували дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1

у причинному зв»язку із виникненням ДТП за участю Мерседеса С55д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_2 та із автомобіляем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4?

5.Як повинні були діяти водії : автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, автомобіля Мерседес С55д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1,

технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, в т.ч. застосувавши екстрене гальмування?

7. Чи мав водій автомобіля Мерседес С55д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_2,

технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху в т.ч. застосувавши екстрене гальмування?

8. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4

технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху в т.ч. застосувавши екстрене гальмування?

9. Чи скоротилася дистанція між Чері Тіго д.н.з. НОМЕР_5 та автомобілем Мерседес С55д.н.з. НОМЕР_9 внаслідок зіткнення Чері Тіго із автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_6 ? Чи виникла внаслідок цього зіткнення аварійна обстановка для водія Мерседес С55д.н.з. НОМЕР_9

10. Як повинен був діяти водій Мерседес С55д.н.з. НОМЕР_9 після виникнення для нього аварійної небезпеки згідно ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/796/301/2017 відносно ОСОБА_2, де містяться всі вихідні дані.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига