overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Публічному акціонерному товаристві "Волинь-Цемент", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року близько 17 години по вул. Старомильська, 13 в м. Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №542323 від 17 січня 2017 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/66/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Так, постанова суду першої інстанції була прийнята і проголошена 27.01.2017 року та в цей же день копія вказаного судового рішення була вручена правопорушнику, про що свідчить його розписка (а.с. 13). Таким чином 10 денний строк на оскарження вказаної постанови суду сплинув 06.02.2017 року.

При цьому, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 07.02.2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду і у своїй скарзі правопорушник не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, тобто ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2017 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Осєтров В.І.
Справа № 473/420/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює не офіційно по найму, не пенсіонер, не інвалід, проживає цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (моб. тел. співмешканки правопорушника - ОСОБА_2 066-87-84-471), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 532619 від 13.02.2017 року, 13 лютого 2017 року о 16-30 годні, громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сварку на побутовому підгрунті зі своєю мамою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім власного визнання своєї вини, також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 532619 від 13.02.2017 року, а також матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_3 від 13.02.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 13.02.2017 року, - які свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення визнав, офіційно не працює, а також суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: державний бюджет Вознесенського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037770, банк отримувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача: 0113, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

Згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 127/1196/17
Провадження № 3/127/842/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року в 20.15 год. в м. Вінниці по площі ОСОБА_2, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267912, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 523/1291/17
Номер провадження 3/523/1152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2017 року о 15:30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровська дорога,76, в м. Одеса, перед поворотом ліворуч на вул. Декабристів, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 10.4 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність , вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 154196 від 16.01.2017 року, схемою ДТП від 16.01.2017 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, про що зазначив в письмовій заяві, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
13.02.2017 Справа № 696/1298/16-п
№ 3-в/696/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали подання про вирішення питання виконання стягнення у виді громадських робіт стосовно правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, -

встановив :

Постановою судді Камянського районного суду Черкаської області від 21.11.2016 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Старший інспектор Камянського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернулася до суду з поданням про вирішення в порядку статті 304 КУпАП питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню до КВІ для належного оформлення , так як в матеріалах подання відсутня чітка прохальна частина, інспектор просить вирішити питання щодо виконання постанови, але не надає конкретних пропозицій з питань виконання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали подання старшого інспектора Камянського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2 про вирішення в порядку статті 304 КУпАП питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Камянського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №637/172/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Березівка Шевченківського району Харківської області, громадянка України, Шевченківський ПАЛ студентка, що мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 лютого 2017 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 знаходилася біля будинку №9, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Ширяєва, в громадському місці у пяному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що обставини які вищевикладені та зафіксовані протоколом 13 лютого 2017 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №452391 від 13 лютого 2017 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, від 12 лютого 2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

У відповідності до ч.1 ст 13 КУпроАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпроАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є неповнолітньою, суддя вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 284 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпроАП та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 129/358/17
Провадження по справі № 3/129/178/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с. Кущинці, вул. Центральна-21 Гайсинського району Вінницької області,

паспорт серії АА № 556222, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП,

установив:

08.01.2017 р. ОСОБА_1 в продуктовому магазині по вул. Центральна-21 в с. Кущинці Гайсинського району Вінницької області здійснила продаж петард «Petards», малолітньому ОСОБА_2, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами, в частині продажу дітям, скоїла правопорушення, передбачене ст. 195-6 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: петард «Petards».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 691/23/17
провадження № 3/691/100/17
ПОСТАНОВА

10 лютого 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.12.2016 року, близько 14 години 20 хвилин, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, вчинила сімейну сварку в ході якої висловлювалася в адресу співмешканця ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1, яка є пенсіонером, по місцю проживання характеризується позитивно та вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює Новотроїцька ЦРЛ водій,проживає за адресою:

Херсонська область, смт.Новотроїцьке,

провулок Базарний 1/11, за ч.1 ст.191 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року., о 16.30 год. гр.ОСОБА_1, в смт.Новотроїцьке по пров.Базарному 1/11, за місцем свого мешкання, порушив умови зберігання мисливської зброї, а саме,зберігав рушницю ИЖ 27 ЕМ, 2х12, №9550477, поза сейфом.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 крім його пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №632400, відповідно до якого останній, 25 січня 2017 року., в смт.Новотроїцьке по пров.Базарному 1/11, за місцем свого мешкання, порушив умови зберігання мисливської зброї, а саме,зберігав рушницю ИЖ 27 ЕМ, 2х12, №9550477, поза сейфом.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.191 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.191, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119.00 (сто дев»ятнадцять) гривень,без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов