Справа № 755/1708/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває вказана справа відносно особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.9а) ПДР.

Згідно абз. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, відповідно до п. 4 абз. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Згідно абз. 2 ст. 214 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Коло останніх імперативно визначено положеннями ст. 221 КУпАП.

Відповідно до абз. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, виходячи з норм ч. 2 ст. 276 КУпАП, дана справа може бути розглянута судом за місцем проживання порушника.

У цій ситуації, з матеріалів справи випливає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає у м. Бровари Київської області.

Стаття ж 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно д о ст. 6 цієї ж Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції були констатовані у таких рішеннях ЄСПЛ: «Паскал проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «Буров проти України» (рішення ЄСПЛ від 17 березня 2011 року), «Коробов проти України» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2012 року), «Іззетов проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «Тодоров проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року), «Балицький проти України» (рішення ЄСПЛ від 03 листопада 2011 року), «Плєшков проти України» (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року), «Третьяков проти України» (рішення ЄСПЛ від 29 вересня 2011 року), «Борисенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року), «Караванський проти України» (рішення ЄСПЛ від 14 квітня 2011 року), «Дорошенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 26 травня 2011 року), «Кирилюк проти України» (рішення ЄСПЛ від 06 жовтня 2011 року), «Любарт-Сангушко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 грудня 2011 року), «Орлов проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2011 року), «Кір'яков проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року), «Наконечний проти України» (рішення ЄСПЛ від 26 січня 2012 року).

У зв'язку з чим, враховуючи вищевикладене суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП та керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. ст. 213, 214, 221, 276 вказаного Кодексу, виходячи з норм його статті 278, вважає за необхідне направити справу для розгляду до суду за місцем проживання порушника так, як це сприятиме дотримання положень, як КУпАП, так і Конвенції.

Тим паче, що, у судовому засіданні, судом не було встановлено відомостей, які б свідчили про те, що при розгляді вказаної справи судом за місцем проживання особи, не буде забезпечено своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності або ж не дасть змогу з'ясувати обставини визначені ст. 280 КУпАП, апріорі такий розгляд саме даним уповноваженим органом забезпечить особі, що притягається до адміністративної відповідальності гарантоване їй ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини право на розгляд уповноваженим судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 1, 213, 214, 245, 246, 251, 276, 277, 278, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, м. Бровари вул. Грушевського, 2) для розгляду по суті, як уповноваженому органу.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.В. Бірса