overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1766/17
Провадження № 3/344/1406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 007755 від 06.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2016 року близько 20-25 год. в м. Івано-Франківську по вул. Ленкавського, 32 стукав у двері сусідки ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 007755 від 06.09.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 06.09.2016 року адміністративного правопорушення, тобто на момент надходження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до суду - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/620/17 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/778/218/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., перевіривши апеляційну скаргу, в якій апелянтом вказана ОСОБА_2, та яка подана на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, в якій апелянтом вказана ОСОБА_2, на вищезазначену постанову суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, в якій апелянтом вказана ОСОБА_2, подана до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя без підпису.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є окремим обов'язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

Оскільки в апеляційній скарзі відсутній підпис особи, що її подала, апеляційний суд позбавлений можливості встановити, чи належною особою вона подана.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що така апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу, в якій апелянтом вказана ОСОБА_2, та яка подана на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути особі, яка зазначена як апелянт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко
Справа № 347/131/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017року суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Постановою Косівського районного суду від 26.01.2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин , а також вирішено стягнути 320грн. судового збору.

Проте, в даній постанові суду було допущено описку, а саме: помилково невірно вказано дату народження ОСОБА_2 17.09.1958р.н., тоді як правильно ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується долученою до матеріалів справи копією паспорта правопорушника.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд виправляє дану описку.

Керуючись ст.ст.283,304,305 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Косівського районного суду від 26.01.2017р., вказавши дату народження ОСОБА_2 14 вересня 1959року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа № 127/3509/17
Провадження № 3/127/2075/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.03.2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд знайшов підстави для направлення справи на доопрацювання, а саме відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання органами поліції доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України направити до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/3509/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗВП ХМВ ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, мешканку смт Чорний острів, вул. Чапаєва, 49 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, щодо свого сина ОСОБА_2, як наслідок 22.12.2016 року близько 10 год. 02.хв., ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Л.Шосе біля буд 53/1 викурювала тютюнові вироби. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3.ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, дослідженими в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят один ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга напостанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 426/4525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 03 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Номер провадження: 33/785/454/17
Номер справи місцевого суду: 522/601/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року,-

встановив:

15.02.2017 року постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Банних С.С. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

24.02.2017 року, згідно штампу вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційні скарги, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, що у відповідності до вимог ст.289 та ч.2 ст.294 КУпАП, позбавляє апеляційний суд вирішити питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та зобовязує суд повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 610/423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Фурманова Є.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, художнього керівника Залиманського сільського будинку культури Балаклійського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду (постанови), на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.172-7, 247, 280, 284-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;

за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3417 грн.;

На підставі ст.36 КупАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3417 (три тисячі чотириста сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 09 березня 2017 року.

Суддя
Провадження № 3/537/417/2017
Справа № 537/255/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2017 року о 16 год. 40 хв. у місті Кременчуці по вулиці Першотравневій, будинок 52, ОСОБА_2 здійснив перехід проїзної частини на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги пункту 8.7.7 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №166307 від 09 січня 2016 року, рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в місті Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною, що помякшує покарання, вбачає вчинення даного правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2., суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 24-1, 127, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 523/2560/17
Номер провадження 3/523/1655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Мазахир Огли, 21.12.2016 року о 08 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 50-б на вул. Грушевського у м. Одесі у невстановлену місці здійснював реалізацію сосен з рук.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву згідно якої вину в скоєнні правопорушення визнає, просить суд розглядати у його відсутність.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 608787, рапортом, розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мазахира Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 509/707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/1,-

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року приблизно о 16:15 годині гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Р-70 Одеса-Білгород-Дністровськ-Монаши, не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого сталося зіткнення з попереду їдучим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1. зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія АП2 № 429541, схемою ДТП, письмовими поясненнями, довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.