overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/172/17
Провадження № 3/345/61/2017
П О С Т А Н О В А

02.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 інспектором Рожнятівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 29.11.2016р. о 12.30 год керував Саморобним трактором з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився пройти огляд на стан сп»яніння у встановленому порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В порушення вимог ст.256 КпАП України в протоколі про адмінправопорушення відсутні будь які дані про ідентифікацію вказаного саморобного трактора та віднесення його до категорії транспортних засобів згідно вимог ПДР України. Окрім того, в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Ці суттєві недоліки позбавляють можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221,256,278,283 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Суддя:
Провадження №3/748/11/17
Єдиний унікальний № 748/2530/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «ВКФ «АГІД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№132274 від 08 листопада 2016 року, слідує, що 08.11.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Хмільниця Чернігівського району та області по вул. Тичини, 22/2, за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої виказував нецензурну лайку в її бік, чим завдав останній шкоди психологічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 133/235/17
ПОСТАНОВА

14.02.2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП., а саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп»ягніння.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протоколі не вірно зазначені анкетні данні особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси правопорушника, що унеможливлює його виклик до суду. Справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та можливості виконання судом вимог ч.1 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_2
Провадження №3/447/47/17
Справа №447/36/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.90 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21.12.2016 року о 15:15 годині проводи вилов риби на ріці Дністер біля с. Крупське Миколаївського раойну Львівської області на одну вудку на зимувальній ямі та зловив одну марену (занесена до Червоної книги України), чим порушив п.4.10. Правил любительського та спортивного рибальства, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутого.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно добутого - 1 марени.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 3/756/73/17
ПОСТАНОВА

«27» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 325380 від 15 серпня 2016 року, водій ОСОБА_1 15 серпня 2016 року керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Драйзера, 36 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Dragster». Показник тесту: 1,95 %.

За приписами ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Драйзера, 36, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що також відноситься до Дніпровського району м. Києва, транспортний засіб «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, перебуває на обліку в Дніпровському районі м. Києва.

Враховуючи те, що порушник проживає в Дніпровському районі м. Києва, транспортний засіб перебуває на обліку в Дніпровському районі м. Києва та правопорушення вчинене також в Дніпровському районі м. Києва, справу слід передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва, за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КпАП України,

у х в а л и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 750/1884/17
Провадження № 3/750/818/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.55 год. 24 березня 2017 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (протокол склав ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2М.)

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 129/588/17
Провадження по справі № 3/129/278/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1/22,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП, -

Встановила:

08.02.2017 р. о 19 год. 15 хв. в м.Гайсині по вул. Чайковського в під`їзді будинку № 1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався брутальними словами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя :
Справа № 345/3501/16-п
Провадження № 3-в/345/9/2017
П О С Т А Н О В А

13.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши подання старшого інспектора Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_1 про передачу матеріалів до суду щодо ОСОБА_2 для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, у порядку ст. 304 КУпАП, для вирішення питання, повязаного з неможливістю виконання постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 7 жовтня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що вони підлягають поверненню до Калуського МРВ КВІ УДПтС в Івано-Франківській області для дооформлення.

Так, 04.01.2017 старший інспектор Калуського МРВ КВІ УДПтС в Івано-Франківській області Лосик О.Й. зверталась із аналогічним поданням до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Постановою суду від 12.01.2017 вказане подання повернуто інспектору для доопрацювання. У постанові зазначались недоліки, які інспектор повинен усунути.

Однак, старший інспектор Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_1 13.02.2017 звернулась до суду не виправивши недоліки, які зазначались у вказаній постанові.

Так, жодних підтверджень про факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт інспектором суду не надано, зокрема, не опитано батька чи родичів адмінправопорушника з приводу встановлення місця перебування останнього, а також представника сільської ради.

Суд повторно звертає увагу старшого інспектора Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_1, що у прохальній частині її подання вказано на доцільність направлення матеріалів щодо ОСОБА_2 до суду для вирішення питання, повязаного з подальшим виконання постанови суду, проте не вказано, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у звязку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядкуст. 304 КУпАП, а тому матеріали подання щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню до Калуського МРВ КВІ УДПтС в Івано-Франківській області - для дооформлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання старшого інспектора Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_1 ОСОБА_1 про передачу матеріалів до суду щодо ОСОБА_2 для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови - для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/247/17
Провадження №3/148/241/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ПАТ "Дружба",

за ч.1 ст.173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/247/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/2994/16-п
Провадження № 3/163/215/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №010397 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії АА №010397 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1

11.01.2017 року матеріали справи були направленні до Любомльського ВП ГУНП на додаткову перевірку.

30.01.2017 року справа повторно надійшла до суду, призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 09.02.2017 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ч.1 ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Осіпова, 21а

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року, о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault ВН 0768 НС, по вул. Генерала Петрова у м. Одеса, порушивши п.2.10 ПДР України, залишив місце ДТП, до якого він був причетний.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №077909 від 27.10.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122-4, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков