КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1072/17
Провадження №3/319/274/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головне управління Держпраці у в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СА № 180556, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 17 червня 1996 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зірка»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що голова правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зірка» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення із 01.04.2017р. по 17.08.2017р. за місцем знаходження підприємства під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, яке є триваючим, відповідальність за яке передбачена ч.1.ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що встановлено Актом перевірки №08-20-577/0076 від 17.08.2017р.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, з протоколом № 08-20-557/0013 про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року складеного державним інспектором Чернишом О.П. не згоден. Послався на те, що СВК «Зірка» уклало два договори про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями, професійно-технічних навчальних закладів виробничої (навчальної) практики. Вказані учні проходили практику, не є працівниками підприємства оскільки з ними не укладалось трудових договорів тому на них не поширюються гарантії передбачені ст.ст. 95, 194 КЗпП України в тому числі стосовно виплати мінімальної заробітної плати встановленої законодавством.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 через канцелярію суду 12.09.2017р. надав письмові пояснення, заперечив стосовно наявності складу адміністративного правопорушення, просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, судом враховано наступне.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі № 08-20-557/0013 про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року та акті перевірки №08-20-577/0076 від 17.08.2017 року зазначено, що у ході перевірки за період 10.03.2017р. по 18.08.2017р. було встановлено, що підприємство уклало два договори про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями, професійно-технічних навчальних закладів виробничої (навчальної) практики, а саме :

- договір №78 міждержавним навчальним закладом «Чубарівський центр професійно-технічної освіти» та Сільськогосподарским виробничим кооперативом »Зірка» про проходження виробничої практики учнем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (17 років) ,із 25.05.2017р. по 29.06.2017р. на посаді слюсаря з ремонту с/г машин та устаткування 4 розряд;

- договір про навчально-виробничу практику №127 від 05.05.2017р. між Бердянським економіко - гуманітарним коледжем бердянського державного педагогічного університету та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Зірка» про проходження виробничої практики учнем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 (16 років),із 19.06.2017р. по 31.08.2017р. на посаді кухаря.

У ході перевірки питання оплати праці працівників молодше вісімнадцяти років при скороченій тривалості робочого часу встановлено порушення вимог ст.ст.95, 194 КЗпП України та ст. 3-1 Закону України «Про оплату праці».

Статтею 95 КЗпП України яка повністю кореспондується зі ст. 3 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про оплату праці», розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати.

Якщо нарахована заробітна плата працівника, який виконав місячну норму праці, є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, роботодавець проводить доплату до рівня мінімальної заробітної плати, яка виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати.

Статтею 194 КЗпП України, заробітна плата працівникам молодше вісімнадцяти років при скороченій тривалості щоденної роботи виплачується в такому ж розмірі, як працівникам відповідних категорій при повній тривалості щоденної роботи.

При цьому працівником є фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Згідно ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Матеріалами справи встановлено, що СВК «Зірка» не укладало із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 трудових договорів (контрактів).

Натомість, як зазначено в протоколі № 08-20-557/0013 про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року та акті перевірки №08-20-577/0076 від 17.08.2017 року під час перевірки встановлено, що підприємство уклало два договори про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями, професійно-технічних навчальних закладів виробничої (навчальної) практики.

Правовідносини у сфері надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики регулюються Порядком надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою КМУ від 07.06.1999 р. № 992 (далі Порядок № 922).

Пунктом 7 Порядку № 922 передбачено, що учні, слухачі професійно-технічних навчальних закладів на час виробничого навчання та виробничої практики до складу (списку) і штатного розпису працівників підприємства не включаються.

Відносини між підприємством базою практики та навчальним закладом є цивільно-правовими та визначаються договором про надання місць для проходження практики в порядку, визначеному законодавством про освіту. Відносини між базою практики (підприємством) та учнем-практикантом не є трудовими, оскільки не відповідають змісту трудового договору, який закладено у ст. 21 КЗпП, тощо. Така позиція знаходить підтвердження і в листі Мінсоцполітики від 20.08.2012 р. № 107/021/150-12.

Враховуюче вищевикладене, учні-практиканти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є працівниками у розумінні КЗпП, оскільки проходили навчальну практику на підставі цивільно-правових договорів укладених між навчальними закладами та СВК «Зірка», тому на учнів-практикантів у даному випадку не поширюються вимоги ст.3-1 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст.95, 194 КЗпП України.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.41, ст.ст.4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов