Справа № 266/83/17
Провадження№ 3/266/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О., при секретарі Сологуб Т.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, смт. Талаківка, вул. 40 років Жовтня, б. 19

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116511Чикіда І.В. 29.12.2016 року о 04 годині 15 хвилин на проспекті Нахімова біля будинку 82 керував транспортним засобом Fiat Doblo днз АН 7304 ШУ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у скоєні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив наступне. 28.12.2016 він приблизно о 20 годині 30 хвилин підїхав до будинку 82 по пр. Нахімова, залишив автомобіль та пішов до знайомих. На той момент був тверезий. В гостях був до 21.00-21.30 годин. Пив спиртову настойку. Коли повернувся до автомобіля відчув себе погано, вважає, що отруївся. Просидів деякий час у автомобілі подзвонив своєму знайомому Григорію, щоб він приїхав та відвіз його до дому. Поки він очікував Григорія до нього підїхала машина патрульної поліції. Вони запропонували поїхати пройти медичний огляд, але він відмовився. Вони поїхали, через 30 хвилини повернулися та стали складати протокол про адміністративне правопорушення. Він не керував транспортним засобом, він тільки заводив двигун коли зігрівався, очікуючи водія.

ОСОБА_2 Анатолійович, який є інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП пояснив, що 29.12.2016 був отриманий виклик, що по проспекту Нахімова стоїть автомобіль з порушенням правил дорожнього руху. Вони з напарником інспектором Ястремським В.О. підїхали на місце та побачили автомобіль Fiat Doblo який стояв з порушенням правил дорожнього руху. В автомобілі знаходився ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння. На пропозицію пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Потім їм надійшов ще один виклик та вони з напарником поїхали на виклик. Коли повернулись через 30 хвилин на місці також був ще один наряд поліції. Двигун автомобіля Fiat Doblo працював. Він склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його напарник за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 привів двигун автомобіля у робочий стан він вже керував ним, оскільки на його думку законодавець не дає чіткого поняття «керування транспортним засобом».

Свідок ОСОБА_3, який є інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 його кум. 29.12.2016 ОСОБА_1 вночі подзвонив йому на мобільний телефон та попросив приїхати на проспект Нахімова та відвести його додому, оскільки він себе погано почуває. Він взяв свій автомобіль, приїхав на місце де залишив свій автомобіль на стоянці і коли підійшов на місце там були працівники поліції. Він довгий час очікував коли вони відпустять ОСОБА_1 Після чого він відвіз ОСОБА_1 до дому. Тому було погано він говорив що отруївся.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»:

«Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування»

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, стверджують, що ОСОБА_1 знаходився в транспортному засобі і привів двигун до робочого стану, але автомобіль не рухався, тобто ОСОБА_1 не керував ним.

Таким чином, знаходження ОСОБА_1 в автомобілі в стані алкогольного спяніння не містить в собі склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.