overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№642/533/17
Провадження № 3/642/420/17
ПОСТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ПашнєвВ.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративе правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Проте, в протоколі не зазначено П.І.П. та адресу свідків правопорушення, тоді як з доданих до протоколу поясненнь, вбачається, що є свідки правопорушення ОСОБА_2

Крім того, в протоколі відсутні прізвище та ініціали особи, якій роз»ясно права та обов»язки та повідомлено про розгляд справи, хоча в протоколі є відповідна графа для зазначення цих відомостей.

Також, в протоколі відсутні відомості чи вилучалися у особи, яка вчинила правопорушення документи та чи надавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя
15.02.2017 Справа № 756/4203/16-п
Унікальний 756/4203/16-п
Провадження 3-в/756/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши подання Оболонського РВ КВІ м. Києва стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/2279/16 від 28.03.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Оболонського РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом у зв'язку із ухиленням від виконання накладеного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали особової справи Оболонського РВ КВІ м. Києва № 175/2016, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт без поважних причин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне замінити стягнення у вигляді невідбутих громадських робіт у розмірі 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову направити для виконання до Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві та Оболонського РВ КВІ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.О. Яценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1367/16-п

27 лютого 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши подання інспектора Богородчанського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиці ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, якого постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходяться матеріали за поданням інспектора Богородчанського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиці ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, якого постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Подання інспектора мотивоване тим, що 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Однак, ОСОБА_2 від відбуття громадських робіт ухиляється.

В суд на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року, на 08 год. 50 хв. 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 не зявився.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя І.В.Круль
Справа № 493/376/17
Провадження № 3/493/176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в приватній агрофірмі «Пасат,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2017 року приблизно о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Пасат Балтського району Одеської області вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641514 від 13.02.2017 р., висновками про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/195/17
Провадження №3/726/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Чернівецькій області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.01.2017 року, о 22.30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з.В3710ХМ, рухався по вул.Г.Шлях 46 в м. Чернівці, в порушення п.2.9а ПДР України, в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОНД по вул. Миколаївська у м. Чернівці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від порушника не надходила. За таких обставин, відповідно до положень ст.268 ч. 1 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного спяніння ЧОНД від 26.01.2017 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №552/815/17
Провадження № 3/552/371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року о 11 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Балакіна в м.Полтаві з явними ознаками наркотичного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердивши що відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп»яніння, бо проходить лікування від наркотичної залежності та знаходиться на метадоновій терапії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БР №223511 від 01.02.2017 р., поясненнями.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 360/386/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, за місцем свого проживання буд.№64, в с.Вабля Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався в бік своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку, чим скоїв насильство в сім`ї.

18 грудня 2016 року, близько 16-ї години 30 хвилин, за місцем свого проживання буд.№64, в с.Вабля Бородянського району Київської області ОСОБА_1, висловлювався в бік своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №461/1036/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: м.Львів, Драгоманова 22/10,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.01.2017 року о 11.00 год. у м. Львові на вул.Городоцька 15 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійнив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим завдав автомобілю технічних пошкоджень, тим самим порушивши вимоги п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що збитків потерпілому не завдав та долучив до матеріалів справи заяву потерпілого ОСОБА_2 про те, що жодних матеріальних збитків ОСОБА_1 не спричинено та жодних претензій до остайнього немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинене адмінправопорушення, не свідчить про те, що ОСОБА_1 пошкодив транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майна.

З врахуванням того, що у суду відсутні докази винуватості ОСОБА_1 суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАПі за таких обставин його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення а тому, у відповідності до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа про адміністративне правопорушення заст.124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.247п.1,283,284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 140/192/17 № 3/140/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алексєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лінинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017 року о 19.20 годин на а/д Стрий-Знам'янка 406 км, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та безпечного інтервалу руху. В наслідок чого відбулося ДТП з 2 автомобілями Хонда АВ 8585АР, яким керував ОСОБА_2 та М-12 д.н. 02-302 ВІ, якими керував ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 164/291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31 Маневицького району Волинської області, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2017 року, біля 9 год., в с. Годомичі Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Шкільній, висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурними та образливими словами, при цьому вдарив його два рази кулаком в область обличчя, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав у повному обсязі, не оспорює фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 474469 від 12.02.2017 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 474469 від 12.02.2017 року, поясненням ОСОБА_3 від 12.02.2017 року, висновком інспектора Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 13.02.2017 року, заявою ОСОБА_3 від 12.02.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2С.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 766/1708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 24.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що в протоколі невірно вказано по батькові правопорушника

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №211032 від 24.01.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула