overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 018079 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Радянська, 27, смт. Ольгинка Волноваського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.01.2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки, ОСОБА_2, чим вчинив насилля у сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, двічі було направлено судову повістку про виклик його до суду, але поштові відправлення не були йому вручені та повернуті до суду через те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою, не проживає, про що свідчить довідка відділення поштового звязку на конверті.

Вище викладене унеможливлює об'єктивний та всебічний розгляд справи в порядку, передбаченому КУпАП, тому відповідно ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП матеріал підлягає поверненню до Волноваського ВП ГУНП для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП - повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Провадження 3/638/128/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадяна України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Макарівська. б.3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року серія АА № 041485, 09.11.2016 року приблизно о 17:00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильницькі дії по відношенню до своєї племінниці, ОСОБА_2, а саме висловлював погрози фізичною розправою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3 місяців з моменту складення протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Шишкін
13.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/450/17
ПОСТАНОВА

13 лютого 2017 рокум. Дніпросправа № 205/450/17-п
3/205/334/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 08.02.1986р.н., директора та головного бухгалтера ТОВ «Ексілент», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ч.1 ст.256 КУпАП до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, які є необхідними для кваліфікації дій за ч.2 ст.163-2 КУпАП..

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 08.02.1986р.н., до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, повернути до Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/2817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.02.16, та до моменту розгляду справи 17 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 405/298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 222429 від 12.01.2017 року ОСОБА_1 03.01.2017 року о 23:00 годині був відсутній за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, конверти з судовими повістками повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В даному випадку суд позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 приводу, оскільки відсутні відомості про отримання ним судових повісток.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у звязку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання останнього, та забезпечення його присутності в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова
Справа № 3-1277/11
Номер провадження3-в/541/5/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А. з участю ОСОБА_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності постановою суду від 28 грудня 2011 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та його представника адвоката ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. від 28 грудня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернуся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про припинення виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.12.2011 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді 10 днів арешту.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що на момент подачі його заяви сплинув трьохмісячний строк виконання постанови про накладення стягнення визначений ст. 303 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 326 КУпАП регламентовано, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб набрала законної сили 10 січня 2012 року та того ж дня направлена на виконання до Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

У звязку із тим, що з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнене та моменту розгляду заяви ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, вона не підлягає до виконання.

Керуючись ст.ст. 326, 303 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 303 КУпАП припинити виконання постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського Олександра Андрійовича від 28 грудня 2011 року щодо накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/2825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Хмельницького р-ну., с. Захарівці, вул. Б.Хмельницького, 11, не працюючу, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що 02 лютого 2017 року по вул. Б.Хмельницького, 11, с. Захарівці, Хмельницького р-ну., утрималась від виконання передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України, обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме зловживає спиртними напоями, неналежним чином доглядає за дитиною, допускає присутність сторонніх осіб з якими розпиває спиртні напої в будинку де знаходиться малолітня дитина, створює умови проживання що загрожують життю та здоровю дитини, що стало підставою відібрання дитини в матері та влаштування її до лікарні, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт невиконання ОСОБА_2 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження умов життя та зібраними матеріалами по справі.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який доводить винуОСОБА_2 враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 265/625/17
Провадження № 3/265/297/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: місто Маріуполь, аулиця Соняшна, 17/128, квартира 88,

за ст.ст. 84 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/625/17, провадження № 3/265/297/17).

Крім того, 08 лютого 2017 року до суду з Державної азовської морської екологічної інспекції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/761/17, провадження № 3/265/338/17).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП № 265/625/17, провадження № 3/265/297/17, № 165/761/17, провадження № 3/265/338/17) обєднати в одне провадження, якому присвоїти № 3/265/297/17, справа № 265/625/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 426/2339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.02.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
"22" лютого 2017 р. Справа № 363/694/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.02.2017 року ДОП Вишгородського ВП рядовим поліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було складено адмінпротоколи за ст.187 ч.2 КУпАП . Зі змісту протоколу вбачається , що ОСОБА_1 22.02.2077 року близько 23.00 години в АДРЕСА_1 був відсутній.
Вищезазначений адмінматеріал надійшов в канцелярію суду 22.02.2017 року об 11-00 годині.
У вищезазначеному адмінматеріалі відсутня копії постанови суду про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1 , та виникають сумніви відповідність дати вчинення правопорушення.
В зв*язку з цим адмінматеріали необхідно повернути в Вишгородський відділ поліції для усунення недоліків.
На підставі ст.187 ч.2 КПаП України , керуючись ст.256 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :

Адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП , повернути в Вишгородський ВП ГУНП України в Київській області для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2016 року гр. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Кишеньки Кобеляцького району на території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в порушенні п.п. 4.2.13(д) Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками в забрід.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, ст. 91, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати сітку в кількості 2 шт., що знаходяться на зберіганні на складі РЛП «Нижньоворсклянський».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: