Справа №585/5050/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/788/78/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього був накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 18.11.2016 р., о 10.00 год., керував зернозбиральним комбайном NEW HOLLAND, н.з. НОМЕР_1, по вул. Горького в м. Ромни, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, оскільки всупереч його клопотань розгляд справи був закінчений без участі захисника, зі змісту постанови незрозуміло за яке саме адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності: за керування комбайном чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції порушено вимоги ст.280 КУпАП щодо належного з'ясування всіх обставин справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187344 від 18.11.2016 р. суддя суду першої інстанції, всупереч стверджень апелянта, дотримався вказаних вимог закону та дійшов вірного висновку про те, що 18.11.2016 р., о 10.00 год., водій ОСОБА_3 керував транспортними засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2016 року серії АП2 №187344; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 18.11.2016 р., які є аналогічними за змістом та згідно яких ОСОБА_3 відмовився від продуття приладу газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та при її перегляді апеляційним судом знайшов своє підтвердження беззаперечний факт керування водієм ОСОБА_3 зернозбиральним комбайном з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Що стосується посилань ОСОБА_3 на закінчення судового розгляду без участі його захисника, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, то вони не можуть бути прийняті до уваги.

Так, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 дійсно був закінчений у відсутність його захисника, проте, з огляду на неодноразову неявку адвоката, судове засідання у даній справі відкладалося двічі. При цьому, належних обґрунтувань причин поважності неявки до суду декілька разів адвокатом надано не було, а тому у суду були всі підстави закінчити розгляд справи у його відсутність, з огляду ще й на те, що у судовому засіданні був присутній сам ОСОБА_3

Крім того, така поведінка ОСОБА_3 та його захисника свідчить про обраний спосіб захисту щодо уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, шляхом затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 18 листопада 2016 року, а 3 - х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчувався 18 лютого 2017 року.

Вказане підтверджується неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, порушень законних прав ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - не вбачаю.

Доводи апеляційної скарги, що зі змісту постанови незрозуміло за яке саме адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності: за керування комбайном чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, також слід визнати явно надуманими, оскільки відповідно до мотивувальної частини постанови водій ОСОБА_3 притягується до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, що передбачено диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь - які інші доводи апелянта, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею суду першої інстанції в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.