П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6457/17

Провадження №3/524/3830/17

19.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Кременчуцький хлібзавод, водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24/1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.08.2017 року о 06-35 годині водій ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул.. Пугачова, 64 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у передбаченому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.08.2017 року він прийшов на роботу Кременчуцький хлібзавод, пройшов огляд, отримав подорожній лист № 7627 від 16.08.2017 року та о 05-00 годині виїхав за своїм маршрутом. Проїжджаючи по вул. Пугачова м.Кременчука був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що він керує автомобілем в стані наркотичного спяніння. Він надав документи, в тому числі і подорожній лист, та пояснив, що ніяких препаратів не вживав, оскільки перебуває на роботі. На що працівники патрульної поліції сказали, що необхідно пройти перевірку чи перебуває він в стані наркотичного спяніння. Проте на місці вони зробити це не можуть, оскільки не мають відповідного приладу. Проїхати до диспансеру він не міг, оскільки перебував на роботі та не міг відлучитись з маршруту.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по вказаній справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в присутності двох свідків. Однак, виходячи з долучених до протоколу пояснень цих осіб, то в них зазначено, що водій відмовився від проходження освідування на стан наркотичного спяніння в наркодиспансері, однак не зазначено показання приладів, які б фіксували на місці зупинки автомобіля стану наркотичного спяніння.

Крім того, судом було переглянутий відеозапис, який взагалі не містить початку та причину зупинки транспортного засобу, розяснення прав особі, на ньому взагалі не видно хто саме знаходиться за кермом автомобіля, який зупинено, та які саме ознаки викликали сумнів у патрульного щодо адекватності водія, не зафіксовано його державний номерний знак, запис розпочинається вже відразу з залучення свідків, при яких патрульним поліцейським констатовано факт відмови особи, яка знаходилась в автомобілі від проїзду до наркодиспансеру.

За таких обставин, беручи до уваги, надані до протоколу матеріали та сам відеозапис, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП тлумачити на його користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко