Справа №359/3918/17
Провадження № 3/359/1836/2017
Протокол № 0175/125100/17

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 та особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, м. Саратов, постійно проживає (місце реєстрації): Україна, м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, працює: пенсіонерка, паспорт громадянки України для виїзду за кордон ЕХ088341, виданий 28 травня 2013 р. орган, що видав 5314, персональний номер НОМЕР_1,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.2017 р. в 18 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка прибула до України з Італії, м. Рим, літаком авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», рейсом № 306, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має з собою 7000 євро. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці і запропоновано предявити всю валюту. ОСОБА_3 ОСОБА_4 було видано готівку в розмірі 10 990 євро, що знаходились: 10 000 євро у відкритому поліетиленовому пакеті у кишені куртки, одягненої на ній і 990 євро у гаманці пасажирки, який містився у жіночій сумці. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_2 готівка в сумі 7 990 євро належить їй особисто і готівка в сумі 3000 євро належить її подрузі, громадянці України ОСОБА_2. Зазначену суму подруга попросила передати для своїх рідних на Україні в місті Кременчук. Пасажирка обрала проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).
З виявленої суми пасажирці було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 990 євро.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках, пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталася.
Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України з поданням документів на право ввезення валюти відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу D ДП МА «Бориспіль».
У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0175/125100/17 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.
Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, просила суворо не карати, зазначила, що вона прилетіла в Україну до хворої своєї матері, яка проживає в Кременчуці. Перетинає митний кордон України приблизно один раз на рік, навіть рідше. З митними правилами не знайома. Точну кількість коштів, яку мала при собі не знала. Частина коштів, а саме 7990 євро готівки належить їй особисто, а 3000 євро її просили передати. Дану валюту вона заробила за кордоном. Дану готівку везла з метою лікувати матір, допомогти дітям. Кошти знаходилися в куртці та гаманці. Митну декларацію не заповнювала. На інформаційні стенди та на стійку митної консультації не звернула увагу, оскільки поспішала.
Представник митниці в судовому засідання просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_2, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Так, дійсно громадянка України ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
З цього приводу у суду достатні підстави для визнання України ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 03 квітня 2017 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення нею даного митного правопорушення.
Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.
У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Правопорушення, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів.
Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянка України ОСОБА_2, полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.
Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.
За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.
Ввезення даної суми в Україну допускається, за умови її декларування митному органу та наявності довідок на підтвердження її походження.
Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2, полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.
За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.
Шкода, яку громадянка України ОСОБА_2, потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухиляється від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території України. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
При прийнятті рішення суддя враховує указані ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, про те, вона скоїла порушення митних правил не навмисно та з необережності.
З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти погіршенню матеріального становища ОСОБА_2 Конфіскація валюти не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень.
При цьому суддя враховує, що в судовому засіданні здобуті докази походження валюти, частина якої вилучена працівниками митниці, і яка є заробітком ОСОБА_2
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності та вперше.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки України ОСОБА_2, в подальшому.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянки України ОСОБА_2, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
З цього приводу, підлягає стягненню з особи, яка притягається до відповідальності, на користь Київської митниці ДФС також витрати повязані з транспортуванням предметів правопорушення підставі ст.ст. 519, 520 МК України в розмірі 11 грн. 52 коп.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Визнати винною громадянку України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, м. Саратов, постійно проживає (місце реєстрації): Україна, м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, працює: пенсіонерка, паспорт громадянки України для виїзду за кордон ЕХ088341, виданий 28 травня 2013 р. орган, що видав 5314, персональний номер НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0175/125100/17 року від 03 квітня 2017 року валюту в розмірі 990 євро повернути громадянці України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, м. Саратов, постійно проживає (місце реєстрації): Україна, м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, працює: пенсіонерка, паспорт громадянки України для виїзду за кордон ЕХ088341, виданий 28 травня 2013 р. орган, що видав 5314, персональний номер НОМЕР_1.
Стягнути з громадянки України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, м. Саратов, постійно проживає (місце реєстрації): Україна, м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, працює: пенсіонерка, паспорт громадянки України для виїзду за кордон ЕХ088341, виданий 28 травня 2013 р. орган, що видав 5314, персональний номер НОМЕР_1, понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 11 грн. 52 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк