Справа № 495/207/17
№ провадження 3/495/230/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2017 року серії АП158575, 15 січня 2017 року о 14:50 год. по вул. Калініна, 147 в с. Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21083 д/з ВН2098ВМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6810» в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та згідно якого проба позитивна 0,50 проміле.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що свою вину не визнає та зазначив, що 15.01.2017 року він на автомобілі їхав до дому. По дорозі в нього закінчився бензин, і він пішов до друга, де випив 300 грн. вина. Однак, після цього автомобілем не керував та за руль не сідав. Крім того, зазначив, що протокол підписав, оскільки злякався, що в нього заберуть автомобіль на штраф майданчик. На останнє судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини не явки суду не сповістив.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні із протоколом не погодився, вказуючи що при складані протоколу було порушено інструкцію з оформлення: особу правопорушника не було належним чином встановлено; правопорушнику не було розяснено його права і обовязки; йому не був запропонований перекладач, хоча ОСОБА_2 в протоколі писав на російській мові. Зазначив, що свідки при складанні протоколу не були, оскільки вони до суду не зявлялись, з чого можливо зробити висновок, що їх й не було. Крім того, не було також зясовано чи ОСОБА_2 раніше притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 підписав протокол під тиском працівників поліції, а саме того, що в нього буде вилучений автомобіль на штраф майданчик. Крім того в судовому засіданні не встановлено, чи дійсно ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння, оскільки в нього не була зібрана на аналіз кров, який би показав, що дійсно він перебував в стані алкогольного спяніння чи ні.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не памятає, був в наряді. В ході патрулювання, в обіденний час вони курсували автодорогу Білгород-Дністровський Монаші, звернули на вул. Калініна. Перед ними рухалися автомобілі, на дорозі була слякоть, тому рухалися повільно. На зустріч їм їхав темний автомобіль, який рухався дуже повільно по краю обочини, то виїжджав на середину проїжджої частини, що привернуло його увагу. Зупинивши автомобіль, вони підійшли до водія, при спілкуванні з ним відчули запах алкоголю, та згідно п.2.5 ПДР запропонували пройти обстеження за допомогою алкотестеру «Драгер». Водій занервував, але погодився. А в цей час його напарник зупинив одну машину, потім іншу, щоб запросити понятих бути присутніми при обстеженні на стан спяніння за допомогою алкотестру «Драгер». Про відсутність бензину мови взагалі не було, оскільки водій керував автомобілем. Водій з протоколом був ознайомлений та підписав його. Ніяких погроз не було. Крім того, водієві було запропоновано здати кров у лікарні, однак він відмовився та пояснив, що немає сенсу, оскільки він дійсно пив.

На останнє судове засідання особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд вирішив закінчувати розгляд справи за відсутністю особи, яка скала протокол про адміністративне правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, допитавши свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, оскільки в ньому закінчився бензин, а вони в ньому лише сиділи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2017 року о 14:50 год. по вул. Калініна, 147 в с. Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21083 д/з ВН2098ВМ в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6810» в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та згідно якого проба позитивна 0,50 проміле.

Вказані обставини, підтверджуються роздруківкою алкотестеру «Драгер-6810» від 15.01.2017 року №1700, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проба позитивна 0,50 проміле. Крім того, цей факт не заперечував й сам ОСОБА_2, зазначивши, що дійсно випив 300 грн. вина.

Суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7, що він не керував автомобілем, та за кермо не сідав, оскільки це спростовується оглянутим відео, де чітко відображено, що ОСОБА_2 саме курував транспортним засобом, такі ж первинні письмові пояснення самого ОСОБА_2 є в матеріалах адміністративної справи.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не було розяснено його права, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 йому було розяснено його права та обовязки, про що він особисто поставив підпис.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами, зібраними по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року, де ОСОБА_2 в первинних поясненнях зазначив, що з порушенням згоден, дійсно керував автомобілем та до цього випив 300 грн. вина; роздруківкою алкотестеру «Драгер-6810» від 15.01.2017 року №1700, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проба позитивна 0,50 проміле; оглянутим відео.

Суд також не приймає пояснення адвоката ОСОБА_1 на те, що на ОСОБА_2 було здійснено тиск при складанні протоколу, а саме, що автомобіль буде забраний на штраф майданчик, оскільки ОСОБА_2 до теперішнього часу не звертався до правоохоронних органів чи суду із заявами про визнання дій неправомірними та на те, що відносно нього здійснювався тиск.

В зв"язку із тим, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, то від сплати судового збору звільняється у відповідності до ч.1 п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей - інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ч.1 п.5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: