overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/2279/17
Провадження № 3/362/754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: смт. Глеваха, садове товариство «Глеваха-1», лінія 7, ділянка 62, Васильківського району Київської області, пенсіонера,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу від 05.05.2017 року серії АА № 839498, 30.04.2017 року о 12-00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання в смт. Глеваха, садове товариство «Глеваха-1», лінія 7, ділянка 62, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного та аналогічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погрожував, забрав картку, внаслідок чого було завдано шкоди здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, не визнав та показав, що дружина вчинила сама з ним сварку та викликала працівників поліції, а банківську картку дала йому власноручно на покупку продуктів, нецензурної лайки не було.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями дружини ОСОБА_2, згідно яких чоловік, будучи в нетверезому стані, на побутовому грунті вчинив сімейну сварку після її вимоги повернути банківську картку, яку вона напередодні давала йому для придбання продуктів харчування, при цьому погрожував їй фізичною розправою та ображав її брутальною лайкою,.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, а саме, що мала місце обоюдна сварка через банківську картку, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Грибанова Ю.Л.
№ 274/403/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, секція 14, кімн. 5; учня 2 курсу Бердичівського ПБЛ (ПТУ № 3), за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року о 12 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Одеській, біля будинку № 41 зберігав наркотичний засіб - канабіс для власних потреб без мети збуту.

Дане правопорушення кваліфіковано за ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП від 31.12.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито, виділено матеріали з кримінального провадження для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол від 14.01.2017 року, постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2016 року, враховуючи ту обставину, що матеріали справи надійшли до суду 02.02.2017 року, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 44 ч. 1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази по справі, вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб - канабіс - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Замега
Справа № 686/670/17
ПОСТАНОВА

08 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому одночасно надійшли дві справи: № 686/670/17 та № 686/671/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/670/17 та № 686/671/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер 686/670/17.

Суддя:
Справа № 265/4629/17
Провадження № 3/265/1183/17
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 009773/009774 від 06 червня 2017 року ОСОБА_2. ставиться у вину те, що 06 червня 2017 року о 23-30 годині він, знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, судова рекомендована кореспонденція повернута за закінченням термінів зберігання. Разом із тим, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав письмово.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 06 червня 2017 року, то на час розгляду справи в суді, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

2. Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. Знаряддя лову сіть «павук», вилучені у правопорушника повернути у його власність.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 481/1310/16-п
Провадж.№ 3/481/12/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2016 року близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 у невстановленому місці за межами ринку, біля магазина Україна по вул. Харчука, в с. Новоюр'ївка Новобузького району Миколаївської області здійснював торгівлю з рук яблуками, мандаринами та овочами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 529884 від 16.11.2016 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 17 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 3/641/441/2017 Справа № 641/648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 737220 від 21.01.2017 року, ОСОБА_1, 19 січня 2017 року о 17 годині 40 хвилин, за адресою свого місця проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої, висловлювалася на ї адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

У судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, з'явилась, пояснила, що посварилася з матірю, однак не ображала її нецензурною лайкою та фізичною розправою. На даний час з матірю примирилась.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, та пояснила, що вона помирилась з донькою та не наполягає на притягненні її до адміністративної відповідальності, просить справу закрити.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, її провина не підтверджена, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що не наполягає на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не має претензій до неї, тому, суд вважає, адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 392/1205/16-п
Провадження № 3-в/392/1/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, непрацюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло подання від начальника Маловисківського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт у зв'язку із ухиленням останнього від відбування покарання, відповідно до постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Викликаний в судове засідання, гр.ОСОБА_1 20.01.2017 року та 30.01.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, під час вирішення питання щодо заміни стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, участь у судовому засіданні порушника є обов'язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 09.02.2017 року.

Копії постанов надіслати Маловисківському відділу ГУ НП в Кіровоградській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
№ 243/9154/16-п
Справа № 3/243/1796/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року по справі № 243/9154/16-п ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 06 грудня 2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що у постанові суду помилково зазначено рік народження правопорушника ОСОБА_2, як «1980 рік», в той час коли вірний рік народження правопорушника «1989 рік».

З ксерокопії паспорту правопорушника вбачається, що дійсно рік його народження «1989», а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином, приходжу до переконання про наявність описки у постанові суду від 06 грудня 2016 року в написанні року народження правопорушника та необхідності її виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Зазначити у тексті постанови рік народження правопорушника ОСОБА_2 як «1989», замість неправильного «1980».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Школі В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
30.08.2017 року о 18.00 годині ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій ,72 та нецензурною лайкою висловлювався у бік громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився , про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що винність ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 196118 від 30.08.2017 р., рапортом інспектора роти 2 батальону 1 УПП у м. Харкові Польотова А.О.; письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що залучені до матеріалів адміністративного провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство., тобто дії,що порушують громадський порядок і спокій громадян
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Шаренко С.Л.
Справа №: 297/3020/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, Окремий хутір, б/н, Закарпатської області, непрацюючої,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року о 09:00 год. в м. Берегове по вул. Лоняї, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який систематично не ходить до школи.

ОСОБА_1 в суд не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року, пояснення ОСОБА_1, копію її паспорту, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, інформацію ЗОШ №7 м. Берегово про дітей, які пропустили навчальні заняття, копію постанови Берегівського райсуду від 15.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, тому вважаю, що вона своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 2 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.