Справа № 405/7447/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5, м. Кропивницький (Кіровоград),

за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0003581 від 11.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2016 о 10 год. 45 хв. в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Преображенській, 78, проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб Ford 217223, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкт господарювання та ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Докази на підтвердження належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду відсутні, так як поштове повідомлення (судова повістка), яке надсилалося ОСОБА_1 було повернуто до суду з поміткою «за терміном зберігання».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неналежне встановлення, службовою особою Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено наступне.

Раніше матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним вище протоколом постановами Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.10.2016 та 21.12.2016 поверталися до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за кількома самостійними складами правопорушення, зокрема:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

- провадження господарської діяльності суб'єктом господарювання без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, де субєкт є спеціальним, а саме субєкт господарювання.

Однак, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину особі, яка притягається до відповідальності ставиться і провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, і провадження господарської діяльності без одержання ліцензії.

Крім того, у вину особі, яка притягається до відповідальності ставиться вчинення правопорушення за частиною 2 статті 164 КУпАП, зміст якої передбачає кілька самостійних кваліфікуючих ознак, а саме:

- дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення;

- дії, передбачені частиною першою цієї статті, пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.

При цьому, у викладеній в протоколі суті правопорушення, яке ставиться у вину особі, яка притягається до відповідальності, відсутнє будь-яке посилання на кваліфікуючі ознаки передбачені ч. 2 ст. 164 КУпАП. Крім того, матеріали долучені до протоколу також не містять документів, які б підтверджували наявність таких ознак.

Таке формулювання адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП є неконкретним і незрозумілим, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Однак, при направленні зазначених матеріалів після доопрацювання до суду втрете, порушення наведені у вказаних судових рішеннях усунені не були.

При цьому, лист Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, за яким матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно направлялися до суду, є лише викладенням правової позиції органу, який порушив адміністративне провадження та не є належним доопрацюванням протоколу про адміністративне правопорушення, а тому є не належним виконанням постанов суду (судових рішень).

Оскільки вказані вище порушення, наявність яких була доведена до органу, який порушив адміністративне провадження, не були усунені, то суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, враховуючи не усунення органом, який порушив адміністративне провадження, порушень викладених у постановах Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.10.2016 та 21.12.2016, суд приходить до висновку про неможливість у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та з урахуванням неналежного встановлення, службовою особою, яка склала протокол, дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання, суд не вправі приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_1, позбавить останнього права на судовий захист, суттєво порушить його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушенням права особи на захист.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративного правопорушення було вчинено 11.10.2016, тобто на час розгляду справи пройшов строк встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков