overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 01 2017 року о 13 годині 52 хвилин, керуючи автомобілем "Камаз" н/з НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Броварському, не врахував джорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з т/з "Хюндай" д.н. НОМЕР_2, який готувався розпочати рух в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 з»явився, надав суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 114888 від 25.01.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП,

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 199/1050/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року о 12:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1, на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Столярова м. Дніпро, у разі надання сигналу світлофору, що дозволяє рух, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, яка завершувала рух через перехрестя, тим самим порушив вимоги п. 16.5 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1. своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 16.01.2017 року, довідкою з лікарні, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілої щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в сумі і 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/742/17
№ 3/733/244/17
Постанова

Іменем України

"25" травня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 травня 2017 року, о 22-00 год, ОСОБА_1 в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Богуна, 8, перебуваючого у нетверезому стані, вчинив насильство в сім»ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить довисновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 січня 2017 рокуСправа №: 695/3234/16-п
Номер провадження 3/695/9/17
П О С Т А Н О В А

05 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 15, м. Золотоноша, Черкаської області, не працюючого, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967585 від 22.10.2016р., гр. ОСОБА_1 22.10.2016 року о 20-15 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував мопедом Дельта, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Висновок лікаря № 414.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1С Г. стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967585 від 22.10.2016р., протоколом № 414 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, від 22.10.2016року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 458/468/17 3/458/300/2017
ПОСТАНОВА

24 травня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда другої групи, громадянина України, який не працює,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.04.2017 року о 15:30 год. в магазині "Рукавичка" здійснив дрібне викрадення чужого майна, чим завдав шкоди на суму 39 гривень 96 коп.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він є інвалідом другої групи, викрадені булочки він не використав, так як при виході з магазину охоронець одразу ж вилучив у нього викрадене.

Наведене вище підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 600498 від 21.04.2017 року; заявою директора магазину від 21.04.2017 року; довідкою від 21.04.2017 року; письмовими поясненнями від 21.04.2017 року свідка ОСОБА_2

Відповідно до Правового висновку Верховного Суду України від 24.10.2013 року у справі № 5-40кс13 крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення крадіжки.

Дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками охорони торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку, оскільки така особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 разом із викраденим був затриманий охоронцем одразу ж після вчинення кардіжки при виході із магазину, викраденим не встиг розпорядитися, в його діях відсутній закінчений склад адмінітративного правопорушення.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність лише за закінчений склад адміністративного правопорушення. Адміністративна відповідальність за вчинення замаху на правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, не передбачена.

Враховуючи наведене вище, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись Правовим висновком Верховного Суду України від 24.10.2013 року у справі № 5-40кс13, статтями 2,9,51,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №303/1146/17 3/303/569/17
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №3/303/569/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та адміністративну справу №3/303/570/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, присвоївши об»єднаній адміністративній справі №3/303/570/17.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 183/124/17
№ 3/183/178/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління СБУ у Дніпропетровській області, за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що зазначена справа містить протокол про адміністративне правопорушення № 1, складений спеціалістом ВОДТ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, який не містить дату складання протоколу, дату отримання особою, щодо якої складено протокол, копії даного протоколу та відсутня дата ознайомлення із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, відсутність в протоколі дати його складення позбавляє суд можливості визначити строк, яким передбачено можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, підлягає поверненню Управлінню СБУ у Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки протокол № 1, складений спеціалістом ВОДТ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП повернути Управлінню СБУ у Дніпропетровській області, розташованому за адресою: вул. Святослава Хороброго, 23, м. Дніпро, 49000.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
cправа № 566/176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, не одруженого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці в с. Смордва Млинівського району Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив короткотривалу бійку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно 07 січня 2017 року близько 21 години 00 хвилин, на вулиці в с. Смордва Млинівського району Рівненської області, між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виникла суперечка, під час якої вони штовхали один одного, що не мало наслідком спричинення будь - кому тілесних ушкоджень, за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який характеризується по місцю проживання позитивно (а.с. 14). Обставин що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 686/2132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого, за адресою: с. Боріца, вул. Зелена, 11, Славутського району, Хмельницької області.

за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 331290 від 23.01.2017 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 23.01.2017 року о 15 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Котляревського, 4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, грубо висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, та пояснив, що не висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у вину суду не надано та не здобуто таких і в суді.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: