Справа № 366/3378/16-п Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 33/780/48/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 14 11.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю захисника - Валька І.В. подану ним апеляційну скаргу на постанову Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року, прийняту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Як зазначено в постанові судді місцевого суду, 16 листопада 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від відділу поліції зони ЧАЕС ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ст.46-1 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин, поблизу с. Корогод, яке відноситься до зони відчудження, було виявлено ОСОБА_2, який проник туди без дозволу відповідних органів та відповідних дозвільних документів, чим порушив вимоги радіаційної безпеки, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Валько І.В. подав апеляційну скаргу на постанову Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначає про те, що суд першої інстанції розглянув справу необ'єктивно та упереджено, що в результаті призвело до прийняття помилкового рішення. На переконання апелянта, висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються відповідними доказами. Як вказує апелянт, суддя місцевого суду залишив поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, вимогам ст.256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення. Однак, як вказує захисник, в протоколі щодо його підзахисного лише зазначено, що ОСОБА_2 09 листопада 2016 року знаходився в зоні відчуження без вказівки конкретного місця перебування, що є порушенням, на думку апелянта, вимог ст.256 КУпАП. Більш того, як зазначає захисник, суд у своїй постанові від 28 листопада 2016 року вказав, що правопорушення було вчинене ОСОБА_2 не 09 листопада 2016 року о 4-00 годині, а 14 листопада 2016 року о 9-30 біля с. Корогод, при цьому не навівши будь - яких доказів на підтвердження даних обставин. На думку апелянта, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.245 КУпАП, повністю не з'ясував всіх обставин справи, не вирішив справу у точній відповідності до закону, не перевірив правильність складання протоколу, не навів доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, що призвело до прийняття незаконного рішення, а тому наявні підстави для його скасування.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Валька І.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши його пояснення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю правильним апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 зазначеної вище норми закону не дотримався.

Згідно із ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 418878 від 09 листопада 2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.46-1 КУпАП уповноваженою особою відділу поліції ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області, місце вчинення правопорушення, ні в протоколі, ні в доданій до нього карті-схемі зони відчуження Чорнобильської АЕС - не зазначено, а є лише посилання на те, що 09 листопада 2016 року о 04-00 годині ОСОБА_2 перебував у зоні відчуження ЧАЕС без відповідного дозволу.

З огляду на викладене, посилання суду першої інстанції на протокол про адміністративне порушення, складений відносно ОСОБА_2 як на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та висновок суду щодо відповідності зазначеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, є сумнівним.

Крім того, твердження суду в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_2 був виявлений в зоні відчуження ЧАЕС 14 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин біля с. Корогод - взагалі не підтверджується жодним доказом та повністю суперечить обставинам вчиненого правопорушення, викладеним у протоколі.

Більше того, звертає на себе увагу та обставина, що постанова Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.46-1 КУпАП, не відповідає вимогам закону щодо її змісту.

Згідно із ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі: опис обставин, установлених при розгляді справи. Всупереч вимогам зазначеної норми закону, оскаржувана постанова Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2, встановлених судом обставин вчиненого правопорушення не містить, а є лише посилання на матеріали справи, якими ніби то підтверджуються встановлені обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_2

Таким чином, допущені суддею місцевого суду порушення норм КУпАП при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та при винесенні постанови відносно нього, є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Між тим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову відповідно до вимог ст.294 КУпАП, у зв'язку із вказаною вище невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює перевірку викладених в апеляційній скарзі захисника доводів, а тому постанова Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП - підлягає скасуванню з направленням матеріалів до відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Валька І.В. - задовольнити частково.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП з накладення на нього штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.46-1 КУпАП - направити до відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко