Справа № 203/5894/16-п
Провадження № 3/0203/26/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетовську про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, пр.Правди, 46/45, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП за те, що вона 02.12.2016 року, о 14.40, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул.Шмідта, 3 у м. Дніпро не впевнилась у безпеці руху та безпечному інтервалі, внаслідок чого здійснила зіткнення з трамваєм № 12 (№1349-1350), під керування водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнала, пояснивши, що вона рухалася в крайньому лівому ряді по вул. Шмідта м. Дніпро, з метою подальшого повороту ліворуч на пр.Д.Яворницького. Перед нею рухалися ще декілька автомобілів. На червоний сигнал світлофору вона зупинилася та стояла, трамвая поруч не було. Через деякий час вона побачила, що до перехрестя наближається трамвай № 12. Трамвай не здійснював ніяких сигналів та продовжував рух до перехрестя. Вона відчула, як трамвай зачепив ліве дзеркало заднього огляду її автомобіля. Своєї провини у ДТП вона не вбачає, оскільки вважає, що водій трамваю, як що бачила, що автомобіль якимсь чином перешкоджає її руху, також повинна була приймати міри для запобігання пригоди.

В судовому засіданні водій трамваю ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася з боку пр..Пушкіна в бік пр..ОСОБА_3. У попутному напрямку з нею рухалися автомобілі, в тому числі и автомобіль НОМЕР_1. Інтервал між трамваєм та автомобілем був близько 1 м. Раптово вказаний автомобіль змінив напрямок ліворуч, в наслідок чого зменшився інтервал та кронштейн лівого бокового дзеркала автомобіля зачепився за трамвай та повернувся уперед.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що знаходився в автомобілі НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1. Вони стояли неподалік від світлофору в лівої смузі, чекали зеленого сигналу, оскільки мали намір здійснювати поворот ліворуч на пр.Д.Яворницького. До них став підїжджати трамвай, який не подаючи ніяких сигналів, зачепив ліве бокове дзеркало заднього виду автомобілю, внаслідок чого кронштейн дзеркала було вивернуто уперед.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, приходжу до наступного.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово - автотехнічної експертизи №6/10.1-17 від 13.01.2017 року, яка була проведена за клопотанням ОСОБА_1 встановлено, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР. Водій трамвая ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. Водій мікроавтобуса ОСОБА_1 мала технічну можливість не допустити даної пригоди, за умови дій у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР. З технічної точки зору, при даних обставинах пригоди, дії водія мікроавтобуса «Рено Трафік» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, які знаходяться в причинному звязку з даною пригодою.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що діями ОСОБА_1 не порушено п. 13.1 ПДР зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 251, 247,280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков