overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/360/17

09 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Костопільського району, непрацюючого за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2017 року о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Городище Рівне - Старокостянтинів 135+900 під час обгону не переконався, що автомобіль, який рухається попереду ввімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, врезультаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №185895 від 10.02.2017 року, схемою місця ДТП від 10.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/364/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДП «Білокоровицький лісгосп», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251370 від 14.09.2016 року слідує, що 14.09.2016 р. о 9:35 в Олевський р-н , с. Бучмани ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 38 КУпАП, з якої слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, Зазначені адміністративні матеріали надійшли до суду 30.12.2016 року, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Крім того, подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена посада, яку займає особа, яка притягується до адміністративної відповідальності; не повністю зазначено місце вчинення правопорушення, а саме вулиця.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/265/17

21.02.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Володимирецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.02.2017 року приблизно о 19 годині гр.ОСОБА_1, за місцем проживання в смт.Володимирець, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав, пояснив, що 02.02.2017 року в ході побутової сварки ображав дружину нецензурною лайкою. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім його власних пояснень підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ 018326, поясненнями ОСОБА_1.

Також судом встановлено, що правопорушення вчинено вперше, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, є пенсіонером.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак враховуючи, що вчинене вперше правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, приймаючи до уваги обставини події та особу порушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення є малозначним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 33-35, 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, із оголошенням йому усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/332/17
№ 3/733/122/17
Постанова

Іменем України

"10" березня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером філії «Ічнянський райавтодор», ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 листопада 2016 року за результатами документальної планової виїзної перевірки філії «Ічнянський райавтодор» в м. Ічня Чернігівської області, вул. Борців Революції, 47, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером зазначеного підприємства, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушила п.138.2, п.138.8, ст. 138, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що підтверджується відповідним актом.

По даному факту складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 470695 від 16.01.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - порушення порядку ведення податкового обліку, але оскільки закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є триваючим, яке було виявлене більш ніж три місяці тому, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 273/231/17
Провадження № 3/273/128/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 Баранівського равйону Житомирської області , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а Баранівського району Житомирської області, непрацюючого,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в ньому не зазначено частину статті , якою передбачено адміністративна відповідальність, ст. 51 КУпАП містить дві частини.

Також в змісті протоколу не зазначено точну кількість викраденого та суму, на яку завдано потерпілому збиток.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення, так як відсутність вищевказаних даних не дає можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 522/203/17-п
Провадження № 3/522/110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського відділення Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Кінна, 18, здійснював реалізацію ялинок з рук у невстановленому для цього місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 613412 від 20.12.2016 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі. Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

05.01.2017
Справа № 520/1879/17
Провадження № 3/520/1362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, яка надійшла з Таїровського відділення поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 395550 вбачається, що ОСОБА_1 08.06.2016 року близько 10 години 00 хвилин за адресою м. Одеса вул. Ак Корольова 80, торгувала з рук у невстановленому місці молочною продукцією, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 , але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явилась, працівниками поліції її явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 09.09.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 579/304/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи №579/304/17-п пров.№3/579/141/17, №579/305/17-п пров.№3/579/142/17 про адміністративні правопорушення, які надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МВ 543564, виданий 26.12.2013 року Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2017 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

Крім того, 17 лютого 2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання свого батька ОСОБА_4 у м. Кролевець Сумської області, вул. Космонавтів, 32, вчинив сварку з останнім, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_5 зазначених вище правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 21 лютого 2017 року серії АА № 586641 та від 20 лютого 2017 року серії АА № 586570 (а.с.2, 9).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 522/22/17
Провадження № 3/522/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 73/75 в кафе «Konopizza» перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив конфлікт, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612157 від 24.11.2016 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

05.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/59/17 Справа № 215/4801/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, проживає АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на якого накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через місцевий суд звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, мотивуючи тим, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути із-за наступних підстав.

Листом від 07 лютого 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було повідомлено ОСОБА_3 про необхідність внесення змін до апеляційної скарги на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року.

Як вбачається з уточненої апеляційної скарги ОСОБА_3, яка надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 01 березня 2017 року, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунено не було.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки у уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_3, також як і в попередній апеляційній скарзі, посилається на норми КАСУ та не було усунуто її недоліки, суд позбавлений можливості належним чином розглядати дану апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути у зв'язку з тим, що вона не оформлена належним чином та не відповідає вимогам КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, повернути.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крот
Справа № 140/382/17 № 3/140/194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм «Агро-Астра», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

по ст. 184 ч.3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 27.01.2017 року перебував по вул. Щорса в смт. Брацлав Немирівського району у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 13.03.2017 року.

Суддя: