Справа № 337/71/17
Провадження № 3/337/68/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.,у присутності правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали по протоколу АП2

№ 311750, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 25.12.2016 року о 03 годині 40 хвилин у м.Запоріжжі по пр.Інженера Преображенського, 9, керував автомобілем «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена млявість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у ЗОНД, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 25.12.2016 року його зупинили працівники поліції. Він дуже погано себе почував, про що повідомив працівників поліції. На пропозицію пройти медичний огляд у лікувальному закладі на виявлення стану наркотичного спяніння, він відмовився, та сказав, що може поїхати туди, але лише завтра. При цьому працівники поліції не надали йому направлення на огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оглянувши наданий відеозапис події , яка сталася 25.12.2016 року, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується наступним.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 25.12.2016 року о 03 годині 40 хвилин, у м.Запоріжжі по пр.Інженера Преображенського, 9, керував автомобілем «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена млявість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.12.2016 року його зупинили працівники поліції, від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки погано себе почував.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які додані до матеріалів справи, 25.12.2016 року, в їх присутності, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду у медичному закладі у присутності двох свідків, підтверджується відеозаписом подій, які сталися 25.12.2016 року, який надано суду та який долучений до матеріалів справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що також вбачається із складеного протоколу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився про проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1 та зазначене підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підлягає притягненню до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки як вбачається з довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.07.2016 року.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, належних висновків не зробив і знову керував транспортним засобом у стані спяніння, що ставить під загрозу життя та здоровя людей, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 320 грн.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.