Справа№464/8562/16-п
пр.№ 3/464/31/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участю захисника адвоката ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Д и к и й ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Жовківський район, Львівська область, студент,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

До Сихівського районного суду м.Львова із Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085998 від 18.11.2016 року ОСОБА_2 18 листопада 2016 року о 03 год. 30 хв. у м.Львові по вул. Пасічній, 153 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6820» прилад ARHE 0127 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив, та вказав, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «перед, як керувати транспортним засобом, випив пляшку пива», не його пояснення; крім цього після цього напису відсутній будь-який підпис, а в графі «з результатами згоден» наявний підпис, який йому не належить. Вказав, що коли він попросив у інспекторів копію протоколу, то йому останні вказали, що із ним він зможе ознайомитися вже в суді. Також зазначив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя. На підставі вищенаведеного, вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів адміністративної справи; у суді пояснив, що не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_2 так як, положеннями п. 2.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами вказаної Інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Відповідно до технічної характеристики з експлуатації алкотестера «DRAGER ALKOTEST 6820» похибка вмісту алкоголю у видихуваному повітрі в діапазоні 0,00 0,84 ‰ складає 0,04 ‰ (проміле). Таким чином, результати виміру не повинні перевищувати 0,24‰. Показник стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення становить 0,24 проміле, тобто вміст алкоголю в повітрі, що останнім було видихнуто при проведенні перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою зазначеного алкотестера, з урахуванням похибки становив 0,2 проміле, що не перевищує допустиму норму та відповідає нормі вмісту алкоголю в крові водія. Крім цього, зазначив, що із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наявних в матеріалах справи, вбачається, що вони не бачили факту керування ОСОБА_2 автомобілем, а вказали лише про те, що були запрошеними у якості свідків для визначення стану алкогольного спяніння останнього, результат якого становив 0,24‰ проміле. На підставі вищенаведеного, просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На неодноразові виклики в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП та які, як вбачається із письмових пояснень, долучених інспекторами поліції до матеріалів справипро адміністративне правопорушення, були свідками проходження огляду на стан спяніння останнього на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, а також інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7, який складав вказаний протокол відносно ОСОБА_2 та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8, яка здійснювала огляд на стан спяніння ОСОБА_2 та відбирала пояснення у вказаних вище свідків, для допиту їх у якості свідків, не зявилися.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, оглянувши відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, дослідивши матеріали справи та докази, наявні у такій, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в станіалкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна абонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказамив справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735 /далі Інструкція/.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації алкотестера «DRAGER ALKOTEST 6820» похибка вмісту алкоголю у видихуваному повітрі в діапазоні 0,00 0,84 ‰ складає 0,04 ‰ (проміле). Таким чином, результати виміру не повинні перевищувати 0,24‰.

Згідно висновку, який оформлявся інспектором поліції на місці зупинки транспортного засобу о 03.47 год., яким керував ОСОБА_2, складеному на підставі проведеного інспектором огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Drager Alkotest-6820» від 18.11.2016р., останній перебуває у стані алкогольного спяніння, а саме показник кількості алкоголю у його крові 0,24 проміле.

Таким чином, вміст алкоголю в повітрі, що останнім було видихнуто при проведенні перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою зазначеного алкотестера, з урахуванням похибки становить 0,2 проміле, що не перевищує допустиму норму та відповідає нормі вмісту алкоголю в крові водія, а відтак не може вважатися станом алкогольного спяніння.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв'язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України та керуючись п.2.9а Правил дорожнього руху України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735, постановою Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1. ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.