overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/100/17
Провадження № 3/653/314/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Генічеськ, Херсонської області, провул. Петровського, буд.10, не працює, ІНПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в тому, що ОСОБА_2 без поважних причин з листопада 2016 року не відвідує навчальний заклад Генічеську ЗОВШ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина гр-ки ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №227587 від 04.01.2017р.,; довідкою Генічеської ЗОВШ №01 від 03.01.2017 року; рапортом інспектора Генічеського ВП ГУНП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-ки ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушниці ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушниці, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд стягує 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст.40-1,283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030101 одержувач УК у Генічеському районі) 320 (триста двадцять гривень) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 13.02.2017 року був застосований примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,який в судове засідання 27.02.2017 року не зявився, що свідчить про те, що зазначена постанова не виконана, будь яких повідомлень з приводу виконання даного приводу в адресу суду не надходило.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклики судді, його слід піддати повторному приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 10 год. 00 хв. 09.03.2017 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
Справа № 595/1707/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника Бучацького

районного відділу з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання начальника Бучацького районного відділу з питань пробації щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року Бучацьким районним судом на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

07 листопада 2016 року постанову прийнято до виконання Бучацьким районним відділом з питань пробації, однак до цих пір ОСОБА_2 не приступив до відбування громадських робіт.

В судовому засіданні представник Бучацького районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 подання підтримала, просить суд замінити громадські роботи адміністративним арештом у звязку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника Бучацького районного відділу з питань пробації ОСОБА_1, ознайомившись з документами, доданими до подання, суд приходить до переконання, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки порушник ухиляється від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.ст.252,321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 40 (сорок) годин невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Корабельний районний суд міста Миколаєва
№ 488/2482/17/2166/2017
від 10.10.17р.
Начальнику Корабельного відділу поліції
Головного Управління Національної поліції
в Миколаївській області
Корабельний районний суд міста Миколаєва надсилає на Вашу адресу копію постанови суду від 10.10.2017 року по справі ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП для подальшого доопрацювання.
Додаток: - копія постанови суду від 10.10.2017р. на 1 арк.;
- матеріали справи на 7 аркушах.
Суддя
Корабельного районного суду
міста Миколаєва О.В. Кутурланова
телефон:(0512)64-09-21
Справа № 211/667/17-п
Провадження № 3/211/517/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 576018 від 23.01.2017 року, 19.01.2017 року біля 21.00 годин громадянин ОСОБА_2 по вул. Водопянова, 6/125 у ході сімейної сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 576018 від 23.01.2017 року, рапортом, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Годомичі, вул. Жовтнева, б. 2 Маневицького району Волинської області, непрацюючої,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2017 року, біля 14 год., в с. Годомичі Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Жовтнева, вчинила злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обовязків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її винуватість в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 553649 від 26.02.2017 року, рапортом слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 26.02.2017 року, рапортом о/у СКП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.02.2017 року, рапортом інспектора Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26.02.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні пятеро малолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 185 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2М.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 752/1366/17
Провадження №: 3/752/1282/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого на СТО «Пристиж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.01.2017 року о 16 год. 05 хв. в м.Києві по вул.Д.Луценка, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 186/1774/16-п
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

(про виправлення описки)

11 січня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №186/1774/16-п, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

В постанові судді допущена помилка, а саме: невірно зазначено розмір судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, тоді як правильно 275 (двісті сімдесят пять) гривень 00 копійок.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника процесу чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України, - суддя

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення помилки у постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1774/16-п від 06 січня 2017 року, вказавши правильно розмір судового збору, як 275 (двісті сімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_2/
Справа 642/7878/16п
Проваження 3/642/27/17
П О С Т А Н О В А

4 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Беркоса, буд.12/3, кв. 7,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 13 грудня 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

В суд ОСОБА_1 не зявляється, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-якого порушення, зазначеного в даній статті, крім того, стаття містить дві частини, також передбачає наявність потерпілого.

Протокол не містить інформації щодо того, за якою саме частиною ст. 173-2 КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_1, також відсутня інформація щодо потерпілого від правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, даний матеріал розглянути по суті не надається можливим у звязку з невідповідністю протоколу вимогам КУпАП, неявкою ОСОБА_1 та незабезпеченням його явки, тому матеріал слід повернути Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
П О С Т А Н О В А

/про об'єднання справ/

Єдиний унікальний номер №440/811/17

Провадження №3/440/294/2017

24 травня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали , які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 440/811/17 № провадження 3/440/286/2017.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення , а саме:

№ 440/811/17 провадження № 3/440/286/2017,

№ 440/811/17 провадження № 3/440/287/2017,

№ 440/811/17 провадження № 3/440/288/2017,

№ 440/811/17 провадження № 3/440/289/2017,

№ 440/811/17 провадження № 3/440/290/2017,

№ 440/811/17 провадження № 3/440/291/2017,

№ 440/811/17 провадження № 3/440/292/2017

№ 440/811/17 провадження № 3/440/293/2017

№ 440/811/17 провадження № 3/440/294/2017

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі реєстраційного № 440/811/17 провадження № 3/440/286/2017.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №125/285/17
Провадження №3/125/138/2017
Постанова

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 02 жовтня 1979 року в селі Киянівка Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 12 лютого 2017 року біля 19 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку під № 26, що розташований по вулиці Л.Українки в селі Киянівка Барського району Вінницької області, ображав та нецензурно лаявся до ОСОБА_2, з якою раніше проживав однією сім'єю, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: