Справа № 591/6364/16-п Провадження № 3/591/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.при секретарі Бузовій Т.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року, о 19:30 год., в м. Суми по пр-ту Лушпи,33, ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vektra, д/н ВМ 0321ВЕ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Сум вул. Куликівська, 43, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 25.11.2016 він відпочивав з друзями за адресою м. Суми пр-т Лушпи 19, йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив його відвезти у справах, однак йому відмовив, оскільки вже зустрівся з друзями і не мав вільного часу, але дозволив йому скористатись автомобілем та віддав ключі. Того ж дня приблизно о 19:00 год йому знову зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що перебуває на стоянці по вул. Заливній 9 і попросив забрати ключі від автомобіля. В звязку з чим пішов за зазначеною адресою, отримавши ключі, сів до автомобіля аби забрати телефон, який стояв там на зарядному пристрої, приблизно через 5-7 хвилин підійшли працівники поліції. В цей час до нього підійшли працівники поліції, почали казати, що перебуваю у нетверезому стані і примусово відвезли на медичний огляд. Вважає, що не було дотримано процедуру складання адміністративного протоколу, був порушений порядок огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки не було розяснено права, не було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, тому просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніня підтвержується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 (а.с.1), висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру від 25.11.2016 № 4616 (а.с.3), визнано останнім в судовому засіданні. Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці, однак він виявив бажання проїхати в наркологічний диспансер (а.с.26).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції деякий час слідували за автомобілем Opel Vektra, д/н ВМ 0321ВЕ, після зупинки автомобіля в ньому знаходився лише ОСОБА_2, будь-яких інших осіб не було. Також матеріали відеозапису спростовують свідчення ОСОБА_2, про те, що автомобіль перебував у нерухомому стані понад 5 хвилин, а він не перебував за кермом і лише забирав телефон та ключі у ОСОБА_3

Твердження ОСОБА_1 про відсутність акту про результати огляду на стан алкогольного в матеріалах про адміністративне правопорушення не має значення для вирішення справи, оскільки інструкція не містять вимоги про складання таких документів у випадку відмови від проведення огляду на стан спяніння, крім того огляд фактично було проведено в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 25.11.2016 року відпочивала в компанії ОСОБА_2, йому зателефонували і ОСОБА_2 вийшов на вулицю аби забрати ключі від автомобіля, довгий час не повертався, коли вийшла за ним на вулицю то побачила, що він стояв з працівниками патрульної поліції.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те що ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля також не знайшли свого підтвердженя, оскільки вона зазначила лише, що останній вийшов з квартири та довгий час не повертався, що не позбавляло останнього можливості скористатись автомобілем. Крім того суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_4 так як вона є знайомою ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_2 в частині, що автомобіль знаходився по вул. Заливна,9, суд також не може взяти до уваги, оскільки факт керування неподалік буд. 33 по пр-ту Лушпи в м. Суми підверджується відеозаписом і протоколом про адміністративне правопорушенння, недовіряти якому у суду немає підстав.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків (а.с.4-5) .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь