Справа № 569/1268/17
Провадження № 3/569/734/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., з участю прокурора Краснолюби Р.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого директором Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 Рівненської міської ради Рівненської області, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі № 4 про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією від 24 січня 2017 року вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 Рівненської міської ради Рівненської області (далі Рівненська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28), будучи відповідно до підпункту «а» пунту 2 частини 1 статі 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов'язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 28 Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Встановлено, що відповідно до наказу директора департаменту Соціального обслуговування населення Рівненського міської адміністрації № 1334 від 28.12.1992 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора середньої школи № 28, наказ вступив в дію 02.01.1993 року, після закінчення контракту ОСОБА_1 залишився на займаній посаді безстроково.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.6 Статуту Рівненська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28, затвердженого наказом Управління освіти Рівненського міськвиконкому № 56 ОШ від 31.01.2011 року, безпосереднє керівництво Рівненською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28 здійснює його директор, який видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання.

Згідно з посадовою інструкцією директора Рівненська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28, директор здійснює загальне управління школою, веде адміністративно-господарську і фінансову роботу, розпоряджається в установленому порядку шкільним майном і коштами, бере участь у формуванні кошторису та організовує його виконання, видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження, обов'язкові для всіх учасників навчально-виховного процесу.

Крім цього, відповідно до вимог підпункту «в» пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.08.2002 року «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій, окремих галузей бюджетної сфери», підпункту 5 пункту 4 наказу Міністерства освіти і науки України № 557 від 26.09.2005 року «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», пункту 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 року, та Положення про преміювання працівників Рівненської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28, затвердженого директором Рівненської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28 від 28.05.2015 року, керівнику навчального закладу надається право затверджувати порядок та розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці.

Так, ОСОБА_1, використовуючи надані йому повноваження директора Рівненська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28 затвердив наказ № 151 від 22.12.2015 року «Про преміювання педагогічних працівників», відповідно до якого премійовано керівника гуртка Рівненської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28 ОСОБА_3 в сумі 1800 гривень.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_3 виплачено премію у розмірі, визначеному цим наказом, що підтверджується довідкою про доходи та витягом з тарифікаційного списка за грудень 2015 року.

Згідно отриманих відомостей встановлено, що відповідно до наказу директора департаменту Соціального обслуговування населення Рівненського міського виконавчого комітету № 1683 від 28.12.1992 року ОСОБА_3 було призначено в ДЗОШ-комплекс І-ІІІ ст. № 28 з 01.09.1997 року.

Водночас, в ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 є близькою особою ОСОБА_3 (дружина).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов 'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 вказаного Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також: - незалежно від зазначених умов -чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до 10 сторінки паспорту громадянина України НОМЕР_1 та пояснень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Масловській сільській раді Джанкойського району Кримської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Таким чином, при прийнятті ОСОБА_1 рішень, пов'язаних з преміюванням керівника гуртка ОСОБА_3, виникла суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливала на об'єктивність та неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між: приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому частинами 1, 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу для суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону: 1. вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2. повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Відповідно до пункту 8.1 Статуту Рівненської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28, контроль за галузевою діяльністю Рівненської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28 здійснює Управління освіти Рівненської міської ради. Згідно з підпунктами 1.1, 1.3 посадової інструкції директора Рівненської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28, директор школи призначається і звільняється з посади начальником управління освіти, підпорядковується безпосередньо управлінню освіти Рівненського міськвиконкому.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 за два робочі дні перед прийняттям рішення про преміювання керівника гуртка ОСОБА_3, яка являється йому близькою особою, зобов'язаний повідомити безпосереднього керівника в особі начальника управління освіти Рівненського міськвиконкому, про виникнення у нього реального конфлікту інтересів.

Проте, ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомлений із вимогами антикорупційного законодавства, не повідомив безпосереднього керівника про виникнення у нього реального конфлікту інтересів і прийняв рішення про преміювання ОСОБА_3 в умовах реального конфлікту інтересів, про що свідчить лист начальника Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради від 15.12.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Рівненської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор, в судовому засіданні, доводячи обставини, які наведені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для притягнення його до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Додатково вказав, що про конфлікт інтересів, який виник у 2015 році у зв'язку з виконанням трудових обов'язків в Управління освіти Рівненської міської ради не повідомив, оскільки не знав чіткого механізму врегулювання конфліктів інтересів. Участі в голосуванні щодо преміювання педагогічних працівників школи не брав, про що зазначено в протоколі спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Рівненської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28. Рішення приймалося на засіданні колегіально, а він лише підписав наказ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд вважає, що підписання ОСОБА_1 наказу про преміювання педагогічних працівників (в т.ч. і ОСОБА_3.) та не повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому принесли на підписання вказаний наказ серед інших працівників школи щодо його дружини ОСОБА_3, керівника гуртка Рівненської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28 та про наявність у нього реального конфлікту інтересів, носить технічний характер і не є таким, що підпадає під реальний конфлікт інтересів.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки цього Закону у якій зазначено, що в цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, суд вважає, що жодним документом матеріалів справи про адміністративне правопорушення не підтверджено висловлене в мотивувальній частині адмінпротоколу твердження про те, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема із чинним законом України «Про запобігання корупції». Так як, в навчальному закладі не передбачена посада юриста, директор і працівники навчального закладу володіють знаннями, які передбачені посадовими обов'язками, щодо їх професійної діяльності, інформацією щодо антикорупційного законодавства, його тлумачення має забезпечувати управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, в штаті якого передбачена посада юриста. Таке роз'яснення в навчальний заклад не поступало. А отже володіючи лише загальним уявленням про антикорупційне законодавство, ОСОБА_1 не знав і не міг знати чіткого механізму наявності та врегулювання конфлікту інтересів у зв'язку із перебуванням в його службовому підпорядкуванні дружини.

Зі змісту протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Рівненської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28 вбачається, що розмір премії та конкретні особи визначалися колегіально стосовно кожного працівника. ОСОБА_1 участі у голосуванні щодо преміювання педагогічних працівників школи не брав, тому повпливати на вирішення даного питання не міг.

Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як директора Рівненської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28 Рівненської міської ради Рівненської області під час підписання наказу про преміювання педагогічних працівників Рівненської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 28, в чому це виразилось в розумінні ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", де зазначено, що корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - це використання особою, зазначеною в частині першій ст. 3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

В судовому засіданні не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів та вчинені ним умисно, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав його шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Отже, відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов'язковою складовою будь-якого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у нього особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.