Провадження № 3/234/2145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 150349 від 28.08.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 122-4 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, --

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 24.08.2017 року о 13 годині 20хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Краматорськ був причетний до ДТП, яке мало місце по вул. Паркова, біля будинку № 33, та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а,в,д) Правил дорожнього руху, за відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 24.08.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Краматорськ по внутрішньо дворовій дорозі вул. Паркова, біля будинку 33 м. Краматорська та бачив, що поза межами дороги гуляла собака, він продовжив рух та не бачив яким чином собака потрапила під колеса автомобіля, оскільки між дорогою та обочиною росте чагарник. Після чого він проїхав деяку відстань та зупинився. В цей момент до нього підійшов незнайомий чоловік та розповів йому про наїзд на собаку. ОСОБА_1 обернувся назад та не побачив ніякої собаки. Після чого він поїхав. В цей же день, йому зателефонувала дружина та розповіла, що до дому приїжджали працівники поліції та запросили його до відділу поліції, де в подальшому відносно нього було складено протокол.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 збив собаку, що виходячи зі змісту статті 124 КУпАП не становить склад адміністративного правопорушення, так як ну у диспозиції ст. 124 КУпАП ні у п. 1.10 не вказано за наїзд на собаку і крім того, відповідно до Правил благоустрою території міста, затверджених на 20-й сесії Краматорської міської ради дозволяється вигулювати собак на ізольованій, огородженій території або на пустирях, задніх дворах і в місцях спеціально відведених для цієї мети житлово-комунальними підприємствами. Дозволяється також виводити собак з жилих приміщень в загальні двори тільки на повідку не довше 1,2 метра і в наморднику. Дозволяється перевозити собак і кішок усіма видами громадського транспорту, при обов'язковому забезпеченні безпеки людей.

Вказані доводи та обставини не спростовуються поясненнями ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 24.08.2017року вона виходила з підїзду з собакою. Собака перебігав дорогу на нього був здійснений наїзд. Водій їхав дуже швидко по дворі і не гальмував, собака не вспів перебігти. Собака гуляв без повідка.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були порушені вимоги п. 2.10. (а,в,д) Правил дорожнього руху України. У звязку з чим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4