Провадження № 33/772/138/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 27.11.2016, о 22 год. 10 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, 3, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», р/н п3322ВИ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Вінницького міського від 13 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 с. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, а провадження у справі закрити

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами(сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення самої особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків, висновки експерта, речові докази тощо), що визначено в Узагальненні ВСУ «Про якість складання та оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення».

Суд всебічно, повно та обєктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АП2 № 110770 від 27.11.2016 року, довідкою про те, що ОСОБА_2 раніше 22.06.2015 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., рапортом інспектора поліції наявний в матеріалах справи, відеозаписом із відео реєстратора з патрульного автомобіля, при перегляді якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а після вимоги працівників поліції про зупинку та зупинки транспортного засобу останній пересів на заднє сидіння автомобіля.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_5 вважає необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні не було надано доказів того, що ОСОБА_5 має посвідчення водія, не доведено, що вона здатна керувати транспортним засобом та те, що саме вона перебувала за кермом автомобіля в момент розвитку подій, які відбулися 27.11.2016 року.

Оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростував докази зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АП2 № 110770 від 27.11.2016 року та досліджені під час судового розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, так як судом першої інстанції було повно, всебічно та обєктивно досліджено докази відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, КУпАП та надана їм повна обєктивна оцінка.

Посилання апеляційної скарги на те, що працівник патрульної служби ОСОБА_6 не може одночасно виступати і як посадова особа, що склала протокол, і як свідок у вчиненні адміністративного правопорушення суд вважає не достатніми для виправдування ОСОБА_2, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується рядом інших доказів.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно суддя: