Справа № 163/2734/16-п Провадження № 33/773/26/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Волинської митниці ДФС Пойди Г.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працює, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 175200 (сто сімдесят п'ять тисяч двісті) гривень 74 копійки з конфіскацією в дохід держави 12096,50 г бурштину у стані сировини, загальною вартістю 175200,74 гривень, та автомобіля «Fiat Scudo», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 213625 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці ДФС 1575 (одну тисячу п'ятсот сімдесят п'ять) гривень витрат у справі за залучення експерта і 8952 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні витрат у справі за зберігання товарів, та на користь держави - 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору,

В С Т А НО В И В:

06 травня 2016 року ОСОБА_1, слідуючи через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю у спинці переднього пасажирського сидіння та пластиковому ящику під особистими речами 12096,50 г бурштину у стані сировини, загальною вартістю 175200,74 гривень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності. Вказує на те, що судом першої інстанції всупереч ст. 526 МК України розглянуто справу у його відсутності, хоча про неможливість прибути у судове засідання перший повідомляв. Стверджує, що до проведення огляду автомобіля самостійно повідомив працівників митного органу про намір задекларувати товар, однак його звернення було проігноровано. З огляду на вищенаведене просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, представника Волинської митниці ДФС, яка заперечила проти задоволення апеляції, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.

Суддя у постанові не проаналізував докази, не надав кожному з них належної юридичної оцінки, не вказав, які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до неправильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 звинувачують у тому, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (сукциніту) у стані сировини, вагою 12096,50 г та загальною вартістю 175200,74 гривень.

В силу ч. 2 ст. 373 МК України порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 1 Постанови КМУ №448 від 21.05.2012 року «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження» вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

За даними офіційного сайту Національного банку України офіційний курс гривні до євро станом на момент переміщення товару, а саме 06 травня 2016 року, становив 1 євро - 28 гривень 74 коп.

Із висновку № 188 від 27 травня 2016 року вбачається, що об'єктом дослідження було дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (різновид сукциніт) у стані сировини, загальною вагою нетто 12096,50 г.

Вищевказаним експортним дослідженням встановлено ринкову вартість бурштину, який перевозив ОСОБА_1, що становить 175200,74 гривень та не перевищує суми, вказаної у вищезазначеній постанові Кабінету Міністрів України.

Будь-яких даних про переміщення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дорогоцінного каміння - бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, апеляційним судом не встановлено. Не надано таких доказів і Волинською митницею ДФС.

З огляду на вищенаведене, не можна вважати, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно притягнув першого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

У відповідності до ч. 3 ст. 528 МК України конфіскований товар та автомобіль підлягають поверненню ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 528, 530, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1.ч. 1.ст. 531 МК України за відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил Волинської митниці ДФС № 2221/20500/2016 від 13 жовтня 2016 року 12096,50 кг бурштину у стані сировини, загальною вартістю 175200,74 гривень, та автомобіль «Fiat Scudo», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 213625 гривень, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук