ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.17 місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС РДПС, підпорядкованої ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «ЛисАвтоТранс», одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

28 жовтня 2016 року, приблизно о 23 годин 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер «03089АХ», що належить ОСОБА_2І, по вулиці 9-го Травня міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №1033 від 29 жовтня 2016 року, у стані алкогольного спяніння.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_3 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 28 жовтня 2016 року, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер «03089АХ», що належить ОСОБА_2І, по вулиці 9-го Травня міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, на що він погодився і висновок якого «алкогольне спяніння», підтвердив припущення правоохоронців і в повній мірі його здивував, оскільки вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, він повністю заперечує, при цьому, повторне медичне обстеження не проходив. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, так як результати медичного огляду він будь-яким чином не спростовував, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробивши для себе належні висновки та зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти. Крім того, маючи на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та матір похилого віку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, потребує в користування транспортним засобом, оскільки працює водієм і отримувана ним зарплатня є єдиним джерелом доходів його родини, у зв'язку з чим, просив суд суворо його не наказувати.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №1033 від 29 жовтня 2016 року (а.с.2) вбачається, що 29 жовтня 2016 року, о 01 годині 05 хвилин, правопорушник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

У судовому засіданні (а.с.5) встановлено, що 10 лютого 2015 року, з терміном дії до 10 лютого 2045 року, Центром ДАІ «4405» на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВХХ №481962.

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, в тому числі і у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, доведена змістом дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №1033 від 29 жовтня 2016 року, відповідно до якого правопорушник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01 годину 05 хвилин, 29 жовтня 2016 року, «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює водієм ПП «ЛисАвтоТранс», страждає на тяжкі захворювання, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та матері похилого віку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка, за станом здоров'я та за віком, потребує у догляді та постійному медичному обстеженні у відповідних закладах охорони здоров'я.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює, має постійне місце мешкання, у своїх поясненнях в повному обсязі визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, яка страждає на тяжкі захворювання і, за станом здоров'я та за віком, потребує у догляді, а також, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, при цьому, враховуючи також потребу правопорушника в користуванні транспортним засобом, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, викладене в данній постанові, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначенної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і , відповідно до ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: