ун. № 759/2282/17 пр. № 3/759/1507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника - адвоката Степанова О.Л., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31 січня 2017 року біля 01 год. 40 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою м. Буча, вул. Нове Шосе, 7, та будучи зупиненим за порушення ПДР, відмовився виконати законну вимогу поліцейського пред'явити посвідчення водія, в тому числі і під час з'ясування ознак водіння у стані сп'яніння (ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП), чим вчинив злісну непокору законній вимозі інспектора патрульної поліції Онопченко В.О.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винуватість у вказаному правопорушенні заперечив, пославшись на те, що дійсно 31 січня 2017 року біля 01 год. 40 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою м. Буча, вул. Нове Шосе, 7, був зупинений працівниками поліції, які вважали, що він порушив правила дорожнього руху і вимагали надати документи на керування транспортним засобом та вийти з машини. Під час спілкування з поліцейськими він лише в руках показав посвідчення водія та не виходив з машини, а тому до нього була висунута претензія про перебування у стані сп'яніння. Оцінюючи такі дії правоохоронців неправомірними, оскільки він ПДР не порушував, був у тверезому стані, а у стані сп'яніння був його товариш пасажир, не вважав за доцільне виконувати ці вимоги поліцейських. На підтвердження вказаних подій ОСОБА_2 подав їх відеозапис.

Суд не знайшов правових підстав для відкладення слухання даної справи у зв'язку із незавершеним судовим розглядом протоколу за ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи захисну позицію вина ОСОБА_2 у злісній непокорі законним вимогам працівників поліції підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 029755 та рапорті працівника поліції Скурського А.П., поясненнях - очевидців відмови ОСОБА_2 як водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на перебування ОСОБА_2 в одному автомобілі в компанії товариша, який був у стані сп'яніння, поведінку їх обох, ого не заперечував і сам ОСОБА_2, ця обставина, на думку суду, давала всі підстави для перевірки стану і водія, яким був ОСОБА_2.

Крім того, досліджені судом за клопотанням захисту матеріали відеозапису вказаних подій, які розміщуються на двох файлах (ОСОБА_2 1 та ОСОБА_2 2) з усією очевидністю містять дані про те, як численні законні вимоги працівників поліції надати для огляду документи на право водіння транспортними засобами ОСОБА_2 як водій, сидячи в машині, демонструючи зверхнє ставлення та супроводжуючи свої дії посмішками, ігнорує законні вимоги працівників поліції, відверто знущаючись на останніми, які при цьому поводяться дотримуючись правил службової етики, доки не було прийнято рішення про затримання особи. Відтак твердження захисту про грубість у спілкуванні з боку поліцейських свого підтвердження не знайшло, подальший розвиток подій був спровокований самим ОСОБА_2.

З огляду на достатність доказів для вирішення справи, додаткова їх перевірка є зайвою, відтак клопотання ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху: - водії зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3.); - водій повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування (п.п. «а», «б» та «г» п. 2.1.); На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися, а також пред'явити для перевірки вказані документи (п.п. «а» п. 2.4.). У цьому контексті важко не погодитися з правовою позицією Європейського суду з прав людини, яку процітував захисник у своєму клопотанні про заркиття даної справи (ОГаллоран та Франціс проти Сполученого королівства). За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК