overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/536/2017Справа №: 641/881/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 146-Б, кв. 1

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, за викликом до суду не зявився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 02 березня 2017 року, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.12.2016 року, о 15.30 год., за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчиняв відносно своєї племінниці ОСОБА_2 та своєї матері ОСОБА_3 насильство у сімї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у погрозах розправою та побиттям, що завдало шкоду фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 у дане судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 001843 від 08.12.2016 року, протоколи медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 1169 від 08.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 08.12.2016 року, листом начальника УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП від 09.02.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження3/641/850/2017 Справа № 641/9466/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по факту керування останнім автомобілем марки "Mercedes-Вenz 320 S", що має номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Масевичі перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є с. Масевичі, Рокитнівського району, місцем проживання порушника є також с. Масевичі, Рокитнівського району.

Таким чином, дана справа не підсудна Сарненському районному суду Рівненської області, а тому її слід повернути Рокитнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП у Рівненській області для направлення для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП до належного суду.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП у Рівненській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 367/889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.03.1983 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.02.2017 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь, по вул. Натсонова, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Лада» державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/889/17, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 186318, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/961/17
Провадження № 3/206/474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що згідно ст.221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не підсудна Самарському районному суду міста Дніпропетровська, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суддів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і четвертою статті 156 цього Кодексу.

Так, на підставі ст.218 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу, підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад.

За наведених обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції у місті Дніпрі для звернення до компетентного органу.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції у місті Дніпрі для звернення до компетентного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
22.02.2017 Справа № 756/2283/17
Унікальний № 756/2283/17
Провадження № 3/756/1611/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року о 17:00 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Архіпенка, 3, керуючи автомобілем марки «Audi 100», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Suzuki SX4», державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, щиро покаявся.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 125849 від 07.02.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 125850 від 07.02.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 426/3563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Река А.С.
Справа № 183/721/17
№ 3/183/399/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2017 року близько 13.50 годин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на території центру позашкільної роботи, розташованого за адресою: м. Новомосковськ, пл. Героїв,3, гучно висловлювалася нецензурною лайкою на зауваження не реагувала, чим ОСОБА_1 порушила громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 07 лютого 2017 року, перебуваючи в громадському місці, під час розмови з подругою, вона висловлювалась нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.2,3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона була неповнолітньою, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, гр. України, не працює

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 у червні 2016 року на вул. Набережній, 18; с. Пилиповичі, Оржицького району, Полтавської області незаконно посіяв та незаконно вирощував дві рослини коноплі для власного вживання без мети збуту.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника, протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне правопорушення було вчинене у червні 2016 року.

Протокол складений 02.03.2017 року та надійшов на розгляд суду 03.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження по вказаному у протоколі факту.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2 та ч. 4, 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, звільнивши від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.10.2016 о 01 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 395 км, керував транспортним засобом марки «ОСОБА_2 А5» д.н.з. НОМЕР_1 без номерного знаку повторно протягом року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона в суд не з'явилася, не подала клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, однак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 121 ч.4, 268, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Cуддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський