Справа № 204/554/17
Провадження № 3/204/339/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337046, 23 січня 2017 року о 01 годин 15 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходився в магазині «АТБ маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 29Б, таємно викрав з полиці магазину банку ікри «Ікра лососева зерниста», 100 гр. в кількості 1 шт., вартістю 79 грн.50коп. за що передбачена відповідальність зач.1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядається протягом пяти діб після надходження до суду. Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками поліції.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався в судове засідання, але на розгляд справи не зявився. 23 лютого 2017 року суддею Самсоновою В.В. було винесено ухвалу про привід правопорушника та виконання ухвали покладено на Начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

02 березня 2017 року до суду надійшов рапорт зам. начальника СП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, який зазначив, що був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 5/143, але вдома нікого не було та встановити місце його знаходження не вдалося.

Таким чином, у звязку з не забезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення органами Управління патрульної поліції у м. Дніпро, суд завідомо позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк. За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова