АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2016 та прийняти нову постанову, якою протокол АП2 № 034308 та інші матеріали справи № 755/14562/16-п повернути до Управління патрульної поліції міста Києва для доопрацювань.

В обґрунтування апеляційних вимог основні доводи апеляції ОСОБА_2 зводяться до того, що оскільки поліцейські відмовились провести огляд в закладі охорони здоров'я, невизнання апелянтом результатів експрес тесту за допомогою «Драгер» не утворює склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. При цьомуОСОБА_2 посилається на недотримання поліцейськими вимог ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказується, що при проведенні огляду були відсутні поняті і хто розписався в Акті огляду на стан сп'яніння йому не відомо. Огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням встановленого порядку. З результатами огляду за допомогою приладу «Драгер»ОСОБА_2 не погоджується. Відтак, просить врахувати факт незгоди з результатами огляду поліцейськими та відсутність підпису у відповідній графі протоколу. До того ж як зауважує апелянт, копія Акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому не видавався.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 21.09.2016 о 03 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по Броварському проспекту, в стані алкогольного сп'яніння. Для визначення стану алкогольного сп'яніння було використано алкотестер «Драгер», результат тесту якого 1,40 проміль.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення учасників щодо доводів апеляції і їх відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №034308 від 21.09.2016 (а.с. 1), роздруківкою з спеціального засобу «DRAGER ARNK» з результатом 1.40% проміль (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4).

Зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи апелянта про те, що працівники поліції його обмовили і він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відсутність свідків, вказаних в протоколі, на місці зупинки транспортного засобу, наявність інших порушень в діях працівників патрульної поліції.

Таким чином, суддя апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що в частині недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки роздруківка спеціального засобу «DRAGER ARNK» вказує на позитивний результат проведення огляду на стан сп'яніння, а жодних доказів, які б вказували на несправність такого приладу суду не надано.

Що стосується посилань апеляційної скарги на недотримання поліцейськими вимог ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан сп'яніння з порушенням встановленого порядку, то суд вважає, що наявні по справі докази є достатніми та такими, які узгоджуються між собою, а отже сумнівів щодо їх недопустимості в суду немає. При цьому такі порушення не тягнуть за собою скасування постанови судді.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2016, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1717/2016

Категорія: ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Федюк О.О.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.