Справа № 185/8657/16-п
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, працюючого тренером з картингу в КПНЗ ЦПР «Валіоцентр», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №501462 серії АП2, 20.10.2016 року о 12:30 годині по вул. Дніпровській, 334/1 м. Павлограда водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом марки «TECHAU», державний номерний знак НОМЕР_3, виконуючи поворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напряму не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4, та зіткнувся з ним, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, не визнає, суду повідомив, що 20.10.2016 року він рухаючись на мікроавтобусі марки «Мерседес» з причепом по вул. Дніпровській м.Павлограда з селища 40 років жовтня в напрямку центра міста, вирішив розвернутись. Зайняв відповідне крайнє положення смуги руху у своєму напрямку, увімкнув лівий поворот, пропустив усі транспортні засоби у зустрічному напрямку. Один з автомобілів червоного кольору, що рухався у зустрічному напрямку, зменшив швидкість руху, поблимавши фарами, зупинився, надавши йому змогу розпочати маневр розвороту. Вулиця Дніпровська має по дві смуги руху в кожному напрямку. Вказаний автомобіль червоного кольору зупинився в своїй лівій смузі руху, права смуга зустрічного руху була вільна від транспортних засобів. Він розпочав рух, автомобіля марки «Тойота Камрі» він не бачив. Коли він побачив вказаний автомобіль, він зупинився і автомобіль «Тойота Камрі» по дотичній зачепив його автомобіль. Після ДТП на його автомобілі було пошкоджено передню частину автомобіля: радіатори, фари, бампер, відбійник, а на автомобілі «Тойота Камрі» були пошкодження водійської двері та задніх лівих пасажирських дверцят, арки зліва. На його думку, винним в даній пригоді є водій «Тойота Камрі», який змінивши напрямок руху, не увімкнувши поворот, перевищив дозволену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю більше 90 км/год., розмовляючи по телефону, відволікся від дорожньої обстановки та скоїв зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання зявився, судові пояснив наступне: 20.10.2016 року він рухався з центра міста Павлограда в напрямку району селища 40 років Жовтня по вул. Дніпровській на автомобілі марки «Тойота Камрі» зі швидкістю 70 км/год. в лівій смузі руху. В районі кафе «Кураж» попередній автомобіль, що рухався в попутному напрямку руху в його смузі руху, став різко гальмувати, при цьому права від нього смуга руху була вільною, він, знизивши швидкість до 50 км/год., перестроївся в праву смугу свого руху і одразу побачив, як на його смугу руху раптово виїжджає автомобіль марки «Мерседес». Щоб уникнути зіткнення він не застосував екстрене гальмування, а спробував обїхати вказаний автомобіль, прийнявши максимально вправо, проте зіткнення відбулось. Після удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів і відкинуло на тротуар. В момент удару він майже проїхав повз автомобіля «Мерседес», удар прийшовся в середню стійку його авто. Після пригоди на його автомобілі пошкоджено: водійські дверцята, задні ліві пасажирські дверцята, заднє ліве крило. В автомобілі марки «Мерседес» було пошкоджено перед автомобіля. Йому не зрозуміло, чому водій ОСОБА_1 обвинувачує у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди його, вважає, саме водій ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2016 року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Дніпровській м.Павлограда. Він, як інспектор ПП, виїхав на місце пригоди, де після опитування водіїв, складення схеми ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, оскільки ним було порушено п.10.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. В даному випадку водій ОСОБА_1, розвертаючись поза перехрестям по вул. Дніпровській м.Павлограда в зазначеному в протоколі місці, завідомо перебував в обмеженій оглядовості в частині правої зустрічної смуги руху. Водію ОСОБА_1 необхідно було вибрати іншу ділянку дороги для розвороту, де він би міг оцінювати дорожню обстановку та реагувати на його зміну. Після зіткнення автомобіль «Тойота Камрі» розвернуло на 180 градусів, що свідчить про те, що в цей автомобіль був удар, тому цей автомобіль не міг по дотичній зачепити автомобіль марки «Мерседес».

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні були надані наступні письмові докази:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки «TECHAU», державний номерний знак НОМЕР_3, з автомобілем марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4, по вул. Дніпровській, 334/1 м. Павлограда та пошкодження транспортних засобів;

- фототаблиця, згідно якої на фотографіях зафіксовано місце скоєння водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 20.10.2016 року по вул. Дніпровська, 334/1 м. Павлограда, також зафіксовані пошкодження автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки «TECHAU», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, він 20.10.2016 року о 12:45 годині їхав по вул. Дніпровській м.Павлограда, в районі кафе «Кураж» почав виконувати розворот, зустрічна машина червоного кольору зупинилась, щоб пропустити його, він почав розворот та відчув удар в передній бампер від автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався з центру міста по зустрічній смузі;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2, він 20.10.2016 року керував автомобілем марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4, рухався зі сторони центру міста в сторону селища «40 років Жовтня» по крайній правій стороні. В районі кафе «Кураж» з зустрічної смуги руху різко виїхав автомобіль марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом, він не встиг зреагувати та автомобіль «Мерседес», який вдарив його автомобіль в ліву сторону, пошкодивши: двоє дверей, заднє крило, арку, задній бампер.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останнім було надано запис з відеореєстратора, що був встановлений в його автомобілі під час руху 20.10.2016 року. При перегляді запису з відеореєстратора було встановлено, що водій автомобіля марки «Ніссан», який рухався в зустрічному напрямку автомобілю марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1, поблимавши світлом фар, зупинився, тим самим надав можливість водію ОСОБА_1 виконати маневр розвороту. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух вліво, при цьому в цей момент в правій смузі руху в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Тойота Кемрі» під управлінням ОСОБА_2 Згідно запису з реєстратора автомобіль марки «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_1 не зупинявся аж до зіткнення, його автомобіль вдарив автомобіль марки «Тойота Камрі» на полосі смуги руху останнього на заїзді до автомийки в середню частину автомобіля марки «Тойота Кемрі», від чого останній автомобіль розвернуло на 180 градусів та викинуло на узбіччя. Автомобіль марки «Тойота Кемрі» також під час пригоди не зупинявся, зупинився після зіткнення. Погода в день пригоди була сонячна, суха.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 було призначене судове авто-технічне дослідження. Згідно висновку експерта від 02.03.2017 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Мерседес» з причепом марки «TECHAU» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає: «водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Покази водія ОСОБА_1 щодо невинуватості у порушенні Правил дорожнього руху України неспроможні тим обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданим до нього матеріалам, запису з відеореєстратора, показам потерпілого та свідка. Тому до показів водія ОСОБА_1 суд відноситься критично і розцінює, як обраний спосіб захисту останнім з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та не приймає їх за основу при ухвалені рішення.

У відповідності вимог ст. 34 КпАП України, обставин, що помякшують провину водія ОСОБА_1, суд не встановив.

У відповідності вимог ст. 35 КпАП України, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, суд не встановив.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить висновку, що 20.10.2016 року по вул. Дніпровській, 334/1, м. Павлограда дії водія автомобіля марки ««Мерседес Бенс» з причепом «TECHAU» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Тойота» під управлінням ОСОБА_2 Отже, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття справи за цією підставою передбачає визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 20.10.2016 року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити, визнавши водія ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративне провадження у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник