Справа № 397/177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП Оберіг, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол №11-20-023/0040 про адміністративне правопорушення згідно якого з 24 по 30 січня 2017 року було проведено позапланову перевірку в КП "Оберіг" за адресою: сел. Олександрівка, вул. Незалежності України, 64 Олександрівського району Кіровоградської області, якою встановлено, що ОСОБА_2 був звільнений згідно наказу №33 від 01.07.2015 року "в зв'язку з призовом на строкову військову службу", де підставою для звільнення зазначена повістка. В наказі про звільнення не зазначена стаття та назва закону, згідно якого відбулося звільнення. Вказане свідчить про порушення вимог ст.119 КЗпП України щодо необхідності збереження за працівниками, призваними на військову службу під час особливого періоду, місця роботи, посади і середнього заробітку на підприємстві, в установі, організації. Зазначене порушення скоєне попереднім керівником. В наказ №33 від 01.07.2015 року були внесені зміни, згідно яких ОСОБА_2 був увільнений від виконання обов'язків 01.07.2015 року, а не звільнений з посади, як зазначалось у попередньому варіанті наказу. При цьому, згідно табелів обліку робочого часу за період травень-грудень 2016 року прізвище ОСОБА_2 зазначене та не визначені причини його відсутності на роботі (виконання державних або громадських обов'язків). В табелях обліку робочого часу за грудень 2016 року прізвище ОСОБА_2 також відсутнє та не зазначені причини його відсутності (поважні чи не поважні) на роботі з 17.12.2016 року. Зазначене свідчить про недостовірний облік виконуваної працівником роботи, витрат на оплату праці та триває і в період, коли керівником призначений ОСОБА_1 Таким чином директором КП Оберіг ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.41 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, суду пояснив, що він працює на посаді директора КП "Оберіг" з 21.09.2016 року. Всі порушення по відношенню до ОСОБА_2 вчинені попереднім керівником. А тому, він вини не визнає, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що наказ №33 від 01.07.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади в зв'язку з призовом на строкову військову службу виданий за підписом директора КП "Оберіг" ОСОБА_3 (а.с. 11).

26.04.2016 року тим же директором було винесено наказ №31 про внесення змін дотнаказу №33 від 01 .07. 2015 року (а.с.13)

ОСОБА_1 директор КП "Оберіг" ОСОБА_1 призначений на посаді з 21.09.2016 року (а.с. 10) на підставі розпорядження Олександрівського селищного голови №64-к від 21 вересня 2016 року (а.с.39).

В протоколі про адміністративне правопорушення №11-20-023/0040 від 30.01.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1, зазначено, що вищевказане порушення скоєне попереднім керівником і воно є триваючим як на день перевірки так і після призначення 21.09.2016 року теперішнього керівника ОСОБА_1

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов'язані з довготривалим, безперервним невиконанням особою обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Оскільки наказ про звільнення ОСОБА_2 та зміни до наказу були видані відповідно 01.07.2015 року та 26.04.2016 року, попереднім керівником КП "Оберіг" ОСОБА_3, який на даний час не працює, тому дане правопорушення не можна відносити на рахунок ОСОБА_1, який був призначений директором лише 29.09.2016 року. Таким чином дане правопорушення не є триваючим, так як воно не продовжувалося ОСОБА_1 на момент складання протоколу.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП-адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як було достовірно встановлено ОСОБА_1 не видавав накази №33 від 01.07.2015 року та №31 від 26.04.2016 року, тобто івн не вчиняв протиправних дій, відповідальність за які передбачено ч.7 ст. 41 КУпАП. Отже він не є суб'єктом адмінстративного правопорушення, зазначеного в протоколі №11-20-023/0040.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.7 ст.41 КУпАП, оскільки на момент винесення наказу №33 про звільнення ОСОБА_2 та на момент внесення змін в наказ №33 він не працював на займаній посаді та не видавав накази, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення;

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адмінстративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.7 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4