Адміністративна справа 359/6883/17
Провадження 3/359/3100/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника за договором адвоката ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.08.2017 р. о 04 год. 59 хв., відповідно до протоколу серії БР №088683 від 25.08.2017 р., встановлено, що в Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження огляду на прилад «Драгер» та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив наступне 25.08.2017 р. він не керував транспортним засобом FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_2, так як за кермом знаходився його товариш Вячеслав, прізвище якого він не памятає. Автомобіль FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_2 належить йому, але він з 12 годин ночі перебував у ресторані і випивав. Після чого його товариш довіз ОСОБА_1 на вул. К. шлях, 2-А, де проживає товариш, та вийшов кудись з машини. Мабуть пішов до свого дому відпочивати. ОСОБА_1 залишився у машині на передньому сидінні водія та думав про стосунки з дівчиною. Коли підійшли працівники поліції то попрохали мене включити світло фар машини, після виконання їхньої вимоги ліва фара машини не горіла, у звязку з цим працівник поліції сказав мені включити світло фар та вийти з машини та запропонували пройти тест на прилад драгер але до медичного закладу не пропонували йому проїхати. Просив суд справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник за договором, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив наступне, доказів, що ОСОБА_1 взагалі керував 25.08.2017 року о 4.59 год. вказаним автомобілем, матеріали справи не містять. У своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що 25.08.2017 року о 4.59 год. не здійснював керування транспортним засобом, а чекав у автомобілі водія. Ці пояснення працівниками поліції не спростовані. Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем 25.08.2017 року. Вказані свідки повідомили лише те, що були очевидцями як ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку. Проте, з пояснень вказаних осіб незрозуміло який саме огляд (на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, перебування під дією медичних препаратів, що знижують увагу, чи огляд речей тощо) пропонувався ОСОБА_1 та у якому саме законному порядку. У матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося працівниками поліції проходження відповідного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 «від проходження у встановленому законом порядку на прилад Драгер тау медичному закладі у лікаря нарколога відмовився». Проте не зрозуміло від чого саме відмовився ОСОБА_1 Якщо припустити, що він відмовився від огляду, то від якого саме. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння, чи огляду на стан наркотичного сп'яніння, чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи можливо від огляду особистих речей або ж особистого огляду, огляду автомобіля тощо. Таке формулювання суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення також не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника за договором адвоката ОСОБА_2, дослідив матеріали адміністративної справи та перевірки їх доказами, що передбачені 251 КУпАП приходить до наступного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року № 1306 зазначалося, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану спяніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Згідно ПДР України, загальні положення дають визначення, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП України кваліфіковані вірно, оскільки він як особа, що керував транспортним засобом FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наданні пояснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та представника за договором, спростовуються у судовому засіданні шляхом перегляду відео запису з нагрудної камери працівника поліції, що долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №088683 від 25.08.2017р., письмовими поясненнями свідків, а саме вказана відмова ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на прилад Драгер та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, , МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: О.М. Гончаров