overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/3644/17
Провадження №3/460/1883/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №144 від 17.08.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 17.08.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Дмитрівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Первомайська, буд. №114, с. Дмитрівка, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВЕ №666964 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 25.05.2002 року, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії АП1 №899170 від 24.12.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 25.10.2016 року о 17.00 годині на 181 км + 200 метрів автошляху Словянськ Донецьк - Маріуполь, керував транспортним засобом мопедом «Дельта», б/н, який належить ОСОБА_1, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Постановою старшого слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001466 від 26.10.2016 року у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а по даній справі кримінальне провадження закрито 09.12.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 09.01.2017 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 446/1082/16-п
Провадження № 3/446/1/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 11.06.2015 року о 17:00 годин в с.Забужжя, Кам.Бузького району, керуючи велосипедом та виїжджаючи з приватного підприємства не дала дорогу велосипедисту, який в той час рухався по головній дорозі та здійснював поворот праворуч на дану територію та здійснила з ним зіткнення.
Вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.
Її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137582 від 26.04.2016 р., доданими до справи матеріалами, а саме: висновком №5780 від 27.04.2017 р. судової авто технічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії МРМ №00000136 від 23 січня 2017 року, який надійшов з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, учениця школи-інтернату №6 м.Марганця,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2017 року о 08-40 годині в Центрі надання адміністративних послуг м.Марганця встановлено факт проживання громадянки ОСОБА_1 без паспорта, при зобовязанні отримати паспорт громадянина України після досягнення 16-річного віку протягом 1 місяця, про що адміністратором ЦНАП ОСОБА_2 був складений протокол за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнала.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, а саме: наявність обставин, що помякшують покарання вчинення правопорушення неповнолітнім, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за можливе застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 197 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 3/643/4162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Харків вул. Дача - 55АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2017 року о 20-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові, по пр. Тракторобудівників, в районі будинку 95, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автоомобліем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1В підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 222570, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1В адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 453/34/17
№ провадження 3/453/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 03.01.2017 року біля 14 год., знаходився в смт. Верхнє Синьовидне по вул. Антоніни Углик у нетверезому стані, хитався, мав неохайний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що дійсно 03.01.2017 року біля 14 год., знаходився в смт. Верхнє Синьовидне по вул. Антоніни Углик у нетверезому стані. Свою вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595052/15 від 03.01.2017 року; постановами по справі про адміністративне правопорушення №310883, №310881; рапортом т.в.о начальника сектору превенції Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки він перебував у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 333/4826/17
Провадження № 3/333/1308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, у м. Запоріжжя, по вул. Культурна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, після чого зазначений автомобіль продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, після чого транспортний засіб продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_5, водій ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення БР№007061 від 12.08.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 426/237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.03.16, та до моменту розгляду справи 12 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/111/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, та покладено обовязок по сплаті судового збору.

При цьому в тексті вказаної постанови допущено помилку, а саме вказано, що сума сплати судового складає 275 гривень 60 копійок, замість вірної 320 гривень.

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та наявних в матеріалах адміністративного провадження письмових доказів, особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення та обовязок по сплаті судового збору. Проте в тексті постанови помилково вказано, що сума сплати судового складає 275 гривень 60 копійок, замість вірної 320 гривень.

Крім того судом встановлено, що згідно платіжного доручення № N1ADD42306 від 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 сплатив 275 грн., 60 коп. судового збору, отже сума до сплати в даному разі становить 44 грн. 40 коп., які правопорушник зобовязаний сплатити за наступними реквізитами : отримувач - Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, ОСОБА_2 одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпро, МФО 805012, рахунок 0117, код платежу 220300101 «Судовий збір», ОКПО-38052097».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити помилку в постанові.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку у тексті постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, де замість вказаного «Стягнути з ОСОБА_1, 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, отримувач - Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, ОСОБА_2 одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, МФО 805012, рахунок 0117, код платежу 220300101 «Судовий збір», ОКПО 38052097», вказати «Стягнути з ОСОБА_1, 320 гривень судового збору на користь держави, отримувач - Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, ОСОБА_2 одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпро, МФО 805012, рахунок 0117, код платежу 220300101 «Судовий збір», ОКПО-38052097».

Суддя:

ОСОБА_2