Справа № 461/8086/16-п Головуючий у 1 інстанції - Госудорський А.В.
Провадження № 33/783/98/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

представника Львівської митниці - Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 1788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн., конфісковано вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №4033/20917/16 від 12.09.2016 149 пачок сигарет ТМ «Jin Ling» без акцизних марок України загальною вартістю 1788 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №4033/20917/16 від 12.09.2016 автомобіль марки «AUDI» модель «80 AVANT» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 вартістю 12568 грн. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 27300 грн. 21 коп. витрат за зберігання товару й транспортного засобу на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 5108 грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 вересня 2016 року о 18 год. 06 хв., перетинаючи митний кордон України в Республіку Польща через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «AUDI» модель «80 AVANT» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а також спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме: 149 пачок сигарет ТМ «Jin Ling» без акцизних марок України загальною вартістю 1788 грн., які знаходились в порожнині правого та лівого порогу, доступ до яких став можливим через спеціально виготовлений кустарним способом отвір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати й справу повернути на новий розгляд у суд першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення; суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою; було порушено його право на захист.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та уточнив, що не погоджується з постановою судді в частині стягнення витрат за зберігання транспортного засобу і за проведення експертизи. Крім того судовий розгляд в суді першої інстанції було призначено спочатку на 15 грудня 2016 року, він прибув до суду, однак розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2016 року. Вину у вчиненні правопорушення визнає, щиро розкаюється, однак у нього немає коштів для оплати експертизи і витрат на зберігання транспортних засобів у розмірі, визначеному постановою судді.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. просить постанову судді змінити, стягнувши з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи на користь Львівської митниці ДФС.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід змінити з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Постанова судді щодо відшкодування митному органу витрат, пов'язаних із зберіганням товарів, що є предметом порушення митних правил, транспортного засобу і витрат за проведення експертизи підлягає зміні.

При розгляді справи про порушення митних правил суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту з'ясування обставин, яка вплинула на правильність прийняття рішення в частині відшкодування витрат за зберігання предметів правопорушення й транспортного засобу на складі митниці та витрат за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 519, ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (зокрема транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю), а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов'язків та за роботу, виконану за дорученням органу доходів і зборів. Витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже відшкодуванню ОСОБА_1 підлягають понесені митним органом витрати на зберігання сигарет - безпосередніх предметів порушення митних правил, транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для приховування сигарет, витрати на проведення експертизи.

Згідно з п.8 розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються: час проведення митним органом в рамках процедури митного оформлення контролю та митного оформлення дослідження (аналізів, експертиз). Проміжок часу, витрачений на проведення дослідження (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації. При цьому відповідно до п.6 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Постановою судді від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: переміщенні товарів (сигарет) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), та накладено стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару - сигарет й транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником).

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 4033/20917/16, митним органом 12 вересня 2016 року було тимчасово вилучено у ОСОБА_1 149 пачок сигарет і транспортний засіб.

Постановами головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС Лубоцьким Б.І. від 16 вересня 2016 року призначено проведення товарознавчої експертизи товару у справі про ПМП № 4033/20917/16 від 12.09.2016 - сигарет, а також проведення автотоварознавчої та автотехнічної експертизи автомобіля (а.с.19, 25).

Висновок № 4658/4659/4660 судової автотехнічної, трасологічної та автотоварозновчої експертизи по справі про порушення митних правил № 4033/20917/16 складений 28 листопада 2016 року й надійшов до Львівської митниці ДФС 02 грудня 2016 року (а.с.31-37, 30).

Отже, з обрахунку витрат митного органу, пов'язаних із зберіганням товару, що є предметом порушення митних правил - сигарет, і транспортного засобу слід виключити період з 16 вересня 2016 року по 02 грудня 2016 року. Розрахунковим періодом для обрахунку витрат, пов'язаних із зберіганням товару і транспортного засобу слід визначити період з 12 вересня по 15 вересня 2016 року та з 02 грудня по 20 грудня 2016 року, що становить 21 день.

Відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи, сума витрат за добу зберігання на складі митниці транспортного засобу - 10,00 Євро, товару - 0, 02 Євро; курс Євро НБУ станом на 20.12.2016 (на день винесення суддею постанови) становить 27,509947 грн. (а.с.45).

Отже з ОСОБА_1 слід стягнути 5788 грн. 64 коп. ((10,00 Євро + 0,02 Євро) ? 21 день? 27,509947 грн. = 5788 грн. 64 коп.) витрат, понесених митним органом за зберігання товару і транспортного засобу.

Щодо витрат на проведення експертизи, то з ОСОБА_1 слід стягнути витрати за проведення автотехнічної й трасологічної експертиз, що становить 2906 грн. 80 коп. (2202 грн. + 704 грн. 80 коп. = 2906 грн. 80 коп.) (а.с.68). Ці витрати слід стягнути на користь Львівської митниці ДФС, а не на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (як зазначено в постанові судді). Згідно з договором № 422 про надання послуг від 27.12.2016 між Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ та Львівською митницею ДФС, рахунку № 1830 від 27.12.2016, платіжного доручення 9018 від 28.12.2016, розшифровки до рахунку № 1830 від 27.12.2016 (а.с.67-71) Львівська митниця ДФС оплатила витрати за проведення вказаних вище експертиз.

Витрати за проведення автотоварозначої експертизи транспортного засобу в розмірі 2202 грн. стягненню з ОСОБА_1 не підлягають, оскільки транспортний засіб не був безпосереднім предметом порушення митних правил, відповідно проведення оцінки не потребував.

Покликання апелянта на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відкладався, як на підставу зменшення суми витрат за зберігання товару й транспортного засобу, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 була розглянута в суді першої інстанції з дотриманням встановлених ст. 525 МК України процесуальних строків.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни постанови судді в частині вирішення питання про відшкодування митному органу витрат, пов'язаних із зберіганням товарів, які є предметом порушення митних правил, транспортного засобу та витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України змінити в частині стягнення витрат за зберігання товару, транспортного засобу та проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 5788 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 64 коп. витрат, понесених митним органом за зберігання товару і транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 2906 (дві тисячі дев'ятсот шість) грн. 80 коп. витрат на проведення експертизи.

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Калиняк О.М.