Справа№464/2809/17
пр.№ 3/464/1046/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником виробництва ТзОВ «РомЛТД», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.02.2017 о 16 годині 50 хвилин на вул.Ряшівська, 15 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106, р.н. 952-44ТС, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху транспортним засобом заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Мітсубіші Спейсстар», р.н. НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.9 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

До суду надійшло дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи №464/2809/17 та №464/2810/17 в одне провадження та присвоїти єдиний номер №464/2809/17.

Особа, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що не причетний до ДТП, під час руху на подвірї вул.Ряшівська, 15 у м.Львові він не почув жодного торкання чи тертя. Вказав, що дійсно 25.02.2017 приїжджав до сина в гості, виїжджаючи з подвіря не було жодних зіткнень керованого ним автомобіля з іншими автомобілями, впевнений, що ніякої ДТП за його участі не відбулось. Пояснив, що продовжував користуватись автомобілем і про те, що його автомобіль причетний до ДТП він дізнався лише від працівників поліції, які склали щодо нього протоколи, з якими категорично не погоджується. Також зазначив, що його автомобіль за технічними характеристиками через виступаючий бампер ВАЗу не може завдати пошкодження, зазначені працівником поліції у схемі ДТП, а саме деформацію переднього правого крила, пошкодження кріплення переднього бампера, що унеможливлює наявні наслідки, які стались в результаті зіткнення, до якого не причетний. Вважає себе не причетним до ДТП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Допитаний судом ОСОБА_2 показав, що 25.02.2017 залишив припаркований автомобіль марки «Мітсубіші Спейс Стар» близько 16.55 год. під будинком №15 по вул.Ряшівська у м.Львові. О 17 год. він почув спрацювання сигналізації і побачив через вікно, як автомобіль ВАЗ 2106 сірого кольору здійснює рух для виїзду з подвіря. Вказав, що самого зіткнення він не бачив, зробив висновок про причетність ВАЗ, оскільки інші автомобілі в цей момент не виїжджали. Визнав, що водій ВАЗу не виходив зі свого автомобіля. Пояснив, що надав працівникам поліції відеозапис з камер спостереження з магазину, розташованому поблизу, з якого чітко видно як автомобіль ВАЗ рухається в вказаний час і виїжджає з подвіря вулиці Ряшівської.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Ствердно вказала, що через незадовільні погодні умови спостерігала через вікно як її тесть ОСОБА_1 сідає в автомобіль, починає рух і від"їджає від будинку, жодні сигналізації не спрацьовували, жодних зіткнень не було.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання ОСОБА_2, свідка, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, в протоколах про адміністративне правопорушення серія БР № 117730 від 18.04.2017, №117731 від 18.04.2017 не зазначено жодних зі свідків, до матеріалів справи не долучено належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено відеозапис, який зі слів ОСОБА_2 він передав працівникам поліції.

Як пояснив водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_2, внаслідок пошкодження на його автомобілі залишилися сліди жовтої фарби, що, на його думку, є лише від автомобіля ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративних правопорушень не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зясовано, що в схемі місця ДТП зазначені лише пошкодження автомобіля «Мітсубіші» без відображення слідів фарби іншого кольору. З протоколу огляду транспортного засобу від 18.04.2017 вбачається, що оглядався автомобіль ВАЗ 2106 р.н. 952-44ТС і встановлено пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила, задньої дверки, передньої правої двері, переднього правого крила, капоту, ліве заднє крило, кришка багажника, рамка номерного знаку. Жодного відображення про сліди фарби на автомобілі ВАЗ від автомобіля «Мітсубіші» не має. З фотографій автомобілів, долучених ОСОБА_2 вбачається, що бампер ВАЗ 2106 виступає за його габарити, на задньому крилі ВАЗ 2106 відсутні характерні пошкодження, які б беззаперечно відповідали обставинам даної справи.

Отже, досліджуючи всі матеріали справи і співставляючи такі в їх сукупності, які містять лише припущення ОСОБА_2, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів,іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди,до якої вони причетні.

При цьому, оскільки суд не прийшов до висновку про причетність ОСОБА_1 до скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, тому в його діях також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні і переконливі докази, які б вказували на наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому провадження у даній справі слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя О.Ю.Горбань