П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9032/16-п

06.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ПП «Адамов», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року (на бланку серії АП2 № 412546), ОСОБА_2, 16.11.2016 року о 17 години 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Профсоюзна буд. 2, керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КОНД в присутності лікаря нарколога за адресою: м. Кременчук, вул. Ціолковського, буд. 76, чим порушив п. 2.5 ПДР України, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та просив справу відносно нього закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан наркотичного спяніння, від якого він не відмовлявся та проїхав разом з ними до КНД. В наркодиспансері він пройшов тест на стан спяніння, який не показав ніякого результату. Після чого лікар нарколог почав його оглядати без лікарських рукавичок та запропонував взяти у нього аналізи для направлення їх до лабораторії міста Полтави. В подальшому він відмовився від огляду. Працівникам поліції та лікарю наркологу він пояснював, що захворів та погано себе почуває. Свідків при зупинці його працівниками поліції та в КНД не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що 16.11.2016 року працівниками патрульної поліції по вул. Профсоюзна, буд. 2 в м. Кременчуці було зупинено автомобіль «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався без світла та водій якого їхав не пристебнутий. Після зупинки здалося, що у водія наявні ознаки наркотичного спяніння та запропоновано пройти тест в наркодиспансері. Водій ОСОБА_2 погодився на проходження огляду, а коли приїхали до закладу він відмовився. Після чого о 17 год. 25 хв. 16.11.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що 16.11.2016 року о 16 годині 20 хвилин проводив огляд ОСОБА_2 Дана особа пройшла тест «снайпер», який показав позитивний результат, після чого необхідно було ще взяти аналізи та направити їх до лабораторії міста Полтави для визначення стану наркотичного спяніння. Від здачі даного аналізу ОСОБА_2 відмовився.

На запит судді відеозапис з нагрудної відеокамери для огляду в судовому засіданні події, яка відбулася 16.11.2016 року біля 17 години 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Профсоюзна, буд. 2 з участю водія ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року (на бланку серії АП2 № 412546), зазначено, що ОСОБА_2, 16.11.2016 року о 17 години 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Профсоюзна буд. 2, керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КОНД в присутності лікаря нарколога.

ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за відсутність освітлення заднього номеру та не пристебнутий ремінь. Однак постанови за дане правопорушення в справі немає. Допитана в судовому засіданні поліцейська повідомила, що така постанова не виносилася, в вязку з чим у судді виникає сумнів, щодо законності зупинки водія ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 6 Розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт відмови від проходження медичного огляду зафіксований у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, який складений на підставі акту медичного огляду №156, однак у акті медичного огляду №156 зазначена дата складання 16.11.2016 року о 17 год. 40 хв., а у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, посилання на акт складений 16.11.2016 року о 17 год. 20 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), а відтак у відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.