19.09.2017 Справа №: 646/4839/17
№ пров. 3/646/2160/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2017 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 2 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 червня 2017 року, о 22 годині 00 хвилин, рухаючись по пр-т. Гагаріна 15 А, м. Харків, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_2, який протягом року притягався до відповідальності за ч.1 ст.130, керував з ознаками алкогольного спяніння:: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Пройшов тест на Drager 0219 у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання, конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності..

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№205832 від 25.06.2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає "повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті".

В адміністративному матеріалі міститься постанова Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року відповідно до якої ОСОБА_1В, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАПта накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на 1 рік.

З огляду на цей факт, на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, 25 червня 2017, кваліфікуючої ознаки «повторність» не було.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 вказаної статті, протягом року на момент скоєння правопорушення. З урахуванням наведеного дії ОСОБА_1 за ч. 2 указаної статті кваліфіковані не вірно.

Однак, зазначене не перешкоджає притягненню останнього до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого результат огляду позитивний 2, 08% проміле, розпискою про передачу автомобіля ВАЗ, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, визначених п. 2.9 а) ПДР України.

Таким чином, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , ОСОБА_1 Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя: Шелест І.М.