П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 Справа №607/1127/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963469, ОСОБА_1 09 листопада 2016 року близько 18 години 15 хвилин по вул. Микулинецькій, 40а в м. Тернополі керував автомобілем марки «CITROEN JUMPER 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд, за згодою водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізу «Drager Alcotest 6810» №7А/356, у присутності двох свідків..

Також, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963470 від 09 листопада 2016 року, громадянин ОСОБА_1, 09 листопада 2016 року близько 18 годин 15 хвилин по вул. Микуленцькій, 40а в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «CITROEN JUMPER 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого електроопора та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 09 листопада 2016 року близько 18 години він у компанії з ОСОБА_3, виїхали автомобілем «CITROEN JUMPER 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з роботи в напрямку до с. Смиківці. За кермом був ОСОБА_3, а він (ОСОБА_1С.) сидів на передньому сидінні пасажира. Прибувши до м. Тернополя в район заправки «ОККО» по вул. Микулинецька 40а, водій автомобіля ОСОБА_3 не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. Після зіткнення з електроопорою водій ОСОБА_3 був змушений покинути місце ДТП у звязку із сімейними обставинами.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено наявні у справі докази.

Зі схеми місця ДТП слідує, що внаслідок зіткнення автомобіля «CITROEN JUMPER 2.0» з електроопорою автомобіль отримав механічні пошкодження, зокрема пошкоджено передній бампер, решітку радіатора, передні фари, капот та можливі інші внутрішні пошкодження.

Як вбачається з постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року, в цій справі, якою матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлялися до Управління патрульної поліції для належного оформлення, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив суду, що 09 листопада 2016 року близько 18 години 15 хвилин по вул. Микулинецькій, 40а в м. Тернополі він дійсно керував автомобілем «CITROEN JUMPER 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив зіткнення із електроопорою.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09 листопада 2016 року вбачається, що 09 листопада 2016 року близько 19 години до них звернувся працівник поліції, з проханням бути присутніми під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, який зі слів поліцейського керував транспортним засобом «CITROEN JUMPER 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер». Після чого водій погодився та пройшов тест, результат показав 2.43 промілле.

З переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів установлено, що працівники поліції виявили транспортний засіб «CITROEN JUMPER 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після того як сталося ДТП. Тобто, працівниками не зафіксовано обставин події ДТП.

Із зазначених відеоматеріалів не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «CITROEN JUMPER 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Жодними іншими доказами такий факт також не підтверджений.

Більше того, в момент, коли автомобіль працівників поліції наблизився до автомобіля «CITROEN JUMPER 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, вийшов з передніх пасажирських дверей, що підтверджується відеоматеріалами, наявними у справі.

Зазначені обставини свідчать про те, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1, виходячи з припущень працівників патрульної поліції про те, що саме він перебував за кермом автомобіля «CITROEN JUMPER 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Однак, жодними доказами у справі не підтверджено, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, а відтак допустив порушення правил дорожнього руху і вчинив ці правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі зібраних у справі доказів не встановлено, що саме ОСОБА_1, 09 листопада 2016 року керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMPER 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Микулинецькій, 40а у м. Тернополі, та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Наявні у справі докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN JUMPER 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_6