Справа № 234/1706/17
Провадження № 3/234/430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В.,

секретар Троянчук Т.В., за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП якому розяснені,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017р. ОСОБА_1 07 лютого 2017 року о 11 годині у м. Краматорську Донецької області керуючи автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Паркова на перехрестя з вул. ОСОБА_2, не вибрав безпечну швидкість руху, погодні умови, інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Nisan Nоte, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1; 13.3 ПДД України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним, та суду пояснив, що він на автомобілі рухався по вул. Парковій зі сторони вул. Ювілейної в напрямок вул. ОСОБА_2. Швидкість була 10-15 км/ год. перед перехрестям з вул. ОСОБА_2, рухався він у першому ряду , так як йому необхідно було виконати поворот направо на вказану вулицю. На другій полосі для руху в одному напрямку з ним, стояли 3-4 автомобіля, так як в цей час був заборонений сигнал світлофору, а по його полосі є стрілка направо у світлофора. Коли до перехрестя залишилось 7-10 метрів, то з другої смуги для руху раптово став виїжджати автомобіль Nisan Nоte, який стояв першим на другій смузі, на смугу по якій він рухався. Відстань до вказаного автомобіля була 3-4 метра. Він став гальмувати, намагався виїхати на узбіччя, але запобігти зіткнення не вдалося. Вважає, що він ПДР не порушував, а водій Nisan Nоte, який повинен був переконатися, що по першій смузі транспорт не рухається, не пропустив його, порушив вимоги п.10.1,10.3 ПДР України.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП з наступних підстав.

Статтею 124 КУ про АП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посадова особа, яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, прийшла до висновку, що ним порушені пунктів 12.1, 13.3 ПДР України:

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними;

-під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів мало місце, автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на першій смузі для руху, автомобіль ОСОБА_3 задня частина на другій смузі, а передня частково на першій смузі та під кутом і відстань від переднього правого колеса до бордюр складає 1,3 м., від заднього правого колеса до бордюр 1,6 м. Зі схеми можна зробити висновок, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 мав наміри змінити напрямок руху- виїхати на першу смугу для руху.

До матеріалів адміністративної справи долучено пояснення водія ОСОБА_1 з якого видно, що вони не суперечать його поясненням у судовому засіданні.

Долучено також до адміністративного протоколу пояснення водія ОСОБА_3 з якого видно, що вона рухалась на автомобілі по першій смузі для руху, а коли зупинилась перед світлофором, так як був заборонений сигнал, то відчула удар в автомобіль. В поясненні останній не вказано чому її автомобіль розташований під кутом до бордюр, та займає першу і другу смугу для руху, а автомобіль ОСОБА_1 контактує з правою частиною її автомобіля, що зафіксовано на схемі.

Доводи ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, що водій ОСОБА_3 перед перестроюванням на його смугу руху не надала йому перевагу та порушила вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися.

Доказів вини ОСОБА_1, крім пояснення ОСОБА_3, відсутні в матеріалах справи, а остання зацікавлена у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП, не доведена, так як такі докази не надано суду, тому справу необхідно закрити на підставі п.4 ст. 247 КУ п АП, відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУ п АП.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.4 КУ про АП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: