overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/229/17
Провадження № 3/324/113/2017
ПОСТАНОВА

про об'єднання матеріалів в одне провадження

09 лютого 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.130 ч.1, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, якій присвоєно №324/229/17-п, номер провадження 3/324/112/2017, яку призначено до розгляду на 10 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

08 лютого 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне равопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно №324/229/17-п, номер провадження 3/324/113/2017, яку призначено до розгляду на 10 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об'єднані в одне провадження, об'єднаній справі необхідно присвоїти №324/229/17-п, номер провадження 3/324/112/2017.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу №324/229/17-п, номер провадження 3/324/112/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, і справу №324/229/17-п, номер провадження 3/324/113/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП присвоїти №324/229/17-п, номер провадження 3/324/112/2017 з датою розгляду 10 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/134/17 Провадження № 3/500/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Молодіжна, 33

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 13 січня 2017 року близько 17 години громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл у дворі будинку № 8 по вул. Гагаріна, здійснюючи виїзд на вул.Гагаріна не впевнився в безпеці свого руху, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Гагаріна з боку пр. Миру у бік вул.Клушина. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156155 від 13.01.2017 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/624/17
Провадження 3/408/427/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, машиніст шахти ім.Фрунзе,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ №229742 від 06.06.2016, з якого вбачається, що 06 червня 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Довжанський-Новошахтинськ, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17705/16-п

Пров. №3/766/3038/17

07.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Корабельного відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 633014 від 21.12.2016 року, ОСОБА_1, 15.11.2016 року близько 19 год. 40 хв. знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Дорофеєва, 14 в під'їзді № 1 зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що згідно Висновку експерта від 28.11.2016 року № 648-НР є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,0 грам - без мети збуту в невеликих розмірах.

16.11.2016 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження за № 20004148 за ст. 309 ч.1 КК України.

08.12. 2016 року постановою слідчого СВ Корабельного відділу поліції Головного управління поліції в Херсонській області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20004184 від 16.11.2016 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Згідно ст.38 ч.3 КУпАП, у разі відмови в порушенні криміналної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.3, 247 п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/4436/16-п
Провадження № 3/209/94/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року в провадження судді Замкової Я.В. після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 108878 від 09.11.2016 року, ОСОБА_1, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП, 31.10.2016 року о 09.00 годин, за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, б-р Будівельників, 3-84, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлюючись на адресу останньої нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 31.10.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03.02.2017 року, та передана в провадження судді Замкової Я.В. 06 лютого 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 347/104/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В СТАН О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 012000 від 16.11.2016 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом ІП Косівського ВП ГУНП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2В.(а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена повністю.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з урахуванням даних про особу винного, а також його щире каяття. Враховуючи і те, що такі дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, - закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 349/59/17
Провадження № 3/349/65/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, надіслану Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року приблизно о 15 год. 45 хв. за місцем свого проживання в с. Дички ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. А саме, ображав свою дружину, ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та вина ОСОБА_3 у його вчиненні доведені матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2016 року серії АА № 237364, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в справі № 349/761/16-п від 28 липня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин, рапортом оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП від 22 листопада 2016 року.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0339, отримувач УК в Рогатинському районі, , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
пр.№3-7789/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Киева Луценко О.М.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

громадянин: України

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

працює: директором ТОВ « Верас- Плюс»

за ст.41ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 02.12.2016року о 10:49 год., будучи посадовою особою на підприємстві порушив законодавство про працю, а саме відповідно до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2016р. директор працював 56 годин з 16.11.2016р. по 22.11.2016р., відповідно до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2016 ОСОБА_2 - товарознавець працювала 150 годин з 01.11.2016 по 30.11.2016рр. без встановлення вихідних днів; у порушення вимог законодавства не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, а саме відповідно до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2016 директор відпрацював 184години( 23 дні) з 01.11.2016 по 30.11.2016рр., разом з тим в графі « Присутності дні/год» зазначено 21, що підтверджується актом № 26-158/1436.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,41 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 309/4303/16-п
Провадження № 3/309/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2016 року, о 00 год. 45 хв., в м. Хуст, по вул. Б. Хмельницького, Закарпатської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження освідчення на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, та ствердив факт керування ним транспортним засобом, що належить його батькові не маючи права керування.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння , що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2№259587, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посвідчення водія транспортних засобів у ОСОБА_1 не вилучалося і відомостей про наявність у нього такого посвідчення до матеріалів адміністративної справи не додано. Тому накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в даному випадку до ОСОБА_1 не застосовується.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/80/17
Провадження № 3/288/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 з невідомих причин до суду не зявився, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2017 року о 10.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання даної постанови доручити начальнику Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2