Справа № 211/437/17-п
Провадження № 3/211/246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 143501 від 20.01.2017 року, 20.01.2017 року о 11-06 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом платформою, реєстраційний номер НОМЕР_2, в межах міста Миколаїв та перевозив вантаж. Напрямок руху відбувся з вулиці ОСОБА_3 в напрямку вулиці ОСОБА_4. Приблизно о 11.15 години, рухаючись в зазначеному напрямку ОСОБА_2 виїхав на залізничний переїзд. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 20.5 в Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, його захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття адміністративного провадження, мотивуючи тим що ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не порушував, так як вантажний автомобіль ОСОБА_2 знаходився вже на переїзді, коли увімкнувся червоний сигнал світлофора, який повідомляє про наближення потягу та забороняє рух через переїзд. Згідно правил дорожнього руху здійснення руху назад, а також зупинка на залізничному переїзді заборонена. Тому, ОСОБА_2 діяв згідно Правил дорожнього руху, продовжуючи рух через колії залізничного переїзду, тобто закінчуючи свій маневр.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 143501 від 20.01.2017 року, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис події, на якому не зафіксовано яке світло світлофора було ввімкнуте під час руху через переїзд ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_6, з яких слідує, що вантажний автомобіль НОМЕР_3 з причепом платформою, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився вже на переїзді, коли увімкнувся червоний сигнал світлофора, який повідомляє про наближення потягу та забороняє рух через переїзд.

Згідно правил дорожнього руху здійснення руху назад, а також зупинка на залізничному переїзді заборонена.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил проїзду залізничних переїздів, крім передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п.п. в п. 20 Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Однак, як з протоколу так з матеріалів долучених до нього документів, даних про те, під час руху транспортного засобу було увімкнено заборонний сигнал світлофора не вбачається.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 123 ч. 2, 247, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 123 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1