Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/262/17-п Головуючий в 1 інст. Петров В.В.
Провадження №33/778/365/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, та його захисника-адвоката Яцик Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Яцик Ю.Г. на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 січня 2017 року о 01-05 год. по вул.Центральна в м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, 25 січня 2017 року о 01-05 год. ОСОБА_2 по вул.Центральна в м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою світлового жезлу та свистка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що обставин, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього інспектором поліції Ткачем, не відповідають дійсності, і, на його думку, вони були складені, щоб виправдати безпідставне застосування до нього вогнепальної зброї. Крім того апелянт зазначає, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджуються жодними доказами в справі, а показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю спростовують зазначені у протоколі обставини, проте суд безпідставно відмовив у допиті даних свідків. Також вказує на те, що під час розмови з поліцейськими йому жодного разу не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, та взагалі ніхто не висловлював підозр про те, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Крім того вказує на неповноту та однобічність розгляду справи в суді, оскільки не було допитано всіх свідків правопорушення, та з достатньою повнотою не було досліджено всіх доказів у справі.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Яцик Ю.Г. просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні відомості щодо конкретного місця скоєння адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також в якості свідків зазначені особи, які свідками адміністративного правопорушення не являються, та протокол не містить жодних доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. Крім того вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про виклик у судове засідання та допит свідків, інспекторів поліції, і не звернув уваги на те, що спосіб зупинки транспортного засобу, здійснений поліцейським за допомогою світлового жезлу і свистка, не відповідає п.8.9 ПДР України. Також апелянт вказує на відсутність належних доказів вини ОСОБА_2 і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає про невідповідність та суперечність показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про незаконність проведеного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, і про неповноту та однобічність розгляду справи судом.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Яцик Ю.Г.; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційних скаргах, вважаю, що останні підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що у судовому засіданні захисник-адвокат Яцик Ю.Г., яка представляє інтереси ОСОБА_2, заявляла клопотання про витребування доказів, а також виклик у судове засідання та допиту ряду свідків, в тому числі і інспекторів поліції.

Вказані клопотання захисника фактично залишені без розгляду, оскільки у постанові суду не наведено будь-яких мотивів та обґрунтувань з яких зазначене питання залишено судом без розгляду.

Крім того, згідно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з вимогами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При апеляційному розгляді встановлено, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вказаних вимог.

Так, в матеріалах справи відсутні Акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено розділом ІІ Інструкції №1452/735, та розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1395).

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачається, що останні підтвердили лише факт відмови ОСОБА_2 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові (а.с.4). Пояснення вказаних свідків та матеріали справи не містять відомостей про те, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вказане свідчить про недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З цих підстав не може бути прийнятий висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_2 №29 від 25 січня 2017 року, як отриманий з порушенням встановленого порядку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії БР №172074 від 25 січня 2017 року, та письмові пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7

Однак, ці пояснення свідків є копією пояснень, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №172073 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, та вони не є змістовними, оскільки не містять інформації щодо вчиненого правопорушення, а лише вказують на факт відмови ОСОБА_2 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові (а.с.8).

Інших доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС від 06 листопада 2015 року №1376, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Всупереч вказаного, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №172074 від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП, відсутній запис працівника поліції про те, що ОСОБА_2 відмовився від його підпису.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню.

Оскільки апеляційним судом встановлено недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, а також відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Яцик Ю.Г. задовольнити.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко