П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адрсою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Стебник, вул. В.Великого, 6/68,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АП2№058161 від 11 листопада 2016 року у м. Львові по вул. Зерова, 9 водій ОСОБА_1 11 листопада 2016 р. об 20:20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результ приладу 2.51 ‰. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А"Правил дорожнього руху.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1, оскільки він належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, надав пояснення, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях, в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою задоволенню не підлягає, оскільки ним не подано належних та допустимих доказів, щодо. неможливості явки в судове засідання.

В судовому засіданні суд встановив наступне, у попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП, заперечив повністю, та пояснив, що в момент його зупинення працівниками поліції 11 листопада 2016 року по вул. Зеровій, 9 у м. Львові об 20 год. 30 хв.,він вийшов із квартири свого знайомого для того, щоб із свого автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований біля будинку, взяти зарядний пристрій до мобільного телефону.

ОСОБА_1 пояснив, що в цей час себе погано почував, мав намір додому добиратись на таксі, а також заперечує сам факт перебування в стані алкогольного спяніння, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 вину ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП заперечив та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. При цьому захисник зіслався на ч. 3 ст. 266 КУпАП України, відповідно до якої у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Однак працівниками поліції на вимогу ОСОБА_1 провести його огляд на стан спяніння в закладі охороняй здоровя, всупереч вимогам інструкції та ч. 3 ст. 266 КУпАП цього не зробили, хоча ОСОБА_1 про це чітко заявив, вказане підтверджується відеозаписом із місця події, час (20:35:50-20:37). Крім того вважає, що адміністративний Протокол АП2 № 058161 від 11.11.2016 року складений із значними порушеннями ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 в момент затримання не перебував за кермом свого автомобіля , його огляд на стан спяніння проведений із порушенням закону, а також те, шо ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні були допитані працівники поліції ОСОБА_4Я,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8, який повідомив працівників поліції про факт керування автомобілем НОМЕР_2 невідомою особою в стані алкогольного спяніння.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 11 листопада 2016 року він сидів в автомобілі біля кафе «Львів'янка» по вул. Городоцька. в м. Львові. близько 19 год. 45 хв., двоє невідомих осіб з ознаками алкогольного спяніння намагалися сісти в автомобіль НОМЕР_2, при цьому кілька разів падали. За кермо сів та безпосередньо поїхав чоловік плотної тілобудови, лисий, був вдягнений в темну куртку та штани. ледь не наїхав на автомобіль свідка. ОСОБА_8 подзвонив своїм колегам по рації-таксі, щоб були обережні, які порадили ОСОБА_8 зателефонував на номер 102, після чого він здійснив виклик на 102.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що 11 листопада 2016 року на планшет прийшло орієнтування про те, що по вул. Городоцька у м. Львові в сторону від центру міста рухається автомобіль НОМЕР_3, водій котрого перебуває в стані алкогольного спяніння, пізніше прийшло інше орієнтування, де говорилося про автомобіль НОМЕР_2. На вул. Зерова патрульні поліції побачили автомобіль НОМЕР_2, який рухався заднім ходом, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля та попросили водія припинити рух, після чого водій вийшов з авто. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1. Під час спілкування з ОСОБА_1 він неодноразово говорив, що вживав алкогольні напої, виражався нецензурною лайкою. Пізніше викликали екіпаж № 551 для того, щоб підвезли прилад драгер. ОСОБА_1 не був проти огляду на стан спяніння на місці, однак відмовився підписувати будь-який документ. З приводу відсутності відеозапису, шодо того як ОСОБА_1 рухався заднім ходом автомобілем НОМЕР_2 по вул. Зерова в м. Львові, ОСОБА_4 пояснила, що від моменту увімкнення нагрудної камери до початку відеозапису проходить певний період часу, а оскільки камера в цей час була вимкнена, момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не було зафіксовано.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали пояснення аналогічні, поясненням свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 11 листопада 2016 року прибув за викликом екіпажу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для проведення тесту на стан алкогольного спяніння. Проводив тест на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою пристрою драгер, результат був більше 2-х ‰. Що ОСОБА_1 просив його провести огляд на стан алкогольного спяніння незалежним медичним закладом він не зрозумів, оскільки мова ОСОБА_1 була нечіткою та не зрозумілою. Пояснив, що ОСОБА_1 сам визнавав факт алкогольного спяніння.

Згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вживав нецензурну лексику, розмова була нечіткою та незрозумілою, ходьба нестійка, при цьому говорив, що є пяний.

Щодо заперечення на протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 058161 від 11 листопада 2016 року з приводу непроведення огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі. Суд не бере до уваги виписку № 16303 від 11 листопада 2016 року, надану ОСОБА_1, оскільки в ній не вказано о котрій годині відбувався забір крові на аналіз та чому результат аналізу вписаний датою 15 листопада 2016 року, а виписку видано 11 листопада 2016 року. Щодо заперечень адвоката ОСОБА_3 на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та доданих до нього додатків, а саме: не зазначено в протоколі яким саме драгером (назва,номер) проводився огляд на стан сп'яніння, в графі підпис особи, стосовно якої проводився огляд - відсутній підпис такої особи, відповідно відсутній запис про це, то суд їх відхиляє, з огляду на те, що в ст. 256 КУпАП не передбачає необхідність зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення назву та номер приладу Alcotest.

Крім того, працівниками поліції надано суду копію свідоцтва про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820 № ARHF-0060.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оглянувши відео з місця вчинення правопорушення, результати аналізу алкотестеру 6820, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 11 листопада 2016 року керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Львові по вул. Зерова в стані алкогольного спяніння.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.