АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Василенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Василенка І.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року відносно ОСОБА_4 складено протокол серії АП2 №038076 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п. 10.11 ПДР України, 01.12.2016 року о 18 год. 28 хв. рухаючись по вул. Полярній, 20-Д, паркова зона ТЦ «Епіцентр», що в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 рокупровадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням, Василенко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, вважає, що матеріали адміністративної справи містять докази того, що саме ОСОБА_4 порушила вимоги ст. 124 КУпАП, так як в даній дорожній ситуації, що склалася будь-які знаки про перевагу в русі були відсутні, а тому саме ОСОБА_4 повинна була дати дорогу ОСОБА_2, який керував «Jeep Grand Cherokee», проте судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення захисника ВасиленкаІ.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 рухаючись по вул. Полярній, 20-Д, паркова зона ТЦ «Епіцентр», що в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та порушення п.10.11 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як її вина у вчиненні даного правопорушення є нічим не підтверджена та спростовується матеріалами адміністративної справи, зокрема дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, розташування транспортних засобів, схему розміщення технічних засобів організації дорожнього руху в проекті «Будівництво торгівельного комплексу будівельних та господарських матеріалів, по вул. Полярній, 20-Д, в м. Києві, враховуючи пояснення, наявні в матеріалах справи, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_2 виїжджаючи з паркомісця на проїздну частину, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Василенка І.В. на те, що саме водій автомобіля НОМЕР_1, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_4 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та недоведеність її вини являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, якоюпровадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Василенка І.В. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/577/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Дев'ятко В.В.

Доповідач: Чорний О.М.