04.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/7/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/10/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець Новий Стародуб, Петриківського району Кіровоградської області, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався , номер мобільного телефону (068)53-48-179, паспорт серії КО номер 922270 виданий 06.04.2013 року Козельщинським РС УДМС України в Полтавській області, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст. 173, ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2017 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме:перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщення Козельщинської центральної районної лікарні виражався не цензурної лайкою в адресу громадян та намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також, згідно адміністративного протоколу серія АА 433203 вбачається 09.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 в селищі Козельщина, по вулиці Остроградського, Полтавської області на території парку перебував в нетверезому стані, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту в протоколах не заперечував.

Суддя, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вивчивши письмові матеріали адміністративних справ встановив наступне .

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 433276 від 01.01.2017 року, медичним оглядом на встановлення стану спяніння та поясненнями потерпілого.

Отже, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній перебуваючив приміщення Козельщинської центральної районної лікарні вчинив дрібне хуліганство.

Далі встановлено, що частиною 3 статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Отже, з врахуванням вищевикладеного суддя вважає, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що громадянин ОСОБА_2 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові за ст. 173 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та викладене, вважаю за доцільно застосувати відносно громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, оскільки зазначене покарання у виді адміністративного арешту буде достатнім для виховання та запобігання вчинення останнім нових адміністративних правопорушень.

Також, відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 грн.

Згідно до ст. 326 КУпАП вбачається, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) пор застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Встановлюючи час набрання постанови суду законної сили та можливість допуску постанови суду до негайного виконання, слід враховувати п.п. 49-51 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (набуло статусу остаточного 30.01.2015 року), в якому зокрема суд констатував порушення права особи на апеляційне оскарження.

Статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

Також, суд у вищезазначеному рішенні зазначив, що перегляд вищестоящими судами вироку або призначеного покарання може стосуватися як питань факту, так і права або обмежуватися тільки питаннями права. Більше того, він вважав прийнятним, що у деяких країнах обвинувачений, який бажає оскаржити рішення суду, повинен отримати на це дозвіл. Однак будь-які обмеження права на перегляд, що містяться у національному законодавстві, мають за аналогією з правом доступу до суду, закріпленим пунктом 1ст. 6 Конвенції, переслідувати законну мету та не порушувати саму суть цього права (п. 49 Рішення).

Суд зазначає, що це положення спрямовано на забезпечення можливості виправити будь-які недоліки, допущені на стадіях судового розгляду або винесення вироку, якщо такі призвели до визнання особи винною (п. 51 Рішення).

Враховуючи викладене та застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що постанова про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків на її оскарження.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 36, 38, 40-1, ст. 173, ч. 3 ст.178, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Реквізити сплати судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом

Суддя