overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3122/16-п Номер провадження 33/786/196/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 29.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

03.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою у якій прохає постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 29.11.2016 року скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, те що апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку, а саме 03.02.2017 року, що вбачається з вхідного штампу та дати написання апеляційної скарги, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не порушувалось, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 29.11.2016 року - повернути.

Роз»яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_2.

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР
Справа № 131/355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2017 року, о 16:30, в м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області, в кафе «Гамбрінус», що по вул. Європейській, пив пиво, після чого разом з друзями почав виражатися словами нецензурної лайки в адресу людей, які знаходилися в даному кафе, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у скоєному повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушень доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер скоєного правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, що застосовується до неповнолітніх - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.173, 283, 284, 287 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/3710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 161/3417/17
Номер провадження: 3/161/1051/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2017 року, о 23:05 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 141/183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає по вул. Зарічна .14, в с. Кам"яногірка Оратівського району Вінницької області, не працює,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 р. о 23 год 30 хв ОСОБА_1 по вул. І. Франка в смт. Оратів знаходився у п"яному вигляді, з ротової порожнини було чути характериний запах алкоголю, хода хитка, мова нерозбірлива, неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Свою вину ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 20.02.2017 року в смт. Оратів вживав спиртне. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року серії АА 723866, рапортом інспектора СРПП Оратівського ВП ст. л-нта поліції ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП. З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.178 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 263/2912/17
Провадження №3/263/593/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. П. Орлика, 114/51, за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2017 року о 13-30 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по вул. 9-ї Авіадивізії біля будинку №16, здійснював реалізацію з рук овочами (цибуля, картопля), фруктами (яблука), яйцями (45 шт.) у невстановленому місці без документів, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, сохранною розпискою, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема кількість обєкту торгівлі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 276-284, 160 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 211/965/17-п
Провадження № 3/211/454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КРМ-ДЦ № 000116 від 17.02.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, у звязку з неотриманням його при досягненні 16-річного віку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, пояснила суду, що не могла отримати вчасно паспорт, у звязку з хворобою.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом адміністративного правопорушення, копією свідоцтва про народження, та поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання -умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті130, статтею139, частиною другою статті 156, статтями173,174,185,190-195цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24-1КпАП України передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом серія КРМ-ДЦ № 000116 від 17.02.2017 року, поясненням ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.13,241,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/625/17
Провадження № 3/636/166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, який народився 21.05.1995 року у місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в місті Чугуєві Харківської області в районі перехресті вулиць Старонікольської і Гвардійської не дотримався безпечної дистанції руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121854 від 05.02.2017 року, даними схеми місця ДТП від 05.02.2017 року, даними рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 05.02.2017 року, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, а також матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0001, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 0001, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 322/198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 26 серпня 2016 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушує п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503- XII.

Неповнолітня ОСОБА_1 та законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 пояснили, що вищевказане мало місце.

Керуючись ст. 241 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 202/979/17
Провадження № 3/202/452/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107402 від 30.01.2017 року, 30.01.2017 року о 12 год. 50 хв., в м. Дніпро, вул. Бутова, 121 на перехресті з вул. Кільченською, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та будь-якою зміною не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Кільченська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 107402 від 30.01.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 10.1 ПДР України, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко