Справа № 199/573/17
ПОСТАНОВА

03.03.2017 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М, розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, який народився 14.11.1958 р.н у Солонянському районі Дніпропетровської обл., директора КП «Жилсервіс-9», прож. по пров.Фестивальний, 22/79, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року провідним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_2, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Відповідно до п.2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідним повернути матеріали на дооформлення по наступним підставам.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не вказано наявність утриманців, якщо такі є, не зазначено чи притягався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, також з протоколу незрозуміло на яку відмову в наданні інформації складено протокол: на запит заявника ОСОБА_3 від 15.08.2016 року чи на запит від 20.09.2016 року, до матеріалів було долучено копію запиту заявника на публічну інформацію від 15.08.2016 року, але не долучено копії запиту від 20.09.2016 року, при цьому згідно долученої ксерокопії з книги реєстрації вихідної документації за №317 зазначається, що це відповідь за запит ОСОБА_3 від 15.08.2016 року, що протирічить складеному протоколу (а.с.11).

Незрозуміло також, чи пересікаються обставини приведеного протоколу від 19.01.2017 року зі складеним 12.10.2016 року протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП стосовно аналогічних обставин того ж заявника, чи є повторність, чи не за ті ж самі дії, за які вже був складений протокол 12.10.2016 року.

Крім того, при складанні вказаного протоколу не були враховані письмові пояснення та доводи ОСОБА_1, викладені ним 20.12.2016 року, у тому числі, що стосується доводів, що ОСОБА_3 просив надати інформацію, якої на день надання відповіді заявнику 26.09.2016 року не існувало (а.с.12-13).

Протокол від 19.01.2017 року був складений по спливу трьох місяців з зазначеної дати вчинення адміністративного правопорушення 26.09.2016 року, при цьому в протоколі не зазначено, чи було це порушення триваючим.

До суду ОСОБА_1 31.01.2017 року, 17.02.2017 року, 24.02.2017 року, 03.03.2017 року не з'явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, його явка для розгляду протоколу про адміністративне, є обовязковою.

Якщо суд розгляне протокол про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У звязку з викладеним, у відсутність ОСОБА_1, який має право дати особисті пояснення, розгляд вказаного протоколу не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тягне за собою повернення провідному спеціалісту Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату повноваженого ВР України з прав людини ОСОБА_2, для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, повернути провідному спеціалісту Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату повноваженого ВР України з прав людини ОСОБА_2, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко