П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року смт.Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року вбачається, що 13 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в с.Владиславівка Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, керував трактором марки Т-25, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 13 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. він перебував у кабіні належного йому трактора марки Т-25 н.з. 081-93 ВК на автомобільній дорозі на відстані приблизно 100 - 130 м від с.Владиславівка Млинівського району Рівненської області в напрямку м.Рівне. Трактор ніякого руху не здійснював у звязку з поломкою коробки передач, яку він оглядав з метою визначення причини поломки. Через деякий час повз нього проїхав автомобіль поліції, з якого вийшов працівник поліції, прізвища якого він не знає, і запропонував свою допомогу. Він відмовився, після чого той запросив його до службового автомобіля в якому перебував ще один працівник поліції. Він пояснив їм, що трактором не їздив, а лише прийшов до трактора на прохання свого сина ОСОБА_2, який повідомив, що трактор поламався. Сина терміново викликали і він поїхав на роботу.Працівники поліції на його пояснення не зважали і наполягали, що він керував трактором перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння вони не проводили і проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів йому не пропонували. Він був згідний на проведення огляду на стан спяніння як на місці так і у медичному закладі, але попросив підвезти його додому для того, що переодягтися. Працівники поліції пригрозили або забрати його трактор з допомогою евакуатора, за який він буде платити або щоб він написав, що «керував трактором, випив горілки і від експертизи відмовляється в присутності двох свідків». Він погодився на пропозицію. Після чого працівники поліції зупинили двох водіїв автомобілів, які проїздили на дорозі і записали їх в якості свідків до вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення та попросили розписатися в протоколі.Після цього працівники поліції поїхали, а він залишився біля трактора. Під вечір, в цей же день, його трактор притягнув своїм трактором додому сусід. У цей час керував трактором його син.

Просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, підтвердив пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що 13 грудня 2016 року приблизно о 10 год. він поїхав трактором марки «Т-25», який належить його батькові ОСОБА_1 в с.Новоселівка. По дорозі додому, приблизно біля 13 години, коли до с.Владиславівка залишалося доїхати приблизно 100 - 130 м трактор раптово зупинився і перестав рухатися. Він не зміг включити коробку передач. Тому пішов додому і сказав про це батькові. Так як його по телефону викликали на роботу, то він поїхав. Приїхавши додому дізнався від батька про те, що працівники поліції склали на батька протокол про адміністративне правопорушення за керування трактором у стані алкогольного спяніння і відмову від проходження від огляду на стан алкогольного спяніння. На його прохання сусід ОСОБА_3своїм трактором притягнув трактор батька додому.

Свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2П щодо місця перебування трактора та обставини його повернення з дороги до господарства ОСОБА_1, зазначивши, крім того, що трактор по цей час у несправному стані.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з дорожнього нагляду Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4С показав, що 13 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. огляд ОСОБА_1 на стан спяніння ні ним ні іншими працівниками поліції на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення не проводився через відсутність технічних засобів, акти огляду не складалися, ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного спяніння не доставлявся і відповідно акт складений працівником медичного закладу про проведення такого огляду відсутній. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 керував трактором. Підтвердив також те, що трактор самостійно не міг рухатись.

Свідок ОСОБА_4, крім того, показав, що не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння на місці у зв»язку з відсутністю технічних засобів.

Як встановлено судом, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 027012 складеного 13.12.2016 року, вбачається, що під час огляду на стан алкогольного спяніння були присутні два свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак в судові засідання 24.02.2017 року та 02.03.2017 року вищевказані особи не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с.17)

З пояснень особи, щодо якої складено протокол, під час складання протоколу свідки присутні не були. Вони були запрошені поліцейськими після складання протоколу. В складеному щодо нього протоколі вказав, що з протоколом згідний, оскільки враховуючи поведінку поліцейських та відсутність інших осіб, не наважився їм заперечувати.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, за обставин наведених у протоколі, працівники поліції були зобов»язані відсторонити особу, яка перебуває у стані алкогольного сп»яніння від керування транспортним засобом, однак не зробили цього, у зв»язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає не доведеним факт керування ОСОБА_1 13.12.2016 року трактором марки Т-25, номерний знак НОМЕР_1 в с.Владиславівка Млинівського району Рівненської області, у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, допитаного як свідка його сина - ОСОБА_2, який підтвердив той факт, що саме він 13 грудня 2016 року їздив трактором в с.Новоселівка, який поламався по дорозі додому, а також свідка ОСОБА_3, який підтвердив несправність трактора, який і на даний час знаходиться на подвір»ї ОСОБА_1, несправність трактора частково підтверджується показаннями працівника поліції ОСОБА_4

Крім того, були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, а саме: при освідуванні, не було запропоновано, як пояснив працівник поліції ОСОБА_4 пройти освідування на місці, не було зроблено відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення про відсторонення від керування транспортним засобом та передачу керування ним іншій особі.

Згідно п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає подальше провадження у даній справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст. п. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі №566/1254/16-п за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов