ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності -ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення експертизи за матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 122819 від 09 грудня 2016 року вбачається, що 03 грудня 2016 року о 11 год. 15 хв. м. Харкові на перехресті вул. Мироносицька та вул. ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, від чого сталось зіткнення з послідуючим наїздом автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2, на пішохода ОСОБА_6, чим заподіяно матеріальні збитки.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав ОСОБА_1 про призначення по справі транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи, в обґрунтування зазначив, що для встановлення обставин виникнення ДТП та виконання оцінки дій учасників ДТП на предмет відповідності правилам безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів, необхідне залучення спеціальних технічний знань.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та призначення по справі судової авто-технічної експертизи через необґрунтованість та відсутність необхідності в її призначенні, зазначили, що призначення експертизи буде порушувати розумні строки розгляду адміністративного матеріалу, а питання запропоновані в клопотанні не потребують спеціальних знань, відповіді на деякі запитання містяться в наданих до суду протоколі та додатках, а деякі питання не виходять за межі повноважень експерта.

Суд заслухавши думки присутніх осіб, перевіривши доводи на яких ґрунтується клопотання про призначення експертизи та приходить до висновку про відсутність підстав в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Аналіз аргументів та питань, які запропоновано особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 в клопотанні про призначення експертизи дозволяє прийти до висновку про відсутність обєктивної потреби у спеціальних знаннях з окремих галузей науки та її проведенні, окрім цього, деякі питання запропоновані в клопотанні взагалі виходять за межі повноважень експерта.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що у експерта відсутні повноваження надавати правову оцінки діям учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання у звязку з чим в його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та невмотивованістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях