Справа № 212/7952/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ( патрульної поліції) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, працює ПАТ « Північтранс» водієм, що зареєстрований та мешкає за адресою: бул. Маршала Василевського, 2/63 в м. Кривому Розі,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності: адвоката ОСОБА_3В; потерпілого ОСОБА_4;

за скоєння правопорушенн, передбаченого ст.ст.124, 122- 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_5 312 D», реєстр номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ракітіна зі сторони вул. Електрична в бік вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, не був уважний та врахував дорожньої обстановки під час випередження , недотримався бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем марки « Опель Астра» реєстр. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України, за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив ст. 122- 4 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, оскільки він не знає чи відбулася ДТП чи ні оскільки він не відчув жодного удару власного автомобілю. Пояснив, що рухався по маршруту № 330 зі сторони мкр. Ювілейний в напрямку пл. Толстого, зі слів поліції йому стало відомо, що він в районі ДК ім.. « Фрунзе» зачепив автомобіль марки « Опель», але він ніякого звука. З місця ДТП він не скривався.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 суду зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є не чинним, а отже не допустимим доказом. В зв'язку з відмінністю бланків протоколу було також звужено конституційні права ОСОБА_2, оскільки не зі всіма правами його було ознайомлено. Немає також доказів зіткнення та причинно-наслідкового зв'язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль марки «ОСОБА_5 312 D», реєстр номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ракітіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, недотримався бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем марки « Опель Астра» реєстр. номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4. Надав відео з відео реєстратора досліджене в судовому засіданні. На додаткові питання пояснив, що він не знає чув водій маршрутного таксі звук зіткнення, проте машину потерпілого качнуло.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони прибули на виклик 16.12.2016 року, на місці ДТП знаходився лише автомобіль "ОПЕЛЬ". Після перегляду відео з автомобільного реєстратора потерпілого, інший учасник ДТП був знайдений на кінцевій зупинці маршрутного таксі на пл. Льва Толстого. На маршрутному таксі були наявні ушкодження характерні для ДТП.

Щодо використання застарілих бланків протоколів, пояснили, що користуються тими бланками, які їм видають.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що була пасажиром автомобілю "Опель". Вони рухалися з боку КРЕС в напрямку зупинки "Пруди". Після зупинки "Фрунзе", після початку руху, на їх сторону почало зміщуватись маршрутне таксі, та вона відчула, що відбулося зіткнення, самого моменту зіткнення вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що також був пасажиром автомобілю "Опель", дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_9

Винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 144350 від 16.12.2016 року, його поясненнями, схемою до протоколу огляду місця ДТП, відеозаписом з реєстратора оглянутому в судовому засіданні на якому видно момент зіткнення та сліди від зіткнення автомобілів, показами інспекторів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Щодо доводів представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 слід зазначити наступне: Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Пунктом 18 Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» (від 2 липня 2015 року № 580-VIII) встановлено, що до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зі змінами від 11.10.2016 року) затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція) та визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 10 липня 2015 року № 842 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 року за № 830/27275.

Додатками 1 та 13 Інструкції затверджений протокол про адміністративне правопорушення та його опис.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 899741 встановлено, що його форма та опис були затвердженні наказом МВС України від 10.07.2015 року № 842, а тому з урахуванням п. 18 Перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» мав використовуватися до 31 грудня 2016 року, а тому використання бланка адміністративного протоколу, до 01.01.2017 року є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, таким чином звуження конституційних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності не відбулося.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Так, ні інспектори патрульної поліції, ні свідки та потерпілі не підтвердили того, що зіткнення було настільки відчутним, що ОСОБА_2 повинен їх був обов'язково відчути. Не видно цього і з переглянутого відеозапису.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_2, ставлення його до вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 122-4 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцать ) грн. 00 коп. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін