П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором приватного підприємства «Вікторія-1»,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не притягався

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.01.2017 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області надійшов протокол № 16-22-209/9 про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній допустив порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП Укарїни та постанови КМУ №413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», а саме, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, наказом №8 від 12.08.2016 року прийнято на роботу з 12.08.2016 року економістом ОСОБА_2, проте повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття на роботу до початку роботи працівника за укладеним договором, на момент проведення перевірки, не подавалося.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину ускоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дане порушення допущено ненавмисно.

Крім визнання особою яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винної, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 527 (пятсот двадцять сім) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя