overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/356/17
Провадження №3/149/96/17
Номер рядка звіту 274
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця й проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, паспорт серії АВ № 969527, виданий Хмільницьким МРВ УМВС 18.11.2011р.

за ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2016 року о 19.38 годині в м. Хмільнику Вінницької області на території парку ім.. ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у категоричні формі відмовився виконувати законну вимогу поліцейського, намагався вчинити бійку. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісну непокору працівникам поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому, зауважив, що став на шлях виправлення, на даний час оформляє відповідні документи для влаштування на роботу. Просить суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 721055 від 15.12.2016р.; письмовими поясненнями; витягом з ІБД "Армор".

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, позитивну характеристику з місця проживання, те, що він у вчиненому щиро розкаявся, беручи до уваги інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 185 ч. 1, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 202/980/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 січня 2017 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом DAF д/н НОМЕР_1 з причепом Lamberet д/н НОМЕР_2 по вул. Запасна 7 у м. Дніпро, на території комбінату "Салют" перед початком руху не переконався в безпечності та здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_3, що стояв поряд, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, будь яких заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 січня 2017 року, та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №104869 від 31 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Дата документу 14.02.2017
Справа № 334/364/17
Провадження № 3/334/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДОБРЄВ М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі відносно ОСОБА_1

за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст..160 Ч.2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат за отриманням не зявився»

Другою частиною статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд прийшов висновку що правопорушник ОСОБА_1.. має бути підданий примусовому приводу до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 3, для розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення по ст..160 Ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до Ленінського районного суду м.Запоріжжі, каб. № 3, в судове засідання на 09-00 год., 13 березня 2017року.

Виконання постанови покласти на Дніпровський відділи поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 445/1966/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, які надійшли від в .о. начальника Золочівського відділу поліції ГУН поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.10.2016 року о 00:50 год., на автодорозі Львів-Тернопіль, 72 км.+150 м., керував автомобілем марки "ВАЗ 2104" н.з. ВС 5366 ЕІ, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

В суд порушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серія АП2 № 517606 від 11.10.2016 року, даними алкотестеру "Драгер-2268" тест № 4318 що показав 1,72 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до змісту п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/651/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №122969 від 19.01.2017 року встановлено, що 19.01.2017 року о 12 год. 30 хв. вул. с. Малі Будки , Сахновського району, Харківської області , біля електроопори №59 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку , не впорався з керуванням автомобілем, допустив занос автомобіля , внаслідок чого допустив наїзд на електроопору № 59 по вул. с. Малі Будки , Сахновського р-ну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 453/1559/16-п
№ провадження 3/453/17/17
ПОСТАНОВА

13.02.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 248849/456 складений 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Судом, ОСОБА_1 було надіслано судову повістку із повідомлення про необхідність зявитись на 03.02.2017 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч. 2 до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби,

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, працівниками Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області останнього не було доставлено для розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, відтак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Сколівського ВП Срийського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення, з метою встановлення місця перебування особи.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути у Сколівський ВП Срийського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 360/304/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одруженої, має одну малолітню дитину, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 грудня 2016 року, приблизно о 17-й годині 10 хвилин, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання по вул. Шевченка,84 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї свекрухи ОСОБА_2 та намагалася вчинити бійку, чим вчинила насильство в сімї.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 січня 2017 року, приблизно о 16-й годині, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання по вул. Шевченка,84 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснила, що в грудні 2016 року між нею з чоловіком та бабою її чоловіка - ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація, оскільки ОСОБА_2 не хотіла, щоб вони в неї жили. 06 січня 2017 року між нею та її чоловіком виникла сварка на побутовому ґрунті, і баба її чоловіка знову звернулася в поліцію.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилися.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.173? КУпАП. Однак, за ч.2 ст.173? КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173? КУпАП.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173? КУпАП, не надано, то необхідно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.173? КУпАП на ч.1 ст.173? КУпАП.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа №295/5387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої директором Комунального

підприємства «ГАГАРІНСЬКЕ» Житомирської міської ради,

м. Житомир, вул. Гагаріна, 47,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокулоу Жи №0079 від 11.05.2017р. вбачиється, що при проведенні 11.05.2017 року посадовою особою управління держпраці у Житомирській області перевірки КП «ГАГАРІНСЬКЕ» Житомирської міської ради, що знаходиться в м.Житомир, вул. Гагаріна, 47 встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором КП «ГАГАРІНСЬКЕ» Житомирської міської ради допустила порушення, а саме: ст.115ч.1,2 КЗпП щодо виплати заробітної плати регулярно, два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, Закону України «Про охорону праці» та п. 4 ПКМУ від 01.08.1992р. №442 в частині проведення чергової атестації робочих місць, за умовами праці, яка на момент перевірки проведена не була відносно всіх працівників.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене на території Корольовського району м. Житомира, проте справу направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До винятків, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 276 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься, а отже справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись, ст. 276 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №646/204/17
Провадження №3/646/251/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Основянського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом №АА 466318 від 13.12.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обовязки по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які з 12.09.2016 року до 13.12.2016 року безпідставно не відвідують ХЗОШ № 53, що розташована за адресою м. Харків, вул. Грозненська, 48.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АА 466318 від 13.12.2016 року, повідомлення начальника управління освіти від 14.11.2016 року, висновком за результатами розгляду матеріалу ЄО № 18426 від 24.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей вчинене повторно на протязі року.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 184 КУпАП у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 184, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя О.П. Сорока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/169/17

Пров. №3/766/83/17

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Транслогістік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

23.12.2016 року о 21:15 год на АД Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 193 км, водій, ОСОБА_1, керуючи т/з «MAN TGM 18.240» д/н «АЕ2812ЕЕ», не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу, здійснив наїзд на стоячий т/з «КАМАЗ 53213» д/н «ВТ1772АР» та бортовий причіп «ГКБ8352» д/н «ВТ5785ХТ». При ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана та підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3