Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/285/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Потсдам Німеччина, заступника начальника відділу прикордонної служби "Хижа" ІІІ категорії (тип Б) з персоналу Мукачівського прикордонного загону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 115879 від 18.01.2017 року за ст. 172-15 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

У протоколі вказано, що 20 листопада 2016 року близько 15.00 год. офіцером відділення внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_3 під час раптової перевірки відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (територія Хижанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області) виявлено факти неналежного виконання службових обов"язків заступником начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " з персоналу капітаном ОСОБА_1 , який в період з 08 год. 00 хв. 20.11.2016 року до 20 год. 00 хв. 20.11.2016 року виконував обов"язки в прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів" відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що проявилось у фактичному отриманні незакріпленого за ним 9-мм пістолета Макарова ИС 0444, хоча в Книзі видачі зброї та боєприпасів він поставив підпис про отримання 9-мм пістолета Макарова НОМЕР_1 , а також у непроставленні підпису про надання ним дозволу на видачу 5,45-мм автоматів АК-74 солдату ОСОБА_2 та солдату ОСОБА_3 близько 13 год. 55 хв. 20.11.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимоги п. 241 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї, боєприпасів та засобів активної оборони в органах, закладах та установах Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації ДПСУ від 10.12.2004 року №925дск, де передбачено, що для отримання стрілецької зброї військовослужбовці за командою чергового підходять до дверей кімнати зберігання зброї і називають номер ставниці та гнізда в ній, де зберігається стрілецька зброя, та її номер, а також п. 15.19 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.12.2015 року №1195-аг "Про організацію експлуатації зброї, боєприпасів та забезпечення їх збереження у 2016 році", згідно якого старшим змін прикордонних нарядів здійснювати особистий контроль за порядком прийому-передачі озброєння під час зміни підпорядкованих чергових підрозділу охорони державного кордону та вживати заходи щодо недопущення порушень порядку видачі та здачі зброї, сигнальних пістолетів, пристроїв для відстрілу патронів з гумовою кулею та боєприпасів до них, чим проявив недбале ставлення до військової служби, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 КУпАП.

У поясненні від 25.11.2016 року (а.с. 9) ОСОБА_1 зазначив, що 20.11.2016 року з 08.00 год. ніс службу у прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів". На початку зміни отримав зброю, але у зв"язку з неодноразовим її отриманням не звернув увагу на номер зброї. Близько 13.55 год. з дозволу начальника зміни спільно з "Черговим підрозділу охорони кордону" здійснив відкриття кімнати зберігання зброї. "Черговий підрозділу охорони кордону" після оформлення Книги видачі зброї та боєприпасів відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " здійснив видачу зброї. Книгу видачі йому, ОСОБА_1 , для дозволу на видачу не надав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з"явився, будучи у встановленому порядку сповіщеним про час та місце розгляду (а.с. 26), клопотання не поступали. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи також досліджено такі докази:

- копія наказу тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.12.2016 року № 559-к "Про притягнення до відповідальності" (а.с. 3-6),

- копія доповідної записки за фактами викладеними в інформуванні ВВБ по ІНФОРМАЦІЯ_3 "Щодо виникнення передумов до негативних явищ у впс "Хижа" від 09.12.2016 року, складеної офіцером відділення ракетного та артилерійського забезпечення інженерно-технічного відділу (а.с. 7, 8),

- копія рапорта про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів ВПС "Хижа" з 08:00 20.11.2016 року до 20:00 20.11.2016 року (а.с. 10, 11),

- копія витягу з книги штатно посадового-особового складу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (а.с. 12),

- копія з книги обліку і закріплення зброї і боєприпасів підрозділу впс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " військової частини НОМЕР_2 (а.с. 13-15),

- копія з книги видачі зброї, боєприпасів відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (а.с. 16-19),

- службова характеристика на ОСОБА_1 від 16.01.2017 року (а.с. 20),

- витяг з наказу начальника 27 прикордонного загону (І категорії) від 14.07.2015 року № 133-ос "По особовому складу" відносно ОСОБА_1 (а.с. 21).

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, з"ясувавши обставини, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу правопорушення є об"єкт, суб"єкт, об"єктивна та суб"єктивна сторона.

Статтею 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Таким чином, суб"єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним - військова службова особа.

Відповідно до Примітки до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов"язків, або виконують такі обов"язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

У абз. 3, 4 п. 1 постанови № 5 від 26.04.2002 "Про судову практику у справах про хабарництво" Пленум Верховного Суду України роз"яснив, що організаційно-розпорядчі обов"язки - це обов"язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов"язки - це обов"язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про те, що він під час порушень, вказаних в протоколі, діяв як військова службова особа, тобто, займав посаду, пов"язану з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов"язків, чи виконував такі обов"язки за спеціальним дорученням повноважного командування. Інші докази не містять відповідних даних.

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 виконував обов"язки в прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів", допустив отримання незакріпленого за ним пістолета та непроставлення підпису про надання дозволу на видачу зброї, чим порушив вимоги документів, які регламентують порядок обліку, зберігання, видачі, експлуатації зброї. Дані про те, які саме службові обов"язки у взаємозв"язку із допущеними порушеннями повинен був виконувати ОСОБА_1 , проте допустив недбале ставлення до їх виконання, протокол не містить. Інструкція та наказ, про порушення вимог яких вказано в протоколі, є відповідно з грифом "для службового користування" та внутрішнім наказом із адміністративно-господарських питань.

Недоведеність ознак військової службової особи виключає констатацію того, що ОСОБА_1 є суб"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП. Відтак, в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяМ. Д. Бак