Провадження № 3/638/3222/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

●про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 22-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №197577 від 02.08.2017 року, ОСОБА_1, керуючи 02.08.2017 року о 17 годині 07 хвилин автомобілем BMW державний номерний знак АІ 1915ЕН у м.Харкові по вул.Сумській,1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №19758 від 02.08.2017 року, ОСОБА_1 після зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3, 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.2.10А Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення правопорушення підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення, в межах санкції вказаних статей, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривен.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн. (шістсот вісімдесят грн.)

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: О.В.Шишкін