Справа № 357/3657/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , при секретарі Бойко І.О. з участю прокурора Шурашкевича Г.М. та захисника ОСОБА_1 розглянувши обєднаний адміністративний матеріал , які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1,2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив суду клопотання про повернення вказаних адмінматеріалів для належного оформлення, мотивуючи це тим, що:

- В протоколах відсутнє конкретне місце вчинення правопорушення. Зазначені дві адреси, при чому одна з них не конкретизована - вул. Гординського (ОСОБА_3 Сотні), номер будинку відсутній;

- В протоколах відсутній час вчинення правопорушення - зазначена лише дата 19.07.2016 року;

- В протоколах невірно зазначений момент виявлення правопорушення, пов'язаний з датою складання протоколу. Такий момент має відповідати даті 12.01.2017 року, коли уповноважений орган отримав відповідь з Білоцерківської міської ради №103/1-13, про що зазначено в самих же протоколах;

- До протоколів не долучене відповідний акт прийому передачі предмета найма (оренди) автомобіля згідно з договором від 19 липня 2017 року, що позбавляє можливості пересвідчитися у дійсності обставин викладених у протоколі. Такого договору не може існувати в природі, оскільки відповідна дата ще не настала.

- В протоколах суть адміністративного правопорушення викладена незрозуміло, неконкретно, що допускає двояке тлумачення її змісту, без урахування юридичних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Зокрема, для кваліфікації рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлена наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи

представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв;

3) наявність повноважень на прийняття рішень;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або непідтвердженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, проте протоколи складені відносно ОСОБА_2 не містять зазначених фактів.

Крім цього,при складанні протоколу порушено право ОСОБА_2 на захист, на надання йому правової допомоги: не забезпечена присутність адвоката при складанні протоколу, не розяснення суть правопорушення, яка для нього була незрозумілою, не вирішені заявлені ним клопотання.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Приймаючий участь у справі прокурор Шурашкевич В.В. заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, вважаю за необхідне задовільнити клопотання, по слідуючих підставах.

При складанні адмінпротоколів відносно ОСОБА_2 було грубо порушено вимоги ст. 256 КУпАП України, в тому числі право ОСОБА_2 користуватися юридичною допомогою адвоката. Із наданих суду адмінпротоколів вбачається, що під час його ознайомлення з протоколами ним було заявлено письмово клопотання, про надання йому можливості укласти угоду з адвокатом, оскільки суть обвинувачень викладених в протоколах йому не зрозуміла, пояснення по вказаних обставинах він погоджується надавати лише в присутності свого адвоката, з яким буде заявляти певні клопотання, як це передбачено діючим законодавством. Таку угоду ОСОБА_2 уклав 06.04.2017 року з адвокатом ОСОБА_1, але саме 06.04.2017 року вказані адмінматеріали були направлені до суду для розгляду по суті, не дивлячись на те, що клопотання ОСОБА_2 не були виконані, чим порушено його законні права, передбачені діючим законодавством, в тому числі і Конституцією України. Мають також місце інші недоліки, які вказані в клопотанні адвоката.

Керуючись ст.ст.256, 268,278,283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднаний адміністративний матеріал які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1,2 КпАП України повернути Управлінню захисту економіки в Київській області для усунення вказаних недоліків щодо оформлення вказаних протоколів та порядку ознайомлення з ними ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4