Провадження №: 3/752/6285/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідним інженером ВПР РДУ Центрального району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 20.07.2017 року приблизно о 07.40 год. в м. Києві на перехресті пр-ту Науки та вул. Ракетна, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем «Джілі», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох ТЗ, чим порушив п. 8.7, 2.3б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що їхав на зелений сигнал світлофора по пр-ту Науки, інший автомобіль їхав на зустріч та повертав ліворуч, вискочив прямо перед ним, не пропустив його авто. В підтвердження своїх пояснення надав суду відеозапис з камери спостереження, на якому відображено ДТП та надав суду фото з місця події.

Також в судовому засіданні надали свої пояснення свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які відмітили фактично аналогічне, що стали свідками ДТП на перехресті пр-ту Науки та вул. Ракетна між автомобілем «Ланос» та «Джілі». Всі свідки зауважили, що автомобіль «Ланос» рухався по пр-ту Науки прямо в сторону Деміївської площі на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Джілі» повертав ліворуч на вул. Ракетну з проспекту Науки не пропустивши авто «Ланос».

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються наданими суду доказами. Будь яких інших доказів окрім протоколу, які б підтвердили винність дій ОСОБА_1, а саме проїзд на червоний сигнал світлофора, суду не надано.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, переглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик