ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М.,

за участю секретаря Меркулової Я.О.

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Гусопасова А.В.,

потерпілої ОСОБА_4,

представників потерпілої адвокатів Куцобіна Г.А., Комарова І.О.

розглянувши клопотання представників потерпілої ОСОБА_4 - адвокатів Куцобіна Г.А. та Комарова І.О. про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи.

В с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року ОСОБА_2 23.06.2016 року об 11 год. 58 хв., керуючи автомобілем Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1, рухалася на перехресті пр. Будівельників та вул. Італійської в Центральному районі м. Маріуполя, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці, при повороті ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу марки Nissan Note, держномер НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

На зазначену постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить скасувати останню та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представниками потерпілої ОСОБА_4 - адвокатами Куцобіним Г.А. та Комаровим І.О. заявлено клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_4 та її представників - адвокатів Куцобіна Г.А. та Комарова І.О., які підтримали заявлене клопотання та просили призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - адвоката Гусопасова А.В., який заперечував проти задоволення клопотання, перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, з наступних підстав:

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23.06.2016 року приблизно об 11:58 год. вона керувала автотранспортним засобом Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_2 по пр. Будівельників зі сторони пр. Миру за напрямком вул. Бахчіванджі у Центральному районі м. Маріуполя зі швидкістю 50 км/год. При наближенні до врегульованого перехрестя з вул. Апатова в напрямку її руху було ввімкнено мигаючий зелений сигнал світлофору. На зазначеному перехресті їй необхідно було здійснити лівий поворот у напрямку пр. Нахімова, про що вона ввімкнула покажчик лівого повороту. При виїзді на перехрестя, у зустрічному напрямі по пр. Будівельників зі сторони вул. Бахчіванджі рухався Nissan Note під керуванням ОСОБА_4 Коли автомобіль Toyota Rav4 знаходився на середині перехрестя ввімкнувся жовтий колір світлофора автомобіль Nissan Note почав знижувати швидкість, тому ОСОБА_2 почала виконувати лівий поворот, щоб звільнити перехрестя. В цей момент вона виявила, що Nissan Note не зупиняючись почав швидко виїжджати на перехрестя. Не встигнувши застосувати заходи екстреного гальмування, сталося зіткнення правою передньою частиною керованого нею автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля Nissan Note, внаслідок чого автомобіль під її керуванням змістило у напрямі руху автомобілю Nissan Note, після чого автомобіль зупинився. Nissan Note, в результаті зіткнення, винесло за межі проїжджої частини, де автомобіль також зупинився.

З показань ОСОБА_4 вбачається, що 23.06.2016 року об 11:58 вона керувала транспортним засобом марки Nissan Note, держномер НОМЕР_3, який належить її свекрусі, по пр. Будівельників зі сторони вул. бахчіванджі в напрямку пр. Миру в Центральному районі м. Маріуполя зі швидкістю 50-60 км/год. При наближенні до перехрестя з вул. Апатова, у напрямку її руху, було ввімкнено зелений сигнал світлофору, який дозволяв рух прямо. При виїзді на перехрестя, вона виявила, що із зустрічної смуги на смугу її руху виїжджає автомобіль Toyota Rav4, з яким сталося зіткнення, передня частина Toyota Rav4 контактував з лівою передньою бічною частиною її автомобіля, після чого її автомобіль у некерованому стані перемістився проти годинникової стрілки, виїхав за межі проїжджої частини, де задньою частиною стався наїзд на дерево. Автомобіль Toyota Rav4 зупинився на перехресті.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області Догуревич С.В від 30 серпня 2016 року кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000535 від 23.06.2016р. закрито на підставі ст..284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Висновками судової автотехнічної експертизи №1/19-5 від 28.08.2016р., встановлено, що причиню дорожньо-транспортної події, є необережні дії водія автомобіля марки Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4, яка допустила порушення вимог п.8.7.3 «г», п.8.10 Правил дорожнього руху України.

Представники потерпілої адвокати Куцобін Г.А., Комаров І.О. висловили сумніви в правильності експертного висновку, зазначивши, що при призначенні авто технічної експертизи слідчим ніде не зазначено, а експертом в подальшому не прийнято до уваги мірні параметри дорожньої розмітки відносно меж перехрестя в напрямку руху обох автомобілів - учасників дорожньо-транспортної події. Вважають, що обидва автомобілі виїхали на перехресті пр. Будівельників та вул. Італійської на жовтий (забороняючий) сигнал світлофора, тобто фактично водії обох транспортних засобів перебували безпосередньо при в'їзді в межі перехрестя у рівних умовах, бо водії не зупинили керовані ними автомобілі перед перехрестям (дорожньою розміткою 1.12), та відповідно до ПДР їх дії повинні розглядатися та оцінюватися в даних дорожніх умовах в рамках виконання вимог п.8.11 Правил дорожнього руху України. Експертом не надано оцінка діям водія ОСОБА_2 в частині того, чи могла вона запобігти настанню події ДТП, виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Сумніви в правильності експертного висновку є підставою для призначення та проведення повторної авто технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

клопотання представників потерпілої ОСОБА_4 - адвокатів Куцобіна Г.А. та Комарова І.О. про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи -задовольнити.

Призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що склалася згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у дорожній обстановці, що склалася з урахуванням пояснень, наданих водієм ОСОБА_4 в судовому засіданні?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалася згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій автомобіля Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у дорожній обстановці, що склалася?

5. В діях кого з водіїв транспортних засобів - учасників ДТП вбачаються невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням події ДТП?

Дослідження експерту провести керуючись матеріалами кримінального провадження №0000535, адміністративної справи, враховуючи вихідні дані, що містяться в поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, схемі наслідків ДТП з фото таблицею, відеозаписом ДТП, в розпорядження надати матеріали кримінального та адміністративного проваджень.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Свіягіна І.М.