overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1136/17
Провадження № 3/234/350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за порушення ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року в період часу з 15-00 год. до 17-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Краматорськ, вул. Прилуцька, 116, ухилилася від виконання батьківських обовязків по відношенню до свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до вживання останнім спиртних напоїв на вулиці завдавши шкоди своєму здоровю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, у яких вона визнала себе винною, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 018126 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: вул. Центральна, 19/7, с. Степне Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки з утримання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2Д, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. У будинку де проживають діти антисанітарні умови, брудний посуд, обмаль продуктів харчування та затхлий запах, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей , тягне за собою попередження або накладення штрафу.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини, що доданий до протоколу.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винна у тому, що не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання дітей, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, тому вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст.40-1, 184, 221, 283, 284, 278 ч.1 п.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 неї ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030101, судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 15.05.2016 року.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 346/363/17
Провадження № 3/346/176/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , громадянина України, за ст.130 ч.1 КпАП України, -
в с т а н о в и в :
як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським БДПС ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 14 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв. в м. Авдіївка, проспект Центральний ,17 керував авто ВАЗ 07, НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ухилився, шляхом відмови в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду надійшла заява від матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що за адресою АДРЕСА_1 її син не проживає, на даний час проходить військову службу в м. Авдіївка Донецької області.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно протоколу серії АП1 №978887 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено в м. Авдіївка Донецької області, за місцем реєстрації він не проживає, а тому вважаю, що справу необхідно передати на розгляд за місцем вчиненням адміністративного правопорушення - в Селидівський міський суд Донецької області, який згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 №18/0/38-16 розглядає справи, підсудні Авдіївському міському суду Донецької області,
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 276, 283 КпАП України,-
постановив:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити на розгляд Селидівському міському суду Донецької області.
Суддя Димашок В. П.
Номер провадження 3/754/274/17
Справа №754/534/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Хоткевича в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись на автомобілі заднім ходом на парковці, скоїв зіткнення з автомобілем Шкода.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 203/5868/16-п
Провадження № 3/0203/277/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні Міхєєва Єрлана Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтажником в "АЛРУС", мешкаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

31.01.2017 року до Кіровського районного суду надійшла вказана е справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА№336945 від 04.12.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку Міхєєва Єрлана Вікторовича в судове засідання 31.01.2017 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу суду

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПП УП поліції в м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні БМіхєєва Єрлана Вікторовича за ч.1 ст.173-2КУпАП повернути до ДПП УП поліції в м. Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 417/3751/17
Провадження № 3/417/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Марківського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 04.02.2017 року о 15-00 год. вона по пл. Соборній в смт Марківка Луганської області вчинила дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2, а саме: ображала його нецензурною лайкою та завдала фізичного болю.

ОСОБА_1 у сулове засідання не з,явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв,язку з таким.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалу, 04.02.2017 року інспектором Марківського ВП ГУНП М.С. Базікалом було прийнято заяву ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2017 року. Рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України за цією заявою не прийнято, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства в матеріалах відсутні.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, в зв,язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/111/17
Провадження № 3/209/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору Кам'янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.Молдавська, 16, -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2016 року о 14.30 годині в м.Кам'янське по пр.Тараса Шевченка в районі будинку № 14, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 н.з. АЕ 2130 НК , не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н.з.АЕ 5846 СМпід керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП постраждалих немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 13.1 ПДР України,відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №639/788/17
Провадження №3/639/465/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №734658 від 31.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) копії судового рішення, за яким було встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 ; 3) документів про ознайомлення особи із зазначеним судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1 , що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа № 309/437/17
Провадження № 3/309/210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором «Юкрейн Лимитед», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01.02.2017 року близько 23 год. 00 хв. в м. Хуст, по вул. К.Січі, №6/5, Закарпатської області викрав кухонний ніж вартістю 150 грн., що належить гр. ОСОБА_2 чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом АА № 524357 від 08.02.2017 року про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1, стосовно якого 3 лютого 2016 року встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з забороною виїзду за межі Смілянського району без дозволу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в період з 17 січня по 1 лютого 2017 року перебував у м. Черкаси без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді правопорушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що їздив у м. Черкаси на заробітки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується даними протоколу та рапорту від 3 лютого 2017 року, постанови суду від 3 лютого 2016 року, його поясненнями від 2 лютого 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст. 40-1, 187, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник