ун. № 759/805/17
пр. № 3/759/881/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, працює майстром в ПАТ «Київметробуд», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем марки «Renault Kengoo», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Перемоги, 117 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 06 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Перемоги, 117 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Kаngoo», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину не визнав та ОСОБА_2, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху. та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 876295 від 06.012017 року спростовуються матеріалами справи та поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому провадження у справі відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_2 .визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцать) гривень 00 (нуль) копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: