Справа № 644/9753/16-п
Провадження № 3/644/121/17
ПОСТАНОВА

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22.11.2016 року о 15.05 годині на перехресті пр. Московського та вул. Пятихатської в м.Харкові керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є інший учасник пригоди, а саме водій, який керував автомобілем НОМЕР_2, який мав намір перетнути дві смуги руху та зайняти крайню ліву смугу для повороту ліворуч, разом з тим, в цей час на крайній лівій смузі перебував інший автомобіль, який заглух. Тому водій автомобіля «Volkswagen» (державний номер НОМЕР_3) не встиг повністю перетнути дві смуги руху та залишився на середній смузі, по якій рухався ОСОБА_1 Таким чином, водій автомобіля «Volkswagen», створив раптову перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, а останній застосувавши екстрене гальмування не зміг уникнути зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, на неодноразові виклики до суду не зявився.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості у встановлений ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :