Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовської-Кочури Т.В., за участю апелянта ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП Хайчевського за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №150858 від 04 серпня 2017 року зазначено, що ОСОБА_4 04 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "БОГДАН" А-092 н.з. НОМЕР_2 в м. Луцьку по вул. Володимирській, 91 а, виконуючи розворот поза перехрестям, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати та визнати ОСОБА_4винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, ОСОБА_4, який просив оскаржувану постанову залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_4складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150858 від 04 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 ставиться у провину порушення п. 10.1 ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_4вбачається, що 04 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв., він керуючи автомобілем марки "БОГДАН" А-092 д.р.н.з. НОМЕР_2 в м. Луцьку по вул.Володимирській, зупинився на зупинці громадського транспорту "МКС" для висадки пасажирів, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав перестроюватись з правої смуги руху на ліву, переконавшись у відсутності автомобілів, проїхавши близько 30 метрів від зупинки громадського транспорту, доїхавши до розриву подвійної розділювальної смуги руху, не вимикаючи лівий покажчик повороту, здійснив маневр розвороту, через декілька секунд відчув удар в задню частину автомобіля на смузі зустрічного руху.

З пояснень даних в судовому засіданні ОСОБА_2 вбачається, що,рухаючись по лівій смузі руху в м. Луцьку по вул. Володимирській біля будинку № 91, він побачив, що автомобіль НОМЕР_1 рухається із ввімкненим лівим покажчиком повороту з метою здійснення маневру розвороту, однак, знаючи, що дана ділянка дороги з двома суцільними смугами руху, а отже, маневр розвороту заборонений, різко загальмував, проте зіткнення уникнути не вдалось, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, зі схеми місця ДТП від 04 серпня 2017 року слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху в напрямку м. Володимир-Волинський, на даній ділянці дороги, де виконувався маневр розвороту, відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини, тобто такий маневр дозволено здійснювати.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі щодо наявності в діях ОСОБА_4складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_4 в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін відповідно до ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя