overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2017

Справа № 334/8231/16-п
Провадження № 3/334/166/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Поліцейської роти № 3 батальону № 1 УПП в м.Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
З представлених матеріалів вбачається,а саме протоколу серія АП2 047464 що 29.11.2016 року о 14-23 годині, у м. Запоріжжі по пр..Соборному 95, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 , д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , не дотримався дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з авто WOLKSVAGEN POLO д/н НОМЕР_2 ,який рухався попереду, під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого двірником дільниці №7 КП ЖКС «Фонтанський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року , громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Новосельського, 92, о 08 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння кидався в бійку, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 610424 від 20.12.2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, рапортом інспекторів УПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви просив розглядати матеріал адміністративного протоколу без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 610424 від 20.12.2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, рапортом інспекторів УПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_5

06.01.2017
Справа № 584/4/17
Провадження № 3/584/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01.01.2017 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи у підїзді будинку № 94 по вул. Першотравнева в м. Путивль Сумської області, виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 447196 від 01.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями порушника наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, який вину свою визнав, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та характер вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.123 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 02.10.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 02.01.2017 року.

В судові засідання ОСОБА_1 прибув, проте повністю заперечував, щодо вказаного протоколу. Для обєктивного розгляду справи в судові засідання неодноразово у встановленому законом порядку викликався інспектор, який склав даний протокол, проте на жодне судове засідання представник управління патрульної поліції у м. Херсоні не прибув.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 123,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №550/32/17
Провадження № 3/550/13/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

12.01.2017 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП №550/31/17 (провадження №3/550/12/17).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП №550/32/17 (провадження №3/550/13/17).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП №550/32/17 (провадження №3/550/13/17) об'єднати в одне провадження зі справою №550/31/17 (провадження №3/550/12/17).

Присвоїти справі №550/32/17 (провадження №3/550/13/17) - номер 550/31/17 (провадження №3/550/12/17).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/60/17 Справа № 710/1376/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. . Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що у судді ОСОБА_2 28 грудня 2015 року, а у судді ОСОБА_3 з 01 березня 2016 року закінчились повноваження. Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів Шполянського районного суду Черкаської області.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку про направлення даної справи до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Городищенського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" січня 2017 р. Справа127/21221/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Ямпільського ВП Могилів-Подільського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий, за ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2№ 117894 складеного 30 вересня 2016 року- встановлено, що 30 вересня 2016 року о 12 годині 50 хвилин по вул. Магістрацькій в місті Вінниця водій ОСОБА_1 керував PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи розворот не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що він керував автомобілем відповідно до правил дорожнього руху.

Дослідивши адміністративний матеріал відносноОСОБА_1, а саме дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2№ 117894 від 30 вересня 2016 року, схема місця ДТП від 30 вересня 2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2, встановлено ДТП було вчинено 30 вересня 2016 року, про що того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку правопорушення було вчинено 30 вересня 2016 року та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №117894 відносно ОСОБА_1 30 вересня 2016 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, 124, 221,247,283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 355/23/17
Провадження № 3/355/15/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року . суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року близько 13 год. 50 хв. в с. Лехнівка по вул.. Енергетиків, 17 гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному стані, вчинив сварку зі своєю сестрою, чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 420742;

- рапортом;

- поясненнями;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 піддати покаранню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривнень 00 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
11.01.2017 Справа №: 518/17/17
Провадженя № 3/518/39/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року гр.-н ОСОБА_1, близько 14:30 години, перебуваючи на вул.. Весняна смт Ширяєве, вчинив сварку по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Правопорушник факт вчинення правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки по повідомленню, поясненнями.

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним факт вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суддя вважає, що до громадянина ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП, так як він є пенсіонером.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити від відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя __________