overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шестопалова Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 419498 від 11.01.2017 року, ОСОБА_1, 08.01.2017 року о 17 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1, вчинив насилля в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, яка полягала в тому, що він ображав її нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим наніс їй моральної та психологічної травми, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, в повному обсязі, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом від 08.01.2017р. про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; копією пояснення ОСОБА_2 від 08.01.2017р..

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, 36, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КупАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/49/17 № 3/140/82/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН -

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року близько 15-00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Сонячна, с.Чуків Немирівського району у пяному вигляді висловлювався в адресу співмешканки нецензурними словами, ображав брутальною лайкою, вигонив з будинку та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
провадження № 3-в/588/4/17
Справа № 588/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В. В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду ухваленій 02.02.2017 по справі № 588/22/17 про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 судом по справі № 588/22/17 провадження № 3/588/15/17 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави в розмірі 153,00 грн.

Разом із тим, у вступній частини вказаної постанови, помилково було не вірно зазначено дату винесення даної постанови, а саме замість вірної "02.02.2017", було зазначено - "02.02.1017".

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, проти виправлення описки не заперечував.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині постанови, з метою зазначення вірної дати ухвалення постанови та забезпечення можливості подальшого виконання постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови суду по справі № 588/22/17 провадження № 3/588/15/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, та вважати вірною дату винесення постанови - "02.02.2017".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 640/451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов після доопрацювання з Київського відділу ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 01.05.1959р.н, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов після доопрацювання для розгляду по суті протокол АА №458134 від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2016 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 на вул. Гаркуші, 3 розпивав спиртні напої, горілку, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Але, матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року двічі за дії визначені ч.1 ст. 178 КУпАП, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 178 ч.3 КУпАП ПОВТОРНО повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 595/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні клубу, що в с.Малі Заліщики Бучацького району Тернопільської області, розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тим самим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі серії АА №628515 від 11.01.2017р. та інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/325/82/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 21.11.2016 року о 17-00 години останній, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 скоїв сварку з дружиною гр.ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 461644 від 22.11.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 355/182/17
Провадження № 3/355/81/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селище Баришівка вул.. Добра (Пролетарська), 6 Київської області, пенсіонер за ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року в 11 год. 00 хв. встановлено, що під час перевірки за місцем проживання гр.. ОСОБА_1 в селищі Баришівка по вулиці Добра, 6 останній зберігав рушницю ІЖ-58, 12 калібру № Р 53254 не в окремому сейфі, а в шафі для речей, чим порушив правила зберігання зброї.

Гр. ОСОБА_1 в судове зісідання з`явився та пояснив суду, що він не знав що рушницю обовязково потрібно зберігати в сейфі, доступ до якого сторонніх осіб не можливий.

За таких обставин, хоча формально в діях вбачається склад правопорушення передбачений ст.. 191 КУпАП, суд приймає до уваги малозначність правопорушення, похилий вік правопорушника та те, що на даний час зброя вилучена, тому вважає за можливе застосувати ст.. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 22, 191 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривен 00 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/261/17
Провадження №3/503/166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працездатну, не працюючу, жительку с.Писарівка, Кодимського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 січня 2017 року біля 19 години 00 хвилин в с.Писарівка Кодимського району безпричинно вчинила сварку із громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на їх адресу грубою, нецензурною лайкою, ображала його та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду (відмітка про повідомлення часу розгляду справу у протоколі про адміністративне правопорушення).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці та образливе чіпляння до громадян, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м. Устилуг Володимир-Волинського району на автодорозі Н-22 (3 км), керуючи транспортним засобом «Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ожеледиці не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, що спричинило зіткнення з транспортним засобом «ОСОБА_2 Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_2, та призвело до механічних пошкоджень і завдало матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не міг розрахувати під час руху безпечної швидкості та траєкторії руху внаслідок сильної ожеледиці, яка мала місце того дня.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 367/228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та посада: не працюючий

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення від 10.01.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Ірпінському ВП в категорії «адміннаглядних» 29.12.2016 р., та 05.01.2017 р. не з»явився на обов»язкову реєстрацію. Крім того, 31.12.2016 р., 01.01.2017 р., 02.01.2017 р., 03.01.2017 р., 04.01.2017 р., 05.01.2017 р., 06.01.2017 р., 07.01.2017 р., 08.01.2017 р., 09.01.2017 р. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання був відсутній.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

В судове засідання 20.02.2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином шляхом СМС-повідомлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справи про адміністративні правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягває.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Юрій Іванович, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого в селі

Софіївка, Кегичівського району Харківської області, не працюючого,

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, запевнив, що більше вчиняти сварки з співмешканкою не буде.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність: повне визнання вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 статтею 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Юрій Іванович Степаненко