overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 731/536/16-п
Провадження № 3/731/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 листопада 2016 року о 19 год. 40 хв. в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Миру керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 86 від 19 листопада 2016 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав під час розгляду справи та пояснив, що з ним грубо поводилися працівники поліції, а його огляд в лікарні з метою виявлення стану алкогольного спяніння не проводився.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказано час (10 год. 40 хв. 19 листопада 2016 р.) і місце вчинення правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, де зазначено, що ОСОБА_1 19 листопада 2016 року о 20 год. 10 хв. перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
Дата документу 10.01.2017
Справа № 501/3075/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Геннадіойовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП «Валлєтта», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли назначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП «Валлєтта», допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та ПДВ, порушивши вимоги пп.44.1, пп.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.2.2 п.139.2 ст.139, пп.1.2 п.17 підрозділу 4 розділу ХХ, п.185.1 ст.185, п.185.2 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.1 п.198.4 ст.198 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (конкретні дії особи), пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Податковий орган вищезазначених законодавчих вимог не дотримався.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата вчинення правопорушення, у звязку з чим неможливо встановити з якої дати починається перебіг строків, передбачених ст.38 КупАП .

Зазначене слугуватиме підставою для скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області судом апеляційної інстанції у разі розгляду справи по суті на підставі наданого фіскальним органом протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/32/17 Провадження № 3/591/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «МАЛС», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 25/2 кв.20, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст.188-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТОВ «МАЛС» ( м.Суми, вул.Лінійна б. 13/1) встановлено, що у лютому 2015 році в ТОВ « МАЛС» чисельність працівників, які працювали за основним місцем роботи збільшилась до 8 осіб, що підтверджено табелями обліку використання робочого часу та наказами про прийняття на роботу. Середньооблікова чисельність працівників у лютому становила 7,75 осіб, березні-жовтні 2015 року-8 осіб, у листопаді 7,8 осіб, грудні 8 осіб, а станом на 01.01.2015 року в товаристві працював один найманий працівник - ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_3 порушила ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності в Україні», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину не визнає, суду пояснила, що товариство не було зареєстровано в Фонді соціального захисту інвалідів, оскільки в товаристві не працювало 8 осіб, а середня чисельність працівників за 2015 рік склала 7,5 осіб. Станом на даний час товариство зареєстровано в Фонді соціального захисту інвалідів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що всі порушення законодавства про працю були усунені, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
провадження № 3/294/16/17
справа № 141/1169/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Шевченка, буд. 10, с. Човновиця Оратівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 395745 від 09.10.2016 року ОСОБА_1 09.10.2016 року о 02:30 год. в смт Іванопіль Чуднівського району Житомирської області по вулиці Щорса, буд. 6 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, незрозуміла мова, нечітка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 09.10.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 3/756/611/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора 5 р. 1 бат. УПП в м. Києві лейтенант поліції Денискіним А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 344521 від 15.10.2016 р., ОСОБА_2 15.10.2016 р. о 02 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Полярна 15 стояв на проїзній частині з ознаками алк. сп'яніння (як вказано у протоколі), на законну вимогу поліцейського відійти, не відреагував та висловлювався у грубій формі чіплявся за формений одяг поліцейського, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 17.11.2016 р. даний адміністративний матеріал було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, що стосується належної доставки правопорушника.

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

04.01.2016 р. до Оболонського р/с м. Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернувся із листом заст. начальника Д.А. Євдокимова, який розтлумачив суду щодо неможливості виконання постанови суду із поясненнями інспектора 5 р. 1 бат. УПП в м. Києві Денискіна А.В. щодо не можливості виконати постанову суду.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення м.б. накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Тому зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що так як у працівники поліції самоусунулись від виконання свої посадових обов'язків та не з'ясували усіх обставин справи, є усі підстави закрити дане провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як жодна особа так і не була додаткова опитана щодо скоєння правопорушення.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 185, ст. 247, ст. 283-285, ст. 287 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/213/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.11.2016 о 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Затишній, 7-Б в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину визнав, крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
04.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9493/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який працює механіком у ТОВ «Антрацит», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року о 20:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою цивільну дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №487251 від 27.10.2016 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене правопорушення від 11.10.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2016 року, ОСОБА_1 від 27.10.2016 року.

Проте, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше та в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, суддя вважає необхідним, на підставі ст.22 КпАП України, визнати його діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КпАП України, у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 635/105/17
Провадження № 3/635/75/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 11.12.1949р.н., пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 160, кв. 9,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 06 січня 2017 року надійшов адміністративний матеріал з пропуском строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018556 від 01 травня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 01 травня 2016 року приблизно о 04год. 30хв. за місцем мешкання вчинив сварку з донькою та висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення було вчинене 01 травня 2016 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 203/4423/16-п
Провадження № 3/0203/115/2017
ПОСТАНОВА

10 січня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року, що ОСОБА_1 16 вересня 2016 року об 12:25 годині, знаходячись біля буд.4 по вул. Пастера в м. Дніпрі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду після дооформлення лише 10.01.2017 року, а правопорушення було виявлено 16.09.2016 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 591/7083/16-п Провадження № 3/591/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Червоносільська 17,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.12.2016 року о 05:00год. в м. Суми по вул. Маяковського в районі буд. 15, керував автомобілем ВАЗ 21061, д/н Е9572СУ, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком експерта № 5038 від 21.12.2016. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року (а.с.1), висновком СОНД №5038 від 21.12.2016року (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1С, який згідно довідки АП Управління патрульної поліції у м. Суми посвідчення водія не отримував, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь