overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/18/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.11.2016 року о 01.35 годині, порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем «Порш», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Київській шлях, 116 в м. Бориспіль, Київської області в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту на алкоголь-1.49%о за допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, справу відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 185/1051/17
Провадження № 3/185/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Метін, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Метін за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, розглядається у пятнадцятиденний строк.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 259713 зазначено, що ОСОБА_1 Метін проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте згідно письмового пояснення ОСОБА_1 Метін, правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розбіжності, щодо інформації про місце проживання правопорушника, не дає змогу суду повідомити правопорушника про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює своєчасний розгляд справи у встановлений Законом строк.

Також у протоколі не зазначено чи працює правопорушник, чи завдано потерпілому моральну, майнову або фізичну шкоду, що обовязково враховується при визначенні міри адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 Метін до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Метін за ст.124 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 487/6883/16-п
Провадження № 3/487/110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця Чернівецької області, працюючого директором ТОВ «МТБ», меш-чого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року о 13.00 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «Toyota Landcrutser» д/н НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вул. Спортивній в бік вул. ОСОБА_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2 не надав переваги у русі, та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі автомобілем Skoda Octavia д/н ВЕ 9819АР, під керуванням водія Лук»янченко О.Г. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№131296 від 19.12.2016р., поясненнями, схемою ДТП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 296/9801/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.С.Параджанова, 53, в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

27.01.2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшов протокол серії БР №147749, згідно якого, 24.01.2017 року о 16 год. 43 хв. ОСОБА_1 по вул.Східна, 6, в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп"яніння не перебував.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, а саме: пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, рапорт від 20.11.2017 року, пояснення ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_5, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Дата документу 15.02.2017
Справа № 320/7156/16-п
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши подання начальника Мелітопольського міськрайонного відділу з питань пробації про відстрочку виконання постанови суду від 14.12.2016 відносно ОСОБА_1,

встановив:

14.12.2016 постановою Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт; стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

24.01.2017 начальник Мелітопольського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання вказаної постанови у звязку з неможливістю приступити до відбування громадських робіт ОСОБА_1 через зайнятість за основним місцем роботи.

Від представника Мелітопольського міськрайонного відділу з питань пробації надійшла заява про розгляд подання без його участі, просить задовольнити подання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відбуде призначене покарання під час відпустки, тому просить відстрочити виконання постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

ОСОБА_1 офіційно працевлаштований в КП «Водоканал» ММР ЗО на посаді водія транспортної дільниці за 8-ми годинним робочим графіком при пятиденному робочому тижні/а.с.11 особової справи/, отже не має змоги одразу приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

З 24.02.2017 ОСОБА_1 буде надано відпустку за основним місцем роботи, під час якої він зможе у повному обсязі відпрацювати призначені судом 30 годин громадських робіт/а.с.12 особової справи/.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим відстрочити виконання вказаної постанови суду у звязку з неможливістю приступити до відбування громадських робіт ОСОБА_1 через зайнятість за основним місцем роботи.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

постановив:

Задовольнити подання начальника Мелітопольського міськрайонного відділу з питань пробації про відстрочку виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2016 відносно ОСОБА_1

Відстрочити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2016 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт до надання ОСОБА_1 відпустки за основним місцем роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6332/16-п
ПОСТАНОВА

10 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 081521 від 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 22 вересня 2016 року близько 02 год. 10 хв. у м. Львові, на вул. Кульчицької, 4 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Порушник в суд не зявивсь хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності. Постанова суду про привід правопорушника від 21.12.2016 року не виконана.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок громадян.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 22 вересня 2013 року за ст.173 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про уточнення анкетних даних особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та виправлення описки

Справа № 556/53/17

16.02.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього громадські роботи строком 30 (тридцять) годин.

Від заступника начальника Володимирецького РВ з питань пробації надійшло подання про виправлення описки у вищевказаній постанові, зокрема просить уточнити анкетні дані правопорушника.

Згідно з паспортних даних прізвище, ім.»я по батькові правопорушника «Підвишенний Василь Володимирович», натомість в постанові прізвище ім.»я по батькові зазначене як «Підвишений Василь Володимирович».

Таким чином, при винесенні постанови допущено описку, а саме неправильно зазначено прізвище ім.»я по батькові правопорушника як «Підвишений Василь Володимирович», замість «Підвишенний Василь Володимирович». Замість слів «Стягнути з ОСОБА_2В 320,00 грн. судового збору в дохід держави», вказати правильно «Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що описку допущено помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: прізвище ім»я по батькові правопорушника замість «Підвишеного Василя Володимировича», правильно вказати «Підвишенного Василя Володимировича». Замість слів «Стягнути з ОСОБА_2В 320,00 грн. судового збору в дохід держави», вказати правильно «Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/108/17
Номер провадження 3/194/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично мешкає: АДРЕСА_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року близько 13-40 годині ОСОБА_1, біля дитячого стрілкового тиру, розташованого по вул. С.Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області, справляла природні потреби в громадському місці, порушуючи громадський порядок, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась, протоколом серії АА № 490113 про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1Ю, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 40-1, 173, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на р/р 0035 в УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, , ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, Код 22030001, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 703/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від начальника відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 11 класу ЗОШ №5 м. Сміла, -

до відповідальності за ч. 2 ст. 197 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він з 13 жовтня 2016 року проживав без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2017 року містяться пояснення порушника, згідно яких він своєчасно не зареєструвався після отримання першого паспорта, тому що власник житла був відсутній у м. Сміла. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СММ №000020 від 11 січня 2017 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Виходячи з вищенаведеного в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП. Тому його дії підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 197 на ч. 1 ст. 197 КУпАП, а стягнення йому слід призначити у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до нього може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 197 КУпАП на ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська