overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/996/17
Провадження № 3/552/416/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3ясоєдова 27/29 кв. 4, за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться шість адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали 3/552/416/17, 3/552/420/17, 3/552/422/17, 3/552/421/17, 3/552/419/17, 3/552/417/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши об»єднаній справі провадження № 3/552/416/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10067/16-п

07.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,03.11.1979року народження, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 3 ст.178КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/10067/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178КпАП України.

Згідно з протоколомсерії АА №310103 від 26.11.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника:Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 33.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засід ання призначене на 07.02.2017 рокуРепетило А.В. не зявився, хоча на зазначену адресу було направлено повістку в конверті з повідомленням, яка повернулась з відміткою «невірна адреса», у звязку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 457/149/17
провадження №3/457/43/17
ПОСТАНОВА

31 січня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина ОСОБА_2, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 адміннаглядовий, 19.01.2017 о 22-20 год. був відсутній по місцю проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив пункт встановленого йому адміністративного нагляду

Крім цього, ОСОБА_1 адміннаглядовий, 16.01.2017 о 22-40 год. був відсутній по місцю проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив пункт встановленого йому адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_1 адміннаглядовий, 06.01.2017 о 17-00 год. самовільно залишив м. Трускавець без дозволу Трускавецького ВП, чим порушив пункт встановленого йому адміністративного нагляду.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 08 грудня 2016р., 12 год. 50 хв., в м.Житомирі, по вул. Огієнка,1/34, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме масло-сирною продукцією.

Вину визнав повністю та під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що дійсно торгував масло-сирною продукцією, так як має важке матеріальне становище в сім'ї.

Вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом від 08.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2016р., протоколом виявлення та вилучення від 08.12.2016р., розпискою про отримання продуктів харчування на зберігання від 08.12.2016р.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, без конфіскації предметів торгівлі, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 219/1662/17
3/219/489/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, кулеметника штурмового відділення штурмового взводу першої штурмової роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
25 лютого 2017 року о 20.00 годині виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 .
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду від нього надійшла заява, згідно якої просив розглядати адміністративний матеріал у його відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, просив застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення (а.с.10).
Факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння (а.с.3).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 гр., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто гривень) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гр.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
О. М.Павленко
Справа № 644/382/17
Провадження № 3/644/400/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017 р. Харків

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 кімн. 83-

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №059660 від 29.12.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , відповідного до якого ОСОБА_1 29.12.2016 року о 05-00 годині в м. Харкові по вул. Фр. Крала, 65 в під»їзді будинку висловлювалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст.. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не з»явилася.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 752/1424/17
Провадження №: 3/752/1325/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.01.2017 року о 12 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Паньківській 10, при зміні напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139247, від 03.01.2017 року, який є доказом у справі, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Дата документу 23.02.2017

Справа № 334/1167/17
Провадження № 3/334/630/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 2 батальону № 4 УПП в м.Запоріжжя ДПП в у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що: 11.02.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 091005, згідно якого він 11.02.2017 року, о 01-25 год., перебуваючи у громадському місці по вул.Добролюбова,б.13 у дворі дома в м.Запоріжжя нецензурно висловлювався в адресу поліцейських , чим порушив громадський порядок .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник проти протоколу заперечували.

Вивченням матеріалів справи встановлено, дослідивши докази що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли три адміністративні матеріали: № 707/428/17 (провадження № 3/707/190/17, № 3/707/191/17, № 3/707/192/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 707/428/17 (провадження № 3/707/190/17, № 3/707/191/17, № 3/707/192/17) і присвоїти № 707/428/17 (провадження № 3/707/190/17).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 125/336/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Жмеринка, вул. Литвиненка, 14, Вінницької області, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що було встановлено о 12:00 год. 23.02.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/152/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2017 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., дослідивши матеріали, які надійшли від провідного спеціаліста СОДТ УСБУ в Полтавській області, майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

встановив :

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року, було розглянуто матеріали, які надійшли від провідного спеціаліста СОДТ УСБУ в Полтавській області майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

При компютерному наборі постанови судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року було допущено механічну описку у зазначенні реквізитів рахунку отримувача судового збору. Так, в другому абзаці резолютивної частини постанови помилково вказано: «…на рахунок УДКСУ в Гребінківському районі…» замість правильного «…на рахунок ГУДКСУ в м. Києві…».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку, допущену в постанові.

Керуючись ст.283, 304 КУпАП, -

постановив:

Внести виправлення у постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Виправити описку, допущену в постанові судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини постанови «…на рахунок ГУДКСУ в м. Києві…» замість неправильного «…на рахунок ГУДКСУ в Гребінківському районі…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/394/17-п
Провадження № 3/234/219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного Управління національної поліції про накладення адміністративного стягнення на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську, громадянина України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкільна, 4-2,

якої розяснені права згідно з ст. 268 КУпАП,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №АА№244689 від 30.12.2016 року, ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до незадовільних санітарно-гігієнічних умов життя дитини, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Краматорськ, вулШкільна, 4-2, пояснила, що інших осіб з подібними даними, які б проживали за цією адресою не має, та надала суду паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, яка народилася у Краматорськ, Донецької області, копія якого була приєднана до матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, у тому числі паспорт громадянина України встановив, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП України потрібно закрити, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на ту особу.

Виходячи з наведеного провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про накладення адміністративного стягнення за ст.184 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5