Номер провадження: 33/785/239/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Лічмана В.Л., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 05.11.2016 року о 01.10 годині, керував автомобілем "Lexus GX 470", д/н НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження по справі.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, копію постанови поштою він не отримував та про її існування дізнався лише 11.01.2017 року, у зв'язку з чим вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", оскільки достовірно знав, що не вживав алкоголь, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі йому не пропонували та у проханні пройти такий огляд відмовили.

Свідки, яких запросили поліцейські, вели себе упереджено, засвідчили перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, однак безпосередньо огляду не спостерігали.

ОСОБА_2 вказує, що того ж дня протягом однієї години з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я, де пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, за результатами якого було встановлено, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком, виданим о 02.25 годині 05.11.2016 року лікарем КУ "ООМЦПЗ".

Під час апеляційного розгляду справи до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій останній просить не розглядати його апеляційну скаргу.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульований порядок відмови апелянта від апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та керуватись нормами кримінального процесуального законодавства України.

Статтею 403 КПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки більше ніким постанова не оскаржувалась, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, ст.403 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб