overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/4857/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером КЗО Навчально-виховний комплекс №33 «Маріїнська багатопрофільна гімназія загальноосвітній навчальний заклад І ступеня», мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КЗО Навчально-виховний комплекс №33 «Маріїнська багатопрофільна гімназія загальноосвітній навчальний заклад І ступеня», яка розташована в м.Дніпро по вул.Червона, буд.1, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку, терміном сплати 30.03.2016, фактично податковий борг погашено платіжним дорученням від 08.04.2016 на суму 955 грн., чим порушила п.п.16.1.4., п.16.1 ст.16, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 30.11.2016.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код за , код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву, яка надійшла від в.о. начальника Голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2017 р. з канцелярії суду надійшла заява від в.о. начальника Голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони Управдіння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого документа, оскільки пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, якою стягнуто з нього штраф у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову на користь держави у порядку КУпАП.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу та судового збору в строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах і виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови № 311/803/15-п (3/311/242/2015) від 31.03.2015 р. Василівського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/287/17
Провадження №3/726/178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.02.2017 року близько о 16:40 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Хотинській, 47 в м. Чернівці, курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 620658/67 від 20.02.2017 року, рапортом від 20.02.2017 року, письмовими поясненнями, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/520/402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року cуддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 23, кв. 20, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 613962 від 18 листопада 2016 року, з якого вбачається, що, 18 листопада 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 75, в магазині «Сільпо», скоїв крадіжку гелю для гоління «Gillet Fusion» вартістю 120 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані офіцером поліції за ст. 51 КУпАП,

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 16 грудня 2016 року.

В судове засідання, яке було призначено на 12 січня 2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку з тим, що за положеннями ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 51 цього Кодексу, судом було ухвалено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року, виконання якого було доручено Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова суду про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виконана не була.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з недоставлянням його в судове засідання, так як, за правилами ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності без участі вказаної особи. Керуючись ст.ст. 51, 247, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 613962 від 18 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 577/1050/17
Провадження № 3/577/249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв"язку та інформатизації про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, прцюючого ПП, і/н: НОМЕР_1, -

за ст. 146 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів перевірки НКРЗІ ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 146 ч. 1 КпАП України.

Однак, адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для дооформлення.

Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду від 09.02.2017 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 2 КпАП України.

Суд же позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання, оскільки у даному випадку погіршується її становище.

Керуючись ст.ст. 250, 278 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв"язку та інформатизації для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/778/17
Номер провадження 3/725/463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року о 15 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Чернівці, по вул. Винниченка,7, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. CE 9713ВС, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги автомобілю «OPEL RECORD» д.н.з. 96813MO під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Також, 03.02.2017 року о 15 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Чернівці, по вул.. Винниченка,7 керував транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. CE 9713ВС в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ОНД по вул. Миколаївська, 30 А.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи особу дані.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283-285, 288-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 128/436/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором ТОВ «Ольга», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1, ст. 163-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано дві окремі статті, відносно однієї особи про притягнення гр. ОСОБА_1, що суперечить нормам КпАП України, що в свою чергу вимагає складання двох окремих адміністративних протоколів за кожною окремою статею кодексу відносно особи правопорушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для належного доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/436/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ст. 163-4 КУпАП повернути до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 523/2389/17
Номер провадження 3/523/1567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграду, 56, кв. 77.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 10.02.2017 року приблизно о 14.00 год. у невстановленому місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 52 в м. Одесі здійснював реалізацію картоплі на загальну суму 170 грн. без дозволяючих на даний вид діяльності документів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №638788 від 10.02.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 27 , ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави, без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 426/332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Номер провадження 3/754/753/17
Справа №754/1725/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України. про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017р. відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністартивні правопорушення про те, що 06.10.2015р. в 14.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/НОМЕР_1 на наперехресті вул.Крайня та вул.Братиславська в м.Києві, порушив п.п.10.1, 13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці руху, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МАН д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, адміністративні правопорушення було вчинено 06.10.2015р., однак протоколи складені лише 24.01.2017р., тобто за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Тому, провадження в справі про дане адміністративне правопорушення було розпочато в порушення вимог ст.247 КУпАП, оскільки не могло бути розпочато за межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в даній справі, хоча і в порушення вимог КУпАП, було розпочато, воно підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

К