ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/219/17-п 3/521/632/17

28 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Йоничі, вул. Йоничі, 13,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року близько 01 години 43 хвилини, ОСОБА_1, в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 70, керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/з ВН 8713 ВМ з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даними фактами співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернути вказані матеріали до Управління патрульної поліції у м. Одесі для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Однак, з доданих до протоколу письмових поясненнях свідків не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан спяніння та він від проходження такого огляду відмовився. Виходячи з цього, суд не може встановити чи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для обєктивного розгляду справи, потрібно встановити чи було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, чи відмовився останній від проходження огляду на стан спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Йоничі, вул. Йоничі, 13. Судом, відповідно до ст. 268 КУпАП, на адресу місця проживання ОСОБА_1 надіслана повістка про виклик ОСОБА_1 до суду, однак повістка повернулась без вручення з відміткою відділення пошти, що вказана особа за адресою: Львівська обл., Жовтнівський р-н., с. Йоничі, вул. Йоничі, 13 - не проживає. З метою виконання вимог ст. 276 КУпАП, необхідно встановити місце проживання ОСОБА_1

Крім того, суд неодноразово намагався викликати ОСОБА_1 у телефонному режимі за номером телефону: 068-196-61-77, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, однак номер абонента знаходиться поза зоною досяжності.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Одесі для належного дооформлення та встановлення відомостей, що викладені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко