overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/314/17
Провадження № 3/526/112/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонер, ідентифікаційний код не відомий

за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив правила зберігання гладкоствольної рушниці, а саме: сейф для зброї був відкритий та частина рушниці (ствола) знаходилась поза сейфом, чим порушив п.12.12 умов зберігання вогнепальної зброї .

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, дозволом продовження терміну дії на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї №30 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї від 09.02.2017 року, у ОСОБА_1 було вилучено вогнепальну зброю ІЖ-17, К-16 № 19423, виготовлений 1964 року. Згідно даного протоколу вилучення зброя була не в повній комплектності (без цивя).

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП - порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї. Враховуючи щире розкаяння правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, характеризуючі дані ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.191 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за

Ч.1 ст. 191 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1, вилучену 09.02.2017 року вогнепальну зброю ІЖ-17, К-16 № 19423.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред»явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16285/16-п

Пров. №3/766/2567/17

01.03.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 28.11.2016 року близько 16:00 год. знаходячись за місцем мешкання, м. Херсон, Миколаївське шосе 28, кв.19, вчинив сімейний скандал в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

З матеріалів адміністративного протоколу серії АА № 227852 вбачається, що правопорушення вчинено 28.11.2016 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
справа № 200/2893/17,
провадження № 3/200/961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 01.02.2017 року близько 10:20 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насилля сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що сварки з сестрою відбуваються постійно, носять взаємний характер.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в протоколі не зазначено дані свідків, які б підтвердили факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1 В матеріалах справи будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не міститься.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та, як наслідок, відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 426/2673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 798126 від 12.02.2017 р. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 17.02.2017 р. адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було повернуто до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повторно повернути матеріал для доопрацювання, оскільки недоліки, зазначені в постанові Сватівського районного суду Луганської області від 17.02.2017 р. не було усунено, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано двох свідків правопорушення, але в матеріалах справи їх пояснення відсутні.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 303/833/17-п
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, не працюючу,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася (постанова суду від 23.02.2017 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Мукачівським ВП ГУ НП в Закарпатській області та Мукачівським РВП Мукачівським ВП ГУ НП в Закарпатській області не виконана, про причини невиконання приводу суд не повідомлено).

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, її слід піддати повторному приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 21 березня 2017 р. о 13 год. 15 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Мукачівському РВП Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівському РВП Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 636 / 776 / 17-п
3 / 636 / 179 / 2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Печеніги, Печенізького району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: селище Печеніги, вул. Кулика, 55, Печенізького району Харківської області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

02.03.2017 року приблизно об 11.15 годині ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу ЧПАЛ по вул. Аграрній, 10-А, в м. Чугуєві, Харківської області, курила тютюнові вироби.

Вище викладене підтверджується особистими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 452787 від 02.03.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 175-1 ч.1 КпАП України куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Так як ОСОБА_1 є неповнолітньою, у відповідності до ст. 13 КпАП України до неї повинні бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А Справа № 200/21986/16-п

Провадження № 3/200/173/17

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, студента НМетАУ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 309342 від 25 листопада 2016 року, ОСОБА_1, в той же день, о 16 годині 20 хвилині, перебуваючи в магазині «Продукти-ВВ» ТОВ «АТБ Маркет» у м. Дніпро по вул. Глінки, 1, таємно викрав з полиці магазину запальничку ВІС J3МІАІ у кількості 1 шт., вартістю 08 гривень 70 копійок.

ОСОБА_1 в судові засідання 16 січня та 17 лютого 2017 року не зявився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, доведеною матеріалами справи у їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в звязку із чим, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 25 листопада 2016 року, про що в той же день складений протокол про адміністративне правопорушення. З метою забезпечення можливості розгляду адміністративного матеріалу двічі постановами суду до ОСОБА_1 застосовувались примусові приводи. Однак ОСОБА_1 у судові засідання доставлений не був. В звязку із чим я позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал та накласти адміністративне стягнення у передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 38, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Литвиненко

06.03.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/223/17-п

Провадження № 3/642/204/17

03 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, уроженця Харківської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м .Харкова знаходяться три матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати вказані адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення № 642/223/17п та № 642/205/17п, та № 642/204/17п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 та КУпАП в одне провадження, присвоївши номер 642/223/17-п ( провадження 3/642/204/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 562/412/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 січня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді по вул.Грязнова в с. Мар'янівка Здолбунівського району Рівненської області, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, не орієнтувався на місцевості, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №542112 від 08 січня 2017 року, тестуванням на алкоголь №1999 від 09 січня 2017 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, що виразилися в появі в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.178 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст.178 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-34, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/365/17
Провадження № 3/382/116/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різнорабочим, паспорт серії НМ 321348, виданий Новгород-Сіверським РВ ГУ МВС України в Чернігівській області,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 30.12.2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої словесно ображав її, кидався в бійку, що підтверджується рапортом старшого інспектора-чергового СРПП ОСОБА_1 від 30.12.2016 року, заявою ОСОБА_2, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, довідкою ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_2, паспорт серії НМ 321348, виданий Новгород-Сіверським РВ ГУ МВС України в Чернігівській області, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 526/439/17
Провадження № 3/526/153/2017
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 526/439/17, провадження № 3/526/152/2017) та за ст. 124 КУпАП ( справа № 526/439/17, провадження № 3/526/153/2017).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, оскільки ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень .

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 526/439/17, провадження № 3/526/152/2017) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( справа № 526/439/17, провадження № 3/526/153/2017) обєднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 3/526/152/2017.

Справу призначити до розгляду на 08-10 год. 23 березня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна