overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/365/17
Провадження № 3/635/163/2017
І м е н е м У к р а ї н и
14 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Курилівка Куп′янського району Харківської області, вул. Фестивальна,20,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №027037 від 20 травня 2016 року, ОСОБА_1 29 квітня 2016 року о 21 годині 15 хвилин в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області по вул.Зміївській біля зупинки громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вчинив дрібне хуліганство.
У судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №027037 від 20 травня 2016 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 29 квітня 2016 року.
Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду, а саме 18 січня 2017 року сплинуло більше ніж три місяці.
Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Керуючись п.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 645/597/17
Провадження № 3/645/405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 328192 від 16.01.2017 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 328192 від 16.01.2017 року, 16.01.2017 року о 20:30 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (проїзд № 2) у приміщенні під'їзду висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав громадський порядок та людську мораль.

В судове засідання призначене на 14.02.2017 року притягуваний не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 51, 277, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, призначене на 28 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 161/3091/17
Номер провадження: 3/161/883/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТзОВ «Електромонтаж», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.02.2017 року о 21.35 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. АС009АН по вул. Молодогвардійській, 11 в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по даній справі на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім повного визнання вини порушником, винність останнього повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 446 від 12.02.2017 року, визнавальними поясненнями ОСОБА_1, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 12.02.2017 року, а справа розглядається 25.05.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Провадження № 3/643/170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 108-а, кв. 91,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ювілейному в районі будинку №58/59, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по дорозі, і допустив з ним зіткнення.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнав. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.10.2 ПДР України. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099473 від 12.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 167/206/17
Провадження №3/167/117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 20.02.2015 року щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік та застосовані адміністративні обмеження.

Ухвалами Рожищенського районного суду Волинської області від 19.02.2016 року та 18.08.2016 року адміністративний нагляд відносно останнього був продовжений ще на шість місяців та обмежено дії ОСОБА_1, зокрема, своєчасно зявлятися на реєстрацію 01 та 15 числа кожного місяця та не виходити з дому по місцю проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

23.01.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №474120 від 15.02.2017 року, актом нічної перевірки адміннаглядного від 23.01.2017 року, рапортом інспектора поліції Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 23.01.2017 року та поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного наляду, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушника, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.187КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Єдиний унікальний номер №440/228/17
Провадження №3/440/109/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 29.04.1990 р. н., українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч. 2 КпАП України -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, 06.02.2017 р. о 01.20 год. був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 013560 від 06.02.2017 р., рапортом інспектора Буського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 06.02.2017 року, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та оштрафувати на 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 534/2252/16-п
Провадження № 3/534/24/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконала свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 18.11.2016 р. о 19 год 45 хв біля магазину «Бамбук»в м. Горішні Плавні пив пиво «Оболонь» , тим самим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала повністю, заперечувала обставини викладених в описовій частині постанови, та пояснила суду, що її син стояв біля магазину та просто тримав в руці пляшку пива, це був єдиний випадок , який більше не повторювався . Її син ОСОБА_4 добре навчається , тренується в спортивному залі. Вона здійснює контроль за навчанням сина ОСОБА_4 , вибором друзів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.12.2016 р. , згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП застосовано захід впливу у вигляді попередження.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, можливо звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 , ст.ст. 283,284 КУпАП -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 3/537/504/2017
Справа № 537/438/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр.-н України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за ст.164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року о 17год. 30хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул..Богдана Хмельницького 202 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі CHEVROLET AVEO ВІ 5683 АІ без оформлення ліцензії, чим було порушено вимоги ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2В засіданні свою вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення ОСОБА_2В, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2В адміністративного правопорушення передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 164 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700(одна тисяча сімсот)грн. 00 коп. в прибуток державі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320/триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 лютого 2017 року Справа № 673/20/17 Провадження № 3/673/71/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли відДеражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17 жовтня 2016 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Сітроен" з транзитним номером 22 АК 6847, по вулиці Жовтневій в м.Чечельник Вінницької області в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту, здійсненого за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 №1418 від 16.10.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно вживав алкольні напої напередодні.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №191858 від 17.10.2016 року, результатами тесту, здійсненого за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 №1418 від 16.10.2016 року.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки діяння ОСОБА_1,які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене 17 жовтня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2