Справа № 355/1512/16-п Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 33/780/59/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 11.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок за розгляд справи в суді.

Згідно з постановою суду, 06 листопада 2016 року о 22 год. 30 хв. по вул. Жовтнева в с. Веселинівка, Баришівського району, Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою приладу DRAGER MOBILE PRINTER, ALCOTEST 6810, ARBL - 0645, тест №1797, де в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю при двох свідках в кількості 0,82 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що перебував не за кермом пошкодженого автомобіля, а на пасажирському сидінні, якого буксирував інший автомобіль, зазначає, що всі пояснення писав під час сильного душевного хвилювання викликаного ДТП, в яке потрапив його син.

Звертає увагу, що його перевіряли на стан алкогольного сп'яніння без свідків, із пояснень яких не вбачається, що він керував автомобілем «Москвич» та чи взагалі був справним даний автомобіль, крім того, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на пункт ПДР, який ОСОБА_1 було порушено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 06 листопада 2016 року о 22 год. 30 хв. по вул. Жовтнева в с. Веселинівка, Баришівського району, Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою приладу DRAGER MOBILE PRINTER, ALCOTEST 6810, ARBL - 0645, тест №1797, де в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю при двох свідках в кількості 0,82 ‰.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді першої інстанції;

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що вони були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, під час якого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alcotester 6810» № ARBL 0645, який показав позитивний результат 0,82 ‰ проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, тремтіння пальців рук, млява мова та почервоніння очей, у зв'язку з чим він погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alcotester 6810» № ARBL 0645 з участю двох свідків, який показав позитивний результат 0,82 ‰ проміле;

-розпискою ОСОБА_4, який зобов'язався автомобіль Москвич НОМЕР_1 доставити до місця проживання водія ОСОБА_1

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи правопорушника про не врахування судом низки обставин при винесенні постанови, не ґрунтуються на матеріалах адміністративної справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційна скарга не містить, не вказав їх і ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк