Провадження № 33/792/41/17
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнено його від накладення адміністративного стягнення за сплином строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі закрито.

За постановою суду, ОСОБА_2 09 вересня 2016 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме в під'їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить зазначену постанову суду скасувати та закрити провадження в справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вважає, що місцевим судом було порушено норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Стверджує, що місцевий суд незаконно визнав його винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки на його думку, причиною конфлікту стали дії саме працівників поліції і метою його було не порушення громадського порядку, а захист своїх законних інтересів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2016 року, що у вказаний день о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці в під'їзді будинку за адресою АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Однак, невизнання вини ОСОБА_2 спростовується показаннями ОСОБА_4, наданими в суді першої інстанції, з яких вбачається, що він зі своїм співробітником приїхав на виклик сусіда, який повідомив, що ОСОБА_2 08 вересня 2016 року заважав йому відпочивати, голосно слухав музику, кричав та висловлювався нецензурною лайкою.

Твердження правопорушника про недотримання працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення адміністративного закону є безпідставними, спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів.

Доводи про неповноту з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, суд апеляційної інстанції не бере до уваги оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Водночас, з суб'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнаний винним, відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що з огляду на диспозицію ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство ОСОБА_2 не вчиняв, перевірені судом і не знайшли свого підтвердження.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, створив необхідні умови для здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих їй прав, а тому доводи апелянта про порушення при розгляді справи суддею вимог закону є безпідставними.

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук