Провадження №3/428/182/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проходить військову службу за контрактом ВЧ 4252, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з ДПП Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145971 від 26 листопада 2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145971 від 26.11.2016 року, вбачається, що 26 листопада 2016 року о 16-38 год. ОСОБА_1 у м.Щастя по вулиці Республіканській в районі будинку № 14, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, у звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу, або у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 на дооформлення повторно, оскільки постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 грудня 2016 року не виконана і вказані в постанові недоліки виправлені не були.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є Луганська область, м.Щастя, місцем мешкання порушника зазначено м.Івано-Франківськ, с.Крихівці, а місцем обліку ТЗ - м.Краснодон, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 згідно ст. 276 КУпАП непідсудна Сєвєродонецькому міському суді Луганської області.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про те, що від ОСОБА_1 надійшло усне клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді м.Сєвєродонецька, яке ОСОБА_1 мотивував тим, що на даний момент за місцем постійного проживання він не мешкає, а м.Щастя Луганської області є місцем його тимчасової дислокації.

Проте, не дивлячись на зазначені в постанові судді від 05.12.2016 року недоліки, до протоколу не додано вищезазначеного у рапорті письмового клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в суді м.Сєвєродонецьк та не вказана фактична адреса правопорушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень, наданих в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи, а тому є необхідність повторного направлення даного адміністративного матеріалу на дооформлення та усунення недоліків, зазначених у постанові судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути Управлінню патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145971 від 26 листопада 2016 року для проведення перевірки та усунення недоліків, зазначених у постанові судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 грудня 2016 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко