overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/1577/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

15 квітня 2016 рокуу відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 254764, згідно змісту якого 15 квітня 2016 року о 02.45 годині ОСОБА_2перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 18 по вул. Ливарній в м. Херсон висловлювався на адресу інспекторів УПП у м. Херсоні нецензурною лайкою, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство та тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 404/1114/17
Номер провадження 3/404/705/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

Керуючись ст.ст.24, 36, ч. 1 ст. 187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 404/1114/17, номер провадження 3/404/705/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа № 404/1114/17, номер провадження 3/404/701/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/1114/17, номер провадження 3/404/701/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 453/23/17
№ провадження 3/453/70/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Росинка», -

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічними засобами в магазині «Росинка», що в смт. Славське по вул. Архангельського, 7, Сколівського району Львівської області без відповідних на це дозвільних документів.

В судове засідання 17.02.2017 року ОСОБА_1 не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595030/13 від 30.12.2016 року; рапортом ст. ДОП Сколівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 30.12.2016 року; поясненням правопорушниці ОСОБА_1 від 30.12.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, оскільки вона порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 3/641/546/2017 Справа № 641/906/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Транс-Сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 40-річчя Перемоги, 53, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року о 13:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «I-VAN», державний номер НОМЕР_2, на перехресті вул.. Молочної та вул.. Плеханівської в м. Харкові, здійснюючи поворот ліворуч, на вул.. Молочну, не переконався в безпеці маневру для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/331/111/2017
ПОСТАНОВА 331/141/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О,, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, тимчасово не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Глиноцементна,16,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-
12.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від УПП у м. Запоріжжі ДПП надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні правопорушника ОСОБА_1
Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.
ОСОБА_1 викликалась для розгляду протоколу в судові засідання на 08.02.2017 р., 22.02.2017р. , однак до суду не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотаннь про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Глиноцементна, 16, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в судове засідання на 17.03.2017 року о 11.05 годин, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Постанову для виконання направити начальнику Олександрівського ВП Дніпровського відділення поліції у Запорізькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.О. Пивоварова
Справа № 686/2908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Копистинське шосе, 6/2А, кв.8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 лютого 2017 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, в квартирі №8, що по Копистинському шосе, 6/2А, м.Хмельницького, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та погрозах фізичною розправою на адресу останньої, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин, підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №331087 від 02.02.2017 р., протоколом ХМ №002088 про адміністративне затримання за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 02.02.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2017 р., довідкою ХОНД №452 від 02.02.2017 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
408/1102/17

П О С Т А Н О В А
21 лютого2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в АДРЕСА_1 років СРСР,36/22,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 20.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353641 від 04 листопада 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 04.11.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.02.1978р.н., гром. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд Львівської області із Управління патрульної поліції у м. Львові надійшов протокол серії АП2 №089753 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про дміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що Управлінням патрульної поліції у м. Львові протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслано не до належного суду.

Так, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також правопорушення згідно матеріалів справи вчинено в м. Червоноград Львівської області, відтак дана справа повинна розглядатись у Червоноградському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення підлягає передачі за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №089753, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 366/437/17
Провадження № 3/366/303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює начальником групи ДПС України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2017 року приблизно в 00 годин 30 хвилин в с. Млачівка по вул. Жовтневій Кузь Є.С. вдарив ОСОБА_2, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрите за заявою потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вдарив ОСОБА_2 в обличчя, оскільки той перед цим вдарив його дружину ногою в живіт. Дружина також подала заяву про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, однак нині вони помирились і провадження закриті. Конфлікт між ними виник через особисті неприязні відносини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_1.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_1, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ОСОБА_1 розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Номер провадження 3/754/390/17
Справа №754/775/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2016 року о 17 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Червоноткацька, 91, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «KIA» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2., внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: