overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1976/17
пр. № 3/759/1420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №2 Печенюка О.Б. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №113063 від 25.01.2017р., вбачається, що ОСОБА_2, 25.01.2017 р. о 17 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, по перехрестю вул. Ак.Палладіна - вул. Малинська в м. Києві, на другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю "Geely", державний номер НОМЕР_3, в результаті чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явилась, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того вина ОСОБА_2 в порушенні нею Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 10.1, 10.2, 16.11 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом серії БР № 113063 від 25.01.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями самої ОСОБА_2 та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 466/784/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.01.2017р. о 12.40 год. у м. Львові по вул. Хвильового, 15 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 11028», н.з. ВС 4764 СА, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, подавши заяву про визнання своєї вини у скоєному, просить справу розглядати без його участі. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно, так як ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

Із врахуванням вищевказаного та враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, вважаю, що до адмінправопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320,00 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження3/641/130/2017 Справа № 641/120/17
ПОСТАНОВА

02 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 січня 2017 року о 23:00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «Scoda», державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, за результатами якого кількість спирту в повітрі, що видихалося ОСОБА_1 становить 1,41%.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення для встановлення місця проживання ОСОБА_1 Судові повістки, направлені на імя ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 повертаються без вручення. Також була направлена судова повістка начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для вручення ОСОБА_1, яка була повернута до суду у звязку з неможливістю її вручення, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 ніхто двері не відчинив, а за поясненнями сусідів в даній квартирі періодично проживають різні люди.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/6381/16-п
Провадження № 3/206/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-Б/210, за ст..173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року о 16:10 год., ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля буд. № 21 по вул. Роторній у м. Дніпро, в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу прохожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 25.10.2016 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 426/3652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Река А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.11.2016 приблизно о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Юри, 9 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'янінння, та в подальшому відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. БОС5/48,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№899553 від 26.11.2016 року вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є Львівська область, Самбірський район, м. Новий Калинів, вул. БОС5/48.

27 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій останній просить: на виконання вимог статті 276 КУпАП, направити адміністративний протокол відносно нього, в місцевий суд за місцем його проживання, за адресою: м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18 Львівська область. Вказує, що у зв'язку із важким матеріальним становищем та постійним місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, не може з'явитися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі частиною першою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від місця розгляду справи, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення має бути направлена за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 для розгляду по суті.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, з метою забезпечення права останнього, підлягає направленню до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.256, 257, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (адреса місцезнаходження: 81400, Львівська область, м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Фролова
Справа №: 310/8544/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Богомолова Л.В., при секретарі Рибалка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бердянську заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду, суд

В с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

06.03.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_2, оскільки в постанові суд допустив описку, вказавши державний номер автомобіля НОМЕР_1, тоді як вірний є номер НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення помилки в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2016 відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Запорізької області від 28.12.2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, виклавши описову частину в такій редакції:

«Крім того, 09.12.2016 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_2 в м. Бердянськ, по вул. Я.Мудрого, біля буд.№1, керував автомобілем ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_3, виконуючи обїзд транспортного засобу, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, ГАЗ 310221, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/1633/17
Провадження № 3/643/1067/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017

суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193А

передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московского районного суду м. Харкова надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 444/2652/16-п
Провадження № 3/444/199/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського відділення Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.11.2016 року та 09.02.2016 року, працівниками Жовківського ВП Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 20.02.2017 року, однак правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неприбуттям ОСОБА_1 у судове засідання розгляд справи було відкладено на 07.03.2017 року.

Однак 07.03.2017 року правопорушник в судове засідання не зявився та причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 187 КУпАП є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, для участі в судовому засіданні 22 березня 2017 року о 12 : 30 год.

Копію постанови направити начальнику Жовківського ВП Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 439/244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

6 березня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255421 від 18.02.2017 року гр. ОСОБА_1 18.02.2017 року на автодорозі М-06 Київ Чоп, 425 кілометр + 600 метрів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки під час обїзду перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного обїзду перешкоди, здійснив різкий маневр вліво та допустив зіткнення з автомобілем «Ауді Q7», номерний знак НОМЕР_2, котрий рухався в лівій крайній смузі в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255421 від 18 лютого 2017 року, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2