РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1753/17

Номер провадження: 3/511/757/17

25 вересня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю прокурора Шивцова О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером ООО «Автомагістраль», не одруженого,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Роздільнянської міської ради, відповідно до частини 1 статті 1, підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3, статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, повинен був у період з 01.01.2017 до 01.05.2017 подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. ОСОБА_1, будучи депутатом Роздільнянської міської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, передбачені цією статтею.

Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік 28.06.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про необхідність подати у період часу з 01.01.2017 до 01.05.2017 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, у порушення вимог статті 45, пунктом 5- 1 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2, подав її несвоєчасно, лише 28.06.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014) несвоєчасно подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, суду пояснив, що про необхідність заповнення електронної декларації за 2016 рік в термін до 01 травня 2017 року він знав, однак подати вчасно електрону декларацію не зміг у звязку з тим, що сайт НАЗК не працював. Подав декларацію 28.06.2017 року.

Прокурор вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно із ч. 1ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом № 318 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 23.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ті, що був повідомлений як депутат подати декларацію в електронному вигляді в строк до 01.05.2017 року, витягом з офіційного сайту «publik.nazk.gov.ua» щодо подання ОСОБА_1 декларації 28.06.2017 року.

Вислухавши думку учасників судового засідання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, повязаних з корупцією, обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, зокрема те, що від його дій не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, незначною тривалістю правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і за корупційні правопорушення, свою провину визнав повністю, сприяв встановленню істини у справі, наміру приховувати про свій майновий стан не мав, майна , яке не задекларовано не встановлено, на даний час у вчиненому щиро кається, майна крім заробітку не має, із врахуванням встановленого, суд в даному випадку вважає доцільним, згідност. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33-38, 172-6, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол серії №318 від 23.08.2017 року) - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.