Справа № 640/893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором УПП м. Харкова, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 4,14, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, працює заступником директора ПФ «Валігор», зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19.01.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена вимогами ст. 124 КУпАП за обставинами, що він 10.01.2017 року о 15-15 год., в місті Харкові на перехресті вул. Пушкінська та Пушкінський в*їзд, керуючи автомобілем Тойота Пріус д.н. 3540, при русі заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фиат д.н. НОМЕР_1, від чого отримані механічні пошкодження та завдано майнових збитків. Вказано в протоколі, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с. 1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19.01.2017 року, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена вимогами ст. 124 КУпАП за обставинами, що вона 10.01.2017 року о 15-15 год., в місті Харкові на перехресті вул. Пушкінська та Пушкінський в*їзд, керуючи автомобілем Фиат д.н. НОМЕР_1, не забезпечила безперешкодний проїзд автомобілю Тойота Пріус д.н. 3540, який рухався з увімкненим сяйвом та проблисковим маячком, звуковим сигналом, в результаті чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано майнових збитків. Вказано в протоколі, що водій ОСОБА_2 порушила п. 3.2. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом, складеним відносно нього та правопорушенням за ст. 124 КУпАП, яке вказано в протоколі погодився, зазначивши, що дійсно, 10.01.2017 року о 15-15 год., керуючи автомобілем Тойота Пріус д.н. 3540 зупинився на перехресті вул. Пушкінська та Пушкінський в*їзд в м. Харкові, оскільки побачив автомобіль, який порушує Правила дорожнього руху. Потім, коли побачив в дзеркало заднього виду, що цей автомобіль буде рухатись з місця, заднім ходом, включивши сяйво та проблискові маячки, звукові сигнали також почав рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фиат д.н. НОМЕР_1. Вважає, що він та водій ОСОБА_2 обоє винні в ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 з правопорушенням за ст. 124 КУпАП, викладеним в протоколі не погодилася, зазначивши, що вона 10.01.2017 року о 15-15 год. дійсно проїжджала по перехрестю вул. Пушкінська та Пушкінський в*їзд в м. Харкові, керуючи автомобілем Фиат д.н. НОМЕР_1. Зупинившись на перехресті, оскільки їй потрібно було виїхати на вул. Пушкінську, пропускала автомобілі, які рухались зліва, позаду неї їхав інкасаторський автомобіль. Потім, коли вона чекала, коли можливо безпечно виїхати на вул. Пушкінську в її автомобіль в задню частину в*їхав автомобіль Тойота Пріус д.н. 3540, який рухався заднім ходом. Також, повідомляє, що коли вона проїжджала повз автомобіля Тойота Пріус в нього не горіли проблискові маячки та не було звукових сигналів. Уникнути зіткнення, або надати дорогу автомобілю Тойота Пріус в неї не було можливості, оскілки вона зупинилася, попереду проїжджав автомобіль та ззаду стояв автомобіль інкасаторів. Вважає, що вона не порушувала Правила дорожнього руху України та на підтвердження зазначеного надала до суду відеозапис подій 10.01.2017 року.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та відеозапис, встановив наступне.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10.01.2017 року о 15-15 год. на перехресті вул. Пушкінська та Пушкінський в*їзд в м. Харкові сталося ДТП, внаслідок якої автомобіль Тойота Пріус д.н. 3540, яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіль Фиат д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

Також, судом встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталося з провини водія ОСОБА_3, який порушив п.10.9 ПДР УКраїни. Дана обставина ним не оспорюється та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, в якій зафіксовані місця знаходження автомобілів, напрямок їх руху, місце зіткнення, дорожні знаки, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданими після ДТП та в судовому засіданні, відеозаписом подій.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, враховуючи сукупність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.

Стосовно притягнення до відповідальності водія ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року відносно ОСОБА_2 вказано, що вона порушила п. 3.2. ПДР УКраїни, а саме не забезпечила безперешкодний проїзд автомобілю Тойота Пріус д.н. 3540, який рухався з увімкненим сяйвом та проблисковим маячком, звуковим сигналом.

Судом під час судового розгляду було повно та всебічно досліджено всі обставини справи та надані сторонами докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень і судом встановлено, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, згідно наданих до суду матеріалів схеми ДТП від 10.01.2017 року, пояснень учасників, відеозаписом подій встановлено, що водій ОСОБА_2 проїхала автомобіль Тойота Пріус, який стояв без включених маячків та сигналів та зупинилася на перехресті вул. Пушкінська та Пушкінський в*їзд в м. Харкові, пропускаючи автомобілі, яки рухалися. Позаду автомобіля Фіат, яким керувала ОСОБА_2 зупинився також інкасаторський автомобіль. В момент зупинки автомобіля Фіат на перехресті, який не мав технічної можливості уникнути зіткнення і сталося ДТП з участю автомобіля Тойота Пріус, який почав рухатися заднім ходом. Дані обставини учасниками судового розгляду не спростовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні після повного та об*єктивного дослідження всіх доказів по справі.

За таких обставин, з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року та досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДК в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано слова: "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ суду: 02893746) 320,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська