Провадження №3/428/91/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПП УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 17/190,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145084, складеного в м. Сєвєродонецьк інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_2 19 листопада 2016 року, ОСОБА_1 19 листопада 2016 року, о 06-20 г., керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 листопада 2016 року, приїхала його дівчина, та вони разом були у батьків. Після цього приїхала його сестра на належному йому автомобілі НОМЕР_1. Він вийшов на вулицю, стояв біля свого автомобіля, підїхав підрозділ поліції. Його машина, за рулем якої була сестра, відїхала від підїзду та проїхала до кінця будинку. Сестра вийшла, а він залишився в машині на передньому пасажирському сидінні. До його машини знов підїхав підрозділ поліції, поліцейські підійшли до машини та запропонували йому вийти та надати документи. Він не вийшов, поліцейський силоміць витягли його з машини, повідомили, що він, нібито, перебуває у стані алкогольного спяніння та керував транспортним засобом. Після цього його відвезли до медичного закладу, де йому пропонували пройти медичний огляд. Він відмовився проходити огляд, так як він відбувався лікарем в порушення діючих правил. При проведення огляду у нього не відбирали біологічний матеріал. Висновок було зроблено лише на підставі огляду лікаря.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є обставини зазначені в проколі про адміністративне правопорушення та наявність в цих діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145084, ОСОБА_1 інкримінується те, що 19 листопада 2016 року, о 06-20 г., він керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Однак, надані матеріали провадження не містять жодного доказу чи пояснень свідків, щодо керування саме ОСОБА_3 19 листопада 2016 року, о 06-20 г., транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, як і наданий відеозапис з якого вбачається, що підрозділ поліції підїхав до транспортного засобу легкового автомобілю НОМЕР_1, коли той стояв, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні.

В підтвердження ж обставин перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння 19 листопада 2016 року, до матеріалів справи надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1143 від 19 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 19 листопада 2016 року о 06-50 г. перебував у стані спяніння (одурманювання), не алкогольного, а внаслідок вживання невстановленої психоактивної речовини.

Для перевірки зазначених обставин, згідно запиту, судом отримано акт, на підставі якого видано висновок № 1143 від 19 листопада 2016 року, який також свідчить, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 було встановлено, що останній перебуває не у стані алкогольного спяніння, а у стані спяніння (одурманювання) внаслідок вживання невстановленої психоактивної речовини.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145084 містить відомості (керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння), які не підтверджені жодним з наданих суду доказів, відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція) хоча посадова особа, яка склала протокол, на них посилається як на встановлений факт.

При цьому, згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І наведеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Згідно п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Згідно п. 12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено з отриманого судом акту до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1143 від 19 листопада 2016 року, лікарем, при огляді у медичному закладі ОСОБА_1, було встановлено перебування останнього у стані спяніння через одурманювання психоактивною речовиною. Однак в супереч п. 7 розділу № ІІІ Інструкції, лікарем, яким проводився медичний огляд, не було відібрано біологічних матеріалів для проведення лабораторного дослідження з метою визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що є обовязковим, а лише зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі. При цьому, біологічним матеріалом для проведення лабораторного дослідження, відповідно до п. 12 розділу № ІІІ Інструкції, можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, та згідно п. 13 розділу № ІІІ Інструкції, навіть кров, питання про відібрання яких, згідно наданих суду документів, не ставилось.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд, як орган уповноважений розглядати справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через наявні недоліки та розбіжності, допущені посадовою особою при зібранні доказів та оформленні матеріалів справи щодо ОСОБА_1, позбавлений прийняти рішення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії АП1 № 145084 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 130, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, на підставі протоколу серії АП1 № 145084, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко