Справа № 169/487/17 Провадження №33/773/757/17 Суддя в 1 інстанції: Хвіц Г. Й.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 01 серпня 2017 року,

встановив:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого водієм ПП «ДІМ ВЕР ТРАНС» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 травня 2017 року об 21 год. 40 хв. в місті Ковелі на вул.Володимирській, керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі відносно нього, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Твердження апелянта про порушення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 повністю погоджується і апеляційний суд. Окрім того, сам ОСОБА_2 в протоколі підписався про те, що йому роз'яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вказав, що з порушенням згідний.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані в повній мірі.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №124517 від 02 травня 2017 року, ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.2.9 (а) ПДР України, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 серед іншого, зокрема, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння) (п.5 розділу IХ Інструкції).

Водночас сама процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я, Міністерства внутрішніх справ України, від 09 листопада 2015 року, № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.п.3, 4 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

У п.п.15, 16, 20 розділу ІІІ цієї ж Інструкції, передбачено, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Такий висновок в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Таким чином, єдиним передбаченим законодавством доказом встановлення наявності чи відсутності у обстежуваної в закладі охорони здоров'я особи стану сп'яніння, є висновок за формою, яка затверджена МОЗ. У разі підтвердження стану сп'яніння особи такий висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №124517 від 02 травня 2017 року (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2 02 травня 2017 року о 21 год. 40 хв. в м. Ковелі на вул. Володимирській, керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, відповідно до висновку Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 квітня 2017 року, який складений на підставі даних, що містяться в акті за № 391 від 02 квітня 2017 року та був доданий до вищевказаного протоколу (а.с.5), огляд ОСОБА_2 на виявлення стану сп'яніння проводився 02 квітня 2017 року об 22 год. 20 хв. і за його результатами в останнього встановлено алкогольне сп'яніння.

У зв'язку із невідповідністю обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку медичного огляду, зокрема, в частині зазначення дати вчиненого правопорушення, постановою судді від 01 червня 2017 року матеріали справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП були направлені на доопрацювання, з метою усунення наведених розбіжностей.

Так, відповідно із листа-відповіді Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання від 04 липня 2017 року за вих.№ 2569/18.1-2.17 вбачається, що відносно гр. ОСОБА_2 02 травня 2017 року о 22 год. 20 хв. була проведена експертиза щодо встановлення стану алкогольного сп'яніння. Пацієнт перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.8).

А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та стверджується його особистими поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Турійського районного суду від 01 серпня 2017 року у даній справі щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя