overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/412/17-п
ПОСТАНОВА

20.02.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №104692 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

20.02.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 01.03.2017 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 495/824/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 08.08.1963 р.н,

мешк.,Одеська область,

м. Білгород-Дністровський, провулок. Квітковий 1,

місце реєстрації: вул. Козацька №45/6,

м. Білгород-Дністровський, Одеська область,

гр.-на України, працюючого за наймом;

притягувався : за ч.1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.02.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ №495/824/17 ( провадження 3/495/421/2017), №495/824/17 (провадження 3/495/423/2017) та №495/824/17 (провадження 3/495/424/2017) суд дійшов висновку про необхідність обєднати в одне провадження ці три справи справи.

Керуючись ст.36 КпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали №495/824/17 (провадження 3/495/421/2017), №495/824/17 (провадження 3/495/423/2017) та №495/824/17 (провадження 3/495/424/2017) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КпАП України.

Присвоїти адміністративним матеріалам у відношенні ОСОБА_1 єдиний номер № 495/824/17 ( провадження 3/495/421/2017).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/393/17

Провадження № 3/126/286/2017

"20" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бершадь вул. Кірова 4, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, суд зазначає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня диспозиція ст. 173 КУпАП, зокрема не зазначено чи діями ОСОБА_2 було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи вищезазначене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід направити до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП повернути до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 140/18/17 Провадження №3/140/59,61,91,92/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.05.1965 року р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (Марксово) Немирівського району, Вінницької області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1-

За ст.ст. 187 ч.2 , 173-2 ч.2 , 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року Немирівським районним судом відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.

20.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Немирівського ВП, чим порушив п.4 ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

24.12.2016 року о 16-30 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у п'яному вигляді у власному домогосподарстві вчинив насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та вигонив з будинку.

10.01.2017 року ОСОБА_1 повторно не зявився на реєстраційну відмітку до Немирівського ВП, чим порушив п.4 ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того 13.01.2017 року о 23-00 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 187 ч.2 , 173-2 ч.2 , 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 187 ч.2, 36, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 15 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 367/434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.08.1971

р.н., іднтифікаційний номер відсутній,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ФОП «ОСОБА_1П.»

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.12.2016 р. гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із братом ОСОБА_2, під час якої ображав останнього, чинив фізичний та психологічний тиск.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадські роботи на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/319/17
Провадження № 3/309/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу №3 РПП ОСОБА_1 України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 січня 2017 року, о 11 годині, в смт.Тересва, по вулиці Народній, біля будинку №114А, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_4 Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр паркування, не врахував дорожню обстановку та дорожнє покриття, в результаті чого автомобіль занесло на автомобіль НОМЕР_2, який рухався по смузі руху, та автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 факт вчинення ним правопорушення визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№260109 від 20.01.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/184/17
№ 3/733/87/17
Постанова

Іменем України

"21" лютого 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 27 січня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 11.11.2009 року і остаточно призначено до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Ічнянського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього п. 4 ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року.

Даний факт підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН№ 009609 від 11 листопада 2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,- порушення правил адміністративного нагляду особами, але так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Кобеляки, вул. Касьяна, 65/18 Полтавської області, працюючу продавцем магазину «Оптовичок», за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належно виконує свої материнські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, Антона, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що він 28.01.2017 року близько 12 год. 00 хв. вчинив бійку з малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та підтвердила зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 3 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/1213/17
Провадження № 3/520/1112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 171913 від 24.01.2017 року та серії БР № 171914 від 24.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171913 від 24.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (судовий номер №520/1227/17) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171914 від 24.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/1213/17).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 1227/17.

Суддя Чаплицький В. В.
ун. № 759/6971/17
пр. № 3/759/3627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.04.2017 року приблизно о 14.20 годин, по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з причепом д.н.з. НОМЕР_5, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку руху, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 27.04.2017 року приблизно о 14.20 годин, він рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з причепом д.н.з. НОМЕР_5. Об'їжджаючи автомобіль, який стояв праворуч, він включив світловий покажчик ліворуч. В цей час автомобіль, який рухався попереду загальмував, він також загальмував, та автомобіль НОМЕР_3, з причепом «Когель», який рухався позаду здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 750/1448/17
Провадження № 3/750/686/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В. М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а зазначення в графі пояснення «виникла сварка з дружиною», не є тотожнім поясненням, особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1, що унеможливлює розгляд справи, в зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко