overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/496/17
провадження № 3/527/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 01 березня 2017 року від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим АФ «Агросвіт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2016 близько 20 год. 00 хв. в селі Турбаї Глобинського району Полтавської області, вул. Леніна, 31, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах та нецензурній лайці в адресу своєї дружини ОСОБА_2, з якою проживає однією сім"єю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 12.06.2016. Справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного відділу до Глобинського районного суду Полтавської області 01.03.2017. На час надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив, тому провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення № 527/496/17, провадження 3/527/152/17 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 3/325/94/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богданівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що в с.Богданівка о 09-00 було виявлено гр.ОСОБА_1, який проживає без паспорта з 11.02.2017 року, так як його не отримав.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання без паспорта.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР БСР № 000024 від 23.02.2017 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу згідно яких вбачається, що останній підтвердив факт проживання без паспорту, та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, суд вважає, що його виправлення можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження без сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 219/1266/17
Провадження № 3/219/395/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
19.09.2016р., близько о 09 год. 05 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , на території ВЧ НОМЕР_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов`янська» № 1165 від 19.09.2016р., письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.А.Радченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/195/17

02.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа № 524/195/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з протоколом серії АП2 № 164533 від 31.12.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 02.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча на зазначену адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, які повернулась з відміткою «за даною адресою адресат не проживає», у звязку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 347/337/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11.07.1993р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

15.07.2016р. біля 23год. ОСОБА_2 в с.Пістинь, Косівського району в громадському місці спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи постанови від 28.12.2016р. кримінальне провадження №0000265 від 17.07.2016р. розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.с.3).

Проте, справа про адміністративне правопорушення поступила на розгляд суду 28.02.2017р., тобто пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 369/1944/17
Провадження № 3/369/1000/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року водій ОСОБА_1 близько 19:30 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця Білогородка, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, в темну пору доби, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 177846 від 15.02.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
провадження № 3/294/160/17
справа № 294/452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017249 від 19.06.2016 року ОСОБА_1 19.06.2016 року близько 11:00 год. в с.Красноволиця по вул.Перемоги, 4 затіяв суперечку із ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу словами нецензурної лайки.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення у даній справі було вчинено 19.06.2016 року. Отже, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №461/979/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/9а

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.01.2017 року в 20 годині 50 хвилин по вул. Дорошенка, 67/9а вчинив сімейну сварку та створив нестерпні умови для своєї сімї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення сторін та не надано належних доказів щодо насильства в сімї.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення Галицькому відділу поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.М.Городецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/808/17
Провадження № 3/552/369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВЧ А0734 м. Полтава вул.. Зіньківська, 6-Д, охоронець, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківський 48А у м. Полтава рухаючись від вул. Дослідна в бік вул. Революції Гідності виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 231183 від 05.02.2017 року, відеозаписом.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1А,. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 686/3581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1-М.Б. 14 лютого 2017 року близько 14 год. 10 хв., перебуваючи на території навчального закладу ХНУ, що по вул.Камянецька, 112/2, м.Хмельницького, в порушення п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення»,курив тютюнові вироби у забороненому місці.

В діях ОСОБА_1-М.Б. вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

Факт куріння ОСОБА_1-М.Б. тютюнових виробів у забороненому місці підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №357451 від 14.02.2017 р., рапортом інспектора поліції від 14.02.2017 р.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1-М.Б. слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя