overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/119/2017Справа №: 641/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, 96-А, кв. 209

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року о 16:00 год. ОСОБА_1 влаштувала сварку за місцем мешкання, по пр.-т. Московському, 96-А, кв. 209 в м. Харкові, зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим спричинила шкоду психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнала.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 453350, висновком від 29.12.2016 року.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у грудні 2016 року.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги КУпАП, а саме: вчинила насильство в сімї, умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, вчинене повторно, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 60 (шістдесяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року до провадження судді Голубкової М.А. надійшла справа № 336/7632/16-П провадження 3/336/3176/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

16.12.2016 року до провадження судді Голубкової М.А. надійшла справа № 336/7634/16-П провадження 3/336/3178/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 11.01.2017 року правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Вислухавши заявлене клопотання, враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/7632/16-П провадження 3/336/3176/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 336/7634/16-П провадження 3/336/3178/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/7632/16-П провадження 3/336/106/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Справа №: 465/105/17
П О С Т А Н О В А

про об"єднання в одне провадження

11.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним архітектором ТзОВ ТКС - Євробуд", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП номер провадження № 3/465/343/17 та за ст.130 ч.1 КУпАП номер провадження № 3/465/342/17, згідно яких він 27.12.2016 року близько 00 год. 25 хв. у м. Львові по вул. В.Великого, 24а , керуючи автомобілем марки Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1, на парковці, рухаючись заднім ходом , не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем марки Хонда CRVд.н.з. АС5855АР, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.12.2016 року близько 00 год. 25 хв. у м. Львові по вул. В.Великого, 24а , керував автомобілем марки Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов"язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 3/465/343/17 та № 3/465/342/17 , підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/465/343/17 та № 3/465/342/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 130 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного №3/465/342/17.

Суддя В. Кузь
Справа № 610/42/17
Провадження № 3/610/22/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року о 09-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність та виїхав на ліве узбіччя дороги де здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала забиття плеча, автомобіль не пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини м'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Ст.124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об"єктом вказаного правопорушення є спричинення пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто заподіяння матеріальної шкоди.

Суддя, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що ОСОБА_1 спричинив пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та заподіяв матеріальну шкоду, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 283/2669/16-п
Провадження №3/283/16/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює верстатником на ТОВ "Форест Технолоджі", і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20.12.2016 року о 20 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул.Залізнична, 15/3, смт. Гранітне Малинського району, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєному.

Винність останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими показами ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п"ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/3917/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2016 року за адресою м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33, Полтавської області було встановлено факт порушення, а саме: громадянин України ОСОБА_1 з 25.05.2016 року проживає без паспорта, вчасно не подав документи на отримання паспорта по досягненню 16 років, чим порушив ст. 18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт громадянина України"

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, є студентом Лубенського фінансово-економічного коледжу, вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1859/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року с.Кринички Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 184 ч. 1 адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В описовій частині складеного протоколу відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення викладена поверхово, не містить обґрунтування, які саме дії вчиненні ОСОБА_1 по ухиленню від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх дітей, не зазначені свідки адміністративного правопорушення, потерпілі, не відібрані пояснення свідків.

Враховуючи наведене, суд немає можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів, у звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Кам`янського ГУ НП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1859/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 661/78/17
Провадження № 3/661/73/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА № 643821 за ст. 164 ч.1 КУпАП, який надійшов в провадження судді Сапронової Л.В. 10.01.2017 року після доопрацювання.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення постановою Новокаховського міського суду від 23.12.2016 року направлявся на доопрацювання, проте вказані недоліки не були усунені в повному обсязі.

Так, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, що правопорушниця відмовилася від підпису та надання пояснень в присутності понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 із зазначеного приводу, в графі «виявлені та вилучені для тимчасового зберігання» відсутні дані про вилучення грошових коштів, що в подальшому може призвести до неможливого виконання рішення суду, оскільки санкцією статті 164 ч.1 КУпАП передбачено конфіскація грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, тому наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 333/2/17
Провадження № 3/333/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 711, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року, о 22 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Східна», в м. Запоріжжя, розпивав спиртні напої в громадському місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надавав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №461185 від 26.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника повністю підтверджується даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.178, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Провадження №: 3/752/122/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.11.2016 року о 08 год. 05 хв. на Столичому шосе в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко