Справа № 643/425/17
Провадження № 3/643/523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 38, кв 201, не працючого, одруженого, який має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.12.2016 року близько о 21-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїджаючи на дорогу з житлової зони за адресою: пр-т Тракторобудівників 110-б в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по пр-ту Тракторобудвників зі сторони пр. Ювілейний у сторону вул. Валентинівська, що призвело до зіткнення з цим автомобілем.

Своїими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП постраждалих осіб немає, транспортним засобам заподіяно механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину не визнав. Пояснив, що 22.12.2016 року близько о 21-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, він виїхав із двору біля будинку №110-б по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові в напрямок перехрестя з вул. Механізаторською. Виїхавши на першу полосу по пр-ту Тракторобудівників, він зупинився та пропускав автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку. Впевнившись у безпечності руху, він продовжив рух, але у цей час автомобіль НОМЕР_3, який рухався по пр-ту Тракторобудівників, зі швидкістю, що перевищує дозволену, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Представник другого учасника ДТП ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пояснив, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, доповнень та клопотань суду не надав. У вчинені ДТП вважає винним водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 через порушення ним п. 10.2 ПДР України.

Клопотань про призначення судово-автотехнічної експертизи не заявлено.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Незважаючи на невизнання вини, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 при виїзді на дорогу з житлової зони перед проїзною частиною не надав дороги транспортному засобу, що рухався по ній, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги 10.2 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016року, серія АП2 №401000, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2016року, характером та місцем пошкоджень транспортних засобів, розташуванням автомобілів після ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283-285, 40-1, 33, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.