overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/7425/16п
Провадження №3/642/2257/16
10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Ленінським районним судом м. Харкова розглянуто матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1
За результатами розгляду справи провадження відносно ОСОБА_1 було закрите.
Відповідно до ст.282 КУпАП України орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.
До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення. Вказаний матеріал повертався для усунення недоліків. Однак, матеріал направлений до суду без зазначення хто є власником магазину «Кафе-Бар» по вул. Кацарська,20, на якій підставі працювала ОСОБА_1 та хто є власником вилученого майна. Крім цього, згідно протоколу вбачається, що правопорушення виявлено 10.10.2016р., однак згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що правопорушення вчинене 11.10.2016р., акт приймання-передачі вилученого майна взагалі не містить дату його складання.
Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості у відповідності положення ст.283КУпАП вирішити питання про вилучені речі.
Наведене свідчить про недоліки в діяльності о/у ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу з метою недопущення зазначених порушень в подальшому.
Керуючисьст.282 КУпАП України,
Повідомити начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про прийняті заходи повідомити Ленінський районний суд м. Харкова у місячний строк з дня отримання даної ухвали.
Суддя
Провадження № 3/537/181/2017
Справа № 537/6177/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює СК «Спорт лайф» прибиральником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч.3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року серії АА №310110, 07.10.2016 року о 17 год. 40 хв. по пров. І. Кожедуба ,11 в м. Кременчуці ОСОБА_2 перебував в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ст.178 ч.3 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 178 ч.3, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.3 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 404/230/17
Номер провадження 3/404/312/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 404/230/17, номер провадження 3/404/312/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 404/186/17, номер провадження 3/404/283/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер № 404/186/17, номер провадження 3/404/283/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/97/17

провадження № 3/0285/81/17

10 січня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Мчачек, Сербія, працюючого, водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10.01.2017 р., о 11 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес н/з ВG 382 DB причіп Scumitz д/з AS 239 BG на автостоянці рухаючись прямо не дотримався безпечного інтервалу дистанції, внаслідок чого в'їхав в стоячий автомобіль Рено д/з АС 7901 ВО, автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/59/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.01.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25 грудня 1991 року, яка народилась у місті Харкові, громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Тімірязева, 1 "а"/15,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинила сварку з сусідами, чим вчинила психологічний тиск відносно осіб, з якими вона мешкає.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №018979 від 23 квітня 2016 року адміністративне правопорушення було вчинено 23 квітня 2016 року, тобто на сьогоднішній день строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду даного матеріала спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л. Панас
Справа №345/4492/16-п
Провадження № 3/345/3/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.України за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2016 року близько 21.00 год., в м.Калуші по вул.СКульчицької,27 Івано-Франківської області по місцю свого проживання вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, тим самим скоїв насильство в сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адмінправопорушення від 04.12.2016 року (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.2), заявою потерпілої (а.с.3).

В діях ОСОБА_1А вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП, як вчинення насильства в сімї.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи, вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та обрати покарання 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015 Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Дата документу 05.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

05 січня 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо якої складено адміністративний протокол за ст. 173 КпАПУ.

В судове засідання 05.01.2017 року ОСОБА_1 не зявилася, а працівниками поліції не були вжиті заходи щодо забезпечення явки останньої.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 даного кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

У звязку із порушенням вимог ст. 268 КпАП України, матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити на дооформлення для вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, відносно якої складено адміністративний протокол, в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268. п. 2 ст. 278 КУпАП України, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на доопрацювання з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, відносно якої складено адміністративний протокол, в судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/252/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м.Харкові, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Докучаєвське, вул.Докучаєва, 11 "А"/4,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У зв'язку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, а також у зв"язку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано рішення суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 3-1351/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о.директор, державна бюджетна установа «Черкаський регіональний центр з інвестицій та розвитку»

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-12 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-490/2012 від 25.05.2012 р. при проведенні ревізії фінансово- господарської діяльності державної установи «Черкаський регіональний центр з інвестицій та розвитку» виявлено: порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за комунальні та телекомунікаційні послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати, а саме: встановлено, що в період з 01.11.2010 по 31.03.2012, внаслідок попередньої оплати комунальних та телекомунікаційних послуг, а також подання недостовірних даних про фактичний обсяг їх споживання, допущені випадки завищення фактичних витрат Установи на оплату комунальних та телекомунікаційних послуг, які фактично на момент оплати отримані не були.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у період з 01.11.2010р по 31.03.2012р. , а матеріали до розгляду надійшли 22.06.2012р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження в даній справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст.247 п.7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 142/1752/16-п
Провадження № 33/772/62/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши подання голови Піщанського районного суду Віннниці Щерби Н.Л. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

29.12.2016р. до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП , яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак під час авторозподілу, призначення головуючого судді у справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Піщанському районному суді Вінницької області у суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа №317/4622/16-п
№/п3/317/60/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Інші відомості суду не відомі. По ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА№019106, який складений 10.11.2016 р. про те, що гр.ОСОБА_1 10.11.2016р. о 01-25 год. в стані алкогольного спяніння знаходилась за адресою:с.Біленьке Запорізького району Запорізької області вул. 30 грудня, разом з дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушила вимоги п.2 ст. 150 СК України, що є невиконанням батьківських обовязків.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

25.11.2016 року судом була винесена ухвала, в якій було зазначено, що вказані в протоколі місця реєстрації особи, інспектором вказана не повна адреса.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП був складений відносно ОСОБА_1, як матері малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Стосовно батька в матеріалах справи взагалі відсутні відомості, суду не зрозуміло чи складався відносно батька дитини протокол.

Крім того, не зрозумілим є викладений інспектором поліції склад правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд повернув матеріал на адресу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.

10.01.2017 року до суду повернувся адміністративний матеріал з супровідним листом, в якому зазначено «після усунення недоліків», однак суд зазначає, що недоліки не були усунуті в повному обсязі, в матеріалах справи міститься лише рапорт працівника поліції про те, що зі слів ОСОБА_1 було встановлено, що батько дитини не проживає разом з сімєю.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повторно для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА