overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/8231/16-п
пр.№ 3/464/23/17
П О С Т А Н О В А

24.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю, -

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Сихівського рацойнного суду м.Львова Рудакова І.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про направлення справи до Золочівського районного суду Львівської області для розгляду по суті, оскільки фактично проживає без реєстрації в селі Словіта Золочівського району Львівської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03 листопада 2016 року о 01 год. 50 хв. у м.Львоі на вулиці Зелена,150, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 цього Кодексу розглядаються за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 серії АП2 №119069, місцем обліку транспортного засобу вказано м.Львів, місце проживання правопорушника АДРЕСА_1, місце вчинення правопорушення м.Львів, вул.Зелена,150.

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа направлена Управління патрульної поліції у м.Львові за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова, яка йому у межах альтернативної підсудності також може бути підсудна; вирішення заявленого питання щодо направлення справи за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області виходить за межі повноважень суду у відповідності до ст.276 КУпАП, а тому у такому слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.276 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

у клопотанні ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І. П.
01.02.2017 Справа № 756/170/17
ун. № 756/170/17-п
пр. №3-545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Херсонської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року о 03 год. 40 хв. по вул. Полярній, 7 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 та «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок чого три транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1. доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 646/6038/17
Провадження № 3/646/2080/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, вул ОСОБА_2, 1, кв. 3 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно протокола про адміністративне правопорушення серії БР №241323 від 04.08.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1по вул. Кооперативна у м. Харкові на регульованому перехресті з вул. Подільський не надав дорогу транспортному засобу Toyota, державний номер НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 04.08.2017 року керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1по вул. Кооперативна у м. Харкові зупинився на світлофору та почав рух на зелений сигнал світлофору направо на вул. Гамарника. В цей час перехрестя перетинав автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_2, оскільки зліва стояли автомобілі то він не побачив автомобіль Toyota, в результаті чого відбулось зіткнення.

Також в матеріалах справи міститься пояснення потерпілого ОСОБА_3 який зазначив, що 04.08.2017 року рухався на автомобілі Toyota, державний номер НОМЕР_2 по пров. Костюринському в бік пров. Подільському і під час завершення маневру автомобіль Mitsubishi Lancer здійснив зіткнення праву передню частину його автомобіля.

Із схеми до протоколу вбачається, що автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_2 та автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 контактував передніми боковими частинами практично на середині перехрестя вул. Кооперативній та пров. Подільському у м. Харкові, що свідчить про те, що автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_2 не закінчував перетинання перехрестя, а рухався на заборонений сигнал світлофору.

Крім того, зі схеми (зворотній сторони) вбачається, що пошкодження у автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 правої передньої частини, а у автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2 лівої передньої частини. З пояснень та схеми ДТП вбачається, що пошкодження автомобілів мають буди зазначені навпаки: автомобіля Mitsubishi Lancer- ліва передня частина, автомобіля Toyota -права передня частина .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 712/367/17-п
Провадження № 3/712/368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 181023 від 01.01.2017 року, ОСОБА_1 01.01.2017 року близько 10-30 год. за адресою м. Черкаси вул. Ложешнікова, 1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року;

-даними протоколу про адміністративне затримання від 01.01.2017 року;

-даними рапорту від 01.01.2017 року;

-даними пояснень свідків від 01.01.2017 року;

-даними виписки з амбулаторної карти № 3711 від 01.01.2017 року;

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 654/2541/17
Провадження № 3/654/1140/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2017 р. о 20 год. 40 хв., в с. Нова Збурївка по вул. Лікарняна, ОСОБА_1 керував мопедом марки "Хонда Діо" без д.н., в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу "Драгер", згідно якого кількість проміле 2,95‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та показами тесту приладу "Драгер", а також письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи ОСОБА_1О вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/1503/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних ВП,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 23.02.2017 року з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 811765 від 03.02.2017 року, складеного ДОП Житомирського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 30 січня 2017 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 40 по вул. Космонавтів у м. Житомирі, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою в бік колишньої дружини, ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 811765 від 03.02.2017 року; висновком про результати розгляду звернення громадян від 03.02.2017 року; копією заяви ОСОБА_3 від 31.01.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 31.01.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 03.02.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 369/9641/17
Провадження № 3/369/3576/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

28.08.2017 приблизно о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2, по вул. Київська в с. Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, на регульованому перехресті з вул. Центральна при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з транспортним засобом Geely, д/н НОМЕР_4, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.6. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 020860 про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2017 року, поясненнями водія Geely, д/н НОМЕР_4 від 28.08.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9641/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.6. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21 травня 1986р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, НОМЕР_1 від 25.08.2015 року виданий Синельниковим РС Дніпропетровської області, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2017 року, близько 12 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 за адресою: вул.. Здолбунівська в м. Рівне порушив правила проводження господарської діяльності , а саме: продавав бензопилу «SHIL» без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та міце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних матеріалів, у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № АА 899815, протоколом огляду від 11.08.2017р., особистими поясненнями правопорушника, розпискою про отримання на відповідальне зберігання товару, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскації продукції, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 164 КУпАП., та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме: бензопили «SHIL».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_2
Справа № 481/1311/16-п
Провадж.№ 3/481/11/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором поліції Новобузького ВП ГУНП, складено протокол, серії АА № 529885, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, про те що, 15.11.2016 року, о 10:10 год., ОСОБА_1 в м. Новий Буг, у невстановленому місці, по вул. Свободи біля магазину «Кулінарія», здійснював торгівлю з рук свіжою рибою в кількості 50 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також письмовими пояснення самого ОСОБА_1., що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній визнав, що здійснював торгівлю ковбасними виробами у невстановленому місці, а також фототаблицею до протоколу.

Встановлені обставини справи свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно 15.11.2016 року, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя