Справа №587/1562/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/788/370/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з застосуванням адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з тим, що він 08 червня 2017 року о 05-20 год. в с. Косівщина по вул. Л.Українки, 8Д керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова, та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається на порушення норм матеріального і процесуального права та просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 та його захисник належним чином не були повідомлені про розгляд справи і справа була розглянута у їх відсутність, тому ОСОБА_4 не мав можливості реалізувати своє право на захист, що обмежило його права як учасника адміністративного провадження. Також заперечує факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом та вказує на те, що не були допитані в судовому засіданні свідки та не долучений до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_4

Вислухавши адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив постанову місцевого суду скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи адміністративну справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №096629 від 08 червня 2017 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які кожен окремо підтвердили, що ОСОБА_4 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3,4) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Ставити під сумнів об'єктивність пояснень вказаних свідків у судді підстав не було, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

За таких обставин суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4, відмовившись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому визнає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки жодними доказами дана обставина не підтверджується.

Що стосується доводів захисника про неналежне повідомлення його та ОСОБА_4 судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, то вони є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені дані про місце проживання ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_1 і ця ж адреса була останнім зазначена у його розписці (а.с.1,5) .

ОСОБА_4 був ознайомлений із вищезазначеним протоколом під підпис, зокрема про судовий розгляд цієї справи о 09 годині 22 червня 2017 року.

Однак, за клопотанням ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року розгляд справи був відкладений (а.с.9-10).

В подальшому на вказану адресу ОСОБА_4 неодноразово направлялись листи про призначення справи до розгляду з рекомендованим повідомленням.

Разом з тим, ОСОБА_4 ці повідомлення не отримував, в зв'язку з чим вони повертались до суду з відміткою про закінчення строку зберігання (а.с.26, 29а,29 б).

І, оскільки ОСОБА_4 в судове засідання на визначені судом дати не з'являвся, розгляд справи відкладався декілька разів, в тому числі і за клопотаннями ОСОБА_4 та його захисника.

Про призначення розгляду справи на 09 годину 5 вересня 2017 року ОСОБА_4 був повідомлений як в телефонному режимі помічником судді, що підтверджується довідкою від 27 липня 2017 року за № 587/1562/17 ( а.с.21), так і шляхом отримання повістки 21 серпня 2017 року (а.с.38).

Обізнаність захисника ОСОБА_3 про розгляд справи о 09 годині 05 вересня 2017 року підтверджується його черговим клопотанням, поданим до суду 04 вересня 2017 року, про відкладення розгляду справи (а.с.34-35).

Отже, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження доводів апелянта про порушення суддею прав ОСОБА_4., як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є безальтернативним.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.