overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/563/2017
Справа № 537/5575/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної Фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.05.1965року народження, українець , громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№18, керівник ТОВ «Партнер-Т»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року СДРІ відділу адміністрування та контролю за відшкодування ПДВ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 826772, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Партнер-Т»/ м.Кременчук, вул.І.Приходько буд.№44 / встановлено порушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов*язання з ПДВ за червень 2016року, граничний термін сплати 30.07.2016року, фактично сплачено 22.08.2016року,чим порушено вимоги п.57.1, ст..57 Податкового кодексу України 02.12.2010р. зі змінами.,чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 30.07 2016року, протокол складений 21 листопада 2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Маханьков
20.02.2017 Справа № 756/1166/17
унікальний №756/1166/17
провадження №3/756/1061/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця смт. Калита Броварського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 09.01.2017 близько 18 год. 00 хв., в м. Києві по пр. С.Бандери, 15-а, керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
20.02.2017 Справа № 756/1153/17
унікальний №756/1153/17
провадження №3/756/1047/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 13.01.2017 близько 11 год. 00 хв., в м. Києві на території магазину «Фоззі» по пр. Московський, 23, керуючи автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_2, здійснив рух під знак 3.21 «В'їзд заборонено», внаслідок чого здійснив зіткнення з навантажувачем «Sumitomo», номер рами НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 «б», 11.4, д.з.3.21 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, вказав, що дорога на території магазину закидана снігом та льодом, що і призвело до зіткнення. Крім того, зазначив, що дорожньої розмітки на дорозі зовсім не видно.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 157/1183/17
Провадження №3/157/145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2017 року о 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку за місцем проживання, що по вул. Зарічна, 24, в с. Воєгоща Камінь-Каширського району, висловлювався в сторону дочки ОСОБА_2 та онуків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з якими проживає разом та повязаний спільним побутом, нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав та пояснив, що суперечка виникла, оскільки дочка на довгий час залишила дітей в будинку одних.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА №109832 про адміністративне затримання від 14 лютого 2017 року, консультативним висновком спеціаліста від 14 лютого 2017 року, довідкою про склад сімї від 15 лютого 2017 року №256, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який є пенсійного віку, враховуючи обставини, при яких було вчинено правопорушення, є підстави вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вважати малозначним.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 345/488/17
Провадження № 3/345/123/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючоі , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним повернути матеріали до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належно оформлення виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції. Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи за відсутності порушника у передбачений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/3015/17
Провадження №: 3/752/1826/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № БР № 123383 від 15.01.2017 року, в якому зазначено, що 15.01.2017 року о 01 год. 10 хв., в м. Києві по пр. А. Глушкова, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився лікарем наркологом, згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 000418 водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі не вказано відомості про особу порушника, а саме: не зазначено місце проживання. Номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення виключений, а тому за ним викликати ОСОБА_1 так само не надалось можливим.

Таким чином, враховуючи, що суд позбавлений можливості повідомити належним чином ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що є, зокрема, обов'язковою умовою розгляду цього протоколу, з огляду на вищевикладене вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для повторного дооформлення для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/309/17
Провадження №: 3/332/165/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ВАТ «Запоріжсталь» різником, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алмазна, 48/15 /інших відомостей немає/

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 09.02.2017 та 22.02.2017 правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 на судові виклики не зявляється, а участь у розгляді справи останнього є обовязковою, суддя вважає, що до правопорушника необхідно застосувати повторно примусовий привід.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ВАТ «Запоріжсталь» різником, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алмазна, 48/15 примусовий привід та доставити його в судове засідання, призначене на 07 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Виконання постанови про примусовий привід доручити співробітникам Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 3/638/878/17,
№638/2238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

В протоколі серія БР №263266 від 28.01.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, але до адміністративного матеріалу не надано доказів повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Окрім того, до матеріалів долучено пояснення (а.с.2, а.с. 3) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких не зазначено адреси останніх та номери мобільних телефонів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
ун. № 759/1979/17
пр. № 3/759/1423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в АП5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 січня 2017 року приблизно о 09 год. 25 хв. на площі Г.Бресту, 1 в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЛАЗ д.н.з. НОМЕР_3, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 16.11 та 2.3(б) ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 644/ 1155 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ № 946402 виданий Роганським селищним відділенням міліції УМВС України в Харківській області 26.04.2001 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учбове містечко ХДАУАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739080 від 18.01.2017 року, ОСОБА_1 01.12.2016 року близько 23-00 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 160-А, зберігав при собі наркотичний засіб «Каннабіс», вага якого відповідно до висновку експерта № 1831 від 09.12.2016 року складає 1,4408 грам без мети збуту.

Статтею 44 КУпАП, передбачена відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 739080 від 18.01.2017 р.;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 13.01.2017 р.;

- висновком експерта № 1831 від 09.12.2016 р.;

- протоколом огляду від 01.12.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушення визнав в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_1, 13.01.2017 року винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП надійшов до суду 22.02.2017 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі п. 7 ст. 247 КпАП України дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало