overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/256/17
Провадження № 3/715/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 Васильовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2017 року о 15 год. 00 хв.; 03.02.2017 року о 16 год. 00хв.; 04.02.2017 року о 18 год. 00 хв. та 05.02.2017 р. о 16 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняв словесні суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час яких виражався нецензурною лайкою в її адрес та погрожував фізичною розправою, тим самим, своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення які передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суворого його не карати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №593541 від 09.02.2017 року, серії АА № 593543 від 09.02.2017 року, серії АА № 593542 від 09.02.2017 року та серії АА №593544 від 09.02.2017 року, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

останова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №303/5136/17
№3/303/1948/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2017 року о 01 год. 03 хв. на автодорозі Київ-Чоп 769 км + 300 м керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м.Мукачева, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та на автомобілі перекинувся, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083588 від 03.09.2017 року, схемою місця ДТП від 03.09.2017 року, поясненням ОСОБА_1 від 03.09.2017 року і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській обл. 21081300, код за , банк, код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 646/173/17
Провадження № 3/646/235/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.155-1 КупАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 гривень

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що во вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 17.01.2017 року судом була допущена помилка в імї правопорушника, а саме, зазначено «Руденко Тетяна Леонідівна» замість «Руденко Наталія Леонідівна», що підтверджується протоколом № 43/1409 про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 17.01.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену во вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.155-1 КупАП, та вважати правильним імя правопорушника «Руденко Наталія Леонідівна» замість «Руденко Тетяна Леонідівна».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № 686/1543/17

ПОСТАНОВА
30 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 січня 2017 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна зі сторони пров. Тургенєва в сторону пров. Військоматського здійснив виїзд на перехрестя вул. Кам`янецька - вул. Гагаріна на поєднання червоно та жовтого сигналів, що забороняє рух та не надав можливість завершити маневр транспортному засобу «Peugeot 230 L» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив виїзд на перехрестя вул. Кам`янецька вул. Гагаріна зі сторони вул. Володимирської в сторону вул. Герцена на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (є) та п. 16.5 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , не працюючого, -

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 24.11.2016 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме в м. Хмельницькому по вул. Вайсера, 74/1, в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 083672 від 24.11.2016 року, поясненнями.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин. Просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки копію постанови отримано 10 січня 2017 року.

Справа розглянута судом першої інстанції 20 грудня 2016 року (а.с.12).

Апеляційна скарга подана 20 січня 2017 року (а.с.15).

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що останньому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції був присутній та знав про його результат (а.с.12).

Копію постанови надіслано 04 січня 2017 року та отримано 06 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14).

Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/68/17
Провадження № 3/636/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.01.2017р. до суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 0013 від 19.11.2016р., відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 19.11.2016р. об 11.00 год. на території розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 вживав спиртні напої та знаходився на службі у нетверезому стані під час виконання службових обов`язків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно повідомлення командира військової части польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 за наказом № 364 від 28.12.2016р. звільнений з лав ЗСУ у запас та направлений для постановки на облік до Верхьодніпровського РВК Днепропетровської області. Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.11.2016р., він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, визнав та пояснив, що відлучався без попередження командиру з наметового містечка на 40 хвилин для того, щоб купити собі продукти, і купив слабоалкогольні напої та випив їх (а.с. 9).

В порядку ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання :

2 чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, а саме: не правильно зазначено фактичне місце перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судова повістка направлена за місцем мешкання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, повернута з відміткою відділення поштового зв`язку «за зазначеною адресою не проживає».

На підставі викладеного та враховуючи ту обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлена про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, органу, який їх склав - командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:
Матеріали по справі № 636/68/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2956/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий O.A., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2016 року о 22.30 год. ОСОБА_1 під час знімання готівки, пошкодив монітор банкомату AT «Ощадбанк», що знаходиться в смт. Степань по вул. Київській,8а, Сарненського району Рівненської області, чим вчинив дрібне хуліганство, а саме адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, яка надійшла до суду 30.12.2016 р., закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 404/8182/16-п
Номер провадження 3/404/157/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2016 року о 21-30 год., ОСОБА_1 під час конфлікту з ОСОБА_2 розбив ліве бокове дзеркало автомобіля НОМЕР_1 на перехресті вул. Вокзальна та вул. Габдрахманова, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до оточуючих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що є заява ОСОБА_2 до правоохоронних органів про притягнення його до кримінальної відповідальності за хуліганські дії по обставинам викладених в протоколі.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Судячи з того, що дана заява знаходиться при матеріалах справи, завірена належним чином та наслідків цієї заяви матеріали справи не містять, за таких підстав, без вирішення питання притягнення особи до кримінальної відповідності, розгляд даної заяви суперечить ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи пояснення ОСОБА_1, заяву потерпілого про притягнення до кримінальної відповідності ОСОБА_1 та інші матеріали долучені до протоколу, суд вбачає за необхідне провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 283-384 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3