Справа № 357/786/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

17.01.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 3 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого «17.01.2017 року близько 22 год. 00 хв. в с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом з бензиновим двигуном 200куб.см внутрішнього згорання (квадрациклом) «Zonashen» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку та приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.»

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 17.01.2017 року він разом із ОСОБА_2 ремонтували квадроцикл, який не заводився, а тому вони його штовхали по дорозі. Транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що він разом із ОСОБА_1 ремонтували квадроцикл, та штовхали його по дорозі, щоб той завівся, оскільки транспортний засіб не заводився, вони сіли перекурити, після чого до них підїхали працівники поліції, транспортним засобом не керували.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги, що всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи. Зокрема, до протоколу не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не взято пояснення у ОСОБА_2, до матеріалів справи надано лише письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в установленному законом порядку, тоді як пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 та розпискою ОСОБА_2, долученої до матеріалів справи, в якій він зазначив, що зобовязується докотити квадроцикл до місця проживання ОСОБА_1

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5