Справа № 203/331/17
Провадження № 3/0203/268/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, пров. Калинівський, буд.53, притягнутого за ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №102501 від 20 січня 2017 року, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Княгині Ольги в бік пл. Десантників виїхав на залізничний проїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 «в» ПДР.

Згідно до п. 20.5 вПравил дорожнього руху України рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП України, так як він виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року, серія БР №102501.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який порушив п. 20.5.В ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що підтверджується поясненнями останнього та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року серії БР №102501, рапортом працівника поліції, відео з реєстратора.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире розкаяння, обтяжуючих обставин суддя не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 123, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич