overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2852/17
Провадження № 3/645/1336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 червня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер 14498ХК, рухаючись по 509 кілометру Кільцевої дороги в м. Харкові, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 11.3, 11.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, а також слухати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264880 від 26 червня 2017 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 676/663/17
Номер провадження 3/676/251/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» (далі-ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 25.01.2017 року о 10 год.30 хв. та 26.01.2017 року о 14 год.55 хв. курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено п.6 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» - на території ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», що розташований по проспекту Грушевського 2а в м. Камянець - Подільському, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 25.01.2017 року о 10 год.30 хв. та 26.01.2017 року о 14 год.55 хв.курив тютюнові вироби на території ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти».

Крім пояснень ОСОБА_1, винність останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 423699 від 26.01.2017 року та АА № 423674 від 25.01.2017 року, в яких ОСОБА_1 не заперечив тієї обставини, що курив тютюнові вироби на території навчального закладу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 686/970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці з визначенням відповідних обмежень, в тому числі зявлятись до територіального органу поліції за місцем проживання чотири рази на місяць для реєстрації (дні тижня і години реєстрації визначаються територіальним органом Національної поліції).

Незважаючи на це, ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року не зявився на реєстрацію в ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2017 року, Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року про встановлення адміністративного відносно ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 431/4160/17-п
Провадження № 3/431/433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2017 року, о 08-15 годині, ОСОБА_1 здійснював торгівлю мясними виробами у невстановленому місці, а саме на вул. Радіщева в м. Старобільську Луганської області

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінує мого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснював торгівлю домашньою ковбасою.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

-поясненнями порушника ОСОБА_1, даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги наведене, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованого мінімуму доходів громадян у сумі 34 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

15 кг копчених виробів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), інд.код. , за кодом класифікації доходів 22030106 «Судовий збір» (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
Провадження № 3/127/322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником «Данон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №911090 - 19.12.2016 о 23.50 год. в м. Вінниця по вул. Стельмаха, водій ОСОБА_1. передав керування автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, яка перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що йому не було відомо, що ОСОБА_2 вживала спиртні напої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засідання було встановлено, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не було встановлено належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1, який вказав в своїх поясненнях, що йому не було відомо про перебування водія в стані спяніння.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було здобуто належних доказів вини ОСОБА_1, а тому його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/742/120/17
Єдиний унікальний № 742/371/17
Постанова

Іменем України

08 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 1 пров. Козачий буд.5 ,Прилуцького району , НОМЕР_1 виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 20.10.2016 року, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 близько 03 год. вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 погрожував їй та дітям фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення серій ЧН №001018 від 08 лютого 2017 року та особистими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п»ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

У відповідності до ст.326 КУпАП, постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її винесення через органи Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Бездідько В.М.
Провадження №3/200/3484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює фізична особа підприємець «Мазурик», мешкає: Вінницька область, Чечельницький район, с.Вербка, вул.Леніна, буд.178,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року, приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 в районі будинку 20 по вул.Святослава Хороброго в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху відволікся від керування, чим порушив п.2.3 (б) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Рено д/н НОМЕР_2, який стояв попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 266/3030/17
Провадження№ 3/266/1124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Біола +» водієм, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року, о 14 год. 30 хв. в Приморському районі м. Маріуполя по пр. Будівельників водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai» державний номерний знак «АН2158ЕМ» не був уважним та здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai і30» державний номерний знак «АН0702ІВ» під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився в нерухомому стані, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР №117007 від 04.08.2017 року, схемою місця ДТП від 02.08.2017 року, власними поясненнями ОСОБА_3, власними поясненнями правопорушника ,рапортом співробітників поліції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене 124 КУпАП та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/40/17

Номер провадження 3/530/10/17

17.01.2017 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б,

Зіньківського району Полтавської області , не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_1встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 21.12.2016 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б,Зіньківського району Полтавської області ,чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

22.12.2016 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме о 23 год.00 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б,Зіньківського району Полтавської області,чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав, і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 03.06.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення(а.с.а.с.3,11),постановою про встановлення адміннагляду (а.с.7,14), поясненнями ОСОБА_1О.(а.с.6.13).

У відповідності до ч.2 ст.36 КупАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП підлягають обєднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного,обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає повторне вчинення правопорушення протягом року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.187,ч.2ст.187,ст.ст. 36, 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187,ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б,Зіньківського району Полтавської області 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2