overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/185/17
Номер провадження 3/555/143/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий

за ст.124 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2017 року о 15 год. 50 хв. в с. Хотинь Березнівського району Рівненської області по вул. Андріївській, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак зМР 393, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 185141 від 24.01.2017р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння визнаються обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП штрафу в розмірі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( Триста двадцять ) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 523/2046/17
Номер провадження 3/523/1440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ображала нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 608740, повідомленням, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами, висновком, витягом з «Армора».

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/3922/17
Провадження № 3/127/1756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює, проживає за адресою: м. Вінниця, 2 й провулок Юності, 22, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017, близько 18:20 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці Келецька, 122, керуючи транспортним засобом марки «Нісан Алмера», р/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до інших осіб та допустила зіткнення із транспортним засобом марки «ГАЗ», р/н НОМЕР_2, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

З досліджених матеріалів справи та пояснень правопорушника, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247934, схемою дорожньо транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує її відповідальність у вигляді щирого каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь її вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 142/111/17
Провадження № 33/772/177/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши подання голови Піщанського районного суду Віннниці ОСОБА_1 про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

09.02.2017р. до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак під час авторозподілу, призначення головуючого судді у справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Піщанському районному суді Вінницької області у суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2 направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя: В.В.Федчук

З оригіналом вірно:
Справа № 711/232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24.12.2016 о 16 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська 156/1, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та погрожував працівнику патрульної поліції, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу, що узгоджується із ч.2 ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Головного управління Державної Фіскальної Служби у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.177-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

03.01.2017 року о 11 годині 00 хвилин, по АДРЕСА_2, було виявлено, що громадянин ОСОБА_2, здійснював зберігання з метою реалізації фальсифікованої алкогольної продукції, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2017 року, даними рапорту ст. о/у з ОВС ВПНОПТ оперативного управління ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.177-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в дохід держави, з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 318/154/17
Номер провадження №3/318/55/2017
ПОСТАНОВА

02.02.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області ( протокол № 3 від 25.01.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена м.Енергодар Запорізької області, не працює, навчається, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України» та не подала документи в установлений законом термін для оформлення паспарту по досягненню нею 16-річного віку.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1О вчинила правопорушення передбачене ст.197 КУпАП, її вина підтверджується свідоцтвом про народження та поясненнями.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1О не досягла повноліття, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді попередження, застосувавши ст..24-1 КУпАп.

керуючись ст.ст.23,24,24-1,34,35, ст.197, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 129/227/17
Провадження по справі № 3/129/127/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ829977, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 14,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП притягувався 28.04.2016 р. та 14.07.2016р.,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, 22.12.2016р. приблизно о 21:45 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою; розгляд справи може бути відкладено лише за наявності заяви про таке особи, яка притягується до відповідальності.

В звязку з тим, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.9) ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився заяви відкладення розгляду справи не надав, його присутність під час розгляду справи відповідно до ст.268 КУпАП не є обовязковою, вважаю за необхідне справу розглянути без нього.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом правопорушення (а.с. 2), власноручно виконаними поясненнями ОСОБА_1 в якому зазначив, що близько 08:00год. вжив канабіс шляхом куріння і від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.3), визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/240/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОДР УПД ГУ НП у м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 працює у ТОВ «Стройгарантінвест», ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.11.2016 року приблизно о 16 годині 20 хвилин в м.Києві по вул. Леніна - пров. Московський, 2-Б, бригадир ТОВ «Стройгарантінвест» ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів щодо недопущення створення перешкоди в дорожньому русі, шляхом складування будівельних матеріалів на проїжджій частині, чим створив перешкоду в дорожньому русі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, визнав вину у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 182/417/17
Провадження № 3/0182/205/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
31.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в/ч НОМЕР_1 , солдат, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 24.01.2017 року, 23.01.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території військової частини, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву до суду, для розгляду справи без його участі.
Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративні правопорушення № 5 від 24.01.2017 року, актом медичного огляду № 62 від 23.01.2017 року.
Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП .
При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.172-20, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто дев*яносто) грн. на користь держави..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На підставі ч.2 ст 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: А. П. Чуприна