overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1167/17
Провадження №: 3/752/1182/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

05.01.2017 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві по вул. А. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 308» д.н.з НОМЕР_2, при виїзді із двору будинку, не надала переваги у русі автомобілю, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

24.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Як видно з подання, 20 грудня та 28 грудня 25016 року ОСОБА_2 повинен був з'явитися до Жмеринського МРВ КВІ однак не з'явився. 02 лютого 2017 року від інспектора поліція ОСОБА_3 надійшов рапорт про те, що під час перевірки за місцем проживання порушника було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній, за наявною інформацією знаходиться на заробітках в м. Києві. Відбутого строку громадських робіт немає.

Таким чином, виконати постанову Жмеринського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 не представляється можливим. Враховуючи викладене, старший інспектор Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 просив замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши подання та матеріали особової справи ОСОБА_2, вважаю, що подання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю вул. Центральна, 44 с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, непрацюючому - адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф у сумі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12971/16-п

Пров. №3/766/1466/17

26.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Дана справа надійшла до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. 25.01.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.10.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 18.01.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 254047 від 18.10.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 145/216/17
Провадження №3/145/171/2017
ПОСТАНОВА

"22" березня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 22.03.2017 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов'язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до Тиврівського районного суду на 09-00 год. 12.04.2017 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
Справа № 496/528/17
Провадження № 3/496/302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: біля 17:00 год. знаходячись в м. Біляївка по вул. Миру, 220 Біляївського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючїї за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають повторному поверненню для належного оформлення враховуючи наступне.

Постановою суду № 3/381/237/17 від 30.01.2017 року вказані матеріали були повернуті у звязку з тим, що до матеріалу додані копії пояснень, які не можливо прочитати, проте Фастівським відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області до матеріалів було додано рапорт інспектора Фастівського ВП, а не читабельні копії пояснень, як зазначено у постанові суду.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повторно повернути до Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 369/553/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/252/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 01.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 лютого 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1, 18 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. по автодорозі М-7, 23 км., в Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості і безпечного інтервалу та скоїв наїзд на відбійник . Під час ДТП автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12,1; 13,1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить на підставі викладених в ній обставин скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність визнання цієї апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду та повернення її апелянту, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала. У зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості встановити, що саме особа, зазначена в апеляційній скарзі її подала, а також, що ОСОБА_1 взагалі звертався до суду з апеляційною скаргою.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду від 6 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Говоруха В.І.
Справа № 462/596/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Директора ПП «Еконавтогаз», одруженого, на утриманні троє дітей, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 січня 2017 р., о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем Ауді 80, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Виговського,32 у м. Львові, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком алкотесту «Драгер» 6820, тест № 108, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Правопорушник до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак 20.02.2017 р. просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості скористатись допомогою адвоката, а 27.02.2017 р. до суду не зявився без поважних на те причин. Крім цього 27.02.2017 р. до суду поступило клопотання захисника ОСОБА_2, який просить суд відкласти розгляд справи у звязку із його зайнятістю у іншому судовому процесі, однак підтверджуючих документів перебування у іншому процесі адвокат суду не надав, а тому суд не приймає до уваги дану заву. Таку поведінку порушника та захисника суд розцінює як бажання затягнути розгляд справи та уникнути адміністративної відповідальності.

У суді 20.02.2017 р. ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Єдиний унікальний номер 725/140/17
Номер провадження 3/725/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року о 00 год. 01 хв., керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Руданського, 41 в м. Чернівці, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 985587 від 22.12.2016 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Провадження № 3/641/378/2017 Справа № 641/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Компанія «Флора України», зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П*ятирічки, буд. 65, гуртожиток,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Компанія «Флора України», що розташоване за адресою м. Харків, вул. Фесенківська, 12/14, завищила задеклароване відємне значення з ПДВ у сумі 2 154 099 грн. по взаємовідносинам ТОВ «Маковій» за грудень 2015 року. Своїми діями порушила п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 29.11.2016 року № 744/20-40-14-08-11/34389464.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 29.12.2016 року, витягом з акту перевірки від 29.11.2016 року № 744/20-40-14-08-11/34389464, наказом про призначення на посаду, запрошеннями з метою підписання протоколів про адміністративне правопорушення, актом неявки, податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 від 20.12.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/991/17
Провадження № 3/552/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали 3/552/414/17, 3/552/415/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши об»єднаній справі провадження № 3/552/414/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.