overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/139/17
Провадження № 3/446/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 КУпАП, №446/139/15-п (провадження №3/446/64/17) та відносно цієї ж особи 24.01.2017 р. за ст. 187 ч .2 КУпАП, №446/158/17-п (провадження №3/467/74/17) та 13.02.2017р. за ст..187 ч.2 КУпАП №446/250/17-п (провадження 3/446/97/17).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 КУпАП, №446/139/15-п (провадження №3/446/64/17) та відносно цієї ж особи 24.01.2017 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП, №446/158/17-п (провадження №3/467/74/17) та 13.02.2017 р. за ст..187 ч.2 КУпАП №446/250/17-п (провадження 3/446/97/17) об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №446/139/17-п (провадження № 3/446/64/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 296/9980/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 21 листопада 2016 р. о 13 год. 35 хв., в м. Житомирі, по вул. Житній ринок,1 перебуваючи в маркеті «Сільпо» вчинила дрібну крадіжку промислового товару, на суму 59 грн. 99 коп.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилась, вина її повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду повідомлення поліцейського УПО в Житомирській області від 21.11.2016р., копією рапорту від 21.11.2016р., письмовою заявою від 21.11.2016р., актом затримання від 21.11.2016р., розпискою від 21.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2016р.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
22.02.2017 Справа№ 469/50/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,
встановила:
21.02.2017р. на адресу суду надійшли матеріали від Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції у м. Одесі для дооформлення, оскільки недоліки зазначені у постанові суду від 16.01.2017р. не були усунуті, а саме в графі потерпілий не зазначено прізвище та адреса потерпілого, що створює перешкоду повному і обєктивному зясуванню всіх обставин по справі.
З рапорта, який мається в матеріалах справи вбачається, що прізвище потерпілого було внесено до фабули протоколу, але як вбачається з самого протоколу прізвище потерпілого там не зазначено.
Що стосується свідків, про які ведеться мова в рапорті, то суд в своїй постанові з їх приводу нічого не зазначав.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Одесі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/823/17 Провадження № 3/591/355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП «Мазур»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 11.02.2017 о 14:05 год. в м. Суми по вул.. Харківська, поблизу з перехрестям вул.. Замостянська, не витримав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення Nissan X-Trail 2.5 д/н НОМЕР_1, який зупинився попереду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, розкаявся. Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 758/2243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є громадянкою України, уродженкою Черкаської області, працює головним бухгалтером в ТОВ «Київоблгаз збут», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року № 2, складеного відносно головного бухгалтера ТОВ «Київоблгаз збут» - ОСОБА_1 не зазначено статтю КУпАП, яку було порушено ОСОБА_1

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Роман
Справа № 138/398/17
Провадження №:3/138/204/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульській О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільського прикордонного загону», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з України в Республіку Молдова в районі прикордонного загону № 0133 на напрямку с. Брониця (Україна) - с.Унгри (Молдова) поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №150711 від 16.02.2017, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП - перетин державного кордону України поза пунктом пропуску.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ст.204-1 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/312/17
П О С Т А Н О В А

22.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., при розгляді матеріалів, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Королево, вул.Л..Толстого, 23, Виноградівського району, Закарпатської області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП , ,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), серія ЗА № 005997 від 03.02.2017 року складеного поліцейським Виноградівського відділення поліції, відносно ОСОБА_1, з додатками.

Прибуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено.

Розгляд справи призначався на 22.02.2017 року на 08.40 год., проте ОСОБА_1 до суду не з"явився, будучи у встановленому порядку, своєчасно, сповіщеним про місце і час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24), клопотання не поступали.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обов"язковою, він ухилився від явки на виклик, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 28 лютого 2017 року на 08.20 год.

Застосувати привід до суду на 28 лютого 2017 року на 08.20 год. до ОСОБА_1, мешканця: смт.Королево, вул.Л..Толстого, 23, Виноградівського району.

Виконання постанови доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 263/2217/17
Провадження № 3/263/498/2017
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

- протокол серії АА № 799425, складений 11 лютого 2017 року (справа № 263/2217/17, провадження № 3/263/498/2017);

- протокол серії АА № 799429, складений 12 лютого 2017 року (справа № 263/2217/17, провадження № 3/263/499/2017);

- протокол серії АА № 536879, складений 09 лютого 2017 року (справа № 263/2217/17, провадження № 3/263/500/2017);

- протокол серії АА № 536880, складений 14 лютого 2017 року (справа № 263/2217/17, провадження № 3/263/501/2017);

- протокол серії АА № 799433, складений 13 лютого 2017 року (справа № 263/2217/17, провадження № 3/263/502/2017).

З указаних протоколів вбачається, що адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП вчинені однією особою ОСОБА_2

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали: справа № 263/2217/17, провадження № 3/263/498/2017, справа № 263/2217/17, провадження № 3/263/499/2017, справа № 263/2217/17, провадження № 3/263/500/2017, справа № 263/2217/17, провадження № 3/263/501/2017, справа № 263/2217/17, провадження № 3/263/502/2017, в одне провадження та присвоїти справі № 263/2217/17, провадження № 3/263/498/2017.

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2017 року на 09:30 годину.

У судове засідання викликати ОСОБА_2, повідомивши про місце та час розгляду справи.

Суддя О.М. Музика
Справа № 265/637/17
Провадження № 3/265/307/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 145-74,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007297/007298, зі змісту якого слідує, що 20 січня 2017 року о 06-30 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу піленгас - 1 одиницю, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 680 грн.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав письмово. У судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки «павук».

Рибу піленгас в кількості 1 одиниця, передану правопорушнику на зберігання, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 638/1278/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: місто Харків, пр Науки,74, кв. 16

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2017 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився до Шевченківського ВП для відмітки

Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом поясненням, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 3/489/301/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.12.2016 року о 18:00 год., знаходячись за адресою: пр. Миру, 21-А, біля супермаркету "АТБ", здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 195-6 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій