Провадження № 3-108/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року о 06 год. 30 хв. по вул. М. Донця, 18 в м. Києві громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», д/НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота, поведінка, що не відповідала обстановці.

Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1, відмовився у присутності двох свідків .Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.11.2016 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», д/НОМЕР_1, в м. Києві по вул. М. Донця, 18, порушив п.п. 2.3.б), 13.3 ПДР, оскільки при зустрічному роз'їзді не переконався в безпеці руху та не надав змогу завершити маневр автомобілю «ГАЗ 2217-404» д/з НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1, свою вину у порушенні п. 2.5 ПДР, не визнав та пояснив, що 05.11.2016 року о 06 год. 30 хв. він керував автомобілем «Hyundai Tucson», д/НОМЕР_1 рухався по вул. М. Донця, 18 в м. Києві в своїй смузі руху. Однак раптово на його суму руху виїхав автомобіль «ГАЗ 2217-404» д/з НОМЕР_2, що стало причиною ДТП. В подальшому на місце ДТП були викликані працівники поліції, для оформлення ДТП. Під час оформлення ДТП працівники поліції почали стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На що він неодноразово повідомив працівників поліції, що він не перебуває в стані алкогольного. Також стверджує, що пройти огляд на стан сп'яніння працівники поліції йому не пропонували та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в якому зазначили, що він нібито відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями водія автомобіля «ГАЗ 2217-404», а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративні правопорушення були ввиявленні 05.11.2016 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 15.11.2016 року та була неодноразово відкладена у зв'язку з неявкою ОСОБА_1, та з урахуванням того, що справа була розглянута судом 13.02.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: