ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Фастівський р-н., с. Мотовилівка, вул. Привокзальна, 4 А, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

08.08.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал БД № 006304 від 15.07.2017 року, згідно якого 15.07.2017 року близько 22 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1 в Фастівському р-н., смт Борова по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ-21083 н.з. АІ 2942 АО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 15.07.2017 року керуючи автомобілем був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат алкотестеру вказав на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 зазначив, що не вживав алкоголь, лише квас «Арсенівський». Потім, він зясував, що квас містить 1,2 % спирту та просив долучити до справи письмові пояснення та етикетку з бутилки квасу.

Інспектор СРПП № 4 Фастівського ВП ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, де зазначив, 15.07.2017 року близько 22 год. 44 хв. ним було зупинено гр. ОСОБА_1 в Фастівському р-н., смт. Борова по вул. Миру, який керував автомобілем ВАЗ-21083 н.з. АІ 2942 АО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Водій пояснив, що вживав квас «Арсенівський». Як ним було зясовано пізніше даний квас містить 1,2 % спирту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, своїми діями матеріальної та моральної шкоди нікому не заподіяв, має на утриманні малолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно, результат алкотестеру «Драгер» показав незначний вміст алкоголю (0,32 %0), тому суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважає за можливо застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним попередженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130, 245, 280 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова