Справа № 472/222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол №14-11-080/0014 та адміністративні матеріали за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно начальника Веселинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи № 472/222/17 між суддями, зазначений протокол та адміністративні матеріали передано для розгляду судді Чаричанському П.О.

До початку призначення та розгляду справи було з'ясовано, що відповідно до наказу від 01.11.2016 року помічником судді Чаричанського П.О. призначено ОСОБА_2, яка є донькою ОСОБА_1 (особи яка притягується до адміністративної відповідальності).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Під час вирішення того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_3 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики (затвердженого ХІ (черговим) зїздов суддів України 22.02.2013 року) неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результати розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

Враховуючи, що помічник судді Чаричанського П.О. перебуває у родинних відносинах з особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, враховуючи практику ЄСПЛ, з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Чаричанського П.О., наявні підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по справі про адміністративне правопорушення №472/222/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Передати справу до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4