overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4971/17
Провадження №3/127/2055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року о 05:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, пошкодив вхідні двері, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою щодо своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В таких діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, що повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №204473 від 20.02.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних пошкоджень, погроз та образ, позбавлення житла), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілої, оскільки за місцем проживання, на побутовому ґрунті влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Вінниця, Пікуса 28А, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 13.02.2017 року був застосований примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,який в судове засідання 27.02.2017 року не зявився, що свідчить про те, що зазначена постанова не виконана, будь яких повідомлень з приводу виконання даного приводу в адресу суду не надходило.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1ухиляється від явки на виклики судді, її слід піддати повторному приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 10 год. 00 хв. 09.03.2017 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
Справа № 686/4457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 лютого 2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 2/1, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN SUNNY 1.6» н.з. ВХ5808АТ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI Tucson» н.з. ВХ2181АХ, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 654/381/17-п
Провадження №3/654/246/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.01.2017р. о 14.00год. в м. Гола Пристань Херсонської області на каналі Голопристанського елеватора ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою, без передбаченого дозволу на промисел. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів та знарядь лову, вилучених у порушника, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову сітку мисинову у кількості 1 од., вилучену згідно квитанції №004464 (порядковий номер 23, книга обліку речей і документів 03-18/04) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 310/912/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Верещагіна, 10, кім. 219, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.03.2017 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Верещагіна, 10, кім. 219, піддати приводу в судове засідання на 16 год. 00 хв. 20 березня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 141/195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3: під час перевірки мобільною групою Оратівського РЦСССДМ 17.02.2017 року о 13 год умов проживання знаходилась у п"яному вигляді, а дитина перебувала у брудному одязі та без нагляду.

Свою вину ОСОБА_1 визнала та пояснила, що 17.02.2017 року після обіду вона лягла спати. Під час перевірки мобільною групою Оратівського РЦСССДМ її син перебував із нею в одній кімнаті, лежав на сусідньому ліжку. У вчиненому щиро розкаюється. В подальшому створюватиме для сина належні умови для проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року серії АА № 723842, актом відвідування № 70, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд прийшов до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.22, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 202/78/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 05 січня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 12 грудня 2016 року о 19 годині 33 хвилини, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: вул. Архімеда 24 у м. Дніпро, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї дружини, матері та неповнолітнього сина насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 426/2073/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.06.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/82/17
Провадження № 3/577/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пров.вул.Пушкіна, 10, українця, гр. України, не працюючого, і/н: невиявлено,-

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 рік, згідно яких останній зобовязаний зявлятися на відмітку до територіального відділу поліції чотири рази на місяць щосереди.

Дорученням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 06.04.2016 р. встановлено особам, яким судом встановлено обмеження дій у вигляді реєстрації в поліції чотири рази на місяць, реєстрацію в Конотопському ВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Конотоп, пр.Миру, 14 в каб.406 в першу, другу, третю та четверту середу кожного місяця з 08.00 год. до 13.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год.

Однак 04.01.2017 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 40-1, 268, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/73/17
Номер провадження 3/725/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст.44 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 621951 від 05 січня 2017 року, 24.11.2016 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Герцена, 5 ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб «Бупренорфін» масою 0, 0031 г.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив, що знайшов згорток з десятигривенної купюри та поклав його собі у гаманець. А згодом під час особистого обшуку у цій купюрі було виявлено частину наркотиковмісної таблетки.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити її для доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 256 ч. 1 КУПАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить точних даних про час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (принаймні він значно відрізняється від часу, вказаного у рапортах працівників поліції) та даних про місце виявлення у ОСОБА_1 наркотичного засобу. Відомості про обставини вчинення адміністративного правопорушення також не зазначені.

Крім того, матеріали справи містять копію постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, проте відсутній витяг з ЄРДР про реєстрацію цього кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити в Чернівецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.