10.02.2017 Провадження № 3/380/46/17
Справа № 380/70/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мар?яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13 січня 2017 року о 20 годині 30 хвилин в м. Тетієві, по вул. Центральній Київської області керував мотоциклом Іж, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння з результатом тесту 2.09 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що мотоциклом керував не він, а його цивільна дружина ОСОБА_2

ОСОБА_2 підтвердила покази ОСОБА_1, суду пояснила, що оскільки її чоловік перебував в стані алкогольного спяніння, то вона змушена була сісти за кермо мотоцикла. Чому працівники поліції склали протокол на її чоловіка вона не знає.

Працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що мотоциклом Іж керував саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 сиділа позаду нього, але під час зупинки транспортного засобу вони помінялися ОСОБА_2 сіла за кермо, а ОСОБА_1 пересів в коляску.

Працівник поліції ОСОБА_5 суду показав, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зі слів працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які його зупинили, а вже потім повідомили патрульну службу про те, що даний водій керує мотоциклом в стані алкогольного спяніння.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки доказів того, що саме він керував мотоциклом Іж, державний номерний знак НОМЕР_2, при матеріалах справи немає. А тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч .1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Мар?яновича, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.