overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.
Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.160 ч.1 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.160 ч.1 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у триденний строк.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.
Керуючись ст.ст.7, 185, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
24.02.2017 Справа № 756/809/17
Унікальний № 756/809/17
Справа № 3/756/801/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«24» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №053762, водій ОСОБА_1 31.12.2016 року о 12 годині 50 хвилин у м. Києві на перехресті вул. М. Тимошенка та вул. Зої Гайдай, керуючи транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнатиОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 599/309/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП ТВП ГУНГТ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого c.Манаїв, Зборівського району, Тернопільської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року о 15.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого погрожував їй фізичною розправою, вчиняючи цим психологічне насильство в сім`ї.

Вина ОСОБА_1Б.у вчиненні адмінправопорушення доводиться його особистими поясненнями, що відповідають обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 861067 від 3.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, його характеристику за місцем проживання, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і тому його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №702/207/17
Провадження №3/702/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

06 березня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора КП «Теплокомуненерго" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП

в с т а н о в и в:

15.02.2017 року встановлено порушення директором КП "Теплокомуненерго" ОСОБА_1 законодавства про працю в КП «Теплокомуненерго», а саме: ч.4 ст.115 КЗпП та ст.21 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата працівнику за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за 3 дні до її початку, так як ОСОБА_2 відпустку надано 01.09.2016 року, а розрахунок проведено 15.09.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Директор КП "Теплокомуненерго" ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що в діях директора КП "Теплокомуненерго" ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи у суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.41 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП директора КП «Теплокомуненерго" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та справу за ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити, у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Чорненька
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/36/17
провадження №3/691/134/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, 12.01.2017 року, о 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення вказавши, що в нього дійсно виникла сварка зі своєю співмешканкою, оскільки він перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується складеним протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, постановою Городищенського районного суду від 18.11.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/12/17
№ провадження 3/453/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, якому 01.02.2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області, встановлено адміністративний нагляд, а саме заборону виходу з будинку з 22 год. до 06 год., 23.12.2016 р. близько 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні 27.02.2017 року ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 23.12.2016 року о 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, знаючи що йому заборонено виходити з будинку у вказаний час. Щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595048/10 від 01.01.2017 року; висновком по рапорту поліцейського ГРПП сектору № 1 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 01.01.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1366/17
провадження № 3/753/872/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 р. постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в тексті постанови допущено описку, а саме невірно зазначено місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, замість вірного: АДРЕСА_2.

Таким чином, допущена в постанові описка підлягають виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якій змінити посилання на місце проживання ОСОБА_2 з «АДРЕСА_1» на вірне: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
15.02.2017 Справа № 756/602/17
Справа № 756/602/17
Провадження № 3/756/660/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15.02.2017 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив,

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов'язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 березня 2017 року на 12 год. 25 хв.

Виконання постанови покласти на Подольське УП ГУ НП в м.Києві.

Суддя: Н.О.Яценко
Справа № 686/3454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 30 січня 2017 року о 14 год. 40 хв., на порушення п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", курила тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території Хмельницького політехнічного коледжу, що по вул. Зарічанській, 10 в м. Хмельницькому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме її зізнавальними поясненнями в суді; даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення та свідоцтва про народження.

З урахуванням особи порушниці та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 752/2286/17
Провадження №: 3/752/1592/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Росії, ІНН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

19.01.2017 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконалась у безпеці маневру, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Acura MDX» н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
справа № 691/225/17
провадження № 3/691/191/17
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сторожем у Калинівській НВК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.02.2017 року, близько 22 години 30 хвилин, в с. Калинівка, Городищенського району, Черкаської області, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2, з якою не проживає близько півроку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими документами, доданими до протоколу.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3