Справа № 265/3380/16-п
Провадження № 3/265/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03 червня 2016 року о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем БМВ 318, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Орджонікідзе зі сторони вулиці Пашковського в напрямку вулиці Московської на врегульованому світлофором перехресті вулиці Орджонікідзе - проспекта Перемоги, перед початком руху не переконалася в безпеці маневру, при ввімкненому сигналі світлофору, що дозволяє рух, не надала дороги транспортним засобам, що завершували рух через перехресття, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надала дороги транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку прямо, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином своїми діями порушивши вимоги п.п.10.1,16.5,16.6 Правил дорожнього руху України скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою у вчиненому не визнала.

Пояснила суду, що 03 червня 2016 року вона керуючи автомобілем БМВ 318, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Орджонікідзе зі сторони вулиці Пашковського в напрямку вулиці Московської на врегульованому світлофором перехресті вулиці Орджонікідзе - проспекта Перемоги з метою виконання лівого повороту для подальшого руху, виїхала на перехресття, де здійснила зупинку для проїзду зустрічних транспортних засобів, а коли транспортні засоби проїхали, а для неї загорівся дозволяючий сигнал світлофору продовжила свій рух. Знаходячись на смузі зустрічного руху по вул. Орджонікідзе відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_3, який в свою чергу виїхав на вказане перехресття на заборонений червоний сигнал світлофора.

Водій автомобіля ВАЗ 2103 - ОСОБА_3 пояснив суду, що 03 червня 2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 на врегульованому світлофором перехресті вулиці Орджонікідзе - проспекта Перемоги, рухаючись на зелений сигнал світлофору отримав удар в ліву сторону від автомобіля БМВ 318, номерний знак НОМЕР_1, який переїздив перехресття.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

При розгляді справи судом за клопотанням учасників ДТП допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснював суду, що 03 червня 2016 року він рухаючись в напрямку вулиці Пашковського здійснив зупинку свого автомобіля на перехресті вулиці Орджонікідзе та проспекту Перемоги. Для нього в цей момент горів зелений сигнал світлофору. З лівого боку він побачив автомобіль «БМВ», який прямував по вулиці Орджонікідзе та мав намір повернути на проспект Перемоги, швидкість його була до 10 км/год., для цього водія завершувався дозволяючий сигнал світлофора. В другій смузі він побачив автомобіль «ВАЗ», який почав рух коли загорівся забороняючий сигнал світлофора, маючи намір проскочити перехрестя. Після зіткнення він бачив, що гальмівного шляху не було. Пізніше приїхали працівники поліції, відбирали пояснення в обох водіїв. Однак пояснення водія автомобіля «ВАЗ» писали зі слів його дружини.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що бачив, як водій автомобіля «БМВ» здійснюючи рух по вулиці Орджонікідзе мав намір повернути вліво на проспект Перемоги. Доїхавши до перехрестя зупинилась, а після того, як загорівся зелений сигнал світлофору почала рух. Він бачив як саме в цей момент в автомобіль «БМВ» на великій швидкості в»їхав автомобіль «ВАЗ». Після приїзду працівники поліції пояснення у нього не відбирали, хоча він просив відобразити і його пояснення і те, що був відсутній гальмівний шлях, однак йому відмовили в цьому. Також зазначив, що фактично пояснення водія автомобіля «ВАЗ» надавала його дружина, яка в той момент була в якості пасажира.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що керуючи автомобілем рухався по проспекту Перемоги, доїжджаючи до перехрестя з вулицею Орджонікідзе для нього загорівся червоний сигнал світлофора. Попереду на проїжджій частині стояв червоний автомобіль «БМВ», який пропускав зустрічний потік. Після того, як для нього загорівся зелений сигнал водій автомобіля «БМВ» почала рух зі швидкістю 5-10 км/год. Потім він побачив автомобіль «ВАЗ» і одразу ж їх зіткнення. Після побаченого він та пасажир, який їхав з ним в автомобілі залишили свої контакти.

Аналогічні показання надав суду свідок ОСОБА_7, який їхав в автомобілі разом зі свідком ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що працює інспектором поліції. В червні 2016 року, в день даної ДТП вона разом зі своїм напарником виїхали на виклик. Нею відповідно до вимог діючого законодавства зі слів водіїв була оформлена схема ДТП. Пошкодження мали обидва автомобіля, вони відображені у схемі. Сигнал світлофора з»ясовувався зі слів водіїв, які добровільно підписали протокол. Однак водія автомобіля «БМВ» він не влаштовував, так як вона вважала, що автомобіль «ВАЗ» рухався на червоний сигнал світлофора. Окрім двох водіїв, на місці ДТП була дружина водія автомобіля «ВАЗ», а пізніше підійшов якийсь чоловік. Однак ніхто не заявляв про себе як свідків.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є працівником поліції і надавав допомогу працівникам, які безпосередньо здійснювали оформлення даної ДТП. Був присутнім на місці ДТП, її учасники постійно сварилися, так як їх покази були протилежними. При цьому пошкодження на автомобілях відповідали їх версіям. Вважає, що водій автомобіля «БМВ» не виконав вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. На наступний день водій автомобіля «ВАЗ» привозив свідка жінку, яку він і допитав.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вранці 03 червня 2016 року вона йшла на ринок по вулиці Орджонікідзе. На перехресті з проспектом Перемоги переходячи дорогу на зелений сигнал світлофора подивившись вправо побачила червоний автомобіль, який стояв на трамвайному полотні. Після того як цей автомобіль почав рух їй довелося перебігти решту ділянки дороги. Саме в цей момент вона почула звук зіткнення автомобілів. Де знаходився автомобіль «ВАЗ» вона не бачила. А озирнувшись побачила жінку, яка вийшла з червоного автомобіля і ОСОБА_3, які вийшли з автомобіля «ВАЗ». З дружиною водія ОСОБА_3 вона раніше знайома, однак не впізнала її тоді одразу та пішла у своїх справах. Про те, що учасники цієї ДТП шукають свідків, вона дізналася з мережі Інтернет і зателефонувала ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що на початку червня 2016 року вона йшла в поліклініку, рухалася по проспекту Перемоги, мала намір перейти трамвайне полотно по вулиці Орджонікідзе. Однак не почавши свого руху, бо горів червоний сигнал світлофору для машин, вона звернула увагу на те, що червоний автомобіль «БМВ» почав рух. Також побачила перед собою автомобіль «ВАЗ». Обидва автомобілі рухалися одночасно. Автомобіль «ВАЗ» проїхавши повз неї трохи з»їхав в бік, а потім був звук зіткнення. Так як в результаті зіткнення ніхто не постраждав вона пішла далі у своїх справах. І лише після того, як побачила оголошення в мережі Інтернет, вирішила надати свої свідчення.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що в день ДТП він керуючи автомобілем рухався за водієм ОСОБА_3 зі швидкістю близько 50-60 км./год. За 40 м. до перехрестя він побачив як горів зелений сигнал світлофора. Він побачив автомобіль «БМВ», який стояв за трамвайними полотнами. А потім цей автомобіль почав рух і відбулося зіткнення. Однак яку відстань автомобіль «БМВ» проїхав до зіткнення та з якою швидкістю він не знає. Зміна сигналу світлофора відбулася після зіткнення автомобілів. При цьому, вказав, що автомобіль «ВАЗ» змінив свій напрямок за 2 м. до зіткнення, його швидкість в цей час була 50 км/год. Після ДТП він не зупинявся, так як поспішав у своїх справах. І тільки після того, як почув, що на ринку, де працює його дружина шукають свідків пригоди, вирішив надати свої свідчення.

З висновку №1317,1318 судової авто технічної і транспортно-трасологічної експертизи від 12 грудня 2016 року вбачається, що показання водія автомобіля БМВ 318, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 про механізм даної події, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з технічної точки зору не викликають сумнів і єкспертним шляхом не можуть бути спростовані.

Показання водія автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3, про механізм даної пригоди з технічної точки зору не є спроможними і суперечать метаріалам адміністративної справи.

В умовах даного варіанту водій автомобіля БМВ 318, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була починати рух тільки після включення дозволяючого зеленого сигналу світлофора, попередньо переконавшись в безпеці для себе і інших учасників руху, що регламентовано вимогами п.п.8.7.3; 10.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даного варіанту водій автомобіля БМВ 318, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, діючи відповідно до вимог п.п.8.7.3; 10.1 Правил дорожнього руху України, не мала технічної можливості запобігти зіткненню і в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували б у причинному зв'язку з настанням ДТП, не вбачається.

Водночас, в умовах даного варіанту водій автомобіля ВАЗ 2103, державний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3, відповідно до вимог п.8.10 Правил дорожнього руху України, з моменту включення заборонного сигналу на світлофорному об'єкті, повинен був зупинитися у світлофора або біля межі де перетинає проїзджа частина.

В умовах даного варіанту, при належному виконанні дій регламентованих вимогами п.8.10 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дану подію.

Аналіз фактичних дій водія автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 в частині руху на заборонний сигнал світлофора дає підставу для оцінки його дій як невідповідних вимогам п.8.10 Правил дорожнього руху України, в даному випадку його дії, що не відповідали зазначеним вимогам правил дорожнього руху України, з технічної точки зору створювали небезпеку для руху і перебували в причинному зв'язку з наступившою подією.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно встановити факт порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху.

Таким чином проаналізувавши надані сторонами докази, судом не встановлено факту порушення ОСОБА_2 п.п.10.1, 16.5, 16.6 Правил дорожнього руху України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Оцінивши дані, зафіксовані у схемі місця ДТП від 03 червня 2016 року, а також показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд вважає їх такими, що не спростовують висновку експерта та не підтверджують вини ОСОБА_2 у порушенні п.п.10.1, 16.5, 16.6 Правил дорожнього руху України.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, у зв»язку з чим, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ____________________