overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/174/17
Провадженя№ 3/266/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: м. Маріуполь Приморський район вул. Гагаріна, б. 112.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року, о 04 год. 18 хв. гр. ОСОБА_1, рухаючись по Приморському бульвару буд. 119 Приморського району, керував транспортним засобом «ВАЗ 21101» з державним номерним знаком ВН6147ЕХ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР № 116092 від 07.01.2017 року, рапортом співробітників УПП м. Маріуполь, рапортом співробітників Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, актом огляду та тимчасовго затримання транспортного засобу, відеозаписом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКП не відомий) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 10200 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 189/95/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.02.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсар ТОВ «Дружба», мешкає в с. Орестопіль вул. Каланча, 25 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

16.01.2017 року близько 12.00 години ОСОБА_1 за адресою с. Орестопіль вул.. Каланча, 25 Покровського району Дніпропетровської області зберігав не зареєстровану мисливську рушницю, чим порушив порядок придбання, зберігання мисливської вогнепальної зброї, без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №482907 від 24.01.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.01.2017 року, копією витягу з ЄРДР від 11.01.2017 року, копією довідки Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, копією характеристики, копією довідки з КП «Синельниківське МБТІ», копією протоколу обшуку від 16.01.2017 року, копією пояснення ОСОБА_1, копією паспорту ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави з конфіскацією зброї.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 725/727/17
Номер провадження 3/725/445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 22/8, за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року 21год. 05хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Чернівці, по вул. Руська, 18/9, пошкодив металопластикові вікна, шляхом розбиття у квартирі гр. ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173, 280, 283-285,287-290, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 3/712/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах адміністративної справи не зазначені свідки події, їх анкетні дані та пояснення щодо обставин справи.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України повернути до Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 148/2368/16-п
Провадження №3/148/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року о 15:00 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лексикою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення судового засіданні від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відстуність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 10 листопада 2016 року. Оскільки станом на час розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 643/1073/17
Провадження № 3/643/911/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017

суддя Московського районного суду м. ХарковаФеренчук О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: водій, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП за протоколом серії АА № 740512 від 16.09.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідо ст. 184 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 460/29/17
Провадження №3/460/91/17
П О С Т А Н О В А

15.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд справи двічі було призначено до розгляду, однак особа, яка притягається до адмінвідповідальності, в судові засідання не з'являлася.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КпАП України.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя І.М. Карпин
Справа № 212/7219/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.02.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 4Зарічний,9,40, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:10 годину 06.03.2017 року до кабінету №105 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 289/222/17
Номер првадження3/289/56/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.02.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, , АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2017 року гр. ОСОБА_1 о 11.20 годині на 129 км + 560м автодороги Овруч-Малин-Кочерів, керуючи автомобілем «ВАЗ» 2107 н.з. АМ 1689 ВТ, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого з"їхав на праве узбіччя, де автомобіль зіткнувся із деревом, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль та завдано матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року, схемою ДТП, поясненням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь державної судової адміністрації України (рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2017р.
Справа № 219/361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від т.в.о. начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло два матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно спільний єдиний унікальний номер судової справи 219/361/17 та номери провадження 3/219/296/2017; 3/219/297/2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доцільно розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 219/361/17; провадження № 3/219/296/2017) та ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 219/361/17; провадження № 3/219/297/2017) обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/361/17 та номер провадження 3/219/296/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко