overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/2463/17 3/335/494/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

22 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ЗНУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за таких обставин.

19.11.2017 о 15:20 годині ОСОБА_1 знаходився за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, висказував погрози на адресу своєї матері, здійснював психологічний тиск та фізичне насильство, чим скоїв насильство в сімї.

Протокол відносно ОСОБА_1 було складено 19.11.2016.

До суду матеріали справи надійшли 22.02. 2017.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 3/537/568/2017
Справа № 537/624/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус А., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність надати Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ судове доручення встановити місце проживання ОСОБА_1, доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ встановити шляхом допиту родичів, сусідів, та знайомих місцезнаходження та забезпечити доставку до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований а адресою Полтавська область м. Кременчук вулиця Червонофлотська, будинок 42, корпус А., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), у судове засідання, яке відбудеться 14.03.2017 року о 14.15 год. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 165/2670/16-п
Провадження № 3/165/229/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м Нововолинськ, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 листопада 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, перебував по вул. Грушевського, 22 в сел. Благодатне м. Нововолинська, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП. Оскільки протягом року ОСОБА_1 вчинив повторно аналогічне правопорушення, його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №472337 від 19 листопада 2016 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 27 лютого 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 263/1897/17
Провадження № 3/263/436/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папацекно П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2017 року о 11:00 год. знаходячись у приміщенні багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та її онуки ОСОБА_3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА№536987 від 06.02.2017 року, рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання 28.02.2017 р. не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. .( № рахунку - 0052 , отримувач - ОСОБА_3. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Дата документу 01.03.2017
Справа № 517/552/16-п н/п3/517/141/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №155533, правопорушення було вчинено 28 листопада 2016 року.

Правопорушник викликався в судові засідання на 28.12.2016 р., 06.01.2017 р., 22.02.2017 р., 01.03.2017 року, але у судове засідання не з'явився.

Зважаючи на те, що строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився, то провадження по справі необхідно закрити. Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП України, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст.38, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 456/344/17
Провадження № 3/456/165/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 595292, ОСОБА_1,02.02.2017 року, близько 12:40 години у м. Моршин по вул. Івана Франка, не у встановленому місці з рук торгувала шипшиною, фасолею, грецькими горіхами, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії АА № 595292 від 02 лютого 2017 року та зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що в грошову еквіваленті становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
№ 209/424/17
№ 3/209/122/17
ПОСТАНОВА

01.03.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кам'янське, бул. Героїв, 16-6, -

по ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

встановив:

19 січня 2017 року в 16:00 ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання влаштувала сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сім'ї.

В діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину і розкаявся в скоєному,вчинила правопорушення вперше,ступінь та форму її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладе, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Куруючись ст.22 КпАП Україны, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/288/17
Провадження № 3/723/565/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши питання щодо внесення виправлень в постанову суду по справі №723/288/17 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 01.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак у постанові не було вказано ідентифікаційний номер фізичної особи та розрахунковий рахунок сплати судового збору.

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст.173,ст.265, ст.283 ч.6 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Сторожинецького районного суду від 01.02.2017 р. за № 723/288/17, вказавши ІПН боржника та правильне найменування стягувача і його розрахунковий рахунок, виклавши другий і третій абзаци резолютивної частини постанови наступним чином:

"ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, що складає 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши кошти отримувачу ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач Державна судова адміністрація України".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 182/1098/17
Провадження № 3/0182/383/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26 січня 2017 року приблизно о 23 год. 10 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом,на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленні щодо нього .

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, необхідно повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областіна доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до ст. 268 КУпАП, така категорія справ розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена, на виклик суду він не зявився. Причини неявки правопорушника суду невідомі. Заяв про розгляд справи за його відсутності, він не подавав.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., за ч.2 ст. 187 КупАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.268 КУпАП та доопрацювання.

Крім того, суддя звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.268 КУпАП та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/333/17
Провадження № 3/526/116/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий -

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні справи № 526/333/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження № 3/526/116/2017 та за ст. 122-2 КУпАП провадження № 3/526/117/2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як відносно ОСОБА_1складені адміністративні протоколи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються одним суддею Гадяцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження № 3/526/116/2017 та за ст. 122-2 КУпАП провадження № 3/526/117/2017обєднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний № 526/333/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/565/17
Номер провадження 3/213/196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працює у ПрАТ «Криворіжаглобуд», бетоняр, ІНН НОМЕР_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. 30/11, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у другому підїзді будинку № 30 ао вул. Салтиківська в м. Кривий Ріг вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у нанесенні одного удару рукою в область голови ОСОБА_3, чим порушив громадській спокій та порядок громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся у скоєному. Винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, обтяжуючі та помякшуючі обставини. До пом»якшуючих обставин необхідно віднести щире каяття. У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 173 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова