overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого:Львівська обл., Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Грушевського, 14

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.12.2016 року о 03:10 год. по вул. Кн. Ольги, 100Б у м. Львові, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 5.7.1., завдавши автомобілю механічних пошкоджень та матеріальних збитків Франківській РА ЛМР, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №089086 від 29.12.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 758/226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, працюючої в Асоціації психологів України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2016 року близько о 12 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав маневр перестроїтися, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», внаслідок чого здійснив з даним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнала.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження №: 3/752/510/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017суддя Голосіївського районного суду м, Києва Рудик І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення частини суми судового збору, -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11.01.2017 року справу було розглянуто і винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що становить 340 гривень), а також вирішено питання щодо стягнення з останнього в дохід держави судового збору в розмірі 320 гривень.

11.01.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення частини суми сплаченого судового збору в розмірі 1280 гривень, посилаючись на те, що на реквізити, призначені для сплати судового збору, було помилково перераховано суму коштів в розмірі 1600 гривень, в той час як необхідно було 320 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2017 р. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було ухвалено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що становить 340 гривень), а також вирішено питання щодо стягнення з останнього в дохід держави судового збору в розмірі 320 гривень.

З наданих ОСОБА_2 квитанцій № 52/з13 та № 52/з11 від 11.01.2017 року вбачається, що на рахунок, призначений для сплати судового збору було зараховано 1600 гривень, замість необхідних розмірі 320 гривень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 т та повернення надміру сплаченої суми судового збору, що становить 1280 гривень.

Керуючись ст. 283-285 КупАП, ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

заяву ОСОБА_2 задовольнити,

Повернути надміру сплачену суму судового збору в розмірі 1280 гривень на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), який був сплачений згідно квитанції № 52/з13 та № 52/з11 від 11.01.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Рудик
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

02.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА №358789 від 06.10.2016 року, скероване до суду листом начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області від 12.01.2017 року, що 05.10.2016 року близько 00:05 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, що не спричинило тілесних ушкоджень по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд працівниками поліції не доставлений, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Між тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення складений 06.10.2016 року, однак скерований до суду 12.01.2017 року, що у свою чергу призвело до закриття провадження у справі розгляду справи, відтак уникнення правопорушником адміністративного стягнення.

З метою недопущення аналогічних порушень, що є непоодинокими, вважаю за необхідне про вказані порушення довести до відома начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області та керівника Львівської місцевої прокуратури №3

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Про наведене в описовій частині постанови довести до відома та належного реагування начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області та керівника Львівської місцевої прокуратури №3 для вжиття заходів та відповідного реагування

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 523/2023/17
Номер провадження 3/523/1418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. б. 20, кв.1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сімї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявивлася, обставини викладені в протоколі підтвердила, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638812 від 02.02.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого правопорушником, примирення сторін конфлікту, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнитиїї від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" лютого 2017 р.

Справа № 414/289/17

Провадження № 3/414/89/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1, протокол серія АА 708364 від 10.02.2017р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч положенням ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 708364, не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто протокол складено з порушенням діючого законодавства та підлягає поверненню для доопрацювання.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ч.1 ст.256 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 708364 від 10.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути заступнику начальника відділу поліції - керівнику патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1, для доопрацювання.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 577/647/17
Провадження № 3/577/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, і/н: НОМЕР_1,-

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 10.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд і обмеження строком на 6 міс., згідно яких останній зобовязаний з"являтись на реєстрацію до Конотопського ВП у першу середу кожного місяця.

Однак, 01.02.2017 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно на протязі року.

21.11.2016 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 40-1, 268, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати адміністративний арешт строком на 15 (п"ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/1374/17
Провадження № 3/750/624/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 13 січня 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство, завдавши значної шкоди психічному здоров'ю потерпілій та порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказана потерпілою ОСОБА_2. Однак, з пояснень ОСОБА_3, яка зверталася із заявою до ЧВП ГУНП в ЧО, вбачається, що по відношенню до неї з боку ОСОБА_1 було застосовано фізичне насилля та образи у вигляді нецензурної лайки, погрози фізичною розправою, але в протоколі про адміністративне правопорушення вона не зазначена потерпілою. Разом з тим заподіяння шкоди ОСОБА_2, яка визнана потерпілою, встановлено зі слів лише ОСОБА_3 ОСОБА_2 з цього приводу не опитана.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №: 297/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, неодруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року о 06:20 годин, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 у складі групи з двох осіб намагався незаконно поза пунктом пропуску перетнути державний кордон України з Угорщиною, та на території Астейської сільради, Берегівського району, на відстані 1200 м. до державного кордону був затриманий начальником відділу прикордонної служби «Лужанка».

Доставлений в суд ОСОБА_2 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, протокол про адміністративне затримання від 02.02.2017 року, копію паспорту ОСОБА_2, вважаю, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Виявлені та вилучені: мобільний телефон «Samsung DUOS», паспорт громадянина ОСОБА_3 №А11894000, які зберігаються в ПТТ Мукачівського прикордонного загону - повернути ОСОБА_2, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Номер провадження 3/523/285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, кв. 69,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 здійснювала продаж живих раків, загальною вагою 1,5кг. На момент перевірки у ОСОБА_1 була відсутня накладна, що підтверджує законність придбання і реалізації товару, а також сертифікат якості.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019137/342-30 від 01.09.2016р. та іншими матеріалами.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст.ст. 38, п.7 ст.247, ст. 88-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ст.88-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: