overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером в ФОП «Пелих», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 вересня 2016 року о 17 год. 30 хв. в м.Біла Церква на перехресті вул.Шевченка-вул.Павліченка, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO н.з. АІ 2510 СО, не врахував дорожню обстановку, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автобусом БАЗ 2215 н.з. АІ 2100 СР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріального збитку.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 8.4; 16.11 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини, в скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі БР № 175356 від 08.02.2017 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 02.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 від 20.0.92016 р.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 20.09.2016 року, справа надійшла до суду 14.02.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 20.12.2016 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/4544/17
Провадження № 3/761/1751/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29 січня 2017 року, о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Інфініті (державний номер НОМЕР_1) по Володимирському проїзді в м. Києві, всупереч п. 13.1 ПДР України, не врахував погодних умов та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 682/455/17
Провадження № 3/682/166/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в місті Славута по вулиці Козацька Хмельницької області, за зупинкою громадського транспорту, що неподалік магазину «Марта», вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби в непристосованому для цього місці, чим образив людську гідність та громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина правопорушника підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 425796 від 01 лютого 2017 року, пояснень; фото таблиць; довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, який за місцем проживання характеризується негативно, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 727/173/17
Провадження № 3/727/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТЗОВ «СКАЙ», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №979386 від 17.12.2016 р., ОСОБА_1, 17.12.2016 року о 01.00 год. керував транспортним засобом КАМАЗ-5511, державний номерний знак Г6548ИФ по вул.Сторожинецька, 192 «А» в м.Чернівці, не впорався з керуванням, проявив неуважність, допустив зіткнення із лінією електромережі, внаслідок ДТП лінія електромережі була розірвана, порушивши вимоги п.п.2.3 а, б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 березня 2017 рокуСправа №: 695/322/17
Номер провадження 3/695/260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СТОВ «Перемога», с. Хрущівка, ІПН невідомо

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серія АП1 № 216311 від 29.01.2017 року, гр. ОСОБА_1 29.01.2017 року близько 14-30 год. в с. Лукашівка по вул. Благовісна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби та нанесено матеріальні збитки, чим було порушено п. 12. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєній ДТП визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Таратін
Провадження № 3/641/741/2017 Справа № 641/495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року о 14 год.40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. 8-А по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності свідків, із застосуванням приладу « Драгер»..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 -А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2017 серії БР №263902 , поясненнями свідків.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння. Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 686/3403/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини « НОМЕР_1 »,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 13 лютого 2017 року близько 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Молодіжній, 4 в с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області (поблизу компанії «Вітагро»), на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив некерованість транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився з правого боку проїзної частини для висадки пасажира. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.
З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Суддя:
Провадження № 3/522/1593/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Троїцька,12 (підвал)

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 09 грудня 2016 року за адресою: м. Одеса, вул.Троїцька,12 (підвал) здійснив сімейний скандал із співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку до неї, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю, тим самим вчинив насильство у сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є його заява з проханням розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 р. серія АА №612850 поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повідомленням №10506750 від 09.12.2016 року оператора служби 102 про «Сімейну сварку» скоєно 09.12.2016 року.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

24.02.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА 373186 від 12.09.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 12 вересня 2016 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 12 вересня 2016 року, а справу було передано судді для розгляду 12.01.2017 року, тобто більш ніж через три місяці після вчинення адмінправопорушення та його неодноразові приводи до суду, працівниками поліції залишились не виконаними, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
Справа № 727/1799/17
Провадження № 3/727/796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чернівці, 3 провулок Рогізнянський, 15, директор МКП ВКФ «РемБудГазЕлектромонтаж», НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки 01 07 лютого 2017 року було виявлено, що під час керування МКП ВКФ «РемБудГазЕлектромонтаж» директор ОСОБА_1 впродовж липня - грудня 2014 року, 2015 - 2016 років та січня 2017 року своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 р., актом перевірки додержання суб*єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов*язкове державне соціальне страхування, приписом від 07.02.2017 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 41 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.