overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4162/16-п
Провадження №: 3/332/230/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, яке мало місце у жовтні 2016 року.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 460809 від 11.10.2016 року, поясненнями правопорушника, потерпілого та свідків, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїв адміністративний проступок, але у звязку з перебігом строку притягнення, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,173,247,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 159/305/17
Провадження № 3/159/458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки м. Ковель, вул. 40 років Перемоги,11/195

учениці 11-А класу НВК№13

передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2016 року о 23 годині 00 хвилин в місті Ковель на бульварі Л.Українки, перебувала в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №474170 від 19.01.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05.01.2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 26.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 591/684/17 Провадження № 3/591/306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «Шляхрембуд», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 65/3, ід. номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час перевірки КП «Шляхрембуд» (м.Суми, вул. Лебединська,3) було встановлено порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств на 904974 грн., за 2014 р. 2435 грн., уточнення від 16.03.2016 р. № НОМЕР_2, за 2015 р.-311238 грн., уточнення від 16.03.2016 р. № 927652846, за 9 місяць 2016 р.-569385 грн., декл. звіт від 07.11.2016 р. №, в порушення п.п.14.1.278, п.14.1, п.п. 138.1.1, п.138.1, ст. 138, п.п.134.1.1, п. 134.1 , ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями. Заниження податку на додану вартість у сумі- 90267 грн., за жовтень-грудень 2013 р.-1665 грн., за 2014 р. - 24101 грн., за 2015 р.- 37285 грн., за 9 міс. 2016 р.-25443 грн., в порушення п.198.3, ст. 198, п.198.6, ст. 199 ПКУ д 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення. Трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено в 2013,2014,2015,2016 роках, тобто на момент розгляду справи сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 313/112/17
Провадження № 3/313/53/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 Оріхівське РС УДМС від 09.09.2015, що мешкає : вул. Козацька, 125, смт. Веселе Веселівський район Запорізька область

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 р. о 18:00 гр. ОСОБА_1 шляхом навісного замка на вхідних дверях проник до будинку № 123 по вул. Дзержинського в смт Веселе звідки таємно вкрав три металеві пічні духовки вартістю по 30 грн. кожна та чавунну плиту з колонками вартістю 40 грн., а всього майна на загальну суму 130 грн., чим скоїв дрібне викрадення майна шляхом крадіжки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП., за ознаками дрібне викрадення чужого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

- протоколом серія АА № 408271 про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 р.

- поясненнями правопорушника;

-поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_3

- поясненнями ОСОБА_4;

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,51,221,252,283-284 КУпАП , суд :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

02.02.2017
Справа № 307/460/17
Провадження № 3/307/230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Нересниця, вул. Підгора 90, громадянином України, передбачене ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 р., близько 21-ї год., біля адмінбудівлі Тячівського ВП по вул. Нересненська у м. Тячів, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, поводив себе непристойно, на зауваження працівників поліції не реагував, виражався у їхній бік нецензурними словами та чіплявся за формений одяг.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 526390 від 10.02.2017 р., рапортом поліцейського водія УПО Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 та рапортом начальника СЛМТЗ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та його усними поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275.6 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто тридцять шссть гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 212/580/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса, 20/21,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року о 22.20 год., ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом встановленим Синельнівським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 06.04.2016 року, був відсутній за місцем мешкання : м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса, 20/21, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 482469 від 26.01.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 504/3221/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рубанка, Бачинського району, Чернігівської області, громадянина України, начальника служби пального та мастильного матеріалів тилу в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 р. майор ОСОБА_1 знаходився на території в/ч НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.172-20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 12 вересня 2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000740 від 12 вересня 2016 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчення правопорушення, а у випадку закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надійшли до суду 22 вересня 2016р., розглянуті судом 11 січня 2017р., враховуючи те, що події вказані в протоколі мали місце 12 вересня 2016р., суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 172-20, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 192-20 КУпАП.

Провадження по справі за ч. 1ст. 192-20 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 215/597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПрАТ «Північний ГЗК», помічник машиніста тягового агрегату,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року, о 17-50, ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 65 по вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 367/9342/16-п Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 33/780/188/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 15.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2017 року, якою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

направлено до Острозького районного суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И В :

Із змісту апеляційної скарги випливає, що 19.12.2016 року щодо Солов»юка Д.В. були складені два адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, і зазначені справи постановою судді від 23.12.2016р. об'єднані в одне провадження.

Також вбачається, що постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2017 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП направлено до Острозького районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю.

На зазначену постанову захисником подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Ірпінського міського суду Київської області постановлена 17 січня 2017 року, а апеляційна скарга подана 02 лютого 2017 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі захисник не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя: В.Р.Шроль
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/6624/16-п
Провадження № 3/334/428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.10.2016 року о 22.35 год. на 473 км автодороги Н-08 гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21103 д.н. АР 2414ВС з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в звязку з чим, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.