П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9677/16-п

16.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Кремінь Експерт» зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною першою ст. 41 КУпАП в частині порушень вимог законодавства про працю, за юридичною адресою підприємства: АДРЕСА_1; час вчинення протягом травень - жовтень 2016 р.; виявлено в період з 26.10.16 р. по 07.11.16 р., а саме: ст. 24, ч. 5 ст. 79, ст. 96, ч. 4 ст. 115 КЗпП; ч. З ст. 6 Закону України Про оплату праці, ст. 21 ЗУ Про відпустки, ПКМУ № 100 Про затверджений Порядку обчислення середньої

В порушення вимоги ст. 24 КЗпПУ Працівник не може бути допущений до роботи без… повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так наказом за № 2 К від 30.06.2016 року прийнято на посаду технічного директора ОСОБА_3 з 01.07.2016 року , проте при перевірці не надано повідомлення до центрального органу виконавчої влади (відсутнє). Порушення на момент перевірки не усунуто.

Порушуються вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпПУ щодо повідомлення працівника про дату початку відпустки. Так, згідно графіку відпусток працівників на 2016 рік, затвердженим директором підприємства, оцінювачу ОСОБА_4 передбачено відпустку у серпні 2016 року. Наказом від 28.07.16 р. за № 3-К вказаному працівнику надано щорічну основну відпустку в кількості 6 календарних днів з 04.08.16 р. Письмове повідомлення працівника про дату початку відпустки при перевірці не надано (відсутнє).

Порушення вимог ст. 96 КЗпПУ, частини третьої статті 6 Закону України Про оплату праці, в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, згідно штатного розпису на 2016 рік, затвердженим керівником підприємства та введеним в дію з 01.05.16 р. та розрахункових листків за серпень вересень 2016 р. нарахування заробітної плати юристу підприємства ОСОБА_5 проводилось з розрахунку мінімальної заробітної плати - 1450,00 грн. Кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановлені посадових окладів не враховані. Згідно Класифікатора професій ДК 003-2010 посада за кваліфікацією професій відноситься до розділу 2 (професіонали). Тому при нарахуванні заробітної плати необхідно дотримуватись міжкваліфікаційних співвідношень. Порушення на момент перевірки не усунено.

Порушуються вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 ЗУ Про відпустки. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, згідно графіку відпусток працівників на 2016 рік, затвердженим директором підприємства, оцінювачу ОСОБА_4 передбачено відпустку у серпні 2016 року. Наказом від 28.07.16 р. за № 3-К вказаному працівнику надано щорічну основну відпустку в кількості 6 календарних днів з 04.08.16 р. Підтвердження про виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не менше ніж за три дні до її початку при перевірці не надано (відсутнє). Виплату належних працівнику сум проведено 01.08.16 р. згідно відомості від 01.08.16 р. за № 14 в сумі 120,90 грн.

Порушення вимог пункту 7 розділу IV ПКМУ № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати, а саме при нарахуванні заробітної плати за час щорічної відпустки з розрахункового періоду не виключено святковий день. Так, згідно розрахунку суми відпускних за серпень 2016 р. працівнику ОСОБА_4 при нарахуванні заробітної плати за час щорічної відпустки з розрахункового періоду не виключено святковий день 14 жовтня (День захисника України). Порушення на момент перевірки не усунено, підтвердження при перевірці не надано (відсутнє).

Порушення ст. 24, ч. 5 ст. 79, ст. 96, ч. 4 ст. 115 КЗпП; ч. З ст. 6 Закону України Про оплату праці, ст. 21 ЗУ Про відпустки, ПКМУ № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати на час перевірки не усунено.

Порушення ст. 96, ч. 4 ст. 115 КЗпПУ; ч. 3 ст. 6 Закону України Про оплату праці та ст. 21 ЗУ Про відпустки призвело до невчасного отримання працівниками коштів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро кається.

Як убачається з протоколу № 16-03-214/823 від 07.11.2016 року, про адміністративне правопорушення вчинено було виявлено в період з 26.10.2016 року по 07.11.2016 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вона вчинила адміністративне правопорушення 07.11.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, також суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М. перебувала у додатковій відпустці за вислугу років з 03.01.2017 року по 17.01.2017 року та частині невикористаної щорічної відпустки з 18.01.2017 року по 20.01.2017 року включно.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2Г до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 1, 7,38 ч.2 ,41 ч.1 , 245, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: