П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної міліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: Ужгородський район, с.П.Комарівці, вул.Ш.Петефі, 67, - за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом були розглянуті матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної міліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.130 КУпАП, та винесено постанову, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що в еквіваленті становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Однак, в резолютивній частині постанови допущено описку в написанні розміру застосованого відносно ОСОБА_1 стягнення, а саме помилково вказано («сорок тисяч вісімсот»), хоча такий судом визначено в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що в еквіваленті становить 20400 грн.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 09.02.2017 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2016 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2016 року в адміністративній справі №308/11182/16-п у написанні розміру застосованого відносно ОСОБА_1 стягнення та вважати правильним адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що в еквіваленті становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року в адміністративній справі №308/11182/16-п у написанні розміру застосованого відносно ОСОБА_1 стягнення та вважати правильним адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що в еквіваленті становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2