Справа № 192/200/17
Провадження № 3/192/58/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1985 року липня місяця 01 числа, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі законні вимоги посадових осіб поліції, а саме: вимогу №3 від 25 січня 2017 року в повному обсязі, щодо усунення порушень припису, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, про що старшим інспектором з ДНС Старобільського ВП майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №062288.

До суду правопорушник, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не зявився. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності ст.9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, є компетенцією власника автодороги.

В той же час, в матеріалах справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП відсутні будь-які докази того, що саме він є відповідальною особою за здійснення прибирання снігу з проїзної частини дороги.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясовуються інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі від 25 січня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліції № 3 від 25 січня 2017 року в повному обсязі.

Згідно ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

До матеріалів справи додано припис Державної автомобільної інспекції № 3, який містить виправлення на «вимога сектора БДР Старобільського ВП», однак зазначені виправлення ніким не засвідчено. Крім того, вказаний припис містить посилання на ст.ст. 10,11 Закону України «Про міліцію», який на час складання припису втратив чинність, а відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України. Тому бланк припису з посиланням на ст.ст. 10,11 Закону України «Про міліцію», не є належним та допустимим доказом, а використання такого бланку після 31 грудня 2016 року не передбачено.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст.188-28, п.1 ч.1 ст.247,ст.ст.280, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина