Справа № 463/5123/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3/ос в м. Львові , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 21.10.16р. АП2 № 089487 та АП2 № 089486, гр. ОСОБА_1 21.10.2016р. о 18.15 год. у м. Львові по вул. Винниченка, 14 керував транспортним засобом марки «Daewoo lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при цьому перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Subaru impreza, н.з. ВС 0989 СН. Внаслідок зазначених дій автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а, 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив що дійсно 21.10.16 р. керував т/з «Daewoo lanos», д.н.з. НОМЕР_1. Проте ДТП з його вини на вул. Винниченка у м. Львові не сталась. Невідомі особи вказують, що є очевидцями, як він, керуючи транспортним засобом ніби - то зачепив припаркований автомобіль. Проте, йому не відома причина виникнення пошкоджень на автомобілі потерпілого, оскільки його автомобіль не здійснив жодного зіткнення. Крім того додав, що за кермом він перебував в тверезому стані, оскільки в той день він взагалі не вживав спиртні напої.

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 просив суд справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Додатково пояснив, що працівниками поліції допущено ряд порушень при оформленні матеріалів, тому провину ОСОБА_1 у скоєному не доведено.

Оглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, відеозапис з місця події, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена. . Його дії за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, виходячи з наступного.

Як пояснив ОСОБА_1 при розгляді справи в суді, він не заперечує факт керування ним транспортним засобом марки «Daewoo lanos», д.н.з. НОМЕР_1 при настанні ДТП, проте запевняє, що не помітив самого зіткнення, про це йому повідомили прохожі.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він все-таки зачепив автомобіль потерпілого Subaru impreza, н.з. ВС 0989 СН. Даний факт також стверджується схемою ДТП, де наявний підпис ОСОБА_1 про те, що він згідний із наявними пошкодженнями автомобілів учасників пригоди, а також письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_1 скоїв зіткнення, після чого намагався втекти.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів огляду на стан спяніння від 21.10.16р. № 1573, згідно якого в ОСОБА_1 виявлено 2.66 % етанолу. Як пояснив правопорушник в суді, він добровільно пройшов огляд на стан спяніння, жодного тиску на нього не чинилось, що також стверджується оглянутим судом відеозаписом з місця події.

Зважаючи на викладене, заперечення своєї вини у скоєному ОСОБА_1, суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 21.10.16р., проте матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 23.02.2017 року. Тому, на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5