overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/584/17
провадження №: 3/398/215/17
ПОСТАНОВА

"22" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання 22.02.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП являється обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 ) на 06 березня 2017 року на 08-30 годин.

Копію постанови направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 404/141/17
Номер провадження 3/404/256/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20022017

20 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді відносно ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 19.01.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3309, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Знамянка по вул. М.Грушевського, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив та погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №263636 від 02.12.2016 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 19.01.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 19.01.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол АП1 № 978327 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою вул. Чапаєва, 54, с. Краснівка Волноваського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 23.09.2016 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Карпова, 47, м. Маріуполь. рухалась з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду в наркології відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 «Правил дорожнього руху» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було скоєне 23.09.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП варто закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі, відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/712/136 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., з участю представника ТОВ «АБК Електро Буд» ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «АБК Електро-Буд» юридична адреса: м.Черкаси, пров.Січовий, 17,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

дані про ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-64/200 від 02.12.2016 р. та акту перевірки № 23-01-64/254 від 02.12.2016р. встановлено:

-порушення вимог ст. 115 ч.1,2 КЗпП України, ст .24 ч.1 ЗУ №108 України «Про оплату праці» , встановлено, що заробітна плата працівникам виплачується один раз в місяць, зокрема згідно відомості на виплату грошей №А-00000011 за жовтень 2016р. заробітна плата ОСОБА_3 за жовтень 2016р. виплачена один раз 31.10.2016р.

ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у жовтні 2016 року, а матеріали до розгляду надійшли 14.02.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в

зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.41 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3-в/641/1/2017 Справа № 641/9546/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши подання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 179-В, кв.21,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

26.12.2016 року зазначену постанову прийнято до виконання Комінтернівським РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ( Слобідський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації) .

Слобідський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації 10.02.2017 року звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну не відбутих 26 годин громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 26.12.2016 року був направлений для відбування громадських робіт до державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)», де відбув 4 години громадських робіт- 16.01.2017 року, але від відбування 26 годин громадських робіт, за встановленим графіком, ухиляється без поважних причин.

ОСОБА_1 на виклик для розгляду вищезазначеного подання не зявився, про час та місце його розгляду повідомлявся своєчасно, причини неявки не повідомив.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до доданих до подання документів ОСОБА_1 відбув 4 години громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт складає 26 годин.

Документів, що підтверджують поважні причини не відбуття громадських робіт ОСОБА_1 не надав.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин, вважаю за необхідне подання задовольнити та замінити не відбутий строк громадських робіт 26 годин на 5 діб арешту ( 26:5) , враховуючи те, що строк адміністративного арешту обчислюється добами.

Керуючись ст.ст. 37, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт 26 /двадцять шість / годин на 5 / пять / діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 487/1828/17
Провадження №3/487/874/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 31.03.2017 року надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (провадження: №3/487/874/17, №3/487/875/17).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищевказані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/874/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративну справу №3/487/875/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження 3/487/874/17.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Дата документу 17.02.2017 Справа № 554/404/17
Справа № 554/404/17
Провадження № 3/554/423/2017
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 30 січня, 17 лютого 2017 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 095-062-97-41 до суду на засідання, яке відбудеться 10 березня 2017 року о 08 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа№672/233/17
Номер провадження 3/672/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалась,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду надійшли матеріали, згідно яких 04.02.2017 року близько 12 год. 20 хв. поблизу магазину «Продукти» в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області було виявлено, що малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував без нагляду дорослих, що сталося внаслідок неналежного виконання громадянином ОСОБА_1 передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї дитини, чим останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1. ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вина його за ч.1 ст.184 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №356716 від 04.02.2017 року і письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сакенов Ю.К.
Єдиний унікальний номер 725/646/17
Номер провадження 3/725/391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.01.2017 року о 14:00 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 245, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень, 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., на користь держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 642/701/17
Провадження №3/642/385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059935 від 24.01.2017 встановлено, що 24.01.2017, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1В, перебуваючи у громадському місці по вул. Борзенка, 4 в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Враховуючи вищенаведене, дану справу розглянути по суті не надається можливим у звязку з неявкою ОСОБА_1, тому справу слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, для належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов
Справа № 215/4788/16-п
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 21.02.2017 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 16.11.2016 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 185 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 22.02.2017 р. на 23.02.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 23.02.2017 р. з 22.02.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію, нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення, у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Тому, суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі, у звязку з не доставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі до суду правопорушника ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: