П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 Справа №607/12439/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963497, ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року близько 01 години 02 хвилин по вул. Бродівській, 46 у м. Тернополі керував автомобілем марки «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та подіям. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізу «Drager Alcotest» ARBF 0443 та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП без участі правопорушника. Також у заяві ОСОБА_3 просила адміністративну справу закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом марки «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а у справі відсутні докази, які б підтверджували вказаний факт.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено наявні у справі докази.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №963497 від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року близько 01 години 02 хвилини по вул. Бродівській, 46 у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та подіям, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізу «Drager Alcotest» ARBF 0443 та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився, у присутності двох свідків.

У поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21 жовтня 2016 року вказано, що 21 жовтня 2016 року близько 01 години 35 хвилин вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складані протоколу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 У їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та відмовився від проходження огляду в ОСОБА_2.

Із рапорту рядового поліції ОСОБА_6 від 21 жовтня 2016 року, вбачається, що 21 жовтня 2016 року він патрулював у складі екіпажу №107 разом із рядовим поліції ОСОБА_7 Близько 01 години вони зупинили автомобіль марки «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у якому не горіла передня права фара, за кермом сидів чоловік. Одразу після зупинки невідомий чоловік вийшов з передніх пасажирських дверей та почав відходити від авто. Зупинивши останнього, було встановлено особу, ним виявився ОСОБА_1 Громадянин ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом марки «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та, що взагалі перебував в ньому. Також в автомобілі знаходилися двоє жінок. Посвідчення водія ОСОБА_1 не предявив і був доставлений до Тернопільського відділу поліції для складання адміністративних матеріалів.

З переглянутих відеоматеріалів, що знаходяться на електронному носії, який долучається до матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Жодними іншими доказами такий факт також не підтверджений.

Більше того, в момент, коли автомобіль працівників поліції наблизився до автомобіля марки «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відео-реєстратором не зафіксовано, хто саме і з якого боку виходить із зазначеного транспортного засобу.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що вони не були очевидцями зупинки транспортного засобу «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і їм не відомо, чи саме ОСОБА_1 був водієм цього автомобіля.

У рапорті інспектора поліції ОСОБА_6 викладено обставини зупинки автомобіля марки «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, однак на підставі відомостей, які в ньому зазначені, також не можна прийти до достовірного висновку, що за кермом був саме ОСОБА_1

Зазначені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1, виходячи з припущень працівників патрульної поліції про те, що саме він перебував за кермом автомобіля марки «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, жодними доказами у справі не підтверджено, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, а відтак допустив порушення правил дорожнього руху і вчинив ці правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі зібраних у справі доказів не встановлено, що саме ОСОБА_1, 21 жовтня 2016 року керував транспортним засобом марки «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Бродівській, 46 у м. Тернополі, та вчинив порушення п. 2.5 ПДР України.

Наявні у справі докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_8