Справа № 658/3252/17
провадження № 3/658/1010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 44,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 липня 2017 року, о 03.50 год. в м. Каховка по вулиці Панкеєвській 118 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснивши, що він дійсно рухався в м. Каховка о 03:50 год. по вулиці Панкеєвській, його зупинили працівники поліції та попросили вийти з автомобілю. Працівники поліції почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, однак вказаний факт їм заперечувався. Співробітниками поліції був складений протокол, в якому ОСОБА_1 зазначив, що пройде медичний огляд самостійно. Протокол складався без свідків, документи не вилучались, машину було передано громадянину ОСОБА_2. Медичний огляд не пройшов, оскільки втомися після тривалої поїздки та не став їхати до лікарні.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адмінправопорушення, оскільки працівниками поліції порушено порядок складання протоколу, у звязку з чим в матеріалах адміністративної справи відсутні докази наявності вини ОСОБА_1 щодо порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено матеріалами справи, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з порушенням останнім ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено вище, даними, на підставі яких встановлюється вина правопорушника, серед іншого є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

В протоколі серії БР № 191557 від 16 липня 2017 року зазначено, що протокол складено в присутності свідків, однак в порушення п. 6 розділу ІХ Інструкції в протоколі не зазначено будь-які данні щодо свідків (прізвища, місце проживання), лише зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків.

Пояснення свідків доданих до протоколу, також не підтверджують їх присутність під час зупинку та огляду водія ОСОБА_1, оскільки пояснення містять суперечливі дані.

Так, пояснення складено не власноруч свідками, а шляхом заповнення співробітниками поліції певного бланку не передбаченого Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, крім того з пояснень вбачається, що їх складено у м. Херсоні, крім того дослівно зазначено, що « 16 липня 2017 року о 3:00 год. в м. Херсон по вул. Панкеєвській я був запрошений в якості свідка під час проведення огляду на стан спяніння подія транспортного засобу».

Судом для підтвердження місця складання протоколу було викликано свідків до суду, однак останні не зявились.

Крім того, протокол постановою суду від 27 липня 2017 року повертався на доопрацювання, однак всі недоліки адміністративних матеріалів виправлено не було.

З урахуванням всього вищевикладеного, у суду є обґрунтовані сумніви щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 за участі свідків, а тому суд вважає встановленим факт відсутності під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, свідків, тобто свідчення правопорушника знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому вважаються встановленими.

Оскільки обов'язок щодо збирання доказів покладається на працівників поліції, і крім того обовязок доказування вини особи також покладається на уповноважених осіб, суд, на підставі наявних в справі документів, вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 124, п.1 ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3