ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4177/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Сімферопольській в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.12.2016 року приблизно о 22.30 годині він рухався по вул. Харківське шосе в бік вул. Російської в крайній лівій смузі руху. Маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Російську він завчасно (за 200 м. до повороту) увімкнув покажчик лівого повороту. В цей час перед його автомобілем з увімкненим покажчиком лівого повороту на його смугу руху перестроївся автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_4 та почав гальмувати, у зв'язку з чим він також загальмував та, не маючи технічної можливості уникнути зіткнення, скоїв наїзд передньою частиною свого транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ».

Покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4пояснив, що 23.12.2016 року приблизно о 22.30 годині він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Харківське шосе в бік вул. Тростянецької в крайній правій смузі руху. Маючи намір повернути в бік вул. Російської, він увімкнув покажчик лівого повороту, надав дорогу транспортним засобам, що рухались ліворуч від нього, після чого почав перестроюватись в крайню ліву смугу руху. Перестроївшись в лівий ряд, він проїхав значну відстань та почав пригальмовувати для повороту на вул. Російську, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Renault» під керуванням ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок, що водій ОСОБА_2 не оцінив дорожню обстановку та не обрав відповідну швидкість руху, у зв'язку з чим не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого не уник зіткнення з останнім, що свідчить про те, що ОСОБА_2порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ» через те, що водій останнього «підрізав» його автомобіль, оскільки ці твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що після перестроювання в крайню ліву смугу руху автомобіль «ВАЗ» почав пригальмовувати, що свідчить про те, що автомобіль «ВАЗ» після перестроювання проїхав певну відстань.

Відповідно ПДР України - безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Таким чином, характер та локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях свідчить про те, що ОСОБА_2 не обрав безпечну відстань до автомобіля «ВАЗ», який рухався попереду, у зв'язку з чим внаслідок гальмування останнього, ОСОБА_2 не уник зіткнення з автомобілем «ВАЗ», хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Також суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_5, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів.

Крім того, суд враховує, що правом заявити клопотання про призначення відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про відсутність технічної можливості запобігти зіткненню, останній в судовому засіданні не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 23.12.2016 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251,252, 268, 269, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв