overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1827/17

Провадження №3/712/653/17

03 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 08.05.1960р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , ІПН невідомий

за ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017року о 17-12год., ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «Сільпо» ,що знаходиться за адресою: м.Черкаси бул. Шевченка, 207, таємно викрав з полиці магазину горілку «Козацька рада» в кількості 1 шт, ємкістю 0,5 л, вартістю 69грн.99 коп .

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АА №162948 від 08.02.2017р;

- поясненнями; рапортом, відношенням.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.51 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві , Код банку отримувача МФО 820019, Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/2/17
провадження №3/691/154/17
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2, за даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 617616 від 29.12.2016 року, близько 10год. 00хв. 29.12.2016 року в м. Городище, по вул. 1 Травня, 9, Черкаської області, з хуліганських мотивів розбив віконне скло в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, який містив судову повістку, повернувся без вручення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в т.ч. відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вбачається, що уповноважений працівник Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який складав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, зазначив адресу проживання останнього: вул. Артема, 18, м. Городище Черкаської області.

На виконання постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області від 23.01.2017 року, щодо направлення матеріалів на доопрацювання, місце фактичного проживання ОСОБА_2 залишається не встановленим.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, відсутність достовірної інформації місця реєстрації чи фактичного проживання ОСОБА_2, позбавляє належним чином повідомити останнього про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА617616 від 29.12.2016р., що в свою чергу унеможливлює розгляд справи, та керуючись ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

повернути, справу про адміністративне правопорушення №691/2/17 (№ провадження 3/691/154/17), про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного доопрацювання (встановлення місця проживання/реєстрації порушника).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/965/17
Провадження № 3/592/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної, поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року о 19 год. 00 хвил. По вул. Супруна, 21 в м. Суми в магазині «Кошик» ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою в присутності дітей, літніх людей, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 069791 від 27.12.2016 року, висновком лікаря Сумського обласного наркологічного диспансеру № 5183 від 27.12.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 683/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 19 січня 2017 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №431354 від 19 січня 2017 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ №42 від 19 січня 2017 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 644/845/17
Провадження № 3/644/487/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого випробувачем на ДП «Завод «Електроважмаш», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 38, кв. 35, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 256, про вчинення адміністративного правопорушення зач.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2017 року о 14:02 год., гр. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку матеріальних цінностей з території ДП «Завод «Електроважмаш» (м. Харків, пр. Московський, 299) на суму 42 (сорок дві) гривні 20 коп. ,тобто вчиним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Проте, працівниками Відділу спеціальної поліції ГУ НП України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Відділу спеціальної поліції ГУ НП України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 51 ч. 1 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогост. 51 ч. 1 КУпАП, повернути до Відділу спеціальної поліції ГУ НП України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 404/1264/17
Номер провадження 3/404/758/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.521,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП до суду, повинен направлятися належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, особою, якою складено даний протокол зазначена вимога закону виконана не була. Про вказане свідчить те, що в протоколі не зазначений нормативний акт, який забороняє куріння в указаному в протоколі місці.

Крім того, матеріалами адміністративної справи не підтверджено, що опитування неповнолітньої особи проводилось в присутності батьків чи/або педагога, що працівниками поліції під час складання даного протоколу не було зроблено, відсутні характеризуючі дані на особу.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення органу, який їх склав.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, слід повернути для належного оформлення до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/354/17
Провадження № 3/382/114/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого кладовщиком Лісний масив "Бріц- Принт", ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року близько 01 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 05.12.2016 року близько 01 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання вчинив сварку із сестрою ОСОБА_3, в ході якої словесно ображав її, погрожував фізичною розправою, що підтверджується рапортом старшого інспектора-чергового СРПП ОСОБА_1 від 05.12.2016 року, поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_3, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння, рапортом поліцейського ОСОБА_1 ОСОБА_7 від 05.12.2016 року, довідкою ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 686/1099/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 05.01.2017 р. о 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме в буд. № 51 по вул. Шестакова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про стан алкогольного спяніння № 71 від 05.01.2017 р. письмовими поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
1Справа № 335/2122/17 3/335/453/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР2 № 270864, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП НП України ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №270864 від 09.02.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В судовому засіданні, призначеному на 03.03.2017 року від правопорушника надійшло клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно нього до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за місцем його проживання.

Так, згідно заяви правопорушника ОСОБА_1 останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про що також свідчить надана ним копі паспорту громадянина України.

Таким чином, оскільки місце проживання правопорушника ОСОБА_1 відноситься до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 344/903/17
Провадження № 3/344/976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09.20 годин 22 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач