Апеляційний суд Житомирської області
Категорія : ст.130 ч.1 КУ пАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Кашенко Л.М., Отрох А.В., Парижан І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови, 20 жовтня 2016 року біля 23 год. 32 хв., ОСОБА_4 по вул. Ольжича, 18 в м. Житомирі керував легковим автомобілем Пежо 508 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Стверджує про те, що не вживав алкогольних напоїв, з ознаками алкогольного сп'яніння автомобілем не керував, в медичній установі не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.Посилається на відсутність свідків у медичному закладі під час проведення щодо нього огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4 з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930014 від 21 жовтня 2016 року, відеозаписом події правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 21.10.2016 року, рапортом інспектора роти №1 ВУ ПП в м. Житомирі.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_4 керував автомобілем марки Пежо 508 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився.

Про те, що ОСОБА_4 відмовився давати пояснення по суті вчиненого правопорушеня та підписувати протокол про адміністративне правопорушення свідчать пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Дії ОСОБА_4 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Відсутність свідків, під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, під час якого ОСОБА_4 спочатку погоджувався пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння, а затим відмовився це робити, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_4, на думку апеляційного суду не є порушенням, вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він надав суду фото алкотестеру Драгер з якого видно, що він не перебував в стані алкогольного сп?яніння, а суд вказаний доказ не прийняв до уваги, позбавлені підстав, оскільки вказане фото, не є доказом не вчинення ОСОБА_4 правопорушення за яке його судом визнано винуватим.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_4, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: