Справа 573/262/17
Номер провадження 3/573/75/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло три адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №584786 від 01 лютого 2017 року вбачається, що 27 січня 2017 року о 23-30 год. ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня вдома за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 без поважних причин, чим порушила п.1 встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №584785 від 02 лютого 2017 року вбачається, що з 01 лютого 2017 року з 18-00 год ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не попередивши працівників поліції, змінила своє місце проживання з с.Янченки, вул.Колгоспна, 1, Білопільського району на с.Степанівка, вул.Лісна, 13, чим порушила вимоги пункту в) Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" відповідно до якого піднаглядні зобов"язані повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №584813 від 02 лютого 2017 року вбачається, що 01 лютого 2017 року о 23-30 год. ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня вдома за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушила п.1 встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду.

Згідно з автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/262/17 (провадження №3/573/75/17), №573/263/17 (провадження №3/573/76/17), №573/264/17 (провадження №3/573/77/17) та на підставі п.п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Кліщ О.В.

Постановою судді від 09 лютого 2017 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/262/17 (провадження №3/573/75/17), №573/263/17 (провадження №3/573/76/17), №573/264/17 (провадження №3/573/77/17), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоєно обєднаній адміністративній справі єдиний номер 573/262/17 (провадження №3/573/75/17).

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, сповіщена належним чином про дату та місце розгляду справи, згідно з поясненнями від 01 лютого 2017 року та від 02 лютого 2017 року винною себе визнала, також її вина підтверджується рапортами ДОП Білопільського ВП від 27 січня 2017 року, від 01 лютого 2017 року, заявою ОСОБА_1 від 27 листопада 2016 року про здійснення за нею адміністративного нагляду за адресою: с.Янченки, вул.Колгоспна, 1, з/перехзд 8 кілометр Білопільського району.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського районного суду Сумської області від 04 травня 2016 року була піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. за скоєння правопорушення, в її діях наявна повторність та їх слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.187, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена в ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя