overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського ВПГУНП у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області зі Словянського ВПГУНП у Донецькій області у відношенні ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 246920 від 26.11.2016 року).

Як зазначено у протоколі, 11.11.2016 року о 12 год. 20 хв. на автобусній зупинці Привокзальної площі м. Словянська безпідставно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173, розглядається протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановами судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2016 року, 12.01.2017 року, 20.01.2017 року особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було піддано примусовому приводу до суду, однак привід не виконано, ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи у визначений законом термін, а дана обставина є підставою для закриття провадження по даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 277-278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа: 274/364/17 Іменем України провадження: 3/0274/184/17

07.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.01.2017 року о 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, яке виразилось в образах нецензурними словами та погрозах фізичною розправою відносно дочки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що, дійсно, мали місце події, зазначені в протоколі. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для виправлення цієї особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Судовий збір в розмірі 320 грн. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Дата документу 09.02.2017
Справа № 320/8668/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Мелітополь вул. Вакуленчука 71/24, працює ПП «Двигун» токарем,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 20 грудня 2016 року вжила алкогольні напої та була доставлена до дитячої лікарні з діагнозом «алкогольне отруєння».

На розгляд матеріалів адміністративної справи правопорушник зявився, свою провину визнав у повному обсязі. Запевнив суд, що змінить своє ставлення до виховання доньки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, ч. 3 ст. 184, 283, 288 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 640/402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016року о 12.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фіеста д.н. НОМЕР_1 в м. Харків по вул.. Сумська в районі будб.68 не дотрималась безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 100054 від 18.11.2016 року, схемою, а також наявними в матеріалах справи поясненнями та схемою ДТП..

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа 682/26/17
Провадження № 3/682/52/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адмінвідповідальності притягувався, - за ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2016 року о 22 год. 00 хв. в м. Славута Хмельницької області по вул. Кузовкова на території "УПЦ" (Українська православна церква) ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненому і пояснив, що 10.12.2016 р о 22 год він був п"яний, заблудився в мікрорайоні "Сонячний" в м. Славута, зайшов у двір і почав стукати у дері приміщення. Двері відкрив старший чоловік і сказав, що це теритрія церкви, все зачинено, попросив вийти з території церкви. Під час розмови із старшим чоловіком, до них вийшов з приміщення молодий чоловік. Коли він попрямував до виходу і до калітки, відчув удар по плечу, а потім по голові. Від удару в нього пішла кров з лобної частини голови. Він викликав поліцію. Нецензурною лайкою не висловлювався.

Судом досліджені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що дійсно 10.12.2016 р о 22 год на територію церкви зайшов ОСОБА_1 і постукав у двері. Коли вони відчинили, побачили, що ОСОБА_1 у стані сильного алкогольного сп"яніння та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Вони попросили ОСОБА_1 вийти з території, ОСОБА_3 провів ОСОБА_1 до калітки.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили в письмових поясненнях, що 10.12.2016 р о 22 год йшли по вул. Кузовкова в м. Славута. Поблизу Української православної церкви побачили, як з подвір"я вибігає ОСОБА_1, а за ним невідомий чоловік, який наніс ОСОБА_1 удар палицею по голові. Коли ОСОБА_1 вийшов з території церкви, у нього на голові була рана і кров.

Досліджені докази викликають сумнів у тому, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу священників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Доказів, що ствердилиб факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства не доведений.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАп. Тому провадження у справі слід закрити відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 33-35, 283, 284, 294, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа №: 297/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, б/н, Закарпатської області, непрацюючого,

за ст. 1732 ч. 2 КУпАП,

встановив:

29 грудня 2016 року о 20 годині ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в м. Берегове, Окремий хутір, б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапорт інспектора чергового ОСОБА_4, копію постанови Берегівського районного суду від 03.08.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та був визнаний судом винним і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту, тому вважаю, що він своїми діями скоїв порушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 202/7315/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 01 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який 17 листопада 2016 року о 22 годині 50 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в тамбурі квартир 67 та 68 та вибивав двері до квартири 68 за адресою вул. ОСОБА_2 75, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 17.11.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла до суду 01 березня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 727/795/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

01.01.2017 року о 02 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в будинку № 86 що по пр.. Незалежності в м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.173 КпАП України і накласти на нього 51 гривню штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Cправа № 522/1194/17
Провадження № 3/522/495/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі на вул. Пастера, 50, в порушення п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3б Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в звязку з чим не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №156078 від 11.01.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1А та ОСОБА_2, в яких останні описали обставини правопорушення;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/331/216/2017
Єдиний унікальний номер № 331/1096/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Олександрівського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою:м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 712035 від 30.12.2016 року, громадянин ОСОБА_1, 30 грудня 2016 року, о 09 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 40, що розташований по проспекту Соборний у місті Запоріжжя, здійснював торгівлю товарами промислової групи у невстановленому місці. Дії особи кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30 грудня 2016 року, о 09 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 40, що розташований по проспекту Соборний у місті Запоріжжя, здійснював торгівлю товарами промислової групи, а саме: піротехнічними виробами та йому інкримінуються дії, передбачені ч. 2 ст. 160 КУпАП., однак, порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення торгівлі та використання піротехнічних засобів є диспозицією статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі, а також встановлення обєктивної істини, даний адміністративний матеріал слід повернути до Олександрівського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 ч.2 , 195-6, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Олександрівського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Стратій