Номер справи 623/3016/16-п
Номер провадження 3/623/18/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення - не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№899463 від 12.10.2016р. громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.10.2016 року о 14 год.30 хв. на 650 км автодороги Київ-Харків-Довжанський громадянин ОСОБА_1 керував мопедом ALPHА ZS50F, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відповідно до встановленого законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№899463 від 12.10.2016р. вказана правова кваліфікація правопорушення, за яке слід притягнути до відповідальності ОСОБА_1, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи наявна незавірена належним чином копія постанови Ізюмського міськрайоного суду Харківської області від 09.02.2016р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 можливо повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальної шкоди, про це також зазначається в протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Крім того, до матеріалів не додано довідку відповідно до бази даних АІС «АРМОР» про архів правопорушень ОСОБА_1 із зазначенням застосованого виду адміністративного стягнення чи відсутності порушень, що є порушенням п. 3 п. 2.21 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року за № 77, яка визначає процедуру оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, де зазначено, що посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищевикладене свідчить про те, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Крім того, з матеріалів, доданих до адміністративного протоколу, вбачається, що відповідно до постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2016 року дану справу про адміністративне правопорушення вже було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові на доопрацювання для усунення зазначених вище недоліків.

Однак, всупереч вимогам, викладеним в постанові Ізюмського міськрайонного суду від 19.12.2016 року, недоліки усунуто не було, у звязку з чим суд дійшов висновку про необхідність повторного повернення даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 256, 283, КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Бєссонова