overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/710/17
Провадження № 3/0182/290/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. С.Разіна, 61/4

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 108286 від 01 жовтня 2016 року відповідно до якого, 28 вересня 2016 року приблизно в 23.10 год. гр. ОСОБА_1., відносно якого встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду .

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/279/17
Провадження № 3/484/79/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Первомайську матеріали, які надійшли 30.01.2017 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2016 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Первомайського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 269709 від 24.06.2016 року, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом та особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який провину визнав, у скоєному розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бети накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.06.2016 року, тобто на момент розгляду наданої справи строк притягнення його до відповідальності скінчився, а тому на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.. ст.. 280, 283, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 643/1634/17
Провадження № 3/643/1068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 07.02.2017 року від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якого: 08.01.2017 року о 16-20 год. ОСОБА_3 в м. Харкові по вул. Гв. Широнинців, буд. 40-Г, справляв природні потреби поблизу дверей 3-го підїзду, чим своїми діями порушував громадський порядок.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаних вимог, правопорушник ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/213/17
Провадження№ 3/484/46/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 191 КУпАП

встановив :

27 листопада 2016 року о 17.00 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Набережна, 84 ОСОБА_1В будучи власником рушниці марки ТОЗ БМ к16№ 120486 зберігав її поза металевою шафою, що призначена для зберігання зброї, тобто порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1ст. 191 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 532297 від 27.11.2016 року; особистими поясненнями ОСОБА_1В в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 191 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1В нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1В в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.191,ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 191 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев'ятнадцять) грн., без оплатного вилучення зброї ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.;

Рушницю марки ТОЗ БМ к16№ 120486, яка згідно квитанції № 017413 від 27.11.2016 року зберігається в Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Б Хемич
Справа №263/1195/17
Провадження № 3/263/355/2017
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №580089, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС в Донецькій області 25.02.2009 року, яка знаходиться у декретній відпустці, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.01.2017 року близько 09:30год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання не виконала свої батьківські обовязки по догляду за малолітній донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання обварилась окропом. Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА №535792 від 23.01.2017р., поясненнями ОСОБА_1, рапортом на імя начальника Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 16.01.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 426/1520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.09.15, та до моменту розгляду справи 06 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Скрипник С.М.
Справа № 752/334/17
Провадження №: 3/752/768/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Соцгородок Харцизького району Донецької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.12.2016 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. Антоновича (перехрестя з вул. Тверська) в м. Києві, при виконанні лівого повороту не крайнього лівого положення не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, чим спричинив зіткнення, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №040913 від 25.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2016 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 127/325/17
Провадження № 3/127/498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшли клопотання про визначення підсудності адміністративної справи та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Оратівського районного суду Вінницької області, яке мотивоване тим, що правопорушник зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому з метою дотримання вимог законодавства, а також для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, просить направити справу за підсудністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне направити даний матеріали про адміністративне правопорушення до Оратівського районного суду Вінницької області для розгляду.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопрушення віднсно ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП направити до Оратівського районного суду Вінницької області для розгляду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності Йилмаза Ілхана, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Гюріш», що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 2а, код за , суд,-.

За ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року при перевірці ТОВ «Гюріш» було встановлене триваюче правопорушення директором Йилмазом Ілханом - порушення вимог законодавства про працю згідно акту перевірки №15-25-019/0605 від 23 рудня 2016 року, а саме: ст. 115 ч.1 КЗпП України, щодо строків виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, Йилмазом Ілханом. порушив вимоги законодавства про працю та про охорону працю, а тому повинен нести відповідальність за ст. 41 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 41 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Йилмаза Ілхана визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобтов сумі 850 гривень.

Стягнути з Йилмаза Ілхана на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 496/23/17
Провадження № 3/496/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює водієм в МПП «САС»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз держ.№ ВН 31-51 ВТ, рухався до ж/м Радужний, не вибрав безпечний інтервал в разі чого скоїв зіткнення з автобусом «Богдан» ВН 19-75 АА.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158758 від 08.12.2016 року, схемою ДТП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.