overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/1010/16-п
Провадження № 3/386/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 21.03.2000 року, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, працюючого водієм погружчика LT на ТОВ «Віп трейд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.12.2016 року близько 08 год 30 хв., керуючи погружчиком «LT-34», без н/з в смт. Побузьке по вул.. Вокзальній на території ТОВ «Віп трейд» рухався заднім ходом, однак перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, котрий був припаркований позаду, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_4 зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, тобто дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП .

Керуючись за ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.00 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника - НОМЕР_2;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 591/7018/16-п Провадження № 3/591/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, працює ПП Свистун водієм,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.11.2016 о 05:50 год. на автодорозі Київ-Суми 49 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, при зустрічному проїзді здійснив зіткнення з автомобілем Volvo д/н СА 8879АМ під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що правил руху не порушував та рухався по своїй смузі руху.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне, закрити відносно даної особи провадження по справі, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 не витримав безпечного інтервалу руху. Таким чином в судовому засіданні не було встановлено факту порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР..

Керуючись ст. 124, 247 КпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, у зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 500/36/17 Провадження № 3/500/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, ІІ-й пров. Дунайський, 8,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 р. о 00:15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia», д/з ВТ6312ВС, в м. Ізмаїл по вул. Дунайській з боку ІІ-го пров. Дунайського у бік вул. Пірогова не вибрав безпечну швидкість руху та виїхав за межі дорожнього полотна та скоїв наїзд на опору «Укртелекома». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначений транспортний засіб та опору «Укртелекома» отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/1415/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року біля 08 год. 30 хв. в с.Нижнє Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив скандал із своєю матір"ю ОСОБА_2, під час якого кричав та виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав її за верхній одяг, штовхав та виганяв її з житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоров"ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і дав пояснення.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з"явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.12.2016 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КпАП України закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
04.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8070/16-п
Справа № 3/205/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Піщана, буд. 36а, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, - тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 у триденний строк.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції неналежно оформлено протокол про адміністративне правопорушення та не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 736/17/17
Номер провадження 3/736/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

за участю секретаря - Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на КФТП робітником, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29 грудня 2016 року близько 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого лаявся в її бік нецензурною, брутальною лайкою та принижував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №513390 від 29.12.2016 року, даними рапорту працівника поліції, даними висновку матеріалів перевірки, даними письмових пояснень та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 635/249/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальнику відділу прикорждонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у місті Харкові, громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , вис " ОСОБА_2 " ІПЗ 3 категорії - оператор, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-19 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

18 грудня 2016 року приблизно о 06 годині 15 хвилин під час перевірки несення служби прикордонним нарядом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно залишив охоронювану ділянку державного кордону, порушив графік несення служби, не здійснив доповіді старшому прикордонного наряду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення не оспорював, пояснив, що по ходу прямування до місця несення служби промочив ноги і повернувся до казарми, щоб перевзутися. Про даний факт не доповів старшому наряду через відсутність зв"язку через складні погодні умови.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії СхРУ №337588 від 20 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.178-12 КпАП України.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, у відповідності з вимогами ст.22 КпАП України, враховуючи малозначність правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 27, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-18 КпАП України звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути зі ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом деяти днів з дня її винесення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 566/1256/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Млинів, вул. Жукова, буд. 32, Рівненської області, громадянина України, не працюючої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, якій розяснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19 грудня 2016 близько 14 год. 00 хв. в смт. Млинів по вул. Пушкіна Рівненської області, порушила правила торгівлі піротехнічними засобами, а саме : здійснювала торгівлю бенгальськими вогнями та хлопавками.

Такі її дії кваліфіковано за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 19 грудня 2016 року близько 14 год. 00 хв. в смт. Млинів по вул. Пушкіна Рівненської області торгувала бенгальськими вогнями, а про відповідний дозвіл на таку торгівлю не знала, після чого на неї склали працівники поліції протокол та вилучили піротехнічні засоби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1, яка по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 6), вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 9), продаж нею піротехнічних засобів мало місце у незначній кількості, а саме : 6 (шість ) пачок бенгальських вогнів по 10 ( десять) штук в кожній та 13 (тринадцять) хлопавок конфетті, а також те, що ОСОБА_1, щиро розкаюється в скоєному, рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази вилучені при складанні протоколу 6 (шість ) пачок бенгальських вогнів по 10 ( десять) штук в кожній та 13 (тринадцять) хлопавок конфетті - знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165439 від 04.12.2016 року встановлено, що 04.12.2016 року о 10 год. 30 хв. на 170 км. а/д Суми Полтава, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості для руху , не врахував погодних умов , які склалися на прїзджій частині, допустив занос автомобіля, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху , де відбулося зіткнення з назустріч рухаючимся автомобілем НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушила п.п. 11.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 148/8/17
Провадження №3/148/32/17
ПОСТАНОВА

05 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої зач.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 у судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року близько 10 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква, по вул. Митрофанова під час виїзду з прилеглої території проявив неуважність, не врахував дорожнє покриття, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 13.1 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2