Справа № 204/5543/17
Провадження № 3/204/2048/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року о 14 годині 40 хвилин в м.Дніпрі на вул. В.Вернадського напроти буд.15 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку зліва, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (що підтверджується довідкою про доставку SMS а.с. 10). Надала суду письмове клопотання, в якому просила розглянути адміністративний матеріал за її відсутності у звязку з перебуванням на навчанні за межами України до грудня 2017 року. Також надала суду письмові пояснення, в яких свою вину не визнала. Пояснила, що, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась приблизно о 15-35 год. по вул. Вернадського в бік пр.Яворницького зі швидкістю приблизно 20 км/год. Увімкнувши покажчик лівого повороту та зупинившись, щоб впевнитись у відсутності зустрічного транспорту, щоб в разі його наявності, відповідно до п.10.4 ПДР України, надати дорогу, за нею зупинився автомобіль сірого кольору. Перетнувши зустрічну смугу, здійснюючи маневр повороту ліворуч та проїхавши близько трьох метрів, вона почула звуковий сигнал та відчула удар у ліву частину свого автомобіля. На її думку, автомобіль «Шкода», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, намагався здійснити обгін та рухався зі швидкістю більш ніж 60 км/год. Поки її автомобіль стояв перед початком руху, ані у вікно, ані у дзеркало заднього виду, автомобіля «Шкода» видно не було. Водій ОСОБА_2 був неуважним, невчасно зреагував на зміну дорожньої обстановки, та порушив п.10.3 ПДР України, відповідно до якого водій, в разі зміни смуги для руху, повинен надати дорогу транспортному засобу, що рухається у попутному напрямі по тій же смузі. При цьому, водій ОСОБА_2 скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес» практично на тротуарі, про що можна зробити висновок зі слідів від гальмування на доданому до пояснень фото. На підставі викладеного, просила визнати винним ОСОБА_2 у ДТП, що сталася, а відносно неї закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 показав суду, що він 28 серпня 2017 року о 14 годині 40 хвилин в м.Дніпрі по вул. В.Вернадського керував автомобілем «Шкода» реєстраційним номер НОМЕР_2. При наближенні до буд.15, він рухався на відстані близько пяти метрів до автомобілю «Мерседес», що рухався попереду. Автомобіль «Мерседес» почав знижувати швидкість, але сигналу покажчику повороту увімкнено не було, у звязку з чим він вирішив здійснити його обгін, оскільки жодних дорожніх знаків та дорожньої рохмітки, які б це забороняли, не було. Пояснив, що в разі увімкнення покажчику повороту він би обовязково дочекався на здійснення та завершення водієм «Мерседесу» маневру. Коли його автомобіль під час обгону приблизно на півкорпусу зліва почав випереджати автомобіль «Мерседес», останній раптово почав зміщуватися вліво, напевно, бажаючи заїхати на прилеглу до дороги територію. Він застосував екстрене гульмування, безперервно сигналив, та, одночасно, також зміщувався вліво, намагаючись уникнути ДТП, проте йому не вдалося. Зазначив, що водій «Мерседеса» ОСОБА_1 перебувала в автомобілі сама.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що він із ОСОБА_2, якого він знає по роботі, 28 серпня 2017 року о 14 годині 40 хвилин в м.Дніпрі по вул. В.Вернадського перебував у якості пасажиру автомобіля «Шкода» реєстраційним номер НОМЕР_2. При наближенні до буд.15, автомобіль «Шкода» рухався на відстані близько пяти метрів до автомобілю «Мерседес», що рухався попереду. Дорожня розмітка на зазначеній ділянці дороги відсутня, візуально в попутному та зустрічному напрямі по дві смуги для рухи, але в обидві сторони впродовж дороги припарковані автомобілі, тому фактично в обох напрямах вільними лишилось по одній смузі. Автомобіль «Мерседес» без зрозумілих причин почав потрохи зменшувати швидкість. При цьому, покажчику повороту, який би свідчив про наміри виконати маневр повороту, увімкнено не було. Коли швидкість автомобіля «Мерседес» знизилась приблизно до 20 км/год, водій ОСОБА_2 вирішив обігнати «Мерседес», виїхав на зустрічну смугу, жодних знаків, які б забороняли маневр обгону, на ділянці дороги не було, та, коли приблизно на півкорпусу порівнявся зліва з останнім, автомобіль «Мерседес» почав, зрізаючи кут, зміщуватися вліво, не зупиняючись, напевно, намагаючись перетнути зустрічну смугу та заїхати на прилеглу територію. ОСОБА_2 безперервно подавав звуковий сигнал, екстрено гальмував, при цьому, для уникнення ДТП, зміщувався вліво, паралельно руху автомобіля «Мерседес». Зіткнення автомобілів відбулося вже на тротуарі, за межами дороги. Зазначив, що водій автомобіля «Мерседес» була молода дівчина, крім неї нікого в автомобілі не було.

Дослідивши письмові показання ОСОБА_1, допитавши потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2017 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім показань ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №198424 від 28.08.2017 (а.с.2);

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2017, з якої вбачається, що зіткнення відбулося за межами дороги на прилеглій території (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, які аналогічні з наданими ним поясненнями у судовому засіданні (а.с.5);

-фототаблицею ДТП від 28.08.2017, на якій зафіксовано пошкодження автомобілів «Шкода» та «Мерседес», а також місце їх розташування за межами проїзної частини дороги (а.с.6).

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1, крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_2 повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею ДТП, показаннями свідка ОСОБА_3, та є послідовними.

Оцінюючи письмові показання ОСОБА_1, долучені до матеріалів за її клопотанням, суд звертає увагу на їх непослідовність та наявність суперечностей. Так в своїх письмових показаннях (а.с.4), ОСОБА_1 зазначає, що події, зазначені в протоколі, мали місце о 14-40 год, у той час як у інших письмових показаннях (а.с.15-17) о 15-35 год. Також в письмових показаннях зазначила, що увімкнула покажчик лівого повороту та зупинилася, побачила, що позаду неї зупинився автомобіль сірого кольору, та, переконавшись у відсутності перешкод, почала маневр повороту наліво, проїхавши близько 2-3 метрів, відчула сигнал та удар. При цьому зазначила, що автомобіль «Шкода» намагався обігнати зліва, та що вона перед початком повороту «Шкоду» не бачила. При цьому, жодних підтверджень наявності позаду автомобіля «Мерседес» автомобіля сірого кольору суду не надано, більш того, в цій частинні показання ОСОБА_1 повністю спростовуються показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які зазначили, що автомобіль «Шкода» рухався на відстані пяти метрів позаду автомобіля «Мерседес» та не вказали на наявність між автомобілями автомобіля сірого кольору. Той факт, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч увімкнула сигнал повороту, нічим не підтверджений, та спростований показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Факт зупинки автомобіля «Мерседес» перед поворотом ліворуч також нічим не підтверджений та спростований показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В долучених до матеріалів письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль «Шкода» намагався її обігнати на швидкості більш ніж 60 км/год. За схемою ДТП, зауваження на яку ОСОБА_1 не подавались, вона здійснювала поворот ліворуч, при цьому, як з її пояснень, так зі схеми ДТП, вбачається, що до ДТП вона встигла проїхати лише кілька метрів вліво. Таким чином, без наявності спеціальних знань, можна зробити висновок про те, що, виходячи з показань ОСОБА_1, автомобіль «Шкода», в разі повної зупинки автомобіля «Мерседес», враховуючи відсутність між ними інших автомобілів та встановлену судом дистанцію між ними (близько пяти метрів), а також той факт, що ОСОБА_1 не бачила перешкод у вигляді автомобілів на зустрічній смузі для руху перед початком повороту ліворуч (що свідчить про те, що автомобіль «Шкода» знаходився позаду автомобіля «Мерседес», тому також спочатку мав зупинитися. Тому, враховуючи незначну відстань у кілька метрів (що відображено на схемі ДТП), яку встиг проїхати «Мерседес» з початку маневру до моменту зіткнення (відповідно до схеми ДТП), не міг здійснити зіткнення на швидкості більш ніж 60 км/год, на що посилається ОСОБА_1 Тому суд приймає саме показання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з письмовими доказами, які зазначали, що автомобіль «Мерседес» зменшував швидкість (але не зупинився) в момент, коли автомобіль «Шкода» розпочав його обгін, та що «Шкода» рухалась відразу за «Мерседесом», та відкидає в цій частині показання ОСОБА_1 Фактично з показань ОСОБА_1 вбачається, що водій автомобілю «Шкода» зупинив свій автомзобіль позаду автомобіля «Мерседес» з увімкненим покажчиком повороту ліворуч під її керуванням, та, коли автомобіль «Мерседес» почав маневр повороту ліворуч, навмисно тронувся з місця, почав обгін та умисно вчинив зіткнення з останнім, що є нелогічним, суперечать дослідженим судом доказам та встановленим обставинам справи.

У звязку з наведеним, суд відкидає пояснення ОСОБА_1 стосовно її невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості водія, який керував автомобілем «Шкода» ОСОБА_2, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення є непослідовними, містять суперечності, нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище. Суд також зазначає, що жодних підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_3, немає, оскільки свої показання він давав суду під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, він не є рідним чи другом ОСОБА_2 (є знайомим по роботі), тому жодної зацікавленості у результатах розгляду справи в нього не вбачається, більш того, такі його показання є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються як з показаннями ОСОБА_2, так і з письмовими доказами, наведеними вище.

Крім того, суд також звертає увагу на той факт, що за нормами чинного законодавства суд вирішує питання лише щодо наявності вини особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та позбавлений можливості вирішити питання щодо визнання винуватими інших осіб. Більш того, посилання на порушення п.10.3 ПДР України водієм ОСОБА_2 у письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.16) є хибними, оскільки п.10.3 ПДР України встановлює обовязки водія, що здійснює перестроювання, у той час як з досліджених вище доказів вбачається, що ОСОБА_2 виконував обгін, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в цій частині.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини, ОСОБА_1 в тому, що вона порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки при змінні напрямку руху не впевнилася в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів та є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков