overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/2427/17 3/335/491/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Хортиця Нова», мешкаючої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кірова, буд. 79, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Хортиця Нова», вчинила адміністративне правопорушення, що виразилось в несвоєчасному перерахуванні податку на доходи фізичних осіб, за наступних обставин.

09.12.2016 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проводилася планова виїзна перевірка ТОВ «Хортиця Нова» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

Згідно з актом перевірки від 09.12.2016 № 120/08-01-14-02/36712060, податковим органом було виявлено порушення вимог п.п. 168.1.2 пп. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), що призвело до несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 386,54 грн. за період з 01.01.2013 по 31.09.2016.

16.02.2017 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, який разом з матеріалами справи надійшов до суду 22.02.2017.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась. З урахуванням того, що в силу вимог статті 268 КУпАП її участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорту, довідку, договір про надання послуг, акт перевірки, наказ про прийом на роботу), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки будучи посадовою особою підприємства допустила несвоєчасне перерахування податку на доходи з фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів.

Проте, враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, оскільки вчинено під час перерахування податку на доходи фізичних осіб у період з 01.01.2013 по 30.09.2016 (згідно з актом перевірки від 09.12.2016 № 120/08-01-14-02/36712060), тому на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, з огляду на що доходжу висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 248, 251, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 3/641/181/2017 Справа № 641/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, буд. 69-Б, кімн. 311, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 27 по вулиці Льва Ландау в м. Харкові, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по пр. Льва Ландау, в результаті чого, скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 403491 від 20.12.2016, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 565/325/17
Провадження № 3/565/237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від Варашського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.154 ч.2 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі в розділі «Потерпілий» не зазначено даних про потерпілу особу та відомостей щодо місця проживання потерпілого. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відомостей про розмір майнової шкоди, завданої потерпілому, а відповідно до норми ст.154 ч.2 КУпАП ця обставина є обов'язковою для зазначеного складу правопорушення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Варашському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області протокол про адміністративне правопорушення серії АА №542644 про адміністративне правопорушення за ст.154 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, з додатками.

Суддя : М.І.Ковтунович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/92/17 Номер провадження 33/786/188/17 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія підсудність
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Лохвицькому районному суді стало неможливо визначити жодного суддю для розгляду справи, оскільки в суді фактично працювало три професійні судді: Сегет Я.С., Хоменко О.А. та Крекотень С.А., які постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 5157 звільнені.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Чорнухинського районного суду Полтавської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Чорнухинському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя В.П. Томилко
Справа № 127/1220/17
Провадження № 3/127/850/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267282 - 10.01.2017 о 23.55год. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 30.01.2017 та 13.02.2017 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Дослідивши обставини справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №267282, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 108 від 11.01.2017.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, суд враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 712/934/17-п
Провадження № 3/712/507/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185, ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 162606 від 23.01.2017 року встановлено: 23.01.2017 року о 18 год. 35 хв. в м. Черкаси вул. Надпільна, 334 гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції, яка йому була повторена неодноразово, а саме не погодився викласти речі з кишень провести йому поверхневу перевірку згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», також виражався нецензурною лайкою та на вимогу припинити правопорушення не реагував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162607 від 23.01.2017 року встановлено: 23.01.2017 року, о 18 години 20 хвилин у м. Черкаси по вул. Надпільна, 334, гр. ОСОБА_1, неодноразово вислолювався нецензурною лайкою, здійснив природню потребу в громадському місці, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162607 від 23.01.2017;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162606 від 23.01.2017;

-поясненнями свідків;

-копією рапорта інспектора поліції;

-копією виписки з амбул. карти № 172 від 23.01.2017 року.

- протоколом про амін.затримання АА №045356 від 23.01.2017р.

Суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір», так як згідно посвідчення серії ААГ № 103752 ОСОБА_1 являється інвалідом І групи.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 185, ст. 173 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 203/6053/16-п
Провадження № 3/0203/34/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Яшина, 4, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Посадовою особою УПП в м. Дніпро складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 064896, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 08 грудня 2016 року о 22 годині 40 хвилин біля головного входу в вокзалу станції Дніпро за адресою м. Дніпро вул. Привокзальна лаявся нецензурною бранню, чіплявся до громадян, чим порушив порядок та спокій громадян.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Дніпро, виходячи з такого.

Відповідно до абз. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 був проінформований працівниками поліції, що підтверджується його підписом у протоколі, проте до суду не зявився.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Посадовою особою УПП у м. Дніпро у протоколі зазначено, що ОСОБА_1В, зареєстрований та мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Яшина, 4. На вказану адресу направлялись судові повістки, проте останній від явки до суду ухилився.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що розгляд справи відповідно до вимог закону передбачає обовязкову явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути дану справу встановивши при цьому всі обставини та винести законне та обєктивного рішення по справі не можливо, слід направити справу про адміністративного правопорушення до Управління патрульної поліції м. Дніпро для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції м. Дніпро для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №705/591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Поліщук» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03 лютого 2017 року, близько 13 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Тімірязєва, 78, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на колону АЗС № 23/014 КРК №2. В результаті ДТП автомобіль та колона отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року № 426066, схемою місця ДТП та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 188/192/17
Провадження № 3/188/83/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.03.1997 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РВ 19.02.2014 року,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

встановила:

Справа про адміністративне правопорушення № 188/192/17 провадження № 3/188/83/2017 за ч.1 ст.130 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005129 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином, а саме, в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду про встановлення ступення алкогольного спяніння.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області справу про адміністративне правопорушення № 188/192/17 провадження № 3/188/83/2017 за ч.1 ст.130 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005129 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2