г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2827/16-п
Номер провадження 3/213/14/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: смт Широке Дніпропетровської області, працює старшим оператором ТОВ «Нова пошта», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.11.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Чкалова біля будинку № 2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння ОСОБА_3 проводився за місцем зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest № 6820 ARHK 0052», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проходив освідування на стан алкогольного спяніння, зокрема за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820 ARHK 0052», показник якого після проведення тесту ОСОБА_3 має цифровий показник 1,31 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_3 в судові засідання 30.11.2016 року на 10 год. 00 хв., 19.01.2017 року на 15 год. 15 хв., 23.01.2017 року на 09 год. 30 хв., 25.01.2017 року на 16 год. 15 хв. та 31.01.2017 року на 13 год. 45 хв. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із тим, що хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР».

13.01.2017 р. в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 04.11.2016 року приблизно о 12.00 год. випив пляшку пива 0,5 л. Приблизно в 00 год. 30 хв. 05.11.2016 року ОСОБА_3 відвозив ключі дівчині, яка була раніше у нього в гостях. Був зупинений патрульною поліцією, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестеру, результати алкотестеру йому не показали. Приблизно через 10 хвилин запросили свідків, яким показали результати алкотестеру. Не погоджується з результатами алкотестеру, оскільки в присутності свідків алкотестер не продував, сертифікат на алкотестер йому не показали. Вину не визнає, оскільки вважає, що випив меншу кількість спиртного, чим показав результат алкотестеру. У судовому засіданні 21.02.2017 року пояснив, що знаходився на лікарняному з 22.01.2017 року по 04.02.2017 року, тому не зміг з»явитися в судове засідання. Свою вину не визнає.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення не склав акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів та один екземпляр акту не вручив ОСОБА_3. Захисник просив викликати ряд свідків, які були належним чином повідомлені, однак до суду не з»явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням наступного.

Пункт 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу ознайомлений та зазначив, що випив пляшку пива, що підтверджується його підписом. Інших заяв, клопотань не заявляв. Про те, що не погоджується з результатами алкотетстеру, під час складання протоколу не заявляв. Отже, підстав для проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі не було.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом АП2№ 113378 від 05.11.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, результатом протоколу про проведення тесту на визначення стану алкогольного сп»яніння.

За наведених фактичних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність у відповідності судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_3 05.11.2016 року, і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,34, 38 ч.2, ст.130 ч.1, ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова