overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9477/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 близько 17:00 за адресою м. Дніпро, вул. Янтарна, 34/99, гр. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насилля в сімї.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року серії АА № 574936; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, визнання його провини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

04.01.2017
Справа № 264/6583/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с.Лебединське Донецької області по вул. Молодіжній, буд. 2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.11.2016 року об 11 год. 36 хв., керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», з державним реєстраційним номером АН 8292 ЄЄ, по вул. Азовстальській, буд. 162 в Лівобережньому районі м. Маріуполя, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протокол відносно нього було складено в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, він мешкає в с.Лебединське Донецької області. Крім того, в Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений в той же день, тобто 20.11.2016 року відносно нього за ст. 185 КУпАП, тому просив суд направити дану справу до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя для її розгляду по суті із справою про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП може розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, правопорушник вчинив адміністративне правопорушення на території Лівобережнього району м. Маріуполя.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 276, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
№3/263/59/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «МК «Азовсталь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року приблизно об 14-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №023208 від 28 листопада 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої, доданими до протоколу, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 при складанні протоколу свою вину у скоєному визнав, зобовязався надалі не вчиняти подібних правопорушень.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_2, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не спричинило, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
12.01.2017 Справа № 696/28/17
№ 3/696/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою по пров. Пушкіна, б. 6 м. Камянка Черкаської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано порушеного нормативно-правового акту, відсутні відомості про потерпілу та її підпис.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 557115 від 18.11.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№201/267/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної служби України з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці відносно ОСОБА_1 Ібрагіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «МІЛДЖАН», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Глиняна, 29, притягнутого за п.3,4 ст.41, ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, у період з 28.09.2016 по 06.12.2016 року, за місцем здійснення діяльності директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛДЖАН», яке знаходиться за юридичною адресою: 49 000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Короленко, будинок 19, встановлено актом перевірки 585/4.1-11 в період з 28.09.2016 року по 06.12.2016 року в порушення вимог ч.2 ст.8 ЗУ « Про зайнятість населення» не забезпечив дотримання вимог законодавства України, а саме: термін дії дозволу № 3819 на застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Україні закінчився 28.09.2016 року. Згідно письмовим поясненням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛДЖАН» ОСОБА_1 Ібрагім, яке надано в ході перевірки щодо продовження дозволу № 3819.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Як вбачається з протоколу № 347/4.1-11 від 06.12.2016 року адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: 49 000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Короленко, будинок 19, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Ібрагіма, притягнутого за п.3,4 ст.41, ст.203 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 555/2415/16-п
Номер провадження 3/555/22/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, працюючої на ПАТ Фармак

за ст.124 КУпАП, -.

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Городище-Рівне-Стапрокостантинів керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку здійснила зїзд в кювет, чим порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України. В результаті ДТП транспортний засіб отримаі механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушниця вину в скоєнні правопорушення визнала повністю. Крім особистого визнання вини, її вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 026015 від 29.11.2016., фото таблицею та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/4422/16-п
Провадження № 3/496/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером у ТОВ «Агрофірма «Чорноморська»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «Агрофірма «Чорноморська» було встановлено несвоєчасне подання в установу банку для перерахування ПДВ в сумі 49629 грн., терміном сплати 30.11.2016 р., згідно акту перевірки № 1223/1202 від 12.12.2016 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, працює ТзОВ «Укррос-транс» м. Київ-водій, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 09 листопада 2016 року о 20.00 год. на а/д Н 22 Устилуг-Луцьк-Рівне 129 км+ 936 м. керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, буксирував напівпричіп Everlastevl-F д.н. НОМЕР_3, був необережним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ та здійснив наїзд на перешкоду ( дерево), що знаходилось на проїжджій частині.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1Н вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1Н підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 09.11.2016 р. серія АП2 № 455588;

- схемою місця ДТП від 09.11.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 09.11.2016 р.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки ДТП, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 148/2331/16-п
Провадження №3/148/58/17
П О С Т А Н О В А

04 січня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

заст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто на адресу Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

04.01.2017 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернувся на адресу суду, проте постанова суду від 15.11.2016 виконана не була, недоліки не усунені.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повторно повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВПГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2331/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/488/17
Провадження № 3/161/266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2017 о 16.50 год., керуючи автомобілем "Хюндай", д.р.н. Н371УА199, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» д.р.н. Н270УР777, який рухався попереду, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 12.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ОСОБА_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
№ 642/7868/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Харків, вул. Григорівська, б.8-а,

по ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, де зазначено, що він 04.12.2016р. приблизно о 16.20 за місцем мешкання вчинив сварку.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілу особу, не вказано особу, з якою ОСОБА_1 вчинив сварку, не зазначено, в чому виявилося насильство у сімї. Протокол заповнено нерозбірливим почерком.

Окрім того, до протоколу додано висновок про результати розгляду матеріалу, який не підписано та не погоджено.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко