Справа №579/1077/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/788/30/17 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 146138 від 16 червня 2016 року, ОСОБА_3, 16 червня 2016 року, о 16 годині 16 хвилин, на 46 км +139м., автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи вантажним автомобілем марки "MAN", марки "TGA 18.480", державний номерний знак якого НОМЕР_2, з напівпричепом марки "NETAM", модель "ONCZ-39- 327А", перед початком руху, не переконався в безпеці руху та вчинив зіткнення з автомобілем марки "RENAULT DUSTER", державний номерний знак якого НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.10.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП, оскільки автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення. У результаті судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 146138 від 16 червня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_3, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3, винний у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3, не погодився з судовим рішенням і у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, невірно працівниками поліції зазначені фактичні обставини справи. Зокрема, він рухався на транспортному засобі "MAN" по головній дорозі, і відчув звук схожий на пробиття шини колеса, а тому зменшив швидкість руху і почав зміщуватися з швидкістю приблизно 5 км/год, по головній дорозі, на узбіччя дороги. Стверджує, що саме п. 10.1 Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки не зупинявся.

ОСОБА_3 звертає увагу і на те, що водій автомобіля марки "RENAULT" при виїзді з другорядної дороги повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чого він не зробив, а тому вважає, що він порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3, звертає увагу і на те, що водій автомобіля марки "RENAULT" зобов'язаний був не виїжджати за знак 2.1 Правил дорожнього руху України, поки він, вантажним автомобілем не звільнить перехрестя доріг. Про те, водій автомобіля марки "RENAULT" порушив правила дорожнього руху і заїхав у так звану "сліпу зону" для нього, як водія вантажного автомобіля, оскільки габаритні розміри вантажного автомобіля, технічно не дозволяють йому проглядати з боку лівої передньої сторони кабіни автомобіля.

Стверджує, що водій автомобіля марки "RENAULT" не вчинив ніяких дій для того аби уникнути вчинення ДТП, а саме, подати звуковий сигнал з метою привернення його увагу, і в судовому засіданні ОСОБА_4, підтвердив, що бачив, як в бік його автомобіля рухається автомобіль "MAN", проте суд, при розгляді справи, не звернув на ці показання уваги.

Наголошує на тому, що характер руху транспортного засобу "MAN" під його керуванням, про що зазначено в варіанті 1 висновку експерта від 03.11.2016 р., який не був взятий до уваги судом першої інстанції, не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3, просить скасувати постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 р., а провадження у справі закрити на підставі п.1 частини 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши нові докази, які не досліджувалися раніше, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Про те суд першої інстанції не дотримався вимог наведеного закону і в достатній мірі не з'ясував чи порушив ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, у п.10.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_3 зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, але вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, зокрема схему місця ДТП, фотознімки надані з місця події, пояснення свідків події та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що даних про те, що водій ОСОБА_3 порушив саме п. 10.1 Правил дорожнього руху України , немає.

Суддя першої інстанції не звернув уваги на те, що показання водія ОСОБА_3 в тій частині, що він не зупиняв вантажний автомобіль дорозі на перехресті, а знизив швидкість до 5 км/год., рухаючись на узбіччя, послідовні, від його письмового пояснення від 16 06.2016 року працівнику поліції (а.с. 13), в судових засідань, і в показаннях авто технічному експерту (а.с.86-94).

Суддя, в обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, послався на пояснення інспектора ДАІ, який зазначив, що ДТП трапилось так, як зазначено в складеному ним протоколі. Проте, працівник поліції фактично не був свідком дорожньо-транспортної пригоди, а є особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, суд безпідставно послався у судовому рішенні, як на доказ, на пояснення працівника поліції.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 146138 від 16 червня 2016 року, про те, що ОСОБА_3, 16 червня 2016 року, о 16 годині 16 хвилин, на 46 км +139м., автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи вантажним автомобілем марки "MAN", марки "TGA 18.480", державний номерний знак якого НОМЕР_2, з напівпричепом марки "NETAM", модель "ONCZ-39- 327А", перед початком руху, не переконався в безпеці руху та вчинив зіткнення з автомобілем марки "RENAULT DUSTER", державний номерний знак якого НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.10.1 ПДР, не відповідають фактичним обставинам справи.

Цих обставин не можливо установити і з даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 червня 2016 року, з якої навіть не вбачається графічне зображення безпосереднього місця зіткнення автомобілів, наявності дорожніх знаків, що регулюють дорожній рух. (а.с. 7)

З фотознімків на а.с. 8 адміністративної справи видно, що місцем зіткнення є праве узбіччя дороги в напрямку руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 Водій ОСОБА_4 не повинен був здійснювати об'їзд перешкоди на перехресті, у виді вантажного автомобіля, з правої сторони його автомобіля з виїздом на узбіччя.

З досліджених в судовому засіданні апеляційної інстанції фотознімків видно, що виїзд на головну дорогу, регулюється знаком 2.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно, водій автомобіля "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, рухаючись по другорядній дорозі, зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху або діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З показань водія автомобіля "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, вбачається, що він проігнорував вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які його зобов'язують у разі виникнення небезпеки для руху, водій спроможний виявити , вжити заходів , серед іншого і до об'їзду перешкоди. Водій ОСОБА_4, вибрав у даній дорожній ситуації невірний спосіб вирішення дорожньої ситуації, оскільки, не дочекавшись звільнення перехрестя вантажним автомобілем, проїхав знак 2.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на праве за рухом вантажного автомобіля узбіччя дороги зупинився від нього за 2 метри, в зоні відсутності оглядовості для водія вантажного автомобіля.

Крім того, з фотознімку № 2, наданого в суді апеляційної інстанції і фотознімку на а.с. 9 вбачається характер пошкодження автомобіля марки "MAN", марки "TGA 18.480", державний номерний знак якого НОМЕР_2, таким, що нижній кут переднього бампера, підніжки має механічні пошкодження з направленням в напрямку не задньої частини автомобіля, а вперед, що підтверджує показання водія ОСОБА_3, про те, що він не здійснював початок руху, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а рухався, в процесі якого відбулося, зіткнення автомобіля "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Вважаю, що висновки експерта від 03 листопада 2016 року за № 19/119/9-1-122е є недостатніми для висновку про порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки в їх основу покладені покарання водія ОСОБА_4, який є зацікавленою особою, як учасник дорожньої пригоди і не підтверджені іншими об'єктивними даними дорожньо-транспортної пригоди.

За викладених обставин, вважаю, що висновки суду першої інстанції, про порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України є сумнівними і такими, що не відповідають доказам адміністративної справи і фактичним обставинам дорожньо- транспортної пригоди.

Вважаю, що в діях водія ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому оскаржене судове рішення щодо нього підлягає до скасування, на підставі п.1 частини 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а його апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно частини 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, має право скасувати постанову та закрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.