Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3418/16-п
Провадження №: 3/332/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал який надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працевлаштованого на посаді економіста КП ЗМІА, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 01.02.2001 року, ІПН НОМЕР_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріал складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2№379114 від 05.10.2016 року, згідно фабули якого 05.10.2016 року приблизно о 08-00 годині гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Зразковій зі сторони вул. Демократична в сторону вул. Північне шосе м. Запоріжжя, на перехресті з вул. Північне шосе та вул. Діагональною при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобільним НОМЕР_4, НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 по тій самій смузі. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДД. Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено автомобілі, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що приблизно о 08 годині 00 хвилин, 05.10.2016 року на перехресті вул. Північне шосе вул. Діагональна, гр. ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі НОМЕР_6 з навантаженим причепом, здійснюючи поворот праворуч в лівій смузі, виїжджаючи з перехрестя, де організовано круговий рух на вулицю Діагональна, продовжуючи рухатись в лівій смузі по вул. Діагональна, почав перестроюватись в праву смугу, по якій в тому ж напрямку, рухався ОСОБА_1 ОСОБА_2 не обравши безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, не переконавшись, що таке перестроювання буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по самій тій смузі, на яку він має намір перестроїтись, ОСОБА_1 пригальмував, але уникнути зіткнення не вдалось, автомобільний НОМЕР_7, НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_1 Є.Ю. місце скоєного ДТП в схемі на думку ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3 вказано не вірно.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.10.2016 року приблизно о 08-00 годині гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Зразковій зі сторони вул. Демократична в сторону вул. Північне шосе м. Запоріжжя, на перехресті з вул. Північне шосе та вул. Діагональною при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобільним НОМЕР_4, НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, який не бачив автомобіль гр. ОСОБА_1, він увімкнув правий поворот, аби не вїхати в яму, прийняв рішення про її обїзд. Сигналу попередження не чув, тільки шум гальм машини. На запитання адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповів, що здійснював поворот вправо, повертаючи автомобіль з правої сторони в праву сторону.

В судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП рядовий поліції ОСОБА_4 на запитання адвоката ОСОБА_3 та суду пояснив, що при складанні протоколу та схеми ДТП були присутні він та його напарник інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП сержант поліції ОСОБА_5 Водій гр. ОСОБА_2 , який керував автомобілем НОМЕР_6 повернув на перехресті кругового руху з вул. Північне шосе на вул. Діагональна в правому ряді. В автомобілі НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_6 знаходились пасажири та відеореєстратор. В подальшому при складання протоколу виникли протиріччя між показами пасажирів Renault Clio Symbol та переглянутого відео зафіксованого відеореєстратором. Згідно переглянутого відео водій гр. ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 21011 завершуючи поворот рухався в межах правої полоси руху. гр. ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_9, який рухався з автомобілем ВАЗ 21011.

В судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП сержант поліції ОСОБА_5 на запитання адвоката ОСОБА_3 та суду пояснив, що при складанні протоколу та схеми ДТП були присутні він та його напарник інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП рядовий поліції ОСОБА_4 Водій гр. ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_6 рухаючись по правій стороні руху, обїжджаючи яму, не перестроюючись в іншу смугу, повертаючи в праву сторону обїжджаючи перешкоду а саме, яму, повернув вправо і знову повернув вправо . Водій гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем НОМЕР_3 намагаючись обігнати автомобіль з правої сторони в результаті чого допустив зіткнення з автомобільним НОМЕР_4. Претензій у сторін до складеного протоколу не було, відстань від правого краю до місця зіткнення відстуня, оскільки потреби в її відображені не було. гр. ОСОБА_2 при повороті направо показав сигнал поворот. Удар прийшовся на бокову частину автомобіля НОМЕР_3, оскільки не було дотримано бокового інтервалу та дистанції. Водію автомобіля НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 для того щоб уникнути зіткнення з автомобільним НОМЕР_4, НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2О необхідно було б надати дорогу ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_10 на завершення маневру.

В судовому засіданні за участю сторін було переглянуто відео яке зафіксовано відеореєстратором з місця ДТП, який знаходився в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням водія гр. ОСОБА_1 на якому чітко зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_3 намагався проїхати між бордюром та машиною ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_10 під керуванням водія гр. ОСОБА_2, під час здійснення маневру обїзду перешкоди ями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 не витримав бокового інтервалу та дистанції в результаті чого, було здійснено зіткнення з автомобільним НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та відео яке зафіксовано відеореєстратором з місця ДТП, вислухавши, суд приходить до висновку, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна але, оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому провадження в справі необхідно закрити.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги

Суддя: Н.В. Марченко