Справа № 380/1763/16-п Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 33/780/154/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 1 13.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Тетіївського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року, провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

закрито, звільнено її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до постанови, Головним державним інспектором головного управління держпраці у Київській області при перевірці 01.12.2016 року було виявлено, що головним бухгалтером філії «Денихівська» ТОВ СП «НІБУЛОН» гр. ОСОБА_1, було порушено вимоги законодавства про працю, де допущено працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: водія ОСОБА_2, прийнято на роботу з 27.07.2016 року згідно наказу № 77 к від 26.07.2016 року. В табелі обліку робочого часу ОСОБА_2, відображений як такий, що числився на роботі з 27.07.2016 р. по 31.07.2016 р., чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Судом першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою постанову районний суд мотивував тим, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вини своєї не визнала, при цьому обіцяла в майбутньому не повторювати помилки свого попередника та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважав, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, порушення яке сталося на філії «Дентихівська» ТОВ «НІБУЛОН» 27.07.2016 року , вона не вчиняла, оскільки у зазначену дату посаду головного бухгалтера не обіймала, а займала іншу посаду, та не була наділена повноваженнями на подання повідомлень про прийняття працівників на роботу. Також вважає що нею не було допущено 26.07.2016 року порушення вимог КУпАП, належні та допустимі докази її вини у вчиненні порушень вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України відсутні.

Заслухавши пояснення особи ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 КУпАП було вчинено 27 лютого 2016 року. ОСОБА_1 перебуває на посаді головного бухгалтера з 8 серпня 2016 року. На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 займала іншу посаду у філії «Денихівська» та не була наділена повноваженнями щодо повідомлення про прийняття працівників на роботу, а посаду головного бухгалтера займала інша особа.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Так, аналіз вищезазначених статей свідчить, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за допущене порушення, оскільки не могла вчинити адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 КУпАП, так як повідомлення про прийняття працівників на роботу не входило до її службових обов'язків на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити чи скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин прийняте судове рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає зміні в частині підстав для закриття справи, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_1, змінити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха