Справа № 752/2191/17
Провадження по справі № 3/752/1517/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017 року розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Івано-Франківськ, і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останньою за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2017 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на Перехресті вул. Антоновича та вул. Жилянської, при перестроюванні не надала дорогу транспортним засобам, що рухалися по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого змусила водія автомобіля НОМЕР_3 різко гальмувати та змінювати напрямок, чим створила аварійну ситуацію, та порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала наявність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначила, що рухалася з другої правої смуги на середню до перехрестя та загальмувала на червоне світло світлофору Додатково зазначила, що жодних звукових сигналів від інших водіїв транспортних засобів, що перебували на смугах руху у тому ж напрямку, вона не чула.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3, в судовому засіданні зазначив, що рухався у третій смузі руху, а автомобіль НОМЕР_2 почав миттєво перелаштовуватися з другої смуги руху у третю, внаслідок чого йому довелося загальмувати, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, але гальмівного шляху не вистачило, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2, рухалася чітко в тій смузі руху, про яку вона зазначила в судовому засіданні, доказів на підтвердження того, що нею було здійснено маневри, що спричинили створення аварійної обстановки, не надано.

Разом з тим, з пояснень водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4 встановлено, що інших свідків подій, що мала місце 21.01.2017 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, в м. Києві на Перехресті вул. Антоновича та вул. Жилянської, не було.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 4 ст. 122 КУпАП, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з недоведеністю наявності складу вказаного адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку із недоведеністю наявності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.