Справа № 446/1886/16-п Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/783/151/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, українця, не працюючого

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постановою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року встановлено, що 10 жовтня 2016 року близько 23:35 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 510 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ 250», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП

Не погоджуючись із постановою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для визнання його вини у вчинені зазначеного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає: що при підготовці до розгляду справи судом не було належно досліджено чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення; в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б стверджували, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, та відсутні факти, що такий огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу; судом не було досліджено усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема в судове засідання не викликались та не допитувавсь свідки про виклик та допит яких було подане клопотання, проте зазначене клопотання не було взято судом до уваги. На підставі зазначеного, апелянт вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною зібраними по справі матеріалами про адміністративне правопорушення, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується його ж поясненнями під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції та під час розгляду його апеляційної скарги, про те, що він дійсно відмовився проходити огляд для виявлення стану сп'яніння на вимогу працівників поліції.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції врахував усі обставини події та в повній мірі дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення і дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив покарання в межах санкції зазначеної статті КУпАП.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 01 лютого 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді Юрочко В.О.