overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/1725/16-п
Провадження № 3/545/54/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, мешканець с. Ланна, вул. Кумівська,14 Карлівського району,-

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України №531/1725/16-п (3/545/54/17) та за ст. 124 КУпАП України №531/1726/16-п (3/545/53/17).

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об"єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши № 531/1726/16-п (3/545/53/17).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши спільний № 531/1726/16-п (3/545/53/17).

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа №: 297/3228/16-п
ПОСТАНОВА

про привід

04 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 б/б, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 160 ч. 1 КУпАП, 20.12.2016 року о 15 годині ОСОБА_1 знаходячись в м. Берегове, по вул. Сечені, торгував з рук маринованими грибами.

04 січня 2017 року ОСОБА_1 в суд не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати повторно привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 б/б, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у Берегівський районний суд на 11:00 годин 25 січня 2017 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 711/9095/16-п
Провадження № 3/711/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої актрисою Черкаського обласного музично-драматичного театру ім.. ОСОБА_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: 11.10.2016 року близько 12.00 год. за місцем свого проживання ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обовязків щодо виховання, навчання та догляду дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

19 жовтня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення вчинила вона 11 жовтня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 11 січня 2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/9847/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Червоноармійському районі, Житомирської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; учень ЖВПТУ,

за ч.1 ст.1751 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2016 року о 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись по вул.Баранова, 72, в м.Житомирі, палив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, чим вчинив порушення передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1, але враховуючи малозначність вчиненого діяння, вважаю за можливе застосувати до порушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАп, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №552/5916/16-п
Провадження № 3/552/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Євробуд СМ», м.Полтава, вул.Ковпака,37-б, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Євробуд СМ» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2016 року в сумі 1020,84 грн. з граничним строком сплати 30.09.2016р.

Також, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Євробуд СМ» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за липень 2016 року з граничним строком сплати 30.08.2016р.

Крім того, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Євробуд СМ» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2016 року в сумі 6005,80 грн. з граничним строком сплати 30.09.2016р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколів № 572, 573, 595 від 17.10.2016 року, актами перевірок.

Правопорушення вчинені в серпні, вересні 2016 р.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
справа №619/109/17
провадження №3/619/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України,-

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 05.01.2017 року о 22.00 був відсутній за місцем проживання , чим порушив п. «А» постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2016р. про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 219/9/17
Провадження № 3/219/109/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідник В/ч НОМЕР_1 , місце проживання Заводський район
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
03.01.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що автором протоколу, не у повному обсязі складено(заповнено) протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, в якості доказів протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_1 .
Також, автор протоколу не вказав місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з протоколу у графі місце проживання вказано «14.02.1968р.інн248812772».
За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для доопрацювання.
Суддя Н.М. Погрібна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року о 19:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1, по вул.. Молочній в м. Харкові, на перехресті з пр-том Гагаріна здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 3/409/14/17
П О С Т А Н О В А

"11" січня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. призначив справу до розгляду на 11 січня 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 484/6/17
Провадження № 3/484/19/17
Постанова

Іменем України

10.01.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративні провадження, яка надійшли до суду 03.01.2017 від сектору Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 та ст. 122-4 КУпАП , -

встановив :

До суду найшли адміністративні провадження №3/484/19/17 та №3/484/20/17 (справа №484/6/17-п) відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження та присвоїти йому №3/484/19/17.

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП України, -

постановив:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/19/17 та №3/484/20/17 (справа №484/6/17-п) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/19/17.

СУДДЯ:
Справа № 566/1282/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24 грудня 2016 близько 10 год. 30 хв. в магазині "Компас", що в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області, порушила правила торгівлі піротехнічними засобами, а саме : здійснювала торгівлю бенгальськими вогнями та хлопавками без відповідної на те ліцензії та інших дозвільних документів.

Такі її дії кваліфіковано за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 24 грудня 2016 року близько 10 год. 30 хв. в магазині "Компас", що в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області торгувала бенгальськими вогнями, а про відповідний дозвіл на таку торгівлю не знала, після чого на неї склали працівники поліції протокол та вилучили піротехнічні засоби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1, яка по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 25), вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, продавала піротехнічні засоби у незначній кількості, а саме : 17(сімнадцять) пачок бенгальських вогнів по 10 ( десять) штук в кожній та 16 (шістнадцять) хлопавок конфетті, а також те, що ОСОБА_1, щиро розкаюється в скоєному, рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази вилучені при складанні протоколу 17 (сімнадцять ) пачок бенгальських вогнів по 10 ( десять) штук в кожній та 16 (шістнадцять) хлопавок конфетті - знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Виборзька, 28б/101, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту ПП УПП у місті Дніпрі 30 вересня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вказана справа про адміністративне правопорушення 05 січня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якій зазначено, 30 вересня 2016 року, о 03 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську, по пр. Гагаріна, 31, справляв природні потреби посеред проспекту біля компютерного клубу, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 30 вересня 2016 року. Таким чином, на момент розгляду 05 січня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2