Дата документу 30.01.2017
Справа №320/7264/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» січня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний матеріалі, що надійшов з Сектору дорожнього нагляду Мелітопольського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 31 жовтня 2016 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 в Приазовському районі, с. Строгановка, по вул. Балановського, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» на місці зупинки, а також у закладі охорони здоровя відмовився, у присутності двох свідків, чи порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою провину не визнав та зазначив, що він цього дня разом з братом ОСОБА_3 та товаришем ОСОБА_4 виїхали на берег Азовського моря, відпочити. На пляжі зупинились біля вагончику рибаків. Він з товаришем вживали алкогольні напої, пиво, а брат не пив, оскільки повинен був сісти за кермо автомобіля та відвезти їх додому. О 10-00 годину ранку на берег моря приїхали рибінспектори, ловити браконьєрів, які вийшли на човні з моря. До них підійшов господар рибацького вагончику та попросив їх відігнати машину від його металевого вагончика. Вони зібрались, брат сів за кермо та вони переїхали через міст. Після чого до них підійшов дільничний та сказав, що викличе працівників ДАІ, оскільки він в нетверезому стані сів за кермо. Він йому сказав, що за кермом був його брат, який не вживав алкогольних напоїв. Через годину приїхав працівник ДАІ Ганєв, зазначив про необхідність надати документи, на що він сказав, що за кермо не сідав, автомобілем керував його брат, який був тверезий. Однак інспектор сказав, що забере в нього транспортний засіб на штраф майданчик, оскільки в нього є свідки рибінспектори. Тому, щоб автомобіль не забрали на штраф майданчик, він в протоколі написав, що випив пива, керував автомобілем та відмовляється від огляду. Протокол складали на березі моря в автомобілі. Під час складання протоколу до них ніхто не підходив. Права йому ніхто не розяснював, посвідчення водія вилучили, тимчасове не надали, а також не надали копію протоколу. Після складання протоколу інспектор ДАІ поїхав, через 30 хвилив вони також поїхали до дому. За кермом був брат. Інспектор Ганєв А.О. під час переміщення автомобіля був відсутній, він не бачив керував він автомобілем чи ні, про це йому стало відомо зі слів дільничного інспектора, який зателефонував йому. Крім того, місцем події був пляж берега Азовського моря, від пляжу до села Строганівка близько 2 кілометрів. Автомобілем керував його брат, коли переїжджали через міст.

Захисник правопорушника - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та просила врахувати, що під час складання протоколу порушено права ОСОБА_2, оскільки він не перебував за кермом транспортного засобу, інспектор, який складав протокол особисто не бачив тих обставин, які викладені в протоколі, це йому стало відомо зі слів дільничного. Фактично, дані протоколу не ґрунтуються на жодних обєктивних даних та не підтверджені належними доказами. Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем в Приазовському районі с. Строгановка по вул. Балановського, тобто в населеному пункті. Натомість, під час розгляду матеріалу було зясовано, що ОСОБА_2 не перебував в тому місці, яке вказано в протоколі, а перебував на березі Азовського моря, на пляжі. Вказаний пляж знаходиться на відстані 2 км. від с. Строганівка. Також, ОСОБА_2 не керував і вказаним автомобілем, за кермом був його брат ОСОБА_3. Пояснення допитаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 свідчать про ту обставину, що її підзахисний не керував автомобілем, тобто не був ані водієм, ані учасником дорожнього руху в розумінні ПДР України. При цьому, інспектор, відповідно до вимог ПДР не зупиняв нібито керований ОСОБА_2 автомобіль. На підставі всіх цих обставин, вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом, для обєктивного та повного дослідження всіх обставин справи в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка старший інспектор сектору дорожнього нагляду Мелітопольського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 пояснив, що 31 жовтня 2016 року, близько 10 години надійшов виклик до чергової частини райвідділу від інспекторів служби природоохорони про те, що водій в стані алкогольного спяніння, керує транспортним засобом на території пляжу біля села Строганівка. Він поїхав на місце події. Там знаходились працівник поліції - дільничний ОСОБА_8, працівники рибінспекції, серед яких були ОСОБА_9, ОСОБА_10 Автомобіль ОСОБА_2 стояв з вимкненим двигуном, поряд з ним було троє чоловіків. ОСОБА_2 сказав, що є власником автомобіля, однак за кермо він не сідав, переганяв транспортний засіб його брат, який був тверезий. Потім надав документи, посвідчення водія та документи на автомобіль. Про те, що за кермом автомобіля сидів саме ОСОБА_2 йому відомо зі слів дільничного ОСОБА_8 Він особисто не бачив, що за кермом був саме ОСОБА_2, оскільки він підїхав лише хвилин через 40 після виклику. Протокол було складено зі слів дільничного ОСОБА_8, також зі слів дільничного йому стало відомо, що пляж відноситься до вулиці Балановського.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює на посаді головного держаного інспектора Азоврибохорони Бердянського територіального відділу. 31.10.2016 року під час виконання посадових обовязків було виявлено браконьєрів. Працівник Приазовської поліції опитував свідків під час складання матеріалів. Серед присутніх був ОСОБА_2, який ходив з пляшкою пива. Він його попередив, щоб не сідав за кермо, оскільки багато працівників поліції. Через дві години він знаходився біля човна, рахував рибу та бачив, що на відстані 100-150 метрів через міст рухався автомобіль ВАЗ 2103. Він бачив, як автомобіль переїхав міст та чув, що дільничний постукав по даху автомобіля, щоб той зупинився, оскільки за кермом був нетверезий водій. Коли автомобіль переїхав через міст, він бачив, що за кермом був ОСОБА_2 Потім приїхав інспектор ДАІ, пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився. Після складання протоколу за кермо сів інший чоловік, у якого було посвідчення водія. Місцем скоєння правопорушення була річка Корсак, район с. Ботієво, від уріза води 4-5 метрів до Азовського моря.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що він працює головним державним інспектором Азоврибохорони Бердянського територіального відділу. 31.10.2016 року під час виконання посадових обовязків були затримані рибалки-браконьєри. Він з колегою та працівниками поліції складали протоколи на браконьєрів, події відбувались біля річки Корсак. Від ОСОБА_2 він чув запах алкоголю, бачив, що в нього в руках бала пляшка пива. З ОСОБА_2 було ще два чоловіка. Автомобіль ОСОБА_2 спочатку знаходився на відстані 10 метрів. Він бачив, що ОСОБА_2 сів за кермо та направив автомобіль на виїзд. Поліцейський крикнув: «Стояти!» та підійшов до автомобіля. Між ним і водієм була суперечка, однак з приводу чого не знає. Через 40 хвилин приїхав працівник ДАІ. Інспектор пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, однак правопорушник відмовився. Після складання протоколу за кермо сів інший чоловік, у якого було посвідчення водія. Місцем скоєння правопорушення була річка Корсак, мостік через цю річку розділяє с. Строганівка та с. Ботієво.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює начальником сектору превентивної діяльності Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Разом з інспекторами Азоврибохорони Бердянського територіального відділу, 31.10.2016 року було виявлено браконьєрів. З ними на місці був ОСОБА_2 Він бачив, як ОСОБА_2 вживав пиво, а десь через годину побачив, що цей автомобіль рухається. Він закричав, щоб зупинити автомобіль, автомобіль переїхав міст та зупинився. За кермом був ОСОБА_2 Однак ОСОБА_2 зазначив, що за кермом був його брат, який був тверезий. Він вимагав від нього документи, від не хотів їх надавати. Потів по мобільному телефону він зателефонував ОСОБА_7, який приїхав та склав протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_7 та ОСОБА_2 сиділи в автомобілі. Очевидців складання протоколу не було. Потім ОСОБА_7 запитував, в нього, яка адреса цього місця. Він сказав, що там де знаходяться бази відпочинку це вул. Балановського с. Строганівка. Відстань від пляжу та баз відпочинку 200-300 метрів. Пляж не відноситься до баз відпочинку і не має адреси. На пляжі був лише металевий вагончик, який також не має адреси.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 31.10.2016 року до нього приїхав ОСОБА_2 та ОСОБА_9 - його брат. Вони поїхали відпочивати на берег Азовського моря с. Строганівка, Приазовського району. Він з ОСОБА_2 випивав пиво, а ОСОБА_9 не пив. Приїхали інспектори Азоврибохорони, оформлювати рибалок-браконьєрів. Потім вони збирались їхати, ОСОБА_3 сів за кермо, а ОСОБА_2 на пасажирське сидіння, він назад. Автомобіль переїхав міст. Тут вони почули крик дільничного та зупинились. Дільничний сказав, що ніхто нікуди не їде, оскільки вони всі вживали алкоголь. Потім стали чекати інспектора ДАІ. Протокол інспектор складав в автомобілі. Про що спілкувались в автомобілі з ОСОБА_2 він не чув. Працівники рибохорони до них не підходили. На тому місці, де вони знаходились порожній пляж з металевим вагончиком, бази відпочинку знаходяться на відстані 1-1,5 км.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він доводиться ОСОБА_2 двоюрідним братом. 31.10.2016 року він разом з братом та ОСОБА_4 поїхали на берег моря с. Строганівка, Приазовського району. Через деякий час приїхали інспектори Азоврибохорони Бердянського територіального відділу, оформлювати рибалок. Пізніше вони збирались їхати, він сів за кермо, оскільки не вживав алкоголь, а ОСОБА_2 на пасажирське сидіння, ОСОБА_4 назад. На автомобілі переїхали міст. Їх зупинив дільничний, сказав, щоб вони нікуди не їхали, бо всі пяні. Автомобіль належить його брату, який вийшов з авто та надав документи. Пізніше приїхав інспектор ДАІ. Протокол інспектор складав в автомобілі. Про що спілкувались в автомобілі з ОСОБА_2 він не чув. Рибінспектори до них не підходили. На тому місці де вони знаходились ніяких баз відпочинку немає, порожній пляж з металевим вагончиком.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції водій направляється до закладу охорони здоровя на підставі виданого поліцейським направлення, форма якого наведена в додатку 1 до вказаної Інструкції.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_2 до медичного закладу.

Також, суд звертає увагу на письмові пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.6-6), оскільки в них взагалі відсутнє посилання на особу, яка відмовилася від проходження огляду на стан спяніння в їх присутності.

Також, як було встановлено під час розгляду матеріалу, в.о. начальника сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7, який склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, особисто не бачив, що за кермом автомобіля сидів саме ОСОБА_2, оскільки він підїхав на місце події лише хвилин через 40 після виклику. Про вказану обставину йому стало відомо зі слів дільничного ОСОБА_8,

Вказану обставину підтвердив в судовому засіданні як сам ОСОБА_7, так і ОСОБА_8

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255643 від 31 жовтня 2016 року, який складений відносно ОСОБА_2, вбачається, що:

-у графі «огляд проведений у звязку з виявленими ознаками» зазначено «від керування відсторонений»,

-графа «проводився за допомогою» взагалі порожня,

-у графі «результати огляду на стан спяніння» зазначено: «транспортний засіб передано тверезому водію гр. ОСОБА_3, п/в АРВ 019008 кат «В».

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 в Приазовському районі с. Строгановка по вул. Балановського керував автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, млява мова).

Натомість, як було зясовано під час розгляду адміністративного матеріалу, місце скоєння правопорушення, яке зазначено в протоколі «Приазовський район, с. Строгановка, вул. Балановського», не відповідає дійсному місцю подію, оскільки, як було зясовано під час допиту самого правопорушника, так і інших свідків, вказана подія відбувалась на території пляжу на березі Азовського моря, міст, по якому рухався автомобіль ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перетинає річку Корсак, яка розділяє с. Строганівка та с. Ботієво.

З показань допитаного в якості свідка начальника сектору превентивної діяльності Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 вбачається, що місце події було внесено до протоколу інспектором Ганєвим А.О. з його слів, оскільки він зробив привязку до баз відпочинку, які знаходились на відстані 200-300 метрів від місця події.

Інші допитані свідки, в тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_3 показали, що бази відпочину взагалі знаходяться на відстані 1 1,5 км. від місця події.

На пляжі, де відбулась подія, розташований лише металевий вагончик, який не має юридичної адреси.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні всі допитані судом свідки.

Таким чином, дійсне місце події не відповідає місцю скоєння правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі всіх вищевикладених фактів, судом встановлено, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 255643 від 31 жовтня 2016 року складеного відносно ОСОБА_2, не відповідають дійсним обставинам справи, не підтверджені належними доказами, а процедура огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду проведена з порушенням вимог діючого законодавства.

Крім того, оскільки дійсне місце події не відповідає місцю скоєння правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній і склад обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 251, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_11