overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 лютого 2017 рокуСправа №: 695/149/17
Номер провадження 3/695/314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського відділу ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.12.2016 року, о 15 год. 00 хв., в с.Броварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин виражався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 560373 від 06.01.2017 року

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.12.2016 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, оскільки даних про повторність Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області, не надано.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 173,

ч. 2 ст. 13, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа 165/122/17
Провадження 3/165/162/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 січня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення вищезазначеного правопорушення та відмову від дачі пояснень. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ососби, яка притягається до адміністративної відповідальності. До матеріалів справи не додано акту про відмову ОСОБА_1 від підпису у вказаному протоколі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відібрані пояснення по суді правопорушеня та до матеріалів справи не додано акт про відмову особи надати такі пояснення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини вважаю, що дану справу слід повернути Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №3/748/200/17
Єдиний унікальний № 748/303/17
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязкова, а ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

Постановив:

Слухання справи відкласти на 03 березня 2017 року на 12:30 год.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів вул. Хлібопекарська, 4 ), в судове засідання на 03 березня 2017 року на 12:30 год. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділу поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
Номер провадження 3/754/415/17
Справа №754/814/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016р. в 12.20 годин ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Полюс» по пр.Маяковського, 17 в м.Києві порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжу рибу короп загальною вагою 5кг без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушив ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду протоколу від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 підтвердив реалізацію ним 5-ти кілограмів свіжого коропа без підтверджуючих документів його придбання, у вчиненому щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки вилученої риби, письмовими поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, дані про особу винного, які наявні в матеріалах, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адмінвідповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:

.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13.02.2017
Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працюючого: військова частина-польова пошта НОМЕР_1 , начальник служби, лейтенант, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 13.12.2016 року близько 10:00 год. виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/47/17
Провадження № 3/553/161/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Полтава, б-р.Б.Хмельницького, 18/12, кв.111, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.12.2016 року о 07 год. 30 хв. перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м.Полтава, б.-р.Б.Хмельницького, 18/12, кв.111 вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля та чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 3-1333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 05.10.2016 року під час перевірки о 22.15 год. був відсутній по місцю проживання, а сааме за адресою АДРЕСА_1 чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, протягом року повторно, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, поясненнях.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №: 272/166/17
Провадження № 3/272/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 14.02.2017 року о 21 год. 00 хв., розпивав спиртні напої в гуртожитку Андрушівського професійного ліцею,а саме горілку, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він розпивав спиртні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль .

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини правопорушення, те, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за потрібне призначити захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді догани.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та призначити захід адміністративного впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 599/191/17 н.п.3/599/44/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від роти ДПС ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП містять протокол АП1 № 055890 від 10 лютого 2017 року, де вказана адреса ОСОБА_1: Тернопільський район, с.Застінка

Автомобіль «МАН 10.163», .н.з ВО 5274 АК, яким керував ОСОБА_1. зареєстровано у м. Тернополі.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124даного Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.277 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк .

Враховуючи, що особа, яка притягується до адмінвідповідальності не проживає на території Зборівського району, вважаю, що з метою своєчасного та належного вирішення справи у відповідності до вимог закону адмінматеріали слід повернути роті ДПС ГУНП України в Тернопільській області для направлення до відповідного суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251,256,268,276,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути роті ДПС ГУНП України в Тернопільській області для доопрацювання та направлення до суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 761/3187/17
Провадження № 3/761/1362/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08.10.2015 року о 12 год. 10 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, ображав свого батька нецензурними словами та погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.