Справа № 761/1056/17
Провадження № 3/761/818/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1

3а ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 інспектором УПП м. Києва ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серія АП2 № 487519, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 27.12.2016 о 16 год. 48 хв. по вул. Ярославів Вал, 25 в м. Києві, керуючи автомобілем «Toyota» д.р.н. НОМЕР_2, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Opel» д.р.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_3 звинувачується у порушенні 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснила, що дійсно 27.12.2016 приблизно о 16 год. керувала автомобілем «Toyota» д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Ярославів Вал в м. Києві та була учасником ДТП за участю іншого автомобіля «Opel» д.р.н. НОМЕР_3. При цьому наголошувала, що ДТП сталося з вини іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля «Opel» - ОСОБА_5, оскільки він здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого сталося ДТП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, звинувачується у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху.

Так, пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає необхідність водієм, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме ОСОБА_3 порушила Правила дорожнього руху, оскільки характер механічних пошкоджень транспортних засобів зафіксований в схемі місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суперечить даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення натомість повністю узгоджується з показаннями водія автомобіля «Toyota» - ОСОБА_3

Окрім того, з матеріалів даної справи не вбачається, що під час ДТП водій автомобіля «Toyota»» не дотрималася безпечного інтервалу руху.

Крім того, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2017 іншого учасника ДТП, що мало місце 27.12.2016 по вул. Ярославів Вал, 25 в м. Києві, водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_5 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося ДТП.

Внаслідок наведеного, суддя прийшов до висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: