overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1714/17
Провадження № 3/234/432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Управління патрульної поліції в м. Краматорську4 та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 29-15,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 29-15, з явними ознаками алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насилля в сімї, а саме дії психологічного характеру, у вигляді висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи не надавав.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1,40-1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 317/233/17
№ 3/317/86/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: вул.Молодіжна, буд.40, с.Відрадне, Запорізького району Запорізької області,

за ст. 197 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року, було встановлено, що ОСОБА_1, мешкала без паспорту громадянки України, за адресою : вул.Молодіжна, буд.40, с.Відрадне, Запорізького району Запорізької області, який своєчасно не отримала по досягненню шістнадцятирічного віку, а саме з 02.11.2016 року по теперішній час, чим порушила вимоги п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 241 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.24-1,197 ч.1, 221 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суда набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя :
Справа № 276/150/17
Провадження по справі№ 3/276/74/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, не працюючого, розлученого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року ОСОБА_1 близько 20 год. 15 хв. за адресою: с.Михайлівка, вул. Миру,41 Хорошівського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2017 року , поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.02.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп. на користь держави ( стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106 ; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві ; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача : 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2017 року.
Яготинський районний суд
Справа № 382/245/17
Провадження № 3/382/87/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"15" лютого 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Торг.Груп" , ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

28.01.2017 року о 10 годині ОСОБА_1, перебуваючи на озері Кирильське в районі с. Кулябівка Яготинського району Київської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову- сіткоснастевою пасткою "Павук", при цьому риби не виловив.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, приймальним актом № 20 від 28.01.2017 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області .

Сіткоснастеву пастку "Паук", що знаходиться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 196/77/17
№ провадження 3/196/44/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в ОКП "Центральний ринок "Озерка",

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2017 року, близько 23 год. 00 хв., за адресою: с.Могилів вул.Панікахи, 60 Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будинку, вчинив зі своєю дружиною ОСОБА_2 словесну сварку, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення, з дружиною примирився.

Крім цього, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновком Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.01.2017 року по матеріалам перевірки за заявою гр. ОСОБА_2;

- копією рапорта чергового Царичанського ВП ОСОБА_3 від 22.01.2017 року.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 22.01.2017 року від ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якитх він вину в суожєному правопорушенні визнав повністю;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, одержувач - УДКСУ у Царичанському районі, р/р 0353, МФО 805012, , код платежу 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 760/1960/17
Провадження 3-1417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041859 від 22.01.2017 р., ОСОБА_1, 22.01.2017 року в м. Києві близько 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не зреагував на дорожню обстановку (ожеледиця), не вжив всіх заходів та допустив зіткнення з кіоском «АРКА», який знаходиться на парковочному майданчику біля будинку №1 по вул. Механізаторів, чим порушив вимоги п. 2.3б; 15.12; 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобіль та кіоск отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Сасово, вул.Головна, 104 Виноградівського району Закарпатської області, непрацюючу,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2017 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання затіяла сварку зі своїм зятем ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, однак як вбачається з її письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 свою вину визнає повністю.

Заслухавши поясненння, обстеживши матеріали справи (протокол АА 528228 від 14.01.2017 року, рапорт, письмові пояснення, медичний висновок), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація її дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, вона визнав свою вину у скоєному, у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/637/17
Провадження № 3/361/314/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП. В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 26.01.2017 о 18 годині 15 хвилин керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y» н.з. АІ 8268 ВН в стані алкогольного спяніння та допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD TRANSIT» н.з. АА 7504 МР. При складанні на нього адміністративних матеріалів, надав працівникам поліції неправдиві відомості щодо вживання ним алкогольних напоїв після вчинення ДТП, помилково розраховуючи, що за подібне правопорушення на нього буде накладено більш мяке адміністративне стягнення.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2- водія автомобіля марки «FORD TRANSIT» н.з. АА 7504 МР, з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння.

Виходячи з викладеного, дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП невірно кваліфіковані, оскільки на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, тобто в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, в матеріалах справи відсутня інформація, підтверджуюча відсторонення від керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11344/16-п

Пров. №3/766/4498/16

06.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, директора ООО "Мега-Соф" (40000, Україна, Сумська обл., м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24, ), зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлений,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2016 року у даній справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3838294 грн. 15 коп., також стягнуто в дохід держави вартість товарів які підлягали б конфіскації в сумі 8006930 грн. 35 коп.

Встановлено, що при складанні тексту даної постанови допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково зазначено про необхідність стягнення в дохід держави вартості товарів які підлягали б конфіскації в сумі "78119414 грн. 59 коп." замість "8006930 грн. 35 коп." (304463,27 доларів США, по курсу НБУ 26,2985100 грн. за 1 долар США на 16.12.2016 року = 8006930 грн. 35 коп.).

Зважаючи на те, що виправлення зазначеної описки є необхідним, для забезпечення виконання даної постанови, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2016 року по даній справі, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково зазначену суму "78119414 грн. 59 коп." замінити на "8006930 грн. 35 коп.".

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг зазначеного строку зупиняється до розгляду скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа №560/167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА № 539102 від 30.01.2017 року, 20 січня 2017 року о 23-20 год., ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Як вбачається із протоколу серії АА № 539102 від 30.01.2017 року, він був складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони повторно протягом року після накледення адміністративного стягнення.

Повторністю правопорушення вважається - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Як встановлено судом 03 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 районним судом Рівненської області було ухвалено постанову, якою було закрито провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.187 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КупАП.

У зв'язку з вищаневеденим працівник поліції, повинен був скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, а не за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вважається таким, що не вчиняв повторно протягом року після накледення адміністративного стягнення дії, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП,

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження в справі, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3