overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2212/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року близько 16 год.30 хв., грАдаменко А.В.., перебуваючи в коридорі загального користування за адресою в м.Біла Церква вул.Леваневського 62, вчинив сварку з гр..ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1., не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та пояснив, що гр..ОСОБА_2 являється його співмешканкою і вона сама вчинила з ним сварку, на даний час вони примирилися і гр..ОСОБА_2 не має до нього претензій ,але вина гр.ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/548/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року, близько 12 год. 30 хв. в м. Калинівка, на автовокзалі, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адрес громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в доход держави (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
ун. № 759/183/17
пр. № 3/759/525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Однак в постанові не вірно зазначено адресу проживання правопорушника, а саме, помилково зазначено як «АДРЕСА_1», тоді як правильно має бути зазначено АДРЕСА_2

На підставі викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 27.01.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, зазначивши у вступній частині постанови суду адресу проживаня правопорушника якАДРЕСА_3 Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 182/858/17
Провадження № 3/0182/317/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№108308 від 20.12.2016 року встановлено, що 20.12.2016 року об 11.00 год. у м. Нікополь, по вул. 50 років НЗФ, гр.. ОСОБА_1 ухилилась від обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2С, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у незабезпеченні належного виховання та як наслідок малолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але не досяг віку з якого настає відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№108308 від 20.12.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків (а.с. 4,5).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за необхідне притягти останню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмір 51 грн.(пятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2101/17

Провадження № 3/712/711/17

21 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником, головним бухгалтером Спілки дитячих та юнацьких організацій Черкащини , проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1: м. Черкаси вул. Смілянська, 100, без зазначення номера квартири, що унеможливлює виклик особи для розгляду справи по суті.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Дело № 215/148/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.12.2016р. о 08-30год.знаходячись за адресою по вул. Ухтомського, 27/23, в м. Кривому Розі вчинив сімейну сварку та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 на зауваження не реагував, чим своїми діями завдав шкоди психологічного характеру.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3-а.с. 3,4..

Суд враховуючи особистість правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 3/489/332/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно пояснення гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобузька, 21, ніколи не проживав. В протоколі про адміністративне правопорушення адресу гр. ОСОБА_1 виправлено, а тому не можливо розібрати номер будинку, який є багатоквартирним, на відміну від будинку, вказаному в поясненні гр. ОСОБА_2

Таким чином, суд позбавлений можливості належним чином викликати гр. ОСОБА_1 та розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження №3/760/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 16.02.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві 12.12.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

16 лютого 2017 року було виправлено описку в постанові суду від 18.01.2017 року, а саме в резолютивній частині зазначено «Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

22 лютого 2017 року від другого учасника ДТП ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 16.02.2017 року, в описовій частині рішення зазначено «Журченко Юлії Валеріївни» тоді як вірно вважати «Журченко Юлії Василівни».

Так, в описовій частині вищевказаної постанови зазначено, «ОСОБА_3 … », тоді як потрібно зазначити «ОСОБА_1…», що підтверджується наданою суду копією паспорта громадянки.

У зв'язку з чим, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в тексті зазначеної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 16.02.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, - змінити.

В описовій частині зазначеної постанови читати правильно «ОСОБА_1».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/1336/17
Провадження №3/442/441/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої обов»язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично пропускав навчання у ДППЛ, без поважних на то причин.

Правопорушник ОСОБА_1, у судове засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаялась.

Разом з тим, вина ОСОБА_1Л стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії АА № 596520 від 02.02.2017 року, поданням Дрогобицького професійного політехнічного ліцею від 29.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винної, те, що ОСОБА_1 визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому та запевнила у недопустимості вчинення правопорушення повторно, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що слід призначити покарання у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 458/201/17 3/458/138/2017
ПОСТАНОВА

01 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який інвалідності не має,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 22.02.2017 року о 13:30 год. в с. Лосинець, на вул.Горішня, 28, Турківського району Львівської області, в житловому будинку по місцю свого проживання, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал зі своєю сестрою, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, обзивав нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку, чим міг завдати шкоди фізичному чи психічному здоров'ю своєї сестри.

Згідно з пунктом 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 702131 від 22.02.2017 року складено з порушеннями п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Також в графі "потерпілий (і)" не зазначена повна адреса місця проживання такої особи, натомість в протоколі зазначені лише прізвище, імя, по батькові потерпілої, назва населеного пункту та район, без назви області.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/265/17
Провадження № 3/723/542/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши питання щодо внесення виправлень в постанову суду по справі №723/265/17 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 31.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею ст.187 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак у постанові не було вказано ідентифікаційний номер фізичної особи та розрахунковий рахунок сплати судового збору.

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст.187 ч.2, ст.265, ст.283 ч.6 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Сторожинецького районного суду від 31.01.2017 р. за № 723/265/17, вказавши ІПН боржника та правильне найменування стягувача і його розрахунковий рахунок, виклавши другий і третій абзаци резолютивної частини постанови наступним чином:

"ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень, що складає 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши кошти отримувачу ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач Державна судова адміністрація України".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: