overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз"яснено.

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року приблизно о 10 годині 35 хвилин в м. Сарни, по вул. Фідарова,10/2 ОСОБА_1 зберігав належну йому мисливську рушницю Hatsam Escort №531990 поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП .

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №540478 від 17.02.2017р., поясненнями порушника.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення зброї, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 191, 284, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя: .
Справа № 216/666/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Новоселівка Саратського району Одеської області, громадянина України, електрогазозварника КП «Швидкісний трамвай», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року о 23.00 год. ОСОБА_2 бів відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження встановлене постановою Малиновскього районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року про встановлення адміністравтиного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обстявини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, рапортом поліцейського КВП ГУНП в Дніпропетровській області - а.с.2, постановою Малиновскього районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року - а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 426/2158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.02.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа № 307/21/17
Провадження № 3/307/226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Глибокий Потік, вул. Вале Стримтури 71, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року, о 17-й год., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 456462 від 24.12.2015 р. та тестом на виявлення стану алкогольного спяніння від 24.12.2015 р. із якого убачається, що вміст алкоголю в його організмі становить 1.12 проміле.

Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 13.02.2017 р., а на момент розгляду справи сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, так як ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.12.2015 р., то провадження по даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16466/16-п

Пров. №3/766/2628/17

10.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Корабельним ВП ГУНП України в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №632490 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, судом було направлено повістки ОСОБА_1, про розгляд справи із зазначенням дати та місця розгляду, однак дана повістки йому вручені не були. Згідно із поштовою відміткою конверти з повістками повернулися, у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити до Корабельного ВП ГУНП України в Херсонській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
30.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/51/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, по ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року близько 15.00 год., при перевірці наявності ліцензії в торгівельному павільйоні «Росинка», за адресою м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 32А, гр. ОСОБА_1 перешкоджав виконанню службових обовязків працівників поліції, на законну вимогу не перешкоджати та відійти не реагував, розмахував руками, чинив опір співробітникам поліції.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Правопорушник свою вину визнав.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 453/129/17
№ провадження 3/453/118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 04.02.2017 року біля 10 години, знаходився в м. Сколе по вул. Данила Галицького у нетверезому стані, спотикався, мав неохайний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що дійсно 04.02.2017 року біля 10 години, знаходився в м. Сколе по вул. Данила Галицького у нетверезому стані, спотикався та мав неохайний вигляд. Свою вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595079/56 від 04.02.2017 року; рапортом в.о. начальника СП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 04.02.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки він перебував в громадському місці у стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 24.11.2016 року старшим дільничним інспектором поліції, 16.11.2016 року близько 23.00год., гр.ОСОБА_1, до якого встановлено адміністративний нагляд без поважних причин був відсутній за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,, чим порушив адміністративний нагляд встановлений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2016року.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/1545/17
Провадження № 3/638/782/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бакаре, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. О.Яроша, б. 13

за ст. 124 , 122-4 КУпАП, -

встановив:

11.01.2017 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобiлем Audi, д.н. ВDR 471 по провулку пров. Отакара Яроша в районі буд.12 не брав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,з невідомих причин покинув місце події, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.10(А), Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Бакаре, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Бакаре, 16.12.1990 р.н на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/534/17
Провадження№ 3/484/151/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КУпАП

встановив :

31.01.2017 року близько 10.00 год ОСОБА_1В перебуваючи у приміщенні навчального корпусу ДНЗ Первомайського ППЛ № 22, що розташований по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області, вчинив бійку з ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 533840 від 31.01.2017 року; особистими поясненнями ОСОБА_1В в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному; письмовими поясненнями ОСОБА_1В, характеристикою з місця навчання.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1В нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1В в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.173,ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- визнати апорожець ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Б Хемич
Справа № 493/1919/16-п
Провадження № 3/493/9/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання, що призначені на 15.02.2017 р., 22.02.2017 р. не зявилися. Не виконані постанови суду від 06.02.2017 року, 15.02.2017 року про їх привід в судове засідання, виконання яких доручено Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що їх допит в судовому засіданні визнаний судом обовязковим, суддя вважає за необхідне доставити свідків приводом до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на 24.02.2017 р. об 11:00 год.

Доставити приводом в Балтський районний суд на 24.02.2017 р. об 11:00 год. наступних свідків:

ОСОБА_2, мешканку с. Бендзарі Балтського району Одеської області, вул. Миру, 72, працюючу в Балтській ЦРЛ за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Ломоносова, 181.

ОСОБА_3, працюючого в Балтській ЦРЛ за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Ломоносова, 181.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області, її копію надіслати начальнику ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ