overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/150/17
Провадження № 3/590/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Ямпільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованного за адресою: смт Свеса, вул Шевченко,93 фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності притягався постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 24.01.2017 року за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

- за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, в порушення обмежень адміністративного нагляду, які йому були встановлені 05.01.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області на строк 1 рік( а.с.5), 07.02.2017 року не з"явився до Свеського ОПП на реєстрацію, чим порушив ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 серія АА № 585223 (а.с.2),письмовими поясненням ОСОБА_2А (а.с.4), рапортом інспектора СРПП Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від (а.с.3).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, який не працює, постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 24.01.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП( а.с.11), вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170 грн 00 коп (Сто сімдесят грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять грн. 00 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/167/17
Провадження № 3/210/126/17
П О С Т А Н О В А

"10" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А

за ст.ст. 185, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 18 січня 2017 року, однак його розглянуто не було, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась.

Розгляд протоколу було відкладено на 10.02.2017 року.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 185, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу ст. ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 268 КУпАП, суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_3, мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, буд. 11, корп. А, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (пр. Миру , 24 , каб. № 308) об 10 годині 00 хвилин 02 березня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесенн

Суддя: Р. Є. Скотар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Гагаріна, 4/128,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 274784 від 09.09.2016 року, ОСОБА_1 09.09.2016 року о 00.30 год. керував мопедом «Альфа» з ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На період розгляду справи трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Керуючись п.7 ст. 247 п.7, ст. ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 17.01.2017 року.
Справа № 214/1090/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, домогосподарка, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 не виконує батьківських обов"язків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, котра 14 лютого 2017 року перебувала без нагляду, блукала по вул. 200-річчя ОСОБА_4 та просила допомоги у перехожих.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати, пояснила, що слідкує за донькою, однак змушена була на декілька днів поїхати до м. Києва, а дитину залишила у дядька.

Вислухавши співробітника поліції, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та щире розкаяння, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КпАП Украины,

В С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 129/2917/16-п
Провадження по справі № 3-в/129/9/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М.,

розглянувши в місті Гайсині питання про виправлення описки у постанові судді Гайсинського районного суду від 03.11.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

установив:

03.11.2016р. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Під час винесення постанови у вступній її частині допущено описку, а саме: адреса проживання ОСОБА_1 помилково зазначено «с.Чорків» замість «с.Чортків».

Оскільки в постанові суду неправильно вказано адреса проживання правопорушника «с.Чорків» замість «с.Чортків», то ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

Постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 03.11.2016р. в справі про адміністративне правопорушення № 129/2917/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Визнати, що у вступній частині постанови адреса проживання ОСОБА_1 «с. Чорків» виправлено на «с. Чортків».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.02.2017 Справа№ 469/1118/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ст.124 КУпАП,-
встановила:
24.01.2017р. на адресу суду надійшли матеріали від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі підлягає повторному поверненню до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення, оскільки недоліки зазначені у постанові суду від 22.09.2016р., а саме в протоколі не зазначено прізвище та адреса потерпілого, не були усунуті, що створює перешкоду повному і обєктивному зясуванню всіх обставин по справі.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/89/17
Провадження №3/726/72/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 26.12.2016 року, близько 16 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Стефаника, 1, керуючи т/з «ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору №4/61. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 936364 від 30.12.2016 року, поясненнями правопорушника, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/188/17
Провадження № 3/159/361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б, українця, громадянина України, директора ТзОВ «ВК Транс»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «ВК Транс», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме, в декларації з ПДВ за вересень 2016 року завищено суму бюджетного відшкодування на суму 11935 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки ТзОВ ««ВК Транс», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2016 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 751/680/17
Провадження №3/751/391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 349672 від 28.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Чернігові, по вул. І.Мазепи 3, виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ображав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання на 21.02.2017 року викликався ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не отримує, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 06 березня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
№ 207/307/17
№ 3/207/80/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу притягувався до адміністративної відповідальності, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований по Білоруському проїзду, 1-83 у м. Кам'янське Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ :

13.02.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 579504 від 02.02.2017 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому вказано, що 01.02.2017 р. о 22 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить скоєння правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова