П О С Т А Н О В А

Справа № 126/424/17

Провадження № 3/126/299/2017

"28" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 173, 173-2 ч.1, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 720598 від 13.02.2017 року, 13.02.2017 року о 23 год. 20 хв. в с. Війтівка по вул. Гагаріна громадянин ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, вів себе зухвало, агресивно, на зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 720600 від 13.02.2017 року, 13.02.2017 року о 23 год. 30 хв. в с. Війтівка по вул. Перемоги громадянин ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_3 та відносно тестя ОСОБА_4, з якими спільно проживає, насильство в сім'ї, що полягало у висловлюванні в їх адресу брутальною лайкою, ображав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 720599 від 13.02.2017 року, 13.02.2017 року о 23 год. 20 хв. в с. Війтівка по вул. Гагаріна громадянин ОСОБА_2, будучи в громадському місці та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою, вів себе агресивно, зухвало, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Гуцола В.І. одночасно знаходяться три справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/424/17 (провадження № 3/126/299/2017), № 126/424/17 (провадження № 3/126/300/2017) та № 126/424/17 (провадження № 3/126/301/2017) відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти № 126/424/17 провадження № 3/126/299/2017.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП не визнав, оскільки насильства в сім'ї не вчиняв.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 720598 від 13.02.2017 року, де зазначено, що 13.02.2017 року о 23 год. 20 хв. в с. Війтівка по вул. Гагаріна громадянин ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, вів себе зухвало, агресивно, на зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 720599 від 13.02.2017 року, де зазначено, що 13.02.2017 року о 23 год. 20 хв. в с. Війтівка по вул. Гагаріна громадянин ОСОБА_2, будучи в громадському місці та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою, вів себе агресивно, зухвало, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчинених правопорушеннях.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до змісту ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 173-2 ч.1, 185, 36 ч.2, 40-1 , 33-35, 247 ч.1 п.1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол