ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Якуші Н.В., при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Департаменту патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Метрбудівників, б. 9, кв. 54, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року приблизно о 20 год. 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, державний номер 09961ХВ на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Г. Праці у м. Харків, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження та було заподіяно матеріальну шкоду.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані, як порушення п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та 09.09.2016 року інспектором патрульної служби відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №098636.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, надавши свої пояснення стосовно механізму ДТП. Так, пояснив, що 18.08.2016 року вінїхав по своїй полосі руху зі швидкістю 30 км/ год. та мав намір здійснити поворот , але в його автомобіль вїхав автомобіль НUNDAI TUCSON, який намагався здійснити обгін.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №098636, додатково пояснив, що він рухався у крайньому правому ряду приблизно зі швидкістю 40 км/год. та бажав здійснити поворот направо, проте водій автомобіля Volkswagen Polo не пересвідчившись, що це буде безпечно, без попереджувального сигналу повороту, почав також повертати направо. Зі схемою ДТП згоден.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі була призначена судова авто-технічна експертиза.

Відповідно до отриманих висновків судової авто-технічної експертизи №10714 від 31.01.2017 року вбачається, що експерт надав відповіді на поставленні питання, виходячи із пояснень обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно пояснень водія автомобіля НUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 експерт прийшов до висновку, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen Polo, державний номер 09961ХВ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Polo, державний номер 09961ХВ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Той факт, що в протоколі, складеному у відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції крім зазначеного порушення п. 10.1 ПДР України, не вказане порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, на думку суду не є підставою для направлення справи на доопрацювання, оскільки у відповідності до ст. 280 КУпАП, саме на суд покладається обовязок встановити наявність адміністративного правопорушення та винність (або відсутність вини) в ньому особи.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

У звязку з чим, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо висновків експерта зроблених на підставі вихідних даних, наданих водієм ОСОБА_1, на підставі яких експерт прийшов до висновку, щов даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, то суд зазначає, що враховуючи те, що відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами поліції не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що належних доказів, які б спростували обставини, які були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№098636 від 09.09.2016 року щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху правопорушником не надано, а судом не встановлено, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявленні, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 було вчинено 18.08.2016 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша