Провадження № 3/582/43/17
Справа № 582/167/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Недригайлівського відділення поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення АА №586006 та АА №586007, за те, що: 11 лютого 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме, перебуваючи на обліку як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3; та за те, що 14 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме, перебуваючи на обліку як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, перебував за межами Недригайлівського району в смт. Липова Долина, чим порушив обмеження, встановлені постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року - заборона виїзду в особистих справах за межі адміністративного району та заборона виходу з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Обидва адміністративні матеріали (№№3/582/43/17, 3/582/44/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище правопорушень надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Петен Я.Л., тому їх слід розглядати одночасно відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, та пояснив, що дійсно був відсутній вдома під час перевірки, так як 11 лютого 2017 перебував у гостях у свого знайомого та не розрахував з часом повернення додому, повернувшись о 23.30 год., а 14 лютого 2017 року їздив в смт. Липова Долина Сумської області провідати в лікарні свого знайомого.

У вчиненому щиро кається.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком один рік (а.с.4).

16 січня 2017 року постановою Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., що підтверджується довідкою, складеною секретарем Недригайлівського районного суду ОСОБА_2 (а.с.9).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справ.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3