overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/205/17
провадження № 3/732/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2/ кв.6, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 128770 від 21.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 21.08.2016 року о 16-00 годині в м. Городня вул. Троїцька,17/кв.6 вчинив сімейну сварку з гр. ОСОБА_2, ображав її та бив кухонний посуд, чим вчинив насильство в сім'ї, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Частиною 2 статті 38 КпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколоу про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя Лиманська М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16573/16-п

Пров. №3/766/2661/17

03.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, 02.11.2016 року о 22:10 год, перебуваючи під гласним адміністративним надзором, громадянин ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Коцюбинського, 24, чим порушив встановлені обмеження.

12.12.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 333/752/17
Провадження № 3/333/304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушенняпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьками, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та суду пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 461310 від 26.12.2016 року (а.с.1);

- висновком про результати розгляду звернень громадян від 26.12.2016 року;

- поясненням особи;

- рапортом ДОП Коумнарського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не виявлені.

Враховуючи данні про особу, ставлення до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.173-2, ст.ст. 22, 33, 35,36, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 264/743/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Маріуполі по вул. 8 Березня буд. 85, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 листопада 2016 року о 18-49 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова) в громадському місці біля підприємства «Комунтранс» по вул.М.Сибіряка в Кальміуському районі м.Маріуполя, справляв природні потреби та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 15 листопада 2016 року, а матеріали справи повторно надійшли до суду 17 лютого 2017 року та справа призначалась до розгляду на 21 лютого 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 158/370/17
Провадження № 3/0158/101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 150851, гр. ОСОБА_1 28.01.2017 року о 01 год. 10 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127км+700м керував транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року, але своєчасно не пройшов його, повторно протягом року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернути матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, в силу ст. 222 КУпАП належить до компетенції органів Національної поліції.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

В порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та до матеріалів справи не долучено копію зазначеної постанови.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає поверненню до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинської області на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 283 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 313/118/17
Провадження № 3/313/56/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 Веселівським РВ УМВС України Запорізької області від 24.03.2005, що мешкає: вул. Степна буд. 1, с. Новоіванівка Веселівський район Запорізька область

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

04.02.2017 р. о 16:00 гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Пушкіна, 38/4 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме умисно ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг спричинити шкоду фізичному або психологічному здоровю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., за ознаками вчинення насильства у сімї.

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

- протоколом серія АА № 408270 про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 р.

- поясненнями правопорушника ;

- поясненнями ОСОБА_2;

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35,173,221,252,283-284 КУпАП , суд :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

06.02.2017
Справа № 760/7553/17
Провадження 3-3508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №149968 від 19.04.2017 року, ОСОБА_1, 19.04.2017 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві по бульв. Чоколівському, 6, зі сторони Севастопольської площі в сторону пл. Космонавтів, керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Номер провадження 3/754/205/17
Справа №754/347/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Крайній, 13, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Крайній, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він рухався по вул. Крайній, хотів здійснити поворот вліво та не переконався в тому, що зліва рухався автомобіль, який їхав прямо, в результаті чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенн, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля НОМЕР_1, наявні пошкодження лакофарбового покриття, подряпини на передньому бампері посередині та з лівої сторони, пошкоджена ліва протитуманна фара, подряпини на капоті з лівої сторони подряпини на лівій блок фарі, у автомобіля НОМЕР_2 наявні пошкодження лакофарбового покриття, деформація на передньому правому крилі, на правих передніх дверях та на задньому бампері з правої сторони, та задньому правому крилі, пошкоджено задній правий колісний диск, пошкоджено поріг з правої сторони, подряпина на правій передній стойці, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/291/17
Провадження № 3/610/73/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Балаклійського ВПГУНП України в Харківській області відносно ОСОБА_1, 01.12.1978р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, ідентифікаційний номер 1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року ОСОБА_1, відносно якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.08.2016 року встановлено адміністративний нагляд, з 9год по 12год. не з"явився на реєстрацію до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Крім визнання своєї вини правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 736573 від 10.01.2017 року, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.08.2016 р., довідкою про звільнення серії ХАР №14524, рапортом ДОП Балаклійського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 10.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, реєстраційним листком.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п"ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ С.І.Усенко