Справа № 569/1781/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 15.02.1979р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2016 року, близько 14 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Млинівська, 25, ГУ ДФС у Рівненській області було виявлено правопорушення: встановлено факт провадження господарської діяльності (реалізація дизельного палива) без державної реєстрації, як субєкта господарювання гр. ОСОБА_1, а саме реалізацію дизельного палива, чим порушив ст. 50 ЦК України та ст. 58 ГК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі так, як він не являється приватним підприємцем, вперше здійснював реалізацію дизельного палива.

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення адміністративного правопорушення, не зазначені свідки вказаного правопорушення. Матеріали справи не містять відомості про особу, яка придбала дизельне паливо, не відібрані у неї пояснення .

Виходячи зі змісту ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за умови систематичного здійснення певного виду господарської діяльності, що є умовою з якої настає державна реєстрація підприємницької діяльності. Вказане підтверджується постановою Голови Верховного Суду України від 18.05.2001 року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять достатньо доказів, що ОСОБА_1 здійснював певний вид господарської діяльності, зокрема, реалізацію дизельного палива як одноразово, так і систематично.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вбачається що дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене майно згідно протоколу вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 02 грудня 2016 року та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно розписки від 02 грудня 2016 року, відповідно до ст. 265 КУпАП підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно згідно протоколу вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 02 грудня 2016 року та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно розписки від 02 грудня 2016 року, повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя