overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.12.15, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 644/613/17
Провадження № 3/644/465/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 січня 2017 року, ОСОБА_1, біля будинку 24 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, не виконав законну вимогу (припис № 25 від 18.01.2017 р. УПП у м. Харкові) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора роти №4 батьльйону №3 ОСОБА_2, щодо отримання дозвільних документів на роботи з будівництва та припинення робіт, після чого продовжив виконання робіт без дозвільних документів, чим порушив п. 3.7.4 ДСТУ-3587-97, ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», п. 3.19 ДБН-Б 2.3-5-2001; ст. 20 ПКМУ від 30.03.1994 № 198.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за

місцем його вчинення.

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення на території, що не підсудна Орджонікідзеському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 188-28 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/669/17
Провадження № 3/487/468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року о 08:30 год. гр. ОСОБА_1 в приміщенні соціального гуртожитку по вул. Курортна, 13а у м. Миколаєві, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, не реагувала на зауваження, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, у скоєному розкаялася.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №532849/175 від 01.02.2017 року, висновком працівника поліції від 02.02.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 01.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3В від 01.02.2017 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника та її відношення до скоєного, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/р 0003, код платежу 21081100, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 273/466/17
Провадження № 3/273/205/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Нговоград-Волинського віділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 ОСОБА_1 , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , вказані невірно, так як судова повістка повернулась до суду із поштовою відміткою , що ОСОБА_1 за вказаною адресою смт Камяний Брід вул. Жовтнева, 5 Баранівського району Житомирської області не проживає.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ОСОБА_1,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Нговоград-Волинського віділу поліції ГУНП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 712/580/17-п
Провадження № 3/712/437/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162504 від 15.01.2017 року, ОСОБА_1 15.01.2017 року близько 02-00 год. знаходячись за адресою м. Черкаси вул. Я.Галана, 13/2 в громадському місці в підїзді будинку та біля підїзду будинку в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року;

-даними рапорту від 15.01.2017 року;

-даними пояснень свідків від 15.01.2017 року;

-даними виписки з амбулаторної карти № 113 від 15.01.2017 року;

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
№336/61/2017
пр.№3/336/185/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.20016 року, ОСОБА_2 29.11.2016року, приблизно о 16.55год., в м. Запоріжжі по вул. Круговій, в районі будинку № 156, водій Матвійко, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440 державний номер НОМЕР_1, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122 -4 КУпАП.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка Демідова.В.Л., доводи адвоката ОСОБА_4, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Постановою від 16.02.2017 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній і склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Макрів Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу касиром-продавцем магазин "Близенько", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА №704150 від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбаченого законодавством батьківських обовязків, а саме вживає алкогольні напої, не ночує вдома, тим самим належно не доглядає неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулася, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема листом голови Франківької РА ЛМР від 17.11.2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 19.10.2016 року та 17.11.2016 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст.184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків ЮС.
Справа № 715/307/17
Провадження № 3/715/197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2017 року близько 18 години 30 хвилин в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області вчинила насильство в сімї, а саме: вчинила суперечку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, виражалася на його адресу нецензурними словами та виганяла з будинку, завдавши шкоду його психічному здоровю.

Також 03 лютого 2017 року близько 15 години 30 хвилин в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області вчинила насильство в сімї, а саме: вчинила суперечку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, виражалася на його адресу нецензурними словами та виганяла з будинку, завдавши шкоду його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнала і підтвердила обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, її вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 751/690/17
Провадження №3/751/397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 220081 від 27.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2017 року о 19 год. 50 хв. в м. Чернігів по вул.. Мстиславська, 173 (у дворі) керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 248166 від 27.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2017 року о 19 год. 50 хв. по вулиці Мстиславська, 173 в м. Чернігові, керуючи ГАЗ 310290 д.н.з СВ 8641 АР, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї тієї ж особи і одночасно розглядаються судом, відповідно до ст. 36 КУпАП, їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер № 751/690/17-п

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 751/690/17-п (провадження № 3/751/397/17) та № 751/824/17 (провадження № 3/751/454/17) про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об"єднати в одне провадження, присвоївши спільний № 751/690/17-п (3/751/397/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 428/1370/17
Провадження №3/428/485/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року о 14-00 г. Віслогузова О.Г. біля будинку № 67 по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю сільськогосподарською продукцією (цибулею), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707130 від 03.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16250/16-п

Пров. №3/766/2555/17

25.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №329141 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, судом було направлено повістки ОСОБА_1, про розгляд справи із зазначенням дати та місця розгляду, однак дані повістки йому вручені не були. Згідно із поштовою відміткою конверт з повісткою повернувся, у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2