Єдиний унікальний номер 725/504/17
Номер провадження 3/725/311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2017 року о 00 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 14 водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в його інтересах діяв адвокат ОСОБА_2, який в судовому засіданні просив повернути справу для доопрацювання з підстав зазначених в його письмовому клопотанні, зокрема у звязку з не ідентичністю протоколу про адміністративне правопорушення примірнику, який вручено ОСОБА_1, відсутністю відомостей, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів, а також цифрового показника вмісту алкоголю в крові. Крім того, вказував, що у протоколі не зазначено свідків подій, які відбувались 23.01.2017 року о 00 год. 25 хв. по вул. Гагаріна, 14 в м.Чернівці, хоча такі особи зафіксовані на відеозаписі, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд приходить до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1, у звязку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого року та п.п. 6, 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, передбачено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо підстав направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до закладу охорони здоров'я та не проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, при цьому з рапортів працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 на їх пропозицію погодився поїхати в ЧОНД за адресою м.Чернівці, вул. Миколаївська, 30А для проходження медичного огляду.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які були присутні при обставинах, які відбувались у час та місці вказаних в протоколі.

Отже, дана справа про адміністративне правопорушення містить недоліки, які не можуть бути усунені в процесі судового розгляду та їх наявність унеможливлює повне та обєктивне зясування всіх обставин справи судом.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в м.Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.