Провадження № 3-4240/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи «Toyota Auris» д/з НОМЕР_1, рухаючись в по вул. Борщагівська, 154, в м. Києві, порушила п. 13.1 ПДР, оскільки виїжджаючи на дорогу зі стоянки ТРЦ «Аркадія», не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», в результаті чого не надала дорогу автомобілю «Hyundai Tucson», д/з НОМЕР_2, в результаті внаслідок чого допустила з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

05.01.2017 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, був направлений до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

30.05.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, був повторно направлений до Солом'янського районного суду м. Києва після усунення недоліків.

ОСОБА_1, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1, і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП (а.с.1), уточненням до схеми ДТП (а.с.16), поясненнями правопорушниці, що містяться в матеріалах справи, а тому вважаю, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 11.11.2016 року, а справа була розглянута судом 02.08.2017 року оскільки адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва знаходився на додатковій перевірці в Управлінні патрульної поліції в м. Києві, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ст. 124, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: