П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" лютого 2017 р. Справа153/114/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року близько 22 години 30 хвилин по вул. Виноградній в місті Ямпіль, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного/наркотичного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного /наркотичного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнає. Пояснив, що 26 січня 2017 року біля 22 год. 30 хв. їхав по вул. Виноградній в місті Ямпіль, Вінницької області. У звязку із поломкою автомобіля він заблокував дорогу, до нього підійшов ОСОБА_2 та допоміг від штовхати автомобіль на узбіччя. Через декілька хвилин до них підїхали працівники поліції та взяли його документи для перевірки. Від проходження медичного освідування відмовився, оскільки вважав, що до нього вчиняються незаконні дії. Вказав, що він в той день взагалі не вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2017 року близько 22 год. 30 хв. по вул. Виноградній в місті Ямпіль, Вінницької області заблокував дорогу автомобіль «Москвіч» за кермом якого сидів ОСОБА_1. Він підійшов до нього, щоб допомогти відштовхати автомобіль з проїжджої частини. Через декілька хвилин до них підїхали працівники поліції та запросили ОСОБА_1 до службового автомобіля для перевірки документів. Поведінка ОСОБА_1 була спокійна та не провокуюча.

Свідок ОСОБА_3 працює начальником сектору реагування патрульної поліції Ямпільського ВП в судовому засіданні вказав, що 26 січня 2016 року близько 22 год.30 хв. по вул. Виноградній в місті Ямпіль, Вінницької області не могли розминутися два водії транспортних засобі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому вони підїхали до них, щоб зясувати причину блокування дороги. Водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного/наркотичного спяніння. Після чого був доставлений в Ямпільську ЦРЛ для проходження медичного освідування. ОСОБА_1 в присутності лікаря відмовився від проходження медичного освідування про що був складений висновок експерта.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем в Ямпільській ЦРЛ Вінницької області. 26 січня 2017 року близько 23 год. під час її чергування працівники поліції привезли ОСОБА_1 для проходження медичного освідування. ОСОБА_1 від проходження медичного освідування відмовився, про що був складений нею відповідний висновок.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 435198 від 26 січня 2017 року, висновок експерти від 26 січня 2017 року з якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування. Заслухавши пояснення свідків та надавши оцінку письмовим доказам, які є належними та допустимими суд вважає його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною виходячи із наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 435198 від 26 січня 2017 року, висновку експерта від 26 січня 2017 року та пояснень свідків встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320 гривень. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ М.М.ДЗЕРИН