Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/2608/17
пр. № 3/759/1647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній, який здобув вищу освіту, неодружений, працює на посаді директора в ТОВ «Центро кредіт», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 2126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 51/3/1-564 від 16.02.2017, ОСОБА_1 01.02.2017 розмістив оголошення про продаж бази даних клієнтів мікрофінансування у мережі Інтернет на форумах та сайтах оголошень, де вказав контактний номер телефону НОМЕР_1. 02.02.2017 громадянин України ОСОБА_2 (з метою приховання свого реального імені представився ОСОБА_4) зв'язався з ОСОБА_1 за вказаним телефоном та поцікавився наявними в ОСОБА_1 базами даних. На що останній запропонував ОСОБА_2 продемонструвати наявні в нього бази даних з метою подальшого їх придбання. 08.02.2017 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 за вищевказаним номером телефону та домовився про зустріч о 13:40 того ж дня за адресою: м. Київ, пр-т С. Бендери, 6 у приміщенні кафе «Домінос Піца», в ході зустрічі ОСОБА_1 продемонстрував ОСОБА_2 на ноутбуці базу даних у вигляді табличних даних «Excel» з інформацією про осіб (П.І.Б., дата народження, серія та номер паспорта, місце реєстрації, контактний номер телефону). Після отримання першої частини грошової винагороди у розмірі 100 (сто) гривень передав ОСОБА_2 флеш-накопичувач чорного кольору з надписом «MicroSD» об'ємом 2гб №1324RN9658P з наявними в нього базами даних. Співробітниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було виявлено вищевказаний факт, проведено огляд та вилучено флеш-накопичувач чорного кольору з надписом «MicroSD» об'ємом 2гб №1324RN9658P, а також грошові кошти в розмірі 100 (сто) гривень, що відображено в протоколі огляду та вилучення речей. У ході огляду на вказаному флеш-накопичувачі була виявлена база даних у вигляді табличних даних з інформацією про осіб (П.І.Б., дата народження, серія та номер паспорта, місце реєстрації, контактний номер телефону) формату «Excel» з назвою «Клієнти», яка за своїми ознаками містила конфіденційну інформацію стосовно клієнтів мережі мікрофінансування м. Києва. Для підтвердження належності бази даних, вилученої у ОСОБА_1, до інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах мережі мікрофінансування м. Києва, ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було направлено запит до ТОВ «БІ Ел Джи Мікрофінанс» вих.№51/3/2- 497 від 10.02.2017. На вказаний запит ТОВ «БІ Ел Джи Мікрофінанс» надало відповідь Вх.№182іб від 16.02.2017, що відомості, які містяться в додатку до запиту (оптичний диск), відносяться до інформації, яка зберігається на Товаристві, та містять дані фізичних осіб, які є клієнтами Товариства та з якими укладались договори про надання фінансового кредиту. При цьому, громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, не надавався дозвіл на розповсюдження, збут, накопичення чи зберігання, вказаної інформації. Своїми діями ОСОБА_1 вчинилв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 2126 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналогічні норми містяться також в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч положенням ч. 1 ст. 256 КУпАП та вказаної Інструкції, не зазначено частину статті 2126 КУпАП, яку порушив ОСОБА_1

За таких обставин матеріали справи стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного їх оформлення, оскільки суд позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 2126 КУпАП повернути до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: