СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/5764/17
пр. № 3/759/2988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працює директором в ТОВ «ГК «Статут», юридична адреса підприємства: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Ради адвокатів м. Києва надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2017 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «ГК «Статус», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачее ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у неправомірній відмові в наданні інформаці на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 № 5-16/01-2017 від 16.01.2017 року, який не містив вимог про надання інформації з обмеженим доступом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пояснив, що дійсно до них надійшов запит адвоката ОСОБА_3 про надання копії договору з додатками, проте у наданні такої інформації та документів йому було відмовлено, оскільки така інформація є з обмеженим доступом. На підтвердження надав положення "Про захист інформації з обмеженим доступом".

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що запитувана інформація не відноситься до категорії з обмеженим доступом.

Згідно з положеннями ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3, звернувся із адвокатським запитом, в якому просив надати йому: належним чином завірену копію договору № ГК-5115 - охр від 01.10.2015 року з всіма додатками до нього.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з ч.5 ст. 212-3 КпАП України відповідальність посадових осіб настає за неправомірну відмову в ненаданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про охоронну діяльність" під час організації та здійснення охоронної діяльності забороняється розголошувати відомості про вжиті заходи щодо організації та здійснення охоронної діяльності, а також інформацію з обмеженим доступом та інформацію про особу, яка охороняється, що стали відомі у зв'язку із здійсненням охоронної діяльності, крім випадків, передбачених законодавством.

Крім того, відповідно до п. 5.9 положення "Про захист інформації з обмеженим доступом" директор Товариства має право відмовити будь-якій особі у доступі відомостей, що містять інформацію з обмеженим доступом, якщо у нього виникнуть обгрунтовані підозри у ймовірності протиправного використання такої інформації.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністратвиного правопорушення у діях ОСОБА_2, оскільки інформація, яку просив надати адвокат ОСОБА_3, є з обмеженим доступом, особисто клієнт адвоката ОСОБА_3 із запитом про надання такої інформації не звертався, а тому ОСОБА_2 мав право відмовити у наданні такої інформації.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 212-3, 247, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію", п. 4 ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про охоронну діяльність", п.1 ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін