П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4903/16-п

30.01.2017 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Тараненко А.Г., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 22.06.2016 року складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 22.06.2016 року о 10 годині 05 хв., керуючи мотоциклом НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті вулиці Хорольської та сьомого Хорольського тупика, виконуючи маневр повороту ліворуч, порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, вимушений був маневрувати для уникнення наїзду на мотоцикліста та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Great Wall Hover» отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 22.06.2016 року приблизно в 10 год. 05 хв. дійсно керував мотоциклом НОМЕР_3 в м. Кременчуці на перехресті вулиці Хорольської та сьомого Хорольського тупика, однак правил дорожнього руху не порушував. Як слідує з пояснень ОСОБА_2, перед поворотом ліворуч він увімкнув показчик повороту та зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 22.06.2016 року приблизно в 10 год. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_4 їхали про вул. Хорольській на автомобілі НОМЕР_2. За кермом був чоловік, а потерпіла сиділа на передньому пасажирському сидінні. Попереду в попутному напрямку рухався мотоцикліст. Мотоцикліст їхав по середині проїзної частини, ближче до правого краю і перед поворотом ліворуч не ввімкнув показчик повороту. Внаслідок таких дій мотоцикліста, водій ОСОБА_4 змушений був маневрувати та вїхав у паркан.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 798 від 23.11.2016 року, експертом змодельовано та досліджено два варіанти механізму дорожньо-транспортної події.

Перший варіант змодельовано з пояснень ОСОБА_2 за умов, коли за вихідні дані взята ситуація, що автомобіль «Great Wall Hover» під керуванням ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 80-90 км/год. позаду в межах однієї смуги з мотоциклістом «ИЖ Юпитер 4К» та почав маневр обгону після початку маневру повороту ліворуч мотоциклістом з вул. Хорольської на вул. сьомий Хорольський тупик. Після початку маневру обгону автомобілем «Great Wall Hover» його почало зносити та відбулося зіткнення з парканом.

Другий варіант змодельовано з пояснень ОСОБА_4 за умов коли за вихідні дані взята ситуація, що автомобіль «Great Wall Hover» рухався в межах своєї смуги. Мотоцикл «ИЖ Юпитер 4К», рухаючись попереду ближче до бордюру почав виконувати маневр повороту ліворуч з вул. Хорольська на вул. сьомих Хорольський тупик.

В дорожній ситуації, що описана в першому варіанті (за показаннями ОСОБА_2Ю.), дії водія автомобіля «Great Wall Hover» ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з даною ДТП.

У дорожній ситуації, що описана в другому варіанті (за пказаннями ОСОБА_4В.) встановити чи знаходяться дії водіїв мотоцикла «ИЖ Юпитер 4К» ОСОБА_2 та автомобіля «Great Wall Hover» ОСОБА_4 в причинному звязку з даною ДТП не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

За таких обставин, суду не надано достатні та допустимі докази, на підставі яких можна прийти до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя