overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6507/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6507/17, 3/357/2149/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КУпАП від 26.05.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/6507/17, 3/357/2151/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КУпАП від 27.05.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/6507/17, 3/357/2154/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КУпАП від 26.05.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером357/6507/17, 3/357/2149/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/6507/17, 3/357/2149/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/6507/17, 3/357/2151/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП, з матеріалами 357/6507/17, 3/357/2154/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП під єдиним номером 357/6507/17, 3/357/2149/17.

Суддя Н. В. Бобкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р. Справа № 596/1751/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у «ВОЗ Логістік Голандія», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2016 року приблизно о 20:20 год. в с. Крогулець по вул. Зеленій Гусятинського району керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. 05D22032, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався дистанції, допустив зіткнення з попутнім автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 16.07.2016 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Номер провадження 3-в/521/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши подання начальника Малиновського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо вирішення питання, пов?язанного з виконанням постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 3-я Заводська, 3, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

20.12.2016 року вказана постанова надійшла на виконання, в цей же день порушнику було направлено виклик до КВІ.

20.12.2016 року та 29.12.2016 року ОСОБА_2 було направлені виклики до Малиновського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Однак, ОСОБА_2 за викликами КВІ в призначений час не прибув.

Встановлено, що на момент ухвалення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року ОСОБА_2 виповнилося 60 років.

Згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

Зазначені підстави унеможливлюють виконання постанови суду від 21.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт відносно ОСОБА_2 у зв?язку із досягненням правопорушником 60 річного віку.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173, 283, 284,304, 321-1- 321-4 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин у зв?язку із досягненням правопорушником 60 річного віку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Жуковський
Номер провадження 3/754/4800/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 30.11.2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

21.12.2016 року винесено постанову суду, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в постанові суду було допущено помилку, а саме в абзаці п'ятому мотивувальної частини зазначено прізвище та ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «ОСОБА_2.» замість правильного «ОСОБА_1.».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо виправлення описки у постанові суду від 21.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, зазначивши в п'ятому абзаці мотивувальної частини постанови правильно «ОСОБА_1.» замість «ОСОБА_3.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/2196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.02.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16160/16-п

Пров. №3/766/2504/17

23.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на Херсонському Літейному заводі, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 254129 від 04.12.2016 року, ОСОБА_1, 04.12.2016 року близько 03 год 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, а саме: в м. Херсоні по вул. Комунальна навпроти будинку № 61, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявним протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст.173 ОСОБА_3. Керуючись ст.ст. 173, 40-1, 221 ОСОБА_3, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2017 року.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

12 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА 380594 від 02.01.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02 січня 2016 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї стосовно своєї свекрухи ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

Згідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається час вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з вказаного вище протоколу у ньому зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 02.01.2016 року, а датою складання протоколу є 02 січня 2017 року.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання, для уточнення часу вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/381/162/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. Бончев
Справа № 265/7782/16-п
Провадження № 3/265/99/17
П О С Т А Н О В А

10 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 012032, зі змісту якого слідує, що 9 грудня 2016 року о 13-00 годині ОСОБА_1 в районі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства, при цьому улову риби не мав.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 577/86/17
Провадження № 3/577/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадяна України, працюючого водієм "Економ таксі", і/н:,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 759/3130/16-п
пр. № 3/759/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася м. Старий Оскол, Росія, ідентифікаційний номер в справі відсутній, проживає :АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 339193 ОСОБА_1, 04 січня 2016 року об 17 год.00 хв. в м. Києві, Брест-Литовське шоссе, вул. Бударіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконувала розворот з лівого крайнього положення не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, що спричинило зіткнення на пошкодження автомобіля НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.10.4,2.3б,1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При виготовленні постанови судом було допущено описку в резолютивній частині пстанови суду та невірно вказано прізвище особи, стосовно якої складено протокол про адмінністративне правопорушеннясерія АП2 № 339193.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення описки в резолютивну частину постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року по справі № 2/759/1/17 та правильтно вказати прізвище особи, стосовно якої складено протокол про адмінністративне правопорушеннясерія АП2 № 339193. " ОСОБА_1".

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 323/772/17
Провадження № 3/323/201/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2017 року приблизно о 14год.00хв. ОСОБА_1 незаконно без дозволу органів влади перетнув Державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Успенка», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно пояснень, свою вину визнає, пояснив, що він не знав, що перетин Державного кордону України в цьому пункті пропуску заборонено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи письмові пояснення правопорушника, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, те, що правопорушник свою вину визнає, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП через малозначність правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань