Справа № 551/787/17
Провадження №3/551/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії БД № 019026 від 26 липня 2017 року ОСОБА_1 25 липня 2017 року о 23 год. 10 хв. у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння чим порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Якимівській ЦРЛ.

Будучі допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення категорично заперечив та пояснив, що автомобілем у стані спяніння не керував та в момент підїзду до нього працівників поліції взагалі знаходився поряд з автомобілем, що був припаркований на узбіччі.

Незважаючи на тому, що він наполягав на проходження медичного огляду на місці знаходження транспортного засобу, як це передбачено законодавством, працівники поліції доставили його на медичне освідування до Якимівської ЦРЛ, оскільки не змогли зупинити свідків для проведення освідування на місці.

Висловив сумнів у результатах медичного освідування в лікарні оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував, а в лікарні продував який невідомий прилад, який зовсім не схожий на відомі йому марки алкотестерів.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

Згідно ч.2 вказаної статті КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В супереч існуючого обовязку доказування працівниками Національної поліції не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який само собі не є достатнім доказом вини правопорушника.

Так до протоколу не додано пояснень свідків події, а також засобів фото відеофіксації, які підтверджують, як факт керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаних у протоколі час та місці, так і факт його перебування в стані алкогольного спяніння.

Долучений до протоколу рапорт інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 не можна вважати належним доказом, оскільки являючись документом внутрішнього обігу даний рапорт не містить таких обовязкових реквізитів, як реєстраційний номер та резолюція керівника якому він адресований, що ставить під сумнів дату його складання та викладені у ньому відомості.

Про це зокрема свідчить той факт що у рапорті стверджується про визнання ОСОБА_1 своєї провини при тому, що у відповідній графі адміністративного протоколу він письмово заперечив свою вину.

Так само суд не визнає в якості належного доказу висновок Якимівської ЦРЛ № 127 «щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» відносно ОСОБА_1

Попри встановлену вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) форму та зміст вказаний висновок не має дати його складання (графа 1), а має посилання лише на час (годину та хвилину) та рік без зазначення числа та місяця.

В графі 9 висновку не розшифровано найменування закладу охорони здоровя в якому проводився огляд а є лише позначка «АЦРЛ».

Під графою 12 висновку замість передбаченого відбитку печатки лікувально-профілактичного закладу міститься кутовий штам «для довідок та лікарняних листів» Якимівської РЛ Запорізької області та позначка «27.02.17», що також не відповідає імовірній даті скоєння правопорушення.

Крім того висновок складено на банку застарілого зразка, затверджено наказом МВС та МОЗ від 09.09.2009 № 400/666, який втратив чинність 13.11.2015 року.

Кутовий штамп Якимівської ЦРЛ, відбиток якого міститься на бланку висновку також є застарілим оскільки містить графу для дати «_____»_________199__р.», а отже не повинен використовуватись принаймні з 2000 року.

Згідно п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином працівниками поліції не надано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушника, що в сукупності з категоричним запереченням ОСОБА_3 своєї вини свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 7, 130, 251, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4