Дата документу 12.01.2017
ЄУ № 420/30/17
Провадження №3/420/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 960598, згідно якого 02.09.2016 о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області по вул. Гагаріна керував мопедом «Сузукі» 49,9 см. куб. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 02.09.2016. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 02.12.2016.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№ 960598 від 02.09.2016 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслані на адресу Новопсковського районного суду Луганської області 07.09.2016 за вх. № 7610/16. 16.11.2016 постановою Новопсковського районного суду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернуто до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків. Повторно, після усунення недоліків, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 21.11.2016 за вх. № 10156/16 вх., та 28.11.2016 постановою Новопсковського районного суду Луганської області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернуто до Новопсковського ВПГУНП в Луганській області для усунення недоліків. Повторно, в порядку усунення недоліків, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 10.01.2017 за вх. № 151/17, тобто після сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

З матеріалів справи не вбачається порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 саме з вини суду. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 неодноразово повертався до органу, який його склав, для усунення недоліків, але вимоги, зазначені в постановах суду від 16.11.2016 та 28.11.2016 жодним чином не були виконані.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення надісланий суду після строків, встановлених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя:

ОСОБА_2