АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/24/17 Номер провадження 33/786/184/17Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю:

захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючий торговим представником ДФ ТОВ „Вітолюкс дистрибуція м.Дніпропетровськ, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_4 визнаний винуватим в тому, що

26.12.2016 року, о 14.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, на автодорозі Лубни-Миргород-Опішня, на 78+300 км. в напрямку с.Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, виїхав на смугу зустрічного руху, створивши аварійну ситуацію для зустрічного транспортного засобу „Джілі МК Крос, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

На вказану постанову адвокатом подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про зміни постанови суду та виключення з описової частини вказівку щодо гальмування автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, оскільки вказаний факт не відповідає обставинам справи та спростовується доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

Вислухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, згоду потерпілого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.4 ст.122 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В апеляційній скарзі висновки суду про доведеність провини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, за обставин зазначених в постанові не оспорюються, що підтверджується оригіналами квитанцій від 26.01.2017 року щодо сплати ОСОБА_4 штрафу та судового збору.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Водночас, заслуговують на увагу посилання апелянта про помилковість висновку суду стосовно обставин щодо різкого гальмування автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Вказані факти не відповідають обставинам справи.

Так, відповідно до протоколу АП2 №166966, ОСОБА_3 26.12.2016 року, о 14.20 год., на 78+300 км. а/д Лубни-Миргород-Опішня, що знаходиться в межах Шишацького району Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись в напрямку смт.Опішня при виникненні небезпеки, а саме перешкоди у вигляді зустрічного транспортного засобу „ЗАЗ ДЕВО, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, не зменшуючи швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з даним транспортним засобом.

Згідно схеми місця ДТП від 26.12.2016 року, зафіксовано умовний рух автомобілів та місце їх подальшого зіткнення, де відображено розташування транспортних засобів після їх зупинення. Однак, графічних зображень гальмівного шляху коліс автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, не зазначено.

Водночас, ОСОБА_4 вказав що, рухаючись по автомобільному шляху, на відстані 40 м. раптово помітив автомобіль чорного кольору, який рухався впритул до розділової смуги, після чого вказаний транспортний засіб миттєво перетнув смугу руху та виїхав на частину дороги, де рухався ОСОБА_4 у звязку з чим, останній був змушений натиснути на гальма, але не встигнув загальмувати та зіткнувся з даним автомобілем.

З пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вбачається, що помітивши перешкоду, ОСОБА_3 був змушений перетнути розділову смугу автомобільного шляху та виїхати на зустрічну смугу, оскільки усвідомлював, що зупинити транспортний засіб, шляхом гальмування, не можливо.

Враховуючи викладене, суд в своїй постанові невірно виклав фактичні обставини справи, тому постанова районного суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року змінити.

Виключити з описової частини постанови вказівку щодо різкого гальмування транспортного засобу „Джілі МК Крос, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

В іншій частині залишити постанову без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай