Справа № 367/7716/16-п Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/46/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 11.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Остаточний розмір адміністративного стягнення на підставі ст.36 КУпАП визначено у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05.10.2016 року о 16:20 год. в м. Ірпені на перехресті вулиць Садова, Українська, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2, він перебував в стані алкогольного сп'яніння, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу автомобілю «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9, п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закривши провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. В решті постанову залишити без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що постанова суду першої інстанції була прийнята із порушенням принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Так, ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану матеріальну і моральну шкоду. Проте, всупереч доводам оскаржуваного рішення, не міг перебувати в стані алкогольного сп'яніння, оскільки є інвалідом другої групи, яка пов'язана із наслідками аварії на Чорнобильській АЕС, та приймає відповідні лікарські препарати, які унеможливлюють вживання алкоголю. Крім того, працівники поліції не повідомили його про результати огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді Ірпінського міського суду Київської області про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що 05.10.2016 року вони були присутні в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №298606 від 05.10.2016 року відносно водія ОСОБА_2 Під час документування адміністративного правопорушення в їхній присутності вищевказаний водій продув у технічний засіб Drager Alcotest у встановленому законом порядку (а.с.4).

При проведенні дослідження на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу Drager Alcotest встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складав 2,09 проміле (а.с.1).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина в повному обсязі підтверджується письмовими поясненнями вищевказаних свідків (а.с.4), а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №298606 від 05.10.2016 року (а.с.3), результатами огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest (а.с.1).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею Ірпінського міського суду Київської області, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, були дотримані у повній мірі.

Крім того, з карток обліку адміністративного правопорушення від 07.10.2013 року (а.с.6) та 10.08.2013 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

З огляду на вищезазначене постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль