Справа № 484/506/17
Провадження №3/484/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.02.2017 від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

29.03.2016року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн.

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, із застосуванням таких обмежень:

- заборона вихіду з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. до 05.00 год. наступної доби;

- заборона виїжджати за межі міста (міста) району без дозволу органу внутрішніх справ;

- заборона відвідування ресторанів, барів, кафе та інших місць, де спиртні напої продаються на розлив;

- зобов'язання з'являтися на реєстраційну відмітку до поліції чотири рази на місяць;

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 534313 від 15.05.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, а саме 14.02.2017 року о 23год. 30хв. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив суду, що в теперішній час він проживає разом зі своєю матір'ю АДРЕСА_1, в зв'язку з чим був відсутнім за місцем колишнього проживання по Котовського, 23 в м. Первомайську, проте своєчасно не сповістив відповідні органи про зміну місця проживання.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1Л.> порушив вище вказані обмеження адміністративного нагляду. Оскільки постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2016року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, то його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст 187 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять)грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: