overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/2643/16-п
провадження № 3/527/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого керівником філії «Глобинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 листопада 2016 року під час перевірки філії «Глобинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», керівником якого є ОСОБА_1, виявлено вчинення правопорушення, яке полягає в неподанні звітності форми №1ДФ, термін подання якого до 09.11.2016, чим порушив вимоги п.п. 176.2б, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи проводиться у відсутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 16.12.2016 року;

- актом перевірки №275/16-08-17/03446481 від 29.11.2016 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідківта малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, п.1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

28 грудня 2016 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

При винесенні цієї постанови в її тексті (вступній частині) допущені описки, а саме невірно вказано дату винесення постанови - замість вірної «28 грудня 2016 року» зазначено «27 грудня 2016 року», та адресу проживання (вулицю) ОСОБА_1 замість вірної «вул. Свободи» зазначено «вул. Озерна». Ці описки слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року.

В тексті цієї постанови (вступній частині) дату її винесення слід читати як «28 грудня 2016 року», а адресу проживання (вулицю) ОСОБА_1 як «вул. Свободи».

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серія АА № 362974 від 26.06.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Російської Федерації, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року, громадянка ОСОБА_2 в місті Одесі, за адресою: вул. Троїцька, 18, порушила порядок ведення податкового обліку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 412025 від 21.12.2016 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки за № 367/15-32-14-02/34379765 від 07.12.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 412025 від 21.12.2016 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки за № 367/15-32-14-02/34379765 від 07.12.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи, вважаю ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

06.01.2017
Справа №: 148/2135/16-п
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 на адресу суду повернувся адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки не виконанні вимоги постанови суду від 16.12.2016, а саме правопорушник в судове засідання так і доставлений не був , що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП, а також відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2135/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а саме для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1798/16-п
Провадження № 3/280/73/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

- за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, відповідно до якого останній 18.09.2016 року о 13год. 40хв. по вул. Різдвяній в м.Коростишеві керував автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ 0732 по вул. Лісова, 4 в с. Глибочок Коростишівського району Житомирської області.

В судове засідання правопорушник не зявився, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Даний протокол про адміністративне правопорушення було складено 18.09.2016, проте останній надійшов до канцелярії суду 29.12.2016.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до канцелярії Коростишівського районного суду минув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 303/12/17-п 3/303/110/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 49, Мукачівського р-ну,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/12/17-п), ст. 122-4 КУпАП (303/14/17-п).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справ №303/12/17-п, №303/14/17-п про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадженню присвоїти №303/12/17-п.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/8/17
Номер провадження 3/728/15/17
П О С Т А Н О В А

05 січня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 129283 від 26.12.2016 року, який надійшов до Бахмацького районного суду Чернігівської області від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, 25.12.2016 року близько 12:30 год. ОСОБА_1 в м.Батурин Бахмацького району, по вул.Заводській,17, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, ображав її, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у відповідній графі протоколу серії АА № 129283 від 26.12.2016 року не вказані свідки скоєння адміністративного правопорушення та не зазначено про їх відсутність.

Окрім того, вказаний документ не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 (протокол серії АА № 129283 від 26.12.2016 року) про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 555/2599/16-п
Номер провадження 3/555/43/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Тишиця Березнівського району Рівненської області, вул.Незалежності,63, техпрацівницю в ПТУ м.Березне

за ч.1 ст.184 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, оскільки 10.12.2016року о 23 год.30 хв. її син ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння, таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник повністю визнала вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, її вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 540239 від 13.12.2016р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого по ч.1 ст.184 КУпАП і призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 460/5729/16-п
Провадження №3/460/50/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області вул.С.Бандери, 2/196, працюючу продавцем у ФОП ОСОБА_2

- за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року при перевірці у магазині приватного підприємця ОСОБА_2 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області вул. Січових Стрільців,6 виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведено реалізацію 1 пачки сигарет R1 вартістю 22,85 грн та пляшку бренді Blaсk Jack вартістю 38 грн без застосування РРО та без видачі розрахункового документу, внаслідок чого виникла розбіжність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1, п.2, п.13 ст.3 Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року із внесеними змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, жодного клопотання про відкладення судового засідання не подала. Під час складання протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 вказала, що стояла велика черга з голодних ліцеїстів, тому не був вибитий чек.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП стверджується протоколом про адмінправопорушення №171 від 30.11.2016 року, копією актом (довідкою) перевіркою за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 30.11.2016 року

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП вважаю, враховуючи характер вчиненого та матеріали справи про адмінправопорушення, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Карпин І.М.