Справа № 487/3830/16-п 28.02.2017 28.02.2017 28.02.2017
Номер провадження: 33/784/98/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю: потерпілої - ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, правопорушника - ОСОБА_3,, його представника - адвоката Влащука В.М.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25 січня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

- закрито провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129889, 22 липня 2016 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», без державного

Провадження № 33/784/98/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:Коротков Т.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП України Доповідач: Войтовський С.А.

реєстраційного номеру, рухався в м.Миколаєві по вулиці 2-й Набережній. Перед зміною напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Допитавши обох водіїв та дослідивши матеріали провадження, суд першої інстанції встановив, що інкриміновані порушення п.п.2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України водію ОСОБА_3 не відповідають викладеним у матеріалах адміністративного протоколу та встановленим у судовому засіданні обставинам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає винним у ДТП водія «Nissan Leaf» ОСОБА_3 Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_6, який зазначив, що транспортний засіб «Nissan Leaf» різко змінив напрямок руху ліворуч, після чого ввімкнув лівий покажчик повороту. Для водія автомобіля «Ford Fiesta» такий маневр був неочікуваним і відбулося зіткнення. На думку апелянта, судом не проведено всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та не досліджено усі докази по справі. Просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію і просили скасувати постанову суду та визнати винуватим у вчиненні вказаного правопорушення водія ОСОБА_3; пояснення ОСОБА_3 та його представника - Влащука В.М., які заперечували проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1, підтверджених в судовому засіданні апеляційного суду, 22 липня 2016 року, близько 09 години 45 хвилин, за адресою 2-а Набережна - Кірова, вона керувала автомобілем «Ford Fiesta», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, дорожнє покриття буле сухим, на вулиці - денне світло. Рухалась в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину. З правого боку рухався автомобіль «Nissan Leaf» сірого кольору без державного реєстраційного номерного знаку. Коли вона почала маневр «обгін», то ввімкнула лівий сигнал покажчика повороту. Потім побачила, як водій автомобіля «Nissan Leaf» почав повертати вліво і в той же час ввімкнув сигнал лівого повороту. Знаків можливого повороту вліво на цій дорозі не було. Вона вжила заходів екстреного гальмування та уникнути зіткнення не вдалося.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені пояснення ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими судом доказами, які були перевірені і в апеляційній інстанції.

Так, з показань водія ОСОБА_3 в суді першої та апеляційної інстанції слідує, що 22 липня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, в м.Миколаєві він керував транспортним засобом «Nissan Leaf» та рухався по вулиці 2-а Набережна в бік вулиці 2-а Інгульська до сервісного центру «Мобіл 1», який знаходився на перехресті вулиць Кірова і 2-а Набережна, щоб отримати сертифікат на автомобіль, який він придбав за кордоном. При під'їзді до сервісного центру, він увімкнув покажчик лівого повороту, прийняв лівіше до середини дороги, щоб не створювати перешкоди у русі, впевнився, що немає зустрічного транспорту, та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей момент в задню частину його автомобіля врізався автомобіль «Ford Fiesta» під керуванням ОСОБА_1

З матеріалів провадження також вбачається, що відносно ОСОБА_1 22 червня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468903 (а.с.2), згідно якого, що вищевказаний водій, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перед початком обгону не переконалась в безпечності свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення про її неспроможність своєчасного реагування через раптовість маневру водія ОСОБА_3 спростовуються не тільки поясненнями водія ОСОБА_3, а й об'єктивними даними, що відображені на схемі місця ДТП (а.с.3), згідно яких був зафіксований гальмівний слід транспортного засобу «Ford Fiesta» довжиною 8,8 метра, який починається на смузі руху вказаного автомобіля та закінчується на зустрічній смузі руху; місце зіткнення транспортних засобів - зустрічна смуга для автомобіля «Ford Fiesta»; удар мав місце у задню частину транспортного засобу «Nissan Leaf». Наведене вказує на безпідставність доводів апелянта, про те, що маневр автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, який фактично завершив поворот ліворуч, був для неї неочікуваним.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 248,251,278 КУпАП, не дослідив всі обставини в їх сукупності, а саме не прийняв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вживались необхідні заходи щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6 - 08.11.2016 року, 29.11.2016 року, 14.12.2016 року, 25.01.2017 року, про що свідчать телефонограми та реєстр на відправлення поштової кореспонденції (а.с.53-57). Проте, незважаючи на неодноразові виклики свідок не з'явився, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості перевірити його показання шляхом допиту в судовому засіданні. Проте, згідно з протоколом судового засідання (а.с.62), судом першої інстанції належним чином були досліджені письмові пояснення свідка ОСОБА_6

В судове засідання апеляційного суду свідок ОСОБА_6 також викликався, однак не з`явився, мотивуючи тим, що не бажає з`являтися до суду за станом здоров`я.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6, слідує, що 22 липня 2016 року за адресою м.Миколаїв, вул.Кірова, 2-а, приблизно о 09 годині 45 хвилин, він бачив, як автомобіль «Ford Fiesta», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався в правому ряді за автомобілем «Nissan Leaf» сірого кольору без державного реєстраційного номерного знаку. Потім водій «Ford Fiesta» ввімкнув лівий поворот з метою обгону. У цей час побачив, як автомобіль «Nissan Leaf» різко змінив напрямок руху ліворуч, після чого ввімкнув лівий покажчик повороту. Для водія автомобіля «Ford Fiesta» такий маневр був неочікуваним і уникнути зіткнення не було можливості.

Вказаним поясненням свідка дана належна оцінка і суд обгрунтовано прийшов до висновку, що викладені ОСОБА_6 обставини не знайшли свого підтвердження. Апеляційний суд також вважає, що пояснення свідка ОСОБА_6 суперечать поясненням ОСОБА_3, а також об'єктивно зафіксованим даним схеми ДТП, до якої при її складанні водії транспортних засобів, і зокрема ОСОБА_1, зауважень не висловлювали.

Таким чином, перевіривши матеріали провадження вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 не було допущено порушення п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, і його дії не пов'язані з настанням ДТП, а тому вірно закрив провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25 січня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.