Справа № 342/51/17
Провадження № 3/342/31/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 170286 від 01.01.2017 року, ОСОБА_101.01.2017 року близько 17 годин 00 хв. в м. Тлумач по вул. Винниченка керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. "АТ 3916 ВК", з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння шкіри обличчя. В лікарню на медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп'яніння їхати відмовився, ухилився, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 01.01.2017 року близько 17 годин 00 хв. в м. Тлумач по вул. Винниченка керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. "АТ 3916 ВК", а саме відвозив знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додому , які були в гостях у ОСОБА_4 Був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів, огляду багажника автомобіля, вказали про підозру на алкогольне сп'яніння та запропонували поїхати в Тлумацький ВП ГУНП. Вже там працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписувати та надавати пояснення, оскільки алкольні напої він не вживає принципово, оскільки переніс операцію на жовчний міхур. Працівник поліції не пропонували йому проходження тестування на приладі «Драгер» чи пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Також зазначив, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були присутні при складанні прокотолу, вони прибули в Тлумацький ВП ГУНП вже пізніше, щоб забрати автомобіль AUDI A6, який належить ОСОБА_4 Що стосується пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, то ОСОБА_1 вказав, що він їх не підписував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 01.01.2017 року в її батька в гостях були ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яких ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_6 відвозив додому на автомобілі AUDI A6, що належить її батькові. Прибувши в Тлумацький ВП ГУНП по телефонному дзвінку ОСОБА_6, протокол про адміністративне правопорушення ні вона, ні її батько ОСОБА_4 не читали, оскільки працівник поліції пояснив, що вони підписують протокол у зв'язку з тим, що забирають свій автомобіль. Свідком того, що ОСОБА_1 відмовлявся від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння чи проходження тестування на приладі «Драгер» вона не була. Також свідок зазначила, що пояснення, написані власноручно інспектором поліції та ним зачитувалися в її присутності, але ОСОБА_1 їх не підписував, пояснюючи це тим, що він не вживав алкогольні напої і не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 01.01.2017 року він та ОСОБА_6 були в гостях у ОСОБА_4. Оскільки вони випили, то по телефону ОСОБА_6 попросив ОСОБА_1 відвезти їх додому, так як знав, що ОСОБА_1 не вживає алкогольні напої через перенесену операцію. ОСОБА_1 приїхав і вони поїхали, та по дорозі в Тлумачі були зупинені працівниками поліції. Після огляду багажника, перевірки документів, ОСОБА_1 сів до них у машину і вони поїхали у Тлумацький ВП ГУНП. Свідок вказав, що у його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння чи проходження тестування на приладі «Драгер» і протокол не складали.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не викликають сумніву, є послідовними та логічними, а тому суд приймає їх як належний доказ по справі.

Городенківським районним судом Івано-Франківської області приймались заходи щодо виклику в судове засідання інспектора Тлумацького ВП ГУНП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідка ОСОБА_4, який згідно протоколу, був запрошений в якості свідка під час складання протоколу, але вони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, що стверджено рекомедованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Крім того, суд зазначає, що згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Також, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 170286, в останньому відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувались будь-які технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Відсутні будь-які пояснення та підпис особи, яка притягається до відповідальності.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Ч.3 ст.266 КУпАП чітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, як вбачається із протоколу серія АП2 № 170286, працівниками поліції порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Ч.5 ст.266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст.251 КУпАП на адресу суду направлено тільки протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №170286,жодних інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, зокрема: квитанції про проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, пояснення свідків щодо відмови, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження тесту чи медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, до протоколу не додано. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Інспектором Тлумацького ВП ГУНП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та неодноразово викликався в судове засідання, не спростовано пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Крім тогоне надано до суду належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 2.5.

Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вході судового розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не встановлено обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення у вчиненні інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.