overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/130/17-п
Провадження №3/654/152/2017
ПОСТАНОВА

про привід порушника

01 березня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 06.03.2017 року о 10:00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/390/17

06.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом серії АА № 564003 від 17.01.2017 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника: м. Кременчук, вул. Ревенка, буд. 79.

У судове засідання призначене на 06.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, на його адресу було направлено повістку в конвертах з повідомленнями, повернулася розписка «адресат вибув».

За наявності зазначеної невідповідності, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Провадження №3/748/272/17
Єдиний унікальний № 748/504/17
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Пакуль, вул. Жовтнева, буд.98,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по даній справі призначалось на 16.03.2017 р. об 0830 год., однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, у засідання не зявився, причини не явки не повідомив.

Враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, при розгляді справи даної категорії є обовязковою, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання на 31.03.2017 р. об 0830 год.

Здійснення приводу доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Номер провадження 3/754/831/17
Справа №754/1866/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

9 лютого 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.01.2017 року о 22.30 годині по вул. Шолом-Алейхема,5 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані, що підтверджується висновком лікаря нарколога.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, оскільки в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1, зазначено, що 21.01.2017 року о 23.15 годині у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Провадження №3/200/4697/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає: м.Дніпро, вул.Ярославського, буд.15,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року, приблизно о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1, в районі будинку 7 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ухилилась від проходження огляду на стан спяніння, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306)

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в ухиленні від проходження до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 069081 від 18.11.2016, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 18.11.2016. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська
Справа № 458/173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року в с.Яблунів Турківського району Львівської області ОСОБА_1 спільно з двома іншими особами шляхом вільного доступу з присадибної ділянки ОСОБА_2 викрали дві металеві профільні труби загальною вартістю 41 грн. 95 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у викраденні труб разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнав повністю і дав пояснення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що відомості по даному факту 15.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, під час якого 13.01.2017 року встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_1, що підтверджується копією його допиту у матеріалах справи. Однак, 15.02.2017 року слідчим СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадеження закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали скеровані начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1ст.51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/234/87/17
ПОСТАНОВА

19 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

27.12.2016 року, 19.01.2017 року у судові засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу у судове засідання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1; зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання призначено на 10.02.2017 року на 9 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Краматорському відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/396/17
Провадження №: 3/752/825/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.12.2016 року о 17 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Німецька (вул. Антоновича, 115), в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, чим спричинив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 040910 від 17.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2016 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа №461/467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул.Айвазовського 22/38

за ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2017 року о 18.30 год. по вул. Ш.Руставелі 40 у м.Львові здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме кави «Монарх» в магазині «Рукавичка», загальною вартістю 53.59 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул.Айвазовського 22/38, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 07.03.2017 року о 15.35 год..

Постанову для виконання направити до Галицького ВП ГУНП у Львівській області та до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП МВС України, для контролю - до ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/72/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №249476 від 18.12.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачене ст. 173 КпАП України, протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме: не конкретизовано фабулу правопорушення, не вказано свідків правопорушення, не вказано яким документом встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення №248476 від 18.12.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за порушення ст. 173 КпАП України повернути начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 555/150/17
Номер провадження 3/555/128/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час конфлікту зі своїм братом ОСОБА_2 ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 539756 від 16.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (Тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( Триста двадцять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 279/791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

проживаючого за адресою: м. Коростень вул.

Островського, 3,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року до суду надійшли матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП, серії ЖИ № 019236 від 12.10.2016 року, про вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце 12.10.2016 року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу..."

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено - "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, в сукупності з матеріалами справи, та у звязку з тим, що дана адміністративна справа надійшла до суду після спливу строків визначених ст.38 КУпАП, вважаю що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато з урахуванням вимог ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Невмержицька О.А.