Справа № 135/135/17
Провадження № 3/135/54/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.12.1984року народження, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце роботи ВК ВК ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії АП1 № 907164 від 31.01.2017 року, згідно якого «31.01.2017 року о 07.40 год. в м. Ладижин по вул. Процишина, водій ОСОБА_1 керував т. з. «MITSUBISHI LANCER», д. н. з. АВ8275АР та під час проїзду зупинки громадського транспорту не зменшив швидкість, щоб дати можливість маршрутному т.з. розпочати свій рух та здійснив зіткнення з автобусом ПАЗ-4234, д. н. з. АА8624МЕ, у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п. 17.4 «Правил дорожнього руху», що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, під час керування автомобілем дотримувався Правил дорожнього руху. Зазначив, що рухаючись по вулиці Процишина у м. Ладижин, доїжджаючи до автобусної зупинки побачив, що там стояли три автобуси ПАЗ, які частково знаходилися у заїзному кармані. Наближаючись до них зменшив швидкість, ввімкнув лівий покажчик повороту, обїжджаючи останній автобус відчув дотичне зіткнення із задньою правою частиною свого автомобіля. Водій автобуса ПАЗ, з яким відбулося зіткнення покажчик лівого повороту не вмикав.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження в цій справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1, рухаючись 31.01.2017 року о 07.40 год. в м. Ладижин по вул. Процишина не порушува Правил дорожнього руху, дорожньо- транспортної пригоди не вчиняв, в його діях не має складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані факти підтверджуються сукупністю вимог законів і доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

У ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видно, що ОСОБА_1 тверезий.

Із результатів тестування за допомогою «Alcotest(Drager)6810» видно, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, вміст алкоголю в крові складає 0,00 ‰ проміле.

Із схеми місця ДТП видно, що правопорушення вчинено водієм ПАЗ-4234, д. н. з. АА8624МЕ.

Із письмових пояснень ОСОБА_1, що надані на імя начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області видно, що він не визнає своєї вини. Вважає, що саме водій автобуса ПАЗ спричинив ДТП, оскільки не ввімкнув покажчик лівого повороту.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907165 від 31.01.2017 року видно, що він складений на ОСОБА_2 - водія автобуса ПАЗ - 4234, державний номерний знак НОМЕР_2, який є іншим учасником ДТП. Даний протокол складено за порушення п. 10.1 та 17.5 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені суддею, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Із врахуванням ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може грунтуваться на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обгрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З аналізу цих міжнародних правових норм видно, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.124, 33-35, 268, 279, 280, 283-285,287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя