Справа № 578/240/17
провадження № 3/578/72/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП /,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2017 року серія СхРУ № 376457, складеного начальником відділення ДІПС впс «Краснопілля» старшим лейтенантом ОСОБА_2, 07 березня 2017 року о 19.45 год. на напрямку населених пунктів Старосілля (Російська Федерація) - Грабовське (Україна) на відстані 5 м від державного кордону України в районі інформаційного показника № 300 «Увага державний кордон України. Прохід заборонено», був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який в пішому порядку незаконно здійснив перетин державного кордону України з території Російської Федерації в Україну поза встановленими пунктами пропуску.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1В дав пояснення, що раніше до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 204-1 КУпАП не притягувався. Постанова суду від 12 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою стаття 204-1 КУпАПскасована Апеляційним судом Сумської області.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною другою статті 204-1 КУпАП як особа, що повторно протягом року здійснила незаконний перетин державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

З даною кваліфікацію суд не погоджується, виходячи з наступного.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 вересня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою стаття 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 статті 247 КУпАПА, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП.

З огляду на викладене, складений стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол є неналежним доказом та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 204-1 КУпАП.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх компетентні органи могли дотримуватись зобовязать щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченої частиною другою статті 204-1 КУпАП, у зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13,24-1, 245, 247, 252, 268, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_3