АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Цуркан В.В..; ЄУ № 715/46/17; катег. ст. 122 ч.4 КУпАП; Доп. Колотило О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді:Колотило О.О.,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,
захисникаІсопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП щодо,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року на ОСОБА_3, накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та стягнено судовий збір в сумі 320 грн.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 19 грудня 2016 року, о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес - Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в селі Станівці, Глибоцького району, Чернівецької області, порушив вимоги п. 3.2 та п. 12.9 ПДР України, внаслідок чого створив аварійну обстановку та

змусив водія автомобіля ВАЗ - 21114 державний знак 260245 змінити напрямок та швидкість руху.

В апеляційній скарзі, захисник, адвокат Ісопчук В.В., просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_3 19.12.2016 року отримав повідомлення по телефону від свого знайомого ОСОБА_5, що його зупинили поліцейські, документів, які посвідчують їх особи не пред'явили тому є сумнів, що вони поліцейські, оскільки на автомобілі тікають від нього, в даний час він їх переслідує, тому просить допомогти зупинити. В ході руху він побачив автомобіль з поліцейськими включивши аварійну сигналізацію розвернув свій автомобіль на дорозі, так щоб їх зупинити, проте поліцейська машина не зупинилась, тому вони з ОСОБА_5 продовжили її переслідувати, після зіткнення поліцейського автомобіля з автомобілем ОСОБА_5 викликали поліцію.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника Ісопчука В.В. та ОСОБА_3 які підтримали апеляційну скаргу, пояснення працівника поліції ОСОБА_6 який складав протокол за ст. 122 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши докази, що містяться у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так ОСОБА_3 пояснив суду, що 19.12.2016 року йому позвонив його знайомий ОСОБА_5 який повідомив, що його зупинили працівники поліції, які відмовились пред'явити свої посвідчення і стали від нього тікати, тому є сумніви, що вони поліцейські. ОСОБА_5 просив допомогти зупинити автомобіль з поліцейськими.

В ході руху він побачив автомобіль з поліцейськими, і включивши аварійну сигналізації, поставив свій автомобіль по середині дороги щоб їх зупинити, однак поліцейська машина не зупинилась, тому разом з ОСОБА_5 вони стали її переслідувати, і після того як автомобіль з поліцейськими зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 в суді повністю підтвердив покази ОСОБА_3 і пояснив, що 19.12.2016 року в селі Станівці, Глибоцького району його зупинили працівники поліції, які на його вимогу пред'явити службові посвідчення стали на автомобілі тікати. У нього виникли сумніви, що особи, які його зупинили є поліцейськими, тому він став їхати за ними, по телефону попросив знайомого ОСОБА_3 допомогти їх зупинити. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався назустріч. ОСОБА_3 включив аварійну сигналізацію і намагався зупинити автомобіль з поліцейськими, проте ті не зупинились, а включивши проблискові маячки стали від них тікати, в ході переслідування допустили зіткнення з його автомобілем.

З рапортів працівників поліції (аркуш справи 4-5) прізвища яких зазначені нерозбірливим почерком видно, що 19.12. 2016 року, приблизно о 20 год. 10 хв., вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що водій розмовляв по мобільному телефону та не був пристебнутий ременем безпеки.

Після цього ОСОБА_5 поїхав за ними, через деякий час вони побачили автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який перекрив дорогу, вони його об'їхали та включили проблискові маячки і звукову сигналізацію. Автомобілі під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 їхали за ними, намагаючись їх зупинити, однак вони продовжили рух не реагуючи на їх дії. Через деякий час їх автомобіль зіткнувся з автомобілем ОСОБА_5, після чого вони зупинилися, до них почало бігти багато людей, які ображали їх, внаслідок чого вони змушені були зробити попереджувальні постріли із табельної зброї вгору.

Згідно ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський звертаючись до особи або у разі звернення особи до поліцейського зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення.

У ст. 35 цього Закону наведено перелік підстав для зупинки поліцейськими транспортних засобів, однією з яких є порушення водієм правил дорожнього руху.

Апеляційний суд критично оцінює пояснення поліцейських про зупинку ними автомобіля під керуванням ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що він в ході руху розмовляв по мобільному телефону і не був пристебнутий ременем безпеки, оскільки вони в установленому порядку протокол про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 121,122 КУпАП не склали.

Що стосується інших пояснень працівників поліції, то вони повністю збігаються з поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Таким чином, апеляційним судом достовірно установлено, що працівники поліції в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію» зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_5 без передбачених законом підстав, на його вимогу не пред'явили посвідчення, побачивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 включивши аварійну сигналізацію перекрив дорогу, замість того щоб з'ясувати причину такої поведінки, не зупинилися, а включивши проблискові маячки та звукову сигналізацію, стали втікали, що призвело до скоєння дорожньо транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає, що неправомірні, незаконні дії працівників поліції давали підстави ОСОБА_5 та ОСОБА_3 сумніватись в тому, що вони є поліцейськими.

Ця обставина підтверджується і поясненнями самих поліцейських у відповідності до яких після зіткнення їх автомобіля з автомобілем ОСОБА_5 до них почало бігти багато людей погрожуючи розправою, тому вони змушені були застосувати табельну зброю.

Даний факт свідчить, що дії поліцейських були незрозумілі як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 так і іншим громадянам.

З пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5 та самих поліцейських вбачається, що вони ввімкнули проблискові маячки червоного та синього кольору, а також звукову сигналізацію після того як об'їхали автомобіль під керуванням ОСОБА_3, тому висновок суду у постанові про те, що працівники поліції до об'їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 їхали з увімкненими проблисковими маячками і ОСОБА_3 в порушення вимог п. п. 3.2, 12.9 ПДР створив їм перешкоду для руху не підтверджується доказами, які містяться у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, захисника Ісопчука В.В. задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ____________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

10.03.2017 року

(дата засвідчення копії)