overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-в/447/5/17
Справа №447/2462/16-п
П О С Т А Н О В А

17.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 06.02.2017 року у справі №447/2462/16-п, -

встановив:

17.02.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 06.02.2017 року у справі №447/2462/16-п, оскільки у вищевказаній постанові вказано номер його транспортного засобу "ВС 3343 ВІ", а вірний "ВС 3343 ЕІ".

Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №447/2462/16-п номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 зазначено як "ВС 3343 ВІ". Однак, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію акту огляду колісного транспортного засобу та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до яких номерний знак - "ВС 3343 ЕІ".

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що у вищевказаній постанові слід виправити описку.

Керуючись ст. 305 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку у постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 06.02.2017 року у справі №447/2462/16-п, а саме у абзаці першому мотивувальної частини постанови після слів "транспортним засобом марки "Рено", д.н.з." замість "ВС 3343 ВІ" вказати вірний - "ВС 3343 ЕІ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 152/55/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у тому, що він повторно протягом року, 26.12.2016 року близько 00 годин 20 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Войнаровського І.В. 12.01.2017 року.

Постановою судді Войнаровського І.В. від 24.01.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а також відсутні докази підтвердження групи інвалідності ОСОБА_2

Зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 після додаткового оформлення 02.02.2017 року передано на розгляд судді Соколовської Т.О.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який його направив до суду для додаткового оформлення, оскільки на виконання вимог постанови судді Войнаровського І.В. від 24.01.2017 року, Шаргородським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не додано до матеріалів справи документів, які б підтверджували інвалідність ОСОБА_2

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173-2, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 301/302/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли ІЗ Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року близько 10 години 25 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Я. Мудрого в селі Луково Іршавського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак «АО 7906» не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2114» державний номерний знак «АО 5141 ВН».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 8, 9), причини неявки суду не повідомив.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504407 від 03.02.2017 року (а.с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 359/767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ОКПП „Київ Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України, ОСОБА_2, 28.04.1958р. народження, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні,

встановив:

ОСОБА_2 20.01.2017 р. о 05 год. 00 хв., порушила порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України, а саме здійснила вїзд через тимчасово закритий пункт пропуску "Сімферополь", чим порушила вимоги п. 3 Порядку виїзду на тимчасово окуповану території України та виїзду з неї, затвердженого постановою КМУ від 04.06.2015 року №367, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, в письмовій заяві зазначила, що просить суд розглядати справу без її участі, свою вину у скоєному визнає.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів працівників прикордонної служби та письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Однак, дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що тяжких наслідків від допущеного ОСОБА_2 правопорушення не настало, а також особу самої правопорушниці, яка щиро розкаялась у скоєному, що в розумінні ст. 34 КпАП України, є обставиною, яка помякшує її відповідальність, раніше до адмінвідповідальності не притягувалась, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП та звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного,

Керуючись ст. 204-2 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2, визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП та звільнити її від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 502/273/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на о. Китай біля с. Червоний Яр Кілійського району Одеської області, з льодової поверхні озера Китай, здійснював лов риби однією лісковою сіткою, забороненою для любительського та спортивного рибальства і виловив рибу: товстолоба молодь, в кількості 2 шт., на суму 510 гривень, лящ в кількості 20 шт. на суму 3 400,00 гривень, завдавши шкоду рибному господарству України, на загальну суму 3 910, 00 гривень, чим порушив п. п. 3.15, 4.14.1 „Правил любительського та спортивного рибальства, та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричинений рибним запасам України, є більше ніж 1000 гривень, а тому є всі законні підстави притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 249 ч. 1 КК України при наявності всіх встановлених підстав.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суд вважає за належне направити матеріали справи в Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 249 ч. 1 КК України в діях, ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/273/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури, - для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 152/295/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, а саме в тому, що 11.02.2017 року о 23 годині в с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Першотравнева, повторно протягом року вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої образи нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 20.02.2017 року та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для дооформлення, оскільки не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що внаслідок вчинених ОСОБА_2 дій могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а також не зазначено та не додано доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу документах відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тоді як у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що пояснення ОСОБА_2 додається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/5019/16-п
№/п 3/317/32/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. в порядку підготовки до виконання постанови суду, яка була винесена Запорізьким районним судом Запорізької області 13.01.2017 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення винесеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено постанову, якою було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При написанні вказаної постанови суду була допущена описка, а саме в мотивувальній частині замість прізвища правопорушника ОСОБА_1, судом не вірно було зазначено прізвище іншої особи ОСОБА_2

Враховуюче вищевикладене на керуючись ст.304 КУпАП, суд вважає за необхідне внести змінити до постанови, при цьому правильно зазначивши в мотивувальній частині постанови прізвище правопорушника ОСОБА_1, яким були порушені п.12.1 п. 13.1 ПДР.

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові суду від 13.01.2017 р. за №317/5019/16-п №/п3/317/32/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Правильно зазначити в мотивувальній частині постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 13.01.2017 р. прізвище правопорушника ОСОБА_1, яким були порушені п.12.1 п. 13.1 ПДР.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 3/641/539/2017 Справа № 641/885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2017 року о 17:35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Peugeot», державний номер НОМЕР_2, по пр-ту Гагаріна, 203 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, стану проїзної частини, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Scoda», державний номер НОМЕР_3. Крім того ОСОБА_1 19.02.2017 року керував автомобілем «автомобілем «Peugeot», державний номер НОМЕР_2, по пр-ту Гагаріна, 203 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 продув алкотестер «DRAGER», прилад № ARНК-0047, за результатами якого кількість спирту у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 - 1,88 %.

В результаті своїх дій водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 А, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: схемою місця ДТП від 19.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_5
408/1057/17

П О С Т А Н О В А
20 лютого 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в м. Перевальськ, вул. Ярова,63,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 17.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353225 від 07 листопада 2016 року, згідно з яким ОСОБА_2 07.11.2016 року на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнув державний кордон України,чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

Луганської області
справа № 415/338/17-п
провадження № 3/415/338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173,185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173,185 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 09.02.2017 року зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Старіковою М.М.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/338/17, № 3/415/339/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173,185, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/338/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/996/17

3/336/573/17

м. Запоріжжя 21 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, з 23.01.2017 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України, який не отримав вперше, чим порушив п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.