overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.01.2017 Єдиний унікальний № 371/554/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/554/15-п

Провадження № 3/371/1/17

11 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області, розглянувши подання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 158 кв.1 Київської обл., не працюючого,

за ст.. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 187 ч.2 КУпАП і призначене адміністративне покарання адміністративний арешт строком на десять діб.

21 грудня 2016 року до суду надійшло подання начальника Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про закриття провадження стосовно відбування покарання адміністративного арешту строком на десять діб відносно ОСОБА_1

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Миронівського районного суду від 28 березня 2016 року.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ЄУН 371/554/15-п, надані до подання копії документів вважаю, що вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Такими обставинами, відповідно до ст. 247 КУпАП є видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що перелік зазначених підстав є обмеженим, ініціатором подання вказана підстава про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, яка не передбачена КУпАП у задоволенні такого подання необхідно відмовити.

На підставі ст.. ст. 247, 302 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні подання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 3/243/107/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, вдови, інваліда 2 групи, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1551 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року, при перевірці заступником начальника відділу контрольно- перевірочної роботи Управління податків і зборів з фізичних осіб Словянської ОДПІ діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено при перевірці магазину за адресою: м. Словянськ, вул. Володарського, 118, порушення в частині проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, найменування товару; в частині не оприбуткування готівкових коштів у касі підприємця на загальну суму 3706,30 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 1551 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечувала.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 244044 від 30.12.2016 року (а.с. 15);

➢Актом перевірки № 130/05/99/14/05/НОМЕР_1 від 28.11.2016 року магазину за адресою: м. Словянськ, вул. Володарського, 118, ФОП ОСОБА_1 (а.с. 6,7,12);

➢Книгою обліку розрахункових операцій на РРО в магазині за адресою: м. Словянськ, вул. Володарського, 118 (ФОП ОСОБА_1Б.) (а.с. 8);

➢Книгою обліку доходів і витрат № 60, яку веде фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с. 9,10).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка провину визнала та щиро кається, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 75 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/25/17
Провадження № 3/661/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року до Новокаховського міського суду повторно надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що вказаний матеріал постановою суду вже надсилався на доопрацювання, проте, в матеріалах справи відсутня копія цієї постанови, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, чи повністю виконані її вимоги, що робить неможливим подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП до Новокаховської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області для усунення зазначених недоліків, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП направити до Новокаховської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця Одеської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

01.12.2016 року, близько 08 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Богатирській, 17 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що у свою чергу призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 та до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, судом визнано щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 214/27/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Барс» охоронцем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року о 02 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 610/4/17
Провадження № 3/610/16/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Б..Хмельницького б. 24 сел Андріївка Балаклійський район Харківська область, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року о 22.00 год. в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. Б.Хмельницького, б.24 ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною прозправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 453688 від 10.12.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.2 ст. 173-2 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 648/12/17
Провадження № 3/648/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а саме у звязку з тим, що він 30 вересня 2016 року, близько 17.00 год., знаходячись по вулиці Білозерське шосе, 6, село Дніпровське, Білозерського району, Херсонської області, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30 вересня 2016 року, на момент розгляду справи, строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, сплили, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247,188, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили «____»_________2017 року
Справа № 508/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, згідно якого 13.12.2016 року о 17 годині 00 хвилинах громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив неправомірні дії відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

В матеріалах справи відсутні характеризуючі матеріали на громадянина ОСОБА_1, за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне даний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП повернути до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 591/7141/16-п Провадження № 3/591/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ПП «Прогрес-технологія», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код ,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час перевірки встановлено, що директор ТОВ «ПП «Прогрес-технологія» ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, порушено п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями на суму 76403 грн. за листопад 2015 р. у сумі 15176 грн., за травень 2016 р. у сумі 57473 грн., за червень 2016 року у сумі 3 754 грн., суть правопорушення викладено у витягу з акту від 31.10.2016 р., чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), витягом з акту перевірки (а.с. 03-04).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України () судовий збір в сумі 320,00 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 127/281/17
Провадження № 3/127/487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Вінницького міського суду Вінницької області 06.01.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Вінниці надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення АА № 062108 від 03.01.2017 року, у м. Вінниця на перехресті вул. Брацлавська та вул. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, бігав поо проїзній частині, заважаючи руху громадського транспорту, чіплявся до працівників поліції та громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явка не забезпечена працівниками поліції.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, які розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП), присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин адміністративні матеріали справи стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для забезпечення його явки у судове засідання, оскільки суддя позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 252, 254, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
ПОСТАНОВА

Справа № 137/22/17

05.01.2017 3/137/9/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 р. близько 20:00 год. в с.Багринівці по вул. Чернишевського, 9, ОСОБА_1 ударив рукою в обличчя свою співмешканку ОСОБА_2, своїми діями вчинивши насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив фізичне насильство відносно своєї співмешканки. Вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини зазначені в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах про адміністративне правопорушення. Пояснила що свідомо відмовилась брати направлення на судово-медичну експертизу.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 502592 від 04.01.2017 р. (а.с. 2), письмовим поясненням правопорушника (а.с. 6), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), рапортом від 28.12.2016 р. (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 4).

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.