АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1107/16-п Головуючий суддя І інстанції Ворона С. В.
Провадження № 33/790/4/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що 11.07.2016 року о 18.00 год. водій ОСОБА_1 на автошляху Харків - Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 65 км + 70 м., керуючи автомобілем «РАФ 220301», реєстр. Номер НОМЕР_1, під час виконання повороту ліворуч, своєчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині, не переконався, що вчинив перешкоду іншим учасникам руху, в разі чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить філії ПАТ «ДПЗК України» «Білоколодязький елеватор». Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 Порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винна інша особа-учасник ДТП. Також вказує на те, що судом не в повному обсязі досліджені обставини по справі та цим обставинам не дана належна оцінка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимоги статті 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється виключно відповідно до складеного протоколу.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 (а.с. 2) зазначено, що він порушив п.п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Однак, згідно вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Так, суд першої інстанції, визнаючи, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України зазначив, що він керуючи автомобілем під час повороту ліворуч, своєчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині.

Тобто судом першої інстанції допущена неповнота при встановлені обставин справи.

Крім того, захисник ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с. 20).

Це клопотання судом першої інстанції було залишено поза увагою.

Між тим, постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручили експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та постановлено на вирішення експертів низка питань, зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_2

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 10789 від 21.12.2016 року, який був зроблений відповідно пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається наступне.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1, дії водія ОСОБА_3, в даному варіанті дорожньої ситуації, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з пригодою.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 14.6»а» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з пригодою, а дії водія ОСОБА_1 в даному варіанті дорожньої ситуації, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з пригодою.

Таким чином, з висновку зазначеної експертизи не вбачається, що в діях ОСОБА_1 є порушення п 10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходились у причинному зв'язку з пригодою.

Тому, Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасним.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від12серпня 2016 року підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що учасники даної дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12.08.2016 року по справі № 617/1107/16-п скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко