overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.02.2017 Справа № 756/1137/17
унікальний №756/1137/17
провадження №3/756/1032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця смт. Іршанськ Володимир-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого техніком «Джемені Еспрессо»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 11.01.2017 близько 19 год. 10 хв., в м. Києві по вул. М.Тимошенка, 7-а, керуючи автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_3, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності Дерев»янко ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення Дерев»янко ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо Дерев»янко ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.160 ч.1 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.160 ч.1 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 185, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Дерев»янко ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа №705/593/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Безпека ЛТД»

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 лютого 2017 року о 17.00 годині в м. Умань по вул. В.Фонтанна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв припаркований. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 426068 від 03.02.2017 року, складеного мол. інспектором Уманського ВП Ніженським Р.О. та матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 395/257/17
Провадження № 3/395/98/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що утриманців не має, пенсіонер, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 10.02.2017 р. о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 з власної необережності допустив допуск сторонніх осіб до незачиненого металевого сейфу, де зберігав дві мисливські гладкоствольні рушниці, зареєстровані у Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив правила зберігання зброї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 10.02.2016 р., рапортом ОСОБА_2, фотоматеріалами.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу без оплатного вилученням зброї і бойових припасів, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 191 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 191 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень, який стягнути в дохід держави, без оплатного вилученням зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №635/980/17
Провадження по справі №3/635/326/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№227193 від 06 січня 2017 року, ОСОБА_1 06 січня 2017 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області біля зони відпочинку «АКВА» автомобілем Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримала безпечний інтервал та не врахувала дорожню обстановку, чим скоїла ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку щодо повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки зазначені порушення правил дорожнього руху тягнуть пошкодження транспортних засобів, об'єктивна сторона правопорушення обовязково має містити вказівку на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про пошкодження транспортних засобі, як того вимагає ст. 124 КУпАП, та спричинення майнової шкоди.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо потерпілого.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП до Харківського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ 3/204/374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 485810 від 07.11.2016 року, належно не виконувала батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до залишення останнім місця свого проживання у період часу з 30.10.2016 року до 06.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд суду 02.02.2017 року, з урахуванням вирішення питань, повязаних з призначенням судового розгляду та викликом особи до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст. 44 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 505/292/17
Провадження № 3/505/216/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.02.2017 року біля 08 годин 30 хвилин, у м.Подільськ Одеської області, по вул. Соборній, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, д/з ВН 4310 АН, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не вибравши безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем марки Ваз 21081 д/з 596-73 ОК під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Таким чином, у ОСОБА_1 як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 161/1128/17
Провадження № 3/161/463/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завскладом ПО ГН МЦ «Профспілки», жительки м. Луцьк, вул. Гордіюк, 43/81, інд. номер НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП УГНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично пропускає заняття за місцем навчання у Луцькому вищому професійному училищі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням з Луцького вищого професійного училища, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, зобовязалася більше не вчиняти правопорушення, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушниц від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

23.02.2017 3/425/151/17

425/391/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01011973 року народження, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року приблизно о 08-00 годині гр-н ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Рубіжне, вул. Сонячна, 106, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу , намагався вчинити бійку, чим завдав шкоду її психічному здоров,ю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження факту завдання шкоди психічному стану здоров,я ОСОБА_2

Тому суд вважає за необхідне повернути адіміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Рубіжанському відділу поліції Головного Управління Національної поліції Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №449/1151/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Баран П.Д., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 517023 від 21.11.2016 року, слідує, що цього ж дня о 22,40 год., ОСОБА_2 на автодорозі Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А так як правопорушення було вчинено 21.11.2016 року а розглядалося в судовому засіданні 23.02.2017 р, тобто з пропуском трьохмісячного строку, тому адміністративна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 643/1308/17
Провадження № 3/643/995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, 18.05.1992, року народження, іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року о 08год. 30хв., за адресою: м.Харків, перехрестя вул. Героїв праці та Гвардійців Широнінців, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, здійснила проїзд на червоний сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м. Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя