Провадження № 3/643/193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 326,

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2016 року, водій ОСОБА_1 16.12.2016 р. о 02 год. 30 хв. в м. Харкові, керував автомобілем BMW 728, номерний знак HFP 070 по пр. Московському біля будинку № 181/1, в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння зі згоди водія був проведений у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6820, який показав позитивний результат та склав 0,32%, від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що 16.12.2016 року він дійсно був трохи напідпитку, проте автомобілем він не керував.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3М.о. в суді просив провадження у справі закрити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а сидів на пасажирському сидінні та очікував свого друга, який мав відвезти його додому, про що ОСОБА_1 пояснив поліцейським і зазначив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. На вимогу поліцейських він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки не орієнтується у законодавстві та вирішив у будь-якому випадку не заперечувати поліцейським, про що виклав у письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що ОСОБА_1 саме його чекав в автомобілі, та він, ОСОБА_4 мав відвести ОСОБА_1 додому, ОСОБА_1 сидів в автомобілі на задньому сидінні та чекав його, коли до нього підійшли поліцейські.

Згідно положень ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Протокол про адміністративне правопорушення містить запис ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом автомобіля, а сидів на пасажирському задньому сидінні, автомобіль не рухався.

Керування автомобілем BMW 728, номерний знак HFP 070 було передано ОСОБА_4, що підтверджується розпискою (а.с.7). який відповідно до його показів, як свідка, мав відвезти ОСОБА_1 до дому, за їх домовленістю.

Інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ОСОБА_5, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за викликом до суду повторно не зявилась, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння та керував автомобілем суду не надано.

Таким чином, при судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, автомобілем не керував, автомобіль не рухався.

З цих підстав складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлено.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючи ст. ст. 130 ч.1, 247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій