overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5990/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши заяву представника в/ч НОМЕР_1 НГУ Стрілець О.Т. про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 172-10 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 172-10 КпАП України і йому призначено стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.

24.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника в/ч НОМЕР_1 НГУ Стрілець О.Т. про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року, а саме в частині фамілії правопорушника у першому абзаці мотивувальну частини постанови суду, вірно вказавши особу ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що у першому абзаці мотивувальної частини постанови суду допущена описка в частині фамілії особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне внести зміну в перший абзац мотивувальну частину постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника в/ч НОМЕР_1 НГУ Стрілець О.Т. задовольнити.

Внести зміни в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року, а саме викласти мотивувальну частину постанови в наступній редакції:

05.09.2016 року о 08 години 30 хвилин згідно графіку службового навантаження ОСОБА_1 повинен був з`явитись до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній у зазначений день до військової частини не з`явився без поважних причин.
Постанова судді оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
Дата документу 18.01.2017
Справа № 334/297/17
Провадження № 3/334/378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № /334/297/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа надійшла до суду 18.01.2017 року.

18.01.2017 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/298/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № /334/297/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № /334/297/17 стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/298/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП під номером № /334/297/17.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 145/105/17
Провадження №3/145/119/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.191 КУпАП,

встановив:

20.01.2017 року, о 12-50 год., в с. Кобилецьке Тиврівського району, по вул. Новоселів, 28, ОСОБА_1 зберігав свою мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю марки ТОЗ-34, к-12, № 33960, поза сейфом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також його вина у вчиненні правопорушення стверджується адміністративним протоколом від 20.01.2017 року, згідно якого він вину визнав та матеріалами справи, зокрема його поясненням, протоколом вилучення зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання зброї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 191 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень (Одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: № 0595) без конфіскації зброї.

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю марки ТОЗ-34, к-12, № 33960 вилучену у ОСОБА_1 повернути власнику.

Стягнути з в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (Одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 , банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 0595, призначення платежу *; 101; судовий збір п.5 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 426/1442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.09.15, та до моменту розгляду справи 06 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Скрипник С.М.
Справа № 304/132/17
Провадження № 3/304/77/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, верстатника Перечинського ЛХК, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року біля 16.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм тестем ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 524152 від 04 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/742/40/17
Єдиний унікальний № 742/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ «Завод Будмаш»,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року під час проведення перевірки працівниками Управління Держпраці у Чернігівській області ПАТ «Завод Будмаш» було встановлено, що його директор ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: наказом від 07.11.2016 року №64-к було звільнено з 07.11.2016 року комірника підрозділу «основне виробництво» ОСОБА_2, але виплата всіх належних їй від підприємства сум розміром 7501,35 грн не була проведена у день її звільнення, як це передбачено ч.1 ст. 116 КЗпП України, а була виплачена лише 02.12.2016 року згідно платіжного доручення №644.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини та визнав свою вину повністю, що також підтверджується протоколом №25-03-011/0319 про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року та витягом з акту перевірки №25-03-011/0732 від 07.12.2016 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що протягом року до адміністративної відповідальності він не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн.

Керуючись ст.41 ч.1, 283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача -0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/341/17

09 лютого 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, жительки м.Надвірна, майдан Шевченка, 5а/4, Івано-Франківської області, розлученої, працюючої по тимчасових заробітках, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої, громадянина України, -

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 проживає однією сім'єю із своїм братом в одному житловому будинку в м.Надвірна, майдан Шевченка, 5а/4, Івано-Франківської. На протязі останнього часу в них склалися неприязні стосунки.

30.09.2016 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Надвірна, майдан Шевченка, 5а/4, Івано-Франківської вчинила насильство в сім'ї відносно свого брата гр.ОСОБА_1, а саме ображала нецензурними словами, тобто застосувала психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 238628 від 05.10.2016 року (а.с. 1); висновком по заяві ОСОБА_1 до Надвірнянського ВП ГУНП від 05.10.2016 року (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Однак, враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.09.2016 року, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, суддя, прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цього строку є обставиною, що виключає провадження у справі та тягне за собою закриття провадження у справі і у зв"язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 594/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від Чортківського відділу Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 21 год. 33 хв. в м. Борщеві по вул. Ст.Бандери Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки BMW 318 реєстраційний номер WWL2614C, в порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та проблискових маяків синього та червоного кольору, а також звукової сирени.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043500 від 29 грудня 2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.122-2 КУпАП та керуючись ст.ст.9,33,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, адміністративний штрав у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, сума яких складає 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 3/489/231/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 28.12.2016 р. о 16.45 год., керуючи транспортним засобом Fiat Nuovo Doblo номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нікольській, 54 в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Нікольській зі сторони вул. Московської, у бік вул. Соборної був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2, який зупинився в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, який продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_3, що зупинився попереду у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/303/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 р. , близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 78/1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що торгувала криветками та рибою у невстановленому місці. .

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч. 1 КУпАП, так як вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, їй встановлено інвалідність; ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя