overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/1180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, працює КП «ЖТТУ»-водій, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 07 лютого 2017 року о 14 год. 13 хв. керувала тролейбусом ЗИУ-9 маршруту № 1 номерний знак 2213 по вул. Вітрука, 7, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла наїзд на автомобіль Рута д.н. НОМЕР_2, що зупинився попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 07.02.2017 р. серія БР № 147707;

- схемою місця ДТП від 07.02.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 07.02.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 07.02.2017 р.

Враховуючи наслідки ДТП та особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити її від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити її від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 520/2173/17
Провадження № 3/520/1485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Коблевська, при обїзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 661/490/17
Провадження № 3/661/249/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив :

17.02.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГНУП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, який надійшов в провадження судді 22.02.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адмінінстративні правопорушення в органах поліції, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності), відомостей про свідків правопорушення, а також інформації про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГНУП області при вирішення питання про направлення справи до суду .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП до Новокаховського ВП ГНУП для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.. 256, 277 КУпАП та наголошує на неухильному дотриманні процесуальних строків при направленні справи до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГНУП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 308/1833/17
ПОСТАНОВА

23.02.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2/23, ОСОБА_1, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 року о 13год. 30хв. спільно з ПП Словацької Республіки прикордонним нарядом на відстані 1000 м від Державного кордону на території Словацької Республіки на напрямку 111-112 прикордонного знаку затримано та 20.02.2017 року о 13год. 30 хв. в ході прикордонно представницької зустрічі прийнято гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, який в складі групи осіб здійснив незаконний перетин Державного кордону в Словацьку Республіку, чим порушив ст.9 ЗУ «Про Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину визнав, обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №166121 від 23.02.2017 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), місце тимчасового перебування м. Чоп, вул. Головна, 55а, Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/985/17
Провадження № 3/552/407/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.02.2017 року о 08 год. 50 хв. за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова 30 громадянин ОСОБА_1 порушив сроки перереєстрації газового револьверу «Сompact ME-38» дозвіл № 582 дійсний до 27.02.2014 року, чим порушив ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 435177 від 13.02.2017 року.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, вивчивши особу правопорушника, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без конфіскацією спеціальних засобів.

На підставі ст., 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави 51 грн. без конфіскацією спеціальних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

10.08.2016 року о 19 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «БМВ 740» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці, по просп. Незалежності без посвідчення водія якого ще не отримав своїми діями порушив п.п. 2.1А, Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 10.08.2016 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ун. № 759/2730/17
пр. № 3/759/1708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, освіта вища, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.02.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. В. Стуса поворот з пр. Ак. Палладіна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду самохідний екскаватор "Atlas" б/н, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 114362 від 12.02.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля, даними письмових пояснень ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 587/316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, НОМЕР_1 211 виданий УМВС України в Сумській області 12.08.2000р.

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року о 12-00 годині ОСОБА_1 на водоймищі біля с.Печище Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: павуком із сіткоснастевого матеріалу 1 штука, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». Рибу не піймав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що дорівнює 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320( триста двадцять) гривень судового збору.

Павук із сіткоснастевого матеріалу розміром L- 150см, l -15мм, h 120см в кількості однієї штуки, бувшу у використанні конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 591/166/17 Провадження № 3/591/141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП «Сінний», проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

10.01.2017 року о 16:45 год. в м. Суми по вул. Прокофєва біля буд. 12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Vito д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості в русі, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, з послідуючим наїздом на автомобіль НОМЕР_3, який рухався попереду, у тому ж напрямку, в наслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13,1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 183/217/17
№ 3/183/218/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: м. Коломия, Івано-Франківської області -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2016 року близько 09.15 години солдат ОСОБА_2 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків військової служби.

До суду ОСОБА_2 не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 29.10.2016 року, дана справа надійшла до суду 16.01.2017 року, на неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не з`являвся без поважних причин, тому суд позбавлений можливості своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду даної справи.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 17220 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 163/242/17
Провадження № 3/163/178/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №010400 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії АА №010400 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 02.02.2017 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 02.02.2017 року ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП. На визначену в постанові 14.30 годину 09.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився. Інспектор Любомльського ВП ГУНП подав рапорт про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання при виконанні постанови про його привід.

16.02.2017 року до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області направлено постанову суду від 09.02.2017 року про привід ОСОБА_1 на 14.30 годину 23.02.2017 року. На призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і доставлений не був, інспектор Любомльського ВП ГУНП подав рапорт про те, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.185 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2