Справа №359/7330/17
Провадження № 3/359/3287/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участі представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г., адвоката Палій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; місце роботи: керівник ПП ВКФ «ВІКОС» (08631 Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Підприємницька 8 Україна ); місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце народження Україна, Золинська обл., с. Ковбань; ІНН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу, 26.03.2017 на підставі контракту від 25.01.2001 № 01/им, укладеного між ПП ВКФ < ВІКОС» та фірмою «Ван Хеес» (Kurt-van-Hees Strasse 1 - D 65396 Walluf), на митну територію України через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" митного поста "Ягодин" у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ПП ВКФ «ВІКОС» (08631 Васильківський р-н, смт Глеваха, зул. Підприємницька 8 Україна ) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «IM 40 ЕЕ» № UA125250/2017/803545 від 24.03.2017 ввезено товари «харчові добавки до ковбасних виробів...».

Під час пропуску зазначених товарів на митну територію України 26.03.2017 у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаро- супровідні документи, зокрема: рахунок від 21.03.2017 № 91595010, виставлений українському підприємству ПП ВКФ «ВІКОС», відповідно до якого виробником та відправником товарів виступала компанія «Van Hees GmbH» (Kurt-van-Hees Str.l 65396 Walluf НІМЕЧЧИНА).

Переміщення через митний кордон України здійснювалось автомобільним транспортом з державним номером НОМЕР_2/НОМЕР_3, відповідно до CMR від 23.03.2017 б/н.

З метою випуску вказаного товарів у вільний обіг до ВМО № 1 м/п «Південний термінал» 1- київської митниці ДФС ОСОБА_4 агентом з митного оформлення TOB "Флагман" (08600 Київська обл.,м. Васильків, вул. М. Бурки, 27А ), яка здійснювала декларування товарів відповідно до договору про надання послуг укладеного з ПП ВКФ «ВІКОС» від 18.01.2016 №12 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій декларації присвоєно реєстраційний № UA125250/2017/803719 від 28.03.2017.

Підчас здійснення митного оформлення товарів за ЕМД від 28.03.2017 У, UA125250/2017/803719 проведено митний огляд та відібрано проби та зразки. Вказані дії закріплено в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.03.2017 № UA125250/2017/803719 та в Акті про взяття проб та зразків від 1103.2017 № 803719.

Відібрані зразки товарів направлено на проведення досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД ДФС) відповідно до запиту направленого листом м/п «Південний термінал» Київської митниці ДФС від 29.03.2017 № 370/10-70-65-35.

Відповідно до висновку управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (ДПМЕ ДФС, попередньо - СЛЕД ДФС) від 14.04.2017 № 106 наданого листом ДПМЕ ДФС від -4.04.2017 №3108/7/94-94-58-01-02 у складі проб №2 «apT.140130013UA Молочна мускат GR / Molotschnaija Muskat GR...», № 3 «арт. 140132013UA Докторська мускат GR / Doktorskaja Muskat GR...», № 4 «арт. 147321013UA Докторська / Doktorskaja...» товару № 1 заявленого як «харчові

добавки до ковбасних виробів...» виявлено Сафрол, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (зі змінами і доповненнями), віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Таблиця IV Список № 1).

Таким чином, інформація, надана у висновку ДПМЕ ДФС від 14.04.2017 № 106 свідчить про те, що 26.03.2017 при переміщенні товарів «харчові добавки до ковбасних виробів...» через митний кордон України за ЕМД типу «IM 40 ЕЕ» від 23.04.2017 № UA125250/2017/803545 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо наявності прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Згідно з ч.2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними поговорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без ; доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 20.03.2017 І Зе 125/2012/373, посаду керівника ПП ВКФ «ВІКОС» обіймав ОСОБА_3.

Таким чином, керівником ПП ВКФ «ВІКОС» ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «харчові добавки до ковбасних виробів...», задекларованих у вище зазначеній митній декларації через митний кордон України з приховуванням від митного І контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містить неправдиві відомості щодо наявності прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Адвокат Палій В.П. просить закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника особи, яка притягається до відповідальності, представника митниці, який просить визнати особу винною та накласти штраф у сумі вартості товару, вивчивши адміністративний матеріал, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що справа підлягає закриттю , виходячи з наступного.

І. Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто за змістом вказаної норми, до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

З об'єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у формах, визначених у диспозиції даної статті, а саме:

з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або

способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

або шляхом надання одним товарам вигляду інших,

або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів

підроблених документів

чи документів, одержаних незаконним шляхом,

або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів. їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць. їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

26.03.2017 р. на митну територію України компанією "Van Hees" (Німечина) на адресу ПП ВКФ "ВІКОС" було поставлено харчові добавки до ковбасних виробів вагою 6480 кг, вартістю 27 965,60 євро.

З метою розмитнення вказаного товару 28.03.2017 р. до органу доходів і зборів (ВМО № 1 митного посту "Південний термінал" Київської митниці ДФС - смт. Калинівка Васильківського р- ну Київської області, вул. Індустріальна, 5) були подані, зокрема, наступні документи: митна декларація, зовнішньо-економічний контракт, специфікація, інвойс, сертифікат якості.

У вказаних документах містилась вся необхідна інформація про товар, зокрема найменування, його складові компоненти, кількість, вага, кількість вантажних місць, їх маркування, країна походження, відправник та одержувач, код товару згідно з УКТ ЗЕД тощо.

Проте, в протоколі № 213/12500/17 взагалі не зазначено, які саме документи, подані до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, містять неправдиві відомості. В протоколі не конкретизовано також в чому саме полягає неправдивість відомостей (які саме відомості є неправдивими) в поданих органу доходів і зборів документах.

Що саме мав на увазі інспектор, зазначаючи в протоколі словосполучення "неправдиві відомості щодо наявності прекурсорів" абсолютно незрозуміло. Як вбачається з самого протоколу № 213/12500/17, єдиною підставою для складання даного протоколу став висновок ДПМЕ ДФС від 14.04.2017 р. № 106.

Згідно цього висновку у відібраних зразках харчових добавок до ковбасних виробів, а саме у складі наданих проб №№ 2, 3. 4 виявлено сафрол, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Визначення кількісного вмісту сафролу не видається можливим через відсутність хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини.

Однак, вказаний висновок № 106 є необ'єктивним, спотвореним та таким, що складений з порушенням законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних, зокрема, для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 357 МК України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз). Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Відповідно до ч. 9 ст. 357 МК України у висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються, зокрема, запитання, поставлені перед експертом.

Проте конкретних запитань, що були поставлені перед експертом, у висновку не зазначено. Лише в п. 10 зазначено завдання для дослідження. Серед цих завдань є завдання визначити належність (неналежність) проб товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин та товарів, що містять ГМО, визначити кількісний (відсотковий) зміст наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин у пробах товару.

Проте експертами не дано чіткої відповіді чи належать проби товарів (харчових добавок до ковбасних виробів) до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин та товарів.

У висновку зазначено лише, що у складі наданих проб №№ 2, 3. 4 виявлено сафрол, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Визначення кількісного вмісту сафролу не видається можливим через відсутність хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини.

Тобто з вказаного висновку абсолютно не зрозуміло: чи являються харчові добавки до варених ковбас, сосисок га сардельок прекурсорами, чи ні.

Разом з тим, та обставина, що харчові добавки містять екстракт спецій мускатного горіха, до складу якого (горіху) у вигляді природного компоненту входить "сафрол", (який є прекурсором) працівникам митної служби було достеменно відомо із доданих митної декларації та супровідних документів.

При цьому самим же експертом зазначено, що за даними літературних джерел сафрол міститься у мускатному горіху, який входить до складу продуктів "Молочна мускат GR", "Докторська мускат GR" та "Докторська".

Отже наявність сафролу є похідною від наявності мускатного горіху.

Більше того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України від 15.02.1995 р. "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" щодо препаратів, що містять малі кількості наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та (або) прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, і тому ризику зловживання ними немає або він незначний, і з яких зазначені засоби чи речовини не можна вилучити легкодоступними способами в кількості, за якої можливе зловживання, можуть вилучатися із сфери дії деяких заходів контролю. Заходи контролю за обігом зазначених препаратів та порядок їх застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України. Гранично допустима кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що міститься в препаратах, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Постановою KM України від 03.06.2009 р. № 589 затверджено Порядок провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом.

Згідно п. 5 Порядку діяльність, пов'язана з обігом засобів і речовин, включених до списку 1 таблиці IV переліку, препаратів, що містять прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму, провадиться суб'єктами господарювання на підставі ліцензії, виданої Держл і кслужбою.

Операції з реалізації засобів і речовин, включених до списку 1 таблиці IV переліку, препаратів, що містять прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму, здійснюються виключно між суб'єктами господарювання, які мають ліцензію на право провадження господарської діяльності, пов'язаної з обігом таких речовин і засобів (п. 6 Порядку).

Ввезення на територію України, вивезення з її території та транзит через територію України засобів і речовин, включених до списку 1 таблиці IV переліку, препаратів, що містять прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму, здійснюється суб'єктами господарювання на підставі дозволу, виданого Держл і кслужбою... (п. 7 Порядку).

Таким чином, сам по собі обіг препаратів, що містить прекурсори, не заборонено. Заходи контролю встановлюються лише у випадку перевищення гранично допустимої їх кількості. Однак, ДІІМЕ ДФС фактично ухилилось від визначення кількісного вмісту сафролу, чим поставило рід сумнів об'єктивність та неупередженість свого дослідження.

В свою чергу Постановою КМ України від 10.10.2007 р. № 1203 затверджено гранично допустиму кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що містяться в препаратах, згідно з додатком.

Однак, в Додатку до вказаної постанови КМУ № 1203 взагалі нічого не зазначено про сафрол.

Отже на даний час гранично допустима кількість прекурсору "сафрол", що міститься в препаратах, законодавчо не визначена, в зв'язку з чим незрозуміло, як саме здійснюються заходи контролю за обігом препаратів з вмістом сафролу.

Натомість, не визначивши кількісного вмісту сафролу в харчових добавках, не надавши чіткої та однозначної відповіді, що ці харчові добавки с: прекурсорами, експерт взагалі не мав права робити жодних висновків про обмеження обігу прекурсору та заходи контролю.

В свою чергу, нечітка та неконкретна відповідь експертів у висновку № 142005801- 0106 на поставлені їм питання (завдання) послужила підставою для зловживань посадовими особами митниці та вільного трактування ними положень законодавства.

ПП ВКФ "ВІКОС" звернулось за відповідними роз'ясненнями до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Листом № 39763-1/11.1/171-17 від 07.06.2017 р. Держлікслужба роз'яснила, що мускатний горіх, екстракт спецій мускатного горіху та харчові добавки, що містять екстракт спецій горіху мускатного, не віднесені до наркотичних засобів, психотропних речовин. Мускатний горіх у своєму складі може містити у незначних кількостях хімічну речовину "сафрол", яку згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, віднесено до прекурсорів списку 1 Таблиці IV. Мускатний горіх та спеції, до складу яких входить "сафрол" у кількості, яка не перевищує 25 мг/кг, дозволено використовувати в якості харчових добавок, без додаткового контролю Держлікслужби.

Аналогічні роз'яснення містяться в листах Держлікслужби № 3912-1/11.0/171-17 від 14.06.2017 р. та № 4404-1/11.0/171-17 від 04.07.2017 р.

Держлікслужба також звертає увагу, що законодавством України не встановлені розміри вмісту сафролу в матеріалах, речовинах і виробах для встановлення контролю за ними.

При цьому відповідно до частини В Додатку III ("Наявність певних речовин") Регламенту (ЄС) № 1334/2008 Європейського Парламенту та Ради "Про ароматизатори та деякі харчові інгредієнти із ароматизованими властивостями, що застосовується в та на продуктах харчування, та що вносить зміни до Регламенту Ради (ЄЕС) № 601/91, Регламентів (ЄС) № 2232/96 і (ЄС) № 110/2008 та Директиви 2000/13/ЄС" від 16.12.2008 р. максимальний рівень сафролу, який в натуральному вигляді міститься в ароматизаторах і харчових інгредієнтах з ароматичними властивостями для приготування м'яса і м'ясних виробів, включаючи птицю та дичину становить 15 мг/кг; для приготування риби і рибних виробів - 15 мг/кг; супи та соуси - 25 мг/кг; безалкогольні напої - І мг/кг;

Максимальні рівні не застосовуються тоді, коли змішані продукти харчування не містять доданих ароматизаторів і єдиним харчовим інгредієнтом, який містить ароматичні речовини, і який було додано, є свіжі, сушені або заморожені трави та спеції.

Вказаний нормативний акт застосовується в України згідно розпорядження КМУ від 24.02.2016 р. № 228-р "Про схвалення Всеохоплюючої стратегії імплементації Глави IV (Санітарні та фітосанітарні заходи) Розділу IV "Торгівля і питання, пов'язані з торгівлею" Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони".

Також як вбачається з листа Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя № 3/12-А-351 від 29.05.2017 р. до складу мускатного горіху входить цілий ряд прекурсорів, в тому числі і сафрол. Згідно з наданими специфікаціями в пряноароматичних сумішах "Докторська", "Докторська мускат СЯ", "Молочна мускат СЖ" міститься екстракт мускатного горіху у кількості 5%. Тобто сафрол, як окрема речовина не додасться до складу пряноароматичних сумішей.

Враховуючи вміст сафролу в мускатному горісі (0,2%), а також вміст мускатного горіху в пряноароматичних сумішах (5%), вміст сафролу в пряноароматичних сумішах становить 0.01%. Враховуючи рекомендовану закладку пряноароматичних сумішей (8 г/кг), в готовому харчовому продукті вміст сафролу, який потрапляє в нього з екстрактом мускатного горіху, становитиме 0,8 мг. що є незначимою величиною.

І далі, там же - "Згідно Регламенту ЄС 13345/2008 ... максимальний рівень сафролу в м'ясних продуктах, який потрапляє в ці продукти в складі ароматизаторів та харчових інгредієнтах з ароматичними властивостями, становить 15 мг/кг". І далі: "Сафрол можна виділити із сировини, в якій він міститься. Але враховуючи вміст сафролу в пряноароматичних сумішах (0.01 %). вони не можуть розглядатися як сировина для отримання сафролу".

За своїми фізичними властивостями сафрол - це безбарвна або жовтувата масляниста рідина.

Проте ПП ВКФ "ВІКОС" ніколи не імпортувало сафрол, як окрему речовину. Товар, який ввозився на митну територію, є не що іншим як "харчові добавки до ковбасних виробів", що і було вказано в документах, поданих як підстави для переміщення товарів.

Сам же мускатний горіх, вміст сафролу в якому складає лише близько 0, 195 %, вільно імпортується та знаходиться у легальному продажі без будь-яких обмежень.

Мускатних горіх (ДСТУ 7411:2013 Прянощі. Мускатний горіх. Технічні умови) є одним з рецептурних компонентів вареної ковбаси "Лікарська" (ДСТУ 4427:2005. Ковбаси сирокопчені та сиров'ялені).

Таким чином, мускатний горіх, екстракт спецій мускатного горіху та харчові добавки, що містять екстракт спецій горіху мускатного, (які 1111 ВКФ "ВІКОС" ввозить в Україну протягом вже більше 20-ти років), не віднесені до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а тому не потребують отримання дозволу на їх ввезення їх в Україну.

А пряноароматичні суміші "Докторська", "Докторська мускат 01*", "Молочна мускат ОЯ", які містять у своєму складі мускатний горіх, (до складу якого входить "сафрол") не можуть розглядатися навіть як сировина для отримання сафролу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже фізичні та юридичні особи приватного права здійснюють свої права за принципом "дозволено все, що не заборонено законом", а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи здійснюють свої повноваження за принципом "дозволено лише те, що передбачено законом".

Це означає, що ПП ВКФ «ВІКОС» не повинен був вказувати у митній декларації про наявність сафролу у складі мускатного горіху, який є складовою частиною харчових добавок.

А отже жодних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, ПП ВКФ "ВІКОС" до органу доходів і зборів не подавало.

Будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, представники ПП ВКФ "ВІКОС" не здійснювали.

В поданій до МП "Південний термінал" Київської митниці ДФС митній декларації були заявлені точні відомості про товари, а до митного оформлення були подані документи, які фактично відповідають наявному товару. Згідно п. 5 Пленуму ВСУ № 8 від 03.06. 2005 р. № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто особа розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Проте жодного умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, жодного умислу на надання митним органам документів, які містять неправдиві відомості, у представників ПП ВКФ "ВІКОС" не було.

В свою чергу, жодних доказів того, що ПП ВКФ "ВІКОС" умисно надало митним органам документи, які містять неправдиві дані, немає. Достатніх і достовірних даних для того, щоб зробити категоричний висновок про наявність в діях представників ПП ВКФ "ВІКОС" прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 483 МК України, митними органами до суду також не надано.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Отже в діях ОСОБА_3 відсутня як об'єктивна, так і суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 483 МК України.

Визначаючи суб'єкта відповідальності, співробітники митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, посадові особи несуть відповідальність за не вчинення дій, забезпечення виконання яких входять до кола їх службових обов'язків.

Таким чином, як чітко вбачається із вищевказаних норм, посадовою особо підприємства є не лише керівник, а й інші працівники, на яких покладено відповідні обов'язки. Отже само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому посадова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обов'язків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь-який спосіб сприяла їх вчиненню.

В той же час, органом доходів і зборів не надано жодних доказів того, що до моїх службових обов'язків входило виконання дій, пов'язаних із переміщенням товарів через митний кордон України або вчинення дій, пов'язаних із їх митним оформленням. Надані до суду матеріали взагалі не містять кола моїх службових обов'язків та посилань, які саме службові обов'язки були мною порушені.

Разом з тим, як вбачається із митної декларації № ІІА 125250/2017/803719 декларантом товару зазначено іншу особу, тоді як ОСОБА_3, в жодному документі при декларуванні та оформленні товару не зазначений. Відповідно до ч. 1 от. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має. такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару, зокрема керівником ПІТ ВКФ "Вікос" ОСОБА_7, дії щодо декларування товару не здійснювались.

При цьому, в самому протоколі зазначено, що декларування та подача ЕМД разом з супровідними документами здійснювалось агентом з митного оформлення відповідно до договору про надання послуг.

Отже в даному випадку суб'єкт правопорушення митним органом взагалі не встановлений. В свою чергу перебування ОСОБА_3 на посаді директора не може вказувати про наявність у нього умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що повністю виключає його відповідальність.

Згідно вимог ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідно до статей 61, 62 Конституції України покладення адміністративної відповідальності за наявності відповідних сумнівів щодо саме доведеності вини, як суб'єктивної ознаки правопорушення особи та індивідуального характеру відповідальності призведе до порушення її прав передбачених Конституцією України, керуючись ст. п. 1 ст.247 КУпАП, ст. 527 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: О.М.Гончаров