П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3167/16-п

Провадження № 3/126/15/2017

"01" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №908431 від 15.11.2016 року вказано, що цього ж дня о 18-20 год. в с. Війтівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився приладом Драгер з результатом 1.80 проміле.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та показав, що 15.11.2016 року після 17-30 год. він повертався додому після роботи на моторолері Хонда, яким керував його колега ОСОБА_2. В с. Війтівка по вул. Центральній їх зупинив працівник поліції ОСОБА_3 Він зістрибнув з моторолера та підійшов до працівників поліції, а ОСОБА_2 незважаючи на зупинку, поїхав далі.

Після цього працівники поліції посадили його до службового автомобіля та доставили до Бершадського ВП, де в службовому кабінеті запропонували продути алкотестер "Драгер" в присутності понятих. При цьому, не були прийняті до уваги його заперечення та пояснення, що моторолером керував не він, а був лише пасажиром.

З урахуванням викладеного, просить провадження у справі закрити.

Поліцейський Бершадського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 15.11.2016 року він виконуючи свої службові повноваження, в с. Війтівка близько 18-20 год. зупинив моторолер, на якому їхали двоє осіб та за кермом якого був ОСОБА_1 При цьому, водій виявив ознаки сп'яніння, а тому його доставили до відділу поліції для встановлення особи та проходження алкотесту. Після отримання позитивного результату в присутності свідків було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що дійсно 15.11.2016 року він був залучений працівниками поліції в якості понятого та був присутній при тому, як в приміщенні Бершадського ВП ОСОБА_1 продув алкотестер, який показав позитивний результат. Чи керувала дана особа транспортним засобом він не знає, так як на місці зупинки не був.

ОСОБА_4, будучи допитаним як свідок, суду показав, що він є колегою ОСОБА_1 та бачив, як він та їх колега ОСОБА_2 15.11.2016 року разом виїжджали з роботи на моторолері Хонда, яким керував ОСОБА_2, а ОСОБА_1 їхав ззаду в якості пасажира. Через декілька днів ОСОБА_1 розповів, що їх зупинили в с. Війтівка, і хоча він був пасажиром, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводиться цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не долучено акт огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог п.4 розділу ІХ Інструкції та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, свідок ОСОБА_2 та сам поліцейський ОСОБА_3 підтвердили факт порушення Інструкцій, який полягає у тому, що огляд на стан сп'яніння не було проведено на місці зупинки. Аналогічні відомості вбачаються і з протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано, що зупинку було вчинено 15.11.2016 року о 18-20 год., протокол складено о 18-40 год., а в роздруківці вказано, що огляд проводився о 18-50 год., тобто не на місці зупинки і після внесення відомостей до протоколу.

Відповідно до п. 4 розділ 7 вищевказаної Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. Однак такої довідки суду також не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаному суду не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області 15.11.2016 року о 18-20 год.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель