overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/423/17
Провадження № 3/0203/342/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 м.Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 23 січня 2017 року о 13:00, перебуваючи на по вул.. Пастера біля буд. 2 у м. Дніпрі здійснював торгівлю ковбасними виробами у невстановленому законом місці, про що посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 573468, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 23.01.2017 року, декларацією виробника, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн., предмети торгівлі - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя: Карпенко С.Ф.
ун. № 759/1255/17
пр. № 3/759/1110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 29.08.2016р. приблизно о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес бенц С200, р.н. НОМЕР_1 по вул. Г.Наумова, 41В в м. Києві не дотримався безпечної швидкості, перетнув подвійну суцільну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з маршрутним автобусом І-VAN, р.н. НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_3, що призвело до тілесних пошкоджень пасажира «Мерседес -Бенс» ОСОБА_4 та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але його винність у пред'явленому обвинуваченні підтверджується матеріалами справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 29.08.2016р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що обставини правопорушення мали місце 29.08.2016 року, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято 29.12.2016 року.

Між тим, згідно вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи, вказані строки збігли, то вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 442/1316/17
Провадження №3/442/430/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого сантехніком Дрогобицького державного педагогічного університету, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року ОСОБА_1, о 10.30 год. в м. Дрогобичі по вул. Грушевській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, під час буксирування транспортного засобу гнучке щеплення не було позначено через кожен метр сигнальним прапорцем. У результаті чого в шнур для буксирування в»їхав автомобіль НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просить суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії АП2 № 510664 від 13.02.2017 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, так як він допустив порушення правил дорожнього руху, пошкодження транспортного засобу.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 569/2797/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 255565, 10 лютого 2017 року, о 15 год. 20 хв., на перехресті вулиць Макарова та Дубенська в м. Рівне, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на вул. Макарова, не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111730», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/158/17
Провадження № 3/273/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173, ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області із Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області одночасно надійшли два протоколи ЖИ№008928 від 31.01.2017 року, ЖИ№008929 від 31.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження № 3/273/101/17, №3/273/102/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ст. 173-2 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти №3/273/102/17 № 273/158/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/205/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 року відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі було закрито у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді від 14.12.2016 року залишено без задоволення, а вказану постанову - без змін.

28.02.2017 року було виявлене неправильне написання в абзаці другому мотивувальної частині постанови Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 року прізвища «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1»; в абзаці шостому мотивувальної частини постанови невірно зазначено прізвище потерпілого «ОСОБА_4», замість правильного «ОСОБА_4»; в чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини зазначеної постанови помилково зазначено прізвище винної особи - «ОСОБА_3.», замість правильного «ОСОБА_2». Зазначені описки мають істотний характер, тому підлягають виправленню.

Вказані описки є технічними та очевидними, на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливають, а тому вважаю за необхідне внести наступні виправлення у постанову від 21.021.2017 року, провадження № 33/790/2015/17: в абзаці другому мотивувальної частини постанови вірно зазначити прізвище - «ОСОБА_1»; в абзаці шостому мотивувальної частини постанови вірно зазначити прізвище потерпілого - «ОСОБА_4»; в абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини вірно зазначити прізвище винної особи - «ОСОБА_2»

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести наступні виправлення в мотивувальну частину постанови Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 року та зазначити в абзаці другому мотивувальної частини постанови прізвище - «ОСОБА_1»; в абзаці шостому мотивувальної частини постанови прізвище потерпілого - «ОСОБА_4»; в абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини прізвище винної особи - «ОСОБА_2»

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
Справа № 369/1715/17
Провадження № 3/369/933/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року водій ОСОБА_1 близько 07:30 год. на автодорозі Київ-Одеса, 500м. в бік м. Одеса від знаку м. Київ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186485 від 13.02.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 592/2343/17
Провадження № 3/592/572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фасувальником магазину «Маяк», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, без доопрацювання.

Так, постановами Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2016 р. та 10.02.2017 р. справу щодо ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання, оскільки провести судове засідання без участі ОСОБА_1 неможливо, а він у судове засідання не зявився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Крім того, згідно вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

28.02.2017 р. ОСОБА_1 в суд не зявився та не був доставлений.

Тобто особою, яка склала протокол, не дотримано вимог чинного законодавства стосовно строків розгляду даної категорії справ та забезпечення участі особи, відносно якої складено протокол, в судовому розгляді.

Таким чином, оскільки, усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 304/38/17
Провадження № 3/304/22/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 524164 від 08 грудня 2016 року вбачається, що «08 грудня 2016 року ОСОБА_1 по вул. Ужанській в м. Перечин Закарпатської області здійснював торгівлю одягом у невстановленому місці, а саме на автостанції».

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений ДОП Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, не відповідає вищезазначеним вимогам, зокрема, у такому відсутні підписи свідків, а також копії доданих до протоколу документів належним чином не завірені.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/38/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/8008/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2017 року до Галицького районного суду м. Львова вчетверте поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2016 року, 11 листопада 2016 року близько 10.00 год. по пр. Шевченка, 3/14 у м. Львові, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї бабці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

В суд правопорушник не зявився, органом внутрішніх справ вкотре не доставлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його вчинення 11 листопада 2016 року, а отже такий минув 11 лютого 2017 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173-2,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько