Справа № 369/3862/17
Провадження № 3/369/1648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко ОСОБА_1,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:Київська область, Києво-Святошинський район, село Гатне, вулиця Петровського,15,

за ч.1ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року серія БР № 019048, 06.04.2017 року, близько 13 години 45 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, село Гатне, по вулиці Петровського,водій ОСОБА_2 керувавтранспортним засобом«SKODA»д.н.з. НОМЕР_1, в станіалкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова,не стійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду а стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання зявивсяХомич І.Я.який вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 06.04.2017 року, він з друзями в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, вирішив відпочити та вжити алкогольні напої. Він попросив свого знайомого ОСОБА_3, щоб останній відвіз їх на автомобілі ОСОБА_2, на озеро неподалік вул. Петровського, де вони з друзями розташувались відпочивали та вживали алкогольні напої. ОСОБА_2 транспортним засобом не керував. ОСОБА_4 алкогольних напоїв не вживав, оскільки перебував за кермом. В той час, як ОСОБА_3 відійшов в своїх справах до магазину, що неподалік міста де вони відпочивали, до них підїхали працівники поліції, які почали складати на ОСОБА_2 протокол, за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки останній представився як власник автомобіля. На його зауваження, що він не керував транспортним засобом поліцейські не реагували. Через деякий час підійшов ОСОБА_3 який повідомив, що саме він є водієм автомобіля НОМЕР_2, однак на це поліцейські також не реагували.

В судове засідання зявився громадянин ОСОБА_3, який пояснив суду що 06.04.2017 року, перебуваючи в тверезому стані на автомобілі НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 відвіз останнього з товаришами до озера в Київській області, Києво-Святошинському районі, в селі Гатне, де громадянин ОСОБА_2Я з товаришами відпочивали вживаючи алкогольні напої. Він алкогольних напоїв не вживав. В якийсь час ОСОБА_3 зателефонували знайомі, і він піднявся до магазину неподалік місця відпочинку, і перебував там деякий час, після чого повернувся до озера і побачив евакуатор та інспекторів поліції, які складали протокол на громадянина ОСОБА_2 На пояснення ОСОБА_3, що саме він є водієм, працівники поліції не реагували.

В судове засідання зявився громадянин ОСОБА_5 , який підтвердив пояснення громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3

Судом були викликані свідки які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 019048 від 06квітня 2017 року, а саме: громадянин ОСОБА_6 та громадянин ОСОБА_7, але в судове засідання не з'явилися, тому у суду існують обґрунтовані сумніви в існуванні таких свідків взагалі., В судове засідання також не зявився ОСОБА_8, який складав протокол на ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, оскільки жодних доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_2керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чи відмовився пройти огляд на стан спяніння суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко