overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
408/919/17

П О С Т А Н О В А
14 лютого 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в Луганській області,м. Антрацит, сел.. ОСОБА_2, вул. Жовтнева,34,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 13.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353853 від 02.11.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 02.11.2016 року на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнув державний кордон України,чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_3 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4

Луганської області
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/180/17
П О С Т А Н О В А

13.02.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року Тальнівським районним судом Черкаської області відносно ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлені відповідні обмеження, зокрема заборона виходити з будинку (квартири) за місцем прживання після 22-00 год. по 06-00 год.

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно в ніч з 16.11.2016 року на 17.11.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, зокрема заборону виходити з дому (квартири) щодня в період з 22.00 год. до 06.00 год., скоївши правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 556535 від 17.11.2016 року, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника - за місцем проживання характеризується добре, та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.М. Міщенко
Справа № 344/1816/17
Провадження № 3/344/1429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року вбачається, що 07.11.2016 року о 23:00 год. в м.Івано-Франківську, по вул.Привоклальній, 1в, ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді, у громадському місці, в кімнаті очікування центрального вокзалу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 07.02.2017 року, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 740/4473/16-п
Провадження № 3/740/26/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.11.2016 близько 12-00 год. в м.Ніжині на території подвір»я по вул. Юності, 1-а та Галатіївська, 84 пес породи «Хаскі», який перебуває на тимчасовому утриманні ОСОБА_1, намагався задушити гусака, який належить ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася і суд не має відомосте й про причини її неявки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №127932 вбачається, що на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості накласти стягнення на ОСОБА_1 і розпочате провадження у справі підлягає закриттю згідно ст.284 КУпАП. Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 509/178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Сухий Лиман, вул. Радісна, 35, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.01.2017 р. о 13 год. 30 хв. по вул. Сонячній в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 не вибравши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», номерний знак 34AL423, під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи, а саме зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталася саме в результаті виїзду водія ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху.

Крім того в своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 зазначив, що саме водій Геворгян виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, шляхом часткового зїзду на узбіччя але це йому не вдалося. Докази які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3ко
1Справа № 335/1354/17 3/335/340/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

02 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

16.09.2016 року о 20:30 год. ОСОБА_1, знаходячись на подвірї будинку 50-б по вул. Патріотична в м. Запоріжжі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_2 в громадському місті, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Протокол відносно ОСОБА_1 було складено 16.09. 2016.

До суду матеріали справи надійшли 02.02. 2017.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 265/908/17
Провадження № 3/265/357/17
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року в провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи 26 січня 2017 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись поблизу вул..Азовська с. Садки в Кальміуському районі м.Маріуполя, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу пелінгас 3 одиниці та карась 2 одиниці, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Зукону України «Про тваринний світ».

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України необхідно направити до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Згідно викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України - направити за підсудністю до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: І.М.Міхєєва
Провадження №3/200/705/17
Справа №200/1492/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, біля будинку 12 по вул.Святослава Хороброго в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.2.10 «а» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) став учасником ДТП, та залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, яке виразилося у залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №104989, матеріалами адміністративної справи № 200/1492/17-п.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.1224, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 324/2179/16-п
Провадження № 3/324/695/2016
ПОСТАНОВА

01 лютого 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебувала обєднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.130 ч.1,122-4,124,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року по справі 324/2179/16-п провадження №3/324/695/2016 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1,122-4,124,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

01 лютого 2017 року від ОСОБА_1 як водія автомобіля, який постраждав від дій ОСОБА_2, надійшла заява про виправлення описки у тексті постанови суду від 27 грудня 2016 року, бо невірно зазначений державний номер його, ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_1».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 27 грудня 2016 року допущена описка, а саме невірно вказаний державний номер автомобіля НОМЕР_2». З протоколів про адміністративні правопорушення, пояснень потерпілого та копії технічного паспорту, яка додана до заяви про виправлення описки, вбачається, що державний номер автомобілю НОМЕР_3», тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку в тексті постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року по справі №324/2179/16-п (провадження №3/324/695/2016), зазначивши вірний державний номер автомобілю НОМЕР_3». В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/200/17 Провадження № 3/172/85/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2017 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Центральна, 24, с. Аврамівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, пенсіонерку, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Васильківським ВП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом ухилення від виконання своїх опікунських обовязків відносно неповнолітніх онуків, що виразилось у незабезпеченні їх явки до дитячої кімнати поліції для відмітки та дачі пояснень.

Відділенням поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії свідоцтв про народження та паспорта.

Разом з тим, суд позбавлений можливості розглянути справу оскільки до протоколу не додано необхідних документів. Так, органом внутрішніх справ не додано копії рішення суду про позбавлення матері неповнолітніх батьківських прав, встановлення над ними опіки, відсутня будь-яка інформація щодо постановлення неповнолітніх на профілактичний облік, підстави такого рішення, не надано інформації про факти скоєння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правопорушень. В порушення вимог чинного КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не долучено дані, які характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено рівень її доходів, не долучено копію довідки про присвоєння ІПН. Зі змісту протоколу та долучених до нього документів не зрозуміло яким рішенням встановлено обовязок ОСОБА_1 забезпечувати явку неповнолітніх онуків до органів поліції. Крім того долучена до матеріалів копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 дуже низької якості, що не дає можливості встановити його особисті дані, в тому числі і рік народження.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 184 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк