Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/985/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02.01.2017 р. близько 14 год. 20 хв. в с.Пряжів по вул.Партизанській, Житомирського району, керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови. Своє клопотання обґрунтовує тим, що судовий розгляд проведено без його участі, копію ж постанови ним отримано 09.02.2017 р. Вважає, що постанова Богунського районного суду м.Житомира від 02.02.2017 р. є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Зазначає, що ознайомитися зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення йому не було надано змоги, копії протоколу ним не отримано, при цьому, протокол було ним підписано, тільки тому, що поліцейськими здійснювався на нього психологічний тиск. Освідування на стан алкогольного сп'яніння проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру. Звертає увагу і на те, що жодних свідків цього освідування не було, а на момент зупинки автомобіля поліцейськими та складання протоколу був присутній лише його батько - ОСОБА_2, який може підтвердити це в судовому засіданні. Посилаючись на ст.266 КУпАП та порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №927026 від 02.01.2017 складений з порушенням діючого законодавства, а тому не може бути належною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Підсумовуючи наведене, просить постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 02.02.2017 р. у відношенні до нього скасувати та провадження по справі 295/985/17 закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до матеріалів справи, судовий розгляд провадження відбувся без участі ОСОБА_1 Копію постанови Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2017 року, ОСОБА_1 отримано 09.02.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення зазначеної постанови (а.с.10). Апеляційну скаргу подано 13.02.2017 р., тобто в межах десятиденного терміну з часу отримання останнім копії оскарженої постанови суду. За таких обставин, пропуск скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду є поважним та підлягає відповідному поновленню.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №927026 від 02.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результатів тестування.

За результатами апеляційного розгляду справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 255, 256, 268 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, власноручно викладених останнім в протоколі про адміністративне правопорушення, той визнав, що напередодні вживав спиртні напої.

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що за допомогою алкотестера «Драгер» в ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу в кількості 2.88% проміле. З даними результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводився за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджено їх підписами у відповідному акті.

Результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь з допомогою алкотестара «Драгер» зафіксовані на відповідній роздруківці доданої до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння

Згідно з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які написані останніми власноручно, вбачається, що 02.01.2017 року в с.Пряжів вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності водію автомобіля ВАЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння з допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Інспектор розпечатав мундштук із вакуумної упаковки та приєднав його до приладу. Після того як ОСОБА_1 його продув, цифровий показник на табло склав 2.88% проміле.

Апеляційний суд вважає, що всі вищевказані докази, які є належними, допустимими та достовірними, повністю спростовують апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо порушення при його освідуванні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП та вимог ст.33 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун