ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального районного суду м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТОВ «Джем», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Управлінням патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.11.2016 року о 21.30 год. він, на проспекті Богоявленському в м. Миколаєві, керував автомобілем «MAN TGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, тим самим порушуючи п. 2.9.а ПДР.

Будучи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що дійсно того дня, він на вказаному автомобілі повертався з відрядження, з Кіровоградської області, коли вже будучи в м. Миколаєві в нього поламався автомобіль. Під час ремонту автомобілю ОСОБА_1 вживав спиртні напої, оскільки керувати автомобілем найближчим часом не збирався. В цей час до нього підїхали працівники поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданих суду матеріалів, встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, на що останній поголився. За результатами тестування, в організмі ОСОБА_1 було встановлено 0,94 ‰ алкоголю.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, судом двічі, належним чином було направлено повістки про виклик у судове засідання свідків, в присутності яких ОСОБА_1 проходив тестування на стан алкогольного спяніння та виклику поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також направлено запити до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про надання до суду відеозапису, здійсненого за допомогою бодікамери, де зафіксовано вказане правопорушення. Проте свідки та поліцейський до суду на призначені дати не зявилися, про причини своєї неявки не повідомляли.

13.02.2017 року до суду з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві надійшов лист, в якому вказано, що у звязку з неможливістю прибути особисто інспектором Мирончуком О.С. в судове засідання, Управління направляє рапорт вищевказаного інспектора поліції у м. Миколаєві для доручення до матеріалів справи у якості доказу.

З наданої Управлінням патрульної поліції в м. Миколаєві копії рапорту інспектора патрульної 2 роти 1 батальйону сержанта поліції ОСОБА_2, встановлено, що 01.11.2016 року в ході несення служби близько 21.20 год. було зупинено автомобіль «MAN TGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Командарма Уборевича та здійснив поворот ліворуч на проспект Богоявленський, при цьому не увімкнув світловий покажчик повороту, в результаті чого автомобіль було зупинено та під час розмови з водієм ОСОБА_1, в останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальці рук, нестійка хода. Після цього водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 дав свою згоду. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія проводився у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний.

Не дивлячись на те, що судом, під час витребування з Управління патрульної поліції м. Миколаєва відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, де зафіксовано вказане правопорушення, було зазначено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнає, Управлінням, окрім копії рапорту інспектора поліції жодного іншого доказу не надано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому передбачає принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні та відсутність належних доказів, які б вказували на протилежне, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 247, 251, 252, 256, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя: