АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/205/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі було закрито у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2 07.05.2016 року об 16:40 год. керував автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 37 по вулиці Отакара Яроша у м.Харкові, при повороті ліворуч, не впевнився у безпеці, не надав дорогу автомобілю «HYUNDAI Accent», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, з послідуючим зіткненням з припаркованим автомобілем автомобілем «NISSAN Murano», державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_7, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (ПДР) України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вище зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк апеляційного оскарження обґрунтовуючи це тим, що не міг подати апеляційну скаргу в десятиденний строк через те що перебував з сином його цивільної дружини з 13.12.2016 року по 26.12.2016 рок на лікарняному, що підтверджує довідкою КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 23 Київського району».

Вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, а сааме судом не було враховано не надання відповіді експерта на питання щодо «яка відстань необхідна для безпечного обгону автомобіля «DAEWOO Lanos» автомобілем «HYUNDAI Accent» в умовах даної дорожньої обстановки.

Зазначив, що до здійснення маневру «поворот ліворуч», він увімкнув сигнал лівого повороту, та перед тим, як виконати поворот ліворуч подивився у дзеркало загального виду, та не виявив жодного автомобіля, який би здійснював обгін.

Вважає, що факт дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) мав місце в тому числі внаслідок протиправної поведінки водія автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_6, який рухався зі швидкістю більшою за безпечну, не міг контролювати рух свого автомобіля та не зменшив швидкість руху аж до зупинки, через що вдарив його автомобіль.

Апеляційний суд вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги, оскільки повідомлена ним причина є поважною і підтверджена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не вбачає підстави вважати, що вказані вимоги суддею суду першої інстанції не були дотримані.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 визнав вину у порушення ним ворог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і зазначив, що вважає ОСОБА_4, також винним у ДТП, оскільки останній на його думку рухався порушуючи швидкісний режим.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився з думкою апелянта, що ОСОБА_4 порушив швидкісний режим та виїхав на зустрічну смугу, і вважає його також винуватим у вчиненні ДТП.

Апеляційний суд дослідив відеоматеріал наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що зіткнення автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 з автомобілем «HYUNDAI Accent», державний номер НОМЕР_3, відбулося на смузі зустрічного руху. При цьому автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 виконуював «поворот ліворуч» не з крайньої лівої смуги та не надав дорогу автомобілю «HYUNDAI Accent», державний номер НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку.

Вина водія ОСОБА_8 окрім змістом відеозапису підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10, потерпілого ОСОБА_5, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року серія АП1 №367048 та схемою місця ДТП.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки такий висновок ґрунтується на змісту вказаних вище доказів.

Крім того апеляційний суд не може дати оцінки наявності або відсутності вини в діях водія ОСОБА_4, оскільки відповідно до положень ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, який складається відносно конкретної особи.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей щодо існування протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик