overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/1247/17
пр.№ 3/464/531/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою АДРЕСА_1,

водій ТзОВ «Е ВАН ВАЙК і МОЯ ЛОГІСТІК»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 січня 2017 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль 56км+830м, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не був уважний не стежив за станом тарноспортного засобу, чим порушив п.2.3 «б», внаслідок чого відкрутилось заднє ліве колесо тягача та зіткнулось із зустрічним транспортним засобом автобусом марки «IVEGO», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автобус отримав технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
єдиний унікальний номер справи 423/582/17
номер провадження 3/423/378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 28.03.1970 року в м.Іваново Російської Федерації, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул 1 Травня, 151, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року о 12 годині 40 хвилин в м. Гірське Попаснянського району Луганської області на перехресті вул. Совєтська-Чернишевського водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем OPEL OMEGA, державний номер ВВ 9967ВВ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль TOYOTA, державний номер НОМЕР_2, що стояв, чим порушив п.12.1. ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, а власникам завдано матеріальних збитків.

У суді ОСОБА_1 провину визнав, щиро каявся у вчиненому.

окрім пояснень порушника, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 зі схемою, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.12.1.ПДР України, що спричинилдо пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, одружений, до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільно застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 591/753/17 Провадження № 3/591/322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджн.: м.Суми, не працюючого (зі слів), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 127/1 кв.29, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.02.2017 р. близько 18 год. 15 хв. в м.Суми по вул. Харківській в районі буд. 58, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21154, н.з. ВМ 7137 АХ, не вибравши безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем Тойота Ленд-Крузер 200, н.з. АА 6100 НН, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним скоєнні адміністративного правопорушення себе визнав. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, тому враховуючи всі обставини справи вважає за необхідно призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 685/53/17
Провадження № 3/685/19/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця, РНОКПП-.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем постійного проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними та образливими словами, а також вигнав останню із дому разом з неповнолітніми дітьми.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що посварився з дружиною, в ході сварки обзивав дружину нецензурними словами і сказав, щоб вона йшла з дому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/520/17
Провадження № 3/552/310/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровськ, громадянин України, працює директором ТОВ «Велсіт Інвест», вул. Зінківська, 19, м. Полтава, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Велсіт Інвест», допустила порушення трудового законодавства, а саме, при прийнятті на роботу працівників, які приступили до роботи 21.09.2016 року, повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття працівників на роботу надіслано 18.01.2017 року, що є порушенням ч. 1, 2 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ № 413 «Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-257/39 від 26.01.2017 року, актом перевірки № 16-01-257/64 від 26.01.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оскільки правопорушення було вчинено 21.09.2016 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 183/570/17
№ 3/183/340/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суд за викликом на 16.02.2017 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с. 8), про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Провадження № 3/641/646/2017 Справа № 641/1050/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07 січня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої, висловлювався брудною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення - визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 737297 від 21.01.2017 року, довідкою АРМОР, висновком від 17.01.2017 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він не працює та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 452/385/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Самборі по вул. Валовій, 28 Львівської області, навпроти ТзОВ «Ринок - Сервіс», здійснювала торгівлю з рук гронами калини.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушниці, матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Грона калини, поміщені в поліетиленовий пакет, вагою близько 1 кг., які являються речовим доказом та здані в камеру зберігання Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
22.02.2017 Справа № 696/1/17
№ 3/696/230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як залишається не виконаною постанова суду від 11.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 557176 від 01.01.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/110/17
Провадження № 3/352/66/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Тролейбусна, 32/95, працюючої медичним представником, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол АП2 № 170716 від 28.12.2016 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що остання 28.12.2016 р. о 16 год. 15 хв. в с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.12.1 ПДР України не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та зїхала в кювет, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки із матеріалів справи випливає, що мало місце тільки пошкодження транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1

Тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець