overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1431/17
Провадження №: 3/752/1332/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Одеської обл., громадянки України, працюючої ТОВ "Какаоміл" менеджер, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30.12.2016 року о 13 год. 05 хв., в м. Києві по пров. Червоноармійський, водій ОСОБА_1 куруючи автомобілем «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, здійснила наїзд на перешкоду (сміттєвий бак), після чого почала рух заднім ходом та здійснила наїзд на перешкоду (кут будинку), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа №463/30/17
Провадження №3/463/128/17
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 грудня 2016 року о 05 год. 05 хв. по вул. Зеленій, 72 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом суду не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 391266 від 11.12.2016 року, рапорт працівника поліції, дані алкотестера "Drager", акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 577/889/17
Провадження № 3/577/210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пр. вул. Колективної, 16, студент ДПТНЗ Конотопське ВПУ-

за ст.175 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 р. о 14.00 год. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Конотопі по вул. Б.Хмельницького, 16 на території ДПТНЗ "Конотопське ВПУ", в забороненому для цього місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175- 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 175 1 ч. 1, 283-285, 24-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/748/52/17
Єдиний унікальний № 737/1283/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Майборода С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського районного суду від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Судом ініційовано питання про виправлення описки, оскільки в постанові Чернігівського районного суду від 10.01.2017 року невірно вказано номер провадження, а саме № 3/748/1091/16, замість вірного 3/748/52/17.

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та змінити № провадження з 3/748/1091/16 на № провадження 3/748/52/17.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року, єдиний унікальний № 748/1283/16-п про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, зазначивши вірний номер провадження 3/748/52/17 замість невірного - 3/748/1091/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/77/17
Провадження № 3/553/186/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 086403 від 09.01.2017 зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але надіслана за вказаною адресою судова повістка повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат "за зазначеною адресою не проживає".

Відсутність даних про точне місце проживання особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 перешкоджає суду можливості повідомити його про час та місце слухання справи і забезпечити можливість реалізації ним прав, гарантованих ст. 268 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки заочне притягнення до адміністративної відповідальності чинним законодавством не передбачене.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 367/1340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії АА № 772112 від 28.02.2017 року; серії АА № 772111 від 28.02.2017 року; серії АА № 772109 від 28.02.2017 року; серії АА № 772104 від 28.02.2017 року; серії АА № 772107 від 28.02.2017 року; серії АА № 772102 від 28.02.2017 року; серії АА № 772101 від 28.02.2017 року; серії АА № 772086 від 28.02.2017 року; серії АА № 772083 від 28.02.2017 року; серії АА № 772085 від 28.02.2017 року; серії АА № 772084 від 28.02.2017 року; серії АА № 772082 від 28.02.2017 року; серії АА № 772067 від 28.02.2017 року; серії АА № 772069 від 28.02.2017 року; серії АА № 772065 від 28.02.2017 року; серії АА № 772064 від 28.02.2017 року; серії АА № 772063 від 28.02.2017 року; серії АА № 772062 від 28.02.2017 року; серії АА № 772061 від 28.02.2017 року; серії АА № 772066 від 28.02.2017 року; серії АА № 772068 від 28.02.2017 року; серії АА № 772050 від 28.02.2017 року; серії АА № 772049 від 28.02.2017 року; серії АА № 772048 від 28.02.2017 року; серії АА № 772047 від 28.02.2017 року; серії АА № 772046 від 28.02.2017 року; серії АА № 772045 від 28.02.2017 року; серії АА № 772044 від 28.02.2017 року; серії АА № 772043 від 28.02.2017 року; серії АА № 772042 від 28.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне обєднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/1340/17, № 367/1341/17, № 367/1342/17, № 367/1343/17, № 367/1344/17, № 367/1345/17, № 367/1346/17, № 367/1347/17, № 367/1348/17, № 367/1349/17, № 367/1350/17, № 367/1351/17, № 367/1353/17, № 367/1354/17, № 367/1355/17, № 367/1356/17, № 367/1357/17, № 367/1359/17, № 367/1360/17, № 367/1362/17, № 367/1363/17, № 367/1364/17, № 367/1365/17, № 367/1366/17, № 367/1367/17, № 367/1369/17, № 367/1370/17, № 367/1373/17, № 367/1374/17, № 367/1375/17 присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер № 3/367/717/2017 та єдиний номер справи № 367/1340/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/180/17
ПОСТАНОВА

24.02.2017 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 29.12.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у разі якщо протягом року на особу накладалось адміністративне стягнення за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП. Для того щоб застосувати ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на особу повинно бути накладено адміністративне стягнення, а не притягнення особи до адміністративної відповідальності. До протоколу додана постанова Ємільчинського районного суду від 29.12.2016 року згідно якої ОСОБА_1 був звільнений від адміністративної відповідальності і провадження по справі було закрито у зв?язку з малозначимістю правопорушення. Тобто ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В КУпАП не передбачено, що суддя має можливість переходити з однієї статті на іншу, та з частини однієї статті на іншу.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного дооформлення та надання відповідних доказів по справі.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного дооформлення та надання відповідних доказів по справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 546/114/17
Номер провадження 3/546/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на території гуртожитку ДНЗ «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені ОСОБА_2» в с-щі Решетилівка Полтавської області, гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у не відведеному для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, жительки м.Здолбунів, вул.Л.Українки,9/76, Рівненської області, пенсіонерки, паспорт серії СР 273929 виданий 19.09.1997 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

30 січня 2017 року працівниками Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 542152 згідно якого 26.01.2017 року, близько 09:00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході конфліктної ситуації, що виникла між нею та невісткою ОСОБА_2 на побутовому грунті, словесно ображала останню та зводила на неї наклеп, чим спричинила психологічне насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що саме ОСОБА_2 психологічно тиснула на неї, ображала нецензурними словами, в результаті чого між ними виник конфлікт на побутовому грунті.

Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та повідомила, що її невістка ОСОБА_3 постійно ображає її та погрожує фізичною розправою.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сім`ї. Отже, складу адміністративного правопорушення в її діях не було.

Керуючись ст.ст.221, 247, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ун. № 759/1641/17
пр. № 3/759/1267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соколівка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення БР № 138460, 17.01.2017 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Зодчих, 40 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю .

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 320,00 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/430/17
провадження № 3/753/492/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.12.2016 р. приблизно о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Києві по вул.К.Заслонова,7, при обгоні автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.13.1 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 275грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: