ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2017 рокуСправа №451/134/17
Провадження № 3/451/76/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ФГ «Перлина Нова», що знаходиться по вул.Івана Франка,72 в с.Стоянів Радехівського району Львівської області, одруженого, на утриманні одна дитина, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,

за ч.2 ст.188-1 та ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ФГ «Перлина Нова», 24.01.2017 року порушив вимоги ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме адміністрацією Товариства не надано підтверджуючих документів про реєстрацію у Фонді соціального захисту інвалідів, не подано звіт до Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік за своїм місцезнаходженням, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ФГ «Перлина Нова», 24.01.2017 року порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч.1 ст.115 КЗпП України ЗУ та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», у Товаристві виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме, виплату заробітної плати за грудень 2016 року проведено 11.01.2017 року згідно з платіжним дорученням №727 від 11.01.2017 та 18.01.2017 згідно з платіжним дорученням №738 від 18.01.2017 року; порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України ЗУ та ст.21 ЗУ «Про оплату праці» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, термін притягнення до адміністративної відповідальності минув. А саме: ОСОБА_3 відповідно до наказу №5в від 06.07.2016 надано щорічну основну відпустку, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки працівникові проведено 07.07.2016 згідно платіжного доручення №408, ОСОБА_4 відповідно до наказу №6в від 06.07.2016 надано щорічну основну відпустку, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки працівникові проведено згідно платіжного доручення №408 від 17.07.2016, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Поряд з цим, 07.03.2017 року на електронну адресу суду надійшло пояснення від ОСОБА_5 захисника ОСОБА_2, з яких вбачається, що останній визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 та ч.2 ст.188-1 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, по суті встановленого актом перевірки порушення ч.1 ст.115 КЗпП - зазначив, що заробітна плата перераховувалася лише один раз у звязку із важким фінансовим становищем, а відпускні працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виплачувалися із запізненням, адже на рахунках Фермерського господарства «Перлина Нова» на час виходу їх у відпустку були відсутні грошові кошти. Також, що заробітна плата за грудень 2016 року була виплачена працівникам 11 січня 2017 року згідно з платіжними дорученнями №727 від 11 січня 2017 року та 18 січня 2017 року, №738 від 18 січня 2017 року, як тільки на рахунки суб'єкта господарювання надійшли грошові кошти.

Зазначає, що на думку його довірителя, внаслідок вчиненого ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КЗпП України та ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» не було завдано істотної шкоди. Оскільки даною особою за першої можливості було вжито невідкладно усіх необхідних заходів, спрямованих на відвернення шкідливих наслідків такого правопорушення.

Таким чином, просить звільнити голову Фермерського господарства «Перлина Нова» - ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41, ч.2 ст.188-1 КУпАП та обмежитись лише усним зауваженням.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 та ч.1 ст.41 та КУпАП, його причетність до діяння стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

із протоколу про адміністративне правопорушення №13-22-131/0052 від 24.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ФГ «Перлина Нова», 24.01.2017 року порушив вимоги ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме адміністрацією Товариства не надано підтверджуючих документів про реєстрацію у Фонді соціального захисту інвалідів, не подано звіт до Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік за своїм місцезнаходженням, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП (а.с.5-6);

із копії акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №4 від 24.01.2017 року вбачається, що головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області було проведено перевірку у ФГ «Перлина Нова» та виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю (а.с.7-9);

із протоколу про адміністративне правопорушення

№13/22/131/0051 від 24.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ФГ «Перлина Нова», 24.01.2017 року порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч.1 ст.115 КЗпП України ЗУ та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України ЗУ та ст.21 ЗУ «Про оплату праці» (а.с.14-15);

із копії акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №4 від 24.01.2017 року вбачається, що головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області було проведено перевірку у ФГ «Перлина Нова» та виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю (а.с.16-17);

із копії наказу №5в від 06.07.2016 року вбачається, що гр.ОСОБА_3 було надано чергову оплачувану відпустку за за 2015 рік з 07.07.2016 року по 30.07.2016 року включно 24 календарні дні (а.с.18);

із копій платіжних доручень №727, №738 від січня 2017 року та №408 від липня 2017 року вбачається, що ФГ «Перлина Нова» проводила платежі певним особам, зокрема заробітню плату працівникам за грудень 2016 року та відпускні працівників за 2015 року (а.с.19-20);

із копії свідоцтва про шлюб серії 1-СГ №273218 вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в шлюбі(а.с.29);

Із копії свідоцтва про народження серії 1-СГ №146315 вбачається, що у ОСОБА_2 є одна дитина на утриманні (а.с.30).

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.188-1 КУпАП, як невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, та ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 та ч.1 ст.41 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, яка свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і те, що недоліки, виявлені під час перевірки - усунено.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 визнаються визнання вини та щире розкаяння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.188-1 та ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_6