overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/167/17-п
Провадження №3/190/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням обмежень, в т.ч. забороною виходу з дому з 22:00 до 06:00 години, забороною перебування в місцях продажу спиртних напоїв на розлив, забороною виїзду в особистих справах за межі району без дозволу ОВС та реєстрацію в поліції два рази на місяць.

Проте ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив вищевказані в ухвалі від 07.06.2016 року обмеження, а саме 12.11.2016 року о 23 год 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив положення ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 106959.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (паспорт серії КС 432250) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КС 432250) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 323/154/17
Провадження № 3/323/48/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу освіту Оріхівської РДА, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення законодавства про працю, а саме: в звязку з закінченням відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3 приступила до виконання обовязків бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Оріхівської райдержадміністрації з 10 жовтня 2016 року на підставі наказу № 177-к. В даному наказі відсутній особистий підпис та не зазначений посадовий оклад, надбавка та тарифний розряд, чим порушено вимоги ст.29 КЗпП України. Працівників бухгалтерії відділу освіти Оріхівської РДА не повідомляють про розміри оплати праці, чим порушено вимоги ст.110 КЗпП України, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №08-24-0019-1224/0472.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить справу у відношенні неї закрити, оскільки всі недоліки нею усунуті.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше , характер та малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, застосувавши до неї ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290, 294, 307, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили 10 лютого 2017 року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №115009 від 16.12.2016 року встановлено, що 16.12.2016 року о 13 год. 10 хв. в м. Полтава , по вул. Великотирнівська, 7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, змінював напрямок руху обїжджаючи припаркований автобус не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 10.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Благодатне, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, шахта «Південно-Донбаська №3» - шахтар, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК №207813 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 01.10.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії ДО №018158 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183 КУпАП, з якого вбачається, що він 24.01.2017 року о 19.00 та о 23.00 годині зі свого мобільного номеру 066-645-71-64 здійснив завідомо помилковий виклик служби поліції за неіснуючими фактами і не називаючи своє місце перебування, умисно приховуючись від працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 222, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП повернути начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 219/338/17
Провадження № 3/219/181/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016р., о 10 год. 35 хвил., на 709 км а/д Київ-Довжанський, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Део», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутня фото-реакція зіниць ока на світло, збуджений стан), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення ступені спяніння ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 520/223/17
Провадження № 3/520/624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613227 від 28 грудня 2016 року, з якого вбачається, що, 28 грудня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство у сімї, а саме, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї бабусі ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані офіцером поліції за ст.1732 КУпАП.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце слухання справи судом було здійснено відповідний судовий виклик, однак останній в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що, з метою дотримання вимог викладених в ст. 268 КУпАП України, ОСОБА_1 слід піддати приводу, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_1 на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року до Київського районного суду міста Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, в приміщення зали суду № 254, для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 456/67/17
Провадження № 3/456/91/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 23 січня 2017 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1, від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу на 14 год. 35 хв. 07.02.2017р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.09.15, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 209/3746/16-п
Провадження № 3/209/78/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2016 року о 22.40 годині водій ОСОБА_2 по Полтавському шосе № 326 в м. Дніпропетровську керував автомобілем "Ваз 21013" р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, частий пульс. На вимогу працівників поліції, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2 відмовився у категоричній формі в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 18 вересня 2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді лише 25 січня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 152/49/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.12.2016 року о 16 годині в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Коцюбинського перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпричинно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище визнав, також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 215738 від 31.12.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.2,4,5), правопорушника ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 3/489/240/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 04.01.2017 року близько 23:40 год., керуючи автомобілем Рута державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі будинку № 93, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Рута державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що ДТП сталася через ожеледицю на дорозі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій