overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1712/16-п
Провадження № 3/455/22/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 грудня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, в житловій квартирі в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал з дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро каявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АА №442108 від 14.02.2016 року, рапортом чергового Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, заявою та поясненням ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 14 грудня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, в житловій квартирі в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал з дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Обставиною, що обтяжує відповідальність визнаю вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа№ 640/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 735590 від 02 грудня 2016 року вбачається, що 01 грудня 2016 року громадянка ОСОБА_1 не зявилась на відмітку Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судове засідання, призначене на 30 січня 2017 року о 10:00 годині на виклик суду ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. На підставі чого, 30 січня 2017 року судом було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 у Київський районний суд м. Харкова на 14 лютого 2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання, призначене на 14 лютого 2016 року о 10:30 годині Київським відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області правопорушникаОСОБА_1 приводом не було доставлено, дійшов рапорт про неможливість виконання приводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а також для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП повернути до Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській областідля належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватному підприємстві «Кавровік 10» на посаді торгового представника, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В супереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а надані матеріали недостатні для розгляду справи, тож матеріали справи повинні бути повернені на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 369/589/17
Провадження № 3/369/478/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2016 о 19 год. 00 хв. В с. Дмитрівка, Києво-святошинський, по вул.. Гагаріна на перехресті з вул. Травнева, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, при виконанні маневру обгону не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 359493 від 18 грудня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 18 грудня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 18 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 643/1822/17
Провадження № 3/643/1136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року о 00-30, ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив сварку під час висловлювався нецензурною лайкою на адресу родичів, чим вчинив насильство в сімї.

Співробітниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 426/946/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.12.15, та до моменту розгляду справи 25 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
15 лютого 2017 р. Справа № 631/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з апеляційного суду Харківській області, згідно ухвали від 09.02.2017 про зміну підсудності, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, вул.. Миру, 10,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Харківській області, згідно ухвали від 09.02.2017 про зміну підсудності, надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Додані до протоколу від 16.01.2017 документи не містять копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП від 22.01.2016, про яку йдеться у протоколі, і яка буде доказом повторності у даному випадку. Надана суду вимога про притягнення до адмінвідповідальності не є доказом у справі і не може свідчити про повторність.

З урахуванням вище викладеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Нововодолазького ВП для усуненні недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області для усуненні недоліків.

Постанова є остаточною.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/6468/16-п
ПОСТАНОВА

13 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП призначалася до розгляду на 10 год. 10 хв. 25.01.2017 р. про що останній був належним чином повідомлений.

Однак правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.173, 178, 268, 276, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом на 10.30 год. 28 лютого 2017 року до суду на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С.Бандери, 3, у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області.

Направити копію постанови прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/6329/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого регіональним директором «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Вітряна в напрямку вул. Кульпарківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 089469 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 089469 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа номер 237/408/17
Провадження номер 3/237/194/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.17 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженця смт. Тарутине, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
01.02.2017 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносноОСОБА_1 , який у с. Богоявленка, Донецької області, під час виконання службових обов`язків 23.12.2016 року об 16:10 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння,чим здійснив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду від нього надійшла заява про розгляд адміністративного матеріалу без його участі, свою вину визнав повністю.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 65 від 01.02.2017 року, суд приходить до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.01.2017 року Мар`їнський районним судом Донецької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєння 23.12.2016 року діяння йому було інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що 24.01.2017 року ОСОБА_1 не було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що виключає можливість встановити належну для кваліфікації частину ст. 172-20 КУпАП скоєного правопорушення.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-7 КУпАП повернути до військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 16.02.2017