АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/497/2017 Постанова винесена суддею Кицюк В.С.
Категорія: ст. 471 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю представника Київської митниці ДФС Куликова М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Єфимченко І.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від

23 грудня 2016 року в справі про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 471 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_3. складено протокол про порушення митних правил № 0748/10000/16 від 14.11.2016, за яким 14.11.2016 о 12 год. 30 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Відліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), для проведення вибіркового митного контролю було зупинено громадянина України ОСОБА_3, який слідував в Дубай рейсом НОМЕР_2 літаком авіакомпанії «Flydubai».

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка відповідно до п. 1.10 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 № 137 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.03.06 за № 217/12091, позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю, під час усного опитування ОСОБА_3 встановлено, що пасажир переміщує готівкові кошти близькі до гранично допустимої норми, дозволеної до переміщення, а в подальшому після їх перерахунку в оглядовій кімнаті встановлено, що ОСОБА_3 переміщує валютні цінності, а саме: 15 700 доларів США, еквівалент 14 398 Євро, проте митної декларації не заповнив, з приводу декларування валютних цінностей до інспекторів митниці не звертався, самостійно обрав форму проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню або підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження, будь-які документи не переміщення валютних цінностей через митний кордон України не надав.

Пропущено через митний кордон 10 900 доларів США - еквівалент 10 000 Євро, а вилучено за протоколом 4 800 доларів США.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 471 МК України, як порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки він, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», в порушення ст. ст. 196, 197 МК України та Інструкції про переміщення готівки та банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою правління НБУ № 148 від 27.05.2008, перемістив товари, на які законодавством встановлені обмеження.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду, посилаючись на встановлені при судовому розгляді в результаті дослідження доказів обставини, вказав, що в матеріалах провадження відсутні докази знаходження ОСОБА_3 на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Відліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), ОСОБА_3 виключно мав на меті отримати інформацію від представника митниці про декларування готівкових коштів з метою виконати всі митні формальності щодо наявних у нього готівкових коштів, не збирався порушувати порядок проходження митного контролю та приховувати від декларування кошти, що перевозились, до працівників митного органу звернувся самостійно, факт перевезення ОСОБА_3 такої суми був виявлений та задокументований після його повідомлення про зазначені обставини з метою декларування, тобто в діях ОСОБА_3 відсутні будь-які винні дії, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, які є обов'язковою складовою частиною правопорушення, встановленого ст. 471 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову судді місцевого суду від 23 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. та конфіскувати у власність держави предмети правопорушення - 4 800 доларів США (123 025,92 грн. згідно з курсом НБУ на день переміщення).

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці наводить обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, посилається на вимоги ч. 3 ст. 197 МК України, положення постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року, якою затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митник кордон України, згідно з якою встановлено порядок переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, в тому числі особливості декларування валютних цінностей, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню, та стверджує, що постанова судді є необґрунтованою та винесеною всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного врахування характеру вчиненого правопорушення.

Вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він самостійно обравши форму проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, або підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження, переміщував через митний кордон України готівку в сумі, що в еквіваленті перевищує 10 000 Євро, письмово її не задекларував та не надав митним органам України документи щодо походження готівкових коштів.

Водночас апелянт звертає увагу на те, що незнання правил переміщення за межі України готівкових коштів, відповідно до ст. 68 Конституції України не звільняє особу від юридичної відповідальності.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на те, що він не порушував вимог законодавства України та не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, просить залишити рішення судді місцевого суду, як законне та обґрунтоване, без змін.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС на підтримку апеляційних вимог, заперечення ОСОБА_3 щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані представником Київської міської митниці ДФС додаткові докази, допитавши свідка, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею місцевого суду належним чином не виконані.

Так, обґрунтовуючи висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суддя місцевого суду прийняв до уваги виключно пояснення в суді ОСОБА_3, який заперечував сам факт перебування в зоні «зеленого коридору», наполягав на тому, що так званої «білої лінії» не перетинав, гроші тримав при собі без ознак приховування у ручній поклажі та, знаючи про те, що є певні обмеження щодо вивезення іноземної валюти, сам звернувся до представника митниці з метою з'ясувати яку суму іноземної валюти можна вивезти без декларування, бо міг би передати зайві гроші супроводжуючим його особам, проте співробітник митниці після перерахунку його грошей незаконно склав щодо нього протокол про порушення митних правил.

Між тим, такий висновок судді не узгоджується з матеріалами провадження та вимогами митного законодавства України.

Так, диспозиція ст. 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Положеннями ч. 3 ст. 197 МК України встановлено обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), які можуть встановлюватися Національним банком України.

Постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.06.2008 року за № 520/15211.

Відповідно до вказаної Інструкції, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 Євро без письмового декларування митному органу. Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 Євро за умови декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках, виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 Євро.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3, котрий слідував в Дубай рейсом НОМЕР_2 літаком авіакомпанії «Flydubai», 14.11.2016 о 12 год. 30 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС, після перетину «білої лінії», яка відповідно до п. 1.10 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 № 137 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.03.06 за № 217/12091, позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю, під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Відліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), а саме під час опитування повідомив, що переміщує готівкові кошти близькі до гранично допустимої норми, дозволеної до переміщення, а в подальшому після їх перерахунку було встановлено, що він переміщував валютні цінності, а саме: 15 700 доларів США, еквівалент 14 398 Євро, проте на момент проходження митного контролю митної декларації не оформив, з приводу декларування валютних цінностей до інспекторів митниці не звертався, самостійно обрав форму проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню або підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження, будь-які документи не переміщення валютних цінностей через митний кордон України не надав.

В письмових поясненнях від 14 листопада 2016 року ОСОБА_3 зазначив, що він вважав таку суму можливою для вивезення, оскільки курс долара та Євро були іншими.

Такі пояснення ОСОБА_3 вже спростовують його позицію, обрану на свій захист в суді першої інстанції, коли він наполягав на тому, що взагалі не проходив по «зеленому коридору» та не перетинав «білої лінії», а лише намагався з'ясувати у представників аеропорту та митниці яка сума іноземної валюти під час її вивезення за межі України не підлягає декларуванню.

В той же час, з метою перевірки пояснень ОСОБА_3, які він давав в суді першої інстанції та підтвердив в суді апеляційної інстанції, в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням представника Київської міської митниці ДФС був переглянутий відеозапис з камер спостереження залу «Відліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), на якому зафіксовано як ОСОБА_3 14.11.2016 достатньо впевнено, після проходження контролю безпеки аеропорту, пройшов по «зеленому коридору», тобто каналу, позначеному символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначеному для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню, перетнув «білу лінію», яка позначає закінчення «зеленого коридору», після чого на вимогу представника митного органу зупинився, надав документи, а далі через декілька хвилин разом з працівником митниці пройшов до оглядової кімнати.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції дав пояснення, які повністю узгоджуються з даними, викладеними ним у протоколі про порушення митних правил, та зафіксованими на відеозаписі, додатково пояснив, що саме він зупинив ОСОБА_3 вже після перетину ним «білої лінії» з метою з'ясування, в тому числі і щодо розміру грошових коштів, які він переміщує через митний кордон України, на що отримав від ОСОБА_3 відповідь про те, що він має при собі долари США в сумі близькій до дозволеної для вивозу без декларування, а після перерахунку наявних у нього доларів США, було встановлено, що він мав при собі 15 700 доларів США, еквівалент 14 398 Євро, проте митної декларації не оформив, за будь-якими роз'ясненнями щодо порядку декларування до нього не звертався.

За таких обставин, аналіз доказів у провадженні дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_3 добровільно обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, перетнув при цьому «білу лінію», яка позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю, тим самим, маючи при собі готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 Євро, заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, тобто порушив встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», переміщував товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, зокрема готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 Євро.

Отже в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України.

При цьому, як такі, що спростовуються належними доказами, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 на неправомірні дії працівника митниці, а долучені до провадження світлини доводять достатність розміщеної в аеропорту «Київ» (Жуляни) інформації про порядок проходження митного контролю. Твердження ОСОБА_3 про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення є непереконливими, оскільки порушення митних правил за ст. 471 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність, до того ж ОСОБА_3 притягується до відповідальності за порушення цих правил без ознак приховування.

З огляду на вищевикладене, постановлене суддею місцевого суду рішення по даній справі не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою вважати правильно встановленими в протоколі про порушення митних правил від 14 листопада 2016 року фактичні обставини правопорушення, а також доведеною в суді доказами у справі винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, за яке слід накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням санкції ст. 471 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених 4800 (чотири тисячі вісімсот) доларів США (48 купюр номіналом по 100 доларів США) , які зберігаються в касі Київської міської митниці.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_3 згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 340 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 471, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від

23 грудня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу від 14 листопада 2016 року 4800 доларів США (48 купюр номіналом по 100 доларів США) , які зберігаються в касі Київської міської митниці.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко