П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Журавлівка Барського району Вінницької області, зареєстрований та мешкає: вул. Шкільна, 3, с. Журавлівка Барського району Вінницької області, інженер в ПАТ АК «Київ водоканал», за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908266 водій ОСОБА_1 01.01.2017 близько 16.00 год. у с. Чемериси Барські Барського району Вінницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав, що рухався головною дорогою, наближаючись до перехрестя, помітив, що з другорядної дороги має намір виїхати автомобіль ЗАЗ, який перед перехрестям зупинився. Оскільки ОСОБА_1 рухався прямо, не виконував жодних маневрів, то продовжив свій рух. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наблизився до автомобіля ЗАЗ, то вказаний автомобіль різко рушив уперед, з метою уникнути зіткнення та обїзду перешкоди, водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки вона була вільною. Однак, уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ, як виявилося пізніше під керуванням водія ОСОБА_2, не вдалося.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.01.2017 він рухався своїм автомобілем НОМЕР_2, знаходився у стані алкогольного спяніння. Перед перехрестям, про яке говорив ОСОБА_1, ОСОБА_2 переконався, що дорога є вільною, автомобілю ОСОБА_1 не було, однак не зміг рушити, оскільки автомобіль ОСОБА_2 заглох. ОСОБА_2 пояснив, що швидко завів мотор та розпочав рух, після чого відчув удар у ліву частину автомобіля. При цьому, водій ОСОБА_2 пояснив суду, що мав намір їхати до м. Бар, тому йому не було потрібно переїжджати дорогу, та як він опинився на зустрічній смузі руху водія ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, з огляду на таке.

У ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння (а.с. 5), тому суд критично оцінює його показання щодо обставин ДТП. Разом з тим, з урахуванням показань особи, яка притягується до відповідальності, водія ОСОБА_2 та даних схеми місця ДТП (а.с. 2), суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказане порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 змусило водія ОСОБА_1, уникаючи зіткнення, виїхати на зустрічну смугу руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: