overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2089/17
Провадження № 3/643/1257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 328079 від 25.01.2017 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178 ч.3, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
справа № 562/321/17
П О С Т А Н О В А

16.02.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кушніра О.Г. знаходиться справа № 562/262/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також 26 січня 2017 року на розгляд судді Кушніра О.Г. надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення №562/262/17 та №562/321/17 в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 562/262/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №562/262/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою №562/321/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти №562/262/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Марків Ю.С, розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704682 від 16.02.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 21.02.2017року, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальникові Франківського ВП ГУНП у Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 296/1105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, по майдану Привокзальному, 6/126, кв. 17,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.02.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397473 від 24.12.2016 року, складеного ст. інспектором Чуднівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 24 грудня 2016 року близько 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миру, 141 в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397473 від 24.12.2016 року; копією схеми наслідків ДТП від 24.12.2016 року; копією пояснення ОСОБА_1 від 24.12.2016 року; копією пояснення ОСОБА_3 від 24.12.2016 року; копією полісу № АІ/9256954 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.03.2016 року; копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00173-01847-16 від 25.11.2016 року; копією полісу № АК/5287017 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.11.2016 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 174054 від 24.12.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 462/629/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого доцентом кафедри політології НУ «Львівська Політехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 січня 2017 р., близько 15 год. 24 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, по вул. В. Великого, 58 у м. Львові, не будучи уважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогю до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Lexus RX 330», номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив, п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід передати судді Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. для вирішення питання про обєднання із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 122-4 КУпАП, які поступили до суду 03.02.2017 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Передати матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судді Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. для вирішення питання про обєднання із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Суддя:

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-чорноморської рибоохорони відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року о 11.00 ОСОБА_1 знаходячись у м Одеса на перехресті вулиць Колонтаївська та Косвенна здійснювала продаж риби не маючи документа який підтверджує законність її придбання та реалізації.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлянням патрульної поліції у м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07 листопада 2016 року о 22 год. 50 хв. в громадському місці в підїзді будинку № 52/1, що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, перебував в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявився, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені, постанови суду про його примусовий привід органом поліції не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/53/17
Справа № 356/143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 Фаіг Гонсур огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2017 року о 09 год. 40 хв. гр-н ОСОБА_1 Фаіг Гонсур огли на привокзальній площі по вул. Привокзальна в м. Березань Київської області здійснював торгівлю з рук апельсинами в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Фаіг Гонсур огли в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 Фаіг Гонсур огли у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 Фаіг Гонсур огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Фаіг Гонсур огли, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Фаіг Гонсур огли, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.М. Лялик
Справа № 610/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Фурманова Є.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Веселівської сільської ради Балаклійського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 172-7 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду (постанови), на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.172-7, 247, 280, 284-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Дата документу 23.02.2017
Справа № 501/285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року о 10-00 годині, м.Миколаїв Імульський район вул.Авангардна 6/7, водій ОСОБА_1 керуючи т/з VOCVFH12 н/з НОМЕР_1 буксируючи напівпричеп SCHWARZMUELLER н/з НОМЕР_2 не зачинив двері напівпричепу та перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створено перешкоду іншим учасникам руху та не впевнився в безпечності інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №143948 від 08.02.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Номер провадження3/641/634/2017 Справа № 641/1008/17
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Інтіган кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованої за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 737177 від 02.02.2017 року, ОСОБА_1 не наділяла належної уваги по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 01.02.2017 р. о 19 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, бул. ЖасімновийАДРЕСА_2, впав і вдарився головою.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Фабула складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не містить відомостей щодо ухилення матері від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернути даний адміністративний матеріал до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст..ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Інтіган кизи КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4