П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6511/16-п

3/524/25/17

08.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Телерадіокомпанія «Шансон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Вищевказаний адміністративний матеріал 30.08.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

26.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 146 КУпАП було розподілено головуючому судді Пальчик О.О. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 388 від 26.10.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив правила експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України, а саме: 1. ТОВ «Телерадіокмпанія «Шансон» встановило передавач аналогового звукового мовлення типу TXS-1000 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Керченська, 7 А без висновку щодо електромагнітної сумісності РЕЗ звукового мовлення радіомовної служби, що є порушенням ч. 2 ст. 41 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», а також у період з 12 по 19 серпня 2016 року встановлено, що ТОВ «Телекомпанія «Шансон» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Керченська, 7 А станом на час перевірки експлуатує РЕЗ аналогового звукового мовлення на частоті 104.900022 МГц без відповідного дозволу на експлуатацію, чим порушив п. 2 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 06-1053ПР27 інструмельної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 16.08.2016 року (а.с. 4), спектограмою випромінювання РЕЗ, ВП (НДП) від 16.08.2016 року (а.с. 5), договором про надання послуг від 31.12.2014 року (а.с. 6-9), посвідченням від 10.08.2016 року (а.с. 13), актом перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 19.08.2016 року (а.с. 14 -21), ліцензією на мовлення (а.с. 22), додатком 3 до ліцензії серії НР № 00447-м від 26.01.2016 року (а.с. 23), рішенням № 168 від 21.03.2013 року про уповноважених НКРЗІ посадових осіб (а. 24).

З урахуванням викладеного, суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 146 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 19.08.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в період з 02.11.2016 року по 29.01.2017 року перебувала на лікарняному, тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було відкладено на лютий 2017 року. Також строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 146 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч.2, ч. 1 ст. 146, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя