Справа № 525/701/16-п
Провадження №3/525/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №162435, складеного старшим інспектором Великобагачанського ВП Неводничим М.В. вбачається, що 07.07.2016 року близько 13 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY-MR-7151A з реєстраційним номером BI7319АМ, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул.Жовтнева навпроти будинку №69, здійснюючи маневр обгону, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював маневр повороту ліворуч до заїзду у двір буд. №69 по вул. Жовтнева в сел. Велика Багачка. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії водія автомобіля GEELY-MR-7151A з реєстраційним номером BI7319АМ ОСОБА_1, інспектором поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

В судовому засіданні 26 серпня 2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що він своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає, оскільки він здійснював обгін у дозволеному місці і не міг знати, що водій автомобіля ВАЗ-2102 почне раптово повертати ліворуч; вказав, що коли побачив, що автомобіль ВАЗ різко повертає ліворуч, він почав екстрено гальмувати, однак відбулося зіткнення автомобілів. Як вказав у судовому засіданні, в даній події ДТП винним він вважає водія автомобіля ВАЗ-2102 ОСОБА_2, який не впевнився в безпеці маневру та у відсутності перешкод для здійснення маневру. Просив справи про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 26 серпня 2016 року призначено по даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:1) чи мав технічну можливість водій автомобіля GEELY-MR-7151A з реєстраційним номером BI7319АМ ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем ВАЗ-2102 під керуванням водія ОСОБА_2; 2)Чи вбачається в діях водія автомобіля GEELY-MR-7151A з реєстраційним номером BI7319АМ ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку №69 та її наслідками? 3) чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером ВІ2108ІХ ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ під керуванням водія ОСОБА_1 ? 4) чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 липня 2016 року близько 13 години 30 хвилин в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку №69 та її наслідками?; проведення даної судової автотехнічної експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1) (а.с.а.с.19-20).

Постановою суду від 15.09.2016 року за клопотанням старшого судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи доручено Великобагачанському ВП ГУНП в Полтавській області в строк до 27.09.2016 року провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, по даній справі (а.с.а.с.26,27,30-31).

27.09.2016 року з участю водіїв-учасників ДТП та судового експерта було проведено додатковий огляд місця події та проведено відповідні заміри відстаней та відомостей, що вказані у вищевказаному протоколі (а.с.а.с.39-42). При цьому вбачається, що даний протокол підписаний всіма учасниками даного огляду без будь-яких зауважень чи доповнень.

3 січня 2017 року до суду надійшов висновок №909 судової автотехнічної експертизи від 9 грудня 2016 року по даній справі.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №909 від 09.12.2016 року, проведено старшим судовим експертом Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, в даній дорожній ситуації визначити експертним шляхом технічну можливість для водія автомобіля GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. В2108ІХ під керуванням ОСОБА_2 не представляється можливим; також, встановити експертним шляхом чи вбачаються в діях водія автомобіля GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням ДТП, що сталася 07.07.2016 року в сел. Велика Багачка Полтавської області не представляється можливим. Також, з дослідницької частини вищевказаної експертизи вбачається (де вказано відповідні експертні розрахунки згідно формул), що для визначення віддалення використовується така величина (параметр) як час руху автомобіля ВАЗ-2102 з моменту початку ним маневру повороту ліворуч для заїзду в житлову зону до моменту зіткнення (t ваз)при швидкості руху автомобіля ВАЗ-2102 10 км/год. Оскільки дана величина (параметр) в матеріалах справи відсутні, то визначити експертним шляхом технічну можливість для водія автомобіля GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2102, а отже і встановити експертним шляхом, чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП, не представляється можливим (а.с.а.с.44-48).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи, виходячи з приписів ст.254 КУпАП про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також оцінивши докази в своїй сукупності з позиції вимог ст.252 КУпАП, з урахуванням висновків судової автотехнічної експертизи №909 від 09.12.2016 року, згідно якої не встановлено технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2102, який здійснював маневр поворот ліворуч, суд приходить до висновку, що в даний час в матеріалах справи відсутні належні та обєктивні докази щодо підтвердження вини водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору призвели до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по факту ДТП, що мало місце 07.07.2016 року близько 13 год. 30 хв. в сел. Велика Багачка Полтавської області по вулиці Жовтнева (в даний час Європейська) навпроти будинку №69 і можливість здобуття таких доказів вичерпана.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність досліджених доказів по справі та проведений їх системний аналіз, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справи, розпочате 07.07.2016 року адміністративне провадження відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП належить закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,61 Конституції України, ст.ст.7,16,п.1 ст.247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі №525/701/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя