overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/629/17
Провадження №3/263/284/2017
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює у ТОВ «Руш» керуючим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2017р. о 10.45 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Маріуполі по пр.. Мира, 100, рухаючись задніх ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Prius, державний номер 250698, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушивши п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії БР №116522 про адміністративне правопорушення від 18.01.2017р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 357/2472/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року близько 11.00 годин ОСОБА_1,перебуваючи під адміністративним наглядом в Білоцерківському ВП не зявився на реєстраційну відмітку за адресою вул.Привокзальна 3а., чим порушив встановлений Ірпінським міським судом відносно нього обмеження адміністративного нагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1,не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1,повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 04.01.2017
Справа № 501/3077/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу охорони та безпеки ПАТ «Іллічівськзовніштранс», який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року о 10-00 годині під час проведення планової перевірки ПАТ «Іллічівськзовніштранс», розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Промислова, 7, було встановлено, що гр. ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою не виконав вимоги припису Іллічівського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області №89 від 25.09.2015 року, чим порушив вимоги ст.188-16 ч.1 КУпАП, а саме: не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного обєкту; не розроблено паспорт потенційно-небезпечного обєкту; не проведено встановленим порядком реєстрацію підприємства через Державний департамент страхового фонду документації.

Таким чином, ОСОБА_1, своєю бездіяльністю вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом згоден, щиро розкаюється в правопорушенні, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000759 від 27.12.2016 року.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Справа №: 653/4037/16-п
Провадження № 3/653/164/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.12.1980р.н., не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1,

за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року о 19:00 в КПВВ Чонгар під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» був виявлений гр. України ОСОБА_1, який 27.10.2016р. здійснив вїзд до ТОТ АР Крим поза контрольним пунктом пропуску, а саме через визнаний недіючим пункт пропуску «Порт Крим», чим порушив вимоги п.3 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2КпАП України.

ОСОБА_1, був викликаний у судові засідання на 28.12.2016р., 27.01.2017р., проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.10.2016р., яке було виявлене 27.10.2016р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 27.01.2017р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Номер справи 220/2405/16-п
Номер провадження 3/220/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року серії ДО 016673 14.11.2016 року о 11 годин 40 хвилин був встановлений неповнолітній ОСОБА_1 який знаходячись на території Великоновосілківського профліцію за адресою: смт. Велика Новосілка, вул. Зарічна, буд.29а демонстративно курив тютюнові вироби, а саме сигарету «Ротманс». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі та передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, визнав повністю, просив, звільнити його від адміністративної відповідальності та розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина неповнолітнього ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016673 від 14.11.2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали адміністративної справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне застосувати до останнього заходи впливу у вигляді попередження (застереження) відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1 п. 2, 40-1, 283 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1. заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Яненко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/173/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, 5/37 притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 11 грудня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 07 березня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
05.01.2017 Справа №: 518/2/17
Провадженя № 3/518/28/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 05.01.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 187 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Разом з тим, в даній постанові суду було допущено описку, а саме: помилково невірно вказано дату її винесення 01.05.2017 року, тоді як правильно 05.01.2017 року.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.ст.283, 304,305 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Ширяївського районного суду Одеської області від 05.01.2017 року та вважати правильною дату винесення постанови 05.01.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/471/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2017 року близько 17:30 години, перебуваючи вдома затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, визнає свою вину у вчиненому та просить суворо не карати.

Обстеживши матеріали справи (протокол АА 528242 від 16.02.2017 року, рапорт, письмові пояснення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1 вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, він визнав свою вину у скоєному, у відповідності до ст. 22 ОСОБА_1 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ОСОБА_1, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-284 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1

звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1 у зв"язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
провадження № 3-в/200/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши клопотання про виправлення описки в постанові судді від 21.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАПУ,-

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду надійшло клопотання інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді, надано копію паспорта ОСОБА_1.

При ухваленні постанови від 21.10.2016 року, в звязку з відсутністю в матеріалах справи документів, що підтверджують особу, суддею було зазначено невірне прізвище особи, яка притягається до відповідальності. Так замість вірного прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Серьогін» було зазначено невірне «Сєрєгін».

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши копію паспорту, виданого на імя ОСОБА_1, вважаю необхідним розяснити, що вірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 - задовольнити.

Розяснити, що в постанові судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, допущена описка. Вірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
Справа 317/440/17
№/п 3/317/128/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУМВС в запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 р. приблизно о 20-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у селищі Сонячне Запорізького району Запорізької області на перехресті вул. Каштанова Зелена Дуброва, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість, при цьому не врахував боковий інтервал в результаті чого допустив зіткнення з бетонним каменем, чим порушив вимоги ПДР п.п. 13.1, 12.1, 2.3.

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі за малозначністю, у звязку з тим, що постраждалих немає, до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, бере до уваги обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, такі як, визнання вини, потерпілі відсутні, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287, 289, 290, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов