Справа № 461/6752/16-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/24/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 99348,19 грн. та конфіскації у дохід держави предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1914/20900/16 від 17.05.2016 р., а саме: автомобіль марки «Renault Kangoo 1.9 D», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, 1999 року виготовлення, тип палива дизель, об'єм двигуна 1870 см.куб., колір оранжевий, пробіг не встановлений, з ключем запалення до нього; свідоцтво про реєстрацію т/з на території НОМЕР_5 від 22.11.2011р.; контрольний талон для проходження «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія ТВС номер НОМЕР_3; доручення від 16.05.2016 з перекладом.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь Львівської митниці суму витрат за зберігання на складі митниці - 44959,33 грн.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови,Феник Олександра Осипівна вчинила дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, за таких обставин.

Так, 17.05.2016р. близько 02 год. 01 хв. у зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС у напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Renault Kangoo 1.9 D», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Під час здійснення митних формальностей ОСОБА_3 подала до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт НОМЕР_4, виданий 12 грудня 2012 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Renault Kangoo 1.9 D», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з на території НОМЕР_5 від 22.11.2011 згідно якого власником автомобіля є GARDIAN GRZEGORZ PIOTR, адреса АДРЕСА_2, а також надала доручення від 16.05.2016р. засвідчене нотаріусом Krystyna Kostka, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянкою ОСОБА_3 з перекладом.

Однак, в ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем від 16.05.2016, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих ОСОБА_3 з перекладом, як підставу для переміщення транспортного засобу марки «Renault Kangoo 1.9 D», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, через митний кордон України. Листом Львівської митниці ДФС № 7188/13-70-20/10/38 від 17.05.2016 було скеровано запит до нотаріуса «Krystyna Kostka», на який отримано відповідь від 17.05.2016 згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом Krystyna Kostka не підписувалось, і є підробленим.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вона не ввозила автомобіль і не вчиняла жодних інших незаконних дій. Покликається на те, що суд не перевірив обставини, викладені у протоколі та безпідставно не взяв до уваги її показання про те, що вона не керувала транспортним засобом, посвідчення водія не має, автомобіль не переміщувала, а була лише пасажиром даного автомобіля. Жодних документів на автомобіль працівнику митниці нею не подавались. Про те, що у даних документах фігурує її ім'я їй не було відомо. Вважає, що водієм автомобіля та працівником митниці вчинено щодо неї злочин, у зв'язку із чим вона звернулась у прокуратуру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, думку представника митниці Зирянова О.Ю. про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1914/20900/16 від 17.05.2016р., який підписано особисто ОСОБА_3 і який не містить будь яких застережень останньої щодо змісту даного протоколу; нотаріальним дорученням на користування транспортним засобом марки «Renault Kangoo 1.9 D», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 від 16.05.2016р., у якому вказано паспортні дані гр. ОСОБА_3; відповіддю нотаріуса РП Кристини Костка про те, що зазначена довіреність нею не укладалась і така є сфальсифікованою; та іншими матеріалами справи, зокрема, представленою Львівською митницею ДФС апеляційному суду інформацією, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон, якою підтверджується факт перетину державного кордону України (в'їзд в Україну) гр. ОСОБА_3 16.05.2016р. о 23 год. 36 хв. у п/п «Шегині» на автомобілі марки «Renault Kangoo 1.9 D», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд визнає безпідставними апеляційні доводи ОСОБА_3 про те, що вона не вчиняла жодних неправомірних дій при перетині державного кордону, а покликання ОСОБА_3 на ту обставину, що їй не було відомо про те, що у документах на автомобіль вказано її ім'я, спростовуються нотаріальним дорученням на користування транспортним засобом марки «Renault Kangoo 1.9 D», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 від 16.05.2016р., оскільки у такому вірно вказано паспортні дані гр. ОСОБА_3

За таких обставин, постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2016р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Отже, апеляційний суд визнає необґрунтованою подану апеляційну скаргу, доводи якої не знайшли свого підтвердження у процесі апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.