Справа № 163/2810/16-п Провадження №33/773/138/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 30 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 403650 гривень 33 копійки з конфіскацією в дохід держави «комбайна зернозбирального», 1988 року випуску, бувшого у використанні, марки «John Deere, моделі 1177, в комплекті з зерновою жниваркою», серійний номер НОМЕР_1, вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №1667/20500/2016 від 03.08.2016р.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він через водія вантажного автомобіля марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_2, напівпричіп-платформа «MEUSBURGER», р.н.з. НОМЕР_3, - ОСОБА_6, який 10.07.2016р. приблизно о 10 год. 25 хв. слідував з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару - «комбайна зернозбирального, 1988 року випуску, бувшого у використанні, марки «John Deere, моделі 1177, в комплекті з зерновою жниваркою», серійний номер НОМЕР_1, шляхом подання останнім органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного товару, товаросупровідних документів: міжнародної товарно-транспортної накладної «CMR» А №0001494 від 09.07.2016р., Invoce/інвойс - №691-1 від 01.05.2016р., за якими продавцем товару являється компанія "MEGA TALENT VENTURES LP.", а покупцем - ТОВ "СТАР-АВТО-ЛУЦЬК", з зазначенням вартості вказаного товару у 12010 доларів США, які містили неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару, що було встановлено під час проведення митного контролю транспортного засобу та самого товару - зернозбирального комбайна, в кабіні якого було виявлено інший пакет товаросупровідних документів на цей же товар, а саме: експортну декларацію EX MRN 16PL302040E0056461 та рахунок-фактуру № 34/2016 від 03.06.2016р., відповідно до яких товар - «комбайн зернозбиральний», бувший у використанні, марки «John Deere, моделі 1177, в комплекті з зерновою жниваркою», серійний номер НОМЕР_1», слідував в адресу фізичної особи - громадянина України ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) з компанії «EURO МАТ 21 Zbigniew Zbanski» (Woskrzenice Male 74, 21-500 Biala Podlaska, Республіка Польща), а його вартість визначена у 65000 польських злотих, що за курсом Національного банку України станом на 10.07.2016р. становить 403650,33 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки даного комбайна він не купував, йому взагалі не зрозуміло на підстав яких даних митними органами визначеного його як суб'єкта інкримінованого правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявній документи лише щодо ОСОБА_3. Окрім того, зазначає, що стороною захисту подані документи про придбання комбайну ОСОБА_8, а не ОСОБА_3. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил, вилучений комбайн повернути ОСОБА_8

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, думку скаржника та захисників, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, окрім постанов про накладення адміністративного стягнення або ж закриття провадження у справі, вправі також винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, про що фактично зазначив у своїй скарзі апелянт, при збиранні митними органами доказів та перевірці їх суддею місцевого суду у справі допущено неповноту.

Так згідно матеріалів справи, в рахунку-фактурі вказаний ОСОБА_3 (а.с.18-19), про особу - ОСОБА_3, вказував в своїх поясненнях і водій ОСОБА_10 (а.с.28-29).

У відповідності до інформації продавця техніки згідно вищевказаного рахунку-фактури, покупцем являється ОСОБА_3, номер закордонного паспорта НОМЕР_4 (а.с. 130-131). Закордонний паспорт НОМЕР_4, належить ОСОБА_8, а не ОСОБА_3

Окрім того, водій ОСОБА_10 в заяві від своїх пояснень взагалі відмовляється (а.с.70).

За вказаних обставин, суддя місцевого суду передчасно прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи наведене, законних підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення немає, однак є підстави для направлення матеріалів справи на додаткову перевірку.

В ході додаткової перевірки необхідно перевірити достовірність інформації продавця техніки згідно рахунку-фактури (а.с. 130-131) про придбання комбайну ОСОБА_3, номер закордонного паспорта НОМЕР_4.

Запропоновані в постанові судді дії, які митний орган повинен вчинити під час додаткової перевірки, дадуть можливість перевірити доводи ОСОБА_3 та зробити висновок про наявність чи відсутність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

При проведенні додаткової перевірки слід також перевірити доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, 527 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 30 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а матеріали справи повернути Волинській митниці ДФСУ для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок