Провадження № 3/643/360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.03.1970р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Р. Таджикистан, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 01.12.2016 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2016 о 18:20 години, ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд 33 керував транспортним засобом «Honda Civic», р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Обласному наркологічному диспансері, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26.

В судовому засіданні правопорушник провину за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 23.11.2016 він автомобілем не керував, він був припаркований біля буд. 33 по вул. Г. Праці в м. Харкові з 22.11.2016. 23.11.2016 близько 18:20 години ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля з метою забрати з нього пакунок з речами, відчинив автомобіль та в цей момент до нього підійшли співробітники поліції, коли вони підїхали, він не помітив, співробітники поліції перевірили його документи, він був тверезий, проте ввечері 22.11.2016 він вживав із друзями алкоголь, тому і не керував автомобілем. Співробітники поліції запропонували продути тест Драгер або поїхати до лікаря-нарколога, на слова ОСОБА_1, що він не знаходився за кермом та не вживав спиртного в цей день, вони не звернули уваги. Свідків не було ні на місці, ні при дослідженні у лікаря.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Як встановлено під час судового розгляду справи, 23.11.2016 працівниками поліції складений протокол стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак вищезазначене не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

При цьому весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається лише з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

1)Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №400983 від 23.11.2016, в якому зазначено, що проба на алкоголь позитивна та складає 1,12 проміле;

2)Довідка про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення;

3)Висновок №2993 від 23.11.2016, згідно якого 23.11.2016 о 19:15 годині ОСОБА_1 оглянутий ОСОБА_2 у кабінеті цілодобової неркоекспертизи ОНД, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Кількість проміле у висновку не вказана.

4) Розписка від ОСОБА_3 про прийняття належного йому автомобіля НОМЕР_3.

5)Пояснення свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких вони були присутні у якості свідків при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння.

Однак, пояснення вказаних свідків не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тільки підтверджують факт проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чого правопорушник не заперечував. Крім того, суд критично оцінює вказані письмові пояснення, оскільки вони виконані на друкованому шаблоні бланку пояснень, у якому заздалегідь надрукований текст: свідком яких подій мав бути свідок, розяснення прав правопорушнику у присутності свідка, тому такі пояснення не можуть розцінюватись судом я к доказ.

Письмових доказів, що вказаний автомобіль був зупинений співробітниками поліції та за його кермом був ОСОБА_1, адміністративний матеріал не містить.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів, які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням ст.ст. 251, 252 КУпАП не доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем 23.11.2016 в стані алкогольного спяніння, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь яких інших доказів, фото, відео-фіксації в підтвердження даних, зазначених в протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, в судовому засіданні не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.11.2016, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч .1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП2 № 400983 від 23.11.2016) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути останньому.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар