overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/812/16-п
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в тексті постанови помилково зазначено адмінправопорушницю по батькові «Олександрівна», при цьому ОСОБА_1 дійсно по батькові «Миколаївна».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що при винесенні постанови від 29.12.2016 року помилково вказано адмінправопорушницю «Олександрівна», а матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що адмінправопорушниця по батькові «Миколаївна», тому слід виправити описку в постанові Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.12.2016 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Внести виправлення у постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, замінивши в тексті постанови помилково зазначене по батькові адмінправопорушниці з «Олександрівни» на «Миколаївну» у всіх відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/26/17
Провадження № 3/574/8/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2016 року ОСОБА_1 близько 20-ї години знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в нетверезому стані, з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз, образ відносно своєї матері ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився зі своєю матір"ю в ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена і іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Із заяви ОСОБА_2 від 18.12. 2016 року до Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області вбачається, що вона просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення протиправних дій щодо неї.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 584003 вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2016 року вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 психологічний тиск, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 683/2116/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського PB УМВС України в Хмельницькій області притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 червня 2014 року близько 22 год. 50 хв., 26 червня 2014 року близью 23 год. 15 хв., 27 червня 2014 року близько 01 год., порушуючи встановлені Старокостянтинівським районним судом обмеження, був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сум 36 грн. 54 коп. (. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 640/330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, в-зд. 2-й Будівельний, б.13-а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року на адресу суду надійшов з Київського відділу ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КпАП України, тобто після накладення адміністративного стягнення протягом 1 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.ст.251, 256 КпАП України.

В порушення ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал не містить доказів, на які особа владних повноважень, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за ст.187 КпАП України.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ч.2 ст.187 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Буніна/вул. Грецька, о 12 год. 59 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з тролейбусом ЗИУ 682, без д/н борту 617, під керуванням ОСОБА_2, в подальшому, від удару сталося зіткнення ще з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 024154 від 09.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП, довідкою з Кліничної лікарні № 1 від 07.12.2016 року за № 11492, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 024154 від 09.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП, довідкою з Кліничної лікарні № 1 від 07.12.2016 року за № 11492, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

06.01.2017
Справа № 355/1438/16-п
Провадження № 3/355/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду вбачається, що 13.11.2016 року о 21 год. 35 хв. на 2 км а/д Великий Кркпіль-Лукаші, Згурівського району, Київської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку та з`їхав у лівий по ходу руху кювет, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені даного адміністративного порушення не визнав та пояснив суду, що його автомобіль НОМЕР_1 пошкоджень не має.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але з даних пояснень не вбачається те, що вищевказаний автомобіль має пошкодження.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, оскільки стаття 124 КУпАП передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 282/8/17
Провадження № 3/282/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Коваленки вул. Молодіжна,2 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, пенсіонерка, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 24.05.1999 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 02.11.2016 року по 02.01.2017 року в селі Коваленки по вулиці Молодіжній, 2, ОСОБА_1, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: продавала самогон місцевим жителям.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, щире каяття, враховуючи її сімейний стан, те що вона є пенсіонеркою, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22,280, 283, 284, 287, 289,291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, звільниши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 361/6924/16-п
Провадження № 3/361/33/17
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ДП НЕК «Укренерго», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року близько 19 години 30 хвилин по вул. Леніна, 37, в с. Пухівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Нісан Ноте» д/н НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Опель Комбо» д/н НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що допустила правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просила не позбавляти її права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновка, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується її поясненнями та сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 194/1258/16-п
Провадження № 3/194/6/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

03 січня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, згідно матеріалів справи зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 булв. ОСОБА_2 АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів справи зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 булв. ОСОБА_2 АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити в Тернівський міський суд на 09 годину 10 хвилин 12 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 219/81/17
3/219/120/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ТВО начальника Краматорського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Військовослужбовець, інспектор прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає:

АДРЕСА_1 ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року складено протокол про військове адміністративне правопорушення про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 30.10.2016 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в/ч НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник військовослужбовець ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення не визнав, зазначивши, що в цей день в нього був вихідний, тому він не виконував обов`язків військової служби.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому правопорушник власноручно вказав, що від підпису відмовляється, протоколом медичного огляду № 1035 від 30.10.2016 року, поясненнями свідка, який також підтвердив факт відмови правопорушником від підпису в протоколі, та факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані 30.10.2016 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є заступником начальника з персоналу. 30.10.2016 року у військовослужбовця ОСОБА_1 дійсно був вихідний, тоб-то, йому було надано час для відпочинку, але, він все одно ніс військову службу, та, перебуваючи на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в/ч НОМЕР_1 , не з`явився на вечірню перевірку. ОСОБА_1 дійсно знаходився в нетверезому стані, на момент проведення вечірньої перевірки він спав.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ть діб.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ть діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. М.Медінцева