overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1415/17
Провадження № 3/344/1199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.11.2016 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому центрі «Арсен», що по вул.Миколайчука, 2 в м.Івано-Франківську викрав алкогольний напій, а саме коньяк «Оквін» ємністю 0,5 л вартістю 93 грн. 75 коп., і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА№238589 від 07.11.2016 року, заявою, довідкою, рапортом, поясненнями, висновком Івано-Франківського ВП ГУНП, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 157/2225/16-п
Провадження №3/157/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2016 року серії АП1 № 992212 вбачається, що 04 листопада 2016 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 по пров. Ковельський в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Хундай-Getz», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

22 грудня 2016 року справа вперше надійшла до Камінь-Каширського районного суду.

У звязку з неналежним оформленням матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки в них була відсутня будь-яка інформація про наявність чи відсутність у нього посвідчення водія, те, чи вилучалось таке в нього і де воно знаходиться на даний час, якщо вилучалось, оскільки санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, як обовязкове стягнення, а також відсутні доказів того, що свідками огляду ОСОБА_1 на стан спяніння були пересічні громадяни, а не працівники поліції, постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 17 січня 2017 року справу повернуто Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

09 лютого 2017 року вказана справа надійшла до суду повторно.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив зазначене у протоколі правопорушення 04 листопада 2016 року.

На час її розгляду, станом на 13 лютого 2017 року, 04 лютого 2017 року закінчився передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього провадженням підлягає до закриття, згідно ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 ч. 2 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Дата документу 03.02.2017
Справа № 320/377/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, яка навчається в Медичному коледжі м. Мелітополя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З 16.08.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Мелітополі по недійсному паспорту без реєстрації місця проживання, чим порушила п. 4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, згідно її письмових пояснень, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року, свою провину визнає в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 00011/17ПР від 14.01.2017 року;

- письмовими поясненнями правопорушниці, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 00011/17ПР від 14.01.2017 року;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, вважаю необхідним застосовувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 127/958/17
Провадження № 3/127/748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Продмаркет плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267301 - 07.01.2017 близько 17.30год. в м. Вінниця по вул. В. Городецького, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на дорожній відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулось через незадовільний стан дорожнього покриття, а тому просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №267301 від 07.01.2017, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу громадянина ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, майновий стан, визнання вини, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 450/3184/16-п Провадження № 3/450/57/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року, о 17 год. 05 хв., в м.Львів, на вул. Зелена-Липова Алея, 1 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автобусом БАЗ, н.з. ВС 3072 СЕ під керуванням ОСОБА_2. При ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 918826 від 07.11.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими особистими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 320 (триста двадцять) грн. гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.03.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 152/111/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у тому, що він 12 січня 2017 року близько 17 години в с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області у приміщення Пасинецької сільської ради виражався в сторону співробітників сільської ради нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19 січня 2017 року та переданий в провадження судді Войнаровського І.В.

Розгляд справи призначено на 6 лютого 2017 року. До суду 10 лютого 2017 року повернулась судова повістка, направлена ОСОБА_1 з відміткою про те, що останній помер.

На запит суду Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надав повний витяг про смерть гр. ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній помер 22 січня 2017 року. Пунктом 9 частини 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.01.2017 року в справі про адміністративне правопорушення № 154/10/17 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби та з останнього стягнуто на корить держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Однак, в судовому засіданні 13.01.2017 року при розгляді питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності останнім не були надані суду докази пільг по сплаті судового збору.

09.02.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо вирішення питання по сплаті судового збору, оскільки він є військовослужбовцем Збройних Сил України, учасником бойових дій та долучив до заяви копію посвідчення учасника бойових дій.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Однак, згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 цього Закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки останній є учасником бойових дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.01.2017 року на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №718/211/17
Провадження №3/718/70/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2016 року біля 17:00 години, перебуваючи в с. Борівці вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 591545 від 30 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не потягло за собою будь яких тяжких наслідків,суд вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк