АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/30/17 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., за участю представника Тернопільської митниці ДВС ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України провадженням закрито.

Вилучені у ОСОБА_2, згідно протоколу про порушення митних правил № 0107/40300/16 від 03.10.2016 року, товари, а саме: смартфон iPhone 7-ої серії торгової марки Apple, за ІМЕІ: 99380 (рожевого кольору) в кількості 1 штука, вартістю 22767,51 грн. та смартфон iPhone 7-ої серії торгової марки Apple, за ІМЕІ: 08989 (золотистого кольору) в кількості 1 штука, вартістю 22696,48 грн. повернуто останньому для подальшого митного оформлення.

Згідно даної постанови, з протоколу про порушення митних правил №0107/40300/16 від 03.10.2016 року, складеного головним державним інспектором-кінологом відділу боротьби з митним правопорушення Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4, листом ДФС України від 26.09.2016 №31560/7/99-99-21-11-01-17 інформовано митниці про здійснення заходів, спрямованих на реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства. З листа вбачається, що наявна в оперативних підрозділах податкової міліції інформація свідчить про те, що станом на 26.09.2016 року на території України здійснюється реалізація смартфонів iPhone 7-ої серії торгової марки Apple з порушенням чинного законодавства. Так, за інформацією представника компанії-виробника «Apple Inc.» офіційними імпортерами її продукції в Україні є ТОВ «ASBIS-Україна» та ІП «І-АР-СІ», які не здійснювали ввезення на митну територію України смартфонів iPhone 7-ої серії торгової марки Apple у режимі «Імпорт» у зв'язку з відсутністю сертифікації.

Враховуючи вищевикладене, працівниками Тернопільської митниці ДФС спільно з ГУ ДФС у Тернопільській області проведено спільний захід з метою протидії незаконному ввезенню на митну територію України, смартфонів iPhone 7-ої серії торгової марки Apple.

30.09.2016 року із інтернет-сайту оголошень OLX працівником ГУ ДФС у Тернопільській області отримано інформацію про продаж двох телефонів iPhone 7-ої серії торгової марки Apple в м. Тернополі громадянином на ім'я ОСОБА_4.

03.10.2016 проведено зустріч з даною особою, під час якої вказаний громадянин намагався продати два нові телефони iPhone 7-ої серії торгової марки Apple, за ІМЕІ: 99380 (рожевого кольору) та 08989 (золотистого кольору). В ході зустрічі з'ясувалося, що вказаною особою є гр: України ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2М, 24.09.2016 року та 29.09.2016 року в пунктах пропуску "Краковець" Львівської митниці ДФС та «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС, прямуючи в якості пасажира на в'їзд в Україну, під час проходження митного контролю належної йому ручної поклажі не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість товару (смартфона iPhone 7-ої серії торгової марки Apple, за ІМЕІ: 99380 (рожевого кольору) та 08989 (золотистого кольору), які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбачено ст. 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі, представник Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1 просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

Стверджує, що постанова суду в частині звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення є незаконною, оскільки суд помилково прийшов до такого висновку, оскільки факт заподіяння шкідливих наслідків у виді ненадходження до Державного бюджету України обовязкових митних платежів в сумі 5 236 грн. 31 коп. спричинених недекларуванням ОСОБА_2 товарів, виключає малозначний характер вчиненого правопорушення, а тому підстав для застосуванням судом ст.22 КУпАП не було.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України ґрунтуються на матеріалах справи, які були детально дослідженні та проаналізовані судом першої інстанції. Доведеність його вини та кваліфікація його дій доведена належним чином викладеними у постанові доказами.

Звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, його діями не спричинено та не могло бути спричинено істотної шкоди громадським або державним інтересам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що не задекларував у письмовому вигляді смартфони , які перевозив через митницю, оскільки йому було невідомо про це. Умислу продавати дані телефони в нього не було, так як придбав їх для особистого користування, однак в подальшому виникла необхідність у цьому. В даний час сплатив до Державного бюджету України обовязкові митні платежі в сумі 5 236 грн. 31 коп. спричинених не декларуванням даних смартфонів, тому вважає дане адміністративне правопорушення малозначним.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року, суддя в праві вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд першої інстанції врахувавши вищенаведене, а також особу порушника, його матеріальний стан, та те, що він визнав вину та щиро розкаявся, а також встановлені обставини та характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що його дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, накладення стягнення буде неспівмірним та невиправданим порівняно із заподіяною шкодою інтересам держави, прийшов до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення, а тому звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежився усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК провадженням закрив.

Вважаю, вищенаведені висновки суду першої інстанції вірними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону, доводи апеляційної скарги про безпідставне застосуванням судом першої інстанції ст.22 КУпАП є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5