Справа № 464/5926/16-п Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/46/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

з участю :

заявника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

в апеляційній скарзі ГВОЗДЕЦЬКИЙ вказує, що в постанові не зазначено показів свідка ОСОБА_4 щодо обставин справи, повістки про виклик у судове засідання надсилались йому за адресою за якою він ніколи не проживав, суд розглянув справу без його участі, під час його перебування на оздоровленні, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень, яке не було передбачено законом на момент вчинення адміністративного правопорушення. Просить постанову районного суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, який був ним пропущений з поважних причин.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення заявника по суті справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, обміркувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив наступне.

Вказаною постановою ГВОЗДЕЦЬКОГО визнано винним в тому, що він, 14 липня 2016 року о 01 год. 25 хв. по вул. Луганській, 10 в м. Львові керував транспортним засобом - автомобілем «Кia Mohave» н.з. ВС 3313 СТ, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів ) і в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ГВОЗДЕЦЬКИЙ показав, що по суті обставин справи нічого пояснити не може, так як на той час перебував у стані сильного алкогольного спяніння і про перебіг подій нічого не памятає, однак категорично заявив, що при наведених у постанові обставинах транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_4, а він перебував в автомобілі в якості пасажира. Працівники поліції після зупинки транспортного засобу цих обставин не зясували і пояснення ОСОБА_4 по суті справи до уваги не взяли, та помилково склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак стверджує, що склад адміністративного правопорушення у його діях відсутній.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у зазначений в постанові час керував вказаним транспортним засобом по вул. Луганській в м. Львові. У цей час автомобілі на задньому сидіння в якості пасажира знаходився ГВОЗДЕЦЬКИЙ, з яким він перебуває у дружніх відносинах. Оскільки ГВОЗДЕЦЬКИЙ перебував у стані алкогольного спяніння і під час руху поводив себе неадекватно, голосно кричав, шумів, чіплявся до нього, намагався дотягнутися до керма, заважав йому керувати автомобілем, він вирішив заїхати на автозаправку « WOG » на вул. Луганській, щоб перепочити. Зупинившись на заправці він вийшов з автомобіля і пішов у приміщення заправки, щоб купити собі щось попити, повернувшись через кілька хвилин до автомобіля побачив, що на місці водія за кермом сидить пяний ГВОЗДЕЦЬКИЙ, тоді він обійшов автомобіль і сів поруч, на місце переднього пасажира. У цей час до них підійшли працівники поліції і предявили претензії, що ГВОЗДЕЦЬКИЙ керує автомобілем у стані алкогольного спяніння, його пояснення про те, що автомобілем керував він, останні до уваги не брали, після чого працівники поліції відвезли ГВОЗДЕЦЬКОГО в наркодиспансер для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, де він відмовився від проходження огляду покликаючись на те, що автомобілем не керував. Після цього працівниками поліції щодо ГВОЗДЕЦЬКОГО був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, пояснили, що ввечері 13.07.2016 заступили на службу по охороні громадського порядку в складі автопатруля. Близько 01 год. 25 хв. 14.07.2016 під час несення служби ними був помічений автомобіль « Кia Mohave » н.з. ВС 3313 СТ, який рухаючись в м. Львові по вул. Червоної Калини не виконав вимог дорожнього знаку 5.16. та здійснив розворот через суцільну смугу руху, після чого ними було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль. Однак на їхні вимоги зупинитись водій автомобіля не реагував і почав втікати збільшуючи швидкість руху. Переслідуючи даний автомобіль вони включили проблискові маяки і через гучномовці неодноразово зверталися до водія з вимогою зупинити транспортний засіб, проте той продовжував рух. Рухаючись по вул. Луганській автомобіль заїхав на автозаправку « VOG » де зупинився. Після його зупинки вони відразу підбігли до вказаного автомобіля і відкривши дверцята побачили, що на місці водія сидить ГВОЗДЕЦЬКИЙ від якого було чути різкий запах алкоголю. Останній поводив себе грубо, неадекватно, кричав і обзивався нецензурною лайкою, на їхні зауваження та вимоги не реагував. При його доставці в наркодиспансер для проведення огляду лікарем на стан алкогольного спяніння від проходження огляду відмовився.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери спостереження працівника поліції ОСОБА_6 вбачається, що під час руху автомобіль « Кia Mohave » н.з. ВС 3313 СТ здійснив розворот на проїзній частині через суцільну смугу руху, після чого працівниками поліції через гучномовець було висунуто умову водію автомобіля зупинитися. Однак водій вказаного автомобіля на ці вимоги не зреагував і намагаючись втекти збільшив швидкість руху. При переслідуванні автомобіля працівники поліції неодноразово звертались до водія з вимогою зупинити транспортний засіб, проте той продовжував рух. В ході переслідування, рухаючись по вул. Луганській автомобіль заїхав на автозаправку « WOG » та зупинився. Відразу після зупинки, не втрачаючи зорового контакту з автомобілем, до дверей водія підбігли працівники поліції. На відеозапису видно, що після відкриття дверей автомобіля на місці водія за кермом знаходиться ГВОЗДЕЦЬКИЙ, поведінка і рухи якого вказують на його перебування в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням показів свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також оглянутого судом відеозапису, з яких вбачається, що після зупинки автомобіля « Кia Mohave » свідок ОСОБА_4 не виходив з даного автомобіля, а при відкритті працівниками поліції дверей на місці водія за кермом автомобіля перебував ГВОЗДЕЦЬКИЙ, апеляційний суд приходить до висновку про невідповідність показів свідка ОСОБА_4, наданих ним в судовому засіданні, дійсним обставинам справи, які спрямовані на сприяння уникненню ГВОЗДЕЦЬКИМ адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки останній перебуває з ним у дружніх відносинах і є зацікавлений у дачі показів на його користь.

Як вбачається з висновку результатів медичного огляду в матеріалах справи від 14.07.2016, ГВОЗДЕЦЬКИЙ від проходження медичного огляду лікарем на стан алкогольного спяніння відмовився.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Зважаючи на обставини справи, з врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про наявність в діях ГВОЗДЕЦЬКОГО складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання заявника про розгляд справи судом першої інстанції у його відсутності без належного повідомлення про час і місце розгляду справи є безпідставними. Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки ( а.с. 20 ), ГВОЗДЕЦЬКИЙ був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, наведені в постанові районного суду фактичні обставини справи були перевірені судом апеляційної інстанції при розгляді його апеляційної скарги та знайшли своє підтвердження.

Зважаючи на викладене підстав для закриття провадження у справі апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ГВОЗДЕЦЬКОГО районний суд припустився помилки.

Так, на час вчинення ГВОЗДЕЦЬКИМ адміністративного правопорушення діяла норма ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015, яка передбачала адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ГВОЗДЕЦЬКОГО за вчинене правопорушення районний суд застосував норму ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016, яка передбачала відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказаний закон набрав чинності з 27.07.2016.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отже, всупереч цих вимог закону при накладенні адміністративного стягнення на ГВОЗДЕЦЬКОГО районний суд застосував норму яка посилює відповідальність, тобто погіршує становище особи, а тому доводи апеляційної скарги заявника в частині неправильного накладення стягнення судом першої інстанції є вірними. Зважаючи на викладене апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи характер вчиненого ГВОЗДЕЦЬКИМ адміністративного правопорушення, дані про його особу та поведінку, апеляційний суд вважає необхідним рішення районного суду в частині накладення на нього штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян скасувати, а рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови районного суду ГВОЗДЕЦЬКИЙ отримав 26.10.2016 та 04.11.2016 подав на неї апеляційну скаргу. Таким чином строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений заявником з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, скасувати.

Вважати накладеним на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.