Справа № 203/6374/15-п
П О С Т А Н О В А

27.01.2017 м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про поновлення строку на предявлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення №203/6374/15-п (провадження №3/0203/1773/2015) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заступник начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області із вищевказаною заявою про поновлення строку на предявлення до виконання постанови, пославшись на положення ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.16).

Ознайомившись із матеріалами заяви про поновлення строку на предявлення постанови до виконання, а також із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №203/6374/15-п (провадження №3/0203/1773/2015), приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року за наслідками розгляду відносно ОСОБА_1 справи №203/6374/15-п (провадження №3/0203/1773/2015) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, винесено постанову, якою вказану особу визнано винною у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення із накладенням адміністративного стягнення, а також постановлено стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 гривень (а.с.12).

14 грудня 2015 року вказана постанова судді в частині стягнення судового збору була направлена для виконання до ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська (а.с.13).

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови судді, адресою місця проживання особи є м. Дніпро, вул. Аеродромна, 1/3, що є територією Соборного району (колишній Жовтневий) міста.

До теперішнього часу вказана вище постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в частині стягнення судового збору не виконана у звязку із тим, що була отримана для виконання належним органом доходів і зборів, як стягувачем від імені держави, лише 15 березня 2016 року, тобто вже після спливу встановленого законом строку для предявлення її до виконання (а.с.16, 17).

Правовідносини щодо виконання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення врегульовані нормами КУпАП та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час винесення суддею відповідної постанови.

Так, за змістом ст.ст.17, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.303 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення є різновидом виконавчого документу, строк предявлення якого до виконання становить три місяці.

Відповідно до норм ст.ст.8, 20 Закону України «Про виконавче провадження» за постановою судді у справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення на користь держави судового збору від імені держави, як стягувача, виступає орган доходів і зборів, розташований за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Нормою ст.304 КУпАП визначено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини та строки звернення до виконання постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року у справі №203/6374/15-п (провадження №3/0203/1773/2015) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, в частині стягнення судового збору на користь держави, приходжу до висновку, що встановлений законом тримісячний строк предявлення такої постанови до виконання дійсно був пропущений. Разом з тим, враховуючи, що постанова судді надійшла до належного органу доходів і зборів, як стягувача, для подальшого її звернення до виконання в частині стягнення судового збору вже із пропуском строку предявлення до виконання, очевидним є висновок про поважність причин пропуску стягувачем означеного строку, а відтак заява заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про поновлення строку на предявлення до виконання постанови є обґрунтованою і підлягаю задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 303, 304 КУпАП, ст.ст.8, 17, 20, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження»

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений тримісячний строк для предявлення до виконання в частині стягнення на користь держави судового збору в розмірі 243,6 гривень постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, винесеної по справі №203/6374/15-п (провадження №3/0203/1773/2015) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Дану постанову разом із постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по справі №203/6374/15-п (провадження №3/0203/1773/2015) направити до належного органу доходів і зборів для подальшого виконання.

Постанова набирає законної сили з дня винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак