Справа № 645/5838/16-п
Провадження № 3/645/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПрАТ «ІФГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/А, кв. 19, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400482 від 29.11.2016 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400482 від 29.11.2016 року, 29.11.2016 року о 13:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2113, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Свистуна, при перестроюванні ліворуч не надав перевагу транспортному засобу Renault, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 має намір перестроїтися, у зв'язку з чим сталося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ,13.1 ПДР України.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400482 від 29.11.2016 року, вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав частково та вказав, що він дійсно міг не до кінця впевнитись в безпечності перестроювання, але вважає, що водій автомобіля Renault також порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався на зустрічній смузі, що видно на схемі до дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2016 року, та сама дорожньо-транспортна пригода сталася на смузі зустрічного руху. Притягуваний зазначає, що на його думку водієм автомобіля Renault ОСОБА_2 були порушені п. п. 13.3, 11. 1 ПДР України, вважає, що у настанні ДТП винні обидва водії та протокол повинен був складатись на обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні водій автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 надав для долучення до матеріалів справи відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.11.2016 року та вказав, що рухаючись по лівій смузі двосторонньої дороги, при під'їзді до транспортного засобу, який знаходився з правої сторони, сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій транспортного засобу виконував маневр перестроювання з правої смуги на ліву, в результаті чого було пошкоджено переднє крило та бампер з правої сторони.

Викликані до судового засідання свідки не з'явились, про дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди були повідомлені належним чином.

Притягуваний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Дійсно в поясненнях водія ОСОБА_1 містяться обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відрізняються від обставин зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди і тому для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 273 КУпАП та ст. 15 Закону України Про судову експертизу, -

постановив:

Призначити по адміністративній справі № 645/5838/16-п судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2113, державний номерний знак НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці з урахуванням технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2113, державний номерний знак НОМЕР_1, уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2113, державний номерний знак НОМЕР_1, у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці з урахуванням технічних вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Яке було місце розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент їх контакту?

8. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи в повному обсязі.

Провести технічне дослідження з урахуванням наданого водієм автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 записом з місця дорожньо-транспортної пригоди, копія якого міститься в матеріалах справи, а також всіх письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.