Справа № 367/8564/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 300505 року о 23 год. 40 хв. в м. Ірпінь, по вул. Покровська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії його кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не перебував за кермом автомобіля та не керував автомобілем в нетверезому стані. Поліцейським у його присутності ніякого протоколу відносно нього не було складено, та не наданого його копію для ознайомлення. Крім того, зазначив, що поліцейський не пропонував йому пройти медичний огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор Тюрменко О.І. пояснив, що 28.10.2016 року при опрацюванні в м. Ірпені побачив машину, яка різко повернула в двір, після чого він та його напарник сіли в патрульний автомобіль та почали наздоганяти автомобіль «Hyundai», вказаний автомобіль заїхав у двір та зупинився, оскільки, дорогу перекрило таксі, що стояло попереду. Коли підійшов до водія він сказав йому, що стоїть тут давно та не збирається нікуди їхати, оскільки, таксі перекрило йому дорогу. Напарник попросив у водія документи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.10.2016 року до нього підійшов працівник поліції та попросив підписати пояснення, в його присутності працівники поліції не пропонували пройти медогляд водію та він не відмовлявся, він в протоколі не розписувався.

Свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. та підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чи перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 8 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена відповідна форма направлення, що відсутня в матеріалах справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а на доданій копії протоколу взагалі відсутні їх дані.

Враховуючи, що достатніх беззаперечних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, суду надано не було справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза