Справа № 184/2262/16-п
Номер провадження 3/184/6/17
П О С Т А Н О В А

11.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, громадянина України, працює: ПП «Євростиль» - директор, мешкає в АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №89/4.3-5 від 09.12.2016 року під час проведення 30.11.2016 року позапланової перевірки, головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні було виявлено, що у вересні та жовтні 2016 року працівники ПП «Євростиль» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходились у відпустці без збереження заробітної плати.

Так, з 01.09.2016р. по 30.09.2016 року, працівники ПП «Євростиль» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до наказу №4 від 01.09.2016р., перебували у відпустках без збереження заробітної плати терміном 30 днів, а в період з 01.10.2016р. по 31.10.2016 року працівники ПП «Євростиль» ОСОБА_3, та ОСОБА_2 відповідно до наказу №5 від 01.10.2016 року також перебували у відпустці без збереження заробітної плати терміном 31 день, що більше за 15 календарних днів передбачених вимогам частини другої статті 84 КЗпП України та ст.26 ЗУ «Про відпустки», де відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися на термін, обумовлений угодою між працівниками та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Таким чином, директором ПП «Євростиль» ОСОБА_2 були порушені вимоги ч.2 ст.84 КЗпП, та ст.26 ЗУ «Про відпустки».

В судове засідання повторно не зявився правопорушник ОСОБА_2, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №89/4.3-5 від 09.12.2016 року, складеним головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні головного управління держпраці у Дніпропетровській області та актом перевірки №130/4.3-5 від 09.12.2016 року.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, але у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене 01.10.2016 року і не є триваючим.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2 пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1