overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/5995/16-п
Провадження № 3/642/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно якого 10.08.2016 року приблизно о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, в районі перехрестя автодороги Харків-Суми 107 км. кільцевої дороги до аеропорту не вірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 з подальшим зіткненням автомобіля Рено з автомобеілем Сканія, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

Відповідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, місце вчинення вищезазначеного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено перехрестя автодороги Харків-Суми 107 км. кільцевої дороги до аеропорту, що територіально не відноситься до Ленінського району м. Харкова. Дана автодорога розміщена у Харківській області.

Крім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120728 від 31.08.2016 року місце обліку транспортного засобу ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, зазначено м. Полтава.

Місце проживання водія ОСОБА_1, який скоїв адміністартивне правопорушення, у протоколі зазначено: АДРЕСА_1, що також територіально не відноситься до Ленінського району м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання та направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання та подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 309/5/17
Провадження № 3/309/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року біля 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Хуст, по вул. К.Січі, Закарпатської області знаходячись в магазині «Орхідея», голосно кричав та виражалася нецензурними словами в адресу продавців, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 524316 від 04.01.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/161/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює технологом в ГК «Модерн Експо», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 05.01.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що у даній постанові допущено описку, зокрема, у даті винесення постанови, замість вірної 05 січня 2017 року, помилково зазначено 05 січня 2016 року, а тому слід внести виправлення у постанові суду від 05.01.2016 відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові суду від 05 січня 2016 року описку.

Вважати вірною дату винесення постанови 05 січня 2017 року.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Покидюк
10 січня 2017 р. Справа № 632/18/17 провадження № 3/632/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал пров.№3/632/28/17 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та адміністративний матеріал пров. № 3/632/27/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КпАП України, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даній справі номер провадження 3/632/27/17.

Керуючись ст. 36, ст. 173 , ст. 185 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в єдине провадження адміністративні матеріали пров. №№ 3/632/28/17 та 3/632/27/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КпАП України.

Обєднаному провадженню присвоїти єдиний номер 3/632/27/17.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст.178, ст. 173КУпАП,-

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

9 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 під час телефонної розмови ображав нецензурними словами неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив громадський порядок і спокій останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які доводять факт хуліганських дій з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Враховуючи наведені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення, яке передбачене санкцією ст.173 КУпАП, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження № 3/537/142/2017
Справа № 537/6024/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року серії АА №310038, 06.11.2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля кафе «Лісова пісня» по вул.. Мічуріна, 91 в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 01 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Гагаріна, 15 АДРЕСА_1, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2016 року, близько 11 год. 30 хв., на автодорозі сполученням смт.Нові Білокоровичі на відстані 15 км від нижнього складу ДП «Білокоровицький лісгосп», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак «АМ3026ВА», не врахував довжину автомобіля та радіус повороту здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Омега» державний номерний знак «АМ0383АА», в звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року адміністративне правопорушення було вчинене 03.09.2016 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 03.12.2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 03.01.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року серії АП1 №212353 надійшов до суду з порушенням 3-місячного строку, вказаного в ч.2 ст. 38 КУпАП та підлягає закриттю провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Вилучене посвідчення водія № 262820 від 02.04.2002 року повернути ОСОБА_1 у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : В.В.ВОЛОЩУК
Дата документу 11.01.2017
СПРАВА N 320/8325/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "11" січня 2017 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11 січня 2017 року на 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не зявився.

З огляду на те, що згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області на «24» січня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, затримати та доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Шмідта, 11, на «24» січня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 303/7727/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.11.2016 року близько 08 год. 10 хв. в м. Мукачево по вул. Київській, керуючи т/з «Renault Scenic», д/н НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого допустила наїзд на велосипедиста, гр-на ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі у звязку з виїздом за межі Закарпатської області. Вину у вчинені адміністративного правопорушення не заперечила, просила суд накласти мінімальне стягнення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №260270 від 02.12.2016 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. Верді, 4/27, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 10 січня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року приблизно о 17 годині в будинку по вулиці Суворова, 13 в смт. Романів Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу дружини ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 222/1761/16-п
Провадження № 3/222/9/2017 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 28.10.2016 року о 23-00 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлений відносно нього Суворовським районним судом м. Херсона 23.06.2016 року адміннагляд в пункті заборони виходу з будинку після 22-00 год. та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2016 року о 22-30 год. був відсутній за місцем мешкання: с. Республіка, вул. Центральна, буд. 18, чим порушив правила адміннагляду встановлені Суворовським районним судом м. Херсона та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Подліпенцем Є.О. одночасно розглядаються обидва адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП, а тому вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 222/1760/16-п (провадження № 3/222/8/2017 р.).

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал № 222/1761/16-п (провадження № 3/222/9/2017 р.) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал № 222/1760/16-п (провадження № 3/222/8/2017р.) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу № 222/1760/16-п (провадження № 3/222/8/2017 р.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець