Провадження №3/485/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (бувша Пархоменко),27, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

30 січня 2017 року, близько 18 години, в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Митрополита Шептицького (бувша Пархоменко) за місцем проживання в будинку №27, ОСОБА_1, умисно ображав грубою нецензурною лайкою бабусю ОСОБА_2, вчинивши насильство у сім"ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров"ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав. Показав, що дійсно у ході сварки на побутовому ґрунті ображав нецензурною лайкою свою бабусю, бо вона пред"являла до нього необґрунтовані претензії.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №531690 від 06 лютого 2017 року з доданими письмовими поясненнями порушника, який факт вчинення правопорушення не заперечував, заява ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за образи щодо неї по факту події 30 січня 2017 року та її письмові пояснення, подані 31 січня 2017 року (а.с.3-4), висновок інспектора Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про припинення перевірки заяви ОСОБА_2 за відсутності ознак кримінального правопорушення, датований 31 січня 2017 року (а.с.2).

При визначенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, та те, що протиправні дії були вчинені у відношенні людини похилого віку, дані про особу правопорушника, який має вік 32 роки, працездатний, однак офіційно не працевлаштований, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно. У суді ОСОБА_1 ствердив, що періодично виїжджає на заробітки, тому не має змоги відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, рахую доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими та їх представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя