Справа №: 452/147/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 13.01.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13.01.2017 року о 22.06 годині в м. Самборі по вул. Чайковського Львівської області керував транспортним засобом марки «Рено Трафік», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, тобто про порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку винним себе не визнав і пояснив, що із протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки взагалі не керував вищевказаним транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні; даним транспортним засобом керував його син ОСОБА_2, який алкогольних напоїв не вживав; в той момент коли, приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 також не перебував за кермом автомобіля, а стояв біля нього через конфлікт із братами на прізвище ОСОБА_3, з котрими у той час була шарпанина, однак працівники поліції не взяли цього до уваги, і склали протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП №2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 пояснив, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений на основі висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, а викликав на місце події вчинення проступку свідок ОСОБА_3

У суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що він викликав працівників поліції, оскільки між ним та ОСОБА_1 був конфлікт; тоді їх відвезли у відділ поліції та відбирали пояснення з приводу того, що вони із останнім побились на вулиці Чайковського у м. Самборі; перед тим чи був за кермом правопорушник ОСОБА_1 чи його син, він у суді ствердити не може.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 13.01.2017 року він керував транспортним засобом «Рено Трафік» із державним реєстраційним номером ВС4952ЕС у тверезому стані; у машині на пасажирських місцях перебували ще одна жінка і його батько ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом не керував.

У відповідності до Конституційного принципу обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, ураховуючи наведене та згідно із ст. ст. 251-252 КУпАП приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань допитаних осіб у суді, не слід робити однозначного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення саме за активні дії, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При розгляді справи в суді, зокрема допитавши свідків по справі, не знайдено підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Інспектором поліції складено протокол на підставі пояснень свідків та із урахуванням лікарського висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що останній керував автомобілем знаходячись у стані алкогольного спяніння; протокол інспектором складено зі слів очевидців, котрі разом з тим перебували у неприязних відносинах із ним і, як установлено, взаємно 13.01.17р. звернулись до відділу поліції про притягнення один другого до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень; у звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя