провадження № 3/243/466/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти 3 батальйону в м. Краматорську та Словянську, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Руська, 5

за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Добровольського, 2 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013 з державним номерним знаком 928-79ЕА з технічною несправністю, а саме відсутній передбачений конструкцією бампер та задній захисник пристрій, при перевірці документів виявилось, що останній не має водійського посвідчення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі серії БР №251328 від 27.02.2017 року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення БР №251328 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_1;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2017 року.;

➢Довідкою №0010327 від 01.03.2017 року, про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітній, скоєне ним правопорушення тяжких наслідків не спричинило, вважаю за можливе застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1,34,35,36, 121 ч.1, 126 ч.2,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 121 КУпАП та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2