Справа № 285/2495/17
провадження № 3/0285/780/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: 2-й пр. Чехова, 9, м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 25.06.2017 року о 00-40 год. в м. Новоград-Волинський по вул. Леваневського, 1 керував автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції і йому запропонували дихати в Драгер, однак він відмовився. Поїхали у наркологічний диспансер, але там йому також запропонували дихати в Драгер. У присутності лікаря, ще одного медпрацівника та поліцейського він відмовився дихати у Драгер і наполягав на тому, щоб у нього взяли кров. Стверджував, що не перебував у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння за допомогою спецзасобу Драгер. Говорить, що він хотів здати кров. Наполягав, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що бачила ОСОБА_1 Більше нічого пояснити не може, нічого не памятає. Пояснення підписувала вона, поліцейські ніякого примусу чи тиску до неї не застосовували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, письмові докази по справі приходжу до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у вказаний у постанові день та час керував транспортним засобом Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується даними протоколу, а також поясненням останнього та свідка ОСОБА_2

Порядок проходження огляду на стан спяніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан спяніння (дихати в Драгер) поліцейським, тому був доставлений працівниками поліції в Обласний наркологічний диспансер Житомирської обласної ради.

В медичній установі, зі слів ОСОБА_1, він також відмовився дихати в Драгер та наполягав, щоб у нього взяли кров для проведення лабораторного аналізу.

Вказані обставини також підтверджуються висновком № 565 від 25.06.2017 року, складеним лікарем ОСОБА_4, в якому зафіксовано, що висновок про стан алкогольного спяніння надати неможливо із-за відсутності показників спец. технічного засобу (Драгер) та дослідження лабораторного біорідин (а.с. 3).

Той факт, що у ОСОБА_1 не відібрали кров для проведення лабораторного дослідження, суд не трактує як обставину, що виключає винність особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки Інструкція… чітко визначає, в яких виняткових випадках для дослідження біологічного середовища необхідно використовувати кров.

Таким чином, ОСОБА_1 не мав жодних підстав наполягати у медичній установі на відборі саме крові.

Відтак, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює та вважає за необхідне застосувати захід стягнення у виді адміністративного штрафу та позбавлення права керування у розмірі та на строк, визначений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська