Справа № 492/166/17
Провадження № 3/492/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153067 від 06 лютого 2017 року вбачається, що 06.02.2017 року о 22 годині 40 хвилин, в м. Арциз Одеської області по вул. Соборна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», н/з 367-86ОА з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153018 від 06.02.2017 року вбачається, що 06.02.2017 року о 22:40 год., в м. Арциз Одеської області по вул. Гагаріна-вул.Соборна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», н/з 367-86ОА, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку та намагався втекти.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідність за ст. 122-2 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999881 від 06.02.2017 року вбачається, що 06.02.2017 року о 22:40 год., в м. Арциз Одеської області по вул. Гагаріна-вул. Соборна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», н/з 367-86ОА, здійснив рух по узбіччю, чим змусив пішохода, який знаходився на узбіччі різко змінити швидкість і напрямок руху та стрибнути в кювет для забезпечення особистої безпеки. Водій своїми діями створив реальну загрозу життю пішохода та створив аварійну обстановку.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив п. п. 11.13., 1.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, однак телефоном повідомив, що перебуває в м. Одесі, у звязку з вагітністю дружини та просить розглянути справу про адміністративні правопорушення щодо нього за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, обставини правопорушення й провина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153067 від 06.02.2017 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, доданими і дослідженими до нього матеріалами, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що 06.02.2017 року водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», н/з 367-86ОА з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до довідки Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 07.02.2017 року, згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, впродовж року не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с. 3).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153018 від 06.02.2017 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999881 від 06.02.2017 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, а також рапортами поліцейських Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 07.02.2017 року.

07 березня 2017 року постановою Арцизького районного суду Одеської області справи за вищевказаними протоколами були обєднані в одне провадження.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Оцінюючи докази у сукупності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як до іншої особи, яка не має права керування транспортним засобом, оскільки він не отримував посвідчення водія.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами;

- за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6