Провадження № 33/772/44/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

адвоката Козачука М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 07.09.2016 року о 04.30 год. у м. Вінниці по вул. Стрілецькій 25 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,10 %, в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_2, з пропуском строку на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк оскарження постанови, оскільки не був повідомлений про день та час слухання справи, тому не був присутній, а копію постанови отримав 12.12.2016. По суті просить скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку скаржника суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише сидів на водійському сидінні, чекаючи приятеля, який припаркував транспортний засіб та був його водієм.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, які б підтвердили те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 належним чином було повідомлено про день судового розгляду, судовий розгляд відбувся за його відсутності.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин ОСОБА_2 строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Що стосується суті апеляційної скарги, то місцевий суд, в передбачений законом спосіб, неодноразово направляв за адресом, вказаним самим ОСОБА_2 виклики на судові засідання (а.с.11, 16, 18), а тому обґрунтовано розглянув справу за відсутності правопорушника, який на розгляд справи так і не з'явився.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння та сидів за кермом свого автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції. Однак наполягає, що не керував автомобілем, а лише пересів на сидіння водія, щоб скористатись запальничкою. Автомобілем керував його товариш, якого він викликав по телефону, щоб забрав його з кафе о 4 год ранку, однак в цей момент вийшов з автомобіля у туалет та так і не повернувся, поки працівники міліції оформляли протокол. Просив допитати його в якості свідка.

Суд відмовив в задоволенні цього клопотання та вважає, що подібні твердження є намаганням правопорушника уникнути відповідальності і до уваги не приймає.

В матеріалах судової справи міститься рапорт поліцейського роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП капрала поліції Мартинюка А.О. (а.с. 7) про те, що автомобіль Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався без увімкненого правого заднього габариту, тому і був зупинений під час патрулювання екіпажем №0119.

Підстав сумніватися в правдивості фактів, викладених у рапорті у Суду немає. За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея