Справа № 303/982/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №246441 про те, що останній 15.02.2017 року о 03 год. 03 хв. в м. Мукачево по вул. Я. Мудрого, керував т/з «Toyota Camry 2.4», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 15.02.2017 року о 03 год 03 хв. був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Я. Мудрого в м. Мукачево. В подальшому, поліцейськими було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager», що він відмовився зробити, оскільки не довіряє даному приладу.

З врахуванням вказаного, він повідомив працівникам поліції про своє бажання пройти огляд в лікарні, на що останні йому відмовили.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, він не погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager», оскільки не довіряє даному приладу про що повідомив патрульних.

З протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння за №66 від 15.02.2017 року проведеному в Мукачівській ЦРЛ вбачається, що дослідження проводилося 15.02.2017 року о 04 год. 45 хв. Оглядом встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що за результатами огляду ОСОБА_1 у Мукачівській ЦРЛ, який проводився через незначний проміжок часу після відмови від проходження такого за допомогою пристрою «Drager», встановлено що він тверезий, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2