Справа № 274/2484/17
Провадження № 3/0274/682/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 22.09.17 р. за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року серії АА № 811090 (далі-Протокол) ОСОБА_1 24.04.2017 р. о 23 год. 00 хв. в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Пушкіна, 52, не забезпечив належне утримання собаки породи "Стаффордширський тер'єр", внаслідок чого собака заподіяла ОСОБА_3 шкоду здоров'ю, а саме: легкі тілесні ушкодження, згідно акту СМЕ № 177, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у Протоколі, заперечив, та пояснив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки, він не випускав собаку, з приводу тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_4 він нічого не знає, та зазначив, що 24.04.2017 року між ним та ОСОБА_3 була бійка, останній декілька раз його вдарив, після чого ОСОБА_1 викликав працівників поліції та відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 24.04.2017 року між ним та сусідом ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого останній підійшов до його паркана та почав наносити йому удари в область голови, він у відповідь також декілька разів вдарив ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_1 побіг додому та повернувся з собакою бійцівської породи з якою зайшов на якого територію, після чого сказав собаці "фас". Собака накинулась на нього, захищаючись він виставив праву руку та собака схватила його, в цей час ОСОБА_1 продовжував словесний конфлікт, та не думав забирати собаку, собака завдала йому тілесні ушкодження. В травмпункт звернувся на протязі трьох днів, проте жодних підтверджуючих документів немає та записи в книзі звернень також відсутні. Перша медична допомога була надана родичами, лише 17.05.2017 році було проведено судово-медичне дослідження та виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубці на правому передпліччі та правій китиці.

У судовому засіданні свідок - ОСОБА_5 пояснила, що 24.04.2017 року приїхала в другій половині дня до свого батька, приблизно о 23 год. побачила через вікно, що у її батька ОСОБА_1 виник конфлікт з сусідом, в ході якого сусід бив батька, в цей час собака знаходилась в будинку і ніхто її на подвіря не випускав.

У судовому засіданні свідок -ОСОБА_6, пояснив, що 24.04.2017 року через вікно бачив як у тестя з сусідом виник конфлікт, проте собака знаходилась у будинку протягом всього часу.

У судовому засіданні свідок - ОСОБА_7 пояснила, що 24.04.2017 року почула як сусід ОСОБА_1 кричав "мєнт поганий виходь" та хотів вдарити її чоловіка. Її чоловік ОСОБА_4 захищаючись вдарив ОСОБА_1, який побіг додому та відпустив бійцівську собаку, сказавши їй "фас". Собака через відкриту калітку забігла до них на подвір'я та почала рвати чоловіка за руку. У цей час вона перебувала також на подвір'ї та коли це все побачила, почала кричати з прохання про допомогу, але ніхто не відреагував, проте від її криків собака відпустила чоловіка та через кілька хвилин схватила її за рукав халата. Вона почала кричати, після чого собака її відпустила та побігла до себе на подвір'я. Вона закрила калітку, проте собака знову почала рватися через закриту калітку до них на подвір'я.

На поставленні запитання ОСОБА_7 дала наступні відповіді:

-Чоловік не звертався до травмпункту, лише через декілька днів, проте жодних записів в книзі реєстрації немає, до ветеринара також не звертався, лише через місяць було проведено судово-медичне дослідження та виявлені тілесні ушкодження у чоловіка.

У судовому засіданні свідок - ОСОБА_8 пояснила, що 24.04.2017 року їй подзвонила невістка і сказала, що на брата напала собака, вона зі своєю матір'ю ОСОБА_9 поїхали до брата. Коли під'їхали, то бачила як з їх подвір'я виходив ОСОБА_1, який перегородив вхід собакою. Бачила як невістка ОСОБА_7 вийшла на подвір'я та собака схватила її за рукав халата. Після чого, коли ОСОБА_1 з собакою покинули їх подвір'я, вони почали надавати першу медичну допомогу брату.

На поставленні запитання ОСОБА_8 дала наступні відповіді:

-На скільки мені відомо, брат ОСОБА_4 не звертався в медичний заклад за допомогою, оскільки в нього були свої особисті справи.

У судовому засіданні свідок - ОСОБА_9 пояснила, що 24.04.2017 року знаходилась в дочки, о 23 год. дочці зателефонувала невістка та сказала, що сина покусала собака. Вони з дочкою викликали таксі та поїхали до сина. Коли під'їхали, то побачила як йде ОСОБА_1, а за ним біжить собака. ОСОБА_1 не пускав їх на подвір'я, собака вкусила невістку за халат та бачила як в сина були руки в крові. Після того як ОСОБА_1 покинув їх територію подвір'я, вона надавала першу медичну допомогу сину.

У судовому засіданні свідок - ОСОБА_10 пояснила, що проживає поряд з ОСОБА_1, саму бійку не бачила, але чула шум, вийшла на подвір'я та побачила, як приїхали працівники поліції, вони стукали до ОСОБА_4, але двері ніхто не відчинив. Собаку на подвір'ї не бачила.

У судовому засіданні дільничний інспектор Кравець Сергій Миколайович пояснив, що був виклик за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Пушкіна, 52, він приїхав, йому відкрила двері господиня, він бачив собаку в будинку, але її сховали в іншу кімнату, він взяв пояснення, заяви. Після чого стукав в двері ОСОБА_4, однак йому ніхто не відчинив, все було закрито, звернень від ОСОБА_4 в подальшому не надходило.

Суд, оцінивши наведені пояснення ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та дільничного інспектора Кравця С.М., які є логічними та послідовними, приходить до висновку, що собака ОСОБА_1 24.04.2017 р. о 23 год. 00 хв. в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Пушкіна, 52, не заподіяла легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_4.

Що ж стосується пояснень потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, то суд критично ставиться до їх пояснень, оскільки вони спростовуються встановленими в процесі розгляду адміністративного провадження обставинами.

Також, судом взято до уваги ту обставину, що потерпілий ОСОБА_4 зазначає - його покусала собака бійцівської породи та спричинила йому тілесні пошкодження, йому необхідно було терміново звернутись до медичного закладу для усунення загрози здоров'ю, що він в свою чергу не зробив. Також, ОСОБА_4 звернувся майже через місяць, 17.05.2017 р. до судово-медичного експерта для проведення освідування. Отже, він міг отримати тілесні ушкодження в будь-якому іншому місці протягом місяця, також в медичному закладі відсутні записи щодо звернення ОСОБА_4 з тілесними ушкодження та він не звертався в правоохоронні органи з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Частина друга статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за, зокрема, дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, як встановлено Судом раніше, ОСОБА_1 не порушував правила тримання собаки породи "Стаффордширський тер'єр" та собака не заподіяла ОСОБА_3 шкоду здоров'ю, то відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 154, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега