Провадження № 3-504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Ради адвокатів міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, дата народження судом не встановлено, місце народження судом не встановлено, громадянство судом не встановлено, який обіймає посаду президента ПрАТ «Київстар», місце реєстрації та місце проживання судом не встановлено, ідентифікаційний код судом не встановлено, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №00076 від 08.09.2016 року, ОСОБА_1 19.07.2016 року, обіймаючи посаду президента ПрАТ «Київстар», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою м. Київ, Червонозоряний проспект 51, діючи умисно всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилося у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Лопатіна Г.В.

Дослідивши вказану адміністративну справу суддя приходить до висновку про необхідність її повернення до Ради адвокатів міста Києва для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від КВ №0076 від 08.09.2016 у графі протоколу підпис «Голова ради адвокатів м. Києва», підписаний особою «ОСОБА_2», який не підтвердив свої повноваження і навіть не зазначив, свого відношення до уповноважених ради членів ради адвокатів м. Києва. що позбавляє суддю можливості встановити, що зазначений протокол було складено уповноваженою на те посадовою особою.

Разом з тим, ст. 255 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 213-3 КУпАП до яких, відповідно до п. 9-1 ст. 255 КУпАП відносяться голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (стаття 212-3 - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №00076 від 08.09.2016, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.213-3 КУпАП України, встановлено, що протокол не відповідає вищевказаним вимогам закону, а саме не містить ідентифікуючих відомостей про особу, яка притягається до відповідальності, та викладу обставин про місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 12 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 255 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки зазначені недоліки протоколу та доданих до нього матеріалів роблять неможливим найбільш повний та об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняття по ній законного і обґрунтованого рішення, керуючись ст.ст. 245,255, Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Ради адвокатів міста Києва в м. Києві для доопрацювання та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.