Справа № 344/221/17
Провадження № 3/344/551/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ВЧ- НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №172532 від 25.12.2016 вбачається, що 25.12.2016 о 02 год. 18 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Південний Бульвар, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCE 0219. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Ткачишин С.М. подала довідку про перебування останнього на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 , просила слухати справу за його відсутності. Пояснила, що 25.12.2016 ОСОБА_1 за проханням друга ОСОБА_2 та його дружини відвозив їх додому з вул. Гуцульської, де останні перебували в гостях. Після чого, поїхали до його цивільної дружини ОСОБА_3 на вул. Південний бульвар, де був зупинений біля будинків 36,38 працівниками патрульної поліції. Погодився пройти тест на стан сп`яніння. Прилад зафіксував відсутність алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що патрульні спішили, дуже швидко оформляли документи, ОСОБА_1 підписав їх, однак, копію протоколу останньому не було надано. Натомість, у протоколі зазначено, що Просила закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що відпочивав з дружиною у друзів, вживав алкоголь та 25.12.2016 його дружина зателефонувала другові ОСОБА_1 з проханням щоб він відвіз їх додому з вул.Гуцульської на вул. Довженка. Свідок вказав, що він у той вечір вжив надмірну кількість алкоголю та не міг ходити, не виходив з автомобіля, а також не пригадує всіх подій.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що відпочивала з чоловіком в друзів, чоловік вжив надмірну кількість алкоголю, зателефонувала другові ОСОБА_1 з проханням щоб він відвіз їх додому з вул.Гуцульської на вул. Довженка. У той час коли, їхали додому, ОСОБА_5 заїхав додому на вул. Південний Бульвар, що в м. Івано-Франківську, де проживала його цивільна дружина ОСОБА_3 , з метою перевірити, чи остання зачинила вхідні двері квартири. Свідок вказала, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль, попросили пред`явити документи. Не бачила, як проводився огляд ОСОБА_1 на стан вживання алкоголю, оскільки знаходилась в автомобілі. Після чого працівники поліції попросили підписати документи. Оскільки це був нічний час, все відбувалось дуже швидко, а тому підписала документи, не перечитуючи їх. Зазначила, що останнього не було відсторонено від керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що в ніч з 24 на 25.12.2016 зателефонували їхні знайомі сім`я ОСОБА_6 , які попросили, щоб її колишній чоловік ОСОБА_1 відвіз їх додому з вул.Гуцульської на вул. Довженка, оскільки ОСОБА_2 вжив надмірну кількість алкоголю. Вказала, що автомобіль було зупинено працівниками поліції на вул. Південний Бульвар, між двома будинками №36-38. У той час ОСОБА_7 знаходилася в салоні автомобілі. Зазначила, що ОСОБА_1 упродовж 24-25.12.2016 не вживав алкоголь.

Інспектор поліції Ковалюк Т.Я. в судовому засіданні пояснила, що 25.12.2016 надійшло повідомлення, що водій автомобіля марки Volkswagen Passat перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зупинили даний автомобіль на вул. Південний бульвар в нічний час. Оскільки під час спілкування були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан вживання алкоголю за допомогою приладу Drager. Даний огляд проводився зі згоди водія, який повідомив, що вживав пиво. Оскільки був нічний час, тому запропонували бути свідками ОСОБА_4 ОСОБА_2 , які весь час стояли біля їхнього службового автомобіля. Зазначила, що знайшли тверезого водія, однак, автомобіль не заводився, штовхали його, а тому водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем.

Заслухавши пояснення адвоката, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , інспектора поліції Ковалюк Т.Я., дослідивши матеріали справи, відеозапис, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №172532 від 25.12.2016 року, складеного інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ Ковалюк Т.Я., 25.12.2016 о 02 год. 18 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Південний Бульвар, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCE 0219 в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером АП2 №172532 уповноваженою на те особою - інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ Ковалюк Т.Я. та містить підпис працівника поліції.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено. Крім того, протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах з порожнини рота, нечітка вимова, про що є посилання у відповідній графі протоколу .

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, про що міститься посилання у протоколі з долученням результатів вказаного огляду, що становили 0,50% .

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засабів в графі «з результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1 , аналогічний підпис міститься під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер» та в протоколі в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та графі тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав.

В протоколі також зазначені свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 25.12.2016 року засвідчили своїми підписами результат тесту 0,50%. Пояснення вказаних свідків від 25.12.2016 року долучені до матеріалів справи.

Пояснення свідків, надані в судовому засіданні, та доводи про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг ходити, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 стояв біля автомобіля та ходив. Крім того свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також стояли біля автомобіля, а не знаходились в салоні автомобіля.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ВЧ- НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ВЧ- НОМЕР_2 , в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко