Справа № 758/53/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 044713 ОСОБА_1 29 грудня 2016 року близько 00 годин 05 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Луговій, 4-А, керував автомобілем «Peugeot 208», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Alcotest 6810», результат тесту склав 0.49 %.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав та пояснив, що 28 грудня 2016 року ввечері, він припаркував автомобіль марки «Peugeot 208», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Набережна-Лугова, в м. Києві, неподалік магазину «Розетка», та поїхав разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАБ Бару «OConnors», випити пива, заздалегідь домовившись з ОСОБА_4, щоб той приїхав та забрав його та автомобіль, вказавши місце стоянки. Близько опівночі повернувшись разом з ОСОБА_2 з пабу до автомобіля, сів за кермо, увімкнув двигун та габаритні вогні, ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння, стали чекати ОСОБА_4 Через деякий час позаду зупинився автомобіль патрульної поліції. До автомобіля підійшов інспектор поліції та повідомив, що він порушив правила паркування. Оскільки він не визнавав вину в порушенні правил паркування, інспектор наполіг на проходженні тесту на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що 28 грудня 2016 року він разом з ОСОБА_1 проводив час в пабі «OConnors». Близько опівночі повернувся разом з ним з пабу до автомобіля ОСОБА_1, який був припарковий по вул. Набережна-Лугова, в м. Києві, неподалік магазину «Розетка». ОСОБА_1 сів за кермо, увімкнув двигун та габаритні вогні. Він сів на переднє пасажирське сидіння, та вони стали чекати ОСОБА_4, якому ОСОБА_1 попередньо зателефонував та попрохав приїхати забрати автомобіль. Через деякий час позаду зупинився автомобіль патрульної поліції. До автомобіля підійшов інспектор поліції та повідомив, що ОСОБА_1 порушив правила паркування, але він не погоджувався. Після суперечок інспектор наполіг на проходженні тесту на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що 28 грудня 2016 року близько 20 години 00 хвилин йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав опівночі приїхати забрати його та автомобіль, який припаркований по вул. Набережно-Лугова, в м. Києві, неподалік магазину «Розетка», оскільки має намір випити пива. Приїхавши на місце, побачив, що позаду припаркованого автомобіля ОСОБА_1 стоїть автомобіль патрульної поліції. Пізніше інспектор поліції відібрав у нього розписку, про зобов'язання доставити автомобіль марки «Peugeot 208», державний номерний знак НОМЕР_1, за місцем мешкання ОСОБА_1

Згідно досліджених пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4 та матеріалів справи в сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, а саме, результат тесту (1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (4), розписку (а.с. 4), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець