Справа № 488/4101/16-п 30.01.2017 30.01.2017 30.01.2017
Номер провадження: 33/784/47/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/47/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Федорченко А.А.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Спанатій О.С.,

особи, яка притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянула викладене в тексті апеляційної скарги клопотання особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

11.01.2017 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року із проханням поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи яке зазначив, що він був відсутній у судовому засіданні у зв'язку його неповідомленням про дату та час розгляду відносно нього справи, копію оскаржуваної постанови отримав 26.12.2016 р., що підтверджується його особистим підписом в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2пояснив, що не був повідомлений про слухання справи про адміністративне правопорушення, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва отримав лише 26.12.2016 р. Про що є запис у матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Корабельним районним судом м. Миколаєва, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначався на 30.11.2016 р. та 14.12.2016 р. про що ОСОБА_2 повідомлявся відповідними SMS-повідомленнями (а.с. 9, 10). В судові засідання Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 не з'явився, заяв не надавав. Розгляд справи відбувся у його відсутність.

Враховуючи, що відповідно даним матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, останній отримав копію постанови суду 26.12.2016 р., а апеляційна скарга, відповідно штампу на конверті, подана ним 05.01.2017 р., тобто в межах десятиденного строку оскарження постанови, апеляційний суд, вважає, причину пропуску ОСОБА_2 строку поважною, а тому можливим поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва