Справа № 216/5994/16-п
номер провадження 3/216/64/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 23. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Миколаїв Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 03. 12. 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 282205 за ст. 130 КУпАП, про те, що він 03. 12. 2016 року о 13. 31 год. у м. Кривому Розі двигаючись по вул. Вокзальна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість в порожнині рота, почервоніння очей). На вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання з*явилася захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка просить суд в звязку з тим, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч 1 КУпроАП закрити.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає ОСОБА_3 винним в вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення був складений 03. 12. 2016 року, адміністративне правопорушення, яке не є триваючим, було скоєне також 03. 12. 2016 року. Враховуючи викладене, суд вважає ОСОБА_3 винним в вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, але в зв*язку з тим, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_5 за ст. 130 ч 1 КпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 23. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бутенко