overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/496/17
Провадження № 3/644/422/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.01.2017 року о 10 годині, в м.Харкові, рухаючись по проспекту Московському, 299/6, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер 01239ХК, рухаючись по території ЖК «Якір» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем VOLKSWAGEN Jetta, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

Водій в судовому засіданні визнав свою провину повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 522/1846/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №062987 від 05.01.2017 року вбачається, що 05.01.2017 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», д/н АА4664, в м. Одесі по вул. Героїв Майдану, неподалік ресторану «Батьківський поріг», виїжджаючи з другорядної дороги, перед проїзної частини головної дороги не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», д/н 2770РЕ, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не прибув про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 462/977/17
ПОСТАНОВА

16 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року винесено постанову у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 КУпАП .

Під час винесення постанови суд керувався Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»,який втратив чинність 01.09.2016 року, хоча на той момент набрав сили Закон України «Про запобігання корупції» № 1848 VIII від 09.02.2017 року.

Тому в тексті постанови допущені очевидні описки, які підлягають виправленню, а саме: у мотивувальній частині постанови при посиланні на законодавство України вказано невірну його норму, а саме «ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»» замість правильної «ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Окрім того, при виготовленні тексту постанови, в мотивувальній та резолютивній частинах постанови, не було вказано відповідної частини статті 172-6 КУпАП за якою притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог КУпАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України пАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 15 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

У мотивувальній частині постанови при посиланні на законодавство України вказати «ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»», замість неправильної «ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В мотивувальній та резолютивній частинах постанови, вказати що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 351/1196/16-п
Номер провадження №3-в/351/6/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

при секретарі Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РС КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, якому згідно постанови Снятинського районного суду від 05.10.2016 р. накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Снятинського РС КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взятий на облік в Снятинському РС КВІ 01.11.2016 року, цього ж числа було направлено лист-виклик для явки в Снятинський РС КВІ на 08.11.2016 року для роз'яснення умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та видачі направлення для відбування призначеного стягнення, однак, ОСОБА_1 не з'явився за викликом. Тому, було надіслано повторний лист-виклик для явки в Снятинський РС КВІ на 14.11.2016р. В ході виконання перевірки за місцем проживання встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, однак не проживає, оскільки в даний час перебуває за межами області в м. Києві.

Представник Снятинського РС КВІ УДПтСУ в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно довідки Тростянецької сільської ради від 16.11.2016р. та рапорту ст. інспектора Снятинського ВП, Пісоцький В.М, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак на протязі останніх двох місяців по місцю проживання відсутній, так як перебуває за межами області, в м. Київ.

Отже, судом встановлено що ОСОБА_1 не ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт згідно постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.10.2016 року, оскільки за вказаною адресою не проживає.

А тому, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 згідно постанови Снятинського районного суду від 05.10.2016 р. - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 752/444/17
Провадження №: 3/752/867/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.12.2016 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 с.п. Janmil NW -15 д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Пирогівський шлях, 34 в м. Києві, не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, , внаслідок чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ч.1 ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351400 від 23.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2016 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 536/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.01.2017 року, близько 16 години 20 хвилин, маючи дозвіл на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ 27 М. 12 кл № 052716178 дійсне до 01.02.2018 року, зберігав рушниці поза сейфом в кімнаті.

ОСОБА_1, своїми протиправними діями порушив правила зберігання зброї, відповідно до ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, просив суд суворого його не карати.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 433440 та протоколом вилучення вогнепальної зброї від 17.01.2017 року.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.191, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати стягнення у виді 150 гривень штрафу, без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя Олександр Олександрович Колотієвський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ПП, проживаючого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2016 року о 19 год. 53 хв., керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1, по п-ту. Тичини, в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість, дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «LEXUS RX270» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 145/2092/16-п
Провадження №3/145/61/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався неодноразово,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

07.12.2016 року, близько 17-00 години, ОСОБА_1 вчинив сімейну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, вигонив її з будинку, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 > свою вину визнав, також його вина стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, не працює, ухилявся від явки в суд, через що його було доставлено працівниками поліції, суд вважає за необхідне накласти на адмінпритягнутого покарання у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком 4 (чотири) доби з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 22030001; призначення платежу *;101).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/57/17

"10" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10.01.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №373654 від 28.07.2016 року, в якому вказано, що 28.07.2016 року близько 14.30 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображала її нецензурною лайкою, кидалася битися, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №373654 від 28.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 28.07.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень .

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання стягнення.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
Справа 498/48/17 р.
Провадження по справі № 3/498/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2(А),

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05012017 року о 23:00 год. в с. Цибулівка по вул. Перемоги, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612752 від 16.01.2017 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок). годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л