overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/1406/16-п
Провадження № 3/273/459/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03 січня 2017 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Баранівка, вул. Островського,30 Баранівського району Житомирської області, фізичної особи - підприємця, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила що порушення було допущено у звязку з неуважністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за І-IV квартал 2014 року та за І-IV квартал 2015 року подано до Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ з допущенням помилок при їх складанні, та не включено всі відомості про доходи, які нараховувалися та виплачувалися фізичним особам, чим порушено п.п. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47, п.п. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КупАП.

Згідно з п.3 протоколу про адміністративне правопорушення № 40/03-010/14/17-02/49 від 18.11.2016 року (серія АА №773275), який надійшов до суду після доопрацювання 21 грудня 2016 року, вказане адміністративне правопорушення було виявлено 21.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" січня 2017 р. Справа153/16/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електриком-дизелістом ВМКЦ м.Вінниця, громадянина України, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин по вул.Леніна в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 по прибуттю на виклик СРПП №3 з Ямпільського ВП, висловлювався на адресу поліцейських нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на вимогу працівників поліції припинити вказані дії - не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 09.01.2017, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив непокору законній вимозі працівників поліції, а саме: висловлювався на їх адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку з поліцейським, на зауваження не реагував. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме рапорти про вчинене правопорушення, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а його дії кваліфікую як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного ним правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість та розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.185 КУпАП - у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 132/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року до Калинівського районного суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення № 132/21/17-п, № 132/22/17-п та № 132/23/17-п відносно ОСОБА_1.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/21/17-п, розгляд якої призначено на 05.01.2017 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за № 132/21/17-п, № 132/22/17-п та № 132/23/17-п відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/21/17-п.

СУДДЯ:
Справа № 675/2717/16-п
Провадження № 3/675/511/2016
П О С Т А Н О В А

03 січня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, паспорт серії НА 999254, виданий Ізяславським МРВ УМВС України у Хмельницькій області 27.05.2002 року, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №11/306 від 21 грудня 2016 року про те, що вона з 25 жовтня 2016 року по 30 листопада 2016 року, використовуючи найману працю ОСОБА_2, допустила протиправну бездіяльність щодо не забезпечення нарахування заробітної плати ОСОБА_2, в наслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Також у провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення №675/2717/16-п (номер провадження 3/675/509/2016) відносно субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, з матеріалів якої вбачається, що остання з 25 жовтня 2016 року по 30 листопад 2016 року використовувала найману працю ОСОБА_2 без укладення з останньою у письмовій формі трудового договору .

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об'єднати в одне провадження справу №675/2717/16-п про адміністративне правопорушення відносно субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, номер провадження 3/675/511/2016 зі справою №675/2717/16-п про адміністративне правопорушення відносно субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за ч. 3 ст.41 КУпАП, номер провадження 3/675/509/2016 .

Присвоїти обєднаному провадженню номер 3/675/509/2016.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л.Трасковський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.02.1980 р. н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року о 19-45 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно матері, гр.. ОСОБА_2, а саме - ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені судом, ОСОБА_1 не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього не надходило до суду будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи.

Незважаючи на неявку до суду, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006758 від 21.10.2016 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було скоєно 10.10.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7336/16-п
Провадження № 3/552/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016 року по строку подання по 09.11.2016 року. Фактично звіт подано 21.11.2016 року, чим порушено, чим порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3071/16-01-13-01/НОМЕР_1 від 25.11.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/360/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.12.2016 року о 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_1, по Харківській площі в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної бокової дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 466/103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.04.1972 р. н., ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ «Галич-К», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

11.01.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив протокол № 12/21/181/0750 від 09 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на те, що ТзОВ «Галич-К» здійснює свою діяльність за фактичною адресою: м. Львів, вул. Поліська, 2, що знаходиться на території Личаківського району м. Львова, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, разом з доданими до нього документами, слід направити у Личаківський районний суд м. Львова для розгляду правопорушення за місцем його вчинення.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

протокол № 12/21/181/0750 від 09 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, разом з доданими до нього документами направити для розгляду у Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/470/14/17
Справа № 470/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДП "Березнегуватське лісове господарство" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від ДП "Березнегуватське лісове господарство" надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Якщо будуть знайдені недоліки, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 69 від 05 січня 2017 року складено з порушенням ч.1 ст.256 КУпАП.

Санкція ч.2 ст.85 КУпАП передбачає повторне порушення правил полювання, проте в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.85 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення- це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

ДП "Березнегуватське лісове господарство" до матеріалів справи додали копію протоколу №69 про адміністративне правопорушення, яку повинні були вручити правопорушнику, а до суду надати його оригінал.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, ускладнюють повно та всебічно зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи протокол про адміністративне правопорушення № 69 від 05.01.2017 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП, підлягає поверненню до ДП "Березнегуватське лісове господарство" для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП повернути до ДП "Березнегуватське лісове господарство" для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа №635/125/17
Провадження № 3/635/86/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Г. Левицького, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що 31 травня 2016 року близько 08 години за місцем свого мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області Полехіним А.Ю. від 30 червня 2016 року зазначений адміністративний матеріал повернуто до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Після усунення недоліків зазначений матеріал повернувся до суду 06 січня 2017 року, тобто після сливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що станом на 06 січня 2017 року строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення скінчилися, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -