overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4461/16-п
Провадження № 3/589/16/17
ПОСТАНОВА

10 січня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 07.11.2016 АА № 146569 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з'явився ОСОБА_2 Судова повістка повернулась неврученою з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки та враховуючи обов'язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Гв.ДивізіїАДРЕСА_1 в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, яке призначено на 31 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 3/761/438/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичів Житомирської обл., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №235199 від 03 серпня 2016 року, 03.08.2016 о 02 год. 12 хв. у м.Києві по вул.Хрещатик, 19, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, був з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини роту, розширені зіниці, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Києві, виходячи з такого.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи не вдається за можливе, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №235199 від 03 серпня 2016 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення значиться адреса: м.Київ, вул.Хрещатик, 19, яка, згідно відомостей офіційного інтернет-порталу Київської міської державної адміністрації, не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва.

Так, вул. Хрещатик, 19, в м.Києві, територіально відноситься до Печерського р-ну м.Києва.

Такі обставини свідчать, що згідно ст.276 КУпАП у Шевченківського районного суду м.Києва відсутні повноваження щодо розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Києві, для направлення справи на розгляд уповноваженому суду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст.245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві для направлення справи на розгляд уповноваженому суду у відповідності до ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., працюючого менеджером «УкрБудМат», проживає в м. Харкові, вїзд Некрасова, 4, кв.36, -

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місті за адресою: м. Харків, пр. Науки, 12, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судові засідання, що признались 23.01.2017 року, 07.02.2017 року, 13.02.2017 року ОСОБА_1 не зявлявся, надавав заяви з проханням відкласти розгляд справи через хворобу.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав листок непрацездатності у період з 23.01.2017 року до 27.01.2017 року включно, інших доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 як бажання уникнути відповідальності, оскільки доказів поважності причин неявки суду не надано, в той час як правопорушник не позбавлений права та можливості надати суду письмові пояснення та докази на їх підтвердження.

Фактичні обставини викладені вище в постанові підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 328086 від 23.11.2016 року, протоколом ХА № 000333 від 23.11.2016 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/521/107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року, о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_1, керувала транспортним засобом ВАЗ 236-04 ВІ, по вул. Кострова у м. Одеса, у стані алкогольного спяніння, згідно тесту на алкоголь Drager.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №077216 від 25.10.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча викликалася у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 640/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Омська б.19

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016року о 08.30.год. в м. Харків по вул.. Омська б.31А ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21063 д.н. 66807ХА при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 101961 від 14.12.2016 року, схемою, а також наявними в матеріалах справи поясненнями.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.4 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 426/1822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.03.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Номер провадження 3/754/472/17
Справа №754/908/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

З участю адвоката - Пучка В.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, останній 03.01.2017 року, біля 16:55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ватутіна в м. Києві і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

На суді ОСОБА_2 своєї вини не визнавав, посилаючись на недоведеність його вини в порушені Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення транспортних засобів.

Адвокат ОСОБА_2 також вважає, що вини останнього в ДТП немає.

Водій ОСОБА_3 вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення обох водіїв, заслухавши думку адвоката, оглянувши відеозапис з місце події, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в судовому засіданні встановив наступне.

ДТП дійсно мала місце в зазначені вище час, місці і за участю вищевказаних водіїв, які керували вищезазначеними транспортними засобами.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, доказів, зокрема, пояснень водіїв та відеозапису з місця події, характеру пошкоджень обох транспортних засобів, ДТП сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_3 при зміні напрямку руху та при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу, не переконався в безпеці даного маневру та не надав переваги в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо по смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, вважаю, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_3.

Порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, яке призвело до вищевказаної ДТП на суді не встановлено.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 472/98/17
Веселинівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського ВП ОСОБА_1 ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 січня 2017 року в обідній час ОСОБА_2 затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в їх домоволодінні по вул. Степовій, 22 с. Широколанівка Веселинівського району. висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав її.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, суду показав, що він дійсно 24 січня 2017 року вчинив сварку зі своєю дружиною.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником ,його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і перепровірені судом і зокрема протоколом серії АА №532366 від 24.01.2017 року, про адміністративне правопорушення, складеним ст. ДОП Веселинівського ВП ОСОБА_1 ОСОБА_4О, /а.с.-1/, та поясненням потерпілої. (а.с.- 3).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та його матеріальне становище.

ОСОБА_2М, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також - запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30-1, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки картка платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 /однієї / доби

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки картка платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Одержувач: Веселинівське УК Веселинівського району, код 37363365 МФО 826013, розрахунковий рахунок 0098.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 3/643/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Харківська обл., Богодухівський район, смт Шарівка, вул. Семирічки, 67,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2016 року о 04 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «LEXUS GX 170», номерний знак AX0034EE, на в районі перехрестя пр. Тракторобудівників та пр. Ювілейного у м. Харкові, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263141 від 18.11.2016 року, актом та рапортом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 гривень 00 копійок (сто пятдесят три гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова