Справа № 439/1154/17
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Рівному ДПП НП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254410 від 29.08.2017 р. ОСОБА_1 29.08.2017р. о 01.00 год. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 425 км керував транспортним засобом SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, його захисник адвокат ОСОБА_2 подав клопотання, в якому зазначив, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зазначає, що ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Натомість згідно до змісту вищезгаданого протоколу у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він «від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився». Згідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.200 року №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п.6 вищезгаданого порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Крім цього, із посиланням на п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, у матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, виписане в 01 год. 20 хв. 29.08.2017 р., у тексті якого вказано, що ОСОБА_1 скеровується на огляд у «КЗРЦРЛ», з чого не можливо зробити висновок у який саме заклад охорони здоровя він скеровувався. У долучених до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які є ідентичними та являють собою друкований бланк із готовим текстом пояснень) зазначено, що згадані особи були свідками того, що у їх присутності 29.08.2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів та у медичному закладі Радивилівська ЦМЛ. Крім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт вручення ОСОБА_1 згаданого направлення, що вказує на те, що таке направлення йому не вручалося.

Вказує, що згідно до п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Всупереч вищезгаданим вимогам законодавства, ОСОБА_1 зазначений акт наданий не був, із його змістом його не ознайомлено (що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 про отримання такого акту чи підписів свідків про відмову ОСОБА_1 у його отриманні). Крім цього, зазначає, що протокол серії БР № 254410 складено інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 Разом із тим, пояснення у свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбиралися інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6, огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проводився ОСОБА_6, не уповноваженою на складання протоколу, у звязку із чим є недопустимими доказами. Просить суд матеріали адміністративної справи № 439/1154/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання працівникам патрульної поліції.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №254410 від 29.08.2017 р. складено інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, однак пояснення у свідків правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4 відбиралися іншою особою (ОСОБА_6М.), не уповноваженою на складання протоколу.

В порушення п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 в протоколі запис щодо прізвища, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записано не друкованими літерами.

Крім цього, у матеріалах справи містяться розбіжності щодо встановленого часу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан виявлення алкогольного спяніння у медичному закладі Радивилівська ЦМЛ, так як у поясненнях свідків, протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 29.08.2017 р. о 01.00 год. відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в той час як у направленні у медичний заклад вказано, що ОСОБА_1 направляється на огляд 29.09.2017 р. 01.20 год. Такі розбіжності не дають можливості встановити дійсний час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддею встановлено невідповідність його вимогам закону, а відтак суддя позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне та обґрунтоване рішення, тому даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № від 29.08.17 р. відносно Черкашина ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення в Управління патрульної поліції у м.Рівному ДПП НП України.

Суддя: ОСОБА_7