overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6794/16-п
Провадження № 3/487/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.51 ч.1 КУпроАП, так як він 25.12.2016 року о 10.16 год. з супермаркету «Таврія» за адресою: м. Миколаїв вул. М.Морська, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку, а саме маски для волосся «Фрутис», чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 121,56 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №532700 від 25.12.2016р., поясненнями та іншими матеріалами.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 572/442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,-

за ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

3 лютого 2017 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась проблисковими маячками та звуковим сигналом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що не зупинився на вимогу працівників поліції, так як не мав при собі документів на автомобіль.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 3 лютого 2017 року, в якому містяться визнавальні пояснення ОСОБА_1, рапортом інспектора Сарненського ВП Пащука М.П.

З огляду на наведене, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому слід накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 153 (ста пятдесяти трьох) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 426/3920/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.05.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 426/4443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 02 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 562/674/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 06.09.2007 року Здолбунівським РВ УМВС України

по ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Мички І.М. надійшла справа № 3/562/360/17 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП , а також ще одна адміністративна справа за №3/562/361/17 .

Так,як , що дані справи є взаємопов»язанні, суд вважає за необхідне вирішити питаня про їх об»єдання.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження .

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об»єднати адміністративні справи щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за № 3/562/360/17 , №3/562/361/17 , в одне провадження № 3/562/360/17 та присвоїти номер справи 562/674/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3099/17
провадження № 3/753/1389/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №049503 від 14.10.2016 року обвинувачується в тому, що він «14.10.2016 р. приблизно о 06 год. 20 хв. в м. Києві по проспекту М.Бажана в м. Києві (станція метро Позняки) керував автомобілем Сеат номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння (результат дослідження на приладі Драгер №3899 - 0,89 промілле), чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України». Адмінматеріал надійшов до суду 16.02.2017 року.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адмінсправі не може бути розпочате, а разпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного порушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 279, 284, 130 ч.1, 247 п.7, 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №753/3099/17-п відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року інспектором Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297510 про те, що 19.10.2016 року о 03 год. 20 хв.в смт.Володарка по вул.Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння. Від огляду на стан сп»ягніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП вчинено 19.10.2016 р., таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 727/1286/17
Провадження № 3/727/582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 28.01.2017 р. приблизно о 23.40 год. керуючи транспортним засобом Тойота, д.н. НОМЕР_2, по вул. головній, 226а, м. Чернівці не врахував дорожню обстановку, безпечного інтервалу та не вибравши безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив наїзд на стоячий транспортний засіб ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3, після чого з місця ДТП зник, чим порушив п.п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пьять) грн. на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/279/17
Номер провадження 3/728/110/17
ПОСТАНОВА

01 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 08 год. 00 хв. 01 березня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 06 березня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, - доставити приводом через органи національної поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 455/1658/16-п
Провадження № 3/455/14/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС України Західного регіонального управління Мостиського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Старшина ОСОБА_1 29.10.2016 р. о 17 годині 12 хвилин в впс «Смільниця» під час виконання наряду «Перевірка документів» допустився порушення , не вніс до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» відомостей щодо слідування 29.10.2016 р. через державний кордон України в напрямку вїзду в Україну громадянина України, якому уповноваженою службовою особою Держприкордонслужби надано дозвіл на такий перетин державного кордону, чим порушив вимогу абзацу 2 п. 13 Постанови КМУ від 27.01.1995 р. № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що на даний час всі недоліки усунуті. Зобовязався, що порушення правил несення прикордонної служби, а саме правил перетинання державного кордону громадянами України більше не повторить.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 29 від 06.12.2016 року, рапортом, висновком службового розслідування, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Проте, з огляду на щире каяття винного, відсутність у нього протиправного умислу, мінімальні негативні наслідки та малозначність правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

А тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченою ст. 172-18 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя