Пров. №3/766/8700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. за участю секретаря судового засідання Капітонової А.Ф., прокурора Гончарова В.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали направлені Управлінням захисту економіки в Херсонської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на посаді судді Херсонського окружного адміністративного суду, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обіймаючи посаду судді Херсонського окружного адміністративного суду, будучи згідно з ст. 1, підпункту «Ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 11.10.2016 року набув право власності на транспортний засіб «BMW X5», 2007 року випуску, № кузова WBAFF41020L107206, вартістю 520 000 грн. на підставі договору купівлі-продажу №8046/2016/119416 від 11.10.2016 року, що перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2016 року, та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (02.12.2016 року) повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки в день підписання договору-купівлі продажу автомобіля знаходився на робочому місці в м.Херсоні та не знав, що такий договір був укладений, про укладання договору дізнався лише 02.12.2016, про що негайно подав повідомлення про зміну майнового стану. Крім того, вказав, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки посадовим особам Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі Управління) стало відомо про обставини викладені в протоколі не пізніше часу направлення запитів про зясування інформації про нього.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у протоколі.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та прокурора інші матеріали справи, дійшов до наступного висновку .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 09.08.2017 року.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушеня слід вважати не складання його протягом передбачених ст..38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим субєктом ознак корупційного правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо знайшло своє вираження у ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст.251 КУпАП визначено джерела доказів, до яких належать протокол про адміністративне корупційне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У справі відсутні відомості про час порушення зазначеного адміністративного провадження, що фактично є часом виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, але ж тільки при порушеному провадженні можна проводити адміністративне розслідування і збирати докази.

Між тим, судом зясовано, що 26.04.2017 року за вих. № 2209/39/120/03-17 Управлінням захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, спрямовано запит до Херсонського окружного адміністративного суду з проханням надати інформацію відносно судді Гомельчука Сергія Васильовича, з метою перевірки фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією діянь. (а.с. 55).

За результатами проведеної перевірки оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 складений протокол № 100/2017 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, від 09.08.2017 року відносно ОСОБА_1.

У даному випадку суд приходить до висновку, що посадовій особі Національної поліції України, яка склала протокол, стало відомо не пізніше 26.04.2017 року про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією діянь суддею Херсонського окружного адміністративного суду, а тому моментом виявлення вказаного у протоколі правопорушення, слід вважати день початку перевірки Управлінням захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України, а саме 26.04.2017 року.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Доводи прокурора про те, що правопорушення було виявлене лише 09.08.2017 до уваги судом не приймаються з підстав викладених вище, крім того, у судовому засіданні прокурор зазначив, що якщо суду потрібно зясувати момент виявлення посадовими особами Управління правопорушення , то необхідно викликати цих осіб у судове засідання для дачі пояснень. Суд із вказаною позицією прокурора не погоджується, оскільки по-перше особою, що склала протокол зазначено у ньому, що датою виявлення правопорушення є 09.08.2017(дата складання протоколу), тобто особа що склала протокол свою думку про момент виявлення правопорушення зазначила у протоколі, по- друге відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів, зокрема і на доведення факту не пропущення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності перед судом покладається на особу, що складає протокол, разом з тим, в матеріалах направлених до суду, крім твердження щодо виявлення правопорушення у день складання протоколу відсутні докази виявлення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 у день складання протоколу, по - третє у судовому засіданні прокурор зазначив, що підставою для направлення запитів про витребування інформації щодо ОСОБА_1 посадовими особами Управління була перевірка інформації зазначеної ОСОБА_1 у повідомленні про суттєві зміни у майновому стані від 02.12.2016 року, яке вони побачили на сайті Єдиного державного реєстра декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, разом з тим, у вказаному повідомленні відповідно до вимог закону зазначено як день набуття права власності на автомобіль ОСОБА_1, так і день подачі ним повідомлення про це у Рєєстр, тобто побачивши вказане повідомлення посадові особи Управління виявили, що ОСОБА_1 повідомив про суттєві зміни в майновому стані, як стверджується в протоколі з порушенням строку, що підтверджує висновок суду про сплив строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не вправі встановлювати чи винна особа у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. 38, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3