overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/134/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 29.11 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року близько 12 години в с. Куліші Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, вчинив суперечку відносно своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що вчинив суперечку зі своєю дружиною, щодо ведення домашнього господарства, суперечка була короткотривалою. На даний час, він примирився зі своєю дружиною.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016217 від 12.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.12.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та те, що він свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, суперечка була короткотривалою, та зі своєю дружиною примирився, вважаю за необхідне, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення по малозначимості правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 761/1204/17
Провадження № 3/761/876/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, менеджер по роботі з персоналом ПрАТ «Філіп Морріс Україна», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 21.12.2016 року приблизно о 16 год. 15 хв. по вул. Бульварно-Кудрявській, 22 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в заяві також зазначила, що вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №303/816/17
3/303/416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, інспектора охорони Ужанського парку,

- за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2017 старшим ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 адмінпротокол про те, що останній о 18 годині 31 січня 2017 року викрав з магазину Централ по вул. Я.Мудрого, 4 в м. Мукачево одну пляшку коньяку марки Георгіївський вартістю 140 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, завдану матеріальну шкоду відшкодував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №404976від 08.02.2017 року, рапортом старшого ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 від 08.02.2017 року та поясненнями працівника магазину ОСОБА_3 від 04.02.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн., який зарахувати на рахунок р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 - судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 203/4985/16-п
Провадження № 3/0203/278/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого приватним підприємцем,

що мешкає у АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 02.10.2016, після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 31.01.2017.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,160,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 274/370/17
Провадження № 3/0274/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 551044 відносно ОСОБА_1 за статтею 44 КУпАП.

Згідно протоколу від 18 січня 2017 року, о 07-20 год. 26 квітня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на території РВК №73 зберігав психотропну речовину - амфентомін вагою 0.0081 гр. для власних потреб без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 44 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження матеріалів до суду місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною третьою статті 38 цього Кодексу сплив, - провадження у справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 642/432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого мастером у «СХІД БУД», проживаючого за адресою: м.Харків, вїзд 2й Сичевський, 1, кв.1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

05.01.2017 року о 16-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Іллінській, 59 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії БР № 266142 від 05.01.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, рапортом.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння винного, що є пом»якшуючою обставиною, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 24, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/36/17
Провадження № 3/175/171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року з Харківського районного суду Харківської області до суду надійшов вищевказаний матеріал для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0002858 від 27 грудня 2016 року, 27 грудня 2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення вантажу, згідно товарно-транспортних накладних, автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкта господарювання на проведення господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема з паспорту правопорушника АМ №003721, ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Дніпровського району Дніпропетровської області, що виключає підстави розгляду Дніпропетровським районним судом даної адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276 КпАП України дану справу необхідно направити до Індустріального районного суду м. Дніпро для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Індустріального районного суду м. Дніпро для розгляду за підсудністю.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 145/2080/16-п
Провадження №3/145/56/2017
ПОСТАНОВА

"27" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 27.01.2017 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов'язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до Тиврівського районного суду на 09-00 год. 07.02.2017 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
Провадження № 3/592/64/17
ПОСТАНОВА

01 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2017 року за наслідками розгляду справи № 592/12072/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, було винесено постанову, якою провадження по справі закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При складанні постанови було допущено описку, так помилково зазначено дату винесення постанови «06.01.2016 року», замість вірного «06.01.2017 року».

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 06 січня 2017 року по справі № 592/12072/16-п, провадження № 3/592/64/17, вказавши дату винесення постанови «06.01.2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 147/71/17
Провадження № 3/147/56/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року близько 15.00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр.ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображавши її нецензурними словами, шарпав за одяг, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 212987 від 25.01.2017 року, поясненнями самого порушника та ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. 00 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/596/17
Провадження 3/408/420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ №231086 від 20.06.2016, з якого вбачається, що 19 червня 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Червонопартизанськ- Гуково, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова