overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/149/17
Номер провадження 3/546/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню піддавався за ст. 173-2 ч. 1, 178, двічі за ст. 173, тричі за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року близько 01 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілого, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/468/17
Провадження № 3/419/244/2017
ПОСТАНОВА

27.02.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді кулеметника відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 року о 23-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді кулеметника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 490 від 23.12.2016, протоколом медичного огляду №1410 від 23.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Дата документу 01.03.2017
Справа № 501/225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.124, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року о 17.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21103» (номерний знак НОМЕР_1), рухаючись по вул.Парусна в м.Чорноморську, в порушення п.12., 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» (номерний знак НОМЕР_2) під управлінням ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП,

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №157254 від 06.07.2016 року, схемою місця ДТП від 06.072016., поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2017р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

23.02.2017 3/425/162/17

425/423/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколів та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року серії АА 313695 о 14 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись по адресу біля будинку 27, вул.Володимирська в м. Рубіжне з явними ознаками алкогольного сп,яніння( різкий запах з порожними рота, не стійка хода, почервоніння обличчя), був в брудному образі та чиплявся до громадян. На законну вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме поява в громадських місцях у п,яному вигляді, що ображає моральну гідність і громадську мораль гр.ОСОБА_1А не відреагував, при цьому висловлювався в нецензурній формі на адресу поліціейського.

Відповідно до ст. 185 КУпАП вимоги працівника поліції, мають бути законними, тобто заснованими на приписах закону.

Дослідивши додані до протоколу матеріали, судом встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутнє посилання на норму Закону України "Про національну поліцію", якою обумовлено законність вимоги працівника поліції.

Крім того, без належного виконання залишено постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.01.2017 року про встановлення місця проживання та забезпечення явки порушника до суду.

За таких обставин, в звязку з виявленими порушеннями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та інших матеріалів, суд вважає за необхідне повернути адіміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук
Справа № 196/162/17
№ провадження 3/196/65/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.04.2000 року

народження, громадянина України, мешканця

с. Могилів Царичанського району Дніпропетровсь-

кої області, вул. Панікахи, буд. 56, студента Ца-

ричанського аграрного професійного ліцею

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 курив сигарету марки "Бонд синій" на території Царичанського аграрного професійного ліцею біля чоловічого туалету, що знаходиться в смт. Царичанка. вул. Соборна, 47, де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення" куріння заборонено.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за участю законного представника - матері ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283284,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 129/736/17
Провадження по справі № 3/129/345/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АТ № 081359, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

установив:

24.02.2017 р. близько 12 год. 00 хв. по вул. Ставковій в с. Носівці Гайсинського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час обїзду перешкоди (вибоїни) здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч по своїй смузі руху, в результаті чого транспортні засоби було технічно пошкоджено, чим порушив п. 11.1. ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5,6), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 740/640/17
Провадження № 3/740/293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 індивідуальний ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.02.2017 року близько 02-ї години ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Свободи 39 в с. Ніжинське Ніжинського району висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 та пошкодив вхідні двері її будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 743619 від 12.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 102 гривні.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 520/1550/17
Провадження № 3/520/1221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючу в ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 171550 від 24.01.2017 року та серії БР № 171549 від 24.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171550 від 24.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України (судовий номер №520/1555/17) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171549 від 24.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/1550/17).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 1555/17.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 487/593/17
Провадження № 3/487/599/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Миколаїв, працює ТОВ Миколаїв-шиномонтаж помічником бухгалтера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 2801.2017 року, ОСОБА_1, 28.01.2017 року о 13-15 год., перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою м.Миколаїв вул.Озерна, 13/13 таємно викрала з полиці магазину дезодорант - антиперспірант Lady speed stick 1шт. вартістю 59,95 грн.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялася.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №167573 від 28.01.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст. 51ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 423/428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Попаснянського ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, який народився 07.001.1989 року, не працює, НОМЕР_1 виданий 26.11.2014 року, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1, в м. Гірське на шляхопроводі в районі вул.. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де відбулося перекидання транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальну шкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур