overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3653/17
Провадження № 3/161/1073/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 березня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2017 року, близько 20.00 год., перебуваючи за місцем проживання, а саме по пр. Молоді, 5/33 в м. Луцьку, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме під час сварки штовхнув її рукою в плече від чого остання впала та відчула фізичній біль, чим вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №749020 від 02.03.2017 року, рапортами, висновком за зверненням громадян від 03.03.2017 року, письмовими поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа №592/1545/17
Провадження №3/592/408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 069726 від 22.11.2016 р. за ч. 3 ст. 178 КпАП України. У протоколі вказано, що 22.11.2016 року близько 02-00 год ОСОБА_1 у м.Суми, по вул. Привокзальна 2 перебував у громадському місці (територія ЖД вокзалу) у п'яному вигляді, що ображає громадську гідність і громадську мораль

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було скоєне 22.11.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП варто закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2017 року об 11 год 00 хв ловив рибу на р. Сула поблизу с. Тарасівка, Оржицького району, Полтавської області забороненим знаряддям лову « екраном « лісковим чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не виловив.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією у власність держави « екрану ліскового « довжиною 1,2 м, шириною 1, 15 м, розмір вічка 25 мм, що знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( 39630; Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 4 ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 496/697/17
Провадження № 3/496/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

тренер-вихователь Біляївської ДЮСШ,

мешкає за адресою: Одеська обл., м. Біляївка, 3 пров. Нижній, 3

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2017 року близько 2:00 год., в приміщенні Біляївського ВП за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, 2, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме: не виконував розпорядження щодо припинення брудної лайки в бік співробітників поліції; щодо плювання на підлогу та стіни, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями допитаних в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи наведене, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУПАП, та, з урахуванням обставин справи, особи, що притягується до відповідальності, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 185 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя Драніков С.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 750/1196/17
Провадження № 3/750/596/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2016 року, о 18.55 год., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 194, здійснив дрібну крадіжку пляшки горілки «Чекушка ОСОБА_2», 38% об., ємністю 0,25 л., вартістю 33,15 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуючи характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що як помякшують так і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 740/565/17
Провадження № 3/740/257/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, але привід не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

З Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ніяких повідомлень не надійшло.

Суд вважає за необхіднє у судове засідання піддати повторно приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на зазначений час.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу відкласти на 08-55 год 10 березня 2017 року.

У судове засідання піддати повторному приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/190/17
Провадження 3/480/88/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.02.2017 року о 02 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, на а/д Веселинове-Ковалівка-Миколаїв поблизу с.Шостакове керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння очей, кординація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_3 (а.с.6)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. .

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

27.02.2017
Справа №639/1181/17
Провадження №3/639/605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №731508 від 14.02.2017 року, 25.01.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим скоїв насильство в сімї, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) відсутні письмові пояснення особи, стосовно якої складено протокол; 3) відсутня заява гр. ОСОБА_3, за якою був складений висновок; 4) копія висновку Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області належним чином не завірена, а саме: не має дати та підпису особи, якою затверджено цей висновок.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для усунення викладених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, 30.10.1980 року, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа №: 310/1080/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділу реєстрації місця проживання Бердянської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

встановив:

15.02.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні відділу реєстрації місця проживання ВК БАР було встановлено факт проживання ОСОБА_1 без реєстрації понад 30 днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що не мала часу через навчання.

Вислухавши особу, яки притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2388/17
Провадження №3/127/1255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПрАТ «Маяк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 20000 грн. за січень 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проступок вчинений у січні 2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: