overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.02.2017 Справа № 756/2236/17
номер справи 756/2236/17
номер провадження № 3-1587/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10.02.2017 року о 18.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: по АДРЕСА_1, в п'яному стані вчинив сімейну сварку із своєю матір'ю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/190/17
Провадження № 3/553/242/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2017 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Брусничка", розташованого по вул. Небесної сотні, 116-а, в м. Полтаві, здійснив дрібну крадіжку пляшки коньяку "Шабо" VS обємом 0,25 л вартістю 55 грн. 07 коп., спричинивши ТОВ "Український Ритейл" матеріальну шкоду в указаному розмірі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 257825 від 18.01.2017 року (а.с. 1), довідкою рахунком вартості викраденого товару, відповідно до якої вартість пляшки коньяку "Шабо" VS обємом 0,25 л становить 55 грн. 07 коп. (а.с. 3), відношенням керуючого магазином № 02318 на імя начальника відділення поліції № 2 ВП ГУ НП в Полтавській області, в якому він просить притягти до адміністративної відповідальності невідому особу чоловічої статі, яка 18.01.2017 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Небесної сотні, 116А шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: коньяку «Шабо» VS 0,25 л., письмовими поясненнями керуючого магазином № 02318 ОСОБА_2 та охоронця магазину "Брусничка" ОСОБА_3 про обставини вчинення крадіжки пляшки коньяку 18.01.2017 року близько 17 год. 00 хв. з алкогольного відділу магазину молодим чоловіком, який на виході з магазину був затриманий охоронцем, після приїзду працівників поліції встановлено особу затриманого, ним виявився ОСОБА_1, у якого виявлено пляшку коньяку"Шабо" VS обємом 0,25 л (а.с. 5-6), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 51 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа №619/334/17
провадження №3/619/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Безруки, в-зд. Чапаєва,4, працюючого Житлобуд-2, зварювальник,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2017 о 12 год. 00 хв. по вул.Сумський Шлях,163 у м.Дергачі Харківської області біля супермаркету «Чудомаркет» ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 держ. № НОМЕР_1, здійснив наїзд заднім ходом на автомобіль ОСОБА_2, держ.№ АХ 8948 СХ під керуванням ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків та порушив п.п. 1.5,10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 263/1805/17
Провадження №3/263/422/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.025.1945 року народження, пенсіонера, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Бахмутська, 120-17, за ст. 122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли:
- протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2017р., відповідно до якого 02.02.2017 року о 13-20 год. ОСОБА_2, у м. Маріуполі по вул. Пилипа Орлика, 90, біля ШО №63, керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не впевнився у безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований ОСОБА_3, в результаті ДТП механічні засоби отримали механічні пошкодження, та завдана матеріальна шкода, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
- протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2017р., відповідно до якого 02.02.2017 року о 13-20 год. ОСОБА_2, у м. Маріуполі по вул. Пилипа Орлика, 90, біля ШО №63, керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, був причетний до ДТП місце якої залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, вказані правопорушення інкримінуються одному і тому ж правопорушнику, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №263/1805/17 (провадження № 3/263/422/2017) та №263/1805/17 (провадження № 3/263/425/2017), присвоївши єдиний номер №263/1805/17 (провадження № 3/263/422/2017).
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріли справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КпАП України та за ст.124 КУпАП: №263/1805/17 (провадження № 3/263/422/2017) та №263/1805/17 (провадження № 3/263/425/2017) об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер №263/1805/17 (провадження № 3/263/422/2017).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа 362/318/17
Провадження 3/362/240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 р. близько 18 год. 30 хв. по вул. Грушевського в м. Васильків Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 562/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспорт серії СР 379667 від 13.03.1998 року Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

10 січня 2017 року близько 13:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 542136 від 10.01.2017 р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-ий провул. Чехова, 30/64, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 111000 від 19.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 19.11.2016 року о 00.45 од., керував транспортним засобом марки «Ford В-MAX», н/з НОМЕР_1, по вулиці К.Коріатовичів, 143, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем його проживання (вул. Братів Тернових, 14, с. Воробіївка, Немирівський район, Вінницька область), що підтверджується копією паспорта, а саме до Немирівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити для розгляду за місцем мешкання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Немирівського районного суду Вінницької області (м. Немирів, вул. Шевченка, 27).

Керуючисьст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України направити для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто до Немирівського районного суду Вінницької області (м. Немирів, вул. Шевченка, 27).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№336/421/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ЗНВК №42 учень 11 класу, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кутузова, 119, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ДРП-04-05/7/2616 від 14.12.2016 року, ОСОБА_1 з 30.04.2015 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, який не отримав вперше, чим порушив вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суворо не наказувати, є учнем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітнім, розкаявся, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.
Справа № 369/593/17
Провадження № 3/369/482/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.01.2017 року о 11 год. 50 хв. на автодорозі М-06, 26 км., Київ-Чоп, Києво-Святошинський район, Київська область, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063-05», д.н. И7065КХ, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановкута скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав в повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 114602 від 10 січня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 10 січня 2017 року, даними з пояснення ОСОБА_1 від 10 січня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела