overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/578/17
Провадження № 3/496/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 03.10.2015 року порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: приблизно о 17:00 год., знаходячись за місцем мешкання по вул. Суворова, 7 в м. Біляївка Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини та доньки, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що просить справу розглянути без його присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, однак його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, а матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження №: 3/752/482/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києві від УПП у м. Києві, в черговий раз надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2016 року близько 11.15 год. в м. Києві по вул. П. Потєхіна 14-А, справляла природні потреби біля приміщення Голосіївського районного суду м. Києва, своїми діями порушила громадський порядок, защо відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Не розглядаючи справу по суті, що потребує обов'язкової участі особи в судовому засіданні згідно ст. 268 КУпАП, суд, зважаючи на неможливість тривалий час здійснити забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол, до суду, виявивши підстави, передбачені п. 7 ст. 247 КУпАП, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 523/1894/17
Номер провадження 3/523/1348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 26.01.2017 року о 20:25 год., керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Грандіс», д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху, а саме рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка знаходилася позаду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи поліції в протоколі дійшли до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджується схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Провадження № 3/369/49/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши заяву ПрАТ СК «Арсенал Страхування» у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Теплоенергосервіс -2010», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого водієм в ТОВ «3Д Транс», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Постановою від 17.01.2017 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. Коваленко Н.О. притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, також з ОСОБА_1 стягнуто 320 грн. судового збору.

03.03.2017 року на адресу суду надійшла заява ПрАТ СК «Арсенал Страхування» про виправлення описки в постанові суду щодо зазначення номерних знаків автомобіля «Nissan Micra», який отримав механічні пошкодження в ДТП 16.11.2016 року, під керуванням водія ОСОБА_1

Вказана обставина підтвердилась при перевірці справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю за доцільне виправити зазначену описку, про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Арсенал Страхування».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Заяву ПрАТ СК «Арсенал» Страхування» задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. від 17.01.2017 року у справі № 369/11026/16-п (провадження № 3/369/49/17) щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважати вірним за текстом мотивувальної частини постанови, що 16.11.2016 року водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_3.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 426/3516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Река А.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/95/17
Провадження № 3/723/371/17
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, заперечив, що 13.01.2017 року керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Пояснив, зокрема, що не підписував протокол про адміністративне правопорушення та висновок КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду від 13.01.2017 року.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо того, чи виконані ним підписи у графах протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279584: «Особа, яка ознайомлена з часом та місцем розгляду справи», «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також у графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 13.01.2017 р.

Суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки в справі, що розглядається, суду належить встановити, чи мав місце факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, тому, чи вчинявся підпис особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, на протоколі про адміністративне правопорушення та на висновку щодо результатів медичного огляду не має вирішального значення для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Навіть відсутність підпису на висновку не є підставою для визнання його недійсним.

Керуючись ст.ст.251, 280 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаєза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем,-

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо якого складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання 01.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, і судом були вжиті всі заходи щодо забезпечення його явки в судове засідання.

Згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 185 даного Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

У звязку із порушенням вимог ст. 268 КУпАП, матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити на дооформлення для вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, відносно якої складено адміністративний протокол, в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, п. 2 ст. 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на дооформлення з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, відносно якої складено адміністративний протокол, в судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/280/17
Номер провадження 3/213/133/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов'язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 10.00 год. 26.01.2017, 12.00 год. 14.02.2017, 14.30 год. 06.03.2017.

В судові засідання, призначені на 10.00 год. 26.01.2017, 12.00 год. 14.02.2017, 14.30 год. 06.03.2017 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, її явку до суду поліцейським не забезпечено.

Незабезпечення явки до суду особи, яка притягається до відповідальності, унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 28.03.2017 року на 09.20 год. до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб. №9) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 344/1569/17
Провадження № 3/344/1302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052441 від 23.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 23 січня 2017 року об 11-00 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Залізнична, 45, біля церкви справляв природні потреби у невстановленому для цього громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом АА № 052441 про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто справляв природні потреби у невстановленому для цього громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/2801/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Вул. Щербіни, 4/15, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 12 лютого 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 12.02.2017 року, о 01-45 годині, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, про що свідчить різкий запах з порожнини рота, у громадському місці біля будинку 1Д, по ОСОБА_2, в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, поводився агресивно.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 22 лютого 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2017 року серії: АА 073243 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.03.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_3