Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/159/17-п Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретар Скородинська Г.В.,

за участю: особи щодо якої складено

протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1,

представника потерпілого - адвоката Антонюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою закрито провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить цю постанову скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Зазначає, що як слідує з постанови суду в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, але доказів про те, щоб спростовувати обставини ДТП, не надав, однак незважаючи на це, без повного та об'єктивного дослідження доказів, без виклику його до суду для надання пояснень, суд прийняв оскаржуване рішення. Звертає увагу і на те, що судом зроблено посилання на вимоги пункту 1.4 ПДР, де вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, при цьому, керуючи автомобілем він розраховував на чітке виконання ПДР зі сторони водія ОСОБА_1, так як сам, керуючи автомобілем виконував ПДР. Вважає, що всі інші посилання суду на вимоги ПДР зроблено лише зі слів ОСОБА_1 та без належного аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Наголошує, що вищенаведене свідчить про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.36, 10.1 ПДР, та вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП неповно з'ясував всі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, пояснення представника потерпілого Антонюка В.О., який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, фактичних обставинах ДТП.

Такі висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановляючи рішення про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції встановив відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху та невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п.п.12.3, 34.1 Правил дорожнього руху.

Аналіз та оцінка наявних в провадженні доказів з точки зору їх достатності, належності та взаємоузгодженості, на думку апеляційного суду дає підстави для висновку про помилковість вищенаведених висновків суду першої інстанції та обґрунтованість складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати, що згідно п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Зібрані докази у справі вказують, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом був неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таким чином, на переконання апеляційного суду, саме порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

За результатами судового розгляду, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2017 року о 09 години 45 хв., на 129 км. автодороги Виступовичі-Житомир, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1, підчас об'їзду вибоїн здійснив виїзд на узбіччя, не переконавшись, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS LS 460 L», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та виконував випередження, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується наступними належними та допустимими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №278517 від 04.04.2017 р.; схемою місця ДТП до цього протоколу; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Так, згідно пояснень ОСОБА_3 слідує, що 04.04.2017 року в 09 годин 45 хв. він керував автомобілем марки «LEXUS LS 460 L», по автодорозі Виступовичі-Житомир, між смт. Нова борова і с. Старий Бобрик попереду рухався автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 з невеликою швидкістю та робив маневри вправо та вліво, об'їжджаючи ями. Не розуміючи який маневр буде робити передня машина, він вирішив зробити випередження автомобіля з правої сторони, так як по зустрічній стороні рухався транспортний засіб. Автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» без поворотів від суцільної лінії став їхати вправо, тобто у кювет. У цей час він на своєму автомобілі здійснював випередження автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» і на узбіччі дороги сталося зіткнення від удару його автомобіль знесло у кювет.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, 04.04.2017 року в 09 годин 45 хв., він керував автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Виступовичі -Житомир зі швідкістю 60 км. на годину і між населеними пунктами Н.Борова- Старий-Бобрик він в межах смуги руху об'їжджав ями, скерувавши автомобіль в правий бік до краю суцільної розмітки, яка розділяла обочину з проїзною частиною і відчув удар в передню частину автомобіля від автомобіля, який його обганяв з правого боку на великий швидкості.

В ході судового розгляду справи апеляційним судом за клопотанням представника потерпілого Антонюка В.О. за погодженням з ОСОБА_1 було призначено відповідну судово-автотехнічну експертизу.

Згідно висновків судово-автотехнічної експертизи від 14.08.2017 року №619/17-25 в момент виникнення небезпеки водій автомобіля «LEXUS LS 460 L» не мав технічної можливості шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER». З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей технічним вимогам п.12.3 ПДР не вбачається. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.2.3 «б», 10.1 ПДР. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати, технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_1, які суперечили вимогам пунктів ПДР України.

Вище наведений висновок автотехнічної експертизи, який є обґрунтованим та узгоджується з іншими доказами в справі, апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції, яка є незаконною, підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун