overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/284/2017
Справа № 537/19/17
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

23.02.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом-машиністом «Водні ресурси», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання, призначене на 24 січня 2017 року, 23 лютого 2017 року, не прибула, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом-машиністом «Водні ресурси», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 10 березня 2017 рік о 13 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 357/622/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Я. Мудрого 53/1 (гуртожиток),

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2017 року близько 21 год. 09 хв., у м. Біла Церква по вул. Дружби, біля буд. 16, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак SB 0388 Т, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager» № 0887. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибула, її вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, остання повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/1273/17
Провадження: 3/646/574/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 732591 від 09.02.2017 року ОСОБА_1 31.01.2017 року, о 21 годині 30 хвилин вчинила сімейну свару зі своїм чоловіком ОСОБА_2, виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області правопорушника ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа №: 310/990/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер (відомості відсутні),

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, без повідомлення про причини не зявився до суду 20.03.2017 року о 09 годині 00 хвилин, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 09 годин 00 хвилин 04.04.2017 року.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в кабінет № 203 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульській, 64 в м. Бердянськ, на 09 годину 00 хвилин 04.04.2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 460/4913/16-п
Провадження №3/460/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року, до Яворівського районного суду Львівської області на розгляд судді Тесля Б.І. поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №166900 від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що 28 вересня 2016 року, близько 21.10 год., повторно, ОСОБА_2 в м. Городок по вул. І.Франка, 150, керував автомобілем марки «ГАЗ-3110» р.н. 44177КА з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відмовився.

До суду ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просить суворо його не карати.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, однак на час поступлення матеріалів до суду та розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КупАП, відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за наявності таких обставин, а тому суддя вважає, що провадження по справі слід закрити - у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

-2-

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (номер телефону: 050-13-16-287)

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

15.02.2017 року о 13.00 годині в м. Торецьк по вул.. І Проспект 7/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Renault Duster, н/з 05 2938 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок, чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в матеріалах справи не оспорював.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність правопорушника по справі є повне визнання правопорушником вини у вчиненні правопорушення. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність правопорушника, не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, беручи до уваги помякшуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.03.1959 р.н судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/1910/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку «Ранковий» по пров. Гвардійський,21 м. Хмельницького, в порушення ст.7.63 ЗУ «Про тваринний світ», здійснювала продаж свіжої риби (коропа) загальною вагою 12 кг без накладної та ветеринарного свідоцтва.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій, крім її пояснень, підтверджується також зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду з доопрацювання 30.01.2017 р., строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9680/16-п

23.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 23.02.2017 року не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 06 березня 2017 року на 10.10 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 9, к. 2.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№672/237/17
Номер провадження 3/672/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та працює завідуючою сільського клубу с.Юринці Сатанівської селищної ради, 05.04.2016 року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.180-1 КУпАП,

за ч.2 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 04.02.2017 року о 22 год. 30 хв. було встановлено, що завідуюча сільського клубу с.Юринці Сатанівської селищної ради, що знаходиться по вул.Соборній, 48 в с.Покрівка Городоцького району Хмельницької області, громадянка ОСОБА_1 допустила перебування неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вищезазначеному закладі без супроводу батьків, чим порушила вимоги ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.180-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе, з врахуванням обставин справи, особи правопорушниці, беручи до уваги щире розкаяння особи, а також той факт, що внаслідок вчиненого правопорушення не було завдано жодної матеріальної шкоди, та на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, 34, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.180-1 КУпАП, однак у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 369/1391/17
Провадження № 3/369/798/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року водій ОСОБА_1 близько 08:30 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Боярка, по вулиці Лінійній, 27А, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188605 від 01.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.