АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/1206/2017 Оскаржена постанова винесена суддею Захарова А.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого інженером в ТОВ «ОКР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постановою суду встановлено, що 08.02.2017 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_1 по прос. Перемоги, 53 (перехрестя з вул. Шутова) в м. Києві, повертаючи на вул. Шутова, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б), 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2017 скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно розглянув матеріали справи, керуючись та надаючи перевагу лише протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням водія автомобіля «Renault» ОСОБА_4 та не всебічно оцінив всі обставини справи, адже судом не було взято до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_3 його письмові пояснення від 08.02.2017 р. та письмові заперечення від 03.04.2017 р. про відсутність в його діях вини, а також схему ДТП, в якій чітко зазначено про стан покриття проїзної частини, а саме ожеледицю, що і спричинило ДТП.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що при намаганні здійснити гальмування, транспортний засіб ОСОБА_3 не зупинився та саме через слизьку поверхню дорожнього покриття продовжив рух прямо, що і спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди та нанесення незначних пошкоджень транспортному засобу «Renault».

Звертає увагу суду на те, що через інші припарковані з порушенням ПДР автомобілі, фактично на самому перехресті, був позбавлений можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди під час занесення автомобіля, що підтверджується фотографіями з місця події та зйомкою з відео реєстратора.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з'явилися. При цьому, ОСОБА_3 12.05.2017 року подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а будь - яких клопотань від ОСОБА_4 до суду не надходило. Враховуючи наведене, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, іншої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а тому висновок, викладений в постанові суду про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є правильним.

Доказом вчинення зазначеного адміністративного правопорушення є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, схемою дорожньо - транспортної пригоди та компакт диском із фото та відеоматеріалами долученими до матеріалів справи (а.с. 10).

Так, відповідно до п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З відео файлу, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що дорожнє полотно по пр. Перемоги комунальним підприємством, що здійснює обслуговування даної ділянки дороги відповідно до «Правил благоустрою м. Києва» почищене, знаходиться в належному стані. Поодинокі незначні елементи ожеледиці, котрі розташовані на повороті з пр. Перемоги на вул. Шутова повинен був врахувати ОСОБА_3, стежачи за дорожньою обстановкою та врахувати їх під час вибору безпечної швидкості руху, однак, цього не зробив. А тому саме порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б, 12. 1 ПДР України перебуває в прямому причинно - наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В справі відсутні докази, що свідчили б про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги останнього є необгрунтованими.

На підставі наведеного, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим.

Що стосується накладеного на ОСОБА_3адміністративного стягнення, то воно накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП, з урахуванням конкретних обставин вчинення останнім правопорушення та особи правопорушника.

З врахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал