Справа № 203/4881/16-п
Провадження № 3/0203/332/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 11 чересня ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

03 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з відділення поліції на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Поліцейським ВП на станції №1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 14 жовтня 2016 року, о 02 годині 00 хвилин, знаходячись у західному залі очікування, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку і на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав, просив суд закрити провадження у справі та пояснив, що конфлікту не вчиняв, нецензурною лайкою не висловлювався та до громадян не чіплявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що долучені письмові пояснення свідків щодо обставин правопорушення, не відповідають вимогам допустимості доказів, зокрема в ст. 272 КУпАП зазначено, що свідок зобов'язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню у даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів поліції покладається обовязок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, в даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженими посадовими особами поліції на заздалегідь підготовленому бланку пояснень, який містить вже заповнені графи щодо суті правопорушення, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставин за яких відбулась відмова від підписання протоколу. З таких пояснень свідків неможливо встановити дійсні обставини правопорушення.

Натомість, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати обєктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину. Отже, надання свідкові для заповнення пояснень, в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Таким чином, ураховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 14 жовтня 2016 року, а справа надійшла до суду після належного оформлення лише 03 лютого 2017 року.

Відтак, тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283,284КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян