overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/190/17
Провадження № 3/446/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, 02 лютого1984 року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузька, АДРЕСА_1

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 248478 від 26.01.2017р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначеної вище вимоги закону, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місця та часу вчинення адміністративного правопорушення, не додано доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Така обставина свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення та про невідповідність його вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення даного протоколу до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 248478 від 26.01.2017р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І..
Справа № 131/2386/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллінецького районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року з Іллінецького районного суду Вінницької області до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративної справи, згідно яких 08 жовтня 2016 року в 00 годин 10 хвилин, в смт Ємільчине Житомирської області, по вул. Леніна, 12, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різким запахом алкоголю з ротової порожнини та від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 612029 від 08 жовтня 2016 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08 жовтня 2016 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

ПОСТОНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня вручення такої постанови.

Суддя/підпис/ Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
№ 703/545/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. на ринку «Центральний», що знаходиться в м. Сміла Черкаської області, здійснювала продаж свіжої риби карась в кількості 10 кілограм, не маючи документів, що засвідчує законність її придбання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується її поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення №033913 від 03 лютого 2017 року, актом виявлення та вилучення свіжої риби від 03 лютого 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме «Порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка вину визнала повністю, вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому законом, без призначення додаткового стягнення у вигляді конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Речові докази: рибу - карась в кількості 10 (десять) кілограм повернути ОСОБА_1 звільнивши її від зобовязань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
27.02.2017 Справа № 756/2869/17
Справа № 756/2869/17-п
Провадження № 3-1909/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2016 року близько 15 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Йорданській, 14-А, був виявлений ОСОБА_1, який незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб «Канабіс» у невеликому розмірі - 0,12 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст.44 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/237/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором поста Біосферного заповідника «Асканія-Нова», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав належну йому гладкоствольну вогнепальну зброю марки «ТОЗ-63», 16 кал. № 7307, за межами сейфу, чим порушив вимоги наказу № 622 МВС України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КпАП України порушення громадянами правил зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 191 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, без вилучення вогнепальної зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 426/2442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.02.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 146/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Томашпільського районного суду, порушуючи встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, не з»явився для реєстрації в Томашпільський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, він же, 30 грудня 2016 року о 21 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Томашпільського районного суду, порушуючи встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши що дійсно такі правопорушення мали місце.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 10 січня 2017 року та іншими матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_1, постановою Томашпільського районного суду від 19 жовтня 2016 року.

Отже, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 187, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень ) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 477/312/17 Провадження № 3/477/183/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул.Лягіна, 7, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2016 року о 16:50 год., ОСОБА_1, знаходячись в с. Лупарево Вітовського району Миколаївської області, по вул. Садовій керуючи транспортним засобом М 412, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля на узбіччя з послідуючим наїздом на дерево. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир отримали тілесні ушкодження, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків, висновком експерта, та іншими матеріалами справи.

Серед іншого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 202/1595/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Донецьке шосе 123а/34, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року в до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №806141 від 02 березня 2017 року в ході проведення обшуку 02 листопада 2016 року за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе 123а/34 у ОСОБА_1 було встановлено, що останній зберігав раніше незареєстровану мисливську зброю у кількості 4 одиниць (ИШ-18 16 кал №63594, ТОЗ-БМ 16 кал №61695, ИЖ-56 32 кал №И1136, Givensan 12 кал №S1748), чим порушив наказ 622 МВС України від 12.08.1998 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було виявлено 02.11.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 03 березня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко