overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/135/17
Провадження № 3/545/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №545/245/17 щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №545/135/17 щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали складено відносно однієї особи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 взаємоповязані між собою, а тому вважаю за доцільне та необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.245, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №545/245/17 (провадження №3/545/96/17) щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №545/135/17 (провадження №3/545/99/17) щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 545/245/17, провадження №3/545/96/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 426/3466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, б. 7-А, кв. 21, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року о 10-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля буд. 186 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, здійснював незаконні валютні операції, в саме, здійснював скупку та продаж іноземної валюти (доларів США), без ліцензії на право здійснення валютних операцій.

За фактом правопорушення було складено протокол серії АА №463390 від 13.12.2016 року, за ст. 162 КпАП України, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

В судовому засіданні правопорушник, ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, на нього слід накласти стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією валютних цінностей.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 162, ст. ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Валютні цінності, вилучені згідно протоколу огляду від 13.12.2016 року, а саме: грошові кошти в сумі 20 (пятдесят) доларів США, двома купюрами, номіналом по 10 доларів, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 26.01.2017 року АА 418747 ОСОБА_126.01.2017 року близько 21 год. 00 хв. за місцем проживання виражався в бік свого сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала,щиро розкаялася та просила суд суворо не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що у них з матірю була лише словесна перепалка, просила суд справу відносно ОСОБА_1закрити та не карати її, подав суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 645/499/17
Провадження № 3/645/390/17
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в КП «Харківські теплові мережі» на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 048995 від 08 січня 2017 року, ОСОБА_1, 08 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, на а/д р. 07 125 км керував транспортним засобом «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 07 лютого 2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062213 від 08 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 08 січня 2017 року о 07 годині 30 хвилин на а/д Р 97-131 км. «Чугуїв-Мілове» керував автомобілем «ВАЗ-2103»,номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що в провадженні суду є також протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062213 від 08 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне, з метою вірної кваліфікації дій притягуваного згідно КУпАП та усунення недоліків протоколу в частині зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, так як лише зазначено р.07 125 км, але не вказано якої автодороги, повернути вищевказаний адміністративний матеріал до ГУНП України у Луганській області.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст.245, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ГУНП України у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження 3/638/127/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадяна України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Макарівська. б.3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року серія АА № 454568, 13.11.2016 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильницькі дії по відношенню до своєї племінниці, ОСОБА_2, а саме висловлював погрози фізичною розправою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3 місяців з моменту складення протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 344/1086/17
Провадження № 3/344/1044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153146 від 20.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2017 року о 14-30 год. в місті Івано-Франківську по вул. Мазепи, 100, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_2, що зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БР № 153146 від 20.01.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 426/3045/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.01.16, та до моменту розгляду справи 20 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 686/1886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку № 24 по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, яке виражалось в образах нецензурною лайкою, образливо чіплявся до жителів будинку, погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 331351 від 17.09.2016 р., довідкою медичного закладу № 4013 від 17.09.2016 р. яка підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу 09.02.2017 Справа № 554/303/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 231276 від 12.01.2017 року встановлено, що 12.01.2017 року о 14 год. 38 хв. на 170 км. в м. Полтава, по вул. Дмитра Коряка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру , внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. «Audi A4 » д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився позаду . Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п. 10.9,10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 445/208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.02.2017 р., біля 00 год. 30 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, що встановлені постановою Золочівського районного суду Львівської області від 27.12.2016 р..

В суді порушник винність визнав, пояснив, що не зміг вчасно добратися до місця проживання.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, тому на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч.1КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн .

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2