П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого

по ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048630 від 23.11.2016 року ОСОБА_1 23.11.2016 року близько 05 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Ю.Фучика, 6, керував автомобілем PEUGEOT державний номерний знак (PL) LC 55478 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнав. В своїх запереченнях до протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що не перебував у стані наркотичного спяніння, що підтверджується протоколом № 254 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 24.11.2016 року, в якому зазначено, що наркотичного спяніння не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного спяніння, проте його не було доправлено до медичного закладу. Заявляв клопотання про виклик свідків, які були присутні під час складання протоколу.

Провина ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків доданих до нього.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.11.2016, але з дня складання протоколу до моменту вирішення справи судом пройшло більше чим три місяці, тому дана справа підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи той факт, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України слід закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 130 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В.Висоцька