Справа № 646/630/17
Провадження № 3/646/423/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер (згідно відповіді Државної фіскальної служби - у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року приблизно о 16-45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Привокзальна, в районі будинку №1-а, в м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Subaru», державний номер НОМЕР_2, та після цього залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_1 допустив порушення п.п.10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, ОСОБА_1, повідомлений про час та місце судового засідання не з'явився, надавши до суду заяву про відкладення судового засідання. Докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання надані не були.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 25.01.2017р., та ст.277 КУпАП передбачений п'ятнадцятиденний строк розгляду з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, прибув до суду напередодні судового засідання для подання клопотання, однак наступного дня в судове засідання не з'явився, не надавши доказів на підтвердження поважності причин такої неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні п.10.9, 2.10а Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1А повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014039 від 19.12.2016 року, № АП2 № 014040 від 19.12.2016р. та схемою до них, а також поясненнями ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та по ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу що притягається до відповідальності, вважає за необхідне покласти на нього стягнення в межах санкції ст.ст.124, 122-4 КУпАП з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 122-4, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст..ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.);

за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн.).

У відповідності до ч.2 ст.36 КупАП, остаточно призначити йому покарання за ст.ст.124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Салайчук