overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/3296/17
Номер провадження 3/570/1319/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт СР425397, виданий 11.06.1998 р. Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01.08.2017 року о 18 год. 50 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, голосно кричав на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як громадські роботи забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 642/6930/16-п
Провадження № 3/642/167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ХУВП №27, мешкає за адресою: Х/обл., м.Валки, вул.Леніна 15,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що 23.10.2016 року близько о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Полтавський шлях 136 у нетверезому стані чфалявся до громодяне, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кричав, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив ст.173 КУпАП України.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 23.10.2016 року.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 211/295/17-п
Провадження № 3/211/207/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління з питань надання адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 198 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року серія КРМ № 000058, ОСОБА_2 недбало зберігав паспорт, що спричинило його втрату 08.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року серії КРМ № 000058.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/833/17
Провадження № 3/750/434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 листопада 2016 року, о 10 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Льотна, 19, біля будинку, в громадському місці, ОСОБА_1, нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 06.11.2016 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 3/489/1598/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 22, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 08.08.2017 р. о 23.10 год. керував транспортним засобом Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Богоявленського та вул. Космонавтів в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та запропонували йому пройти медогляд на стан спяніння, на що він відмовився, оскільки був тверезий.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 р. зазначено, що водій ОСОБА_1 виявляв ознаки наркотичного спяніння, у вигляді розширених зіниць очей, які не реагують на світло, порушення мови та відмовився проходити медичний огляд.

Згідно висновку № 2582 від 09.08.2017 р. у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, направлення водіїв на медичний огляд, в порядку передбаченому ст.266 КУпАП, можливе при наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та такі водії підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1, медичного висновку № 2582 від 09.08.2017 р., вбачається, що ОСОБА_1 ознак спяніння при зупинці його поліцейськими не виявляв, що викликає обгрунтовані сумніви, щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, а так і наявності підстав для направлення водія на медичний огляд, в порядку передбаченому ст.266 КУпАП, та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що за вказаних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 640/1297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року приблизно о 09:00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д/н. АХ 5110 ВА по вул. Амурській, буд. 1 в м. Харкові під час руху заднім ходом не впевнився в його безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Lanser, д/н. АХ 8815 СІ, який належить ОСОБА_2, у звязку з чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення БР № 264755 від 16.01.2017 р. зазначив, що з порушенням згоден.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 БР № 264755 від 16.01.2017 р., схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2В (а/с. 3,4).

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 189/126/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.02.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалідом не являється, мешкає в с. Маломихайлівка вул. Перемоги, 41 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.01.2017 року близько 11.00 години ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив сімейну сварку відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав повністю, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №482845 від 24.01.2017 року, копією рапорту Покровського ВП, заявою ОСОБА_2, поясненнями, копією паспорту ОСОБА_1, характеристикою, висновком перевірки.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, так як будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, правопорушник є пенсіонером та свою вину визнав повністю, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа№464/210/17
пр.№ 3/464/176/17
П О С Т А Н О В А

26.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 26.01.2017р. на 09.10 год. не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова в судове засідання призначене на 09.15 год. 10 лютого 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити начальнику Залізничного відділу поліції НП Головного управління національної поліції у Львівській області.

Суддя Борачок М. В.
Справа: № 484/3152/17
Провадження № 3/484/1058/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 20.09.2017 року від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області від 03.06.2011р., має військове звання старший солдат, обіймає посаду розвідник-далекомірник 2 гарматного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

18.09.2017р. близько 18:55 год. старший солдат в умовах особливого періоду, знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , м. Первомайськ Миколаївської області самовільно залишив військову частину не попередивши при цьому нікого з командирів. Вказане діяння було підтверджено поясненнями військовослужбовців військової частини А.2227 від 18.09.2017 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В період часу з 30.11.2016 року по 01.12.2016 року за адресою м.Рівне, вул.Лермонтова,9 в піцерії «Спокуса» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП як порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання нею вини, підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає доцільним призначити їй стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані її дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 156 КУпАП, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п"ятдесят грн. 00 коп.) з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2