overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/1076/17
Провадження 3/408/714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

20 лютого 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 06.11.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 06.11.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 20 лютого 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 3/520/442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито.

При постановленні судового рішення, судом у вступній та резолютивній частині було допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові особи, відносно якої провадження було закрито.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до допущеної описки в постанові суду від 26.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови суду від 26.01.2017 року та вважати вірним:

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови суду від 26.01.2017 року та вважати вірним:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001714 від 17 грудня 2016 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 559/354/17
Номер провадження 3/559/160/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює машиністом в локомотивному ДЕПО «Здолбунів», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02.2017 року о 22:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_1Й: ображав їх нецензурними словами, шарпав за одяг.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА 543706 (а.с.2), поясненнями потерпілих (а.с.5-6).

Суд бере до уваги особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття, те що на утриманні має троє малолітніх дітей (а.с.9); до обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння (а.с.7).

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 , ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа№751/997/17
Провадження №3/751/508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185, 173 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 , ст.173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 030418 ОСОБА_2 01.02.2017 року о 12 год. 10 хв. по вул.Глібова, 31 в м.Чернігові в приміщенні магазину «Аніка» перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювався на адресу охоронців та лікарів нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою , розкидав товар товар біля каси , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 030419 ОСОБА_2 01.02.2017 року о 12 год. 10 хв. по вул.Глібова, 31 в м.Чернігові в приміщенні магазину «Аніка» перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , образливо чіплявся до громадян , нецензурно виражався на адресу працівників магазину та працівників поліції. На законну вимогу інспектора поліції припинити протиправні дії не реагував , погрожував фізичною розправою . Своїми діями ОСОБА_2В скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 , ст. 173 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 751/997/17 та № 751/1004/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши справі номер 751/997/17, провадження № 3/751/508/17.

Справу призначити до розгляду на 09 березня 2017 року на 08.20 годин .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Цибенко
Справа № 545/107/17
Провадження № 3/545/71/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали , які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України

за ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судові засідання, призначені на 06.02 2017 року, 21.02.2017 року та 14.03.2017 року не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, однак, постанову суд не виконано, особу до суду не доставлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Як вбачається, дана справа не знаходить свого вирішення внаслідок неявки в суд особи, що притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, яке відбудеться 28.03.2017 року о 08-50 год. у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м.Полтава, вул.Європейська,154-а, для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП.

Постанову для виконання направити в Полтавське районне відділення Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 301/417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №526540 від 15.02.2017 року ОСОБА_1 14 лютого 2017 року близько 23 години 30 хвилин порушила правила перебування дітей у закладах в яких проводиться діяльність у сфері розваг в нічний час, а саме в кафе - барі «Релакс», що розташований в с. Осій, вул. Шевченка, 121 Іршавського району Закарпатської області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол серії АА №526540 від 15.02.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано суть адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та не вказано свідків даного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП, слід повернути до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП повернути до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 557/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 А/25, Рівненської області, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ :

08.01.2017 року ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обовязки щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка у с. Садове прийняла таблетку «діазолін», внаслідок чого була госпіталізована у реанімаційне відділення Гощанської ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася, з протоколом згідна. Показала, що дитина до лікарні госпіталізована не була, лише провели їй медичний огляд на місці. Вона відразу сама викликала швидку допомогу, оскільки побачила, що дитина з холодильнику дістала таблетки та їх випила, думала, що вітаміни. Стан дитини при огляді був повністю нормальний, вона переночувала з нею в лікарні, дитина на здоровя не скаржилася, зранку вони поїхали додому. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, її поясненнями.

Суд відповідно до ст.33-35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в скоєному розкаялася, вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, шкоди завдано не було, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, в силу ч.1 ст.184 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко
Провадження № 3/161/3486/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 17.11.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу йому копії журналу судових засідань та копії постанови суду від 26.10.2016 року по даній справі, при цьому відповідно до квитанції №88 був сплачений судовий збір за отримання копії технічного запису від імені ОСОБА_2.

Відповідно до супровідного листа суду від 05.01.2017 року ОСОБА_1 була надіслана копія постанови суду від 26.10.2016 року для відому та останньому розяснено, що по справі про адміністративне правопорушення №161/12484/16-п відносно ОСОБА_1, технічний звукозапис судового засідання не проводився, оскільки згідно КУпАП не передбачено, а тому журнал судового засідання не вівся.

Згідно до п.4 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд в разі залишення заяви без розгляду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 (ОСОБА_2О.) сплачену суму судового збору в розмірі 45 гривень 00 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 (ОСОБА_2) сплачену суму судового збору в розмірі 45 (сорок пять) гривень 00 копійок, сплаченого відповідно до квитанції № 88 від 17 листопада 2016 року.

Постанову на виконання направити до Територіального управління ДСА в Волинській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 477/56/17 Провадження № 3/477/74/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

6 лютого 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 21 лютого 2017 року 10-00 годин.

21 лютого 2017 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки правопорушник відсутній за місцем свого помешкання.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частино 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 426/362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6873/16-п Головуючий суддя І інстанції: Журавель В.А.
Провадження № 33/790/125/17 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, громадянина України, працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції в м.Харкові, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на ті обставини, що ним 08 лютого 2017 року було подано до Червонозаводського районного суду міста Харкова адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2016 року серії ПС2 №995647.

Заслухавши думку ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає підстав для зупинення провадження, суд також не вбачає таких підстав.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.246,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -