АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/995/16-п Номер провадження 33/786/45/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Оленівка Козельщинського р-ну Полтавсько, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює водієм ПОСП «Відродження», не одружений, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, повна середня освіта, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті грн.) в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 20.10.2016 року о 12 годині 05 хвилин в сел. Козельщина, Козельщинського району, Полтавської області, керував автомобілем «Mersedes-Benz» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, визнати його невинуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а автомобіль під його керуванням не рухався . У працівників поліції не було підстав для проведення освідування, оскільки він не був учасником дорожнього руху.

Працівниками поліції не було надано жодного доказу, що він дійсно рухався на автомобілі та на підтвердження перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проведений з порушеннями законодавства.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника мурашка О.А. на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 2 №160009, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння лікаря Козельщинської ЦРЛ від 20.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.10.2016 року, показаннями лікаря Козельщинської ЦРЛ ОСОБА_3

Крім того факт керування автомобілем ОСОБА_2 підтверджений показаннями як працівників патрульної поліції так і показаннями свідка ОСОБА_4, наданими у судовому засіданні районного суду.

Твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом, жодним чином не підтверджені та спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, яким судом надана належна оцінка, а тому висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з урахуванням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП та наявних у справі даних.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко