Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/407/17

Номер провадження 3/511/172/17

"28" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №171769 від 12.02.2017 р. ОСОБА_1 12.02.2017 року (час встановити не можливо у звязку з виправленням в протоколі) в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога 8/4, керувала авто НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось в різкій зміні забарвлення шкіряного покрову, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовилась у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 "а" ПДР.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків.

Згідно протоколу суд не може встановити точний час вчинення адміністративного правопорушення, так як на протоколі маються виправлення в графі «дата та час вчинення адміністративного правопорушення». На підставі того, що адміністративне правопорушення відбулось в м. Одеса, та особа яка притягається до адміністративної відповідальності не згодна з протоколом, суду потрібно викликати свідків в судове засідання та слухати їх пояснення, але у графі «свідки чи потерпілі» адміністративного протоколу маються виправлення в адресі свідка ОСОБА_2, також виправлення маються на аркуші 5 (пять) матеріалів про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд не може встановити дійсне місце реєстрації або проживання свідка ОСОБА_2

Згідно протоколу БР №171769 від 12.02.2017 року, до протоколу додаються: нагрудна камера ВН01058, ВН01088, але в матеріалах справи вона відсутня.

Неналежне виконання вимог ст.256 КУпАП працівниками сектору безпеки дорожнього руху приводить до тривалого розгляду адміністративних справ, робить неможливим своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, розгляд її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин і умов, які сприяють здійсненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст.256, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Одеса на дооформлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали направити на дооформлення для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, Пленумом ВСУ №14 від 23.12.2005 р. суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №171769 від 12.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на дооформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Одеса для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.