Справа № 487/4432/17
Провадження № 3/487/1820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: МРП, водій, -

за ч.1 ст. 130КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №240380 від 05.06.2017 року, яким Прохоров у М. О. інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №240380 від 05.06.2017 року, складеного інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2, 05 червня 2017 року о 00 год. 30 хв. В м. Миколаєві, перехрестя вул.. Крилова вул.. Індустріальна, водій ОСОБА_1, керуючи т/з DaciaLogan д/н НОМЕР_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 на місці зупинки т/з та Миколаївському ОНД відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявився, надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що до судового засідання не може зявитись у звязку із хворобою.

Дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння водія автомобілю Dacia Logan в справі маються письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 05 червня 2017 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, останній мав явні ознаки алкогольного спяніння, та в його присутності від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в Миколаївському ОНД відмовився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 05 червня 2017 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, останній мав явні ознаки алкогольного спяніння, та в його присутності від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в Миколаївському ОНД відмовився.

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 .

Пунктами 6 та 7 Інструкції передбачено, що Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, При цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан сп'яніння носить бланкетний характер, тому для з'ясування суті правопорушення необхідно звернутись до положень нормативних актів в яких визначається порядок огляду на стан сп'яніння. Передбачений порядок огляду на стан сп'яніння включає декілька можливих варіантів проходження огляду: - на місці зупинки поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів або, за певних умов, лікарем в закладі охорони здоров'я.

Враховуючи різні варіанти проходження огляду на стан сп'яніння, законодавець встановив різні юридичні наслідки відмови від певних варіантів. Так, відмова від огляду особи на стан сп'яніння поліцейськими на місці зупинки за використання спеціальних технічних засобів має наслідком запропонування особі пройти огляд лікарем в закладі охорони здоров'я (медичний огляд) і, само по собі, не є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Лише за наявності одночасно двох юридичних фактів за одним з варіантів: 1) відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки поліцейськими та відмова від огляду лікарем в закладі охорони здоров'я, або 2) незгода з результатами огляду поліцейськими на місці зупинки та відмова від огляду лікарем в закладі охорони здоров'я, - тягне відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, викладене в протоколі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає наведеному вище алгоритму дій, встановленому нормативними актами, оскільки ними не передбаченого обов'язку водія проходити медичний огляд на місці зупинки, а тому відмова від такого огляду не тягне настання юридичних наслідків передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази відмови від огляду на стан спяніння поліцейськими на місті зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладеного, оцінюючи всі отримані у справі докази в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_5 Ю відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 247 п.1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Біцюк