Справа № 570/5328/16-п
Номер провадження 3/570/13/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., при секретарі Птюшинська І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВКВ049616,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2016 року о 16 год. 00 хв. по вул. Орловського ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» (державний номерний знак Б 8895ІФ) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук). Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, згідно до поданої заяви, просить справу розглядати без його участі. Зазначає, що протокол не відображає всіх обставин справи та був складений неправомірно.

Представник ОСОБА_1 пояснив суду, що його довіритель керував автомобілем, і в певний час сталася поломка. Він зїхав на узбіччя, оглянув двигун та дійшов висновку, що далі автомобіль не зможе рухатися. Автомобіль стояв на узбіччі з відкритим капотом. Тоді він та його два пасажира вирішили випити пива. Через деякий час підїхали працівники поліції. Оскільки ОСОБА_1 вживав пиво, то він про це й зазначив в протоколі. Проте йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання двічі викликався працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Проте жодного разу на виклик суду він не зявився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали показання про те, що 20.11.2016 року вони втрьох на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 їздили ловити рибу. Після того поверталися додому, і в межах села Зоря Рівненського району Рівненської області двигун автомобіля став різко набирати оберти. Вони зїхали на узбіччя, відкрили капот автомобіля і виявили, що двигун працює на підвищених обертах через те, що немає звязку з педалем «газ». Надалі рухатися стало неможливо. Тому вони вирішили залишити автомобіль на узбіччі на надалі йти додому пішки. Після цієї розмови випили пива. Автомобіль стояв на узбіччі з відкритим капотом. Через деякий час підїхали працівники поліції. Інспектор поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Що було далі і які були розмови між поліцією і ОСОБА_1 вони не чули.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце його вчинення.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, на виклик суду двічі не зявився до суду на розгляд справи.

Відеофіксація обставин події не була надана суду.

В справі наявні пояснення від імені свідків про те, що водій відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Проте перед поясненнями цих свідків відсутні відомості про те, що даних осіб попередили про відповідальність за завідомо неправдиві показання. А тому дані пояснення не можуть прийматися як належний та допустимий доказ у справі.

Окрім того, в ході розгляду справи не було встановлено, що водій під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а після зупинки автомобіля відмовився від проходження медичного огляду у визначеному порядку.

Адже, як пояснив представник ОСОБА_1 та надали показання свідки, під час керування автомобілем ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння. А вже після зупинки автомобіля, його огляду та прийняття рішення про те, що автомобіль слід залишити на узбіччі через несправність свідки та ОСОБА_1 вжили пиво. І тільки після цього за сплином певного часу підїхали працівники поліції та склали протокол.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

В даному випадку сумніви та протиріччя повинні трактуватися на сторону ОСОБА_1, який до того ж не зобовязаний доводити свою невинуватість.

Враховуючи вищевикладене а також те, що в ході розгляду справи не була доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі відносно нього слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.