14.02.2017 Справа № 469/1199/16-п
3/469/86/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, утриманців не має, пенсіонера,
встановила :

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він 20 вересня 2016 року, рухаючись на своєму автомобілі «ВАЗ» по автодорозі Одеса-Новоазовськ зі сторони с.Красне Березанського району у напрямку м.Миколаєва, в умовах сильних опадів (дощу) перед здійсненням повороту вліво до смт.Березанка здійснив перестроювання на ліву смугу руху та зупинився, пропускаючи автотранспорт, що рухався у зустрічному напрямку руху, позаду нього рухався мікроавтобус, який також зменшив швидкість. Після того, як пропустив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, ОСОБА_1 почав маневр лівого повороту, в цей час в його автомобіль врізався автомобіль Мерседес, який здійснював обгін мікроавтобуса через дві суцільні смуги. Після зіткнення автомобіль Мерседес, рухаючись юзом, зупинився на лівому узбіччі по ходу руху, проте одразу ж переїхав на праву сторону автодороги та зупинився. Працівники поліції на місце дорожньо транспортної пригоди приїхали через чотири години.
Свідок ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_1 підтвердив, пояснивши, що він був пасажиром автомобіля ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1, перед здійсненням повороту ліворуч у напрямку смт.Березанка, рухаючись зі сторони с.Красне в сторону м.Миколаєва, водій ОСОБА_1 зайняв крайню ліву смугу дороги та зупинився, пропускаючи зустрічний автомобіль, у цей час позаду них також зупинився мікроавтобус; пропустивши зустрічний автомобіль, ОСОБА_1І почав здійснювати маневр повороту, у цей час він відчув удар в ліву частину автомобіля. Після цього автомобіль Мерседес, який допустив зіткнення, переїхав з лівого узбіччя через дорогу та зупинився. У момент зіткнення йшов сильний дощ.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому особа несе адміністративну відповідальність лише у разі, коли унаслідок її діяння завдано шкоду майну іншої особи, яка, відповідно до ст.269 КУпАП, є потерпілим.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, даних про потерпілого та про конкретне майно, яке зазнало пошкоджень внаслідок ДТП, не містить.
Незважаючи на вказівки судді щодо обов"язкового приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, зазначені недоліки посадовою особою Національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не усунуто.
Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо здійснення водієм ОСОБА_1 повороту вліво з крайньої правої смуги та порушення ним правил дорожнього руху при перестроюванні у судовому засіданні належними доказами не доведено.
Так, правильність даних, що містяться у доданій до матеріалів справи схемі місця ДТП за підписом ІПС ОСОБА_3, не засвідчена підписами учасників ДТП, оспорюється ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2; зазначена схема складена щодо ДТП, яке відбулось 20.09.2016 року о 14.20 год., тобто у інший час, ніж вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд не бере до уваги зазначену схему місця ДТП з мотивів її неналежності та недопустимості.
Виходячи з викладеного, вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила :
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: