overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/2662/16-п
Провадження №3/718/841/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління держпраці у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

З 05 по 08 грудня 2016 року головним державним інспектором управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 було проведено перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, за адресою с. Нижні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області по питанню дотримання в її діяльності вимог трудового законодавства. В ході даної перевірки виявлено наступні порушення трудового законодавства, допущені приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме: при перевірці правильності нарахування заробітної плати працівникам виявлено порушення ст.. 94 КЗпПУ «Заробітна плата» щодо неправильності нарахування заробітної плати відповідно штатного розпису; індексація заробітної плати працівникам протягом 2016 року не нараховувалась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі і пояснила, що недоліки всі усунуті.

Судом враховано, що перевірка проводилась 08 грудня 2016 року, припис внесено 08 грудня 2016 року, в якому строк усунення порушень вказано до 08 січня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 09 грудня 2016 року, тобто до визначення у приписі строку для усунення порушень, які на день розгляду справи усунені.

Також суд, враховуючи особу правопорушника, її щире розкаяння, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. ст. 8, 22, 34, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 360/362/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до Бородянського районного суду Київської області з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 лютого 2017 року, о 05-й годині 55 хвилин, в с.Ніжиловичі Макарівського району Київської області по вул.Жовтнева ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер «АА 3316 ВК», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження ОСОБА_1 Також, в даному протоколі неможливо, однозначно встановити місце вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений в с.Комарівка Макарівського району Київської області, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а відповідно до обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 рухався в стані алкогольного спяніння в с.Ніжиловичі Макарівського району Київської області. Дані обставини унеможливлюють однозначно встановити місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Провадження №3/428/232/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи № 428/13475/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 січня 2017 року по адміністративній справі № 428/13475/16-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначено адміністративне стягнення. Однак при виготовленні копії постанови судом було допущено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково вказано прізвище правопорушника Передерій ОСОБА_2, замість Передрій ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 січня 2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 51, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 січня 2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме вважати вірною у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище правопорушника Передрій ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, торговий представник ДП «САВ Сервіс Карпати», -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2016 року близько 18 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA», д.р.з. АМ1101АІ по вул. Шевченка, 105б в м.Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору лінії електропередач, внаслідок чого автомобіль та опора механічно пошкоджені.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 929338 від 22.12.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16619/16-п

Пров. №3/766/2679/17

16.02.2017 року м. Херсон суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

04.12.2016 року о 13:00 год у м. Херсоні на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Видригана та вул. Університетська, водій, ОСОБА_1, керуючи т/з «Daewoo Lanos» д/н «ВТ2079ВС», рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги т/з, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з «Рута 25» д/н «ВТ2427АА», під керуванням громадянина ОСОБА_2 При ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1І доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959779, отримувач: УДК у м. Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/69/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №064772 від 13 грудня 2016 року, 13.12.2016 року о 15 годині 00 хвилин перебуваючи на своєму робочому місці в павільйоні "Корчма" за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська 131а, здійснив продаж алкоголю невідомого походження з різким запахом спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП..

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для направлення у подальшому даного матеріалу за підсудністю, оскільки згідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, в той час згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №064772 від 13 грудня 2016 року місце вчинення правопорушення не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська, таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 357/11/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,24.08.1983року народження, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1 Карбишева 59 кв.1,

на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2016 року близько 03.10годин гр.ОСОБА_1,в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе,здійснював пасажирські перевезення в режимі «Таксі» не маючи на це відповідних реєстраційних документів (без державної документації та отримання ліцензії на право перевезення пасажирів на території України), чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Свою вину гр.ОСОБА_1, визнав повністю в судовому засіданні, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином гр.ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.,без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 317/96/17
№/п 3/317/50/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. розглянувши заяву ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про виправлення описки в постанові суду, винесеної 20.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено постанову, якою було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При написанні вказаної постанови суду була допущена описка, а саме в описовій частині замість прізвища правопорушника ОСОБА_1, судом не вірно було зазначено прізвище іншої особи ОСОБА_2

Враховуюче вищевикладене на керуючись ст.304 КУпАП, суд вважає за необхідне внести змінити до постанови, при цьому правильно зазначивши в другому абзаці описової частини постанови прізвище правопорушника - ОСОБА_1

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові суду від 20.01.2017 р. за №317/96/17 №/п3/317/50/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Правильно зазначити в другому абзаці описової частини постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 20.01.2017 р. прізвище правопорушника ОСОБА_1

В іншій частині залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 182/1205/17
Провадження № 3/0182/410/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000062 від 22 лютого 2017 року, ОСОБА_1 з 07.09.2016 року проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000062 від 22 лютого 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/331/17
Справа №754/685/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

29.12.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Згідно висновку медичного огляду №006979 від 29.12.2016 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про місце та час розгляду справи, на неодноразові виклики до суду не з'явився, клопотань та заяв від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №006979 від 29.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння (амфетамін, морфін, метадон).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/1422/17
Провадження № 3/496/719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2017 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, згідно результату алкотесту «Драгер», відповідно до якого алкоголю у крові виявлено 0,78%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що вжив алкогольні напої, після чого сів за кермо.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043201 від 02.05.2017 року, результатом алкотесту «Драгер» № 6810 від 02.05.2017 року, відповідно до якого алкоголю в крові ОСОБА_1 виявлено 0,78%, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4