overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Томахів, вул. Центральна 16 А, Гощанського району Рівненської області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.01.2017 року вчинила насильство в сімї відносно співмешканця ОСОБА_2, а саме: ображала нецензурною лайкою, кричала, шарпала за одяг, при цьому на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася, з протоколом згідна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, її поясненнями, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в скоєному розкаялася, вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, шкоди завдано не було, фізичного насильства не застосовувала, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, в силу ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко
Справа № 138/448/17
Провадження №:3/138/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні є малолітні діти 2006, 2008 та 2014 років народження, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 о 21 год. 00 хв., 17.02.2017 о 16 год. 20 хв., 19.02.2017 о 18 год. 00 хв., 20.02.2017 о 14 год. 00 хв., 21.02.2017 о 19 год. 00 хв., 22.02.2017 о 17 год. 30 хв., 23.02.2017 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Садова, 18, с. Оленівка Могилів-Подільського району Вінницької області, вчинив суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що з дружиною вже примирився і попросив у неї вибачення.

Вина ОСОБА_1 у вказаних вище правопорушеннях також доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 728601, серії АА № 728399, серії АА № 728602, серії АА № 728603, серії АА № 728400, серії ААІ № 728267, серії АА № 728606 від 23.02.2017, в яких зазначені обставини справи, письмовими поясненнями потерпілої.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Обставиною, що помякшує його відповідальність, є щире розкаяння винного.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, відносно якої складено протоколи, ступінь вини ОСОБА_1, його матеріальний стан, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньогодоцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 36, 40-1, 173-1 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 лютого 2017 рокуСправа №: 695/3779/16-п
Номер провадження 3/695/387/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 18.10.2016 року № 618124 серія АА 19.10.2016 року ОСОБА_1, по вул.Січовій, в м.Золотоноша перебуваючи вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 неодноразово поверталася на дооформлення до Золотоніського відділу поліції, так як дана категорія справ розглядється протягом доби в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що дане правопорушення вчинене 19.09.2016 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а тому суддя закриває провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Середа Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП 15.11.2016р.,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої було встановлено адміністративний нагляд постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.06.2016р., 08.12.2016р. не з'явився на відмітку до ОВС, чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд.

Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи - рапортом старшого інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2016р., копією постанови суду від 10.06.2016р., копією довідки про звільнення ОСОБА_1 з місця відбування покарання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (паспорт ВН672548 виданий 05.01.2016р. Корольовським РВ у м.Житомирі) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
27.02.2017 Справа № 469/224/17
3/469/102/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,

в с т а н о в и л а :
20.02.2017р. на адресу суду надійшли матеріали від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що протокол серії БР № 143608 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 потрібно повернути на дооформлення, оскільки в протоколі в графі потерпілий не зазначено прізвище та адреса потерпілого, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283,256 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Протокол серії БР № 143608 від 13.02.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути управлінню патрульної поліції у м. Миколаєві для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2017 року Справа № 561/89/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Зарічненської гімназії, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року біля 15-ї години ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1, в смт.Зарічне по вул.Центральній Рівненської області, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Зокрема, рухаючись автомобілем заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення було скоєне 27 жовтня 2016 року, справа до суду надійшла 09 лютого 2016 року, а тому строки притягнення до відповідальності на момент розгляду справи минули.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 138/467/17
Провадження №:3/138/227/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інспектор прикордонної служби 2-ї категорії відділу прикордонної служби «лядова» в/ч НОМЕР_1 , не одружена, дітей немає,

за ст. 172-18 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 дільничий інспектор ПС виконував службові обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль ДПС» здійснюючи огляд берегової смуги р.Дністер в ході патрулювання самостійно змінив визначений маршрут руху, залишив місце несення служби та був виявлений відпочиваючим в приміщенні ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » близько 07.05 год. (визначений термін служби з 06:30 год. до 09 год. 00 хв.). Доповідь начальникам про самостійну зміну маршруту руху не здійснив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №203917 від 27.02.2017, в якому зазначено обставини правопорушення та висновком службового розслідування по факту залишення місця несення служби, службовими записами, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , планом роботи.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги особу правопорушника, те, що по місцю несення служби він характеризується позитивно, в скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставин, що пом`якшують відповідальність є щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті.

Керуючись ст. 32-1, ст.172-18, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення виді арешту з утриманням на гаупвахті на строк 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 739/244/17
Номер провадження3/739/116/17
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, під час підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Чернігівської області), відповідно до протоколу серія БР№248783 від 31.01.2017 року) про адміністративне правопорушення протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов складений 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за частиною першою статтею 130 КУпАП протокол, серія БР№248783 від 31.01.2017 року, про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

у протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса, за якою не проживає особа, що притягується до адміністративної відповідальності (відповідно до довідки про повернення поштового відправлення).

Дана обставина унеможливлюють розгляд справи по суті, а справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 277-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Складений 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП протокол, БР№248783 , про адміністративне правопорушення (разом з додатками ) - повернути до Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.
Справа №552/824/17
Провадження № 3/552/377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 123 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року о 21 год. 36 хв. ОСОБА_1 по вул.Квітки Цисик в м.Полтаві керував автомобілем ГАЗ-31029 д.н.з. АЕ 9813 НО здійснив проїзд регульованого залізничного переїзду на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БР №231478 від 05.02.2017 р., поясненнями.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/734/193/17 Справа № 734/316/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

з а ст . 1 2 4 К У п А П,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Київ Літки Літочки Кіпті 55 км + 400 м. керував автомобілем НОМЕР_2 в напрямку м. Київ не вибрав безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на зустрічний автомобіль марки «Моріс Гаріс 6» д.з. АА 2043 ОІ. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі серії БР № 277294 від 04 лютого 2017 року.

Суд вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненного правопорушення та керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2