overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1897/17
Провадження № 3/127/1062/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №396615 - 04.01.2017 року о 13.40год в смт. Миропіль, Романівського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив наїзд на телеграфну опору та деревяний паркан, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 1.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 396615, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/355/17
Номер провадження 3/404/368/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 14.01.2017 року о 19-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 35а, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 чим порушив громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
22.02.2017 Справа № 696/94/17
№ 3/696/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

В провадженні судді Камянського районного суду Черкаської області перебувають обєднані в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП на схемі пригоди, долученій до матеріалів справи, не позначено місце контактування автомобілів в момент зіткнення, а тому необхідно долучити носій з відеозаписом з камер спостереження АЗС «WOG».

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Обєднані матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП (протоколи: серії АП1 № 217296 від 22.01.2017 року; Серії АП1 №217295 від 22.01.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/234/100/17
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

22 лютого 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, працюючого: двірником в ЖЕК «Фенікс» по вул.Прилуцька, 6, м.Краматорська; до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2017р адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглянуті, й останнього визнано винним та стягнено штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

При винесені постанови по даній адміністративній справі допущена описка в зазначені номерного знаку транспортного засобу «Opel Vektra», зокрема замість правильного номерного знаку «АН7147ІР» вказаний номерний знак «АН1147ІР».

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає порядку усунення явних описок чи арифметичних помилок, допущених в постанові суду, тому в даному випадку застосовується аналогія права, передбаченого ст.219 ЦПК України та ст.379 КПК України, згідно з якою суд може усунути описки та неточності, допущені в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в постанові судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2017 року по адміністративній справі за №234/19575/16-п (провадження №3/234/100/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та вважати вірним номерний знак транспортного засобу «Opel Vektra» по вказаній адміністративній справі - «АН7147ІР».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М.Лутай
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2017 року близько 22 год. 50 хв. перебуваючи поблизу кафе « Княгині Ольги », що в місті Володимир-Волинський по вулиці Княгині Ольги виражався до охоронника даного закладу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Так як , гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок , йому працівниками поліції було зроблено зауваження та запрошено до службового автомобіля, на що він став вести себе агресивно та продовжував виражатись нецензурною лайкою. На законні вимоги працівників поліції припинити свої хуліганські дії не відреагував, ображав їх нецензурними словами, шарпав за форменний одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/469/17 провадження №3/154/156/17 та № 154/469/17 провадження №3/154/157/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження №3/154/156/17 та обєднаній справі присвоїти № 154/469/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Провадження № 3/127/900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2016 року о 12:20 год., ОСОБА_1 допустила до бездіяльності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який в приміщенні ЗОШ № 23 розбризкав газовий балончик бешкетуючи.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала та суду пояснила, що син взяв балончик у друга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення..

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак були вчинені 02.11.2017 року, а матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності надійшли після доопрацювання до суду лише 20.01.2017 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/5914/16-п
Провадження № 3/487/570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 в м. Миколаєві,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого вбачається, що 29.09.2016 року близько 11:26 год. по вул. Першотравнева, 10, ОСОБА_2, м. Миколаїв, гр. ОСОБА_1, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, безпідставно чіплявся до громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, привід в судове засідання поліцейськими не виконано.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №265180/935 від 29.09.2016 року, заявою ОСОБА_3 від 29.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком інспектора Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 132/324/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником цеху Жмеринської дистанції електропостачання,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року близько 14:15 год. на а/д Житомир- Могилів Подільський 116+700 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі та належить ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави р/р 0001 ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, МФО 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, .

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави на рахунок УК у Калинівському районі, код отримувача 37503268, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 жовтня 2016 року близько 09-00 години ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля будинку 12 по вулиці Вернадського у переході ст. м. Проспект Гагаріна образливо чіплялася та нецензурно лаялась на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання 18.11.2016, 09.12.2016, 26.12.2016, 12.01.2016 повторно не зявилася. Приводом у судове засідання ОСОБА_1 також не доставлено.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 185, КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 03.11.2016 року, вищевказане правопорушення скоєне ОСОБА_1 19.10.2016, тому, сього числа зазначена справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 3/679/93/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т.Незалежності, буд.26/45, за статтею 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року під час здійснення слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області обшуку в квартирі, яка знаходиться за адресою м. Нетішин, пр-т. Незалежності, буд. 26/45, у ОСОБА_1 було вилучено невідомі речовини, які відповідно до висновку експерта №955 від 28.10.2016 року являються наркотичними речовинами метамфетаміном вагою 0,0015 г та 0,0034 г та екстракт канабісу вагою 0,012 г., які останній зберігав за своїм місцем проживання без мети збуту.

15.11.2016 за вказаним фактом на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.

Постановою Неітшинського міського суду від 10.01.2017 року адміністративна справа поверталась для дооформлення до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. В подальшому, справа надійшла до суду повторно 15.02.2017 року.

Проте, Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження справи до суду, внаслідок чого строки накладення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП минули.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи те, що суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 173, 256, 277, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження № 3/537/474/2017
Справа № 537/363/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчуука від 24.02.2017р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП допущено описку в постанові суду, а саме невірно зазначено по-батькові правопорушника, замість Миколайовича, записано Михайлович.

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суддя вважає, за необхідне виправити допущену судом описку, а саме вважати правильним прізвище, ім.*я та по батькові правопорушника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, описку, а саме, слід вважати прізвище, ім.*я та по батькові правопорушника - ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.