Справа №522/429/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Миколаєві, за адресою: вул. Біла, 82, о 20 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду, в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest Drager та в медичному закладі відмовився, чим, на думку інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 129315 від 29.12.2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідками УПП в м. Миколаєві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що цієї дати, у вказаний в протоколі час, він їхав по місту Миколаєву на своєму автомобілі, звернув у провулок, так як, хотів у провулку розвернутися, після чого до нього підїхав екіпаж поліції, який зупинив його, бо співробітникам поліції начебто здалось, що водій зазначеного автомобілю керує їм, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проте, зупинивши автомобіль та підійшовши до водія, інспектор поліції не повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, наполягав на продуванні алкотестеру водієм. Водій ОСОБА_1 одразу повідомив про неправомірність та безпідставність зупинки його автомобілю. Після чого, водій ОСОБА_1, відмовившись від проходження обстеження за допомогою алкотестеру, з причин упередженого відношення інспекторів до водія та побоювання, що цей прилад може бути навмисно налаштований на фальшиві показники, попросив співробітників поліції відвезти його до медичного закладу, де провести належним чином медичне обстеження на факт наявності алкоголю у крові, проте поліцейськими було відмовлено у цьому проханні водія, після чого інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови водія від проходження медичного обстеження.

Понята ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні, пояснила наступне. Цього дня, вона, разом зі своєю мамою ОСОБА_3, йшли пішки по вулиці, коли до них підійшли співробітники поліції, та попросили підтвердити факт перебування водія в нетверезому стані. В судовому засіданні факт перебування у стані спяніння гр. ОСОБА_1 під час складання протоколу вона не підтвердила, будь-яких ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 вона не бачила, мова була розбірливою, виразною, запаху алкоголю з порожнини рота не було. Окрім цього, ОСОБА_2 пояснила, що водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від продування алкотестеру та наполягав на проведенні медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, проте поліцейські в цій вимозі відмовили.

Понята ОСОБА_3, неодноразово викликалася в судове засідання як за номером телефону, вказаному в письмових поясненнях, так і шляхом направлення судової повістки, проте, в судове засідання не зявилась, з пояснень її доньки ОСОБА_2, в неї дуже щільний робочий графік, через що вона позбавлена можливості відвідати судове засідання.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 129315 від 29.12.2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідками УПП в м. Миколаєві та наданими сторонами доказами, вважаю ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає самостійні обєктивні сторони вказаного адміністративного правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані спяніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Саме виконання або невиконання водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України повинно бути предметом судової перевірки, що і було вказано в протоколі як обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення Кодексу про адміністративні правопорушення дають чітку вказівку на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог законодавства, вважається недійсним.

Відповідно до п.9 Глави 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з цим, положення п.17 Глави 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735), наголошують на тому, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З метою захисту своїх прав, ОСОБА_1, 29.12.2016 року о 01:40 годині, після підписання протоколу про адміністративне правопорушення, отримавши відмову від працівників поліції від доставлення його до медичного закладу для проведення медичного обстеження, необхідного для забезпечення достовірності результату огляду на стан спяніння, направився в КУ «Миколаївський обласний наркологічний диспансер», де за поданою заявою, через трохи більше ніж годину, пройшов медичне обстеження.

Станом на 00:30 годину, 29.12.2016 року, в КУ «Миколаївський обласний наркологічний диспансер» було проведено медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та, відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного хворого зазначеної медичної установи, результату токсикологічного дослідження № 7873 (які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення), у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Наведені норми передбачають обовязковий ряд дій, які інспектор поліції повинен вчинити у випадку відмови від проходження огляду або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, проте, всупереч вимогам Інструкції, на підставі встановлених у судовому засіданні фактів, інспектор поліції не доставив гр. ОСОБА_1 до медичного закладу та не заслухав результати проведення обстеження на стан алкогольного спяніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Щодо не проведення передбаченого законом огляду особи на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку, суд зауважує на тому, що обовязок співробітників поліції запропонувати та забезпечити проведення ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у відповідному закладі охорони здоров'я, прямо передбачений положеннями законодавства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські не здійснили необхідних дій, щодо направлення особи на медичний огляд з дотриманням встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП, а невинуватість особи підтверджуються випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та результатами токсилогічного дослідження №7873.

Тому, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 129315 від 29.12.2016 року, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зобовязати Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Миколаєві повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ОІА 346294.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

23.02.2017