ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та їх захисників, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35-Д, кв. 63,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, громадянина України, працюючого старшим водієм ДСНС, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, б. 63, кв. 19,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2016 року об 15:40 год. в м. Харкові на Бєлгородському шосе № 8, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, з послідуючим наїздом автомобіля Skoda на перешкоду, чим порушив п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 122815 від 08.12.2016 р. - 05 червня 2016 року об 15:40 год. в м. Харкові на Бєлгородському шосе № 8, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, з послідуючим зіткненням автомобіля Skoda з перешкодою, чим порушив п. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 05.06.2016 року близько 15:40 год. рухався по вул. Білгородське шосе в бік вул. Сумської. На передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина. В районі автостанції «Лісопарк» почав здійснювати маневр розворот наліво. Машина зустрічного потоку лівої полоси зупинилась щоб його пропустити. Впевнившись в безпечності маневру почав рух. В цей час на великій швидкості в його бік рухався автомобіль Skoda. Побачивши це, він зупинився, проте водій автомобіля Skoda не застосував екстреного гальмування та не вчинив дій для уникнення зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 05.06.2016 р. керував автомобілем Skoda, разом з ним в автомобілі знаходилась його дружина та теща. Рухались по Білгородському шосе зі сторони центру міста в бік с. Жуковського в крайній правій полосі, швидкісний режим не порушував. В лівому ряді його полоси руху була пробка. В цей час з зустрічної полоси, з-за нерухомого автомобілю, який знаходився в попутному з ним напрямку, на його полосу руху різко виїхав автомобіль Kia. В наслідок чого він не мав можливості уникнути з ним зіткнення, екстрене гальмування не застосовував, оскільки побачив автомобіль Kia на незначній відстані, перед зіткненням дещо відвернув вправо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала пояснення з приводу того, що 05.06.2016 року об 15:40 год. разом з чоловіком їхала в бік вул. Сумської на автомобілі Kia-Sportage. В районі автостанції на розриві суцільної роздільної смуги почали виконувати поворот. Машини, які рухались в зустрічному напрямку в лівій полосі, пропускали їх. Вони зупинились, пропускаючи зустрічний транспорт. З правої сторони побачила автомобіль, який рухався з великою швидкістю. Не виконавши жодних дій, він врізався в їх автомобіль, хоча міг уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав свідчення про те, що 05.06.2016 року намагався перетнути проїжджу частину зі сторони автостанції в бік «Меморіалу» та став свідком того, що автомобіль Kia, який рухався зі сторони с. Жуковського в бік центру міста, здійснював маневр розвороту наліво. В крайній лівій полосі зустрічного напрямку руху автомобіля Kia зупинився автомобіль Audi, пропускаючи його. Після чого автомобіль Кіа зупинився, частково заїхавши в лівий ряд зустрічного напрямку руху, приблизно на пів метра, пропускаючи транспортні засоби, які рухались в правій полосі зустрічного напрямку. Перед автомобілем Kia в зустрічному напрямку стояв автомобіль Audi. В цей час в автомобіль Кіа врізався автомобіль Skoda, який рухався на великій швидкості. У водія автомобіля Skoda була можливість уникнути зіткнення, прийнявши вправо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання надала свідчення з приводу того, що 05.06.2016 року рухалась в крайньому правому ряді вздовж бардюрного каменю зі сторони центру міста в бік Пятихаток на велосипеді. В районі автостанції її випередив автомобіль Skoda, після чого вона побачила, як автомобіль Skoda вильнув вправо та врізався в стовп. Приблизна швидкість руху автомобілю Skoda складала 40-50 км/год.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала свідчення з приводу того, що 05.06.2016 року об 16:00 год. знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля Skoda під керуванням її чоловіка ОСОБА_2, в автомобілі на задньому сидінні знаходилась її мати. Разом їхали до ТЦ «Караван» за покупками. Рух автомобіля відбувався в правому крайньому ряді, швидкість автомобіля була незначною, приблизно 50-60 км/год. Рухались зі сторони центру міста в бік с. Жуковського. В районі автовокзалу на них різко виїхав автомобіль Kia-Sportage та вдарив автомобіль Skoda в переднє ліве колесо. Після чого їх автомобіль відкинуло на узбіччя, де відбулось зіткнення зі стовпом.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх захисників та показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди 05.06.2016 року на Бєлгородському шосе № 8 в м. Харкові підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2016 року та схемою місця ДТП від 05.06.2016 року до нього; рапортом старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7; висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП № 16527 від 05.06.2016 року.

Відповідно висновків автотехнічного експертного дослідження від 07.11.2016 р. № 7514 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Kia-Sportage ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2. «б», 9.4., 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Kia-Sportage ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з тим, що експертним шляхом усунути протиріччя в поясненнях водіїв неможливо, технічний аналіз дій водіїв проведено по двох варіантах: 1-й варіант по поясненням водія автомобіля Kia-Sportage ОСОБА_1; 2-й варіант по поясненням водія автомобіля Skoda-Rapid ОСОБА_2

Надані в судовому засіданні показання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають суттєві розбіжності з показаннями ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, щодо місця знаходження та швидкості руху транспортних засобів в механізмі ДТП.

Зібрані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, висновок автотехнічного експертного дослідження від 07.11.2016 р. № 7514 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8, не підтверджують наявність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.06.2016 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_2, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко