overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/611/17
Провадження № 3/496/351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

домогосподарку,

за ст. 173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року о 15:00 годин в м. Біляївка по вул. Гагаріна 1, гр. ОСОБА_1 висловлювалася брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 чим скоїла дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністартивне правопорушення серії АА №605391 від 27.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення на неї повинно бути накладене у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 183/6886/16
№ 3/183/32/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2016 року о 12.00 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (фруктами) біля будинку № 35 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, чим порушив чинне законодавство України щодо здійснення торгівлі з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 25.11.2016 року, таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 203/657/17
Провадження № 3/0203/504/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

21.02.2017 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Дніпропетровську, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську ДПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно бази «АРМОР». При цьому до протоколу не долучений завірений належним чином витяг з бази «АРМОР», згідно якого засвідчили правопорушника працівники патрульної поліції.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Дніпропетровську для дооформлення.

Крім того, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №064396 від 12.02.2017 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 21.02.2017 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173КУпАП повернути начальнику УПП у м.Дніпропетровську ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 461/733/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 березня 2017 року до Галицького районного суду м. Львова втретє поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно не зявилась та повторно не доставлена органом внутрішніх справ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід втретє повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, втретє повернути для дооформлення Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 3/331/298/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, приватного підприємця, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/298/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 23.02.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно лаявся в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною расправою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, одружений, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

Вислухавши пояснення правопорушникаОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 461/736/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 594038 від 22.01.2017 року, 22.01.2017 року знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Шашкевича, 1/11 вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в такому не вказана частина статті 173-2 КУпАП за якою кваліфіковано дії правопорушника, не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП - повернути в Галицький ВП ГУНП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Котельва К.О.
Справа № 466/1319/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 698977 від 09.02.2017 року, гр. ОСОБА_1 09.02.2017 р. близько 13.40 год. по вул. Мазепи, 7 у м. Львові вчинив конфлікт з сусідкою, у ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просив справу розглядати без його присутності і зазначив, що з будь- яким рішенням суду буде згідний.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 173 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ст.173 КУпАП та оштрафувати його на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одну ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3164/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.,

вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 09.12.2016 року по справі за №299/3164/16-п,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року суддею Надопта А.А. було винесено постанову, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні), визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається із матеріалів вказаної Постанови, судом помилково зазначено дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди «18.11.2016 року» замість правильної дати- «20.10.2016 року», а також помилково зазначений державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1», замість правильного номеру-«АО7581АІ».

На підставі викладеного, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Виноградівського районного суду від 09.12.2016 року по справі № 299/3164/16-п, відносно ОСОБА_1, яка стосується правильної дати скоєння дорожньо-транспорної пригоди, яка мала місце саме-«20.10.2016 року», та державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2»,

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_2
Справа № 520/1025/17
Провадження № 3/520/1067/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 154585 від 06.01.2017 року вбачається, що 30.11.2016 року о 20:20 год., в м. Одеса по вул. Академіка Глушко, буд. № 24-Б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 535i», д/з ВН 2508 ЕХ, під час руху заднім ходом не була уважна, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», д/з ВН 6635 ВЕ.

За таких обставин, в результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 «Правил дорожнього руху» України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 154226 від 06.01.2017 року вбачається, що 30.11.2016 року о 20:20 год., в м. Одеса по вул. Академіка Глушко, буд. № 24-Б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 535i», д/з ВН 2508 ЕХ, під час руху заднім ходом не була уважна, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», д/з ВН 6635 ВЕ, після чого з місця вчинення пригоди зникла.

За таких обставин, в результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 порушила п.п.2.10, 10.9 «Правил дорожнього руху» України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що вказані правопорушення мали місце в один й той же час та місці, обидва протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 суд вважає за можливо, відповідно до ст.36 КпАП України об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 276, 280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за № 520/990/17 об`єднати з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України за № 520/1025/17 в одне провадження за загальним номером 520/990/17.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа 682/288/17
Провадження № 3/682/110/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 рокуСуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 14.02.2017 та 27.02.2017 не відбувся, оскільки судові повістки ОСОБА_2 згідно довідки ДП "Укрпошта" повернулися з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Отже, правопорушник свідомо ухиляється від одерження судової повістки та явки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.268,КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута вул. Я.Мудрого,48 А) на 09 год. 00 хв. 10.03.2017 року:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Номер провадження 3/754/983/17
Справа №754/2420/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №545752 від 13.01.2017 р., вбачається, що 12.01.2017 року гр. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до дільничного офіцера поліції, та про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим порушив встановлені обмеження та правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків розгляду, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення органу, який його склав для усунення недоліків та забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран