Справа № 580/1855/16-п
Номер провадження 3/580/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 05.09.1985 року

народження, громадянина України, жителя вул.

Петропавлівська 61 м. Лебедина Сумської області,

не працюючого;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 21 год. 15 хв. 7 жовтня 2016 року, рухаючись по вул. Академіка Заболотного в м. Київ, неподалік будинку № 3 та керуючи автомобілем MAZDA 121, державний номер НОМЕР_1, не переконавшись в безпечності своїх дій, скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT Logan, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив суду, що ввечері 7 жовтня 2016 року, рухаючись зі швидкістю 50-60 км. за год. по вул. Академіка Заболотного в м. Києві та керуючи автомобілем MAZDA 121, державний номер НОМЕР_1, в якому перебувала і його мати ОСОБА_2, маючи намір повернути вліво він за 150 м. до перехрестя включив сигнал повороту і зайняв крайню ліву сторону руху. Проте, наблизившись до перехрестя і почавши виконувати маневр повороту відчув удар в задню частину автомобіля, який наніс автомобіль RENAULT Logan, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому він послався на те, що не мав можливості запобігти ДТП, так як перебував на крайній лівій смузі руху і виконуючи поворот вліво не створював ніяких перешкод транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку з ним, що підтверджується тією обставиною, що його автомобіль отримав пошкодження саме в задній частині а не в боковій.

Крім того, він повідомив суду, що не був належним чином опитаним на місці події і названі ним докази не були витребувані і долучені до справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала суду, що є матір»ю притягнутого, разом з ним перебувала в автомобілі MAZDA 121, державний номер НОМЕР_1, який 07.10.2016 року потрапив в ДТП на вул. Академіка Заболотного в м. Києві та підтвердила його пояснення в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що працює старшим інспектором Лебединського В.П. і 01.12.2016 року на підставі матеріалів, отриманих від Управління патрульної поліції в м. Києві склав адміністративний протокол про порушення ОСОБА_1 ст. 124 КпАП України.

При цьому притягнутий заперечував свою вину у вчиненні правопорушення

та посилався на те, що його доводи не були розглянуті працівниками поліції, а названі ним докази не були витребувані і долучені до справи.

З протоколу, висновку, рапортів та схеми (а.с. 1, 8-9, 11-17, 20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 21 год. 15 хв. 7 жовтня 2016 року на вул. Академіка Заболотного в м. Києві, неподалік будинку № 3 відбулося зіткнення автомобіля MAZDA 121, державний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля RENAULT Logan, державний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_4, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження в автомобілі НОМЕР_3 пошкоджені передній бампер по середині, передні ліве та праве крила; в автомобілі НОМЕР_4 пошкоджені задня ліва фара, заднє ліве крило, задній бампер з лівого боку, деформована кришка багажника. Застосована фотофіксація.

На думку слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Ю.Ю. Рябого ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що фототаблиць до протоколу огляду місця події не додано, а на схемі цього місця сліди транспортних засобів не відображені, хоча визначено, що рух автомобіля НОМЕР_3 до місця повороту відбувався про лівій крайній смузі руху.

З пояснень (а.с. 21-22, 24, 35), досліджених в судовому засіданні вбачається,

що 07.10.2016 року ОСОБА_1 давав працівникам поліції пояснення аналогічні тим, які надав в судовому засіданні, а свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стверджували, що причиною ДТП було те, що притягнутий здійснював поворот вліво з крайньої правої смуги руху.

З фотографій (а.с. 42-44), досліджених в судовому засіданні вбачається, що

пошкодження, отримані автомобілем НОМЕР_3 знаходяться в задній частині автомобіля, в тому числі на задньому бампері.

Вислухавши притягнутого та свідків, вивчивши матеріали справи вважаю

необхідним провадження у справі припинити а справу закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні не було доведено його вини у вчиненні дорожно-транспортної пригоди.

При цьому до уваги необхідно прийняти те, що в судовому засіданні не

було підтверджено, що автомобіль притягнутого під час руху по вул. Академіка Заболотного в м. Києві 07.10.2016 року застосував маневр в умовах, які могли вчинити перешкоду іншим транспортним засобам, а інші транспортні засоби рухались відповідно Правил дорожнього руху і в той же час перебували на такій відстані від автомобіля притягнутого, що не мали можливості своєчасно зупинитись чи іншим чином запобігти зіткненню.

Так, доводи, наведені притягнутим щодо відсутності факту порушення ним правил дорожнього руху не були спростовані в судовому засіданні, в той час як обставини, викладені в письмових поясненнях очевидців та учасників ДТП, долучених до адміністративного протоколу суперечать схемі місця події, складеної з участю водіїв пошкоджених транспортних засобів та понятих (а.с. 20),

з якої вбачається, що рух автомобіля НОМЕР_3 до місця зіткнення відбувався не по правій, а по лівій крайній смузі руху.

Також суд бере до уваги, що в протоколі огляду місця події вказано, що внаслідок ДТП було пошкоджено передню частину автомобіля притягнутого, що взагалі суперечить обставинам справи, в той час як до матеріалів справи не додано фотографій цього автомобіля, зроблених працівниками поліції.

При цьому, з фотографій, наданих самим ОСОБА_1 і досліджених в судовому засіданні вбачається, що пошкодження розташовані в задній частини автомобіля НОМЕР_3, що може підтвердити доводи притягнутого про те, що наїзд на його автомобіль мав місце ззаду, а не з лівого боку, що було б, якби він рухався не по крайній лівій смузі руху, а здійснював поворот всупереч Правилам дорожнього руху - з крайньої правої смуги руху.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, внаслідок чого провадження у справі необхідно припинити, а справу закрити в звязку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України припинити, а справу закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко