overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/187/17
Номер провадження3/541/103/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протокол надійшов на розгляд суду 30.01.2017 року.

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, що був встановлений відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2016 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 12 жовтня 2016 року о 1 год. ночі перебував в магазині «Водолій», що розташований в с. Савинці Миргородського району.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП і саме за цією статтею повинен нести адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 187 ч.2; 38; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/545/17-п
П О С Т А Н О В А

01.02.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 01.02.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вознесенського, 3-6,7,8,9,11, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:00 годину 22.02.2017 року до кабінету №105 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 527/321/17
провадження № 3/527/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 09 лютого 2017 року, ОСОБА_1, 28.10.2016 року близько 21.40 год., по вул. Найди в с. Троїцьке Глобинського району вчинив насильство в сімї щодо дружини ОСОБА_2, яке виражалося у образах нецензурними словами в адресу останньої.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинене 28 жовтня 2016 року, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області 09 лютого 2017 року.

Враховуючи те, що на час надходження матеріалів до суду, а також на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
№ Провадження 3/646/9/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в постанові суду від 11.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо Новрузова Елдара Ехтібара, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року Новрузова Елдара Ехтібара визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито адмінстративну справу, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В постанові допущено описку, невірно зазначено прізвище водія автомобіля «Форд», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_2

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові судді Червонозаводського районного суду м. Харкова суду від 11.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо Новрузова Елдара Ехтібара.

В постанові зазначити наступне: «автомобіль «Форд», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2О."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Провадження 3-932/17
Справа 760/784/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, громадянина України, українця, солдата, кулеметника роти охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 27.12.2016 р., солдат ОСОБА_1 25.11.2016 року о 13.45 год. самовільно покинув територію військового містечка № НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.
Частина 2 ст. 276 КУпАП, передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З огляду на викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно розглядати за місцем його вчинення.
Відповідно до матеріал адміністративної справи, правопорушення вчинене на території військового містечка № НОМЕР_3 в м. Києві, яке знаходиться по вулиці Бориспільська 16, що територіально відноситься до дислокація Дарницького районного суду м. Києва.
З огляду на викладене, суд вважає, що немає підстав для розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення у приміщенні Солом`янському районному суді м. Києва, тому матеріал необхідно розглядати за місцем його вчинення.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись, ст. ст. 256,276 КУпАП та на підставі ст. 172-11 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 , 30 травня 1992 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Дарницького районного суду м. Києва - за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Агафонов С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. Також ОСОБА_2 просив поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що повний текст судового рішення був виготовлений по за строками, визначеними ст. 285 КУпАП, а його копію ОСОБА_3 отримав лише 04.01.2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи судом першої інстанції, а тому обізнаний щодо змісту прийнятого судом рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 13.01.2017 року, що становить майже три місяці з моменту прийняття судом рішення у справі.

Об'єктивних причин, які завадили оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, у клопотанні про поновлення цього строку не наведено.

Таким чином клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, жодних доводів про поважність пропуску процесуального строку, клопотання не містить, а тому підстав для його поновлення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження в інтересах ОСОБА_3 постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року відмовити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016.

Справу повернути Шевченківському районному суду м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/523/430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, кв. 33,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602000 від 05.12.2016р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40 1 ,ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року о 23 год. 30 хв., в м. Хмельницький, по вул. Шевченка, 6, ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, умисно порушуючи спокій громадян, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме на вимогу працівника поліції припинити протиправні дії, не реагував, при тому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, довідкою лікаря ХОНД №5592 від 16.12.2016 року, письмовими поясненнями, відеозаписом із камер інспекторів патрульної поліції та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 369/838/17
Провадження № 3/369/568/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2017 о 17 год. 25 хв. в м. Вишневе, Києво-Святошинський, по вул. Чорновола 38, керуючи автомобілем НОМЕР_1, переїхав залізничний переїзд при забороняючому сигналі світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186758 від 20 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 123, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Номер справи 623/223/17
Номер провадження 3/623/76/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

31 січня 2017 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно рапорту ДОП Ізюмського ВП ОСОБА_2 Супруна та розписки про отримання повістки правопорушник ОСОБА_1 повістку про виклик до суду на 12:00 31.01.2017 року отримав, в суд не зявився.

Ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_1, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 173-2, 277 КУпАП-

постановив:

Застосувати примусовий привід у судове засідання до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Доставити ОСОБА_1 до приміщення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 16:00 31.01.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко
Справа № 727/648/17
Провадження № 3/727/334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 247037 від 13 січня 2017 року у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не зазначено прізвище, імя та по-батькові водія, який керував автомобілем, а також не зазначено марку та номерний знак автомобіля, яким керував водій.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.