overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/227/17
Провадження № 3/144/150/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поштарки Росошанського ВПЗ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року, в с. Росоша по вул. Польова, 8, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній має пропуски навчання без поважних причин в Теплицькому ПАЛ.

Свою вину ОСОБА_1 визнає. Обіцяє, що більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА 725583; пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2; довідку-характеристику та довідку про склад сімї ОСОБА_1 виданих виконкомом Росошанської сільської ради № 133 від 22.02.2017 року, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно пояснень визнає що вчинила правопорушення, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, вчинене правопорушення не завдало шкоди суспільству, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 26, 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржена, прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Номер провадження: 33/785/88/17
Номер справи місцевого суду: 500/1473/16-п
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Джулай О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 14 квітня 2016 року, -

встановив:

Згідно постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 14 квітня 2016 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

29 листопада 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 14 квітня 2016 року.

Разом з тим, в провадженні судді Апеляційного суду Одеської області Потаніна О.О. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Саратського районного суду Одеської області, від 16 січня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за тими ж обставинами, було закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, постанови суду та апеляційні скарги, приходжу до таких висновків.

З апеляційних скарг та матеріалів провадження вбачається, що в зазначених справах підлягає розгляду одна подія, та їхній окремий розгляд може призвести до прийняття протилежних, взаємовиключних рішень.

Також слід зазначити, що розгляд обох апеляційних скарг передбачає дослідження та оцінку одних доказів, щодо події правопорушень.

В зв'язку з викладеними обставинами зазначені адміністративні справи доцільно розглядати в одному провадженні.

Діючим Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено об'єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї особи.

В той же час, ст. 217 ч.1 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

В цьому випадку суддя вважає за потрібне застосувати аналогію закону і керуватись зазначеними правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують об'єднання матеріалів проваджень в одне провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 217 КПК України, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №33/785/88/17 щодо ОСОБА_3 та за №33/785/391/17 щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай
Справа № 523/816/17
Номер провадження 3/523/873/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.01.2017 року о 07 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2., та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, вжитими заходами ОРД була встановлена.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.2.10 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.1224 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, попросила суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 1224, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 643/462/17
Провадження № 3/643/539/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 130 ч.1 КУпАП , які надійшли у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкаючого: м. Харків,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 263405 від 03.01.2017 року ОСОБА_1 03.01.2017 року о 04 годині 00 хвилин керував автомобілем « LEXUS ES 300 », держномер АХ 9155 АК по вул. Ак. Барабашова ,46 в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння .

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого Обласним наркологічним диспансером 03.01.2017 року вих. № 16 у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд , вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, ст.ст. 247, 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3-904/17
Справа 760/687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 295330 від 25.11.2016 року, ОСОБА_1 13.11.2016 р. 0 13.00 год. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими показаннями потерпілої.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу який притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, думку потерпілої, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 752/486/17
Провадження №: 3/752/903/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2016 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Саксаганського 25, керуючи транспортним засобом Scania д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило технічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що вважає винним у даному ДТП водія автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_3.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та доданими до неї документами.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 211/803/17-п
Провадження № 3/211/406/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст. 160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 576055 від 17.02.2017 року, ОСОБА_2 17.02.2017 року о 11.05 год. знаходячись біля магазину "АТБ" по вул. Лісового 21а в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук глиняним посудом, в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов»язковою.

при надходженні протоколу до суду 20.02.2017 року порушник не був доставлений в судове засідання, не з"явився й на момент винесення даної постанови 22 .02.2017 року.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повторно повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1253/17
Провадження 760/1467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 175736 від 17.01.2017 року ОСОБА_1 17.01.2017 року о 16.15 год. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив відносно своє

Сестри ОСОБА_2 насильство у родині, а саме кмисні дії психологічного та фізичного заратеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров. ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 07.02.2017 року ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 27 лютого 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити Солом'янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.2016 року о 10 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, керував мотоциклом МТ 10-36, державний номерний знак 86-414 КО, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлялася в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 967943 від 14.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.12.2016 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують його відповідальність не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4