overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/157/17

Номер провадження 3/530/29/17

08.02.2017року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Велика Пожарня, Зіньківського

району, Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року о 16 годині 00 хвилин в місті Зіньків грн.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу грн-ки ОСОБА_2,на зауваження не реагував стукав у вхідні двері будинку,чим вчинивдрібне хуліганство.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в адресу грн-ки ОСОБА_2,на зауваження не реагував стукав у вхідні двері будинку,чим вчинивдрібне хуліганство.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), висновок (а.с. 2),рапорт ( а.с.3),заява про подію ( а.с.4),пояснення ( а.с.5-7),копія медичного огляду (а.с.8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173 , ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення виді штрофу 100 ( сто ) грн.

стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/520/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613722 від 23.09.2016 року вбачається, що 23.09.2016 року, громадянин ОСОБА_1, за адресою: пр. ОСОБА_2, біля буд. 24, гучно висловлювався брутальною лайкою і на зауваження не реагував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, з наступних підстав.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строки сплили, суд вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/71/17
Провадження по справі № 3/281/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Лугини матеріали, які надійшли від Лугинського відділу поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Зарічна, 27, с. Літки, Лугинського району Житомирської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 31 січня 2017 року близько 14:00 години в смт. Лугини по вул. Р.Люксембург перебував в стані алкогольного спяніння, при ходьбі хитався, мав неохайний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що він взагалі не вживає спиртні напої, а те, що сталося було прикрим випадком.

Представник служби у справах дітей Лугинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважала за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, такий захід адміністративного впливу, як попередження.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552564 від 09.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Згідно огляду та виписки з медичної карти громадян не повязаних із керуванням транспортних засобів щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №1 проведеного лікарем Лугинської центральної районної лікарні ОСОБА_3 стосовно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було встановлено що останній дійсно перебуває в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, ч.1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 751/695/17
Провадження №3/751/401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 10.04.1997, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року, о 15-40 год., в м. Чернігові по вул. Рокосовського,41, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав; просив не позбавляти його прав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол серії БР № 248782 від 27.01.2017 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Г. Гордійко
Справа № 462/610/17
ПОСТАНОВА

03 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

03 лютого 2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП, провадження 3/462/586/17 та 3/462/587/17, що він 24.01.2017 року о 11.10 год. на вул.Смольського, 4 у м.Львові, керуючи автомобілем «ЗИЛ ММЗ», номерний знак НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, а саме: автомобілю «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_2, яки й був припаркований з правої сторони дороги, не дотримався інтервалу та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5», номерний знак НОМЕР_3, який знаходився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до ДТП з місця події поїхав, чим порушив вимоги п.п.2.10а, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення провадження 3/462/586/17 та 3/462/587/17 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення провадження 3/462/586/17 та 3/462/587/17 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільному провадженню №3/462/586/17.

Суддя:

Оригінал постанови.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 лютого 2017 рокуСправа №: 695/217/17
Номер провадження 3/695/226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 560552 від 21.01.2017 р. ОСОБА_1 14.12.2016 року близько 18-30 год в м. Золотоноша по вул. Богодухівській, 39 вчинив крадіжку металобрухту близько 20 кг. на загальну суму 96 грн.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вину визнав, розкаювався.

Відповідно до накладної ТОВ «Фірма «Меркс» станом на 17.01.2017 р. вартість 1 кг чорного металобрухту коштує 4,8 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовує до нього захід впливу вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і застосувати до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП захід впливу вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Таратін
провадження № 3/294/194/17
справа № 294/525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

ОСОБА_1 22.11.2016 року, приблизно о 18:00 год. в смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області по вулиці Заводська в приміщенні магазину "Є-Да", що є громадським місцем, висловлювався словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017429 від 23.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу правопорушника, керуючись статтями 33, 34, 38, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 а винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
13.02.2017 Справа № 756/2157/17
ун. № 756/2157/17
пр. № 3-1558/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, електрика в Інституті ендокринології та обміну речовин ім. Комісаренка Національної академії медичних наук України, проживаючого АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 09.02.2017 р. ОСОБА_2 08.02.2017 р. о 00 год. 15 хв. за місцем свого проживання на побутовому ґрунті вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої наніс їй удар в обличчя, а вона висловлювалася нецензурною лайкою та вкусила його за палець.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, щодо нанесення удару.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами.

Оцінюючи у сукупності докази у справі, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, стан здоров'я вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 559/310/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року ОСОБА_1 біля 02.30 год в м. Дубно по вул. Мирогощанська незаконно зберігав при собі поліетиленовмй пакет з речовиною рослинного походження (канабіс), вагою 0,124 гр.

31 січня 2017 року слідчим Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненської області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

11 лютого 2017 року було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП..

В суд ОСОБА_1 не з"явився,однак в матеріалах справи наявне клопотання порушника, де він просить справу розглунути без його участі.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА №277948, висновком експерта №2.1-42/17 від 27.01.2017 року.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/335/17
Провадження № 3/552/247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року о 10 год. 36 хв. в м. Полтава, по вул. О. Гончара 25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. О. Гончара не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду та зупинився. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР 231265 від 13.01.2017 року, схемою місця ДТП від 13.01.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова