overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2231/17
Провадження № 3/643/1313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 20

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 06.01.2017 близько 05-00 години за адресою: м. Харків, по вул. Валентинівська, біля буд. № 20, у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чіплявся, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 172/106/17 провадження №3/172/513/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопоршення серії АА №482817 від 20.01.2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за 173-2 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1А в нетверезому стані вчинив насильство в сім"ї по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2, чим спричинив шкоду її психологічному здоров"ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогамст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі зазначено, що особа вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, але не вказано частини статті та не має відомостей про те, чи раніше притягався правопорушник до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП направити на доопрацювання до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/781/17
Номер провадження 3/404/563/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул. Акмолінська, 77, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.01.2017 року близько 13-30 год. за адресою: м. Кропивницький, вул.Ю.Коваленка, 2а, у гіпермаркеті «Велмарт», таємно викрав пакети без ручок 23Ч40 см в кількості 2 шт. по 63 грн. 96 к. кожен, на загальну суму 127 грн. 92 к.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з»явився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по результатах розгляду матеріалів ЄО (а.с.2), заявою (а.с.3), рапортом (а.с.4), поясненнями (а.с.5-7), довідкою (а.с.8-9).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 51 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 320-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б.171 В, кв.95, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року о 13:00 год., гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію спиртних напоїв з кіоску, розташованого за адресою: вул. Проскури, 5/7 в м. Харкові, без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому Законом, ніяких заяв до суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 12 листопада 2016 року, проте матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшов до Київського районного суду м. Харкова 16 лютого 2017 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи, відносно якої складено протокол, до адміністративної відповідальності, таким чином, судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 279 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.ст. 38, 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Я.В. Губська
Справа № 278/270/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Сінгури, вул. Свердлова, 23, Житомирського району, не працює, паспорт серії ВН, №531197, виданий 20.07.2011 Житомирським РВ УМВС України , -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2016 об 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 11-ому км автодороги Житомир Могилів-Подільский, в с. Сінгури, Житомирського району, керував автомобілем «М-2140», номерний знак М2666АЕ, у стані алкогольного спяніння.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії АП2 №527862 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП і підписаний останнім. Позитивними результатами алкотестеру «Драгер», згідно із якими ОСОБА_1 31.12.2016 об 04 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного спяніння 1,79% проміле у видихуваному повітрі. З постанови від 31.12.2016 та рапорту працівника поліції від 26.01.2017 вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а отже не має права керування транспортними засобами та не є водієм. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як водіїв, так і інших осіб за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. Однак останній до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд, у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП, ураховуючи обмеження у строках накладання адміністративного стягнення, вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушника.

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу порушника, який не є водієм, факт керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, у нетверезому стані та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 426/1112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.07.15, та до моменту розгляду справи 30 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/5839/16
№ 3/183/305/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

30 січня 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АА № 123061, складеному 14 жовтня 2016 року зазначено, що 11 жовтня 2016 року близько 07.00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 психологічну шкоду.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 426/2944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.01.16, та до моменту розгляду справи 20 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 214/829/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ

«КЗРК», проходчиком, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 29/73,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 січня 2017 року о 02.20год., знаходячись у громадському місці за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, будинок № 7 на зупинці громадського транспорту «Ювілейна», висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю. Кається у вчиненому.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.2).

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який вчинив дрібне хуліганство, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 686/598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Трембача О. Л.,

з участю секретаря: Веселовської В.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.10.2016 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 з вул. Шевченка в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за с. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та вказав, що через габарити його маршрутного автобуса він не помітив автомобіль НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та показаннями потерпілого, який підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 38. 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненніадміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та звільнити від накладення адміністративного стягнення за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. Л. Трембач