Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 303/5705/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., при секретарі Стрижак О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що запроваджені Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інспектора Закарпатської митниці ДФС,

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року близько 11 години 23 хвилини водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, в м.Мукачево по вул.Матросова, 19 Закарпатської області, відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі, в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю заперечив свою вину, пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. 12.09.2016 року, по дорозі з м.Ужгород до м.Виноградів, в м.Мукачево його зупинили поліцейські, не пояснивши при цьому причину зупинки. Із-за запаху із ротової порожнини, йому запропонували дути в трубку, не памятає чи пропонували їхати йому у лікарню для проходження медичного огляду. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, зокрема, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки в нього виникли сумніви щодо справності такого технічного засобу. Після цього на нього було складено протокол. Залишивши транспортний засіб в м.Мукачево, за ним приїхав батько з м.Виноградів і відвіз його до Виноградівської районної лікарні для проходження медичного огляду. Додав, що напередодні він з друзями вживав спиртні напої, а вранці поїхав до м.Ужгород. Просить суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного спяніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстави вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер», але не проти пройти медичний огляд на стан спяніння в закладах охорони здоровя. Ознаки, які нібито були виявлені інспектором і є характерними для стану спяніння, є не що інше як характерні ознаки його втоми, психологічного навантаження та недосипання в останні дні. Після складення працівником поліції протоколу, ОСОБА_1 відразу ж направився до м.Виноградів для отримання направлення на огляд та проходження у районній лікарні медичного огляду на стан спяніння. Відповідно до висновку лікаря Виноградівської лікарні у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Посилаючись на порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи загалом відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, представник ОСОБА_2 просить суд на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що їх зупинили працівники поліції і попросили засвідчити той факт, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи, що вона і засвідчила своїм підписом. Вона бачила як ОСОБА_1 стояв біля працівників поліції і весь час телефонував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що будучи зупиненим працівниками поліції, він засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від взяття тесту на алкоголь. Явних ознак, які б свідчили про стан спяніння ОСОБА_1 ним не було помічено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, які просили провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2016 року під час несення служби працівниками поліції в м.Мукачево по вул.Матросова, за анонімним звернення особи, яка не представилася, був зупинений водій автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 В ході спілкування із останнім було виявлено ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів) та запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку. Однак останній відмовився від такого огляду, у протоколі вказавши , що не згідний з протоколом і є цілком тверезим. Вказана обставина слугувала підставою для складання протоколу про відмову у проходженні освідування на стан сп`яніння.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Порядок такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так, згідно з ч.ч.3,4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічні положення містяться в абзаці 1 п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), яким зокрема встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Такі ж вимоги встановлені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858.

Відповідно до п.7 цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як вбачається з матеріалів справи, підстави для проведення огляду на стан спяніння були виявлені у ОСОБА_1 близько 11 год. 30 хв., а висновок Виноградівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду №660 від 12.09.2016 року, складений о 15 год. 20 хв., тобто через 3 години 50 хвилин від моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан спяніння. У звязку з цим даний медичний висновок не може бути взятий суддею до уваги при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Суддя критично ставиться до пояснень представника ОСОБА_2 про часовий проміжок, який необхідно було подолати ОСОБА_1 для освідування у Виноградівській ЦРЛ, оскільки дану процедуру можна було провести в межах населеного пункту, в якому ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. В такому разі було б додержано вимог ч.4 ст.266 КУпАП, що стосуються часового періоду протягом якого можливий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров'я.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він насправді не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що було порушено порядок проведення огляду і йому не було запропоновано пройти обстеження у медичному закладі, висновків суду щодо доведеності вини не спростовують.

Отже, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю доведена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №416222 від 12.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №5 батальйону ІПП в м.Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_5, листом начальника Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві №6865/41/15/01-2016 від 15.11.2016 року, відтворенням в судовому засіданні CD-диску з відеозаписами з нагрудної відеокамери співробітника патрульної поліції про подію, що відбулася в м.Мукачеві 12.09.2016 року відносно ОСОБА_1

Разом з тим, згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, суддя приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченона ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_6