overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/104/17
Провадження № 3/222/56/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, навідника протитанкового відділення взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у пункті тимчасової дислокації військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 21.01.2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій свою вину визнає та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 21.01.2017 року, поясненнями до протоколу, військовим квитком НОМЕР_2 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 640/2832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 03.03.1963р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року о 15.07 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем SSANG YONG KORANDO держ. №АХ6818ЕС по вул. Сумській,132 в м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11183 держ. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП, просив суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2017р., схемою місця ДТП від 02.02.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 369/1611/17
Провадження № 3/369/876/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Крюківщина, АДРЕСА_1, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року о 18 год. 00 хв. на перехресті вулиць Балукова, Одеська та Мічуріна в с. Кр.ківщина Києво-Святошинського району Київської області, водій керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», p.н. АI0732СО, проїхав на жовтий забороняючий сигнал світлофору, не пропустив автомобіль НОМЕР_1, який рухався на зелений дозволяючий сигнал світллофора, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187749 від 08 лютого 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 08 лютого 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 08 лютого 2017 року. Згідно протоколу, ОСОБА_1 визнає свою винуватість у вчиненні даного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Cправа № 522/1646/17
Провадження № 3/522/785/17
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року, приблизно о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Економічний в м. Одеса в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не образ безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154146 від 16.01.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
03.03.2017 Справа № 756/2006/17
Унікальний № 756/2006/17
Провадження № 3/756/1475/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2016 року приблизно о 16 год. 10 хв. в м. Києві на в'їзді з пр-та Бендери на пр-т Г.Сталінграда, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння шкіри, обличчя. Від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 18.10.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/224/17
провадження №3/691/190/17
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.02.2017 року близько 01год. 00хв., ОСОБА_2 в с. Мліїв, по вул. Артеменка, 16, Городищенського району Черкаської області, пошкодив вхідні двері в домоволодінні вибивши їх, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 11.02.2017 року приблизно о першій годині ночі прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 та вибив двері, вчинив хуліганські дії, кається.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 560800 від 11.02.2017 року.; рапорту про виявлення адміністративного правопорушення від 11.02.2017р.; висновку по заяві гр. ОСОБА_3 від 11.02.2017р.; пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за матеріалами провадження, на підтвердження хуліганських дій з боку ОСОБА_2; висновку щодо результатів медичного огляду №37 від 11.02.2017 року, про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння; пояснень ОСОБА_2, надані в судовому засіданні, та

к е р у ю ч и с ь :

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00коп.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/868/17
Номер провадження 3/585/195/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року близько 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу Роменського ВПУ по вул. Коржівська, 44 в м. Ромни, біля спортивного майданчика, курив цигарки «Прилуки сині» в місці де заборонено законом.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 585103 від 16 лютого 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що попередження буде необхідним і достатнім заходом впливу для виховання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, ч.1 ст. 175-1, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 297/467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

21.02.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, згідно якого вона 21.02.2017 року близько 09:00 годин, знаходячись у приміщенні класу ЗОШ І-ступеня в с. Свобода Берегівського району, Закарпатської області, вчинила сварку з вчителем своєї дитини ОСОБА_2, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не відмовилася від його підписання, однак в протоколі відсутній підпис останньої, або запис посадової особи, яка склала протокол про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу.

Тому для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 219/1084/17
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від першого заступника начальника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Євромінерал», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: при викладенні суті правопорушення не зазначено дату, час і місце вчинення правопорушення, а також особу, яка вчинила правопорушення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець