Дата документу Справа № 315/1257/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 33/778/77/17 Головуючий в 1-й інстанції: Романько О.О.
Єдиний унікальний № 315/1257/16-п
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 20.02.2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.12.2016 року,

встановила:

Постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 приватного підприємця, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 18.11.2016 року о 23 годині 27 хвилин, на трасі Харків-Семферополь, 297 км автодороги, керував автомобілем «Богдан» 211040, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в КУ «Обласному клінічному наркологічному диспансері» відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 6750 від 18.11.2016 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.12.2016 pоку та закрити провадження у справі, вважаючи, що порушення працівником Державтоінспекції МВС ряду нормативних актів і вчинення останнім неправомірних дій, які не можуть бути підтвердженням моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

-суд розглянув справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, не повідомивши про дату і місце проведення судового засідання, оскільки судову повістку було надіслано на адресу, де він зареєстрований, а саме: Запорізька область, м. Гуляйполе, пров. Хіміків, 4, де проживають його бабуся і дідусь - пенсіонери, він сам за родом своєї підприємницької діяльності фактично проживає у м. Запоріжжя і дуже рідко буває у зареєстрованому місці проживання, що підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, АП2 № 319109 від 18.11.2016 року, тому повістку про виклик до суду отримав його дідусь, який повідомив його про це тільки у день судового засідання;

-розгляд справи за його відсутності, порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме, надати свої пояснення по суті справи, подати докази відсутності моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а також скористатись послугами адвоката, надати докази відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення;

-судом порушено вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки суд прийняв оскаржувану постанову виключно на підставі документів, що були надіслані останньому органами поліції, не зважаючи на наявність у нього доказів відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення;

-огляд його на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками Комунальної установи «Запорізький обласний наркологічний диспансер» виключно за технічного засобу, який встановлює кількість парів спирту у видихаємому повітрі і не дає змоги визначити вміст алкоголю в крові, при цьому, відбір крові на предмет вмісту в ній алкоголю, незважаючи на його наполягання, не здійснювався, проте суд, приймаючи постанову, у порушення п. 9 Інструкції використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених MQ3, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не перевірив факт наявності у Комунальної установи «Запорізький обласний наркологічний диспансер» сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким здійснювалась перевірка його на стан алкогольного сп'яніння, отже, факт перебування його у стані алкогольного сп'яніння є недоведеним;

-оскільки у нього відсутня відповідна освіта, він не зрозумів за що саме він розписався у протоколі три рази, але, як пізніше стало відомо, він розписався за: ознайомлення зі змістом протоколу, його отримання і про правильність внесених до нього його даних;

- про роз'яснення йому його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; про отримання тимчасового дозволу на керування, однак, з усіх перелічених дій, які працівник Державтоінспекції МВС повинен був здійснити, є тільки видача йому тимчасового дозволу на керування, будь-яких прав та обов'язків, передбачених законодавством України, працівник Державтоінспекції МВС не роз'яснював, так само як і не ознайомив його зі змістом протоколу, що є порушенням пункту 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 26.02.2009 р. № 77;

-він не погоджується з поясненнями, викладеними у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», оскільки писав їх зі слів працівника Державтоінспекції МВС після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважаючи, що вже не зможе оскаржити його дії;

-працівником Державтоінспекції МВС у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення вказано дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке не відповідає дійсності, оскільки зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08.12.2016 р. з 10.00 до 16.00 години, тому такі дії працівника Державтоінспекції МВС є введенням його в оману з метою позбавлення можливості взяти участь у судових засіданнях і надати свої заперечення, докази тощо.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні, яке від отримав 09.12.2016 року /а.с.9/, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними та суд мав законні підстави розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10 листопада 2015 року № 1408/27853 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р., затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться:

-поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

-лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

-у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, як свідчать матеріали справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно апелянта, та у постанові судді по обставинам подій зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння за наслідками огляду у медичному закладі.

Тобто, суд зазначені висновки зробив і прийняв відповідне рішення на підставі доказів, які суперечать порядку огляду особи на стан сп'яніння, визначених нормами ст.266 КУпАП та наведеними нормативними актами.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.8 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідна розписка в матеріалах справи відсутня.

Отже, при розгляді справи суддя припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, не дослідив відеозапис та інші докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, при таких обставинах постанову суду не можливо визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин провадження в справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з доводів та вимог апеляційної скарги, вона підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.12.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал