overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/202/17
Провадж.№ 3/481/81/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участю секретаря Канівець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента коледжу МНАУ, ІДН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року відносно ОСОБА_1 заступником начальника сектору превенції Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП про те, що 10.02.2017 року в м.Новий Буг неповнолітній ОСОБА_1 з вулиці Грушевського до вулиці ОСОБА_3 (гуртожиток коледжу МНАУ) йшов у пяному вигляді хитаючись, з ротової порожнини несло алкоголем, мав неохайний вигляд, тобто знаходився в громадському місці у пяному вигляді, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав повністю та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення АА№ 533667 від 10.02.2017 року, фотокопія паспорта неповнолітнього ОСОБА_1, фотокопія свідоцтва про народження, свідчать про те, що дійсно неповнолітній ОСОБА_1 перебував у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 129/704/17
Провадження по справі № 3/129/329/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку с.Мар`янівка вул. В.Панчука - 156 Гайсинського району,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.185 КУпАП, -

Встановив:

26.02.2017 р. о 19 год. 30 хв. в с.Мар`янівка Гайсинського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності сторонніх осіб висловлювалася нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагувала, під час затримання впиралася, хапалася за формений одяг, чим вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків та скоїла правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину визнала, каялася, винуватість в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/1561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:

АДРЕСА_1, працюючої ФОП «ОСОБА_1В.»;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 147834 від 08.02.2017року ОСОБА_1 08.02.2017 року близько 09 години 20 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Малікова, 16 в м. Житомирі, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що виїжджаючи з двору за адресою м.Житомир, вул. Малікова, 16, проїхавши два метри в неї в'їхав автомобіль марки «Мерседес-Бенц», який скотився з горки. Були складні погодні умови. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц», оскільки при складанні протоколу працівниками поліції не було прийнято до уваги погодні умови на момент зіткнення та стан дорожнього покриття.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 іншого учасника ДТП слідує, що керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» за адресою м.Житомир, вул. Малікова, 16 зіткнулась з автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», вину в чому не визнає, оскільки причиною зіткнення був поганий стан дороги, ожеледиця та не прибрана від снігу дорога.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відповідні автотехнічні дослідження, пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином не перевірені, не допитані свідки ДТП, не приєднані докази, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП та її наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.256 , 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі, для доопрацювання.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 164/208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лісово, вул. Молодіжна, б. 22 Маневицького району Волинської області, працюючої техпрацівником загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Лісово Маневицького району Волинської області,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання цієї дитини, внаслідок чого останнійвчинив правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її винуватість в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 475721 від 25.01.2017 року та на окремому аркуші, висновком ст. інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 23.01.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивні характеристики за місцем проживання та по місцю роботи, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2В.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Cправа № 522/3080/17
Провадження № 3/522/1526/17
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «АТБ», розташованому м. Одеса, вул. Розумовська,10/12 таємно викрав рибу на загальну суму 45 гривень 79 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 640548 від 22.01.2017 року;

- заявою ОСОБА_2 до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 21.01.2017 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній описав обставини правопрушення;

- поясненнями ОСОБА_3 в яких останній описав обставини справи;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15837/16-п

Пров. №3/766/2433/17

21.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА №066229 від 21.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Ужгородського району, с. Розівка, вул. Станційна, 7 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року біля 12 год.00 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. В. Комендаря, 61 керуючи автомобілем марки «OPEL Astra» д.н.з. АО 6637ВА при маневрі поворот ліворуч з вул. Сурікова на вул.В. Комендаря в напрямку готелю «Закарпаття» не врахував дорожню обстановку та погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на а/м «Geely»д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності . ОСОБА_1 вину у вчиненому порушення визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 094017 від 08.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/257/17
Провадження № 3/545/103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ЦЕМ м. Полтава, вул. Володарського,6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2016 року о 03-00 год. на автодорозі В.Рублівка-Полтава в с. Брунівка Полтавського району керував автомобілем Пежо Боксер, д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив зїзд автомобіля в правий по ходу руху до м. Полтава кювет. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 06.11.2016 року, постановою заступника начальника СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 30.01.2017 року, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 351/103/17
Номер провадження №3/351/193/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017р. гр..ОСОБА_1 в м. Снятин по вул. Шевченка в громадському місці знаходився в стані алкогольного спяніння, голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року серія АА №233681 та його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 520/1785/17
Провадження № 3/520/1299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан», н/з НОМЕР_1, по вул. Вільямса в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.