overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/21/17
ПОСТАНОВА

11 січня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №№3/485/21/17, 3/485/22/17 та 3/485/23/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли три матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (номери проваджень 3/485/21/17, 3/485/22/17 та 3/485/23/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№3/485/21/17, 3/485/22/17 та 3/485/23/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/21/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2101/16-п
Провадження № 3/526/2/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Заколодяжної О.А., при секретарі Шульзі Н.М., з участю адвоката ОСОБА_1І, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи постановою суду від 04.11.2016 року була призначена автотехнічна судова експертиза, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Від старшого судового експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання складене 18.11.2016 року, в якому він вказує, що для вирішення поставлених на експертизу питань необхідно надати на дослідження транспортні засоби та додаткові вихідні дані , які можуть бути отримані органами дізнання за участі експерта або без такого в ході проведення додаткового огляду місця ДТП, за дорожніх умов наближених до моменту ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювавння, в звязку з тим, що згідно клопотання експерта необхідно надати додаткові вихідні дані для проведення експертизи, які можуть бути отримані лише за умови виконання працівниками поліції необхідних дій та оформлення необхідних документів.

ОСОБА_2 - підтримав клопотання захисника ОСОБА_1

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання з метою отримання додаткових вихідних даних зазначених у клопотанні старшого судового експерта Юр»єва І.В..

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 473/3858/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., при секретарі Туришевій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року о 19-00 год. в смт. Олександрівка Вознесенського району на річці Південний Буг 500 м. вниз за течією біля Олександрівської ГЕС ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову- косинкою з сіткоматеріалу з берега. ОСОБА_1М був затриманий під час лову, але на момент огляду риби не було.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007465/846/708 від 13.12.2016 року та всіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 4 ст.85 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 / триста сорок гривень / в доход держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0113) з конфіскацією знаряддя лову: косинки ф-1м.х 2м., вічко 30х30 мм, яка знаходяться на зберіганні у Центральному складі в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області за адресою: проспект Героїв Сталінграду №1 "а", м. Миколаїв ( р/р 1636 МФО 826013 ГУДКСУ у Миколаївській області ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
3/134/1/2017 Справа №: 134/1625/16-п
П О С Т А Н О В А

10 січня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Дзенківці, Немирівського району, Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року о 13:00 год. в с. Городківка Вінницької області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЛУАЗ" в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 584/1414/16-п
Провадження № 3-в/584/1/17
ПОСТАНОВА

10.01.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу,

в с т а н о в и в :

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

У своєму клопотанні, що надійшло до Путивльського районного суду Сумської області, заявник просить вирішити питання про відстрочку сплати штрафу, оскільки на даний момент у нього немає можливості сплатити штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на обліку Путивльського районного центру зайнятості як безробітній (а.с.3), має на утриманні трьох малолітніх дітей (а.с.4-6), а сума штрафу є значною, тому наявні підстави для відстрочення виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року в частині стягнення штрафу строком на 3 місяці.

Керуючись ст. 301 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо сплати штрафу в сумі 10200 гривень до 10 квітня 2017 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/1339/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 5 травня 2014 року близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»янінння, на вул.. Б.Хмельницького в м. Старокостянтинові, в присутності громадян лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий зо р в сумі 36 грн. 54 коп. (. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

03.12.2016 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем « AC-GE CK-CMP, д.н.з. НОМЕР_3, у м. Києві напрямку вул. Лугової на перехресті з вул. Автозаводська, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу та при перестроюванні в смугу для руху через дане перехрестя в напрямку вул. Лугова, не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались в попутньому напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_4, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б; 10.1;10.3; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа №592/273/17
Провадження №3/592/162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.12.1982 року, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 до о 05.11.2016р. не зареєструвався в органах внутрішніх справ, чим порушив п. «а» ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та не прибув до обраного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1М.(а.с. 7).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 283 ч.5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №: 297/2868/16-п
ПОСТАНОВА

про привід

04 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 173 КУпАП, 08.11.2016 року о 17:30 годин ОСОБА_1 знаходячись в м. Берегове, по вул. Робочій, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою.

04 січня 2017 року ОСОБА_1 в суд не зявився, постанова про його привід від 08 грудня 2016 року Берегівським відділом поліції не була виконана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати повторно привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у Берегівський районний суд на 11:00 годин 25 січня 2017 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Суддя Гал Л. Л.
06.01.2017 Провадження по справі № 3/380/9/17
Справа № 380/1800/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Тетієва, вул. Б. Хмельницького, 58 Київської області, працюючу головним бухгалтером ПСК «Тетіївський ринок» Київської регіональної споживчої кооперації в м. Тетієві Київської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Головним державний інспектором праці при перевірці 20.12.2016 р. було виявлено, що головним бухгалтером ПСК «Тетіївський ринок» Київської регіональної споживчої кооперації гр. ОСОБА_1 було порушено вимоги законодавства про працю , а саме: на підприємстві ПСК «Тетіївський ринок» Київської регіональної споживчої кооперації заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачувалася за три дні до початку відпустки, а виплачувалася в порядку виплати заробітної плати охороннику ОСОБА_2 та рубачу мясного павільйону ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, обіцяє в майбутньому не порушувати закону та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 415/6116/16-п
провадження № 3/415/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,не інваліда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ухвала Лисичанського міського суду від 22.12.2016 року про здійснення приводу ОСОБА_1, органом Національної поліції виконана не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 20 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3103/16-п
П О С ТА Н О В А

03 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року близько 16 години ОСОБА_1 в с.Левковичі Овруцького району по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що під час сварки з своєю співмешканкою, з якою проживає однією сім"єю, він образив її нецензурно декількома словами. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555242 від 17 листопада 2016 року, в якому містяться власноручні пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3