Справа № 727/7247/17
Провадження № 3/727/2998/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 липня 2017 року приблизно о 10 год. 15 хв., по вул. Садова, 1 в м. Чернівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території будинку №1 не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Ford Probe» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Садовій на зустрічній смузі руху, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 12 липня 2017 року дійсно керував вказаним у протоколі автомобілем. При виїзді з прилеглої до будинку №1 території по вул.Садовій в м.Чернівці на головну дорогу, тобто вул.Садову, він зупинив свій транспортний засіб, оскільки був зобовязаний пропустити інших учасників дорожнього руху, які в цей час рухались по вул.Садовій та чекав моменту коли не буде перешкод для того щоб виїхати на головну дорогу. При цьому, він мав намір виїхати на головну дорогу і повернути наліво. В цей момент перед ним зупинився транспортний засіб марки «Фольксваген Кадді», водій якого пропустив ОСОБА_1 Коли він виїжджав на вул.Садову, то в момент виїзду на смугу руху почув звук екстреного гальмування та відчув удар з транспортним засобом марки «Ford Probe». Вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав, ствердив, що водій автомобіля марки «Ford Probe» не мав права проїжджати без зупинки транспортного засобу пішохідний перехід, розташований неподалік, а тому в даній ДТП винен саме ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня у вказаний в протоколі час він рухався по вул.Садовій у сторону вул.Братів Руснаків. По самій вул.Садовій в цей час через затор транспортні засоби фактично стояли, щоб проїхати відстань між світлофорами було необхідно приблизно по 10 хвилин щоразу. В цей момент він помітив, що зустрічна смуга руху фактично вільна, тобто у нього є можливість здійснити обгін стоячих транспортних засобів на відстань приблизно 50 метрів. Він мав пряму видимість, тому почав обгін. При початку обгону суцільну лінію розмітки не перетинав. В момент коли побачив автомобіль ОСОБА_1, розпочав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. Вказав, що суцільну лінію на пішохідному переході, розташованому неподалік, він дійсно перетнув, оскільки пішоходів не було. Ствердив, що правила дорожнього руху він не порушував, в даній ситуації порушення формально мало місце саме з боку ОСОБА_1, який виїжджав з другорядної дороги на головну та не переконався чи існує перешкода чи небезпека. Вважав, що ОСОБА_1 мав пропустити транспортні засоби. Разом з тим, вказав, що ОСОБА_1 міг його дійсно не бачити, однак в такому випадку повинен був звернутись за допомогою до сторонніх осіб, щоб ті дивилися на рух по зустрічній смузі. Ствердив, що саме зіткнення відбулось саме на смузі зустрічного руху, по якій він здійснював обгін стоячих транспортних засобів. Підтвердив, що відносно нього працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №111226 від 12.07.2017 року, вбачається, що 12 липня 2017 року приблизно о 10 год. 15 хв., по вул. Садова, 1 в м. Чернівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території будинку №1 не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Ford Probe» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Садовій на зустрічній смузі руху, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Таким чином, порушення вказаного пункту ПДР передбачає здійснення руху транспортним засобом.

З огляду на наведене, в судовому засіданні встановлено факт безпосереднього здійснення руху транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території на головну дорогу.

Зазначений факт в судовому засіданні не заперечував сам ОСОБА_1 та підтвердив свідок ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП, наявними в справі поясненнями, фотокопіями з місця ДТП.

При цьому, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль марки «Ford Probe» під керуванням ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху в порушення вимог ПДР, що й спричинило ДТП, на думку суду не є підставою для закриття провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 При цьому, з направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України інкриміновано водію ОСОБА_1

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Таким чином, враховуючи відсутність даних про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити останньому мінімальний штраф, передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: