Справа № 219/327/17
Провадження № 3/219/170/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії ВС №039265, виданий 22 жовтня 1999 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №898778, складеним інспектором Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 1 січня 2017 року о 20.40 год. по вул.Бахмутській у м.Бахмуті Донецької області керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав пояснення про те, що він зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення та дійсно 1 січня 2017 року близько 21 год., йдучи зі своїм колишнім однокласником та співробітником по вул.Бахмутській у м.Бахмуті Донецької області, був зупинений працівником поліції ОСОБА_2, якого добре знає, оскільки сам є колишнім працівником ДАІ. На прохання ОСОБА_2 він погодився бути свідком та памятає як працівник поліції ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого останній відмовився. Також зазначив, що, на його думку, водій був у стані алкогольного спяніння; з водієм ще був якийсь молодий чоловік. На час його, ОСОБА_3, запрошення протокол був уже складений, йому був вручений надрукований не при ньому та не під його диктування бланк пояснень, куди працівник поліції вніс відомості про його особу та іншу інформацію, а він підписав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав пояснення про те, що він зазначений як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення та дійсно 1 січня 2017 року близько 21 год., йдучи зі своїм колишнім однокласником та співробітником по вул.Бахмутській у м.Бахмуті Донецької області, був зупинений працівником поліції ОСОБА_2, якого знає, оскільки сам є колишнім працівником ДАІ, на даний час працює у територіальному сервісному центрі МВС України в Донецькій області. Ствердив, що на краю дороги було припарковано два автомобіля один поліцейський, інший ОСОБА_1, якого він до подій ніколи не бачив. Визначити чи ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного спяніння він не міг, оскільки сам випив перед тим; зовнішніх ознак він не помітив, запаху спиртного від ОСОБА_1 не відчував і не міг відчути. Зазначив, що з ОСОБА_1 був ще якийсь молодий чоловік, який відлучався час від часу. Пояснив також, що працівник поліції ОСОБА_2 повідомив йому про те, що ОСОБА_1 відмовляється продути алкотестер «Драгер» та пройти огляд на стан алкогольного спяніння, що останній підтвердив. Вказав на те, що йому був вручений надрукований не при ньому та не під його диктування бланк пояснень, куди працівник поліції вніс відомості про його особу та іншу інформацію, а він підписав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 надав пояснення про те, що він товаришує з ОСОБА_1 та 1 січня 2017 року після 19.00 год. домовився про зустріч з ним. Вийшовши з дому та пройшовши певний шлях, на вулиці Бахмутській у м.Бахмуті Донецької області він побачив машину ОСОБА_1 та дві інші машини, які, як йому стало зрозуміло, належали працівникам поліції чи інших правоохоронних органів. Окрім ОСОБА_1 він побачив 5-6 працівників правоохоронних органів, які були вдягнуті в камуфляжну форму та озброєні. Через приблизно пять хвилин кілька працівників поїхали, залишилось двоє працівників поліції, з одним з яких ОСОБА_1 перебував у поліцейському автомобілі, з іншим він, ОСОБА_6, перебував на вулиці. Ствердив, що жодних інших осіб в цивільному одязі на місці події не було, ніхто не підходив та не проходив повз. Також зазначив, що, на його думку, жодних зовнішніх ознак стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було. Після події, вони з ОСОБА_1 разом поїхали у спільних справах.

Захисник ОСОБА_7 звернув увагу на те, що, як він щойно помітив, протокол про адміністративне правопорушення містить неточності та суперечливі відомості, оскільки датою вчинення правопорушення вказано 1 січня 2017 року, а датою складення протоколу 1 січня 2016 року. Просить відправити протокол для додаткового оформлення. ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення після допиту свідків дійсно встановлено, що датою складення протоколу вказано 1 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, дата і місце його складення.

Враховуючи викладене, з метою встановлення дійсної дати складення протоколу про адміністративне правопорушення чи надання можливості посадовій особі, яка його складала, виправити описку у випадку її наявності, оскільки протокол, як документ, містить фактичні дані, які є доказами у справі, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути в Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення в Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Чопик О.П.