overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/896/17
Номер провадження 3/523/931/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: Одеська обл, Біляївський р-н, с. Мирне, вул. Леніна, б. 94,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.1971 року встановлено, що ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме по вул. Балківська в м. Одеса, здійснював торгівлю з рук, а саме рибою без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 392429 від 04.11.2016 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними працівниками поліції при складанні протоколу, довідкою «Армор».

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38, ч. 1 ст. 160, п.7 ст.247, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 202/1484/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №105233 від 20 лютого 2017 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтверджуючих даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише долучено постанову суду, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка унеможливлює встановити, що вказана постанова винесена дійсно відносно ОСОБА_1, оскільки відомості про особу в ній приховані, у зв'язку з чим, суд не має можливості встановити чи дійсно правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 127/1807/17
Провадження № 3/127/1036/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючий суддя Вишар І.Ю.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Марченкова Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником управління спільної комунальної власності, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, громадянин України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 не явився.

В судовому засіданні прокурор просив зупинити провадження по справі, у звязку з тим, що правопорушник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не зявляється до суду, що може призвести до порушення встановлених КУпАП строків розгляду.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судові засідання, які відбулись 21.02.2017 р. правопорушник не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Ваховуючи наведене, а також те, що відомостей про поважність причин неявки в судові засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надано, про причини неявки останній не повідомлено, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі в звязку з тим, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 36, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.03.2017 Справа № 554/1241/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а,

за ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07 лютого 2017 року близько 11 години 00 хвилин, в забороненому законом місці, а саме: на території навчального закладу ПКНіГ за адресою: м.Полтава, вул.Грушевського, 2 а, курив тютюнові вироби цигарки.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №566973 від 07.02.2017 року, рапортом інспектора ювенальної превенції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 265/764/17
Провадження № 3/265/341/17
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Іл,ясовни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року о 08-00 годині ОСОБА_2 в м. Маріуполі в Лівобережному районі по вулиці Київській №62 здійснювала продаж вяленої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання, порушивши п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки вона порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 Іл,ясовну винною у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 Іл,ясовну від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 557/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН № 673388, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Агропартнери Рівне» на підставі наказу № 02-К від 04.03.2014 року,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ :

У ТОВ «Агропартнери Рівне» допущено порушення вимог ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117 КЗпП Укракїни, так при звільненні працівника виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводять в день звільнення, а саме: звільнений із посади ОСОБА_3 від 09.09.2016 року розрахункові кошти отримав 12.09.2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як на час розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення ОСОБА_1було скоєно 09.09.2016 року. Матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 09.02.2017 року.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1правопорушення не є триваючим і на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло понад три місяці з дня вчинення нею правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУАП, в силу ст. 38, ст.247 п.7 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа№464/1545/17
пр.№ 3/464/621/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2017 року о 17.00 год. по вул. Стрийській,103 у м.Львові керуючи автомобілем марки «Daewoo», д.н.з ВС 27 45 ЕО рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.4 ст. 130 КУпАП, який 16.02.2017 року о 18.10 год. по вул. Стрийській,103 у м.Львові після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та обєктивного дослідження обставин справи та відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне, передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для вирішення питання про обєднання судді Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно тієї ж особи по ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення № 464/1545/17 відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП передати судді Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. для вирішення питання про обєднання із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 644/91/17
Провадження № 3/644/230/17
Справа № 644/91/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 466113, 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 недбало поставилась до виконання своїх батьківських обовязків, внаслідок чого її малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відвідує заняття з 01 листопада 2016 року без поважних причин.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини правопорушення мали місце 01 листопада 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 643/85/17
Провадження № 3/643/415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сомовська, б. 19, кв.7,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016 року о 12-30 годині гр. ОСОБА_1, біля буд. № 19 по вул. Сомовська, вигулював собаку без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусила гр-ку ОСОБА_2, чим заподіяно шкоду здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Порушення правил тримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну є адміністративним правопорушенням, відповідальність, за яке передбачена ч.2 ст. 154 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1Д, були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 740694 від 24.12.2016 року, висновком Московського ВП ГУ НП в Харківській обл., копією заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1Д складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 154 ч. 2, ст. 283, ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері фінансів і підприємницької діяльності»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Букреєва
Справа № 219/1728/17
Провадження № 3/219/493/2017
П О С Т А Н О В А
03.03.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності :

військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посада : навідник ЗРАДн, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою, 09 січня 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , про те, що він 05 січня 2017 року близько о 18 годині 00 хвилин на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 розташованої за адресою : АДРЕСА_1 вжив спиртні напої та виконував обов*язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.
В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП, суддею виявлено, що не можливо встановити походження протоколу № 28 від 05 січня 2017 року медичного огляду ОСОБА_1 , для встановлення факту вживання психотропної речовини чи стану сп*яніння , який доданий до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 011 від 09 січня 2017 року, оскільки він не завірений печаткою лікаря та на ньому не має штампів лікарського закладу, на підтвердження вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП .
В наслідок чого, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення в відповідність зі ст. 256 КУпАП .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 276, 278 п.2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для доопрацювання та забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик