overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2313/17
Провадження № 3/127/1225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №147536 - 17.01.2017 року о 22.15год на а/д Київ-Чоп, 128, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. DXD540, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №147536, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/656/17
Провадження по справі № 3/129/307/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

наладчика устаткування «АО Гайсин»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/5,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 17.02.2017 р. приблизно о 17:20 год. по вул.Соборній-93 в м.Гайсині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вини не визнав і пояснив, що хуліганства вчиняв не він, а ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння і висловлювався нецензурними словами в його адресу.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, вчинені з хуліганських мотивів, тобто безпричинно і за відсутності особистих неприязних стосунків та спонукань.

Оскільки 17.02.2017 р. приблизно о 17:20 год. ОСОБА_1 хуліганських дій не вчиняв і громадського порядку не порушував, а правопорушення скоїв нетверезий ОСОБА_2, що підтверджується його письмовими поясненнями (а.с.6), то справа підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 173 КУпАП правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 355/32/17
Провадження № 3/355/21/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області вбачається, що 23.12.2016 року о 23 год. 30 хв. на 77 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення і його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 387638;

- поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/338/17
Провадження№ 3/266/134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1О, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.1732 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року о 06:00 год., за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО№ 004300від 21.12.2016року,поясненнями ОСОБА_3, власними поясненнями.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 60 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 127/4326/17
Провадження №3/127/1881/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року о 23 год 40 хв. ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно був відсутній за зазначеною адресою.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 715249 від 20.01.2017 року, рапорт від 16.01.2017 року, пояснення від 16.01.2017 року, копію паспорта ОСОБА_1 ОСОБА_2, ухвалу від 09.12.2016 року, довідку армор, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 23, 33, 40-1, 283-285, 294, 321-1 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 462/6777/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 057042 від 10 грудня 2016 року ОСОБА_1 09 грудня 2016 року о 23 год. 50 хв. в м. Львові на вул. Городоцька, 210 керував автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився із застосуванням приладу «Драгер № 6820»

ОСОБА_1 проти зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, та пояснив, що протокл про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням відповідної інструкції.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно наказу № 77 Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року, а саме: п.4.2 у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною четвертою ст. 122, частиною третьою статті 123, частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Однак інспектор, при оформленні данного протоколу вказаних вимог не виконав та не забезпечив обовязкову участь свідків при його формленні, що стверджується відсутністю відомостей про таких свідків у відповідній графі протоколу та відсутністю їх пояснень з приводу сааме належності оформлення данного протоколу.

Свідки зазначені у графі протоколу «Огляд на стан спяніння» стверджують виключно хід проведення такого огляду, а не належність оформлення самого протоколу.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у звязку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 215/476/17
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює прохідником дільниці № 46 шахти ім. Леніна,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний матеріал надійшов до суду 03.03.2017 р. з кваліфікацією дій порушника за ст. 173 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Але, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 36/93, яка також зазначена у протоколі як адреса його проживання, в загальному коридорі висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, статус якої у протоколі не зазначено, але як пояснив у суді сам ОСОБА_3, є його дружиною.

Таким чином, дії ОСОБА_3 не охоплюються ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до положень КУпАП, суд не має права при прийнятті рішення по суті, змінювати кваліфікацію дій правопорушника, а повинен повернути матеріали.

Керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, для перекваліфікації дій правопорушника або прийняття іншого рішення, передбаченого діючим законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/2253/17 3/335/485/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з сектора УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року об 11-45 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Енгельса з вул. Р.Люксембург у м. Бердянськ Запорізької області, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автобусу „Рута д.з. АР 1739 АА під керуванням водія ОСОБА_2Д, який рухався по головній дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 23.10.2016 року, тобто на день розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 390/308/17
Провадження № 3/390/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором КП Первозванівської сільської ради «Добробут», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В період з 01.02.2017 по 07.02.2017 в с. Первозванівка Кіровоградського району, під час проведення перевірки КП Первозванівської сільської ради «Добробут», директором якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення, а саме: порушено вимоги абзацу 5 пункту 7.1 глави 7 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, вимоги ст.53 КЗпП України, якою передбачено, що напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників скорочується на одну годину, порушення ст.106 КЗпП України та ст.12 Закону України «Про оплату праці».

Згідно з ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11-13-077/0052 від 07.02.2017 р., актом перевірки № 11-13-077/0092 та долученими до нього матеріалами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, так як він вчинив порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №642/1027/17-п
Провадження № 3/642/529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ст.184 КУпАП,

встановив:

24.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки у протоколі відсутнє посилання на частину статті Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Окрім того, копії документів, доданих до адміністративного протоколу, а саме: заява ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 - є нечитабельними.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.