Справа № 626/2221/16-п
Провадження № 3/626/93/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2016 року в 00:40 год. по вул. Промислова (Червоноармійська) в с. Наталине Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення сплинули, так як правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 13.11.2016 року, тобто з дати вчинення правопорушення пройшло три місяці.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 276072 від 13.11.2016 р., тестуванням на алкоголь на приладі «Драгер», що підтверджує факт вживання алкоголю ОСОБА_2 1, 33 %; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5987; копією письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 13.11.2016 року, які вказали, що в їхній присутності громадянин ОСОБА_2 пройшов тест на алкотестері «Драгер», в результаті чого пристрій зафіксував вміст алкоголю 1, 33 % проміле у громадянина ОСОБА_2; копією постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 455999 від 13.11.2016 року, з якої витікає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; рапортом працівника поліції від 19.01.2017 року.

Однак, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1 та враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 13.11.2016 року, а ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, так як з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, сплинули всі можливі строки накладення стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_2 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя