Справа № 744/62/17
Провадження № 3/744/45/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським відділенням поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 поставлено до вини те, що він 10 грудня 2016 року близько 20 години 40 хвилин по вулиці Центральній в місті Семенівка Чернігівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він керував транспортним засобом, будучи тверезим. Огляд на місці на стан алкогольного спяніння він не проходив, але відразу після зупинки поліцейськими був чомусь доправлений до місцевої лікарні, де встановили, що він нібито був захмелений. Він вважає, що його транспортний засіб поліцейськими був зупинений безпідставно і поліцейські щодо нього вчинили протиправні дії.

Опитаний як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив про те, що він як інспектор Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області брав участь у зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1. Спеціальний технічний засіб (алкотестер) він водієві не пропонував, адже такий прилад Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області не видавався, він відсутній через брак коштів для забезпечення поліції у держави.

Опитані як свідки медичні працівники комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», лікар ОСОБА_3 та медична сестра ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили про те, що вони брали участь у медичному огляді з метою виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1. Останній після доставки його поліцією перебував у збудженому стані у поводив себе дещо неадекватно.

Опитаний як свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 10 грудня 2016 року увечері по вулиці Центральній в місті Семенівка Чернігівської області перебував у легковому автомобілі марки «ВАЗ-21011», номерний знак НОМЕР_1, як пасажир. Автомобілем керував ОСОБА_1. Під час керування транспортним засобом, на його погляд, ОСОБА_1 був тверезим.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні і допустимі докази, які б указували на те, що він на вимогу працівника поліції явно відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Так, за змістом правил, закладених у норми частин 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З огляду на викладене, за приведених вище обставин, інспектор Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, повинен був провести перед цим огляд ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю у присутності двох свідків з використанням належних спеціальних технічних засобів на місці, а у разі незгоди на це з боку ОСОБА_1 запропонувати останньому пройти відповідний огляд в закладах охорони здоровя. Направляти ж особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження зазначеного огляду одразу до закладу охорони здоровя у рамках дій щодо провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейський без проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці за допомого дозволенних приладів зовсім не мав права, оскільки це чинними нормативними правовими актами не обумовлено, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 у частині відсутності в Семенівському відділенні поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області певних спеціальних технічних засобів не спростовує наведені вище вимоги закону, а тому судом до уваги не береться та відхиляється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 у справі належними і допустимими доказами у відповідності до закону не доведений, через що у його діянні порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху не убачаються.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип