Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, 27.06.1991 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ МВФ "Урожай", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 року близько 20 год. 25 хв. в м. Ржищів по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний н.з. 28556 КК, перед початком виконання маневру поворот ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та розпочав даний маневр в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом "Ford Transit", державний н.з. АІ 8379 СН, яким керував водій ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримами механічні пошкодження та завдано збитки учасникам ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він 24 грудня 2016 року близько 20 год. 25 хв. рухався в м. Ржищів по вул. Шевченка, майже доїхавши до свого повороту, він подивився в зеркала заднього виду, переконавшись що його не обганяє автомобіль, що рухався за ним в одному напрямку, ввімкнув покажчик лівого повороту і почав здійснювати поворот, в цей момент він відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягаєттся до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з урахуванням такого.

Відсутність вини ОСОБА_2 стверджується письмовими матеріалами справи: копією протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 945579 від 24 грудня 2016 року, складеного стосовно ОСОБА_3, в якому зокрема зазначено про порушення останнім п. 2.3 (б) та п. 14.2 (б) ПДР України; схемою місця ДТП, яка сталась 24 грудня 2016 року, та фототаблицями до ЖЄО № 6140 від 24.12.2016, згідно з якими зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди та зокрема порушення п. 2.3 (б), п. 14.2 (б) ПДР України; карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 24 грудня 2016 року, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається порушень ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 213, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.