ун. № 759/2335/17 пр. № 3/759/1552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Радомишль Житомирської обл., українка, гр. України, заміжня, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Старокостянтинів Хмельницької обл., українець, гр. України, неодружений, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_2

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09 лютого 2017 року близько 11 год. 20 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна у напрямку виїзду на міст до пр-кту Перемоги, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), який рухався по переду в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що у той самий час, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна при виїзді на шляхопровід по пр. Перемоги, в порушення вимог п.п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху не впевнилась в безпечності зміни напрямку руху, і що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почала рух заднім ходом, чим створила аварійну обстановку і скоїла зіткнення з авто НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного ДТП не визнала. Суду повідомила, що 09 лютого 2017 року за наведених вище умов і обставин дійсно керувала автомобілем НОМЕР_2, і здійснювала заїзд на міст по пр. Перемоги, однак відчула удар в автомобіль ззаду, від якого заїхала на тротуар по пр. Ак. Палладіна і стала гальмувати, однак через ожеледицю її авто почало ковзати і вона відпустила педаль гальма, і вже згодом після повторного гальмування остаточно зупинилась на тротуарі.

У свою чергу, допитаний судом ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення також не визнав та повідомив суду, що 09 лютого 2017 року 11 год. 20 хв. за наведених обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Ак. Палладіна здійснював поворот праворуч у напрямку пр. Перемоги у м. Києві та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався заднім ходом з підйому на міст і здійснив різкий розворот на пішохідному переході, перекривши йому дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з його, ОСОБА_2, автомобілем з лівої сторони.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 09 лютого 2017 року, складений щодо ОСОБА_2 уповноваженим на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Крім того, свідок ОСОБА_3 - очевидець подій показала, що стала очевидцем того, як перебуваючи в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 на пасажирському сидінні спереду і рухаючись в м. Києві на міст по пр. Перемоги, в задню частину їх автомобіля вдарив автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого їх автомобіль, «ШКОДА», відкинуло на тротуар. При цьому руху на зад їх автомобіля не було і не могло бути, адже взагалі був потік автомобілів.

Показання ОСОБА_1 та вказаного свідка повністю узгоджуються з даними, які містять схема місця ДТП від 09 лютого 2017 року та досліджені за клопотанням ОСОБА_1 фотоматеріали з місця ДТП, за якими безспірно доведено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 своєю передньою частиною (трохи лівіше) зіткнувся з лівою задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1, локація та характер пошкоджень спростовують версію ОСОБА_2 несподіваний рух автомобіля пі д керуванням ОСОБА_1 заднім ходом, тобто на зустріч.

Водночас, як видно з даних про місце зіткнення автомобілів, саме водій ОСОБА_2 при здійсненні повороту на міст до пр. Перемоги не дотримався безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 ПДР водій повинен враховувати дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості для руху, дотримуватись безпечної дистанції. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вказані Правила, в результаті чого такі порушення спричинили скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість, суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху водночас виключає вину ОСОБА_1, вважає не доведеним те, що останній порушив вимоги п. 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити НІКОЛАЙЧУКУ адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК