Справа № 216/5619/16-п
номер провадження 3/216/21/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 68/6,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.11.2016 року о 02-50 годин водій ОСОБА_3 у м. Кривому Розі Центрально-Міського району по вулиці Свято-Миколаївська, буд. 68 керував транспортним засобом Renault 11 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Присутній у судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просив суд, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпроАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, та те, що вина ОСОБА_3 пдітверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення - а.с. 1, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - а.с. 2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_7 адміністративне правопорушення був складений 16.11.2016 року, та датою вчинення адміністративного правопорушення є 16.11.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглядалась по суті 20.02.2017 року, тобто після тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва