Справа № 333/4684/17
Провадження № 3/333/1416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника Запорізької обласної організації «Комуністична партія України», проживаючого за адресою: 69007, м. Запоріжжя, вул. Шевченка/Архітектурна, 209/46, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ст. 21215 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017 р. судом справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 21215 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1В.) повернуто для належного оформлення до Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції (далі за текстом Департамент з питань запобігання політичної корупції). 07.09.2017 р. на адресу суду повторно надійшов адміністративний матеріалів складений відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21215 КУпАП, розгляд справи призначено на 21.09.2017 р. В судове засідання 21.09.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання зявилась адвокат ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 за договором (угодою) про надання юридичних послуг адвоката від 11.09.2017 р., яка заявила клопотання про повернення матеріалів справи для доопрацювання до Департаменту з питань запобігання політичної корупції. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Розглянувши вказаний вище адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що справа не може бути розглянута судом за наявними в ній матеріалами та підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне. Статтею 251 КУпАП України унормовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами (…), а також іншими документами. Так, як вбачається із змісту постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017 р., підставою для повернення судом для належного оформлення до Департаменту з питань запобігання політичної корупції адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1, було складання протоколу без зазначення норм, якого спеціального Закону порушено ОСОБА_1 Диспозицією ст. 21215 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму. Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1). Пунктом 4 розділу ІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.07.2016 р. за № 1019/29149 (надалі Порядок оформлення протоколів), у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові уповноваженої особи Національного агентства, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність чи відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Вбачається, що уповноваженою особою Департаменту з питань запобігання політичної корупції до адміністративного матеріалу № 333/4684/17 доданий лист б/д б/н щодо доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вказаний вище лист не може прийматись судом в якості належного доказу усунення недоліків, викладених в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017 р. оскільки у самому протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 р. № 60-23/178 так і не міститься норми спеціального Закону який, на думку Департаменту з питань запобігання політичної корупції, було порушено ОСОБА_1 Також, судом враховано, що згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Пунктом 2 Розділу І Порядку оформлення протоколів передбачено, що протоколи про адміністративні правопорушення складаються уповноваженими особами Національного агентства, визначеними відповідно до статті 13 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженими особами Національного агентства є Голова та члени Національного агентства, а також уповноважені Національним агентством посадові особи. Уповноважені особи Національного агентства мають право: безперешкодно входити до приміщень державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування за службовим посвідченням та мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки; вимагати необхідні документи та іншу інформацію у звязку з реалізацією своїх повноважень з урахуванням обмежень, встановлених законом; отримувати в межах своєї компетенції письмові пояснення від посадових осіб та службових осіб державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування; відповідно до розподілу обовязків складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентства; представляти Національне агентство в судах у порядку, встановленому законом.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 р. № 60-23/178, останній був складений ОСОБА_3

До матеріалів адміністративної справи доданий ОСОБА_3 із додатку до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 р № 9 «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» (із змінами), за змістом якого ОСОБА_3 перебуває на посаді головного спеціаліста відділу методологічної роботи Департаменту з питань запобігання політичної корупції (а.с. 55).

Як слідує із змісту рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 р № 9 «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції», яке наявне в матеріалах справи (а.с. 53-54), останнє не містить відомостей про наявність в уповноважених осіб відділу методологічної роботи Департаменту з питань запобігання політичної корупції повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» від 25.05.1998 р. № 13 визначено, що у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, відсутність в адміністративному матеріалі, складеному відносно ОСОБА_1, відповідного рішення НАЗК про розподіл функціональних обовязків головного спеціаліста відділу методологічної роботи Департаменту з питань запобігання політичної корупції, позбавляє суд можливості перевірити наявність повноважень у ОСОБА_3 на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 2). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч. 3). При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 р. № 60-23/178, останній не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 Крім того, у наданому протоколі також відсутні відомості, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання та відсутня відмітка про розяснення останньому його прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Департаменту з питань запобігання політичної корупції для належного оформлення з урахуванням викладених вище недоліків. У звязку з чим, клопотання адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1, про повернення матеріалів справи для доопрацювання до Департаменту з питань запобігання політичної корупції задовольняється судом.

Також, суд звертає увагу Департаменту з питань запобігання політичної корупції, що постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При цьому, частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Обовязковість судових рішень також регламентується ст. 1291 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи для доопрацювання до Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції задовольнити.

2.Повернути матеріали адміністративної справи № 333/4684/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 21215 КУпАП до Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова