Номер провадження: 33/785/296/17
Номер справи місцевого суду: 520/176/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, адвоката - Чорного Г.Г.; представника потерпілого - адвоката Вацкова М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чорного Г.Г. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року, -

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови судді районного суду, 24.12.2016 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Fiat Siena» д/з НОМЕР_2 в м. Одеса на перехресті вул. Костанді та Фонтанська дорога був неуважним, рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_3, порушив вимоги п.п. 2.3,б, 8.7.3.е «Правил дорожнього руху»

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду адвокат Чорний Г.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову районного суду скасувати та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В мотивах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що копія протоколу серії АП2№077453 від 24.12.2016 року ОСОБА_3 вручена не була, а про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП він дізнався лише в судовому засіданні. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_6, в порушення вимог п.16.8 ПДД, не надав можливості автомобілю під керуванням ОСОБА_3 закінчити маневр.

Вислухавши адвоката Чорного Г.Г. та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу; представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката Вацкова М.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 24.12.2016 року, о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Fiat Siena» д/з НОМЕР_2 в м. Одеса на перехресті вул. Костанді та Фонтанська дорога був неуважним, рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. (а.с.2).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №077453 від 24.12.2016 року, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та схемою ДТП долученою до протоколу, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та рішення суду щодо визнання останнього винним в скоєні адміністративного правопорушення - є законним та обґрунтованим.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя районного суду керувався положеннями ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення застосовується у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При застосуванні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення щодо виду адміністративного стягнення, районний суд врахував особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність та вірно прийшов до висновку про призначення стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що застосоване до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст.124 КУпАП, яке буде відповідати ступеню вини правопорушника та слугуватиме засобом запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Апеляційний суд критично ставиться до показань ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Зазначені показання ОСОБА_3 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, які останній, за його ж твердженнями в судовому засіданні апеляційного суду, підписав без будь-якого примусу та зауважень, зазначивши в протоколі власноручно про те, що з вчиненням правопорушенням згоден (а.с. 2,6).

Крім того, показання ОСОБА_3 щодо його невинуватості спростовуються поясненнями водія другого автомобіля - свідка ОСОБА_6, а також свідка ДТП ОСОБА_7, які долучені до матеріалів адміністративної справи, про те, що саме ОСОБА_3 були допущені порушення правил дорожнього руху, які призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 4,5). При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник фактично не ставили під сумнів показання вказаних осіб, викладені в їх поясненнях долучених до справи, та не заявляли клопотання про допит цих осіб апеляційним судом.

Твердження захисника про те, що зіткнення автомобілів було здійснено по дотичній, є безпідставними, оскільки вони спростовуються схемою ДТП, видом механізмом ушкоджень обох автомобілів, зазначених в схемі, та поясненнями самого ОСОБА_3 в яких він підтвердив механізм та вид пошкоджень, які були спричинені в результаті ДТП.

З ура хуванням наведеного, доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга адвоката Чорного Г.Г. задовольню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Чорного Г.Г. - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 11.01.2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський