АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/379/2017 Суддя у першій інстанції: Коренюк А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника - адвоката Суньова Є.В., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_5 -ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 05 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, на пр. Бажана (поблизу ст. м. «Позняки») в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виді перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення авто технічної експертизи з дорученням її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обговоривши вказане клопотання, та з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити і по справі призначити судову авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 05 жовтня 2016 року, о 12 годині по пр. Бажана /біля станції метро «Позняки», в м. Києві. Проїзна частина має горизонтальну ділянку з асфальтованим мокрим покриттям, чотири смуги руху на яких нанесена горизонтальна розмітка, проїзна частина не регулюється світлофором.

З пояснень водія ОСОБА_5 вбачається, що він 05 жовтня 2016 року, близько 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 по пр. Бажана, в м. Києві, рухався у другій смузі руху. В цей час, з технічних причин, на його автомобілі відпало заднє колесо, у зв'язку з чим він вимушений був зупинитися в другій смузі руху. Після чого, включив аварійну сигналізацію та на відстані 30 метрів за автомобілем поставив колесо, а на колесо два вогнегасники, тобто таким чином повідомив інших учасників дорожнього руху про те, що на дорозі стоїть автомобіль у несправному стані. В подальшому він поїхав на СТО. Приїхавши з СТО, побачив, що його автомобіль був у пошкодженому стані та стояв у лівій крайній смузі, на місті його автомобіля стояв пошкоджений автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він 05 жовтня 2016 року , близько 12 години керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Бажана зі сторони Харківської площі в сторону Південного мосту, в м. Києві у другій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. Проїжджа частина була мокрою, оскільки йшов дощ. Під'їжджаючи до станції метро «Позняки» по ходу його руху зліва та справа від нього рухалися інші автомобілі. Автомобілі, які рухалися у його смузі руху, різко з'їжджали з його смуги і він гальмуючи не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, який стояв у другій смузі руху /Део д.н.з. НОМЕР_2/. Оскільки з права та зліва від нього їхали автомобілі. На автомобілі з яким він здійснив зіткнення, світова аварійна сигналізація була відсутня.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що він 05.10.2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв. знаходився за адресою: м. Київ, пр-кт Бажана /станція метро «Позняки»/ та став очевидцем ДТП за участю автомобілів НОМЕР_4 та «Форд» д.н.з. НОМЕР_1. Перебуваючи на чергуванні біля 20 метрів від ДТП, він ще о 10 год.00 хв. звернув увагу на неправильно припаркований автомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв під кутом та займав першу та частково другу смуги руху. Близько двох годин, біля покинутого автомобіля нікого не бачив. Знак аварійної зупинки видно не було та самого зіткнення між автомобілями не бачив, а лише звернув увагу на місце ДТП після сильного удару, від якого автомобіль «Део» відкотився в четверту смугу.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи мав водій «Форд»,д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

Чи відповідали дії водія «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Яка була швидкість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_2?

Як повинен був діяти водій «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Чи були з технічної точки зору дії водія «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України /вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601/

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №753/20411/16-п відносно ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_5.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич