Справа № 266/4827/16-п
Провадження№ 3/266/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О., при секретарі Сологуб Т.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.02.1951року народження, пенсіонера, мешкає за адресою: Донецька область, с. Малоянисоль, вул.. Лісна б. 10

за ст.. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2016року о 12 год.50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Червонофлотський у Приморському районі м. Маріуполя здійснюючи розворот через розмітку 1.3, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo ,державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби пошкоджено. Порушено вимоги п. 10.1 та розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у скоєні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив наступне. 09 грудня 2016 року о 12годині50хвилин, він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.. Червонофлотський в сторону мікрорайону Черемушки, в Приморському районі м. Маріуполя, по лівій смузі. Біля авторинка «Південний»,що знаходиться по вул.. Червонофлотській в м. Маріуполі, він вирішив здійснити лівий поворот, для чого включив лівий сигнал повороту та зупинився на лівій смузі , для того щоб пропустити зустрічний транспорт. В цей час його автомобіль НОМЕР_3, зачепивши аркою заднього правого колеса ліве переднє крило ЗАЗ-Daewoo. ОСОБА_1 наполягає,що не бачив розмітку на дорозі, але у судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним у перетинанні розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Вважає, що винний у дорожньо-транспортної пригоді водій автомобіля Daewoo ОСОБА_2, оскільки в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 рухався, а його автомобіль стояв без руху. У судовому засіданні підтвердив, що підписав документи, які склали робітники патрульної поліції , був з ними ознайомлений.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 09.12.2016року о 12 годині 50 хвилин на автомобілі ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул.. Червонофлотський в сторону мікрорайона Черемушки в Приморському районі м. Маріуполя ,по лівій смузі. По правій смузі в тому ж напрямку ,на відстані декількох метрів попереду, рухався автомобіль НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 Знаходячись біля авторинка «Південний», автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , без включення лівого повороту та без застосування гальм, почав здійснювати розворот через ліву смугу на який він рухався. У нього не було часу для гальмування, і він повільно гальмуючи, оскільки була мокра та слизька дорога, прийняв рішення обїхати автомобіль під керуванням ОСОБА_1І, по зустрічної смузі. Завершивши маневр , він вирішив ,що обїхав автомобіль. Але автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не стояв, а продовжував рухатись, у звязку з чим відбулось зіткнення передньої лівої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з правою задньою частиною його автомобіля. Стверджує, що розмітка дороги була видна читко. Крім того, ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції неодноразово переміщував свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 , який є інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП , дав суду такі пояснення - 09 грудня 2016 року приблизно о 13год, він з напарником ОСОБА_4 отримали виклик «ДТП без потерпілих» за адресою вул.. Червонофлотська б. 176-а в Приморському районі м. Маріуполя. Прибувши на місце ДТП, побачили автомобілі ВАЗ 21061 та ЗАЗ-Daewoo. Також на місці ДТП знаходився свідок ОСОБА_5, який залишив письмове пояснення та координати, але не зміг дочекатись складання протоколу. В автомобілі ВАЗ 21061 знаходились дві жінки, які відмовились від надання пояснень так як нічого не бачили , та не розуміли того що відбувалось. ОСОБА_1 не заперечував, що бажав здійснити розворот не зважаючи на розмітку 1.3. Свідок пояснив, що в місці ДТП розмітка була добре видна. Вважає, що в момент зіткнення обидва автомобіля рухались, оскільки зіткнення відбулось вже на смузі зустрічного руху, що зафіксовано на схемі місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , яка є інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП, дала аналогічні пояснення, підтвердивши пояснення свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 09 грудня 2016 року знаходилась в автомобілі ВАЗ 21061 , яким керував ОСОБА_1 Біля авторинка «Південний» , водій ОСОБА_1 включив лівий поворот та зупинився, в цей момент вона відчула удар по транспортному засобу.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив,що 09 грудня 2016року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, він рухався на своєму автомобілі Хюндай i30, по вул. Червонофлотській в Приморському районі м. Маріуполя, в напрямку мікрорайона Черемушки по лівій смузі. Перед ним їхав автомобіль ЗАЗ-Daewoo ,державний номер НОМЕР_2. Після того, як він проїхав приблизно 100метрів від авторинку «Південний», побачив, що автомобіль НОМЕР_1, не включаючи лівий поворот ,почав здійснювати маневр розвороту вліво , чим здійснив перешкоду руху транспортних засобів на лівій смузі дороги. Водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo ,державний номер НОМЕР_2, з метою уникнення зіткнення , виїхав на зустрічну смугу, намагаючись об`їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_1, але в звязку з тим, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжував рух , відбулось зіткнення транспортних засобів. Зіткнення відбулось лівою передньою частиною автомобіля НОМЕР_1 та задньою правою частиною автомобіля ЗАЗ-Daewoo ,державний номер НОМЕР_2. Він об`їхав транспортний засіб ОСОБА_1 з правою сторони , розвернувся та повернувся на місце ДТП. Бачив, як ОСОБА_1 два рази міняв місце розташування свого транспортного засобу, до того як приїхали інспектори патрульної поліції . Вважає,що в скоєні ДТП винен ОСОБА_1

Згідно п. 10.1 ПДД України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно додатку 2 ПДД України - розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку,що в скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди винен ОСОБА_1І, та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення доказана: протоколом АП1 № 902528 від 09.12.2016 року (а.с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2016 року (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_2 стосовно обставин ДТП, механізм скоєння, та протиправності дій ОСОБА_1І.У суду немає підстав для сумнівів, стосовно правдивості та обєктивності пояснень свідка та потерпілого.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_6, оскільки її пояснення не співвідносяться з поясненнями інших свідків, суперечать письмовим доказам. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що свої пояснення свідок надала вже в залі суду, і відмовилась надавати які-небудь пояснення інспекторам патрульної поліції на місці ДТП, мотивуючи тим,що нічого не розуміла та не бачила.

Керуючись п.10.1, 1.3 додатку 2 ПДД України, ст.ст.124, 283, 284 КУоАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01лютого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУоАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень, на р/р №001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 01лютого 1951року народження на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д`яченко Д. О.