Єдиний унікальний номер 725/127/17
Номер провадження 3/725/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративні справи за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 №979523, серії АП1 №979232, серії АП1 №980505 від 25 грудня 2016 року, ОСОБА_1 24 грудня 2016 року о 23 год. 45 хв. керував автомобілем «Сітроєн» д.н.з. ТРІ20VK по вул. Гагаріна, 36 в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння, та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.5, 2.10А, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Працівниками Управління патрульної поліції в м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП адміністративні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, 130 КУпАП обєднане в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не керував при вищевказаних обставинах транспортним засобом. Зокрема вказав, що він з сестрою ОСОБА_3 та знайомим ОСОБА_4 рухались на автомобілі «Сітроєн» по вул. Гагаріна в м. Чернівці, за кермом якого була його сестра ОСОБА_5 В подальшому, ОСОБА_5, не впоравшись із керуванням допустила зіткнення з автомобілем «Део», після чого вони зникли з місця події. Зазначав, що працівники патрульної поліції, підїхавши до них, почали складати протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього, хоча вони неодноразово наголошували що за кермом автомобіля була саме ОСОБА_5, яка і вчинила дорожньо-транспортну пригоду. Просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2, який був учасником ДТП та керував автомобілем НОМЕР_2 у судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2016 року він рухався по вул. Гагаріна в м. Чернівці на автомобілі коли автомобіль марки «Сітроєн», рухаючись у попутному напрямку допустив з ним зіткнення. В подальшому, після вчинення ДТП автомобіль «Сітроєн» зник в невідомому напрямку. Після цього, він викликав працівників Управління патрульної поліції, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди. Зазначав, що він не знає хто саме керував вказаним автомобілем, оскільки останній зник з місця пригоди та розгледіти водія він не встиг.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_1, та ОСОБА_5 рухалися по вул. Гагаріна в м. Чернівці на автомобілі «Сітроєн», за кермом якого була ОСОБА_5, яка через погодні умови не впоравшись із керуванням допустила зіткнення з автомобілем «Део», після чого вони зникли з місця події. Зазначав, що працівники патрульної поліції, підїхавши до них, почали складати протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, хоча вони неодноразово наголошували що за кермом автомобіля була саме ОСОБА_5, яка і вчинила дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що саме вона при вищевказаних обставинах керувала автомобілем «Сітроєн» та у звязку із поганими погодними умовами допустила дорожньо-транспортну пригоду, після чого зникла з місця події. Чому працівники патрульної поліції в м. Чернівцях склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно її брата ОСОБА_1 їй невідомо, однак вказала, що вона також наголошувала працівникам патрульної поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, що за кермом автомобіля була саме вона.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інше.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами.

Так, санкцією статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, сакнцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Разом з тим, враховуючи пояснення ОСОБА_1, відносно якого складено протоколи про адміністративні правопорушення, свідків, та іншого учасника ДТП, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у судовому засіданні з достовірністю встановлено що громадянин ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, а також відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, зокрема із пояснень свідків, транспортним засобом марки «Сітроєн» д.н.з. ТРІ20VK керувала ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 району, у звязку із чим суд приходить до висновку про необхідність звернення на підставі ст. 282 КУпАП з відповідною вказівкою до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях для вирішення питання про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність направлення до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях пропозиції щодо встановлення особи та складення у відношенні громадянки ОСОБА_3, яка проживає в с. МагалаНовоселицького району, яка в дійсності 24 грудня 2016 року керувала автомобілем марки «Сітроєн» д.н.з. ТРІ20VK, протоколу про адміністративне правопорушення з метою вирішення питання про її притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 282, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднану справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУПАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях пропозицію щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія автомобіля марки «Сітроєн» д.н.з. ТРІ20VK, для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало