ун. № 759/38/17
пр. № 3/759/400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби фінансового моніторингу України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білопілля, українця, громадянина України, працюючого головою Правління АТ «ПроКредитБанк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Правління АТ «ПроКредитБанк», якого 21.08.2012р. призначено відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу, несвоєчасно подав до Держфінмониторигу повідомлення про фінансові операції, які підлягають обов»язковому фінансовому моніторингу- направив файлом -повідомленням XA0INFВО.601 інформацію про фінансові операції 18.11.2016р. № 28252, 28253 лише 24.11.2016р., тобото із запізненням на 1 (один) робочий день, чим порушив вимоги пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

В поясненнях наданих ЗАТ «ПроКредитБанк» зазначено, що банком несвоєчасно подано до Держфінмониторигу повідомлення про фінансові операції, які зареєстровані 18.11.2016р. у реєстрі фінансових операцій за № 28252, 28253, у зв'язку з великою кількістю операцій, які щоденно виявляються на надаються до спеціально уповноваженого органу, а також у зв'язку відсутністю автоматичного контролю з боку системи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЦА № 000121 (№17) від 26.12.2016, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1; довідками та листами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2% від мінімальної заробітної плати, який становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: