П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1905/16-п

27 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконавцем робіт філії «Богородчанська Дорожня експлуатаційної дільниці» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», несудимого, громадянина України.

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області після доопрацювання надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №170500 від 13.09.2016 року, вбачається, що 13.09.2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою перебуваючи на посаді начальника філії Богородчанське ДЕД, порушив вимоги правил, нормі стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме не усунув нерівності дорожнього полотна типу пливун на автодорозі державного значення Н-09 «Мукачево-Львів», а саме в с. Татарів по вул. Незалежності, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, що призвело до спричинення ДТП, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги ДСТУ № 3587-97.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою не визнав, пояснив, що він не є відповідальною посадовою особою, посаду начальника філії Богородчанської ДЕД станом на вересень 2016 року не займав, і до його посадових обовязків не входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а він тільки є виконавцем робіт, на підтвердження чого надав копію наказу від 31.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, установлено, що згідно копії наказу від 31.07.2014 року ОСОБА_1 переведено з посади начальника філії «Богородчанська ДЕД» (Дорожньо-експлуатаційна дільниця) ДП «Івано-Франківський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на посаду виконавця робіт з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.17 ).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.140 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, він не є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення,тому відповідно до змісту ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.