Справа № 589/5158/16-п
Провадження № 3/589/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від сектору з БДР Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює бригадиром ПП «Ремсервісплюс», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 41100, за ч. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 р. від сектору з БДР Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відділу з ОДР УПД ГУ НП у м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно частини 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено у м. Києві по ОСОБА_3Лепсе - вул. Гарматна, тобто з урахуванням вищенаведеної позиції Конституційного Суду України місцем вчинення даного правопорушення є Соломянський район міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, а відтак адміністративний матеріал підлягає поверненню сектору з БДР Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для послідуючого скерування згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути сектору з БДР Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у звязку з непідсудністю розгляду даної справи Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4