overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, 28.061.1941 року народження, що проживає за адресою м. Ужгород, ОСОБА_2, 58А/134, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2016 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в коридорі загального користування, по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своїми сусідами гр.. ОСОБА_3І та ОСОБА_4, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 406218 від 22.11.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 12.11.2016 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбаченийст. 38 КУпАП .

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст. 38, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 752/2237/17
Провадження №: 3/752/1562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Баланівка, Бершадського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року о 19 год. 40 хв. за адресою Одеська площа (міст), ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SCANIA д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напряму руху не впевнився в безпечності, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На під ставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 426/1858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.03.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/607/2017Справа №: 641/982/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, в порушення статті 256 КУпАП, у протоколі на зазначено рішення суду, яким стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Крім того, до протоколу не додано рішення про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 644/1130/17
Провадження № 3/644/621/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

23 лютого 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 155976 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 27.01.2017 року, о 16.00 год. знаходячись у підїзді будинку 19/18 по вул. Генерала Момота в м. Харкові в пяному вигляді та був одягнутий у брудний одяг, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 155976 від 27.01.2017року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП .

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копії постанов щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 178, ч.2 ст. 178 КУпАП. Додана до протоколу довідка «АРМОР» не свідчить про піддавання ОСОБА_1 адміністративним стягненням за ч.1 ст.178 та ч.2 ст. 178 КУпАП протягом року.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа №560/272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №307323 виданий 30 жовтня 2012 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 2 статті 187 та частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 та частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 та частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №560/272/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
3/134/122/2017 Справа №: 134/206/17
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року близько 18:00 год. в с. Красносілка по вул. Коцюбинського, Крижопільського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/478/17
Провадження № 3/553/370/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 278 КпАП України при підготуванні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 231219 від 17.02.2017 року та серії БР № 231218 від 17.02.2017 року в порушення положень ст. 256 КУпАП не конкретизовано місце скоєння правопорушення лише зазначено м. Полтава, вул. Олександра Бідного. Вказані відомості неможливо також достовірно встановити з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, які приєднано до протоколів, та зі схеми місця ДТП.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановити дійсне місце його вчинення, а також фактичні обставини правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали, відповідно до яких 06.11.2016 року о 04-40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога, 105, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вчиненням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №025881, письмовими пояненнями свідків та не спростовується правопорушником у поясненнях.

Отже своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 215/476/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 07.02.2017 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 22.02.2017 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 22.02.2017 р. не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить перенести дату розгляду справи оскільки у зв'язку з отриманою травмою ноги він не може зявитися до суду.

Але, суд вважає, що справу слід повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, так як при оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула є неповною, так як не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1138/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 5 липня 2011 року близько 15 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні готелю Случ, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

Даний факт підтвердив ОСОБА_3 в суді.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 арештувати на 5 діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ