Справа № 686/1137/17
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року біля 02 год. 45 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 2 А.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно, у вказаний час та місці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 413581 від 08.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, в якому містяться власноручні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в яких ОСОБА_1 вказав, про те, що випив 2 пляшки пива.

Висновком Хельницького обласного наркологічного диспансеру № 4924 від 8.11.2016 року, складеним о 03 год. 55 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте за якою кваліфікуючою ознакою здійснено таку кваліфікацію у протоколі не вказано.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає «повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті», однак така кваліфікуюча ознака у протоколі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не інкримінована.

Інкримінувати її з власної ініціативи, орган, який здійснює розгляд адміністративної справи (суддя), не вправі, адже в такому випадку буде обтяжено становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та порушено її право на захист.

За таких обставин дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння) та призначити йому адміністративне стягнення у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Однак, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що передбачений ст.38 ч.2 п.2 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч.2 п.2, ст.ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя