overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/461/17
Провадження № 3/648/129/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область Білозерський район, с.Ульянівка, вул.Шкільна 52,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року о 13-20 год. ОСОБА_1 на а/ш Херсон-Каховка-Генічеськ 7 км керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 140/2788/16-п № 3-в/140/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши подання інспектора Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду від 21.12.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 30 годин.

Кримінально-виконавча інспекція просить замінити вказане покарання згідно ст. 321-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адмінстягнення, на неодноразові виклики в інспекцію не зявляється.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, який підтверджує подання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 оскільки, ним не відпрацьовано жодної години громадських годин, він ухиляється від відбування адмінстягнення, на неодноразові виклики в інспекцію не зявляється.

Враховуючи вище викладене, суд ваажає за необхідне задовільнити дане подання і адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді 30 годин громадських робіт необхідно замінити на адміністративний арешт строком на 6 діб ( 30:5=6) згідно ч.3 ст. 321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 321-4;283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт задовільнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_1 у виді 30 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 13.03.2017 року.

Суддя:
Справа № 509/569/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 р. о 12 год. 00 хв., по пр. Маршала Жукова (просп. Небесної Сотні) в м. Одесі, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «KIA cerato», номерний знак НОМЕР_1, на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху, не впевнившись в тому, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав і пояснив, що ДТП трапилась в результаті порушення гр. ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1, при зміні напрямку руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, що і призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення..

Суддя: В.К. Кочко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А розглянувши матеріали які надійшли з УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП.

17.01.2017 року суддею винесено постанову згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/46/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, констатую, що у постанові суду від 17.01.2017 року допущено описку щодо зазначення прізвища правопорушника, а саме замість правильного ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_1, а тому приходжу до переконання, що слід виправити описку постанові суду від 17.01.2017 року, і вважати правильним зазначення прізвища правопорушника ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2017 року по справі №308/46/17-п і вважати правильним зазначення прізвища правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15965/16-п

Пров. №3/766/2462/17

27.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_126.11.2016 року близько 16:55 год., перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Марії Фортус 20Бне виконував законну вимогу інспектора Матієк М.В. про припинення висловлювання нецензурною лайкою на адресу поліцейських, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору.

З матеріалів адміністративного протоколу серії ХН № 011409 вбачається, що правопорушення вчинено 26.11.2016 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/1466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого водієм ПАК ТРЕЙД м.Житомира

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2017 року о 11 годині в м.Луцьк по вул. Рівненська, 76а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечного інтервалу при русі, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150386 від 16.01.2017р., схемою місця ДТП від 16.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №642/759/17
Провадження №3/642/417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Борова вул. 9 Травня, буд.2 за ст. 160 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Вищевказане порушення заважає суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконані вимоги ст.268 КУпАП, тому справу необхідно повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов
Справа № 727/2300/17
Провадження № 3/727/999/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем «ЕндоЦентру», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції доставлений не був, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.77 ч.2 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

07.03.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлений не був, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 453/229/17
№ провадження 3/453/153/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, тел. 095-413-47-45, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2017 року, близько 20 години, знаходячись у житловому будинку, що в с. Зимівки, Сколівського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якого обзивав їх нецензурними словами, виганяв з будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що дійсно 23.02.2017 року, близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у житловому будинку, що в с. Зимівки, Сколівського району Львівської області, вчинив конфлікт із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якого обзивав їх нецензурними словами, виганяв з будинку. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595576/94 від 24.02.2017 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 24.02.2017 року; висновком по телефонному повідомленні жительки с. Зимівки, Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 від 24.02.2017 року; поясненням ОСОБА_2 від 23.02.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 23.02.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 493/451/17
Провадження № 3/493/194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, стосовного якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, був відсутній за місцем постійного проживання в заборонений час за період з 01.03.2017 року по 05.03.2017 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА, серії АА № № 641588, 641589, 641590, 641591, 641592, від 06.03.2017 р., копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, висновком про результати розгляду матеріалів за фактом порушення правил адміністративного нагляду, копією письмових пояснень ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
24.02.2017 Справа № 756/912/17
Унікальний № 756/912/17
Провадження № 3/756/887/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«24» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 035420 27.12.2016 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті просп. Оболонського та С. Бандери, не впевнилася в безпеці маневру при зміні напрямку руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнутидо адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко