Справа № 466/9984/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/244/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Юрія Віняра, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим інспектором з особливих доручень Управління по роботі з персоналом ГУ ДФС у Львівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Не погоджуючись із постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не перевірені всі обставини справи, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не доведено саме правопорушення, яке вбачається за ст. 130 КУпАП, окрім цього суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до якої передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції не досліджував чи була дотримана процедура виявлення у особи, яку притягається до адміністративної відповідальності, ознак алкогольного сп'яніння, не було встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, так само як і вина ОСОБА_1 в його вчиненні не встановлена. Окрім того, судом першої інстанції грубо порушено положення ст. 278 КУпАП та не перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, апелянт вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Юрія Віняра про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №082244 від 16 листопада 2016 року, гр. ОСОБА_1 16 листопада 2016 року близько 19:00 год. в м. Львові по вул. С. Крушельницької, 5, керував транспортним засобом марки «Шевроле» д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні під час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 16 листопада 2016 року близько 19:00 год. не керував вказаним транспортним засобом марки «Шевроле» д.р.н. НОМЕР_1, а за кермом сидів його знайомий ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною зібраними по справі доказами, дії правопорушника правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_3, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії АП2 № 082244, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії АП2 № 089838, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 16.11.2016 року.

Суд першої інстанції, обґрунтовано, на думку апеляційного суду, не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що за кермом транспортного засобу марки «Шевроле» д.р.н. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1, який показав йому страховий поліс та посвідчення водія на прізвище ОСОБА_1 та просив не викликати поліцію.

Твердження апелянта про те, що суд неправильно встановив склад адміністративного провапорушення спростовується оскаржуваною постановою, відповідно до якої судом встановлено, що ОСОБА_1 16 листопада 2016 року близько 19:00 год. в м. Львові по вул. С. Крушельницької, 5, керував транспортним засобом марки «Шевроле» д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який саме і передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції врахував усі обставини події та в повній мірі дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення і дійшов правильного і обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті КУпАП.

На підставі наведеного, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 01 березня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко