Справа №: 398/2792/17
провадження №: 3/398/711/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року о 13.25 год. ОСОБА_1 в с. Федорівка Петрівського району Кіровоградської області біля поля № 33, керуючи трактором «Білорус-1221.2-У1», державний реєстраційний номер ВА 09733, з явними ознаками алкогольного спяніння, здійснив зіткнення з візком для транспортування зернових жаток, пошкодивши ліву задню фару та ліву фару пресу «Claas Rollant 340 RC», тобто вчинив дії, за що передбачена відповідальність ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник потерпілого ПСП «Зарічне» ОСОБА_2 надала пояснення про те, що 26 січня 2017 року згідно з наказом № 13 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва. 25 липня 2017 року після проходження обовязкового передрейсового медичного огляду ОСОБА_1 був допущений до проведення робіт по тюкуванню соломи на тракторі «Бєларус-1221.2-У1», реєстраційний номер ВА 09733, з пресом-підбирачем «Claas Rollant 340». Близько 13 год. 00 хв. головний агроном ПСП «Зарічне» ОСОБА_3, здійснюючи контроль за проведенням польових робіт, помітив, що ОСОБА_1 керує ввіреним йому транспортним засобом в невірний спосіб, порушуючи технологію виконання робіт. На вимогу головного агронома виконання робіт було зупинено, ОСОБА_1 покинув кабіну трактора та почав пояснювати причину порушення технології проведення робіт, при цьому ОСОБА_3 було помічено явні ознаки алкогольного спяніння у тракториста різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, почервоніння очей та шкірних покривів обличчя. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 дав вказівку щодо повного зупинення виконання робіт і викликав на місце інциденту заступника директора ПСП «Зарічне» ОСОБА_4 та головного інженера ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_1 повернувся до кабіни трактора, завів його та почав рухатись, допустивши зіткнення з іншим трактором «МТЗ-82.1», реєстраційний номер КЕ 16817, що стояв неподалік, та з візком для транспортування жатки «Claas» і тільки після цього зупинився. Після цього на місце події були викликані працівники Національної поліції, які, прибувши за викликом, встановили факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та пошкодження ним техніки, про що були складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року, наказом № 208 від 02.08.2017 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків:

-ОСОБА_3, який пояснив, що 25 липня 2017 року близько 13 год. 15 хв. він був очевидцем того, як ОСОБА_1, керуючи трактором «Білорусь», державний реєстраційний номер ВА 09733, біля поля № 33 збив причепленим пресом візок для транспортування зернових жаток, пошкодивши ліву фару візка та ліву фару пресу, після чого переднім правим колесом трактора, яким він керував, ОСОБА_1 пошкодив сходи до кабіни іншого трактора «МТЗ-82». Він, ОСОБА_3, відразу підійшов до кабіни трактора, в якому знаходився ОСОБА_1 ОСОБА_1 виглянув з кабіни і він, ОСОБА_3, відчув різкий запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 Він почав просити ОСОБА_1 вийти з трактора, але останній категорично відмовлявся. При цьому були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Далі вони всі разом почали витягувати ОСОБА_1 з кабіни трактора, оскільки останній мав намір далі ним керувати. Коли ОСОБА_1 вийшов з кабіни трактора, вони переконались, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння по запаху з ротової порожнини та нечіткій ході. По приїзді працівників поліції на їх пропозицію пройти медичний огляд ОСОБА_1 відмовився і в розмові з працівником поліції повідомив, що вживав в цей день горілку.

-ОСОБА_4, який пояснив, що 25 липня 2017 року він спільно з головним інженером ПСП «Зарічне» ОСОБА_5 проводив обїзд виробничих площ під час проведення жнив в с. Федорівка Петрівського району Кіровоградської області. Приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи біля поля № 33, вони помітили, що механізатор ОСОБА_1 під час виконання робочого завдання скоїв ДТП, а саме, керуючи трактором «МТЗ-1221» з пресом «Claas Rollant 340 RC», вїхав у візок «Claas» для транспортування зернових жаток комбайна, що був розташований біля поля, після чого вїхав в інший трактор «МТЗ-82». Під час даної події був присутній головний агроном ОСОБА_3, який підбіг до трактора, в якому знаходився ОСОБА_1, і наказав ОСОБА_1 вийти, після чого останній випав з кабіни на землю, піднявся і почав висловлюватись нецензурною лайкою, лізти у бійку до присутніх. Він, ОСОБА_4, підійшов до ОСОБА_1 і відразу відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота останнього. Після цього були викликані працівники національної поліції. По приїзді співробітників поліції ОСОБА_1 продовжував вести себе зухвало та відмовився проходити медичний огляд.

-ОСОБА_5, який в письмових поясненнях надав аналогічні пояснення письмовим поясненням ОСОБА_4

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення

суд враховує : характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко