Справа № 578/805/17
провадження № 3/578/238/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, санітара Психоневрологічного інтернату в с. Таратутино, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2017 року серія АП2 № 522602, складеного поліцейським СРПП № 1Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 01 вересня 2017 року о 21.30 год в смт Краснопілля по вул. Вокзальній Краснопільського району Сумської області, керував мопедом марки «МУСТАНГ МТ49-2», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та медичного огляду в закладі охорони здоровя на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що спиртне не вживає на протязі чотирьох років за станом здоровя. 01 вересня 2017 року випив банку «Beer Mix», поїхав до сестри і був зупинений працівниками поліції, перевіряли документи, розказав, що пив «Beer Mix», пропонували проїхати у лікарню пройти медичний огляд, пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу згідно продуття «Алкотестера газоаналізатора Драгер» не пропонували, від керування транспортним засобом не відсторонили.

Поліцейський СРПП № 1 Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_2,особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у якості свідка суду дав покази, що у визначений у протоколі час та місце зупинив мопед марки «МУСТАНГ МТ49-2» під керуванням ОСОБА_1, пропонував пройти освідування у медичному закладі м. Суми, тому що відділ поліції не забезпечено спеціальними приладами на проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо дали покази, що були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя та їм не відомо, чи пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на місці ніяких технічних засобів не бачили.

Заслухавши учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 522602, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, усього на 3 арк.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Цих вимог закону компетентною особою Державної патрульної служби при оформленні адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 дотримано не було.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, а узгоджуються з показами інспектора Цьома М.М. та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 01 вересня 2017 року о 21.30 год в смт Краснопілля по вул. Вокзальній Краснопільського району Сумської області, керував мопедом марки «МУСТАНГ МТ49-2», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, проте у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський ОСОБА_2 встановив стан алкогольного спяніння даної особи, матеріали справи не містять.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 522602) не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини пятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

ОСОБА_1 як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, по суті порушення відмовився від огляду на стан спяніння в медичному закладі у присутності двох свідків. Але пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу згідно продуття «Алкотестера газоаналізатора Драгер» ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували, що є порушенням частин другої та третьої статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджену наказом № 1395 від 07.11.2015.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар