Код суду 233 № 233/109/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду голови правління ПАТ «Завод обважнювачів», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою : Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Невського 18/28, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2016 року.

якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року головним державним ревізором інспектором Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Черняченко Т.В., складено адміністративний протокол № 261/12, згідно якого ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПАТ «КЗО», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 99 та який постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повторно протягом року допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку; а саме: на порушення п.п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України завищено податковий кредит за серпень 2016 року на суму 11166,80 грн. ПДВ, що спричинило завищення на 11167 грн суми відємного значення ПДВ та порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України; чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, на підставі якого і було складено протокол. Просив протокол про адміністративне правопорушення повернути до Костянтинівської ОДПІ, оскільки на даний час оскаржує акт перевірки до Головного управління ДФС у Донецькій області.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення з боку ОСОБА_1 були виявлені в результаті позапланової невиїзної документальної перевірки, на підставі якої було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки правомірності нарахування ПАТ « Завод обважнювачів» суми бюджетного відшкодування та визначення відємного значення з податку на додану вартість за серпень 2016 року від 24.11.2016 року № 66/ 05-14-12-11-4-00136751.

Відповідно до копії рішення Головного управління ДФС у Донецькій області на даний час триває розгляд скарги ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами перевірки правомірності нарахування ПАТ « Завод обважнювачів» суми бюджетного відшкодування та визначення відємного значення з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

Інших фактичних даних, що могли б свідчити як доказ винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП судді не надано, а тому суддя позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Тож, на підставі викладеного, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення ( з доданими матеріалами) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1,7 , 245, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 261/12 від 16.12.2016 року ( з доданими матеріалами) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Стадченко