Справа № 167/922/16-п
Провадження №3/167/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 31 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Топільне, вул. Квітнева, 131, Рожищенського району, не працюючої - пенсіонерки,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області Панасюка С.П. Стоцьку Ніну Миколаївну визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, стягнуто з останньої в дохід держави судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп..

При винесені постанови про накладення адміністративного стягнення в результативній частині постанови допущено описку, а саме: ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя Панасюк С.П. 08.09.2016 звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому аналізуючи матеріали справи, суддя, прийшов до висновку, що в результативній частині постанови дійсно допущена описка та виправлення описки не тягне за собою зміну постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку про усунення описки в постанові судді Рожищенського районного суду Волинської області Панасюка С.П. від 31.08.2016 року, а саме в результативній частині постанови слід зазначити: ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 283КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Усунути описку у резолютивній частині постанови судді Рожищенського районного суду Волинської області Панасюка С.П. від 31.08.2016 року та в результативній частині постанові правильно вважати: ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч