Справа № 3/243/1549/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Словянська, адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Річний, буд. 17,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150251 від 18.08.2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

У графі суть адміністративного правопорушення протоколу серії БД № 150251 від 18.08.2017 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що 18.08.2017 року о 18 годині 00 хвилин в м. Словянську по пров. Дніпровському біля буд. 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 з державним номерним знаком АН 7026 НЕ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Повторно протягом року. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.08.2017 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21104 в м. Словянську по пров. Дніпровському біля буд. 23, де здаючи назад, врізався в стовп, внаслідок чого той впав на шиферний паркан та обірвав дроти. Він в свою чергу, вийшовши з авто, злякався та втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, а коли повернувся через годину, то на місці події вже були співробітники поліції, які склали відносно нього даний протокол. Разом з ним в авто був також ОСОБА_2 власник автомобіля. Зауважив, що поліцейські не зупиняли його та не пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, коли він саме керував автомобілем, а зробили це вже тоді, коли він, приблизно через годину, повернувся на місце ДТП.

Зазначені пояснення узгоджуються з письмовими показаннями свідка ОСОБА_3, що додані до адміністративного матеріалу, яка зазначила, що 18.08.2017 року близько 18 години 10 хвилин вона перебувала у себе вдома за адресою: м. Словянськ, вул. Річна, буд. 29, де почула гучний звук, схожий на тріск шиферу та відчула запах горілого. Вийшовши на балкон, вона побачила стовп, що лежав на шиферному паркані та обірвані дроти. Поруч знаходилось авто ВАЗ 21104 з пошкодженнями заднього кузова та розбитими фарами. В цей час з машини вийшло двоє чоловіків, зі сторони водія був, як потім зясувалося, ОСОБА_1, який почав тікати в сторону річки. Після цього було викликано поліцію та пожежну службу.

Суд приймає до уваги також письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.08.2017 року, які долучені до даного адміністративного матеріалу, в яких останні підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спянінні. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у вказаних поясненнях не заповнено час відмови водія, а зазначено лише дату 18.08.2017 року, однак дані свідки не підтвердили факт перебування правопорушника за кермом авто.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що 18.08.2017 року близько 17 години він був очевидцем коли ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104. Так, зазначив, що коли останній здавав назад, то врізався у стовп, після чого вийшовши з машини пішов з місця події. Через годину на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали співробітники поліції, а ще через хвилин 10-15 повернувся ОСОБА_1, який розповів поліцейським, що саме він був за кермом авто, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що поліція не зупиняла ОСОБА_1, коли той керував авто, а протокол відносно нього був складений більше ніж через годину після вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, термін водій означає - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зазначене дає суду підстави вважати, що відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції дійсно мала місце, однак не тоді, коли він керував транспортним засобом, а через певний проміжок часу, що суперечить вимогам ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Розглянувши вказаний вище адміністративний матеріал, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в даному випадку відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення то справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7