overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.к., -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул. Львіввській, 8а, керував автомобілем марки «FOTON, BJ 1043 V8 JE6-4» д.р.з. АМ1075АН, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 147832 від 16.01.2017 року, схемою місця ДТП, яка сталася 16.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Єдиний унікальний номер 341/84/17
Номер провадження 3/341/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 06 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим, державний номерний знак НОМЕР_1, , в с. Колодяжне, по вул.. Луцькій, виїжджаючи з автозаправки WOC з другорядної дрроги, ненадав переваги в русі автомобілю Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухвся по головній дорозі в напрямку м. Льцька зі сторони м. Ковель .

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушння, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 990779 від 06 грудня 2017 року, рапортом Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 06 грудня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №3-в/523/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 12.08.2016 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Копія постанови судді від 12.08.2016 року, після набрання законної сили направлена для виконання до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, яка 29.09.2016 року була прийнята до виконання.

30.11.2016 року на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого ним строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин, призначених постановою судді від 12.08.2016 року, - адміністративним арештом, у звязку з систематичною неявкою на виклики в органи Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області .

27 січня 2017 року Постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 була проведена заміна громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Проте у резолютивній частині вищевказаної постанови не вірно зазначена особа відносно якої проведено заміну санкції, а саме замість ОСОБА_1, помилково вказано ОСОБА_2, у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові по справі №523/17709/16-п.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року, зазначивши:

Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Накладене адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 30 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком 6 діб.

Матеріали особової справи відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 367/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.01.2017 р. близько 21-50 год ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомив, що затримав крадія, хоч цього факту насправді не було. Дані обставини підтверджуються протоколом адміністративного правопорушення серія АА № 421335, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні винну у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав,що не повідомляв поліції про крадія, а лише просив останніх забрати ОСОБА_2

Відповідно до ст. 183 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Оскільки, ОСОБА_1, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Суд не приймає до уваги заперечення правопорушника, оскільки, вони спростовуються рапортом від 04.01.2017 №247 та його письмовими поясненнями від 04.01.2017 р., згідно яких він викликав поліцію у звязку із затриманням крадія, хоч таких подій не було.

Керуючись ст. 183 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 60,00 грн. (Шістдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн.(Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/312/17

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2017 року інспектором дорожньо-патрульної служби був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 258299, згідно з яким 01 січня 2017 рокублизько 23 год. 30 хв. у м. Рівне по вул.. Небесної Сотні, 10 біля кафе «Венеція» гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив застосувати мінімальне стягнення.

Його вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 258299 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №601/234/17
Провадження № 3/601/67/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст..ст. 251, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП є обовязковою, чого дотримано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 розглядаються у п'ятиденний строк. Даний строк є надто коротким для належного повідомлення судом особи про розгляд адміністративних матеріалів відносно неї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення. Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП направити в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №295/199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Житомир, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, ідентифікаційний номер _____________, до адміністративної відповідальності не притягалася протягом року, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, пр.-т. Миру, 15а, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме вінками траурними в кількості 6 штук, трояндами в букеті штучними в кількості 14 шт., та іншими штучними квітами в кількості 102шт.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 184634 від 02.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом виявлення та вилучення, розпискою ОСОБА_1, враховуючи, що остання свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №592/826/17
Провадження №3/592/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2017р. по справі №592/826/17 провадження №3/592/272/17, №3/592/274/17, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 185 КпАП України, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з адмінпритягуємого, а саме: зазначено 275,60 грн. замість 320 грн.

Згідно ст. 304 КпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/826/17 провадження №3/592/272/17, №3/592/274/17, вважає що необхідно виправити описку у резолютивній частині постанови, а саме: зазначити суму судового збору, яка підлягає стягненню з адмінпритягуємого - 320 грн., замість 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у постанові Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.09.2016р. по справі №592/826/17 провадження №3/592/272/17, №3/592/274/17, а саме в резолютивній частині: зазначити суму судового збору, яка підлягає стягненню з адмінпритягуємого - 320 грн., замість 275,60 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 595/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`являється.

Участь його при розгляді справи, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Виконання приводу доручити Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності зі ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2016 року близько 13 год ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 1036 в с.Н.Сироватка по вул. Сумській та виїжджаючи з прилеглої території на головну не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес спринтер державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, чим порушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

30 грудня 2016 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Адміністративна справа надійшла до суду 24 січня 2017 року, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 06 лютого 2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у відповідності з нормами процесуального законодавства.

На даний момент витекли передбачені ч.2 ст.38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, у зв*язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. РФ Мехтієва ОСОБА_1, 24.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання РФ за ст.204 1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 був переданий на територію України згідно угоди про реадмісію осіб, який 07.12. 2016 року незаконно в обхід ППР перетнув державний кордон із України в Словацьку Республіку у складі групи осіб, за що передбачена відповідальність за ст.204 -1 ч.2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2Л не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання у його відсутності, вину у вчиненому порушенні визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 054422 від 08.12. 2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_2Л слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 - 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят ) грн. в дохід держави

Стягнути із ОСОБА_2 ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3