overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/761/17
Провадження № 3/265/338/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: місто Маріуполь, аулиця Соняшна, 17/128, квартира 88,

за ст.ст. 84 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/625/17, провадження № 3/265/297/17).

Крім того, 08 лютого 2017 року до суду з Державної азовської морської екологічної інспекції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/761/17, провадження № 3/265/338/17).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП № 265/625/17, провадження № 3/265/297/17, № 165/761/17, провадження № 3/265/338/17) обєднати в одне провадження, якому присвоїти № 3/265/297/17, справа № 265/625/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 212/966/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 о 13-50 годині гр. ОСОБА_2 біля будинку 59 по вулиці Ватутіна в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук овочами (картоплею) у невстановленому законом для торгівлі місці, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, провину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №575629 від 13.02.2017, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 658/704/17
провадження № 3/658/224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 217 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2016 року о 22:00 годині ОСОБА_1, в м. Каховка, перебуваючи у п'яному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, розбив скло в дверях, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративна справа надійшла до суду 28.02.2017 року, тобто понад строки, передбачені ст. 38 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення.

При таких обставинах, визнаючи доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, однак суд вважає за необхідне звільнити його від накладення адміністративного стягнення у звязку з спливом строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 173, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП звільнити від накладення адміністративного стягнення у звязку з спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17275/16-п

Пров. №3/766/2773/17

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1 20.12.2016 року о 16.50 год. за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї невістки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, які виразилися у висловлюваннях в її адресу нецензурної лайки, штовханні, в наслідок чого потерпілій могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №063410 від 20.12.2016 р., заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, наявність обставин, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати щодо нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби, яке, має бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/156/17
Номер провадження №3/351/221/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №233693 від 25.01.2017 р. ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності повторно вчинив правопорушення, яке виразилось в тому, що він 25.01.2017 р. біля 22:30 год. порушив п.2 вище зазначеної ухвали, тобто був відсутній за місцем свого проживання.

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення №351/132/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, яка надійшла до суду 23.01.2017 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі №351/132/17 слід обєднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний номер справи №351/132/17, номер провадження №3/351/210/17.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/156/17, провадження №3/351/221/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП обєднати із справою №351/132/17, провадження №3/351/210/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти їм спільний номер справи №351/132/17, номер провадження №3/351/210/17.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 лютого 2017 рокуСправа №: 695/570/17
Номер провадження 3/695/416/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 208, м. Золотоноша, Золотоніського району Черкаської області

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 793725 від 24.02.2017 року, ОСОБА_1, 24.02.2017 року близько 01-05 год., в м. Золотоноша по вул. Обухова 48-Б к. 208, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив фізичне насильство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, його винність підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року;

рапортом від 24.02.2017 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя М.Ю. Степченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6770/16-п
ПОСТАНОВА

28.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пенсіонер, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року о 5 год. 38 хв в м. Маріуполі Кальміуському районі вул. Зеленогірська біля будинку №49 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos АН9146ІК, виїжджаючи з прилеглої території перед проїздною частиною не надав перевагу в русі авто BAS2106 д.н.з. АН17820І під керуванням ОСОБА_2, чим скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України .

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями правопорушника (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа№464/957/17
пр. № 3/464/403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - 25.11.1991 р.н, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно із ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не представляється можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції у м.Львові у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечена.

Розгляд вказаної справи призначений до розгляду на 09.02.2017, про що ОСОБА_1 проінформований, проте в судове засідання не з'явився.

Постановою суду від 15.02.2017 застосовано примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання на 27 лютого 2017 року о 16 год.30 хв., привід не виконано.

Враховуючи те, що неможливо неупереджено та об'єктивно розглянути справу по суті у відсутності особи, котра притягається до відповідальності, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові для належного дооформлення.

Суддя О.Ю.Горбань
01 березня 2017 року
Справа № 203/645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління ПП у м. Дніпрі ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в с. Військове,

вул. Фрунзе, буд.26, Солонянський район,

Дніпропетровська область,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.02.2017 близько 03.30 години на пр. О.Поля біля будинку №78 у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №071689 від 11.02.2017 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1,173,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 гривень.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/473/2017Справа №: 641/808/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 16, кв. 251

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, за викликом до суду не зявився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 28 лютого 2017 року, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3