АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, своє рішення суд мотивував тим, що наявність умислу у ОСОБА_4 на порушення митних правил не встановлено, матеріали справи не містять докази на підтвердження його винуватості.

Не погодившись із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, постановлення нової, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а предмет правопорушення конфіскувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на положення ч. 3 ст. 197 МК України та постанови Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року, якою затверджено «Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митник кордон України», встановлено порядок переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Борматову О.М., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

__________________________________________

Справа № 33/796/1939/2016 Категорія: ст. 471 МК України

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А..

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 489 МК України та ст. 289 КУпАП при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із даних протоколу про порушення митних правил № 0671/10000/16 від 16.10.2016 вбачається, що 16.10.2016 о 05:00 год. в зоні митного контролю митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС в залі «Відліт» терміналу «А» під час проведення митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зелений коридор» зупинено громадянина ОСОБА_4 Після усного опитування, перевірки та перерахунку грошових коштів встановлено, що ОСОБА_4 переміщує за межі України валютні цінності з перевищенням дозволеної без письмового декларування митному органу кількості грошових коштів в сумі 20 000 євро.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4- ОСОБА_3 пояснив, що 30.08.2016 ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 слідували на відпочинок, а тому для зручності та безпеки мали одну сумку ручної поклажі, в якій і знаходились їхні грошові кошти - 10 000 тисяч євро, що належали йому, та 10 000 тисяч євро, що належали дружині ОСОБА_6 Першим митний контроль проходив ОСОБА_4, який усно задекларував свої 10 000 тисяч євро та пояснив, що інші 10 000 тисяч євро належать його дружині. Потім митний контроль проходила ОСОБА_6, яка дала аналогічні за змістом пояснення представникам митниці.

Статтями 196, 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Відповідно до додатку 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №436 до товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, віднесено валюту України, готівкову іноземну валюту та інше.

Частиною 3 ст. 197 МК України та Постановою Правління Національного банку України №148 від 27.05.08 року, якою затверджено «Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» щодо порядку переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню.

Так, розділом 2 «Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», затвердженої Постановою правління Національного банку України № 148 від 27 травня 2008 року встановлено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу, а готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, грошові кошти, які знаходились в сумці ОСОБА_4, не перевищують 10 000 тисяч євро на одну особу і твердження представника митниці в апеляційній скарзі наведеного не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про порушення ОСОБА_4 митних правил і наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є необґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 471 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності змоментуоголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло