Справа № 405/3826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, 17.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця 55 бригади, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 226918 від 19.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким, 19.07.2017 року о 05.01 год., в м. Кропивницькому, по вул. Декабристів, 7/17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, порушення мовлення, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції ОСОБА_2 у судове засідання з`явися, надав пояснення, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення підтримав, пояснив, що 19.07.2017 року під час патрулювання побачили авто, який стояв проти зустрічного напрямку руху, тобто з порушенням ПДР України. З авто вийшли двоє чоловіків та одна жінка, всі вони були на підпитку. Водій автомобіля намагався від`їхати автомобілем назад, але не зміг цього зробити. Після цього вони звернули на дану дію увагу та через 10 секунд підійшли до авто, побачили за кермом чоловіка, який був у нетверезому стані. Документи на транспортний засіб чоловік не надав, сказав, що їх у нього немає, чиє авто він не знає та не знає як він туди потрапив. Було викликано підкріплення, приїхав заступник командира роти. Від обстеження на стан спяніння чоловік в присутності свідків відмовився, що зафіксовано на камеру. З урахуванням зазначеного просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими вказав, що 18.07.2017 року, приблизно з 21.00 год. до 03.00 год. 19.07.2017 року він вживав пиво. Коли він повертався до дому до нього під`їхало приватне авто, в якому він побачив чоловіків, з якими разом проходить військову службу, він їм сказав, що іде до мами у смт. Лісове, вони пообіцяли його підвести, він сів до них в авто, але вони повезли його в Кіровоград, це приблизно за 50 км. від смт. Лісове. На переднє водійське сидіння сів щоб було зручно. Через деякий час у вікно авто постукали, побачив, що це були працівники поліції. Як вийшло, що авто почало рухатися пояснити не змів, зазначив, що можливо він помилково вижав щеплення. Визнав, що вів себе нетактовно та сказав, що бажає просити у працівників поліції вибачення. Сказав, що він сам є водієм та має посвідчення водія, має власне авто ЗАЗ 110307-42. Разом з тим, визнав, що він був у такому стані, що не памятає чи керував авто чи ні, чи вижимав щеплення чи ні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора поліції ОСОБА_2, а також показання свідків, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 19.07.2017 року о 05.01 год., в м. Кропивницькому, по вул. Декабристів, 7/17, ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, порушення мовлення, тремтіння рук. Факт алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечував. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3О суду показав, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб належить йому. Коли рухалися автомобілем до м. Кіровограда за кермом автомобіля був він особисто. В ночі 19.07.2017 року він зупинив автомобіль та разом з товаришем пішли в пошуках бензину, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Його та товариша, з яким він пішов біля автомобіля не було приблизно 4 години, він не бачив та не міг бачити того, що відбувалося в автомобілі та біля автомобіля за час їх відсутності. Показав, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, але сидів коли вони пішли на задньому сидінні автомобіля, коли вони пішли шукати бензин, ключ запалення від автомобіля він забрав із собою.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 19.07.2017 року він їхав разом зі старшим лейтенантом ОСОБА_3 в автомобілі та зустріли ОСОБА_1, який на той час перебував у стані алкогольного спяніння. Спочатку вони хотіли підвести його до дому, а потім вирішили взяти з собою у м. Кіровоград, оскільки вдома у нього була мама, а сам він перебував у нетверезому стані. В м. Кіровограді по вул. Декабристів у них закінчився бензин, автомобіль зупинили та він разом з ОСОБА_3 пішли вночі шукати бензин, а ОСОБА_1 залишили спати в автомобілі, на задньому сидінні,ключ від запалення був у власника майна. Не було їх близько двох годин, він не бачив та не міг бачити, що відбувалося біля автомобіля та в автомобілі за час його відсутності.

Як вбачається з переглянутих оптичних дисків, які на підтвердження зафіксованих інспектором обставин надані до матеріалів справи, ОСОБА_1 на відео визнав, що він вживав алкоголь та є пяним, визнав, що у нетверезому стані сидів за кермом тому, що можливо хтось може під`їхати. Разом з тим, з переглянутого відео вбачається, що особа знаходиться у нетверезому стані та нічого зрозумілого пояснити не може. Водночас, з оптичного диску видно, що автомобіль в якому за кермом перебував ОСОБА_1О, проти чого він не заперечував у судовому засіданні, рухається назад, але як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 вижати щеплення та від`їхати назад його попрохав інспектор поліції. Проте, з даними доводами ОСОБА_1 суд не погоджується, оскільки ОСОБА_1 свідомо пересів на водійське сидіння та отримав можливість доступу до керування автомобілем, у тому числі й шляхом спрямування автомобіля назад.

Відповідно до п. 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, з`ясуванням обставин справи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведено. При цьому суд не бере до уваги показання свідків, оскільки вони не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі стягненням з нього судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1О.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко