КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/759/17
Провадження № 3/552/356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 52 , кв.175 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії КО № 220413 , працює на посаді генерального директора ТОВ «Хімхолодсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року у м. Полтава по вул. Сапіго, 6 , в ході перевірки ТОВ «Хімхолодсервіс» , були встановлені порушення гр.ОСОБА_1, ч.2 ст.84 КЗпП України, ст.26 Закону України « Про відпустки» , ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України « Про оплату праці» , чим порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

Згідно наказу від 01.07.1998 р.№1 на посаду генерального директора призначено ОСОБА_1 з 01.07.1998 р.

Згідно наказу від 07.11.2016 р.№ 17-к надано відпустка без збереження заробітної плати директору ОСОБА_1 з 08 по 30 листопада 2016 року , а також відповідно до наказу від 08.12.2016 року №18-к з 08 по 31 грудня2015 року, що є порушенням вимог ч.2 ст.84 КзпП України та ст.26 Закону України « Про відпустки» , щодо надання відпусток без збереження заробітної плати на термін не більше 15 календарних днів на рік.

Як свідчать платіжні відомості та видаткові касові ордери, виплата заробітної плати за жовтень 2016 року проводилась 24.11.2016 р., за листопад -15.12.2016 р., за грудень-20.01.2017р., за січень 2017 року на момент перевірки виплачена, що є порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України « Про оплату праці», щодо строків виплати заробітної плати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився , про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 41 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш