overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/476/17
Справа №754/912/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 10.01.2017 року о 12.40 годині, керуючи автомобілем «Fiat», номерний знак НОМЕР_1, на 18 км в бік с. Зазім'я по пр. Броварському,18 в м. Києві, порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volksvagen», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 534/1947/16-п
Провадження № 3/534/201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Горішні Плавні прос-т ОСОБА_2, 32, кв. 2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.09.2016 о 23 год. 00 хв. по прос-т ОСОБА_2, 32, в квартирі № 2 ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_3 під час якої кидався на останню з ножем, оскорбляв, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2016.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 07.03.2017, тобто після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 426/3635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Река А.С.
провадження № 3/616/68/17
справа № 616/164/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділу прикордонної служби Вільхуватка відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3,

громадянина ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

в м. Валуйки, Белгородської області, РФ,

за ч. 1 ст.2041 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року серії СхРУ № 336625, 03.03.2017 року о 22 годині 30 хв. ОСОБА_1 ОСОБА_2 здійснив спробу перетнути державний кордон України з Росією поза пунктом пропуску, рухаючись у напрямку н.п. Чугунівка (Україна) - н.п. Веригівка (РФ), однак був затримані прикордонниками ВПС «Вільхуватка» в районі ІПЗ № 281, в двадцяти метрах від лінії державного кордону, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України».

ОСОБА_1 ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив, що він 03.03.2017 року прийшов на пункт пропуску «Чугунівка» для законного перетинання державного кордону на територію Російської Федерації, його не пропустили з невідомих йому причин. Через пять хвилин, коли він ще не встиг відійти від пункту пропуску, його затримали прикордонники та відвіли на відстань приблизно 600 метрів від пункту пропуску, де й склали протокол на нього за незаконне перетинання державного кордону України.

Інспектор прикордонної служби ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 офіційно потрапив на територію України, всі документи у нього в порядку, він може законно перетнути кордон України з Росією в міжнародному пункті пропуску «Плетенівка». В місці, де згідно доументів був затриманий ОСОБА_1 ОСОБА_2, на лінії кордону встановлена огорожа, далі йде болото і перетнути кордон неможливо. .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали, що надішли до суду, не містять доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2, і згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 13.02.2017 року був застосований примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,який в судове засідання 27.02.2017 року не зявився, що свідчить про те, що зазначена постанова не виконана, будь яких повідомлень з приводу виконання даного приводу в адресу суду не надходило.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклики судді, його слід піддати повторному приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 06.03.2017 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище та ініціали потерпілої «ОСОБА_3.» замість «ОСОБА_3.». Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2017 року замість «ОСОБА_3.» зазначити та читати - «ОСОБА_3.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/123/17

Провадження №3/377/38/17

02 березня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1, та його законного представника ОСОБА_2,

розглянувши справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

15 лютого 2017 року о 09 годині 20 неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку на території ЗОШ № 1 м. Славутича, де заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність порушника не є обовязковою при розгляді справи про адмінправопорушення, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, то вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1, та його законного представника ОСОБА_2.

Зясувавши обставини справи, перевіривши надані докази, вважаю наявність правопорушення достатньо підтвердженою наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 415551 від 15.02.2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Беручи до уваги характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 661/58/17
Провадження № 3/661/52/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по якому інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Херсон ДПП ОСОБА_2, який складав зазначений протокол проживає в м. Херсон.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Херсон ДПП ОСОБА_2 від місцезнаходження Новокаховського міського сулу Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання призначене на 02 березня 2017 року о 13.30 години, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Херсонським слідчим ізолятором (адреса: 73000, вул. Перекопська, 10, м. Херсон).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, встановити особу свідка та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 503/251/17
Провадження №3/503/159/17
ПОСТАНОВА

01 березня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.02.2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Лисогірка Кодимського району Одеської області, виражалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч вимогам вказаних положень, в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася. Наявні в матеріалах дані про цю особу не дають можливості забезпечити її явку в судове засідання протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, справа підлягає поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Єдиний унікальний номер 725/284/17
Номер провадження 3/725/144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2017 року о 22год. 05хв., керував автомобілем ВАЗ2108, д/н Р2275ОС, по вул. Кобзарській, 68б, в м. Чернівці, в стані наркотичного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 295056 від 07.06.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 07 жовтня 2016 року близько 04 год. 45 хв., будучи учасником дорожнього руху по вулиці Соборній у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання правопорушник не зявився, при цьому у справі відсутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, згідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев