Провадження № 3/638/90/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПД ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України , працююча у ТОВ ПКФ «Океан-1», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.10.2016 року об 17 год. 40 хв., в районі будинку №31 по проспекту Науки у м.Харкові за участю автомобіля «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121114 від 07.11.2016 року, ОСОБА_1 25.10.2016 року об 17 год. 40 хв., в районі будинку №31 по проспекту Науки у місті Харкові, керуючи автомобілем «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2, відповідно до дорожньої обстановки, не вірно вибрала безпечну швидкість руху, скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В суді особа, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заявила клопотання про призначення по даній справі автотранспортної експертизи для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовано тим, що вона не визнає свою вину, тому що вважає, що не порушувала Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 надала письмові пояснення та вважає, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121114 від 07.11.2016 року, можливо визнати вину особи що притягається до адміністративної відповідальності.

Просить призначити авто-технічну експертизу, її проведення доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл.Проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177 м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не визнає своєї вини у скоєні ДТП, для ухвалення правильної та законної постанови у справі, встановлення відповідності та оцінки дій водіїв відносно порушення ними Правил дорожнього руху України, необхідні спеціальні пізнання експерта з авто-техніки, вважаю що клопотання про призначення експертизи законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 276 КУпАП, Постановою Пленуму ВСУ №11 від 11.06.2004 року Про окремі питання, які виникають при застосуванні судом вимог ст. 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судову автотранспортну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам експертам ХНДІСЕ ім.засл.Проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177 м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання, що надані ОСОБА_1:

1)Де відносно габаритів автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 розташований його центр мас?

2)Під яким кутом були розташовані повздовжні вісі автомобілів «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 та «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту?

3)Якими частинами своїх кузовів увійшли к первинний контакт автомобілі «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 та «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2?

4)В якому положенні відносно один одного повинні були бути розташовані автомобілі «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 і «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2 в момент первинного контакту, щоб здійснилося їх складування з обертанням першого з них проти годинникової стрілки?

5)Який мінімальний радіус повороту автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3?

6)З яким боковим інтервалом необхідно було пересуватися автомобілю «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 перед початком виконання маневру розвороту відносно смуги руху автомобіля «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2, щоб зайняти під час зіткнення таке положення?

7)Якщо автомобіль «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 під час виконання розвороту рухався по радіусу, що перевищував мінімальний, а автомобіль «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2 встиг до місця зіткнення відхилити смугу свого руху на певну величину, чи буде наведений вище висновок тим більше справедливий?

8)Як відносно осьової лінії проїзної частини проспекту Науки був розташований автомобіль «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення, з урахуванням зафіксованого на схемі ДТП осипу ґрунту довжиною 1, 19 м із під його правого переднього крила?

9)Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що мала місце на проспекті Науки в м.Харкові 25.10.2016 року?

10)Чи надає увімкнений показний повороту перевагу в русі при виконання маневру розвороту, перед яким водій ОСОБА_4 застосувала маневр праворуч з одночасним гальмуванням?

11)Чи наявні в матеріалах справи (схемі ДТП, відеозаписі, поясненнях її учасників) ознаки втрати водієм автомобілю «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 контролю над його керуванням?

12)Чи достатньою для безпечного випередження автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 була смуга руху шириною біля 2, 8 м, яка вивільнилася в результаті застосування водієм ОСОБА_4 перед розворотом маневру праворуч?

13)Чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даного ДТП шляхом переконання безпосередньо перед маневром розвороту в безпеці своїх дій, а при наявності позаду автомобіля «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2, що пересувався лівіше за автомобіль «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3, - шляхом відмови від здійснення наміченого маневру?

14)Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення автомобіля «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2, що пересувався зі швидкістю 60 км/год., з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3, який з моменту зміни напрямку руху ліворуч подолав до удару відстань біля 8, 0 м за швидкістю порядку 20 км/год?

15)Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вимогам ПДР України і які з них перебувають у причинному звязку із виникненням даної ДТП?

3. На вирішення експерта поставити наступні питання, що надані ОСОБА_4:

1)Виходячи з відеозапису ДТП, яка є в матеріалах справи, як повинні були діяти в ситуації дорожній обстановці водій автомобілю «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 та автомобілю «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно вимогам ПДР України?

2)Чи мав у ситуації, дорожньої обстановки, водій автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дане ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

3)Чи мав у ситуації, дорожньої обстановки, водій автомобіля «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дане ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

4)Чи мав водій автомобілю «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 можливість скоїти безпечне випередження автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 ліворуч без виїзду на полосу зустрічного руху, якщо у момент здійснення маневру лівого повороту відстань між подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки та лівим боковим габаритом автомобілю «Nissan Qashqai» становило 1, 8 м?

5)Чи є в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 і водія автомобіля «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України. Якщо так, то які з них, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з ДТП?

4. У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Вихідні дані для виконання експертизи, спеціалісту взяти самостійно з пояснень водіїв, схеми ДТП, обставини події, викладених у матеріалах адміністративної справи, а також відео з USB носія, що додано до матеріалів справи .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко