overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4148/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2016 року о 23:00 год. ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, у його виникла конфліктна ситуація зі співмешканкою ОСОБА_4 в ході якої, ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою чим, своїми діями скоїв психологічне насилля в сімї.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 24.09.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07.02.2017 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/161/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.н.), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТзОВ «Агідель» ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Події мали місце за період з 01.01.2013 по 31.07.2013рр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, в звязку з чим звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.09.2016, який 03.01.2017 судом задоволено повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито обєктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може бути субєктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Окрім того, суду подано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.01.2017, якою адміністративний позов задоволено та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 23.09.2016.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 02 грудня 2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Покидюк
Справа № 493/79/17
Провадження № 3/493/71/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм 3 взводу 3 відділення 1 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,
17.01.2017 року в провадження судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. надійшли матеріали адміністративного провадження № 3/493/71/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Встановлено, що в провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. перебуває провадження у справі про адміністративне правопорушення № 3/493/24/17 відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , яке надійшло судді 27.12.2016 року.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні судді Мясківської І.М. перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, є доцільним передати судді Мясківській І.М. матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали адміністративного провадження № 3/493/71/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, передати судді Мясківській І.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
06.02.2017 Справа № 756/875/17
Унікальний номер 756/875/17
Справа № 3-850/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року о 16 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 по пр.-ту Бандери 8 в м. Києві не був уважним, не зорієнтувався в дорожній обстановці та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній був виявити та здійснив зіткнення з автомобілем « Toyota» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б), 12.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року, схемою ДТП від 22.12.2016 року, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.509 зареєстрованого :ІНФОРМАЦІЯ_4

на підставі ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року близько 18 год.40 хв.,неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 курив у парку Т.Г.Шевченка по вул. Л.Курбаса у забороненому місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.175-1ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради,- тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має самостійного заробітку, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосовувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 302/79/17 3/302/53/17
П О С Т А Н О В А

27.01.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справ №302/79/17-п (Пр.№3/302/51/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/52/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/53/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/54/17) та 302/79/17-п (Пр.№3/302/55/17), за ознаками ст.ст.173, 187 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Кутузова, 148, Міжгірського р-ну Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходяться справи №302/79/17-п (Пр.№3/302/51/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/52/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/53/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/54/17) та 302/79/17-п (Пр.№3/302/55/17), за ознаками ст.ст.173, 187 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Кутузова, 148, Міжгірського р-ну Закарпатської області.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи №302/79/17-п (Пр.№3/302/51/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/52/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/53/17), 302/79/17-п (Пр.№3/302/54/17) та 302/79/17-п (Пр.№3/302/55/17) обєднати в одне провадження і присвоїти №302/79/17-п (Пр.№3/302/51/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4024/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Житомирської області, проживає АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року головним державним ревізором-інспектором Балюк В.М. при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання платіжних доручень до установи банку по екологічному податку за 1 квартал 2017 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» ОСОБА_2 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, а саме: п. 250.2 ст. 250 розділу VII Податкового кодексу, чим скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явилася, свою вину визнала, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення нею нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ч.1 ст. ст.163-2, 284-285, 300, 303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 685/116/17
Провадження № 3/685/72/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, непрацюючої

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.12.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, по вул. Кооперативна в смт. Теофіполь біля кафе-бару «Свіже пиво», вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні його нецензурними словами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину визнала у вчиненому розкаялася, пояснила, що 30.12.2016 року вони проводжали 2016 рік і в ході свята у них з чоловіком виник конфлікт, під час якого посварилися між собою і чоловік викликав поліцію. В даний час вони з чоловіком примирилися.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА №357952 від 30.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом медичного огляду №225 від 30.12.2016 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки - характеристики виданої виконкомом Теофіпольської селищної ради №2 від 03.01.2017 року за час проживання ОСОБА_1, на території селищної ради ніяких скарг та заяв відносно неї не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням їй.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/369/38/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії АА 412172 08.11.2016 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, провулок Поштовий, буд. 16/1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, на адресу якого висловлювалась нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 08.11.2016 року була за місцем свого проживання, її чоловік ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, тому між ним та її сином ОСОБА_3 виникла сварка, та вона викликали працівників поліції. По приїзду поліцейських на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча будь-яких протиправних дій відносно свого чоловіка вона не вчиняла.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії АА 412172 від 08.11.2016 року, рапорт старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про прийняття від ОСОБА_1 повідомлення про сімейну сварку, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.11.2016 року, прихожу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, оскільки сварка 08.11.2016 року виникла не з її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 412172 від 08.11.2016 року) у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого водієм у ВАТ «1 канал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 15 грудня 2016 року, о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Captiva», державний номерний знак НОМЕР_1 у дворі будинку, 30/2 по вулиці Будівельників у м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, марки «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень, вказаних автомобілів, чим порушив п.п.10.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 15 грудня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: