Номер провадження 33/788/64/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в с. Вінницькі хутори, Вінницького району Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2 , військовослужбовець оперативно-розшукового управління в/ч НОМЕР_1 м. Харків,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 13 листопада 2016 року близько 04 год. 15 хв. керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Курському в м. Суми з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на автозаправці, розташованій по пр.-ту Курському, 135 в м. Суми, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати рішення судді у зв`язку з його незаконністю і необґрунтованістю, а провадження відносно нього закрити. Так, апелянт вважає, що суддя першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки судовий розгляд справи на його думку був неповним, а наявні в матеріалах справи докази оцінені суддею неналежно.

Зокрема апелянт наголошує на тому, що транспортним засобом він не керував, свій автомобіль передав іншій особі у користуванні якої він перебував, в судовому засіданні заявляв клопотання про допит свідків на підтвердження його доводів, однак суддею йому відмовлено без наведення в судовому рішення будь-яких мотивів такої відмови. Вважає безпідставним та голослівним посилання суду як на підтвердження його вини на пояснення поліцейського та на відеозапис, який навіть не досліджувався в ході судового розгляду. Стверджує, що з вказаного відеозапису не вбачається будь-яких підстав щодо його причетності до правопорушення, а навпаки вбачається факт підтвердження не роз`яснення йому поліцейськими його конституційних прав. Вважає, що суд при розгляді його справи був однобічний та упереджений, оскільки поклав в основу пояснення поліцейського та незважаючи на не визнання ним своєї вини не вжив додаткових заходів щодо з`ясування обставин справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_2 і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції у постанові, як на докази вини, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 237265 від 13 листопада 2016 року, на пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та на покази технічного відеозапису обставин вчинення правопорушення. Крім того, суддею було заслухано пояснення поліцейського Рибалки С.В. та наведено їх зміст в судовому рішенні.

Однак, такий висновок суду зроблено на неповно з`ясованих обставинах справи.

Так, при розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, вказує, що автомобілем не керував, працівники поліції його не зупиняли, стверджував, що був в якості пішохода, а його авто стояло на автозаправній станції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, а лише наголошував на тому, що у його проходженні немає підстав, оскільки він не є водієм.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4) ОСОБА_1 13 листопада 2016 року близько 05 год. ранку дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою технічного засобу «Drager» так і у медичному закладі охорони здоров`я.

Однак ні з пояснень свідків, ні з відеозапису наявного в матеріалах справи (а.с.27) не вбачається обставин, які б підтверджували саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а навпаки, з відео вбачається те, що останній перебуває на автозаправній станції в магазині, потім на вулиці, заперечує що він є водієм транспортного засобу який знаходиться поруч, наголошує, що він пішохід, а його авто весь час стояло на заправці, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не відмовляється, а лише запитує в останніх на яких підставах, оскільки він не є водієм транспортного засобу.

Пояснення поліцейського ОСОБА_6 суд не може взяти до уваги, оскільки вони не знаходять свого підтвердження в інших матеріалах справи, а навпаки спростовуються наявним відеозаписом.

Таким чином, матеріали справи не містять безперечних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 та на підтвердження вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Однак, допитаний в суд апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Курському в м. Суми13 листопада 2016 року близько 04 год. 15 хв.

Підстав недовіряти таким показанням свідка апеляційний суд не вбачає, крім того такі покази підтверджуються і наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Відмовивши у задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні вибіркової частини свідків, та не надавши належної оцінки наявному в матеріалах справи відеозапису суддя не дотримався принципів, визначених ст.252 КУпАП, зокрема, обовязку всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР.

Так як за змістом п.2.5 ПДР, суб`єктом порушення обов`язку проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції є лише водій, тобто особа, що керує транспортним засобом, якою не був ОСОБА_1 , то слід визнати, що судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального права і воно підлягає скасуванню.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності за цією правовою нормою притягуються особи, які керують транспортним засобом і відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За обставин не підтвердження даних протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 в той момент керував транспортним засобом, тобто був водієм, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.