Справа № 299/3663/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Автогосподарства УМВС України в Закарпатські області ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №528008 ОСОБА_2 ставилось в вину те, що він 24.12.2016 року о 08.45 год в с.Пийтерфолво по вул..Головній, керуючи транспортним засобом марки «Volvo»н.з. НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення із службовим автомобілем марки ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2, який стояв на узбіччі з увімкненими проблисковими маячками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про пошкодження транспортних засобів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2

На вказану постанову головою ліквідаційної комісії Автогосподарства УМВС України в Закарпатські області ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови Виноградівського районного суду від 27.12.2016 року щодо ОСОБА_2 та постановлення нової - про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не було досліджено всі обставини справи, а висновки суду про відсутність в протоколі відомостей про механічні пошкодження транспортних засобів в результаті їх зіткнення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі дані вбачаються з інших матеріалів справи, зокрема, схеми дорожньо-транспортної пригоди, рапорта старшого інспектора чергового Виноградівського ВП Боднарчука В.М., пояснень наданих в суді першої інстанції ОСОБА_2, та письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 та представник автогосподарства УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №528008 від 24.12.2016 року не наведено ознаки адміністративного правопорушення, які передбачені диспозицією ст..124 КУпАП, а зазначене в ньому формулювання не можна визнати належним викладенням суті адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 та передбачено згаданою статтею.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Виноградівського районного суду від 26.10.2016 року протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №528008 щодо ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП з долученими до нього матеріалами повертався до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

При цьому, відповідно до ст..256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути конкретно зазначено суть адміністративного правопорушення, складовою якого, за змістом ст..124 КУпАП, має бути вказано і те, якому транспортному засобу спричинено пошкодження і яке саме.

Однак, при розгляді даної адміністративної справи уже наступного дня - 27.12.2016 року, судя місцевого суду, в порушенням вимог ст..278 КУпАП, не звернув увагу на повторне неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та, посилаючись на відсутність доказів того, які саме пошкодження отримали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди, прийняв передчасне рішення про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, як видно з постанови, без будь-якої правової оцінки суду залишилися твердження ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, механічні пошкодження отримали, як його, так і автомобіль поліцейських.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

У п.24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно, суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону та, не усунувши процесуально вищевказані порушення, не міг повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Всупереч положенням ст.283 КУпАП, в оскаржуваній постанові не зазначені обставини, встановлені при розгляді справи, а міститься лише посилання на відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, при наявності у справі суперечливих доказів, свої висновки, щодо невинуватості ОСОБА_2 у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, суд першої інстанції належним чином не вмотивував, досліджені докази не проаналізував та не навів в оскаржуваній постанові переконливого обґрунтування, чому суд прийняв одні докази та відхилив інші.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Оскільки вищевказані недоліки, допущені при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, перешкоджають розгляду справи по суті та, відповідно, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції, скасовуючи оскаржувану постанову, вважає за необхідне прийняти постанову про повторне направлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 разом з матеріалами справи для належного оформлення до Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Доводи, наведені у скарзі підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді після усунення зазначених недоліків органом, що здійснює провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Автогосподарства УМВС України в Закарпатські області ОСОБА_1- задовольнити частково, а постанову судді Виноградівського районного суду від 27 грудня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул