overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.02.2017 Справа № 756/2158/17
ун. № 756/2158/17
пр. № 3-1559/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 09.02.2017 р. ОСОБА_2 08.02.2017 р. о 00 год. 00 хв. за місцем свого проживання на побутовому ґрунті вчинила конфлікт із своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якої він висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винною частково.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами.

Оцінюючи у сукупності докази у справі, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, стан здоров'я вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Єдиний унікальний номер № 616/99/17
Провадження № 3/616/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2017 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою; с. Нова Олександрівка вул. Зарічна, буд.25, кв.3,, Великобурлуцького району Харківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року о 00 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в громадському місці за адресою: вул. Молодіжна в с. Нова Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області, своїм зовнішнім виглядом принижував людську гідність та громадську мораль, хитався.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АА № 030655 від 19 січня 2017 року, поясненнями притягнутого, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння від 19 січня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: поява в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, також того, що правопорушник щиро кається, є неповнолітнім у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, що підтверджується копією заяви про видачу паспорту, на даний час не працює, не має особистого доходу, суд приходить до висновку, що до даної особі слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, як це передбачено ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та згідно ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Віраж», який мешкає за адресою: м. Одеса, пл.. Соборна, 1 кв. 76 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2016 року о 15год. 20 хв. керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1 в місті Одеса по вул. Катеринінській не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 206/7285/16-п
Провадження № 3/206/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутої за, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою пров. Порт Артурський, 1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (вялена риба) в невстановленому для цього місці, без дозвільних документів на даний вид діяльності, чим здійснила порушення правил торгівлі..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що недавно пережила серйозну операцію, та їй були необхідні кошти, так як пенсії не хватає на сплату ліків.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.22, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, 29.12.1951року народження від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 577/468/17
Провадження № 3/577/119/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Конотоп Сумської області Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козлятин Сосницького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, начальника центру зв`язку Конотопського пункту ПВЗ військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 року о 14 год. 30 хв. майор ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Конотопі Сумської області в стані алкогольного сп`яніння.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину визнає в повному обсязі.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень його вини та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 357/780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ДС № 18 в м. Біла Церква, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу БР № 187407 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.12.2016 року о 9 год 00 хв на а/д Біла Церква-Узин, поблизу с. Блощенці, керуючи автомобілем ВАЗ 21063-10 н.з. АІ 5130 АС, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, допустив наїзд на перешкоду дерево. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріального збитку, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя зазначає, що був пошкоджений лише транспортний засіб ВАЗ 21063-10 н.з. АІ 5130 АС ОСОБА_1, а особа підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП у разі пошкодження транспортних засобів (тобто не менше двох).

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
13.02.2017 Справа № 717/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2017 року біля 11 год. 00 хв. біля магазину «Гермес», що в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 11 лютого 2017 року вчинив сварку із ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 592187 від 11 лютого 2017 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 320 (триста двадцять) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/394/17
Провадження №: 3/332/195/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Запоріжжя, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інших відомостей не відомо);

-за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду, без доставлення органами внутрішніх справ правопорушника в суд.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 676/712/17
Провадження № 3/676/264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не працюючої

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколу, складеного старшим інспектором Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3, серії АА № 423653 від 07.02.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 ухилялась від передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 06.02.2017 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Механізаторів, 1/1 с. Слобідка Кульчиївецька Кам`янець-Подільського району самовільно залишила місце проживання.

За диспозицією ст.184 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі ухилення батьків або осіб, що їх заміняють, від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні, ОСОБА_2, зазначила, що здійснює належне виховання власної доньки ОСОБА_4, пояснила, що 06.02.2017 року близько 14 год. 45 хв. по закінченню робочого дня залишила приміщення школи №2 м. Камянця-Подільського та мала повернутися додому по вул. Механізаторів, 1/1 с. Слобідка Кульчиївецька Кам`янець-Подільського району, однак додому не повернулася. Про даний факт 06.02.2017 року о 22 год. 57 хв. повідомила працівників поліції. На телефонні дзвінки донька не відповідала. В подальшому, на наступний день донька самостійно прийшла на навчання до школи №2 м. Камянця-Подільського. Пояснила, що переночувала у своєї подруги. Після даної події провела з донькою профілактичні бесіди. Зобовязалась в майбутньому більш ретельно контролювати свою доньку. Просила суд провадження у справі закрити.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_2, в ухиленні від виконання нею передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої ОСОБА_4, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 202/809/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення до Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року допущено описку, а зазначено орган від якого надійшов матеріал та куди його повернуто - Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська, замість Індустріального ВП ДВП ГУ НУ України у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити описку.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вказати за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року орган від якого надійшла справа та куди було повернуто для належного оформлення - Індустріальний ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №639/785/17
Провадження №3/639/459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №741543 від 19.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) копії судового рішення, за яким було встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1; 3) документів про ознайомлення особи із зазначеним судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило