Справа № 314/606/17
Провадження № 3/314/111/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., за участю прокурора Вєлєвої К.С., правопорушника ОСОБА_1, оперуповноваженого управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Іванівське, Істринський район, Московська область, Російська Федерація, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, на момент вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією працював депутатом Дружелюбівської сільської ради шостого скликання, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА № 786037, виданий 16.06.1997 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого вказано:

Відповідно до Рішення № 1 від 24.02.2011 четвертої сесії Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області шостого скликання «Про визначення повноважень депутата сільської ради» ОСОБА_1, обрано депутатом Дружелюбівської сільської ради шостого скликання.

ОСОБА_1, будучи депутатом Дружелюбівської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення та відповідно до ст.14 Закону попереджений про спеціальні обмеження та вимоги передбачені цим законом, порушив встановлену вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, невідкладного повідомлення у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів за наступних обставин.

14.07.2015 на засіданні черговій сесії Дружелюбівської сільської ради ОСОБА_1, діючи як депутат, голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію сільської ради.

Одним з питань, яке було винесено на порядок денний зазначеної сесії було питання про можливість надання ОСОБА_1, згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Проведеним голосуванням депутатів Дружелюбівської сільської ради з вказаного питання, яке відбулось у денний час у приміщенні Дружелюбівської сільської ради, розташованої за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Олімпійська, 4, та у якому приймав участь і ОСОБА_1, «за» проголосувало усі 11 присутніх на сесії депутатів та сільський голова.

За результатами голосування прийнято рішення № 12 від 14.07.2015, відповідно до якого ОСОБА_1 надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населеного пункту за рахунок земель сільськогосподарського призначення, ріллі.

При цьому, під час засідання Дружелюбівської сільської ради 14.07.2015 перед проведенням голосування та прийняттям рішення № 12 ОСОБА_1, не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено сільську раду, сільського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на обєктивність або неупередженість вчинення дій, оскільки воно стосувалось надання йому особисто згодина розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, тому має приватний інтерес при участі у голосуванні, та прийнято участь у голосуванні за надання йому особисто згодина розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оперуповноваженого ОСОБА_2, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП .

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Рішенням сесії Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 1 від 24.02.2011 року визначені повноваження депутата ОСОБА_1

ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з вимогами ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" про обов'язок уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів (а.с. 27).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 виконував свої повноваження депутата сільської ради та брав участь у голосуванні на сесії Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області, що проводилося 14.07.2015 р. ( а.с. 15-20), на якому, зокрема, приймалося рішення про можливість надання ОСОБА_1, згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, в подальшому голосував «за», що не заперечував і сам, в якості депутата сільської ради (активні неправомірні дії), маючи право ухвального голосу при наявності можливості утриматись від голосування.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністpaтивного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, характеризуючи матеріали.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про запобігання корупції», ч. 1, 2 ст. 172-7, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.в державний дохід (р/р № 0079, одержувач УДКСУ у Вільнянському районі, м. Вільнянськ, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів УК у Вільнянському районі, код одержувача: 37997149, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079, призначення платежу: *;101; судовий збір Вільнянський районний суд, 37248261 п.5 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

27.02.2017