overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/8030/16-п
№ 3/204/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 073602 від 04.12.2016 року, ОСОБА_1, у вчиненні насильства в сім'ї..

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Аналіз викладених положень свідчить, що повідомлення особи про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у суді, забезпечення явки особи до суду та подання такого протоколу відбувається одночасно. Застосування приводу відносно особи, що не зявилась до суду, в даному випадку не відповідає викладеним положенням ст. 277 КУпАП.

Суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП, щодо строків розгляду справи. Крім того, слід звернути увагу начальника відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпро, яким направлено даний протокол до суду, на необхідність належного забезпечення явки правопорушника в судове засідання, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, у відповідності із зазначеними вимогами КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для належного оформлення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 3/489/260/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 09.01.2017 року о 06.20 год. в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 по пр. Центральному, 166, не врахував дорожню обстановку на засніженій дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху та не простежив про безпеку маневру під час перестроювання праворуч, внаслідок чого транспортний засіб занесло, розвернуло та здійснило наїзд на бордюрний камінь, після чого транспортний засіб перекинуло на правий бік та пошкодило дві секції дорожнього огородження вздовж проїзної частини. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при ДТП механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб притягуваного, а матеріали адміністративної справи не містять даних про наявність шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 509/590/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10Б, кв. 58,-

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2017 року приблизно о 21:35 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова,41 в м. Одеса не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечної дистанції, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у скоєному правопорушенні визнала.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія БР №171033, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 369/1599/17
Провадження № 3/369/864/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року водій ОСОБА_1 близько 10:00 год. на автодорозі Одеса-Київ, керував автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в крайній правій полосі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 175746 від 03.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 469/134/17
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП України,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту у суді, мотивоване неможливістю самостійного залучення захисника.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особи, яка заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

Оскільки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до особи може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, відповідно до ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_1 має право на на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини адміністративного провадження потребують залучення захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.268, 271 КУпАП, ст.15, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -

постановила :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, якого викликати в судове засідання на 11.00 год. 23 лютого 2017 в приміщення Березанського районного суду Миколаївської області (смт.Березанка, вул.Центральна, 58).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя :
Справа № 426/2659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.02.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 587/398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, довідка про звільнення ХАР № 07409,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця.

11 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8816/16-п Номер провадження 33/786/212/17Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

16.02.2017 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подає апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів доданих до неї ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП та клопотання про поновлення цього строку не заявляє.

У зв'язку з цим, подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу слід повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2017 року щодо нього повернути апелянту без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.
Справа № 426/3012/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.01.16, та до моменту розгляду справи 20 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 426/2545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
№ 204/414/17
№ 3/204/281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 11.01.2017 року близько 23 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 110 по пр. Б.Хмельницького в м. Дніпро, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, таким чином порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 073743 від 12.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків; рапортами працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме сто девятнадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін