Справа № 639/5027/17
Провадження № 3/639/1906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2017 року гр. ОСОБА_1 не услідкував за своїми собаками, потенційно небезпечної породи «Азіатська вівчарка», які вибігли з території його домоволодіння без ошийників та намордників, в звязку з чим нанесли шкоду іншій собаці яку вигулювала гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, проспект Новобаварський, 97. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших відомостей зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зазначено свідків та часу вчинення ним адміністративного правопорушення .

В той же час, в матеріалах справи відсутні покази технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч положенням ст. ст. 251, 256 КУпАП обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо, не розкритий зміст вказаного правопорушення, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, суд в даному конкретному випадку, вважає необхідним повернути матеріали справи до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко