overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/359/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.02.2017 року близько 10:40 в м. Олешки Херсонської області на території професійного ліцею по вулиці Промислова, 1 неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, а саме сигарети марки «BOND», у забороненому місці відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи неповнолітній вік особи, у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовую відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

З урахуванням майнового стану, а саме відсутності заробітку вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Витрати у справі по сплаті судового збору віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 183/2551/16
№ 3/183/345/17
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду вчетверте надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд враховує той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений 26.04.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, неодноразово Новомосковським міськрайонним судом повертався Новомосковському ВП ГУНП Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду, однак жодного разу вимога суду не була виконана. Одночасно суд звертає увагу на те, що зазначення в рапорті працівника поліції про те, що ОСОБА_1 при неодноразових перевірках була відсутня за місцем свого мешкання, її місцезнаходження на даний час не відоме (а.с.12), не є виконанням вимог суду.

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 462/813/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2017р. вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце по вул.М.Кривоноса, 14 у м.Львові (Личаківський район м.Львова).

З паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведене, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити для розгляду до Жовківського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області.

Суддя:
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.11.2016 року ОСОБА_1 о 14 годині 05 хвилин в м.Чортків, керуючи транспортним засобом марки, "Мерседес", н.з. ВО 6543 ВА, порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, а саме: не дотримався безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого допустив зіткнення із припаркованим з правовї сторони проїзної частини дороги, припаркованим автомобілем, марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Сам правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 051599 від 30.11.2016 року, поясненнями, схемою дорожньо транспортної пригоди до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/253/17
Номер провадження 3/213/115/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

У судове засідання, призначене на 11.05 год. 13.02.2017 року, ОСОБА_2 до суду не зявився.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України, є обовязковою.

Згідно зі ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Втім, при надходженні матеріалу, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду забезпечено не було, на виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 09.25 год. 22.02.2017 року до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (зал судового засідання № 10 ) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Аврори) 44-8.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 531/1567/16-п
Номер провадження 3/540/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2016 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Карлівка на вул. Полтавський шлях, поряд із ЦРЛ вчинив бійку із гр. ОСОБА_2, а саме: хапав за одяг, тримав за руки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.01.17.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 08 год. 30 хв. 01 березня 2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 444/2652/16-п
Провадження № 3/444/201/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшла від Жовківського відділення Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовківського районного суду Львівської області від Жовківського відділення Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходяться матеріали іншої справи про адміністративне правопорушення № 444/2652/16-п (3/444/199/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом було ініційоване питання про направлення даної справи для обєднання із справою № 444/2652/16-п (3/444/199/2017).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 444/2652/16-п (3/444/201/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП направити на об'єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/2652/16-п (3/444/199/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.
Дата документу 06.02.2017 Справа № 554/289/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №231267від 13.01.2017року встановлено, що 13.01.2017 року о08год. 15хв. в м. Полтава, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г.Сталінграду в напрямок вул. Великотернівська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в районі будинку 34/24 скоїв зіткнення з автомобілем «HyundaiElantra», яким керував ОСОБА_2В, д.н.з ВІ 3344 АО, який зупинився попереду. В наслідок зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 та п. 13.1,Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко

Штраф сплачено 10.02.2017

Квит.№59,№60

«ОщадБанк»

ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 17.02.2017

Оригінал постанови знаходиться в м/с.

ОСОБА_3
Дата документу 27.04.2017 Справа № 554/3224/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2017 року приблизно о 02 годині 06 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка у м. Полтаві, рухаючись прямо по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Prius», державний номерний знак 110462, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, при цьому змусив водія ОСОБА_2 різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Вилучене посвідчення водія ВХТ 284266 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа №: 452/286/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2017 року близько 09.00 год. в м.Самборі, Львівської області по вул.. Валова, 28, здійснював торгівлю з рук вином домашнього виробництва на тротуарі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1, щиро розкаявся, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Вилучені предмети торгівлі, які знаходяться на зберіганні у Самбірському ВП ГУНП у Львівській області., а саме: 1,5 літри алкогольного напою (вина домашнього виробництва з вмістом спирту) у пластмасовій пляшці - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/78/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/485/78/17, №3/485/79/17 та №3/485/80/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли три матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП (номери проваджень 3/485/78/17, 3/485/79/17 та 3/485/80/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №3/485/78/17, №3/485/79/17 та №3/485/80/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/78/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №204/977/17-п
Провадження №3/204/465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сана», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів про те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 займав посаду директора ТОВ «Сана», а також не долучено копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 256, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути на адресу Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш