Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/32/17
Провадження № 3/670/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

захисника ОСОБА_1,

особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не військовозобовязаний на утриманні одна неповнолітня дитина, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 422256 від 09.01.2017 року ОСОБА_2 09.01.2017 року біля 04.15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтневій в смт. Віньківці в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджується висновком медичного огляду № 2 Віньковецької ЦРЛ, автомобіль передано іншій особі.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що на вул. Жовтневій в смт. Віньківці стояв біля автомобіля, побачив, що той котиться на середину дороги, заскочив в кабіну і зупинив авто, а працівники поліції склали щодо нього адмінпротокол. Він неграмотний, не вміє писати і читати, не знає, що підписував. Пояснення не зачитували йому поліцейські. Погодився з відеозаписом, наданим поліцейськими, повідомив, що на відео він підїжджає і зупиняє автомобіль «Мерседес», але чи натискав він гальма газу і тормозу не памятає. Не зупинив авто зразу, а проїхав чуть далі по ходу руху. Посвідчення водія він не має і ніколи не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що залишив ключі в замку запалення і пішов у приміщення, коли вийшов, то ОСОБА_2 хапали за одяг якісь особи і говорили, що він «підрізав» «Мерседесом» автомобіль «Опель». Йому ж ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль покотився, тому він сів за кермо і зупинив це авто. В приміщенні відділення поліції працівник, який писав пояснення лише попросив ОСОБА_2 розписатись в поясненні, не оголошуючи його змісту. В автомобілі він виявив пошкодження тормозного ланцюжка.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати недоведеним вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Стороною обвинувачення доведений факт їзди автомобілем Mercedes-Bens д.н.з. ВХ05322ВА по вул. Жовтневій в смт. Віньківці в стані алкогольного спяніння 09.01.2017 року біля 04.15 год. ОСОБА_2 Це не оспорюється сторонами і підтверджено записом відео спостереження, показаннями в суді правопорушника, свідка та висновком лікаря - нарколога Віньковецької ЦРЛ. Із змісту відеозапису слідує, що рухається по вул. Жовтневій в смт. Віньківці автомобіль Mercedes-Bens білого кольору по лівій смузі руху. Перетинає перехрестя. Зупиняється на проїжджій частині дороги з лівої сторони по ходу руху авто. Через 2-3 хвилини підїжджає ближче до бордюрного каменя зліва. Зі сторони водія з кабіни виходить ОСОБА_2 та підходить до автомобіля «Опель». Перш ніж вийти з авто цей водій зупинив автомобіль «Мерседес» на проїжджій частині дороги. Простоявши декілька хвилин, він продовжив рух, підїхавши впритул до бордюрного каменя зліва по ходу руху. Вийшов із салону ОСОБА_4 у верхньому одязі.

Версія порушника про те, що він діяв вимушено, не з метою керування, а з метою запобігання хаотичному (неконтрольованому) руху автомобіля, у стані крайньої необхідності не спростовується записом відеоролику. На відео видно, що автомобіль їде зі світлом фар. Рухається по смузі зустрічного руху. Перетинає перехрестя при працюючому двигуні. Зупиняється паралельно бордюрному каменю на проїзній частині дороги зліва. Стоїть декілька хвилин. Потім підїжджає до лівого бордюрного каменя і впирається лівим колесом в цей камінь. З вихлопної труби іде дим.

Особа, яка керувала цим засобом виконала низку вправ характерних для особи водія: виїхала на перехрестя доріг; перетнула перехрестя; рухалась по смузі руху зустрічного транспортну 15-20м, подолала відстань не менше 30 м. При цьому натиснула гальмо тормозу; натиснула гальмо газу; тримала гальмо щеплення або виключала та включала передачі декілька разів. Зазначені в сукупності дії ОСОБА_2 повязані з виконанням цілого комплексу рухів, тому суд відкидає версію ОСОБА_2 про відсутність в нього навиків керування автомобілем.

Проте його твердження щодо вимушеного зупинення транспортного засобу, який котиться самочинно не спростоване дослідженими в суді доказами, натомість свідок ОСОБА_5 підтверджує несправність гальмівного (ручного) пристрою в цьому автомобілі, що викликає сумнів в умисності дій ОСОБА_2 09.01.2017 року.

Виходячи із відсутності доказів про його умисні дії, повязані з заволодінням та розпорядженням (керуванням) автомобілем «Мерседес» слід вважати недоведеним умисел на використання та вину ОСОБА_2 в тому, що він 09.01.2017 року біля 04.15 год. з метою керування сів в автомобіль НОМЕР_2 на вул. Жовтневій в смт. Віньківці в стані алкогольного спяніння. Виникає сумнів в цьому.

Відповідно до ст. 62 ч.2 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_2 діяв умисно, а не вимушено через необхідність припинити неконтрольований рух автомобіля, недоведена субєктивна сторона правопорушення.

За недоведеністю субєктивної сторони в діях зазначеної особи відсутній і склад правопорушення оговореного статтею 130 ч.1 КУпАП, тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-.

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за недоведеністю (відсутністю) в його діях складу цього правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов