overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4263/16-п
провадження №3/504/95/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, учень Доброславської ЗОШ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2016 року о 13.15 годині розкурював цигарки на території Доброславської ЗОШ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просила обмежитися попередженням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, суд враховує те, що особа раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та приходить до висновку про можливість обмежитись покаранням у виді попередженн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 712/549/17-п
Провадження № 3/712/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року о 07 годині 50 хвилин на а/д Золотоноша Черкаси-Сміла-Умань, 18 км, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2М.),

не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ( нал.ОСОБА_3С.) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146791 від 11.01.2017 року;

-поясненями ОСОБА_1, ОСОБА_4;

-схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа №463/5168/16-п
Провадження №3/463/388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №081643 від 15.10.2016, ОСОБА_1 15.10.2016 о 02 год. 15 хв., знаходячись по вул.О.Теліги, 6, у м. Львові, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції., чим порушував громадський порядок.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 15.10.2016, в той час як матеріали справи надійшли до суду 14.02.2017, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №: 398/563/17
провадження №: 3/398/210/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" лютого 2017 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року о 23 годині 00 хвилин, 02.02.2017 року о 22 годині 30 хвилин, 03.02.2017 року о 22 годині 20 хвилин, 06.02.2017 року о 22 годині 30 хвилин, 07.02.2017 року о 22 годині хвилин, 08.02.2017 року о 22 годині 20 хвилин, 09.02.2017 року о 22 годині 20 хвилин, 10.02.2017 року о 22 годині 20 хвилин, 13.02.2017 року о 22 годині 30 хвилин, 14.02.2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд постановою Олександрійського міськрайонного суду від 22.02.2016 р., зокрема заборонено вихід з місця проживання після 22:00 год. до 06:00 год., був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Пархоменко), 5, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання. ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, у звязку з неможливістю розгляду справи про адміністративне правопорушення без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 562/150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Здолбунів

17.02.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали справи,що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського, Рівненської області, працюючого водієм в СВ «Лайф» м. Рівне, за частиною 3 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017 року о 10 год. 25 хв. в смт. Квасилів, вул. Рівненська, 1, Рівненського району водій Степанюк керуючи ТЗ «Стрий-Авто А-07562», номерний знак НОМЕР_1 під час послуг з перевезення пасажирів здійснив вїзд на залізничний переїзд коли рух на залізничному переїзді був забороненим, а саме був увімкнений забороню вальний сигнал світлофора-червоний, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252904 від 07.01.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.01.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 123 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 442/1146/17
Провадження №3/442/379/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 06.02.2017 року близько 12.30 год. у м.Дрогобич по вул. Ковальська, біля фонтану, здійснювала торгівлю з рук фруктами, без відповідних документів у невстановленому місці.

Вина правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом серії АА № 801002 від 06.02.2017 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився не повідомивши про причини своєї неявки.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №2318/6507/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки по вихованню неповнолітніх дітей, веде антигромадський спосіб життя, що негативно впливає на виховання малолітніх дітей.

ОСОБА_1 винною себе в суді визнала повністю, щиро кається, пояснила, що намагається належним чином займатися вихованням своїх дітей. В подальшому зобовязалася виправити своє ставлення та більше уваги приділяти дітям. Просить суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, її особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 3/489/24/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2016 р. близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходився в приміщенні автовокзалу м. Миколаєва, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чіплявся до громадян, чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Піддавався приводу, але в судові засідання доставлений не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 750/871/17
Провадження № 3/750/467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, враховуючи вищенаведене, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/109/17
Провадження № 3/723/385/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03.1960року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2017року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170гривень та стягнуто судовий збір.

У порядку виконання вказаної постанови було виявлено технічну помилку у тексті постанови, а саме: не вказано ідентифікаційний номер порушника або номер паспорта, зазначено реквізити для сплати судового збору «перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі , банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області, код Банку отримувача: МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001.» замість «перерахувавши вказану суму за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Із довідки Державної фіскальної служби України вбачається, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 надати не має можливості, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків останній не зареєстрований.

Дослідивши матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної помилки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у постанові суду від 18.01.2017р. по справі №723/109/17, зазначивши: № паспорта ОСОБА_1 КТ134772.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.03.1960 р.н паспорт КТ134772 судовий збір у розмірі 320.00грн. перерахувавши вказану суму за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/282/17
Провадження №: 3/332/144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 січня 2017 року о 22-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Набережна магістраль зі сторони вул. Українська в сторону вулиці Тюленіна, здійснив виїзд на перехрестя з вулицею Немировича-Данченка на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмовано пасажира ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у даному порушенні не визнав, оскільки вважає, що його вини в ДТП немає, та ним заявлене клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

У звязку із цим, суд вважає що необхідно направити дану справу на авто-технічну експертизу до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Як з технічної точки зору повинні були діяти учасники дорожнього руху водії транспортних засобів «ДЕУ-Ланос» н.з. АР2612СХ ОСОБА_1 та VOLKSVAGEN PASSAT н.з. АР7722СІ ОСОБА_4, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які? Чи полягають вони в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної події?

3. Чи міг кожний з водіїв технічною можливістю запобігти зіткненню?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №332/144/17.

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку а також за відмову без поважної причини від виконання обов'язків експерта, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко