Дата документу 15.02.2017 Справа № 554/585/17
Справа №554/585/17
Провадження № 3/554/464/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, голови правління ПАТ «Пласт», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головою правління ПАТ «Пласт», що знаходиться по вул. Комарова, 11 в м. Полтаві, допустив порушення ч. 1 ст. 115 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) щодо термінів виплати заробітної плати, а саме: заробітна плата працівнику ОСОБА_2 за жовтень 2016 року в сумі 4752,66 грн., листопад 2016 року в сумі 4882,93 грн., грудень 2016 року в сумі 11935,55 грн. виплачена частково: за першу половину жовтня 2016 року - 28 та 31 жовтня 2016 року, за жовтень 2016 року - 21 листопада 2016 року, за листопад 2016 року - 2 грудня 2016 року.

Наказом № 126-к від 30 грудня 2016 року звільнено з посади бурильника відділу капітального ремонту і будівництва свердловин ОСОБА_2 у звязку з закінченням терміну трудового договору, проте грошові кошти, належні працівнику на день звільнення в сумі 15448,04 грн. не виплачені, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП щодо виплати звільненим працівникам всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-268/49 (а. с. 3-4) та сам протокол про адміністративне правопорушення № 16-01-268/28 від 24 січня 2016 року (а. с. 1-2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені терміни виплати заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше вчинив правопорушення, за яке притягається до адміністративної відповідальності, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко