Провадження №: 3/752/7421/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши заяву про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз С.С. вказану заяву підтримала, просила скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Дослідивши вищевказану заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Голосіївського районного суд м. Києва від 30.11.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2017 року зазначену постанову залишено без змін. На даний час постанова набрала законної сили.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно до ст. 463 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі вчинення суддею злочину, внаслідок якого ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення, подається до суду тієї інстанції, суддею якого він був.

Відповідно до ст. 467 КПК України зазначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_1, останній 05.11.2016 року о 12-00 год. в Київській обл., Києво-Святошинського р-ну, М05-7 км, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В діях водія вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

В свою чергу, постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2017 року у справі № 369/507/17 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що разом з ним в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.п. 2.3б), 11.4 ПДР України, оскільки 05.11.2016 року він, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на 7 км а/д М-05, здійснив розворот, перетнувши подвійну суцільну горизонтальну лінію, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У зв'язку з чим, суб'єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

За таких обставин ОСОБА_1 не міг вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом, оскільки не керував транспортним засобом, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов'язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто не був суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2017 року встановилено юридичний факт перебування ОСОБА_3 за кермом під час вчинення ДТП, а не ОСОБА_1, та порушення саме ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, та утворило нововиявлені обставини, а саме інші обставини, які не були відомі під час судового розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при винесенні за результатами постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне вищевказану заяву про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження про справі закрити на на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 459, 464-467 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

заяву про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя