overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/408/17
Провадження № 3/191/137/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації відносно :

ОСОБА_1, який народився 02.05.2000 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року о 15 годині 52 хвилини ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної з метою подання документів для оформлення паспорта громадянина України по досягненню 16-річного віку, і було зясовано, що з 02.04.2016 року ним було порушено місячний термін оформлення першого паспорта громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив надані ним письмові пояснення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1756/17
Провадження № 3/344/1400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рівне вул. Української Дивізії, 11/34, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року вбачається, що 17.09.2016 року о 20:00 год. в м.Івано-Франківську, по вул.Привокзальна, 9, ОСОБА_1, виражалась нецензурною лайкою в сторону поліцейських та перехожих, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 07.02.2017 року, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 175/301/17
Провадження № 3/175/140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Слобожанське розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В січні 2017 року з Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровської області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №575311 від 25 січня 2017 року порушив ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме:

-до матеріалів справи не долучено документів, які підтверджують повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровської області для додаткового опрацювання.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 752/3198/17
Провадження №: 3/752/1856/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каплинці, Пирятинського р-ну, Полтавської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши вищевказані матеріали справи встановлено, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 286656 не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

16.02.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПП у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 258827 від 06.02.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові для дооформлення.

Суддя: Марків Ю.С.
Провадження № 3/638/42/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Харківській області Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «ОСНОВНІ МЕХАНІЗМИ», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, б. 1, кв. 86

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керівник ТОВ «ОСНОВНІ МЕХАНІЗМИ» несвоєчасно подав платіжне доручення за перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку по податковій декларації платника єдиного податку 3 групи (юридичні особи) за півріччя 2016 року по строку сплати 19.08.2016 р., фактично сплачено 22.08.2016 р.

Дата і час вчинення порушення: 22.08.2016 р. о 14-00, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 25, кв. (офіс) 203.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, про що також через канцелярію суду подав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад право порушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 690 про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року , витягом з акту перевірки з питань порушення податкового законодавства за № 3912/20-30-12-04/38001519

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа 688/398/17
№ 3/688/119/17
Постанова

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 лютого 2017 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки вони примирилися, шкода їй не заподіяна, претензій до останнього не має.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття усної заяви, заявою, поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986р., вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, майнова шкода не заподіяна, враховуючи думку потерпілої, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 750/1741/17
Провадження № 3/750/767/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює менеджером в ПП «Альтен центр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 12.02.2017р. інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, зокрема, що в ДТП потрапили два автомобілі, які отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Згідно положень вказаної правової норми потерпілий має право брати участь у судовому розгляді справи та його може бути допитано як свідка відповідно до ст.272 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному ДТП є два потерпілих, але прізвище другого, з яким зіткнувся автомобіль особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його адреса не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку із викладеним зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, імя по батькові, адреса вказаного потерпілого.

Відповідно до положень КУпАП суд не наділений правом вносити зміни в протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою. У звязку із чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 рокуСправа №: 131/268/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховського М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неповнолітнього

за ст. 175-1 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Іллінці по вул. Студентська курив в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме: куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1

визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих обставин, відносно ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, а саме, передбачене ст. 24-1 КУпАП попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 34, ст. 175-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх попередженя.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнути до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 739/248/17
Номер провадження3/739/120/17
ПОСТАНОВА

"16" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Чернігівської області, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувався 21.06.2016 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 12.08.2016 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У призначене на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року судове засідання, особа, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення не зявилась, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена відповідно до чинного законодавства, ніяких клопотань не заявила.

Згідно припису ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для забезпечення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП необхідно здійснити привід ОСОБА_1 до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Чернігівської області - до приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 09 годину 50 хвилин 23 лютого 2017 року, для участі в судовому розгляді справи про адміністративне правопрушення.

Здійснення приводу доручити співробітникам Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, направивши до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області копію постанови - до виконання.

Головуючий суддя: М.І.Наполов