Справа № 333/7153/16-п
Провадження № 3/333/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року о 02 годині 55 хвилин ОСОБА_1 по вул. Автозаводській, 44 в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ЗОКНД» ЗОР, що підтверджено висновком № 7103 від 10.12.2016 року, висновок алкогольне спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, довірив свої інтереси представляти адвокату ОСОБА_2, який вважає, що відсутні докази, які доводять знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Оскільки в матеріалах, долучених до протоколу містяться істотні протиріччя. Так, в акті огляду на стан спяніння, вказано, що огляд на стан спяніння не проводився у звязку з відмовою ОСОБА_1, та вказані свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проте, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.12.2016 року вказано, що огляд проводився за допомогою Alcotest 6810 N-ARCD-0451 та вказано, що результат огляду позитивний 0,63%, тобто такий же результат, як вказано у висновку ОКМД від 10.12.2016 року. Крім того, в акті медичного огляду №7103 від 10.12.2016 року не заповнені всі графи, а саме: не вказаний який технічний засіб застосовувався для вимірювання вмісту етилового спирту, не вказано висновок обстеження через 20 хвилин.

Допитаний в суді лікар ОСОБА_5 пояснив, що 10.12.2016 року до лікарні доставили ОСОБА_1, з метою виявлення алкогольного спяніння, він перевірив клінічні ознаки алкогольного спяніння: колір шкіри, зіниці та інше. Клінічні ознаки вказували на знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, даний факт був перевірений приладом «Драгер», який є повіренним. Дані щодо повірки цього приладу зберігаються в лікарні та можуть бути надані за відповідним запитом. У випадку, коли особа, що обстежується, наполягає на взятті біологічного зразка, або заперечує щодо знаходження у стані алкогольного спяніння, або ж коли є сумніви в результаті обстеження, обовязково береться на аналіз біологічні зразки. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, не просив взяти в нього біологічні зразки для аналізу, і сумнівів у лікаря щодо стану не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 051042 від 10.12.2016 р.;

- висновком «КУ «ЗОКНД» ЗОР № 7103 від 10.12.2016 року;

- актом медичного огляду № 7103 від 10.12.2016 року;

- пояснення лікаря ОСОБА_5 в судовому засіданні

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд вважає, що зібрані докази достатньо вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Доводи адвоката ОСОБА_2 не впливають на висновки суду, щодо складу правопорушення, провини ОСОБА_1

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, враховуючи відсутність у суду інформації щодо необхідності у ОСОБА_1 користуванням транспортним засобом за станом здоровя чи характером роботи, обстановку вчинення правопорушення - керування транспортним засобом по автомагістралі в стані алкогольного спяніння, що вказує про не усвідомлення правопорушником суспільної небезпеки для оточуючих, суд вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку 1отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська