Справа № 216/5729/16-п
номер провадження 3/216/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління з питань праці головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Промтранссервіс КР", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 41 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року головним державним інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення № 270/4.7-7 відносно ОСОБА_2, який будучи посадовою особою у ТОВ "Промтрансервіс КР", відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП, а саме у порушення ч.3 ст. 24 КЗпПУ не повідомлено про початок трудової діяльності працівника ОСОБА_3, прийнятого монтажником утеплювальних систем будівель та споруд з 01.07.2016 р., згідно наказу від 01.07.2016 року та тружового договору від 01.07.2016 року №12. Повідомлення про прийняття працівника на роботу не було сформовано і не надіслано до територіального органу Державної фіскальної служби.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, вважав,що нічого не порушував.

Представник управління з питань праці головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці в судове засідання не зявився,просив розглядати протокол за їх відсутності.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, наказом про прийняття на роботу, трудовим договором, доданими до нього матеріалами, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпроАП у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва