overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/1412/17
Провадження № 3/750/659/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 508581, 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 20 жовтня 2016 року не зявився на реєстрацію до ДПП № 6, що за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 167-А, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені Полтавським районним судом Полтавської області від 18.12.2015 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 20 жовтня 2016 року, а справа надійшла до суду 08 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9725/16-п

30.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором-головним бухгалтером ТОВ «Авто Ліга», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду Полтавської області 15.12.2016 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 1632 ч.1 КУпАП де зазначено, що ОСОБА_2, 12.12.2016 року о 14 год. 25 хв. вчинила правопорушення в частині несвоєчасної подачі декларації акцизного податку за жовтень 2016 року. Граничний строк подання 21.11.2016 року . Фактично не подано. Порушено абз. 4 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с.12), про причини неявки суду не повідомила, заяв в канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_2 не надходило. Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 оскільки її явка до судового засідання не є обов,язковою.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №767574 він складений на ОСОБА_2, але як убачається з адміністративного матеріалу а саме з копії паспорта особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.7), її прізвище зазначено «Цюцька», тобто протокол про адміністративне правопорушення складено на іншу особу, а саме "Цяцьку ".

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.. 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 1631 ч.1 КУпАП складено на іншу особу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, за ст. 1631 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 481/1350/16-п
Провадж.№ 3/481/30/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студент Новобузького коледжу МНАУ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії АА №529938, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, зокрема про те, що 24.11.2016 року, близько 02:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в гуртожитку Новобузького коледжу МНАУ, що розташований вул. Червона Площа, 17 м. Новий Буг, розпивав алкогольні напої (вино).

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 з яких вбачається, що він дійсно 24.11.2016 року, близько 02:00 год., в гуртожитку Новобузького коледжу МНАУ разом зі своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпивали вино.

Договором укладеним 04.09.2016 року між Новобузьким коледжом МНАУ та студентом ОСОБА_1, про користування житловою кімнатою у гуртожитку коледжу, приписами п. 6 якого встановлено заборону мешканцям заносити і розпивати спиртні напої у гуртожитку.

Встановлені обставини свідчать про те, що 24.11.2016 року ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в забороненому законом місці студентському гуртожитку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку з застосуванням ст.ст. 13, 24-1 КУпАП піддати правопорушника заходом впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 252, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати відносно нього заходи впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 195/376/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді начальника Державної лікарні ветеринарної медицини в Томаківському районі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року під час проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, у тому числі повідомлення ДФС про прийом на роботу працівників, за місцем знаходження СФГ "Нива" встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення ст. 4, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

В результаті вказаної перевірки встановлено, що в період з січня по грудень 2016 року в установі було прийнято на роботу ОСОБА_2 з 01.07.2016 року на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога 1 категорії протиепізоотологічного відділу відповідно до наказу від 01.07.2016 року №5, але повідомлення про прийняття вищевказаного працівника на роботу не було направлено до ДФС.

Вищезазначене є невиконанням вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження актом перевірки №37/4.3-7 від 13.02.2017 року, протоколом №31/4.3-7 від 13.02.2017 року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 41, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати виконання постанови про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №539/102/17

Пров.№3/539/63/2017

01 лютого 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН НОМЕР_1,-

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року адміністратором Центру адміністративних послуг виконкому Лубенської міської ради було встановлено, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка станом на 08.12.2016 року зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта, не подавши вчасно документи на отримання паспорта.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.18 ПВРУ «Про затвердження положення про паспорт гр.України» та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнала, пояснивши, що порушення допустила ненавмисно, а по причині юридичної необізнаності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушниці, якій на момент скоєння правопорушення не виповнилось 18 років, тобто вона є неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 487/6791/16-п
Провадження № 3/487/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07.09.1972 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер ОВС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 р. о 10.00 год. по вул.. Біла, 44 було встановлено ОСОБА_1, який порушив правила носіння газової зброї, а саме носив зброю в кармані, що призвело до втрати ПГМ-790, к-9мм, №КО-045065 по пр. Центральному напроти Центрального стадіону.

В судове засіданняОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, проси слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєнні правопорушення визнав. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№532748 від 22.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 195-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст..ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення на виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року, приблизно о 19:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській, 33 в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2.), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Єдиний унікальний номер 725/473/17
Номер провадження 3/725/280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року о 09 год. 30 хв., по 1 провул. Складському, 1 в м. Чернівці водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не надав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та по інерції з автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, який був припаркований на парковці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Проте, дана справа надійшла до провадження 31 січня 2017 року.

27.12.2016 року старшим слідчим ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Кудла І.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження винесеної старшим слідчим ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Кудла І.В. минув місяць, вважаю, що справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст.24,30,33,38,40-1,247,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП України громадянина України ОСОБА_1, закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 143/39/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.124 КУпАП, -

Встановив:

05.01.2017р. о 10 год. 20 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», д. н. СА 4495 АН, в порушення п.10.9 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302», д. н. АМ 5236 ВО, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, каявся та пояснив, що 05.01.2017р. в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького, здійснюючи рух заднім ходом, не помітив автомобіль марки «ГАЗ» та допустив зіткнення з ним.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №912921 (а. с. 2), схемою місця ДТП, з якої видно, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», д. н. СА 4495 АН, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302», д. н. АМ 5236 ВО, в результаті чого в автомобіля «ГАЗ 2705», д. н. СА 4495 АН було пошкоджено задній бампер, а у автомобіля «ГАЗ 3302», д. н. АМ 5236 ВО, пошкоджено праві передні двері та праве бокове дзеркало (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно з якими 05.01.2017р. близько 10:20 год. він рухався автомобілем «ГАЗ 3302», коли припаркований на узбіччі автомобіль марки «ГАЗ 2705» почав різко рухатися заднім ходом та здійснив зіткнення з його автомобілем (а. с. 4) та письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 5).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, дав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя