Справа№ 640/1134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, мешкаючого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Токарівка, вул. Вербівка, буд. 16,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.01.2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Харків по вул. Чкалова, 2, водій керував автомобілем TOYOTA CAMRY н.з. АХ5250ЕК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Представник правопорушника ОСОБА_2 вказав що правопорушник свою вину не визнає, та надав письмову правову позицію захисника, в якій вказує, що протокол не може вважатись належним доказом, оскільки спочатку було складено протокол, а потім проводилось тестування та отримані результати про наявність алкогольного спяніння, крім того у правопорушника є сумніви, що Драгер є справним, та йому не було запропоновано пройти огляд в закладах охорони здоровя, а тому просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В попередньому судовому засіданні представник правопорушника заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з дачею правопорушником особистих пояснень в судовому засіданні, але в подальше судове засідання правопорушник не зявився, та його представник повідомив, що він перебуває за межами м. Харкова, оскільки не памятав про судове засідання.

Суд, вислухавши представника правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з роздруківки огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений за допомогою Драгер алкотест 6820 ARHЕ - 0215. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 1,51% . З результатами правопорушник згоден, про що свідчить його власноручний підпис. Свідки огляду: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з пояснень яких також не вбачається, щоб ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами тестування на алкоголь.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 погоджувався з результатами тестування, про що свідчить його власноручний підпис, а тому у працівників поліції не було підстав для направлення особи до медичного закладу для проходження освідчення на стан сп'яніння, за таких обставин вважаю вказаний огляд таким, що проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. А посилання представника правопорушника, що спочатку був складений протокол, а потім пройдено тестування є необгрунтованим, оскільки відповідно до рапорту наявного в матеріалах справи (а.с. 7), після зупинки у водія були виявлені ож/знаки алкогольного спяніння, а саме невнятна мова, стійкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка, що ОСОБА_5 прийняла керування вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що останній працює в ФОП «Котенко», тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину, та до суду не надано жодних даних про необхідність правопорушнику права керування транспортними засобами. Крім того, обставин, що помякшують покарання суду також не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб