справа № 200/198/17,
провадження № 3/200/358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 18.12.2016 року близько 18:00 години в м. Дніпро, пров. Дослідний, в районі будинку №20, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Кадді, державний номер НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку, не зупинився. Затриманий шляхом переслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому взагалі нічого не відомо про вказані події, оскільки 16.12.2016 року він з дружиною поїхав до м.Орджонікідзе до родичів. Автомобіль Фольксваген залишив на парковці на ж/м Тополя в м.Дніпро. Повернувся до міста 19.12.2016 року та побачив, що його автомобіль розбитий та стоїть на іншому місці. Ключів від свого автомобіля він нікому не давав, документів також. Крім того, пояснив, що йому не відомо про існування членського квитка УТМР на його імя, за яким патрульні поліцейські встановлювали особу, яка вчинила вказане правопорушення. Просив суддю закрити провадження, оскільки він правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 16.12.2016 року вони з чоловіком ОСОБА_1 поїхали до м.Орджонікідзе до її сестри, а повернулися до м.Дніпро лише в понеділок 19.12.2016 року. Чоловік сказав, що побачив їх автомобіль на стоянці розбитим. Проте ніхто не бачив, як це сталося. Потім йому прийшла повістка до суду і зясувалося, що машину розбив хтось 18.12.2016 року, коли вони були не в місті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є субєктом даного правопорушення, оскільки причинно-наслідковий звязок між діями ОСОБА_1 та вказаним правопорушенням, відсутній. Особа правопорушника начебто встановлювалася поліцейськими на підставі невідомого документа.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов