АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5053/16-п Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 33/790/301/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1, 03.09.2016 року о 10.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау в м. Харкові в районі перехрестя з вул. Краснодарська, під час перестроювання не дав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по полосі на яку він перестроювався, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду. Заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

На вказану судову постанову, 11 січня 2017 року представник за довіреністю ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила, постанову скасувати, а матеріали направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2017 року апеляційна скарга представника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах особи, у відношенні якої винесено постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повернута особі, яка її подавала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 17 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року закривши провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 просить поновити ОСОБА_1О пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що копію судової постанови представник ОСОБА_1 отримав 5 січня 2017 року.

Також посилається на те, що отримавши повернуту апеляційну скаргу ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом ОСОБА_4, який 14.02.2017 року подав апеляційну скаргу на судову постанову разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судової постанови, вважаючи, що ОСОБА_1 пропустив строк з поважної причини.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон повязує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Оскаржувана постанова винесена суддею 22 грудня 2016 року.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні та знав про наявність винесеної судової постанови.

Крім того, так званий представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 отримала копію постанови судді Апеляційного суду Харківської області від 13.01.2017 року, а договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4 було укладено лише 3 лютого 2017 року.

Нехтування ОСОБА_1 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги обєктивними причинами не обумовлено.

Апеляційний суд вважає, що клопотання апелянта не містить даних про наявність поважних причин пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на оскарження судової постанови.

Крім того, в клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк апеляційного оскарження судової постанови для ОСОБА_1, хоча останній апеляційної скарги не подавав.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 не просить поновити йому строк для апеляційного оскарження судової постанови.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в поновлені ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова і, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6