Справа № 183/3105/17
№ 3/183/1300/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Укржир», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комарова 94,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.06.2017 року о 17.00 годині в м. Новомосковськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, своїми діями створив аварійну обстановку водієві ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, в результаті створення аварійної обстановки водієм ОСОБА_1, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ГАЗ», водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на парковці. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 в присутності свого адвоката ОСОБА_3 повідомив, що у даній ДТП він не винен, свої дії виконував згідно ПДР України. Пояснив, що він виїхав із зупиночного карману біля хлібозаводу, увімкнув лівий поворот, переконався, що його маневр буде безпечним та почав рухатися до фітнес - центру. В цей час ліворуч від нього, на великій швидкості проїхав автомобіль «ВАЗ» та, зачепивши лівий передній підкрилок його автомобіля, врізався в автомобіль «Mazda», який стояв на парковці біля фітнес - центру. Зазначив, що даний автомобіль «ВАЗ» він побачив, коли той був біля світлофору, на відстані близько 200 метрів від нього. Також ОСОБА_1 та його адвокатом ОСОБА_3 були надані суду адвокатський запит, висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП № 10.1/057-Д від 28.08.2017 року та фотознімки даної ДТП.

ОСОБА_2 в суді, в присутності свого адвоката ОСОБА_4 пояснив, що він на світлофорі повернув в сторону вул. Червоноармійської. Попереду нього, зі сторони хлібозаводу розпочинав рух автомобіль «ГАЗ». Він почав його обїжджати, однак автомобіль «ГАЗ» почав здійснювати маневр повороту ліворуч, тобто рух здійснював майже по діагоналі, в результаті чого, сталося зіткнення з автомобілем «ГАЗ», від якого його автомобіль відкинуло на парковку, де сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Mazda».

ОСОБА_5 в суді, в присутності свого адвоката ОСОБА_6 повідомив, що він займався спортом у фітнес-центрі та адміністратор даного закладу йому повідомила, що його автомобіль потрапив в ДТП. Винним у вчиненні даної ДТП вважає водія ОСОБА_1

Дослідивши обставини справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вина останнього у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_7, який пояснив, що він йшов до спортивного клубу «Новік» та побачив як автомобіль «ГАЗ», виконуючи маневр повороту ліворуч, створив аварійну ситуацію для автомобіля «ВАЗ 2109», в результаті чого останній, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ГАЗ» здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», який стояв на парковці біля спортивного центру, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення - схемою місця ДТП та фотознімками даної дорожньо-транспортної пригоди, які були надані ОСОБА_1 та його адвокатом.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Суд не приймає як доказ на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП № 10.1/057-Д від 28.08.2017 року, оскільки він є поверхневим та одностороннім, базується лише на поясненнях самого ОСОБА_1, пояснення інших учасників даної ДТП та свідка експертом враховані не були, так само як і дані особи не запрошувалися експертом для проведення експертного дослідження, для прийняття обєктивного висновку по даному експертному дослідженні.

Отже, на підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, оскільки в анкетних даних ОСОБА_1 зазначено, що він працює водієм, інших видів заробітку та доходу не має, тому відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник