ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
№ 199/107/17-п
пр. № 3/201/489/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Сервіс Про», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 116-а/7, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилини, керуючи транспортним засобом «Джилі», д/н НОМЕР_1, рухалась по вул. Високовольтній, 32 в м. Дніпрі, де, виконуючи поворот ліворуч на перехресті з дворовою дорогою, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.3, 1.5, 10.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вважає винуватим в даному ДТП водія ОСОБА_2, який їхав по смузі зустрічного руху та коли побачив її автомобіль, став вивертати на свою смугу для руху, як вона зрозуміла, він став надавати їй перевагу в русі для того щоб вона заїхала до подвір'я, однак, коли вона продовжила свій рух, ОСОБА_2 не врахував свій маневр, та між ними відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під час виїзду з території дворового проїзду, він надав перевагу у русі транспортному засобу «Джилі», водій якого ОСОБА_1, не врахувавши габаритів автомобіля, скоїла наїзд на задню частину його автомобіля.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 листопада 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час заїзду автомобіля «Джилі» з перехрестя на територію дворового проїзду біля буд. № 32 по вул. Високовольтній в м. Дніпрі, звідки на проїзну частину вже виїжджав водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2, який, побачивши приближення транспортного засобу, прийняв правіше до краю дороги та став надавати перевагу у русі, проте водій ОСОБА_1 здійснюючи рух, заїхала на зустрічну частину дорогу та скоїла наїзд на задню частину автомобіля «ВАЗ», також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Аргументи сторони захисту щодо її невинуватості у вчиненні даного ДТП суд вважає неприйнятними, оскільки вони не зіставляються з фактами даної події, які підтверджуються матеріалами зібраними у справу про адміністративне правопорушення, зокрема відповідно до механічних пошкоджень на обох автомобілях, які зафіксовані в схемі місця ДТП, можливо зробити висновок щодо механізму дорожньо-транспортної події між ними, зокрема контактування автомобілів «Джилі» та «ВАЗ» між собою відбулось передніми лівими дверима автомобіля «Джилі» та заднім бампером зліва автомобіля «ВАЗ», що свідчить про те, що саме водієм ОСОБА_1 здійснювався поворот в ході виконання якого нею було змінено траєкторія руху, в результаті чого відбулось зіткнення між автомобілями, вважається неможливим завдання удару задньою частиною автомобіля, оскільки водій ОСОБА_2 не здійснював руху назад, в даному випадку сліди на обох транспортних засобах вказують на те, що автомобіль «Джилі» наїхав на нерухомий автомобіль «ВАЗ».

Відносно посилань правопорушниці ОСОБА_1 про те, що ДТП відбулось не на території дворового проїзду, слід враховувати, що відповідно до обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останньої, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться у провину скоєння дорожньо-транспортної події під час виконання повороту ліворуч на перехресті з дворовою дорогою буд. № 32 по вул. Високовольтній в м. Дніпрі, що не суперечить такій позицій правопорушниці, яку не звинувачують у вчиненні протиправного діяння в місці на яке вона вказує у своїх поясненнях.

Крім того з-приводу позиції сторони захисту, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу, що провадження в даній адміністративній справі здійснюється в рамках предявленого обвинувачення, а саме в межах фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому судом перевіряється наявність порушень правил дорожнього руху лише в діях останньої.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «ВАЗ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїла правопорушення 20 листопада 2016 року, отже, на момент розгляду справи 06 березня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3