overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/655/16-п Головуючий 1 інстанції:Дем'яненко І.В.
Провадження № 33/790/43/17
Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 29.11.2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Люботинського міського суду Харківської області від 29.11.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення відповідно до положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 13.12.2016 року подала апеляційну скаргу і просить скасувати постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 29.11.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана до поштового відділу 13.12.2016 року ( а. с. 87), тобто за межами строку апеляційного оскарження. При цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її можливості в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 29.11.2016 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «АДУ»

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «АДУ», виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема в порушення вимог ст. 14, 18, 54, 57, 168, 171, 176 Податкового кодексу України, а саме встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати військового збору.

Такими діями ОСОБА_1, як головний бухгалтер ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «АДУ», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/2345/16-п
Номер рядка звіту 260
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Здолбунівського ВП ГУ НП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року близько 20 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Здолбунів по вул. Мазепи курив цигарки марки «Прилуки»

За даним фактом інспектором поліції Здолбунівського ВП ГУ НП України в Рівненській області відносноБасік В.М. складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча налженим чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання згідно витягу УДППЗ «Укрпошта», не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні та матеріалах справи, підтверджується іншими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА541661, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності правопорушення та те, що правопорушник є неповнолітнім і розкаявся у вчиненні правопорушення, характеризується позитивно, відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу в даному випадку вважаю за доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, а попередження є заходом впливу, суд не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 357/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянИНА України, проживаючоГО за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При перевірці було виявлено правопорушення, а саме: занижено податок на доходи на загальну суму233084 грн. за червень 2015 р., липень 2015 р.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 було порушено пч. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та справу відносно останнього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або місцевому суді у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №646/62/17

Провадження №3/646/181/2017

10.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2016 року близько 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою вул. Жихарська, 28, у стані алкогольного спяніння нецензурно виражався в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства, підтверджується рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 077951 від 11.12.2016 р., заявою про вчинення злочину від ОСОБА_2 від 11.12.2016р. (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2016р. (а.с. 4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.(одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3816/16-п
Провадження №: 3/332/47/17
04 січня 2017 р. м.Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відділом реєстрації фізичних осіб по Заводському району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за місцем проживання більше 1 місяця, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. У встановленому порядку повідомлялась також її мати ОСОБА_2 Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. За таких обставин та з урахуванням вимог ч.1 ст. 268 КпАП України розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є можливим.

З власноручно написаних пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не була зареєстрована за місцем проживання більше 1 місяця.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме проживання громадян без реєстрації місця проживання, є доведеною.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила вказане адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вперше притягається до адміністративної відповідальності, доцільним є застосування до неї заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП захід впливу як до неповнолітньої особи у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Безлер Л.В.
Справа № 676/10/17
Номер провадження 3/676/32/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №423585 від 14.12.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що близько 11 год. 13 грудня 2016 року неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці, а саме на території Камянець-Подільського індустріального коледжу по вул. Суворова в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, курив тютюнові вироби (цигарки) в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. В майбутньому зобовязується подібного не допускати, а тому просить застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії АА №423585, власними показами порушника та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що за вчинене порушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можливо застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити йому захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 Справа №607/32/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного відділення Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним відділенням поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити Тернопільському районному відділенню Головного управління Національної поліції у Тернопільській області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити Тернопільському районному відділенню Головного управління Національної поліції у Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя П.Я. Стельмащук
Справа № 263/6969/16-п
Провадження № 3/263/111/2017
П О С Т А Н О В А

10 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює на ПАТ «ММК ім. Ілліча «Метінвест», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2016 року приблизно о 13год. 10 хв. перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) у громадському місці біля будинку № 127 по пр. Мира в м. Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу патрульної поліції, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про визнання вини у скоєнні правопорушення повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2016р.; протоколом про адміністративне затримання від 15.11.2016 року; рапортами від 15.11.2016р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 36, 173, 252, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.А.Шевченко
Справа №552/6102/16-п
Провадження № 3/552/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шкільний,4, кв.14, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Також до суду надійшли ще справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка також знаходиться в моєму провадженні.

З метою своєчасного, повного, обєктивного розгляду даних справ їх слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 №552/6102/16-п, 552/6103/16-п та присвоїти об»єднаній справі №552/6102/16-п.

Суддя Антонов А.В.