Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/7626/16-п Суддя в 1-й інстанції Вірченко О.М.
Провадж. №33/778/54/17 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Панченка О.П. справу за апеляційною адвоката Панченка О.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 31 жовтня 2016 року о 00 години 20 хвилин в м. Бердянську по вул. Софіївській (Димитрова) біля будинку № 4, керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку і продуття алкотестеру Драгер відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом апеляційної скарги адвокат Панченко О.П., діючи в інтересах ОСОБА_1, просить вищевказану постанову суду скасувати.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, був тверезим, свідками є ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було понятих, зі змістом протоколу йому не дали ознайомитися, даних про зазначених вище свідків в протокол не внесли. Також зазначає, що суд 28 грудня 2016 року розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та без виклику свідків і понятих.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Панченко О.П. підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, крім того заявив клопотання про виклик до судового засідання та допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду апеляцій скаргу підтримав та просив її задовольнити. Крім того показав, що 31 жовтня 2016 року він був дома, йому зателефонували його друзі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та попросили приїхати за ним на вул. Правди в м. Бердянську на оглядову площадку. Коли він зустрівся з ним та поїхав, їх зупинили працівники поліції та запросили у нього документи на підтвердження права керування автомобілем. Оскільки документи він забув дома, його повезли до міського відділу поліції встановити його особу. Оскільки працівникам поліції здалося, що у нього почервоніння очей, йому запропонували проїхати до наркологічного диспансеру, але він відмовився, так як понятих не було. Він прохав працівників поліції знайти понятих, але вони нічого не сказали, вийшли з приміщення міськвідділу та уїхали.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що ОСОБА_1 є його знайомим. Він та ОСОБА_5 відпочивали, попросили ОСОБА_1 приїхати за забрати їх, що він і зробив. Коли вони всі їхали, їх зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 сказав, що поїде до наркологічного диспансеру, але лише коли будуть запрошені свідки. Працівники поліції свідків не знайшли та відвезли його до міського відділу поліції. В міськвідділу склали протокол, але його копію ОСОБА_1 не дали. Під час складання протоколу понятих не було.

Свідок ОСОБА_5 був також допитаний за клопотанням захисника та дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Допитана за клопотанням захисника свідок ОСОБА_8 показала, що перебуває із ОСОБА_1 у цивільному шлюбі. 31 жовтня 2016 року приблизно о 0.10 годині йому подзвонили його друзі та попросили відвезти їх. Він вийшов з дому, приблизно через 20 хвилин зателефонував та сказав, що він забув портмоне з документами дома та його везуть до міського відділу поліції. В той вечір він був тверезий, працює на кораблі та йому вживати спиртні напої неможна.

Допитаний в якості свідка поліцейський роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що коли було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1, було встановлено, що він має явні ознаки алкогольного сп'яніння. Оскільки документів при собі він не мав, його було запрошено до Бердянського міськвідділу поліції для встановлення особи. Там за даним бази АРМОР було встановлено його особу та складено протокол за ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без відповідних документів, що підтверджують право керування. Крім того, вже коли його зупинили було встановлено, що він має явні ознаки алкогольного сп'яніння - млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту та інші. З ним було ще дві особи, які також мали ознаки перебування в стані алкогольного сп'яніння. Коли було встановлено його особу, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився як від продуття алкотестеру, так і від проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі. Біля міськвідділу було запрошено свідків, в присутності яких йому повторно було запропоновано пройти огляд, але він знов відмовився. В присутності понятих було складено протокол за відмову ОСОБА_1 від медичного огляду, присутні при цьому були і друзі ОСОБА_1, які знімали на відео процес складання протоколу. ОСОБА_1 вів себе нахабно, копію протоколу отримувати відмовився та пішов.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу поліцейський Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ст. сержант поліції ОСОБА_9, який складав протокол у відношенні ОСОБА_1, більш детально зазначив обставини події та вказав, що 31 жовтня 2016 року близько о 00 години 10 хвилин він спільно зі старшим інспектором роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 ніс службу на патрульному автомобілі ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_4 відповідно до затвердженої дислокації несення служби, рухався по вул. Софіївська (Димитрова) у м. Бердянську. У цей час ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_5, рухався по вул. Софіївська (Димитрова) у м. Бердянську та за порушення вимог п. 2.8 ПДР України (не освітлювався державний номерний знак автомобіля) був ним зупинений. Після зупинки автомобіля до нього підійшов інспектор ОСОБА_10, представився та звернувся до водія з проханням пред'явити документи. При цьому водій не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. У ході розмови з водієм, яким виявися ОСОБА_1, було встановлено наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка хода, млява мова. Інспектор ОСОБА_10 запропонував водію пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», на що водій ухилився відмовою, також водію було запропоновано пройти медичне обстеження на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у медичному закладі, на що водій також ухилився відмовою у присутності двох свідків. Після чого водію було роз'яснено суть вчиненого ним порушення вимог п. 2.5 ПДР України та було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., штраф сплачено було 14 листопада 2016 року. Також у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції показав, що він був запрошений для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Він був біля міськвідділу поліції, до нього підійшов працівник поліції та запросив бути свідком при складенні протоколу. Біля цього працівника поліції був парень, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, вів себе неадекватно. Працівники поліції запропонували йому продути алкотестеру на місці або проїхати для проходження медичного огляду в наркологічний диспансер, але він у грубій формі відмовся зробити це, розвернувся та пішов звідти ще з двома іншими особами. Також зі слів працівників поліції йому стало відомо, що цей парень, крім того, керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія. Також свідок показав, що правопорушник в його присутності відмовився підписати протокол та отримати його копію.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши письмові пояснення поліцейського Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ст. сержант поліції ОСОБА_9 та інші матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 245934 від 31 жовтня 2016, з якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння - почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, нечітка хода, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та від продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Другий екземпляр протоколу додано до матеріалів справи (а.с. 2).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місті та в закладі охорони здоров'я, а також відмову останнього від надання пояснень по суті правопорушення, підписання протоколу та отримання його копії (а.с. 3, 4).

Безпосередньо в суді першої інстанції ОСОБА_11 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, разом з тим, згідно його пояснень, викладених у постанові суду, показав, що дійсно від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, мотивуючи це відсутністю понятих.

Безпосередньо в суді апеляційної інстанції було допитано працівника поліції, який складав протокол щодо ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7, які підтвердили дійсність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначеними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доданий до матеріалів провадження відеозапис доводить і те, що у працівників поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння, оскільки з цього запису видно, що координація рухів ОСОБА_1, коли він виходив з автомобіля після його зупинки, є порушеною.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Даних, що свідчать про упередженість свідка ОСОБА_7, не встановлено, показання, які він дав безпосередньо в суді апеляційної інстанції повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями, даними, що містяться в протоколі та поясненнями працівника поліції, якій складав цей протокол.

Натомість зміст показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 повністю не узгоджуються з фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, додатках до нього. Крім того, обстави, зазначені вказаними свідками повністю спростовані показаннями допитаного безпосередньо в суді свідка ОСОБА_7, який був присутнім під час складання протоколу та на відміну від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до події з ОСОБА_1 знайомий не був та не є зацікавленою у цієї справі особою.

Таким чином, суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Дійсність обставин, які оцінив суд першої інстанції перевірено та підтверджено в апеляційному суді.

Апеляційним судом перевірені доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 був присутній, надавав суду пояснення по справі, користувався юридичною допомогою адвоката Панченка О.П. Про дату наступного судового розгляду він та його захисник були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки (а.с. 25, 26).

Однак в судове засідання 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду клопотання про допит свідків без його участі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 прибув до суду 28 грудня 2016 року, чекав, коли його викличуть до судового засідання, але його не викликали та о 9 годині 20 хвилин повідомили, що справу вже розглянуто, жодними доказами не доведено. Разом з тим зі списку справ, призначених до розгляду суддею Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., доданого до апеляційної скарги самим адвокатом Панченко О.П., вбачається, що справу 310/7626/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП дійсно було призначено до розгляду 28 грудня 2016 року о 9.00 годині (а.с. 33).

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Панченка О.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай