overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/143/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.12.2016 року о 03.00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. 1 Круговому в районі будинку № 8 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 1,32 ‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа <165/2692/16-п
Провадження 3/165/175/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Провулок 1/1а,непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 грудня 2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Ів. Сірка, 7/32 в м. Нововолинську, під час конфлікту із своєю співмешканкою ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав її та погрожував застосувати фізичне насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається, просив закрити справу за малозначністю вчиненого правопорушення оскільки з дружиною примирився, більше конфлікти не виникають про, що він та потерпіла ОСОБА_2 подали до суду письмові заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою, його щире каяття, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 591/971/17 Провадження № 3/591/402/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 пр- Курський 37 кв.77, за ст.173 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 02.03.2017 року о 08:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 22 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 462/6238/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання у м. Львові на вул. Садова, 22/23, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї внучки ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши думку ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 / тридцять / годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 276/186/17
Провадження по справі№ 3/276/79/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1960 року

народження, ідентифікаційний №

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Хорошівського району Житомирської області,

директор ПП "ЯН і К"

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП "ЯН і К" з 01.02.2008 року с. Ягодинка, вул. Рад, 4 Хорошівського району Житомирської області порушив вимоги ст. 116 КЗпП України, а саме при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від підприємства, установи, організації не була проведена в день звільнення, так звільненому 01.04.2016 р. шліфувальнику ОСОБА_2 розрахункові кошти виплачені 06.05.2016 р., звільненому 13.10.2016 р. різноробочому ОСОБА_3 розрахункові кошти виплачені 18.11.2016 р. і т.д.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 06-06-055/0050 від 09.02.2017 року, приписом № 06-06-055/0050-0028 від 09.02.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, вчинив його вперше, збиток відсутній, запевняє, що в подальшому не буде порушувати законодавство про працю, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.
Справа № 212/869/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Содружества, 4/29 та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року приблизно о 03 год.40 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку № 26а по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу,висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 067412 від 18.01.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2В адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа№464/1201/17
пр.№ 3/464/495/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 23.08.1982р.н. (ІПН НОМЕР_1), працюючого водієм ТзОВ «Райдуга», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 лютого 2017 року о 13.50 год. по вул.Хуторівка, 4б у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагувала на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 260144 від 04.02.2017р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення учасників події, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/95/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого в ТОВ «Макавечек», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2016 року о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 по проспекту М. Бажана, 8 в м. Києві, керувала автомобілем «Nissan» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого у ОСОБА_2 виявлено 1,01‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 (а) ПДР України.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, її вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 137801 від 27.11.2016 року, результатом тестування на алкоголь № 161, рапортом інспектора роти 2 батальйону 2 УПП в м. Києві, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, дане правопорушення сталось 27.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 132/398/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним механіком ТОВ «Глікохім» м. Калинівка,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року в м. Калинівка, вул. Покришкіна, 4а/26, під час перевірки зброї, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зберігав газовий пістолет ПГШ-790506 № КО 00344 не в сейфі, чим порушив правила зберігання газової зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (два) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн., в дохід держави без конфіскації газової зброї. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Постанова набула законної сили 13.02.2017 року

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа №461/1400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністапртивне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.02.2017 року о 01.55 год. прямуючи з України до ОСОБА_3 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, легковим автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. RJA18631, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено: 200 пачок сигарет загальною вартістю 3200,00 гривень, з них: 120 пачок сигарет з фільтром марки «LD blue», позначених акцизною маркою України (вартість пачки сигарет 16.00 гривень, згідно маркування) та 80 пачок сигарет з фільтром марки «LD red», позначених акцизною маркою України (вартість пачки сигарет 16.00 гривень, згідно маркування), загальною вартістю 3 200, 00 грн., прихованих від митного контролю.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд, на підставі ст.526 МК України, проводить розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним затриманого визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу, конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 526, 528 МК України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення 3 200,00 грн. штрафу, конфіскації товару: 200 пачок сигарет загальною вартістю 3200,00 гривень, з них: 120 пачок сигарет з фільтром марки «LD blue», позначених акцизною маркою України (вартість пачки сигарет 16.00 гривень, згідно маркування) та 80 пачок сигарет з фільтром марки «LD red», позначених акцизною маркою України (вартість пачки сигарет 16.00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 30,93 грн. витрат за зберігання товарів на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків