Справа № 234/117/17-п
Провадження № 3/234/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Баку Азербайджан, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №055148 від 30.12.2016 року, складеного поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 -

30.12.2016 року о 00-40 годині у м.Краматорську по вул.Маяковського біля будинку №25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки авто та у наркологічному диспансері водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До протоколу додані: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; диск з відеозаписом, рапорт інспектора УПП ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та показав, що з обставини викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не згоден, пояснює, що 30.12.2016 року був зупинений працівниками патрульної поліції за адресою м.Краматорськ, вул.Маяковського. Надалі, працівник поліції попросив його надати посвідчення водія, однак у звязку з тим, що він його забув у дома, вони проїхали за адресою його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3. Він сам керував своїм авто, працівники поліції не висували до нього вимог, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після того, як працівники поліції винесли відносно нього постанову по ст. 126 КУпАП, йому висказали нові претензії з приводу підозри, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння, він відмовився від проходження огляд на встановлення стану спяніння принципово, бо йому не зрозуміло, чому коли його останні зупинили за адресою м.Краматорськ, вул. Маяковського біля будинку №25, ніяких підозр, що він має ознаки алкогольного спяніння у поліцейських не винекло, він сам керував транспортним засобом, коли їхав до дому за посвідченням водія, і тільки за адресою його проживання у останніх виникли такі підозри. Також він не погоджується з місто вчинення адміністративного правопорушення, бо в протоколі зазначено- м.Краматорськ, вул.Маяковського біля будинку №25, однак фактично йому запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння за адресою м.Краматорськ, вул.Беляєва, 13.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що він підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі місцем вчинення правопорушення зазначається м.Краматорськ вул.Маяковського біля будинку №25, однак згідно письмових поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні зазначають місце вчинення правопорушення - м.Краматорськ, вул.Бєляєва, 13, також місце вчинення правопорушення оспорює особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Крім того, як вбачається з відеозапису фактично запропонували пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, а не як зазначено в протоколі м.Краматорськ, вул. Маяковського біля будинку №25.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5