Дата документу 22.09.2017
Справа № 320/5292/17
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул.Ватутіна,48 в м.Мелітополі Запорізької області та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 25 липня 2017 року о 10 годині 20 хвилин він керував по вул.Ломоносова в м.Мелітополі автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, розширено зіниці ока). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги ст.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він наркотичні засоби не вживає. 25.07.2017 він рухався на автомобілі по вул.Ломоносова та повернув на бул.30 років Перемоги в м.Мелітополі, де його зупинили співробітники поліції та сказали, що ніби-то він знаходиться в стані наркотичного спяніння. Запропонували йому проїхати до наркодиспансеру. Він погодився і, оскільки від керування його не відсторонили, на своєму автомобілі поїхав до наркодиспансеру. Там йому сказали почекати. Після цього вийшов співробітник поліції, який його затримав, дав папери, тимчасове посвідчення і сказав, що будеш розбиратись в суді. Протокол він не підписував, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому він послався на те, що співробітником поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Так, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Тільки після того, як водій відмовляється від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Відповідно до п.8 вищевказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У даному випадку поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, не запросив свідків, які підтвердили б факт його відмови від проведення огляду. Ніяких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надано.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, старшого інспектора сектору ДН ОСОБА_4, лікаря ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вважаю, що провадження за адміністративним матеріалом слід закрити за недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення і відповідно відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду та акту № 511 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.07.2017 ОСОБА_8 відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні старший інспектор сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Лікар ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона не памятає ОСОБА_1, оскільки проводить досить багато оглядів на стан спяніння. Але, судячи з акту огляду від 25.07.2017, який вона склала, він дійсно відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі. При цьому, лікар не змогла пояснити якими були дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, в чому вони полягали. Крім того, лікар підтвердила, що за зовнішніми ознаками вона не сказала б, що ця особа вживала наркотики. Зовні ОСОБА_1 був охайний, поведінка адекватна, свідомість ясна, орієнтується на місці, мова непорушена, вегетативно-судинні реакції не виражені. Вживання наркотиків ОСОБА_1 заперечував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 25.07.2017 він вийшов з дому тверезим. В нетверезому стані він взагалі не сідає за кермо автомобіля. Стан його був нормальний, але він був трохи застуджений. Повернувся додому він засмучений, сказав, що його зупинили поліцейські, забрали водійські права, обвинувачують у вживанні наркотиків. Свідок підтверджує, що її чоловік взагалі не вживає наркотики.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з початку літа він працює з ОСОБА_1 на будівельних роботах. 25.07.2017 напочатку сьомої години ранку вони зустрілись біля ринку в районі Н-Мелітополя. ОСОБА_1 на своєму автомобілі розвозить їх по обєктах. Стан у нього був нормальний, тверезий, але трохи застуджений. Вони працювали до 10-00 години на обєкті, а потім поїхали за будівельними матеріалами до магазину. На бул.30 років Перемоги їх зупинили поліцейські, ОСОБА_1 вийшов до них. Потім вони поїхали в наркодиспансер, ОСОБА_1 був за кермом. Там вони почекали хвилин 15, вийшов поліцейський, видав ОСОБА_1 якісь папери і сказав, що розбиратись будеш в суді. Ніяких свідків при цьому не було. Від проходження медогляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

Проаналізувавши надані суду докази вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. А саме: при складанні протоколу у даному випадку не залучались свідки, конкретні дії водія щодо ухилення від огляду в протоколі теж не вказані.

А, відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В якості доказів вини ОСОБА_1 до протоколу додані висновок та акт № 511 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.07.2017. Але, ці документи складені відносно ОСОБА_8, а не ОСОБА_1 При цьому, лікар ОСОБА_5, що склала ці документи, не змогла в судовому засіданні підтвердити те, що вони стосуються саме ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тим більше, що лікар ОСОБА_5, яка оглядала ОСОБА_1, в судовому засіданні підтвердила та вказала в акті огляду про те, що за зовнішніми ознаками вона не зробила б висновку, що ОСОБА_1 вживав наркотики. Зовні він був охайний, поведінка адекватна, свідомість ясна, орієнтується на місці, мова непорушена, вегетативно-судинні реакції не виражені: шкірні покриви, слизова оболонка очей не виражені.

І, незрозуміло, з яких підстав поліцейський прийшов до висновку та вказав в протоколі на ознаки сп'яніння ОСОБА_1, а саме: млява мова, розширено зіниці ока.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП суду не надано.

Сама поведінка ОСОБА_1 не свідчить про те, що він ухилявся від проходження огляду в медичному закладі: він, керуючи своїм автомобілем, погодився на пропозицію поліцейського та поїхав з цією метою до закладу охорони здоровя.

Доводи захисника ОСОБА_3 щодо порушення поліцейським закону відносно пропозиції провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки суд визнає безпідставними, оскільки це можливо при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння, але не наркотичного, що підтверджується п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та підтвердила в судовому засіданні лікар ОСОБА_5

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду україни № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені в ст.ст.247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

А тому, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю його вини та відповідно відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: