Справа №: 486/1270/16-п Провадження № 3/486/13/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП РПервомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №529462 від 01.11.2016 року, неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та обвинувачується в тому, що 01.11.2016 року близько 10:40 години у дворі будинку №3 по бульвару Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_2 палив цигарки.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 01.11.2016 року він курив цигарку у дворі будинку №3 по бульвару Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Під час чого до нього підійшов поліцейський та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, при складанні якого поліцейський власне сам курив цигарку.

Допитаний у судовому засіданні 27.12.2016 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, суду пояснив, що неповнолітній є його сином та зазначив, що проблем чи нарікань з адміністрації школи чи поліції жодного разу на нього не було, на Раду профілактики їх не викликали. Про те, що його син іноді курить йому відомо. Він проводить з ним бесіди щодо паління.

В судовому засіданні 27.12.2016 року класний керівник ОСОБА_4 суду пояснила, що неповнолітній ОСОБА_2 є гарним учнем та виховується у повній сімї, батько завжди відвідує школу на батьківських зборах. Нею було проведено бесіду з його батьком щодо паління.

Психолог ЗОСШ №3 м. Южноукраїнська ОСОБА_5 в судовому засіданні 27.12.2016 року пояснила, що за останній рік на учнів їхньої школи не складалися протоколи про адміністративні правопорушення та її не викликали до суду. Щодо неповнолітнього ОСОБА_2 стверджувала, що він є гарним учнем та дисципліну не порушує.

У судовому засіданні свідок неповнолітній ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 11.04.2013 року ОСОБА_2 курив у дворі будинку №3 по бульвару Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7, неповнолітній свідок ОСОБА_6, та його законний представник ОСОБА_8 в судове засідання жодного разу не зявилися, причину неявки суду не повідомили про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 4 раза через неодноразову неявку поліцейського, неповнолітнього свідка та його законного представника.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на неповнолітнього ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейського, неповнолітнього свідка його законного представника та без вирішення питання щодо його винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на неповнолітнього ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1