overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/232/17
Провадження № 3/727/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Євро Люкс», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи директором ПП «Євро Люкс» та здійснюючи фінансово-господарську діяльність впродовж 2015 2016 років не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, зокрема встановлено порушення ст. 6 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 ч. 1 КЗпП України «Строки виплати заробітної плати», а також не нарахування індексації заробітної плати, що виявлено актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 24-02-46/438 працівниками управління Держпраці у Чернівецькій області.

ОСОБА_2 в суд не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 24-02-46/332 від 21 грудня 2016 року, актом перевірки № 24-02-46/438, приписом № 24-02-46/346 від 21 грудня 2016 року, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.
Провадження №3/263/137/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 181 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв., знаходячись на дитячому майданчику біля будинку № 131 по вулиці 2-й Кальчик у Центральному районі міста Маріуполя організував гру в карти на гроші, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 247023 від 15 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами, доданими до справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 181, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика
Справа №550/83/17
Провадження № 3/550/39/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

30.01.2017 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП №550/82/17 (провадження №3/550/38/17).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП №550/83/17 (провадження №3/550/39/17).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП №550/83/17 (провадження №3/550/39/17) об'єднати в одне провадження зі справою №550/82/17 (провадження №3/550/38/17).

Присвоїти справі №550/83/17 (провадження №3/550/39/17) - номер 550/82/17 (провадження №3/550/38/17).

Суддя
Справа № 426/1696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.09.15, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 473/367/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистана, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду від 22.03.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

- за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року о 10-00 год. в с.Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області по вул. Центральна, 10 «а» ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2, ображав та на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 532592 від 06.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 173-2 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
06.02.2017 Справа № 756/902/17
Унікальний номер 756/902/17
Справа № 3-877/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянка України, адреса проживання: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року о 16 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Скляренка 5 з боку вул. Новокостянтинівська в бік вул. Автозаводська, в м. Києві не дотрималася безпечної швидкості, безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б,12.1,13.1 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року, схемою ДТП від 27.12.2016 року, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 493/104/17
Провадження № 3/493/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ФГ "Вербиченька", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ФГ "Вербиченька", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за скоєння правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним державним інспектором Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було виявлено, що головним бухгалтером ФГ "Вербиченька" ОСОБА_2 несвоєчасно перераховано орендну плату за землю до бюджету 01.07.2014 року та несвоєчасно перераховано до бюджету єдиний податок платника четвертої групи за період з 03.03.2015 року по 18.03.2015 року. Керівником ФГ "Вербиченька" ОСОБА_1 не проконтрольовано діяльність головного бухгалтера, що призвело до вказаних порушень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину визнали.

Правопорушення, передбачені ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, які здійснили ОСОБА_2 та ОСОБА_1, знайшли підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколами про адміністративне правопорушення №№ 12/12-00, 13/12-00, 14/12-00, 15/12-00 від 16.01.2017 року, актами про результати камеральної перевірки податкової звітності від 20.12.2016 р. та 27.12.2016 р.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, порушення вчинені 01.07.2014 року та за період з 03.03.2015 року по 18.03.2015 року, і враховуючи, що з цього часу минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 206/6914/16-п
Провадження № 3/206/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року о 10 год. ОСОБА_1 прибув до розташування підрозділу в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1П, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 481/47/17
Провадж.№ 3/481/26/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

за участі особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року стосовно ОСОБА_1 поліцейським Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії АА № 529855, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема про те, що 07.11.2016 року, біля 21:00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, завдавши при цьому шкоди її психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, щиро каявся у вчиненому, наголосив, що з співмешканкою після сварки помирилися.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що 07.11.2016 року між нею та її співмешканцем ОСОБА_1, виникла сварка в ході якої останній ображав її нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 07.11.2016 року знаходячись за місцем свого проживання, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою співмешканку), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження: 33/785/148/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу с на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

В постанові було встановлено порушення ОСОБА_2 вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП при керуванні автомобілем «Опель», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння 26.10.2016 року, о 01:50 год.

14.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року.

Разом з тим, в провадженні судді апеляційного суду Одеської області Желєзнова В.М. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, якою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що остання 26.10.2016 року, о 01:50 год., передала ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, керування автомобілем «Опель», р/н НОМЕР_1, з накладенням аналогічного адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, постанови суду та апеляційні скарги, приходжу до наступного.

Діючим Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено обєднання справ про адміністративне правопорушення відносно різних осіб.

В той же час ст. 217 ч.1 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

В цьому випадку вважаю за потрібне застосувати аналогію закону і керуватись зазначеними правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують обєднання матеріалів проваджень в одне провадження, оскільки вбачається, що в зазначених справах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінується вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, які повязанні між собою, дослідження та оцінки потребують відповідні аналогічні докази щодо події правопорушення, в звязку з чим ці справи доцільно розглядати в єдиному провадженні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 217 КПК України, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/1170/16 щодо ОСОБА_2, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/1169/16 щодоОСОБА_3

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4