Справа № 515/2078/16-п
Провадження № 3/515/3/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, йо- го представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.04.1994 р. у м.Ізмаїл Одеської області, українця, гро- мадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого за наймом, за- реєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 р. о 05 год. ОСОБА_1 на 157 км + 900 м автодороги Одеса-Рені непо- далік с.Спаське Татарбунарського району Одеської області, керуючи вантажним автомобілем мар- ки «Iveco ML 75 Е», реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіт- кнення з автомобілем марки «Suzuki», реєстраційний № НОМЕР_2, який рухався назустріч під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

Також з матеріалів справи вбачається, що 21.11.2016 р. о 05 год. ОСОБА_1 на 157 км + 900 м автодороги Одеса-Рені неподалік с.Спаське Татарбунарського району Одеської області ке- рував вантажним автомобілем марки «Iveco ML 75 Е», реєстраційний № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від тестування за допомогою приладу «Дrager» та проходження медично- го обстеження на предмет стану спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох сві- дків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання з'явився представник правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи за станом здоровья.

У суду є підстави вважати, що клопотання про відкладення розгляду справи, як і звернення по- рушника до ГУНП України в Одеській області з приводу правомірності дій посадових осіб поліції щодо складання стосовно нього адміністративних матеріалів, має за мету затягування розгляду сп- рави до спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому суд вважає за можливе закінчити розгляд даної справи за відсутності правопорушника.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 06.01.2017 р. свою провину за епізодом вчинення дорож-

ньо-транспортної пригоди визнав, пояснивши, що за с.Спаське на дорогу вибігла якась тварина і щоб її не задавити, він частково виїхав на зустрічну смугу, де й відбулось зіткнення, якого він не почув і продовжив рух. Видимість була доброю, він бачив, що назустріч рухався автомобіль. Про- їхавши близько 2 км, намагався зупинитися на узбіччі, але було мокро і машину знесло у кювет.

Перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 заперечував, пояснивши, що ве- чором минулого дня він вжив пиво «Янтар» у кількості 2-х пляшок кожна ємністю 0,5 л. Від про- ходження тесту на стан спяніння відмовився, оскільки боявся, що прилад може «показати» наяв- ність алкоголю. Пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився у звязку з тим, що поспі- шав.

Крім визнання своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопо-рушення серії АП2 № 156556 від 21.11.2016 р.; схемою наслідків ДТП - додатком до згаданого протоколу; результатами алкотесту водія ОСОБА_4 поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с.10,11,12,13,14).

Дії ОСОБА_1 за даним епізодом підлягають кваліфікації за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, перебуваючи учасником дорожнього руху, пору- шив його Правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили те, що ОСОБА_1 у їх присутно- сті відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння та проходити медичне обстеження у лікувальному закладі, що слідує з пояснень зазначених осіб (а.с.5,6).

Факт відмови порушника від проходження тестування та медичного огляду підтверджується та- кож протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154840 від 21.11.2016 р. (а.с. 3).

На думку суду, не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспорт- ним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Його пояснення про вид та кількість випитого напою нічим не спростовуються. Тоді як висновок про наявність у правопорушника ознак алкогольного сп'яніння нічим не підтверджуються. Тому є правові підстави вважати не доведеним факт керуван- ня зазначеною особою транспортом у стані сп'яніння.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу зазначеного правопорушення.

Висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 (а.с.32-35) встановлено право- мірність дій працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів стосовно правопо- рушника.

Таким чином, дії ОСОБА_1 у своїй сукупності підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні одні- єю особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення наклада- ється за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопо- рушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини та всі обставини справи.

Згідно зі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провад- женні по справі про адміністративне правопорурушення у разі винесення судом (суддею) постано- ви про накладення адміністра-тивного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стяг- нення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 притягти до відповідальності та накласти на нього стягнення:

--- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

--- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу у розмірі двад- цяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на користь держави.

В силу ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно ОСОБА_1 призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засоба- ми строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відраховувати з дня вилучення посвідчення водія - з 21 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністратив- ні правопорушення (штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Тимошенко