overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/90/17
Провадження № 3/395/63/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої контролером у Новомиргородське КП «МІМ», ідент. номер НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 06.04.2016 р., 15.07.2016 р. притягувалася до адміністративної відповідальності відповідно за ст.184 ч.1 КУпАП та за ст.184 ч.2 КУпАП,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2017 року о 17 год. 30 хв. гр. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, затіяла сварку та виражалася нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила психологічне насильство у сімї.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно кричала на сина, проте нецензурною лайкою не виражалася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до Закону України «Про попередження насильства у сімї» від 15.11.2001 року насильством у сімї є будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в умисному вчиненні насильства у сімї, тобто вчиненні протиправних дій психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_1 завдана шкода, судом доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що вона двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обовязків, працює, має на своєму утриманні дитину. У звязку з наведеним, з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушниці достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

Zarandia George, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №494139 від 03.10.2016 року вбачається, що 03.10.2016 року приблизно о 04 год. 35 хв. Zarandia George керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціального звукового сигналу.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо Zarandia George вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 03.10.2016 року, правопорушення вчинено 03.10.2016 року, 10.01.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали після до оформлення надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/20593/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності Zarandia George за правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 219Є, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

06.11.2016 року о 21 годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW Х5» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. О.Гузар, 3 підчас руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку не впевнився в безпеці в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 10,9 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 129/2804/16-п
Провадження по справі № 3-в/129/7/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши подання Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації про заміну адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 60,

до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173 КУпАП,

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 05.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В отриманому 30.01.2017 р. поданні Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації порушується питання про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом через неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

За матеріалами подання, постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 22.12.2016 р. надійшла на адресу Гайсинського РВ, останньому 22.12.2016р., 03.01.2017р. та 11.01.2017р. направлено виклики про прибуття до Гайсинського РВ з питань пробації, на які не зявився про причини неявки не повідомив.

За змістом ч.3 ст.321-4 КУпАП громадські роботи замінюються арештом, розмір якого визначається із розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що не відпрацював призначені йому громадські роботи.

За встановлених обставин невідпрацьовані ОСОБА_1 40 (сорок) годин громадських робіт підлягають заміні на арешт строком на 8 (вісім) діб, з розрахунку 5 годин громадських робіт за одну добу арешту (40/5=8).

Керуючись ч.4 ст.321-4 КУпАП,

Постановив:

Замінити накладене 05.12.2016 року за ст.173 КУпАП на ОСОБА_1 невідбуте стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин на адміністративний арешт на строк 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/337/17
Провадження № 3/723/624/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Чернівці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 жовтня 2016 року о 03 год. 10 хв. в м.Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 13, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «JEEP W9WO8220» номерний знак CH 026BF, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року, тестом на алкоголь «DRAGTR», який показав результат 1.76 % алкоголю.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП. Однак виходячи з вимог ст. 38 КУпАП, в якій вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), а правопорушення ОСОБА_1 було вчинено більш, як три місяці тому, в зв`язку з чим очевидним є закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП. Справа надійшла до суду за межами встановленого строку а саме 06.02.2017 року.

Керуючись ст. 38, 247 та 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 598/1570/16-п
провадження № 3/598/44/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпроАП,

встановила:

19.08.2016 року о 15 год. 40 хвилин на ставку біля с.Новики Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_1, ловив рибу сіткою, що є забороненим знаряддям лову.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000911 від 24.10.2016 року, висновком від 02.09.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, квитанцією № 71 від 20.08.2016 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпроАП, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до вимог ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення вчинене 19.08.2016 року, а справа надійшла до суду 27.01.2017 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в даній справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч.4 ст. 85, п.7 ст.247 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпроАП, закривши провадження у справі у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Сітку рибальську, яка зберігається в поліетиленовому кульку білого кольору та знаходиться на зберіганні в Збаразькому відділенні поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області - конфіскувати в дохід держави.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1115/17

Пров. №3/766/3216/17

23.02.2017 року м.Херсон суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, 41/19, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

14.01.2017 р. о 09:00 год. водій ОСОБА_1, в м. Херсоні, по вул. Паровозна, 15, керуючи т/з «ЗАЗ-DАEWOO LANOS» д/н «ВТ0206АХ» рухаючись по вул. Паровозна від Бериславського шосе, в бік просп. Адмірала Сенявіна, виїхав на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст. 123 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/409/17
Справа №754/796/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.10.2016 року о 17.40 годині в АДРЕСА_1 вчинила психологічне насильство в сім'ї, а саме, під час сварки голосно нецензурно лаялась на свого сина ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що у них з сином є спір, який розглядається в суді в порядку цивільного судочинства, тому він провокує сварки і викликає поліцію.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, справу відносно неї закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 298/87/17
Номер провадження 3/298/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року, біля 03 год. 10 хв., ОСОБА_1, будучи на підпитку, перебуваючи в інтернет клубі в смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 85 А, ображав нецензурною лайкою, та штовхав ОСОБА_2.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненому визнав повністю, зазначивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, просив суворо його не карати, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 р. серії АА № 527985 (а.с.1); поясненнями потерпілого та правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 206/7171/16-п
Провадження № 3/206/135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул.. Білокамяна, 8, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул.. Космонавтів поблизу буд. 1, ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 не вибра безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем KIA CEED н.з. АЕ 4619 СР, яким керував ОСОБА_2 та який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк