Справа № 369/1449/17
Провадження № 3/369/802/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм «Київавтодор», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

03.02.2017 приблизно о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. ОСОБА_2 (Квіткова) 15 в м. Вишневе, Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, д/н с4337 ТІ, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності цього маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Citroen, д/н LT BOJ 516 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175751 від 03.02.2017 року 03.02.2017 приблизно о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. ОСОБА_2 (Квіткова) 15 в м. Вишневе, Києво-Святошинському районі, Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д/н с4337 ТІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що 03.02.2017 року вчинив ДТП, стосовно огляду на стан спяніння, відмовився їхати до лікарні, на місці йому ніхто не пропонував пройти огляд.

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 175752 про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2017 року, поясненнями водія Citroen, д/н LT BOJ 516 від 03.02.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1449/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 175751 від 03.02.2017 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до чинного законодавства огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175751 від 03.02.2017 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснення даних свідків, які б спростували пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на місці, у матеріалах справи відсутні

Докази того, що водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 10.9 ПДР, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя C.В.Хрипун