Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., за участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , його захисника-адвоката Тищук К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11.05.2017 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 22 березня 2017 року близько 21 год. 40 хв. по вул. Центральна в с. Розваж керував автомобілем марки «Фіат-Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, зазначає, що належним чином не був повідомлений, про час та дату розгляду його справи, а тому порушено його права на захист.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Тищук К.П., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки не було з`ясовано чи дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та не досліджено докази винуватості останнього.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що така відповідальність настає вразі керування водієм транспортним засобом в стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти те, що це безпосередня дія фізичної особи на цей транспортний засіб з метою встановлення або зміни у цей момент швидкості та напряму руху.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зокрема в тому, що він 22 березня 2017 року близько 21 год. 40 хв. по вул. Центральна в с. Розваж керував автомобілем марки «Фіат-Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР не є безспірним, оскільки не відповідає обставинам, які встановлені під час апеляційного розгляду.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих підчас апеляційного розгляду вбачається, що автомобілем керував не він, а його кум ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки працівники поліції вимагали проходження такого огляду саме від нього, так як він є власником автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив такі пояснення та вказав, що ОСОБА_1 попросив його забрати з бані, коли вони стояли то до них під`їхали працівники поліції та висунули вимогу надати документи на авто. Після виконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції, останні повідомили йому про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, від якого він відмовився мотивуючи це тим, що являється пасажиром, а водієм такого автомобіля є ОСОБА_2 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що він був зупинений працівниками поліції, для засвідчення факту відмови водія від огляду на стан сп`яніння. В своїх поясненнях зазначає, що безпосереднім свідком такої відмови не був, водія, який зі слів працівників поліції відмовлявся від огляду не бачив, а при складанні протоколу присутнім не був. Підпис в протоколі і поясненні поставив не вникаючи в обставини справи та виконуючи вимогу працівника поліції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук