Провадження № 33/772/74/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І. з участю адміністративного порушника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року

в с т а н о в и в.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2016 року о 22 год. по вул. Д.Нечая в м. Вінниці ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він впродовж часу з 15.12.2016 року по 27.12.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ВЗ «Центру первинної медико-санітарної допомоги №2», про що свідчить довідка, додана до апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року щодо нього та просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,посилаючись на те, що огляд на стан сп'яніння він проходив за допомогою алкотестера «Драгер», який показав результат "тверезий", після чого працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд у наркологічному диспансері, на що він погодився. В подальшому лікар впродовж часу проводила зовнішній огляд та підтвердила, що апелянт тверезий, однак, зауважила, що треба було б здати сечу для мультитесту, на що апелянт повідомив, що на даний час він фізіологічно не може це зробити, оскільки хворіє на хворобу нирок.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім у засіданні, проте з довідки, доданої до апеляційної скарги вбачається, що апелянт в період часу з 15.12.2016 року по 27.12.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні.

За наведених обставин причини пропуску строку слід вважати поважними та необхідно поновити строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи,які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом не дано оцінки тому, що за наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів;порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння ( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110386 від 18.11.2016 року не містить ознак наркотичного чи іншого сп'яніння ОСОБА_2, що є відповідно порушенням Інструкції.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4.2.Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. В порушення вимог даної норми КУпАп, свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, взагалі не зазначено жодних свідків чи очевидців правопорушення.

У матеріалах наявний висновок медичного огляду, хоча особа, що притягується до адміністртиавної відповідальності відмовилась від проходження огляду на стан сп"яніння

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості ОСОБА_2В.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поклав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №110386 від 18.11.2016 року, який не містить відомості про свідків події та висновок щодо результатів медичного огляду, не з'ясувавши при цьому дійсні обставини справи.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи,які притягують до адміністративної відповідальності,і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Таким чином, наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене,керуючись 55 Конституції України ст.ст. п.1 ст. 247, 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2-задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 12.12.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: