overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/352/17
Провадження № 3/488/424/17
ПОСТАНОВА

20.02.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2016 року, а саме: 14.11.2016 року була відсутня за місцем свого проживання о 23:00 годині, чим порушила одне з обмежень адміністративного нагляду, про що відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, задля забезпечення явки гр-ки ОСОБА_1 у судове засідання, а саме, за місцем проживання була направленна судова повістка на 13.02.2017 року, а також судом було направлена копія постанови від 13.02.2017 року на адресу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак постанова суду про привід фактично виконана не була, ОСОБА_1 до суду співробітниками поліції не доставлена. Таким чином, суд позбавлений можливості за обов'язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті у встановлені статтею 247 КУпАП строки.

У звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 536/1999/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02 грудня 2016 року о 17 годині 10 хвилин, на 123 км+700м а/д Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу чи обїзду, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стояв на проїзній частині. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

ОСОБА_1, своїми протиправними діями порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.Також, пояснив, що приблизно через дві хвилини після цього зіткнення з його автомобілем НОМЕР_3, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням вини, поясненнями щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160113 від 02 грудня 2016 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 369/2291/17
Провадження № 3/369/1102/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, архітектора ТОВ «Евродім», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.02.2017 року близько 08 год. 20 хв. в с. Михайлівка Рубежівка по вул. Будьонного, 3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху , в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Рута д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП визнав,зазначив, що в результаті екстреного гальмування автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення. ДТП сталося у звязку з поганими погодними умовами.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП, зазначені у протоколі.

Крім визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186477 та схемою місця ДТП від 20.02.2017 року, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 від 20.02.2017 року.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено, також відповідно до ст.21 КУпАП не встановлено підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації, трудовому колективу.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
Справа № 541/500/17
Номер провадження3/541/220/2017

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Полтавського зонального відділу Військової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП,
За протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року, 14.02.2017 року близько 10 год. в розташуванні підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) військовослужбовець ОСОБА_1 в речовому мішку зберігав згорток із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого, у висушеному стані, становить 0, 270 г.. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.44 КУпАП.
В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено частину статті 44 КУпАП за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 ..
Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.
З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 44 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Протокол від 06.03.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Полтавського зонального відділу Військової служби для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 127/5030/17
Провадження №3/127/2076/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вінницького відділу поліції для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, працівниками поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/593/17
Провадження № 3/645/402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 328299 від 14.01.2017 року) - для розгляду.

В судові засідання призначені на 21.02.2017 року, 01.03.2017 року, 07.03.2017 року притягуваний не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року було здійснено привід притягуваного в судове засідання, призначене на 01.03.2017 року виконання якого доручено Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Постанова про привід від 21.02.2017 року не виконана, причини невиконанн6я не повідомлені.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ці положення Закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з ясувати усі обставини справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом застосовувався привід до притягуваного, проте орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Враховуючи, що судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, проте притягуваний до судового засідання не з'явився, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 481/174/17
Провадж.№ 3/481/72/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.17року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин не зявився ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи Національної поліції.

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП Укаїни в Миколаївській області.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 8:50 год. 01 березня 2017 року, куди доставити особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3134/17
провадження № 3-в/753/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши подання начальника Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

10.02.2016 року ОСОБА_3 з`явився за викликом до Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації та був ознайомлений з умовами відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт, попереджений про наслідки у разі ухилення від відбування стягнення. ОСОБА_3 повідомив, що відпрацьовувати громадські роботи не буде, про що надав письмове пояснення. Дані факти вказують на ухилення останнього від відбування стягнення.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки ОСОБА_3 не відпрацював 30 год. громадських робіт, і ухиляється від виконання рішення суду, тому суд вважає необхідним здійснити заміну адміністративного стягнення 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту, щодо співвідношення 5 годин громадських робіт 1-му дню адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-1, 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови - задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити Дарницькому районному сектору Київського МВ з питань пробації, а строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 145/261/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2017 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.03.1992 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

17.02.2017 року близько 14-00 год. в с. Тростянець Тиврівського р-ну, по вул. Травнева, ОСОБА_1 висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується адміністративним протоколом від 20.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП- дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, не працює, що ускладнює сплату штрафу, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/7507/16-п
№ провадження 3/208/103/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , працюючої: ТОВ "Толока" керівник, проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 08.12.2016 року ТОВ "Толока" керівником якого є Саламаха встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб у сумі 42138,89 грн. терміном сплати 09.11.2016 року, фактично борг погашено 21.11.2016 року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за що передбачено відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, подання аудиторських висновків, тоді як несвоєчасне подання платіжного доручення передбачає ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення стаття за якою складено адміністративний матеріал не відповідає вимогам диспозиції зазначеного правопорушення, що перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаючи необхідним повернути протокол для усунення недоліків, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, повернути Дніпродзержинській ОДПІ, для належного оформлення.

Суддя Т.А.Савранський