Справа № 487/698/17
Провадження №3/487/478/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2017 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.02.2017 року близько 10.20 год. на ЦКР в м. Миколаєві ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, а саме скуповував мобільні телефони без відповідних дозвільних документів.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що дійсно у незнайомого чоловіка придбав два мобільних телефона для себе 07.02.2017 року на Центральному ринку в м. Миколаєві. Діяльністю по скуповування мобільних телефонів з метою подальшого продажу він не займається.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністраивної відповідальності, суд приходить до наступного.

У відповідності до частини 1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. осіб та інші данні.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року, зазначені вимоги закону не виконані, а саме, не вказано, який закон порушив ОСОБА_1, за невиконання якого передбачена відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, які підпадають під дії цього закону, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь-якої дії не утворює складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять достатніх доказів, які вказують, що ОСОБА_1 отримав чи вчинив частину дій, направлених на отримання прибутку від скуповування мобільних телефонів. З даного приводу ОСОБА_1 пояснив, що один раз придбав мобільні телефони у невідомого чоловіка для особистих потреб, а за такі дії адміністративна відповідальність не передбачена. Такі пояснення ОСОБА_1 спростовані не були, явка свідка ОСОБА_2 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду забезпечена не була.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа, може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в тому розумінні, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Мобільні телефони марки "Нокиа" та "Алкотел", передані під розписку ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2

Купюри номеналом 50 грн. та 100 грн., які були вилученні згідно квитанції про отримання речових доказів від 07.02.2017 року №29, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева