печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016р. о 20 год 40 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Volkswagen Touran, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Грушевського, 12/2 в м. Києві всупереч вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat 2.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, 26.10.2016р. о 20 год 40 хв ОСОБА_2, рухаючись по вул. Грушевського, 12/2 в м. Києві, керував автомобілем марки Volkswagen Touran, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820, № приладу ARHK 0556, кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,66 ‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 30.01.2017р. ОСОБА_2 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Одночасно в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення ОСОБА_2 зазначених правопорушень, просив провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, поважність причин неявки в судові засідання ОСОБА_2 пояснив тривалим лікуванням останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, даними алкотестеру Drager Alcotest 6820, № приладу ARHK 0556 від 26.10.2016р., відповідно до якого о 22 год 42 хв кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_2 склав 1,66‰,, поясненнями ОСОБА_3, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 13.1, 2.9 а Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керував транспортним засобом в стані сп'яніння.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин (п. 2.5 Правил).

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення за двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 в одному провадженні.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 26.10.2016р., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово викликався в судові засідання, призначені на 21.11.2016р., 09.12.2016р., 25.12.2016р., 10.01.2017р., 23.01.2017р., але не з'явився в судові засіданні з поважних причин, заявивши клопотання про розгляд справи за його присутністю, з приводу чого на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлено накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Таким чином, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 124, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко