Справа №639/189/17
Провадження №3/639/256/17
№3/639/258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №014111 про те, що 19.12.2016 року приблизно о 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку №15 по вул. Гольдберівській у м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №014112 про те, що 19.12.2016 року приблизно о 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, після того як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин покинув місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10(А) ПДР України.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що 19.12.2016 року він дійсно керував автомобілем «Нива», д.н.з. НОМЕР_1. В цей день декілька разів проїжджав по вул. Гольдберівській м. Харкові, однак під час руху по цій вулиці жодних аварійних ситуацій не було. Категорично заперечує факт зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. При цьому, в цей день жоден із учасників дорожнього руху не подавав йому звукових, світлових або інших сигналів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив письмові пояснення про те, що 19.12.2016 року приблизно о 13 год. 15 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_2, по вул. Гольдберівській у м. Харкові. В дзеркало заднього виду побачив автомобіль «Нива», що швидко наближався. Далі водій автомобіль «Нива», при випередженні його автомобіля з лівого боку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення (правим крилом чи кришкою капота автомобіль «Нива» зачепив ліве бокове дзеркало заднього виду автомобіля SKODA). Після чого водій автомобіля «Нива» не зупинився та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, ігноруючи світлові сигнали фар, які він йому подавав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 19.12.2016 року на автомобілі НОМЕР_3, наявні пошкодження лівого бокового дзеркала, а саме подряпини та залишки фарби.

Відповідно до фотографій автомобіля НОМЕР_4, які надані до суду ОСОБА_1, на правій боковій його частині автомобіля відсутні пошкодження, які можуть свідчити про участь цього транспортного засобу в ДТП.

Надані фотографії пошкоджень лівого дзеркала автомобілю НОМЕР_3, однозначно не вказують на причетність до дорожньо-транспортної пригоди автомобіля ВАЗ 21213, яким керував водій ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень свідків події, які б підтверджували факт зіткнення в цей день транспортних засобів ВАЗ-21213 та SKODA FELICIA.

Відсутні також інші докази (зокрема відеозаписи), які б могли підтвердити факт дорожньо-транспортної пригоди, тобто не доведено подію правопорушення.

Наданими матеріалами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні цих правопорушень, що відповідно свідчить про відсутність складу адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_1за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило