overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/2166/17
Провадження 3-1538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 122763 від 25.01.2017 року, ОСОБА_1, 25.01.2017 року о 15 год. 45 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 1А, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та здійснила наїзд на перешкоду (бетонна огорожа), чим порушила вимоги п. 10.9; 12.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але через канцелярію суду надійшла заява від останньої про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнає, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1509/17
провадження № 3/753/958/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,cуддя

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року об 20 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Привокзальній 14 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого через недотримання безпечного інтервалу допустила зіткнення з припаркованим автомобілем " Ровер " д. н. з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2. 3 ( б ), 13. 1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№131922(а.с.1)письмовими поясненнями учасників ДТП(а.с.3,4)схемою ДТП (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір " у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривні 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 168/831/16-п
Провадження № 3/168/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Шевченка, 12 Старовижівського району, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

27 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, в якому останній просить справу відносно нього передати на розгляд Турійському районному суду Волинської області, оскільки на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що відповідно до копії довідки, виданої Соловичівською сільською радою Турійського району Волинської області №154 від 27 лютого 2017 року, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: с.Соловичі вул.Спокійна, 7, Турійського району Волинської області.

Таким чином, враховуючи те, що судом неодноразово безрезультатно здійснювались виклики порушника за адресами наявними в матеріалах справи та зясованими судом в процесі підготовки справи до розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовільнити та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 сттатті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, слід передати до Турійського районного суду Волинської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 сттатті 130 КУпАП, передати до Турійського районного суду Волинської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/2969/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області 03 листопада 2016 року, було визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано стягненню у виді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

17.02.2017 року до суду надійшло подання від відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про вирішення питання, повязаного з виконанням вказаної постанови, оскільки правопорушник свідомо без поважних причин не приступив до відбування громадських робіт.

Представник відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, на розгляд подання до суду не зявився, просить розглянути подання та вирішити питання про заміну покарання.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої та другої групи.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою повнолітньою, немає посвідчення інваліда, тож до нього може бути застосовано заміна покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт 30 (тридцять) годин на адміністративний арешт 6 (шість) діб.

Копію постанови направити до Обухівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПпС України в м. Київ та Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 314/22/17
Провадження № 3/314/31/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В, розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, дані паспорта та ІПН в матеріалах справи відсутні, -

за ст. ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1, з у стані алкогольного спяніння в м.Запоріжжі на а/д Харків Симферополь керував автомобілем НОМЕР_1 .

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 130ч.1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу 10 200 гривень на користь держави (р/р № 0001, отримувач ГУК у Запорізькій області, 21081300 , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0079, одержувач коштів: УК у Вільнянському районі / Вільнянський район / 22030101, код одержувача ЄДРПОУ суду 37997149, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача МФО 813015, призначення платежу *; 101; судовий збір за адміністративне правопорушення, Вільнянський районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37248261.

Постанова суду може бути оскаржена, протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В.Кофанов

14.02.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/539/17
Провадження № 3/723/853/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.06.1981р.н. громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2017року о 18.40год. у с.Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив конфлікт з родичем ОСОБА_2 у ході якого висловлювався нецензурними словами в адресу останнього, чим своїми діями вчинив насильство у сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2017року, письмовими поясненнями правопорушника.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника,

керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.06.1981р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30(тридцять)годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.06.1981р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 320.00грн. перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783, отримувач Державна судова адміністрація України.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 609/197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення , які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, гр. України

за ч. 1 ст. 191 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2, будучи власником мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-54, 12кл. № 30301, 24 лютого 2017 року , маючи дозвіл на зберігання боєприпасів до неї , зберігав боєприпаси до вказаної зброї в кількості 10 шт. поза сейфом , чим порушив правила зберігання боєприпасів до мисливської гладкоствольної рушниці та вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП .

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав у вчиненні правопорушення та пояснив, що дійсно порушив правила зберігання боєприпасів до мисливської зброї..

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 007931 від 24.02.2017р , поясненнями та іншими матеріалами, зібраними по справі .

Таким чином своїми діями він вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який вперше притягується до відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, а тому його слід піддати штрафу в дохід держави в сумі 119 грн. без оплатного вилучення боєприпасів.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 гривень, без оплатного вилучення боєприпасів.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 238 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.01.2017 року о 20 год. 58 хв. у м.Львові по вул. Кн.Ольги керуючи транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. Вс0472КМ на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, звукового сигналу «сирена» та неодноразової вимоги про зупинку через гучномовець не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі поблизу буд.395 по вул.Куликівська, м.Львів. Своїми діями порушила п.2.4 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав повністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.122-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 426/2967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.02.16, та до моменту розгляду справи 20 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 3-в/161/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши подання начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт, пов'язаного з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 27 лютого 2017 року 11 годину 30 хвилин не з'явився ОСОБА_2 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09 годину 1 0 хвилин 16 березня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Справа №521/9564/16-п
Провадження № 3/521/3354/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Одеської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1806/9594/16-п від 26.07.2016 р. відносно гр. України ОСОБА_1 щодо стягнення штрафу на користь держави в розмірі 3415 грн. Постанова була своєчасно звернута до виконання в частині конфіскації предмету правопорушення, однак штраф не сплачений.

Встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 р. по справі № 1806/9594/16-п гр. України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ та накладено стягнення у виді стягнення штрафу на користь держави в розмірі 3415 грн. та конфіскації на користь держави товару, згідно протоколу про порушення митних правил № 521/50007/16.

Зявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку для предявлення постанови до виконання.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку для предявлення постанови суду від 26.07.2016 р. до виконання за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в поновленні строку для предявлення постанови суду по справі № 1806/9594/16-п від 26.07.2016 р. до виконання за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова