Справа№ 640/2136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ушакова, буд. 11,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення АА № 450740 відносно ОСОБА_1, який 03.12.2016 року о 23:20 годині, знаходячись в приміщенні супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 142-А, скоїв дрібну крадіжку майна на суму 232,19 грн.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викрадення чужого майна шляхом крадіжки вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу визначено, що неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи ( у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1378,00 гривень. Враховуючи вищевикладені норми податкова соціальна пільга становила 689,00 грн., а загальна вартість викраденого чужого майна 137 грн. 80 коп.

Тому, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 137 грн. 80 коп.

З 1 грудня 2016 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600,00 грн.

Таким чином, станом на 03 грудня 2016 року, тобто на день вчинення правопорушення, розмір прожиткового мінімуму становив 1600,00 грн., розмір податкової соціальної пільги 800,00 грн. (50% від прожиткового мінімуму), а розмір вартості викраденого чужого майна 160,00 грн. (0,2 від неоподатковуваного мінімуму)

Враховуючи вищевикладені обставини, крадіжка буде вважатись дрібною, відповідальність за яку настає згідно ст. 51 КУпАП України, в тому випадку, якщо вартість майна на момент вчинення не перевищує 160,00 грн.

Разом з тим, згідно доданих до протоколу матеріалів, а саме копії постанови про закриття кримінального провадження від 04.01.2017 року вбачається, що Київським ВП ГУНП в Харківській області вже вирішувалось питання щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинене ним правопорушення (а/с. 1).

Постановою слідчого від 04 січня 2017 року дане кримінальне провадження було закрито, у зв'язку з тим, що дії ОСОБА_1 хоч формально і підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але через малозначність не становили суспільної небезпеки та його діями не заподіяно істотної шкоди ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС», що виключає ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України. При цьому, слідчий зазначив, що загальна вартість викраденого майна становить 159,00 грн., на той час як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена загальна вартість викраденого майна 232 грн. 19 коп.

Крім того, з висновку експерта ХНДЕКЦ № 6333 від 04.01.2017 р. вбачається, що вартість викраденого майна, станом на 03.12.2016 р. складає 263,00 грн. у вказану суму не входить вартість ковбаси, оскільки невідома точна маса обєкта дослідження (а/с. 9-10).

Наявність таких розбіжностей у вартості викраденого майна позбавляє суд можливості розмежування таємного викрадення майна, за яке настає кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 КК України, від дрібного викрадення чужого майна, за яке настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, суперечить обставинам вчиненого правопорушення та відомостям наявним в матеріалах справи, що унеможливлює призначення справи до розгляду, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ