overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/596/17
Провадження № 3/750/364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року, о 10 год. 27 хв., в м. Чернігові, по вул. Доценка, 24, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував стан проїжджої частини, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа №647/2643/16-п
Провадження № 3/647/18/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року близько 09-45 години, в м. Берислав на вул.. 1-го Травня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи обгін на перехресті вул. 1-го Травня та вул. Гоголя, почавши маневр повороту праворуч, зіткнувся з транспортним засобом RENAULT MASTER державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Представник ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просила звільнити його від адміністративної відповідальності, враховуючи, що останній не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення заподіяна незначна матеріальна шкода, потерпілих не має та враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 351/1972/16-п
Номер провадження № 3/351/83/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016р. близько 19:50 год. вдома по вул. Черемшини, 41 у с. Задуьрівці Снятинського району ОСОБА_1 вчинив конфлікт із своєю дружиною гр. ОСОБА_2 під час якого голосно кричав та висловлювався нецензурними словами в сторону останньої, своїми діями завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні був відсутній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами, зокрема, Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №233296 від 29.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 212/7557/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 23.08.1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 13/66,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 173,185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 р , приблизно о 17 год.00 хв., ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння біля будинку № 11а на 5 мкр. Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок відповідно до ст. 173 КУпАП.

Також, 10.11.2016 р , приблизно о 17 год.00 хв., ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння біля будинку № 11а на 5 мкр. Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на вимоги поліцейського припинити правопорушення не реагував, чим порушив ст. 185 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_3 надав пояснення.

ОСОБА_3 викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являвся.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколами про адміністративне правопорушення, постановами суду та іншими матеріалами справи.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 426/1767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 08 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 лютого 2017 рокуСправа №: 695/401/17
Номер провадження 3/695/287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. невідомо, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії АА № 560634 від 07.02.2017 року, гр. ОСОБА_1 28.01.2017 року близько 23 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виганала її з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру доведена повністю.

Відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, яка вчинила правопорушення такого роду вперше, суд вбачає в її діях малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 3-в/489/1/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на якого Ленінським районним судом м. Миколаєва 15.11.2016 р. за порушення ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

В С Т А Н О В И В:

Інгульський районний відділ КВІ м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну 30 годин громадських робіт арештом в порядку ст. 321-4 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2016 р., ОСОБА_1 викликався в інспекцію для відпрацювання громадських робіт за телефоном НОМЕР_1, але він відмовлявся їх відпрацьовувати, після чого телефон був вимкнено. Окрім того, інспекцією було відправлено рекомендований лист з викликом в інспекцію для відпрацювання громадських робіт, але порушник за викликом не з'являється.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а тому необхідно замінити останньому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, виходячи з розрахунку передбаченого ст. 321-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 341-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №295/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №932653 від 30.12.2016 року: 30.12.2016 року о 08 год. 45 хв. у м.Житомирі, по вул. І.Кочерги, 6 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN MULTIVAN» по вул. Кочерги в м.Житомирі, де почав повертати праворуч, але помітив, що припаркований автомобіль ВАЗ 21703, також почав повертати, попередньо не увімкнувши світловий сигнал, в результаті чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №932653 від 30.12.2016 року (а.с. 1), схему до місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
1Справа № 335/1485/17 3/335/373/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року серії АА № 017015, 28.08.2016 року приблизно о 02-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Запоріжжя, пр. Соборний біля супермаркету „ Сільпо в стані алкогольного спяніння чинив дрібне хуліганство, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, погрожував фізичною розправою , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 28.08.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року серії АА № 017015, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.02.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов