Провадження № 3/234/2146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 150348 від 28.08.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 24.08.2017 року о 13годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Краматорськ по внутрішньо дворовій дорозі вул. Паркова, біля будинку 33 м. Краматорська по сухому асфальтному покриттю при виникненні перешкоди для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та скоїв наїзд на тварину (собаку), чим завдав матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, всупереч вимогам закону, працівниками поліції не додано до протоколу будь-яких доказів в обґрунтування провини ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 24.08.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Краматорськ по внутрішньо дворовій дорозі вул. Паркова, біля будинку 33 м. Краматорська та бачив, що поза межами дороги гуляла собака, він продовжив рух та не бачив яким чином собака потрапила під колеса автомобіля, оскільки між дорогою та обочиною росте чагарник. Після чого він проїхав деяку відстань та зупинився. В цей момент до нього підійшов незнайомий чоловік та розповів йому про наїзд на собаку. ОСОБА_1 обернувся назад та не побачив ніякої собаки. Після чого він поїхав. В цей же день, йому зателефонувала дружина та розповіла, що додому приїжджали працівники поліції та запросили його до відділу поліції, де в подальшому відносно нього було складено протокол.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 збив собаку, що виходячи зі змісту статті 124 КУпАП не становить склад адміністративного правопорушення, оскільки ні у диспозиції ст. 124 КУпАП ні у п. 1.10 не вказано за наїзд на собаку і крім того, відповідно до Правил благоустрою території міста, затверджених на 20-й сесії Краматорської міської ради дозволяється вигулювати собак на ізольованій, огородженій території або на пустирях, задніх дворах і в місцях спеціально відведених для цієї мети житлово-комунальними підприємствами. Дозволяється також виводити собак з жилих приміщень в загальні двори тільки на повідку не довше 1,2 метра і в наморднику. Дозволяється перевозити собак і кішок усіма видами громадського транспорту, при обов'язковому забезпеченні безпеки людей.

Вказані доводи та обставини не спростовуються поясненнями ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 24.08.2017 року вона виходила з підїзду з собакою. Собака перебігав дорогу на нього був здійснений наїзд. Водій їхав дуже швидко по дворі і не гальмував, собака не вспів перебігти. Собака гуляв без повідка.

В звязку з чим суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були порушені вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У звязку з чим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4