overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/17/17
Провадження № 3/280/83/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДП «Коростишівське лісове господарство», і/код НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП України, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ДП «Коростишівське лісове господарство», порушив окремі вимоги законодавства про працю в частині виплати заробітної плати за час щорічної відпустки , виплати всіх сум, належних працівникові при звільненні, а також в частині проведення належної атестації робочих місць.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 115,116 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав у повному обсязі, надав у судовому засіданні документи, відповідно до яких порушення, виявлені в ході перевірки усунуто.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки №06-09-051/1071 від 30.12.2016, приписом № 06-09-051/1071-0446 від 30.12.2016.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, порушення усунуто, до тяжких наслідків вчинення правопорушення не призвело.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 369/1282/17
Провадження № 3/369/719/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участі захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ТОВ «Едем-2013», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Едем-2013» за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація та зберігання товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання чим порушила п.1, 2, 12 ст.3 закону України про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та надання послуг.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №771888 від 19.12.2016 року, та даними з акту фактичної перевірки №3202/1000/14/38851585 від 19.12.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/519/17

02 березня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого по тимчасових заробітках, громадянина України,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

26.02.2017 року близько 23 год. 00 хв. в м.Надвірна по вул.Д.Галицького, Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто образливо чіплявся до громадян та висловлювалася нецензурними словами в громадському місці, а саме відносно гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав і розкаявся у вчиненому.

Крім того винуватість ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІФ №011213 від 01.03.2017 року, з якого вбачається що 26.02.2017 року близько 23 год. 00 хв. в м.Надвірна по вул.Д.Галицького, Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто образливо чіплявся до громадян та висловлювалася нецензурними словами в громадському місці, а саме відносно гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, що на час вчинення правопорушення та на даний час ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_1 в доход держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 450/507/17 Провадження № 3/450/334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.02.2017 року о 16 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Opel Zafira, д.н.з. 8001 НА-7, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження. Таким своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 511025 від 17.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/6966/16-п
Провадження №3/263/112/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПАТ «Азовсталь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13.11.2016 року о 23.00 годин, знаходячись в громадському місці, а саме біля Маріупольського автовокзалу за адресою: вул. Жовтнева, буд. 26, м. Маріуполь, висловлювався нецензурною лайкою, в результаті чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2О, у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 023135 від 13 листопада 2016 року, протоколом про адміністративне затримання № 022415 від 13.11.2016 року, рапортом співробітників поліції від 13.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що правопорушення було вчинено 13.11.2016 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, тому суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 129/448/17
Провадження по справі № 3/129/201/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня-58 кв. 1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

20.01.2017 р. о 00 год. 30 хв. по вул. 1-го Травня в Гайсині неповнолітній ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння в громадському місці, чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його власним визнанням вини, визнаю за необхідне попередити його про неприпустимість появи у громадських місцях у пяному вигляді.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість появи у громадських місцях у пяному вигляді.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/989/17
Провадження № 3/0182/345/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27.02.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої санітарним інструктором командного пункту військової частини НОМЕР_1 , солдата, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0000026 від 22.02.2017 року, 22.02.2017 року солдат ОСОБА_1 перебувала на військовій службі близько 2.00 розпивала спиртні напої у службовий час.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину свою не визнала, та зазначила що не вживала алкоголь.
Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративні правопорушення № 00000026 від 22.02.2017 року, актом медичного огляду № 391.
Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП .
При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.
Керуючись ч.3 ст.172-20, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п*ять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На підставі ч.2 ст 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 148/238/17
Провадження №3/148/234/17
П О С Т А Н О В А

02 березня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Білоусівка вул. Гагаріна, 70 Тульчинського району Віннницької області, непрацюючої,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 гр.ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом, без поважних причин не з'явилася до Тульчинського ВП на реєстрацію, чим порушила одне із правил адміністративного нагляду, встановленого їй судом.

Своїми діями порушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнала, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 184/345/17
Номер провадження 3/184/136/17
П О С Т А Н О В А

03.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, знаходячись біля буд.19 по вул. Нахімова в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою у кількості 4кг., в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 477096 від 20.02.2017 року відповідно до якого 20.02.2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, знаходячись біля буд.19 по вул. Нахімова в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою у кількості 4кг., в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав заяву відповідно до якої - вину свою визнає повністю та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими письмовими поясненнями правопорушника, який вину визнавав у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №705/265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 січня 2017 року, близько 13 год. 00 хв. здійснював торгівлю у невстановленому місці біля повороту на с. Сушківка Уманського району.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року № 557671 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 160 ч. 1, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль