Провадження 3/200/265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року о 02-30 годині водій ОСОБА_1, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на перехресті вул. Короленка та пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав частково та пояснив, що 12.10.2016 року близько 02.30 год. на перехресті вул. Короленка та пр. Д. Яворницького у м. Дніпро він скоїв ДТП. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан спяніння він відмовився, оскільки він не вживав алкогольні напої, і він злякався, так як опинився у даній ситуації вперше.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно пояснень яких, водій автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння та відмовився у їх присутності пройти медичний огляд для визначення стану спяніння, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, згідно якого 12.10.2016 року на перехресті вул. Короленка та пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, під час оформлення матеріалів за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_1, у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, після чого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння, на що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна