Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/151/17

Номер провадження 3/511/82/17

"09" лютого 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі судді Іванова О . В, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянського ОДПІГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТОВ "ЗАРЯ", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №412029 від 19.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яка порушила ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, п.185.1, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст..198 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року № 2755-VІ(із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит за липень 2016 року на 401767грн., та завищено суму податкових зобовязань з ПДВ за липень 2016 року всього на суму 90 000грн., та ч.1 ст.163-1 КУпАП від 07.12.1984р., № 8073-Х «Про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази, а саме поштове повідомлення з особистим підписом правопорушника. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надала.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у її відсутність.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 18 серії АА №412029 від 19.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, п.185.1, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст..198 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року № 2755-VІ(із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит за липень 2016 року на 401767грн., та завищено суму податкових зобовязань з ПДВ за липень 2016 року всього на суму 90 000грн., та ч.1 ст.163-1 КУпАП від 07.12.1984р., № 8073-Х «Про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями;

- актом № 358/15-32-14-02/03767908 від 30.11.2016 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ТОВ «Естер Маркет», за період липень 2016 року, яким ОСОБА_1 занизила суму податкових зобовязань з ПДВ за липень 2016 року всього на суму 90 000грн., занизила податковий кредит за липень 2016 року на 88 000грн., занизила суму ПДВ належну до сплати у бюджет за липень 2016 313767грн. Від підпису Акту директор ТОВ «Зоря» ОСОБА_1 відмовилась;

- копією квитанції про відправлення копії Акту на адресу правопорушника ОСОБА_1 листом з замовленням та копією рекомендованого поштового повідомлення про отримання копії акту ОСОБА_1 05.12.2016 року;

- копією Акту № 270/15-32-14-02 від 30.11.2016 року відповідно до якого у звязку з відмовою підписання акта, 30.11.2016 року ревізорами був зроблений вихід на податкову адресу ТОВ «Заря», де був знову складений акт за фактом неможливості вручення та підписання акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зоря», у звязку з відсутністю посадових осіб платника податків за місцемзнаходженням підприємства;

- копією запрошення керівника ОСОБА_1, до Головного управління ДФС в Одеській області з питання підписання протоколу про адміністративне правопорушення до акту від 30.11.2016 року;

- повторним актом №18/15-32-14-02 від 19.01.2017 року про відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення до акту Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зоря».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 1632 ч. 1КУпАП, за вказане правопорушення на посадові особи накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 320грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85.00 грн.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/, на р/р 0381 Роздільнянський район 22030101 Отримувач УК у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.