Справа № 308/7961/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову суду 29 грудня 2016 року ОСОБА_1, як особа, щодо якої також був складений протокол про порушення Правил дорожнього руху за цю ж подію і постановою Мукачівського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року накладено стягнення, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 27 вересня 2016 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а не за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке мотивує тим, що про дату та час розгляду справи його повідомлено не було, справу було розглянуто судом без його участі, копія постанови йому не направлялася, а була отримана ним тільки 19 грудня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання, ОСОБА_2 категорично заперечив і пояснив, що ОСОБА_1 і його захисник достовірно знали про розгляд адміністративної справи щодо нього, однак розглядом не цікавились і в жодному судовому засіданні не були. Крім того, копію постанови від 27.09.2016 року отримали ще 28.11.2016 року.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 303/5398/16-п), яка розглянута Мукачівським міськрайонним судом, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З метою з'ясування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року та вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляції, апеляційним судом із Мукачівського міськрайонного суду були витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 303/5398/16-п).

Як вбачається з матеріалів зазначеної справи, зокрема, протоколу судового засідання від 28 листопада 2016 року (а.с. 77-78), в судовому засіданні в цей день, 28 листопада 2016 року, були присутніми ОСОБА_1, його захисник - адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Останнім в присутності ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року, яка є предметом оскарження в даній справі.

Також, з даного протоколу вбачається, що проти заявленого клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 не заперечували, а просили надати їм копію даної постанови і така була отримана 28 листопада 2016 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3, що підтверджується її особистим підписом в довідковому листі до справи № 303/5398/16-п.

Отже, про наявність оскаржуваної ОСОБА_1 постанови Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року та про її зміст, апелянту та його захиснику було достеменно відомо ще 28 листопада 2016 року, а не як зазначає апелянт в апеляційній скарзі 19 грудня 2016 року, проте у передбачений ч.2 ст.294 КУпАП строк зазначена постанова ОСОБА_1 оскаржена не була, а апеляція ним подана аж через один місяць з дня, коли йому достовірно стало відомо про винесення постанови судом щодо ОСОБА_2 27 вересня 2016 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови тільки 19 грудня 2016 року є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи № 303/5398/16-п. Інших переконливих мотивів про поважність причин, які б позбавили ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку апелянт не наводить, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст.294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року, якою було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул