overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №154109 від 10.01.2017 року вбачається, що 14.12.2016 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Водопровідна, кут вул. Італійський бульвар, недотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 559/158/17
Номер провадження 3/559/94/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, жительку вул.Гірницька, 21, м.Дубно, Рівненської області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року, інспектором Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2. було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого, він пропускає навчання без поважних причин.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№277919 від 13.12.2016 року та матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1М

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Провадження № 3/734/155/17 Справа № 734/186/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання молодший сержант, командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № В0962/1 про адміністративне правопорушення від 24 січня 2017 року виходить, що близько 17.00 години 24 січня 2017 року військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 смт. Десна молодший сержант ОСОБА_2 у службовий час перебував на території військової частини ( АДРЕСА_2 ) в нетверезому стані, відповідно до акту медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння № 1 від 24 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення командирові військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , оскільки згідно довідки «Укрпошти» ОСОБА_2 не проживає за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол № В0962/1 від 24 січня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути командирові військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 для належного оформлення.

Суддя
Справа 573/142/17
Номер провадження 3/573/36/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року близько 11-00 год. в с.Куянівка, вул.Комсомольська, 1 на території Куянівської НВК в громадському місці неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №583919.

Також суд враховує дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, виховується в багатодітній родині, мати ОСОБА_2 не працює, сім"я матеріально не забезпечена, тяжких наслідків від його дій не настало, що обєктивно підтверджується матеріалами справи, правопорушник щиро розкаюється у скоєному.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 175-1 ч.1, 245, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа №345/1321/16-п
Провадження № 3-в/345/6/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИЛА:

що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.ст.173, 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано стягнення 30 годин громадських робіт.

Інспектор Калуського МРВ кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області звернулася до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

Інспектор Калуського МП КВІ УДПтСУ в Івано Франківській області подала суду заяву, в якій просить зазначене подання залишити без розгляду та повернути особову справу ОСОБА_1

Перевіривши наявні матеріали справи, вважаю, що заяву слід задоволити та слід залишити подання без розгляду, а особову справу слід повернути Калуському МРВ КВІ УДПтСУ в Івано Франківській області для виконання.

Керуючись ст. 321 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задоволити.

Подання старшого інспектора Калуського МРВ кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом залишити без розгляду.

Особову справу повернути Калуському МРВ кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської області, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 186293, 27.02.2015 р. об 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Поповича та вул. Новоірпінській в м. Ірпені, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок цього сталось зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вину визнав в повному обсязі та просив провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків передбачених ч. 3 ст. 38 КупАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/1432/16-п
Провадження № 3/206/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року ОСОБА_1визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, у описовій частині постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року була допущена технічна помилка.

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 притягнутого за ст. 124 КУпАП.

Викласти абзац 1 описової частини постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 наступним чином:

«27.02.2016 року близько 08 год. 05хв. у м.Дніпропетровську по вул..Маршала Малиновського біля буд.98А ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом не переконався що це буде безпечно, чим порушив п.10.9 ПДР в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17677/16-п

Пров. №3/766/3029/17

09.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 633005 від 05.12.2016 року ОСОБА_1П, 05.12.2016 року близько 17 год 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання, а саме: с. Комишани, вул. Херсонська,21 вчинив насильство в сім'ї стосовно свого сина та невістки.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173-2 ч.1 ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 ОСОБА_2, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 221 ОСОБА_2,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передьбаченого ст. 173 - 2 ч.1 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2017 року.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 23.01.2017
Справа № 334/7167/16-п
Провадження № 3/334/387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, працює «ЕЛ- КОМ» майстер дільниці, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 140 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 17.10.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою на вижив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме о 09:15 год., 13.10.2016 року гр. ОСОБА_1, біля будинку 14 по вул. Дунайська в м. Запоріжжя не обладнав місце проведення дорожніх робіт відповідними дорожніми знаками. В наслідок чого, сталося ДТП. ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічне пошкодження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 523/446/17
Номер провадження 12012017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, б. 26, кв. 513,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року в 22:14 годині ОСОБА_1, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, дії вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638706 від 10.01.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 355/76/17
Провадження № 3/355/48/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою підприємцем, м.т. 067 943 06 69,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якого 17.01.2017 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1, на 56 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, та скоїв наїзд на колесовідбійник. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Також у провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 17.01.2017 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1, на 56 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого відбулося його пошкодження.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП №355/76/17-п провадження №3/355/48/17 зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 355/76/17-п провадження № 3/355/49/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер справи №355/76/16-п провадження №3/355/49/16.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
10.02.2017 Справа № 756/2009/17
Унікальний номер 756/2009/17
Справа № 3-1478/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1.

за ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідно до протоколу від 28.01.2017 р., ОСОБА_1 30.10.2016 р. о 02 год. 39 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Floor Fla д/н НОМЕР_2 по пр. Московському 32 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль НОМЕР_3 та припаркований автомобіль НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідності до протоколу від 28.01.2017 р., ОСОБА_1 30.10.2016 р. о 02 год. 39 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Floor Fla д/н НОМЕР_2 по пр. Московському 32 в м. Києві та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1. 13.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання так і не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 130, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: К.А. Васалатій