Справа № 404/3471/17
Номер провадження 3/404/1686/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Кропивницький

Cуддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою підприємцем, інваліда I групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №157096 від 30.05.2017 року, ОСОБА_2 30.05.2017 року о 15-40 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті вул.Соборна та вул.Комарова у м.Кропивницький, у порушення вимог пунктів 8.7, 2.3 «б «ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який повертав з вул.Соборна ліворуч на вул.Комарова, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснив, що ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає повністю, оскільки адміністративний протокол, який складений відносно ОСОБА_2 працівниками поліції є незаконним і безпідставним, правил дорожнього руху останній не порушував. Схема ДТП має неточності, так як саме зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_2, а не на смузі руху автомобіля «Geely», а вже від удару автомобілі по інерції відкотилися на ту позицію, яка вказана на схемі ДТП. Дані неточності були виявлені не одразу, оскільки ОСОБА_2 був у схвильованому стані після ДТП.

По факту дорожньо-траснпортної пригоди вказав, що за дати і часу вказаного у протоколі ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по вул.Соборній від Критого ринку в бік центру міста. На підїзді до перехрестя вулиць Соборна-Комарова встановлений світлофор. Коли той підїжджав до цього перехрестя то для нього на світлофорі горіло зелене світло, що давало йому право на проїзд перехрестя. На зустріч ОСОБА_2 з центру міста рухався автомобіль НОМЕР_3, який включив покажчик лівого повороту, оскільки бажав повертати на ліво з вул.Соборної на вул.. Комарова. При повороті автомобіля «Geely» наліво, автомобіль ОСОБА_2 створював для нього «перешкода з ліва», тому він зобовязаний був надати йому перевагу і пропустити його автомобіль, а потім звершувати свій маневр. У той час автомобіль ОСОБА_2 рухався в лівій смузі руху. Коли ОСОБА_2 перетнув лінію світлофорного обєкту, то побачив, що загорівся жовтий сигнал світлофору. Згідно ПДР той мав право та зобовязаний був завершити свій маневр по проїзду вказаного перехрестя. Натомість, автомобіль НОМЕР_3, який до цього стояв. Не дочекавшись, що транспортний засіб ОСОБА_2 проїде дане перехрестя став рухатися та виконувати повтор наліво, а потім побачивши авто ОСОБА_2., різко зупинився на його смузі для руху, створивши раптово для нього таким чином перешкоду. Так як, все відбулося раптово та на короткій відстані від автомобіля ОСОБА_2, то в нього фактично не було технічної змоги зупинити свій автомобіль та уникнути ДТП, хоча той вжив всіх необхідних для цього заходів екстрене гальмування та спробу обїхати раптово виїхавшого поперед нього автомобіля «Geely». Таким чином, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що 30.05.2017 року о.15.40 год. він рухався в Кропивницькому та на перехресті вулиць Соборна-Комарова, керуючи т/з «Geely» він зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі, які рухалися прямо, після чого повернути наліво. Тому, дочекавшись, коли вже всі автомобілі завершили рух та включився жовтий сигнал світлофору він вирішив закінчити маневр, однак у цей час з ним здійснив зіткнення водій т/з «ВАЗ 21043», який здійснив рух на червоний сигнал світлофору.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Відповідно до ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правила дорожнього руху не порушувала, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення вимог ПДР водієм транспортного засобу «Geely», д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч на вул.Комарова скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21043», під керуванням ОСОБА_2

Крім того, матеріали адміністративної справи містять постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відтак, наданий до суду адміністративний матеріал не містить обєктивних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в силу ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.124, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба