АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суд м. Чернівці від 21 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суд м. Чернівці від 21 грудня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду 09 грудня 2016 року о 04:15 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Toyota FJ Cruiser» д/н НОМЕР_1 по вул. Театральній, 3, в м. Чернівці, з ознаками стану алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову районного суду та винести нову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно останнього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що районним судом порушено ст. 268 КУпАП , а саме не повідомлено ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано хто саме керував вище вказаним автомобілем та не вказано хто саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки у автомобілі був присутній також ОСОБА_4, а тільки зазначено відомості про власника автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2

Тому на думку апелянта районним судом не враховано те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано ким вчинено адміністративне правопорушення та не вказано інші відомості, необхідні для вирішення справи, крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 наявні два друковані пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які за своєю письмовою формою на думку апелянта, не дають можливості для свідка надати будь-які інші пояснення ніж зазначені у самому бланку. А в разі написання наявних у матеріалах пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з їхніх слів, не вказано за допомогою яких приладів (комп'ютерної техніки) вони були надруковані за адресою: м. Чернівці, вул. Театральна, 3. Також, районним судом не було витребувано відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_7, однак, районним судом не надано належної правової оцінки вказаним обставинам.

На думку апелянта районним судом не було з'ясовано жодних обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема коли ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, чи перебував він у стані алкогольного сп'яніння та чи керував він транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не надано належної правової оцінки також тим обставинам, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти тест для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою використання спеціальних технічних засобів. Однак, для застосування такого технічного засобу, поліцейський зобов'язаний мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та пред'явити їх на вимогу особи. В той же час Відповідач не зміг надати таких документів, які можуть підтвердити, що технічний засіб є справним, при використанні якого результати огляду будуть достовірними і такими, що відповідають дійсності, відтак, ОСОБА_2 відмовився проходити такий тест. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_2 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки згідно з частиною третьою ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. На підставі вищенаведеного, апелянт вважає що, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є протиправною та такою, що не відповідає обставинам справи, крім того районним судом не надано належної оцінки усім доказам по даній справі.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 982125 від 09 листопада 2016 р. - свідчать про те, що 09 листопада 2016 р., о 04 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Театральній 3, в м. Чернівці, з ознаками стану алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Доводи апеляційної скарги про невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, діючому законодавству, спростовується тим, що в зазначеному протоколі вказані відомості відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння а також те, що ОСОБА_2, свою вину визнав та зобов'язався більше такого не вчиняти, що було належним чином засвідчено його підписом.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5, також в матеріалах справи наявна розписка від ОСОБА_8 який зобов'язався доставити автомобіль на вул. Комарова та не допускати до керування транспортним засобом протягом доби ОСОБА_2, що повністю спростовує доводи апелянта про продовження ним керування транспортним засобом, районний суд дав йому вірну оцінку, з чим погоджується апеляційний суд. (а.с. 2-6)

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, районний суд дотримався вимог ст. 33,34,35 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо своєї невинності у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду.

Апеляційний суд надав ОСОБА_2 можливість реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, однак вказане не спростувало того, що останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

суддя О.М. Струбіцька