overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/193/17
Номер провадження 3/540/172/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

09.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2017 близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння навмисно розбив віконне скло на будинку своєї дружини ОСОБА_2, що по вул. Перемоги, 6 в м. Карлівка.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, за змістом ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у т.ч.: прізвища адреси свідків, потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних норм у протоколі про адміністративне правопорушення потерпіла ОСОБА_2 не внесена до списку потерпілих у протоколі та відсутні відомості щодо її адреси.

Крім того, до матеріалів справи приєднано копію рапорту, а не його оригінал, а також

додано медичний огляд на встановлення стану спяніння ОСОБА_1, який не завірений печаткою уповноваженого органу, тобто не набув ознак документу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/23/17
Провадження № 3/369/187/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

-за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2016 року серії АА № 771650 вбачається, що 16.12.2016 року, в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Леніна, 46, офіс 12, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексуУкраїни, що призвело до зниження податку на прибуток на суму 7.194 грн., п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201Податкового кодексу України в результаті чого знижено податок на додану вартість на суму 72545 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що головним ревізором інспектором Вечурко Світланою Юріївною, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Судом було направлено повістку про виклик до суду, за місцем проживання ОСОБА_1, але її отримано не було, тому у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності даної адреси проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 1631, ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 повернути до ГУ ДФС в Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 520/2103/17
Провадження № 3/520/1457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 606059, 02 листопада 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, будучи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насилля в сім'ї, в звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 21.02.2017 року, вже з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №: 398/565/17
провадження №: 3/398/211/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_1 16.02.2017 року о 21 год. 00 хв., в трете протягом року, в м.Олександрія по вул. 6-го Грудня біля будинку №143 розпивав алкогольне пиво «Оболонь» обємом 0,5 літра.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№216603 від 16.02.2017 року, протоколом про адміністративне затримання АА№076022, особистими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про доцільність накладення на правопорушника адміністративного стягнення в виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 178, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 426/4295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.05.16, та до моменту розгляду справи 02 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 640/2727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року о 20 год. 03 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Метробудівників, 11, у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого спричинені пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №БР №265111 про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.01.2017 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2016 року, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Нижній Вал, 49, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, розписку, рапорт, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 28.11.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
09.03.2017 Справа № 756/1257/17
Унікальний № 756/1257/17
Справа № 3/756/2085/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора 3 р. батальйону № 3 м. Одеси лейтенанта поліції (прізвище не зрозуміле) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Макіївка, тимчасового мешкаючого АДРЕСА_1 (як вказано у протоколі)

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 075196 від 24.12.2016 р., ОСОБА_1 24.12.2016 р. о 01 год. 00 хв. в м. Одеса по пл. Старостіна 1 перебував у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок, чим порушив ст. 173 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, ст. 172-2-172-9, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою».

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою суду від 31.01.2017 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направленні на дооформлення до УПП у м. Києві, так як працівники поліції з м. Одеса направили його за підсудністю.

03.03.2017 р. до Оболонського р/с м. Києва матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся без виконання із супровідним листом заст. начальника ОСОБА_4, щодо не можливості виконати постанову суду, так як здійснити привід гр. ОСОБА_1 не має можливості, так як двері ніхто не відчинив та встановити місце знаходження не можливо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому керуючись ст. 33-35, 247 КУпАП, суд прийшов до висновку, що керівництво УПП ДПП не бажає контролювати дії своїх підлеглих, які у свою чергу не бажають виконувати вимоги законодавства та встановлювати істину по справі, що свідчить не тільки про популізм керівництва поліції України що робить спроби звеличити значимість поліції вказуючи про її новий рівень, але й і про повну відсутність знань будь якого інспектора «НОВОЇ ПОЛЦІЇ», а тому,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №461/651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

Wazocha Jacek (ОСОБА_1), громадянина ОСОБА_2, що народився 30 вересня 1987р., у Tomaszow Lubelski (м. Томашув Любельський) ОСОБА_2, не працює, постійно проживає 22-678 Ulhowek, Rzeczyca 31 (Ульховек, Жещица 31), закордонний паспорт EK9130885, виданий 04.05.2016р., орган що видав Wojewoda Lubelski /4/,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

31 січня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, якою Wazocha Jacek (ОСОБА_1) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 838,48 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0136/209100504/17 від 12 січня 2017 року, а саме: 41 пачок сигарет з фільтром торгівельної марки по 20 шт. «Bond Blue №6», 9 пачок сигарет з фільтром торгівельної марки по 20 шт. «ОСОБА_3 Compact 6». Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0136/209100504/17 від 12 січня 2017 року автомобіль марки Volkswagen Golf (з ключем запалювання), реєстраційний номер LTM22709, VIN: WVWZZZ1HZWB052198, 1997 р.в., тип палива дизель, 1896 см.куб. повернутий Wazocha Jacek (ОСОБА_1). Стягнуто з Wazocha Jacek (ОСОБА_1) на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 5482,71 грн. та на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Оглядом матеріалів адміністративної справи встановлено, що у вищевказаній постанові помилково вказаний VIN вилученого автомобіля.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у постанові допущені описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року, винесену у справі № 461/651/17 про притягнення до адміністративної відповідальності Wazocha Jacek (ОСОБА_1) за ч.1 ст.483 Митного Кодексу Українита вказати правильний VIN автомобіля марки Volkswagen Golf (з ключем запалювання), реєстраційний номер LTM22709, 1997 р.в., тип палива дизель, 1896 см.куб.: WVWZZZ1HZWB052198.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
22.02.2017 Справа № 756/1097/17
Унікальний № 756/1097/17
Провадження № 3/756/1013/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«22» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 01612, 25.12.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві, по вул. Вишгородська, 56/2 здійснював реалізацію дерев хвойних порід без відповідної дозвільної документації, чим порушив порядок збуту об'єктів рослинного світу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом - оцінкою та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко