overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в ТЦ «Квартал» в магазині «Таврія В», що по вул. Камянецькій, 17 в м. Хмельницькому, вчинила дрібну крадіжку з полиці магазину салату «Цезар» вартістю 9 грн. 40 коп., 2 перепілок фаршированих апельсинами вартістю 29 грн. 91 коп., трьох мандаринів «Кліментіна» вартістю 7 грн. 44 коп., горілки «Хлібний дар» обємом 0,5 л., вартістю 53 грн. 53 коп., а всього належного ТЦ «Таврія В» майна на загальну суму 103 грн. 37 коп.

Також 08 січня 2017 року близько 11 год. 30 хв. в магазині «Таврія В», що знаходиться в ТЦ «Квартал», що по вул. Камянецькій, 17 у м. Хмельницькому вчинила дрібну крадіжку горілки «Хлібний дар» вартістю 52 грн. 82 коп., чим завдала матеріального збитку ТЦ «Таврія В» на суму 52 грн. 82 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: її зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими заявами ОСОБА_3 даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 082724 та серії АА № 331440; актами щодо найменування, кількості та вартості викраденого майна, рапортами інспекторів поліції.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді 5 (п'яти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 351/105/17
Номер провадження №3/351/195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського райнного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської облс, вул. Франка, 37, не працює,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 своєчасно, у встановлений законом термін не продовжив термін дії дозволу на газовий пістолет ПГШ-790, к-9 мм №КО-055350, чим порушив облік газових пістолетів та п.п. 2.2 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї та ін." затвердженої наказом №622 від 21.08.1998р.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час тамісце розгляду справи судом у судовому засіданні був відсутній за невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №233269 від 12.01.2017 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 грн. без конфіскації газового пістолета та патронів до нього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 195-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2016 року о 12 год. 30 хв. у м. Хмельницькому, по вул. Майборського,16, здійснював торгівлю горіхами у забороненому місці, а саме на тротуарі, чим вчинив правопорушення правопорушення, передбачене ч.1. ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Численні постанови про привід не виконанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 591/240/17 Провадження № 3/591/175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ЕШМД, автослюсар

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2017 року близько 13-20 год. в м. Суми на вул. 20 р. Перемоги керуючи автомобілем ВАЗ 21154 н.з. ВМ 3155 ВС не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 н.з. Б 0798 СУ, який рухався попереду та зупинився, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 408/1186/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, громадянина України, займаючого посаду кулеметника в/ч п/п НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2017 року о 17 годині 00 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 перебував у розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району Луганської області де вживав спиртні напої та до 18 години 40 хвилин виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 11.01.17р., в якому викладена суть правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/1428/17
Провадження 3/408/1009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Марківка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 26.04.2016 р. ОСОБА_1, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 26.04.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 01 березня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за частиною 1 статті 130 КУпАП в якому зазначено, що останній 11.11.2016 року близько 2 години 50 хвилин в м. Хмельницькому по вул.. Львівське шосе, поблизу будинку № 47/2, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat н/з WSI 47k9 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Дані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами: актом огляду на стан алкогольного спяніння та письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Разом з тим, згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 174, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Номер провадження 3/754/616/17
Справа №754/1342/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.01.2017 року об 11.30 годині, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бальзака,79 в м. Києві, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з стоячим автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа №295/1570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

Житомирська область, Житомирський район, Давидівський масив, вул. Я.Мудрого, 1342,

зареєстрованого:ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2017 року о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її сторону словами нецензурної лайки та намагався вчинити бійку.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 184535 від 07.02.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 07.02.2017року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Володимировичавизнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 184/405/17
Номер провадження 3/184/167/17
П О С Т А Н О В А

03.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГуНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вів торгівлю з рук молоком в кількості 3,5 л по вул. Торговій біля будинку № 55 в м. Покров Дніпропетровської області у невстановленому для торгівлі законом місці, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження №3/447/160/17
Справа №447/550/17
П О С Т А Н О В А

02.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

01.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, всупереч вимогам ст.251 КУпАП до протоколу долучено копії доказів у справі.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.251, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.