Справа № 646/9158/16-п
Провадження №3/646/6/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ІСМ НАН України старшим науковим співробітником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 228126 від 08.08.2016 р. ОСОБА_1 31.07.2016 року, о 16 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, 350 в м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 31.07.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, 350 в м. Харкові в правій смузі, а ОСОБА_2В, рухався на автомобілі НОМЕР_2 в лівій смузі та при зміні руху праворуч, для уникнення зіткнення в лівому ряду ОСОБА_2, на його думку, грубо порушив п. 10.3. ПДР України та не пропустив його, чим спровокував дорожньо транспортну пригоду, внаслідок чого його автомобіль DACIA LOGAN контактував із правою задньою частиною автомобіля НОМЕР_2.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 31.07.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 в правому ряду по проспекту Гагаріна в м. Харкові. Перед ним їхали два автомобілі, які зупинились, оскільки пішоходи перетинали дорогу. Він прийняв праворуч на узбіччя та зупинився. В цей момент він почув удар в задню частину автомобіля. В дзеркалі заднього виду автомобіль DACIA LOGAN він не бачив.

Судом вивчені протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 228126 від 08.08.2016 року, схему та ілюстративної таблицею до нього, висновок від 08.08.2016 року за результатами перевірки матеріалу дорожньо транспортної пригоди ЄО Червонозаводського ВП № 11549 від 31.07.2016 року, медичну документацією, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2017 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено; протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 31.07.2016 року

Відповідно висновку судової - автотехнічної експертизи № 9884 від 23.12.2016 року. зроблено висновок на підставі пояснень водія автомобіля Dacia ОСОБА_1, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2. повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 б). 9.4. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2. не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідності дій водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2. вимогам п.п. 9.2 б) і 9.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dacia ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: «Чи мав водій ОСОБА_1 (Dacia) технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 (Dacia) технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 (Dacia) у причинному зв'язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо.

З пояснень 2-го водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 не суперечили вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки він своїми діями не впливав на розвиток дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2, а залежала від дій водія автомобіля Dacia ОСОБА_1

В діях водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2. в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dacia ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил

дорожнього руху України. >

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dacia ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Dacia ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд розглядає адміністративну справу щодо порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України у звязку з невірно обраною дистанцією між автомобілями. Однак згідно висновку експертизи в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.13.1 ПДР України у звязку з чим суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обставини якого викладені в протоколі.

Суд не вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2,оскільки протокол щодо нього не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ст. 124 Кодексу України, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 289,290 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з моменту його виготовлення.

Суддя О.П.Сорока