Справа № 266/183/17
Провадженя№ 3/266/93/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Камянськ, м. Маріуполі, Донецької області, працює начальником відділу «Сантехніка» гіпермаркету ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» , який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Калініна, б. 127

за ст. 41-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне порушення вбачається, що під час перевірки з 14.12.2016 року по 23.12.2016 року дотримання вимог законодавства про працю невідокремлиного підрозділу ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», ОСОБА_1 була обрана представником інтересів трудового колективу та з 01.03.2013 року ухилялася від укладання трудового договору чим порушила вимоги ч. 1 ст. 11, ст.14 ст.18, ст.97 КЗпП України та ст.2, ст.10 Закону України від 01.07.1993 року №3356-ХІІ «Про колективні договори та угоди». Порушення фактично виявлено 14.12.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення не визнала, пояснивши, що в її діянні немає складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами справ, враховуючи пояснення свідка, суддя приходить до наступного:

Стаття 41-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору, угоди.

В протоколі про адміністративне порушення№05-20-3333/0006 від 12.01.2017 року та акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 23.12.2016 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи обраною представником інтересів трудового колективу, ухилялась від укладення колективного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про колективні договори і угоди» до адміністративної відповідальності притягуються особи уповноважені трудовим колективом, котрі ухиляються від участі у переговорах, щодо укладання трудового договору. У протоколі зазначено, що переговори стосовно укладання трудового договору не були ініційовані, у той час коли трудовий колектив відмовився від укладання трудового договору. Враховуючи те, що норми ст. 97 КЗпП України не є обовязковими ознак порушення ст. 97 КЗпП України немає.

Зважаючи на те, що обєктивною стороною передбаченою в ст. 41-1 КУпАП є саме ухилення осіб, які представляють інтереси власників або уповноважені ними органи, представники трудових колективів від участі в переговорах, щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, умисному порушенні строку початку таких переговорів або роботи комісії.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про колективні договори і угоди» переговори повинні бути розпочаті протягом семи днів після одержання письмового повідомлення іншої сторони про бажання почати переговори, однак підтвердження наявності такого бажання в матеріалах справи не міститься, також воно відсутнє в наданих суду матеріалах перевірки.

За вказаних обставин суддя вважає недоведеним факт одержання письмового бажання щодо бажання провести переговори, що підтверджують факт отримання однією із сторін переговорів письмового попередження про початок переговорів щодо укладення колективного договору та за відсутність умислу у діях ОСОБА_1, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає, що справа підлягає закриттю в звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41-1 КУпАП закрити за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.