Провадження № 3/761/5622/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П.,

за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Гаджука Д.В., особи, яка притягається до кримінальної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шпола Черкаської обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу контролю за виконанням умов договорів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2017, ОСОБА_2, будучи державним службовцем 9 рангу категорії «Б», суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю за виконанням умов договорів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській обл., тобто будучи особою, яка згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про державну службу» займає посаду державної служби в органі державної влади та здійснює виконання завдань і функцій такого органу, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій державного органу з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обов'язки згідно п.2 ч.1 ст.25 цього закону, входив до складу органу управління, а саме є співзасновником фермерського господарства «Промінь сонця», чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП - порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та опитування особи, тобто 10.07.2017. Час вчинення правопорушення: період часу з 13.05.2016 по 10.07.2017.

В суді ОСОБА_2 умисну вину у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, заперечував. Вказав, що будучи державним службовцем та маючи у власності частку у статутному капіталі ФГ «Промінь сонця», він не приймав безпосередньої участі в роботі господарського товариства та його контролюючого органу, не займає посаду голови та не є членом правління вказаного фермерського господарства, доходів від діяльності він не отримував.

Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП з огляду на наявні в справі письмові докази.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.2 ст.172-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації)

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії №53 від 17.07.2017 не викладено обставини та не доведено, що ОСОБА_2, будучи державним службовцем 9 рангу категорії «Б», суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив обмеження щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради фермерського господарства «Промінь сонця». Такі дані не містяться і в досліджених судом матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Те, що ОСОБА_2 є співзасновником ФГ «Промінь сонця» не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.

З огляду на викладене, оскільки лише з обставин, зазначених в протоколі, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, при цьому в суді не доведено обставини, що ОСОБА_2 є спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення у розумінні диспозиції ч.2 статті 172-4 КУпАП, такі обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.2 ст.172-4, п.1 ст.247, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна