overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/118/2017
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у КП ММР «Миколаївелектротранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 10.12.2016 р. о 12.30 год., керував транспортним засобом тролейбусом Skoda інвентарний номер 3042 по пр. Богоявленському, перед виїздом не перевірив і не забезпечив техніко-справний стан транспортного засобу, в порушення п.п. 1.5, 2.3 а Правил дорожнього руху України, в наслідок чого на пл. М. Леонтовича, 1 у тролейбуса відділилася деталь під час руху та пошкодила авто НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з лівого боку у попутному напрямку, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 пояснив, що коли він керував тролейбусом, то від нього злетіла штанга та від цієї штанги відпав ремінець струмоприймача, який розбив скло на автомобілі ЗАЗ Lanos.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.12.2016 р. він їхав біля зоопарку та у тролейбуса, який рухався попереду, злетіла штанга, від якої відпав ремінець та розбив лобове скло його автомобіля.

Протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини спричинення ОСОБА_1 незначних пошкоджень іншому транспортному засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, але зважаючи на незначні пошкодження транспортного засобу, вважаю такі дії ОСОБА_1 малозначними та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 195/1183/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Набережна, 32 с. Кірово, Томаківського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської від 18.10.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

До суду надійшло подання начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 у звязку із тим, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

З огляду матеріалів особової справи, встановлено, що зазначеною постановою суду на правопорушника, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин з відбуттям не більше чотирьох годин на день.

В судове засідання начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ не зявився .

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд подання не зявився, проте надав заяву в якій пояснив, що не відпрацював громадські роботи котрі призначені постановою Томаківського районого суду від 18.10.2016 року у звязку з великим морозом, та у звязку з сімейними обставинами , так як доглядає хвору матір. Просить не замінювати громадських робіт на адміністративний арешт . Зобовязується відпрацювати 30 годин громадських робіт.

Враховуючи заяву, пояснення ОСОБА_2, котрі є обгрунтованими, суд вважає за доцільне відмовити в поданні начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 268, 289, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Особову справу № 47/2016 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 349/87/17
Провадження № 3/349/77/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 18 січня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 з якою спільно проживає, та пов'язаний спільним побутом.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 232084 від 24 січня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 20.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01. 2017 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., який перерахувати на рахунок 0339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

02.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який займається адвокатською діяльністю у м. Миколаєві за адресою вул. Нікольська 73, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. уродженця Російської Федерації м. Улан-Уде, який не працює, мешкає у АДРЕСА_2, контактний номер телефону - НОМЕР_2,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під номером № 490/10811/16-п та у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під номером 490/10812/16-п, які перебувають у провадженні судді Дірко І.І.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р. №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП": "Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. У звязку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст. 276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні".

Оскільки при вивченні адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягаються до адміністративної відповідальності, внаслідок спільних дій яких сталася дорожня транспортна подія, за такого з метою повного та всебічного встановлення обставин вчиненого порушення, вважаю необхідним вказані матеріали об'єднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП під номерами 490/10811/16-п та 490/10812/16-п - обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/10811/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 426/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 12 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 428/651/17
Провадження №3/428/365/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_1 в магазині «Мастер», що розташований за адресою м.Сєвєродонецьк, вулиця Донецька, 44, скоїв крадіжку «Клею монтажного для панелей МР-35», чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707056 від 16.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, квитанцією про вартість викраденого майна та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
ун. № 759/1960/17
пр. № 3/759/1404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Рітейл Аудит Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 27 січня 2017 року приблизно о 09 годині 45 хвилин керуючи автомобілем «Ніссан», д.н. НОМЕР_1 по вул. Робітнича, 33 в м. Києві не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 27.01.2017 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 405/749/17
ПОСТАНОВА

17 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0003720 від 13.02.2017 року, який складений відносно ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є «вул.Московська, 98, м.Кропивницький», що за територіальною підсудністю відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З урахуванням викладеного, Ленінський районний суд Кіровограда не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ, отже матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягають поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області для подальшого направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 456/217/17
Провадження № 3/456/140/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , з участю прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з необхідністю залучення до справи захисника та укладення з ним угоди про надання правової допомоги при розгляді справи.

Прокурор не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи для залучення захисника та зупинити провадження у справі з наведених підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі наведеного суд вважає, що строк розгляду справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

постановив:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відкласти на 12 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року.

До 27 лютого 2017 року строк розгляду даної адміністративної справи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/895/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з виконавчого комітету Осипенківської сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента БМК, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Старопетрівка, вул. Вишнева, 9,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №06 від 07 лютого 2017 року, 07 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні ВК Осипенківської сільської ради було виявлено ОСОБА_1, який з 30.12.2016 року проживає за недійсним паспортом, так як вчасно не здійснив реєстрацію місця проживання, чим порушив «Положення про паспорт громадянина України», що тягне за собою відповідальність за ст.. 197 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в ньому, в порушення ст. 256 КУпАП, не вказано нормативний акт, а саме частину статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до виконавчого комітету Осипенківської сільської ради для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, повернути до виконавчого комітету Осипенківської сільської ради для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.А. Кошева