overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р.
Справа № 665/252/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року
Суддя Чаплинського районного Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Чаплинського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, молодшого сержанта, командира відділення в/ч пп. НОМЕР_1 за контрактом, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.02.2017 року о 02.00 год. ночі, під час виконання обов`язків військової служби, на території військового об`єкту військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в АДРЕСА_3 , перебував у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №05 від 19.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 408/1039/17
Провадження №3/408/773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Антрацитівський район, с. Кріпенське, вул. Новостройка, буд. 11,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353771 від 03.11.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 02 листопада 2016 року о 20 годині 00 хвилин на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 02 листопада 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 562/285/17
П О С Т А Н О В А

23.02.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 542147 від 18 січня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09:05 годину 07 березня 2017 року у Здолбунівський районний суд Рівненської області (м.Здолбунів, вул. Незалежності,10).

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

06 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави у складі :

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №112428 від 24.12.2016 року встановлено, що 24.12.2016 року близько 11 год.30 хв., в м. Полтава, по вул. Г.Сталанграда, 15 , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: не чітка мова, почервоніння обличчя , запах алкоголю з порожнини рота , від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив , він знаходився вдома в обід наряджав ялинку, пообідав та випив вина . Приблизно о 14-30 год. до нього до дому приїхали працівники поліції , викликали його на вулицю та звинуватили , що він об 11-30 год. їхав в нетверезому стані , тому працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом оглянутий відеозапис , приєднаний до матеріалів справи працівниками поліції де чітко видно, коли працівники поліції приїхали до ОСОБА_1 додому , доказів того , що він керував автомобілем в нетверезому стані не надано.

Враховуючи вищевикладене проходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Г.В. Андрієнко

Постанова набрала законної сили

Оригінал постанови в м/с

ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 Справа №607/123/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за

місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема частиною 1 статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, місцем обліку транспортного засобу є ДАІ м.Артемівськ, а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає там же, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №974515 від 25.12.2016 року.

За таких обставин, зважаючи, що місце реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є с. Глибочок, Борщівського району Тернопільської області, а тому для всебічного, своєчасного розгляду адміністративної справи та забезпечення прав та інтересів порушника вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід передати для розгляду в Борщівський районний суд Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 33, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №607/123/17 (3/607/38/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити в Борщівський районний суд Тернопільської області (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11, Тернопільська область).

Суддя Ю.Дзюбановський
Справа № 215/5088/16-п
ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 р. о 19-00 год., ОСОБА_3, знаходячись в громадському місті біля будинку № 2 в провулку Луговського Тернівського району м. Кривого Рогу висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Доставлений до суду працівниками поліції 23.02.2017 р. ОСОБА_3 визнав скоєння ним правопорушення.

Дійсно, в діях ОСОБА_3, є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Але справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 23.02.2017 р..

Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 05.02.2017 р., тобто ще до надходження справи до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4653/16-п
П О С Т А Н О В А

22.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016р. суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Лагодою К.О. було розглянуто адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП та винесено постанову, якою останнього визнано винуватим, однак провадження закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

25.01.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в тексті постанови. Заява мотивована тим, що у тексті постанови від 27.07.2016р. невірно зазначено марку та реєстраційний номер транспортного засобу, а саме: "ГАЗ 33021" номерний знак НОМЕР_1", замість належних: "ГАЗ 3302" номерний знак ВЕ 366240 АТ".

Вивчивши обставини зазначені у заяві, доходжу до наступних висновків.

Так, згідно матеріалів доданих до адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником по справі, її відомості про допущену помилку у судовому рішенні жодним матеріалом справи не підтверджені.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що постанову від 27.07.2016р. було винесено з дотриманням вимог діючого законодавства, а за такого в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/453/2017Справа №: 641/704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КпАП України, розглядаються протягом пятнадцяти діб.

ОСОБА_1 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлено, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року о 09-10 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Новоархангельського ВП чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, суд приходить до висновку призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 / сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 563/182/17
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду Рівненської області одночасно надійшло дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно матеріали двох адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об'єднати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Справи №3/563/83/17 та № 3/563/84/17 об'єднати в одне провадження, присвоївши №3/563/83/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/353/17
Провадження № 3/526/123/2017
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 526/353/17, провадження № 3/526/122/2017) та за ч.2 ст.187 КУпАП ( справа № 526/353/17-п, провадження № 3/526/123/2017).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, оскільки ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень і справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 526/353/17, провадження № 3/526/122/2017) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 526/353/17-п, провадження

№ 3/526/123/2017) обєднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 3/526/122/2017.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год. 22 лютого 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/736/2017Справа №: 641/9374/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпроАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347952 від 06.11.2016, адміністративне правопорушення вчинене 06.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 24.02.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2