П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, 16.07.1986 року, проживаючого за адресою: Україна, Закарпатська обл., Іршавський район, с. Дубрівка, буд. 60, працюючого охоронцем ТзОВ «Берег Кабель», паспорт для виїзду за кордон FA №166728 орган що видав - 2116 від 20.03.2015 року, персональний номер - 279, -

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року о 13 год. 37 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI» реєстраційний номер Чеської республіки 1BK6159, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин України ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI» реєстраційний номер Чеської республіки 1BK6159, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, надав доручення від 29.06.2016 року №02147/200, яке видане у м. Остраве Чеської Республіки, на право користування легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI» реєстраційний номер Чеської республіки 1BK6159, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAQ 622211 від 29.06.2016 року, де власником автомобіля являється громадянин ОСОБА_3 (Pylypko Mykhaylo) та паспорт для виїзду за кордон FA166728 від 20.03.2015р. Як підстава для переміщення вищевказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_2 надав доручення надане громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_3 (Pylypko Mykhaylo) від 29.06.16р. №02147/200, яке посвідчене в нотаріальній конторі JUDr. Miluse Rabasova працівником Marta Velka.

За результатами раніше проведених заходів управлінням боротьби з митними правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів, що полягало в направленні запиту до нотаріуса Чеської Республіки MILUSE RABASOVA, отримано відповідь, що ОСОБА_3 (Pylypko Mykhaylo) до неї не звертався, а ОСОБА_5 (Marta Velka) не є працівницею її нотаріального офісу.

В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_2 вказав, що 29.06.2016 року поїхав до Чеської республіки для покупки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI» реєстраційний номер Чеської республіки 1BK6159, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, де зареєстрував на постійну реєстрацію громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 (Pylypko Mykhaylo). ОСОБА_3 (Pylypko Mykhaylo) надав громадянину ОСОБА_2 доручення від 29.06.2016 року №02147/200, засвідчене нотаріусом Чеської республіки MILUSE RABASOVA та працівником нотаріуса ОСОБА_5 (Marta Velka) у м. Остраве Чеської Республіки. Особисто у нотаріуса ОСОБА_2 не перебував, ОСОБА_3 (Pylypko Mykhaylo) віддав йому довіреність власноручно.

Придбав ОСОБА_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI» реєстраційний номер Чеської республіки 1BK6159, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, за ціною 29900 чеських крон, що за курсом Національного Банку України станом на 04.10.2016р. (1 чеська крона становить 1,07784400 грн.) складає 32 227,грн. 54 коп.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI» реєстраційний номер Чеської республіки 1BK6159, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме довіреність на право користування транспортним засобом від 29.06.2016 року №02147/200 засвідчене нотаріусом Чеської республіки MILUSE RABASOVA та працівником нотаріуса ОСОБА_5 (Marta Velka) у м. Остраве.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею частиною 1 статті 483 Митного кодексу України

У судове засідання гр. України ОСОБА_2 зявився разом зі своїм представником ОСОБА_6, пояснив, що свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки про те, що видана йому довіреність може бути підроблена не підозрював. Окрім того, при перетині кордону жодних претензій з боку працівників митниці іноземних держав щодо нього не виникало. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні надав копію постанови про закриття кримінального провадження від 07.10.2016, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито у звязку із відсутністю в діях гр. ОСОБА_2 складу даного злочину. А відтак, просили закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як встановлено судом, під час митного оформлення гр. ОСОБА_2 як підставу для переміщення через митний кордон транспортного засобу предявив довіреність на право користування транспортним засобом від 29.06.2016 року №02147/200 засвідчене нотаріусом Чеської республіки MILUSE RABASOVA та працівником нотаріуса ОСОБА_5 (Marta Velka) у м. Остраве.

В той же час, з відповіді на запит Закарпатської митниці ДФС нотаріуса Чеської республіки MILUSE RABASOVA від 27.09.2016 року випливає, що ОСОБА_5 (Marta Velka) не працює у її офісі з 30.09.2014 року, а тому вона не може легалізувати документи.

Таким чином, дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, зокрема: протокол про порушення митних правил 1826/30500/16 від 04.10.2016; письмові пояснення гр. України ОСОБА_2 від 04.10.2016 та інші докази суд приходить до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2 передати органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7