Справа № 359/209/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/158/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 430 27.02.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уповноваженого на роботу з митницею Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0648/125000016/16 від 13.10.2016 року, дошки розмірами 14мм х 90мм х 1200мм, кількістю 5956 шт. повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 12.10.2016 до відділу митного оформлення № 1 митного поста Святошин» (Київська область, с. Чайки, вул. Антонова, 1-а) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «експорт» товарів - «заготовки для євро піддонів, необроблені, не шліфовані, нестругані, які не мають торцевих з'єднань, порода-сосна звичайна, І ґатунку» особою уповноваженою на роботу з митницею Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство" громадянином України ОСОБА_2 (декларант), було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125130013/2016/448444. Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є підприємство «Tamyd Investment & Commerce Ltd» (No 2 street Bazra 60944 Israel). Перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2. Згідно даних, вказаних у гр.54 ЕМД від 12.10.2016 року №125130013/2016/448444, декларація подана гр. ОСОБА_2 та засвідчена електронним цифровим підписом. За вказаною з ЕМД до митного оформлення заявлено вантаж дошки - заготовки для євро піддонів наступних розмірів, а саме: 14x86x1200мм.-17,450м3 (18 пач. по 671 шт. у пачці); 14x86x1200мм.-21,273м3 (18 пач. по 818 шт. у пачці). Всього: 38,723м3. Під час проведення митного огляду товару, що знаходився в напівпричепі виявлено незаявлений в митній декларації товар, а саме 4 пачки по 671 шт. у пачці та 4 пачки по 818 шт. у пачці розміром 14мм х 90мм х 1200мм. Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.10.2016 року №125130013/2016/448444.

Таким чином гр. ОСОБА_2 у ЕМД від 12.10.2016 року №125130013/2016/448444 вчинено нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0648/125000016/16 та тимчасово вилучено: дошки розміром 14мм х 90мм х 1200мм. - 5956 шт.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною та винесеною без врахування норм чинного законодавства та обставин справи. Твердження суду, що порушення вчинено ОСОБА_2 з необережності, а працівниками митниці виявлені не дошки іншого розміру, а ті самі дошки, що збільшилися в обсязі і тому порушення є незначним вказує на поверхневе вивчення судом як обставин справи так і чинного законодавства України. Апелянт стверджує, що ОСОБА_2 був ознайомлений з вимогами ст.257 МК України, а також йому було відомо, що на розмір деревини впливає низка факторів, і тому дії ОСОБА_2 свідчать про неповагу до встановленого державою порядку переміщення товарів через митний кордон, нехтування нормами митного законодавства, а звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності не буде стимулюючим фактором щодо вчинення нових правопорушень. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів у прибуток держави.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказували, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просили залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді, щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за обставин, викладених у постанові судді, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованими. Суддя першої інстанції дав належну оцінку зібраним по справі доказам та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

При прийнятті рішення, суд врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан та незначний ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

Суд правомірно взяв до уваги, що порушення митних правил вчинене ОСОБА_2 з необережності. Деревина, з якої випилювались вилучені дошки є неоднорідною по якості та структурі, що впливає на величину усушки. Обладнання застаріле та інколи дає збій. Задекларовані місця для дошок відповідають фактичним, а працівниками митниці виявлені не інші дошки, а ті самі, що збільшились в обсязі. Крім того, будь-якої різниці в митних платежах не відбулося.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про малозначність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива