Провадження № 3/161/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 березня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Данієляна А.К.,

захисника адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч.1 ст.130 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м. Луцьк надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №452767 від 22.09.2016 року ОСОБА_2 21.09.2016 року, о 22 год. 13 хв., по вул. Заводській, в м. Луцьку, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим нібито порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив 21 вересня 2016 року він із сином ОСОБА_4 перебували по вул. Заводській в м. Луцьку та знаходячись в автомобілі марки«Mazda 6», за кермом якого перебував син. Дуже близько біля їх проїхав вантажний автомобіль марки «Маз», який ледве їх не зачепив. Тоді вони послідували за даним автомобілем. В салоні автомобіля він знаходився за задньому сидінні. Водій вантажного автомобіля «Маз», зупинився на території цегельного заводу. Підійшовши до водія даного автомобіля, між ними виникла словесна суперечка, куди також підійшов охоронник та викликав поліцію.

Приїхавши на місце події працівники поліції, почали запитувати хто керував автомобілем «Mazda». Він останніх повідомив, що за кермом перебував син, однак працівники поліції склали протокол відносно нього. Від освідування відмовився, оскільки був не згідний з протоколом та вказував, що за кермом сидів його син.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21 вересня 2016 року він разом зі своїм батьком ОСОБА_2, знаходячись в автомобілі неподалік свого місця проживання. Біля їх автомобіля марки «Mazda 6» на великий швидкості проїхав автомобіль «фура», який ледве не зачепив їх. Вони відразу сіли в свій автомобіль та поїхали за ним, за кермом перебував він. Вище вказаний вантажний автомобіль зупинився на території цегельного заводу. Вони відразу підійшли до водія «фури», поспілкуватися, в ході чого виникла суперечка. В подальшому охорона заводу викликала працівників поліції. Він працівникам патрульної поліції повідомляв, що ОСОБА_2 не керував автомобілем марки «Mazda 6», за кермом був він, однак працівники поліції його не хотіли слухати та адекватно сприймати його пояснення і відмовилися взяти в нього свідчення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21 вересня 2016 року він перебував на роботі та повертаючись з рейсу вантажним автомобілем до цегельного заводу. Заїхавши на територію заводу, зупинився і відразу перед ним зупинився легковий автомобіль марки «Мазда», з якого вийшло двоє людей, один з яких відразу почав його витягувати з кабіни автомобіля, однак він його відштовхнув і закрився. В подальшому на місце події приїхали працівники служби охорони та патрульної поліції. Він ствердно не може сказати, чи за кермом автомобіля марки «Мазда» перебував ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21 вересня 2016 року він чергував на території цегельного заводу. Бачив як на територію заводу заїхав автомобіль марки «Мазда» та зупинився біля припаркованої «фури». З автомобіля марки «Мазда» вийшло двоє чоловіків та почали сваритися із водієм «фури». Тоді він викликав працівників служби охорони та патрульної поліції та пішов на місце події. Коли, автомобіль марки «Мазда» заїжджав на територію заводу, він не бачив хто перебував в ньому за кермом.

Згідно ст.278, 279 КУпАП, на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.280 КУпАП зазначає, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обставини справи є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником патрульної служби протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.2.9 (а) ПДР є надуманим.

В судовому засіданні ні матеріалами справи, ні поясненнями свідків, які не можуть ствердно вказати, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2, не доведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

Крім того, наданий суду та дослідженим в судовому засіданні ведозапис із нагрудної камери також не підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки на ньому не зафіксований факт перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля, який перебуває в русі, а вбачається тільки процедура встановлення факту адміністративного правопорушення.

Інші докази наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні та не були здобуті в ході судового слідства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук