Номер провадження: 33/785/43/17
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з участю представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, офіційно не працевлаштована,

мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та провадження по адміністративній справі було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_8, 17.07.2016 року о 18:30 год., на 12 км + 100 м автодороги «Одеса-Чорноморськ» Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки «SMART», держномер НОМЕР_3, рухаючись з боку м. Чорноморськ, перед маневром лівого повороту до с. Сухий Лиман, не надала перевагу у русі автомобілю марки «BMW», держномер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9, що рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення із вказаним автомобілем, після чого автомобіль марки «BMW», держномер НОМЕР_4 в подальшому допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», держномер НОМЕР_5, що стояв на другорядній дорозі перед перехрестям. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7.- ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник ОСОБА_4 суду пояснив, що у діях ОСОБА_7. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ПДР вона не порушувала, в той час, як потерпілий ОСОБА_9, допустив порушення ПДР, що призвело до ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. В судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що судом першої інстанції було досліджено всі наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази та дано їм належну правову оцінку.

Судовий експерт ОСОБА_6 який давав висновок №4892 експертного автотехничного дослідження обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_1 від 03.11.2016р, в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що водію ОСОБА_7. згідно п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч слід було надати дорогу зустрічному автомобілю

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_7. п.10.1,16.13 Правил дорожнього руху та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким районним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, факт порушення водієм ОСОБА_7. п.10.1,16.13 Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 19.09.2016 року за ст.124 КУпАП відносно неї, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_10 які підтвердили, що водій ОСОБА_7., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись з боку м. Чорноморськ, перед маневром лівого повороту до с. Сухий Лиман, не надала перевагу у русі автомобілю марки «BMW», держномер НОМЕР_4, внаслідок чого скоїла зіткнення з даним автомобілем.

Посилання апелянта на те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, на відміну від потерпілого ОСОБА_9, не порушувала ПДР, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні Апеляційного суду.

Апелянтом не наведено обґрунтованих доводів, з посиланням на будь-які належні та допустимі докази, які б давали підстави для сумнівів в правильності та об'єктивності висновків місцевого суду. Не встановлено таких підстав і апеляційним переглядом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_7. і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_7. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року залишити без задоволення, а постанову щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров