Справа № 359/9871/16-п
Провадження № 3/359/719/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«6» березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія: ААВ 342052, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2016 року о 17:00 год. на перехресті а/д с. Рогозів м. Бориспіль та а/д с. Глибоке с. Рогозів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge», д.н.з. НОМЕР_1 при перетині перехрестя не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення та в ході чого зіткнувся з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3О, чим порушив п. 2.3 б), п. 10.1, п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Доказів поважності причин неявки до суду та клопотань про відкладення розгляду не направляв.

Представник особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_4 в суді вказала, що ОСОБА_1 постійно перебуває у відрядженнях тому зявитися до суду не має можливості. Крім того надала клопотання та просила повернути матеріали провадження на повторне доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, оскільки інспектором поліції не виконано вимог постанови суду і не усунув виявлені недоліки та неправильності протоколу, а тому він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вказала, що рухалась по головній дорозі з с. Рогозів в напрямку м. Бориспіль та на підїзді до перехрестя з другорядної дороги виїхав автомобіль НОМЕР_4 до якого був прикріплений причіп з човном, який рухався на високій швидкості та не виконав вимогу знаку «проїзд без зупинки заборонено». Враховуючи, що водій зазначеного автомобіля не встиг перетнути перехрестя, ОСОБА_2 допустила зіткнення з його причепом, який занесло на смугу зустрічного руху та останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5 в суді заперечив проти клопотання відносно направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання та зазначив, що усунути недоліки зазначені в постанові суду не надалось можливим з підстав не зявлення саме водія ОСОБА_1, який таким чином намагається затягнути розгляд справи та в подальшому уникнути відповідальності. Вважає, що в матеріалах справи зібрано достатньо даних для визнання особи, яка притягається до відповідальності винною у скоєні вказаної пригоди.

ОСОБА_3 засвідчив що рухався на автомобілі НОМЕР_5 в напрямку м. Київ та на перехресті а/д м. Бориспіль с. Рогозів та а/д с. Глибоке с. Рогозів рухаючись по другорядній дорозі зупинився на вимогу знака та помітив, що по головній дорозі рухався автомобіль НОМЕР_2 в напрямку з с. Рогозів до м. Бориспіль. В цей час

навпроти нього з другорядної дороги, не виконавши вимогу знаку про зупинку та не надавши перевазі в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі виїхав автомобіль НОМЕР_4 до якого був прикріплений причіп з човном та здійснив зіткнення з автомобілем «Geely». В звязку із ударом та мокрим дорожнім покриттям шляхом заносу вказаний причіп з човном здійснив зіткнення із його автомобілем «Mercedes-Benz».

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Незважаючи на не визнання своєї вини особою, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), п 10.1. та п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина особи, підтверджується також, дослідженими у судовому засіданні, письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300966 від 25.11.2016 р., схеми місця ДТП, фото-таблиці місця пригоди, даними пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як під час складання протоколу так і при повторному відібранні пояснень. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину останнього.

Крім того, до доводів представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300966 від 25 листопада 2016 р., складений інспектором поліції з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а тому він не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ст. 124 КУпАП, суддя відноситься критично, оскільки це не спростовує факт допущеного ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, так як виявлені у протоколі недоліки не є суттєвими і не можуть свідчити про те, що даний протокол є недопустимим доказом у справі щодо встановлення вини правопорушника. При тому, що відомості зазначені у протоколі підтверджуються іншими доданими до нього належними та об'єктивними доказами, а допущені працівниками поліції недоліки є недбалістю самих поліцейських та не можуть вказувати на незаконність такого протоколу, в якому зафіксований факт порушення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне 25 листопада 2016 року.

Дана адміністративна справа надійшла до суду після доопрацювання 15 лютого 2017 року.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 06.03.2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : І.В. Криворучко