Справа № 381/4790/16-п Головуючий у І інстанції Суботін А. В.
Провадження № 33/780/138/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 01.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

Особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - адвоката Махлай Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року провадження по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1,01.11.2016 року близько 07 год.20 хв. на автодорозі Фастів-Біла Церква біля АЗС «Червоне», не надав перевагу при повороті автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1, на автомобілі ЗАЗ FORZA н.з. НОМЕР_2, почав обгін, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що він правила дорожнього руху не порушував, впевнившись у безпечності маневру, попередньо подивившись у ліве бокове дзеркало та ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав перестроювання, під час чого відчув удар, стверджує, що ДТП сталося саме через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, який керував автомобілем на не дозволеній швидкості, та не дав закінчити маневр потерпілого, що призвело до ДТП і пошкоджень автомобілів.

Вважає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права, під час розгляду справи судом було невірно з'ясовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне застосування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання ним належної оцінки.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3, представник ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а рішення суду без змін, вважає його обґрунтованим та належним чином вмотивованим, звертає увагу, що суд, дослідивши всі докази по справі, обгрунтовано закрив адміністративне провадження, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника, які просили судове рішення залишити без змін, потерпілого та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2016 року, старшим інспектором поліції Фастівського ВП ВВП ГУ НП в Київській області, відсутні підписи свідків біля запису ОСОБА_1 про відмову в підписі протоколу про адміністративне правопорушення, їх підпис містяться лише в графі свідків.

Крім того, при заповненні схеми ДТП, інспекторами поліції використовувався бланк Схеми ДТП, який не відповідає чинним нормам законодавства та Інструкції, з якої не зрозуміло на якій саме ділянці дороги сталася ДТП.

Зворотній бік схеми відсутній, не зазначено інформації стосовно номерних знаків транспортних засобів, серії та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, відсутня інформація щодо видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, які порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 мали місце та інша інформація, що обов'язково мала бути вказана відповідно до Інструкції, якою керуються поліцейські при заповненні Протоколу та Схеми ДТП.

Також в схемі ДТП не відображено: координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, відсутні дані про відстань між місцем зіткнення автомобілів та фактичним місцем їх знаходження.

При розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції, суд на вищезазначені порушення хоча і звернув увагу, однак прийняв передчасне рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не направивши, за встановлених обставин, справу на доопрацювання.

З урахуванням наведеного та враховуючи наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неповно з'ясовані та неналежно оформлені, направленню до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області для приведення у відповідність до вимог закону протоколу про адміністративне правопорушення, проведення інших необхідних дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали про адміністративне правопорушення до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області для проведення належного дооформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк