10.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1012/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати, який працює інженером у ПАТ КБ «Приватбанк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року о 17:50 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Набережна Заводська у м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що у вказаний день він керував своїм автомобілем, рухаючись у 3-й смузі по вул. Набережна Заводська в бік Кайдацького мосту у м. Дніпрі. Підїжджаючи до регульованого перехрестя з вул. ОСОБА_2 він помітив, як автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2, почав зміщуватися з 2-ї у його смугу для руху, не ввімкнувши при цьому покажчиків повороту. В звязку з вказаними обставинами він не встиг зреагувати на виниклу перешкоду та допустив зіткнення з задньої частиною вказаного автомобіля переднім бампером та капотом власного транспортного засобу. З огляду на зазначене ОСОБА_1 вважає, що ним не було допущено порушення ПДР України, і саме порушення правил дорожнього руху з боку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, знаходиться у причинно-наслідковому звязку з подією ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2017 року близько 18:00 годин керував автомобілем марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у 3-й смузі вул. Набережна Заводська в бік Кайдацького мосту у м. Дніпрі. Підїжджаючи до регульованого перехрестя з вул. ОСОБА_2 він побачив, що на світлофорі загорівся заборонний сигнал світлофора (жовтий), в звязку з чим він зупинився. В цей момент він відчув глухий удар ззаду, і, вийшовши з автомобіля, побачив, що інший транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався позаду, здійснив наїзд на його автомобіль. Він (ОСОБА_2) вважає, що у вказаній ситуації він діяв згідно вимог ПДР України, а тому винуватість у ДТП покладає на водія автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, який, на його думку, не врахував дорожньої обстановки та допустив перевищення швидкості, що завадило йому вчасно загальмувати на перехресті.

Не дивлячись на невизнання своєї винуватості у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №106742 від 10.02.2017 року; схемою місця ДТП від 10.02.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 10.02.2017 року.

Крім того, аналізуючи пояснення по суті події ДТП водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Так, з пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що він рухався у потоці автомобілів, при цьому не змінюючи траєкторії свого автомобіля, а тому вважає, що виїзд автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2, на його смугу для руху і став причиною ДТП.

Однак, з урахуванням вимог ПДР України, а саме п.п.12.1, 13.1, які чітко визначають, що: 1). під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 2). водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, суддя, з урахуванням відомостей, викладених у письмових доказах, приходить до однозначного і обґрунтованого висновку про те, що саме дії водія ОСОБА_1, які полягали у невірному виборі швидкості та дистанції руху, і порушували вимоги ПДР України, знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням події ДТП, що вказує на необхідність визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -