Провадження № 33/772/43/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. з участю представника митниці ОСОБА_2, захисника - адвоката Ліханової О.В. в інтересах ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 cm. 483 МК України -закрито, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, 14.06.2014 ОСОБА_4 ввіз на митну територію України через п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС товар: «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, кузов НОМЕР_1» на виконання умов контракту від 01.12.2011 № 2, укладеного між фірмами «Urvin Contracting INC.» (675 Tysens Lane APT 5L Staten Island, NY 10306 United States) та ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна.)

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі товаросупровідних документів: попереднього повідомлення № 401000000/2014/902672 від 11.06.14, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.08.11, CMR № б/н від 11.06.14, інвойсу № 468 від 11.06.14.

Станом на час перетину митного кордону вартість транспортного засобу становила 5650 євро, що за офіційним курсом НБУ становило 89 647,26 грн.

Вінницькою митницею товар - «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, кузов НОМЕР_1» оформлено за МД № 401090001/2014/901354 від 19.06.2014.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Департаментом боротьби з митними правопорушеннями ДФС України направлено запит до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина від 18.09.2015 № 22064/5/99-99-26-03-16.

30.08.2016 Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вх. № 9996/7/02-80/3) щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, що були у використанні, на адресу ПП «МЕЛАЛЕМ».

Згідно отриманої відповіді встановлено, що транспортний засіб «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, кузов НОМЕР_1», був експортований з території Федеративної Республіки Німеччина відповідно до експортної декларації 14DE02E2, згідно якої експортером виступав ОСОБА_6, АДРЕСА_2, а одержувачем - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1.

Таким чином, декларант ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, кузов НОМЕР_1», шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року щодо ОСОБА_4 Визнати винуватим гр. ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді:

*штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме, транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, кузов НОМЕР_1», вартістю 89647,26 грн.;

*конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил - транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, кузов НОМЕР_1», вартістю 89647,26 грн. який відповідно до листа

Регіонального сервісного центру у Вінницькій області 331/2-9108 від 27.09.2016 року,

перебуває у власності гр. ОСОБА_5.

Мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції закриваючи провадження в адміністративній справі, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, істотно порушив вимоги ч. 2 ст. 467 МК України, щодо накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил. Вказує, що станом на час розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області, строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України не закінчився шестимісячний термін, який починається з дня виявлення правопорушення.

Вислухавши думку захисника - адвоката Ліханової О.В. в інтересах ОСОБА_4 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, доводи представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги , вважаю, що апеляційна скарга представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Виходячи з вимог ст.489 МК України, якою передбачено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення означає, що вчинення правопорушення митних правил особою, яка притягується до відповідальності, доведено в повному обсязі, підтверджується зібраними у справі доказами, що особа винна у порушенні митних правил і на неї має бути накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті МК України.

Як вбачається з постанови, зазначені вимоги закону судом були виконані в повному обсязі та висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, яка передбачає всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із Законом.

ОСОБА_4 перемістив через митний контроль України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, кузов НОМЕР_1, вартістю 89 647,26 грн., документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ст.ст. 51 ч.1, 52 ч.2 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю та кваліфікує дії останньої за ч.1 ст.483 МК України, як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Таким чином, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України, однак в порушення вимог ч.2 ст. 467 МК України закрив провадження у справі щодо останнього , в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставно.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст.254 КУпАП та ст.494 МК України встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється уповноваженим на те органом шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту встановлення факту проступку, підтвердженого протоколом.

Протиправна дія (бездіяльність) при триваючому проступку триває аж до моменту його виявлення, тому до юридичного факту, що підтверджує наявність триваючого проступку, відноситься його виявлення, з дня якого починається обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

З матеріалів справи вбачається, що фактично порушення митних правил ОСОБА_4 виявлено Вінницькою митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 30.08.2016 року листом ДФС України №29072/7/99-20-03-17 від 30.08.2016 року на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів Федеративної Республіки Німеччина, за результатами опрацювання яких встановлено, що «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, кузов НОМЕР_1», був експортований з території Федеративної Республіки Німеччини відповідно до експортної декларації 14DE02E2, згідно якої експортером виступав ОСОБА_6, АДРЕСА_2, а одержувачем - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_4 могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України в редакції 2012 року є триваючим правопорушенням.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст.319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Тобто постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою в частині закриття провадження в справі, в зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Також слід зазначити, що предмети, які були переміщенні через митний контроль з порушенням митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 529, 530, 467 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме: транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, кузов НОМЕР_1», вартістю 89647, 26 грн.

Конфіскувати на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил: транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні,

календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, кузов

НОМЕР_1», вартістю 89647, 26 грн., який відповідно до листа

Регіонального сервісного центру у Вінницькій області 331/2-9108 від 27.09.2016 року,

перебуває у власності гр. ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: