Справа № 161/2147/17
Провадження № 3/161/713/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.02.2017, о 23 год. 51 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у м.Луцьку, по вул.Стрілецькій, 4 в більярдному клубі «Магніт», висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та адміністрації закладу в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, при цьому ствердив, що не вчиняв дрібного хуліганства.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_2, суду показав, що працює на посаді поліцейського роти №2 батальйону УПП у м.Луцьку. 02.02.2017 року він прибув на виклик до бару «Магніт» в м.Луцьку по вул.Стрілецькій, 4. ОСОБА_1 перешкоджав йому при виконанні його обовязків, почав виражатися в його сторону та адміністрації закладу нецензурною лайкою, на вимогу припинити свої дії не реагував. Після цього, ним було прийнято рішення затримати ОСОБА_1, в ході якого останній почав відбиватися та шарпати за форменний одяг. У звязку з цим, ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173, ст.185 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, суду показав, що працює на посаді поліцейського роти №2 батальйону УПП у м.Луцьку. 02.02.2017 року він прибув на виклик до бару «Магніт» в м.Луцьку по вул.Стрілецькій, 4. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, шарпав за одяг на зауваження припинити протиправні дії не реагував, після чого йому наділи кайданки.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, суду показали, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та громадян.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №006219, консультативним висновком спеціаліста №340, протоколом про адміністративне затримання серія ВН №001324 від 02.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши, матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями спрямованими на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Водночас, не знайшло свого підтвердження інкриміноване ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1, 02.02.2017 року о 23 год. 51 хв. в м.Луцьк по вул.Стрілецькій, 4 в більярдному клубі «Магніт», перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників поліції не реагував, на прохання працівників поліції пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі, при затримані впирався, намагався вдарити працівника поліції, відштовхував від себе та шарпав за формений одяг, чим злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним злісної непокори законним вимогам працівників поліції.

Диспозицією ст.185 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (зі змінами) розяснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення ВН 006220 зазначено про те, що ОСОБА_1 не виконав прохання працівників поліції, що не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП.

Наданий суду відеозапис із боді-камер поліцейських, на якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, також не підтверджує обвинувачення, сформульоване у протоколі за ст.185 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадженняв справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАПвідносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.1 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення за ст.173 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП, у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної норми закону.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень;

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський